Обсуждение участника:Leonrid

Не болтай!
Пиши статьи!

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Вы

Этот участник предпочитает обращение на «Вы»

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Меньше давить на «писателей». Как минимум хороших писателей. Потому что писатели выполняют основную функцию ВП. Всё остальное — вспомогательные процессы, обслуживающие. А написание статей — основной процесс, главный, ему всё должно быть подчинено. Abiyoyo 17:30, 28 ноября 2017 (UTC)

Многие «долгоиграющие» конфликты во многом обусловлены тем, что когда-то давно сказанные в запале слова или совершенные действия протоколируются навечно, их нельзя потереть, а поскольку участники склонны обращаться к «археологическим» эпизодам, ссылки на которые легкодоступны — конфликт будет возобновляться в новых итерациях… Конфликты в реальной жизни обычно не длятся столько, сколько здесь в проекте. Они затухают раз в пять быстрее. Возможно — именно потому, что в реальной жизни обиды и импульсивные действия обычно не протоколируются, а если даже они как-то и фиксируются — архивы старых разборок и взаимных обид не бывают легкодоступными. Scorpion-811 (I) 21:59, 6 марта 2011 (UTC)

Форма очень важна, иначе не существовало бы понятие «приличие».
[1]. Игорь Малашенко, 25 ноября 1999

Вопрос по ВСМ

Добрый день! Я так понял, строительство ВСМ отложено на неопределенный срок? Вот еще в тему. Соколрус (обс.) 10:35, 8 декабря 2017 (UTC)

• С учётом важности вопроса, который я и сам себе часто задаю, позвольте мне ответить развёрнуто.

[2] — вот текст и видеозапись речи Путина на III Съезде железнодорожников 29 ноября 2017 года. Обратите внимание, что в том месте, где Национальный лидер перечисляет крупные железнодорожные проекты будущего, он говорит про БАМ, Транссиб, подходы к морским портам Азово-Черноморского бассейна, Дальнего Востока и Северо-Запада, Северный широтный ход, — но ни словом не упоминает про ВСМ Москва — Казань (Пекин). Это плохой знак для ВСМ. Если в планах Путина (который ещё минимум 6 лет будет править державой) первой в России ВСМ нет, то вряд ли кто-то другой имеет дерзость и полномочия принять решение о её строительстве.

Когда 27 мая 2013 года Путин объявил о планах строительства ВСМ Москва – Казань (со сроком начала движения в 2018 году), то предполагалось, что это и есть окончательное, бесповоротное решение. Указание прямого действия. Ведь Путин же объявил! Слово президента крепче сухаря должно быть! Но минуло 4,5 года — и ничего, дальше разговоров не пошло. Всё дело в том, что ВСМ имеет чрезвычайно высокую себестоимость: не столько по текущим издержкам линии, сколько по капитальным затратам на её сооружение. Из массы опубликованных материалов на эту тему можно сделать вывод, что на президента было оказано влияние теми экономистами и финансистами, которые считают, что проект в принципе не окупаем. Если судить только по предполагаемой выручке от продажи билетов и услуг (то есть прямому возврату вложенных средств), то, вероятно, это так и есть. Как не окупаем Евротоннель, который при капитальных затратах до 10 млрд фунтов приносит ежегодную прибыль до 40 млн евро — вперемежку с убытками. Не окупаемо и Московское центральное кольцо — об этом подробно, с цифрами и расчётами написано в данном источнике. Для выхода на нижний порог операционной рентабельности (без капитальных затрат) билеты на МЦК должны были стоить 150-300 рублей за поездку, а не 35 как сейчас. Причём неокупаемость МЦК за счёт выручки была известна специалистам ещё на стадии проектирования — просто никто не поднимал панику, чтобы не сорвать строительство. Калькулятор убрали в стол, глаза закрыли и… построили МЦК.

Ни государство, ни город Москва, ни РЖД, как видим, от запуска убыточного проекта МЦК не обеднели. И народ доволен, а это главное. Более того, сегодня глобальный (а не бухгалтерский) подход состоит в том, что в таких мегапроектах как МЦК и ВСМ надо считать не прямую возвратность, а опосредованную окупаемость, окупаемость по совокупности факторов (см. Московское центральное кольцо#Окупаемость и ВСМ Москва — Казань#Критика; комм. научрука ЦСР М. Дмитриева). Так вот по «совокупной окупаемости» у ВСМ всё в порядке. По прямой — нет, но м. б. это не так уж и обязательно? Однако факт состоит в том, что кто-то убедил Путина, что проект ВСМ слишком затратен, и денег у государства на него сейчас нет.

Мы живём в стране, где стратегические решения в масштабах государства принимает один человек. Вы понимаете, о чём речь — тут требуется волевой шаг. Всё ещё возможно. Если через некоторое время к президенту Путину вернётся решимость, то издать постановление Правительства о строительстве ВСМ — дело нескольких дней. Трассировка выполнена, предпроект, предварительные расчёты есть. Удешевили стройку донельзя. Даже согласие китайских партнёров есть — правда, под собственные технологии и оборудование. 1 трлн 200 млрд рублей невозвратной капитальной инвестиции в госбюджете РФ можно найти — нашли же средства на мост в Крым или битву в Сирии? Была бы воля.

Что касается продления магистрали от Москвы до Пекина, то там, насколько известно, были сомнения оборонного ведомства и специальных служб. Точно ли ВСМ Москва — Пекин отвечает требованиям национальной безопасности? Сейчас в Китае дружелюбное по отношению к России правительство, но люди старшего поколения помнят, что в 1960-е, 1970-е годы из Поднебесной доносились призывы вернуть им территорию от Амура до Урала или, по меньшей мере, до Байкала. Как знать, что будет через 100 лет? Геополитические настроения переменчивы, а железная дорога строится на тысячелетия. И не окажется ли через несколько поколений так, что из Китая стальной стрелой и с высокой скоростью поездами ВСМ за 30 часов в Россию прилетят не туристы и бизнесмены, а неисчислимые полчища, техника и вооружения? С нашими-то демографическими проблемами? Как верно сказал Александр Дугин, с могучим китайским соседом надо дружить, но от его объятий уклоняться.

Хотелось бы также, коллега, поблагодарить вас за большой творческий вклад в создание Энциклопедии. --Leonrid (обс.) 19:11, 8 декабря 2017 (UTC)

Огромное спасибо за столь развернутый ответ! С уважением. Соколрус (обс.) 13:36, 11 декабря 2017 (UTC)

Не стану новую тему открывать, тут напишу. Вот свежее по теме. Наверное, можно и в статье отобразить мнение министра. С уважением. Соколрус (обс.) 13:54, 25 декабря 2018 (UTC)

✔. --Leonrid (обс.) 14:27, 25 декабря 2018 (UTC)

Еще новое, Вам может быть интересно. Соколрус (обс.) 08:10, 14 марта 2019 (UTC)

Выборы в АК-29

Коллега, уведомляю Вас о том, что выдвинул Вас кандидатом в арбитры. Прошу отметиться на странице выдвижения. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:55, 20 января 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/13 февраля 2020#Бирюков, Виктор Ефимович — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 11:53, 13 февраля 2020 (UTC)

Оспаривание

Я оспариваю ваше административное действие по статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Яковлев,_Александр_Николаевич

Ссылка на страницу оспаривания здесь: CuriousAnt (обс.) 12:17, 22 марта 2020 (UTC) https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оспаривание_административных_действий#Яковлев_Александр_Николаевич

Статуя Ленина на стене клуба в Белфасте

Фигура Ленина на фасаде здания клуба «Kremlin» в Белфасте

Уважаемый Leonrid! Зачем включать в раздел "О методологии революционной борьбы" в статье о Ленине иллюстрацию со Статуей Ленина на стене клуба в Белфасте? Иллюстрация никакого отношения к разделу не имеет, ну а памятникам место в другой статье Памятники Ленину. Я её туда и отправил. Остроголовый (обс.) 08:44, 23 апреля 2020 (UTC)

• Нет, это неправильно. В статье Ленин есть иллюстрации некоторых оригинальных памятников Ленину, в разделе ниже. Но все они из России и с постсоветского пространства. Памятники Ленину в Западной Европе — большая редкость. Висячий монумент в Белфасте (Северная Ирландия) — насколько известно, единственное крупное ленинское изваяние в Великобритании и на острове Ирландия. Поэтому прошу без обсуждения и консенсуса ничего из статьи не удалять. Обсуждение ведётся на СО статьи, а не здесь. — Leonrid (обс.) 09:06, 23 апреля 2020
  • Да ладно, оставляйте, если вам так дорого чучело, мало похожее на Ленина на входе в гей-клуб (он там висит явно по-приколу). Этим вы не его унижаете, а себя. Ну заодно и вики вцелом Остроголовый (обс.) 20:48, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Это не статья о скульптурной лениниане как виде изобразительного искусства. В Белфасте, на здании ЛГБТ-клуба, важно не качество изваяния, а символика («Верной дорогой идёте, товарищи!)». Иллюстрация отражает глобализм влекущего за собой массы образа Ленина, причём далеко за пределами России. В данной скульптуре Ленин выступает как идеологический лидер, способный совершить переворот в умах человечества. Какой именно идеи — не суть важно, это же аллюзия. Число приверженцев ЛГБТ в мире едва ли меньше, чем левых радикалов, совершивших переворот на 1/6 части планеты. Из 37 лет взрослой жизни 15 лет Ленин прожил за границей, (пару лет на британских островах), 10 лет в Европе он готовил Октябрьскую революцию. Ленин и сейчас является примечательной исторической фигурой на Западе, причём далеко не только в политических или революционных кругах. Это вожак масс. Поэтому насчёт «висит явно по приколу» — поверхностное суждение. — Leonrid (обс.) 10:48, 24 апреля 2020 (UTC)
      • Что то я не замечал на парадах ЛГБТ портретов Ленина и символики СССР. В этом отношении клуб Кремлин в Северной Ирландии - исключение. А исключение - это не правило. Поэтому все Ваши пафосные рассуждения - это досужие домыслы Вас лично, но совершенно не имеющие под собой основания в виде авторитетных источников. Остроголовый (обс.) 06:14, 29 апреля 2020 (UTC)

Костин и заметание неприглядного под ковёр

Коллега, это — нормально? Вы регулярно приходите в статьи о Костине и Аскер-заде и пытаетесь прикрыть все неприглядные детали. Если это будет продолжаться, придётся поднять на ФА разговор о том, чтобы наложить на вас ТБ на эти статьи, у вас совершенно очевидные платные правки. Викизавр (обс.) 21:06, 20 мая 2020 (UTC)

• Просьба вести обсуждение на СО или обращаться к посреднику. Мои правки соответствуют правилам, не нужно выплёскивать столько эмоций. Воздержитесь от необоснованных обвинений, соблюдайте ЭП. — Leonrid (обс.) 21:15, 20 мая 2020 (UTC)
• Направил запрос к посреднику по статьям о Костине и Аскер-заде, — редактору Lazyhawk. — Leonrid (обс.) 21:38, 20 мая 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ

Коллега, вы пишете в описании правки о недопустимости войны правок, но забываете что войну правок в одиночку не устроить. Небо не упадёт на землю, если вы дождётесь решения посредника с неконсенсусной, по вашему мнению, версией статьи. ·Carn 15:40, 27 мая 2020 (UTC)

• Отменённая мною версия уч. Saramag неконсенсусна не «по моему мнению», а по правилу о консенсусе. Это формализованный в правилах момент. Войну правок ведёт тот, кто делает отмену отмены, а не тот, кто отклоняет неконсенсусную версию — вам хорошо известна схема поиска консенсуса в Википедии. См., в частности, и указание п. 3 АК:614. По другому не может быть — на этом держится весь порядок в Википедии. Открывающий войну правок несёт ответственность, а если проделывает такие штуки с администратором, то может быть им же без всякого КИ и заблокирован, это стандартная история. Если к участникам, открывающим войны правок, не применять меры хотя бы в виде предупреждений, то процесс редактирования превратится в вакханалию. Или в турнир на скорость нажимания кнопок «отменить правку». — Leonrid (обс.) 18:10, 27 мая 2020 (UTC)
  • То что вы говорите - это заблуждение, если бы я был администратором, и вы бы с другим участником нарушили ВП:ПТО, и у вас обоих были бы предупреждения за ВП:ВОЙ — я бы мог легитимно наложить на вас обоих бан. ·Carn 20:46, 27 мая 2020 (UTC)
    • У меня нарушения ПТО не может быть. Я делаю в день только одну отмену спорной правки, как принято в серьёзных посредничествах, см., в частности, регламент ВП:УКР. Если кто-то воюет, обращаюсь с запросом либо к нему на СО (если человек искренно не понимает, что делает, а такое возможно), либо на ЗКА, либо к посреднику. Поэтому не надо здесь на одну доску ставить нарушителя, затевающего и ведущего войну правок (возможно, по незнанию правил), с участником, который отменяет неконсенсусное действие, и то раз в день. Надо чувство меры иметь при правке статей, не зарываться и не совершать запальчивых действий — и тогда всё будет нормально. — Leonrid (обс.) 08:36, 28 мая 2020 (UTC)

Путин

• Добрый день, коллега! Хочу спросить у вас, как у опытного редактора — не писать ли в статью о президенте раздел Покушения? Михаил Рус (обс.) 08:57, 29 мая 2020 (UTC)
  • Если есть обзорные источники высокой авторитетности (а они, судя по всему есть, поскольку эта тема освещалась даже в биографическом фильме о Путине телеканала «Россия», и сам Путин эти покушения комментировал, и кого-то где-то даже осудили за подготовку покушения на ВВП), то можно и создать такой раздел. Соблюдая при этом, естественно, ВП:КОНС. — Leonrid (обс.) 19:04, 29 мая 2020 (UTC)
    • Что значит высокая авторитетность? Есть какие-то правила на этот счёт? Я знаю только АИ, что такое высокие АИ неведомо. Михаил Рус (обс.) 19:52, 29 мая 2020 (UTC)
      • См. ВП:АИ#Оценка источников, и там же о надёжности источников разных типов. Ясно, что по «КП», «МК», «Экспресс-газете», «Медузе», приключенческим и расследовательским ресурсам, блогам, телеграм-каналам и т. д. создавать раздел на столь ответственную тему не следует. — Leonrid (обс.) 20:09, 29 мая 2020 (UTC)

Meduza

• От того, что вы сто раз повторите, что Медуза якобы не является высококачественным АИ, она не перестанет быть такой. Викизавр (обс.) 20:46, 29 мая 2020 (UTC)
  • Конечно, не является. См. Википедия:К оценке источников/Архив/2017/1#Meduza. В итоге, который подвёл бюрократ, нет даже и намёков, будто Meduza отличается высоким качеством. Просто отмечено, что доказательств, «которые требовали бы полной дисквалификации "Медузы" как источника приведено не было». И далее в итоге сказано, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима», и уместность любой ссылки или информации, почерпнутой из "Медузы", может обсуждаться в контексте конкретной статьи. В итоге бюрократа нет допущения, что компромат из Медузы автоматически является пропуском в Википедию. Напротив, в обсуждении многие опытные редакторы отметили, что Meduza — это низкосортный ресурс, а его рейтинг авторитетности близок к мусорному. Но не спам, увы, не спам, в спам-лист заносить нет необходимости. — Leonrid (обс.) 21:10, 29 мая 2020 (UTC)
    • Бы вы хоть прочли на что ссылаетесь: «Вообще сайт уже 3 разных администратора признавали авторитетным: 1) Be nt all (A) здесь, 2) 91i79 (I) здесь 3) El-chupanebrej (A) здесь», «сайт вполне на уровне СМИ первого ряда, в публикации фейков не замечен» и т. д. А итог бюрократа упоминает ВП:ОАИ в контексте того, что любое сми не может считаться АИ на научные утверждения, например. Викизавр (обс.) 22:44, 29 мая 2020 (UTC)
      • Про науку в итоге бюрократа ни слова нет. А с тех пор Meduza в политических фейках и фабрикации интервью была замечена не раз — [3], [4], [5] и т. д. По своей концепции, Meduza — это агрегатор новостей и текстов, а собственные материалы играют роль дополнения, см. Meduza#Концепция. Основной жанр Медузы — это перепечатки текстов дружественных ресурсов и блогов без их анализа, но с целью promotion. См., например, перепечатку этого расследования Навального, перепечатку другого расследования Навального. То есть Meduza предоставляет контенту личных и коллективных блогов статус публикации в СМИ, после чего они становятся как бы «проходными» в Википедию. Ловкость рук и никакого мошенничества. При этом Meduza, перепечатывая чужие частные расследования, не интересуется позицией обвинённой стороны, не запрашивает её — как это всегда делают признанные непредвзятые СМИ, соблюдающие высокие стандарты журналистики, — Forbes, Коммерсантъ, Ведомости, РБК. Агрегатора новостей и агента-публикатора нельзя ставить в ряд качественных авторитетных источников. — Leonrid (обс.) 10:41, 30 мая 2020 (UTC)
        • коллега, ссылки на "фейки "Медузы"" ведут на мусорные сайты, информацию которых нельзя проверить. как минимум один из них (полит.инфо) у нас вообще, кажется, в спам-листе - это часть пригожинской медиагруппы. в заметке Регнума (который, насколько я помню, тоже мусорный) нет ссылок ни на один из материалов, о которых они пишут или хотя бы скриншотов постов в телеграме, о которых они пишут. странно ссылаться в таком вопросе на непроверяемые и тем более - на признанные сообществом неавторитетными (полит.инфо) источники. Daniel von Rothschild (обс.) 10:11, 20 июня 2020 (UTC)
          • См. Качественная пресса. Там перечислены типологические черты и отличительные признаки качественной прессы. А именно — «преобладание аналитических жанров, взвешенность оценок, контроль за достоверностью информации, спокойный тон публикаций». Вы хотите сказать, что всё это свойственно Медузе? Как раз наоборот: преобладают перепечатки без собственного критического анализа или комментария, оценки политически мотивированные, близки к крайностям, достоверность информации путём предоставления второй (обвинённой) стороне права на ответ — не проверяется, тон публикаций в Медузе — крикливый, взвинченный, порой с каким-то разоблачительным оргазмом. То есть Медуза — это типичный агрегатор (как они сами и презентуются) — противоположность качественной прессе. Meduza — это настолько же авторитетно как Russia Today, тоже пропагандистский ресурс, только с уклоном в «патриотическую» сторону. Если контент реально энциклопедический, то он появится и в нормальной аналитике, которая не гонится за дешёвыми сенсациями. И самое неприятное: Meduza легализует блоги, освящает их статусом СМИ, тем самым давая дорогу низкопробной продукции в Википедию. И, вероятно, не из альтруистических соображений. — Leonrid (обс.) 10:33, 20 июня 2020 (UTC)
            • • всё перечисленное вами, коллега, должно быть подкреплено источниками и ссылками на конкретные материалы. вы же пока что привели только три мусорные ссылки (и никак не прокомментировали факт их явной и неприкрытой мусорности). впрочем, это вообще тема для КОИ, а не для локального обсуждения. Daniel von Rothschild (обс.) 10:36, 20 июня 2020 (UTC)
                • Ссылки указаны — в частности, на перепечатки расследований Навального без какого-либо их анализа и комментария. Простые перепечатки блогов в отсутствие аналитики по ним не могут давать значимости. В этом смысле Медуза как агрегатор не является АИ. Другое дело, если публикуются собственные авторские материалы на профессиональном уровне, предполагающем их фактчекинг и редактирование, с участием экспертов или написанных таковыми. В этом случае авторитетность каждой публикации Медузы надо изучать отдельно, всё может быть. — Leonrid (обс.) 20:01, 25 июня 2020 (UTC)

Обсуждение статьи Железнодорожный транспорт России

Leonrid, зайдите пожалуйста сюда, обсудить вашу деятельность в статье. --Kirill Borisenko (обс.) 22:53, 19 июня 2020 (UTC)

• Обсуждать надо ваши нарушения правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Если вы пытаетесь внести новую правку в многолетнюю консенсусную версию, то в случае её отмены вам надо доказывать резон на СО статьи. — Leonrid (обс.) 23:39, 19 июня 2020 (UTC)

Блокировка 20.06.2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток! В связи с возникшими сомнениями в вашей конструктивной деятельности на благо проекта, и, возможным, нарушения ВП:ОПЛАТА, не перекрываемых ВП:ПДН, до ваших разъяснений. Вынужден ограничить ваш доступ к редактированию основного пространства, до выяснения всех обстоятельств дела.— Luterr (обс.) 20:41, 20 июня 2020 (UTC)

• Два простых вопроса к Leonrid. 1) Имеете или имели вы материальную выгоду от редактирования статьи Усманов, Алишер Бурханович? 2) Имели ли вы материальную выгоду от редактирования иных статей, и если да, то каких? Под материальной выгодой я понимаю не только непосредственно денежную оплату, но и любое другое вознаграждение. В случае ответа нет на первый вопрос, просьба рассказать чем вам так интересен первый персонаж (вы самый активный редактор статьи о нём). Villarreal9 (обс.) 22:12, 20 июня 2020 (UTC)
  • [6]. — Leonrid (обс.) 23:34, 20 июня 2020 (UTC)
    • Ваш комментарий представляется достаточным для применения к вам ВП:ПДН, в связи с чем ограничения на правку основного пространства с вас сняты. Это первое. Второе, это уже не первый случай, лично на моей памяти, когда вас усиленно пытаются «подвинуть». Кому вы там дорогу перешли мне неизвестно, но если у вас есть какие-то мысли на этот счет, то вы всегда можете их озвучить. Luterr (обс.) 07:29, 21 июня 2020 (UTC)
      • Нет, анонимный троллинг в «подвигающих» меня телеграм-каналах я не комментирую, на этот счёт есть разумное эссе ВП:НКТ. — Leonrid (обс.) 20:13, 6 июля 2020 (UTC)

См. также: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/06 § Блокировка участника Leonrid

Aslan Bzhania

What is this?, Abkhazia is not recognized by United Nations, so Bzhania is not a president, and we must call him ,,president, and what are you doing is separatism, good bye— ჯეო (обс.) 20:00, 6 июля 2020 (UTC)

• Президенты частично признанных государств, каким является Республика Абхазия, указываются в шаблон-карточке персоналий, да и в других местах, как президенты — без кавычек. Нет такой практики в Википедии, чтобы писать «президент» Республики Абхазия в кавычках, если это не чья-либо цитата. — Leonrid (обс.) 20:04, 6 июля 2020 (UTC)

Дело Руби

Здравствуйте уважаемый Leonrid! Я прошу вас, как автора по теме Берлускони, создать статью про Дело Руби. [7] Зейнал (обс.) 08:51, 19 июля 2020 (UTC)

• Добрый день! Уже написал об этом деле раздел как часть биографии Берлускони, неотделимую от его личности и менталитета любвеобильного, страстно увлекающегося престарелого политика. Статья о Берлускони — это целостное, плюралистичное, многоаспектное произведение, представляющее симпатичную мне персону с разных, часто неприглядных сторон. В нём мне хотелось на практике отразить принципы, изложенные в ВП:Критика в биографиях современников. Самоценные криминальные сюжеты с оргиями — не моё вики-амплуа, тратить на это время не хочется. Вы можете попытаться создать такую локальную статью самостоятельно либо переводом. Просьба только не разорять основную статью о Берлускони, имеющую статус Хорошей (на которую я потратил чуть ли не год жизни), не сокращать, не дербанить и не обеднять фактами упомянутый раздел. Удачи! — Leonrid (обс.) 09:31, 19 июля 2020 (UTC)

Случайный откат

Извините, я случайно задел кнопку отката и удалил вашу реплику. Уже вернул. YarTim (обсуждение, вклад) 19:43, 25 июля 2020 (UTC)

Шеварнадзе Софико

Здравствуйте! По какой причине вы отменяете правку фотографии Софико и описание её личной жизни? :(

• Вы не на форуме, подписывайтесь. Сейчас в ШК находится консенсусная фотография из стабильной долговременной версии. На фото с международного форума сабж запечатлена в характерном для журналиста и ведущего имидже. Содержание раздела о личной жизни соответствует Авторитетным источникам. Обсуждение статей ведётся на их СО. — Leonrid (обс.) 08:25, 4 августа 2020 (UTC)

Васильева, Евгения Николаевна

Здравствуйте. Судя по правкам Вы немного присматривали за статьей, но сейчас там по-моему творится какой-то ад. Не могли бы Вы посмотреть. — El-chupanebrei (обс.) 12:17, 8 августа 2020 (UTC)

• . Очистил от неформатной, неподтверждённой, предположительной и избыточной информации, сплетен из КП и Пикабу, неавторитетных источников и неуместных для серьёзных фактов ссылок на личный сайт, нарушений ВП:СОВР и ВП:АИ. Отпатрулировал более или менее взвешенную, нейтральную версию. Если что-то не доделал, упустил — можно и нужно дальше улучшать. Если будут пушить, тогда станет желательна полузащита. — Leonrid (обс.) 13:18, 8 августа 2020 (UTC)

  Спасибо. Послежу, если такое будет продолжаться, то буду защиту ставить. — El-chupanebrei (обс.) 13:51, 8 августа 2020 (UTC)

  Коллега, сейчас я обнаружил, что после чистки статьи уч. MikhailDemin без попыток обсуждения опять вернул в статью часть удалённой, избыточной и засоряющей инфы из зависимых источников и презентаций. В соответствии с ВП:КИ#Признаки аффилированности (…если у участника личный интерес в существовании и развитии явления больше, чем в развитии Википедии — это аффилированность) у уч-ка объективно усматривается аффилированность, поскольку он редактирует эту единственную статью в Википедии, о чём уже предупреждался на его СОУ. Чтобы периодически не возвращаться к одному и тому же труду, имеет смысл поставить эту статью на стабилизацию (чтобы читателям была видна последняя патрулированная версия), а уч-ка MikhailDemin, вероятно, заблокировать, поскольку никакого иного вклада у него нет, в диалог он не вступает и на замечания не реагирует. — Leonrid (обс.) 08:17, 27 сентября 2020 (UTC)

где читать про что есть энциклопедический материал, и что есть неформат?

>текущ.пред. 18:27, 26 августа 2020‎ Leonrid обсуждение вклад‎ м 63 816 байт -1657‎ отмена правки 108940416 участника 175.123.100.186 (обс.) неэнциклопедический материал, неформат отменить Метка: отмен

• В Правилах и указаниях. — Leonrid (обс.) 19:01, 26 августа 2020 (UTC)

> Извините за неправильную формулировку. Имел ввиду неэнциклопедический. Правила перечитал, нарушений полиси не нашел. Что может существовать неформат в этой статье сказано, но не сказано в чем именно он проявляется. Аналогично, неэнциклопедический. По всей видимости это не соответствие какому либо из заранее известных правил энциклопедии. Так как прописанным в Правилах правка удовлетворяет. Зато нашел: "Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться." и "Опытные участники опираются скорее на интуицию и часто толкуют правила каждый по-своему (нетрудно догадаться, что происходит при их встрече)." 94.25.168.172 03:20, 27 августа 2020 (UTC) OEM

> Уважаемый Leonrid. Поскольку эта правка нарушает правила википедии настолько полно, что вы не можете даже указать причину ее отмены. Ограничившись определением что она вроде бы нарушает википедию в целом. Поскольку я не в состоянии просчитать вашу интуицию и мотивы. Есть убедительная к Вам просьба. А давайте вы сами приведете/отредактируете ее к тому виду который вас будет устраивать и соответствовать критериям энциклопедичности и форматности. 94.25.168.172 03:20, 27 августа 2020 (UTC) OEM

где читать про правила удаления испорченной вами статьи?

Уважаемый Leonrid. В связи с тем, что вы только что удалили из статьи о сбербанке ссылки на решение суда и справку налоговой о том, что cбербанк занимается незаконной банковской деятельностью.

Данная статья больше не удовлетворяет критериям википедии. "Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилом о нейтральной точке зрения и правилом о недопустимости оригинальных исследований." Сейчас невозможно проверить не нейтральную точку зрения банка о том, что он в законе. Это точка зрения отражена в прочих ссылках в статье.

Вместо того, чтобы продолжать ваши оригинальные исследования, пожалуйста укажите регламент удаления статьи в википедии. 176.192.243.120 06:19, 28 августа 2020 (UTC) OEM

• ВП:УС. Но зря не тратьте драгоценное время жизни, удаление статьи о Сбербанке исключено. Безнадёжно испортить статью одной правкой в Википедии, к счастью, невозможно. — Leonrid (обс.) 23:17, 28 августа 2020 (UTC)

Предупреждение 29 августа 2020

Коллега, вы добавили незначимый фрагмент про конфеты, участник отменил, вы снова добавляете, это война правок — и от того, что она растянута во времени и её сложнее увидеть, становится только большим нарушением. Викизавр (обс.) 10:50, 29 августа 2020 (UTC)

• Нет, это не война правок. Некто под ником DenBkh (а вот здесь написано, что это и были вы сами, вероятно, под другим псевдонимом) необоснованно стёр из консенсусной версии информацию, значимую в контексте раздела «Взгляды и публичные позиции», а я её спустя полгода восстановил уже с привлечением новых обзорно-аналитических источников. Всё в рамках правил, а вот ваши необоснованные обвинения и являются нарушением ВП:ЭП. — Leonrid (обс.) 10:59, 29 августа 2020 (UTC)
  • Это упоминание конфет с изображением Путина является, по-вашему, значимой информацией для раздела «Взгляды и публичные позиции», я вас правильно понял? :) Если настаиваете на добавлении этой информации - открывайте тему про конфеты на СО статьи, там и обсудим. — DenBkh (обс.) 13:30, 29 августа 2020 (UTC)
    • Это не тема про конфеты. Это тема взаимоотношений Костина и Путина, которые имеют непосредственную связь с карьерой Костина. Именно в таком контексте факт, отмеченный в международной прессе, и изложен в новом абзаце, касающемся взаимоотношений Костина и Путина. Leonrid (обс.) 13:58, 29 августа 2020 (UTC)
• + Википедия:Проверка участников/Wikisaurus2 — пройдите, пожалуйста, туда с объяснениям, я подозреваю у вас нарушение ВП:ВИРТ. — Leonrid (обс.) 10:59, 29 августа 2020 (UTC)

Блокировка 29.08.2020

Вынужден констатировать, что данная ваша правка нарушает правила ВП:ЭП/ВП:НО, в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил, и переходе на личность участника вместо обсуждения правок по существу. Срок блокировки выбран в 1 сутки.— Luterr (обс.) 11:05, 29 августа 2020 (UTC)

• Обсуждение правок по существу состоялось ещё до упомянутого вами диффа, в этой теме: Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Общественно-партийная деятельность в разделе «Взгляды и публичные позиции». Блокировка в весьма неоднозначной и спорной ситуации, без необходимости и без вашего обязательного предупреждения оспаривается как нарушающая ВП:БЛОК в Арбитражном комитете, иск АК:1150. — Leonrid (обс.) 21:16, 24 сентября 2020 (UTC)

По существу вопроса могу сказать, что участник абсолютно прав, и сведение двух разных фактов в одну цепочку является ничем иным, как нарушением ВП:ОРИСС. Я помню, мы это уже обсуждали, но оно снова продолжается, ознакомьтесь и с этим правилом пожалуйста.— Luterr (обс.) 11:07, 29 августа 2020 (UTC)

• По существу вопроса участник не прав. Текст разделов пишется на основе многих источников, а в одном абзаце возможно перечисление фактов из разных АИ. В источнике Lenta.ru: Костину понравилась ассоциация с Путиным сказано о том, что Костин как банкир «не хранит деньги господина Путина». В источнике РБК: Костин попросил списать 104 тыс. руб. с личного счёта Путина сказано о том, что на заседании попечительского совета Русского географического общества Костин убедил Путина списать с его личного счёта в банке ВТБ 104 тыс. рублей для покупки сосен, высаживаемых в Иркутском лесничестве. Оба этих факта достоверны и проверяемы, они могут находиться в одном абзаце, даже в одном предложении — и в этом нет орисса. Вероятно, мне не следовало объединять эти 2 факта союзом «однако» с противопоставлением, а ограничиться связкой «вместе с тем», или просто дать 2 факта через запятую, каждый со своим источником. Но неоптимальная связка, которая легко редактируется, не даёт право уч-ку Wikisaurus полностью ампутировать данные факты из статьи. Это как «лечение» царапины на пальце методом отсечения пальца. Вот суть инцидента. — Leonrid (обс.) 20:39, 24 сентября 2020 (UTC)

Леонид Слуцкий

Уважаемый коллега! С интересом ознакомился с Вашими аргументами при инициировании проверки моих правок страницы депутата Слуцкого, а также ее результатами. Скажу сразу, я не согласен с обвинениями в участии в некой ad-hoc операции, напротив хочу заверить, что всегда руководствуюсь исключительно принципами объективности. В том числе и в этом случае.

Справедливости ради, хотел бы отметить, что удаление ссылок на аналогичные обвинения в сексуальных домогательствах представителей либерального крыла журналистики как раз полностью противоречат этим самым принципам объективности в моем понимании. Все истории «новой реальности» освещались в непосредственной связке с кейсом Слуцкого, поскольку их главные герои изначально активно выступали его обличителями и инициаторами бойкота в СМИ (Колпаков, Венедиктов). Кстати, опять же справедливости ради, упоминая об этих пикантных случаях на личных страницах, в частности, Алексея Венедиктова, отсутствуют. Возникает вопрос о наличии операции ad-hoc, однако противоположной направленности – намеренной однобокой трактовки событий вокруг депутата. Очень рассчитываю, что я ошибаюсь.

Также мне непонятна редакция пассажа об упоминании сексуального скандала при рассмотрении вопроса в ПАСЕ об избрании Слуцкого вице-спикером ассамблеи. В статье РБК приводится лишь оценочное мнение депутата Верховной Рады Украины Сергея Соболева, известного своей крайне русофобской позицией. На мой взгляд, личные оценки не могут представлять энциклопедической ценности, но если Вы настаиваете на их публикации, то по всем принципам независимой журналистики было бы разумно указать альтернативную позицию главы делегации России. Разве нет?

Опять же хочу подчеркнуть, что речь не идет «об обелении», тем более деструктиве. Речь о непредвзятом и профессиональном подходе.

С глубоким уважением

Dmitry Rostovtsev (обс.) 21:13, 29 августа 2020 (UTC)

Последний...

Мое почтение. Случайно наткнулся на Вашей странице на заголовок, посвященный Горбачеву. У меня стойкое ощущение, что этот заголовок нарушает правило Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника, а именно "2. ...оскорблений... в адрес других людей". По крайней мере не могу придумать никаких аргументов, чтобы убедить себя, что это не так. Vcohen (обс.) 09:11, 3 сентября 2020 (UTC)

• Почему в адрес других людей? Это же я о себе написал, о своём почтительном отношении к Горбачёву. Leonrid (обс.) 10:42, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Не понял. Это Вы себя назвали "Последний Горбоман"? Vcohen (обс.) 13:36, 3 сентября 2020 (UTC)
    • Ну да. А почему нет? Могу же я на своей ЛС с некоторой долей преувеличения адаптировать клише «Последний романтик»? Или это слишком претенциозно для меня? — Leonrid (обс.) 14:45, 3 сентября 2020 (UTC)
      • А почему Г заглавное? Vcohen (обс.) 15:53, 3 сентября 2020 (UTC)
• Владимир, да всё нормально. Это от «Горби» и «-ман», по образу «битломана». P.S. Я, кстати, тоже). Лес (Lesson) 14:54, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Так этих последних двое? Vcohen (обс.) 15:53, 3 сентября 2020 (UTC)
    • Теперь да). Я, кстати, тоже сначала написал «Битломан» с прописной «Б» почему-то. Лес (Lesson) 15:56, 3 сентября 2020 (UTC)
      • Слово Битломан не выглядит как кликуха, образованная от фамилии Битлачёв. Vcohen (обс.) 16:01, 3 сентября 2020 (UTC)
    • Трое. Я тоже. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:28, 18 сентября 2020 (UTC)
      • Почему Г большое? У меня самого фамилия кончается на -ман, поэтому всё, что начинается с большой буквы и кончается на -ман, я воспринимаю как фамилии. Vcohen (обс.) 22:30, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Авторская орфография. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:33, 18 сентября 2020 (UTC)

Патрулирование

Здравствуйте, уважаемый Leonrid. Можете пожалуйста отпатрулировать непроверенные изменения на странице Гордон, Екатерина Викторовна. Сейчас страница поставлена в режим стабильной версии и новые правки не отображаются. Заранее спасибо. С наилучшими пожеланиями. Vinnitsky (обс.) 15:32, 4 января 2021 (UTC)

Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»

		Приглашение к участию в конкурсе «Дорога жизни»
		Уважаемый участник! Сообщаем Вам, что с 27 января по 27 февраля 2021 года проводится масштабный конкурс «Дорога жизни», приуроченный к 77-летней годовщине окончательного снятия блокады Ленинграда! Высоко оценивая Ваш вклад в русскоязычном разделе Википедии, будем рады видеть Вас среди участников данного памятного мероприятия!	Файл:Медаль за оборону Ленинграда - чб.jpg

--SerSem (обс.) 08:36, 21 января 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега! — Leonrid (обс.) 11:25, 21 января 2021 (UTC)

Оформления шаблона и проставление отчества

Поясните, пожалуйста, собственные правки по удалению отчеств на примерах данных шаблонов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственная_должность https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Ректор https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Государственный_деятель https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей/Персоналии#Псевдонимы_и_прозвища Урбан75 (обс.) 12:33, 28 января 2021 (UTC)

• В шаблон-карточках политических деятелей у предшественников и преемников отчества не принято проставлять. Они не несут необходимой информации, но перегружают ШК. Если читателю интересна персоналия предшественника/преемника, то он просто кликнет на неё и посмотрит там отчество и другие биоданные. Таков консенсус, см., в частности, для примера Брежнев, Леонид Ильич. Добавлять в ШК отчества в подобных случаях не следует, это затрагивает ВП:МНОГОЕ. Да и вообще современная тенденция состоит в том, чтобы отчества использовать и писать по минимуму, только в самых необходимых случаях, обычно в первой строке преамбулы биографии. — Leonrid (обс.) 16:59, 28 января 2021 (UTC)
  • Извините, но я не увидел ссылок на консенсус, просто кто-то удалил из статьи про Брежнева отчества, а где само консенсусное обсуждение? ВП:МНОГОЕ -это просто общее замечания, я же вам прислал конкретные примеры оформления шаблонов и правила https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Именование_статей/Персоналии#Русские_имена. Есть правило написание русского имени. Пожалуйста, дайте точную ссылку правила, по которому можно не следовать правилу «Русское имя». Урбан75 (обс.) 09:23, 2 февраля 2021 (UTC)

Проклова

Предоставьте пожалуйста, что Комсомольская правда это не АИ. Касательно, факта насилия, Вы вообще телевизор смотрите? А гуглить? 147.30.15.158 16:20, 29 апреля 2021 (UTC)

• См. Википедия:К оценке источников/Архив/2014/2#Статья в Комсомольская правда, итог — использование в качестве источника в статьях о ныне живущих людях недопустимо. Энциклопедию не пишут методом нагугливания и смотрения телевизора. Можно что-угодно нагуглить и высмотреть. Поток сознания престарелой актрисы в телепередаче «Шоу на миллион» — не является Авторитетным источником для Энциклопедии. Рассказы в телешоу — это не факты, информация оттуда не проверяема. Википедия — не жёлтая газета и не сборник скандальных воспоминаний. Не энциклопедический пассаж, для факта насилия требуются весьма серьёзные независимые подтверждения. — Leonrid (обс.) 10:28, 30 апреля 2021 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Красавин, Юрий Вильевич

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Красавин, Юрий Вильевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://drampush.ru/news/2820. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Красавин, Юрий Вильевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Gerarus (обс.) 09:35, 3 мая 2021 (UTC)

• Вы ведёте речь о данном фрагменте, который впервые опубликован мною, а через полтора месяца у меня его скопировал Псковский драмтеатр:

Лучшую музыку для кино Красавин написал к телесериалам режиссёра Сергея Урсуляка. В 2009 году лирическая фоновая мелодия Красавина, вступившая в полифоническое взаимодействие с оригинальной музыкой Микаэла Таривердиева, украсила фильм «Исаев» о молодости легендарного разведчика Штирлица. Через 6 лет эта же лирическая тема прозвучала тревожным лейтмотивом судьбы и страдания ещё раз — в четвёртой экранизации романа Михаила Шолохова «Тихий Дон».

Из истории правок вы можете видеть, что я его внёс в статью 3 декабря 2015 года данной правкой. На сайте же Псковского академического театра драмы https://drampush.ru/news/2820 этот текст датирован 25 января 2016 года (датировка стоит внизу интернет-страницы). Таким образом, это Псковский драмтеатр заимствовал мой текст из Википедии без ссылки на Википедию, то есть допустил плагиат моего текста. Никакого нарушения авторских прав в этом фрагменте в Википедии нет. И имейте в виду: как правило у писателей списывают, а не писатели списывают. Пожалуйста, избегайте шаблонных предупреждений в адрес опытных редакторов, тем более если не разобрались в проблеме. — Leonrid (обс.) 18:11, 3 мая 2021 (UTC)

• Коллега, заметив «копивио», я не мог поступить иначе, пройдя по известной вам процедуре, — я ничего не имел против именно вас, просто история правок вызвавшего тревогу абзаца привела к вам. Да, я не рассматривал дату внесения данного фрагмента Псковским театром, по моим соображениям это было похоже на подсознательное желание не раскрывать источник, чтобы не получить обвинений в плагиате (ведь сноску на Псков кто то добавил позднее), — тут я обманулся, каюсь. Но объясните мне тогда: КАК такой опытный участник со стажем мог добавить утверждения, не подтверждённые каким либо АИ?, — я и подумать не мог, что такое возможно, вот почему пошёл по «ложному следу»…
  Коллега, как же основополагающее правило ВП — проверяемость? Вы и сейчас, вернув страницу к прежнему виду (плюс убрав сноску на Псков), снова заложили долгоиграющую мину — когда новый участник станет разбираться с этим абзацем, подозревая его либо в плагиате, либо в ОРИССе (третьего не дано). Вы сами не находите, что проблема то осталась? - Gerarus (обс.) 22:13, 3 мая 2021 (UTC)

Вопрос по участнику Михаил Лавров

Здравствуйте, возможно вы не заметили вопрос к вам? Или не желаете комментировать? — DenBkh (обс.) 14:09, 4 июня 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

Навка

Я же написал в примечании, что будет дополнительная тема на СО. Я прямо сейчас занимался её созданием и редактированием этого участка статьи, чтобы убрать всю "лишнюю" информацию и прийти к консенсусу. Теперь непонятно, что делать уже с отредактированной частью. — Semyonus (обс.) 18:50, 13 августа 2021 (UTC)

• [8] — если в третий раз вы внесёте этот неформатный и неэнциклопедичный текст в статью без достижения консенсуса на СО статьи (см. схему поиска консенсуса), то будете заблокированы за войну правок, предупреждаю прямо здесь. Порядок такой, что сначала вы достигаете консенсуса с оппонентами на СО статьи, а затем вносите спорную правку в статью — но никак не наоборот. Обсуждение текста статьи ведётся на СО статьи, а не на моей ЛСУ. — Leonrid (обс.) 19:01, 13 августа 2021 (UTC)

Почта

Коллега, Вы можете отправить мне письмо вики-почтой. Томасина (обс.) 13:39, 6 сентября 2021 (UTC)

Паркина, Татьяна Алексеевна

Коллега, это я накосячил после отмены вандализма, только не пойму как так вышло. Рабочая гипотеза: отредактировал не ту версию заявки. Но во-первых, при этом должно быть соответствующее предупреждение, а я его не видел. А во-вторых, если я редактирую непатрулированную версию, новая версия ведь не должна патрулироваться. Что ещё могло пойти не так, не подскажете?— Yellow Horror (обс.) 21:20, 13 сентября 2021 (UTC)

• После отмены вандализма вернулась патрулированная версия, а затем вы отменили свою же правку с исправлением одного слова, и получилось, что с годами жизни возобновилась вандальная версия, но уже автопатрулированная. Вместо вторичной отмены своей же правки следовало просто одно слово на другое исправить. Leonrid (обс.) 04:37, 14 сентября 2021 (UTC)

Удалятор: Файл:Певица Алла Абдалова.jpeg

Страница Файл:Певица Алла Абдалова.jpeg, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 октября 2021#Файл:Певица Алла Абдалова.jpeg. Venzz (обс.) 19:25, 4 октября 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

• Возражения представил в номинации. — Leonrid (обс.) 12:43, 5 октября 2021 (UTC)

Выборы в АК-33

Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:46, 20 января 2022 (UTC)

• Не силён по технической части + неамбициозен + обо мне годами распространяется много домыслов, сплетен и слухов = нет смысла лишний раз нервировать Сообщество и снова поднимать волну ненужных суждений. Leonrid (обс.) 21:55, 20 января 2022 (UTC)

Предупреждение 28-01-2022

[9] Это явный перебор. ВП:НО и без того запрещает «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию», не говоря уже об оценках абсолютных, в масштабе всего проекта. — Good Will Hunting (обс.) 13:04, 28 января 2022 (UTC)

• Не думаю, что по такому поводу надо объявлять предупреждения, — особенно через 4 минуты после того, как моя реплика вызвала недовольство одного из участников дискуссии — я даже не успел среагировать и исправить свой пассаж. На форуме выборов оценивается большей частью не вклад кандидата в арбитры (я и не оценивал вклад), а его ментальные и мыслительные качества. Спорно, что хитрость и изворотливость — явно негативные ментальные оценки; думается, это, вероятно, такая же характеристика мыслительных процессов, как быстрота реакции, хваткость или гибкость интеллекта. Едва ли оскорбительно, и адресат моей реплики, насколько я понимаю, в таком качестве её не воспринял. А если воспринял – готов выразить ему сожаление о резковатых оценках. Разумеется, я бы и сам исправил или сократил свою реплику, если б не 4 минуты на реагирование или ко мне поступила такая просьба от вас или кого-либо. — Leonrid (обс.) 11:17, 29 января 2022 (UTC)

Когда вы говорите о спорности негативной коннотации в характеристиках, вы, очевидно, лукавите. Не стоит. — Good Will Hunting (обс.) 22:14, 29 января 2022 (UTC)

Обсуждение:Новичок (отравляющие вещества)#В преамбуле не следует писать про Навального

Планируете ли Вы отвечать на СО? Если да - то когда? Max Shakhray (обс.) 20:22, 20 февраля 2022 (UTC)

• Сейчас не имею возможности внимательно следить за событиями в теме, обсудите с другими заинтересованными редакторами. — Leonrid (обс.) 07:05, 21 февраля 2022 (UTC)

АК:1211

Насколько известно, коллега Oleg Yunakov не раскрывал своего места жительства и поэтому сообщать любые предполагаемые личные данные такого рода не стоило. Прошу принять во внимание и быть более внимательным к таким вопросам. Draa_kul ^talk 14:49, 18 марта 2022 (UTC)

• Имел в виду информацию, сообщённую самим участником в заявлении на Википедия:Заявки на статус администратора/Oleg Yunakov. — Leonrid (обс.) 06:23, 19 марта 2022 (UTC)

Статус файла Файл:Актриса Галина Беляева в 1978 году.jpeg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Актриса Галина Беляева в 1978 году.jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — redboston 19:05, 16 июля 2022 (UTC)

• Возражаю, аргументы и ссылку на исключение из правила дал в обсуждении медиафайла на его СО. — Leonrid (обс.) 20:21, 21 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Изменение изображения

Доброго времени суток, хотелось бы обсудить следующий момент в статье Смерть и похороны Михаила Горбачёва. Вы загрузили в статью файл Похороны Михаила Горбачёва 3.jpeg, но в то же время он по сравнению с другими фотографиями слишком большой и неоткорректированный, из-за чего галерея исказилась. Я считаю, что вам стоит исправить недочёты в данном файле и оставить только саму основную часть без чёрных областей, чтобы всё выглядело хорошо, сбалансированно и тем самым не бросалось в глаза. TagMorgan (обс.) 17:13, 3 сентября 2022 (UTC)

CURRENTYEAR

Мое почтение, я к Вам с вопросом про вот эту правку. В 2010 году в статью был внесен текст со словом "сегодня". В 2020 году Вы заменили "сегодня" на CURRENTYEAR, не обновив сам текст. Я сегодня, в 2022 году, получил из этой статьи неверную информацию, а затем заменил CURRENTYEAR на 2010 год. Мой вопрос: в каких еще статьях Вы так делали? Я хочу отменить это везде. Vcohen (обс.) 11:19, 9 сентября 2022 (UTC)

• Добрый вечер! Насколько помню, два года назад, в марте 2020-го, ни в статье не было нового источника, ни самостоятельным поиском не нашёл, что в Акуиле ситуация изменилась. И полагал, что всё описанное в статье продолжает быть актуально, а когда изменится к лучшему, кто-то уберёт шаблон. Думаю, что простановка такого шаблона редкий случай, статью просматривал бегло, тема не моя, глубоко не вник, сожалею. — Leonrid (обс.) 17:13, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо за отклик. Просто я из чистого интереса пошел на Google Street View, чтобы увидеть, как они сняли город, полностью лежащий в руинах. Обнаружил, что руин нет, но кое-где еще идут работы. Снимки, которые мне попались, датированы 2020-2022 годами. После этого решил посмотреть, как же это оказалось в статье, и тогда увидел CURRENTYEAR, потом нашел Вашу правку, а потом и правку 2010 года. Что логично, ибо 2010 год - это всего через год после землетрясения. Vcohen (обс.) 21:46, 9 сентября 2022 (UTC)

Предупреждение 21 октября 2022

Коллега, обратите внимание, что последовательность ваша правка — моя отмена — ваша отмена отмены нарушает ВП:УКР-ВП. Пожалуйста, верните статью к виду до вашей отмены отмены и воздержитесь от силовых попыток протащить свою версию, когда обсуждение на СО не завершено и имеются возражения вам от нескольких участников. Викизавр (обс.) 16:54, 21 октября 2022 (UTC)

• Ошибаетесь. Это вы два раза невалидно отменили заведомо значимое заявление Путина, которое цитирует Би-Би-Си и связывает его с главной темой статьи. К тому же отменяли версию новой статьи, которая до вас существовала: [10], [11], [12]. Статья новая, консенсуса в ней ещё не сложилось, но в истории правок статьи уже есть случай, когда вы отменяли чужой вклад, не участвуя в обсуждении на СО, а такие действия невалидны. — Leonrid (обс.) 17:16, 21 октября 2022 (UTC)