Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 3

Фил Вечеровский 3

Кандидатуру свою в администраторы я выдвигаю в пятый (если мне не изменяет память) раз. Первая заявка была успешной, после этого флаг был с меня снят за излишне жёсткие блокировки, после чего мне был присвоен флаг ПИ по новой заявке. В принципе я неплохо себя чувствую и в этой роли, но увы, в последнее время возникли завалы там, где необходимы админские полномочия, например, при присвоении флагов. Да и периодически возникающие войны с вандалами говорят нам о том, что OneLittleMouse у нас один, голова у него тоже одна и рук с ногами всего по одной паре. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	42 985 правок всего, из них 8 575 (21,6%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99,5% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	14.09.2008
Среднее число правок в день	18
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2015-03-28 по 2015-04-11, 19:00 UTC

Комментарии

• Бюрократам и TWIMC: мне через болгарский раздел по википочте пришло письмо от участника Hhhggg с текстом: «Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании, в котором Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим [ссылка на эту страницу]» --Blacklake 19:51, 1 апреля 2015 (UTC)

А что, он ещё не забанен глобально? Упущение, конечно... Фил Вечеровский 20:13, 1 апреля 2015 (UTC)

Аналогичное письмо получил, но через Викиданные. dhārmikatva 09:05, 3 апреля 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-03-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-12-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 27-01-2015 по 26-02-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2015 по 28-03-2015.

За

1. Да. Sealle 16:38, 28 марта 2015 (UTC)
2. Да. --Adriano Morelli 16:39, 28 марта 2015 (UTC)
3. --Sigwald 16:39, 28 марта 2015 (UTC)
4. bezik° 16:40, 28 марта 2015 (UTC)
5. — AnimusVox 16:42, 28 марта 2015 (UTC)
6. Не слежу за всеми этими метапедическими делами, но наблюдаю у коллеги редкостное здравомыслие. Kmorozov 17:11, 28 марта 2015 (UTC)
7. --Arbnos 17:24, 28 марта 2015 (UTC)
8. За, Lazyhawk 17:34, 28 марта 2015 (UTC)
9. Поддерживаю. GoldMix 17:49, 28 марта 2015 (UTC)
10. --Bopsulai 18:36, 28 марта 2015 (UTC)
11. За, так будет лучше. Дополнительной пользы будет много больше чем возможного дополнительного вреда. --Glovacki 18:58, 28 марта 2015 (UTC)
12. Почему бы и нет.--Stefan09 19:06, 28 марта 2015 (UTC)
13. Осторожное за. Не во всём могу поддержать кандидата, но все-таки несомненно пользы будет больше, чем вреда. Dmitry89 (talk) 19:07, 28 марта 2015 (UTC)
14. За. --Полиционер 19:16, 28 марта 2015 (UTC)
15. За. С уважением, Demidenko 19:21, 28 марта 2015 (UTC)
16. Удачи! --V.Petrov^(обс) 19:28, 28 марта 2015 (UTC)
17. За. Удачи!--Valdis72 19:45, 28 марта 2015 (UTC)
18. Времена меняются, и очень быстро. За. -- Baden-Paul 19:54, 28 марта 2015 (UTC)
19. --D.bratchuk 19:56, 28 марта 2015 (UTC)
20. – Meiræ 20:04, 28 марта 2015 (UTC)
21. Надеюсь, что участник остепенился. Permjak 20:29, 28 марта 2015 (UTC)

    Здесь. То что я хотел сказать по этому поводу уже высказали чуть раньше Glovacki и Dmitry89 --be-nt-all 21:12, 28 марта 2015 (UTC) UPD. У меня начинает пропадать уверенность в предполагаемом баллансе пользы --be-nt-all 22:24, 2 апреля 2015 (UTC)

22. За.-- Золоторёв Павел 21:28, 28 марта 2015 (UTC)
23. Традиционно За. Один из немногих, кто без флага смотрится странно. --Pessimist 21:54, 28 марта 2015 (UTC)
24. За.--Dmitry Rozhkov 22:23, 28 марта 2015 (UTC)
25. ¡No pasarán! JukoFF 23:04, 28 марта 2015 (UTC)
26.  dima_st_bk 01:24, 29 марта 2015 (UTC)
27. MaxBioHazard 03:04, 29 марта 2015 (UTC)
28. per Dmitry89. — Михаил Алагуев (о • в) 03:08, 29 марта 2015 (UTC)
29. За --Андрей Козлов 123 ^о-в 05:43, 29 марта 2015 (UTC)
30. --Новик 05:57, 29 марта 2015 (UTC)
31. А как же? Тара-Амингу 07:10, 29 марта 2015 (UTC)

    За, удачи! — Saharkino 07:14, 29 марта 2015 (UTC) Регистрация позже 28.12.2014 г. Lazyhawk 19:04, 30 марта 2015 (UTC)

    Не соответствует п. 2 требований к голосующим. Sealle 07:42, 29 марта 2015 (UTC)

32. Если у вас нету тёти, значит её удалил наш Дядя. Per Glovacki. Zooro-Patriot 07:31, 29 марта 2015 (UTC)
33. Поддерживаю кандидата. На мой взгляд речь идёт об одном из самых талантливых метапедистов нашего проекта. Коллега обладает большой работоспособностью, здравым мышлением и творческим подходом. Я в курсе того, что некоторые коллеги предпочли бы ограничить круг полномочий кандидата из опасения, что от излишнего энтузиазма он может нанести проекту серьёзный ущерб. Я это мнение не разделяю и считаю что пользы от аминистраторских полномочий у кандидата будет на порядок, а то и на два больше, чем вреда. С уважением, Sir Shurf 08:40, 29 марта 2015 (UTC)
34. За с высказанным замечанием в #Вопросы от Neolexx --NeoLexx 08:42, 29 марта 2015 (UTC)
35. Конечно. --Томасина 10:19, 29 марта 2015 (UTC)
36. Rampion 10:46, 29 марта 2015 (UTC)
37. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:50, 29 марта 2015 (UTC)
38. За. Моя позиция в этом вопросе неизменна.--Dmartyn80 11:54, 29 марта 2015 (UTC)
39. За.--Лукас 12:32, 29 марта 2015 (UTC)
40. За. Евгений Мирошниченко 14:06, 29 марта 2015 (UTC)
41. За.--Ryanag 14:45, 29 марта 2015 (UTC)
42. Это же Дядя Фред, против него нельзя голосовать! (с) слова и музыка народная, автора и контекст фразы не помню --Scorpion-811 16:58, 29 марта 2015 (UTC)
43. Я уверен, что участник справится. Те нарушения, за которые флаг сняли, были при царе Горохе. В крайнем случае, вешать будем потом. — UnderTheDome 17:30, 29 марта 2015 (UTC)
44. --Hausratte 18:46, 29 марта 2015 (UTC)
45. St. Johann 19:06, 29 марта 2015 (UTC)
46. По традиции... Опытность и здравомыслие на стороне кандидата. --Ghirla ^-трёп- 19:07, 29 марта 2015 (UTC)
47. За опыт и мужество. Викидим 21:01, 29 марта 2015 (UTC)
48. За--Kotokot82 08:36, 30 марта 2015 (UTC)
49. За. M0d3M 09:01, 30 марта 2015 (UTC)
50. За. --Vajrapáni 10:06, 30 марта 2015 (UTC)
51. В последнее время коллега, хотя по-прежнему остёр на язык, стал аккуратней в действиях. Поскольку в прошлый раз для меня лично препятствием был скорей их размах, чем неправильность, теперь, пожалуй, могу поддержать. --Deinocheirus 10:22, 30 марта 2015 (UTC)
52. За Никонико 10:29, 30 марта 2015 (UTC)
53. За --RasabJacek 10:54, 30 марта 2015 (UTC)
54. --wanderer 11:54, 30 марта 2015 (UTC)
55. Думал, голосовать вообще или нет, но аргументация и список проголосовавших в секции «против» просто вынуждают проголосовать «за». --aGRa 12:10, 30 марта 2015 (UTC)
56. Традиционно старался не принимать участие в обсуждениях кандидата, так как некогда моя подпись стояла под решением о снятии флага, но секция "против" не оставляет мне выбора. Конечно, есть у кандидата недостатки. Но покажите мне идеального участника, да еще готового на такую работу, и имеющего подходящую активность. Я таких не видел никогда (ну или почти никогда). Но нет, все ждут у нас дружелюбного принца на белом коне, который и удалять ничего не будет, и в обсуждениях со всеми соглашаться, которому можно доверить ключ от квартиры где деньги лежат. А админов то все меньше, а активных и годных проекту в целом еще меньше. Так еще ведь бОльшей части ждущих даже ПИ-флага не доверят, но критику наводить все горазды. Выдать что-ли принудительно в честь 1-го апреля всем по ПИ флагу и потребовать десять итогов каждый день в неделю - иллюзии о сказочных админах, ублажающих всех, быстро развеются.-- ShinePhantom ^(обс) 12:21, 30 марта 2015 (UTC)

    А что, коллеги из Украинской Википедии вот что сделали (и это не те шутка, о которой писал ShinePhantom), чтобы «из воздуха» взять свежих админов. Точно не помню, но суть была такая. Было голосование среди администраторов. Каждый администратор мог написать 1—3 участников (не помню, но не суть), которые, по его мнению, достойны флага администратора. Далее — пять человек, ник которых чаще всего упоминался в голосовании, создались реальные ЗСА. Попробую поискать, чтобы было больше подробностей. --Brateevsky {talk} 14:26, 30 марта 2015 (UTC)

    @Brateevsky:uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Праймеріз --D.bratchuk 14:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Спасибо, D.bratchuk, искал, но не нашёл. Если в Ру-Вики будут трудные времена, может и к такому методу обратимся. --Brateevsky {talk} 18:12, 30 марта 2015 (UTC)

    если такая острая нехватка администраторов почему тогда вы проголосовали против других кандидатов сегодняшнего дня?--Курлович 08:10, 31 марта 2015 (UTC)

    Так один неактивен, а второй и вовсе неизвестен в экзопедическом и итогоподводильном плане. ShinePhantom ^(обс) 08:57, 31 марта 2015 (UTC)

57. За Потому что скучно не будет. Одна только неизвестно какая по счёту заявка чего стоит. Так что категорически за :-) Ua 14:39, 30 марта 2015 (UTC)
58. За. --Serg2 16:40, 30 марта 2015 (UTC)
59. За. --Сайга 18:23, 30 марта 2015 (UTC)
60. За.--KSK 19:21, 30 марта 2015 (UTC)
61. Я, например, не разделяю позиции участника по Лене Лениной или авторитетности «Комсомолки». И всё же проголосую За, потому что это по-хорошему знаковая для Русской Википедии личность. Pavel Alikin 19:41, 30 марта 2015 (UTC)
62. За --Ghuron 19:50, 30 марта 2015 (UTC)
63. За --Zanka 23:34, 30 марта 2015 (UTC)
64. За Однако, вопрос с новичками так и не решён. --higimo (обс.) 00:06, 31 марта 2015 (UTC)
65. --Abiyoyo 00:31, 31 марта 2015 (UTC)
66. Хоть и не разделяю многие убеждения участника относительно удаления статей, но признаю, что он будет полезен проекту. Marina99 03:04, 31 марта 2015 (UTC)
67. Как и на всех выборах. Можно и нужно не соглашаться с Фредом по многим вопросам, но говорить, что он недостоин администратора — невозможно. Carpodacus 05:27, 31 марта 2015 (UTC)
68. За Такой администратор нужен Википедии.--Soul Train 07:25, 31 марта 2015 (UTC)
69. За --El-chupanebrei 10:13, 31 марта 2015 (UTC)
70. За Я тут человек новый. Но почитал, посмотрел, и не только здесь. Решил, что за. Sinappi 10:56, 31 марта 2015 (UTC)
71. За. В данный момент я считаю полезным увеличить число админов, давая флаг участникам со стажем, по-своему добросовестным и достаточно амбициозным.--Bilderling 12:14, 31 марта 2015 (UTC)
72. За. Опыт есть. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 12:20, 31 марта 2015 (UTC)
73. За. Поддерживаю. Hbakko 12:30, 31 марта 2015 (UTC)
74. За, бесспорно. --Michgrig (talk to me) 12:49, 31 марта 2015 (UTC)
75. За Активно юзаю его плашки. MarchHare1977 13:45, 31 марта 2015 (UTC)
76. За. Andrey1984 22:21, 31 марта 2015 (UTC)
77. За. С уважением Амшель 02:33, 1 апреля 2015 (UTC)
78. За. — w2. 04:55, 1 апреля 2015 (UTC)
79. За --Alexandronikos 04:59, 1 апреля 2015 (UTC)
80. За --Fastboy 10:02, 1 апреля 2015 (UTC)
81. За. --Ochilov 11:16, 1 апреля 2015 (UTC)
82. За, безусловно, польза проекту очевидна. Все аргументы против - ничего конкретного. Если и мне казались какие-то реплики/действия кандидата несовместимыми со статусом администратора - этого давно нет. The-city-not-present 14:33, 1 апреля 2015 (UTC)
83. --Van Helsing 16:42, 1 апреля 2015 (UTC)
84. За Фреда --Čangals 17:42, 1 апреля 2015 (UTC)
85. За.--Inctructor 18:27, 1 апреля 2015 (UTC)
86. altes 22:34, 1 апреля 2015 (UTC)
87. За, нужно больше админов, некоторые из действующих вызывают вопросы. --ssr 08:21, 2 апреля 2015 (UTC)
88. За. OneLittleMouse 08:34, 2 апреля 2015 (UTC)

Против

1. Традиционно, против. Мотивация известна. Джекалоп 16:41, 28 марта 2015 (UTC)
2. Нет. --WikiFido^☯ 18:13, 28 марта 2015 (UTC)
3. Против категорически из-за инициирования, поощрения, реализации и непресечения деструктивной деятельности участницы MarchHare1977 --Erokhin 18:42, 28 марта 2015 (UTC)

   Инициирование Вы мне приписали зря, коллега не нуждается в инициировании её деятельности, иногда даже наоборот Но вот конкретно проверка полноты дизамбигов — идея нужная и полезная. Вот я в её ходе обнаружил двух полных тёзок, причём родственниц и отчасти современниц (у европейской знати это далеко не редкость) и на распутывание этого узла у меня ушло пол-дня. И чтобы убедиться, что нет путаницы в викификации, пришлось внимательно читать статьи, которые на них ссылались. А Вы говорите бот... Да мне подумать ужасно, что там натворил бы бот. Фил Вечеровский 19:19, 28 марта 2015 (UTC)

   • • Erokhin То что вы говорите - просто возмутительно! В моей деятельности никто, кроме вас не нашёл никакого деструктива. Фил Вечеровский не инициировал и не поощрял её, а просто сделал мне удобный шаблон для работы. MarchHare1977 06:21, 2 апреля 2015 (UTC)

4. недружелюбие и признаки мстительности,п ну и остальные параферналии :) --Курлович 19:54, 28 марта 2015 (UTC)
5. Против. Скопирую с предыдущей номинации:«Зачем нам ещё один администратор-удалист? Который боится назвать своего виртуала, с которого, якобы, пишет статьи?» --Tretyak 20:25, 28 марта 2015 (UTC)

   Странное обоснование... А что мешает мне быть удалистом с флагом ПИ? Фил Вечеровский 20:56, 28 марта 2015 (UTC)

   Ограничения на ПИ? Ваш К. О. 09:42, 29 марта 2015 (UTC)

   Мне не мешают подвести абсолютно любой итог, кроме разве что О4, если предыдущая номинация не закончилась итогом «удолил тчк». Фил Вечеровский 10:18, 29 марта 2015 (UTC)

   Отличная интерпретация правил, браво! AndyVolykhov ^↔ 10:41, 30 марта 2015 (UTC)

   Да, мне она тоже нравится. Причём Ваши попытки её оспорить кончились ничем. Порошу прощения, в фразе двумя репликами выше «предыдущая номинация закончилась итогом» следует читать, конечно же «предыдущая номинация не закончилась итогом». Безусловно, то была моя неумышленная ошибка, за что прошу прощения. Фил Вечеровский 19:05, 30 марта 2015 (UTC)

   Фил Вечеровский, а ведь это и есть проявление той самой вашей небрежности, на которую обращают внимание участники, и по причине которой голосуют "Против". В том объёме, в котором она у вас присутствует, она ещё как-то допустима для Автопата, но никак не для Администратора. --Erokhin 10:17, 31 марта 2015 (UTC)

6. По тем же причинам, что и в предыдущих неуспешных заявках на разные посты, число которых уже порядка десятка. Интересно, сколько эта мыльная опера будет продолжаться? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 28 марта 2015 (UTC)

   Ну как я пошарился по архивам ЗСА - у нас есть один администратор, избранный аж с седьмой попытки. И ничего, работает нормально. А вообще конечно потрясная аргументация - голосовать против только из-за количества заявок... — UnderTheDome 22:01, 29 марта 2015 (UTC)

   Тот самый администратор работает не то чтобы нормально, по его множественным нарушениям уже были разбирательства. А голосую я против не из-за количества заявок, а по множественным аргументам против, из-за которых участник не проходит раз за разом, уже много лет, и ничего никогда не меняется. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 30 марта 2015 (UTC)

7. Нет полного доверия. --Kolchak1923 23:24, 28 марта 2015 (UTC)
8. Против, разумеется. --Коркем/о/вклад 01:26, 29 марта 2015 (UTC)
9. Против Анима ^❤ 03:34, 29 марта 2015 (UTC)
10. Против. Valentinian 06:13, 29 марта 2015 (UTC)
11. Во всём поддерживает участника abiyoyo. А это характеризует. Нет доверия.--Iluvatar ^обс 06:17, 29 марта 2015 (UTC)
12. Против. --Хайзенберг 07:50, 29 марта 2015 (UTC)
13. Против. Yuriy75 08:10, 29 марта 2015 (UTC)
14. Как и ранее. --Daphne mesereum 09:42, 29 марта 2015 (UTC)
15. Против Причем категорически. Fil211 10:15, 29 марта 2015 (UTC)
16. Против Участнику, продвигающему идею о том, что есть более равные участники чем другие, по определению административные корочки давать нельзя. Также присоединю аргументы и вопросы в заявке от января 2014, которую кандидат почему-то не указал. Ну и остальной бэкграунд. У меня вопросов нет.--Alexandr ftf 10:19, 29 марта 2015 (UTC)

    мне все таки любопытно, где и кто вам обещал всеобщее равенство и братство? Даже всеобщая декларация прав человека не гарантирует, что все люди родятся с равным IQ и количеством рук/ног равных двум. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 30 марта 2015 (UTC)

    равенство и братство - Т.е. вы считаете, что вы имеете больше прав чем у меня или любого другого участника без админфлага? Написано на Главном Парадном - «Свободная энциклопедия». Что самое интересное в НЕДЕМОКРАТИИ написано: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.». Очень часто при подведении заявок на флаги постулируется - «флаги лишь инструмент». Также есть ВП:ВСЕ, который кандидат ставит почему-то только в экзопедическую плоскость. Что само по себе подразумевает превосходство метапедиста над экзопедистом. Я вот слабо представляю как это можно разделить. Решение ЗКА по решению Алгоритма? Можно бот прикрутить для всяких мелочей... Если у Википедии авторитарный способ управления и кастовый режим по собиранию уровней, то нужно явно обозначить, не вводя людей в заблуждение. А то люди то и не знали... ЗЫ Да-да и обязательно опубликовать Алгоритм поправкой к 4-му, а то мало автократия, а то уже семибоярщина и атаманство, что ещё хуже.--Alexandr ftf 14:11, 30 марта 2015 (UTC)

    кандидат ставит почему-то только в экзопедическую плоскость — «Все участники Википедии равны при работе над статьями» — Выше выделение курсивом не моё. Фил Вечеровский 18:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Выше выделение курсивом не моё - Выделение сделано анонимом из Питера. Вот я пишу статью Х, занимаюсь классом статей Y. Это работа над статьями. А вот её участник Z поставил на КУ. Спорим-спорим. Удалили. Пошёл на ВУС. Туда-сюда - не место для выработки правил. Ага. Пошёл на форумы, звоню в колокола - как же так везде же так. Консенсуса нет. Опрос. Или пишу статью XX - отмена - другая - Дурак - Сам дурак. Потом на форумных просторах встречаю Z и опять же вспоминая X, Y и XX - дурак/сам дурак. КОИ, ЗКА, арбитраж и т.п. Всё это относится к работе по написанию статей X, XX, Y? И различия в возможностях/правах участников должны быть явно прописано и ясны, как оно и делается: «Все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю:» (мною выделено)--Alexandr ftf 19:59, 30 марта 2015 (UTC)

    Знаете, коллега, когда Вы начнёте писать статьи, а не списки песен, эти Ваши слова может и будут чего стоить. Только вот говорить их Вам не захочется. Фил Вечеровский 22:18, 30 марта 2015 (UTC)

    А может и не будут.--Alexandr ftf 23:56, 30 марта 2015 (UTC)

    Я не просто считаю, что у меня больше прав, я это точно знаю. Я могу удалять, могу смотреть удаленное - вы нет. Это объективная реальность. Свободная энциклопедия - испокон века касалось только лицензионной свободы, причем здесь это? А НЕДЕМОКРАТИЮ почитайте внимательно, если почитать и подумать, получается, что поиск консенсуса - основной способ, но основной - не значит единственный. И даже пресловутый произвол администратора не запрещен, что в сочетании со вторым предложением всего правила дает определенную свободу действий. а ВП:ВСЕ действительно имеет отношение только к рабоет над статьями, вопросы ее существования в вики таковыми не являются. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 31 марта 2015 (UTC)

    А я что спорю. Если это мнение «руководства» Вики и не просто мнение, а тайный постулат, перестаньте лапшу на уши вешать. Про «неосновные» методы работы и т.д. Во всех вопросах введите ясность и недвусмысленность. Обязательно Алгоритм в 4-й Столп, чтобы не было злоупотреблений. Я могу удалять, могу смотреть удаленное - вы нет. - Мне кажется это по определению, нет? А строитель может строить дома. Свободная энциклопедия - испокон века касалось только лицензионной свободы - Не знаю, что там с Лицензией. А вот вводит в заблуждение Главная и всё тут. произвол администратора не запрещен - Ч.т.д. ВП:ВСЕ действительно имеет отношение только к рабоет над статьями, вопросы ее существования в вики таковыми не являются. - Что и доказывает превосходство метапедистов над экзопедистами. 90 человек говорите. Ну-ну.--Alexandr ftf 10:18, 31 марта 2015 (UTC)

    Коллега, это не тайный постулат, это обыкновенный факт. Да, в вопросах написания правил Вы менее равны, чем я. Потому что Вы, в отличие от меня, правила писать не умеете. А я менее равен, чем Володя Соловьёв, в вопросах медиевистики. Потому что в отличие от Володи я ничего не понимаю в средневековой истории. А Володя, в свою очередь, в области химии менее равен, чем Андрей Волыхов. И так далее. Ну и да, Вы так часто поминаете 4-й столп, что можно подумать, что Вы его читали. Фил Вечеровский 19:28, 31 марта 2015 (UTC)

    это обыкновенный факт Вот как лихо вы закрутили, что те кто «умеет писать правила» круче и физиков, и лириков. Только новые «факты» противоречат не только правилу, но и вам самим же, где вы соглашались с частью по редактированию статей. Также интересно, почему тем, кто «умеет писать правила» можно их не соблюдать. можно подумать, что Вы его читали - Читал.--Alexandr ftf 12:33, 1 апреля 2015 (UTC)

    Тому, кто претендует на умение писать статьи, неплохо бы уже и знать, что ВП:МТ — не единственное правило, касающееся статей. И статья прекрасно может быть удалена вместе со всем своим соответствием МТ. Фил Вечеровский 23:21, 1 апреля 2015 (UTC)

    Ну, всё правильно. И Удаление страниц. Как и было сказано;) --Alexandr ftf 02:12, 2 апреля 2015 (UTC)

    на мой взгляд вы неоправдано смешиваете понятия права и полномочия. Просто в порядке пояснения, с юридической точки зрения.--Курлович 07:20, 31 марта 2015 (UTC)

    Я в курсе, это лишь способ опровергнуть исходный постулат - "все участники равны". Они не равны в том числе и этим -- ShinePhantom ^(обс) 08:01, 31 марта 2015 (UTC)

    Вот видите вы уже не так категоричны. На мой взгляд это добросовестное заблуждение относительно непонимания разницы прав и полномочий явялется причиной многих ошибок и конфликтов, в том числе и номинанта. Я бы выразился так "все участники имеют равные права, но разные полномочия"--Курлович 08:16, 31 марта 2015 (UTC)

    И различия в возможностях/правах участников должны быть явно прописано и ясны, как оно и делается: «Все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю:» (мною выделено) (c) --Alexandr ftf 10:18, 31 марта 2015 (UTC)

    Может, уже хватит постоянно возмущаться? Даже "пострадавший" Андрес просто переименовался и закрыл тему, а вы все никак успокоиться не можете. --Michgrig (talk to me) 09:46, 1 апреля 2015 (UTC)

    Я поставил минус кандидату. И тут опять начали распространять «нехорошие» идеи. --Alexandr ftf 11:58, 1 апреля 2015 (UTC)

17. --Майлз 189^☮ 14:25, 29 марта 2015 (UTC)
18. Андрей Бабуров 18:24, 29 марта 2015 (UTC)
19. Против. Bibikoff 18:25, 29 марта 2015 (UTC)
20. Участник имеет чересчур жёсткую позицию по вопросам удаления ряда статей и списков. Например, он всерьёз предлагал удалить по незначимости министерства России. --Andreykor 19:13, 29 марта 2015 (UTC)

    Это, простите, Вы написали итог, из которого следует, что всё, что называется «министерство» — значимо потому, что оно так называется. На предложение показать значимость Министерства обувной промышленности УзССР так, кстати, и не отреагировали, так что итог Ваш совершенно никакой (что и написано в итоге по оспариванию, кстати), и моя позиция состоит именно в том, что итоги так не подводятся, а вовсе не в том, значимы или нет конкретные министерства — это так и осталось невыясненным. Фил Вечеровский 19:21, 29 марта 2015 (UTC)

    А кто был министром культуры во времена Пушкина? ShinePhantom ^(обс) 20:40, 29 марта 2015 (UTC)

    Погоди, дай угадаю. Николай Палыч Романов? Фил Вечеровский 21:07, 29 марта 2015 (UTC)

    Фред, не то чтобы министерство значимо потому, что оно так называется, а потому, что система правил Википедии должна стремиться к согласованности, а не к мозаике из буков разных правил, с каждой из которых разводят буквализм.

    У нас есть правило ВП:БИО#Политики, провозглашающее значимость всякого государственного министра потому что он министр. Контрпримеры с министрами, которые до того были президентами или космонавтами, прошу не предлагать — понятно, что можно быть более значимым за счёт чего-то ещё, но по умолчанию не предполагается, что министр обязательно был ещё и президентом/космонавтом. По умолчанию считается, что хватит просто министра, хоть бы всё остальное в биографии было и незначимым. И пофиг, какие источники о нём есть: только новостные или, в основном, афилированные или малоподробные. Считается, что любой гос.министр ведёт достаточно значимую работу, чтобы она по умолчанию была отражена Википедии.

    При этом министерство в целом, которое в общем занимается этой же работой, аналогичного правила для себя не имеет. Но в контексте министерской работы министр не более, а менее значим, чем его ведомство. Он выполняет лишь часть его работы (хоть и руководящую, но не всю, много меньшую, чем ведомство целиком), притом если министерство существует (существовало) годами — ограниченный период из продолжительной истории.

    Ну, то есть я ещё могу представить, что мы не будем считать автоматически значимыми ни все министерства, ни всех министров (хотя сомневаюсь, что это правильно). Но когда министр значим, а министерство нет, потому что тут правило есть, а тут нету — это бюрократический нонсенс и только. Carpodacus 04:05, 31 марта 2015 (UTC)

    А давай не будем путать тёплое с мягким. Значимы члены правительства, а не главы министерств. Например, министр без портфеля Травкин значим потому, что он входил в правительство и о нём кучи источников. А Министерство без портфеля незначимо точно Если человек нужен в правительстве, для него завсегда должность найдётся, хоть «министр презервативной промышленности», но из этого не следует, что «министерство презервативной промышленности» интересует хотя бы министру. Фил Вечеровский 20:40, 2 апреля 2015 (UTC)

    И вот совсем свежий случай Википедия:К удалению/2 апреля 2015#В культуре. Администратор be-nt-all отправил к улучшению 2 статьи. Через пару дней участник Фил Вечеровский вынес их к удалению и тут же сам их и удалил как ОРИСС. --Andreykor 22:19, 2 апреля 2015 (UTC)

    Ну инициатором вынесения был аноним с запредельным логом блокировок (вандализм, который тот объяснил как неконсенсусные объединения, троллинг, и т. д., и т. п.), я его из очередного блока отпустил после разъяснений, но уже начинаю сомневаться, по крайнй мере его «конструктивные правки» в статье Смешарики у других редакторов вызывают cложную реакцию. Подробно ещё не разбирался, поскольку сама статья — случай запущенный. В любом случае быстрое удаление статей к которым на КУЛ уже был найден источник для доработки - странное действие. Наверное тоже перенесу голос сюда, спешка, она при ловле блох хороша --be-nt-all 22:33, 2 апреля 2015 (UTC)

    Да сколько там ни находи источников, ни то, ни другое беспорядочной свалкой цитат быть не перестанет. Я видел это обсуждение и видел эти источники. И я тебе могу гарантировать, что написанное по ним ничего общего с этими помойками иметь не будет. Фил Вечеровский 23:07, 2 апреля 2015 (UTC)

    (1) Ты сомневаешься в моей способности писать статьи про «вкультуре»? (2) Ну тут ещё много останется (в смысле иллюстрации худо бедно собраны) хотя галереи по ходу написания [почти] все будут разобраны. От этих-же списков не знаю, может что остнется, может нет, но это исходная точка, от которой можно оттолкнутся. Понимаешь если для тебя «легче написать с нуля», это не для всех так --be-nt-all 23:31, 2 апреля 2015 (UTC)

21. Порядочный и умный человек, которого я уважаю и к мнению которого порой прислушиваюсь. Опытный википедист, делающий большую полезную работу. В общем, я бы голосовал за, но коллега слишком эмоционален — как бы он не наломал дров. Гамлиэль Фишкин 21:18, 29 марта 2015 (UTC)

    Я уверен, что не наломает с учётом того, что при избрании каждое его действие будут изучать под микроскопом и при новых нарушениях с учётом старой истории просто поступят по Филатову. И вообще — NOT A BIG DEAL. — UnderTheDome 21:59, 29 марта 2015 (UTC)

    Not a big deal? :) Ага, конечно.--Iluvatar ^обс 05:23, 30 марта 2015 (UTC)

    Зачем нужен администратор, каждое действие которого сообщество должно будет изучать под микроскопом? Не слишком ли много чести? Не проще ли выбрать беспроблемного админа, их есть у нас: Ignatius, Emaus, Asakura, Юлия 70, Рулин и т.д. И не раскалывать сообщество. 213.87.143.141 08:26, 2 апреля 2015 (UTC)

    каждое действие которого сообщество должно будет изучать под микроскопом — Просто отучаемся говорить за всех. Фил Вечеровский 17:46, 2 апреля 2015 (UTC)

    Гамлиэль Фишкин это означает будущий перенос в секцию "За"? --Erokhin 14:31, 30 марта 2015 (UTC)

    • Нет. Речь же не о том, что коллега чего-то не знает или не умеет и ему надо это что-то изучить. Что поделаешь, у него такой характер. Гамлиэль Фишкин 14:54, 30 марта 2015 (UTC)

22. Против. --Всезнайка 04:11, 30 марта 2015 (UTC)
23. Против. --Vulpes 04:37, 30 марта 2015 (UTC)
24. Против Как можно присваивать звание администратора человеку, который систематически игнорирует правила Википедии и решение Арбитражного комитета, прямо обязывающего его исполнять. Я имею в виду явное указывание статуса подводящего итоги при подведении итогов к удалению. Кроме того, его тон и объяснения [1], с которым он поясняет свои действия, позволяет мне предположить, что его возможное администрирование будет аналогичным. --Sergei Frolov 05:14, 30 марта 2015 (UTC)
25. Против. Уважаемый коллега бывает излишне категоричен... Очень излишне. По разным вопросам. При всём уважении - нет. И.Н. Мухин 05:20, 30 марта 2015 (UTC)
26. Против. Даже в чине ПИ никогда не способствовал созданию конструктивной обстановки в руВП. --Marimarina 06:46, 30 марта 2015 (UTC)
27. Против. Olegvm7 07:50, 30 марта 2015 (UTC)
28. Против. Имеются основания полагать, что участник, получив флаг администратора, вознамерится отомстить своим врагам — конфликтов с его участием было немало. Администратор должен быть хладнокровен. nebydlogop 12:36, 30 марта 2015 (UTC)

    А нельзя ли мне как-нибудь получить список врагов, чтобы не забыть отомстить, а то без него у меня склероз? Кстати, если он мне не изменяет, 136 правок как-то маловато для голосования, требуется от 200, разве нет? Фил Вечеровский 18:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Требовалось же 100 правок. С каких пор стало 200? nebydlogop 19:07, 30 марта 2015 (UTC)

    Да, прошу прощения, напутал. Фил Вечеровский 22:27, 30 марта 2015 (UTC)

    Фил Вечеровский, а ведь это и есть проявление той самой вашей небрежности, на которую обращают внимание участники, и по причине которой голосуют "Против". В том объёме, в котором она у вас присутствует, она ещё как-то допустима для Автопата, но никак не для Администратора. Для участника с флагом такое просто неприлично. Тут перепутал, там не прочитал, здесь недоглядел. --Erokhin 10:17, 31 марта 2015 (UTC)

29. Участник по-прежнему страдает забывчивостью по своей подписи. Кому-то может показаться, что ерунда, ну мало, забывает кандидат, что там арбитражный комитет по нему писал, можно простить. Но такая забывчивость обычно приводит и к забывчивости в других вещах. Поэтому я ничуть не удивлён откровением кандидата выше по содержанию правила ПИ. У меня сразу всплывает вопрос, что будет, если Фил Вечеровский получит флаг администратора, что ещё он забудет? Это с учётом того, что он сторонник максимально больших сроков блокировок и минимального разбирательства при этом. Я, например, про случай с Liberalismens, когда коллега предложил заменить недельную блокировку на бессрочную на основании ссылки на вклад участницы, которую он видимо вообще не смотрел, иначе бы не делал громких заявлений, что участница годами ничем, кроме того, за что её заблокировали, не занимается. Считаю такие заявления просто популизмом, не надо мне итогов на ЗКА такого качества, Против. — Rafinin 12:54, 30 марта 2015 (UTC)

    Да, страдаю. Причём именно забывчивостью, причём совершенно не нарочно — когда напоминают, вспоминаю. Ну и что? Вот именно сейчас я и пытаюсь это исправить — админу такая забывчивость почему-то даже предписана. Вы хотите попробовать снять с меня флаг ПИ на основании оного склероза? Фил Вечеровский 19:30, 30 марта 2015 (UTC)

    «несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости (см. п. 1.3.) и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий» — это разве не следствие забывчивости? Подумаешь, забыли рассмотреть действия другого участника, ну и что? А то, что есть куча решений АК, затрагивающих вашу забывчивость и скоропалительность при блокировках. Подпись для меня — это просто маленькое отражение вашего общего образа действий, который не меняется, как я вижу. Зачем же опять нагружать АК? — Rafinin 21:43, 30 марта 2015 (UTC)

    Если бы Вы внимательно почитали всю заявку, а не только решение и выборочно, Вы бы поняли, что это следствие не забывчивости, а расхождения с АК-13 в представлениях о понятиях «грубость» и «хамство» и относительной допустимости оных. Фил Вечеровский 22:04, 30 марта 2015 (UTC)

    И что, значит хотя бы просто предупредить другого участника, что не надо так писать, вы не забыли, а специально не предупреждали из-за своих расхождений? Это ещё печальнее, я всё же предполагал здесь некоторую забывчивость. Хотя точно не знаю, чем вы тогда руководствовались. Вот вы про подпись мне раньше, кажется, говорили, что кому надо, тот пусть за вас и дописывает ботом, а у вас всё дважды консенсусно, осталось только подвести итог. Если всё дважды консенсусно, зачем же тогда вообще делать неконсенсусные вещи, то есть подписываться как ПИ? Большие расхождения в представлениях напополам с забывчивостью — так мне пока видится ваша возможная администраторская деятельность. — Rafinin 23:11, 30 марта 2015 (UTC)

    хотя бы просто предупредить другого участника — А кто Вам сказал, что я этого не сделал? Кто Вам сказал, что это не возымело влияния? Фил Вечеровский 18:27, 31 марта 2015 (UTC)

    АК сказал в решении. Учитывая ваш очень короткий и не очень этичный ответ в заявке, в котором вы забыли пояснить АК хоть что-то по поводу своего предупреждения (или не забыли, а разошлись в представлениях со мной о необходимости такого пояснения), мне пришлось заглянуть на СО заявки, чтобы понять, что разговаривали вы с участником вневикипедийно. Вот так вы участника предупреждали, говорит Dr Bug: «Ровно как в процитированном логе арбитры с микроскопом не смогли найти ни одной твоей реплики, которая хотя бы намекала на то, что ты пытался указать участнику Horim на неэтичность его реплики». Вы и в дальнейшем намерены совершать административные действия такими смутными методами, раз вроде бы говорите, что ваши действия возымели влияние? — Rafinin 01:10, 1 апреля 2015 (UTC)

    Да мало ли кто чего сказал. АК ещё сказал статью Хуй удалить. Всем пофиг. Понимаете, сила и авторитет АК состоят в том, что его решениям подчиняются все и добровольно. Ну или не подчиняются, да. «Ровно как в процитированном логе арбитры с микроскопом не смогли найти ни одной твоей реплики, которая хотя бы намекала на то, что ты пытался указать участнику Horim на неэтичность его реплики» — Вы всерьёз ожидаете от меня, что я стану содержание личной переписки разглашать по столь мелкому поводу, как угроза снятия флага? Вы и в дальнейшем намерены совершать административные действия такими смутными методами, раз вроде бы говорите, что ваши действия возымели влияние? — Нет, не намерен. В части открытости решений я склонен согласится с АК — видимо, мне следовало быть более последовательным и не ограничиваться личной беседой. Фил Вечеровский 20:15, 2 апреля 2015 (UTC)

30. Против, категорически. Ничего не изменилось. --VAP+VYK 18:39, 30 марта 2015 (UTC)
31. Против Ничего не изменилось. HOBOPOCC 19:27, 30 марта 2015 (UTC)
32. Против Зачем сообществу конфликтный администратор? D.K. 19:49, 30 марта 2015 (UTC)
33. Против Lightfairy 19:58, 30 марта 2015 (UTC)
34. Против. — putnik 20:12, 30 марта 2015 (UTC)
35. Против Небрежность в некоторых вопросах, отсутствие бесстрастности, нетактичность - потенциальные источники будущих конфликтов --wik 00:52, 31 марта 2015 (UTC)
36. --Обывало 03:35, 31 марта 2015 (UTC)
37. Против. С уважением, Историк2010 18:24, 31 марта 2015 (UTC)
38. Против Не готов. --Alex Lepler 18:57, 31 марта 2015 (UTC)
39. Против. Резкие и конфликтные редакторы нам нужны и полезны, но вдали от админкорпуса.-- Shogiru-r 04:00, 1 апреля 2015 (UTC)
40. Против.--ALFA-CODE 12:34, 1 апреля 2015 (UTC)
41. Против. Ощущение тревоги усиливается от подобной настойчивости в достижении сомнительной цели как администрирование Википедии всея Руси. Лёгкое и непосредственное перекидывание шуточками-прибауточками с некоторыми участниками прямо здесь, на глазах остальных, не облагодетельствованных личным знакомством с номинантом, лишь подчёркивает кастовость и предрекает скрытую угрозу тем, кто голосует против. — _cheloVechek / ^обс 22:57, 1 апреля 2015 (UTC)

    сомнительной цели как администрирование — С предложением об отмене флага администратора Вам на Мету или в крайнем случае на Ф-ПРА. А пока флаг существует, работу кто-то должен делать эту работу. перекидывание шуточками-прибауточками с некоторыми участниками прямо здесь, на глазах остальных, не облагодетельствованных личным знакомством с номинантом — Вы так говорите, как будто я с ними сексом занимаюсь, а Вам завидно, что вас не пригласили Фил Вечеровский 23:07, 1 апреля 2015 (UTC)

    Очень верное наблюдение про зависть, но не по адресу. По поводу стиля отношений с участниками всё исчерпывающе есть в Памятке администратору:

    Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля, так как важно не отпугнуть участников, а, напротив, стоит задача привлечь как можно больше новых авторов статей.

    Заметьте, в Памятке это стоит на первом месте. В связи с этим у меня к Вам вопрос: скольких участников Вы вернули в проект? Чтобы этот вопрос не показался Вам риторическим, замечу, что нескольких я таки-да вернул, хотя это и не входило в мои обязанности, а было всего лишь естественным человеческим чувством. Вот можете посмотреть здесь, как это было. После Вашего ответа можно вернуться к вопросу, кто более достоин быть администратором — Вы или я (в парадигме, полагаю, допустимых представлений о том, что все вокруг Вам завидуют и делают мелкие гадости исключительно из этих побуждений). — _cheloVechek / ^обс 20:34, 2 апреля 2015 (UTC)

    «Обращаясь к участникам, администратору» — Вот именно. Но я ни разу не обещаю быть администратором в режиме 24/7. Как ни странно, администраторы тоже тоже люди и иногда даже бывают просто участниками, а не торжественными вершителями судеб. скольких участников Вы вернули в проект? — я их возвращаю, а не считаю. Успешных официальных наставничеств припоминаю штук пять, неофициальные не считал, да. все вокруг Вам завидуют и делают мелкие гадости — Хм. Интересная теория. Я прямо теряюсь в догадках, сколько человек на данный момент сделало мне мелкую гадость — 89 или 46? Фил Вечеровский 22:56, 2 апреля 2015 (UTC)

42. --Shvann ^о б с  05:09, 2 апреля 2015 (UTC)
43. Против.Не доверяю Fenikals 05:28, 2 апреля 2015 (UTC)
44. Против --ФВ 06:32, 2 апреля 2015 (UTC)
45. Против — VVS 18:21, 2 апреля 2015 (UTC)
46. per Andreykor --be-nt-all 22:33, 2 апреля 2015 (UTC)

Воздержались

1. участник неординарный, деятельность его порой весьма ценна, а порой вызывает ощущение, что с админфлагом была бы менее гармоничной, чем сейчас. потому здесь. не скрою, что недавнее выставление на удаление статей о музальбомах, приблизило чаши весов друг к другу... --Halcyon5 01:18, 29 марта 2015 (UTC)
2. Уж больно неоднозначно всё…--kosun?!. 07:57, 29 марта 2015 (UTC)
3. Больше склоняюсь к «За», но некоторые инициативы участника (типа обсуждаемой ниже в вопросе NeoLexx) заставляют задуматься, нужен ли ему столь тяжёлый флаг: заняться чем и без того хватает. Ignatus 15:55, 29 марта 2015 (UTC)

   А какая разница, какой там флаг, если подобную инициативу в одно лицо (сам предложил — сам сделал) всё равно можно реализовать только при всеобщем согласии? Фил Вечеровский 16:28, 29 марта 2015 (UTC)

4. Я ничего толком не знаю об участнике, поэтому воздерживаюсь. Benda 17:49, 30 марта 2015 (UTC)
5. С уважением, Кубаноид 07:17, 1 апреля 2015 (UTC)
6. Пока что здесь, не знаю как голосовать...--6AND5 15:21, 1 апреля 2015 (UTC)
7. С одной стороны участник безусловно опытный, но с другой стороны он может подкинуть и сюрпризы, и не всегда приятные (по крайней мере так было раньше, сейчас за его действиями не наблюдал). ~ Чръный человек 19:08, 1 апреля 2015 (UTC)

   Вы полагаете, что админы обязаны подкидывать исключительно приятные сюрпризы? Конечно, я могу подкинуть неприятный сюрприз, более того, полагаю это своей обязанностью. Иначе ВП:ЗСФ можно просто удалять — там не будет итогов. Фил Вечеровский 19:31, 1 апреля 2015 (UTC)

8. Отмечусь тут. На обеих предыдущих заявках голосовал так же. Голос «За» отдать не могу (не стопроцентнная уверенность или личная симпатия к кандидату по каким-то причинам), с другой стороны, голос «Против» был бы «жирен» для такого опытного участника. --Brateevsky {talk} 07:12, 3 апреля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Присвоение флагов, борьба с вандализмом, разгребание малопопулярных среди админов страниц типа ВП:ЗС и ВП:СЛ Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Первая ссылка — это ВП:Установка защиты, верно, Фил Вечеровский? --Brateevsky {talk} 13:21, 29 марта 2015 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Хорошо оцениваю. Несколько вполне рабочих правил, снимаемость флага загружающего и пространства имён Арбитраж и Проект — мои заслуги. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликт — это когда хочется при личной встрече лицо набить, остальное просто разногласия. Так что конфликтов точно нет, разногласия — бывали. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть, я их использую как ботов и для написания статей. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

Было дело, на язык я не всегда воздержан, однако последний, ЕМНИП, год это (воздержанность на язык) мне вполне удаётся. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком, в Викивстречах и Викиконференциях я участвовал не раз. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, в качестве администратора руВики и Викифокуса, а также в качестве модератора интернет-форумов. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Neolexx

• С последней заявки прошло полгода, и тогда я голосовал "за". Сейчас я хотел бы уточнить по той дискуссии о расширении спам-листа. Вы приходите на форум в январе 2015 и настойчиво, я бы сказал, просите административных действий (внесение в спам-лист) по факту события в мае 2013. Что это было: такая вот (вдруг возникшая) злопамятность, некоторые новые факты, которые вы не упомянули в том запросе, что-то иное? --NeoLexx 17:23, 28 марта 2015 (UTC)

Коллега, похоже, Вы так и не поняли сути номинации. А суть в том, что жёлтая пресса, на которую слишком часто ссылаются к месту и не к месту, должна находиться в спам-листе просто для того, чтобы с опорой на неё в Википедию не вставлялись жареные факты. А эпизод 2013 года нужен только для демонстрации желтизны. Так что Вы правы — это было «что-то иное» — мне просто надоело натыкаться на ссылки на всякие КП, МК и прочие АиФы в статьях на серьёзные темы. Фил Вечеровский 17:53, 28 марта 2015 (UTC)

Просто чтобы не быть голословным, приведу примеры с первой же страницы поиска: Патрушев, Николай Платонович; Чернуха, Яна Викторовна; Черномырдин, Виктор Степанович; Парфёнов, Леонид Геннадьевич ну и так далее. Как Вы догадываетесь, ни в одной из этих (и ещё тысяч других) статей и духу КП быть не должно. Фил Вечеровский 18:13, 28 марта 2015 (UTC)

Ваш исходный текст запроса был дословно

Журналист сей газеты позволяет себе неонацистские выходки. После этого журналист остаётся сотрудником газеты. Таким образом либо редакция разделяет неонацистские взгляды, либо в газете отсутствует редакционный контроль. И то, и другое об авторитетности не говорит.

Обычно суть номинации излагается в исходном тексте запроса, именно на это я среагировал и стал разбираться, что там за недавние (на январь 2015) неонацистские выходки в МККП. Позволю себе тогда ещё один вопрос: Именно в январе 2015 вы просто вдруг вспомнили про Скойбеду-2013 или же встретили сноску на МККП как АИ, когда по той теме МККП как АИ ну никак стоять не должна была? --NeoLexx 18:06, 28 марта 2015 (UTC)

Ну вот видите, Вы уже КП с МК перепутали Разумеется, нет, я не способен столь долго «наслаждаться» подобным ароматом :-) Просто очередной раз напоролся на КП там, где она явно не нужна (кажется, где-то в статье по древней истории) и решил, что это уже слишком. А поскольку надо же как-то обосновать (голословное «это жёлтая пресса» явно не годится), обосновал первым, что вспомнилось, ибо слишком брезглив, чтобы рыться в их архивах в поисках явного бреда. Фил Вечеровский 18:13, 28 марта 2015 (UTC)

Это в армии действует принцип "минимальной информационной достаточности". То есть бойцам нужно знать только минимально необходимое для выполнения своей конкретной задачи, любые излишние детали вредны и могут поставить под угрозу выполнение задачи. Тем не менее администратор Википедии — не офицер элитного подразделения за работой :-) В смысле, так и следовало бы сразу обосновать исходный запрос: "В подавляющем числе случаев не АИ, и чем толочь воду в ступе на ВП:КОИ, предлагаю..." Обосновывать текущее глобальное намерение формальной отсылкой к частному и нерелевантному (как показало обсуждение там) случаю полуторагодовой давности — достаточно дискуссионная практика, IMHO. --NeoLexx 08:40, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? Kaiyr 19:20, 28 марта 2015 (UTC)

Коллега, прежде чем отвечать на этот вопрос, нужно определиться с понятием «населённый пункт», поскольку чиновники способны объявить таковым даже заброшенную сторожку в лесу. Теоретически если НП существует достаточно долго и/или достаточно населён, то в нём (или его окрестностях) рано или поздно заводятся краеведы, создающие АИ о нём. Но строго ни этого, ни обратного пока никто не доказал. Фил Вечеровский 19:32, 28 марта 2015 (UTC)

А в особенности надо различать населённые пункты и сельские поселения — если первыми ещё краеведы, бывает, интересуются, то вторые вообще кроме чиновников никому не интересны. --aGRa 15:40, 29 марта 2015 (UTC)

ну я бы не был так категоричен "никому не интересны". Сельское поселение это территориальная единица местного самоуправления, следовательно там есть предстаительный орган, глава муниц. образования, исполнительно-распорядительный орган, выборы и пр.

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

Написать-то можно, вреда не будет. Но я не уверен, что власти РФ имеют право распоряжаться чьими-либо, кроме госслужащих, авторскими правами. А БРЭ, например, пишут явно не госслужащие. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

К заливкам как таковым я отношусь вполне нейтрально, главное, чтобы заливка была нормально проработана, чтобы не получилось как с реками, когда допиливание результата чуть ли не более трудоёмко, чем написание статей вручную. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

Недоумение... Я вполне согласен с тем, что в статье Детская порнография сабж точно не нужен, но решительно не понимаю, как в статье о мате может не быть мата. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

вопрос от starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора и для которых этот статус вам необходим. Куда вы собираетесь вести русскую википедию? starless 12:55, 29 марта 2015 (UTC)

Коллега, я не вождь, чтобы кого-то куда-то вести. так что программа простая — делай что должно и будь что будет. Фил Вечеровский 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

• Какие системные проблемы русской Википедии требуют, на ваш взгляд, немедленного решения? Какие могут и подождать? starless 14:34, 29 марта 2015 (UTC)

Системная проблема у нас одна — Википедия давно переросла свою систему управления в широком смысле, то есть систему правил и обычаев — мы пытаемся вручную управлять тем, что ручному управлению уже не поддаётся. Фил Вечеровский 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

Иными словами, даже видя эту проблему, вы не собираетесь предпринимать каких-либо действий для её решения? starless 17:59, 29 марта 2015 (UTC)

Почему же? Только проблема по большей части в том, что существенная часть правил написана чисто теоретически, то есть не исходя из реальных возможностей и потребностей проекта, а по представлениям о том, «как должно быть». Типичный тому пример — правило об удалении статей, согласно букве которого итоги по всем номинациям одного дня должны быть подведены в один день же — ровно через неделю. Для целой толпы профессионалов на зарплате и полном рабочем дне это, конечно, не проблема, а вот для волонтёров, которыми мы тут все и являемся, приводит просто к работе по принципу «семь бед — один ответ», то есть правило надо менять и я даже имею представление о том, как именно. Только вот это самое «как именно» просто не заработает, если отставание не сократить до разумных размеров. значит, начинать надо с этого самого сокращения, причём совершенно не обязательно именно на КУ — ситуация на ВУС, КПМ и т. п. (кроме разве что объединения и разделения, где проблема не в подведении итога, а в его реализации) точно такова же. То есть для начала нужно хоть что-то привести в норму, написать новое правило и убедиться, что оно работает. Фил Вечеровский 18:37, 29 марта 2015 (UTC)

• Как это соотносится с ответом на вопрос о программе? starless 18:47, 29 марта 2015 (UTC)

Программа, коллега, это «я точно знаю, что надо вот так, а все, кто против — злобные редиски». а я просто имею своё представление, но не готов драться за то, что оно единственно верное. Фил Вечеровский 19:12, 29 марта 2015 (UTC)

Программа — это набор предполагаемых реальных действий, которые вы собираетесь осуществить/предложить/обсудить. Можно иметь представление, но не предпринимать усилий даже для его озвучивания, не то что реализации. Поэтому хочется понять, в каком направлении вы предполагаете движение, и каковы ваши представления — в глобальном плане. Какую википедию вы хотите предложить людям? Только не надо говорить о коллективности и консенсусе — в террариуме единомышленников каждый обязан иметь своё собственное мнение, без него получаются — — —. --starless 20:10, 29 марта 2015 (UTC)

А мои представления я уже описал. Сначала надо привести в порядок что-то одно, например, ВУС — при ударной работе на это хватит максимум пары — тройки недель. Затем уже предложить правило, позволяющее держать просрочку нулевой без работы на износ, варианты решения у меня есть. Фил Вечеровский 21:33, 29 марта 2015 (UTC)

• Правила правилами, а статьи сами себя не напишут. От того, что правила будут улучшены, в проекте не появятся новые авторы; более того, авторы статей правил часто не читают. Есть ли у вас представления/идеи/предложения о способе исправления этой ситуации? starless 18:47, 29 марта 2015 (UTC)

Статьи наилучшим образом пишутся там, где не нужны мегабайтные споры, а их число и размер уменьшают именно чёткие и автоматически работающие правила. Фил Вечеровский 19:12, 29 марта 2015 (UTC)

Видимо, я нечётко сформулировал. Статьи пишутся не сами, пишут их люди. Мегабайтные споры, не стоящие выеденного Колумбова яйца, могут возникнуть везде. Откуда брать новых авторов, обладающих потенциалом написания статей, а не дизамбигов и ботоинтерметаллидов? starless 20:10, 29 марта 2015 (UTC)

А для этого достаточно не отпугивать новичков, а для этого дать им возможность просто писать статьи, не отвлекаясь на споры ради споров. А для этого опять-таки нужны чёткие и работающие правила. По большому счёту каков будет результат дискуссии где-то в «серой зоне», не столь уж важно — важнее, чтобы он был, причём в разумный срок. Понимаете, новичков условно можно разделить на две группы — тех. кто понимает, что пришли в чужой монастырь и нужно жить по его уставу и тех, кто пришёл со своим уставом, чтобы его навязать. Вторые для совместной работы просто не годятся и от них сообщество просто избавляется, но вот первых деморализует не строгость устава, а то, что его понять и усвоить просто невозможно. Фил Вечеровский 21:33, 29 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 16:46, 29 марта 2015 (UTC)

Я, признаться, не очень понял вопрос. Станет шире доступный фронт работ, соответственно станет и больше работы :-) Фил Вечеровский 17:19, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Месяц назад (?, емнип) обсуждалось предложение о структурировании ВП:К удалению наподобие Викисклада: чтобы для каждой номинации была отдельная страница, а затем они объединялись в дни. Что скажете об этой идее (как вы вообще относитесь к ней)? Только ли в программировании (найти хорошего бота и написать программы) сложности, на ваш взгляд, или какие-то ещё? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

Это неплохая идея. И неплохой я её считал ещё тогда, тогда, когда сообщество лет пять назад её одобрило. Хотя бы уже потому, что это облегчит наблюдение за судьбой конкретной страницы. Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

• Как относитесь к проекту «Добротные статьи» и почему? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

В целом положительно. Правда, моя позиция «ДС — это такая ИС, только маленькая» к сожалению, поддержки не нашла. Ну что ж, даже я не всегда бываю прав Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

• Достаточно ли в русской Википедии администраторов и подводящих итоги на данный момент и почему? Нужны ли, на ваш взгляд, какие-то новые флаги (например, вариант от меня — администратор с ограничениями: без права блокировки и удаления статей, как вы не него смотрите)? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

И достаточно, и нет. Количественно их много, но вот готовых работать — увы. Я совершенно согласен с идеей, что админы honoris causa нам не нужны, это рабочий флаг. И все сказки про NBD сказками так и останутся, пока те, кто ничего не делает не начнут реально (с уважением и почётом, да) лишаться флагов именно за это. И возможно, столь же легко возвращать флаги при восстановлении активности. Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Rodin-Järvi

Ваша, обозначенная выше, позиция — «…по большому счёту каков будет результат дискуссии где-то в «серой зоне», не столь уж важно — важнее, чтобы он был, причём в разумный срок», подвигла задать уточняющий вопрос. Раз уж все признаём, что «нужны чёткие и работающие правила», то, по-моему, всем следует учитывать это факт (отсутсв. чёткого правила) при дискуссиях в серой зоне и не торопиться при подведении итогов. Не так? Конкретный вопрос — что лично Вас вынуждает отстаивать приоритет разумного срока над качеством результата обсуждения (итога)? Считаете, что спорное решение вредит проекту меньше, чем затянувшееся обсуждение-тяжба?. С уважением,Rodin-Järvi 09:29, 30 марта 2015 (UTC)

Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Так понятнее? Считаете, что спорное решение вредит проекту меньше, чем затянувшееся обсуждение-тяжба? — Да, безусловно. В конце концов если окажется, что спорное решение было неудачно, то с течением времени это станет только очевиднее и это самое спорное решение само собой отменится. А не отменится — значит, не так уж оно было плохо. Эпический срач по мелкому поводу куда вреднее, чем неверное решение по нему. Фил Вечеровский 20:34, 30 марта 2015 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Так, конечно, понятнее! Мне стало ясно, что Вы действуете согласно убеждений, а не хулиганите, как может показаться иногда, когда рубите «гордиевы узлы». Стало ясно, почему ошибиться Вы не боитесь. Разрешите пожелать Вам всегда сохранять «ровное дыхание», когда к Вам «в кабину» ломятся участники в попытке предотвратить ужасный конец. Не голосую, потому что наши убеждения (по части применения в серых зонах волевых решений) не пересекаются. Rodin-Järvi 08:41, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

Вы согласны с вашей последней блокировкой? Пожалуйста, ответьте развёрнуто. —David 14:36, 30 марта 2015 (UTC)

С последней наложенной мной или с последней наложенной на меня? Насчёт первой — конечно, да. Насчёт второй — ну Вы и спросили... Мне полчаса потребовалось, чтобы вспомнить, что вообще это было. И ещё полчаса для восстановления контекста. В итоге пришёл к выводу, что там явно был перебор, но вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория и случай не вполне очевидный. В итоге имеем что имеем — Ваши действия были обоснованы, но не оптимальны. Фил Вечеровский 21:00, 30 марта 2015 (UTC)

«вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория и случай не вполне очевидный». Здесь имеется два утверждения: «вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория» и «случай не вполне очевидный». Пожалуйста, объясните их подробно, желательно со ссылками на правила или хотя бы на консенсус сообщества. --David 12:39, 31 марта 2015 (UTC)

Первое утверждение я полагаю очевидным — раз именно бюрократы несут ответственность за итоги выборов и присвоение флага, они же отвечают за за всё, что происходит на выборах. Было бы странно полагать обратное. Что же до неочевидности случая, то учитывая напряжённый характер дискуссии 1) неочевидно было, что участник вообще прочёл предупреждение (в данном случае — прочёл, не стану отрицать) 2) неочевидно, что участник не воспринял предупреждение не на СО, а «где-то там» как риторическую фигуру (именно это и произошло) 3) не понял предупреждение не как запрет вступать в любые дискуссии с номинантом, а как запрет на обращение именно к нему (именно это и произошло). Фил Вечеровский 19:00, 31 марта 2015 (UTC)

Очевидного в первом утверждении нет ничего, не пытайтесь выдавать желаемое за действительное. Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы, единственная роль бюрократов на выборах администраторов это подводить итоги. Что же до очевидности вашего высказывания, из-за которого мне пришлось заблокировать вашу учётную запись, то давайте спросим у сообщества, насколько это высказывание неочевидно. Уже тогда можно было бы банить; я же дал вам второй шанс. --David 19:51, 31 марта 2015 (UTC)

Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы — Видите ли, Давид. С моей ТЗ поскольку именно бюрократы принимают решение, безусловно только и именно именно они несут за него ответственность. В абсолютной и полной мере. Иначе и быть не может. Поэтому утверждение «Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы» является дичайшим абсурдом того же примерно уровня, что «Голдберг имеет столько же прав при модерации ЗКА, как и Давид». Фил Вечеровский 18:09, 2 апреля 2015 (UTC)

Ну, не знаю... Во всяком случае я за нарушения на ЗСА многкратно банил. --DR 11:21, 3 апреля 2015 (UTC)

Мне кажется, что администраторы не только могут, но и должны следить за соблюдением правил на ЗСА. А бюрократы, в случае чего, присмотрят, чтобы не было перегибов при модерации. --Lev 11:24, 3 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Higimo

• Возможно ли повторение исхода, когда вы добровольно сдадите флаг? Вы можете кого-то попросить сложить флаг официально или лично? Я за чётким ответом, указание причин на усмотрение. higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Конечно. Если он больше не будет мне нужен — отчего нет? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Не помешает ли вашей деятельности на КУ или форумах бремя флага? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Скорее поможет — на КУ не будет претензий «не так подписался». Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, вкратце, что вы сделаете, если двое участников ведут монотонную беседу в нескольких местах пытаясь привлечь к себе внимание, чтобы кто-то третий разрешил их спор? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Если им нравится беседа ради беседы, зачем влезать? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Как вы считаете, может ли иметь место погрешность в положительном вкладе участника? Какой процент ошибок вы согласны допустить чтобы считать участника крайне полезным, полезным, умеренно полезным, бесполезным и требующим блокировки? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Это не в процентах и не считается. 100 вандальных правок на 10 000 полезных достойны блокировки потому, что никому не надо копать 10 000, чтобы найти эти 100, а 9 999 малограмотных на 10 000 полезных — наставничества. Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Согласны ли вы с тем, что администраторы боятся делать непопулярные админ-действия из-за страха потерять флаг? Вы будете совершать такие действия? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Скорее из страха иметь много геморроя. Да, буду, мой флаг должен быть нужен сообществу, а не мне лично ЧСВ ради. Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Среди для каждого флага ведётся подсчёт действий, вы хотели бы выбиться в лидеры по админ-действиям? Почему вам это (не) интересно? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

А ты коньяк пьёшь каждое утро или через день? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

Вот, например, Мегафон хочет сменить слоган с «Будущее зависит от тебя» на «По-настоящему рядом». Что ближе соответствует задачам администратора в рувики? Как бы ты сам провёл свой ребрендинг для успеха заявки? Fedor Babkin ^talk 13:40, 31 марта 2015 (UTC)

Конечно, второе, первое не достаточно заставляет нервничать. А какая же мы же Кровавая Гебня без нервов? Как бы ты сам провёл свой ребрендинг для успеха заявки? — Искренне Ваш Фредди. Фил Вечеровский 19:42, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от shogiru-r

• Объекты каких из перечисленных ниже категорий объектов, по Вашему, было бы полезно сделать имманентно значимыми, чтобы не тратить больше время сообщества на обсуждения их значимости? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

• населённые пункты и административно-территориальные единицы-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• железнодорожные станции и платформы, станции метро, автовокзалы, аэропорты, порты (включая строящиеся)-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• государственные учреждения (образовательные, научные, медицинские, военные, музеи, театры, архивы, тюрьмы)-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• улицы городов и главная улица каждого НП с населением более 1 тыс. чел.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• предприятия с числом работников более 1 тыс. чел.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• замки, крепости, форты.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• храмы всех мировых религий.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• звёзды на расстоянии не более 100 св. лет от Земли.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• небесные тела Солнечной системы и элементы их рельефа размером более 10 км.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

• Если такие категории есть, поддержите ли Вы введение для них частного критерия значимости? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Прежде чем вводить имманентную значимость, не мешало бы строго доказать её существование хотя бы в части чего-нибудь вами перечисленного. То есть доказать утверждение «для любого объекта Х из класса А заведомо существуют независимые и/или авторитетные источники в определении соответствующих правил Википедии, позволяющие написать хотя бы стаб». Я полагаю, что существуют классы объектов, для которых это верно, но не могу привести примеров (кроме, понятное дело, закрытых классов объектов типа «планеты Солнечной системы» или «неметаллы», но это ничем не помогает) и не могу строго этого доказать. То есть имеем теорему Ферма — всем всё ясно и понятно, но доказать никто ничего не может :-) Фил Вечеровский 19:09, 1 апреля 2015 (UTC)

• Что Вы думаете о проекте введения системы справочных статей? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

Он уже реализован. Викиданные называется. Фил Вечеровский 19:09, 1 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Алексея Ладынина

• После известной абсурдной публикации в "Московском комсомольце" вы создали запрос о внесении сайта этой газеты в чёрный список (который позже перерос в это обсуждение). Поместили бы ли вы его тогда туда самостоятельно, если бы на тот момент имели техническую возможность? -- Алексей Ладынин 21:49, 2 апреля 2015 (UTC)

Конечно нет, Вы о чём??? Я прекрасно понимаю, что моё мнение нельзя назвать общепринятым в сообществе и оно нуждается его обосновать как минимум. Фил Вечеровский 22:23, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
88	46	8	65,67 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты