Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Михайлов, Александр Георгиевич (значения)

[править код]

Есть такой полудохлый дизамбиг: Михайлов, Александр Георгиевич (значения). Одну из статей, упомянутых в нём (Михайлов, Александр Георгиевич) удалял покинувший ныне проект, как сказано на его СО, администратор Sealle (Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?).

18:16, 23 сентября 2012 Sealle (обсуждение | вклад) удалил страницу Михайлов, Александр Георгиевич (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: ‎{{уд-нз}} Здравствуйте ...: )).
Как бы узнать, о ком была удалённая страница: о генерале или о дирижёре? Одну из записей надо удалять, но вот какую именно....--AndreiK (обс.) 20:26, 31 июля 2018 (UTC)

  • ни о том, ни о другом. Там было письмо-обращение. ShinePhantom (обс) 20:31, 31 июля 2018 (UTC)
  • А имеющихся удалять не надо, оба значимы: дирижёр — лауреат Гос. премии и выступал в «Карнеги-холле»[1][2] (ВП:КЗДИ 1, 2; по ссылке текст мелкий, но сайт с его перепечаткой сейчас в спам-листе), генерал — руководитель крупных структурных подразделений (информационного, общественных связей, межведомственного) силовых служб[3] (ВП:ВОЕННЫЕ 2.1). --INS Pirat 21:55, 31 июля 2018 (UTC)
    • руководитель департамента службы? По-моему, это не крупное подразделение. Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 1 августа 2018 (UTC)
      • Я тоже был не уверен относительно значимости конкретно от упомянутой в дизамбиге должности в ФСКН, хоть и независимой, но узкоспециализированной службы (тем более подразделение, действительно, и назвали почему-то департаментом, что в силовых ведомствах обычно является 3-м уровнем), потому неспроста и ссылку привёл: начальник центра общественных связей ФСБ (1993—96) и начальник управления информации МВД (1998—99), полагаю, должно быть уже достаточно весомо. --INS Pirat 10:04, 1 августа 2018 (UTC)
        • начальник пресс-службы-то? Чего там весомого? У него и подчиненных то всего ничего должно быть, чай не СМИ, а служба. ShinePhantom (обс) 12:33, 1 августа 2018 (UTC)
          • В правиле не конкретизируется, что должно пониматься под «крупными» относительно неармейских. Если не ошибаюсь, даже кадровиков оставляли (что, на мой взгляд, перебор), а многолетний глава пресс-служб трёх ведомств, включая МВД, полагаю, куда более значим. Но мы сейчас не на КУ всё-таки: создавать статью о генерале лично не намерен и не возражаю против удаления дизамбига с подразумеваемой его незначимостью. Кто-то всё равно создаст, — можно будет ещё раз обсудить значимость в соответствующем месте. --INS Pirat 14:51, 1 августа 2018 (UTC)

Вопрос о переименовании

[править код]

При переименовании нужно вставить шаблон, написать в этом шаблоне, но потом требуют страницу аргументов для переименования и обсуждения переименования... Как такую страницу сделать? --Сирия (обс.) 17:57, 31 июля 2018 (UTC)

Вопрос к знатокам и любителям театра (искусства)

[править код]

Фотография для определения 1960
Прошу совета или мнения. Уже много лет не могу определить, кто на этой фотографии (в основном интересует центральное лицо, 50-летний человек справа). Сведения об этом кадре скудные. Время: хрущёвская оттепель. Место: вероятно, Ленинград. Обстоятельства: театральная жизнь. Возможно, после премьеры спектакля. Точнее говорить не могу и не хочу, чтобы не ошибиться самому и не вводить в заблуждение других. Гипотезы есть, но все шаткие, на уровне аналогий и ассоциаций. Буду благодарен за любое мнение. --- - Names—nik 14:04, 30 июля 2018 (UTC)

Одна из версий выглядит правдоподобно, если бы не ограничение по времени 1955-1965 год... --DarDar (обс.) 09:37, 2 августа 2018 (UTC) +
+ Фото →Вилли Ферреро, Ленинград, 1951. Разве не похож? --DarDar (обс.) 12:18, 2 августа 2018 (UTC)
Спасибо за Ваше неравнодушие, DarDar. И мне тоже понравилась эта дерзкая версия. У Ферреро есть фотографии ЕЩЁ БОЛЬШЕ похожие, почти неотличимые. И плевать бы на дату (тем более, что она под вопросом). Но вот незадача: Ферреро итальянец до мозга костей (на Вашем примере фото это очень видно). Он одет как итальянец, ведёт себя как итальянец, жестикулирует и т.д. А на фотографии очевидно советский человек (к тому же, времён послесталинских). Мимика, одежда, антураж... всё наше, советское, ох-как «не-ферреро». --- - Names—nik 16:10, 2 августа 2018 (UTC)
Его пальто отвечает западной моде того времени))). --DarDar (обс.) 16:52, 2 августа 2018 (UTC)
Кажется, здание на заднем плане не похоже на 1951 год. --FITY CHANGE (обс.) 17:07, 2 августа 2018 (UTC)
Что именно "не похоже"? Здесь сказано: Вилли Ферреро жил в Ленинграде и Москве (1951-52). --DarDar (обс.) 08:13, 3 августа 2018 (UTC)
Здание слева — обычное для старого Петербурга. А справа — явно что-то другое, вроде бы похоже на то, как строили в 60-е годы. Разумеется, я могу ошибаться. Что за место — не знаю; единственное, что пришло в голову с учётом исходных данных, — Фонтанка, 59 — при ближайшем рассмотрении не подтвердилось. --FITY CHANGE (обс.) 08:37, 3 августа 2018 (UTC)
Спасибо, это был бы очень правильный путь, определить по зданию. Вид у этого угла не совсем обычный. Но пока не нашёл ничего конкретного. --- - Names—nik 13:53, 3 августа 2018 (UTC)
По-моему, ничего такого уж удивительного для своего времени. --INS Pirat 15:13, 3 августа 2018 (UTC)
Не ради удивления, а как криминалистическая примета. Если бы нашёлся тот-кто-знает-это-место. --- - Names—nik 15:28, 3 августа 2018 (UTC)
Я только касательно периода: к 50-м такие здания вполне были. Вот, например, ещё схожее в центре Москвы. Но нужно учесть, что к нашему времени уже и то, и другое могли снести/перестроить. --INS Pirat 15:33, 3 августа 2018 (UTC)
Линки ведут в Москву. Фото могло быть из Москвы? --DarDar (обс.) 15:38, 3 августа 2018 (UTC)
Похожие здания есть на фотографиях из Ленинграда. --DarDar (обс.) 15:53, 3 августа 2018 (UTC)
Это были не мои линки! Фотография Ленинградская, там это сказано внятно. --- - Names—nik 16:53, 3 августа 2018 (UTC)

Значим/не?

[править код]

Итог

[править код]

Показано наличие источников, достаточных для прохождения по критериям для деятелей прошлого. --Deinocheirus (обс.) 12:32, 31 июля 2018 (UTC)

пдф

[править код]
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#пдф. Jet Jerry (обс.) 09:23, 27 июля 2018 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 193.12.117.63 (о)

АИ на дату смерти

[править код]

Коллеги, вопросик. Скончался Глеб Коротеев, я об этом узнал от нескольких журналистов. У Виталия Варламова есть заметка в [4], второго попросил хотя бы заметку оставить на сайте https://rus.lsm.lv, но пока что увы. Может ли пост на офф стр ФБ журналиста быть АИ по таким вопросам. Может сделать фотку надгробной плиты, но я так понимаю это так же не будет АИ. --Čangals (обс.) 06:33, 27 июля 2018 (UTC)

  • Официальная страница может выступать АИ, если нет других, противоречащих источников. Кроме того, офф. страницу можно использовать как источник в принципе для таких дат, как дата и место смерти. А вот для даты рождения использование источников, связанных с персоной женского рода, чревато. — VlSergey (трёп) 07:50, 27 июля 2018 (UTC)
  • С чего бы надгробная плита не АИ? Есть сомнения в принадлежности могилы? Igel B TyMaHe (обс.) 20:58, 27 июля 2018 (UTC)
  • В России две даты смерти: одна официальная (заключение из морга), вторая фактическая (указывают на могиле по усмотрению родственников). 83.219.136.249 13:13, 28 июля 2018 (UTC)
  • Действительно, о смерти некогда известных людей не всегда сообщается в СМИ, поскольку к концу жизни они оказываются основательно забытыми, кончают свои дни в одиночестве/в домах престарелых. См., напр., Полонская, Вероника Витольдовна. В таких случаях при отсутствии разночтения в источниках можно использовать официальные страницы соцсетей и опубликованные свидетельства коллег и родственников. Проблемы возникают только если данные не совпадают, и каждый настаивает на своей правоте. Тогда надо анализировать авторитетность источников. В случае с Коротеевым можно использовать то, что есть. --Leonrid (обс.) 13:46, 28 июля 2018 (UTC)
  • коллега, не надо фейсбука :-) ссылку сейчас внесу. --Halcyon5 (обс.) 19:18, 30 июля 2018 (UTC)

Три награды Орден Красной Звезды

[править код]

Если человек получил три Ордена Красной Звезды то будет значим? Таких более 1000 человек.--Kaiyr (обс.) 06:09, 27 июля 2018 (UTC)

  • По текущим правилам нет. А источники для 90-95 % этих «более 1000 человек» есть для написания нейтральной, взвешенной и достаточно полной (ВП:ДС) статьи? — VlSergey (трёп) 07:51, 27 июля 2018 (UTC)

Странные категории

[править код]

А что это такое и зачем? Категория:Википедия:Страницы с ежечасно очищаемым кэшем и Категория:Википедия:Страницы с ежедневно совершаемой нулевой правкой? --wanderer (обс.) 11:34, 26 июля 2018 (UTC)

Это категории, которые обходит Участник:NapalmBot, (см. исходник здесь) сбрасывая кэш, что в свою очередь, обновляет на страницах некоторые шаблоны с датами (типа надписей последняя правка этой страницы осуществлялась 2 часа назад). Def2010 (обс.) 12:08, 26 июля 2018 (UTC)
А зачем? --wanderer (обс.) 12:12, 26 июля 2018 (UTC)
  • См. документацию шаблона. Изначально создавался для {{Запланированное событие}}, чтобы шапка не вводила в заблуждения фразами а-ля «событие состоится послезавтра», когда оно произошло вчера. Сейчас уже много где используется. Например, хорошие статьи на заглавной странице тоже благодаря шаблону обновляются. Или заготовки для копирования на страницах документаций, содержащие дату, чтобы не подставить предупреждение вчерашним днём. ~Facenapalm 12:22, 26 июля 2018 (UTC)
  • Сейчас в категориях преимущественно статьи, номинированные на удаление, из-за того, что {{очистить кэш}} находится в шаблоне {{Администраторам}}. Никогда не понимал, зачем вообще нужно писать про последнюю правку (она ведь может быть любого содержания), соответственно и отставание в кэше тут фактически ни на что бы не влияло: ну показывалась бы некоторое время не последняя правка, и что? --INS Pirat 12:48, 26 июля 2018 (UTC)
  • «Последняя правка» не требует сброса кэша, так как в момент последней правки кэш сбрасывается автоматически. А вот текст «N дней назад» — да. Пересчёт числа дней требует сброса кэша. — VlSergey (трёп) 12:52, 26 июля 2018 (UTC)
  • Резонно, спасибо за поправку. Зачем это вычисление там вообще нужно, если время правки и так указывается? --INS Pirat 12:56, 26 июля 2018 (UTC)

Выбор лицензии для скриншота спутниковой (или аэрофото) съёмки с собственной доработкой

[править код]
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Выбор лицензии для скриншота спутниковой (или аэрофото) съёмки с собственной доработкой. --M5 (обс.) 12:34, 25 июля 2018 (UTC)

Ударение

[править код]

Захотел поставить сабж в слове Перебейнос, — и вдруг понял, что совершенно не представляю, как это корректно сделать. Имхо, эта украинская фамилия фонетически разбивается на два слова => произносится с двумя ударениями. Но это лично мои домыслы; а как обстоит дело по Большой Науке? --AndreiK (обс.) 11:53, 25 июля 2018 (UTC)

  • Вроде на носу должно быть ударение. И мы ведь обсуждаем произношение на русском, правда? Vcohen (обс.) 12:13, 25 июля 2018 (UTC)
  • Двух ударений там точно нет, и скорее всего Перебейно́с, но строго говоря, «на этот вопрос может ответить только носитель фамилии. Именно он определяет, как ведет себя ударение в фамилии.» [5]. --M5 (обс.) 12:24, 25 июля 2018 (UTC)
  • Согласно Унбегауну (Русские фамилии, 1989, с. 223) в украинских фамилиях типа «глагол в повелительном накл.+существительное» — Вернигора́, Непийвода́, Убийво́вк и т.п. — при русификации ударение всегда переходит на существительное. Даже с Шекспи́ром (Трясикопьё) это случилось :). --V1adis1av (обс.) 13:29, 25 июля 2018 (UTC)

Нужно усыновить сироту

[править код]

Шлайден, Рудольф — «немецкий политический деятель, двоюродный брат ботаника Шлейдена».

Его брат Шлейден, Маттиас? -- S, AV 11:46, 25 июля 2018 (UTC)

(!) Комментарий: кста., ссылка в строке «В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Шлайден» чУдненько ведёт на Шлайден — город в Германии... --AndreiK (обс.) 11:56, 25 июля 2018 (UTC)
Поправил, хотя теперь нужно с фамилией решать: Шлейден или Шлайден; но это уже другая сказка. -- S, AV 08:56, 26 июля 2018 (UTC)
Один мнимый люксембуржец и вовсе оказался Слейданом (по-русски, да и по-немецки иначе пишется), хотя это, кажется, и не фамилия, а топонимическое прозвище, по смыслу Иоганн Шлайденский. Оставлен, как и городок, в аппендиксе. 91.79 (обс.) 15:20, 27 июля 2018 (UTC)
Да. --INS Pirat 12:39, 25 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

Спс, лайк) -- S, AV 08:50, 26 июля 2018 (UTC)

Требуется помощь с опознанием Файл:Harley-Davidson in Israel.jpg

[править код]

Требуется помощь с опознанием этого девайса. Буду очень признателен. Юкатан (обс.) 08:10, 23 июля 2018 (UTC)

Знакомый байкер предположил, что это затюнингованный Harley-Davidson Dyna Wide Glide. Def2010 (обс.) 10:04, 23 июля 2018 (UTC)

Гаджет добавления внешних ссылок в инструментах слева

[править код]

Каким образом мне добавить данную функцию в меню? Она уже два месяца как отсутствует. Если не ошибаюсь, он назывался «WEF:Ссылки» или что-то в этом роде. Просто на соцсети уже не получается добавлять ссылки на страницы. Спасибо. Ромми (обс.) 04:07, 23 июля 2018 (UTC)

Функциональность переехала в совершенно убогий и неюзабельный "Гаджет редакторов Викиданных". Def2010 (обс.) 10:04, 23 июля 2018 (UTC)
@Def2010: было бы замечательно, если бы Вы смогли конструктивно изложить свои замечания на странице Обсуждение Википедии:WE-Framework. — VlSergey (трёп) 11:51, 23 июля 2018 (UTC)

Как правильно оценить статью и кого можно попросить это сделать?

[править код]

Уважаемые коллеги! Мне требуется помощь в оценке значимости статьи «Непал во Второй мировой войне». Как им образом это возможно сделать, где и кого можно об этом попросить? С уважением, Senior Strateg (обс) 20:23, 22 июля 2018 (UTC)

  • статья не может быть значимой или незначимой. Это относится к теме статьи, а Непал, достаточно активно участвовал в войне, так что тема, безусловно, значима. ShinePhantom (обс) 20:25, 22 июля 2018 (UTC)
  • что до качества статьи - мне кажется сомнительным утверждение, что фельдмаршал служил офицером связи, а также что батальон способствовал "потенциальному отступлению" - явные проблемы с переводом. Ну и вообще, для оценок у нас есть ВП:Рецензия ShinePhantom (обс) 20:30, 22 июля 2018 (UTC)
  • ShinePhantom, благодарю за комментарии! Поправил: «будущий фельдмаршал» и уточнил: «…а также оказали огромное влияние на победу союзников в ходе операции и вывод из региона японских войск». Senior Strateg (обс) 21:26, 22 июля 2018 (UTC)
Эмоциональные и превосходные эпитеты вида "самоотверженно", "огромное влияние" применяются в статьях вики только если они есть в источниках и то фраза должна быть переформулирована нейтрально: источник такой-то отмечает, что солдаты сражались самоотверженно,а источник другой называет влияние таких-то действий огромным (и к каждому ссылки на конкретные страницы для подобных сильных утверждений). Def2010 (обс.) 21:45, 22 июля 2018 (UTC)
Def2010, благодарю Вас, коллега. Привёл в соответствие с первоначальным источником: «сражались самоотверженно» → «отличились в боях», «оказали влияние на поражение японских войск в ходе кампании.». С уважением, Senior Strateg (обс) 21:58, 22 июля 2018 (UTC)

Как сделать SVG?

[править код]

Уважаемые коллеги! Мне необходимо сделать хороший, крупный, высокомасштабный флаг Национально-демократического движения Туркмении для статьи «Туркменская степь» на основе [6]. По возможности подскажите кратчайший путь к этому. Буду рад также вероятной помощи. С уважением, Senior Strateg (обс) 15:06, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

Как топикстартер и поступил. --INS Pirat 12:58, 25 июля 2018 (UTC)

Виткевич, Николай Дмитриевич (1919—1988) — учёный-химик, кандидат наук, доцент.

[править код]

Будет значим как ученый или как поделник Солженицына?--Kaiyr (обс.) 11:28, 21 июля 2018 (UTC)

Валовой внутренний продукт

[править код]

Зачем на Википедии держать одинаковые статьи? Причём одна с 2005 года практически не изменялась, а ссылки с Викиданных идут именно на неё. --Einimi (обс.) 09:31, 20 июля 2018 (UTC)

Шаблон:Sfnp

[править код]

{{Sfnp}} - в чём сакральный смысл этого шаблона (и замены им в статьях {{sfn}})? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:44, 20 июля 2018 (UTC)

  • Судя по документации в англовики, sfnp добавляет скобки вокруг года, а sfn - нет. Викизавр (обс.) 09:04, 20 июля 2018 (UTC)
    • Вот чего не надо, так это лишних скобок. — VladXe (обс.) 12:53, 20 июля 2018 (UTC)
      • Если у нас нет принципиальных поборников стиля со скобками, то можно заменить на редирект. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:15, 21 июля 2018 (UTC)
        • А нельзя: всё, что не запрещено, то разрешено. В рувики нет нормативного документа, регулирующего короткие сноски. Вот примем (году так в 202х), тогда на основании его можно и в редирект. А так замена на редирект без процедуры удаления недопустима (в т. ч. по решению АК:1010, ибо НЕБУМАГА). — VladXe (обс.) 10:29, 21 июля 2018 (UTC)
          • Как не запрещено? А КБУ для форков на что? Ничего по теме в АК:1010 нету, да и вообще у нас НЕБЮРОКРАТИЯ, так что сделал перенаправление без лишней болтовни. Викизавр (обс.) 06:05, 23 июля 2018 (UTC)
            • А вы докажите,что это форк, шаблон выдаёт другое оформление. Если Вашу правку отменят, то будут правы, т.к. замена на перенаправление кроме очевидных случаев должно обсуждаться на КБУ. То, что это неочевидный случай, видно по другому форматированию конечногоо результата. — VladXe (обс.) 06:17, 23 июля 2018 (UTC)

Запрос АИ на картинку

[править код]

Как поставить запрос на картинку. Например поставлен борщ) а я считаю что это не борщ. В каком то смысле, я хочу поставить запрос на ОРИСС. --Čangals (обс.) 17:23, 19 июля 2018 (UTC)

  • В общем случае картинки хранятся на ресурсе Викисклад, там (в отличие от Википедии) нет понятия ОРИСС. Более того - оригинальные (самодельные) картинки там именно что приветствуются. Однако Вы можете обратиться к автору картинки или же просто изменить ее описание. Bogomolov.PL (обс.) 19:16, 19 июля 2018 (UTC)
    • Неважно, где хранится картинка. Она может быть и внешней, но все равно оказаться ориссом или ошибочной. - Saidaziz (обс.) 19:46, 19 июля 2018 (UTC)
    • Есть там понятие ОРИССа, наборы соответствующих шаблонов и обсуждения, например: [7]. Но размещение в статье может создать новые ОРИССы и другие проблемы - думаю, что в таком случае нужно делать, как рекомендовал Saidaziz - ставить запрос на описание. Если описания нет - добавлять. Def2010 (обс.) 23:15, 19 июля 2018 (UTC)
      • Где хранится картинка является в том числе и юридически важным, так как к изображениям, загруженным в Википедию и изображениям, загруженным на Викисклад, могут применяться различные правила разных проектов.
      • Ошибаетесь, на Викискладе (как и в ВикиНовостях) нет запрета на ОРИСС, однако на Викискладе есть возможность оспаривать фактическую точность/корректность изображения. Викисклад приветствует собственноручно созданные аудиовизуальные произведения, именно они составляют основную часть контента Викисклада. Bogomolov.PL (обс.) 05:44, 20 июля 2018 (UTC)
  • Если претензия не к самой картинке, а к ее нахождению в статье, то всё можно обсудить на странице обсуждения статьи. Vcohen (обс.) 19:28, 19 июля 2018 (UTC)
  • Если есть разумные сомнения, то шаблон «источник?» можно проставить к подписи иллюстрации. Далее попытаться обсудить ситуацию на СО статьи. Если тот, кто проставил иллюстрацию не отвечает и ошибка налицо — убрать иллюстрацию (ну или скорректировать, если возможно). - Saidaziz (обс.) 19:46, 19 июля 2018 (UTC)
  • Конечно, если есть веские причины для сомнений, картинку лучше убрать и начать обсуждать на СО статьи. На Викискладе есть commons:Commons:Ошибочная идентификация персон, commons:Commons:Ошибочная идентификация местности, можно создать и «Ошибочную идентификацию супов». Лес (Less) 05:57, 20 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо! Čangals (обс.) 06:24, 20 июля 2018 (UTC)

Площадь и мечеть

[править код]

В Турции есть Беязыт (площадь): «пло́щадь Беязы́т' (тур. Beyazıt Meydanı) — площадь в квартале Беязыт в старой части Стамбула. На этой площади расположены главный вход Стамбульского университета, мечеть Баезид и ворота Гранд Базара.»

Допустим. Открываем статью про мечеть:

Баезид (мечеть): «Мече́ть Баези́д (Беязы́т; тур. Bayezid Camii, Beyazıt Camii) — одна из больших мечетей Стамбула, имеет два минарета. Расположена в старой части города на площади Беязыт. Рядом с мечетью находятся ворота Гранд базара и главные ворота Стамбульского университета.»

Словом, Beyazıt Meydanı и Beyazıt Camii. Турецкое написание слова «Beyazıt» абсолютно одинаковое; но в 2-х статьях — 2 варианта произношения по-русски. Что-то тут не так, не находите? --AndreiK (обс.) 14:16, 19 июля 2018 (UTC)

  • Поскольку унификация названий статей между собой не входит в наши задачи (только с авторитетными источниками согласно ВП:ИС), думаю, был бы уместен вариант в первой статье "...мечеть [[Баезид (мечеть)|Беязыт]]", а во второй, наоборот, "...в старой части города на [[Беязыт (площадь)|площади Баезид]]". Либо вообще просто использовать редиректы с менее популярного для данного конкретного объета написания. --Deinocheirus (обс.) 14:23, 19 июля 2018 (UTC)
    • Это не всегда уместно: сравните «Нотр-Дам де Пари» — франкоканадский мюзикл, основанный на романе «Собор Парижской богоматери» и «Нотр-Дам де Пари» — франкоканадский мюзикл, основанный на романе «[[Собор Парижской богоматери (роман)|Нотр-Дам де Пари]]». Я бы и с Баезидом/Беязытом не стал подменять название, а обошёлся сноской с пояснением, что одно — классическая, давным-давно сложившаяся транскрипция, а второе соответствует современным правилам транкрипции. Викизавр (обс.) 10:00, 20 июля 2018 (UTC)
  • Посмотрите, как у нас зовут султана, по имени которого названы площадь и мечеть. Как у нас называется город (по имени другого султана, прадедушки и тёзки предыдущего). Как называется известный русский роман, описывающий события в этом городе, и снятый по нему сериал. Но всё это одно и то же слово. Пытаться унифицировать названия в таких случаях бессмысленно; по умолчанию опираемся на русскоязычные АИ и даём ссылки-связки при необходимости. 91.79 (обс.) 00:14, 21 июля 2018 (UTC)

Пётр Верзилов

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пётр Верзилов: о сей незаурядной личности я как-то писал статью, которую удалили (и правильно сделали); как тогда сказал Фил, персона известна только как «муж декабристки». На тот момент. Но. После ЧМ-2018 (понятно, да?) я с удивлением узнал, что у французов и их друзей-англичан есть статьи о ПВ. Внимание, вопрос: не пора ли и нам восстановить статеюшку? Хотя и противно, конечно. Если сообщество скажет 'да', пройду на ВУС. Ну а нет — так нет. --AndreiK (обс.) 10:26, 18 июля 2018 (UTC)
  • И, да: это, фактически, очередная вариация на тему «Сколько человек надо убить, чтобы попасть в Википедию?» Как мрачный смайлик поставить? --AndreiK (обс.) 10:30, 18 июля 2018 (UTC)
  • Если статья есть в en: — ничего делать не надо. Зачем? Много ли нового контента наберётся по этой теме, сверх того что уже есть там? Retired electrician (обс.) 10:47, 18 июля 2018 (UTC)
  • По мне давно пора, имеет самостоятельную значимость, и явно больше, чем тысячи региональных художников и поэтов, при всём уважении к этим достойным людям. Так как значимость проистекает из освещения фигуры в источниках, а тут его более чем достаточно. AndyVolykhov ↔ 12:29, 18 июля 2018 (UTC)
  • С момента удаления шесть лет прошло, мог и набрать необходимой значимости. Точно я вам не скажу, тут нужно смотреть источники. Один лишь факт, что он выбежал на поле во время финала сам по себе автоматической значимости не даёт — значимы только стрикеры, совершавшие это неоднократно и тем самым приобрели устойчивую славу (типа Марка Робертса или Джимми-прыгуна). Но тут надо смотреть по совокупности с другими акциями. Значимость там нужно оценивать оп ВП:ШОУБИЗ, на п. 1.3 там вполне могло и набежать. Но точно об этом можно сказать, только после поиска источников для подтверждения этого пункта. GAndy (обс.) 14:46, 18 июля 2018 (UTC)
  • Во всех новостях об этом выбеге Верзилова называли главным редактором значимого сайта Медиазона, так что значимость, по-моему, есть. MBH 15:50, 18 июля 2018 (UTC)
  • Был мужем декабристки, стал мужем декабристки с выбегом - значимость не сильно прибавилась. Flanker 16:19, 18 июля 2018 (UTC)
  • Предлагаю подождать смерти сабжа и оценить постфактум. — VlSergey (трёп) 16:53, 18 июля 2018 (UTC)
    • Предлагаю не прибегать к откровенно провокационным приёмам в дискуссии. AndyVolykhov ↔ 17:05, 18 июля 2018 (UTC)
      • вот только я вполне серьезно. во-первых будут хорошие АИ (некрологи), что решает проблему со взвешенностью изложения (выбор главного в биографии). во-вторых, оценить значимость по ним в подобных случаях проще. — 213.87.156.58 17:27, 18 июля 2018 (UTC)
  • А что, после этой статьи надо ещё что-то куда-то натягивать? Как по мне — из неё (ну да, при наличии всего прочего) п. 1.3 ВП:КЗМ как минимум следует автоматически. За п.2 (раз уж в статье он назван продюсером) можно спорить, но для соответствия ВП:КЗМ хватит и одного пункта — be-nt-all (обс.) 20:00, 18 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]
Давайте на сим и закончим обсуждение. Было показано, что сабж набрал значимости и восстановление статьи о нём отвечало бы правилам проекта. Предлагаю закрыть это обсуждение и переместиться на ВП:ВУС (страница Верзилов, Пётр Юрьевич), дабы соблюсти процедуру восстановления (в частности плашка {{восстановлено}} может содержать ссылку только на обсуждение на страницах ВУС). GAndy (обс.) 20:42, 18 июля 2018 (UTC)

Состав дизамбигов тёзок

[править код]

Коллеги, возник вопрос. Казалось бы, всем давно известно и очевидно, что дизамбиги тёзок содержат лишь ссылки на статьи о персонах, идентифицируемых в первую очередь по имени (монархах, епископах, представителях сообществ, у которых фамилии в их современной форме не использовались, и т.п.). Но когда участник попросил показать соответствующее обсуждение, я как-то ничего путного не встретил. Есть упоминания такого положения вещей как данности, а внятных обсуждений не нашёл. Они вообще были или надо это куда-то специально вписывать? 91.79 (обс.) 02:40, 16 июля 2018 (UTC)

Шрифт

[править код]

Какой шрифт в Википедии? — Nickel nitride (обс.) 09:50, 15 июля 2018 (UTC)

Золото партии

[править код]

Недавно эта статья была увеличен раза в 2. Я в этой теме ничего не смыслю, но у меня к вам вопрос. Мне одному кажется что статья написано ненейтрально, маргинально и по сомнительным АИ? Зейнал (обс.) 19:09, 14 июля 2018 (UTC)

  • Как минимум раздел «Серия убийств» — полнейшая желтуха, даже без особого анализа приведённых источников. Если АИ связывают описанные в нём события с темой, об этом должно быть так и сказано с соответствующей атрибуцией. «Загадочных самоубийств» не нужно. --INS Pirat 19:31, 14 июля 2018 (UTC)

Аи?

[править код]

Панарин, Игорь Николаевич - сойдет ли он за Аи по теме распада США как гипотезы? --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 14 июля 2018 (UTC)

"Статьи" об улицах со списком городов

[править код]

Вот: Первомайский проспект

или вот: Агрономическая улица

и так далее, тысячи их. Если я ищу "Первомайский проспект", Гугл мне выдает первой ссылкой эту так называемую "статью". Что это за мусор? Зачем это? Кто это придумал? -- A man without a country (обс.) 13:43, 13 июля 2018 (UTC)

См. Википедия:Неоднозначность. 2A02:530:17:125:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:45, 13 июля 2018 (UTC)
  • недавно ж уже обсуждали. Выпилить напрочь все красные ссылки из таких дизамбигов. ShinePhantom (обс) 14:30, 13 июля 2018 (UTC)
    Я полагаю, что в данном случае это вредное предложение. Если ваше предложение реализовать, то в дизамбиге Первомайский проспект ничего не останется, и он должен стать перенаправлением на питерский. Проблема в том, что в Питере это улочка в частном секторе, проспектом названная скорее по недоразумению. При этом, допустим, в Рязани это главная, парадная улица города. То есть люди, ищущие что-то действительно значимое по такому запросу (а их, надо полагать, большинство), окажутся заведомо обмануты. Если подытожить, то удалять красные ссылки можно, но с умом, проверяя каждую. AndyVolykhov ↔ 14:39, 13 июля 2018 (UTC)
    Если и Питерская незначима - удалить и ее и дизамбиг. В среднем в таком "дизамбиге" десятки ссылок на улицы разных городов - проверять все - трата времени. Или пусть сразу украшают красные ссылки ссылками на АИ - это задача вносящего. ShinePhantom (обс) 14:46, 13 июля 2018 (UTC)
    Нет, извините, при таком воинствующем радикализме я из дискуссии устраняюсь. AndyVolykhov ↔ 14:49, 13 июля 2018 (UTC)
    "Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться" - как ты предлагаешь анализировать значимость улиц по всем городам России? (пусть даже без деревень). И зачем? Читателю, который пришел прочитать про Первомайский проспект в Рязани, строчка "Первомайский проспект - улица в Рязани" - ничего нового не скажет. Почему-то про всех Ивановых, которые есть в мире пока дизамбиги не создают, а по улицам - вполне, хотя значимых Ивановых обычно куда больше, чем значимых улиц в подобном дизамбиге. ShinePhantom (обс) 14:57, 13 июля 2018 (UTC)
    Да хотя бы и на глазок. Улица в историческом центре (у города, где такой центр есть) — оставляем. Улица не в центре, но крупная, длинная — оставляем. Улица в частном секторе — удаляем. Улица в новодельном районе (внутрирайонная) — удаляем. AndyVolykhov ↔ 15:02, 13 июля 2018 (UTC)
    Это надо знать планировку каждого города? Ну и улица в центре - не гарантия значимости, сколько их выпилили после долгих и безрезультатных поисков АИ ShinePhantom (обс) 15:05, 13 июля 2018 (UTC)
    На глазок - это Москву/Питер оставляем - прочее режем. Вот будет на глазок, а то опять изыскания. ShinePhantom (обс) 15:05, 13 июля 2018 (UTC)
    Ну я, допустим, планировки большинства крупных городов из этих дизамбигов знаю. А что не знаю — могу быстро оценить. А зачем нам на этом уровне сейчас точно оценивать значимость каждой красной ссылки? Достаточно вычистить то, что незначимо почти наверняка, уже это разгрузит статьи в разы. AndyVolykhov ↔ 15:08, 13 июля 2018 (UTC)
    Октябрьская улица - и сколько у тебя займет времени на расчистку вот такого? Чтоб помножить на почти три тысячи дизамбигов. ShinePhantom (обс) 15:10, 13 июля 2018 (UTC)
    Ну ладно, таких-то штук 10-20, не больше. Я подумываю заняться такой расчисткой, но не прямо сейчас. AndyVolykhov ↔ 15:19, 13 июля 2018 (UTC)
  • ищу "Первомайский проспект", Гугл мне выдает первой ссылкой эту так называемую "статью" — ищите по запросу «Первомайский проспект <город>» и дизамбиг не нужен. — Saidaziz (обс.) 17:50, 13 июля 2018 (UTC)

Консультация по защите правки Гутянское

[править код]

Здраствуйте Serzh Ignashevich удалил правку - не уведомил . Теперь когда я обнаружил откат я защшел в дискуссии, но прочел обсуждение и таа есть заявление о самоуходе . Куда дальше писать чтоб вернуть правку, я подобрал доказательства с официальных государственных источников . https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Serzh_Ignashevich&action=edit&section=28 — Эта реплика добавлена участником Bohdan Bondar (о • в) 6:39, 13 июля 2018 (UTC)

  • Такие вопросы лучше обсуждать на СО статьи. Если вы нашли источники, которые подтверждают вашу информацию, просто верните информацию в статью вместе с источниками. Это не будет считаться войной правок. — Алексей Копылов 07:05, 13 июля 2018 (UTC)

Оформление гарвардских (коротких) ссылок

[править код]

Вопрос: а есть какие-то или википедийные рекомендации, или ГОСТы, или хоть что-то, что бы обосновывало, почему у нас ссылки в таких шаблонах, как {{sfn}}, выглядят так, а не иначе? А именно «Иванов, Петров, Сидоров, 2010». Положим, в английском шаблоне используется стиль, при котором фамилии соединяются запятой, а последняя — знаком &, а при количестве авторов больше трёх указывается только первый и приписывается «et al.», а год присоединяется без запятой («Brown, Johnson & Smith 2010», «Bennet et al. 2010»). Это подкрепляется рекомендациями по оформлению со ссылками на АИ.

Если поискать у нас все экземпляры шаблонов {{sfn}} с перечислением фамилий на латинице, можно увидеть полный разнобой. Ясно, что в русской записи не будет знака &. Но чем вообще обоснована нынешняя запись? Что делать, если авторов много? И другой важный вопрос: нужно ли шаблоны, созданные для совместимости с английским разделом (например, {{harvard citation no brackets}}) переводить на русский формат? — Джек (обс.) 06:56, 13 июля 2018 (UTC)

    • 0) Года 2 назад пытались принять руководство по коротким сноскам, но не получилось (в основном благодаря моей непримиримой позиции по частностям), автором был Красный. Я потом связывался с Красным, чтобы начать второй раунд принятия руководства, но он к этой идеи охладел, я тоже «завязал» с метапедической деятельностью, поскольку последние мои идеи в рувики не находят отклика. 1) Вообще я ориентируюсь на раздел 7.5 ГОСТ Р 7.0.5—2008, как и указано в ВП:БИБГРАФ, с учётом специфики рувики: всегда указывать год, допустимо вместо авторов указывать ответственных редакторов, использовать аббревиатуры вместо названий и др., но эти положения не кодифицированы, поэтому нынешняя запись основана исключительно на примерах из {{sfn}} и здравом смысле. 2) Согласно ГОСТам, один—три автора указываются через запятую, для четырёх и более указывается первый автор + конструкция «и др.» («et al.» для латиницы). Думаю для 2 и 3 авторов на латинице допустима конструкция с &, ибо так указано в зарубежных АИ, но по этому вопросу желателен консенсус. 3) АХЗ, руководств нет (русский формат отсутствует), поэтому как ни сделать, всё равно останутся недовольные. — VladXe (обс.) 07:24, 13 июля 2018 (UTC)
    • Что до частностей, то запятая перед годом обязательно нужна. Могу ошибаться, но «p.» и «pp.» в ГОСТе не предусмотрено, всегда должна быть заглавная «P.» (это камень и в огород sfn). — VladXe (обс.) 07:41, 13 июля 2018 (UTC)
      • «Могу ошибаться, но „p.“ и „pp.“ в ГОСТе не предусмотрено, всегда должна быть заглавная „P.“ (это камень и в огород sfn)», — нет, не должна, только если после ". — ", ибо это считается началом предложения, а если после количества страниц — то маленькая. Тут действуют обычные правила граматики. --MMH (обс.) 10:10, 13 июля 2018 (UTC)
        • Здесь, извиняюсь, я не уточнил область действия своей фразы: но «p.» и «pp.» перед цифрами в ГОСТе не предусмотрено. И если уж на то пошло, то «pp.» в ГОСТе вообще нет, есть либо «число_p.», либо «P._число». — VladXe (обс.) 10:15, 13 июля 2018 (UTC)
          • Не буду с Вами спорить о коротких, так как для этого, повторю, мне нужно перечитать ГОСТы. Но если знаки пунктуации не используются в ссылке как спецсимволы, то в ссылке действуют обычные правила граматики. Если в английском языке сокращение "pp" допустимо, то, наверное, оно и в ссылке допустимо. --MMH (обс.) 14:48, 13 июля 2018 (UTC)
            • Продемонстрируйте в любом из ГОСТов (7.1 и 7.0.5) хотя бы один пример с "pp" и я признаю, что это сокращение допустимо. — VladXe (обс.) 06:10, 14 июля 2018 (UTC)
              • У меня сейчас экран в ноутбуке разбит, поэтому мне сложно что-либо читать или писать. На днях должен его заменить. Псле этого, возможно, что-то продемонстрирую. --MMH (обс.) 09:18, 15 июля 2018 (UTC)
    • Я в коротких ссылках не силён, так как не сильно ими интересовался. ГОСТы те же, что и по длинным. Насколько я понимаю, теперешний их вывод шаблоном "sfn" ГОСТам более-менее соответствует. Может быть ещё участник ɪ ещё что-то добавит? --MMH (обс.) 10:13, 13 июля 2018 (UTC)
      • За исключением одного положения — нет спец. параметра для вывода тома (п. 7.5.3), приходится извращаться ref=Иванов, Петров, Т. 1. — VladXe (обс.) 10:18, 13 июля 2018 (UTC)
        Зачем, если есть |loc =? — ɪ 14:12, 13 июля 2018 (UTC)
        • |loc= для внутритомной идентификации, а здесь нужна межтомная идентификация, когда нужно сослаться на один источник с одними и теми же авторами, под одним и тем же названием, одного года выпуска, но в разных томах с разным количеством страниц, идентификаторами и т. д. Например: в одной статье используется 2 тома БРЭ, с одинаковым автором статей. Как к ним давать короткую и длинную ссылки ссылку? — VladXe (обс.) 14:33, 13 июля 2018 (UTC)
        1. Оформляете длинные ссылки на обе публикации в списке литературы шаблоном {{БРЭ}}. В |ref = к описанию первого тома указываете Пупкин I, в |ref = к описанию второго — Пупкин II. Короткие ссылки в тексте статьи оформляете как {{sfn|Пупкин I|2000}} и {{sfn|Пупкин II|2000}} соответственно. Номера томов в {{sfn}} указывать не нужно. Действующий пример — здесь (примечания 3 и 8).
        2. Оформляете длинную ссылку на БРЭ в списке литературы пустым шаблоном {{БРЭ}}. Указываете обе публикации в виде простых маркированных подэлементов ссылки (Пупкин П. П. Статья // Т. 1, с. 100) с помощью шаблонов {{книга}}, {{статья}}, {{публикация}} или шаблона-якоря {{h}} — так, как это сделано, например, здесь. В |ref = (или в первом параметре {{h}}) к описанию первого тома указываете Пупкин I, в |ref = к описанию второго — Пупкин II. Короткие ссылки в тексте статьи оформляете как {{sfn|Пупкин I|2000|loc=т. 1}} и {{sfn|Пупкин II|2000|loc=т. 2}} соответственно.
        ɪ 16:23, 13 июля 2018 (UTC)
        • Зачем такие заморочки? Не проще ref=Пупкин, т. 1 и {{sfn|Пупкин, т. 1|2000}}? — VladXe (обс.) 16:39, 13 июля 2018 (UTC)
          Никаких заморочек. Всё делается в секунды — дольше объяснять. Запись «Пупкин, т. 1» подразумевает первый том сочинений Пупкина, что не соответствует целевой ссылке. Во всяком случае, в приведённом примере. — ɪ 18:07, 13 июля 2018 (UTC)
          • Не-не, я может не до конца объяснил, но подразумевал, что каждый том описан в Литературе отдельным пунктом. Если все тома описаны одним пунктом, то Ваша запись правильная. — VladXe (обс.) 18:57, 13 июля 2018 (UTC)
        • > или шаблона-якоря {{h}}
          Кстати, где {{h}} используется по соседству с шаблоном для библиографической записи ({{cite web}}, {{книга}} и т. п.), особенно если шаблон не является частью третьего параметра {{h}}, это плохое использование — в этих шаблонах уже есть параметр |ref = для этих целей + из-за того, что тег с якорем не включает сам текст, он не подсвечивается голубым и теперь не показывается во всплывающем примечании. Я ничего не упускаю? — Джек (обс.) 16:43, 13 июля 2018 (UTC)
          • Упускаете, что если у автора несколько книг одного года, то кроме как через {{h}} никак не обратится. — VladXe (обс.) 16:52, 13 июля 2018 (UTC)
            • Аха. Тут ещё вступает несовместимость русских шаблонов с английскими в той части, что у них в параметре |ref = идёт полное имя якоря (генерируемое через {{harvid}}, например), а у нас только основная часть. — Джек (обс.) 16:57, 13 июля 2018 (UTC)
В русской Википедии стихийно сформировался гибридный библиографический стандарт: «гарвардские» затекстовые сноски + ГОСТ Р 7.0.5—2008, он же упрощённый ГОСТ 7.1—2003, он же пересобранный ISBD в пристатейных списках литературы. Этот стандарт давно пора кодифицировать, заодно согласовав синтаксис семейства {{sfn}} с английскими аналогами (соавторы через пайпы, & → и, et al./и др. в автоматической привязке к латинице/кириллице). Насильно изогнуть статус-кво в ту или иную сторону, вероятно, не удастся: действующее оформление сносок удобнее в онлайн-формате, принятый вид списков публикаций — привычнее на постсоветском пространстве. Идеальным выходом была бы возможность переключать отображение стандартов индивидуально, нажатием волшебной кнопки, но это при нынешнем уровне развития вики-технологий — утопический коммунизм. Сделаемте что можно, и будь что будет. — ɪ 14:12, 13 июля 2018 (UTC)
  • Найдите вариант Красного, давайте вдвоём-вчетвером создадим страницу для добавления в ВП:СИ нового раздела на основе ГОСТ Р 7.0.5—2008 и традиций рувики. Уже здесь подняты 2 вопроса, которых в предыдущем обсуждении не было. — VladXe (обс.) 14:36, 13 июля 2018 (UTC)
Я практически не пользуюсь этим механизмом, но не могу не отметить, что кодификацию существующей практики в практически любом вопросе я категорически поддерживаю. AndyVolykhov ↔ 14:45, 13 июля 2018 (UTC)
  • > & → и
    > Насильно изогнуть статус-кво в ту или иную сторону, вероятно, не удастся
    А нет ли сейчас статус-кво за запятую вместо «и»? Удастся ли склонить массы к «Балмасов и Гагкуев, 2007, с. 1013»? — Джек (обс.) 16:38, 13 июля 2018 (UTC)
    • За запятую ГОСТ, а что стоит за союзом И? Желание походить на запад? — VladXe (обс.) 16:41, 13 июля 2018 (UTC)
      Никаких ГОСТов для гарвардской системы цитирования, насколько мне известно, не существует. За союзом «и» стоит строгая библиографическая семантика: Балмасов и Гагкуев — соавторы одного произведения, а не авторы разных текстов под одной обложкой. Впрочем, на союзе не настаиваю. Всё равно будут толковать по-своему. Что с союзом, что без. — ɪ 18:07, 13 июля 2018 (UTC)
      • Да не существует, но наиболее на неё очень похожа затекстовая библиографическая ссылка из ГОСТ Р 7.0.5—2008, которую и используем за неимением лучшего. Приходится пользоваться служанкой, раз графиня не даёт. К тому же в обоих ГОСТах в списке из 2—3 авторов нигде не используется союз И, так почему он должен в коротких сносках вылезать? Единообразие — наше всё. — VladXe (обс.) 19:05, 13 июля 2018 (UTC)
  • > соавторы через пайпы
    А вот это было бы полезно. Причём вне зависимости от того, каким будет синтаксис {{sfn}}, якори должны генерироваться без знаков препинания: это даст совместимость с английскими шаблонами, из-за отсутствия которой сейчас приходится извращаться ({{sfn}} генерирует ссылку со знаками, {{citation}} генерирует идентификатор без). — Джек (обс.) 17:04, 13 июля 2018 (UTC)

Надеюсь, у отметившихся здесь соображающих что-нибудь получится. С уважением Кубаноид; 08:12, 17 июля 2018 (UTC)

  • Зря надеетесь — дальше разговоров ничего не сдвинется. Нет уже желающих тратить нервы на написание общевикипедийных норм — даже если найдётся чудак редактор, который потратит кучу времени и распишет всё как надо, каждый из оппонентов видит своё мнение единственным верным и на уступки идти не будет. Или когда среди активных участников всё согласуется (вдруг!), найдётся эксперт, которого не позвали, и из-за него бравые администраторы итог отменят. Сейчас даже ссылку прошлый вариант никто искать не хочет, а там было 50+ % работы сделано. — VladXe (обс.) 08:39, 17 июля 2018 (UTC)

Жуков Георгий Георгиевич

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Жуков, Георгий Георгиевич, генерал-майор ВВС — хотел бы написать статью о персоне, но все поисковики просто гейзером выкидывают гигабайты о Константиновиче + строго 0 байт о Георгиевиче. Возможно, кто-то умеет искать получше, чем я? Уже начинаю думать, что Георгий Георгиевич — мистификация: ну не пропадают же просто так генерал-майоры! Или?.. Ай нид хелп, плиз!--AndreiK (обс.) 10:44, 12 июля 2018 (UTC)
На http://www.airforce.ru/staff/who_is_who/ отображается дичайшая перекодировка (одни чёрные ромбики плюс цифры годов). --AndreiK (обс.) 10:57, 12 июля 2018 (UTC)
Там надо задать Encoding = Cyrillic (Windows), становится читабельно, но при этом там такого человека нет. Vcohen (обс.) 11:06, 12 июля 2018 (UTC)
Даааа, такие мячи не берутся: 20 метров выше ворот. Неужто мистиф-ия? Я-то о персоне узнал из прочищаемого дизамбига...--AndreiK (обс.) 11:35, 12 июля 2018 (UTC)
Мало ли кого упоминают в дизамбигах. Это же не повод упасть и отжаться. - Saidaziz (обс.) 16:28, 12 июля 2018 (UTC)
Именно так и делал; тут как в анекдоте: Китайцы взломали сервер Пентагона.
1. Каждый китаец попробовал один пароль.
2. Каждый второй пароль был «Мао Цзедун».
3. На 74 357 181-й попытке- сервер согласился, что у него пароль «Мао Цзедун»

Ну ОЧЕНЬ много о Георгии Константиновиче, даже сквозь запрет пробивается.--AndreiK (обс.) 13:14, 12 июля 2018 (UTC)
На самом деле запрос должен быть Жуков Георгий +Георгиевич --wanderer (обс.) 14:20, 12 июля 2018 (UTC)

Хотя обсуждение и закрыто, хотелось бы получить ответ от коллеги У:Igel B TyMaHe. Vcohen (обс.) 16:23, 18 июля 2018 (UTC)

Такая ситуация

[править код]

Народ, что делать: с меня сняли флаг загружающего и чтобы получать статусы патрулирующего, откатывающего и т.д., мне нужно его возвратить (флаг), но он особо не нужен, ибо я все беру сейчас с Викисклада.--Дарт Раптор (обс.) 14:03, 11 июля 2018 (UTC)

  • Вы уверены, что отсутствие у вас флага загружающего является единственным препятствием для получения "статусов патрулирующего, откатывающего и т.д."? Большинство ваших правок - мелкая викификация, по которой знание правил определить невозможно, а тексты, которыми вы дополняете статьи, носят явные черты машинного перевода. Kamolan (обс.) 15:26, 11 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

Восстановление страницы затянулось

[править код]

Всем привет! 8 мая 2018 года мы подавали просьбу о восстановлении страницы Телеканала OstWest : Википедия:К восстановлению/8 мая 2018#Запрос на восстановление страницы Телеканал OstWest. Страницу удалили с формулировкой, что "не найдены независимые авторитетные источники, освещающие деятельность данного телеканала ", хотя другими участниками сообщества была признана ее актуальность. Мы все учли и подготовили список ссылок на источники, вот они:

  1. Программа "Эха Москвы":
    https://echo.msk.ru/programs/persontv/2166712-echo/
  2. радиостанция Дойчландфунк - одна из самых уважаемых радиостанций Германии, они сделали про телеканал материал:
    http://www.deutschlandfunk.de/russische-medien-im-grundton-kreml-kritisch-der-sender-rtvd.2907.de.html?dram%3Aarticle_id=414239
  3. Вот статья в Daily Beast - там тоже есть о телеканале:
    https://www.thedailybeast.com/anti-semitism-is-alive-and-well-in-berlin?source=twitter&via=desktop
  4. Наконец доклад о положение дел в немецких СМИ, там много об RTVD/Ostwest:
    http://www.isdglobal.org/wp-content/uploads/2017/12/Make-Germany-Great-Again-ENG-061217.pdf
  5. http://www.deutschlandfunkkultur.de/russen-in-deutschland-leben-zwischen-alter-und-neuer-heimat.976.de.html?dram%3Aarticle_id=417381

К сожалению, никакой реакции пока не последовало. Как можно ускорить процесс? С кем можно переговорить и т.п.? Заранее спасибо за помощь.

Адрес страницы: Обсуждение Инкубатора:Телеканал OstWest (RTVD) Savenoknok (обс.) 19:57, 10 июля 2018 (UTC)Savenoknok

Карточка в стиле пэчворк

[править код]

Недавно карточки, точнее, отдельные параметры карточек, стали окрашиваться в разные цвета [9]. Что это означает и как от этого избавляться? Томасина (обс.) 18:43, 10 июля 2018 (UTC)

Является ли факт доказанным?

[править код]

Добрый день, коллеги! Пишу раздел "История" для страницы Полимедиа. Информацию подчёрпываю из статьи про 15-летие компании, подтверждая ссылками. Встал вопрос про подтверждение факта, что Полимедиа была первой компанией, привёзшей интерактивную доску в Россию. Вот здесь Учительская Газета напрямую говорит, что компания была первой. Вот тут издание ICT-Online (входит в крупный издательский холдинг SPB-IT) берёт интервью у сотрудника Петербургского филиала и этот факт упоминается. В этой статье за декабрь 1999 (!) года рассказывается о участии компании в конференции, где она презентовала в том числе интерактивные доски Smart Board. И в этой статье рассказывается, что первым стало продаваться именно Smart оборудование, в 2000 году первая продажа. Все статьи, кроме Учительской газеты, лишь косвенно подтверждают факт первенства. Как можно нейтрально написать об этом в истории компании? И стоит ли тогда вообще? Компания очень гордится этим фактом, но я столкнулся с проблемой доказательства. Заранее спасибо за ответы Mongolenok (обс.) 08:32, 10 июля 2018 (UTC)

  • Если сотрудники сами говорят, что их компания была первой, это явно не подходит. Викизавр (обс.) 08:48, 10 июля 2018 (UTC)
    • Викизавр, а если это упоминается в статьях о компании? Я имею ввиду, что об этом факте пишется много где, однако отдельной статьи-исследования кто же всё таки был первым - нет. Возможно тогда стоит написать, что "одной из первых начала продажу интерактивного оборудования"? Или что-нибудь в этом ключе Mongolenok (обс.) 09:09, 10 июля 2018 (UTC)
      • Это упоминается там, где про это говорят сотрудники, они могут врать. Писать «одной из первых» — ВП:ОРИСС или что-то в этом духе. Пожалуйста, прекратите наполнять статью рекламой. Викизавр (обс.) 09:15, 10 июля 2018 (UTC)
        • Викизавр, насчёт рекламы в последней правке в статье давайте перейдём к обсуждению в СО. По данному вопросы мысль понял, задавал его исключительно для того, чтобы нейтрально написать раздел "История". Если возможно, могу я в следующих вопросах обращаться к вам напрямую на странице обсуждения? Mongolenok (обс.) 09:28, 10 июля 2018 (UTC)
          • Правильнее писать на СО статьи, не размазывая обсуждение. Викизавр (обс.) 09:32, 10 июля 2018 (UTC)
            • Думаю, будет правильно написать, что со слов представителей компании и так далее. Однако, встает вопрос, а что, компания для которой импорт из-за кордона доски является значимым событием, такая компания - значима? Компания описывается как системный интегратор, а оказывается, что под этим лозунгом просто купля - продажа. Я бы это назвал антирекламой. Владимир Грызлов (обс.) 16:52, 10 июля 2018 (UTC)
              • Если я правильно понял, системный интегратор ничем другим и не занимается. Вы от него разработки, что ли, ждете? Не по профилю. Но утверждается, что такая деятельность значима. Igel B TyMaHe (обс.) 19:04, 10 июля 2018 (UTC)
                • Уважаемые коллеги Igel B TyMaHe и Владимир Грызлов! Не так давно я правил эту страницу, где подробнее описывал деятельность компании, и она уже далеко вышла за рамки простой "купли-продажи" (дистрибуции). По информации со страницы (раздел о компании, описание проектов, visiology) и Тадвайзера, компания, помимо выше описанного, занимается системной интеграцией (что понимается под проектированием аудиовизуальных комплексов, например ситуационных центров, на тему решений которого директором компании была написана научная работа, или видеомэппинг в театре, то есть это гораздо шире чем просто купля-продажа, примеры проектов можете на сайте посмотреть). Также компания как оказалось разработала собственную аналитическую систему, уже даже версию 2.0 выпустила и она внесена в реестр отечественного ПО (судя по новостям). В прошлой правке я признаю, что рекламно описал деятельность, а сейчас подошёл с другой стороны, хочу написать инфо об истории, а потом уже про деятельность кратко. Я борюсь не за рекламу или пиар этой компании, я хочу чтобы информация на странице была полной и актуальной. В связи с этим, я не понимаю отмену моих недавних правок участником Викизавр, потому что обсуждение о наградах велось на этой же странице внизу (заголовок "Награды - спам?") и, по моему, все требования были удовлетворены. Если вы поможете мне, как новичку, разобраться в данной ситуации, дайте мне понять что конкретно я делаю не так, потому что у меня ощущение, что вообще из-за немного категоричного отношения на вики к статьям о компаниях, это отношение перекладывается на меня. Заранее спасибо Mongolenok (обс.) 08:08, 11 июля 2018 (UTC)
                  • Статья Полимедиа находится в так называемой "серой зоне": нет критериев, которые могли бы однозначно определить значимость самой компании и значимость фактов о ней. При строгом следовании правилам, если никто не пишет об истории "Полимедиа", то и писать об этом не надо. Если награды сами по себе не освещались авторитетными источниками - нет нужды упоминать их в статье. Поэтому с этой точки зрения Викизавр прав.
                    С другой стороны, я посмотрел насчет первого появления интерактивной доски в России - источники называют 1998 год, называют модель Smart Board, называют Полимедиа как основного дистрибьютора Smart Board, что в сумме дает возможность предполагать достоверным факт, что доску привезла "Полимедиа".
                    Статья существует в Википедии только потому, что был итог о её оставлении. По моему личному убеждению, кампания не является настолько значимой: все-таки критерии оборота, количества сотрудников, сфера деятельности этого не показывают. Тема слишком узкая, чтобы о ней писать подробно.
                    Я сам не заинтересован в работе над статьёй. Могу посоветовать договориться о плане её доработки с Викизавр: пусть он выскажет своё видение структуры и содержания статьи, а вы, зная тему, сможете подобрать необходимые материалы. Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 11 июля 2018 (UTC)
                    • Igel B TyMaHe, снимаю шляпу перед вами, спасибо за подробный ответ! А что тогда по вашему мнению лучше сделать с предположением о первенстве появления интерактивной доски в России? Я всё-таки согласен с Викизавр, что это ВП:ОРИСС, потому что отдельного исследования нет, но факт значимый, хотелось бы упомянуть. Возможно есть какая-то универсальная нейтральная формулировка для таких случаев? Mongolenok (обс.) 09:12, 11 июля 2018 (UTC)
                      • Фактом является наличие мнения, высказываемого представителями фирмы. Именно так его и следует атрибутировать. Bogomolov.PL (обс.) 09:27, 11 июля 2018 (UTC)

Статьи о фамилиях с разным написанием

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий. Jet Jerry (обс.) 18:43, 9 июля 2018 (UTC)

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, надо ли создавать новую страницу для фамилии: Раздольский, если есть статья о фамилии: Роздольский? Или можно в одной статье указать оба написания. Для Раздольского есть пока только один носитель Раздольский, Иван Яковлевич+ Можно ли в этой же статье указать женский вариант: Раздольская, Вера Ивановна? Как тогда сделать ссылку на статью о фамилии в статьях про РАздольского и РАздольскую? Yokki (обс.) 17:35, 9 июля 2018 (UTC)

  • Будь Иван Яковлевич один, можно было бы добавить его в «см. также» страницы разрешения неоднозначностей Роздольский (в таких случаях это логично, ведь не каждый читатель обязан помнить точное написание фамилии персоны, статью о которой он ищет). Можно, я думаю, создать вместо редиректа дизамбиг Раздольский, ведь женская и мужская формы — разные по написанию, но формы одной фамилии. Кроме того, потенциально дизамбиг расширяем: украинские сельские советы составляют, так сказать, свою неоднозначность, но при этом могут быть значимы драматург и сценарист Виталий Александрович Раздольский, астроном Алексей Иванович Раздольский. Оба дизамбига должны быть связаны перекрёстными ссылками через «см. также». 91.79 (обс.) 20:09, 9 июля 2018 (UTC)

Кто может наложить топик-бан?

[править код]
В правилах ВП:ТБ написано

Топик-бан — запрет участнику править ... , запрет совершать определённые действия и т. п., наложенный администратором, наставником участника, посредником или по решению Арбитражного комитета.

Означает ли это, что не всякий участник имеет право наложить топик-бан? Mx1024 (обс.) 13:47, 9 июля 2018 (UTC)

@Mx1024: Не всякий участник является администратором, наставником участника, посредником или арбитром. Ответ в той цитате, которую вы уже привели. --Sigwald (обс.) 13:49, 9 июля 2018 (UTC)

Штрелазунд и Куммеровер-Зе

[править код]

Такое оформление допустимо? 83.219.136.218 18:27, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

Панорамы корректно вписаны в статью. Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 9 июля 2018 (UTC)

Касательно сокпапетов

[править код]

Что это вообще такое?--Дарт Раптор (обс.) 10:57, 8 июля 2018 (UTC)

Кан, Даниэль

[править код]

Кан, Даниэль: то ли статью писать, то ли из дизамбига убирать? В д-ге говорится: немецкий музыкант и поэт американского происхождения, лидер клезмер-банда en:Daniel Kahn & The Painted Bird. Что характерно, в англовики непосредственно про Даниэля статьи нет; вот про его банд — да, есть. --AndreiK (обс.) 10:40, 8 июля 2018 (UTC)

Тот же вопрос (статья/дизамбо-удаление): Цуркан, Валерия (род. 1995) — «Мисс Приднестровье 2012», «Мисс Молдова 2013».--AndreiK (обс.) 11:57, 8 июля 2018 (UTC)
Тот же вопрос (статья/дизамбо-удаление): Лебедев, Василий Петрович (священник): русский священнослужитель, протоиерей, в 1928—1929 годах — лидер обновленческой группировки «Союз церковного возрождения»:

...примкнул к созданному Антонином (Грановским) "Союзу церковного возрождения," возглавив его владимирское отделение. Впрочем во Владимирской епархии к этому "Союзу" примкнуло всего несколько сельских приходов; СЦВ нигде не получил поддержку церковного народа в силу радикализма продвигаемых ими церковных реформ.

. --AndreiK (обс.) 19:55, 9 июля 2018 (UTC)
С Каном надо специально разбираться, но какие проблемы с победительницей национального конкурса красоты и обновленческим епископом, деятелем прошлого? 91.79 (обс.) 20:29, 9 июля 2018 (UTC)
Я не понял. Вас что смущают красные ссылке? Это нормальное явление. Пока статья не пишется нет никакой нужды разбираться со значимостью, которая потенциально может быть. Владимир Грызлов (обс.) 17:05, 10 июля 2018 (UTC)
Красные ссылки меня смущают только в том случае, если речь о заведомо не имеющих значимости персонах. Если вопрос адресован мне ) 91.79 (обс.) 19:37, 10 июля 2018 (UTC)
Наверное, это скорее ко мне. Позволю себе не согласиться: если персона даже близко не имеет значимости — она неминуемо должна быть удалена из дизамбига. Нахождение в википедии — это, по сути, нынешний вид гражданского ордена, ордена времён цифровых технологий. А за самовольное ношение незаконно присвоенных орденов раньше так вообще сажали. А уж позору это влекло... Теперь всё стало чуточку свободнее, что, по крайней мере на мой взгляд, не должно означать вседозволенности. Есть правила. Удовлетворяет персона им — прекрасно, пусть будет в дизамбиге. Нет — удаляем. Что не так? --AndreiK (обс.) 20:08, 11 июля 2018 (UTC)
Не так то, что для оценки значимости надо проделать не малую работу, сопоставимую с созданием по крайней мере стаба. Учтите, что о многих сущностях информации в сети вообще нет и надо работать с печатными источниками. "Даже близко не имеет значимости" - можно утверждать о очень немногих "персонах" в википедии, значительно больше на страницах википедии персон значимость которых спорна. Представления о абсолютной незначимости у многих участников весьма перекошены, что видно по переносам с КБУ на КУ. Многие кажутся незначимыми на основании поиска в сети, но оказываются вполне значимыми, если вспомнить ПРОШЛОЕ и посидеть в библиотеке, что и показывают многочисленные споры на КУ. Собственно, сам исходный пост говорит, что не так. Вы не можете принять решение, что все дизамбиги здесь осуждать? И я не вижу ничего плохого в том, что здесь повисит какой-нибудь зам министра обороны, который не проходит по ВОЕННЫЕ, может, мы не все о нем знаем. Владимир Грызлов (обс.) 17:11, 12 июля 2018 (UTC)

Кто на медали?

[править код]

File:Рисунок к статье «Михайловская артиллерийская академия». Военная энциклопедия Сытина (Санкт-Петербург, 1911-1915).jpg. Есть [Современные фото]. Судя по фейсам это Александр и Николай, но нужно точно знать, чтобы файл категоризировать, а описание к медали найти не могу((( -- S, AV 07:22, 8 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

Строчные буквы

[править код]

Как сделать так, чтобы статья про Эпсилон Лиры (перенаправление с обозначения Байера и трёхбуквен(н)ого названия созвездия) называлась не Ε Lyr, а ε Lyr? — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.72 (о)

Jetix CEE

[править код]

Здраствуйте, я подал заявку чтоб восстановили статью Jetix CEE еще 4 мая (ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/4_мая_2018). Удали статью из-за того что я перевыложил удаленную статью под другим названием, а первую статью удалили из-за того что я удалял шаблоны (там челик ставил шаблон "удалить"). Еще кто удалял статью сказал чтоб написал почему моя статья отличается от Jetix, я там подробно написал, но напишу еще. Моя статья отличается, так как в статье Jetix рассказывают о "Мировых" Jetix. А моя статья опирается для стран СНГ, да плюс там много подробной и полезной информации. — Эта реплика добавлена участником Crusher1006 (о • в)

  • О пользе судит не редактор Википедии, а источники, на которые он опирается. Если польза есть, легко найдётся книга или статья в авторитетном журнале, выпущенные в последние пару лет, в которых этому локализованному каналу посвящена страничка или хотя бы пара-тройка абзацев описания. После демонстрации таких материалов статью немедленно восстановят. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:06, 6 июля 2018 (UTC)
    • Дать ссылку на авторитетный источник? Когда я имел виду опирается, то он "преднозначен" для этих стран, ну или типо того. А канал окончел вещание в 2010г. — Эта реплика добавлена участником Crusher1006 (о • в)
  • Да, на независимый авторитетный источник. То есть не сайт Джетикса, не сайт Диснея, Фокса, Телко или чего-то ещё, напрямую связанного с каналом, а какой-нибудь серьёзный журнал о телевидении, книга о детских каналах в России и т.п., где о версии для Центральной и Восточной Европы написано именно как о самостоятельном явлении, а не с привязкой к основному Джетиксу. Например, в преамбуле удаленной статьи написано именно про основной Джетикс: "бывший всемирный бренд", уже из-за этого статья не рассматривается как отдельная. Задача не такая простая, если вообще выполнимая. В удаленной статье был текст http://old.telesputnik.ru/archive/43/article/28.html , который местами подходит, но местами скатывается обратно в описание всемирного канала. И вопрос о том, кто есть кто, тоже немаловажный: статьи Fox Kids и Jetix разные, так что материалы по ФоксКидс не особо подходя для Джетикса. И получается, что вся подходящая информация в удаленной статье, касающаяся Jetix CEE, основана на новостях и собственных текстах компании, что недостаточно, чтобы считать статью подходящей для Википедии. Как вариант, по образцу Disney Channel, можно написать раздел Jetix#Jetix в Центральной и Восточной Европе в самой статье Jetix, тогда требования к материалам чуть менее строгие. Igel B TyMaHe (обс.) 21:14, 6 июля 2018 (UTC)
    • Если я все напишу в основную статьи все будет хорошо? Хотя я могу поискать авторитетных, но это будет очень долго:(. Если можно в основную, то можете ВК написать или тут, всю статью Jetix CEE, потому что у меня осталась первая версия, а на википедии я изменял. — Эта реплика добавлена участником Crusher1006 (о • в)

Почему так?

[править код]

Статья Трофимов, Владимир Васильевич (министр) существовала более пяти лет, и тут - тряк! удалить... Рувики, не перестаёт удивлять ни в чём и никогда. --Gennady (обс.) 14:49, 5 июля 2018 (UTC)

Потому что ВП:ДОЛГО. Def2010 (обс.) 15:07, 5 июля 2018 (UTC)

Города вещания

[править код]

Подпадает ли под правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК информация о городах вещания в статьях радиостанций и телеканалов? Пример — Авторадио. Есть ли смысл в таких простынях? ЯЁ32Ы (обс.) 08:34, 5 июля 2018 (UTC)

Страница обсуждения

[править код]

Можно ли стены обсуждения участников оформлять вот так? — Эта реплика добавлена участником Дарт Раптор (о • в)

  • Такой серый фон принято использовать для закрытых обсуждений, которые просят не редактировать. Лучше не вводить коллег в заблуждение. Vcohen (обс.) 20:38, 4 июля 2018 (UTC)
  • Лучше так не делать, поскольку СО участника — это не личная страница, оформление которой дано на откуп владельцу. СО предназначена для дела, а не для самовыражения. Хотя никто эти конкретные правки не отменит, увлекаться подобным не стоит.—Iluvatar обс 21:01, 4 июля 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что можно. Конечно, это не привычно, но по сути - не противоречит правилам. --P.Fiŝo☺ 21:42, 5 июля 2018 (UTC)
  • Излишние украшательства в Википедии ни к чему. См. также ВП:НЕСОЦСЕТЬ. DumSS (обс.) 13:12, 6 июля 2018 (UTC)

Что за абсурд?

[править код]
Для этого участника язык вики-разметки является родным.
Язык вики-разметки не может являться родным.--Дарт Раптор (обс.) 18:10, 4 июля 2018 (UTC)
См. статью юмор.—Iluvatar обс 18:28, 4 июля 2018 (UTC)
Нет у меня чувства юмора, господа.--Дарт Раптор (обс.) 19:27, 4 июля 2018 (UTC)

Daewoo Matiz

[править код]

Редактирую я, значит, раздел M100, добавляю источник с ссылкой на сайт bestsellingcars.com, пытаюсь сохранить правку, а сайт выдаёт что этот сайт является спам-ссылкой. Как это получилось, и кто так сделал? Jack Pomi (Petruhin) (обс) 17:49, 4 июля 2018 (UTC)

Как зайти в инкубатор для правки текста незаконченной статьи Вилкова (Барбарак) Елена Михайловна?

[править код]

Здравствуйте! Случайно удалил страницу, где были данные Инкубатора на мою незаконченную статью Вилкова Е. М. Подскажите, как мне продолжить правки? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&action=edit&section=0&preview=no&editintro=template:Тема_сверху&summary=/*++*/+новая+тема# — Эта реплика добавлена участником Вилиор Валериянович (о • в)

  • Пожалуйста, будьте внимательнее. Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, не засоряйте свои вопросы ненужными длинными ссылками. В-третьих, у Инкубатора есть свой форум (ссылка есть на этой странице наверху). В-четвертых, Вы физически не могли бы ничего удалить, даже если бы хотели. В-пятых, Ваша статья никуда не девалась, посмотрите собственный вклад. Vcohen (обс.) 13:43, 4 июля 2018 (UTC)

Битва при Миссунде (1850)

[править код]

Помогите найти интервики. Я нашел только en:Battle of Mysunde (48 и 64 гг). Сражение 12 сентября 1850 описано здесь: s:ВЭ/ВТ/Миссунде. -- S, AV 14:56, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

[править код]

спс) -- S, AV 02:16, 4 июля 2018 (UTC)

Награды - спам ?

[править код]

Добрый день, коллеги! Является ли размещение информации о наградах спамом?

Возникла следующая ситуация: правил статью Полимедиа, внёс награды с ссылками. Вскоре моя правка была отменена админом с пометкой "реклама". Часть моей правки (а конкретнее информация о деятельности) действительно не была написана нейтрально, но разве информация о наградах, тем более со ссылками является спамом? Возможно сыграло роль то, что информация о наградах была взята с сайта-организатора конкурса, то есть это "первичный источник". Если предоставить информацию из вторичного источника будет ли это также являться спамом? Пример ссылки Mongolenok (обс.) 14:52, 2 июля 2018 (UTC)

Про награды нет, особенно если во вторичным источникам и компактнее. Правда при этом неплохо бы указать кто награды вручил - это заодно и компактность обеспечит. Я вообще имел ввиду сам текст. Могли бы и спросить конкретно по наградам. --El-chupanebrei (обс.) 15:01, 2 июля 2018 (UTC)
Добрый день, El-chupanebrei!) С текстом там да, беда была. А по наградам, я в обсуждении один из пунктов как раз о них указывал) Тогда подскажите, пожалуйста, где я могу взять примеры хорошо оформленных разделов о наградах? Могу я взять отсюда? Пример1 и пример2 Mongolenok (обс.) 17:33, 2 июля 2018 (UTC)
  • при указании наград как минимум должна быть информация о том, кто же эту награду дал.--GrV (обс.) 20:53, 2 июля 2018 (UTC)
  • смотря какие награды. Если о наградах никто, кроме награждающих и награждённых не пишет, то это определённо спам. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 3 июля 2018 (UTC)
    • Типичный пример - когда товарищ, занятый псевдонаукой, имеет награды всяких псевдоакадемий, для членства в которых достаточно заплатить. Викизавр (обс.) 13:24, 3 июля 2018 (UTC)
      • Что-то вроде Нью-Йоркской Академии Наук?) Определённо нет, такие награды я даже не думал добавлять) Mongolenok (обс.) 08:38, 4 июля 2018 (UTC)

Стабы с пустыми разделами

[править код]

Добрый день, возникла такая ситуация: насколько приемлемым с точки зрения сообщества является массовое создание статей вроде этих: [11], [12] — стабов с целым рядом пустых разделов (которые неизвестно когда будут заполнены — и будут ли)? И приветствуется ли убирание пустых разделов с приведением статей к более компактному и простому для чтения виду? (Примечание: убирание пустых разделов в данных статьях привело к конфликту.) --VAP+VYK 08:33, 2 июля 2018 (UTC)

  • Дело даже не в пустых разделах, а в массовом создании стабов с непоказанной значимостью. Совершенно неприемлемо. Участник замеченный за такой деятельностью должен отправиться на принудработы по доведению собственных массовых заготовок до ума. Как минимум. - Saidaziz (обс.) 08:40, 2 июля 2018 (UTC)
  • Я лично приветствую убирание пустых разделов, известных жителей и прочего ненужного контента. После вычистки проще понять, может ли статья остаться, или ей прямой путь на КБУ/КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 2 июля 2018 (UTC)

Украинский политик

[править код]

Корнеев, Альберт Васильевич — скромно (читай: бесстатейно) болтается в дизамбиге. То ли из дизамбига убрать, то ли статью написать... З-ть, вроде бы, и есть; смущает только то, что персона прекрасно расписана в Политвики — так, может быть, «и хватит с него»? Почему-то сразу в вики его заносить ведь не стали, — может быть, тогда и не надо? --AndreiK (обс.) 09:05, 1 июля 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/07&oldid=94578182