Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Содержание

Карта несфотканного[править код]

Господа, помнится, была какая-то карта типа openstreetmap с показанными на ней запросами на здания, которые надо сфотографировать. Не подскажете адресочек? — kf8 10:46, 31 марта 2014 (UTC)

  • [1] - такой сервис и [2] такая карта? ShinePhantom (обс) 11:59, 31 марта 2014 (UTC)
    • Точно. Огромное спасибо. — kf8 12:40, 31 марта 2014 (UTC)
      • Огромное спасибо участника ShinePhantom за ответ и также спасибо участнику kf8 за вопрос! Классный сервис. Проверил на примере своего местоположения — те статьи, что выдал в радиусе 10 км, действительно без иллюстраций. --Brateevsky {talk} 13:05, 31 марта 2014 (UTC)
    • А вход в карту, например, в Москву, как сделать, или всегда с Тольятти начинать?--kosun?!. 14:00, 31 марта 2014 (UTC)
      • Открутите до Москвы и нажмите кнопку «Permalink» в нижнем правом углу. — kf8 14:08, 31 марта 2014 (UTC)
        • Kosun и другим участникам, интересующимся Москвой — ссылка с центром в Кремле. Кстати, по первой ссылке не пытайтесь выбрать в качестве центра Кремль, а в качестве радиуса — 20 км — сервис загнётся :-). --Brateevsky {talk} 18:01, 31 марта 2014 (UTC)
Забавная штука, нужно срочно дождаться хорошей погоды и пойти пофоткать окрестности :) JukoFF 20:45, 31 марта 2014 (UTC)
И улицы по пути желательно. --kosun?!. 07:26, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Ладно, я начал, если что-то сделаю неправильно — скажите). Лес 09:12, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Уточнение для всех - иллюстрации учитываются только со склада, т.е. из-за нашей пока еще НЕСвободы панорамы фото могут все еще запрашиваться, хотя формально в статье иллюстрации есть.ShinePhantom (обс) 04:33, 1 апреля 2014 (UTC)
    К слову, было бы неплохо к первому октября подготовить категорию (или список) с фотографиями домов в нашей википедии для переноса ботом на commons (к какую-нибудь временную категорию для дальнейшей сортировки). Yuriy75 09:15, 1 апреля 2014 (UTC)
    У нас категорий для переноса - полно. Никто не переносит автоматом, все требует проверки. ShinePhantom (обс) 09:52, 1 апреля 2014 (UTC)
  • А если в ссылке в адресной строке карты исправить no на yes - то покажет статьи с фотками. ShinePhantom (обс) 11:46, 1 апреля 2014 (UTC)
    • «Дом Маркушиной» в Сызрани никому не брать, это моё :-)

Помогите добавить статью, не принимают[править код]

Помогите добавить статью, ее не принимают. Я пишу о памятнике. Zhadan 19:29, 30 марта 2014 (UTC)

Скульптурная композиция «Огней так много золотых»? Куда добавить? Кто не принимает? Gipoza 19:35, 30 марта 2014 (UTC)
Участник пытается загрузить изображение на Викисклад, где ему не место из-за несвободы панорамы для памятников. --Evil Russian (?!) 11:13, 31 марта 2014 (UTC)

О предполагаемой опасности цензуры в Википедии[править код]

1. Есть ли в Википедии какой-либо запретный к обсуждению список тем, включая такие вопросы, как способы достичь максимальной полноты статей вопреки цензурным и иным правовым ограничениям, накладываемым органами государственной власти? В частности, запрещены ли попытки обсудить тонкости авторского права применительно к спорным вопросам в стремлении обойти законодательные ограничения так, чтобы формально (с точки зрения закона) не нарушить законодательных запретов? В частности, является запретной сама попытка такого предложения? Уважаемый коллега-администратор утверждает, что да, такие темы обсуждать неприемлемо. Возможно, это так. Но в этом случае, во избежание возможных обвинений в политической и иной цензуре, сообществу было бы желательно выработать список таких неприемлемых (запретных к обсуждению) тем.

2. Каковы правила закрытия спорных (сомнительных, нарушающих правила) обсуждений? Из слов другого коллеги я сделал вывод, что любой администратор имеет право закрыть любое обсуждение (посредством шаблона {{Закрыто}}) и ни один участник не вправе ни продолжать обсуждение в такой ветке, ни отменять установку такого шаблона в обсуждении. Причем одновременно это и не является административным действием, и является таким действием, которое невозможно отменить вовсе.

С уважением, анонимный участник Википедии.--128.69.172.14 12:25, 30 марта 2014 (UTC)

На всякий случай я прошу участников не касаться самой подоплеки, вызвавшей спор, поскольку это может быть расценено как нарушение наложенного администратором Alex Spade запрета на обсуждение по существу (по крайней мере до тех пор, пока сей запрет не будет отменен или признан не имеющим силы). Однако же за комментарии общего характера (без углубления в конкретику спорного случая) я был бы чрезвычайно благодарен.--128.69.172.14 12:38, 30 марта 2014 (UTC)

Повышенную потребность в стремлении к улучшению энциклопедии путём написания многобайтовых текстов по наполнению статей энциклопедическим содержимым предлагаю реализовать ЗДЕСЬ. --Erokhin 12:41, 30 марта 2014 (UTC)
Можете ли вы наверняка утверждать, что у меня нет вклада в эти статьи (причем многокилобайтного :) Если не можете, то зачем это говорить?--128.69.172.14 12:48, 30 марта 2014 (UTC)
ВП:Троллинг? --Erokhin 12:56, 30 марта 2014 (UTC)
ВП:ЭП?--128.69.172.14 13:04, 30 марта 2014 (UTC)
  • Список запретных тем? Обсуждение личностей других участников, методики обхода ограничений правил в области охраны авторских прав (мы не используем советы в области самостоятельные толкования законов, только следуем за уже сложившейся судебной практикой, и здесь не юридическая коллегия, неверные советы такого рода могут иметь негативные последствия как для отдельных участников так и для проекта в целом, при полном отсутствии ответственности со стороны дающего такие советы), голословное обсуждение вопросов ЦЕНЗУРЫ в Википедии, поиски справедливости здесь же. И многие другие. ShinePhantom (обс) 13:40, 30 марта 2014 (UTC)
    • Спасибо. Справедливости тут никто не ищет, дураков нет. Ищут ответа на конкретный вопрос: имеется ли судебная практика, подтверждающая, что ссылки на страницы Википедии (английской) могут преследоваться как нарушающие АП? Сомневаюсь. Есть практика, расценивающая ссылки на ресурсы с нарушением АП как нарушение. Но готовы ли вы ответственно признать английский раздел как сайт нарушающий АП? Вот в чем закавыка-то. И кстати, не следует ли по вашей логике немедленно удалить ВП:Ф-АП как почти полностью состоящий из самодеятельных и непрофессиональных трактовок вопросов АП? Правильно ли я понимаю, что любой комментарий на форуме АП (заведомо данный не профессиональным юристом) является запретным? И еще, вы обладаете доступом к Высшему знанию, чтобы заведомо, без всякого обсуждения иметь веские основания объявить чужую точку зрения заведомо неверной? Вы бесспорный АИ? --128.69.172.14 13:56, 30 марта 2014 (UTC)
      • Не вижу большого смысла в споре. Желащий прочесть текст на английском не будет искать ссылки в рувики, а сразу пойдёт в поисках источника в англовики. Количество книг на русском, изданных в США, находящихся в промежуточном состоянии в области АП, и полезных для рувики, крайне мало (я таких не знаю, приведённый пример вроде бы к таковым не относится), обсуждать их «в общем» не обязательно, если ВП:НЕПОЛОМАНО. Во избежание непонимания, лично я считаю, что мы не должны быть святее папы Римского и работать полицией по охране авторских прав людей, нас на то не уполномочивших, но и призывы на наших страницах к тому, чтобы ловко нарушить эти права могут со временем привести нас в суд, и потому противоречат нашим целям. Викидим 16:50, 30 марта 2014 (UTC)

Автоматическое заполнение шаблонов «книга» и «статья»[править код]

Обратите внимание на наличие удобного JS-скрипта для Файрфокса (требует установить расширение Greasemonkey; с Хромом/Оперой теоретически должно работать при установленном Tampermonkey). Он добавляет на сайты

кнопку «WP», при нажатии которой появляется всплывающее окно с заполненным шаблоном, соотв-но {{книга}} или {{статья}}.

Скриншоты: раз, два. Установить можно здесь. Баги/фичреквесты/новые сайты можно сабмитить сюда

--Torvin 10:52, 30 марта 2014 (UTC)

  • Думаю, будет в тему указать тут также сайт http://jstools.ucoz.com/bibtex2wiki/ , конвертирующий библиографическую информацию в формате bibtex в заполненный шаблон {{cite book}} или {{cite journal}}. --V1adis1av 11:51, 30 марта 2014 (UTC)
  • Я вроде установил, но толком не могу понять, где эта кнопка, скажем, на пабмеде появляется. — Maksim Fomich 15:07, 30 марта 2014 (UTC)
    • На всех сайтах разный дизайн, поэтому кнопка/ссылка на всех сайтах выглядит по-разному. Универсального способа показа кнопочки так, чтобы её было легко найти, и одновременно подходящего для всех сайтов, придумать не удалось. Главное - она везде называется «WP» и может быть легко найдена поиском по странице (ctrl-F). Конкретно на Пабмеде она выглядит так. --Torvin 16:39, 30 марта 2014 (UTC)
  • Нельзя ли добавить Web of Knowledge (Web of Scienсe) и elibrary? AndyVolykhov 16:42, 30 марта 2014 (UTC)
    • Было бы неплохо, если бы вы сразу дали ссылки на ресурсы :) Если я нагуглил то, что нужно, то боюсь с Web of Scienсe не выйдет — у меня туда доступа нет — я так понимаю, зарегистрироваться так просто там не дают. В elibrary нет экспорта в какой-нибудь технический формат типа BibTeX или, на худой конец, XML? В принципе можно попытаться наковырять данные прямо из страницы, но тут возможны технические трудности и ошибки. --Torvin 17:55, 30 марта 2014 (UTC)

Цензура в Википедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если почитать статьи русской Википедии о присоединении Крыма Присоединение Крыма к России (2014), Крымский кризис, то складывается такое впечатление, что международная реакция на события - это либо молчание, либо одобрение, при этом совершенно внезапно вводятся Санкции против России (2014). Ну и о том, что Путина во всем мире сравнивают с Гитлером, например, не последний человек в Америке Хиллари Клинтон, а захват присоединение Крыма с аншлюсом Австрии, в Википедии старательно умалчивают. Печально, господа википедисты. --Slcevg 08:14, 30 марта 2014 (UTC)

  • Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ, но и здесь ВП:НЕФОРУМ. Для обсуждения текстов упомянутых статей есть Обсуждение:Присоединение Крыма к России (2014) и Обсуждение:Крымский кризис. При попытке обсуждения конкретного текста Вы сможете заметить, что антироссийская точка зрения там тоже широко представлена. Викидим 10:18, 30 марта 2014 (UTC)
    В том то и дело, что в обсуждениях есть, а в статьях — нет. Это и есть цензура. Обсуждения никто не читает. И не надо путать анти-путинскую точку зрения с анти-российской. Еще раз повторю — это очень печально. --Slcevg 12:04, 30 марта 2014 (UTC)
    Вы всегда можете добавить соответствующие сведения в статьи, если на это есть хорошие АИ если это соответствует НТЗ. В данном случае упоминание, что Путина сравнивают с Гитлером может быть уместно, но не в виде «Путин сказал такую-то фразу, Гитлер в 43-м сказал такую-то фразу, очевидны параллели».--Tucvbif ?  * 14:06, 30 марта 2014 (UTC) P.S. а вообще, у нас есть ВП:УКР, обсуждайте эту тему там.
    Я не знаю, как в статье о Крымском кризисе можно проглядеть громадный раздел по международной реакции, где приведена реакция десятков стран посуточно. Разве что если очень хочется обвинить Википедию в цензуре, а реального повода нет. --Deinocheirus 14:12, 30 марта 2014 (UTC)
    "Реакция десятков стран" приведена в основном в виде обтекаемых дипломатических выражений дипломатических ведомств и в таком виде только загромождает статью. Из этой реакции невозможно понять в связи с чем наложены санкции и кто больше врет. Опять же, Хиллари Клинтон не упоминается, Савик Шустер не упоминается, вообще все СМИ упоминаются в основном до 3 марта, а потом "как отрезало". В статье Крымская речь Владимира Путина зацензурили вообще всю зарубежную реакцию на эту речь, а российская реакция - исключительно "одобрямс". Нельзя даже добавить ссылку на официальное видео, которое не соответствует официальному тексту. Я получаю угрозы блокировки за попытки добавить хоть какую-то критику в статью и наверняка буду внесен в списки "врагов народа" в Википедии, которые составляют хунвейбины на внешних ресурсах. Эти списки - тоже элемент давления и цензурирования. --Wprjick 18:32, 30 марта 2014 (UTC)
  • Вам имеет смысл (1) прочесть ВП:Страшное место и (2) подумать, что когда почти все автомобили вокруг едут в неправильную сторону, то, возможно, именно Вы ошиблись с выбором стороны дороги :-) На мой взгляд, кстати, ситуация прямо противоположная: основная масса информации в наспех написанных статьях — калька антироссийской пропаганды. (3) Содержательную беседу предлагаю вести на страницах обсуждения статей, где я начал тему Обсуждение:Крымский кризис#Запрос на более злобную международную реакцию. Я скопировал туда Вашу последнюю реплику. (4) Мы здесь не составляем (и, по крайней мере в моём случае, даже не читаем) проскрипционных списков на внешних ресурсах. Обсуждать эти списки поэтому, наверное, лучше с теми «хунвейбинами», которые их составляют или с их противниками-антихунвейбинами на соответствующих интернетных площадках; мы здесь всего-навсего пишем энциклопедию на русском языке. (5) Если Вам не нравится текст статей, а Ваши изменения отменяются, в соответствии с ВП:Консенсус после отмены обсуждайте свои изменения на СО этих статей. Викидим 19:08, 30 марта 2014 (UTC)

Прошу совета[править код]

В статье о французском политике Косцюшко-Моризе, Натали и её деде Костюшко-Моризе, Жак указано без ссылок на АИ, что предком рода был старший брат Тадеуша Косцюшко. В польской прессе указано что предком был еврейский купец из Сувалок, Абрам Саломон Костюшко, эмигрировавший во Францию во времена Луи-Филиппа (ссылка). Эта же информация приведена в польской и французской википедиях (во французской с ссылкой на печатный источник). Кому верить? --RasamJacek 14:39, 28 марта 2014 (UTC)

  • Ну естественно лучше верить источникам... Можно например поставить в статье запрос источника, и если автор в течении двух недель не приведет его, то заменить на данные, подтвержденные источником... --Serg2 15:06, 28 марта 2014 (UTC)
  • Во французской ВП есть такая ссылка, которая подтверждает польские данные. Цитата там приведена из этой книги. Осталось взять книгу в руки и проверить. В описании книги на странице Амазона есть и такие слова: «НКМ происходит от Боржиа» (Nathalie Kosciusko-Morizet descend des Borgia); эти строчки из книги перефразировала также «Фигаро» здесь (см. раздел о НКМ). --Marimarina 10:13, 29 марта 2014 (UTC)
От Борджиа, это по линии матери. --RasamJacek 10:16, 29 марта 2014 (UTC)

1 100 000 статей[править код]

Планка «миллион сто» взята! Поздравляю!!!

«Миллион сто» — это 1 000 100 статей, к Вашему сведению, неподписавший аноним. Правильнее писать — «Миллион сто тысяч статей». --Brateevsky {talk} 07:42, 28 марта 2014 (UTC)
Аноним тут ни при чём. — Sauron (ов) 07:46, 28 марта 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
И очень сожалею, что русскоязычную ВП покинули наши братья-славяне — украинцы. Спасибо Сталину Путину за это.
--Marimarina 16:58, 27 марта 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сами виноваты, не захотели скакать. --193.9.13.138 13:04, 28 марта 2014 (UTC)
Всё течёт, всё меняется. И мы все равно все умрём. И я тоже. :) --Brateevsky {talk} 07:42, 28 марта 2014 (UTC)
Поздравляю, хоть это и не очень круглая цифра. А скоро будет более красивое число: 1111111 статей. --Andreykor 17:19, 27 марта 2014 (UTC)
Праздничный логотип по случаю семи единиц будем делать? — Sauron (ов) 07:40, 28 марта 2014 (UTC)
Почти уверен, что на этот счёт не будет консенсуса. --Andreykor 07:56, 28 марта 2014 (UTC)
Кто-то? Он точно не будет, а вот вы сделайте, приносите сюда, покажите, оценим, решим. ShinePhantom (обс) 08:39, 28 марта 2014 (UTC)
И кто взял рубеж? Тащите уж его сразу на КУ по традиции. ShinePhantom (обс) 17:22, 27 марта 2014 (UTC)
У меня была похожая идея. :-) Но ВП:Значимость там имеется на 100%. --Brateevsky {talk} 07:42, 28 марта 2014 (UTC)
До итальянской Википедии чуть более 10 000 статей осталось. Ur frnd 11:10, 28 марта 2014 (UTC)
Но сократим видимо нескоро, они сейчас несколько небольших заливок проводят. "Кривыми" статьи вносят в свою Википедию. К примеру, заливка страниц разрешения неоднозначностей по именам it:Speciale:Contributi/Biobot (у нас такие запрещены). Недостабы о турецких округах: it:Distretto di Şalpazarı, it:Distretto di Ardeşen, it:Distretto di Kalkandere (у нас такие запрещены). --Erokhin 11:19, 28 марта 2014 (UTC)
Скорее испанцы нас догонят и перегонят, чем мы — итальянцев. --Marimarina 08:05, 29 марта 2014 (UTC)
В рамках обычного написания статей нет. Наш разрыв от них не сильно увеличивается, поскольку они периодически тоже "кривыми" заливками балуются. Вот например, из последнего, Zaxivi льёт недостабы о немецких муниципалитетах es:Mahlstetten, es:Königsheim, es:Irndorf (у нас такие не прожили бы больше часа, улетели бы на КБУ, а ему орден Географии вручили за них). --Erokhin 09:21, 29 марта 2014 (UTC)
Ха-ха! У нас такие висят 5 лет и никто их за эти пять лет кроме интервики-ботов так и не потрогал. Улетели бы, ещё чего. St. Johann 22:53, 1 апреля 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кто сказал, что покинули? Я уж не говорю про то, что здесь не митинг и наездам на Путина, Яценюка, Обаму и т. п. тут не место. --Deinocheirus 18:03, 27 марта 2014 (UTC)
Кто покинул-то? Три самых активных автора статей руВП — украинцы. Они на месте. AndyVolykhov 18:12, 27 марта 2014 (UTC)
Чисто в порядке самообразования вопрос, а кто это? Я вижу, что Valdis72 из Киева, а еще кто? ShinePhantom (обс) 18:35, 27 марта 2014 (UTC)
А, извините, я думал насчёт GennadyL, но сейчас он в России. А так Tretyak с Украины. Участник:H2Bot/Участники по числу статей. AndyVolykhov 19:29, 27 марта 2014 (UTC)
Какую статью, за исключением дизамбигов и ботостабов, создал уч-к Tretyak? Приведите пример. --Ghirla -трёп- 23:50, 27 марта 2014 (UTC)
Согласно данной ссылки 664 участника написали 721 197 статей из этих 1 100 000. --Erokhin 19:41, 27 марта 2014 (UTC)
Уточнение: 721 197 статей написали не 664 участника, а 2774 участника (в таблице приведена нумерация количества статей, а не количества участников). Kalendar 09:21, 28 марта 2014 (UTC)
Украинцы и не думают покидать Википедию, потому что «Русские не сдаются!». :) --Лукас 18:23, 27 марта 2014 (UTC)
Реальный бред.--Valdis72 02:49, 28 марта 2014 (UTC)
А не зачистить ли все остальные реплики, кроме самой первой, по ВП:НЕТРИБУНА?--Dmartyn80 18:57, 27 марта 2014 (UTC)

Эстонское имя[править код]

Подскажите, пожалуйста имя и фамилию эстонского политика en:Taavi Rõivas--Stas88 07:44, 27 марта 2014 (UTC)

5 секунд в гугле. --Qbli2mHd 09:36, 27 марта 2014 (UTC)
Спасибо!--Stas88 11:51, 27 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Другие формирования[править код]

Вопрос уже отчасти поднимался другим участником тут. В случаях, когда воинское соединение формировалось дважды (а это относится к большинству использующих шаблон статей), читатель вынужден переходить на страницу о другом формировании в обход через дисамбиг. Надо либо переделать шаблон, чтобы он выдавал ссылку сразу на другое формирование, либо заменить его в этих случаях на {{не путать}} --Qbli2mHd 11:01, 25 марта 2014 (UTC)

По моему убеждению, менять ничего не надо. Дело в том, что этот шаблон применяется для формирований с идентичным наименованием. Шаблон «не путать» применять нужно в тех случаях, когда есть возможность путаницы формирований с разным наименованием, но с той разницей, которая не всегда очевидна неподготовленному читателю, например 666-й пушечный артиллерийский полк и 666-й гаубичный артиллерийский полк или 666-я стрелковая дивизия и 666-я гвардейская стрелковая дивизия --Шнапс 11:19, 25 марта 2014 (UTC)
  • А может drop-down список приделать с перечнем прочих формирований?
Всего 1-я стрелковая дивизия формировалась 2 раза. См. список других формирований
    • Было бы чудесно. --Qbli2mHd 07:11, 28 марта 2014 (UTC)
      • Добавил такую возможность. Использование нового формата можно посмотреть на примере 1-й стрелковой дивизии. WBR, BattlePeasant 04:35, 29 марта 2014 (UTC)
        • Замечательно! Я и не знал о такой возможности. --Шнапс 04:57, 29 марта 2014 (UTC)
Обсуждение продолжено на странице ВП:Форум/Технический#Шаблон:Другие формирования.

Редактирование файла на Викискладе[править код]

Коллеги, если у кого-то есть желание и свободная минутка, отредактируйте на Викискладе файл Файл:Supranational European Bodies-ru.svg. Нужно в левом верхнем углу слово «Центально…» изменить на «Центрально…». Kalendar 17:39, 24 марта 2014 (UTC)

Ошибка в статье Древнерусское государство[править код]

Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 12:03, 21 марта 2014 (UTC)

Шапка для СО крымских статей[править код]

Поскольку на многих СО статей крымской тематики сейчас разворачивается борьба за географическую принадлежность предметов этих статей, предлагаю проставить ботом хотя бы в основные хедер с базовой информацией по теме, как в посредничествах. Что там должно быть:

  • информация о порядке указания политической принадлежности в спорных территориях (вроде, у нас до сих пор нет руководства, описывающего это в общем случае, хорошо бы написать)
  • информация о ВП:СУД (открыть эту тему меня побудила правка очередного профессионального русского, угрожающего нам уголовной ответственностью на СО Севастополя), после чего блокировать за СУД без предупреждения
  • возможно, что-то ещё.
  • MaxBioHazard 11:09, 21 марта 2014 (UTC)
    • Да, было бы неплохо. Блокировать за СУД без предупреждения всё равно не стоит, мы не можем гарантировать, что люди всё прочитают. Но более жёстко действовать — вполне. AndyVolykhov 11:53, 21 марта 2014 (UTC)
    • Полностью поддерживаю. И дать ссылку на посредничество. Проблема будет актуальна ещё очень долгое время.--Iluvatar обс 13:14, 21 марта 2014 (UTC)
  • Хедер? — Ace 13:52, 21 марта 2014 (UTC)
    • http://translate.google.ru/#en/ru/header, https://www.google.ru/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D1%85%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80. Компьютерный неологизм. MaxBioHazard 14:01, 21 марта 2014 (UTC)
      • Предлагаю всё-таки писать по-русски, или, если невмоготу, тогда сразу английскими же буквами. — Ace 14:49, 21 марта 2014 (UTC)
        • Да без вопросов, предложите похожий по длине русский эквивалент. "Заголовок" и тем паче "колонтитул" не в кассу. Заметьте, оно в русскоязычных текстах употребляется. MaxBioHazard 15:00, 21 марта 2014 (UTC)
          • Шапка. --aGRa 15:08, 21 марта 2014 (UTC)
            • Ну шапка, так шапка. Но в комментарии ниже опять таинственный «эдитнотайс». Пишите просто «editnotice», если не можете писать по-русски (тем более что произносится совсем по-другому). — Ace 17:11, 21 марта 2014 (UTC)
  • Я предлагаю сделать админботом editnotice типа того, что стоит в ВП:БВК - на редактирование статей. Пример: Иерусалим. Этот механизм микширует проблему гораздо эффективнее любых прочих предупреждений и никому не мешает при чтении. --Pessimist 14:12, 21 марта 2014 (UTC)
    • Марк, шаблон был заменён эдитнотайсом в самих статьях, где он и впрямь неуместен, я же веду речь о его простановке на СО. То есть в статьях вполне можно поставить нотайс про указание спорности, но на СО всё равно нужен хедер, в котором написано про СУД. MaxBioHazard 15:00, 21 марта 2014 (UTC)
      • Для нас критичнее статьи. Можно конечно и шаблончик на СО, но читать его не будут, «зуб даю». любителей угроз мы давно укрощаем без нагрузки на СО множества статей. Одна ссылка на ВП:СУД, потом блок. Все-таки это не настолько массовое явление чтобы тысячу или сколько там страниц уродовать этими предупреждениями. --Pessimist 15:42, 21 марта 2014 (UTC)
  • Идёт ли где-нибудь цивилизованное обсуждение проблемы? Если не идёт, то вот моё предложение: ситуация, когда де-факто вопросов нет, а де-юре позиции разные, для нас не уникальная, см., например, Иерусалим. Предлагаю делать так же, как с случае израильских земель: писать так, как есть, а оспоренный статус указывать отдельно. Викидим 20:32, 21 марта 2014 (UTC)
См., например, Обсуждение шаблона:НП-Крым и Обсуждение шаблона:НП в Крыму. В случае из Иерусалимом получается не совсем ясная ситуация, когда оспаривающего государства, по сути, нет, а выраженное несогласие с контролем Израиля есть. Когда территориальный спор идёт между государствами, мы обычно указываем претендующие государства и даём сноску на краткое описание территориального спора. Dinamik 20:41, 21 марта 2014 (UTC)
Есть ещё Голаны, и вот там есть оспаривающее государство — Сирия.--IgorMagic 10:39, 22 марта 2014 (UTC)
  • И мы про Сирию в карточках тамошних НП (Авиталь, Бенталь, и т. д., см. Категория:Голанские высоты) не пишем, что, на мой взгляд, правильно. Так и в крымских, н мой взгляд, надо просто писать «Россия», а претензии стран, не контролирующих территорию, принадлежат в тексте статьи Крымский полуостров. Мы же почему-то даже в статьях про Курилы делаем какие-то сноски в карточке. А здесь и вовсе придумали какую-то несуществующую пока федерацию «Россия/Украина» :-) Викидим 18:59, 22 марта 2014 (UTC)
А по моему, надо такие конструкции, как сейчас по Крыму, и по Голанам сделать, и по Курилам. Как минимум НТЗ от этого не пострадает. --RasamJacek 19:05, 22 марта 2014 (UTC)
Согласен, это говорит о том, что так надо сделать в статьях о Голанах, а не о том, что не надо так делать в статьях о Крыме. С Курилами вопрос мне не совсем ясен: 1. Япония считает эти острова своими, оккупированными Россией или же российскими, которые должны быть переданы Японии? 2. Какова позиция других стран по этому вопросу? Исходя из ответов на эти вопросы можно сказать, будет ли указание спорной принадлежности нарушением ВП:ВЕС или нет.--IgorMagic 18:41, 23 марта 2014 (UTC)
  • Вообще, мне кажется, общий принцип может быть таким: если официальная позиция подавляющего большинства стран-членов ООН (скажем, 90-95 %, конкретные цифры можно обсудить) о принадлежности территории совпадает с её фактической принадлежностью, то факт территориального спора может быть отражён лишь в сносках и/или в одном из разделов статьи о территории в целом (пример: Тува, которую Китайская республика вроде бы формально считает частью Китая. Об этом факте можно упомянуть в одном из разделов статьи о Туве — но не в статьях о каждом тувинском населённом пункте). В противном случае — факт территориального спора отражается в карточке предмета статьи, во введении и в сносках каждой из статей об объектах, находящихся на территории (примеры: Косово, Крым, Абхазия, Голаны и т. д.).--IgorMagic 18:56, 23 марта 2014 (UTC)
Вероятно стоит обсудить на форуме по правилам. Но в любом случае, к данному шаблону это не относиться. --RasamJacek 18:58, 23 марта 2014 (UTC)
  • Во избежание ненужной политизации решать следует в комплекте, Курилы и Крым вместе с Фолклендами и Тайванем. И обсуждение будет помягче, и перспектива почётче. Викидим 18:02, 24 марта 2014 (UTC)

К объединению[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

↑ Обратите внимание на предложение об объединении Герб Республики Крым и Герб Автономной Республики Крым. Все пояснения по ссылке. ↑

 Dereba 16:02, 19 марта 2014 (UTC)
вопросы объединения решайте в Википедия:К объединению, Википедия:Форум/Общий не предназначен для этого (см. вверху заголовок Обсуждение тем, связанных с Википедией, но для которых нет специального раздела форума.)--ΜΣΧ 16:26, 19 марта 2014 (UTC)

Корейко[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Обсуждение:Корейко.

ДУШЕГУБ — ДУШЕГУБ, душегуба, и ДУШЕГУБЕЦ, душегубца, муж. (прост.). Убийца. Толковый словарь Ушакова. Д. Н. Ушаков. Итак, на чём основано именование Корейко «душегубом»? Трупов за ним вроде не замечено, в источнике такого нет. --Luch4 18:41, 17 марта 2014 (UTC)

Скажите, Вы читали роман? Как еще назвать «человека с белоглазым, невыразительным лицом и с хваткой крупного капиталистического хищника, начавшего свою звериную карьеру с прямого убийства (он похищает несколько эшелонов с хлебом, направляющихся в голодающее Поволжье)» (предисловие Симонова)? Это не считая попытки убить Бендера в Черноморске и мыслей о том же на смычке. --KVK2005 22:11, 17 марта 2014 (UTC)
Попытка - не убийство. И уж тем более убийством не является кража, пусть даже в особо крупных. Так что как угодно, но только не душегубом. Вынужден поставить запрос на АИ.--Luch4 14:06, 18 марта 2014 (UTC)
Как хотите, а АИ есть. --KVK2005 14:41, 18 марта 2014 (UTC)
Что же это за АИ? --Luch4 17:05, 18 марта 2014 (UTC)
Есть ссылка в статье. Есть ссылка в этой ветке обсуждения. Мне обязательно повторять в третий раз? --KVK2005 17:39, 18 марта 2014 (UTC)
Поиск при помощи ctrl+f не обнаружил на указанной вами странице слово "душегуб". Так что может быть вы имели в виду что-то другое? Но если ЭТО, то я вынужден буду поставить запрос [нет в источнике]. --Luch4 17:43, 18 марта 2014 (UTC)
Коллега, не почитать ли Вам ВП:НДА и ВП:НИП? --KVK2005 17:46, 18 марта 2014 (UTC)
Только после того, как вы перечитаете Вп:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:СТИЛЬ --Luch4 06:49, 19 марта 2014 (UTC)
Хотите — выносите на более широкое обсуждение. Я свою точку зрения высказал, кажется, достаточно ясно. Разжевывать дальше желания нет. --KVK2005 10:55, 19 марта 2014 (UTC)
  • Господа, прошу присоединяться. Luch4 14:30, 19 марта 2014 (UTC)
  • Я бы не стал использовать столь неэнциклопедичные характеристики как "душегуб" в статье о персонаже, но вопрос о том, можно ли назвать Корейко убийцей, не особо релевантен. Ушаковым русский язык, а тем более, современный русский язык, далеко не ограничивается. Слово "душегуб" означает не только убийцу в юридическом смысле, но и вообще злодея (см. словарь Ожегова, напр). Так как злодейства Корейки привели к гибели людей, его прекрасно можно назвать душегубом. Хотя в энциклопедии этого делать не стоит. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 16:55, 19 марта 2014 (UTC)
  • Может быть, это перенести обратно на страницу обсуждения статьи? — Ace 17:45, 19 марта 2014 (UTC)
    • Это да, а из статьи эту нелепицу убрать. С таким же успехом там могла быть «няшка» или «эффективный менеджер». Retired electrician (talk) 02:53, 20 марта 2014 (UTC)
  • Никаких «душегубов» в энциклопедии быть не должно. даже если бы он сам сожрал все продукты питания на планете. Свои собственные оценки действий этого литгероя можно высказывать вне Википедии. Pessimist 14:20, 21 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

И то верно, нечего темы в разных местах плодить. Позвольте взять на себя смелость закрыть эту тему ЗДЕСЬ, но перенести возникшее тут обсуждение на страницу обсуждения статьи. Желающие присоединиться могут сделать это там, ссылка в самом начале темы. --Luch4 11:55, 22 марта 2014 (UTC)

Русская, а не английская![править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здравствуйте. Обратите пожалуйста внимание на участника - Villarreal9 . У него очень много перевод с английской Википедии, но ещё больше не допереведённых статей. Есть статьи которые вообще не переведены (вся статья на английском языке), но отпатрулирована, не правильно же это. Вот пример его статей - Тавромахия (Гойя), Пуэрто-Мадеро (Буэнос-Айрес), Републик Плаза, Мальдивская народная партия, Хаа-Алиф, Шри Мариамман (Сингапур), Кухня Канарских островов, История Мемфиса, Трухильо, Рамфис - и это грубо говоря совсем недавние статьи. А те статьи которым уже по пол года, а то и больше всё ещё висят непереведённые (а они есть). Для этого есть черновик. А шаблон - Эта статья содержит незавершённый перевод с английского языка, думаю не правильно. надо с этим что-то делать. просмотрите страницу обсуждения. Спасибо. С Уважением Михаил.Michail333 12:09, 16 марта 2014 (UTC)
  • Обратитесь для начала на страницу участника Villarreal9. — Ace 12:35, 16 марта 2014 (UTC)
    • К нему уже обращались (в конце февраля) по поводу его статьи - Санти-Нерео-э-Акиллео. Её удалили, потому что она содержала только английский текст. Посмотрите самые последние обсуждения.Michail333 12:41, 16 марта 2014 (UTC)
      • Все обращения написаны по автоматическому шаблону по поводу каких-то конкретных статей, возможно поэтому участник не отвечал. Займите время одного человека, а не всех участников на форуме. — Ace 12:57, 16 марта 2014 (UTC)
      • Вот обращение: Пожалуйста, обратите внимание, что в этом разделе Википедии — ru.wikipedia.org — публикуются статьи на русском языке. Статьи на других языках следует размещать в соответствующем языковом разделе — на английском в en.wikipedia.org, на украинском в uk.wikipedia.org и так далее; с полным списком разделов можно ознакомиться на странице ВП:Список Википедий. В связи с этим Вашу статью Санти-Нерео-э-Акиллео придётся удалить. Пожалуйста, перейдите в соответствующий языковой раздел и разместите её там. Если Вы зарегистрировались в нашем разделе, но используете единую учётную запись, заново регистрироваться не потребуется, Вы сможете использовать те же логин и пароль. Другой участник - Для работы над переводом Вы можете создать личную подстраницу-черновик. Обратите внимание, что для корректной работы шаблонов черновик желательно создавать в том же разделе, где будет размещена готовая статья.Michail333 13:33, 16 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

Желающие могут попытаться объяснить участнику — но по-моему, у него было достаточно времени, чтобы понять правила, а если с что-то непонятно или с чем-то несогласен, попытаться это обсудить; он же или вообще не реагирует, или переносит статью в личное пространство, где и забывает её, продолжая добавлять в основное пространство новые непереведённые статьи.

Я снял с участника флаг автопатрулируемого и обратил его внимание на это обсуждение. Выносите на удаление все статьи, которые в случае удаления текста на английском окажутся слишком короткими или малосвязными; в остальных случаях можно непереведённый текст закомментировать, а лучше — убрать совсем.

PS. Подобные темы лучше открывать на другом форуме — ВП:ВУ. NBS 14:13, 16 марта 2014 (UTC)

  • Спасибо Вам! А могли бы Вы помочь в выставлении статей к удалению, т.к. не очень в этом разбираюсь.Michail333 14:28, 16 марта 2014 (UTC)
    • Надо какой-то Инкубатор для удаляющих создать, чтобы готовил резерв будущих ПИ. А то писать пишут все кому не лень, а удалять написанное некому — на КУ народ тоже не железный работает. Эс kak $ 14:49, 16 марта 2014 (UTC)
      • Всё что нашёл вынес на КУ, где можно было вырезал и поставил шаблон - раздел ещё не написан.Michail333 15:02, 16 марта 2014 (UTC)
      • Предварительные итоги может подводить каждый. ShinePhantom (обс) 15:16, 16 марта 2014 (UTC)
        • Вы очень зря не заметили иронию. AndyVolykhov 16:24, 16 марта 2014 (UTC)
  • Разве такие статьи не подпадают под КБУ С2?--Лукас 15:21, 16 марта 2014 (UTC)

Автосворачивание медалей в карточках[править код]

Предлагаю автосворачивать раздел медалей в карточках спортсменов (или той их части, что выступает в высокомедальных видах спорта), ибо выглядит он нередко так. Начало обсуждения тут и на СО NBS'а по ссылке оттуда. MaxBioHazard 12:03, 16 марта 2014 (UTC)

  • По шорт-треку. Я не уверен, что раздел медалей заполняется корректно: нужен какой-то АИ (желательно, от самого ISU), из которого было бы понятно — в чемпионатах по многоборью на отдельных дистанциях вручаются малые медали (как в беге на большом овале) или же полноценные медали с присвоением звания «чемпион мира» и т. п. Если вручаются малые медали, то их в шаблон-карточку заносить не принято (это не делается ни в конькобежном спорте, ни в фигурном катании, ни в тяжёлой атлетике) — тогда надо просто почистить. Если статус побед на отдельных дистанциях такой же, как и в многоборье, то надо решить, что скрывать (как вариант: всё кроме ЗОИ). NBS 13:20, 16 марта 2014 (UTC)
    • С очень высокой вероятностью порядок такой же, как в обычном конькобежном спорте, надо полагать, так что если не найдётся АИ - можно считать так. MaxBioHazard 15:59, 16 марта 2014 (UTC)
    • «Малые медали» в конькобежном спорте, тяжёлой атлетике разве вообще существуют в металлическом виде? По-моему, это просто слова типа «деревянная медаль» за четвёртое место. Сидик из ПТУ 08:42, 18 марта 2014 (UTC)
    • Правило 133. В шорт-треке победы на отдельных дистанциях на чемпионатах мира отмечаются полноценными (о «малых медалях» речи вовсе нет) медалями и титулами, а вот чемпионом Европы, как и в конькобежном спорте, на отдельной личной дистанции стать нельзя, но можно в эстафете и многоборье. Сидик из ПТУ 09:44, 18 марта 2014 (UTC)
  • По другим видам спорта — что считать высокомедальными? Во многих видах спорта у абсолютного большинства даже самых великих спортсменов медальная таблица по высоте гораздо меньше экрана — но встречаются и совершенно уникальные (Отти в лёгкой атлетике, Манджаротти в фехтовании, Фелпс в плавании…). Так по кому судить — по этим уникальным или же есть предложение по списку видов спорта с обоснованием для каждого? NBS 13:20, 16 марта 2014 (UTC)
    • Ну тут тебе виднее - это же ты указываешь спорт как область интересов. Но, насколько я представляю, сюда входят виды спорта, в которых один человек может выступать во многих соревнованиях сразу: например соревнования на скорость, различающиеся длиной (бег, бег на коньках, плавание и т.п.), где один участник может победить и на ста метрах, и на двухстах, и на четырёхстах, и на эстафете. Уникумов можно не учитывать, если для подавляющего большинства спортсменов в этом виде такие списки содержат не более 10 позиций. MaxBioHazard 15:59, 16 марта 2014 (UTC)
    • Хочу отметить, что у упомянутых суперчемпионов (Отти, Манджаротти, Фелпс) перечисление всех их медалей в карточке не портит статью и не превышает по высоте текст статьи, так что особой необходимости скрывать медали я не вижу. Просто нужно писать более качественные статьи, а не словарные определения. Сидик из ПТУ 11:43, 18 марта 2014 (UTC)
  • Мне тоже пока не понятно, существует ли такая проблема только в шорт-треке или в других видах спорта тоже. Если первое — просто договоримся не указывать «малые» медали. Идея скрытых блоков мне не нравится в принципе. Как правило, если что-то надо скрывать от читателя, это вообще не нужно в статье. AndyVolykhov 16:20, 16 марта 2014 (UTC)
  • Я бы вообще оставлял в карточках только олимпийские медали. Надоело созерцать эти безразмерные лотухи, превышающие по размеру текст самой статьи и дублирующие ее содержание. Боюсь, что формалисты и шаблономаны завели раздел в тупик. --Ghirla -трёп- 20:07, 17 марта 2014 (UTC)
    • Это в других разделах следует говорить о тупике, у нас как раз запрещены всякие клубные, юношеские и национальные медали, а там можно встретить всё, что угодно в медалях. Сидик из ПТУ 09:33, 18 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаю сворачивание не делать автоматическим — при входе в статью пользователь должен видеть, что медали у спортсмена есть, а если ему это как-то мешает, то пусть тогда и тыкает на кнопку «свернуть». Именно такой подход я заметил в английской интервике для Ян Ян. Обратите внимание на статью Ан, Виктор — там уйма медалей, но статью они не портят ни коим образом. Кстати, я уже предлагал «помочь» таким статьям, убрав лишние плашки-разделители с информацией о том, под каким флагом была выиграна та или иная медаль, добавив медалям подсветку (не яркую, как в примере, а, например, разные оттенки бежевого). Сидик из ПТУ 09:42, 18 марта 2014 (UTC)
    • В случае Ана они портят тем, что повторяются дважды. AndyVolykhov 11:15, 18 марта 2014 (UTC)
      • Я думаю, логично оставить перечень медалей в карточке, а в статье можно сделать таблицу-шахматку с указанием как призовых мест, так и четвёртых/седьмых мест на разных стартах, которые по принятым правилам в карточные медали не вносятся. По турнирам там же (в таблице) можно просуммировать его медали и дать такую статистику. Сидик из ПТУ 11:24, 18 марта 2014 (UTC)
        • Так можно. Но статус «малых медалей» в шорт-треке всё равно хорошо бы прояснить. AndyVolykhov 11:29, 18 марта 2014 (UTC)
    • Портят - именно с Ана обсуждение и началось, см. тему на СО NBS. И там я предлагал удалить это из карточки, оставив в теле статьи. MaxBioHazard 14:10, 18 марта 2014 (UTC)
      • Так чем портят-то? На своём месте находятся, страницу, в отличие от списка внизу статьи, по высоте не растягивают. Переместим в тело статьи — кто-нибудь другой скажет, что «портят» в таком виде. Сидик из ПТУ 16:20, 18 марта 2014 (UTC)
        • Удаление медалей из карточки, хотим мы того или не хотим, визуально понижает статус наиболее именитых спортсменов. Как бы уравнивая их с менее титулованными. --Ратша 16:35, 18 марта 2014 (UTC)
          • C чего бы? В преамбуле всё равно о самых значимых победах сообщается текстом. - Saidaziz 17:28, 18 марта 2014 (UTC)
            • В преамбуле даётся лишь частичная (пусть и наиболее значимая) информация, которая никак не может визуально отражать общий уровень достижений спортсмена. --Ратша 17:38, 18 марта 2014 (UTC)
              • Такие свалки наводят на мысль о необходимости выпиливать infobox’ы из статей о спортсменах. Очередное подтверждение максимы, что карточки — зло. --Ghirla -трёп- 21:16, 18 марта 2014 (UTC)
                • Вот когда все карточки запретят, тогда и медали уберём. Пока же карточки в статьях о спортсмена мне видятся наиболее необходимыми. В статьях об актёрах или музыкантах они точно также дублируют информацию, только она целиком может уместиться в преамбуле, в отличие от статей о спортсменах. Сидик из ПТУ 05:25, 19 марта 2014 (UTC)
  • Да с этим нужно что-то делать. Лучше пожалуй убирать медали из карточки. Смотрите, к примеру, статью о Бьёрндалене. Сколько раз в статье повторяется о том что он 8-кратный олимпийский чемпион? Я всего насчитал семь раз. В преамбуле текстом. В карточке два (!) раза. В основном тексте статьи. В разделе «Подиумы». В разделе «Статистика выступлений на соревнованиях». В шаблоне «Обладатели 6 и более золотых олимпийских медалей». (странно, что категорию не создали «8-кратные олимпийские чемпионы»). Зачем это надо. Повторение — мать учения? — Saidaziz 17:27, 18 марта 2014 (UTC)
    • Ещё раз хочу повторить, что никаких медалей из карточки убирать не надо. Читатель Википедии, даже полный дилетант в определённом виде спорта, уже при мимолётном взгляде на страницу спортсмена, должен иметь возможность ещё не читая определить степень значимости того или иного спортсмена. --Ратша 18:10, 18 марта 2014 (UTC)
      • По количеству ВСЕХ МЕДАЛЕЙ ВООБЩЕ, включая бесчисленные юниорские соревнования и национальные чемпионаты, это определить невозможно. Оставьте олимпийские медали, и будет порядок. --Ghirla -трёп- 21:16, 18 марта 2014 (UTC)
        • Ещё раз повторяю, был опрос, «бесчисленные юниорские соревнования и национальные чемпионаты» по его итогам уже запрещены в виде едалей. Фактически, список указываемых медалей уже утверждён и является консенсусом сообщества. Сидик из ПТУ 05:25, 19 марта 2014 (UTC)
      • Мне более всего близка позиция коллеги Saidaziz. Добавлю также, что в шаблон «Медали» согласно итогам опроса включаются не все достижения спортсмена, поэтому обычно существует необходимость составлять в статьях дополнительные разделы «Достижения» или «Результаты выступлений», которые действительно дублируют часть информации, содержащейся в шаблоне, но при этом во вполне наглядной форме (в виде списка или таблицы) демонстрируют достижения спортсмена, не заставляя вычитывать статью. При таком оформлении шаблон «Медали» является бесполезным украшательством, и лично для меня его заполнение давно стало не более чем следованием сложившимся здесь традициям оформления статей. Andrey1984 21:26, 18 марта 2014 (UTC)
        • Медали в карточке не являются бесполезным украшательством, так как не только делают обзор наиболее важных международных достижений спортсмена, но и позволяют ознакомиться с хронологией завоевания медалей и местами проведения турниров. Это обязательный параметр статьи о спортсмене, который в подавляющем большинстве случаев позволяет оценить достижения и уровень спортсмена. А, если говорить о таблицах в статье, то посмотрите на ту же статью о Бьёрндалене — там уйма таблиц, но в наиболее удобной форме его достижения представлены именно в виде медалей в карточке. Аналогичный пример — в шаблоне:Футболист указана статистика игрока в матчах за клуб в лиге и сборную в официальных матчах, ниже во многих статьях есть детализация этой статистики, а также статистика за клуб в других турнирах (пример). Никто за 6 лет существования проекта:Футбол не предложил в таких статьях убирать из карточки эту неполную статистику и, думается, это было бы абсолютно неоправдано. И эта краткая статистика, и медали в карточке гораздо удобнее для восприятия читателем, особенно, если учесть, что он сейчас может быть уверен, что эта информация в карточке почти гарантированно будет присутствовать, если имеет место быть. А удобство читателя — также одна из целей Википедии. У искушённого читателя может быть запрос на более детализированные выкладки по достижениям спортсмена с у чётом даже юниорских и национальных стартов, но они в большинстве случаев будут оформлены в менее удобной форме и вычленить оттуда основные титулы, которые и дают спортсмену значимость, будет труднее. Если же говорить о суперчемпионах типа Фелпса и Бьёрндалена, для такой статистики разумно даже создавать отдельные страницы, такие случаи уже имеются: Категория:Достижения и статистика теннисистов, Статистика выступлений Диего Армандо Марадоны, Category:Career achievements of basketball players. Разумеется, в основных статьях о них должен присутствовать дайджест основных достижений, обязательные медали в карточке — лучший вариант для этого. Сидик из ПТУ 06:57, 19 марта 2014 (UTC)
  • Тоже считаю что нужны медали в карточке, но здравый смысл иногда надо включать и подходить индивидуально к оформлению. Это должно зависеть от вида спорта с точки зрения количества возможных наград и, скажем, уровня спортсмена. По первому критерию: олимпийские награды для всех и во всех дисциплинах. По чемпионатам мира тут уже можно и ограничивать. Если борец или боксёр больше одной (как правило, исключения старых лет не в счёт) награды не завоюет, то все чемпионаты мира. Но если это пловец или гимнаст, то думаю что достаточно одной плашки с указанием года и количества медалей. Чемпионаты части света по аналогии. Ниже (чемпионаты страны) для таких не надо включать. И по второму - по правилам значимы даже и призёры чемпионатов страны. Если у спортсмена выше чемпионатов страны нет ничего (ну или там два чемпионата страны и бронза на Европе + победа на Играх Доброй воли), то надо это тоже отразить. В общем, здесь ВП:НДА как в одну сторону (не надо километровых простыней и перечисления побед на чемпионате страны для трёхкратного олимпийского чемпиона), так и в другую (не надо лишать медалей чемпионата страны человека, у которого в активе только она одна). --Шнапс 05:47, 19 марта 2014 (UTC)
    • Медали с чемпионатов страны уже исключены из набора включаемых в шаблон по итогам опроса. Считаю недопустимым по каждой конкретной статье принимать какое-то индивидуальное решение по включению в карточку медалей — неизбежно начнутся тёрки: «— А почему этому указываем, а этому — нет?! я считаю, что этому уже можно убрать национальные медали! — А я так не считаю!». При таком подходе читатель неизбежно будет путаться: почему у Иванова не отображено то, что отображено у Петрова и т.д., начнёт добавлять, считая, что просто пропустили. Следить за всем этим будет невозможно, регулировать без чёткого свода правил — тем более. Сейчас же мы такой свод правил имеем, он легитимен и перечисле здесь. Единственное, что из предложенного можно обсудить — добавление опции «свернуть все медали» для тех, кому они чем-то (не могу понять, чем) мешают. Сидик из ПТУ 06:41, 19 марта 2014 (UTC)

Города-партнеры[править код]

В частности у Нью-Йорка стоит Рим. А что существует в принципе столица хоть в одной недиктаторской стране, где Н-Й не партнер? Что за критерий такой? Я понимаю побратим, а тут совсем не понимаю. И уж коли он таки есть- то хотелось бы понять (путем прочтения правил или одноимённой статьи - раз предмет значим) с какого потолка берутся такие включения. --S, AV 03:52, 16 марта 2014 (UTC)

  • Все включения должны быть подтверждены АИ, если оных нет, ставьте шаблон {{источник}} и через 14 дней смело удаляйте. — kf8 10:47, 16 марта 2014 (UTC)
    • Я самого понятия «партнёр» не понимаю? Оно что вообще значит? Что кто-то в Н-Й контейнер тампаксов купил или как? --S, AV 23:10, 18 марта 2014 (UTC)
      • В Викиданных есть свойство город-побратим, никаких «партнёров» нет. Термин «город-партнёр» вообще слышу впервые. — Sauron (ов) 08:53, 19 марта 2014 (UTC)
      • Тут пару ответов.--Valdis72 09:30, 19 марта 2014 (UTC)
        • Мегаисточник... Я таки склоняюсь, что всех этих "партнеров" надо поудалять. --S, AV 06:37, 20 марта 2014 (UTC)

Как восстановить статью?[править код]

Здравствуйте! Мою статью, в которую я вложил кучу времени и сил, (оскорбление скрыто) удалили по объективным причинам. Есть ли какая-то возможность восстановить её, чтобы исправить недочеты? Mallakyla 16:25, 15 марта 2014 (UTC)

Статья[править код]

Ну уж слишком короткая статья - Д'Анджело, Нино. Выставлять ли на удаление ? Michail333 14:02, 15 марта 2014 (UTC)

  • Можно. Справочно, их двое полных тёзок и почти ровесников (см. по интервики), и одного уже снесли. Retired electrician (talk) 16:47, 15 марта 2014 (UTC)
    • Мило как. Выставлять на удалении уже умеем, а о шаблоне {{подст:Короткая статья}} не знаем… и чего это у нас завалы на КУ? --S, AV 03:56, 16 марта 2014 (UTC)

Бреслау — Вроцлав[править код]

Здравствуйте. Наткнулся на категорию — Категория:Родившиеся в Бреслау. Хотя статья Бреслау переименована в статью Вроцлав. Надо переименовать категорию и через бота или вручную в статьях изменить город в информации и категории. Жду Ваших мнений..Michail333 13:56, 15 марта 2014 (UTC)

  • Немного похожая тема уже обсуждалась: Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/08#Категоризация по месту рождения после переименования административной единицы. — Sauron (ов) 14:16, 15 марта 2014 (UTC)
  • На самом деле вопрос не такой уж простой, ведь сам город не был переименован - просто одновременно использовались разноязычные названия. В статье написано, что на русском языке с сер. XVIII века и как минимум до 1945 года использовалось название Бреславль. В таком случае, наверное, имеет смысл одна общая категория с принятым в современном русском языке названием. Fleur-de-farine 12:21, 17 марта 2014 (UTC)
    • Выморочный вариант "Бреславль" бытовал в эпоху тотальной руссификации всего и вся (от Александра II до Николая II). Про него можно благополучно забыть. В остальном здесь та же ситуация, что с родившимися в Калининграде и в Кёнигсберге. См. предыдущие обсуждения. --Ghirla -трёп- 20:10, 17 марта 2014 (UTC)

Орфография в разделах «Примечания» и «Ссылки»[править код]

Исправляя орфографические ошибки и опечатки в статьях, заметил, что нередко орфография «хромает» в разделах «Примечания» и «Ссылки», где приводятся оригинальные названия разных сайтов и статей и интернете. Бывает так, что орфографические ошибки проскакивают в самих названиях статей и сайтов, а оттуда «перекочёвывают» в Википедию. Надо ли сохранять оригинальную орфографию в данном случае (авторский текст всё-таки) или стоит очищать Википедию от безграмотности? Если нужно сохранить авторскую орфографию, есть ли правило по её особому оформлению (как своего рода цитату)? --Byzantine 17:58, 14 марта 2014 (UTC)

  • Очень хороший вопрос вы подняли. Видимо, в разных случаях нужно поступать по-разному. Например, ёфицировать нужно всегда, а исправлять «в/на Украине», возможно, не стоит. Но вообще нужно понимать, что ссылки, о которых вы говорите, по своей сути являются библиографическими ссылками и должны быть написаны по правилам создания библиографических записей. В этих правилах, например, говорится: «Прописные буквы применяют в соответствии с современными правилами грамматики того языка, на котором составлено библиографическое описание, независимо от того, какие буквы употреблены в источнике информации». Или: «При наличии в источнике информации явных ошибок и опечаток, не искажающих смысла текста, сведения в библиографическом описании приводят в исправленном виде и не оговаривают исправления». — Николай 21:23, 14 марта 2014 (UTC)
    • В ссылки, обычно, просто копируется текст источника, со всеми вытекающими. Если вам охота - исправляйте. --kosun?!. 11:29, 15 марта 2014 (UTC)
      • Исправлять ошибки мне не лень, люблю, чтобы было всё опрятно оформлено. Вопрос был в том, надо ли сохранять оригинальную (в данном случае ошибочную) орфографию. Теперь мне всё ясно. Спасибо за ответ! --Byzantine 08:44, 16 марта 2014 (UTC)
  • Если речь о названиях материалов по ссылке, то нужно учитывать такую штуку - со временем структура сайта может поменяться и URL станет неправильным. В этом случае материал можно найти только по его заголовку. Если его менять, то поиск будет осложнен. --IGW 08:57, 16 марта 2014 (UTC)
    • С другой стороны, очевидная ошибка с течением времени может быть исправлена и на самом сайте-источнике. — Николай 19:06, 16 марта 2014 (UTC)

Шведское имя[править код]

Коллеги, если кто знает, помогите. У нашего Василия есть имя и фамилия: Guillaumue Mraz, товарищ работал в шведской компании, но насчёт его шведских корней я сомневаюсь. Как правильно читается его имя и фамилия? Заранее большое спасибо. --EvaInCat 16:12, 14 марта 2014 (UTC)

  • Спросите тут: ВП:Ф-ТП. --Erokhin 16:20, 14 марта 2014 (UTC)
    • Хотел там, но пусто, страшно и одиноко. Тут всё-таки больше участников сможет ответить, тем более, это не перевод. --EvaInCat 16:38, 14 марта 2014 (UTC)
  • Может, всё же Guillaume (одно "u" лишнее)? Тогда это французское имя, "Гийом". Гийом Мраз? — Adavyd 16:31, 14 марта 2014 (UTC)
    • Да кто его знает, это из англ статьи... Гугл такое имя знает, но ничего дельного не выдаёт. Тем не менее, спасибо за наводку --EvaInCat 16:38, 14 марта 2014 (UTC)
      • Смотрите французский вариант имени у Гильома де Рубрук. Вполне может быть Гильом Мраз.--Лукас 16:42, 14 марта 2014 (UTC)
        • Гильом — это для исторических деятелей. В современной транскрипции — Гийом. — Adavyd 18:05, 14 марта 2014 (UTC)
        • Гильом де Рубрук жил в те времена, когда не только современного французского, но даже и среднефранцузского языка еще не существовало. И даже когда во Франции заговорили на так называемом современном французском - полтысячелетия спустя - его имя всё ещё читалось как Гильом. Но последние два века Guillaume читается как Гийом, в русский язык оно так передаётся уже лет сто, и современные правила транскрипции предписывают писать Гийом. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:2 18:33, 14 марта 2014 (UTC)

Гиперссылки на ленту.ру[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайт накрылся и есть вероятность, что с концами. В википедии ссылок на нее очень много. Что делать? Может, пустить бота, добавляющего ссылки на веб-архив?--95.27.209.212 08:08, 14 марта 2014 (UTC)

  • Я думаю, стОит расслабиться и просто часок подождать; кто-нибудь на работу придёт и сервер перегрузит. Или день подождать пока нового айтишника найдут. Викидим 08:11, 14 марта 2014 (UTC)
    • Не будет ни часа, ни дня, потому что сотрудники увольняются и некому заниматься сайтом. Пока появятся новые сотрудники, много времени может уйти.--Лукас 08:33, 14 марта 2014 (UTC)

Работает. Alex Spade 09:03, 14 марта 2014 (UTC)

  • У меня не работает (смотрел с разных браузеров).--Лукас 09:21, 14 марта 2014 (UTC)
    • Попробуйте ещё раз: мои Chrome и Mozilla прекрасно показывают. Михаил Алагуев (ов) 10:03, 14 марта 2014 (UTC)
      • ДДОСят их, только и всего. Прекратят - и ссылки сразу заработают. Ничего удалять не нужно. 109.172.98.69 11:51, 14 марта 2014 (UTC)
      • А вы думаете я через Хром не заходил? :) У меня 4 браузера и со всех невозможно пройти на Ленту.ру. С остальными новостными сайтами всё нормально (например, Фонтанка, Итар-Тасс, РБК).--Лукас 12:15, 14 марта 2014 (UTC)
        • У меня всё работает в трёх браузерах. Возможно, причина в вашем провайдере? — Ace 12:24, 14 марта 2014 (UTC)
  • Работает (хотя конкретно ссылка выше не существует). Ignatus 12:27, 14 марта 2014 (UTC)
    • Какая ссылка не существует? Эта существует: http://lenta.ru/news/2014/03/14/downforeveryone/ . — Ace 12:43, 14 марта 2014 (UTC)
    • Работает-работает - для этой (и других страниц) ошибка 404 вылазит иногда из-за последствий атаки. Alex Spade 13:09, 14 марта 2014 (UTC)
  • Следовало бы занести в веб-архив статьи на Ленте.ру, на которые у нас есть ссылки. Поскольку не ясно, что далее будет с Лентой, надо подстраховаться. — Ace 12:24, 14 марта 2014 (UTC)
  • Ну вот новое руководство и стало свои порядки наводить. Новость http://lenta.ru/news/2014/03/14/simonyan/ удалена по требованию нового главреда. Вполне могут быть удалены и новости по старым ссылкам, что есть в статьях википеди. Единственная надежда на веб-архив. Но тут тоже опасность, не отягощённые мозгом участники Википедии вполне могут начать их сносить, дескать они дохлые. Таких примеров много. --217.118.95.68 16:40, 14 марта 2014 (UTC)
    • Вполне могут быть удалены и новости по старым ссылкам, что есть в статьях википеди — это стопроцентная правда для любого новостного сайта, не только «ленты». Решение состоит в том, чтобы статьи поменьше полагались на новостные сайты. Викидим 18:02, 14 марта 2014 (UTC)
      • Если Вы откроете вечный двигатель другой способ писать про текущие события, без новостных сайтов, то дайте знать. --217.118.95.82 22:18, 14 марта 2014 (UTC)
    • Маргарите Симоньян стало стыдно за съеденный бигмак (см. кэш Гугла — название соответствует содержанию) — не очень нужная нам новость (хотя в статью о самой даме теоретически можно было подставить по ней информацию о кулинарном бизнесе). Ignatus 19:46, 14 марта 2014 (UTC)
      • Это они сегодня они удаляют «не очень нужные» новости. А вот что будет завтра. --217.118.95.82 22:18, 14 марта 2014 (UTC)
  • Анонимный топикстартер оказался неправ с объявлением конца Ленты; рассуждения о будущем вряд ли будут более осмысленными. Если есть опасения, что материал какого-то сайта вскоре пропадёт, то беспокоящимся об этом имеет смысл перевести ссылки на него на {{cite web}}: такие ссылки вроде бы роботы архивируют автоматически. Викидим 22:48, 14 марта 2014 (UTC)
    • archive.org рулит, если что :) — Sauron (ов) 05:17, 15 марта 2014 (UTC)
    • Практика показывает, что основные риски не в исчезновении статей, а в «подлом вандализме» на внешних онлайновых ресурсах («Л-фактор»). То есть когда источник остаётся на прежнем месте под прежним названием, но в него задним числом втихую (без заявления редакции или автора) вносятся смыслоизменяющие коррективы или подменяются внутренние ссылки. Вот с Л-фактором в одиночку, только силами Википедии, бороться гораздо труднее. Особенно когда источник только в онлайне, а не перепечатка бумажного издания. --NeoLexx 09:20, 15 марта 2014 (UTC)

Президенты, главнокомандующие и их категории[править код]

Не нашёл куда стоит писать этот запрос. Пожалуйста, знающие, перенесите. Для начала, вопрос: являются ли все президенты всех стран главнокомандующими их страны? Если так, то Президенты государств должна быть включена в Военачальники по званиям‎. Если нет, то должна быть создана отдельная категория Верховные главнокомандующие в которую включены все президенты, что попадают под эту категорию, а сама категория включена в Военачальники по званиям‎. --higimo (обс · вклад) 15:47, 13 марта 2014 (UTC)

  • Верховный главнокомандующий - должность, а не звание. Ими у нас и прапорщики были. Так что это категории совершенно разные. ShinePhantom (обс) 16:07, 13 марта 2014 (UTC)

Заявка в спам-лист[править код]

Я оформил заявку на внесение сайта в спам-лист. То ли по недостаточной информативности, то ли ещё по какой-то причине она остаётся без внимания. Я заметил такую ссылку в одной из статей о населённом пункте в Московской области. Оказалось, таких ссылок тьма. На ресурсе выложен отсканированный атлас автодорог области. Выходных данных атласа, как и информации непостредственно о сайте, нет. Если зайти в книжный магазин, то в соответствующем отделе видно, что все без исключения картографические издания имеют копирайт. Нарушение ВП:АП налицо. Таким образом, наличие указанных ссылок в статьях Википедии противоречит её основным принципам. Прошу опытных участников отреагировать. --217.197.250.148 10:29, 13 марта 2014 (UTC)

  • Рекомендую вернуть удалённые ссылки на место и ознакомиться с правилами. --kosun?!. 11:31, 15 марта 2014 (UTC)
    • Ссылки вернул, не надо хулиганить.--kosun?!. 12:28, 15 марта 2014 (UTC)
    • На какое правило Вы ссылаетесь? --Владимир (обс.) 20:39, 20 марта 2014 (UTC)

Динозавры[править код]

Динозавры. Помогите пожалуйста побольше о них узнать.

Ребята! Я ученица 5 класса, и мне очень нравятся динозавры. Мне даже тираннозавр кажется милашечкой :* Ну так вот, вы могли бы что-нибудь написать здесь о динозаврах? Всё, что знаете. Ещё у меня есть энциклопедия про динозавров, но я понимаю, что вся информация не может быть в тонкой книге, в которой может быть от 300 до 500 с чем-то страниц. выкладывайте сюда пожалуйста документальные научные фильмы, фото скелетов, периодов, информацию пишите, давайте ссылки на полезные сайты...в общем помогите мне, как сможете. Я буду очень признательна. Заранее спасибо. --Анжелика Р. частный агент. 09:14, 13 марта 2014 (UTC) ÃñĠĕĹĨķá

См. Проект:Динозавры. Gipoza 09:18, 13 марта 2014 (UTC)

Знаете ли вы[править код]

Что то, что нельзя анонимам вполне позволительно зарегистрированным участникам. 2.95.96.54 07:40, 13 марта 2014 (UTC)

  • Вообще от ссылок на дизамбиги лучше избавляться. Обычный подход - разрешение их с указанием ссылки на конкретную статью (в данном примере вторая статья из дизамбига хорошо подходит по теме). А в более общем плане такие правки - дело вкуса редакторов. Не думаю, что за этим кроется какой-то умысел по отногению к анонимам. --217.197.250.148 08:04, 13 марта 2014 (UTC)
    • P.S. Не сразу обратил внимание - в текущей версии статьи указанная мною ссылка уже выбрана из дизамбига. Но смысл моего ответа участнику не меняется. --217.197.250.148 08:06, 13 марта 2014 (UTC)

Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья на защите. Поставьте пожалуйста на неё шаблон об удалении. Обсуждение уже создано. --217.118.95.84 13:16, 11 марта 2014 (UTC)
✔   Шаблон установлен её основным автором. — Morrfeux 14:33, 11 марта 2014 (UTC)

Возможность включения префикса C: для Викисклада[править код]

Здесь нам оставили уведомление о ведущемся обсуждении. --Michgrig (talk to me) 17:49, 10 марта 2014 (UTC)

Доработка/создание статей из списка[править код]

Не знаю, причина этой проблемы или её следствие, — деятельность уч-ка Zemliakov/Heimdall по заполнению лакун и созданию статей из списка. Не обладая минимальными познаниями в соответствующем предмете, он вырезает кусок из другой статьи и создает новую, куда иногда для разнообразия переводит машинным способом какой-нибудь кусок из англовики. Всё — статья готова. Так была сварганена статья история сельского хозяйства, которую сегодня мне пришлось приводить в порядок. Статья история технологии представляет собой, если посмотреть внимательно, пародию на таковую и заявленный предмет вообще не раскрывает. То же самое касается и страницы история религии, которая целиком выпилена из статьи религия (источник заимствования текста, разумеется, нигде не указан) и вместо заявленного в названии предмета представляет собой повторение этимологической справки и перечисление теорий возникновения религии. Я категорически против таких сугубо формальных «доработок». Когда в проекте появится человек, интересующийся темой, он создаст достаточно полную статью. А механическое дублирование давно существующих в ВП текстов и генерирование фиктивных статей никому, я думаю, не нужны, они только отпугивают читателей от нашего проекта. Судя по приносимым ими плодам, взятые из головы списки "всего-всего" давно пора признать злом. --Ghirla -трёп- 13:12, 10 марта 2014 (UTC)

  • [3], [4]. Перенос текста без атрибуции такое же нарушение АП, как и копирование со стороннего сайта. Откатывать, удалять, разъяснять, предупреждать. Advisor, 14:25, 10 марта 2014 (UTC)
    • Каким пунктом правил запрещено (это запрещено?) создавать статьи простым копированием (переносом) текста из другой статьи в википедии? - Saidaziz 16:55, 10 марта 2014 (UTC)
      • Вот этим: ВП:АП. Участник присвоил авторство текста своей учётной записи. Advisor, 17:58, 10 марта 2014 (UTC)
        • Таким образом будет ли являться достаточным условием комментарий к правке в стиле: "мопед не мой, я только.."? --- Heimdall ---talk 18:10, 10 марта 2014 (UTC)
        • Так что делать при обнаружении такой статьи созданной копированием и переносом и без шаблонов. На удаление? - Saidaziz 04:22, 11 марта 2014 (UTC)
    • + к вопросу Saidaziz. тем более там скорее разделение для историй и компиляция для глобальных историй. --- Heimdall ---talk 17:28, 10 марта 2014 (UTC)
    • второй очевидный вопрос, если и правда нужно, то каким образом эти атрибуции проставлять. ибо непонятно совершенно. --- Heimdall ---talk 17:30, 10 марта 2014 (UTC)
      • В описании и/или шаблоном. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:55, 10 марта 2014 (UTC)
        • Спасибо за шаблон. Странно, но первый раз вижу. --- Heimdall ---talk 18:07, 10 марта 2014 (UTC)
        • Я бы сказал, в описании правки надо указывать 100%, т.к. авторы находятся в историях статей. А уж плашка на СО, вторична и лишь упрощает поиск первоисточника текста. Advisor, 17:58, 10 марта 2014 (UTC)
          • Т.е. нужно полдня рыться по истории и искать всех, кто правки делал в разделе. Тогда, что является критерием авторства. Предложение, строка, абзац, факт? Где это зафиксировано? Серьёзно интересует. Насколько я понял, формально можно отразить на СО, что текст был взят откуда-то и там есть список авторов? --- Heimdall ---talk 18:07, 10 марта 2014 (UTC)
            • В описании нужно указать только статью-источник. MaxBioHazard 18:18, 10 марта 2014 (UTC)
              • Спасибо. Проставил везде статьи-источники. --- Heimdall ---talk 08:41, 11 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! История технологии и в самом деле ниже плинтуса. Это какой-то стеб над идеей википедической статьи, хуже смартассизма. Умоляю автора остановиться и больше не делать ничего подобного. Писать надо лишь то, что сам понимаешь, а не пародировать осмысленный текст. --Erohov 20:08, 10 марта 2014 (UTC)
    • Это всего лишь вынос текста из статьи технология. Шаблон ап проставил. В текст не вчитывался. Сделал стаб ибо статья важная, а так больше шансов на развитие. --- Heimdall ---talk 08:15, 11 марта 2014 (UTC)
      • А вы вчитывайтесь, раз уж взялись статьи создавать! Никакого шанса на развитие у такой ахинеи нет, легче стереть и заново написать. А в текущем состоянии стаб годится лишь на то, чтобы пугать читателей. Стаб должен состоять из кратчайшей, но верной информации (А.С.Пушкин - поэт, 1799-1837), а не быть злокозненной пародией на осмысленный текст. Почему, о боже, там история часов????--Erohov 10:08, 11 марта 2014 (UTC)
        • Вам бы тоже следовало вчитываться прежде чем богов вспоминать. Посмотрите историю правок и подумайте, ко мне ли этот вопрос. И вообще, эта тема здесь флуд и оффтоп. Переносите обсуждение на СО статьи. --- Heimdall ---talk 10:56, 11 марта 2014 (UTC)
          • Да, историю часов в статью вставили не Вы. Получилось еще показательнее - за бредовым стабом последовало не менее бредовое развитие статьи. Какой-то Ваш продолжатель увидел ахинею и подумал, а почему бы и ему не добавить еще ахинеи от себя. Еще раз прошу - если желаете писать стабы, изготавливайте их из кратчайших, но фактически верных данных. А не из имитации рассуждений, не имеющей реального смысла. --Erohov 11:27, 11 марта 2014 (UTC)
            • "Ваш продолжатель" - опять выпады. Т.е. я виноват в действиях кого-то еще? И вы абсолютно точно уверены, что если бы я сделал стаб по вашим канонам, то он бы не добавил туда свой фрагмент? А если не уверены, то не делайте выводов. --- Heimdall ---talk 11:39, 11 марта 2014 (UTC)
              • Я никаким установлением виноватых, равно как и призывами к наказанию, не занимаюсь. У меня к Вам просьба - пожалуйста, больше так не поступайте. Вы же человек, а не робот, вот и пишите осмысленные тексты, пусть короткие.
                • Я вас услышал еще с первого раза. --- Heimdall ---talk 11:51, 11 марта 2014 (UTC)
  • Я таки попробую ответить, хотя давно убедился, что для вас верным является только ваше мнение. Также в очередной раз я напоминаю, что личные выпады вроде как считаются здесь некорректными. (это про "Не обладая минимальными познаниями") Здесь дело не в познаниях, а во времени. Так вот, теперь к вопросу. Статьи вроде "история религии" были созданы путём выделения подтем из исходных статей. Я осознаю их уровень, а точнее его отсутствие. По поводу АП мне разъяснили ниже и я поправил все подобные действия, указав авторов. Как и некоторые участники ниже в этом обсуждении, я несколько заблуждался по поводу переноса фрагментов текста внутри википедии. По поводу того, что лично вы против подобных доработок. Это ваше личное мнение, которое вы опять будете всем навязывать как непреложную истину? Если есть конкретные нарушения правил (вроде ап, которые поправил), то я всегда готов выслушать и разобраться. Теперь по поводу личного мнения. В отличие от вас я считаю, что выделение подобных фрагментов будет способствовать их развитию в большей степени, чем оставление их в рамках крупных обобщающих статей. Логика здесь простая. Ваш ВП:Кто-то там ("Когда в проекте появится человек, интересующийся темой") на мой взгляд появится быстрее, если увидит что он здесь нужен. В конкретной статье. Не все редакторы возьмутся за такую обширную тему, но многие могут дополнить. В общем, в данном случае получается обсуждение "кто-то тамов", что не есть продуктивно. Еще раз повторюсь, что если вдруг мои действия противоречат некоторым правилам, указывайте на это на СО статьи или моей СО. Общий же форум видится мне не совсем удачной площадкой для обсуждения вашего личного мнения по какой-либо статье. --- Heimdall ---talk 11:24, 11 марта 2014 (UTC)
    • Что может вынести читатель из такой фразы: Со временем технологии претерпели значительные изменения, и если когда-то технология подразумевала под собой простой навык, то в настоящее время технология — это сложный комплекс знаний ноу-хау, полученных порою с помощью дорогостоящих исследований. Какие сведения он получил? Что он подумал о Википедии? Вы только позорите проект, совершая полуавтоматические действия, не носящие следов работы мысли - и выдаете их результаты за статьи (или стабы). Как можно вообще надеяться на получение результата, имеющего интеллектуальную значимость, если в процессе создания отсутствует мысль? Вы вручную имитируете механическую генерацию текстов. --Erohov 11:33, 11 марта 2014 (UTC)
      • "результата, имеющего интеллектуальную значимость" - вы точно прочитали то, что выше? Вы продолжаете оскорбления, видимо, не вчитываясь в содержание. Я русским языком написал, что это было именно "механическое" выделение подтемы. Вы что-то додумали про себя и пришли устраивать конфликт. --- Heimdall ---talk 11:46, 11 марта 2014 (UTC)
        • Создали текст не Вы. А вот создали статью и вставили в нее этот текст Вы. --Erohov 11:49, 11 марта 2014 (UTC)

Нужны ли вовсе статьи-истории? Может, им место в Викиучебнике? Le Cybeaurge 19:16, 12 марта 2014 (UTC).

  • Боюсь, этот вопрос здесь не обсуждается. Для этого вам лучше устроить отдельное обсуждение, которое завершится ничем. Возникнет проблема, чем история предпочтительнее географии и прочего. Закончится тем, что надо всё убирать, на что никто не пойдёт. --- Heimdall ---talk 19:56, 12 марта 2014 (UTC)
  • Нужны, они обычно создаются в результате деления статьи, превысившей 100Кб, на несколько частей. — Sauron (ов) 20:11, 12 марта 2014 (UTC)

Честно говоря, я бы запретил подобную имитацию энциклопедической деятельности на уровне правил. Если участник не пишет статьи, а просто механически копирует кусок из другой без доработки, то в большинстве случаев получится не статья, а бред. Настойчивое создание статей подобным методом деструктивно. Pessimist 09:57, 28 марта 2014 (UTC)

  • Тут я согласен. Иногда вот заносит. Вроде парой "статеек" дело ограничилось. --- Heimdall ---talk 23:22, 1 апреля 2014 (UTC)

Использование материалов Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0[править код]

Материалы с сайта http://www.iveron.ru/ распространяются под Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Возможно ли их использовать в статьях?--Церковный сторож 09:26, 10 марта 2014 (UTC)

  • Нет, поскольку отсутствует указание на возможность коммерческого использования. --Pessimist 11:03, 10 марта 2014 (UTC)
    • Марк, что? Это наша же CC-BY-SA, без NC. http://www.iveron.ru/173/ MaxBioHazard 11:13, 10 марта 2014 (UTC)
      • да, виноват, недосмотрел. --Pessimist 19:37, 12 марта 2014 (UTC)
      • Очень не совсем, из ссылки внизу при цитировании вынули всякие упоминания о коммерческом использовании и безотзывности. St. Johann 22:55, 12 марта 2014 (UTC)
  • Можно, полностью совместимая с ВП и Викискладом. Нужно только быть внимательным по конкретике. Судя по например, они сами не очень щепетильны, нужно перепроверять первоначальное авторство. --cаша (krassotkin) 15:11, 10 марта 2014 (UTC)

Куда деваются подписи?[править код]

Вот, например, куча участников не поставила подписи. И наблюдаю я это уже несколько часов на разных страницах. Это что такое? KPu3uC B Poccuu 07:14, 10 марта 2014 (UTC)

  • По-моему, подписи там есть :) --EvaInCat 07:22, 10 марта 2014 (UTC)
    • Прошу прощения, глюк Оперы, видать. Придётся обновиться, наверно. KPu3uC B Poccuu 07:26, 10 марта 2014 (UTC)

Очередные плашки[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, поднимаю насущный конкретный вопрос: зачем нам нужно создавать десять тысяч СО и вешать там плашку «Статья входит в список 10000 наиболее важных»? К примеру: Обсуждение:Земля Франца-Иосифа.
    Ну есть такой список статей, ну вот и рекламировать его в предназначенных местах: в проектах, на форумах, на заглавной. Ну какой смысл в 10 тысячах СО с околонулевой посещаемостью? А когда составят список «ста тысяч важных статей», тоже развешивать будем? Advisor, 21:33, 9 марта 2014 (UTC)

  • Есть хоть одна очевидная причина, что кому-то от этого будет хуже? --- Heimdall ---talk 21:42, 9 марта 2014 (UTC)
    • Да: страница обсуждения предназначена для обсуждения. По-моему это очевидно. Advisor, 22:01, 9 марта 2014 (UTC)
      • Не я придумал эти ерундовинки вешать везде. Почти каждый "проект" вешает же и ничего. Собственно, по сути мне наличие/отсутствие этого шаблона без разницы. Обсуждайте, решайте. Буду комментировать здесь абсурдные или очевидные вещи. --- Heimdall ---talk 22:16, 9 марта 2014 (UTC)
        • Весь прошлый год — не вешают. По крайней мере в моём СН вешают только те участники, которые пишут статьи, и это не тысячи и даже не сотни плашек. Наоборот, пошла тенденция на удаление плашек: от несуществующих проектов удалены все, малоактивные зачищены частично, а часть выпилена вместе с проектами. Advisor, 22:23, 9 марта 2014 (UTC)
  • В общем, мне почему то показалось, что это обсудили, когда Sir Shurf второй раз напомнил мне проставить плашки. Я ему ссылку сюда отписал. В целом, не вижу проблем с данными плашками и прошу не экстраполировать, ибо это заранее лишено смысла. Если вдруг все будут против пары строчек на СО, то готов поснимать, либо откатите. --- Heimdall ---talk 21:58, 9 марта 2014 (UTC)
  • синяя гиперссылка на СО постоянно вводит в заблуждение, что на ней содержится осмысленный материал, а фактически пройдя на СО находишь очередной шлак из красивостей (спам)--ΜΣΧ 21:56, 9 марта 2014 (UTC)
    • Есть скрипт, превращающий синюю ссылку в чёрную.--Valdis72 04:14, 10 марта 2014 (UTC)
  • Мой СН уже заср..н, а смысла не вижу (что оно даёт кроме плашки?).--Valdis72 21:59, 9 марта 2014 (UTC)
    • Отключите ботоправки. :) --- Heimdall ---talk 22:10, 9 марта 2014 (UTC)
      • А потом удивляться откуда в паре тысяч статей вылезла какая-нибудь фигня? Нет, спасибо. Advisor, 22:13, 9 марта 2014 (UTC)
        • Таки вы и не жалуетесь. Я же дал очевидный совет: если видно, что совершаются массовые корректные ботоправки, то можно на пару дней выключить их отображение, и тогда ничего не за****ся. --- Heimdall ---talk 22:21, 9 марта 2014 (UTC)
          • В том и дело: корректные, улучшающие статьи ботоправки лично я готов терпеть. А вот массовые правки сомнительной пользы — нет. Я не видел чтобы благодаря плашкам кто-то дописывал десятки тысяч ботозалитых статей по Германии или по Югре, куда их натыкали ботом. Да вообще не видел, чтобы по географии плашки приносили пользу. Даже идея формирования тематик проектов наивна до безобразия и абсолютно не логична. Advisor, 22:29, 9 марта 2014 (UTC)
    • И не собираюсь — у меня в СН около 20 тыщ. статей, которые я патрулирую. Иногда я их откладываю на потом (патрулирование). Боты дают мне сигнал, что я должен глянуть статью, отредактировать или сделать правки потом, и т. п.--Valdis72 22:33, 9 марта 2014 (UTC)
  • еще вызывает сомнение, что у руВП центровая задача доводить статьи до избранных, а не написание новых, поэтому контекст: "Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии." выглядит слишком пафосно, т.к. если статьи не будут доводить, то получается, что в руВП сидят одни дармоеды и пустобрехи с лентяями.--ΜΣΧ 22:04, 9 марта 2014 (UTC)
    • "центровая задача" - nice. После этого я не буду пытаться осмысленно ответить вам. --- Heimdall ---talk 22:10, 9 марта 2014 (UTC)
      • контекст полагаю вы поняли, а вопросы полемической терминологии - не по существу настоящей темы, и ваша ирония посему неуместна, достаточно того, что глупо выглядит уже сам текст шаблона--ΜΣΧ 22:38, 9 марта 2014 (UTC)
  • Поддерживаю создание таких плашек. В свою очередь это должно стимулировать к написанию ИС. 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 22:45, 9 марта 2014 (UTC)
    • Поверьте мне, написавшему более 10 ИС, плашка стимула не даст.--Valdis72 22:56, 9 марта 2014 (UTC)
      • Экстраполяция по одной точке. КО. --- Heimdall ---talk 02:59, 10 марта 2014 (UTC)
  • Никто не начнет улучшать статью по той причине, что на ее СО стоит какая-то плашка. Пора прекратить мартышкин труд. --Erohov 00:11, 10 марта 2014 (UTC)
    • Обобщение своего мнения на всех. КО. --- Heimdall ---talk 02:59, 10 марта 2014 (UTC)
  • Я не могу понять, почему не было масшабного, соизмеримого по размерам с количеством затронутых страниц, обсуждения необходимости расстановки. 10000 страниц ЯВНО не могут быть изменены после одного внутрипроектного междусобойчика. А на форумах я не помню такого обсуждения. KPu3uC B Poccuu 01:00, 10 марта 2014 (UTC)
  • Для меня это полезная информация, что касается списка наблюдения, то правки ботов там можно просто скрыть и всё. — Morrfeux 03:47, 10 марта 2014 (UTC)
    • Читай выше — там я и Advisor ответили.--Valdis72 04:10, 10 марта 2014 (UTC)
      • Я прочитал всю ветку дискуссии, прежде чем написать свой комментарий. Мне информация о состоянии той или иной статьи в расширенном списке необходимых статей кажется важной. Что касается создания десяти тысяч страниц обсуждений, то многие слишком буквально воспринимают слово «обсуждение», на страницы обсуждений вешается огромное множество технических шаблонов, не более и не менее важных, чем этот, но они все полезны. Этот шаблон имеет такое же право на место на СО, как и шаблон проекта «Знаете ли вы» о том, что статья там была, который зачастую так же является единственным наполнением СО. А потому я ещё раз повторяю: если эти массовые правки засоряют список наблюдения, то скройте их. — Morrfeux 04:49, 10 марта 2014 (UTC)
  • Я не понимаю, чем кому-либо мешают эти плашки на СО. Вам мешает писать статьи? Так что пусть будут, вреда от них нет, а польза быть может. Кто-нибудь посмотрит на плашку и статью доработает, всё возможно.--Schetnikova Anna 05:53, 10 марта 2014 (UTC)
    • Как раз не возможно. Как показывает практика, подобные прекраснодушные мета-порывы никогда не воплощаются в жизнь, но зато порядком осложняют жизнь тем, кто реально работает в основном пространстве. Общеизвестно, куда ведёт дорога, вымощенная благими намерениями. --Ghirla -трёп- 12:59, 10 марта 2014 (UTC)
  • Действительно надоело: открываешь почитать обсуждения - одни плашки о том что это статья неизвестной важности неизвестного состояния такого-то проекта в котором участвуют неивестно сколько человек. Yuriy75 06:17, 10 марта 2014 (UTC)
    • Что можно обсуждать с ботом, если в СН чётко всё расписано: «мб Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)‎; 00:51 . . (+10)‎ . . ‎HeimdallBot (обсуждение | вклад)‎ (Статья входит в список 10000 наиболее важных)» ?
    • Я просто игнорирую такие правки в СН. Или можно взглянуть в одну из любопытства. Эс kak $ 06:25, 10 марта 2014 (UTC)
    • Выше есть ссылка на скрипт, позволяющий отмечать СО, на которых только шаблоны.--Schetnikova Anna 06:57, 10 марта 2014 (UTC)
  • Судя по опыту важной тысячи статей их состав не постоянен, меняется. Т.е. для 10000 число движений должно быть еще больше. Бот будет отслеживать и ходить снимать шаблон с вылетевших из списка и вешать новым? Зачем? Те, кто интересуется этим проектом и так имеют перед глазами список статей, необходимых к доработке. Остальные же никак не заинтересуются СО произвольной статьи. ShinePhantom (обс) 06:59, 10 марта 2014 (UTC)
    • Пипец. Вот этого не надо. И так много ботов, бегающих перед глазами.--Valdis72 07:43, 10 марта 2014 (UTC)
  • Приятно было узнать сегодня ночью, что когда-то я совершенно случайно написал целых 3 статьи, которые оказались одной из 10 000 самых важных :) --Анатолич1 09:21, 10 марта 2014 (UTC)
  • Добрый день всем участникам обсуждения. Поскольку идея этого шаблона принадлежит мне постараюсь ответить на все вопросы. Прежде всего, я прошу прощения у всех кому боторасстановка шаблона засорила список наблюдения. Посмотрел в свой и понял что натворил... Тем не менее, по опыту работы над списком ВП:1000 я могу утверждать, что наличие шаблона указывающего на важность статей стимулирует многих авторов к концентрации усилий вокруг них. Не всех, но многих. Я хочу отметить, что расстановка шаблона вызвала единовременное неудобство, но работа над этими статьями займёт годы, а раз зажжёный маяк уже не погаснет. Поскольку проект у нас добровольный каждый волен решать для себя как относиться к межвикипедийному списку самых важных 10,000 статей. Критики списка правы в том, что он подвержен изменениям. Тем не менее в каждый текущий момент данный список общий для википедий на всех языках и тем самым является одним из показателей качества нашей Википедии. Пользуясь случаем приглашаю всех познакомиться с проектом Проект:Мириада, а желающих и присоединиться к нему. С уважением, Sir Shurf 10:56, 10 марта 2014 (UTC)
    • Добрый. Авторы большинства этих статей давным-давно покинули ВП, кого мотивировать-то? Суета «неких сил», не приносящая очевидной пользы самим статьям, вызывает лишь негативные эмоции и потерю времени как самих расстановщиков, так и всех прочих участников, имеющих статьи в СН, просматривающих истории правок, читающих СО незнакомых статей, просматривающих логи и списки правок. Лично по моему опыту (в геотематике) ещё никого плашка на СО не мотивировала улучшать статьи (Есть множество инструментов, не нуждающихся в постоянном обновлении уровней/качеств, которые реально работают). «Проблемой» улучшения «своих» статей должен заниматься сам проект — проектов сотни и у каждого есть свой список приоритетных статей, но на кой каждый проект пытается навязать свои приоритеты всем подряд? Если участнику интересна тема он и сам будет участвовать в конкретном проекте. Advisor, 12:34, 10 марта 2014 (UTC)
  • В сотый раз предлагаю ботом очистить страницы обсуждения от пустого декора вроде плашек проектов/порталов/списков и иже с ними. Настырно портящих страницы обсуждения — блокировать. Сколько можно ходить по кругу. --Ghirla -трёп- 10:58, 10 марта 2014 (UTC)
  • Не вижу никакой проблемы. Пусть те, у кого эти статьи в СО, знают о том, что они входят в этот список. AndyVolykhov 11:02, 10 марта 2014 (UTC)
    • «Пусть те, у кого эти статьи в СО, знают» — да, спасибо, теперь-то я знаю, что 300 с лишним статей в моём СН входят в некий список. Полезно, да. Advisor, 12:17, 10 марта 2014 (UTC)
    • Никаких проблем не вижу в наличии этого шаблона. Утверждения о «засорении СН», на мой взгляд — одно из проявлений ВП:МОЁ. Gipoza 11:10, 10 марта 2014 (UTC)
      • Вы заблуждаетесь. Это типичный внутренний спам какого-то незначимого списка, сгенерированного по вздорному критерию. Никаких поблажек спаммерам! --Ghirla -трёп- 12:23, 10 марта 2014 (UTC)
        • Это список с меты. Понятно, что так вас там не было, то все действия тех, кто его составлял, и вообще всех, кто этим занят, являются незначимым и вздорным спамом. :) --- Heimdall ---talk 12:37, 10 марта 2014 (UTC)
          • Я всегда думал, что составлением списков на мете занимаются праздные товарищи, симулирующие работу над энциклопедией. (Заранее извиняюсь, если это не так). Кроме как для них самих, этот инвентарь интереса практически ни для кого не представляет. Пускай держат его на мете и любуются. --Ghirla -трёп- 12:53, 10 марта 2014 (UTC)
            • Уважаемый Ghirlandajo, на мой взгляд ценность нашей общей работы состоит кроме прочего в том, что мы создаём всемирную копилку знаний. Один из инструментов повышения эффективности этой копилки служит "общемировой" список на мете. Смысл его в моих глазах в том, чтобы дать представление всем языковым разделам о некотором общемировом культурном багаже, который должен быть отображён во всех разделах. Очевидно, что часть элементов этого списка кажется менее важной или даже совсем несущественной для каждого конкретного раздела и тем не менее стоит поработать над тем, чтобы все эти элементы нашли своё место и в нашем разделе. С этой целью собственно и был создан Проект:Мириада. С уважением, Sir Shurf 13:12, 10 марта 2014 (UTC)
              • Спасибо за подсказку. Теперь я понял, откуда идёт весь этот негатив. --Ghirla -трёп- 13:17, 10 марта 2014 (UTC)
  • Убрать нужно плашки бессмысленных шаблонов со страниц обсуждений. Я знаю про наличие скрипта, который окрашивает в нужный цвет СО, где есть только шаблоны. Вот только не нужно валить с больной головы на здоровую. Давайте этого украшательства там просто не будет. Найти статью, в которой требуется доработка (хоть важную, хоть неважную) — абсолютно не проблема. Ткни в любую и с вероятностью 50 %, её нужно писать чуть не с нуля. Расстановка таких шаблонов это, извините, называется — имитация бурной деятельности, вроде раскрашивания флагами и крестиками карточек статей. — Saidaziz 11:17, 10 марта 2014 (UTC)
    • Никоим образом не возражая против содержательной части, замечу, что после второго напоминания вся эта "бурная деятельность" заняла 10-15 минут + некоторое время работы скрипта уже без моего участия. Так что аргументы про бессмысленную трату времени и сил можно считать беспочвенными. --- Heimdall ---talk 11:44, 10 марта 2014 (UTC)
      • Из своего опыта работы со статьями в области кинематографа могу сказать, толку от того, что статья помечена шаблоном проекта кинематограф практически ноль. Аналогично и по любым другим плашкам. - Saidaziz 11:57, 10 марта 2014 (UTC)
        • Мне не жалко 15 минут, если кто-то заметив шаблон доработает хотя бы пару тройку статей. Как правило времени на подобные бессмысленные "обсуждения" уходит гораздо больше. Вот этого я никогда не понимал. --- Heimdall ---talk 12:24, 10 марта 2014 (UTC)
          • Сегодня я выявил у вас очередное нарушение авторских прав. Пожалуйста, вместо такой сомнительной доработки статей (когда финики превращаются в "даты") пройдите по уже сделанному вкладу и приведите его в порядок. --Ghirla -трёп- 12:56, 10 марта 2014 (UTC)
            • Это не совсем верно, переходить на ошибки оппонента по спору.--Arbnos 12:41, 11 марта 2014 (UTC)
          • ВП:Кто-то там. Ставят, но не улучшают, вот. Advisor, 12:40, 10 марта 2014 (UTC)
            • Я вот улучшаю.--Arbnos 12:41, 11 марта 2014 (UTC)
            • Вот например я, по настроению, смотрю по плашкам уровень статей на интересные мне темы и если хочется что-нибудь написать, то начинаю с тех, уровень которых ниже. И сам проставляю часто плашки, считаю, что это может помочь в навигации и рассказать новым участникам, интересующимся темой о соответствующем проекте и статьях в нём. Так что они приносят пользу. MPI3 16:00, 10 марта 2014 (UTC)
      • Вы забываете про «ручные» простановки. Некие участники постоянно пытаются ходить по СО недостабов и вешать туда спам проектов, не улучшая сами статьи. Некоторые ещё любят в самих статьях без конца менять одни stub на другие, также не внося ни байта полезных правок. Advisor, 11:59, 10 марта 2014 (UTC)
        • Ok, как это относится к сабжу? --- Heimdall ---talk 12:24, 10 марта 2014 (UTC)
          • Мы пишем статьи или занимаемся околовикипедийной деятельностью? Польза плашки не показана. Advisor, 12:38, 10 марта 2014 (UTC)
            • Некие участники… ВП:Кто-то там. Я не понимаю, почему обсуждение конкретного действия переходит в какие-то абстрактные дебри. Как раз это обсуждение носит далекооколовикипедийную пользу. Пока обоснованно против высказались только те, кому это создаст временные неудобства. Остальные комментарии проводят параллели и аппелируют к абстрактному вреду и бесполезности. Потенциальная польза: акцентирование внимания и привлечение участников. Потенциальный вред: засорение на пару дней СО нескольких участников, которое устраняется одним кликом. За сим оставляю вас в обсуждении, ибо я не за плашки здесь, а интереса ради. Загляну потом, проверю, что итог так и не будет подведён.. :) --- Heimdall ---talk 12:59, 10 марта 2014 (UTC)

Очередной раз поспамлю своей идеей о связанном пространстве имён Архив, которое решит все проблемы — те, кому плашки помогают, будут знать, куда за ними идти, а те, кому мешают — туда просто не сунутся, зная, что кроме плашек, там заведомо ничего нет. Фил Вечеровский 12:12, 10 марта 2014 (UTC)

  • Поставил у 5 статей по физике, улучшаю одну из них статью Кварк-глюонная плазма.--Arbnos 13:06, 10 марта 2014 (UTC)
  • Убрать ботом с СО все плашки проектов и порталов. Я пытался до времени относиться толерантно, но однажды очередной бот расставил плашки проекта "Адмиралтейство" ВСЕМ городам и деревням Хорватии, расположенным близ морского берега, в результате чего мой список наблюдения превратился в непойми-что, а постфактум выяснилось, что я проглядел на фоне этого спама три-четыре важных правки. Мой опыт достаточно уверенно подтверждает то, что было сказано выше - толку от этих плашек НОЛЬ, а простановка этих плашек засоряет список наблюдения добросовестных участников и мешает им работать. --Andres 13:29, 10 марта 2014 (UTC)
    • Ботом их вообще расставлять нельзя, из-за причудливой категоризации шаблоны проектов могут оказаться на СО статей, никакого отношения к теме проекта не имеющих. В последнее время вроде бы заявки на такую расстановку не принимаются. Gipoza 13:37, 10 марта 2014 (UTC)

Целый ряд проектов имеет свои плашки, возникает вопрос в чём их эксклюзивность и почему плашка Мириады не имеет права на существование? В этом обсуждении высказались люди, кому этот шаблон нужен и кому он безразличен, а те кто против… что ж всем не угодить. Если некоторые коллеги считают подобный тип шаблонов, в глобальных рамках, нецелесообразным выносите данный вопрос соответствующей отдельной темой на обсуждение всего сообщества руВики.--Kateryna (обс.) 18:12, 17 марта 2014 (UTC)

Прошла неделя[править код]

В общем, как и ожидалось, всем лишь бы поворчать. Просмотрел обсуждение, выделил основные моменты:

  • бессмысленность «по опыту» — но ведь всё в этом мире бессмысленно + часть участников считает шаблоны полезными
  • эстетически не нравятся — «на вкус и цвет…» (С) + ряд участников считает, что это не так
  • засоряется СО — всего на пару дней + можно на эти пару дней можно отключить ботоправки
  • "вызывает сомнение, что у руВП центровая задача доводить статьи до избранных" --- no comments

К чему это я? Всё, что я увидел, это "не ставьте плашки, мне это не нравится". Предлагаю возражавшим указать конкретные правила (желательно, со ссылками), почему шаблон этого проекта не может быть установлен? Либо предлагаю оформить отдельное обсуждение о полной отмене шаблонов проектов, как это делается для всех правил. --- Heimdall ---talk 15:01, 18 марта 2014 (UTC)

Угу, а захламление историй правок? Журналов переименований? Использование страницы обсуждения статьи не по назначению (вводит в заблуждение о наличии обсуждения)? Ну если всё бессмысленно, не ставьте их, другая часть участников считает бесполезными, а третья — вредными. А вопрос динамичности списка? Бот бесконечно будет бегать поправлять? Advisor, 23:52, 22 марта 2014 (UTC)
1) Захламление одной правкой? Серьезно? 2) Про журналы переименования не понял. Не знаю, что туда попадает, но вроде переименовывать я ничего не буду. 3) Про СО я уже написал. Не понятна дискриминация без указания правил и т.п. 4) Динамичность - очень спорный вопрос. У меня там обновления то происходят раз-два в месяц. Не страшно, если раз в месяц статья-другая изменится. На общем фоне - капля в море. --- Heimdall ---talk 06:18, 23 марта 2014 (UTC)
«1) Захламление одной правкой? Серьезно?» — серьёзно, сначала одну плашку поставят, потом ей уровень прикрутят, потом вторую плашку, потом третью, потом поменяют ещё уровней и так до бесконечности. «На общем фоне - капля в море. » — на общем фоне от каждого хотения плашки тысячи правок.Плашки должны быть ровно там, где они нужны. Их нужность для 10 тысяч страниц не показана. Advisor, 14:19, 23 марта 2014 (UTC)
Вот опять уходите в другую плоскость. Очевидно, для данного шаблона речь идет об одной правке. Вы же для выразительности и убедительности добавляете всё, что когда-либо встречалось. Некоторые считают нужными, некоторые ненужными. --- Heimdall ---talk 15:32, 23 марта 2014 (UTC)
Кажется, давалась ссылка на скрипт, который позволяет помечать СО, на которых только шаблоны. Не нравятся — поставьте себе его. Пожалуй, соглашусь с оценкой коллеги Heimdall: все аргументы «против» основаны на «мне не нравится», при том, что здесь высказываются далеко не все участники, это не аргумент. Если вам мешает, не значит, что мешает другим.--Schetnikova Anna 06:29, 23 марта 2014 (UTC)
Уже говорилось, перекладывание с больной головы на здоровую. Далеко не все участники в курсе про скрипты вообще, в курсе про этот скрипт и в курсе как его ставить. А ещё есть тысячи анонимов (и сам бывает правлю), которым его не поставить.
    «Если вам мешает, не значит, что мешает другим.» — а польза плашки-то в чём? Логика отсутствует: «1 — хотим плашки; 2 — мы не хотим; 3 — ну вам же не мешает». Advisor, 14:19, 23 марта 2014 (UTC)
Не вы ли мне давали почитать ВП:Кто-то там? Пока только один-два человека сказали, что им понадобился бы скрипт. Зачем о нем знать абстрактным тысячам, кого это не волнует? А по-поводу логики, задумайтесь над тем что сами написали. :) «1 — хотим плашки; (и вроде ничего не нарушаем) 2 — мы не хотим; (вот не нравится и всё) 3 — ну вам же не мешает (единицам предлагаем 1-2-3 варианты, чтобы лично вам было комфортно)» Дальше: «4 — нет, плевать, что вы хотите». Я ни разу не сомневался, что демократия Википедии подобна демократии в России. Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый. --- Heimdall ---talk 15:32, 23 марта 2014 (UTC)

В конструктивное русло: есть у обсуждающих идеи, как расставить плашки без лишних неудобств? --Igel B TyMaHe 19:09, 22 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

В общем, всё понятно. Все люди равны, но есть те, кто ровнее других. © Louna --- Heimdall ---talk 15:35, 23 марта 2014 (UTC)

8 марта[править код]

Сегодня на КУ выбросили несколько статей о девушках. Вот и поздравили! --Коркем/о/вклад 12:55, 8 марта 2014 (UTC)

  • А вы предложили бы оставить «чисто по случаю праздника»? Мужской шовинизм не пройдёт, это вам тут не тут, не ветераны ВОВ к 9 мая :-) Я лично спас без всяких праздников одну средневековую натюрмортщицу не слишком великих талантов. Можно расширить и картинок добавить. --NeoLexx 13:34, 8 марта 2014 (UTC)
    • Не оставлять, а завтра вынести на КУ. --Коркем/о/вклад 14:24, 8 марта 2014 (UTC)

Википедия:OTRS/Статистика[править код]

Я порой слышу отзывы/мнения, что служба OTRS слишком закрыта, и участники не знают, как там идет работа и в каком состоянии наши очереди. Для того, чтобы стать немного более открытыми (в рамках разрешенного), опубликовал статистику нашей работы за последние три года — Википедия:OTRS/Статистика. rubin16 08:50, 8 марта 2014 (UTC)

Дискография Деймона Албарна[править код]

Первое: прочитаем статью Everyday Robots. Всё окей, все источники на всё даны. Окей?

Второе: прочитаем статью ВП:АИМУЗ. Сравниваем с источниками статьи. Приведены allmusic, nme, billboard, RS. Всё окей, источники на ключевые тезисы даны. Окей?

Третье: прочитаем дискографию Деймона Албарна на сайте allmusic.

Четвёртое: выпадаем в осадок, потому что одни авторитетные источники противоречат другим не менее авторитетным. Конкретно: в том, что Everyday Robots — первый студийный сольный альбом Деймона Албарна. Газета.ру, сайт лейбла Албарна Parlophone, NME, the Guardian сходятся в этом. Чёрным по белому. «Первый сольный альбом бла-бла…». Однако же сайт Allmusic (который, вроде как, считается авторитетом среди авторитетов) убеждает нас, что это его ни много ни мало четвёртый альбом.

Вопрос у меня к опытным участникам. Какому из этих авторитетных источников верить? Может ли ошибиться Allmusic? Является ли он тогда авторитетным источником? Могут ли ошибаться все Газета.ру, сайт лейбла Албарна Parlophone, NME (особенно NME), the Guardian разом? Являются ли они тогда авторитетными источниками? Михаил Алагуев (ов) 13:09, 5 марта 2014 (UTC)

  • выпадаем в осадок, потому что одни авторитетные источники противоречат другим не менее авторитетным — обычная история. Какому из этих авторитетных источников верить? — верить обоим пропорционально их весу и авторитетности. В данном случае предлагаю написать примерно так: «Считается первым сольным альбомом Деймона Албарна, хотя, по сведениям ресурса allmusic, это его четвертый сольный альбом». (специалистом по творчеству Албарна не являюсь) — Saidaziz 14:56, 5 марта 2014 (UTC)
Может быть, написать в начале статьи «первый студийный сольный альбом», а позже уточнить внизу, что можно считать первыми те три? Михаил Алагуев (ов) 07:29, 6 марта 2014 (UTC)
  • За что осадок-то? На allmusic три «загадочных» опуса названы поимённо. Они существуют. Открываете их выходные данные, смотрите что да как. Один не сольный, другой — не вполне альбом (ипи). С третьим не так однозначно. Никакого осадка. Обычно мимо таких коллизий просто проходят мимо, принимая к сведению, что у разных людей могут быть разные критерии «первости» и «сольности». Бывает. Retired electrician (talk) 17:36, 5 марта 2014 (UTC)
Вы предлагаете оставить в статье, что это именно первый студийный сольный альбом? Михаил Алагуев (ов) 07:29, 6 марта 2014 (UTC)
По-моему, надо поступить согласно предложению Saidaziz выше: написать, что А говорит, что первым был Х, а Б говорит, что первым был альбом Y. Ситуация совершенно стандартная: одни и те же факты можно легко истолковать по-разному — именно поэтому у нас и запрещён ВП:ОРИСС. В силу отсутствия сложной проблемы предлагаю дальнейшую дискуссию перенести на СО страницы. Викидим 08:19, 6 марта 2014 (UTC)
Ну, мне ваше предложение показалось разумным. Михаил Алагуев (ов) 13:05, 6 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

Моё любопытство удовлетворено, мнения участников выслушал, всем спасибо. Михаил Алагуев (ов) 13:05, 6 марта 2014 (UTC)

Дурацкий вопрос[править код]

Может, я не совсем в тему, но жутко интересно. Вот анон. Он каждый 10 минут (!!!) создаёт статьи. Статьи реально клёвые, на копивио не пробиваются, с АИ — всё как полагается. В чём тут фишка? О_о --Harulover 21:08, 3 марта 2014 (UTC)

Ткнул наугад в первую попавшуюся его статью - Бем, Ева. Махровое копивио, гуглится хотя бы здесь. Скопировано подчистую, даже не везде мусорные символы он удалить потрудился, наподобие "^". Сейчас пробью весь последний вклад "клёвого анона", возможно, немалая часть статей полетит на быстрое удаление. Спасибо, что просигнализировали. 109.172.98.69 22:34, 3 марта 2014 (UTC)
Еще копивио: Сосницка, Здислава = http://hiphop.in.ua/ru/editorial/8015-1.html , http://hiphop.in.ua/editorial/8017-1.html и так далее, тоже подчистую. Выставите на быстрое кто-нибудь, пожалуйста. 109.172.98.69 23:06, 3 марта 2014 (UTC)
В данном случае понятно, копиво и т.д. Однако некоторые участники любят делать статьи в Word'е (как полагается), а потом зараз (или с перерывом на проверку) выкладывать в Википедию, такое тоже случается. --Мечников обс 16:53, 4 марта 2014 (UTC)
Просто в таком случае можно же зарегистрироваться и нахаляву получить, к примеру, лычку 15 статей в месяц. А вообще спасибо, что распознали копивио, я просто выборочно просмотрел и никаких нарушений не увидел. --Harulover 12:11, 5 марта 2014 (UTC)
А хотя вообще там всё поудаляли. Наверное, я как-то неправильно пользуюсь гуглом. --Harulover 12:15, 5 марта 2014 (UTC)

Угроза свободе слова в СМИ в связи с событиями на Украине[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

У меня складывается мнение, что в связи с событиями на Украине свобода слова в СМИ находиться под большой угрозой, под видом борьбы с экстремизмом в духе Майдана может произойти или уже происходить зачистка информационного пространства от альтернативных мнений (в особенности либеральной и правозащитной направленности).

Может быть имеет смысл Википедии отреагировать на это, например, принять совместное заявление с дружеским украинским разделом? --Igrek 18:26, 2 марта 2014 (UTC)

  • Я в целом согласен с наличием угрозы, но у нас со свободой слова давно большие проблемы по самым разным поводам. И к тому же ясно, что консенсуса не будет. AndyVolykhov 18:39, 2 марта 2014 (UTC)
    Проблемы были и раньше, но никогда еще России не угрожали такие серьезные последствия от этих авантюрных действий, страна может быть отброшена на годы назад, у власти сейчас есть хороший повод расправиться со своими оппонентами и ввергнуть страну в самоубийственное противостояние не только с Украиной, но и со всеми демократическими странами. Я сейчас о России переживаю больше, чем об Украине, она хоть и пострадает, но ее будущее не насколько печальное, как в России с ее новыми Геббельсами... :-( --Igrek 18:50, 2 марта 2014 (UTC)
  • Вы имеете ввиду сделать в Википедии тоже самое, что и на Украине? Либеральный, однако, подход. --Alexandr ftf 18:51, 2 марта 2014 (UTC)
    Не смотрите вы Россия-24, пользуйтесь независимыми источниками... К сожалению, таковых на русском языке становится все меньше, поэтому я и проявляю беспокойство... --Igrek 18:56, 2 марта 2014 (UTC)
Вы считаете продажными путинские, я - что западные. Кто прав? Я отвечу - максимальный обзор всех точек зрения с торжеством нтз. --Alexandr ftf 19:07, 2 марта 2014 (UTC)
Правда в том, что продажные СМИ есть везде, не в этом вопрос, вопрос в том, каким источникам можно реально доверять для написания статей Википедии. --Igrek 19:14, 2 марта 2014 (UTC)
  • Рувики не должна занимать позиций по разделяющим общество вопросам, которые никак не относятся к написанию энциклопедии. Нам не нужны политические баталии на страницах обсуждения (или в этом форуме), с высказываниями о «Геббельсах», «бандеровцах» и прочей нечисти. У сообщества Википедии нет задач по пропаганде позиций одной или другой стороны (и даже по «сбалансированной» пропаганде). Предлагаю закрыть это обсуждение. Викидим 19:02, 2 марта 2014 (UTC)
  • Присоединяюсь. Быстро закрыть.--kosun?!. 19:05, 2 марта 2014 (UTC)
  • Уже в какой раз пытаются РуВики втянуть в политические баталии. Википедия должна быть вне политики.--Лукас 19:06, 2 марта 2014 (UTC)
  • Здесь нет смысла вести дискуссии на политические темы, консенсуса по ним не будет. Консенсус может быть только в выражении обеспокоенности без выражения политических пристрастий, как "прозападных" так и "пропутинских". --Igrek 19:11, 2 марта 2014 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто как не соответствующее целям Википедии, что разъяснено в прошедшем обсуждении. --Erokhin 19:16, 2 марта 2014 (UTC)

О допустимости некоторых юзербоксов[править код]

Обнаружил у опытного участника юзербокс о том, что он "против распространения атеистического культа". Викизаконно ли это и главное, если да, могу ли я повесить аналогичный, только я буду против православного мракобесия и ислама?--Iookapi 18:25, 2 марта 2014 (UTC)

ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника: Страница участника — не место для ... информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям. --DR 18:36, 2 марта 2014 (UTC)
Написал на СО участнику--Iookapi 19:42, 2 марта 2014 (UTC)
С удовольствием ответил участнику. Нет для меня ничего более приятного, чем отвечать участникам на своей СО. --Andres 19:49, 2 марта 2014 (UTC)
  • Мы еще встретимся, не знаю уж, на чьей СО.--Iookapi 16:42, 3 марта 2014 (UTC)
    "Мы ещё встретимся" - это сильно. Не хватает только "I'll be back" :-). Коллега, это очень близко к нарушению Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, имейте в виду. --Andres 17:01, 3 марта 2014 (UTC)
    Коллега, отсутствие чувства умора очень близко к пенсии. Ик--Iookapi 17:43, 3 марта 2014 (UTC)
    Ну-ну, остроумец... --Andres 18:17, 3 марта 2014 (UTC)
  • Не вижу смысла одновременно подавать запрос к администраторам и обсуждать то же самое на общем форуме. 109.172.98.69 22:40, 3 марта 2014 (UTC)

Место смерти[править код]

Несмотря на то, что видимо благодаря Викиданным место смерти уже отображалось в шаблоне, в категорию:Умершие в Риме сия персона попала только после вот этой правки. Подозреваю, что с местом рождения аналогично. Нельзя это как-то «в консерватории подправить» или это только в данной статье? --S, AV 08:18, 1 марта 2014 (UTC)

Хотя нет, идем дальше - Иоанн V (папа римский) - тоже самое. Подобных правок больше делать не буду, чтоб все могли увидеть. Вопрос значит надо решать глобально или таки вернуть МР и МС в персональные шаблоны. --S, AV 08:21, 1 марта 2014 (UTC)

  • А что подправлять-то? Шаблоны {{МР}} и {{МС}} настроены включать статью в соответствующие категории, вот и пользуйтесь, или проставляйте эту категорию вручную. --Томасина 11:42, 2 марта 2014 (UTC)
    • Наверное, можно настроить шаблоны "Персона" и Ко так, чтобы код простановки категории был и в них. Иначе получается частичная потеря функционала. --Michgrig (talk to me) 11:59, 2 марта 2014 (UTC)
      • Не удастся: шаблоном установить соответстие именительного и предложного падежа шаблоном уже пытались, но оказалось слишком много исключений. NBS 19:52, 2 марта 2014 (UTC)
    • Я просто где-то видел, что типа МР, МС, ДР, ДС теперь транслируются из Викиданных. А тут увидел, что не всегда. Причем в каком-то из персональных шаблонов МР и МС были вообще убраны и в описании шаблона написано, что ставить их не надо. Не могу вспомнить в котором из сонма вариантов Ш:Персона (((((((( --S, AV 05:00, 4 марта 2014 (UTC)
      • Строчки для дат убраны в заготовке собственно шаблона «Персона». Если на Викиданных эта информация отсутствует — пиши пропало. --Deinocheirus 12:26, 4 марта 2014 (UTC)
        • «Строчки для дат убраны в заготовке собственно шаблона» — сообщение Ваше, выделение моё. Из заготовки-то убрано, а из шаблона нет. Поэтому никому писать не надо. — Vlsergey 13:29, 4 марта 2014 (UTC)
          • Это я уже понял, хотя и не сразу. Но когда ставишь шаблон, а нужные данные не высвечиваются потому, что на Викиданных их нет, и приходится доделывать вручную (как у меня буквально вчера получилось с Джоном Барреттом) — это неприятно, согласитесь. --Deinocheirus 14:37, 4 марта 2014 (UTC)
            • Вариант «вот вам заготовка, но вот эти поля не заполняйте», мне нравится ещё меньше. Лучше послать на Викиданные. И дать Путнику ещё пару недель на доработку одного полезного скрипта. — Vlsergey 15:08, 5 марта 2014 (UTC)
      • Так здесь они вроде тоже транслируются, не работает категоризация. Или я не так вас понял? --Michgrig (talk to me) 06:52, 4 марта 2014 (UTC)