Индикатор подлинного прогресса

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Индикатор подлинного прогресса (англ. genuine progress indicator, GPI) – обобщённый показатель, заменяющий ВВП в качестве интегральной меры экономического прогресса. GPI, как и ВВП, имеет денежное выражение, но в отличие от ВВП, суммирующего свои составляющие, в основе GPI лежит идея разделения на категории выгод и издержек, а итоговый показатель определяется как разность между ними. GPI стал одной из немногих альтернатив ВВП, широко обсуждаемых в научном сообществе и применяемых правительствами и неправительственными организациями для более точной оценки устойчивого экономического благосостояния (Talberth и др., 2007)[1]. Динамика GPI в развитых странах в последние десятилетия является одним из главных аргументов, используемых сторонниками концепции «нерентабельного роста».

История[править | править код]

Первые попытки количественной оценки благосостояния на основе сравнения благ и издержек экономического роста были предприняты в 1960-х годах (Sametz, 1968). В работе Уильяма Нордхауса и Джеймса Тобина (1972)[2] был предложен индикатор экономического благополучия на основе коррекции ВВП для учёта обычно не принимаемых во внимание экономических и социальных факторов. Дальнейшим развитием этой идеи послужил индекс экономических аспектов благосостояния, включавший экологические аспекты и использование природных ресурсов (Zolotas, 1981)[3]. Оба последних индекса дали первые свидетельства расхождения между ВВП и реальным благосостоянием, количественно показав, что со временем все большая доля экономической активности может становиться тщетной с точки зрения благополучия общества. Опираясь на работы предшественников, Герман Дэйли и Джон Коббruen (1989)[4] предложили индекс устойчивого экономического благосостояния (англ. ISEW) в качестве «способа оценки экономики, который даёт лучшие ориентиры для тех, кто заинтересован в увеличении экономического благосостояния»[5]. ISEW включал в себя серию поправок к ВВП, учитывающих социальные и экологические факторы, а также использование природных ресурсов. В 1995 году организация Redefining Progress[6] несколько усовершенствовала методологию ISEW и опубликовала результаты этой работы под новым названием «индикатор подлинного прогресса» (англ. genuine progress indicator).

Методы[править | править код]

Расчёт GPI, как и ВВП, начинается с персональных потребительских затрат. Они корректируются с учётом неравномерности распределения доходов, что отражает влияние социальной справедливости на благосостояние общества (равное по абсолютной величине приращение доходов имеет для бедных большее значение, чем для богатых). Далее к этой величине прибавляются (или отнимаются) денежные выражения различных аспектов экономической активности, затрагивающих общественное благосостояние. Они включают:

1. Позиции, которые засчитываются в ВВП в качестве доходов, но на деле являются издержками (например, денежные затраты на борьбу с загрязнением)

2. Позиции, которые игнорируются в ВВП, но, тем не менее, являются издержками (например, истощение невозобновляемых природных ресурсов)

3. Позиции, которые игнорируются в ВВП, но при этом являются доходами (например, ценность домашнего труда)


GPI делает наглядным тот факт, что само по себе количество экономической активности мало что значит для оценки её вклада в благосостояние без информации о её качестве (Venetoulis и Cobb, 2004). [7]

В упрощенной форме расчетная формула выглядит так:

GPI = A+B - C - D + I

A - потребительские затраты, скорректированные с учётом распределения доходов

B – ценность нерыночных услуг, увеличивающих благосостояние

C – индивидуальные затраты на защиту от ухудшения экологической обстановки

D – цена деградации природной среды и истощения невозобновляемых ресурсов

I – увеличение капитала и баланс международной торговли


Компоненты и методы подсчёта GPI.
Компонент Влияние на благосостояние Описание Метод подсчёта
1 Индивидуальные потребительские расходы + Исходная величина для подсчета GPI и база для оценки благосостояния связанного с потреблением товаров и услуг. Доход на душу населения х коэффициент отношения потребительских расходов к доходам
2 Распределение доходов + или - Коэффициент Джини отражает разницу между реальным распределением доходов и равным распределением, он меняется от 0 (равное распределение) до 1 (одно домашнее хозяйство получает все доходы). (Коэффициент Джини для данного года/самое низкое значение коэффициента Джини) х 100
3 Потребление, скорректированное с учётом распределения доходов + Скорректированные индивидуальные потребительские расходы являются базовым значением, к которому прибавляют (или от которого отнимают) другие компоненты индекса. (Строка 1/Строка 2)х100
4 Стоимость домашнего труда + Домашний труд включает приготовление пищи, уборку, уход за детьми и т. д. Количество часов работы х почасовая плата за найм работника для выполнения этой работы
5 Стоимость волонтёрского труда + Волонтёрский труд является важным вкладом в общественное благосостояние, он не включается в ВВП. Количество часов волонтёрской работы х почасовая плата за найм работника для выполнения этой работы
6 Пользование домашним капиталом + В расчёт принимается стоимость службы бытового оборудования и товаров длительного пользования имеющихся в домашнем хозяйстве. Цена имеющихся товаров длительного пользования х коэффициент амортизации 12,5%
7 Расходы на товары длительного пользования - Чтобы избежать двойного счёта, реальные затраты на товары длительного пользования вычитаются из GPI. Доход на душу населения х процент затрат на товары длительного пользования
8 Пользование дорогами и улицами + Эта предоставляемая государством услуга теоретически может продаваться на рынке, но определение цены для индивидуального потребителя затруднительно Значение 7,5% подразумевает, что 10% стоимости дорог должно возмещаться ежегодно, и что 75% езды по ним совершается для удовольствия. Цена имеющихся дорог х 7,5%
9 Суммарные инвестиции в капитал + или - Чтобы избежать потребления капитала в качестве дохода общество должно поддерживать и увеличивать инвестиции в капитал для удовлетворения потребностей населения. Целью данной категории является учёт изменений в накопленном капитале в расчёте на одного работника. Из национальной статистики
10 Суммарные внешние долги/займы + или - Устойчивость экономики зависит от степени её зависимости от внешних источников финансирования для поддержания текущего потребления. Из национальной статистики
11 Цена преступности - Преступность уменьшает общественное благосостояние как прямым (медицинские расходы плюс потеря собственности) так и непрямым образом (издержки на предотвращение преступлений) Прямой ущерб от имущественных преступлений + расходы на предотвращение преступлений
12 Цена разводов - Разводы и излишнее время, проводимое перед телевизором, приводят к экономической нагрузке на общество, при этом они ведут к росту ВВП. Прямой ущерб от разводов + социальная цена просмотра телепрограмм
13 Уменьшение досуга - GPI учитывает потерю свободного времени от сверхурочной работы. Уровень занятости х утерянное время досуга х средняя почасовая оплата труда
14 Цена безработицы - Хронически безработные, прекратившие поиски работы и лица, принудительно работающие неполое время, снижают благосостояние общества, поскольку следствием безработицы являются преступления, психические расстройства и наркомания. Число безработных х число непредоставленных рабочих часов х средняя почасовая оплата труда
15 Цена ежедневных поездок - Ежедневные поездки приводят к прямым денежным затратам на личный или общественный транспорт плюс непрямые издержки от потери времени, которое могло быть потрачено более полезным или приятным образом. Цена автомобиля х процент использования его для ежедневных поездок + цена пользования общественным транспортом + стоимость времени на ежедневные поездки с использованием местной почасовой оплаты
16 Издержки домохозяйств на борьбу с загрязнением - Расходы на воздушные фильтры и удаление отходов не повышают благосостояние, а являются компенсацией экстернализации расходов на загрязнение в ходе экономической активности. Они являются попыткой восстановить базовый уровень экологических свойств повседневной среды обитания. Цена фильтров и конвертеров + цена канализации + стоимость обращения с мусором
17 Цена дорожно-транспортных происшествий - GPI учитывает прямые издержки (потерю собственности и медицинские расходы) плюс непрямые издержки (потерю заработной платы). Число аварий х цена одной аварии
18 Цена загрязнения воды - Ущерб качеству воды представляет собой прямую потерю для общественного благосостояния, он не учитывается в ВВП. Оценки занижены из-за недостатка данных по распределённым источникам загрязнения. Процент ухудшения качества воды х выгода от пользования качественной водой
19 Цена загрязнения воздуха - Хотя ущерб качеству воздуха оказывает негативное влияние на домохозяйства, инфраструктуру, окружающую среду и здоровье населения, он игнорируется в ВВП. Данные о загрязнении х цена за единицу загрязнения
20 Цена шумового загрязнения - Всемирная Организация Здравоохранения оценивает ущерб от шумового загрязнения. Индекс урбанизации х цена шумового загрязнения по оценке ВОЗ
21 Потери водно-болотных угодий - Цена экосистемых сервисов, предоставляемых водно-болотных угодьями, не учитывается в ВВП. Суммарные потери водно-болотных угодий х оценка стоимости за гектар
22 Потери сельскохозяйственных угодий - Урбанизация ведёт к утере сельскохозяйственных земель, что снижает устойчивость местного снабжения продуктами питания, подрывает исторические и эстетические ценности общества и приводит к утере мест обитания биологических видов. Потери сельхозугодий х оценка стоимости за гектар
23 Истощение невозобновляемых ресурсов - Расходование невозобновляемых ресурсов делает невозможным пользование ими в будущем и является неустойчивым. GPI оценивает издержки как стоимость замены на возобновляемые ресурсы. Потребление невозобновляемых ресурсов х цена замены на возобновляемые ресурсы
24 Долгосрочный экологический ущерб - В GPI издержки, связанные с долгосрочной деградацией окружающей среды, учитываются как последствия дестабилизации климата. Потребление энергии х приращение социальных издержек эмиссии СО2 за данный год
25 Разрушение озонового слоя - Истощение озонового слоя в верхних слоях атмосферы угрожает благополучию всех обитателей планеты за счет увеличения вредной радиации от Солнца. GPI оценивает ожидаемые экономические издержки этой долгосрочной экологической проблемы. Эмиссия разрушающих озон веществ х цена за килограмм
26 Уменьшение лесного покрова - Утрата лесов означает потерю многих предоставляемых ими благ, включая предотвращение наводнений, улучшение качества воздуха и воды, поддержание биоразнообразия, лесные продукты, а также эстетические и реклеационные ценности. Площадь утерянных лесов х цена за гектар

Ограничения[править | править код]

Согласно мнению его сторонников, GPI является «более верным» ориентиром в оценке экономического прогресса по сравнению с ВВП, но он не претендует на совершенство. Индикатор, основанный на относительно небольшом наборе исходных составляющих, с неизбежностью остается лишь весьма обобщённым и «грубым», возможность его «тонкой настройки» ограничена в основном доступностью разных видов данных. Кроме того, многие издержки экономического процесса в принципе затруднительно выразить в денежной форме.

Распространение GPI также сдерживается сохраняющимися методическими различиями в подсчетах, выполняемых разными исследователями, например, различиями в учёте климатического воздействия как накапливающегося либо только как текущего фактора. Значительную проблему представляет также единообразие в задании исходных граничных условий подсчётов для обеспечения сопоставимости GPI разных стран и регионов.

По мнению некоторых авторов, негативным фактором также является отсутствие в GPI в его нынешнем виде количественной оценки неопределенностей. Вычисление доверительных интервалов в оценке значений индекса могло бы повысить его привлекательность для практического использования.[8]

GPI является по своей природе экономическим, а не экологическим показателем. Чтобы оценивать экологическую устойчивость, необходимо в дополнение к нему использовать биофизические индикаторы.[9]

GPI не основан на «сильной» формулировке понятия экологической устойчивости, согласно которой истощение природного капитала не может быть компенсировано ростом в других сферах. Он на равных правах включает в себя экономические, социальные и экологические компоненты, поэтому возможно истощать природный или социальный капитал, увеличивая доходы и потребление, и при этом получать рост GPI на душу населения. Этот набор условий известен в теории как ситуация «слабой устойчивости» (Neumayer, 1999), он наблюдается на практике в некоторых региональных калькуляциях GPI. И наоборот, динамика GPI обострённо реагирует на упадок городов, выражающийся в таких проблемах, как безработица, низкие доходы и высокая неравномерность их распределения, высокая преступность.[10]

Оценки GPI для различных стран и регионов[править | править код]

Перечень калькуляций национальных GPI для двадцати одной страны

Исследование Страна Период
Hamilton, 1997 Австралия 1950-1996
Hamilton, 1999 Австралия 1950-1996
Hamilton и Dennis, 2000 Австралия 1950-2000
Lawn, 2008 Австралия 1967-2006
Stockhammer и др., 1997 Австрия 1955-1992
Bleys, 2006 Бельгия 1970-2000
Bleys, 2008 Бельгия 1970-2004
Castaneda, 1999 Чили 1965-1995
Wen и др., 2008 Китай 1970-2005
Scasny, 2008 Чехия
Nourry, 2008 Франция 1990-2002
Diefenbacher, 1994 Германия 1950-1990
Lawn, 2008 Индия 1987-2003
Guenno и Tiezzi, 1998 Италия 1960-1991
Makino, 2008 Япония 1970-2003
Rosenberg и Oegema, 1995 Нидерланды 1950-1992
Bleys, 2007 Нидерланды 1971-2004
Forgie и др., 2007 Новая Зеландия 1970-2005
Forgie и др., 2008 Новая Зеландия 1970-2005
Gil и Slezynski, 2003 Польша 1980-1997
Moffatt и Wilson, 1994 Шотландия 1980-1991
Hanley и др., 1999 Шотландия 1980-1993
Jackson и Stymne, 1996 Шотландия 1970-2005
Jackson и Stymne, 1996 Швеция 1950-1992
Clarke и Islam, 2004 Таиланд 1975-1999
Clarke and Shaw, 2008 Таиланд 1975-2004
Jackson и др., 2002 Великобритания 1950-1996
Jackson и Marks, 1994 Великобритания 1950-1990
Jackson, 2004 Великобритания 1950-2002
Anielski и Rowe, 1999 США 1950-1997
Venetoulis и Cobb, 2004 США 1950-2002
Talberth и др. 2007 США 1950-2004
Hong и др. 2008 Вьетнам 1992-2004
Midmore и др. 2000 Уэльс 1970-1996
Matthews и др. 2003 Уэльс 1990-2000
Jones и др. 2007 Уэльс 1990-2005

Перечень калькуляций региональных GPI для пятидесяти девяти регионов

Исследование Регион и страна Период
Lawn и Clarke, 2008 Штат Виклория, Австралия 1986-2003
Anielski и др., 2001 Провинция Альберта, Канада 1961-1999
Gustavson и Lonergan, 1994 Провинция Британская Колумбия, Канада
Pannozzo и др., 2009 Провинция Новая Шотландия, Канада Примерно 1980-2005
Wen и др., 2007 Города Сучжоу, Янчжоу, Нинбо и Гуанчжоу, Китай 1991-2001
Jackson и др., 2008 Все регионы Англии 1994-2005
Pulselli и др., 2006 Провинция Сиена, Италия 1999
Pulselli и др., 2008 Провинция Модена, Италия 1971-2003
Pulselli и др., 2008 Провинция Римини, Италия 1971-2003
Bagstad и Ceroni, 2007 7 северо-восточных графств штата Вермонт, США 1950-2000
Bagstad и Shammin, 2012 Города Акрон и Кливленд, 17 северо-восточных графств штата Огайо, США 1950-2005
Bay Area Genuine Progress Indicator Analysis, 2006 г. Сан Франциско, 8 графств штата Калифорния, США 2000
Costanza и др., 2004 г. Берлингтон, графство Читтенден, штат Вермонт, США 1950-2000
Environmental Quality Board, 2000 Штат Миннесота, США 1960-1995
Готовится несколькими организациями Штаты Мэриленд, Массачусетс, Мичиган и Юта, США

Динамика изменений GPI для шести стран

Сравнение ВВП и GPI для США, Германии, Великобритании, Австрии, Нидерландов и Швеции (На осн. Figure 1 из Lawn 2003)

GPI в странах бывшего СССР[править | править код]

В Российском научном сообществе не уделяется существенного внимания использованию GPI применительно к экономике России. В научных публикациях встречаются лишь упоминания об этом индикаторе, или приводятся краткие справочные сведения о нём. Не сложилось даже общепринятого русскоязычного названия.

Динамика GPI и ВВП Украины за 2000-2007 годы.

На Украине в 2009 году опубликована оценка национального GPI за 2006 год без изложения методики расчётов[11]. В 2010 году были выполнены расчёты GPI Украины за 2000—2007 годы по общепринятой методике[12]. При этом примерно половина составляющих GPI не включалась в результаты ввиду недостатка статистических данных.

Официальное применение[править | править код]

GPI официально используется в американском штате Мэриленд (на основании решения губернатора штата), штат Орегон разрабатывает десятилетний бюджетный план с использованием GPI[13].

Законодатели Вермонта (США) объявили в качестве официальной цели повышение GPI штата на 5% в течение 5 лет[14].

Критика[править | править код]

На протяжении истории существования GPI он критиковался с различных позиций.

Neumayer (1999) подверг сомнению концептуальную основу индикатора, по его мнению, некорректно смешиваются измерение текущего благосостояния и устойчивости, которые лучше рассматривать раздельно. Lawn (2005) защищал применяемый в GPI подход, показывая тесную связь многих аспектов текущего благосостояния с долговременной устойчивостью.

Другие критики указывали на противоречивый и произвольный, по их мнению, характер выбора методов денежной оценки ряда аспектов экономической активности, указывая, что субъективный выбор этих методов может частично объяснять расхождение динамики GPI и ВВП (Neumayer, 2000; Bleys, 2006). В ответ Lawn и др. (2009) описали теоретические основы наиболее спорных аспектов вычисления GPI, показывая, что принятые методы следуют общепризнанным различиям понятий дохода и капитала, как они были сформулированы в работе Фишера 1945 года. Защитники GPI обычно признают необходимость улучшения его методов за счет совершенствования экспертных оценок и применения более детальной статистической базы.

Частым упреком в адрес GPI является его «связь с субъективными ценностями». Его защитники в ответ обычно указывают на то, что, в конечном счете, все индикаторы (включая ВВП) опираются на субъективный выбор в вопросе о том, какого рода информация заслуживает внимания и как именно её учесть. В процессе выбора мы с неизбежностью опираемся на наши ценности. По мнению его защитников, отличие GPI от других индикаторов состоит не в какой-либо его особенной «субъективности», а скорее в открытом изложении предпосылок и ценностей, на которых он основан.

Существует и критика GPI с антипотребительских позиций, в частности, подвергается сомнению выбор потребительских расходов в качестве базового компонента, что, по мнению критиков, является скрытым оправданием потребительства, то есть отождествления общественного блага с ростом материального потребления. Сторонники GPI отвечают, что ввиду трудностей количественного определения благополучия и удовлетворенности как психических феноменов, потребление можно признать приемлемой заменой благосостояния «в первом приближении».[15]

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. http://rprogress.org/publications/2007/GPI%202006.pdf
  2. http://www.nber.org/chapters/c7620.pdf
  3. Zolotas, Xenophon. Economic Growth and Declining Social Welfare. New York: New York University Press, 1981.
  4. For the Common Good by Herman Daly & John Cobb Jr. - A Book Review by Scott London
  5. Daly, H. & Cobb, J., 1989. For the Common Good. Beacon Press, Boston.
  6. http://rprogress.org/index.htm
  7. http://www2.medioambiente.gov.ar/ciplycs/documentos/archivos/Archivo_243.pdf
  8. Stephen M. Posner. Estimating The Genuine Progress Indicator (GPI) for Baltimore, MD [1]
  9. P. Lawn. The failure of the ISEW and GPI to fully account for changes in human-health capital — A methodological shortcoming not a theoretical weakness[2]
  10. Kenneth J. Bagstad, Md Rumi Shammin Can the Genuine Progress Indicator better inform sustainable regional progress?—A case study for Northeast Ohio[3]
  11. Душна М. П. Методичні підходи до вимірювання суспільного прогресу в контексті сталого розвитку // Науковий вісник НЛТУ України. 2009. Вип. 19.1.
  12. Данилишин Б. М., Веклич О. А. Индикатор подлинного прогресса как адекватный макроэкономический показатель общественного благосостояния // Проблемы прогнозирования. — 2010. — №6. — С.103-112.
  13. Implementing GPI in Vermont, Maryland and Oregon | Demos
  14. http://accd.vermont.gov/sites/accd/files/Documents/business/CEDS/VT%202020%20CEDS.pdf
  15. Stephen M. Posner Estimating The Genuine Progress Indicator (GPI) p. 31

Ссылки[править | править код]