Обсуждение:Падение метеорита Челябинск/Архив/1

Внимание

Кто не отличает метеоров от метеоритов и даже взрыва, эквивалентного ядерному — от метеорного следа (следа той песчинки, которая бывает на ночном небе) — статью прошу не редактировать. Оставляйте свои пожелания здесь. — Радион 12:34, 18 февраля 2013 (UTC)
Просьба в такой форме противоречит таким основополагающим принципам проекта Википедия как ВП:РАВНЫ и ВП:Правьте смело. Во всяком случае, у меня сильное на это подозрение. В принципе, как я вижу архитектуру проекта, в идеале - любой даже школьник должен быть в состоянии делать полезный вклад, если он (она) умеет читать, писать, вежливо себя вести и что-то еще, что мне сейчас как-то трудно выразить словами. И в общем-то, такой подход работает - дальше не буду разворачивать, чтобы не удаляться от обсуждения статьи слишком далеко. В общем, этот призыв Радиона я несколько не понял.

С другой стороны, правки Радиона, которые я видел сегодня (других не видел и не искал) мне нравятся. Так что, если кому-то нужна помощь, то я всем сердцем рекомендую обратиться к Радиону, тем более, что ныне предложение помощи в Википедии не так уж часто встретишь. --Дневной дозор 13:01, 18 февраля 2013 (UTC)

Место для пожеланий

Пишите пожелания сюда, всё поместится

• Может из англовики переведет кто? А то мне кажется, что там есть то, чего у нас нет. --Дневной дозор 13:01, 18 февраля 2013 (UTC)

Конец места для пожеланий

Школы

Я что-то путаю или из школ никто никого не отпускал? Откуда такая информация? У нас сегодня у входа весь день директор стоял и запрещал домой уходить!37.140.15.125 09:41, 15 февраля 2013 (UTC)

На vesti.ru сообщили несколько раз: «Администрация города обратилась к организациям с просьбой отпустить работников домой, чтобы они могли оценить ущерб и забрать детей из садов и школ.», «В школах и детских садах региона отменены занятия.» (в прямом эфире уточняли, что во второй смене). — Радион 09:47, 15 февраля 2013 (UTC)

В СМИ об этом не раз сообщалось.--95.188.196.31 09:49, 15 февраля 2013 (UTC)

Энерговыделение взрыва

Судя по многочисленным видео, учитывая расстояние до взрыва (которое можно вычислить по периоду между вспышкой и приходом ударной волны, выходит около 50 км) мощность взрыва была вполне сравнима с хорошим ядерным взрывом на несколько десятков килотонн. Получается, что "чудом пронесло". Если бы взрыв произошел немного ближе, было бы много жертв и разрушений. Bbs1234 12:50, 15 февраля 2013 (UTC)

Сегодня в выпуске новостей один астроном говорил про ударные волны от метеорита, про сверхзвуковые скорости (8 км/с). Так это от чего разрушения - взрывной волны, или вот такой ударной?--УмныйПёс 15:13, 15 февраля 2013 (UTC)

Взрывные волны - это и есть ударные. А взрываться "ниже и ближе" метеоритам мешает атмосфера планеты, обычно речь идет о высоте в несколько десятках километров. Судя по результатам высотных ядерных взрывов, проведенных США, при равной мощности ударная волна будет у высотного взрыва намного меньше, поскольку там мала плотность атмосферы. Интересно все-таки у такого крупного метеорита на какой высоте был взрывной пик, ждем-с проверенных данных. Другой момент, что он летел через атмосферу по довольно пологой траектории, а вот если бы перпендикулярно - может последствия были бы тяжелее.--Reflected ray 16:16, 15 февраля 2013 (UTC)

В статье написано, что высота взрыва была от 30 до 70км, а мощность от 1 до 10 кт. Учитывая боковое отклонение, расстояние можно увеличить до 40-50 км. Я не верю, что 10 кт достаточно, чтобы выбить стекла на таком расстоянии. По моим оценкам для этого необходимо больше 100 кт. Это же достаточно просто можно посчитать, зная расстояние и силу ударной волны можно вычислить мощность. Bbs1234 17:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Видео

Дайте ссылки на хорошие видео по теме.--Kaiyr 13:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста:

• ссылка 1
• ссылка 2 - Челябинск аналог [1], 1 мин 46 сек, включено в статью
• ссылка 3
• ссылка 4
• ссылка 5 - Коркино, Челябиснокой, прямо под траекторией пролета ? пролетает "прямо над головой" :)
• ссылка 6
• ссылка 8 - Свердл. обл, 32 сек, включено в статью

Bbs1234 13:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Поиск на ютубе: метеорит челябинск, или в поисковике: метеорит челябинск видео

• ссылка - тут видео.

Видео пролёта болида над территорией Башкортостана двумя днями ранее ссылка 83.174.255.168 18:31, 15 февраля 2013 (UTC) 83.174.255.168 18:31, 15 февраля 2013 (UTC)

этот прилетел со стороны солнца на закате, челябинский со стороны солнца на рассвете. это части одной кометы. Ваш КО

Хорошие видео из Еманжелинска и Коркино (метеорит почти в зените):

• ссылка - 27 с - вид на окна в момент взрыва :)
• ссылка 2 Asatur 09:47, 16 февраля 2013 (UTC)

• Учёные записали звук Челябинского метеора, докатившийся до США
• Статья о этом видео в astronews.ru7emenoff 21:11, 7 мая 2013 (UTC)

Видео с трассы м5 :

• ссылка - Летит прямо в камеру(почти)
• ссылка - похожее видео, только стекло грязное

93.120.139.18 05:08, 18 октября 2013 (UTC)

http://lenta.ru/articles/2013/02/15/meteorite/ 188.235.2.60 11:07, 16 февраля 2013 (UTC).

Я за географическое разнообразие:

• Вид из Новокуйбышевска, Самарская обл. - виден почти на горизонте. Можно оценить размах территории где было видно вспышку.
• Вид из Костаная, Казахстан - редкий ракурс. Видно, что направление траектории - с юга-востока на северо-запад.
• Челябинск, вспышка и ударная волна в непрерывной записи - до Челябинска ударная волна шла ровно 2,5 минуты. По ссылкам выше: до Еманжелинска и Коркино - 1,5 минуты.
• Теоретический конец траектории: Миасс 1, Миасс 2, сюда же Златоуст - жители заглянули в глаза смерти (учитывая, что размер и скорость камня могли быть чуть побольше). Интересно: в комментарии написано, что звуковой волны не было. Черная полоса - это тень от следа в лучах восходящего солнца. Достаточно представить эту картину в объеме. Своебразный коридор темноты в стратосфере, который при данном ракурсе сложился в полосу. Поправьте меня.

видео свежие (17.02.13) из Коркино, Челябинская обл

• Видео 1 коркино, шикарно видно раздвоенный след, парень с камерой высоту 15 км на глаз определил!))
• Видео 2 коркино, видео - угарная ржака, триллер для Оскара :)) не для вики, но доставляет!
• Видео 3 2:00 - стекла цеха завода в коркино разнесло 91.76.210.67 17:50, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Видео из английского раздела:

• Видео 4
• Видео 5
• Видео 6 (это уже было в статье) — Kosmos24 23:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Похожие видео

Есть два идентичных видео http://www.youtube.com/watch?v=J-EmoMuW9hg и http://www.youtube.com/watch?v=i_mIokcGjwI. Какое из них лучше/правильнее включать в статью? Samal 12:43, 16 февраля 2013 (UTC)

Если не ясно кто автор, может то что популярнее? Alexander Mayorov 13:58, 16 февраля 2013 (UTC)

То, где качество лучше.

Количество ссылок видео

Количнство растёт, а смысла не прибавляется. Предлагаю оставить только один ракурс с видеорегистратора. Alexander Mayorov 11:46, 16 февраля 2013 (UTC)

Сам об этом же подумал :) Единственное, я бы оставил все же не одно, а хотя бы по 2-3-4 на каждый из этапов (полет/траектория, взрывная волна). А полный список видео и обсуждение какие из них наиболее интересны/полезны/актуальны - можно обсудить тут, на СО. Samal 14:31, 16 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю оставить только значимые видео, которые или часто в СМИ мелькали или использовались для реконструкции траектории. 1 видеотранслятор (http://www.youtube.com/watch?v=4ZxXYscmgRg), 1 космос (http://www.youtube.com/watch?v=VdoKEFsemvw), 1 с площади (http://www.youtube.com/watch?v=JUjmbaVKA10 -- как-то мало просмотров) и 1 звук (http://www.youtube.com/watch?v=w6uOzFo2MQg) -- итого 4. Может ещё какие-то есть значимые для иллюстрации паники или урона, но пока в статье только эти отражены (нет описания записи звука). Alexander Mayorov 10:02, 4 марта 2013 (UTC)

Время падения/входа в атмосферу

Возможно, можно уточнить время падения/входа в атмосферу метеорита, к примеру по записи с уличных камер: видео с уличной камеры наблюдения (это видео уже есть в статье) — Kosmos24 14:37, 16 февраля 2013 (UTC)

Время взрыва известно до долей секунды по сейсмоданным. Alexander Mayorov 14:39, 16 февраля 2013 (UTC)

По сейсмоданным время взрыва учесть не реально - неизвестна длина пути, пройденного сигналом, и его скорость. Более точные данные дадут спутники, зафиксировавшие след. Я эти данные вставлял, но почему-то правку отменили. --IGW 15:09, 16 февраля 2013 (UTC)

Уникальные профессиональные фото события

Утренняя фотосессия

Фото болида достойно попасть в Википедию, если автор даст согласие. Meteor126 12:16, 21 февраля 2013 (UTC)

Слова Дмитрия Медведева

Я тоже надеюсь, что от Красноярского экономического форума не будет серьёзных последствий, но слова Медведева тянут на гадание. Почему выбрана эта ничего не значащая фраза, а не утверждение "Russian Prime Minister Dmitry Medvedev confirmed a meteor impacted in Russia, and said it proves the "entire planet" is vulnerable to meteors and a system is needed to protect the planet from similar events in the future". По-моему, гораздо более значимо. Alexander Mayorov 13:43, 15 февраля 2013 (UTC)

• А при чём здесь вообще Медведев или Путин, нужны-ли в этой статье их высказывания? Они что учёные-астрономы по метеоритам? --94.241.16.254 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)

Сюда-то зачем медвепута приплели? Kray74 06:53, 16 февраля 2013 (UTC)

Kray74 и 94.241.16.254, да так, между прочим он Президент страны и от него зависит финансирование возможных программ обнаружения и защиты. Alexander Mayorov, Вас вольный пересказ на английском интересует больше оригинала? Радион 08:34, 16 февраля 2013 (UTC)

• По такой логике, любое высказывание президента надо добавлять в соответствующую статью, ибо "...от него зависит финансирование..." (с) --Дневной дозор 12:45, 16 февраля 2013 (UTC)

• Я русский не искал, там Медведев шутил -- не вижу смысла приводить провокационные высказывания политиков. Alexander Mayorov 14:50, 16 февраля 2013 (UTC)

Включение мнений этих политиков — грубое нарушение правила ВП:ВЕС. Их высказывания можно приводить только в статьях о них самих (и то, если только они там уместны). -- Дневной дозор 13:25, 16 февраля 2013 (UTC)

Слова политиков типа Жириновского, которые просто провокация согласен, но этот непредсказуемый взрыв, привёл к возникновению дискуссии, по поводу тренировок МЧС, возможно какие-то движения на международной арене в плане предупреждения о метеоритной угрозе, благодаря высказыванию Медведева. А вот 10 тонн это нарушение ВЕС и МАРГ на сегодня, и может позже 10кт превратятся в МАРГ. Высказывания политиков, которые влияют на мир это значимо. Alexander Mayorov 14:48, 16 февраля 2013 (UTC)

• Действия политиков могут быть значимы, как то: пробитие бюджета на что-то. Вот пробъет Медведев осязаемый бюджет на связанную тему - вполне можно будет об этом написать. А сейчас в статье приведены дежурные фразы, не имеющие никакого веса - их наличиеие в статье - нарушение ВП:ВЕС. --Дневной дозор 14:58, 16 февраля 2013 (UTC)

• Ну если эти дежурные фразы приведут к конкретным последствиям, то они тут в праве находиться. Поскольку это практически новостная статья заключить насколько они важны можно только по прошедствии времени. Сейчас эти фразы подтверждены авторитетными источниками и относятся к теме статьи. Места много не занимают -- не вижу нарущений ВЕС. Если вы думаете, что слова Медведева ни к чему не приведут, то это ваше личное мнение. Я напримет думаю, что все цифры в статье не имеют смысла, пока в журнале Nature не появится соответствуюшей сттьи, а пока это всё частные мнения, даже те, которые от NASA. Alexander Mayorov 15:08, 16 февраля 2013 (UTC)
• Поэтому предлагаю только добавлять информацию, а удалять потом, когда нормальные данные появятся. Alexander Mayorov 15:12, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Вот когда от Медведева будет что-то кроме слов, то вот это самое, большее чем слова, можно будет обсудить на предмет добавления в статью. Насчет вашей отсылки к АИ. Вопрос же не в том, что Медведев это сказал или нет. Дело в том, что авторитетность его по теме статьи с точки зрения Википедии практически равна нулю. Он не астроном. Поэтому - скажем цитате "Прощай!". И что делает в статье цитата банальщины от Рогозина? --Дневной дозор 15:21, 16 февраля 2013 (UTC)

В статье говорится, как это обычно и бывает в статьях о подобных явлениях, как о научной стороне вопроса, так и об общественной. Слова Медведева запомнились многим. Oleg-ch 20:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Я тоже считаю, что слова Медведева из статьи следует удалить, так как на момент, когда он их произносил (через несколько часов после появления болида), ещё не были известны подробности данного события, из-за чего позиция Медведева точно изменилась (хотя бы из-за роста числа пострадавших с нескольких человек до полутора тысяч). На текущий момент существуют подборки заявлений Медведева о болиде, сделанных значительно позже (например), поэтому я считаю, что стоит использовать либо более поздние цитаты, либо не использовать никакие. P.S. Если не последует аргументированных возражений, то я удалю цитату Медведева. Vorval_0 19:58, 22 февраля 2013 (UTC)

Работа Ильи Варламова

http://zyalt.livejournal.com/722930.html - здесь много видео, и информация, которая вызывает больше доверия, чем размещённая в статье. Я как астроном-любитель, как человек посещавший лекцию "Астероидно-кометная опасность" в Московском Планетарии в декабре - это говорю 95.25.113.55 14:34, 15 февраля 2013 (UTC)

Статьи в Википедии пишутся не на абстрактном «доверии», а на конкретных авторитетных источниках (блог Варламова таковым не является). Если можете дать ссылки на такие источники - правьте смело. --Inversitus 14:42, 15 февраля 2013 (UTC)

Мне кажется, что в его блоге куда более авторитетные видео из первых рук, чем многочисленные цитаты из новостных статей, которые в основном надуманные или написаны по слухам. Не обязательно выкладывать сами видео или фото, но зато можно дать ссылки на них, а не на то же самое в новостях. На ссылки авторского права вроде пока не придумали.Asatur 15:58, 15 февраля 2013 (UTC)

ВП:Правьте смело!, есть еще {{External media}}, который можно использовать. --Dnikitin 16:07, 15 февраля 2013 (UTC)

«более авторитетные видео из первых рук, чем многочисленные цитаты из новостных статей». Люди писавшие правила РУвики считаю наоборот и даже внесли отдельный пункт про блоги, использование которых в качестве АИ запрещено. --Dnikitin 16:39, 15 февраля 2013 (UTC)

Как источник, на основании которого пишется статья, этот блог не подходит в соответствии с ВП:АИ. Добавление ссылки в раздел «ссылки» обсуждаемо. При чём тут авторские права, я не очень понимаю. --Inversitus 16:09, 15 февраля 2013 (UTC)

АП существуют, чтобы их блюсти. Если размещать ссылки на сайты, нарушающие АП третьих лиц, то такой ресурс попадет в черный список. Примеры уже были. Но в данном случае ссылка на блог одного из узнаваемых блоггеров страны уместна и желательна, имхо. --Dnikitin 16:39, 15 февраля 2013 (UTC)

Это всё понятно. Я имел в виду конкретный случай, всё-таки речь идёт не о пиратском торрент-трекере. --Inversitus 16:46, 15 февраля 2013 (UTC)

Если мы отвлечёмся от конкретного момента и вспомним прошлое - то окажется, что блог Варламова предоставлял самую проверенную информацию из ранних и самую раннюю из проверенных. Также не могу не отметить, что текст статьи основан на сообщениях 1 телеканала, которые оказались несколько хуже по качеству чем пост блога Варламова... Боюсь телевизор в эпоху интернета упал ниже плинтуса =\

Перечитайте мой ответ ещё раз. --Inversitus 15:37, 15 февраля 2013 (UTC)

Вот поэтому я забил на свою учётку в вики - здесь остались буквоеды, и не осталось людей, для которых конечная инстанция - это качество данных, а не соблюдение правил. Вот поэтому в статье прохладные мнения про самолёт, или про связь с 2012 DA14. Я ставлю 10 000 рублей своих на опровержения этих вещей от авторитетных источников в перспективе. У вас 10 мин чтобы принять ставку, иначе я (как и множество других) просто разобрался быстрее буквоедов 95.25.113.55 15:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Варламов сейчас не в Челябинске и выкладывает чужие фото и видео, не выясняя и не разбираясь с авторскими правами. Дотошно относится он к АП только в случае своих материалов. См. Википедия:Лицензирование изображений какие фото можно, а какие нельзя грузить в ВП. Приведенные вами пока в разделе «нельзя», чтобы перевести их в раздел «можно» надо найти автора\ов и получить у них разрешение на использование под свободной лицензией, см. ВП:ДОБРО, иначе «Варламовы» по судам затаскают за неправомерное использование их фото. --Dnikitin 15:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Место падения

"упал в 80 км от города Сатки" - ну чё пристали к бедной Сатке? Почему бы не сказать "в 20 км от Миасса" или "в 50 км от Златоуста"???

Пффф, как будто если бы мы указали, например, Миасс, вы бы не спрашивали: "Ну чё пристали к бедному Миассу?" Вообще, в АИ утверждена именно Сатка?! Хотя, уже давно говорят, что местом падения одного из осколков метеорита является озеро Чебаркуль!--95.188.196.31 15:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Из того, что он упал в 80 км от Сатки, не следует того, что он упал в столько-то километрах от Миасса, а не в противоположной стороне от Сатки. Радион 08:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Девиантные мнения

Версия Жириновского

А так ли уж необходимо в серьезной энциклопедической статье приводить мнение Жириновского насчет американцев? Dmitri Klimushkin 14:49, 15 февраля 2013 (UTC)

• По-моему, тоже нет необходимости. Жириновский не АИ и не очевидец. --Dmitry Rozhkov 14:59, 15 февраля 2013 (UTC)
• Типичная маргинальщина. В топку. --aGRa 15:07, 15 февраля 2013 (UTC)
• Это может иллюстрировать, что происшествие вызвало кучу домыслов и спекуляций. Можно и оставить Жириновского + привести опровержение его версии. --Dnikitin 15:26, 15 февраля 2013 (UTC)

Статья не резиновая, а энциклопедическая. На всех маргиналов опровержений не напасешься. Предлагаю удалить. Dmitri Klimushkin 15:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Это известный маргинал первой величины. Его маргинальные взгляды интересны не сами по себе, а как экстракт слухов и предположений, которые могут и возникают среди неподкованной общественности. Эти домыслы и смелые гипотезы нужно развеивать. --Dnikitin 16:03, 15 февраля 2013 (UTC)

А теория ВВЖ действительно была опровергнута? Самый лучший способ развеивания домыслов и слухов - не повторять их. Удалять, «однозначно». Dmitri Klimushkin 23:20, 15 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю без личностную формулировку: «В СМИ озвучивались версия ...<ref1>, что было опровергнуто специалистами<ref2>.» Таким образом опровергнув догадки и домысли, которые ВОЗНИКАЮТ, но не имеют ничего общего с реальностью. --Dnikitin 16:03, 15 февраля 2013 (UTC)

Специалисты не опровергали, а даже не затрагивали недостойную их уровня тему. Такое бы войска ВКО зафиксировали бы сразу. Радион 08:41, 16 февраля 2013 (UTC)

Не забудьте привести ещё мнение Ю. Латыниной. Будет полный сумасшедший дом НТЗ. LGB 17:28, 15 февраля 2013 (UTC)

в разделе "Невероятное-очевидно".--Shikhlinski 21:56, 15 февраля 2013 (UTC)

Но не здесь, а на юмористическом сайте. Радион 08:42, 16 февраля 2013 (UTC)

Можно также добавить в "Высказывания чиновников" версию Жириновского об Американцах. Она не лишена здравого смысла, возможно, именно так и было на самом деле.--95.188.209.239 10:25, 16 февраля 2013 (UTC)

Тунгусский метеорит

Нужна ли ссылка на Тунгусский метеорит в «См. также»? Это очень разные события: на Тунгуске взрыв был на три порядка мощнее (10-50 мегатонн против максимум нескольких килотонн). Если бы что-то подобное было в Челябинске — от города остались бы только дымящиеся руины. Ближайший аналог челябинского события — Сихотэ-Алинский метеорит. --aGRa 15:39, 15 февраля 2013 (UTC)

Полагаю, лучше сохранить. Dmitri Klimushkin 01:09, 16 февраля 2013 (UTC)

Это два аналога разной мощности: один большей, другой меньшей. А по мощности взрыва очень похож Витимский болид. Радион 08:47, 16 февраля 2013 (UTC)

Статья

А давайте не будем в первый же день забивать статью массой неподтверждённых данных или гипотез, а то и полнейшей чуши со ссылками на новости? А то здесь уже всё выглядит как в СМИ - лишь бы побыстрее что-то выложить. Всё-таки тут не жёлтая пресса, а энциклопедия. Исправил некоторые фразы, добавил неопределённостей, в будущем будет видно, в какую сторону исправлять - вернуть или удалить. Asatur 15:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Поверьте, через неделю эта статья никому не будет интересна и о ней забудут. Пока есть интерес у людей, пусть редактируют. А если вам будет интересна она через неделю, то вы придете и все исправите как вам нравится. --Dnikitin 16:05, 15 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, внесу в список наблюдения, а пока не буду обращать внимание. :) Asatur 16:44, 15 февраля 2013 (UTC)

А давайте мы именно по этой причине будем чаще вспоминать о правиле ВП:НЕНОВОСТИ и советовать людям активнее заполнять Викиновости, ссылаться на них из статьи, и уже позже вносить в неё взвешенные факты? --ssr 18:03, 15 февраля 2013 (UTC)

А давайте уже будем ссылаться на сайты астрономической тематики, а не различные желтые газеты, и прочие издания, журналисты которых могут допускать огрехи или приукрашать действительность? Вот здесь, к примеру, нормальная выборка с интервью известных астрономов www.astrotime.ru/press.php?cid=2. УмныйПёс.80.83.237.2 12:01, 16 февраля 2013 (UTC)

Я бы очень критично относился ко всем высказываниям., а то, вроде имя - председатель регионального отделения, кандидат географических наук Сергей Захаров Русского географического общества, а высказывает полную чушь насчет направления.. По слухам, видать из тех же СМИ он говорит (юго-запад - северо-восток), хотя камень в обратном направлении двигался.. Victor P. 18:26, 20 февраля 2013 (UTC)

Ударная волна

Может ли ударная волна именно таким образом поразить здание? Уверенности в этом нет, это сегодня обсуждалось здесь: http://yurevich-m.livejournal.com/43512.html?thread=4380920#t4380920 — пожалуйста, кто внёс про ударную волну, рассмотрите этот вопрос. --ssr 17:45, 15 февраля 2013 (UTC)

• File:Цинковый завод Челябинска.jpg, [2] стёкла целы, какая ударная волна? --ssr 18:54, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Вот такая вот странная волна: [3]. Стекла, точнее кладка из стеклоблоков также разрушена [4]. --IGW 19:10, 15 февраля 2013 (UTC)
• Ещё одно обсуждение с поминанием сопромата: http://kostya-moskowit.livejournal.com/2316300.html — хотят фотку с обратной стороны чтобы сделать какой-нибудь вывод. --ssr 19:23, 15 февраля 2013 (UTC)
• На озере подтверждённый осколок оставил круглую дырку во льду: [5] — вот это вроде бы точно не волна? --ssr 19:43, 15 февраля 2013 (UTC)
• в озеро упал основной фрагмент расколовшегося метеорита.--Shikhlinski 21:50, 15 февраля 2013 (UTC)

• • Итого: какой-то огромный кусок камня взорвался в небе, вызвав вспышку и ударную волну. На земле нашли только две точки падения, я так понимаю, довольно мелких осколков: http://lifenews.ru/news/110792 Один из них сделал восьмиметровую круглую дырку во льду http://lenta.ru/news/2013/02/15/found/, про другой непонятно, но осколки не могут найти, если бы была большая воронка, о ней бы сообщили, всё бы разметало, и пресса бы сняла. В г. Челябинске ударной волной выборочно http://varlamov.me/img/chelmeteor/05.jpg повыбивало некоторые (далеко не все) стёкла в окнах, разметало некоторую посуду по кухням. И эта же взрывная волна http://www.nr2.ru/ekb/424670.html разрушила стену некоего жилого дома, _крышу с фигурным куском стены у промышленного цеха_ и ЦЕЛЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПОРТКОМПЛЕКС. --ssr 05:57, 16 февраля 2013 (UTC)

Обломков не нашли, хотя маленькие частички там всё же есть. [6][7]--95.188.209.239 09:29, 16 февраля 2013 (UTC)

• Смотрите, например, Обрушение крыши монтажно-испытательного корпуса космодрома «Байконур» — пример того, как куда более важные сооружения обрушивались целиком из-за ряда ошибок строителей/проектировщиков под немного увеличившейся нагрузкой. Кроме этого, взрывная волна распространялась сверху вниз, что означает, что на единицу площади любой крыши приходилось большее воздействии, чем на единицу площади окна, встроенного в стену. Vorval_0 17:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Масса

Есть 2 очень сильно различающиеся оценки масса: 10 тонн и 7000 тонн. Первая оценка сделана гораздо раньше второй со ссылкой на РАН. Но я считаю, что вторая цифра подтверждена гораздо более авторитетными источниками, так как

1. Оценка в 7000 приведена со ссылкой на сайт НАСА, а вот 10 на сайт ИТАР-ТАСС, хоть тот и ссылается на РАН, но ИТАР-ТАСС мог ошибиться при пересказе. НАСА гораздо более авторитетно, чем ИТАР-ТАСС в области оценки массы астероидов.
2. Так какого же хрена в самой статье фигурирует цифра 130 тыс. тонн?? Перепутали. Это масса объекта, который пролетал вблизи Земли вечером. 83.237.118.25 20:45, 16 февраля 2013 (UTC)
3. Оценка 7000, по всей видимости, сделана позднее, чем 10, то есть для её получения было больше времени на анализ данных.
4. Здравый смысл подсказывает, что цифра в 10 тонн — это ошибка/опечатка, так как при довольно консенсусном диаметре в несколько десятков метров (возьмём 15 метров) плотность для случая шара вессом в 10 тонн будет 10000/(4/3*pi*7³) = 6,9 кг/м³ — это недалеко от плотности воздуха, а вот цифры НАСА дают гораздо более правдоподобный результат. Vorval_0 20:38, 15 февраля 2013 (UTC)

Приведите, пожалуйста, ссылки на источники, в которых упоминаются обе величины.--95.188.196.31 20:47, 15 февраля 2013 (UTC)

Если вас интересуют источник, сравнивающий эти цифры, то мне они не известны. А вот источники к этим цифрам хоть сейчас легко найти в статье: 10 тонн, 7 тысяч тонн Vorval_0 20:53, 15 февраля 2013 (UTC)

Тут вообще всё запутано. Я нашёл такую информацию.--95.188.196.31 21:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Телеканал Вести24 указывает несколько десятков тонн Vorval_0 22:39, 15 февраля 2013 (UTC)

: 7000 тонн при скорости 18 км/с - это энергия сотни мегатонн, а пишут про сотни килотонн. Что-то не сходится. Может быть, там 7000 кг имелось в виду, а не тонн? Енин Арсений 23:00, 15 февраля 2013 (UTC)

А нет, все правильно, это я неправильно посчитал. Енин Арсений 23:02, 15 февраля 2013 (UTC)

Я нашел первоисточник 10 тонн — это институт динамики геосфер российской академии наук. И он, на первый взгляд, сопоставим по авторитетности с НАСА. Там утверждается, что диаметр астероида был всего несколько метров, что делает цифру в 10 тонн допустимой. Но я не понимаю что писать, если оценка масс расходится в тысячу раз. Vorval_0 23:11, 15 февраля 2013 (UTC)

10 тонн возможно только если он меньшего размера был. Плотность, по-видимому, каменная (долетел до земли) и частицы какие-то нашли. Я не знаю откуда диаметр взяли -- может просто из оценки кинетической энергии метеорита и плотности, а энергию из испытаний ядерных и расстояния до взрыва. Alexander Mayorov 23:18, 15 февраля 2013 (UTC)

Дабы не вводиться в заблуждения имеет смысл просто посчитать массу для заявленных скоростей и энергий взрыва, представив энергию взрыва как кинетическую энергию. Если всё правильно посчитать что 500кТ в тротиловом эквиваленте соответствует как раз пресловутым 10т, но не 10 000 и не 7 000 т. 95.79.239.156 04:15, 17 февраля 2013 (UTC)

---

• Возьмём ваши 10т. 10000кг*18000м/с²/2 = 162*10¹⁰ Дж (около 0,3 кт), энергия же взрыва в 500 кт равна 250000*10¹⁰ или 25*10¹⁴Дж. Sergoman 05:18, 17 февраля 2013 (UTC)
• Теперь возмём 10000 т. и получим 16,2*10¹⁴Дж. Разница с 500кт-ыми 25*10¹⁴Дж может быть объяснена тем, что при ядерном взрыве часть энергии выделяется в ввиде оптического излучения, потока нейтронов и электромагнитного импульса. Sergoman 05:18, 17 февраля 2013 (UTC)
• Т.е. тротиловый эквивалент тела влетающего в атмосферу со скоростью 18 км/с в 30 раз больше массы данного тела:
• 1 кг. = 30 кг в тр. экв.
• 1 т. = 30 т в тр. экв.
• 1000 т. = 30 кт в тр. экв.

и т.д. Sergoman 05:47, 17 февраля 2013 (UTC)

Согласен, ни о каких 10 тоннах речи идти не может. 7-10 тысяч тонн наиболее похожие на правду цифры. Bbs1234 05:49, 17 февраля 2013 (UTC)

Если посчитать, то всё-таки ближе к истине масса в 10000 тонн, а не 10т. Привожу расчёты. Формула нахождения кинетической энергии: E=(m*v^2)/2. За массу берём 10000 тонн, т.е. 10000000 кг. Скорость: 18000 м/с. Подставляем в формулу и считаем: E = (10000000*18000^2)/2 = 1620000000000000 Дж. Переводим в килотонны: 1620000000000000/(4.184*10^12) ~= 387 кт. Таким образом масса около 10000 тонн больше соответствует действительности. И ещё кое-что. По данным NASA размер метеороида был 15-17 метров. По предположениям Института Динамики Геосфер РАН тело состояло из железа. Плотность железа = 7874 кг/м³. Если возьмём железный куб с длиной ребра, к примеру, 10 метров, то он будет весить 7874 тонн (7874 кг * 10^3). Из всего этого делаем вывод, что всё-таки масса тела была около 10000 тонн. 77.223.75.207 10:48, 17 февраля 2013 (UTC)
как показано тут al-pas.livejournal.com/143916.html никак 7000...10000тонн не получается, это число явно завышено на порядок. Все обсуждение пересказывать не буду, но один из аргументов в том, что чтобы остановить 10000т железа можно сопоставимой массой воздуха, а она существенно меньше. 178.150.138.62 08:23, 19 февраля 2013 (UTC)
плотность объекта ~ 3,8. Это, если считать массу его и объем (10 000 т. 17 м диаметр) исходя из данных NASA. Это чуть больше плотности камня но почти в половину меньше железа (7,5). И соответствует реалиям больше, ибо железо уже снесло бы Челябинск...
Меньшие размеры дают большую плотность или и меньшую массу, а вообще, учитывайте что объект пролетел за 35 сек 6500 км (NASA, первый раз засекли на Аляске).. Victor P. 18:35, 22 февраля 2013 (UTC)

А как это учитывать? не мог быть вес больше 1000 тонн, реально вес был тонн 300 максимум, и это подтверждается несколькими способами рассчета. Гляньте же обновляемый пост в жж, я выше давал ссылку. 178.150.138.62 18:45, 23 февраля 2013 (UTC)

Наименование статьи

До тех пор, пока не найдено доказанных обломков, это технически метеоритом не является. Ваш КО

Дырка во льду же есть - не ударной волной же ее сделало. Значит, что-то точно долетело.

Ключевое слово — "доказанных". Ваш КО

Обломков не нашли, хотя маленькие частички там всё же есть. [8][9]--95.188.209.239 09:29, 16 февраля 2013 (UTC)

Изначальная проблема в том, что у астрономов в принципе проблема с терминологией упавших космических объектов. Упал на Землю - метеорит. Не долетел - метеороид. А если долетели куски? А если "маленькие частички"? Какой размер упавших кусков и какое их количество следует считать "долетом"? Как определить, если упал ненаблюдавшийся ранее объект, один он упал (один вошел в атмосферу, и это его осколки), или что упало несколько объектов, летевших по одной траектории? А если что-то долетело, но осколков по каким-то причинам не нашли (как с Бразильской Тунгуской, см. статью про нее)?

Кому-то может показаться, что я специально придираюсь, но определения на самом деле ужасно расплывчатые. :( Сами можете посмотреть в соответствующих статьях. 91.76.218.61 08:39, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Здесь как раз нет проблемы с терминологией. Если долетели куски, то метеорит. Если маленькие частички - то микрометеорит. Долетом считать частицы любого размера. Сколько метеоритов нашли - столько и найдено. Если ничего не нашли - значит, метеоритов не нашли. То есть метеорит, может быть, и был, но его не нашли. Все просто. Достаточно помнить, что метеор - это атмосферное явление, метеороид (или, для больших тел, астероид) - породившее это явление тело, а метеорит - то, что упало. Поэтому мы говорим о метеоре или болиде, когда описываем связанные с пролетом явления, говорим о метеороиде/метеорном теле, когда описываем летевшее тело, и говорим о метеорите/метеоритах, когда описываем упавшие на землю тела. Если метеорит найден, то можно отождествить его с метеороидом, потому как это метеороид, ставший метеоритом. Какая проблема? Almir 11:41, 17 февраля 2013 (UTC)

Если долет - любые частицы, то ок. Спасибо, понятно. 91.76.210.67 18:28, 17 февраля 2013 (UTC) Wild

Анекдот в тему

Одна из наиболее известных шуток: метеорит должен был упасть 21 декабря 2012 - когда по мнению многих календать Майя предсказал конец света — но метеорит был доставлен с опозданием благодаря хорошо известной неэффективности почтовой службы в России.

One of the most popular jokes was that the meteorite was supposed to fall on Dec. 21, 2012 — when many believed the Mayan calendar predicted the end of the world — but was delivered late by Russia’s notoriously inefficient postal service.

Вроде как в тему и АИ есть. [10] Alexander Mayorov 02:47, 16 февраля 2013 (UTC)

• Да, вполне можно в раздел "Интересные факты". --ssr 06:36, 16 февраля 2013 (UTC)

Да, это очень важное знание, которое просто необходимо знать всем, кто интересуется метеоритами. Ваш КО 15:00, — Эта реплика добавлена с IP 128.72.71.253 (о) 15:00 16 февраля 2013 (UTC)

• Согласен с точкой зрения, в ироничной форме высказанной "Ваш КО", — не надо анекдота, тут не Анекдот.ру -- Дневной дозор 15:06, 16 февраля 2013 (UTC)

Астероид

Космическое тело имеющие более 10 метров в диаметре, по некоторым классификациям (см. статью метеороид) является астероидом, можно добавить в описание 95.26.210.120 08:37, 16 февраля 2013 (UTC) Anjoum

• Российские учёные называли радикально меньшие оценки размеров метеорита, чем зарубежные. Надо подождать, пока специалисты не придут к консенсусу относительно характеристик метеорита. SashaT 10:11, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Они могут никогда к нему не придти (каждая кучка гнет свое), прецендентов сотни, если не тысячи. --Дневной дозор 12:49, 16 февраля 2013 (UTC)

  Так все-таки, астероид, метеороид или метеорит на нас упал? Что-то по всей статье разброд и шатание, в разных разделах объект по разному называется, несолидно. Надо бы привести терминологию к одному знаменателю. Понятно, что консенсуса долго ждать. Предлагаю, поскольку мы в русской Википедии, то применять терминологию Российской Академии наук, прочие отличающиеся термины употреблять только в цитатах из иностранных источников, с указанием: (так в тексте). ←A.M.Vachin 14:06, 21 февраля 2013 (UTC)

Инфразвук, даже американский, распространяется со скоростью инфразвука

Инфразвук, даже самый американский, распространяется со скоростью инфразвука, т.е. звука очень низкой частоты. Поэтому станция на Аляске не зарегистрировала его первой в мире. Она была первой из этой сети инфразвуковых станций НАСА. Звук туда дошел через 6500:0,3 секунд. Называется слышал инфразвон, но не понял откуда он. ИсправилBrambilla 10:27, 16 февраля 2013 (UTC)

К сожалению, в НАСА тоже сидят журналисты и пишут пресс-релизы. "First recording" никак нельзя интерпретировать в пользу НАСА. Пусть им стыдно будет как и РАН за 10 тонн. Alexander Mayorov 11:52, 20 февраля 2013 (UTC)

Эта в чём-то показательна, мнение российских учёных очень плохо доводится до общественности, в информационном плане они проиграли западным. Сначала РАН дали оценку в 10 тонн, а когда пересмотрели оценку на 3 порядка даже новость сменить забыли сменить, в то время как наса когда меняли с 7000 тысяч на 10000 не поленились. А том, что российские инфразвуковые станции зафиксировали мы узнаём только от Лапшина, про фиксацию всплека воды на орбите 800 км спутником Метеор мы узнаём случайно на пресс-конференции 18 числа. Если сравнивать это со скоростью публикации новостных событий учёных всего мира, картина получется печальная — или секретят по старой привычке, или не придают большого работе по информированию населения.--Generous 12:20, 20 февраля 2013 (UTC)

Высота взрыва/разрушения метеорита

Судя по этому видео [11], снятому в Коркино - между пролетом и звуком прошло ровно 90 сек. 331 м/сек * 90 сек =~ 29,8 км. Т.е., видимо, высота взрыва - не более 30 км. Samal 14:41, 16 февраля 2013 (UTC)

• С высотой плотность воздуха, а следовательно и скорость звука меняются--t-piston 14:50, 16 февраля 2013 (UTC)
• Не так просто. Скорость звука зависит от давления (высоты). Данные метеоспутников есть, могут определить скоро точнее. предланаю оставить все данные с источниками, а начинать удалять только после уточнённый данных (может оказаться, что удалили не то). Alexander Mayorov 14:54, 16 февраля 2013 (UTC)

Скорость ударной волны может быть в разы больше скорости звука - волны бесконечно слабого возмущения. Оценки расстояний и высот см. в разделе "Версия Streamflow". Streamphlow 16:29, 17 февраля 2013 (UTC)

• Да, понятно что это пока лишь грубая оценка. Просто "мысли вслух". И понятно, что для точных оценок надо ждать АИ. Samal 15:04, 16 февраля 2013 (UTC)

*ударная волна идёт быстрее звука. плюс не факт, что метеор разрушился ровно в зените над камерой. Ваш КО

• Скорость звука зависит в большей степени от темпетратуры. Вам сюда: sengpielaudio.com/calculator-speedsound.htm ссылка на этот источник есть в статье про скорость звука. Картинки вставлять не умею, глянье график http://en.wikipedia.org/wiki/File:Comparison_US_standard_atmosphere_1962.svg 178.150.138.62 09:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Учитывая, что 30 км - это гипотенуза, то, видимо, высота разрушения была еще меньше. Расстояние Коркино-Чебаркуль по прямой - около 70 км [12]. Видимо, разрушение произошло где-то в районе М5 «Урал». И, возможно (?), на относительно небольшой высоте (?). Samal 15:03, 16 февраля 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Челябинский болид.

в интервью со специалистом по астеройдно-кометной опасности Евгением Бирюковым (ссылка не постится почему-то) высказывается предположение, что метеорит взорвался на высоте 5...15 км.

--77.223.83.112 06:51, 17 февраля 2013 (UTC)

Взрыв на высоте

"Метеорит взорвался в окрестностях Челябинска на высоте 30-50 км" - не может быть! По данным очевидцев, от вспышки до ударной волны прошло 20 секунд, а значит - при наблюдении 45°, высота взрыва была в 4 раза меньше, что соответственно не превышает 10 км. Ole don 15:15, 16 февраля 2013 (UTC)

Может, выше уже объясняли почему, смотри Ударная волна#Скорость распространения ударной волны. --Generous 16:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Про утро

Не видно согласия про момент взрыва/падения/полёта метеорита. Проблема выбора между "Утро" и "на рассвете". По-моему, разница не велика если указано время события (а оно указано), но "на рассвете" (или время проходения диска Солнца линии горизонта) очень узкое понятие и я не нашёл к нему источник, поэтому все ОРИССные утверждения стоит откатывать. Alexander Mayorov 15:25, 16 февраля 2013 (UTC)

Cогласен. --Дневной дозор 15:27, 16 февраля 2013 (UTC)

Тогда уж лучше "ранним утром". Так и напишу. Также, наверное, это событие не имеет аналогов по степени фото- и видеодокументированности. Как думаете? --УмныйПёс 11:58, 19 февраля 2013 (UTC)

Насчет фото- и видеодокументированности согласен, и даже слышал это на радио или читал. Писать "раннее утро" не вижу нужды, так как указано время: 9:20 - остальное лирика, здесь не нужная. --Дневной дозор 12:05, 19 февраля 2013 (UTC)

Правки участника Ququ

Что-то я не понял эту правку. Действительно, принято указывать отчество в таких случаях. --Дневной дозор 15:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Вы можете попытаться написать письмо в gazeta.ru, если они прислушаются к вам то исправят свою статью.Alexander Mayorov 15:54, 16 февраля 2013 (UTC)

Более странного тезиса я ещё не встречал :) --Inversitus 15:58, 16 февраля 2013 (UTC)

По нашему правилу статьи пишутся в научном стиле (а не стиле Газеты.ру) --Дневной дозор 15:59, 16 февраля 2013 (UTC)

Найдите источник, где указано полное имя. Газета его не приводит. Не я викифицировал текст. Alexander Mayorov 16:08, 16 февраля 2013 (UTC)

Тогда понятно. Свой вопрос снимаю. Спасибо. --Дневной дозор 16:10, 16 февраля 2013 (UTC)

По-моему, лучше было погуглить отчество, чем отменять полезную правку. --Inversitus 16:11, 16 февраля 2013 (UTC)

Исправьте все имена встречающиеся в статье. Оформление должно быть однообразным. Alexander Mayorov 16:31, 16 февраля 2013 (UTC)

Постепенно станет единообразным, если кто-нибудь не будет отменять правки с указанием отчества. --Inversitus 16:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Было всё однообразно -- сейчас нет. Alexander Mayorov 16:42, 16 февраля 2013 (UTC)

А чем источник по направлению метеорита-то не устроил [13]? Пояснение в диффе в виде цитирования прояснило менее, чем ничего.--Inversitus 16:26, 16 февраля 2013 (UTC)

Там не сказано какие видео взяли за основу. Alexander Mayorov 16:31, 16 февраля 2013 (UTC)

И что, от этого вторичный источник перестаёт быть авторитетным? --Inversitus 16:32, 16 февраля 2013 (UTC)

Или они анализировали зеркально снятые видео? Или видео падения другого метеорита? Или где-то Солнце встаёт с запада? --Inversitus 16:40, 16 февраля 2013 (UTC)

Нет в источнике. Всё остальное ОРИССAlexander Mayorov 16:42, 16 февраля 2013 (UTC)

Источник процитирован дословно (не считая вандализма с заменой юга на север, который уже отменили). --Inversitus 16:42, 16 февраля 2013 (UTC)

В пресс-релизе НАСА на основании анализа видео, записанного автомобильными регистраторами в Магнитогорске, указывается, что «…он двигался слева направо на фоне восходящего Солнца, что означает, что его путь лежал с севера на юг

In videos of the meteor, it is seen to pass from left to right in front of the rising sun, which means it was traveling from north to south. Asteroid DA14's trajectory is in the opposite direction, from south to north."

Alexander Mayorov 16:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Да, я это тоже читал. --Inversitus 16:51, 16 февраля 2013 (UTC)

Укажите перевод слов "регистратор" и "Магнитогорск" а английской версии. (и синонимов тоже не вижу)Alexander Mayorov 16:53, 16 февраля 2013 (UTC)

А, вот Вы про что. Ну так замените «регистратор» на видео, а «Магнитогорск» удалите. Странными Вы какими-то путями ходите. Если бы Вы написали об этом в описании диффа, не было бы этого разговора. --Inversitus 16:55, 16 февраля 2013 (UTC)

Освещение в СМИ

Про "Сотрудники МЧС оперативно убрали эту информацию с сайта, а позже было сообщено о том, что сотрудник, допустивший эту ошибку, будет уволен". Я зашел на сайт Общероссийской комплексной системе информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (уже вечером 16-го,между прочим!). На главной странице -

 Информирование населения об активности в нижних слоях атмосферы

Опубликовано 15.02.2013 08:30 С 07.00 15.02.2013 г. на территории Тюменской, Свердловской, Челябинской, Курганской областей и Республики Башкортостан зафиксирована активность в нижних слоях атмосферы, вследствие чего происходили световые вспышки, звуковые и ударные волны. Взрывной волной частично разрушило несколько школ и лицей в г. Челябинске. Из поврежденных зданий детей переводили в соседние школы, также родителям советовали забрать детей домой. В результате ударной волны произошло обрушение кровли склада «Цинкового завода». Несмотря на разрушения, информации о наличии жертв пока не поступало. Жители Урала были предупреждены об опасности через СМС-рассылку и посредствам информационных сообщений на терминальных комплексах ОКСИОН. С 7.37 (мск) начали выводиться сообщения в городах: Челябинск, Екатеринбург, Тюмень, Уфа. Всего задействован 61 терминальный комплекс на территории Уральского Федерального округа, а также Республики Башкортостан. (Орфография, пунктуация и т.д. сохранены) — Эта реплика добавлена участником Veterrr-W (о • в) 16:29, 16 февраля 2013 (UTC)

До сих пор висит)))))) 18.02.2013 20:30 МСК

Оформление

ref и точки

Напоминаю, что по правилам русской типографики и по правилам Википедии (ВП:СИ, ВП:Сноски) точка ставится после сноски, а не до неё. --aGRa 16:34, 16 февраля 2013 (UTC)

Ни один редактор не пропустит материал с «висящими» знаками препинания. Использовать нужно {{-1}}, чтобы как то соответствовать правилами типографики. Ну а правила рувики — да, забавные. --Dnikitin 12:03, 18 февраля 2013 (UTC)

Шаблоны в разделе «Примечания»

Спустя какое-то время, когда ажиотаж правок поутихнет, можно проставить Шаблон:Cite web для ссылок на вебресурсы, не имеющие печатного эквивалента. Ссылки, которые содержит шаблон, будут архивироваться ботом WebCite Archiver в автоматическом режиме. — Kosmos24 11:21, 17 февраля 2013 (UTC)

В Википедии проблемы не с тем что можно или нужно, а с тем кто готов этим заняться. Вот вы готовы заняться этой работой?--Generous 11:36, 17 февраля 2013 (UTC)

Почти всё сделано. Разделяю раздел Примечания на 3 колонки, в соответствии с актуальной аналогией. — Kosmos24 22:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Иллюстрации

2 картинки - Фрагменты метеорита, обнаруженные учеными Уральского федерального университета на льду озера Чебаркуль после взрыва. По-моему это один и тот же фрагмент--t-piston 16:37, 18 февраля 2013 (UTC)

• Скорее всего один, но точно сказать нельзя. Перепишу, чтобы "обойти" этот момент. --Дневной дозор 09:20, 21 февраля 2013 (UTC)

• Стоит ли заменить фото в шаблоне на [14]? Uragan. TT 15:41, 16 февраля 2013 (UTC)

Свободное лучше, конечно и каяество вашей фотки выше (без грязного стекла). Alexander Mayorov 15:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Имхо чем больше фото/видео, тем лучше. Где-то говорили, что сие падение либо один из наиболее хорошо задокументированных, либо самый наиболее хорошо задокументированный случай. — Kosmos24 15:54, 16 февраля 2013 (UTC)

• Можно ли залить зрелищную гифку - http://rghost.ru/43809491.view 176.110.238.201 14:55, 15 февраля 2013 (UTC)

Пока автор не передал её в общественное достояние (как это сделать см. ВП:ДОБРО) — нельзя. Как и любые другие материалы. Если сможете найти и уговорить авторов, будет замечательно. --Dmitry Rozhkov 14:58, 15 февраля 2013 (UTC)

Изображение тела метеора в виде колючего ежика (анимированный gif) - детские фантазии перекликающиеся с фильмом Армагеддон, худшим примером научной достоверности, да и выглядит дешевой поделкой.

• весьма желательно бы добавить изображение полыньи, что образовалось в озере.. (с этим-то уж наверное проблем быть не должно, чай не дефицит) --Tpyvvikky 03:39, 21 февраля 2013 (UTC)

Все иллюстрации не упомянутые в тексте предлагаю разместить в конце статьи в виде галереи. Alexander Mayorov 10:23, 21 февраля 2013 (UTC)

Обычно стараются иллюстрировать соответствующие разделы. Сейчас так и есть. Единственная иллюстрация, которая может быть "не на месте" - снимок следа болида из Екатиренбурга. Из-за одной иллюстрации нет смысла галерею городить. Кроме того, когда заводятся галереи, там часто заводится шлак, а потом участники сопротивляются его уборке. -- Дневной дозор 10:27, 21 февраля 2013 (UTC)

Если картинка с водяными знаками не изменится (их не берут), то я бы перенёс рекламу в галерею. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meteorit-chebarkul-macro-mix2.jpg?uselang=ru И эта картинка не очень содердательная http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chebarkul_meteorite_sample_on_lake_ice.jpg?uselang=ru -- в статье есть лучше. Alexander Mayorov 09:46, 4 марта 2013 (UTC)

Хиросима

Участник Дневной дозор, Вы удалили информацию о сравнении с Хиросимой. Пожалуйста, добавьте её куда-нибудь обратно! Жабыш 16:45, 16 февраля 2013 (UTC)

• О! Чуть не забыл об этом написать (собирался, да отвлекся). Спасибо, что напомнили. Считаю некорректными эти сравнения с Хиросимой. Мы - не жёлтая пресса. Авторитетность источника, на который стояла ссылка, оставляет желать лучшего, на мой взгляд. Не нужно нагнетать драматизм, я бы сказал. А такие сравнения нагнетают. Ведь пишется у НАСА, что это была серия взрывов, т.е. сумма их мощностей - величина не совсем реальная, а результат математической операции, который не обязательно отражает нечто, что было бы корректно сравнивать с единичным взрывом некой мощности. Они были на высоте в десятки километров, в отличие от Хиросимы. Поэтому такие сравнения, без сопутствующих пояснений, попросту некорректны. И в материалах СМИ, полученных от ученых, я такого сравнения пока не видел. Спасибо. --Дневной дозор 16:52, 16 февраля 2013 (UTC) Выделенное курсивом добавлено 16:57, 16 февраля 2013 (UTC). -- Дневной дозор
  • Эмм...я добавил уже в "Данные о метеорите"... поправьте там =) Жабыш 16:55, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Убрал оттуда. Большое спасибо за понимание. -- Дневной дозор 17:02, 16 февраля 2013 (UTC)
      • немедленно верните. Сравнение с Хиросимой нужно для того, чтобы представить более понятную всем величину. Если у вас какие-то проблемы связанные с Хиросимой это исключительно ваши проблемы
• Цифра бессмысленная, потому что вторична. Пока нет приемлемой оценки мощности взрыва, такие сравнения не имеют смысла. Нужно сосредоточиться на важных параметрах, а те которые из них следуют позже наверняка пересчитают ещё не раз. Alexander Mayorov 17:06, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Это тоже верно. --Дневной дозор 17:24, 16 февраля 2013 (UTC)
    • В статье указана мощность в 500 килотонн (в Нагасаки - 21), может, теперь сравним, хотя бы в обсуждении?

Итог

Cравнение убрано по согласию обоих участников. --Дневной дозор 17:02, 16 февраля 2013 (UTC)

Противоречие

"По первоначальным оценкам Института динамики геосфер РАН, масса метеорита составила 10 тонн[10]. По словам Сергея Язева мощность взрыва была больше, чем у Витимского болида[11]. Скорость болида при падении составила от 20 до 70 километров в секунду[12]. Маргарет Кэмпбелл-Браун, астроном из Университета Западного Онтарио (Канада), привела другую оценку: размер объекта — 15 метров, масса — 7 000 тонн."

И чуть ниже:

"NASA обнародовала уточнённые данные по метеориту: до входа в атмосферу Земли объект был около 17 метров в диаметре, массой до 10 000 тонн"

10 тонн и 10 тысяч тонн, при одинаковых размерах - разницу улавливаете?87.249.204.28 17:21, 16 февраля 2013 (UTC)

• Да, разница в числах в тысячу раз. Ну, и дальше что? --Дневной дозор 17:25, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Как что? То, что кто то из-них крупно ошибается. Либо перевод с английского неправильный.87.249.204.28 18:43, 16 февраля 2013 (UTC)
    • Никто не ошибся, в разных источниках разные данные.--95.188.209.239 20:01, 16 февраля 2013 (UTC)

Данные, может, и разные, но ведь надо и голову иногда включать. Вот сейчас висит в начале статьи: "Небесное тело массой (по данным НАСА) около 130 тыс. тонн и размером 17 м". Из какого неземного материала состояло это "тело" плотностью порядка 50 тонн на кубометр? На сайте НАСА, куда ссылается ближайшая ссылка, указана масса в 7-10 тыс. тонн. Тут явно кто-то перепутал сабж с астероидом DA14. 188.255.30.115 20:12, 16 февраля 2013 (UTC)

Еще раз о массе.

The Russian Academy of Sciences estimates that the meteor weighed about 10 tonnes and entered the Earth's atmosphere at a speed of at least 54,000 km/h[15]

--Messir 20:29, 17 февраля 2013 (UTC)

О направлении.<
1. Было видео с Казахстана, как удаляющийся объект, при любой точке зрения, в этом случае, совпадает с множеством, в том числе и в СМИ, высказываний (и в этой статье) что направление юго-восток → Север-запад..
2. Но, я, и еще 5 моих коллег наблюдали из окна его полет и вспышку (взрыв был позже), и он однозначно двигался Северо-восток → Юго-запад! Это в общем то и прямая даёт, если проложить Челябинск - Чебаркуль. Наш офис, и окна "смотрят" на Челябинск, т.е. на Юг (мы рядом с Екатеринбургом), Вылетел он из-за здания в сторону Челябинска.

так что, с направлением совсем не понятно, да и множественные видео с самого Челябинска говорят о направлении Северо-восток → Юго-запад. В общем, надо поправить направление. А то, создаётся мнение что объектов было два. Victor P. 18:15, 20 февраля 2013 (UTC)

Метеорит - метеороид

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь происходит одна великая ошибка. :) Пока не найдено упавших тел, про метеорит говорить нельзя. Метеорит - это упавшее на землю тело. Пока тело не найдено. Поэтому можно говорить о болиде или о метеоре, если речь об атмосферном явлении, и о метеороиде, или метеорном теле, когда речь идет о вызывавшем явление теле. Предлагаю заменить в статье сплошь слово "метеорит" на "метеороид" вперемешку с "метеорным телом". Almir 21:22, 16 февраля 2013 (UTC)

• Сантиметровый обломок уже нашли (фото см. выше), только вот статья-то не о нём. С уважением, Илья_→^← 21:42, 16 февраля 2013 (UTC)

  Можно источник про то, что обломок точно нашли? И, к слову, «явление лучше называть болидом. Или даже суперболидом» — Сергей Язев, директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета. Vorval_0 22:06, 16 февраля 2013 (UTC)

• Мне кажется дельное предложение — сам об этом думал. --Generous 22:11, 16 февраля 2013 (UTC)
• Теперь ещё Тунгусский метеорит переименуйте в Тунгусский болид. Для полноты картины. --aGRa 22:34, 16 февраля 2013 (UTC)

  Бывает, что АИ следуют устоявшимся, но неверным названиям, просто в силу традиции. По Тунгусскому метеороиду традиция очевидно устоялась. По Челябинскому — ещё нет. У нас пока очень мало реальных русскоязычных АИ по этой теме. Но в тех которые есть — болид. Что касается Тунгуски, нужно поднимать литературу. Возможно, и в АИ там есть тенденция к смещению от метеорита к болиду или чему-то ещё. --Dmitry Rozhkov 22:44, 16 февраля 2013 (UTC)

  "Тунгусский метеорит" - традиционное название, которое не соответствует современной терминологии и потому вводит в заблуждение. Поэтому в самой статье про тунгусский "метеорит" есть комментарии и про метеороид, и про явление. Но название уже стало традиционным. Стоит ли нам продолжать традицию создавать традиционные названия, вводящие в заблуждения? Или лучше всё-таки с самого начала не назвать вещи так, как они не называются? Almir 23:24, 16 февраля 2013 (UTC)

• Обсуждение дублируется с Википедия:К переименованию/15 февраля 2013#Оспоренный_итог_II, поэтому тут закрыл. --Dmitry Rozhkov 23:26, 16 февраля 2013 (UTC)

Своевольное переименование

Страница была своевольно переименована Dmitry Rozhkov, который не имел никакого права подводить досрочно итог в ситуации, когда по "его" варианту были неснятые возражения. Своевольное переименование отменяется. -- Дневной дозор 06:04, 17 февраля 2013 (UTC)

Название статьи

Почему изменили название статьи ? Основной ущерб получл Челябинск а не Урал, и потому метеорит Челябинский а не Уральский. Малоли откуда его видели. Рвануло над Челябинском а не на Ёбургом или Тюменью. С уважением Василий. — Эта реплика добавлена участником 06:42, 17 февраля 2013 217.64.143.88 (о • в)

Уважемый Василий, обсуждение названия статьи ведётся на другой странице. --Дневной дозор 06:48, 17 февраля 2013 (UTC)

Видел но не смог почему то там оставить комментарий. Считаю что статья должна называться "Челябинский болид (метеорит)" или как то так.```` С уважением, Василий. — Эта реплика добавлена с IP 217.64.143.88 (о) 06:54, 17 февраля 2013 (UTC)

http://vz.ru/news/2013/2/18/620781.html Предложено название метеориту - "Чебаркуль". Malikbakt 23:23, 17 февраля 2013 (UTC)

Если это метеорит, то ему даст название Комитет по метеоритам и это название будет официальным. Такое название будет носить и эта статья. Обычно метеорит получает название по наименованию населенного пункта, где его нашли (а не где он пролетал, или нанес какой-то ущерб). Петр Кравчук 14:09, 18 февраля 2013 (UTC)

Высота взрыва

В интервью со специалистом по астеройдно-кометной опасности Евгением Бирюковым (ссылка на вставляется), он утверждает что взыв произошел на высоте 5...15 км

ОРИССная трасса?

ИМХО пикча с трассой пролета - ОРИСС. Базируется на видео, но как привязана была к карте - совершенно непонятно. --Дневной дозор 08:35, 17 февраля 2013 (UTC)

• У Газеты.ру другая трасса, так что эту можно убрать, пока файл не будет скорректирован в соответствии с АИ. С уважением, Илья_→^← 08:52, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Это не трасса, это бред. Он с востока на запад летел

Итог

Убираю из статьи по результатам обсуждения. --Дневной дозор 09:06, 17 февраля 2013 (UTC)

• я не вижу тут "обсуждения", я тут вижу одного тебя

По поводу направления пролета метеороида и пунктов-ориентиров - можно смотреть [сообщение Росгидромета]. Оно составлено по отчетам профессиональных наблюдателей метеорологов. Meteor126 95.220.27.197 02:19, 21 февраля 2013 (UTC)

Обратите внимание на многочисленные видеозаписи из Кургана, и показания свидетелей! Метеорит НЕ МОГ лететь ДАЖЕ с востока на запад! Он пролетел значительно южнее г.Курган, на 100 км. южнее Кургана – это минимум [16] [17] [18] [19] [20] [21] Направление полёта с юго-востока на северо-запад, географический азимут 285-290 градусов

TimurBaev 11:26, 21 февраля 2013 (UTC)

Мощность - версия Streamflow

http://forums.airbase.ru/2013/02/t87595,23--padenie-meteorita-15-fevralya-2013-goda-na-urale.html#p3068495 Streamflow #16.02.2013 23:11

По приведённым NASA данным скорость метеорита на входе в атмосферу была 18 км/с. При массе 10^4 тонн, его кинетическая энергия составляла около 1.6x10^15 Дж, что в тротиловом эквиваленте будет около 360 кт. Сообщалось, что: "Also, the estimate for energy released during the event has increased by 30 kilotons to nearly 500 kilotons of energy released". Метеорит двигался в атмосфере, растрачивая свою энергию. И финальный акт события – взрыв из-за перегрева метеорита, его распада на мелкие фрагменты и всплеска "выдаваемой" метеоритом мощности вследствие резкого торможения фрагментов произошёл в глубине атмосферы. Энергия этого взрыва могла составить небольшую долю от первоначальной кинетической энергии метеорита.

По видео, сделанному в Коркино [url]http://www.youtube.com/watch?v=odKjwrjIM-k[/url] ударная волна от взрыва дошла за 90 с. При скорости звука 0.3 км/с расстояние до центра взрыва составит 27 км. При угле визирования 45 градусов высота подрыва – около 20 км. Скорость звука там – 295 м/с. Первоначальная скорость ударной волны была больше. При мощности ядерного заряда в 1 Мт она за 90 с проходит 31 км – [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_взрыв[/url] – средняя скорость составляет 344 м/с. Так как мощность взрыва метеорита предполагается много меньше 1 Мт, оценим среднюю скорость ударной волны как полусумму от указанных скоростей, то есть в 320 м/с, и получим 29 км. Известно, что стекла в Коркино были побиты – [url]http://www.nr2.ru/chel/424811.html[/url] В Хиросиме при мощности взрыва не ниже 13 кт стекла были разбиты в радиусе 19 км от центра взрыва. Радиус поражения пропорционален мощности взрыва в степени 1/3. Тогда мощность финального взрыва Челябинского метеорита оказывается не меньше 45 кт.

http://forums.airbase.ru/2013/02/t87595,25--padenie-meteorita-15-fevralya-2013-goda-na-urale.html Streamflow #17.02.2013 11:24

При той же скорости прохождения дистанции что и у мегатонного заряда, за 90 с ударная волна пройдет 31 км. В соответствии со схемой на местности при дистанции в 31 км от точки взрыва до школы N 2 в Коркино, в которой были выбиты стекла, минимальное расстояние по поверхности земли до линии "Челябинск – Чебаркуль" будет около 29 км. Тогда высота взрыва – не более 11 км, а расстояние от его центра до Челябинского цинкового завода могло составить 18 км. На этих расстояниях кубичная зависимость мощности от радиуса воздействия вполне удовлетворительна. В Хиросиме при мощности взрыва 13 – 18 кт стекла были разбиты в радиусе 19 км от центра взрыва. Тогда, для того, чтобы в школе N 2 Коркино были бы выбиты стекла, мощность взрыва у Челябинска должна быть не менее 55 – 80 кт. С учетом того, что при ядерном взрыве на образование ударной волны идет 50 % энергии взрыва, а здесь – почти вся, то минимальную мощность взрыва метеорита можно оценить в 30 – 40 кт. При этом перепад давления на волне в районе цинкового завода был бы на порядок больше, чем в Коркино.

Вывод: надо изучать разрушения на линии "Челябинский цинковый завод – поселок Северный". Streamphlow 09:54, 17 февраля 2013 (UTC)

P. S. Это вполне корректная в рамках имеющихся данных оценка координат точки и нижнего предела мощности взрыва Челябинского метеорита. Streamphlow 10:00, 17 февраля 2013 (UTC)

P. P. S. http://forums.airbase.ru/2013/02/t87595,26--padenie-meteorita-15-fevralya-2013-goda-na-urale.6949.html#p3068953

Balancer> Ещё одна грубая косвенная оценка:

"Магнитуду землетрясения вызванного воздушным взрывом оценили в 2.7 балла. Последний раз такого рода землетрясения регистрировали, как раз в 1908 году, когда упал Тунгусский метеорит. Тогда было зарегистрировано 5 бальное землетрясение. Раз шкала логарфимическая, то значит событие было примерно 100-300 раз слабее, чем Тунгусский метеорит. Это как и приводит нас к оценке в 0.5 Мегатонны. Взрыв Тунгусского метеорита как известно большинство оценивает в 100 Мегатонн".

Streamflow>Тунгусский "взрыв" соответствует ядерному с энергией от 7 до 17 Мт (1 Мт = 4.2x10^15 Дж) на высоте от 6,5 до 10,5 км - http://www.smoliy.ru/view_alonetext.php?g=74&outpdf

Делим 7 Мт на 10^2.3, получаем 35 кт, делим 17 - получаем 85, в среднем - 60 кт :)

Streamflow> Кстати, и высота теперь практически та же.

Balancer> Разные метеориты. Тунгусский, вон, вообще в 5 млн. тонн массы оценивают :) И где они? Вообще, похоже, челябинский гость именно к тунгусскому ближе. Только ростом не вышел :)

Streamflow> Да, уж © Streamphlow 10:41, 17 февраля 2013 (UTC)

На высоте 30 км давление воздуха меньше 50 мм рт. ст, в данном случае передача энергии в виде ударной волны происходит менее эффективно. В случае Тунгуски взрыв был на высоте 8 км.Bobr 14:56, 17 февраля 2013 (UTC)

А кто говорит здесь о высоте подрыва 30 км? "Тогда высота взрыва – не более 11 км..." Тунгусский феномен – высота подрыва 7 – 10 км – Тунгусский метеорит. Streamphlow 16:15, 17 февраля 2013 (UTC)

• А что мешает измерить длину следа по спутниковым снимкам, предположить его линейность (угол вхождения примерно известен) и вычислить расстояние по фотографиям с земли? С уважением, Илья_→^← 17:42, 17 февраля 2013 (UTC)

Что мешает? Ну, как бы сказать - нет ни фотографий, ни времени, по крайней мере, пока. И почему бы это не сделать Вам, раз уж Вы в теме :) Streamphlow 17:56, 17 февраля 2013 (UTC)

• Фотографии с EXIF есть на Викискладе, не говоря уже о стандартных источниках изображений (Flickr и даже [22]), а спутниковые снимки я добавил ниже. Но в процессе поиска нетривиальных фоток я наткнулся на [23], так что всё уже сделано до нас. Думаю, скоро аналогичные расчёты опубликует и НАСА. С уважением, Илья_→^← 19:50, 17 февраля 2013 (UTC)

• Кстати, откуда вы взяли про радиус поражения как корень кубический из мощности? С уважением, Илья_→^← 19:50, 17 февраля 2013 (UTC)

Я бы сказал, что это общеизвестно. Подробнее отвечу с утра. Streamphlow 20:54, 17 февраля 2013 (UTC)

Насколько я помню, Седов в "Теории подобия" писал соответствующие формулы. А сходу в Интернете вот что-то нашлось, как всегда в виде горсти мусора - http://otvet.mail.ru/question/19353981 Именно поэтому стали применяться разделяющиеся заряды. Площадь поражения каждого из n зарядов падала примерно как n в степени 2/3, и суммарная площадь поражения росла. Например, при 8 зарядах той же суммарной мощности, что и исходный целый, площадь поражения возрастёт примерно в 2 раза. Но на больших расстояниях и слабых ударных волнах всё не так. Streamphlow 06:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Попалась более авторитетная ссылка по этому вопросу (см. формулу 57*) - http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/effects.pdf Streamphlow 16:34, 18 февраля 2013 (UTC)

Извещение

После сбора и анализа необходимой информации были отсеяны ложные или неправильно интерпретированные результаты. После этого в результате инсайта версия Streamflow кардинально изменилась. Всё оказалось гораздо интереснее и масштабнее. После завершения необходимых расчетов финальная версия будет здесь кратко изложена. Streamphlow 06:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Благодаря Дневному дозору смотрите ссылку на единственную версию, в которой увязано всё, что известно о Челябинском феномене на его странице обсуждения - http://ru.wikipedia.org/w/index.php? Обсуждение ДД, тема "Резюме по поводу Челябинского феномена".

Streamphlow 07:55, 19 февраля 2013 (UTC)

НАСА ошибается

"В пресс-релизе НАСА указано, что на основании анализа видеозаписей сделан вывод, что «…он двигался слева направо на фоне восходящего Солнца, что означает, что его путь лежал с севера на юг»"

Я помню как после взрыва, я вышел из дома и увидел полосу на небе идущую с Востока на Запад, с небольшим смещением. По записи с видеорегистратора видно, что появляется он почти со стороны Солнца.87.249.204.28 10:09, 17 февраля 2013 (UTC)

1. Надеюсь, что я исправил ситуацию
2. Если быть более точным, то болид летел с северо-востока на юго-запад: это легко проверить и по видео и по множеству источников в интернете (хотя некоторые первоначальные оценивали направление как юго-востока на северо-запад), т.ч. НАСА правы в том, что он двигался с севера на юг (без учёта востока и запада).
3. Источник, который был в статье содержал примерно следующую мысль: так как болид двигался с севера на юг, а не с юга на север, то он не может быть связан с DA14, то есть НАСА в том источнике не писало про точное направление движения, а лишь оценивало было ли это с севера на юга или с юга на север, поэтому я и удали эту информацию, как несодержательную для раздела траектория. Vorval_0 16:25, 17 февраля 2013 (UTC)

Нет, он чётко летел с востока, могу тебе привести 8 независимых источников

Можно понять их логику - солнце встает на востоке, болид нарисовался слева - значит, он с севера летел. Вот только в наших широтах солнце встает на юго-востоке, уже час прошел после рассвета, если не ошибаюсь, так что - с ССВ, примерно от юга-тюменской-севера костанайской области.--УмныйПёс 17:57, 17 февраля 2013 (UTC)

А этот случай не мог относиться к трудностям перевода? На эту мысль навел вольный перевод (с сохранением сути, видимо) от сергея язева:

//Согласно расчетам NASA, орбита астероида проходит перпендикулярно плоскости орбиты Земли вокруг Солнца, и астероид будет приближаться к Земле со стороны Южного полюса. Челябинский болид же прошел над поверхностью Земли в Северном полушарии, то есть почти с противоположного направления. [24]//--УмныйПёс 15:32, 19 февраля 2013 (UTC)

НАСА не просто ошибается, она построила орбиту "астероида" на основании движения север-юг!

Конечно, спутниковые снимки перепутали, НАСА ошибается, ЕКА заблуждается и наши специалисты из комитета по метеоритам РАН - тоже вообще мимо проходили, зато очевидцы...--Generous 05:42, 20 февраля 2013 (UTC)

Например, фраза "Общее количество высвободившейся энергии по оценкам НАСА составило около 500 килотонн в тротиловом эквиваленте" - свидетельство полной безграмотности наса. Того, кто вообще додумался оцевнивать общее кол-во энергии в тротиловом эквиваленте, а так же остальных его коллег, кто его не поправил. Не для того этот эквивалент предназначен, и высвобождение энергии шло не "тротиловым" способом. В результате теперь в статье висит чушь, и убрать ее вроде нельзя - наса же, и оставить нехорошо - ерунда ведь. 178.150.138.62 19:02, 23 февраля 2013 (UTC)

Тротивовый эквивалент - это внесистемная единица измерения энергии. 1 кг тротилового эквивалента равен 4,184 МДж энергии. По сути, эта единица может использоваться для любых форм выделения энергии, способ не играет значения. При желании даже мощность чайника можно считать в единицах тротилового эквивалента в час. На практике тротиловый эквивалент регулярно используется для оценки мощности быстро протекающих явлений, нет никакой проблемы в использовании этих единиц применительно к энерговыделению при разрушении космического тела в атмосфере. Almir 19:39, 23 февраля 2013 (UTC)

объект летел северо-восток-восток - юго-запад, если смотреть в сторону Челябинска в 50 км, в сторону Уфалея. Другими словами, он вылетел с левого плеча и там же, с левое стороны точки зрения и была вспышка. NASA ориентируется на данные базы на Аляске, которая его засекла за 6500 км. до вспышки. Victor P. 18:51, 22 февраля 2013 (UTC)

Причина разрушения цинкового завода

По фотографиям видно, что разрушение носят локальный характер, по силе и типу разрушений они очень похожи на разрушения от падения объекта или взрыва (http://www.itar-tass.com/data/Photos/Photo/352781.JPEG http://www.dkvartal.ru/system/images/news/000/393/970_x_large.jpg http://i.uralweb.ru/albums/fotos/f/679/6793491ac573d46f497d691047575e3b.jpg). Также на заводе был сильный пожар (которого не было на других разрушенных объектах) на фото видно сильный дым и оплавление соседних объектов (http://www.metronews.ru/_internal/gxml!0/4dntvuhh2yeo4npyb3igdet73odaolf$iimsbym06agncg22lv951folbk7h8pj/000-arp3443346.jpeg http://chel.dkvartal.ru/system/images/news/000/393/767_x_large.jpg). Даже если допустить версию, что разрушения связаны с взрывной волной, то возникает вопрос, отчего такие сильные разрушение пришлись только на одно здание? и даже более того, только на конкретный его участок? Помимо этого, по свидетельству очевидцев внутри завода были видны оплавления внутри завода (например http://lj.rossia.org/users/anticompromat/2012603.html) Следовательно, что-то упало на завод, при этом власти утверждают, что следов не найдено...

Предлагаю добавить эту версию о разрушении в статью. Anjoum 95.26.127.115 10:14, 17 февраля 2013 (UTC)

Уже обсуждалось #Ударная волна. Как минимум часть ваших выводов легко опровергнуть. Пожар (не факт что он был — на фото может быть просто пыльное облако и грязные дорожные знаки) при обрушении закономерен если внутри имеются есть чему гореть. Свидетельства очевидцев в состоянии стресса — сомнительные источники информации, особенно если их не удаётся подвердить данными объективных наблюдений (видео/фото). Для понимания характера разрушений нужно познакомиться с сопроматом. Внутри снимали — некоторые выводы о причинах разрушения можно сделать из данного видео. --Generous 10:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Улетел обратно в космос

[25] Похоже на разумное предположение. Bobr 13:15, 17 февраля 2013 (UTC)

Расчеты Streamflow весьма неквалифицированные. Он исходит из того, что взрыв был тепловой и вся кинетическая энергия объекта в момент взрыва перешла в энергию ударной волны. Этого никак не может быть. Каие силы остановили эту массу? Вся масса, имевшая до взрыва некую скорость, и после взрыва продолжала лететь практически с той же скоростью, разве что какая-то часть полетела назад, на что была истрачена какая-то энергия, что только уменьшает оценку. 188.92.0.195 13:41, 17 февраля 2013 (UTC)dvb:

Я падаю под стол. Вам надо научиться хотя бы читать. Streamphlow 13:36, 17 февраля 2013 (UTC)

А насчёт мыслей маленького мальчика (случайно, это не он здесь пишет?), то для того, чтобы после входа в атмосферу тело могло вылететь назад в космос, необходимо, чтобы оно могло создавать подъёмную силу. Streamphlow 13:39, 17 февраля 2013 (UTC)

Вылететь обратно — запросто. Почитайте как садились лунные Аполлоны. Sergoman 13:53, 17 февраля 2013 (UTC)

Маленький вопрос - а какое качество было у спускаемых аппаратов Аполлонов? Streamphlow 13:58, 17 февраля 2013 (UTC)

Не понял вопроса. Я имел в виду «прошивание» Аполлонами без всяких двигателей атмосферы Земли для гашения скорости и дальнейший вылет в космос перед окончательной посадкой. См. также en:Earth-grazing fireball (улетешие метеоры). Вообщем всякое тело имеющее скорость более 7,8 км/с и не врезавшееся в Землю, улетает обратно в космос. Конечно если полностью не сгорит. И даже скорости в 5 км/с хватит чтобы подняться над Европой и упасть в океаны. Sergoman 14:12, 18 февраля 2013 (UTC)

Я, как и вы, не специалист по метеоритам, но "улетанию в космос" противоречит слишком много довольно очевидных фактов, начиная с характера появления и исчезновения болида. Появился он относительно плавно, исчез довольно резко. А торможение кораблей осуществялось все же не в тропосфере, разница тут принципиальная.188.255.30.115 16:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Ответ на вопрос - 0.4. Это означает, что аэродинамическое качество капсул (тех штук, которые спускались в океан) кораблей Аполлон, то есть отношение их подъёмной силы к силе сопротивления равно 0.4. Только при наличии подъёмной силы возможен повторный выход в космос при достаточно глубоком погружении в атмосферу. Кстати, у капсул советских "Зондов", то есть "Союзов", совершавших такой же манёвр, качество 0.3. Нет качества - нет подъёма. Улётные метеориты только "чиркают" по верхней атмосфере. Стоит им чуть-чуть зайти поглубже, и им конец. А высота взрыва "челябинского феномена" находилась в пределах 26 - 30 км. Любое тело, погрузившееся в атмосферу, испытывает сопротивление и быстро теряет скорость. Ещё раз: нет качества - нет подъёма. А у камней качества нет. Streamphlow 17:03, 18 февраля 2013 (UTC)

188.92.0.195 13:49, 17 февраля 2013 (UTC)dvb: Я думаю, что это было ядро кометы с большим содержанием метана в ледяной упаковке, и на какой-то высоте произошел объемный взрыв. Вот тот след "инверсии" которым все любовались - это пар. Если бы объект был каменный никакой инверсии не было. А вот осколки нашли бы.

1. Скорее, обломок ядра кометы - размеры ядер комет достигают километров.

2. Бесспорно, что инверсионный след - это пар.

3. Инверсия - это состояние атмосферы. Инверсия есть или её нет вне зависимости от того, что пролетает сквозь атмосферу.

4. Если бы летело каменное ядро и теряло пыль, то, вследствие кондесации пара на мелкодисперсных частицах, инверсионный след тоже должен был бы возникнуть. Но, видимо, не столь эффектный. Streamphlow 14:08, 17 февраля 2013 (UTC)

И иллюстрация к сказанному - полет боеголовок МБР - http://www.youtube.com/watch?v=AaLvTZqXNmU Streamphlow 16:34, 17 февраля 2013 (UTC)

Судя по опубликованному видео, основной обломок продолжил полет по первоначальной траектории практически не потеряв скорость после взрыва (большая масса). Так что вопрос, куда? Тот болид, что наблюдали на Кубе по времени совпадает или нет? По направлению полета похоже совпадение. Bobr 15:26, 17 февраля 2013 (UTC)

Я бы не сказал, что после второго или даже третьего взрыва продолжил полёт "основной кусок". Наоборот, толщина инверсионного следа уменьшилась в несколько раз, и, вскоре, след пропал вообще, см. http://www.youtube.com/watch?v=vB1-Q93RlPY Streamphlow 16:24, 17 февраля 2013 (UTC)

• По этой ссылке [26] фигурирует цифра для длины следа 240 км (70 -> 30 км), это дает угол входа 20°. Длина этой хорды за счет кривизны Земли соотвествует примерно 2,2°. То есть для возвращения обратно, нужно было "добрать" 17,8°. Одним словом, ждем новостей. Bobr 20:32, 17 февраля 2013 (UTC)

• Болид на Кубе был за несколько часов до челябинского - Взрыву метеорита над Челябинском предшествовал аналогичный феномен в небе над Кубой Bobr 07:15, 18 февраля 2013 (UTC)

карточка

Что лучше отобразить в карточке - момент падения или какую-то тучку ?--Determinist 15:31, 17 февраля 2013 (UTC)

• А у вас есть фото в момент падения? С уважением, Илья_→^← 16:03, 17 февраля 2013 (UTC)

• Есть свободное видео. Из него можно сделать гифку на 3-4 кадра.--Determinist 19:00, 17 февраля 2013 (UTC)
  • В таком случае флаг вам в руки. С уважением, Илья_→^← 19:10, 17 февраля 2013 (UTC)

• А кто-то будет вп:откатывать смело. нет уж.--Determinist 19:12, 17 февраля 2013 (UTC)

теоретизация

188.92.0.195 16:28, 17 февраля 2013 (UTC)dvb Инверсия реактивного самолета - это, в основном, конденсация воды в которую превращается керосин при сгорании. В данном случае, судя по картинкам, воды было много. И другое: вспышка была очень яркая. Такую вспышку мог дать только высокотемпературный источник большого объема. То же самое можно сказать и об ударной волне - точечный источник (порядка, скажем, 10м) не мог дать такую волну - энергия ударной волны точечного источника падает обратно пропорционально квадрату расстояния и волна быстро рассасывается.

• любые микрочастицы, в т.ч. образовавшиеся из паров металла и оксидов, создадут такой след.--Determinist 19:25, 17 февраля 2013 (UTC)
  • на высоте 60км? не смеши

Замечу также, что интенсивность ударной волны при умеренных дистанциях уменьшается как куб расстояния. Streamphlow 19:46, 17 февраля 2013 (UTC)

• Ещё зависит от скорости расширения газов. Там много нелинейных процессов, поэтому предлагаю воздержаться от теоретизации в рамках ВП.--Determinist 21:12, 18 февраля 2013 (UTC)

Пара спутниковых снимков для карты-схемы

Схему траектории можно корректировать в соответствии с [27] и [28]. В качестве бонуса см. также [29], но этот снимок не привязан к местности. Жаль, что болид упал во время восхода солнца (практически на терминаторе), а в это время почти никакие спутники не ведут съёмку местности. С уважением, Илья_→^← 17:39, 17 февраля 2013 (UTC)

Уточнимся: [30] уже привязан координатно. И это наиболее корректная траектория. Смотри [31] --217.79.5.66 16:28, 18 февраля 2013 (UTC)Родичкин

Собираем комментарии учёных, а то все наса, наса...

Желательно на профильных сайтах. Я вот набрел на сайт лаборатории метеоритики РАН, он же комиссия о метеоритам ран: http://www.meteorites.ru/menu/press/yuzhnouralsky2013.php Интересные комментарии учёных к новостям и фотографиям.

комментарии Полины захаровой - директор кауровской обсерватории (ёбург) http://www.kp.ru/online/news/1367296/

сайт института астрономии ран статичный, никаких новостей толком, но может кто найдет интервью его сотрудников, рангом повыше лучше. http://www.inasan.rssi.ru/staff/staff_pages.pl Я пока только одно и нашел, с олегом юрьевичем малковым: http://www.geo.ru/nauka/zvezdnaya-kasha-i-kamennye-dozhdi

государственный астрономический институт при мгу тоже вроде молчит, но смотрел плохо, да и аналогично - вдруг кто из сотрудников давал интервью http://www.sai.msu.ru/news/index.html --УмныйПёс 17:49, 17 февраля 2013 (UTC)

• [32] - пожалуй самый представительный состав: Лапшин Владимир Борисович, Ламзин Сергей Анатольевич, Багров Александр Викторович, Рыхлова Лидия Васильевна, Гроховский Виктор Иосифович Видео 82 минуты, обещали расшифровку. P.S. Из конференции становится ясно, что в настоящее время оценки РАН совпадаёт с оценками НАСА. --Generous 15:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Вот вполне нормальное, уравновешенное интервью Н.Горькавого (в данный момент работает в НАСА) http://www.gazeta.ru/social/2013/02/18/4971285.shtml Там кстати и ссылочки полезные есть на проекты обнаружения и мониторинга метеоритов. Например Sentinel http://b612foundation.org/sentinelmission/.--Reflected ray 08:46, 19 февраля 2013 (UTC)

На сайте МАС в списке событий: http://www.iau.org/public/nea3/#2011 под названием Уральский болид, воздушный взрыв и метеорит (fireball - немного отличающееся, но часто употребляемое вместо bolide)

Ural Fireball, Airburst and Meteorite. Infrasound data taken around the globe indicate that the pre-impacting asteroid had an estimated size of 17 meters and an estimated mass of 10,000 tons. The amount of energy released during the event was estimated at close to half a megaton of TNT. The event took 32.5 seconds from atmospheric entry, with a velocity of abot 15 km/s, to the meteorite's airborne disintegration at an altitude of about 20 km. Three meteorite debris impact sites were found, two of which are in an area near Chebarkul Lake, west of Chelyabinsk (Ural, Russia). The third site was found some 80 kilometers further to the northwest, near the town of Zlatoust. One of the fragments that struck near Chebarkul left a hole six meters in diameter in the frozen surface of a lake. The airburst shock wave damaged numerous buildings, and blew out thousands of windows amid frigid winter weather. Over 1000 people needed medical attention for minor injuries. Meteor126 95.220.27.197 02:02, 21 февраля 2013 (UTC)95.220.27.197 01:59, 21 февраля 2013 (UTC)

Подробности состава на сайте института геологии и минералогии СО РАН: http://www.igm.nsc.ru/Menu/News.aspx

Давно знаю об этом сайте. Самый дохзодчивый и подробный рассказ о составе, если сравнить с остальными сообщениями, то это хоть на исследование тянет, а не на пресс релиз. В статье уже всё есть -- правда на точность не претендую -- я не геолог. Alexander Mayorov 09:24, 15 марта 2013 (UTC)

Согласен, хорошо, что некоторые учёные догадались вывесить все в открытый доступ, а то обычно все наоборот, скромничают ) В ближайшее время пройдусь по другим сайтам научных организаций (в россии 6 из них занимаются метеоритом), может еще что обнаружится.--УмныйПёс 09:51, 15 марта 2013 (UTC)

АНЕКДОТЫ И ФОЛЬКЛОР

Люди! Надо ли понимать, что анекдоты неуместны по поводу того, что люди пострадали? Или всё-таки анекдоты, такие как например "Челябинские мужики настолько суровы, что вместо будильника используют метеорит" имеют место быть? MaxFerby 20:47, 17 февраля 2013 (UTC)

• Челябинский мужик пообещал звездочку на день Святого Валентина - челябинский мужик сделал! — Эта реплика добавлена с IP 178.10.182.148 (о) 04:46, 18 февраля 2013 (UTC)
• Дело не столько в уместности из-за пострадавших людей, сколько в значимости этой информации. Шутят у нас по любому поводу, но стоит ли это добавлять в статью? Один раз я это предложение вытирал, но автор, видимо, его назад восстановил. И да, мне тоже не удалось открыть страницу по ссылке. okras 06:46, 18 февраля 2013 (UTC)
• Я не тот автор. Уверен, что это информация значимая :) Есть отделы "в народном творчестве", и т.п. В статье про Штирлица тоже есть упоминание с примерами.

Здесь: битые/непонятные/изменившиеся сноски

В разделе Последствия:

• Надежда Гаврилова, Михаил Пинкус, Александр Скрипов. Бог отвел угрозу (рус.). Российская газета (17 февраля 2013). Проверено 17 февраля 2013. Изменилось название
• В Челябинской области после взрыва метеорита приостановлена работа школ и детсадов (рус.). Интерфакс. Проверено 17 февраля 2013. Статьи нет. Список других статей, или я не заметил?

В разделе Освещение в СМИ:

• Courtney Weaver. Russian meteorite leaves 1,000 injured (англ.). Moscow: FT.com (15 February 2013). Проверено 17 февраля 2013. Ресурс требует регистрации, статьи не видно.

По всем: см. [33], Гроховский Виктор Иосифович Видео 82 минуты, обещали расшифровку. P.S. Из конференции становится ясно, что в настоящее время оценки РАН совпадаёт с оценками НАСА. --Generous 15:20, 18 февраля 2013 (UTC)

Вот вполне нормальное, уравновешенное интервью Н.Горькавого (в данный момент работает в НАСА) http://www.gazeta.ru/social/2013/02/18/4971285.shtml Там кстати и ссылочки полезные есть на проекты обнаружения и мониторинга метеоритов. Например Sentinel http://b612foundation.org/sentinelmission/.--Reflected ray 08:46, 19 февраля 2013 (UTC)

На сайте МАС в списке событий: http://www.iau.org/public/nea3/#2011 под названием Уральский болид, воздушный взрыв и метеорит (fireball - немного отличающееся, но часто употребляемое вместо bolide)

Ural Fireball, Airburst and Meteorite. Infrasound data taken around the globe indicate that the pre-impacting asteroid had an estimated size of 17 meters and an estimated mass of 10,000 tons. The amount of energy released during the event was estimated at close to half a megaton of TNT. The event took 32.5 seconds from atmospheric entry, with a velocity of abot 15 km/s, to the meteorite's airborne disintegration at an altitude of about 20 km. Three meteorite debris impact sites were found, two of which are in an area near Chebarkul Lake, west of Chelyabinsk (Ural, Russia). The third site was found some 80 kilometers further to the northwest, near the town of Zlatoust. One of the fragments that struck near Chebarkul left a hole six meters in diameter in the frozen surface of a lake. The airburst shock wave damaged numerous buildings, and blew out thousands of windows amid frigid winter weather. Over 1000 people needed medical attention for minor injuries. Meteor126 95.220.27.197 02:02, 21 февраля 2013 (UTC)95.220.27.197 01:59, 21 февраля 2013 (UTC)

Подробности состава на сайте института геологии и минералогии СО РАН: http://www.igm.nsc.ru/Menu/News.aspx

Давно знаю об этом сайте. Самый дохзодчивый и подробный рассказ о составе, если сравнить с остальными сообщениями, то это хоть на исследование тянет, а не на пресс релиз. В статье уже всё есть -- правда на точность не претендую -- я не геолог. Alexander Mayorov 09:24, 15 марта 2013 (UTC)

Согласен, хорошо, что некоторые учёные догадались вывесить все в открытый доступ, а то обычно все наоборот, скромничают ) В ближайшее время пройдусь по другим сайтам научных организаций (в россии 6 из них занимаются метеоритом), может еще что обнаружится.--УмныйПёс 09:51, 15 марта 2013 (UTC)

АНЕКДОТЫ И ФОЛЬКЛОР

Люди! Надо ли понимать, что анекдоты неуместны по поводу того, что люди пострадали? Или всё-таки анекдоты, такие как например "Челябинские мужики настолько суровы, что вместо будильника используют метеорит" имеют место быть? MaxFerby 20:47, 17 февраля 2013 (UTC)

• Челябинский мужик пообещал звездочку на день Святого Валентина - челябинский мужик сделал! — Эта реплика добавлена с IP 178.10.182.148 (о) 04:46, 18 февраля 2013 (UTC)
• Дело не столько в уместности из-за пострадавших людей, сколько в значимости этой информации. Шутят у нас по любому поводу, но стоит ли это добавлять в статью? Один раз я это предложение вытирал, но автор, видимо, его назад восстановил. И да, мне тоже не удалось открыть страницу по ссылке. okras 06:46, 18 февраля 2013 (UTC)
• Я не тот автор. Уверен, что это информация значимая :) Есть отделы "в народном творчестве", и т.п. В статье про Штирлица тоже есть упоминание с примерами.

Здесь: битые/непонятные/изменившиеся сноски

В разделе Последствия:

• Надежда Гаврилова, Михаил Пинкус, Александр Скрипов. Бог отвел угрозу (рус.). Российская газета (17 февраля 2013). Проверено 17 февраля 2013. Изменилось название
• В Челябинской области после взрыва метеорита приостановлена работа школ и детсадов (рус.). Интерфакс. Проверено 17 февраля 2013. Статьи нет. Список других статей, или я не заметил?

В разделе Освещение в СМИ:

• Courtney Weaver. Russian meteorite leaves 1,000 injured (англ.). Moscow: FT.com (15 February 2013). Проверено 17 февраля 2013. Ресурс требует регистрации, статьи не видно.

По всем: см. постоянную ссылку — Kosmos24 22:40, 17 февраля 2013 (UTC)

Одну ссылку на FT я добавлял, и если у них такая фича, что только новые статьи можно читать, то лучше от FT отказаться совсем (особенно коммент внизу настораживает). Я не проверял, но если это так, то надо все ссылки на FT из википедии вырезать. Alexander Mayorov 10:14, 18 февраля 2013 (UTC)

Вырезать не обязательно. При выборе ссылок желательно стараться взять другие источники. Но можно и на FT ссылаться, только следует максимально заполнять все поля шаблона {{cite web}}, а не только минимально требуемые title & url. Может есть шанс, что робот-архиватор успеет такую статью архивировать (тут, похоже не успел, или у них роботы запрещены). Наверное еще как-то можно вручную сархивировать сразу, если приспичит. =) --Дневной дозор 10:28, 18 февраля 2013 (UTC)

Вырезать ничего не нужно. Если только один ресурс содержит необходимую/важную/желанную информацию и эта инфа под угрозой "стать недоступной", то его можно попробовать заархивировать и вручную: WebCite, Архив Интернета. (кстати чёт webcite у меня не загружается...) — Kosmos24 10:46, 18 февраля 2013 (UTC)

«Хиханьки, да хаханьки», или «Челябинские метеориты настолько суровы…»

Смущает следующее:

В социальных сетях появились шутки на тему падения метеорита[67]

Сия ссылка ведёт на страницу с предложением подписаться на «Financial Times».

Так и должно быть? — Эта реплика добавлена с IP 178.206.16.170 (о) 02:10, 18 февраля 2013 (UTC)

Нейтральность

Есть разные оценки массы и других параметров метеорита. Есть правило ВП:НТЗ, согласно которому в такой ситуации ни одна из этих оценок не должна быть представлена в статье как истина. Это правило нарушается. В введении, например, дана только одна из этих оценок, никаких упоминаний других оценок во введении нет. Схожая ситуация в карточке - там вместо "до 10 000 тонн" следует написать более четко 10 - 10 000 тонн (или наименьшая оценка была 7 тонн?). Возможно, что сходные нарушения и в других частях статьи. Пока ставлю шаблон {{НТЗ}}, и займусь устранением этого нарушения во введении и карточке. --Дневной дозор 08:53, 18 февраля 2013 (UTC)

Чепуха. 10 тонн — это ранняя, беглая оценка, оказавшаяся далёкой от реальности. Имело место уточнение информации, НТЗ здесь ни при чём. Vade^☭ 09:49, 18 февраля 2013 (UTC)

Ссылка есть на то, что от первой оценки отказались? Кроме того, я вроде видел оценки в 7000 и 10000 тонн, что только одна от них осталась, от другой отказались? Оценки порядка 70-100 тонн тоже нет? Суть вопроса: что, есть только одна, всеми признанная оценка (данные, и т.п.)? --Дневной дозор 09:53, 18 февраля 2013 (UTC)

Собственно, в разделе "Данные о метеорите" по-прежнему все 3 оценки: 7, 7000 и 10000. Достаточно наличия двух оценок, чтобы упомянуть об этом во вступлении. --Дневной дозор 10:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Против .  Kак написал Vade Parvis — «чепуха», такой шаблон не нужен.   Удалить НТЗ. 10 тонн — ранняя ошибочная оценка, про неё уже все забыли, oставить «до 10 000 тонн».  --Victor•talk 10:39, 18 февраля 2013 (UTC).

Как минимум, по-прежнему есть две оценки: 7000 и 10000. Поэтому, всё, что я написал в этой теме выше, по-прежнему остается в силе. --Дневной дозор 10:43, 18 февраля 2013 (UTC)

• Оценки в 7 тыс. и 10 тыс. получены из одного и того же источника — Университета Западного Онтарио. Первая цифра — это первоначальная оценка, а вторая — уточнённая. SashaT 11:57, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Большое спасибо за пояснение. Вопрос ко всем: так что, есть только одна оценка (10 тыс. т), других оценок нет? -- Дневной дозор 12:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Вроде всё уладил. Радион 12:19, 18 февраля 2013 (UTC)

Почему из введения убраны слова "По одной из версий случившегося, представленных учеными..."? В результате следующие за этим утверждения стали выглядеть как общеизвестные факты. Такого быть не должно. «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты („Земля обращается вокруг Солнца“ или „Солнце светит“ или „Волга впадает в Каспийское море“)» — ВП:НТЗ. Из-за этого нарушения НТЗ может быть придётся возвращать шаблон {НТЗ} в статью. --Дневной дозор 14:12, 18 февраля 2013 (UTC)

• В данном случае неправильно пытаться применять НТЗ. В ситуации отсутствия авторитетных источников опубликованных в рецензируемых научных журналах нам приходится использовать те источники которые мы имеем, а это пресс-релизы и ответы экспертов на вопросы журналистов. В подобных ситуациях непрерывно появляется новая или уточнённая информация, из подобных ответов на вопросы мы не можем понять каким объёмом и свежестью информации оперирует интервьюируемый эксперт.П о этим причинам до появления рецензируемых АИ нам нужно опираться на наиболее свежую информацию и авторитетную информацию. О нарушении нейтральности в данном случае не идёт речи, напротив, если мы будем оставлять устаревшую информациюю со ссылкой на эксперта, это может нанести вред его профессиональной репутации ВП:СОВР.--Generous 10:17, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Я совсем про другое говорил. Кажется, вы неправильно поняли. -- Дневной дозор 13:24, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Я понял, в данном случае то о чём вы говорили — это ошибочное применение правила ВП:НТЗ, к случаю который под это правило не подпадает. Вот когда у нас будут 2 разные оценки в источниках авторитеных в вопросах метеоритики/астрономии/оборонной (научные рецензируемые журналы), тогда и нужно будет излагать все эти версии как мнения, а пока у нас новостные источники и мнения интервьюируемых экспертов, необходимо выбирать из них наиболее свежие и авторитетные.--Generous 14:12, 19 февраля 2013 (UTC)
      • С чего вы взяли, что на публикации в СМИ НТЗ не распостраняется? Есть, например оценка НАСА. И есть сообщение, что РАН считает ее завышенной. А у нас в статье данные НАСА были даны как истина в последней инстанции, как если бы все с ними были согласны. А атрибуция, поставленная впереди оценки НАСА была убрана, что превратило текст, соответствующий НТЗ, в несоответствующий НТЗ. --Дневной дозор 07:22, 21 февраля 2013 (UTC)

Шаблон "Текущее событие"

Строго говоря, метеорит уже несколько дней как прилетел и взорвался. Текущими являются поиск, исследования, ликвидация последствий, но в статье об этом относительно немного, в основном статья не об этом. В основном статья о метеорите, который уже несколько дней как, кхм, статичен, и никуда не собирается. Я считаю, что шаблон не нужен — уже 18-е число. Он только место занимает и внимание отвлекает. Читатели же не глупые как бы, вроде незачем им напоминать (как училка в первом классе), что статьи в Вики могут меняться (представляете?). Есть желающие обсудить? Спасибо. --Дневной дозор 08:53, 18 февраля 2013 (UTC)

И ещё

В Пермском крае в городском поселении Чёрмоз (100 километров к северу от Перми) как минимум 3 человека даже сквозь густые облака видели яркий свет как от автомобильных фар и вспышку в десятом часу 15 февраля 2013 года (когда взорвался Уральский метеорит). Возле Краснокамска то же самое люди видели (в интернете об этом писали).

Видели в г. Югорске ХМАО.

К нас принято указывать источники ВП:АИ, чтобы соответствовать ВП:ПРОВ Alexander Mayorov 20:56, 18 февраля 2013 (UTC)

Хотел бы сказать, что это не исключено. Ведь мы видим зарево от Солнца после заката, хотя оно уже скрылось за горизонтом. Потому что происходит рассеяние света в атмосфере. Так что при достаточной мощности вспышки зарево вполне могло быть видно даже в тех местах, где "точка взрыва" находилась за горизонтом для наблюдателей (из-за кривизны поверхности Земли).--Reflected ray 09:02, 19 февраля 2013 (UTC)

Метеорит Чебаркуль

• en:Chebarkul_meteorite --Dmitry Rozhkov 18:07, 18 февраля 2013 (UTC)

АИ подождём -- не больше полугода. Alexander Mayorov 20:54, 18 февраля 2013 (UTC)

То, что осколков метеорита не найдено, дает основание предполагать, что небесное тело было не каменное или железное, а изо льда, говорит научный сотрудник Института астрономии РАН Владислав Леонов.

"Это был болид: атмосферное явление, которое можно наблюдать на земле при вторжении достаточно крупного тела в атмосферу. По всей видимости, это было ядро кометы, так как вызвать ударные разрушения и не оставить после себя никаких следов ударника могут только тела кометного состава, причем кометных ядер первого поколения. Дело в том,что они состоят только изо льдов, летучих соединений и пылинок, которые полностью рассеиваются после удара на космической скорости с характерным взрывом".

188.92.0.195 18:51, 18 февраля 2013 (UTC)dvb

ВП:МАРГAlexander Mayorov 20:54, 18 февраля 2013 (UTC)

Фото падения метеорита

Здравствуйте, если уж этот метеорит так популярен почему никто не поставит хоть одно фото самого вхождения болида в атмосферу? К примеру видео очевидца из Свердловска по моему мнению лучшее из всех по качеству. Кто здесь часто редактирует информацию пожалуйста отредактируйте сделайте скриншот, а то получается такое знаменательное событие а ни одного фото... Заранее спасибо! 46.211.123.164 19:10, 18 февраля 2013 (UTC)

ВП:АП не дают. Alexander Mayorov 20:48, 18 февраля 2013 (UTC)

Обновление

Уважаемые коллеги по улучшению Википедии!
Я только что отредактировал преамбулу статьи с целью отражения находки метеорита. В качестве образца для изложения я взял статью Сихотэ-Алинский метеорит из Большой советской энциклопедии. Надеюсь, что вам понравится. С уважением, Дневной дозор 06:19, 19 февраля 2013 (UTC)

• Не надейтесь, и верните (хотя бы) как было, пожалуйста. Из всех языковых разделов сейчас самая безграмотная статья — в нашем. Это просто позор. О метеорите нужно создавать отдельную статью, а эта статья либо о метеороиде, либо (что даже скорее) о событии. Соответственно, называться она должна Челябинский метеороид или (даже предпочтительно) Челябинский болид/феномен. Но никак не Челябинский метеорит. Комментарии специалиста, по этому поводу надеюсь уже все видели. --Dmitry Rozhkov 08:15, 19 февраля 2013 (UTC)

Челябинский феномен - это вообще название ни о чем. Болид еще куда ни шло. Лучше тогда суперболид. А чем не устраивает Падение метеорита в Челябинской области например? Вполне корректно и терминологически, и географически. Енин Арсений 15:24, 20 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю убрать этот вклад "источники" говорят о трёх местах падения и о двух болидах. Когда указывалось несколько регионов ещё можно было понять, а сейчас шаблон не соответствеут статье. И ваши предположения о названии всего лишь предположения. ВП:НЕГУЩА.Alexander Mayorov 08:47, 19 февраля 2013 (UTC)

В общем, правки участника Дневной дозор отменены как неконсенсусные, а к его деятельности я сейчас привлеку внимание администраторов. Хватит позориться и распространять сумбур и невежество вместо знания. --Dmitry Rozhkov 08:58, 19 февраля 2013 (UTC)

Позвольте указать на правило ВП:ЭП. Лучше не допускать таких высказываний в адрес других участников. Alexander Mayorov 09:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Я характеризую текущее плачевное состояние статьи. --Dmitry Rozhkov 09:29, 19 февраля 2013 (UTC)

Ну так улучшить её невозможно, пока нет публикаций. Alexander Mayorov 09:32, 19 февраля 2013 (UTC)

Практического смысла в отдельных статьях для метеорита и для его падения нет. Hellerick 09:31, 19 февраля 2013 (UTC)

Вообще есть, поскольку лабораторные исследования метеорита и его результаы это вообще другая тема. Но так как метеорит самый обыкновенный и можеть статься, что много о нём не напишешь, можеть быть следует оставить и одну статью (хотя я за две). Однако и в этом случае это должна быть статья в феномене (происшествии), а про горстку найденных камушков можно добавить в самом конце её. Объёмы материала и значимость происшествия и его последствий, и самого найденного метеорита несопоставимы (в пользу первого). --Dmitry Rozhkov 10:05, 19 февраля 2013 (UTC)

Добавлю, что возможность написания статьи определяется не каким то смыслом, а значимостью. Так, что статьи при наличие источников можно написать и об отдельных камушках. Alexander Mayorov 10:09, 19 февраля 2013 (UTC)

• От компьютера отходил. Дмитрий, вы статью БСЭ читали? ИМХО, моя работа сильно улучшила введение так как все стало логично увязано и перечислено:
  • Болид,
  • Метеорное тело,
  • Метеорит.

Вот такой логичной увязки всех этих трех связанных вещей статье очень не хватало (и в результате отката по-прежнему не хватает). Давайте обсудим и вернем. -- Дневной дозор 10:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Начало преамбулы

Предлагаю следующее начало преамбулы. Текст ниже можно свободно править. Давайте обсудим. --Дневной дозор 11:41, 19 февраля 2013 (UTC)

Текст

Челябинский метеорит
Находка или падение	падение
Страна	Россия
Место	оз. Чебаркуль (Челябинская обл.)
Дата обнаружения	15 февраля 2013 года
Комментарий	Пострадавших — 1491 человек (на 18 февраля) Масса метеорного тела — до 10 000 тонн (оценка)
Информация в Викиданных ?

След от болида

Челябинский метеорит — крупный каменный метеорит. Упал 15 февраля 2013 года примерно в 9:20 утра по местному времени (UTC+6) (MCK+2) в Челябинской области. Осколки метеорита найдены вокруг полыньи во льду покрывающем озеро Чебаркуль, около 80 км к западу от Челябинска.

Очевидцы наблюдали болид - быстро движущийся яркий светящийся шар за которым тянулся огненный след. От яркого света возникли тени которые в процессе падения болида перемещались, что записали видеокамеры в Челябинске и Челябинской области. После пролета образовался след, который был виден в течение некоторого времени. Этот яркий болид наблюдали на расстояниях нескольких сотен километров от Челябинска не только в России на Южном Урале, но и в Казахстане.

При движении в атмосфере метеорное тело разрушилось в окрестностях Челябинска на высоте 15—25 км Разрушение сопровождалось серией взрывов, по энергии сопоставимых со взрывами ядерного оружия (большая часть энергии рассеялась). Взрывная волна вызвала повреждения строений, в основном — выбитые стекла и разбитые окна. В Челябинске 1491 человек получили травмы (чаще всего порезы осколками стекол). По числу пострадавших падение этого метеорита не имеет аналогов в истории.

Событие изучается несколькими научными организациями. По данным одной из них, небесное тело первоначальной массой около 10 000 тонн...

Обсуждение

• FYI: В Википедии считается плохим тоном «прятать» свои комментарии, их следует перечёркивать вот так. --Victor•talk 12:09, 19 февраля 2013 (UTC)

  Метод сокрытия некорректных частей на выбор автора. А удаление оскорбительных комментариев некоторыми участниками считается предпочитетельным. Приведите пожалуйства источник на плохой тон.--Generous 14:27, 19 февраля 2013 (UTC)

• Участник Дневной дозор не только редактирует свои комментарии, но и откатыает ЧУЖИЕ (!): один, два комментарии на СО. --Victor•talk 14:52, 19 февраля 2013 (UTC).

  Нельзя исправлять собственные реплики, после того как на них был дан ответ, так как теряется логика обсуждения и становится невозможным дать адекватную оценку действиям участников. Такие исправления должны быть либо в форме зачеркиваний, либо сокрытия с помощью шаблонов, чтобы сам факт исправления был виден. --Dmitry Rozhkov 14:31, 19 февраля 2013 (UTC)

  Насколько я помню там был данн дифф, т. е. изменения легко отслеживаются.--Generous 14:51, 19 февраля 2013 (UTC)

  Википедия:Этичное поведение#По удалению неэтичных комментариев: «Зачёркивайте грубые выражения на страницах обсуждения или заменяйте их на вежливые высказывания. (Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается).» (выделение моё)--Generous 15:04, 19 февраля 2013 (UTC)

  • • Удалял нецелевое использование страницы обсуждения. Делал это в рамках установленного в шапке страницы обсуждения шаблон, читаем: «Это не форум для обсуждения Челябинского метеорита. Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.»--Generous 15:04, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Здесь просьба высказываться по тексту преамбулы. Спасибо. -- Дневной дозор 12:28, 19 февраля 2013 (UTC)
• Мне по-прежнему непонятно, зачем чесать левой рукой правое ухо и ориентироваться на третичный источник (энциклопедию) полувековой давности, который пишет о другом событии, когда у нас есть нормальный вторичный свежий АИ, который посвящен теме статьи, и даже более того — как раз тому вопросу, который вызывает разногласия? Подразумеваю Язева. --Dmitry Rozhkov 14:17, 19 февраля 2013 (UTC)

  Текст я написал по свежим данным. Статью БСЭ я использовал как образчик научного стиля речи в данной тематике. Противоречий с Язевым я не нашел. С текстом вы согласны? -- Дневной дозор 11:58, 21 февраля 2013 (UTC)

• Собственно, почему заменили шаблон? Не вижу дискуссии. Кому-то не понравился Казахстан? Давайте вернём как было. В этом шаблоне говорится буквально следующее: Находка или падение: падение. Комментарий: 1613 пострадавших. Alexander Mayorov 23:40, 3 марта 2013 (UTC)

См. Шаблон:Метеорит.УмныйПёс 07:44, 4 марта 2013 (UTC)

Это не статья о метеорите. О метеорите вот Метеорит Чебаркуль. Alexander Mayorov 07:55, 4 марта 2013 (UTC)

Покуда используется именно этот шаблон, следует ему соответствовать. Есть ли другая карточка, более подходящая сути статьи, аналог таковому у английских коллег? Я такой у нас не встречал.

Извиняюсь за случайный снос СО~, похоже, это был какой-то глюк.УмныйПёс

Ну это шаблон должен соответствовать статье, а не наоборот. Тот шаблон, что был, по-моему лучше отражает содержание, а этот шаблон явно копирует тот, что в Метеорит Чебаркуль, а события то разные (речь идёт обо всех связанных событиях, а не только о метеорите). И комментарий мне не нравится метеорит ничего не разрушал и нет пострадавших от него. Alexander Mayorov 09:41, 4 марта 2013 (UTC)

• Есть ещё шаблон {{Катастрофа}}. Можно его поместить, тогда не будет двух шаблонов к одному событию. Alexander Mayorov 08:46, 5 марта 2013 (UTC)

Витимский болид и Челябинский

В статье про Витимский:

" взорвавшийся на высоте 30 км" " общая энергия взрыва метеорита, по-видимому, сравнительно невелика — 200 тонн тротилового эквивалента"

Челябинский болид взорвался примерно на той же высоте, но общее количество высвободившейся энергии составило до 500 килотонн в тротиловом эквиваленте. 200 тонн и 500 килотонн - несопоставимые величины. Но деревья от него не валились, только стёкла и некоторые конструкции. Странно. Или может быть дело в распределении и направленности взрыва, угла вхождения болида? Я понимаю что Википедия не форум, просто хочу сказать - может источники ошибаются?87.249.204.28 09:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Не нам об этом судить. Alexander Mayorov 10:03, 19 февраля 2013 (UTC)

«Но деревья от него не валились»

Имеет смысл сравнить событие с Витимским болидом, наблюдавшимся на севере Иркутской области в сентябре 2002 года. Очень много сходных черт. Нет сомнения, что здесь тоже была мощная ударная волна (наши экспедиции 2002-2003 гг зафиксировали отломанные верхушки здоровых деревьев, очаги поваленного леса) при отмеченной высоте области вспышки около 30 километров (по данным американских спутников).

— Язев, Сергей Арктурович [34]

В любом случае не нам судить, а экспертам - у них пока оценки сходятся.--Generous 10:27, 19 февраля 2013 (UTC)

Меня тоже это удивило. Возможно, Витимский метеорит летел под более прямым углом, поэтому взрыв получился хоть и слабый, но произошел ниже. 91.234.62.103 19:55, 19 февраля 2013 (UTC)

Упоминание в статье о Латыниной

Прошу редакторов статьи высказаться относительно упоминания метеора в статье о Юлии Латыниной. Инцидент со статьей Латыниной был добавлен в статью участником MindfulOfTheGoal, после чего участник Туча отредактировал текст с формулировкой «По горячим следам происшествия в Челябинске 15 февраля 2013 года...». Я заменил данный текст на «После взрыва метеорного тела в атмосфере в районе Челябинска 15 февраля 2013 года, после чего последовала отмена участником Туча. Мною было начато обсуждение, где я пробовал участнику объяснить, почему считаю правильной свою версию. Если по поводу первой части проблем не возникло, то по второй части («происшествие» versus «взрыв метеора/метеорного тела») участник, как мне показалось, никак не хочет слышать то, что я до него пытаюсь донести, и ходит по кругу. Главная проблема заключается в том, что участник считает, что «взрыв метеора» является ненейтральной формулировкой, так как якобы, когда Латынина писала статью, не было точно ясно, что произошло. Хотелось бы получить комментарии. --glossologist 22:43, 19 февраля 2013 (UTC)

Эпицентр

"..эпицентр взрыва находился к югу от Челябинска в районе Еманжелинск — Южноуральск." (из текущей версии, это всё) — можно ли это как-то в цифрах (сколько км от центра/окраины Ч. либо других населённых пунктов)? Также - что за местность (населена/ненаселена и тп.) --Tpyvvikky 05:58, 20 февраля 2013

Это только по расчетам одного кгн, а специалисты из комитета по метеоритам РАН уже на основании анализа видео определили, что ось полёта проходила примерно над городами Коркино и Еманжелинск, а про южноуральск ни слова, хотя там есть несколько видео оттуда (см таблицу с видео в самом низу).--УмныйПёс 17:43, 20 февраля 2013 (UTC)

• Так что, спустя недели так и не определили?) --Tpyvvikky 13:39, 2 марта 2013 (UTC)

...и спустя полгода не удалось установить??? (мда, отечественная "наука бессильна..", видеть) --Tpyvvikky 20:34, 20 июля 2013 (UTC) ..гм. как ни странно, это, оказывается было сделано уже(!) 25 марта на "Семинар по Челябинскому метеориту", судя по ссылке

Не пора ли и нам уже подвести итог _{(событие наше, а итог подводят другие)}

Redirect :

+ ещё метеориты

у нас на работе както раз тоже метеорит упал возле буровой дело было ночью ночная вахта расказала было зарево потом удар о землю и пошол пар изподснега ночью туда никто не пошол а днем не до него было все вылетали домой даи неизвесно какая там зараза прилетела --85.115.243.119 13:36, 20 февраля 2013 (UTC) Алексей

когда это было-то ) --Tpyvvikky 02:56, 21 февраля 2013 (UTC)

В Рижский залив в Латвии, возможно, упал метеорит, это произошло в среду около полуночи. [35]

А был ли Кубинский метеорит?

Откуда вообще взялась эта информация? Кто нибудь может предоставить ссылку на адекватный источник, а не ссылку на источник в котором ссылка на другой источник в котором ссылка на другой источник в котором ссылка на троян? Поиск в Google News не дает результатов по Кубинскому метеориту, равно как и поиск в YouTube, за исключением одного видео слабо похожего на реальность.--95.190.42.87 19:32, 18 февраля 2013 (UTC)

что за Кубинский метеорит.. --Tpyvvikky 19:44, 18 февраля 2013 (UTC) ..аа, это в разделе Другие события

[36] Alexander Mayorov 20:45, 18 февраля 2013 (UTC)

• Думаю, что можно смело удалять, тем более, информация совершенно не принципиальна для статьи. --Дневной дозор 04:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Пруфы на кубинский метеорит: итар-тасс и вести.ру.

Я бы не советовал так спешить с этим, поскольку в близкое время наблюдалось несколько болидов: один в башкирии числа 11го(так в этой статье написано), второй на южном урале 15го, третий в сан-франциско числа то ли 16, то ли 17 (газета.ру), четвертый 17го на кубе (собственно, сабж).

Так что, имеет смысл осторожно подумать об их возможной взаимосвязи.--УмныйПёс 12:49, 19 февраля 2013 (UTC)

Ссылка битая, вы имели ввиду эту: [37]?

Спасибо, что заметили, исправил.--УмныйПёс 14:11, 19 февраля 2013 (UTC)

Удалить вместе с другими метеорами. Их каждый день десятки сгорает в атмосфере. Теперь что каждый отметить надо? После этого метеорита на них просто обратили внимание. Если уж и стометровый астероид не имеет отношения, то мелкие метеоры в разных концах земли какое? 188.18.228.146 14:56, 19 февраля 2013 (UTC)

Это не просто метеоры, это суперболиды, они далеко не каждый день наблюдаются. --УмныйПёс 17:18, 20 февраля 2013 (UTC)

Как раз таки часто, что можно наблюдать в статье. Но нет никаких свидетельств и АИ о том, что эти явления связаны друг с другом. 90.151.145.101 17:52, 22 февраля 2013 (UTC)

метеориты в селе Депутатское

Выпуск новостей на Россия 24 за 17 февраля 2013 года из села Депутатское Сообщается о отверстиях в снегу и находках черных, оплавленных камешков в селе Дупутатское расположенном южнее Челябинска. Есть ли более подробная информация по этим камешкам ? Andrej 1950 14:37, 20 февраля 2013 (UTC)

• [38][39].--Generous 18:39, 20 февраля 2013 (UTC)

Предложения

Может создать викицитатник, посвящённый этому событию и туда всё скидывать интересное, вроде высказывания Медведева или бреда Жириновского? P.S. Статья по размерам уже тянет на хорошую. Ещё немного и уже будет почти избранной. Осталось только подождать стабилизации терминов и информации и кто-то, из способных убрать огрехи, может выдвигать. --62.112.101.246 08:35, 21 февраля 2013 (UTC)

Для хорошей надо АИ и стабильность -- здесь нет ни того ни другого. Alexander Mayorov 10:20, 21 февраля 2013 (UTC)

Сделано q:Падение метеорита на Урале в 2013 году --Tsuruya 12:01, 23 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю удалить Другие события

Предлагаю удалить из страницы Падение метеорита на Урале в 2013 году раздел Другие события и не упоминать в тексте болиды 11-14 февраля. Эти события не имеют непосредственной связи с уральским метеоритом.

Такого раздела нет в английской, польской и украинской страницах. Andrej 1950 12:42, 21 февраля 2013 (UTC)

Может вы воообще предложите удалить статью? Нет АИ связывающие все события между собой. Alexander Mayorov 14:08, 21 февраля 2013 (UTC)

Надо добавить карту

Удивлён, что в статье до сих пор нет карты с траекторией падения. В англоязычной статье она есть.87.249.204.34 10:36, 22 февраля 2013 (UTC)

• Она и тут была. Но были сомнения насколько она верна и ее удалили. См. #ОРИССная трасса?. --Дневной дозор 10:42, 22 февраля 2013 (UTC)

  Вчера был опубликован препринт работы, на основе которой можно нарисовать неориссную карту. --Tsuruya 16:21, 22 февраля 2013 (UTC)

  Сделано. Файл:Trajectory of Chelyabinsk meteoroid ru.png Файл:Trajectory of Chelyabinsk meteoroid en.png --Tsuruya 18:52, 22 февраля 2013 (UTC)

  А не ориссная ли это карта? у англичан карта осснована на снимках метеоспутников. А эту похоже авторы из пальца высосали. Метеорит шёл севернее Кургана, я сам видел. А здесь с юго-востока показано. --46.227.191.224 00:27, 23 февраля 2013 (UTC)

  «Я сам видел» — вот это и есть орисс. Карта основана на данных видеонаблюдения, в статье подробно об этом рассказывается. Кстати, о направлении с юго-востока на северо-запад говорит и Сергей Захаров [40]. И на последней версии карты с викисклада указано такое направление: Файл:Chelyabinsk 2013 meteoroid trajectory.jpg. --Tsuruya 09:15, 23 февраля 2013 (UTC)

• На сайте комитета по метеоритам РАН приведены несколько версий траекторий от разных авторов. Посмотреть их можно здесь (в самом низу страницы): тыц .УмныйПёс 07:54, 24 февраля 2013 (UTC)

РАН собирает информацию очевидцев! Помогите науке, внесите свой вклад!

Сбор информации Комитетом по метеоритам РАН

19 февраля 2013 года Комитет по метеоритам Российской Академии наук обратился к гражданам России — жителям, наблюдавшим события, связанные с пролётом и падением метеороида с просьбой сообщить имеющуюся у них информацию, документальные подтверждения материальных находок, и качественные фотографии коры плавления и сколов обломков метеорита. Данные предлагается выслать на электронный адрес или с помощью электронной анкеты. (с полным текстом обращения можно ознакомиться на сайте Лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН)

Анкета наблюдений падения Челябинского метеорита

В статье появилась ссылка на онлайн-анкету наблюдений падения. Но её еле заметно. Википедия высокопосещаемый информационный ресурс, иными словами сюда все идут за инфой по метеороиду/метеориту. Поэтому предлагаю сделать сбоку какую-нибудь коробочку (шаблон какой-нибудь) с большим шрифтом и ссылкой для тех, кто имел возможность наблюдать, фотографировать, снимать на видео. Вверху прямо под карточкой метеорита. Поможем науке собрать информацию и задокументировать событие, мы все от этого так или иначе только выиграем. — Kosmos24 19:44, 22 февраля 2013 (UTC)

Не знаю насколько это правилам противоречит/не противоречит, но раз учёные попросили распространить сообщение. Допустим к примеру Шаблон:Врезка, это с виду по сути минираздел в коробочке, есть заглавие, под ней разделительная черта и текст, разумеется текст можно получше сформулировать и оформить сноски: . — Kosmos24 21:02, 22 февраля 2013 (UTC)

Поместил пока в статью. — Kosmos24 23:34, 22 февраля 2013 (UTC)

• Больше спасибо за помощь! Мы сейчас достигли договоренности с местными СМИ Челябинской и близлежащих областей - в них нашу анкету тоже опубликовали. Уже в понедельник будут первые результаты и могу сообщить, что там будут новые факты, которые ускользнули от видео камер ;) С уважением, --S. Korotkiy 19:46, 23 февраля 2013 (UTC)

• я позволил себе поправить ссылку на прямую на анкету. Если это не правомерно, то мою правку можно откатить обратно. С уважением, --S. Korotkiy 19:54, 23 февраля 2013 (UTC)

Рад был помочь :-) Это малость. — Kosmos24 14:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Провёл унификацию врезки из статьи и в родственной статье. — Kosmos24 14:30, 26 февраля 2013 (UTC)

Провёл унификацию со статьёй. — Kosmos24 08:59, 27 апреля 2013 (UTC)

Комитет по метеоритам РАН собирает информацию

Предлагаю убрать эту рекламу из начала статьи и перенести в конец в качестве ссылки, а также убрать весь текст не имеющий энциклопедической значимости. Alexander Mayorov 10:23, 25 февраля 2013 (UTC)

С чего вы решили, что это реклама? Не значимый текст следует убрать, согласен, также считаю, что маргинальные и конспирологические теории слишком много места занимают. --УмныйПёс 03:01, 26 февраля 2013 (UTC)

Указывайте пожалуйста аргументируя конкретные правила и пункты которые были нарушены. — Kosmos24 15:08, 26 февраля 2013 (UTC)

Данная информация - не реклама. Это обращение государственного учреждения за помощью к населению, для того чтобы собрать свидетельские показания относительно уникального явления. Явления были очень сильными. Свидетелей много. Уникальная возможность - изучить весь комплекс. И уже есть (если верить СМИ) уникальные свидетельства, например, насчет электромагнитных явлений, "шорохов" (электрофонных явлений) и т.п. Материальные находки (метеорит) также важны, потому что позволяют изучить полностью "свежеприлетевшее" из космического пространства вещество (и понять, какую природу оно имеет - в данном случае - не осколки комет, не осколки планет и спутников, а "обычное" астероидное/метеороидное вещество. (Хотя опять же в СМИ пишут о том, что по веществу наблюдаются следы столкновений в космосе - но это СМИ) Meteor126 09:35, 28 февраля 2013 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА Alexander Mayorov 09:44, 28 февраля 2013 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА: Ну под рекламу коммерческих проектов (п.3) и под саморекламу (п.2) обращение учёных то уж точно не попадает. По пункту 1: то что имело место пропагандирование обращения это да, но это тоже спорно скорее, разве можно рассматривать официальное обращение или документ тем более учёных официального учреждения как точку зрения. Это же не мнение. Понятно что оформление выдаёт это за рекламу, будь тоже самое написано в каком-нибудь разделе наверное вообще никто бы и не заметил. Но я выше уже написал для чего это. А по поводу оформления, что в разделе писать, а что сбоку мне правил не известно. — Kosmos24 16:25, 28 февраля 2013 (UTC)

Какой еще метеороид?

— Эта реплика добавлена с IP 109.161.29.104 (о) 21:12, 22 февраля 2013 (UTC)

• Вот такой. --Tsuruya 21:31, 22 февраля 2013 (UTC)

Очевидцы могли наблюдать следствие пролета и падения метеороида: движущееся световое явление болид (болид, естественно, своим сверканием заслонял вид метеороида), и еще очевидцы у места падения могли наблюдать последнюю стадию полета метеороида - явление падение осколоков метеороида, или падение метеорита (в древности говорили - падение камней с неба). Поэтому в шаблоне всё написано правильно.

На сайте КМЕТ обращение о помощи к тем, кто наблюдал пролет болида и стал свидетелем падения метеорита (тоже верно изложено)

Дальше, читаем, что пишут СМИ, смеемся и потираем лапки...

Вести (АИ для Вики): "помощь в исследованиях болида, который столкнулся с Землей", "свидетельства очевидцев о градусе, времени и месте падения метеорита" (вообще-то болид не мог столкнуться, как и радуга обрушиться на землю, а данные о градусе, времени и месте просят для болида)

РИА Новости (АИ для Вики): "призывают свидетелей падения челябинского болида" (и видимо, всех, кто видел где начинается мост радуги на земле)

Просто хохочу. Можем анализировать статьи СМИ на предмет терминов и выбирать название, которое будет круче и смешнее. Meteor126 00:01, 23 февраля 2013 (UTC)

Можете выбирать смешнее. Только не в Википедии, так как это не имеет никакого отношения к работе над статьями. -- Дневной дозор 00:07, 23 февраля 2013 (UTC)

Импактное событие

Это событие определенно относится к импактным. Его называют таким как минимум НАСА (два раза, [41], [42]), Discovery [43] и Голос России [44], . --Tsuruya 12:25, 23 февраля 2013 (UTC)

Можно формулировку поменять, допустим Взрыв метеорного тела в атмосфере в районе Челябинска — с последующим за ним импактным событием^{[1 Голос России][2 Discovery]}, произошло утром..... или как-то так ещё, тогда проходит по ВП:ОРИСС пункт 1 (исключение), ВП:ОКЗ (чтобы вставить это одно слово там достаточно, (по предложению написано с упоминанием "impact event" в конексте самого события (падение мет. тела) освещённого в статье)), ВП:АИ пункт 6.1 (источник это СМИ, относится к аи). По остальным правилам не знаю. — Kosmos24 13:05, 23 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: Правил больше становится, они меняются постоянно, дополняются, смотрю ВП:ЗН#Значимость требует объективных доказательств дополнили ужесточением по СМИшным новостным источникам, главное чтобы это к лучшему вело — Kosmos24 13:52, 23 февраля 2013 (UTC)

Исправил на приблизительно такую формулировку. --Tsuruya 14:34, 23 февраля 2013 (UTC)

Вообщето у Discovery написано The Chelyabinsk airburst is the largest known impact event since.......воздушный врыв есть....импактное событие....первая версия бы формально тоже прошла, я нажал на импактное событие, там вверху написано это когда тело с телом сталкивается а не взрыв воздухе, в англовики то же самое.... Как хотите так и пишите в общем. ЗЫ может есть другие источники где impact event это столкновение с Землёй. — Kosmos24 14:55, 23 февраля 2013 (UTC)

По ссылке выше, там написано The air blast produced by that impact event affected a large fraction of North America. The air blast produced by that impact event affected a large fraction of North America. The airblast is only one of many environmental effects produced by this size of impact event. то есть прямо противоположно тому что у Discovery, сперва импактное событие, а уже потом воздушный врыв (видимо там имеется ввиду ударная волна) — Kosmos24 15:09, 23 февраля 2013 (UTC)

Взрыв метеорного тела в атмосфере в районе Челябинска — импактное событие... Здравый смысл тут где? Взрыв в воздухе и падение (столкновение с землей) это не одно и тоже.--t-piston 13:30, 23 февраля 2013 (UTC)

В русскоязычных источниках такой термин применительно к "Челябинску" не встречается вообще. Исходя из НТЗ, соответственно, в преамбуле этому вообще не место на данном этапе. Можно написать где-то в тексте что-то типа: по мнению НАСА, ЕАСА и Академии Дании, то-то и то-то было импактным событием. --Дневной дозор 20:58, 23 февраля 2013 (UTC)

Язык публикации не имеет значения (вообще этот термин не очень употребляется в русскоязычных источниках, Google дает всего 2 820 результатов, если его задать в кавычках). В принципе, в статье уже давно стоит шаблон {{Основные импактные события современности}}, так что в преамбулу можно и не вставлять. --Tsuruya 00:15, 24 февраля 2013 (UTC)

Кстати, я извиняюсь, что раньше в комментарии к правке назвал это ОРИСС - просто не знал об этих публикациях. --Дневной дозор 21:15, 23 февраля 2013 (UTC)

Может быть, не надо это называть импактным событием? Хоть это по сути и импактное событие, но сей довольно специфический термин обычно применяют к мощным столкновениям, обычно приводящим к ударному кратерообразованию или каким-нибудь еще впечатляющим эффектам на местности. А мелкие события и падения сильно заторможенных тел называют импактными событиями в основном в специальной литературе. Для Википедии вполне сойдет "падение метеорита". А то бросаемся из крайности в крайность - то боремся за право назвать болид метеоритом, а то наоборот, хотим падение с малой скоростью называть импактным событием. Кстати, если я правильно понимаю, понятие "импактное событие" определено настолько нестрого, что и пролет метеора, а уж тем более взрыв болида, можно в широком смысле называть импактным событием - ведь это тоже столкновение небесного тела с одной из оболочек планеты, пусть не с твердой, но с газообразной. По крайней мере, и столкновения тел с Юпитером, и даже Тунгусский феномен называют в литературе импактными событиями. Almir 23:23, 23 февраля 2013 (UTC)

Так что если и назыывать это дело импактным событием, то только применительно ко всем явлениям в совокупности, включая и болид. Если же ограничиться самим выпадением метеорита, то лучше так и назвать - "падение метеорита". Almir 23:32, 23 февраля 2013 (UTC)

Расчёт траектории

Тут анимация показывающая как считали по теням от вспышки и пр. инфа http://ogleearth.com/2013/02/reconstructing-the-chelyabinsk-meteors-path-with-google-earth-youtube-and-high-school-math/

• Получается он действительно со стороны Казахстана прилетел. И вероятно это более точный метод, чем анализ разброса в месте падения.--Determinist 22:16, 24 февраля 2013 (UTC)
• Карта, которая в статье, нарисована на основе статьи, в которой траектория была расчитана по этому методу. --Tsuruya 03:59, 25 февраля 2013 (UTC)

Раздел Ссылки

Предлагаю оставить только ссылки, которые не потеряют значимость и актуальность в будущем. Если есть что полезное из новостей перенести в примечания. Alexander Mayorov 10:11, 25 февраля 2013 (UTC)

Анимация

В изображении Челябинска метеорита (оценка) b.gif анимация не несёт никакой информации и вводит в заблуждение (например форма метеороида неизвестна). Предлагаю убрать или заменить на статическую картинку. Alexander Mayorov 10:26, 25 февраля 2013 (UTC)

Проблема ДВОЙНОГО инверсионного следа в атмосфере

Странно, что в статье отсутствует раздел о ДВОЙНОМ инверсионном следе после падения болида… Безусловно само событие происходило достаточно быстро (около половины минуты) и поэтому его засняли стационарные камеры на зданиях а также мониторы на автомобилях… Но к счастью атмосфера имеет определенные физические свойства, которые позволяют реконструкцию событий на протяжению десятков минут. Очевидно, что инверсионный след болида создал парциональное давление (расширение), которое можно было наблюдать достаточно долго и качественной цифровой аппаратурой. Даже при наличии ветра, инверсионный след позволяет использовать масштабирование и выявить первичную структуру, которая его породила. Я веду к тому, что одиночный болид НЕ может оставить двойной инверсионный след! Значит болидов было ДВА! Первый, более тяжелый замедлял свою скорость при подходе к поверхности земли, а второй, более мелкий его догонял… При столкновении двух болидов и произошел ВЗРЫВ! Я думаю, что ни у кого не возникают сомнения касательно того, что каменные (или железные) метеориты НЕ взрываются по умолчанию. Даже температуры 2500 градусов недостаточно для испарения каменного болида. Вот если бы он был изо льда, тогда запросто. При весе 10000т необходима энергия около 10е-14Дж, тогда как кинетическая энергия была около 10е-15Дж. Но при чем здесь удвоение инверсионного следа? Другими словами, второе, более мелкое «тело» произвело РАЗРУШЕНИЕ основного тела болида серией «слабых» взрывов и поэтому на поверхность выпали мелкие осколки, НЕ приведшие к большим разрушениям. Но при этом суммарная энергия 10е-15Дж естессно никуда не делась, но произошло ее перераспределение на значительно большую площадь , и поэтому разрушения были минимизированы. Если бы взрыв был разовый (естественный), то мало бы не показалось и эффекты были бы не хуже, чем в Хиросиме! 46.211.183.252 16:46, 25 февраля 2013 (UTC)

• Всё проще, чем вам кажется. В момент, в который перешла в тепло большая часть кинетической энергии, болид разделился на две части (не считая относительно мелких осколков). И уже после этого эти части оставили «двойной» след и сами развалились на части различных размеров, вызвав несколько «взрывов» меньшей силы, которые на земле были слышны как последующие хлопки. А вероятность столкновения двух болидов абсолютно мизерна, её смело можно пренебречь. С уважением, Илья_→^← 17:06, 25 февраля 2013 (UTC)
• К сожалению не все так просто… Двойной след наблюдался задолго до взрыва! Более того, на видео видно, что он занимал более 30% траектории до взрыва. Кстати, я долго также не обращал на этот факт внимания, но вчера на канале ICTV (Украина) в недельном выпуске была показана компьютерная реконструкция полета болида до взрыва, на которой были четко видны ДВА болида, причем меньший двигался с большей скоростью, а после столкновения, в разные стороны разлетелось несколько осколков, но самый большой продолжал прежнее направление движения (его яркость была немного меньшей, чем до взрыва, но ведь он больше НЕ взрывался!). Я отдаю себе отчет, что подобное «естественное» движение двух тел имеет вероятность практически равную нулю, но факт налицо! Вызывает также удивление то, что ученые мужи дружно отрицают родство данного болида и астероида ДА14 (о кубинском болиде скромно умолчу), поскольку плоскости движения обоих тел наклонены около 20-30 градусов, а также то, что афелий астероида находится внутри орбиты Марса, а болида – за пределами Юпитера (точность расчета траектории болида очень низка). При этом скромно умалчивается что, различие в эксцентриситетах важно только для больших тел Солнечной системы (планет и крупных спутников планет). В настоящее время даже отсутствует аналитическое выражение для движения нашей Луны! Для малых же тел, а тем более для астероидов меньше 100м может быть все, что угодно (зависит от расположения массивных тел, поглощения излучения, изменения их температуры и т.д.). Здесь под родством нужно понимать близость афелия для обоих! О временном совпадении нечего и говорить (скорее всего развал ДА14 произошел сравнительно недавно).46.211.183.234 18:32, 25 февраля 2013 (UTC)
• Не было двух тел. Двойной след образовался из одиночного. В центральной части канала пролета болида температура выше, чем по краям, возник восходящий линейный поток воздуха: центральная часть поднялась вверх и, столкнувшись с холодным воздухом наверху, расползлась по обе стороны и образовала завихрения. Такое часто происходит, например, при взрывах при подъеме огненного шара. Здесь отличие в том, что подъем происходил не в небольшом столбе, а в вытянутой линии. Впрочем, всё это ОРИСС. В статье можно упомянуть о двойном следе, но по поводу причин нужно брать сведения из АИ. Almir 20:56, 25 февраля 2013 (UTC)

Телеканал ICTV есть в интернете? Сможете найти запись той передачи в архиве? Это в принципе можно бы добавить в первые предположения.

DA14 подходил к земле со стороны южного полушария, а болид пролетел над умеренными широтами северного. Какая между ними может быть связь?--УмныйПёс 03:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Безусловно канал ICTV есть в Интернете ICTV. Но у меня подключение через мобилу и смотреть всю передачу в облом (денег не хватит да и пропускной способности сот в селе). Признаюсь честно, я не только смотрел по спутнику все информационные новости, но и записывал на комп. Безусловно, наши корреспонденты ищут клюкву у вас, а ваши у нас, и поэтому сначала я на наши каналы не обращал внимания. Чем меня удивила эта передача, так это тем, что этот канал послал ушлую девицу, которая по дешевке купила (10 тыс.руб!) маленький метеорит в забытой деревне, а потом передала в Киевскую обсерваторию, где через неделю-две проведут химический анализ и естессно будет повтор инфо. Информацию о событии и реконструкции падения комментировала астрономша… Дело в том, что качественная цифровая камера дает возможность компенсации яркого света (отсутствует насыщение ячеек чуствительных сенсоров). Поэтому картинку из такой камеры можно обрабатывать на компьютере и т.д. меня эта картинка настолько удивила, что челюсть отвисла, и я завис в ступор и не записал на комп инфо. Жаль, но что делать. Поэтому я заинтересовался этим вопросом, но пока искать не представляется возможным, поскольку много информационного шума. Я уже говорил, что плоскости астероида и болида наклонены друг к другу. Но это не существенно, ведь здесь важно совпадение афелиев болида и астероида в пространстве и во времени.46.211.183.193 08:54, 26 февраля 2013 (UTC)

Вообще говоря, есть версия, что очевидцам удалось наблюдать не двойной конденсационный след, а два линейных вихря, образованных при подъеме аномально разогретого воздуха с торможением краевых частей, и формированием вот этих завихрений. То есть, это не двойной слд, а развдвоенный движением воздуха. Еще спутники, по-моему, отмечали аномальную разогретость воздушных масс в несколько десятков градусов спустя часы после случившегося. Также, когда будет время, посмотрите подборку видео с разных ракурсов (городов) и разными подробностями, собранную лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН.--УмныйПёс 16:39, 26 февраля 2013 (UTC)

Время полёта в атмосфере

Из имеющегося видео никак не получается 32 секунды. 10 секунд на видео нет ничего, в конце ролика уже никакого следа. Просто падение обломков что ли сосчитали? Хотя само видео целиком 32 секунды. Тут был снимок следа из космоса, может стоит оценить длину этого следа? Можно будет сопоставить со скоростью. Kovako-1 21:12, 26 февраля 2013 (UTC)

АИ по общим вопросам метеоритики

Для корректного отбора информации, имеет смысл познакомиться с терминологией. Иначе мы можем рассказывать, как сегодня Вести [45] о болидах, которые летают в поясе астероидов.

Не имеют прямое отношение к челябинскому явлению, но в данных изданиях четко описаны понятия "метеороид", "метеорное тело", "метеор", "болид", "метеорит"

• 1.«Астрономия. Учебник для 11 класса.» - Воронцов-Вельяминов Б.А.
• 2.«Словарь юного астронома»
• 3.Виталий Бронштэн - «Метеоры, метеориты, метеороиды». Очень показательный текст - о тех же ошибках в терминах: [46]
• 4.Стулов, Мирский, Вислый – «Аэродинамика болидов» (Научный труд. См. раздел "Интерпретация явления")

Буду пополнять список... Meteor126 10:31, 28 февраля 2013 (UTC)

Метеороид и НЛО

В статье приведены ссылки в СМИ на исследования "экспертов по паранормальным явлениями". ИМХО - эти строки не имеют ни энциклопедической, ни научной ценности. Я бы убирал их, чтобы не вводить в заблуждение людей.
Простое ОРИСС (предлагаю провести каждому) с исходным видео. "Некий объект, врезающийся с тыльной стороны в головную часть болида" неподвижен относительно поля зрения видеокамеры. То есть является бликом либо на объективе камеры, либо на лобовом стекле автомобиля. Meteor126 10:56, 28 февраля 2013 (UTC)

удалить конечно, ибо все это ни в какие ВП:МАРГи не лезет--t-piston 13:00, 28 февраля 2013 (UTC)

Совершенно не согласен. Альтернативная интерпретация значима, поскольку освещена в СМИ. Хотя её надо сократить до одного предложения. Alexander Mayorov 13:37, 28 февраля 2013 (UTC)

Сперва по формальной стороне: абзац проходит по ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, с натягом по ВП:ВЕС (там качественное определение, а не количественное в килобайтах или процентах, тем более (маргинальная) точка зрения представлена в СМИ т.е. АИ) и по пятому столпу. По другим правилам не знаю (ВП:ИВП? пункт первый). Абзац написан на 6ти источниках: 4 основных, 1 вспомогательный (видео собственно причина проблемы) для ВП:ПРОВ, 1 вспомогательный поясняющий точку зрения учёных не в этом конкретном случае, а в подобных таких случаях вообще для того чтобы не вводить в заблуждение и для ВП:НТЗ. Поэтому пока формально не вижу резона для удаления чего либо из абзаца. Теперь по фактической: Однако ввиду проявленного интереса здесь на странице обсуждения (отдельно взятыми) участниками согласен с тем что следует укоротить абзац. Допустим некоторые слишком конкретные высказывания несмотря на то что их опубликовали в СМИ (АИ), чтобы по факту не вводить в заблуждение. По остальным вводящим в заблуждение пунктам лучше обращаться к тем источникам из которых информацию была взята, потому что я лично не знаю является ли данная информация достоверной или нет, а мои доводы это мои ОРИССы. Что касается термина НЛО то данный термин является научным и абзац учёными в тех случаях когда летающий объект не удалось опознать (см тут, абзац 9 сверху). Когда будет проведена экспертиза и опубликована в АИ тогда и можно будет что-то менять. А пока нет экспертизы и доказательств тому что это был блик, дефект камеры, светлячок, или что либо ещё то это всё мои ОРИССЫ и ОРИССЫ тех людей чьи комментарии можно прочитать на ютубе под самим видео, до тех пор пока нет доказательств или хотя бы официальных заявлений опубликованных в АИ. А значит это формально неопознанный летающий объект. Комментарий: лично мне думается что ввиду критической позиции, а также отсутствия серьёзного интереса в обществе экспертиза вряд ли будет проведена, а это значит что абзац останется практически в нынешнем виде. Но это лишь моё предположение. — Kosmos24 14:41, 28 февраля 2013 (UTC)

ВП:МАРГ : Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.--t-piston 15:03, 28 февраля 2013 (UTC)

Дополнено Думаю что ВП:МАРГ в первую очередь подразумевает создание целых статей, а не внесение отдельно взятых предложений. В противном случае применение ВП:МАРГ привело бы к тому что по каждому отдельно взятому предложению высказанному кем либо и на какую либо тему приходилось бы искать подробное освещение желательно в научной публикации. На деле это абсурд так как невозможно и пришлось бы в соответствии с ВП:МАРГ удалить практически всё. Поэтому ссылаясь на ВП:ИВП думаю что не получится применить ВП:МАРГ к отдельным предложениям. — Kosmos24 15:18, 28 февраля 2013 (UTC)

Нет, ВП:МАРГ подразумевает и отдельные мнения: В данном руководстве предлагаются рекомендации относительно того, какие именно маргинальные теории и мнения могут быть представлены в Википедии и как это следует делать.--t-piston 15:23, 28 февраля 2013 (UTC)

В таком случае под действие ВП:МАРГ попадают допустим опубликованные в СМИ факты как количество жертв, скорость болида и всё всё всё остальное отдельно взятое на просторах Википедии. Допустим это предложиение из статьи В Красноармейском, Коркинском и Увельском районах Челябинской области был введён режим чрезвычайной ситуации[15][16] попадает тогда получается под ВП:МАРГ? По нему есть подробное рассмотрение в СМИ или научных публикациях? По тому факту что в 3 районах было введено черизвычайное положение целые книги что ли написаны? Или в тех же СМИ только одно это предложение и используется а всё остальное другие отдельно взятые предложения? Если бы была создана статья по теме Попадание чего-то неизвестного в Челябинский болид вот тогда это бы было ВП:МАРГ потому что 1-2 приверженца нет АИ а то что в СМИ упоминаются сами приверженцы даже на стаб бы не хватило. Поэтому думаю ВП:МАРГ по отнешению к отдельно взязтым предложениям игнорируется. — Эта реплика добавлена участником Kosmos24 (о • в) 15:49, 28 февраля 2013 (UTC) Дополнено Точнее можно и игнорировать. — Kosmos24 17:36, 28 февраля 2013 (UTC)

Вы путаете околонаучные измышления, которые рассматриваются в ВП:МАРГ, с явлениями повседневности. Если пихать в статью всякие фантазии наподобие метеорита из жесткого газа, статья превратится в подборку анекдотов--t-piston 16:15, 28 февраля 2013 (UTC)

Я решил внести данный абзац после того как прошло освещение в СМИ. Ошибки неспециалистов это одно, а термин НЛО это термин употребляемый официальной наукой. Это и послужило решением о внесении абзаца. — Kosmos24 17:36, 28 февраля 2013 (UTC)

Дополнено Заявление о том что в 3х районах объявлено ЧП тоже можно рассматривать как чью-то околонаучную маргинальную теорию если уж на то пошло. — Kosmos24 19:32, 28 февраля 2013 (UTC)

В данном случае официальная наука не упоминает ни какое НЛО, а значит факт попадает под ВП:МАРГ--t-piston 17:55, 28 февраля 2013 (UTC)

Версия про НЛО не может быть маргинальной, потому как основной версии нет. Нет АИ по теме. Alexander Mayorov 21:24, 28 февраля 2013 (UTC)

Вот только сегодня появилось: официальное заявление учёных 1, 2, 3. А здесь по сути подробное изложение маргинальноей теории в рамках статей СМИ 4, 5, 6, 7 3 (повтор). Полагаю что теперь и на отдельный раздел потянет. — Kosmos24 19:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Дополнено Пресс-конференция, цитата: Подробный отчет о пресс-конференции будет опубликован позднее на сайте РИЦ «ИТАР-ТАСС Урал». Когда появится будет уже видимо раздел среднего размера или больше. Комментарий: А я уже было подумал что это никого не интересует. — Kosmos24 21:16, 28 февраля 2013 (UTC) Дополнено ещё учёные. 8, 9, 10, 11, 12. Много повторов, надо дождаться публикации пресс-конференции итар-тасса, там видимо полный текст интервью будет. Если брать всё что есть и формулировать сжато но ничего не упуская, хватит на новый раздел. — Kosmos24 23:04, 28 февраля 2013 (UTC)

Обнаружил анализ данного видео. По его результатам это блик света на лобовом стекле. Поэтому соглашаюсь с оппонентами выше, что хоть абзац и обладает википедийной значимостью тем не менее фактически может ввести в заблуждение. Если данный анализ и его результаты будут опубликованы в каком нибудь АИ (СМИ) то тогда внизу в разделе "Интересные события" или т.п. можно будет написать 1 предложение о нашумевшем ролике и что по результатам анализа было выявлено что это блик света на стекле. Абзац удаляю. Доблавлю лишь что в самом низу анализа говорится о некоем другом наблюдении и что там анализ не столь однозначен. Если появится в АИ то можно будет добавить ту информацию. — Kosmos24 12:44, 2 марта 2013 (UTC)

Вот комментарии по этому видео на телеканале Россия: Дело Х. Следствие продолжается. Дело о спасении Челябинска инопланетянами 14.03.2013. Всё подробно изложено, по поводу точки зрения учёных можно судить и по результатам под самый конец передачи — Kosmos24 20:05, 14 марта 2013 (UTC)

Реклама

Откатил ссылку на youtube [47] по причине рекламы и ОРИССного содержания, ссылка на кошелёк тоже не очень относится к википедии. Alexander Mayorov 13:38, 4 марта 2013 (UTC)

Изображения

[48] Ко всем иллюстрациям в этой статье можно расставить шаблоны кем когда и почему. Пока нет АИ пусть будут все доступные изображения, но потом можно удалить остальные. Нет ни одного изображения метеорита в статье с доказательством, что это метеорит. Такое доказательство будет только, когда метеорит будет лежать за стеклом в музее и рядом будет табличка с данными. Alexander Mayorov 10:22, 6 марта 2013 (UTC)

• P.S. Мне не нравится только лицензия в этом изображении. [49]. Alexander Mayorov 10:29, 6 марта 2013 (UTC)

  На других фото однозначно куски метеорита, собранные научными экспедициями, подтверждений - масса. А это непонятно откуда--t-piston 10:49, 6 марта 2013 (UTC)

  То что они собрали -- это куски камня, для доказательства нужен химический и структурный анализ. Доказательств, того что именно этот кусок распилили и проанализировали учёные из УрФУ нет. Пока нет публикаций в реферируемых журналах -- нет АИ. Alexander Mayorov 11:00, 6 марта 2013 (UTC)

  Доказательствами могут служить различные интернет-издания, в которых представлены эти изображения, и этого достаточно. Лучше бы обратили внимание на вот это изображение. Во-первых там размер 15 м., хотя чаще фигурируют оценки в 17 м. Во-вторых, насколько я могу судить, пропорции не совсем точно соблюдены. Эту гифку следует убрать.--t-piston 14:15, 8 марта 2013 (UTC)

www.igm.nsc.ru

Вот ведь косяк: опубликовали вчера ещё один релиз про анализ состава метеорита и сравнение с другими известными LL5 хондритами, я потратил время на исправление таблицы [50], а сейчас ссылка не работает [51] и в кэш гугла не попал. Не цитирую больше "сибирских учёных" и источники на русском языке. Ещё сейчас набегут редакторы и обвинят в ОРИССе. :) Alexander Mayorov 12:09, 6 марта 2013 (UTC) Ожили Alexander Mayorov 13:08, 6 марта 2013 (UTC)

"размером около 17 метров"

А это как? 17 метров чего? Длина? Ширина? Поперечник? --Барабан 23:15, 6 марта 2013 (UTC)

Поперечник, в предположении сферичности тела. Almir 05:17, 7 марта 2013 (UTC)

• Просто у некоторых не развит энциклопедический стиль. Диаметр конечно. Или ещё говорят "в диаметре". Так, например, в БСЭ пишут.--Determinist 21:58, 8 марта 2013 (UTC)

Песня про метеорит

Вот в тексте про НАСА, а РАН никуда не попал. Значимости пока нет :(. Alexander Mayorov 20:56, 7 марта 2013 (UTC)

• И что? Из-за чувства патриотизма надо удалять отсылки к НАСА, и добавлять что-то от РАН? Что-то я не понял в чём претензия к статье?--Determinist 22:04, 8 марта 2013 (UTC)

Недостоверное изображение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Ququ настойчиво возвращает в статью файл [52] с якобы изображенным на нем осколком метеорита. Запрос на подтверждение этого факта не был удовлетворен в теч. нескольких дней. Предлагаю решить в этой теме - оставлять изображение или нет.--t-piston 13:39, 11 марта 2013 (UTC)

Это тоже недостоверное [53][54][55][56]. Вы хотите удалить все недостоверные изображения? Alexander Mayorov 16:41, 11 марта 2013 (UTC)

Первый файл - АИ [57], [58], второй файл - на основе [59], третий файл - АИ [60], четвертый несет тривиальный смысл. Изображение Cheljabinsk_meteorite_fragment.jpg кстати еще и загружено на викисклад с нарушением АП--t-piston 17:37, 11 марта 2013 (UTC)

Тректория это кривая в трёхмерном пространстве. Метеорит - это то что подтверждено исследованиями. РАН выдаёт спецмальную бумажку удостоверяющую, что данный камень есть метеорит. Если нет исследований - это камень. Понять из изображения сломанных окон где расположено здание нельзя. Alexander Mayorov 19:21, 11 марта 2013 (UTC)

Напоминаю, значимость для википедии определяется не бумагами, а наличием фактов в АИ. Достаточно, того, что ученые этот осколок нашли и сочли осколком метеорита, о чем неоднократно упоминается в АИ. Окна мы сейчас не обсуждаем - они не входят в компетенцию ученых -вы можете отдельно поднять этот вопрос, но вам скорее всего укажут на ВП:НДА.--t-piston 02:48, 12 марта 2013 (UTC)

Нужен первичный источник. Мнение специалиста -- это мнение человека, который может ошибаться. Alexander Mayorov 08:38, 12 марта 2013 (UTC)

Есть мнение, что астероид сбил НЛО, а в статье ни пол слова. Это общепризнано, что это мнение есть :). Alexander Mayorov 08:44, 12 марта 2013 (UTC)

Ошибаетесь. Согласно ВП:АИ преимущество имеют вторичные источники--t-piston 10:01, 12 марта 2013 (UTC)

Да я согласен, но как могут получиться вторичные источники, если первичных нет? Alexander Mayorov 10:37, 12 марта 2013 (UTC)

Это все разговоры не по теме. Здесь обсуждается одно единственное изображение. Вывод такой: АИ (первичные или вторичные)на данное изображение отсутствуют, следовательно достоверность изображения невозможно определить.--t-piston 11:54, 12 марта 2013 (UTC)

Согласен, но причина "откуда у автора доступ к осколку" не соответствует ВП:ПДН. Alexander Mayorov 13:16, 12 марта 2013 (UTC)

ВП:ПДН рекомендует исходить из отсутствия злонамеренности и не освобождает от необходимости указывать АИ--t-piston 16:31, 12 марта 2013 (UTC)

После разъяснений автора фото почти очевидно, что фрагмент подлинный.--t-piston 03:08, 14 марта 2013 (UTC)

Селф-пиар

Интересно, что новость была 6 марта [61], но никаких деталей на сайте не появилось до пресс-конференции (14 марта). Единственное, что другие группы пропустили (по данным отурытых источников) изотопный состав. Снова придётся ссылаться на журналистов, а не на источники на институтсуом вебсайте. Alexander Mayorov 19:50, 12 марта 2013 (UTC)

4 новости: две несут уже известную информацию, а в одной есть новая мысль и одна новость бред [62]. На Урале науки нет ЧТД. Alexander Mayorov 10:50, 14 марта 2013 (UTC)

Не посмотрел ещё видео, но оно явно более информативно, чем сообщения прессы [63] Alexander Mayorov 09:27, 15 марта 2013 (UTC)

Вопрос переноса целых глав

Возможно, имеет смысл перенести целые главы статьи в статью Чебаркуль (метеорит), начиная с заголовка - «данные о метеорном теле», и по «траектория» включительно, поскольку они по содержанию больше отвечают истории самого метеороида ещё в космическом пространстве, а не собственно падению.--УмныйПёс 07:07, 13 марта 2013 (UTC)

Давайте подождём пока будет название у обоих статей. Во второй статье рассматривается метеорит -- это то, что упало. Его траектория в космосе оыевидно совпадает с Земной. А падение метеороида продолжалось миллион 4+ миллиарда лет. Alexander Mayorov 07:48, 13 марта 2013 (UTC)

Изображение метеорита, не ОРИСС ли?

Это изображение[64] присутствует в статье уже длительное время, изначально у него была подпись "10м и 7000т", сейчас же "15м и 7000т" (как на странице изображения). Как вы думаете "Метеороид изображен так, как его представляет художник", не является ли это изображение оргинальным исследованием? Оно не содержит никаких шкал, нет ссылки на источник данных, даже форма метеороида выбрана произвольно, т.е. изображение не несёт никакой полезной и достоверной информации. Стоит ли его удалить? Если нет, то почему бы не использовать эту иллюстрацию [65] (автор разрешит) - форма и размер метеороида на этой иллюстрации куда лучше подойдёт для статьи, ведь "Метеороид изображен так, как его представляет художник" гораздо реалистичней. 94.50.31.62 16:46, 14 марта 2013 (UTC)

Замечен до входа в атмосферу?

^{Раздел атмосферные наблюдения}

^{Полёт метеорного тела от момента его входа в атмосферу до момента его взрыва продолжался 32,5 секунды.}

^{Первыми движение тела по небу в 9:15 (7:15 мск) увидели жители Костанайской и Актюбинской областей Казахстана[2]. Жители Оренбурга — в 9:21 по местному времени.}

То бишь, выходит, что жители Костанайской и Актюбинской областей заметили метеороид до входа в атмосферу. При скорости в 20-30 км/сек страшно представить, какое расстояние он преодолел за более чем 5 минут. Может над Казахстаном заметили другое тело? Или всё-таки просто время указано неверно? В статье, на которую ведёт ссылка, сказано, что время примерное. Наверное, не стоит указывать его в разделе.

176.215.12.118 16:06, 16 марта 2013 (UTC)

Замечание по секции траектория

На данном видео [66] указано направление движения в атмосфере с северо-восток-востока, на фотографии карты из этой секции [67] указано направление с юго-восток-востока. То есть получается смещение направления к югу на 10-30° по часовой стрелке. В последнем случае, смещение возможно связано с точками наблюдения на поверхности, то есть эффектами радианта, влиянием падения высоты по ходу траектории и тп. Возможно на этот счет следует добавить комментарии в статье.--Bobr 14:01, 24 марта 2013 (UTC)

Это видео не имеет отношения к траектории. Alexander Mayorov 17:33, 24 марта 2013 (UTC)

Видео [68] из Кургана (55°26′27″ с. ш.) 260 км к востоку от Челябинска (55°09′00″ с. ш.). В этой проекции видно, что полет слева направо, то есть с юга на север. По всей видимости направление на карте указано верно, на анимации из первого ролика определенно ошибка.--Bobr 20:27, 25 марта 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. перенаправление Википедия:Рецензирование/Падение метеорита Челябинск

Челябинский объект и мощность его взрыва

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги!

Оценки основных характеристик Челябинского объекта и параметров его взрыва, приводимые в этой статье Википедии, на порядки не согласуются с явлениями, наблюдавшимися во время инцидента, а наиболее определенные из оценок, приводимых, например, NASA, к тому же и противоречат основным законам природы. О действительных характеристиках обломка кометы, крупнейшего из упавших на Землю в историческое время, можно узнать из статьи "Параметры Челябинского и Тунгусского объектов и характеристики вызванных ими взрывов" - см. http://www.synerjetics.ru/article/objects.htm

Все приведенные в той работе данные получены не на основе умозрительных спекуляций, как все те, на которые ссылается обсуждаемая здесь статья Википедии, а в результате вполне определенных и без проблем верифицируемых физико-математических расчетов. Параллельно там же рассмотрены и характеристики Тунгусского обломка кометы, родственного Челябинскому. Streamphlow 05:45, 15 апреля 2013 (UTC)

В статье даже про НЛО не написано, хотя значимость гораздо выше. Что касается вышеприведённой ссылки она может попасть в основной текст, только, если РИА новости напишет о ней подроно. Саму статью прочитал по диагонали поскольку не нашёл слова оливин в тексте. Не пишите тут больше ничего -- вверху шалон висит не форум. P.S. Если кинетическая энергия изменяется, то она изменяться может и без изменения скорости ядра, а в вашем случае обязана изменяться масса кометы. Во второй статье у колумбийских астрономов есть ссылка на связь челябинского события с тунгуским метеоритом, но я полагаю эту фразу написали для рецензентов, чтобы им было, к чему придраться. Alexander Mayorov 07:53, 15 апреля 2013 (UTC)

А теперь ещё раз, но по русски. Streamphlow 08:23, 15 апреля 2013 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА Alexander Mayorov 08:44, 15 апреля 2013 (UTC)

Без всяких трибун информация для пишущих здесь на эту тему - Условия на волне и отказ Пита Брауна, источника версии NASA, от своих данных: http://www.synerjetics.ru/article/border.htm Streamphlow 11:19, 19 апреля 2013 (UTC)

Про Питера Брауна [69] -- он просто подправил софт для учёта столь низких частот (в ядерных взрывах их нет). Траектория метеороида известна, состав и плотность известены, какие кометы в группе Аполлона существуют вам лучше знать, мощность взрыва определялась четырьмя независимвми методами и РАН :) -- ни один из этих методов не подтверждает ваши выводы. Отбрасывая РАН методы о которых я говорю: анализ светимости (как прямой по спутниковым данным, так и косвенный по отражению от поверхности), данные 17 инфразвуковых станций, данные сейсмических станций, оценка разрушений выполненная по аналогии с ядерными взрывами и максимальная мощность составляет 1,5 МТ. Для вашего случая существуют правила ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА. Вот вам ссылка для повышения энергии взрыва [70] 270 км. P.S. Я всё же закрываю это обсуждение и надеюсь на следование правилам с вашей стороны. Википедия не место для публикации чьих-то орининальных идей. Alexander Mayorov 12:13, 19 апреля 2013 (UTC)

Серия болидов

В течение 3 суток с 14 по 17 февраля было зафиксировано 5 болидов: Кубинский (Родас), Челябинский, Сан-Францисский, Флоридский (с Аллеи Аллигаторов), и сегодня Alexander Mayorov привёл сообщение ещё об одном, третьем по счету болиде, пролетевшем 15 февраля по крутой траектории и взорвавшемся после полудня недалеко от посёлка Завьяловский Талицкого района Свердловской области. Это событие было удалено от Челябинского взрыва на 290 км по расстоянию и на несколько часов по времени. Так что немало их летело тогда... Streamphlow 16:39, 19 апреля 2013 (UTC)

P. S. И "просьба зала о помощи": где и когда была проведена "оценка разрушений (Челябинского взрыва), выполненная по аналогии с ядерными взрывами" (Alexander Mayorov)? Streamphlow 16:39, 19 апреля 2013 (UTC)

Собственно об этом речь шла в рецензии [71] Оценка 0.4-1.5 Мт ТНТ. Есть и видео [72]. Alexander Mayorov 18:58, 19 апреля 2013 (UTC)

И это убожество вы назвали "оценкой разрушений..."? Ну и ну. Streamphlow 19:22, 19 апреля 2013 (UTC)

Ну я и не добавлял эту оценку в статью [73], но она по крайней мере по порядку величины согласуется с другими. Она значима с точки зрения Википедии, посокльку упомянута в других источниках. Ваши оценки нельзя поместить в текст статьи, так как не удовлетворяют правилам ВП:МАРГ. Alexander Mayorov 21:21, 19 апреля 2013 (UTC)

Ну, да, подгонка под первую вылетевшую утку. И мне, собственно говоря, плевать, что и куда кто-то поместит. Просто, раз пишете о Челябинском инциденте, знайте, что то, на что вы ссылаетесь, через некоторое время будет признано ошибкой. Streamphlow 01:34, 20 апреля 2013 (UTC)

Ну тогда это был бессмысленный спор "в Интернете кто-то неправ". Alexander Mayorov 08:39, 20 апреля 2013 (UTC)

Спора не было, так как я ни с кем никогда не спорю, а только всказываю своё мнение. И я его высказал. Теперь остаётся ждать. Streamphlow 09:43, 20 апреля 2013 (UTC)

P. S. Но, если кто-то узнает точное время, когда взорвался "Завьяловский" болид, прошу сообщить об этом сюда. Streamphlow 09:43, 20 апреля 2013 (UTC)

В космопоиске занимались аномальным количеством сообщений о болидах в середине февраля, по их подсчетам, ихбыло десятки.--УмныйПёс 08:12, 23 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, интересно. Там, конечно, немало ошибок, но, ничего, дело поправимое, в качестве наводки сгодится. А я заканчиваю новую статью на эту тему, кажется, нашёл "отца" всех этих объектов :) Streamphlow 17:09, 23 апреля 2013 (UTC)

Что за публикация будет? На конференцию? Это попадет в статью?--УмныйПёс 03:28, 24 апреля 2013 (UTC)

Пока это будет третья статья (не считая меморандума) на сайте http://www.synerjetics.ru/ в разделе "Кометно-метеоритная гроза". А что дальше я буду делать со всем этим - решу потом. Streamphlow 10:57, 24 апреля 2013 (UTC)

Ну, вот, можете ознакомиться - http://www.synerjetics.ru/article/families.htm Streamphlow 05:03, 25 апреля 2013 (UTC)

И ещё одна статья на эту тему - http://www.synerjetics.ru/article/after.htm Streamphlow 04:51, 29 апреля 2013 (UTC)

А я помню этот сайт, читал там про СШГЭС и мосты. Прочитал все публикации, вроде все логично, только все равно не верится - мог ли он быть столь чудовищно большим?--УмныйПёс 07:35, 16 мая 2013 (UTC)

Видите ли, УмныйПёс, "метеористикой" я начал заниматься 17 февраля 2013 года, а до этого немало времени провёл в занятиях теми разделами науки, которые стали таковыми довольно давно, наверное, со времен Бернулли и Эйлера, и в которые в XX веке были вложены беспрецедентные интеллектуальные ресурсы. Такого никогда не было ранее и, думаю, больше уже тоже никогда не будет. Так что там можно было кое-чему научиться. И таких категорий - "верю - не верю" там просто нет. Там дилемма иная - можешь или нет получить необходимые экспериментальные данные, построить адекватную математическую модель и рассчитать интересующий тебя или заказчика (обычно это было государство) процесс или явление. А потом что-то предсказать. Я полагаю, что в данном случае всё это было сделано. Всякие, грубо говоря, "высосанные из пальца "мнения" различных деятелей "метеористики" меня, как и любого человека, способного мыслить, а не только уверенно изрекать ничем не обоснованные глупости, не должны волновать. И называть "чудовищно большим" обломок кометы двухсотметрового диаметра - это значит забывать об истинных размерах космических объектов. И о величии и бескрайности космоса :) Streamphlow 08:21, 17 мая 2013 (UTC)

Да, действительно. Но вот интересно, а где и кому из научного сообщества вы представляли свои модели?--УмныйПёс 02:48, 18 мая 2013 (UTC)

Я, всё-таки, за полтора месяца написал сейчас уже 6 статей (не говоря о том, что нужно было не только писать, но и работать над данной темой), 5 из них вывесил в открытом доступе. Больше ни на что ресурсов не оставалось. И любой из "научного сообщества" может их прочитать.

Двоим "остепенённым" знакомым всё было показано, после этого была заказана шестая статья - предложение. А так я никого из "метеористов", естественно, не знаю, и ни к кому из них со статьями не набиваюсь. Если у Вас есть знакомые, кому стоит это прочитать - пишите или говорите им - я не возражаю. Когда найдётся время, думаю перевести статьи на английский и отправить их куда-нибудь типа в ArXive.org. Streamphlow 08:15, 18 мая 2013 (UTC)

Объединить и переименовать

Непонятно зачем отдельная статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/Челябинск_(метеорит) . Предлагаю забрать оттуда текст и переименовать эту статью в Челябинск_(метеорит)

Плашки наверху для кого висят?--t-piston 21:01, 3 мая 2013 (UTC)

Бактерии в Челябинском метеорите

Появилась информация, что возможно будут найдены бактерии в Челябинском метеорите. В фильме: «Убийцы из космоса» (14.05.2013) (см. с этого момента). Скудно в СМИ: 1, 2. — Kosmos24 12:25, 15 мая 2013 (UTC)

«возможно будут найдены бактерии в Челябинском метеорите». Это даже на ВП:МАРГ не тянет.--t-piston 14:26, 15 мая 2013 (UTC)

Видео не удалось посмотреть, поскольку попалась фраза к ролику "Сегодня многие ученые считают, что вероятность столкновения крупных астероидов и комет с Землей крайне высока." Alexander Mayorov 19:54, 15 мая 2013 (UTC)

Челябинский объект и мощность его взрыва - II

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья "Parameters of Chelyabinsk and Tunguska Objects and their Explosion Modes" в ArXiv.org опубликована - http://arxiv.org/abs/1307.1967

Можете править статью из Википедии. Streamphlow 05:28, 9 июля 2013 (UTC)

Добавил из этой статьи принятой к публикации Le Pichon A., Ceranna L., Pilger Ch., Mialle P., Brown D., Herry P. 2013 Russian Fireball largest ever detected by CTBTO infrasound sensors (англ.) // Geophysical Research Letters : рец. науч. журнал. — 2013. — DOI:10.1002/grl.50619 Всё что не опубликовано в рецензируемых журналах не пройдёт фильтр ВП:АИ Alexander Mayorov 07:21, 9 июля 2013 (UTC)

Ну, ну. А всякие безотвестсвенные высказывания в жёлтой прессе обильно цитируются. Хорош фильтр. Streamphlow 07:58, 9 июля 2013 (UTC)

О статье "Fireball largest ever detected..." - ну, вот, кто-то что-то начал понимать в том, о чём я пишу в статьях и даже здесь с весны. Streamphlow 07:23, 12 июля 2013 (UTC)

Да я и не спорю, но пока это была горячая новость нужно было добавлять любую освящённую в СМИ информацию. Сейчас, когда пойдут публикации в журналах вся эта шумиха будет урезаться. Alexander Mayorov 17:44, 9 июля 2013 (UTC)

Ну, посмотрим, что и куда пойдёт, и чем закончатся "обрезания" :) Streamphlow 19:06, 9 июля 2013 (UTC)

Вот тут размер определённый не из энергии взрыва, а по активности изотопов [74]. Alexander Mayorov 15:30, 11 июля 2013 (UTC)

А здесь эти деятели получили только то, что толщина хондритного слоя, например, поверхностной корки, составляла 7 - 10 м. Streamphlow 07:23, 12 июля 2013 (UTC)

Не всё смог понять, тем не менее, статья интересная. Наводит слегка на тревожную мысль, что не только орбиты резонансно совпадают, но и периоды обращения Земли вокруг оси «резонансно так совпадают», что уже второй раз по одному и тому же месту шарахнуло, по ядерным объектам. Откуда эта долбаная комета вообще взялась и как раздолбалась. Как писалось в жёлтой прессе, в первый раз прощается, во второй запрещается. Ну, значит надо бы какие-то выводы по поводу этой кометы делать. А НАСА очевидно «ошиблось» (дико злора ищет свою ошибку втихомолку по поводу 58 Мт, распространяя инфу о 500 Кт, типо всё акей). Но тут не форум.... статью в студию. Для ВП:НТЗ. — Kosmos24 15:22, 11 июля 2013 (UTC)

1. "Не всё смог понять..." - в чём проблема? Спрашивайте, отвечу.

2. Насчёт периода обращения Земли - нет никаких оснований делать выводы о его "резонансности" из моей первой статьи - http://www.synerjetics.ru/article/objects.htm. А из третьей - http://www.synerjetics.ru/article/families.htm следует ровно противоположное.

3. "Но тут не форум.... статью в студию. Для ВП:НТЗ." - В какую студию? Streamphlow 07:23, 12 июля 2013 (UTC)

Да, в целую науку надо вникать. По поводу резонанса, похоже что да, под Принцип Оккама (интерпретация 4 в Примерах) хорошо подогнано, да и под закон больших чисел. Но этот принцип действует только в идеале, когда у всех одинаковое количество информации, а когда нет то для кого-то "сущность D" (абзац 3 в самом верху) может быть лишней, а для кого-то нет. Ну а так как границы познаниям пока не обнаружили, то не факт что этот принцип строго в каждом случае применим. ЦР НАСА ещё сильнее старается под этот принцип подогнать. В любом случае, однако, назойливая эта комета, среди остальных (которые по теории вероятностей рано или поздно тоже должны посталкиваться), так и будет бомбить, некоторые осколки прям по ядерным объектам целят, которые есть сейчас, а другие, по которым будут в будущем. Может даже лететь туда надо будет, а то вон роботы постоянно ломаются не долетая. Имелось ввиду эту статью в ту студию), чтобы были освещены все точки зрения и соблюдалась непредвзятость/нейтральность изложения. — Kosmos24 13:48, 12 июля 2013 (UTC)

Ну, интерпретация 4 бритвы Оккама - мой любимый принцип :) По поводу того, что надо делать в первую очередь, я ещё в мае написал статью, но пока по некоторым причинам её мало кому показывал. Но дело идёт ни шатко, ни валко, поэтому, пожалуй, и её скоро вывешу на сайте. А "статью в студию" - так в чём проблема, в её бригадире? :D Streamphlow 16:04, 12 июля 2013 (UTC)

Да, как бы то ни было, у «бригадиров» тут основной вклад, это надо учитывать. — Kosmos24 15:12, 18 июля 2013 (UTC)

Ну, да, если камраден бригадефюрер предпочитают Архиву.org показания, вырванные в подвалах на Вильхельм-унд-принц-Альбрехт-штрассе газету Урюпинер Беобахтер, то, тогда оно, конечно :D Streamphlow 05:06, 19 июля 2013 (UTC)

Ребят :D, я вас не знаю, поэтому как говорится извините, но разберайтесь уж как-нибудь сами между собой.) Я имел ввиду что многокилобайтовый текст тоже надо сперва набрать, переработав первоисточники, оформить, и т. д. По делу ещё раз повторюсь: насколько я понимаю arXiv.org используется в качестве АИ в Википедии, не знаю рецензируются ли там препринты или нет, хотя, написано, там «эндорсеры» есть. Значит материал можно добавить в статью, так как это не просто можно, а даже полагается по правилу ВП:НТЗ. Тем более ещё и фактическая значимость, из-за возможного ущерба. — Kosmos24 08:35, 19 июля 2013 (UTC)

Alexander Mayorov, Вы читаете, что пишут ребята-камрады? :D "Эндорсеры", как я лично убедился, там действительно есть. Streamphlow 09:29, 19 июля 2013 (UTC)

arxiv не АИ. Если вы знаете, для чего понадобился endorsement, то вам понятно, что к рецензированию это не имеет отношения. В вики попадаются ссылки на arxiv если понятно, что эта статья будет опубликована или как на доступную копию статьи. Когда ваша статья будет опубликована в рецензируемом журнале, тогда информация из неё может попасть в википедию, если говорить о научной стороне вопроса. Что касается других критериев, по которым ваша модель может быть освещена в Википедии, то они тоже не выполнены, так как о вашей статье не написали многие СМИ, а значит это частное мнение и не проходит по критериям значимоти. В википедию может попасть многое, но должны выполнься правила. Alexander Mayorov 23:17, 19 июля 2013 (UTC)

"arxiv не АИ. ... В вики попадаются ссылки на arxiv если понятно, что эта статья будет опубликована или как на доступную копию статьи. ... В википедию может попасть многое, но должны выполняться правила".

Да? Тогда я требую снять из заглавной статьи Википедии ссылку [64] и убрать всю информацию, приводимую из этой статьи Зулуаги и Феррина из ArXiv.org. Упоминанием этой работы нарушено правило АИ. Streamphlow 12:39, 20 июля 2013 (UTC)

На неё ссылаются СМИ. Alexander Mayorov 07:00, 21 июля 2013 (UTC)

Вот почему в не вполне тривиальных случаях Википедия становится похожей на обычную вирусную инфекцию. Streamphlow 04:48, 22 июля 2013 (UTC)

На что бы ни была похожа Википедия, но статья http://arxiv.org/abs/1307.1967 имеет много общего с нумерологией. Что видим уже на 2-й странице в таблице 1? Из усредненного по 3 работам периода 2,167 лет делается вывод, что орбита находится в резонансе ажно 13:6 с земной - мило, номер резонанса берется аж во 2-м десятке. А что там с данными? "Сигма" определения полуоси составляет около 0,05 а. е., т. е. порядка 3 %. Это значит, что "сигма" определения среднего периода по трем работам достигает 4 %, т. е. даже с разбросом в одну "сигму" период лежит в пределах (2,08 - 2,25) лет. Тут уже легко можно "найти" (ограничиваясь числами из первого десятка в знаменателе) и 21:10, и 19:9, и 17:8, и 15:7, и 13:6, и 11:5 и даже 9:4! А уж если вспомнить про правило 3 сигм, то диапазон возможных резонансов расширится по самое не могу. Видимо, автор забыл, что если он ищет резонансы порядка 1/n, то расстояние между соседними резонансами будет иметь величину, близкую к 1/n²; а значит, погрешность данных должна быть хотя бы на порядок меньше этой величины. И если погрешность данных составляет единицы %, то бессмысленно искать резонансы со знаменателем больше 2 - 3. ...И заполучив в свое распоряжение такое количество возможных резонансов, уже множество современных лет можно объявить наложением на Тунгусское явление. 102-й год? - делится на 17! 104-й год? - на 13! 105-й? - на 15! 108-й? - на 9! 110-й? - на 11! ...Но, кажется, что-то не клеится и с резонансами, ведь разница между Челябинским метеоритом и Тунгусским явлением около полугода? - Автора это не смущает, он пытается объяснить это тем, что, мол, Земля проходит через узлы пересечения орбит с перерывом в полгода. Но ведь при эллиптической орбите объекта на самой земной орбите может находиться только одна точка пересечения (или ни одной), другая точка пересечения лежит далеко от земной орбиты и столкновение в ней невозможно? И только в случае копланарных орбит на земной орбите лежат обе точки пересечения, однако расстояние между ними никак не равно половине орбиты? Автор этого, похоже, вовсе не замечает. ...Все-таки хорошо, что arxiv.org не является ВП:АИ. :) Almir 13:45, 22 июля 2013 (UTC)

Любезный Almir, Вы тут довольно много понаписали, поэтому отвечаю по пунктам.

1. Существуют общепризнанные резонансы "ажно" из "второго десятка". Вам привести пример, или сами знаете? Если есть даже только один такой, почему бы не быть и второму?

2. По поводу точности резонанса 13:6 - критика просто замечательная. Это действительно была в каком-то смысле, ахиллесова пята той работы. Однако, даже тогда менее прямолинейный мыслитель, чем Almir, мог бы совершить некоторое усилие над собой и подумать. После этого он, возможно бы, понял ту логическую цепочку, которая была описана в той статье: из резонанса следуют основные характеристики орбиты Тунгусского объекта, из орбиты следуют параметры входа, из последних - характеристики взрыва, которые оказались близки к реальным. Тогда обратным ходом получается следующее: характеристики взрыва - правильные, параметры входа - верные, орбита близка к реальной, значит, резонанс 13:6 существует. Но для Almir'а, как я понимаю, логическая цепочка более чем из одного звена - вещь совершенно неподъёмная :)

3. Поэтому, сообщаю специально ему и только ему, что его замечательная критика запоздала, и запоздала навсегда. А всем остальным сообщаю следующее: сейчас тринадцатилетний цикл сближений доказан совершенно иным способом, не зависящим от точности (или неточности) определения орбиты Челябинского объекта. В ближайшее время любой желающий сможет ознакомиться с этим доказательством.

4. Алмир, то ли не умеет читать, то ли понимать прочитанное: любая орбита действительно имеет одну точку пересечения с другой орбитой, некомпланарной первой (если имеет таковую вообще), но пучок большого количества близких орбит, различающихся, в основном, наклонениями, может иметь много точек пересечения как в первом окне возможностей, так и во втором. И об этом, насколько я помню, было ясно и недвусмысленно написано в той самой работе. Алмир "этого, похоже, вовсе не замечает". А то, что для компланарных орбит рассматриваемого типа интервал времени между двумя пересечениями составляет около 4.5 месяцев, автор посчитал ещё в первый день работы по этой теме.

5. Следовательно, нумерологией в статье http://arxiv.org/abs/1307.1967 и не пахнет, а пахнет чем-то совершенно иным.

P. S. Все-таки хорошо, что Almir не является рецензентом. Быть может в будущем, после большой работы над собой он сможет им стать :)

P. P. S. Для расширения кругозора и понимания я бы посоветовал Алмиру прочитать все (4 + 1) имеющиеся на данный момент статьи автора по этой теме на русском языке - см. http://synerjetics.ru/ - раздел Кометно-метеоритная угроза. Тогда бы он, наверное, написал бы свой пост несколько по другому :D Streamphlow 16:53, 22 июля 2013 (UTC)

P. P. P. S. И ещё одно, вернее даже два :) А, что, любезный Алмир, Земля не проходит "через узлы пересечения" плоскостей (как написано в статье) "орбит с перерывом в полгода"? И Вы действительно полагаете, что между Тунгусским и Челябинским инцидентами прошло ровно 104 и полгода? Streamphlow 17:40, 22 июля 2013 (UTC)

1) Резонансы могут быть любого порядка, но чтоб утверждать наличие резонанса некоторого порядка, точность исходных данных должна быть соответствующей. 2) Любой теоретический результат должен опираться на экспериментальные данные. Следует ли резонанс 13:6 из периода в таблице 2, как это заявляется в работе? Нет, не следует из-за низкой точности исходных данных по периоду. Может ли он следовать "из обратной логики", то есть из характеристик взрыва? Конечто же нет, ведь определить резонанс 13:6 - значит, найти полуось объекта с точностью выше 2 %; совершенно очевидно, что из параметров взрыва найти полуось с такой точностью невозможно в принципе при имеющихся данных. Даже самые точные аппробированные модели дают погрешности десятки %, а уж ваша модель тем более не может обладать точностью выше 2 %. Таким образом, резонанс 13:6 не следует ни из прямых данных о периоде, ни из косвенных попыток определить период через характеристики взрыва. Поэтому все попытки притянуть этот резонанс за уши являются нумерологией. Чем резонанс 15:7 = 2,14 хуже? Ничем. Даже лучше: между Тунгусским и Челябинским метеоритами прошло 104 года и 7,5 месяцев, что ближе к 105 годам, чем к 104. 3) Я говорю о том, что актуально написано в вашей статье, а не о неведомом "ближайшем будущем". 4) Пучок орбит, отличающихся наклонениями, имеет по-прежнему лишь одну точку пересечения с орбитой Земли (при учете неточечности Земли - множество близких точек). Само пересечение имеет в очень узком диапазоне углов, другие орбиты пучка вообще не пересекаются с орбитой Земли. И уж конечно орбиты из пучка, отличающиеся наклонениями, не могут пересекать орбиту Земли в точках, отстоящих почти на полоборота. Собственно, любой метеорный поток (активный лишь короткую часть года) это демонстрирует. Кстати, для компланарных орбит время между двумя пересечениями составляет вовсе не 4,5 месяцев, а всего лишь 3 месяца (если опираться на таблицу 1: эксцентриситет ~0,52, истинная аномалия ~64°, средняя ~20,4°). Что касается совета почитать, то спасибо, но я пока не смог даже понять, откуда взялись все эти немыслимые десятки мегатонн. Впрочем, это неважно. Almir 19:54, 22 июля 2013 (UTC)

1. ОК.

2. a) "Любой теоретический результат должен опираться на экспериментальные данные" - это не совсем так. В истории физики известны случаи, когда вроде бы очень надёжные экспериментальные данные опровергались "абстрактной" теорией - потом "под давлением теории" находилась методологическая ошибка в экспериментах.

2. b) "Следует ли резонанс 13:6 из периода в таблице 2, как это заявляется в работе?" - следует с такой степенью вероятности, чтобы это проверить. Абсолютной уверенности, естественно, не было.

2. c) "Может ли он следовать "из обратной логики", то есть из характеристик взрыва? ... совершенно очевидно, что из параметров взрыва найти полуось с такой точностью невозможно в принципе при имеющихся данных" - вот здесь и проявляется различие между человеком, который просто болтает абстрактно размышляет, и тем, который реально делает. С чего это Вы взяли, что погрешность в определении орбиты в 2 % приведёт к точно такой же погрешности в определении параметров взрыва? Система уравнений - нелинейная, и отклик на возмущение в ней может увеличиваться в десятки раз, и это действительно так и происходит. Поэтому резонанс 15:7 оказывается гораздо хуже.

2. d) "Поэтому все попытки притянуть этот резонанс за уши являются нумерологией" - это несколько из другой области, но я уже давно заметил, что как только не слишком сведущий в деле человек видит результаты теории подобия, он сразу же начинает назойливо вспоминать "нумерологию". Но, потому что здесь теория подобия используется только опосредованно, к Вам это не относится. Пока :)

2. e) "... между Тунгусским и Челябинским метеоритами прошло 104 года и 7,5 месяцев, что ближе к 105 годам, чем к 104" - то есть, Вы хотите рассмотреть вариант, в котором Тунгусский объект вошел в атмосферу Земли во втором окне сближения? Проведите расчеты входа и взрыва Тунгусского объекта, и убедитесь в полной неадекватности полученных результатов. Поэтому резонанс 15:7 оказывается не гораздо хуже, а просто "не лезет ни в какие ворота". Я уже говорил, что дальше, чем на один ход вперёд, Вы не думаете.

3. "Я говорю о том, что актуально написано в вашей статье, а не о неведомом "ближайшем будущем" - будущее неведомо только Вам, но не мне. Согласен на компромисс - считайте резонанс 13:6 в статье "Параметры Челябинского и Тунгусского объектов и характеристики вызванных ими взрывов" гипотезой, которая требует подтверждения. И оно скоро будет представлено, если Вас не устраивает то, что написано здесь выше. Хотя резонанс 15:7 просто никуда не годится. Так что Вам следует подыскать другой альтернативный резонанс :)

4. a) "Пучок орбит, отличающихся наклонениями, имеет по-прежнему лишь одну точку пересечения с орбитой Земли" - пучок орбит может иметь много точек пересечения. Каждая орбита пучка имеет 0 или 1 точку пересечения. Кстати, Вам на заметку, сечение взаимодействия заметно больше геометрического поперечного сечения Земли.

4. b) "Кстати, для компланарных орбит время между двумя пересечениями составляет вовсе не 4,5 месяцев, а всего лишь 3 месяца (если опираться на таблицу 1: эксцентриситет ~0,52, истинная аномалия ~64°, средняя ~20,4°)" - а большая полуось?

P. S. "... пока не смог даже понять, откуда взялись все эти немыслимые десятки мегатонн" - ничего, всё впереди :) И у кого "немыслимые" - у Тунгусского объекта? Вот при резонансе 15:7 они бы были действительно немыслимыми :) Да, кстати, одновременно со статьёй - доказательством резонанса 13:6 иным способом, я намерен предъявить и статью об оценке энергии взрыва Челябинского объекта - и тоже иными способами, даже двумя :) Streamphlow 06:07, 23 июля 2013 (UTC)

2) Из известных данных по периоду может следовать (при неопределенности хотя бы в две сигмы) как великое множество резонансов, так и отсутствие каких бы то ни было резонансов поэтому вероятность некоторого резонанса по этим данным околонулевая - она просто не следует из этих данных. Параметры взрыва чувствительны ко многим неизвестным или известным с плохой точностью, так что их чувствительность к параметрам орбиты крайне мала; по сути, один и тот же взрыв может быть при практически любой орбите, параметры орбиты можно определить с достаточной точностью лишь из наблюдения траектории тела в атмосфере (и в любом случае в статье нет оценок того, как характер взрыва влияет на определение периода). А значит, резонанс 13:6 не следует из известных данных. Под 105 годами я имел в виду 7-кратный цикл резонанса 15:7. 3) Вот об этом я и говорю: в статье резонанс 13:6 - это притянутая за уши нумерология, можно назвать ее "гипотезой" или как угодно еще. 4) Повторяю, пучок отличающихся наклонением орбит имеет пересечение лишь в исключительно узкой области протяженностью несколько радиусов Земли. Это элементарная геометрия. Для метеорных потоков лишь их протяженность в пространстве и отличие орбит по другим параметрам позволяет им быть активными несколько дней или пару недель. Пересечение в почти противоположных точках земной орбиты невозможно для пучков, отличающихся наклонениями. 4b) Большая полуось из таблицы 1. P.S. Пролистал пару остальных статей - со всем остальным у вас так же плохо, как с резонаном. На всякий случай подскажу, что при нормальном воздействии орбита испытывает не максимальные, а, наоборот, минимальные воздействия (а максимальные - при возмущении вдоль вектора скорости); резонансы, тем более столь тонкие, устанавливаются в результате огромного (тысячи и миллионы) отдельных воздействий, поэтому любое столкновение в прослеживаемое время устранило бы столь тонкий резонанс, а новый не успел бы возникнуть; орбита с перигелием 0,8 и афелием 2,5 находится под большим возмущающим воздействием Венеры и Юпитера, каковое воздействие не позволило бы возникнуть такому тонкому резонансу; наконец, тело с той плотностью, что вы получили, должно состоять в основном из льдов, при перигелии 0,8 льды полностью испарились бы уже за несколько оборотов. Так что ваши идеи предтавляют собой множество невозможных притянутых за уши гипотез, переплетенных надуманными совпадениями и противоречащих фактам. Впрочем, здесь не форум и не место для их обсуждения. Almir 08:36, 23 июля 2013 (UTC)

Да, здесь не форум, а вы, если что-то и читаете, то половину прочитанного просто не понимаете. Поэтому отвечу сейчас только на наиболее "выдающиеся" высказывания. Основные ответы будут в новых статьях.

2. "Под 105 годами я имел в виду 7-кратный цикл резонанса 15:7" - неужели вы думаете, что я этого не понял? Зато вы не поняли, что при таком резонансе, если бы он существовал, Тунгусский объект должен был бы входить в атмосферу Земли во втором окне, как Челябинский. А это бы привело к изменению угла его входа с величины около 50 градусов до, порядка, 10, и к полному изменению картины Тунгусского инцидента. Расчетные мощности Тунгусского взрыва возросли бы не менее, чем на порядок. Вот вам и "Параметры взрыва чувствительны ко многим неизвестным или известным с плохой точностью, так что их чувствительность к параметрам орбиты крайне мала; по сути, один и тот же взрыв может быть при практически любой орбите" - вы уверенно пишете о том, чего абсолютно не знаете и не понимаете. Это у вас может быть всё, что угодно, а я связан законами сохранения. Поменьше бы апломба - при полном отсутствии понимания этих процессов вам не следовало бы писать в таком стиле.

4. Отличия орбит могут и должны быть не только в наклонениях.

P.S. "... наконец, тело с той плотностью, что вы получили, должно состоять в основном из льдов" - чёрт, а я и не знал, и думал, что оно полностью состоит из урана-235, а в статьях о льде писал исключительно для отвода глаз :D

"... при перигелии 0,8 льды полностью испарились бы уже за несколько оборотов" - да, а сколько оборотов "продержалась" комета Энке с перигелием 0.3 а. е.? А ведь тепловой поток растёт по квадрату расстояния, а давление насыщенного пара - экспоненциально по температуре. При температуре порядка 300 К давление удваивается через каждые 11 - 12 градусов - это вам о чём-нибудь говорит? В общем, надоело, пора переходить к более продуктивной деятельности. Streamphlow 10:07, 23 июля 2013 (UTC)

Ответил на странице участника, здесь закрываем. Almir 11:24, 23 июля 2013 (UTC)

Почему «Челябинск» в названии статьи без кавычек?

Вроде как пришли к итогу, что в названии — кавычки? Или какие-то правила русского языка/Википедии говорят об обратном?--Андрей Перцев 1967 06:08, 14 июля 2013 (UTC)

В практике русского правописания названия метеоритов никогда не пишутся в кавычках. См. список метеоритов по названиям. Almir 09:45, 14 июля 2013 (UTC)

Хорошо бы правила русского языка привести, а не ссылаться на невесть откуда взявшуюся практику. Тем более не стоит отсылать к спискам (практике) Википедии, которая не АИ ни разу. Тем более, что написание наименования статьи противоречит первому же предложению из этой статьи. Что же касается правил русского языка, то, полагаю, в контексте наиболее близкое к правописанию названиий метеоритов — правописание названий стихийных бедствий, которые «ковычатся» (источник):

• названия стихийных бедствий (ураганов, тайфунов, торнадо): тайфун «Джуди», ураган «Катрина», шторм «Ноэль», циклон «Сидр»

Я не уверен, что написание названий метеоритов прописано в правилах русского языка: правила русского языка в отношении закавычивания названий далеко не полны и не охватывают всех категорий вещей, имеющих названия. Однако названия метеоритов традиционно никогда не закавычивались. Конечно, Википедия не АИ, но едва ли вы найдете хоть один настоящий АИ (астрономическая литература), где название какого-либо метеорита закавычивалось. Я бы мог приводить цитаты из астрономических справочников и другой подобной литературы, но едва ли в том есть нужда. Что касается стихийных бедствий, то метеорит - это не стихийное бедствие, а тело небесного происхождения. Стихийным бедствием может стать его падение, то есть болид. Almir 14:23, 14 июля 2013 (UTC)

Стихийное бедствие, как Вы выразились — это падение. У нас статья именно об этом: «о падении». Так что стихийное бедствие присутствует. Астрономические справочники и прочая спецлитература — не катят. Узнаваемость названия должна быть для широкого круга русской аудитории. Ну а в самой статье — хоть засыпьте спецтерминологией--Андрей Перцев 1967 14:48, 14 июля 2013 (UTC)

Когда (и если) это стихийное бедствие будет названо каким-нибудь именем собственным, то можно будет обсудить, не поставить ли это (предполагаемое) будущее название в кавычки. Метеорит же, повторяю, не является стихийным бедствием. Что касается астрономической литературы, то я осмелюсь не согласится с вами: в вопросе о наименовании метеоритов именно она является ВП:АИ. Узнаваемость названия не должно противоречить общепринятой в ВП:АИ традиции. Как я уже упоминал, известный предмет узнаваем "широкому кругу русской аудитории" вовсе не под тем названием, под которым он фигурирует в Википедии. Названия в АИ имеют приоритет перед узнаваемостью. Almir 15:37, 14 июля 2013 (UTC)

Отнюдь, наоборот: приоритет — узнаваемость. См. Белоруссия--Андрей Перцев 1967 16:27, 14 июля 2013 (UTC)

Не понимаю, как Белоруссия (оба используемых названия которой отражаются в АИ) подтверждает ваши слова. Almir 17:07, 14 июля 2013 (UTC)

Да и вообще режет глаз: Падение метеорита Челябинск? Чего там Челябинск? С какого боку Челябинск? Что-то пропустили, может, и следовало бы писать: Падение метеорита на Челябинск? Или Падение метеорита. Челябинск пронесло? Или…

Ничего не поделаешь. Метеорит так назвали. Как "падение метеорита Гоба", так и "падение метеорита Челябинск". Я согласен, что звучит не очень благозвучно, но вопрос о названии темы уже так долго обсуждался, что едва ли кто-нибудь захочет еще раз через это пройти... :) Almir 14:23, 14 июля 2013 (UTC)

Так в том то и дело, что вопрос обсуждался-обсуждался, а тут «оба-на» и кавычки исчезли. Кто и где обсуждал «спиливание» кавычек?--Андрей Перцев 1967 14:37, 14 июля 2013 (UTC)

Я думаю, это небольшое орфографическое изменение, которое привело название в соответствие с общепринятым традиционным, не нуждается в отдельном обсуждении. Но вы, конечно, если не согласны с этим, можете инициировать новый круг обсуждения теперь уже насчет кавычек. Полагаю, правда, что всё останется как есть сейчас... Веских причин-то нарушать традицию нет. Almir 14:45, 14 июля 2013 (UTC)

Как-так нет веских причин? Нарушение правил Википедии:

для большинства русскоговорящих читателей (не астрономов) является наиболее узнаваемым

Я не вижу никакого нарушения. Если вы имеете в виду узнаваемость, то я позволю себе скопировать текст в самом верху страницы, на которую вы дали ссылку: «Вкратце: Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Я выделил слова про подтверждаемость авторитетными источники на случай, если они остались вами незамеченными. Almir 15:37, 14 июля 2013 (UTC)

Соглашусь, что веских причин нарушать традицию Википедии (а не астрономических справочников) нет. Напомню, что здесь (Вам не там:)) не астрономический справочник.--Андрей Перцев 1967 14:56, 14 июля 2013 (UTC)

Если вы согласны с тем, что традиции Википедии также не должны нарушаться, то предлагаю вам еще раз приобщиться к этой традиции путем разглядывания списка названий метеоритов в Википедии. Уверен, что это поможет вам увериться в том, что названия метеоритов и в русской Википедии в том числе традиционно пишутся без кавычек. Almir 15:58, 14 июля 2013 (UTC)

Традиции Википедии — это Правила Википедии, и консенсус. Консенсус в данном конкретном случае был с кавычками, см. обсуждение. И для его изменения необходим новый консенсус--Андрей Перцев 1967 16:27, 14 июля 2013 (UTC)

Осмелюсь предположить, что итог касался самого названия, а не используемой в нем пунктуации. И если пунктуация противоречит общепринятой в ВП:АИ многолетней традиции, поддержанной самой Википедией, то приведение пунктуации в соответствие со сложившимися нормами не являеся нарушением итога. В конце концов, кавычки были удалены через два для после подведения итога; с тех пор прошло уже 3 месяца, и это ни у кого не вызывало никаких возражений. А когда вы вернули кавычки на место, ваше изменение откатил тот самый Владимир Шеляпин, который подвел итог и дал статье название с кавычками. Вы не находите, что ваша апелляция к итогу не слишком убедительна в свете того, исправление пунктуации не вызвало никаких возражений у подводящего итог, а вот ваша попытка вернуть кавычки на место у него возражения, наоборот, вызывала? Almir 17:07, 14 июля 2013 (UTC)

С вариантом же Падение метеорита «Челябинск» у меня, как абсолютного чайника в «практическом метеоритообзывании» (и таких, полагаю, здесь большинство), вопросов не возникает--Андрей Перцев 1967 11:58, 14 июля 2013 (UTC)

Я понимаю. Но вряд ли Википедия должна создавать прецедент, закавычивая название одного-единственного метеорита вопреки сложившейся практике. Almir 14:23, 14 июля 2013 (UTC)

Да Википедия вообще ничего не должна (никому :)). Она лишь следует авторитетным источникам, попросту «передирает» их. Прецедент создают первичные, вторичные источники. Есть такие без кавычек — плиз, на бочку--Андрей Перцев 1967 14:41, 14 июля 2013 (UTC)

Я предлагаю вашему вниманию статью из БСЭ. Обратите внимание, в кавычках или нет написаны в ней названия метеоритов. Если вас заинтересует, я могу предложить и другую энциклопедическую и справочную литературу. Almir 15:37, 14 июля 2013 (UTC)

Будьте любезны--Андрей Перцев 1967 16:27, 14 июля 2013 (UTC)

То есть БСЭ вам мало? Хорошо, тогда я сошлюсь дополнительно на стоящий у меня на полке "Справочник любителя астрономии" П. Г. Куликовского (издание 5-е, М.: 2002) и на статью из астрономического словаря. Неужели этого вам мало? Тогда энциклопедия "Кругосвет", рекомендована Федеральным агентством по образованию. Мало? Almir 17:07, 14 июля 2013 (UTC)

Ребята из ТАСС — возможно тоже не «метеоритоведы», но в знании русского языка, полагаю, контора не из последних [75]--Андрей Перцев 1967 13:59, 14 июля 2013 (UTC)

Ещё одна авторитетная «лавочка» → [76]--Андрей Перцев 1967 14:06, 14 июля 2013 (UTC)

Стало уже общим местом, что безграмотность стала едва ли непременным атрибутом журналистики, в т. ч. и безграмотность в отношении родного языка. Посмотрите: здесь они в тексте пишут название метеорита Гоба без кавычек, Тунгусский метеорит без кавычек - зато ниже Сихоте-Алиньский метеорит и другие названия почему-то в кавычках. "Палласово железо" так и вовсе с двумя ошибками умудрились написать. :) Словом, ТАСС - это уж никак не АИ в области русского правописания, как ни жаль. То же касается и "Вестей". Вот здесь они также пишут и название метеорита Гоба, и Тунгусского метеорита без кавычек. Авторитет этих "лавоче" в русском правописании околонулевой, увы. :( Almir 14:29, 14 июля 2013 (UTC)

• Chelyabinsk -- официальное название. Никаких кавычек. [77]. Русские буквы убрать. Alexander Mayorov 14:13, 14 июля 2013 (UTC)

• Не, названия метеоритов обычно пишутся на русском языке русскими буквами. Тем более метеоритов, упавших в России. Almir 14:29, 14 июля 2013 (UTC)
• Вариант неплох, в смысле разрешения коллизии с кавычками. Однако ИС, требуют узнаваемости для русскоязычной аудитории. Возможно, когда-нибудь, любой читатель на русском будет воспринимать метеорит Chelyabinsk, как свой родной Ford. Пока же в русской прессе количество фраз «метеорит Chelyabinsk» — ноль (или около того).--Андрей Перцев 1967 14:25, 14 июля 2013 (UTC)

Что обсуждаем: название статьи в Википедии или название метеорита в астрономическом справочнике?

В общем и целом аргументы «бескавычья» понятны. Похоже вырисовывается следующий конфликт: просто метеорит Челябинск — в справочниках, в списках и т. д., согласно астрономической традиции пишется без кавычек. Но здесь не список и не специализированный справочник. Более того статья не называется двумя словами «Метеорит Челябинск» (может переименуем, и дело с «узнаваемым»:) концом), а (тук-тук) «Падение метеорита (")Челябинск(")». По-русски, если без кавычек, получается абракадабра. Представьте, что мы эту статью назвали бы просто: Челябинск(???). Или в статье писали бы такие вещи: Челябинск упал под Челябинском. Челябинск пролетел по небу всю Челябинскую область и взорвался? Так что то, что допустимо (традиционно) в спецсправочниках, может быть абсолютно не применимо к другим областям, например, к популярным энциклопедиям--Андрей Перцев 1967 16:53, 14 июля 2013 (UTC)

Как я понял, вы согласны с тем, что названия метеоритов согласно традиции пишутся по-русски без кавычек. Замечу, что это не просто "астрономическая" традиция, а традиция правописания: именно так названия метеоритов пишутся не только в астрономической, но и в прочей (энциклопедической, учебной, справочной, научно-популярной) литературе, которая вовсе не относится к спецсправочникам. В свете этого претензия на кавычки в названии статьи в Википедии необоснована. В Википедии названия метеоритов также пишутся без кавычек, и не существует ни единого правила, чтобы в названии отдельных статей писать в кавычках то, что во всех других местах пишется без кавычек. Никакой абракадабры в названии не получается. Челябинск действительно упал под Челябинском, точно так же, как Иван искупался в Иване, Петров родился в Петрове, а Молотов вполне мог приехать (а может, и приезжал) в Молотов. Слышали такую фразу: "Косой косой косил косой"? В ней не нужны кавычки, как ни странно. С этим ничего уже не поделаешь, писать «„Челябинск“ упал под Челябинском» равно неграмотно, как «Петров приехал в „Петров“». Чтобы избежать двусмысленности, в таких случаях или переписывают фразу, или ставят дополнительные слова, например, слово "город", "метеорит": "Петров приехал в поселок Петров", "метеорит Челябинск упал под Челябинском". Almir 17:30, 14 июля 2013 (UTC)

Возможно так когда-то и станет восприниматься словосочетание метеорит Челябинск, восприятие ещё складывается (в процессе полемики с Вами, моё уже начало́). А пока всё же предлагаю подождать и вернуть консенсусное название статьи. Кроме того, подождём мнений коллег насчёт «Челябинск чуть не упал на Челябинск». У меня почти всё--Андрей Перцев 1967 18:18, 14 июля 2013 (UTC)

Ну давайте, действительно, теперь сделаем паузу и подождем мнения коллег, ОК? Дадим и другим высказаться. :) Almir 18:35, 14 июля 2013 (UTC)

Я за вариант "без кавычек", per Almir. Но желательно использовать связку "метеорит Челябинск", либо "Челябинский метеорит".--t-piston 02:33, 15 июля 2013 (UTC)

Друзья, добрый день всем. Написание метеорит Челябинск как астрономического объекта оговорено правилами русского языка. Точнее, Правилами русской орфографии и пунктуации.

§ 100. Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия aстрономических и географических объектов (в том числе и названия государств и их административно-политических частей), улиц, зданий. Если эти названия составлены из двух или нескольких слов, то с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых названий, как-то: остров, мыс, море, звезда, залив, созвездие, комета, улица, площадь и т. п., или порядковых обозначений светил (альфа, бета и т. п.), например:

Астрономические названия: Марс, Козерог, Северная Корона, звезда Эрцгерцога Kaрла, созвездие Большого Пса, альфа Малой Медведицы, бета Весов.

(дальше смотрите [78] примеры географические)

Таким образом, город Челябинск и метеорит Челябинск в соответствии с правилами русского языка пишутся единообразно. Meteor126 02:00, 18 июля 2013 (UTC)

Спасибо! Теперь буду знать не только то, что я прав, но и почему я прав. :) Almir 19:20, 20 июля 2013 (UTC)

Неподготовленный читатель видит в текущем названии ошибку, так как ничто не подсказывает ему, что "Челябинск" - это именование метеорита, а не топоним. В англовики проще: название Chelyabinsk meteor правильно для обоих значений. Только после изучения страницы обсуждений и применения экзотического правила русского языка к необычному названию читатель понимает логику автора заголовка. ВП:ИС рекомендует давать "по возможности, наименее неоднозначные" названия статьям. Поэтому, на мой взгляд, название статьи, при всей его нынешней (излишней) академической корректности, следует сделать проще: допустим, "Челябинский метеорит (2013)". (выносить на голосование не велят строгие правила, поэтому оставлю своё мнение здесь) Hardman Feidlimid 15:25, 16 ноября 2013 (UTC)

Название "Челябинский метеорит (2013)" неоднозначно, потому что говорит о каком-то челябинском метеорите (сколько их?), с которым что-то произошло в 2013 году (что?). Название "Метеорит Челябинск" однозначно, потому что говорит о метеорите Челябинск - вроде, до сих пор единственном. Степень неподготовленности читателей бывает разная. Иной читатель, увидев название "город Молотов", может счесть, что здесь то ли синтаксическая ошибка, так как Молотов - это человек, а другой читатель может решить, что здесь орфографическая ошибка, так как "город молотов" надо писать с маленькой буквы, как "город машин". Однако город Молотов был и есть, правда, сейчас называется Пермью. :) Аналогично "озеро Иван" и даже "Всеволод Большое Гнездо". Степень неподготовленности трудно предсказать. Поэтому лучше просто писать правильно, неся просвещение в массы. :)

Материалы конференции "Астероиды и кометы. Челябинское событие ..." (Чебаркуль, 21-22 июня 2013)

На сайте Лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН [79] выложены материалы конференции.

Вот ссылка на PDF-файл (65 Мб): [80]

Я еще не изучал, но возможно что-то оттуда будет интересным. Meteor126 02:12, 18 июля 2013 (UTC)

Посмотрел мельком. Так себе (ожидал большего, но большинство исследований, похоже еще не завершены, а это скорее пиаровская конференция Чебаркуля). И редактирование сборника, что научное (в списке редакторов нет ни одного метеоритчика или хотя бы астронома), что языковое страдает. Но, поздравляю сообщество, Википедию некоторые участники конференции считают АИ, ссылаются как на источник в том числе на статью Падение метеорита Челябинск - :-) Meteor126 04:55, 18 июля 2013 (UTC)

Я смотрел этот сборник. Согласен, что это просто пиар-акция. Не думаю, что о данных кратких сообщениях стоит упоминать вообще. Так как не являюсь специалистом в этом вопросе, то не хочу возиться с отбором зёрен от плевел (среди которых всякие термоядерные реакции). Пометил для себя: не АИ. Alexander Mayorov 12:58, 18 июля 2013 (UTC)

Лекция "Челябинский метеорит" в Московском планетарии

Друзья, предлагается добавить в качестве ссылки на страницы Падение метеорита Челябинск и Челябинск (метеорит) информацию о лекции, прошедшей в Московском планетарии в рамках "Трибуны ученого".
Ссылку на официальное видео лекции предлагается дать в подобном виде:

• Лекция «Челябинский метеорит: открытия и уроки» 25.12.2013, лектор Маров М. Я. (официальное видео, лекция в Московском планетарии)

Вся информация по видеолекциям (в том числе по правам) - на общем форуме. Там же, если кто-то сочтет возможным, буду рад услышать мнения-ответы на вопросы заданные на общем форуме по поводу размещения ссылок на лекции проекта "Трибуна ученого" и отзывы на качество лекций. Meteor126 18:40, 24 января 2014 (UTC)

(только оформление, ясно, не такое)) --Tpyvvikky 09:13, 25 января 2014 (UTC)