См. Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 4 января (выпускающий P.Fisxo). Речь идёт о формулировке анонса с Ленноном и Кобейном. Несмотря на возражения участников проекта и неоднократные напоминания с пингами, с 9 ноября 2019 года формулировка выпускающим P. Fisxo так и не была исправлена. До публикации выпуска осталось меньше недели. Я бы предложила просто удалить этот анонс из выпуска, но в выпуске и так только 11 анонсов. Жду до вечера завтра, потом буду править выпуск 4 января на свой вкус, если никто из участников проекта не отреагирует до меня. @P.Fisxo:. — Dlom (обс.) 13:23, 29 декабря 2019 (UTC)
Замена иллюстрации в выпуске 23 декабря[править код]
В результате подведения итогов в конкурсе «Статья года» номинацию «Цикл статей» выиграл цикл о картинах Третьяковской галереи, включающий «Над вечным покоем». Статьи года появятся на Заглавной (в том блоке, где обычно ИС) завтра. Поскольку читателю они будут показываться рандомизированно, получится, что часть читателей увидит рядом две репродукции одной картины — в фотомонтаже слева и в виде иллюстрации к анонсу справа. В связи с этим я планирую поменять иллюстрированный анонс, когда произойдёт смена блока слева. Конкретнее, вместо картины Левитана иллюстрация будет к анонсу о норвежском музее. У кого-нибудь есть принципиальные возражения? — Deinocheirus (обс.) 14:07, 23 декабря 2019 (UTC)
Коллеги, приношу свои извинения, но я не могу заниматься выпуском 29 декабря. Cнимаю с себя все обязательства по выпуску. — P.Fiŝo 🗣11:02, 18 декабря 2019 (UTC)
@P.Fisxo: Может быть, вы переставите на 29 декабря свой сформированный выпуск от 4 января? У других выпускающих будет больше времени выручать вас. -- Dlom (обс.) 11:46, 18 декабря 2019 (UTC)
Если коллега просто не будет онлайн в конце декабря, то это решает только часть проблемы. Можем добить выпуск 29 декабря в складчину. — Deinocheirus (обс.) 13:58, 18 декабря 2019 (UTC)
А, я уже и забыл про этот нюанс. Да уж, складчина получается больше чем в одном смысле :) Погляжу, что ещё осталось, но есть ненулевая вероятность, что по принципу «анонсы только от выпускающих» достаточное количество собрать не удастся. — Deinocheirus (обс.) 19:13, 18 декабря 2019 (UTC)
Adavyd, "складчина" вчера объявлена. Вам ничего не мешает самому добавить этот анонс в черновик, желательно с илл., более уместной в праздничные дни, чем фотка арабского офицера. —DarDar (обс.) 09:22, 19 декабря 2019 (UTC)
@Пётр Филимонов: 4 анонса в выпуске про кулинарию, из них 2 подряд. 9 анонсов в выпуске за неделю до. Уже было такое, что он исчез, и выпуск пришлось доделывать. Предлагаю снести выпуск и заменить моим за 7-е января: отлежавшегося у меня на данный момент нет, выпуск завтра.— Victoria (обс.) 11:12, 10 декабря 2019 (UTC)
Пойду окольными путями, начну с формулировок. Что значит «Уже было такое, что он исчез, и выпуск пришлось доделывать»? Как по мне, это предполагает, что я исчез на данный период, но это не так. Что вы хотели этим сказать? И что значит «выпуск пришлось доделывать»? Да, тогда я был вынужден выйти в вики-отпуск (лежал в больнице, если интересно), но выпуск был полностью собран, хотя по моей невнимательность два анонса с иллюстрациями шли подряд – но переставить их местами можно назвать только «коррекцией» (отвечать на комментарии Вассу было странной инициативой; я могу поправить формулировку анасов если согласен, если нет, то не буду, но отчитываться не считаю нужным, он об этом не просит, я не делаю первый шаг в данном направлении). Я не понимаю, зачем вы вообще приплели тот эпизод сюда? Второе: из 11 анонсов (количество на данный момент) 4 про кулинарию. Вы не оригинальны в своём замечании. В этом нет ничего критичного на мой взгляд, кулинария как кулинария и 7 анонсов другой тематики: их можно перемешать. В течение двух дней попытаюсь найти интересный анонс или дождусь «Краба» (остров). — Пётр Филимонов (обс.) 15:05, 10 декабря 2019 (UTC)
Мне очень жаль, что вы попали в больницу и надеюсь, что совсем выздоровели. Но вы о чём-то другом пишете. Я помню выпуск, когда вы исчезли на 10 анонсах, и мне пришлось в последний момент добавлять 11-й. И вот опять. Вам Dlom написала 21-ноября, что у вас слишком много анонсов про кулинарию, вы после этого добавили еще один. Собственно, не я не оригинальна, а есть консенсус, зафиксированный в Руководстве, что так быть не должно. Вы вообще читаете обсуждение своего черновика?
Про Baccy я молчу. Когда я недостаточно быстро отвечала на его замечания, он открыл две темы, что меня нужно отстранить от составления выпусков, а вы считаете возможным вообще не отвечать — и тоже все нормально. Как и игнорировать положение о том, что выпуски должны быть разнообразными. У нас большинство выпускающих не позволяют себе даже двух анонсов на сходную тему, а у вас 4. А потом "какие двойные стандарты"?— Victoria (обс.) 16:03, 10 декабря 2019 (UTC)
Будь вы немногим помладше (я почему-то думаю, что вам от 28 до 33), я бы сказал, что это может быть "любофф". Но я без понятия - действия Вассу весьма специфичны. И пожалуйста, не надо приплетать меня к вашим разногласиям. Он, кажется, "плюнул" на мои выпуски, а вы ему отвечаете, он к вашим ответам, видимо, привык, и ждёт их в привычный час. — Пётр Филимонов (обс.) 00:55, 11 декабря 2019 (UTC)
Опять наш дорогой и любимый сексизм)) Я ни на чьи выпуски не плевал и ничьи не пропускаю, если нет комментов — значит, я просмотрел выпуск, и у меня не возникло замечаний. Та разность в отношении была, признаю, но в основном из-за комментариев на мои комменты, в которых затрагивалась моя личность и т. д. В итоге я был более предубеждён к участнице, которая предубеждена в отношении меня. Вот и всё. И Вы, Виктория, не всегда всё исправляете, но я уже не бегаю открывать запросы. Касаемо отношения Петра и его самомнения — это на совести его как выпускающего. Baccy (обс.) 19:47, 11 декабря 2019 (UTC)
О да, у меня беспредельное самомнение. А еще я гордец, льстец, предатель, самолюбец, богохульник, мужское воплощение вавилонской блудницы, считаю себя Новым Пришествием, считаю всех ниже себя, идиотами. И живу в большом черном доме с голыми стенами, где по ночам пью кровь своих невинных жертв. I'm a monster.
И не могу упустить случая вставить свои пять копеек. Я ужасен. И у меня нет совести.
Пётр Филимонов, согласно регламенту рубрики, «выпуски должны быть разносторонними… чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии». Треть выпуска на одну тему — это ощутимый перекос. Предлагаю обменять один из неиллюстрированных кулинарных анонсов (торт, саго) на любой из анонсов из выпусков 14 или 23 декабря. — Deinocheirus (обс.) 19:28, 10 декабря 2019 (UTC)
В проекте есть некоторые сомнения в эффективноти моего подхода переписывания анонсов сторону предполагаемой завлекательности, который иногда отрицательно выстреливает (последний пример - анонс о Кайли Миноуг, по поводу которого долго ругались). Соберу несколько положительных примеров.
Исходный анонс: Есть мнение, что обезьяны на этом материке откладывали яйца и приручали плезиозавров, а затем переехали в Калифорнию.
как обычно, близок к просрочке.
Мой вариант:
Согласно теософам, предками человека были жившие на затопленном континенте (на илл.) гермафродиты.
Вы сказали, что заменили в формулировке обезьян на предков человека. Или это вообще другой факт, а не переформулировка того же? Vcohen (обс.) 11:15, 20 ноября 2019 (UTC)
В статье "обезьяноподобные гуманоиды", что совсем не обезьяны. Кстати, мне похожий косяк пришлось исправить в Текущих событиях, где свежеоткрытогогоминида записали сначала в "недостающее звено", а потом в "предки человека".— Victoria (обс.) 09:06, 21 ноября 2019 (UTC)
Вы преувеличиваете степень враждебности к вам. Все адекватные участники уважают вас за огромный вклад в проект.— Victoria (обс.) 09:06, 21 ноября 2019 (UTC)
Имо, вы по любому определению адекватный. Адекватность заключается в умении вовремя остановиться и не доходить до тактики выжженной земли.— Victoria (обс.) 12:33, 21 ноября 2019 (UTC)
Выпуск, правда, не мой, но я предложила заменить «Выращивание авокадо - важная статья доходов мексиканских наркобаронов» (важности не было в статье) на
После очередного провала с выпуском Neolexx, @Baccy: решил последовать совету и создать выпуск. Но как-то странно. Я в ответ на просьбу Deinocheirus перенесла мой выпуск с 2 декабря на 17-е ноября, предложив eму забрать выпуск за 2-е, a он мой выпуск снёс. Нам правда такое нужно, когда выпуск создаётся в последний момент? То есть его замечаниями в последний момент все недовольны, зачем терпеть непонятное самоуправство?— Victoria (обс.) 12:07, 11 ноября 2019 (UTC)
В любом случае дружелюбия в таком сносе подготовленного выпуска без слов явно не наблюдается. Можно в наказание завалить его замечаниями в момент публикации выпуска в ночь на 17 ноября. Чтобы не менее 12 замечаний было. Со всякой ерундой. -- Dlom (обс.) 12:19, 11 ноября 2019 (UTC)
Не нужно никаких "наказаний" в ущерб проекту. Почему я зря потратила время, а он молча сносит? Он записался в Расписании обновлений? Нет. В заголовке черновика? Нет. Добавил хотя бы один анонс? Нет. Всегда оперативно и без проблем разбирались с переносом выпусков, почему вдруг все, начиная с меня, должны с замиранием сердца ждать: успеет он собрать свой выпуск или не успеет?— Victoria (обс.) 12:47, 11 ноября 2019 (UTC)
То был сарказм про наказание. Вы прекрасно знаете моё мнение, почему участник Baccy так поступил с вашим выпуском: потому что он ваш, а не чей-то ещё. -- Dlom (обс.) 12:53, 11 ноября 2019 (UTC)
ТВ очень сильно заранее, или С Новым годом, друзья[править код]
Эта тема не обвинение, а обсуждение Коллеги, сегодня 31 октября. До Нового года осталось всего ничего - 61 день. А Новогодний ТВ уже собран. По сути это значит, что авторам нет смысла предлагать анонсы, связанные с Новым годом. Мне кажется, что это ситуация доведённая до абсурда. Конечно, не мне, выпускающему, которому постоянно напоминают, что пора бы и собрать выпуск, задавать этот вопрос, но: не является ли такая ситуация своеобразной демотивацией авторов? — P.Fiŝo 🗣11:29, 31 октября 2019 (UTC)
Не переживайте, спокойно занимайтесь своим очередным выпуском. В ЗЛВ НГ сейчас четыре свободных места — статей, написанных мной, которые я обязалась снять из выпуска при наличии статей других участников. Кроме того, есть ещё выпуск под Старый Новый год. Спасибо за внимание. — Dlom (обс.) 11:34, 31 октября 2019 (UTC)
Выпуски делаются раз в три дня и шанс попасть не в этот, а в тот велик. А вот лишение авторов шанса попасть в выпуск за два месяца до - вы уверены, что это правильно? — P.Fiŝo 🗣12:33, 31 октября 2019 (UTC)
И что плохого в том, что выпуск будет готов заранее? Напомнить вам прошлогодний праздничный выпуск, собиравшийся с большим скрипом, в который в конце концов не вошли мои тематические статьи, но вошли общеобразовательные статьи про горячие ручки чайных сервизов? Вот это я понимаю демотиватор. Заметим, кстати, что то был выпуск, где религию от государства ещё не отделяли. И в нём не хватало анонсов, представляете. Почему бы не порадоваться, что в этом году на 31 октября, за 61 день, уже набралось 12 анонсов. Батарея опять горячая. -- Dlom (обс.) 11:47, 31 октября 2019 (UTC)
Действительно, рановато ударились в панику, памятуя проблемы прежних лет. С другой стороны, как пишет выше выпускающая, на самом деле место в выпуске ещё есть. — Deinocheirus (обс.) 13:12, 31 октября 2019 (UTC)
Полностью поддерживаю составление выпуска заранее. По регби видно, что статей по тематике сначала густо, потом пусто. — Victoria (обс.) 14:16, 31 октября 2019 (UTC)
Если честно, то у по регби у меня было ещё четыре варианта анонсов, которые я не стал тянуть в выпуск: гэльский футбол, статья про финал, разделение анонса - вот и четыре варианта. а по Новому году - я хотел в командировке сделать пару статей по космосу и анонсировать их в рамках новогодней темы, а теперь не вижу смысла - буду тянуть старый список до ИСП и не новую статью до ХС. Впрочем, я воспринимаю столь ранний выпуск в роли эксперимента - в конце концов, почему бы и нет. — P.Fiŝo 🗣18:59, 1 ноября 2019 (UTC)
Для будущих новогодних выпускающих: Ни одного желающего написать статью на новогоднюю тему на упомянутые выше четыре потенциально свободных места в новогоднем выпуске с 31 октября так и не нашлось. -- Dlom (обс.) 19:33, 31 декабря 2019 (UTC)
@Victoria: Только сейчас прочёл пассаж нашей дамы, которая на выходных не появляется, что из-за того, что я ошибся со временем и выложил замечания в день выпуска уже, она целый день не должна под них отдать. Прошу её и прочих с теми же претензиями прочесть руководство и понять, что исправлять замечания по их выпускам выпускающие обязаны и во время нахождения выпуска на ЗС. Большинство участников ВП и тем более читателей не видят анонса до того и следовательно им дано право оставлять свои комментарии и им отдана страница обсуждения шаблона с черновиком, которую выпускающий обязан отрабатывать, а не считать дни до выпуска и до комментариев и сравнивать их. Плюйте в другой колодец. Baccy (обс.) 21:45, 29 октября 2019 (UTC)
Ну что уж сразу «конечно». Бывали и ко мне целые блоки замечаний после публикации выпуска (см. выпуски 13 августа и 24 сентября) или в тот же день утром (см. выпуск 18 октября), так что вы отнюдь не одиноки. Могу ещё отметить, что у вас чаще, чем у меня, бывает творческое преломление текста. С одной стороны, это, вероятно, привлекательнее для читателя. С другой — и нареканий вызывает больше. — Deinocheirus (обс.) 13:08, 30 октября 2019 (UTC)
Может, при таком активно демонстрируемом дефиците времени его сэкономить таки на ультиматумах, оскорблениях и скандалах и пустить его на проверку пары-тройки уже готовых выпусков в черновике, чтобы потом идти в графике проверки выпуска хотя бы за неделю до его публикации? Или, может, вообще перейти в комфортный режим проверки анонсов на странице подготовки по мере их появления там? -- Dlom (обс.) 07:07, 30 октября 2019 (UTC)
Как надоел откровенный сексизм участника Baccy: «нашей дамы». Который также разительно заметен ещё и в количестве возражений к выпускам участниц проекта. И скандалы трусливо устраивает исключительно с участницами, а не участниками. И, повторюсь, холивар свой за чистоту ЗЛВ он начал в июне с меня, с самого слабого звена среди выпускающих, как он думал в то время. Не с обожаемого им Deinocheirus, к примеру. Он мне там было даже нотации читать стал, что для меня в ЗЛВ должно быть важным. И конкретный пример: выпуск P. Fisxo 4 августа: Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/11#P.Fisxo (выпуск 4 августа), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 4 августа (выпускающий P.Fisxo). P.Fisxo претензии Baccy вообще проигнорировал наглухо. Так участник Baccy что-то не стал писать, что не ожидал такого от «нашего джентельмена» и не побежал сразу ультиматумы ему здесь предъявлять под заголовком «P.Fisxo и прочие меня игнорируют». — Dlom (обс.) 07:15, 30 октября 2019 (UTC)
Допускаю, что вам это его обожание — «фи», что не меняет реальности. Диффы — завтра. Извините, пожалуйста. — Dlom (обс.) 17:21, 30 октября 2019 (UTC)
Достали его мелочные придирки как и привычка писать в последний момент. Я уже думаю, что нужно пропускать крупные ошибки, вроде поломанных ссылок, чтобы он по делу писал, а не пытался выдать узость кругозора и неумение найти информацию в статьях за истину в последней инстанции.
Работать со скриптом-антиплагиатором я его так научить и не смогла, так что мало вероятно, что он поменяет модус операнди.
Предлагаю перестать доказывать ему, что 2 х 2 = 4 и замечания его исправлять или (чаще) нет без комментариев, поскольку доказать ничего нельзя.— Victoria (обс.) 09:06, 30 октября 2019 (UTC)
Ну, в своё время я так и стала делать, предупредив участника: [2]. Но он тогда в отсутствие внимания к своей персоне полез с войной правок в шаблон моего выпуска. С ерундой: [3], [4], [5]-- Dlom (обс.) 09:13, 30 октября 2019 (UTC)
Ну, блокировку за НО он уже получил, попробует повторить подобное, получит и за ВОЙ. Особенно умилительно было, когда после блокировки участники проекта пошли его утешать. А чо, свой же мужик, подумаешь, хамит бабам. Правильно делает. А что тем же бабам пишет в день выпуска и в двух местах, а мужикам за три дня на СО черновика, так "нашим дамам" и нужно, пришли тут с суконным рылом.— Victoria (обс.) 10:05, 30 октября 2019 (UTC)
Да, видела эту милоту: «Сочувствую. Главное, я так и не сумел понять причину блокировки». Позорники. Впору переименовывать тему в «Baccy и прочие и сексизм». -- Dlom (обс.) 10:18, 30 октября 2019 (UTC)
Я-то сразу не догадалась, поскольку здесь не как "дама", а как википедистка, но все симптомы сходятся. А потом "в Википедии сексизма нет, всё вы врёте, у нас полная меритократия".— Victoria (обс.) 11:00, 30 октября 2019 (UTC)
Тогда и отвечаю на ваш вопрос про пусто-густо. Я как раз пыталась выяснить: Baccy по личным мотивам преследует только меня и с моим исчезновением из выпускающих он успокоится или нет. Просмотрела статистику его замечаний. Отрывается преимущественно только на вас и мне, именно на ответ на изначальную его претензию к анонсу часто следует переход на личность и дальнейшая перепалка. С мужчинами он получил не устраивающий его ответ и на личности не переходит. В качестве решения предлагаю обязать участника Baccy признать свои пагубные сексистские манеры и извиниться перед участницами проекта ЗЛВ Victoria и Dlom публично на ВП:Форум/Общий, а также в терапевтических мерах взять на себя обязательство, скажем, в течение года вообще не комментировать выпуски этих участниц. Учусь у вас быстро подводить итог. Не думаю, что кто-нибудь из местных участников мужского пола выскажется здесь в нашу пользу. — Dlom (обс.) 11:07, 30 октября 2019 (UTC)
Вряд ли тут будет итог. А вдруг Baccy бессознательный сексист, прочитает и устыдится? (Да, у меня бывают приступы оптимизма).— Victoria (обс.) 12:04, 30 октября 2019 (UTC)
Ну вот опять получается, что ни дня без скандала. Склоки, стереотипы и предубеждения. Негры в Америке не доедают, в Украине одни фашисты, в Греции всё есть, медведи с балалайками… Сейчас в проекте такие «выпускницы», что любого «мужика» за пояс заткнут, а переспорить (переубедить), за некоторыми исключениями (и не только их), практически невозможно. Каждый остаётся при своём мнении. Какие-то «железные леди» прямо слово. Я считаю, что якобы имманентно присущая женская «слабость» в ВП, и гипотетическая мужская сила, превосходство не играют никакой роли и апеллировать к этим гендерным стереотипам абсурдно. Я понимаю, что есть некоторый элемент предубеждённости против того, что Вассу в режиме цейтнонта выдаёт свои замечания — «в последний вагон уходящего поезда». Один раз и мой анонс был вырезан в последний момент из готового выпуска, когда я даже не успел дать его обоснование. Я конечно побурчал, но в принципе считаю, что сам виноват (кстати говоря, отметку бот проставил и это какая-то недоработка — статья «Чёрная банда»). Как видите, не только заявительниц преследуют. Подозревать «половую предубеждённость» и виктимность наших уважаемых участниц, мне кажется, это перебор. А скандалы, выяснения отношений, как были до Вассу, так видимо и будут в ЗЛВ и после. А ябедничать это реально не комильфо. Признаюсь некоторую субъективную мужскую солидарность, по крайней мере с моей стороны, исключать не могу. Всего наилучшего и простите если, что — я не со зла. Alex parker 1979 (обс.) 12:20, 30 октября 2019 (UTC)
Вам не кажется как раз странным, почему в проекте нет нежелезных участниц-выпускающих? Символизирует, однако. Вы, такой мягкий человек, и тоже запросто влезаете обсуждать этих монстров-"выпускниц". А Baccy вы легонечко укоряете, с ним вы проявляете мужскую солидарность. Ай-яй-яй.-- Dlom (обс.) 12:38, 30 октября 2019 (UTC)
"Во-первых, я молоко не брал, во-вторых, уже отдал, а в-третих, оно было кислое с самого начала". Краткое содержание вашего поста:
википедистки у нас боевые, кого хочешь лопатой отгонят, поэтому ничего страшного в сексизме нет;
ерунда, что к ним системно придираются, это не может сравнится по силе с тем, что придрались к одному моему анонсу;
"Подозревать «половую предубеждённость» и виктимность наших уважаемых участниц, мне кажется, это перебор". (тут вы правы, нам с Dlom все равно с каким гендером ругаться и мы точно не жертвы, мы - survivors (a person who copes well with difficulties in their life). Но «половая предубеждённость» как раз не у нас)
несмотря на вышесказанное, таки есть мужская солидарность ( = сексизм, который отрицается в 3-х первых пунктах).
Ну вот теперь уже и я виноват. А ведь непреднамеренные недопонимания случаются. Например, я знать не знал, что вы из Англии (у вас много анонсов про США) и вообще я думал вы из России, а ваше недовольство я уже через неделю после «внешней политики Великобритании» увидел (хотя какая может быть у такой «великой страны» внешняя политика). Ничего личного. Я голлист и европоцентрист и всё равно, что-нибудь в таком роде написал бы (и к этой теме обращался ранее — мне книга случайно попалась), но разве где-то в статье я перешёл рамки объективности? У меня в планах аннексия островов осуществлённая США согласно «законам о гуано». «Мой» остров Рунит никто не хотел брать, а что там было не правильно? А он набрал около 15 000 просмотров за три дня (кстати спасибо). У меня есть готовый анонс про «антиамериканскую» картину Пикассо, но я опасаюсь реакции американофилов. Таким образом, не только у вас могут быть претензии — это всё рабочие моменты. Я стараюсь быть объективным и представлять различные точки зрения, чем меня ВП и привлекает. А симпатии или ваши антипатии — это уже наши личные точки зрения. Эволюцию, в том числе и взглядов, никто не отменял. Я это к чему вёл: если есть предубеждённость — преступным кажется буквально всё. Понимайте как знаете, всё равно каждый окажется при своём мнении. Alex parker 1979 (обс.) 13:29, 30 октября 2019 (UTC)
Дело в том, что проступок не определяется способностью предполагаемой жертвы дать отпор, а намерением и действиями нападающего. В Британии был случай, когда группа подростков напала на двоих мужчин в женской одежде. Мужчины оказались рестлерами, которые шли на костюмированную вечеринку, и они отмутузили нападавших. Потом еще нападавших осудили за преступление на почве ненависти.— Victoria (обс.) 13:31, 30 октября 2019 (UTC)
Уверен, что Dlom опять скажет, что я пытаюсь заболтать проблему, но мне в городе буквально не с кем поговорить по интересующим меня темам, поэтому пишу здесь. У меня тоже существовало множество предубеждений про непосредственный женский вклад в мировое искусство. Но лет двадцать назад я прочитал «Гордость и предубеждение» и моё мнение изменилось (примерно как и у Набокова в отношении «писательниц»). Несмотря на то, что мне ранее не нравилась стилистика ваших «женских» выпусков (особенно жонглирование неизвестными большинству людей терминами) я смирился и многое показываю друзьям. Уверен, что через пару недель вы всё равно что-то не поделите между собой и «кошачьи бои» возобновятся (эксплуатационно-стереотипная шутка). Буду рад оказаться не прав. Alex parker 1979 (обс.) 13:59, 30 октября 2019 (UTC)
Отличные примеры сексизма. Чем наши выпуски специфически «женские»? Если их вслепую дать посмотреть среди десятка «мужских», вряд ли их кто-то отличит. Они «женские» только тем, что вы знаете задекларированный - а он необязательно совпадает с записью в свидетельстве о рождении и паспорте - гендер составляющего. Мне с самого начала деятельности в интернете было странно наблюдать как в электронное пространство, где пол не важен, тянут обезьянью эволюционную историю.
Так же и бои будут «кошачьими» только в глазах того, кому не всё равно, какого гендера спорящие.
А-а-а, точно. У Victoria и у меня выпуски-то "женские", даже в кавычках. Некачественные, получается. Так это поэтому-то у участника Baccy к ним такое количество претензий. А мы-то не знали. Спасибо, просветили. -- Dlom (обс.) 14:24, 30 октября 2019 (UTC)
Коллеги, остановитесь уже, наконец. Вы собираетесь в этой теме набрасываться на каждого, кто не согласен с вашей позицией, и обвинять его в сексизме на этом основании? — Deinocheirus (обс.) 14:40, 30 октября 2019 (UTC)
Нет не собираемся. Только на тех, кто проявляет сексизм. Например, выше вы со мной не согласны, и на вас никто не нападает.— Victoria (обс.) 14:51, 30 октября 2019 (UTC)
Не успеваю ответить. Про «кошачьи бои» это была шутка с моей стороны. Давайте «Сайнфелд» запретим? Оттуда я и позаимствовал это выражение. Пинганём Трампу, что-ли. Я пытаюсь сказать, как мы уважаем ваш неблагодарный труд выпускающего, среди образцов которого можно найти настоящие жемчужины (и даже целые нити), а вы обвиняете меня неизвестно в чём. Пока я пытался ответить Victoria, тут ещё и Dlom присовокупила. Из моих предыдущих предложений в этом абзаце было понятно, что я хотел сказать. Понимайте как знаете, на сегодня я всё сказал. Alex parker 1979 (обс.) 14:45, 30 октября 2019 (UTC)
В общем, как всегда. Сути нет, приплели сексизм и давай обсирать вдвоём, даже остановиться не получается. И это у меня сексизм (после мной обожаемого Дейнохеруса, а также Алекса)?! На выпуски Фишо и Филимонова я давно плюнул в том, плане что замечания даю лишь в надежде исправления или привлечения их внимания сторонним участником проекта. Им не отвечал и тем в ответ не заводил, потому что отвечать и в ответ действовать было не на что. Отмолчались: ни гадости, ни радости. В отличие от участника Victoria, от которой изошли гадости, отсюда и тема с ответом. Суть моего поста не затронута, а многабукф. Комменты останутся (кто хочет, присоединяйтесь, начиная со страницы предложений), надо же узость кругозора и непонимание работы антиплагиатора побеждать. Умолкаю, а то понос-то оказался заразен. Baccy (обс.) 16:12, 30 октября 2019 (UTC)
А давайте, вы и на мои выпуски плюнете, раз не умеете отделять зёрна от плевел? Жили мы как-то до вас, и ничего. А то какой-то неумеренный расход психоэнергии из-за ерунды, с соусом из оскорблений.— Victoria (обс.) 16:16, 30 октября 2019 (UTC)
Сами виноваты - юбки были слишком короткие, провокативно покачивали бедрами. И никакого сексизма, да. Только я больше на ваши замечания не отвечаю вообще. Бегайте по всем анонсам и смотрите, что исправлено, а что опять в молоко. Должна быть в женщине какая-то загадка.— Victoria (обс.) 06:51, 31 октября 2019 (UTC)
КР Если Вы думаете, что понятие загадки в женщине есть только там, то тут действительно низачот (свои правки, кстати, вспомнили?! Язык это тоже часть культуры). И да, для всяких угрожающих чем-то там, наплевательски как верблюды и со ржанием как лошадки, в отношении анонсов - есть и не только страницы проекта ЗЛВ. Baccy (обс.) 15:06, 31 октября 2019 (UTC)
Не думаю, не вспомнила. "КР", которыми вы начинаете свои ответы, остаётся для меня действительно загадкой. Невнятные оскорбления и угрозы - таки блокировка чему-то научила - тоже не поняла.— Victoria (обс.) 15:54, 31 октября 2019 (UTC)
У меня появилась гипотеза, что значит эта ваша фраза. Вы решили наступить, на те же грабли, на которые наступил и стоит другой участник проекта. Вы дважды не нашли поддержки в ЗЛВ. Потому что одно дело игнорировать ваши наезды на других участников - каждый сам за себя - а другое поддержать требование, чтобы человек, который делает около 1/3 выпусков, как гейша должна постоянно сидеть и ждать ваших замечаний и вести по их поводу дискуссию, когда 80% из них - противоречащие элементарной логике и здравому смыслу придирки. Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
Victoria, а на какие «те же грабли» какой «другой участник проекта» наступил и стоит? Объясняйтесь открыто, плиз, чтобы на ваши выпады можно было достойно реагировать. —DarDar (обс.) 18:04, 6 ноября 2019 (UTC)
Вы, конечно, можете пойти на "не только страницы проекта ЗЛВ". И если вам нужны филиппики в мой адрес, я могу сообщить вам не только конкретные страницы, но и конкретных участников, которые с радостью меня осудят. Но вы заранее должны понимать, если чужой опыт ничему не научил, что конкретного результата от этого не будет никакого, просто х 10 обьема этой дискуссии. Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
Кроме того, вы должны быть готовы к тому, что обсудят не только меня, к чему я привыкла, но и вас. И к вашей прекрасной репутации человека, который много делает для Википедии и помогает людям, добавится ложка дёгтя склонности к оскорблениям - вы и тут не удержались, чтобы не сравнить оппонентов с верблюдами и лошадьми - и сексизму. С большим удовольствием обсужу сексизм на других "не только страницы проекта ЗЛВ". Victoria (обс.) 18:42, 1 ноября 2019 (UTC)
Похоже, единственным среди действующих выпускающих, кто готов реагировать на комментарии участника Baccy, остался участник Deinocheirus. -- Dlom (обс.) 14:57, 31 октября 2019 (UTC)
Одно дело угощать, а другое реагировать. Тут интересная задача: если на черновик, который висит месяц, пишут замечания в день его выпуска, когда напишут замечания к черновику, который собран за 8 дней до ЗС.— Victoria (обс.) 15:55, 31 октября 2019 (UTC)
Я с вниманием отношусь к комментариям к выпускам, но не всегда с ними согласен, а часто замечания появляются довольно поздно. А по поводу печенек - я правильно понял, что просто хочется поговорить, а тема вроде как и исчерпана, вот и приходится хоть что то писать, лишь бы не молчать? Предлагаю закрыть топик и начать писать статьи. — P.Fiŝo 🗣18:53, 1 ноября 2019 (UTC)
А вот вам вчера захотелось поговорить и вы открыли топик про то, какая я опять плохая и демотивирую авторов. Закройте его сначала и пишите статьи. -- Dlom (обс.) 19:00, 1 ноября 2019 (UTC)
Прочтите внимательно первые шесть слов топика, а потом поищите в топике слово Dlom, и после этого подумайте, а стоит ли всегда искать повод обидеться. — P.Fiŝo 🗣19:49, 1 ноября 2019 (UTC)
Я всё внимательно прочитала, и не раз. Обсуждается новогодний выпуск, его составляю я, кого ещё мог бы касаться этот топик, кроме Dlom? Есть ещё выпускающие в настоящее время, готовящие выпуски заранее и тем самым демотивирующие авторов? Далее, вы со мной общаетесь, в мстительности меня подозреваете, в том числе. Так что же вы мне там не сказали, что это вообще тема не про меня и мне не стоило вмешиваться? Не надо сейчас выкручиваться, надо было просто извиниться. Тем более, вы же допускаете, что вы меня этой очередным топиком могли обидеть. Только не надо мне сейчас чаю носить или цветочки возлагать. -- Dlom (обс.) 20:06, 1 ноября 2019 (UTC)
О «новогоднем» и «рождественском» выпусках[править код]
Судя по отметкам участницы Dlom на странице подготовки, в т. н. «новогоднем» выпуске ("1 января") планируются несколько анонсов, которые относятся не к Новому году, а к совершенно другому празднику — католическому Рождеству. По идее, их надо было бы включить в выпуск, попадающий на 25/26 декабря. И уж вовсе неграмотно давать «католические» анонсы к православному Рождеству (отметки выпуска "7 января"). Никого из коллег не волнует это очевидное несоответствие? — Adavyd (обс.) 13:22, 27 октября 2019 (UTC)
Волнует, конечно. Я видел, что в новогодний выпуск попало что-то рождественское, но не успел увидеть, что там еще и два разных Рождества смешались. Vcohen (обс.) 13:25, 27 октября 2019 (UTC)
Спрашиваю же конкретно: что хотите, три выпуска: католическое Рождество, НГ и православное Рождество? А такое было уже в истории ЗЛВ, чтобы тематический выпуск к Новому году был чисто без рождественской тематики? -- Dlom (обс.) 14:24, 27 октября 2019 (UTC)
Лично мое мнение - один выпуск, новогодний, и в него уже можно будет намешать всего. Либо несколько, но тогда со строгим разделением (пока не набегут обиженные тем, что для одних религий выпуск сделан, а для других нет). Vcohen (обс.) 14:47, 27 октября 2019 (UTC)
Если сохранять расписание (с двумя выпусками), то отделить (и убрать то, что про католическое Рождество). Если спрашивать меня, то намешать, но чтобы не было еще одного выпуска, заявленного под тот же праздник. Vcohen (обс.) 14:53, 27 октября 2019 (UTC)
По опыту достаточно статей на православное Рождество и еврейский праздник (простите, не знаю, как он называется) не набирается. Вы напишете? -- Dlom (обс.) 15:31, 27 октября 2019 (UTC)
Погодите. Что, действительно про католическое Рождество пишут принципиально больше статей, чем про православное? Vcohen (обс.) 15:42, 27 октября 2019 (UTC)
Я вас сейчас не поняла. Я вас никак не имела в виду в своей реплике. Я не расстраивалась, наоборот, я очень рада, что у вас все хорошо. -- Dlom (обс.) 16:07, 27 октября 2019 (UTC)
@Dlom:, я не к Вам лично, а к обсуждению в целом. Таки еврейский новый год позади, поэтому не думаю, что большинство присутствующих обидятся, если про их праздник не напишут. Кстати, а у сатанистов тоже свой праздник есть наверное? Кого бы спросить из присутствующих... -- Voyagerim (обс.) 16:11, 27 октября 2019 (UTC)
А зачем нам в декабре/январе статьи про еврейский новый год? В декабре/январе ближайший еврейский праздник - Ханука. Кстати, есть версия, что ему придали такой детский развлекательный характер для того, чтобы еврейские дети не грустили, глядя на празднующих Рождество христианских детей. Vcohen (обс.) 08:59, 28 октября 2019 (UTC)
(КР) Мне кажется, что вполне достаточно одного тематического выпуска, приуроченного к календарному Новому году, при этом темы, непосредственно связанные с католическим или православным Рождеством, можно распределить по выпускам в районе 25 декабря и 7 января, не делая эти выпуски полностью тематическими. То же самое касается Рош ха-Шана, Китайского Нового года, Старого Нового года и пр. Реклама католического Рождества в день православного может быть воспринята с бо́льшим недоумением, чем забавы кузнечиков. — Adavyd (обс.) 16:08, 27 октября 2019 (UTC)
Вы конкретно для вашего предложения напишете пару-тройку статей на новогоднюю (а не рождественскую) тематику? Чтобы был чисто новогодний выпуск, как вы настаиваете? -- Dlom (обс.) 16:41, 27 октября 2019 (UTC)
Увидев на СО других участников ваш слёзный призыв о сборе материалов для новогоднего выпуска, я испытал совершенно искреннее желание помочь и внёс свой посильный вклад. После того, как он был отвергнут, я, естественно, других попыток предпринимать не буду. — Adavyd (обс.) 16:53, 27 октября 2019 (UTC)
Я же вам объяснила, что уже есть лучший анонс с «Иронией судьбы». Вы обиделись и устроили скандал здесь. Спасибо. Анонс с "Иронией судьбы" висит на странице подготовки с 14 октября. Статья Главное, ребята, сердцем не стареть была написана вами 24 октября. Вы же опытный человек в ЗЛВ, умеете пользоваться имеющимися в проекте страницами, и так внимательно следите за моей работой по сбору новогоднего выпуска. — Dlom (обс.) 16:57, 27 октября 2019 (UTC)
Коллеги, кто-нибудь ещё квалифицирует как «скандал» открытие темы, связанной с неоптимальностью католической тематики в православный день? Если нет, то я просто проигнорирую этот выпад. — Adavyd (обс.) 17:04, 27 октября 2019 (UTC)
@Adavyd: Я квалифицирую. Много лет было нормально, и вдруг - что? Католики празднуют рождение Христа, а православные - Св. Иоанна? Или наоборот? Вы за кого обиделись - за первых или вторых? Вечно вы придёте и пытатетесь всех строить как вам удобно, не считаясь с реалиями. Из-за вас Dlom пришлось писать дополнительные статьи.— Victoria (обс.) 16:11, 28 октября 2019 (UTC)
На беспочвенные обвинения реагировать не буду. По существу: по-моему, я вполне конкретно написал, что именно в нынешней ситуации является наименее приемлемым: католическо-рождественные анонсы в православно-рождественском выпуске. Как нетрудно заметить по обсуждению, в этом мнении я далеко не одинок. Кроме этого, непорядок, что один и тот же выпускающий делает два тематических выпуска подряд по близкой тематике. То, что кому-то-там пришлось писать новые статьи, меня абсолютно не волнует: я своё дело сделал — и статью написал, и новогодний (именно новогодний, а не рождественский!) анонс предложил. Если было бы желание и добрая воля, то его можно было бы добавить в выпуск безо всяких проблем… В общем, если делается только один новогодний тематический выпуск (без сопутствующего рождественского) — у меня нет возражений, только в этом случае лучше делать вскладчину, дабы избежать его узурпации одним участником. — Adavyd (обс.) 17:24, 28 октября 2019 (UTC)
Вы так и не ответили почему "католическо-рождественные анонсы в православно-рождественском выпуске" неприемлемы. На других кивать не нужно, с вас началось и продолжается. Вы лучше посчитайте недовольных Это с вашей точки зрения, вы все сделали как надо - статью к НГ написали, о вопиющем безобразии, от которого него упадёт на землю, сообщили. С моей точки зрения вы с кондачка нарушили сложившийся порядок, а теперь недовольны результатом. У нас нет ограничения на число выпусков одним участником, и уж тем более никто не будет отбирать выпуск у человека, которые его точно сделает, в пользу неопределённого коллектива, где результат не гарантирован.— Victoria (обс.) 09:24, 29 октября 2019 (UTC)
(КР) Для меня это очевидно. Неуместность надо чувствовать. Если вы её в этом случае не чувствуете, то, по-видимому, объяснить я не смогу. Понадеюсь, что вы и так уже поняли, что два тематических праздничных выпуска подряд, тем более от одной выпускающей, — это перебор, а в этом случае остальное объяснять и не надо. С собственными анонсами скорой выпечки (которых уже четыре) успех новогоднему выпуску, конечно же, гарантирован. Несомненно, сама выпускающая знает лучше других, что ей нужно. А по поводу продолжающихся обвинений — часовню тоже я развалил? — Adavyd (обс.) 11:35, 29 октября 2019 (UTC)
КР? Не поняла. Вероятно, это высшее знание, необъяснимое словами, которое снова доступно вам, но не мне. Я сделала всё, чтобы предотвратить многочисленные анонсы от выпускающего. Вы же этому только способствовали. Но повторюсь: забрать выпуск у выпускающего можно только если он сам от него откажется, другого механизма нет. Формально её действия ничего не нарушают.
Относительно часовни, учитывая ваше отношение к католическому и православному Рождеству (and never twain shall meet), тоже нужно разобраться, может, именно вы.— Victoria (обс.) 12:06, 29 октября 2019 (UTC)
Коллеги, мне кажется, не стоит доводить ситуацию до абсурда. Имхо, наименьшее количество недовольных (мне кажется, это оптимальный критерий) будет при такой схеме:
26 декабря (23, думаю, рановато) выпуск с условным «католико-рождественским уклоном» (не 100 % статей по католическому рождеству, а сколько наберётся, без жесткой фиксации на их количестве, их может быть и 0);
1 января — новогодний выпуск по определению (100 % новогодних статей);
Я опасаюсь, что не соберу 100-процентный новогодний выпуск. За чисто православный рождественский вообще не возьмусь. Католический соберу. -- Dlom (обс.) 15:57, 27 октября 2019 (UTC)
Я за предложение участника Adavyd: 100%-ный новогодний выпуск, рождественские анонсы просто к датам (можно иконку добавить специальную). С уважением, Baccy (обс.) 23:51, 27 октября 2019 (UTC)
А зачем нам и новогодний и рождественский выпуски? Разве одного новогоднего не достаточно? И если рождественский, то почему только эти два рождества? Кимерсен тоже божество - давайте тоже спецвыпуск делать? P.Fiŝo 🗣10:23, 28 октября 2019 (UTC)
Вчера появились возражения, что в новогоднем выпуске будут анонсироваться также рождественские статьи. Типа, надо отделить религию от государства. Ранее таких претензий к новогодним выпускам не было. Уже много авторов написало под этот "новогодний" выпуск статьи на рождественскую тематику, и в большинстве своём на темы западного Рождества, отмечаемого в декабре. Я не могу подвести авторов, которые написали статьи и ещё пишут по моей личной просьбе. -- Dlom (обс.) 10:37, 28 октября 2019 (UTC)
ОК, выпуск 26 декабря будет не тематическим, а просто с условно "католико-рождественским уклоном" (per Mvk608), я в него возьму рождественские анонсы по дате (per Baccy). Теперь всё хорошо? -- Dlom (обс.) 11:07, 28 октября 2019 (UTC)
Зря прогнулись. Много лет был обьединенный праздничный выпуск, включая и Хануку, и все были счастливы. А тут какое-то сектантство. Очередное "я сам ничего делать не буду, но требую, чтобы блюдо подали точно по моему заказу". О том, хватит ли анонсов на 3 разных выпуска или даже 2, никто не задумывается.— Victoria (обс.) 11:19, 28 октября 2019 (UTC)
По ЭПЖ я конечно могу предложить другой анонс, но он будет сугубо рождественской тематики. На усмотрение выпускающего,- если, что я могу написать стопроцентно новогодний анонс по другому фильму. Да и в рождественский выпуск могу кое-что анонсировать. Alex parker 1979 (обс.) 13:45, 28 октября 2019 (UTC)
Как раз опять всё "так". Про ханукальный уклон было чисто гипотетическое предложение. Я не буду возражать, если выпуск выйдет чисто христианский. Vcohen (обс.) 11:52, 28 октября 2019 (UTC)
Как один из упомянутых выше авторов, не раз писавший статьи для «праздничного» (назовём его так) выпуска, замечу, что строгое соблюдение сугубо новогодней тематики ставит довольно жёсткие рамки. В большинстве стран, европейских и не только, Рождество празднуется гораздо шире, чем НГ, и большая часть интересных традиций связана именно с ним. Соответственно, количество потенциальных новых статей о Рождестве в разных странах, в отличие от НГ (и Хануки, о которой всё самое интересное уже написано), практически не ограничено. Мне, безусловно, кажется вполне логичным приурочить их к соответствующей дате (около 25-го), но тогда возникает вопрос, почему мы уделяем особое внимание католическому Рождеству при полном игнорировании православного. А о нём новых статей не появляется, поскольку связанных с ним «живых» и актуальных традиций фактически нет и писать, по большому счёту, не о чем. Поскольку ситуация, вероятно, будет повторяться каждый год, хорошо бы сейчас принять по ней какое-то решение. Идеал: один полностью новогодний выпуск плюс два частично тематических без акцентирования темы. Реально осуществимый вариант: одна сборная солянка, как и было раньше. — Lumaca (обс.) 14:17, 28 октября 2019 (UTC)
Новый год в разных странах отмечался (и продолжает отмечаться) в разное время. Дата "1 января" отсчитывает НГ от РХ, поэтому эти праздники и приближаются по времени, хотя существенно различаются по характеру: тихий праздник Рождества и шумные встречи Нового года. Жаль, что здесь нормальные спокойные обсуждения перерастают в скандалы. —DarDar (обс.) 10:57, 30 октября 2019 (UTC)
В итоге в выпуске 26 декабря было шесть рождественских анонсов (по католическому Рождеству). Для новогоднего выпуска 1 января мне, как выпускающей, пришлось дописать четыре новогодних статьи. В выпуске на 7 января выпускающей Victoria тематических анонсов на православное Рождество нет ни одного. Я брала ещё выпуск под старый Новый год на случай, если вдруг новогодних статей окажется больше 12, и для него, разумеется, вообще новогодних анонсов не осталось. Для будущих праздничных выпускающих, чтобы не потерялось. -- Dlom (обс.) 14:55, 1 января 2020 (UTC)
«Для новогоднего выпуска 1 января мне, как выпускающей, пришлось дописать четыре новогодних статьи» — тут, как мне кажется, у других участников всё-таки сработал принцип минимизации усилий: «12 анонсов уже есть — так чего я буду отвлекаться от любимой темы и писать на заказ о том, о чём сроду раньше не писал?» А то, что из этих двенадцати четыре (на самом деле больше, как минимум ещё сан-францисский бал из той же категории) — и так по статьям, написанным на коленке потому, что партия велела, выпадает из сознания. — Deinocheirus (обс.) 18:32, 1 января 2020 (UTC)
Уточните мне лично, пожалуйста, что вы хотели сказать? Что я, как выпускающая, учитывая прошлогодний выпуск, сделала не так? Сколько надо было ждать тех, кто на коленке напишет по велению партии, до какого числа? Как будущим новогодним выпускающим преодолеть «принцип минимизации усилий» (= лень, нежелание, равнодушие участников проекта)? Как вы считаете лучше уговаривать участников Википедии написать статьи для новогоднего выпуска? Что лучше для проекта ЗЛВ: полностью новогодний выпуск (с активными участием выпускающего в написании статей, хотя и формально противоречащим руководству проекта) или выпуск с посторонними для Нового года «горячими ручками чайных сервизов» при пассивном выпускающем, отказывающемся от написания статей для выпуска во имя буквы того же руководства проекта? И, по гамбургскому счёту, даже отказывающемся от тематически на тот момент годных «рождественских» статей по личным позывам (Рождественский карп, Курящий человечек)? Спрашиваю в основном на будущее проекта, поскольку сама больше участвовать в проекте не намерена и индульгенции соответственно не ищу. Кто на таких условиях возьмётся делать праздничный/новогодний выпуск на 2021? Буду с нетерпением наблюдать. — Dlom (обс.) 21:38, 1 января 2020 (UTC)
Мой комментарий был к тому, что позиция «я написал стопиццот статей для выпуска потому, что никто больше не написал» не выглядит сильно оправданной, если это было сделано за полных два месяца до даты выпуска. Иными словами, вывод о том, что если бы вы этого не сделали, то и никто бы не сделал, да ещё с многозначительным «для будущих праздничных выпускающих, чтобы не потерялось» — это оверкилл. Так что пусть рядом с этим выводом побудет и моё примечание. — Deinocheirus (обс.) 02:00, 2 января 2020 (UTC)
Ах да, «партия велела» — это, конечно, была ирония и, как мне кажется, незлая, по поводу авральности и масштаба предпринятых действий (четыре статьи за три дня на заказную тему за два месяца до выпуска!). Можете заменить, например, на «по зову долга википедиста». С Новым годом! — Deinocheirus (обс.) 02:11, 2 января 2020 (UTC)
Не знаю зачем муссировать эту тему за целый год вперёд и бежать впереди «прибывающего поезда». Меня, например, больше беспокоит выпуск к 125-летию кинематографа:). Alex parker 1979 (обс.) 10:25, 2 января 2020 (UTC)
да вы просто размещайте анонсы и не беспокойтесь - что то попадёт в выпуск, а что то нет. Вот, к примеру, один анонс я себе взял, хотя на авторство даже не рассматривал. P.Fiŝo 🗣07:06, 7 ноября 2019 (UTC)
Сам я лично уже дважды размещал анонсы, остальные шесть разместили другие участники, поэтому хотелось бы «засветиться» в ЗЛВ. Буду благодарен если возьмёте хоть один анонс в какой-нибудь нетематический выпуск. Миндалина (обс.) 11:30, 7 ноября 2019 (UTC)
Коллега, не поверите, но чем больше ваших анонсов и чем меньше вы беспокоитесь об их судьбе - тем больше они попадают в выпуски разных выпускающих. — P.Fiŝo 🗣13:24, 7 ноября 2019 (UTC)
Так получилось, что я за один день практически собрала выпуск "в складчину", что вызвало протест. Прошу заметить слово "практически": я намеренно оставила место для дополнительных анонсов. Я считаю, что бесперебойная работа проекта является приоритетом и не вижу, почему нужно ждать с моря погоды под угрозой отсутствия выпуска или неполного выпуска. Поэтому и впредь буду после предупреждения добавлять недостающие анонсы в "чужие" выпуски, если автор явно не может или не хочет этого сделать, как это недавно было с выпуском Петра Филимонова. А также объявлять и собирать складчину в том темпе, который у меня получится. Предотвратить это можно одним способом - собрать собственный выпуск.— Victoria (обс.) 08:45, 15 октября 2019 (UTC)
Вчера наблюдал картину «пятилетка в три года» и был полностью на вашей стороне. Понял одну из задач выпуска в складчину. Сегодня как-то, уже не столь категоричен — опять получился просвещённый абсолютизм, продиктованный «интересами проекта». Мне кажется не хватает коммуникации между между выпускающими (можно же было скоординировать выпуск с кем-то заранее). Извините, я сужу со своей точки зрения. А так конечно, в целом, правильно. Какая другая альтернатива кроме чехарды со смещениями выпусков… Не хватает выпускающих… Например, из тех с кем я сталкивался Dlom и DarDar. Alex parker 1979 (обс.) 09:33, 15 октября 2019 (UTC)
Если бы я поделила выпуск с кем-то, просто обвинили бы в сговоре, разницы никакой. Ждать, пока останется ровно неделя и выпуск станет "горящим", а потом замечания вывалят в день выпуска, тоже не сильно весело. Я всегда собираю черновик, поэтому может показаться, что делаю все слишком быстро. Складчина была объявлена утром, так как за день никто не почесался, это показывает реальную плотность составляющих на квадратный анонс, а не гипотетические "32 составляющих".
Заметим, что возмущающимся, в том числе и вам, ничто не мешает добавить (или заменить) анонсы к выпуску, а также объявить следующий выпуск в складчину уже сейчас. Но гораздо приятней подождать, когда опять останется 10 дней, я опять соберу, а потом возмущаться на ровном месте.— Victoria (обс.) 09:50, 15 октября 2019 (UTC)
А я, между прочим, и не возмущался. Необходимость была,— и если бы вы не заполнили этот выпуск, возмущений со стороны обиженных и озабоченных возможно было бы ещё больше: «А я предупреждал (надеялся), получайте, пошли по наклонной» и т. д. «Сговор» — это из конспирологии (не буду комментировать — «везде враги, враги»). По моему, не хватает опытных выпускающих (по разным причинам). У меня всё. Alex parker 1979 (обс.) 10:12, 15 октября 2019 (UTC)
Victoria в соседнем топике cказала про количество выпускающих: «А сколько нужно? Теоретически достаточно двух, чтоб через один выпуск». Ghirlandajo нередко в одиночку собирал выпуски, иногда накануне публикации. Вчера Deinocheirus обратил внимание, что руководство не регламентирует очерёдность в расписании. Почему Victoria или Deinocheirus не могут делать подряд сколько угодно собственных выпусков? Зачем маскироваться под «складчину», отчитывая при этом остальных за неактивность? —DarDar (обс.) 14:08, 15 октября 2019 (UTC)
Ну хотя бы потому, что монополия — это объективно нехорошо (глаз замыливается, стиль приедается публике и всё такое). В данном случае (и в историческом примере с Ghirlandajo) единственное оправдание — в том, что это монополия вынужденная, из-за отсутствия альтернатив. — Deinocheirus (обс.) 14:23, 15 октября 2019 (UTC)
Если несколько выпусков подряд "в силу необходимости" вызовут меньше возмущения, чем "не совсем в складчину", то сделаю так. Обещаю не злоупотреблять - число моих выпусков обратно пропорционально числу активных выпускающих.— Victoria (обс.) 14:39, 15 октября 2019 (UTC)
Да, лучше просто честно делайте свои выпуски подряд. Сейчас подряд три ваших. Три из семи заявленных. -- Dlom (обс.) 20:50, 15 октября 2019 (UTC)
Лучше для кого? Для меня точно не лучше переправлять оформление 11 анонсов + шапка. Кроме того, Deinocherius собирается заменить один из анонсов, так что по факту складчина. Снова Q.E.D.— Victoria (обс.) 09:45, 17 октября 2019 (UTC)
При желании можно легко и быстро переоформить. А обмен анонсами между выпускающими — не признак «складчины», а обычная практика в персональных выпусках. —DarDar (обс.) 10:57, 17 октября 2019 (UTC)
Мне не надо предлагать, я не настолько стеснительная. Сама вполне себе могу решить поучаствовать в складчине или нет, брать выпуски или нет. -- Dlom (обс.) 09:11, 16 октября 2019 (UTC)
Зачем же вы постоянно кладёте камень в протянутую руку дружбы? Остался ли еще живой человек в проекте, с которрым вы еще не поругались? — Victoria (обс.) 09:45, 17 октября 2019 (UTC)
Это вы так миритесь, да? Эпик фейл. Чем так мириться, лучше давайте поругаемся опять. Заводите новую тему, созывайте партактив, если кто ещё остался на фронте, давайте же опять меня обсудим. Наконец-то. -- Dlom (обс.) 10:08, 17 октября 2019 (UTC)
Вававум. Excellent!. Как же я не догадался, вы же мне говорили, что у вас был латентно-тематический женский выпуск (а были ещё?). А я ещё удивился, почему такой странный вариант у Персимфанса и у Сименона. Браво! Спасибо, подняли настроение. Самый запоминающийся выпуск на моей памяти. Alex parker 1979 (обс.) 09:04, 12 октября 2019 (UTC)
Я про «тайный» числовой выпуск знала, а увидев заголовок, подумала, что коллеге P.Fisxo предлагается в следующий раз составить акростих в буквальном смысле (т.е. чтобы первые буквы анонсов образовывали какое-нибудь слово или предложение)... — Lumaca (обс.) 09:31, 12 октября 2019 (UTC)
Надо же, значит, я все три ухитрилась пропустить. Только успела подумать, что идея-то неплохая... Но ничто не ново под луной. — Lumaca (обс.) 10:33, 12 октября 2019 (UTC)
Акростихи всегда в тему. К тому же они могут заменить тематические выпуски по поводам (см. ниже), когда анонсов на тему не набрать. Да и нет предела совершенству/выпендрёжу - ряд Фибоначчи, гамма, алфавит, первые слова изречения... Томасина (обс.) 11:41, 12 октября 2019 (UTC)
Замечательно. Плохо, что архивные выпуски никак не маркируются выпускающими и не понятно кто автор (по крайней мере мне), например этих, виртуозных выпусков. Alex parker 1979 (обс.) 10:17, 14 октября 2019 (UTC)
Ну, два раза в месяц подготовить выпуск — это не очень напряжно. Но у нас, кстати, и в прошлом было примерно столько же, просто люди разбирали по два-три выпуска вперёд. — Deinocheirus (обс.) 11:26, 25 сентября 2019 (UTC)
Мне подумалось вдруг: может, если уж это выпуск «в складчину», посмотреть, что у нас осталось неокученного из анонсов выпускающих? Если один выпускающий выбирает анонс другого — это не нарушает недавний запрет. — Deinocheirus (обс.) 14:39, 14 октября 2019 (UTC)
Мне очень понравилась идея выпуска на основе анонсов активных выпускающих. Спасибо за хорошую идею. Думаю, что такие выпуски имеет смысл делать раз в три-четыре месяца. — P.Fiŝo 🗣13:20, 16 октября 2019 (UTC)
Как бы чего не вышло. Меня продолжают бить ногами за то, что у меня случайно было в выпуске 5 анонсов Deinocheirus. Не соберете.— Victoria (обс.) 13:47, 16 октября 2019 (UTC)
ближе к Новому году сделаю подарок выпускающим: выпуск будет состоять только из анонсов, которые предложены декабрьскими выпускающими. Начнут бить ногами - сделаю ещё выпуск и так до тех пор пока ноги не отвалятся — P.Fiŝo 🗣13:55, 16 октября 2019 (UTC)
Коллеги, просьба патрулировать статьи в анонсах черновика. Бот стабилизирует на патрулированной версии, если такой нет, думаю, все изменения, включая вандализм, будут видны сразу.— Victoria (обс.) 13:20, 23 сентября 2019 (UTC)
На основании ряда событий вношу предложение о запрете брать на себя составление выпусков, приходящихся на выходные дни, участникам (Victoria и прочие, если есть ещё таковые), которые в эти дни официально или нет не появляются в рувики, то есть не могут своевременно и всесторонне работать со своим выпуском, который формирует часть ЗС. Baccy (обс.) 00:50, 21 сентября 2019 (UTC)
Учитывая, что вендетта у него не только со мной, он уже устроил войну правок на ЗС, а админы по поводу его хамства ничего предпринимать не хотят, есть ли по его поводу предложения?— Victoria (обс.) 07:09, 21 сентября 2019 (UTC)
Может вместо того, чтобы шпынять друг друга, как-нибудь подумаем о механизме заместителей. Ситуации ведь бывают разные (например, я не узнал бы про ЗЛВ, если не бы не поломал ногу). Человек предполагает, а ЗЛВ располагает. Допустим по графику. Например, один месяц один активный выпускающий прикрывает всех, а в следующем уже другой и т. д. Ну, или скооперироваться между собой каким-либо образом. С другой стороны, кажется «вассораздражитель» сработал. P. S. Спасибо за Гутьереша (пусть простит меня адресат, лично у меня в отношении него никаких предубеждений нет) — одна из лучших шуток, что я слышал в этом году. Alex parker 1979 (обс.) 08:25, 21 сентября 2019 (UTC)
Это не ко мне обращайтесь, я уже давным-давно назначила Victoria своим заместителем на такой внезапный случай, типа, с переломом ноги. Хотела ещё Vcohen на выходные, но он отказался. -- Dlom (обс.) 08:40, 21 сентября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Между прочем я про Vcohen подумал в первую очередь, только не решился озвучить. Нельзя ему сделать предложение, от которого нельзя отказаться? Разумеется, что это фигура речи, а не угроза. O tempora, o mores!Alex parker 1979 (обс.) 08:53, 21 сентября 2019 (UTC)
Нельзя ли сделать вам предложение, от которого нельзя отказаться: запишитесь в выпускающие и возьмите себе выпуск. Вам очень многое в проекте окажется понятным без вопросов. -- Dlom (обс.) 08:57, 21 сентября 2019 (UTC)
Я не готов теоретически, практически и ментально (очень уж обидчив и вспыльчив). Кроме того, как мне кажется, в проекте имеется достаточное количество опытных выпускающих, являющихся при этом авторитетными во многих областях и сферах ВП, да и вообще. Поэтому искренне желаю успехов Вам всем, всем, всем. И прошу прощения за свои ошибки, натяжки и несураздности. Грешен. Но я не умышленно, не корысти ради… Стараюсь и учусь понемногу (я действительно много узнал по оформлению статей). А ЗЛВ, должен сказать, хорошая школа. К тому же тут действительно интересно — всё время что-то происходит. Alex parker 1979 (обс.) 09:32, 21 сентября 2019 (UTC)
Я не против, а вроде бы, даже и за. Тем более Vcohen. Я считаю, что у нас всё нормально, но есть некоторые поправимые моменты. А вот где всё прекрасно, так это в украинских «цикавинках». Зашёл я туда ради интереса недельку назад, и первый анонс который увидел был о том, какие в рувики недалёкие участники, что долго не могли подобрать АИ для такого шедевра «пісенності», как «ла-ла-ла» (это вообще фэйрплеевский приём или нет?), творцами которого являются фаны неизвестно где играющего ФК «Металлист» (клянусь, что именно так я всё и увидел). Открываю другой выпуск и понимаю, что с логикой у них что-то не то. Меня поразила необъятность широкого украинского степу и глубина мысли. Он растягивается на цельных два с половиной месяца и вмещает евонных семь анонсов… Alex parker 1979 (обс.) 10:20, 21 сентября 2019 (UTC)
Было дело. Я чуть не поседел от этих разборок (был на работе). Но тогда, если мне не изменяет память, формально победила другая «железная леди», а не вы. Ну тогда подождём реакции Вассу, который, как известно, предпочитает работать в ВП во флоберовское время. Alex parker 1979 (обс.) 10:43, 21 сентября 2019 (UTC)
Алекс, я вернул звездочки перед своей репликой, я отвечал Dlom, и это не ошибка. Перед Вашей репликой я звездочки убрал, потому что не понимаю, к чему она относится. Надеюсь, что Вы сможете вернуть нужное количество звездочек, чтобы тот, к кому Вы обратились, смог ответить. Vcohen (обс.) 12:01, 21 сентября 2019 (UTC)
Суммирую. Надеюсь туда попал. Всё ровно наоборот (так пишут?). Вы ведь сами это прекрасно понимаете. Когда я вижу ваши правки, мне всегда вспоминается Киплинг/Маршак. Alex parker 1979 (обс.) 11:32, 21 сентября 2019 (UTC) Допустим, если возникнет необходимость в утверждении «эксперта на выходные», то может быть вы, могли взять на себя такую роль? Alex parker 1979 (обс.) 12:15, 21 сентября 2019 (UTC)
Виктории. Вендетаа у Вас в голове, сроки я не выгадываю и ничего специально не выжидаю. Потому и представился читателем на СО шаблона ЗС. Если б читатель, аноним какой-нить, зашёл на ту страницу и оставил свои замечания по анонсу, Вы бы ему так же ответили, наплевав на правила о необходимости выпускающего реагировать до конца нахождения выпуска на ЗС? Нет, конечно, не посмели бы, как и более авторитетному и облеченному властью участнику. Вы с первых моих замечаний начали поливать меня и их грязью, не обращая внимания практически. Ещё бы, ведь Ваши выпуски, по Вашим же словам, плюнутым мне в лицо, все хвалили и никто слова не против не сказал, а о моих никому неизвестно. Смешно. Вот у кого вендетта и полное отсутствие нейтральности. Путаница в запасе и отставке и прочем подобном для Вас ерунда, понятно. Baccy (обс.) 21:39, 22 сентября 2019 (UTC)
За подлость и вендетту на ЗКА на себя не подадите? И за выдуманное непослушание, ибо мной двигало лишь желание своевременного исполнения выпускающим своих обязанностей. Baccy (обс.) 21:39, 22 сентября 2019 (UTC)
Коллеги, а почему у нас в проекте такой негатив в сторону тематических выпусков? Я делал несколько тематических выпусков и несколько предложил. Одни были лучше, одни немного нет, но в целом я не увидел особых проблем. Я не всегда озвучивал темы (к примеру, последний тематический выпуск не заметил никто, кроме одного участника, которого я специально поставил в известность, что бы он помог мне избежать перекосов). Для меня это одна из форм мотивации: придумать новую форму, новую тему, найти особенность, которая сделает выпуск интересным в том числе и для меня. Так почему, если участник или группа участников готовы сделать тематический выпуск (к примеру, по итогам совместной работы недели), то это должно встречаться в штыки? Мне тематические выпуски кажутся одним из способом мотивации написания/улучшения статей: сделайте на определённую тему группу статей, придумайте нормальные анонсы и часть статей сможет попасть на ЗС. Да если попадание в спецвыпуск станет стимулом к написанию/улучшению статей, это полностью оправдает наш проект в рамках целей википедии. Я считаю, что количество тематических выпусков можно увеличить. Но при этом, я считаю, что тему выпуска нужно заявлять сильно заранее и общее количество спецвыпусков в течении года должно быть ограничено (к примеру, не более 30 в год). Вводя такое ограничение мы с одной стороны не дадим перетянуть ПРО:ЗЛВЧ в сторону тематических выпусков, с другой стороны создадим некую соревновательность в пользу качества - надо будет убедить сообщество проекта, что получится набрать анонсов на целый выпуск. Вот, к примеру Baccy делает статьи по картинам и художникам и я буду чертовски рад сделать выпуск по картинам и художникам - мне кажется, что это будет интересно не только мне, но и читателям. — P.Fiŝo 🗣11:03, 12 сентября 2019 (UTC)
Я за факультативные (по отношению к традиционным) тематические выпуски двумя руками,— ну хотя бы раз в месяц. Я понимаю, что принятое ранее ограничение на использование своих анонсов—статей для выпускающих, может быть воспринято как дискриминационное (есть ведь право вето двух участников), и поэтому считаю, что должна быть своеобразная «отдушина» для опытных участников/выпускающих, и в частности, она может быть предоставлена в виде тематических выпусков. Да и с аксиологией ЗЛВ-ВП, на мой взгляд, как это справедливо указывает P.Fisxo, всё сходится. Давайте попробуем. У меня есть хороший анонс про американскую живопись (не про французскую; sic!), может с живописи и начнём? Alex parker 1979 (обс.) 11:51, 12 сентября 2019 (UTC)
Методичка про «право вето двух участников» (как и про «запрет») нарушает дух Википедии. Двум единомышленникам легко забанить любой анонс, основываясь на "своих" и игнорируя "противоположные" аргументы. —DarDar (обс.) 12:32, 12 сентября 2019 (UTC)
30?! Скажу, почему негатив. Потому что обычно это бывает так в одном из вариантов. 1) Появляется некий участник, который пишет "предлагаю сделать выпуск к Дню России, который через две недели". Оценил ли он наличие 12 или хотя бы 6-ти статей на тему? Нет. Он собирается этим заниматься? Нет. Такое быстро идёт в топку. 2) Кто-то решает сделать выпуск по материалам тематической недели, в которой он принял участие. Быстро обнаруживает, что хороших анонсов не хватает, поэтому начинает писать свои статьи. Или еще хуже: основной целью составления тематического выпуска является продвижение своей статьи.
Но даже отвлёкшись от случаев 1 и 2, я особо не поддерживаю размножение тематических выпусков. Они сужают привлекательность ЗЛВ. Одно дело, когда в выпуске 1 анонс про условный футбол, и большинство перепрыгивает через него. Другие, когда все 12 на эту тему. У нас довольно много постоянных читателей, и думаю, что частые тематические выпуски их только отпугнут. Как ни зайдёшь - то про футбол, то про флаги тихоокеанских островов.
Причём я не против тематического выпуска иногда. Вот видно, что есть желание сделать выпуск о картинах, почему бы и нет. Главное, чтобы не было внезапно и/или для утверждения права первой брачной ночи привилегий выпускающего. При условии, что не будут тащить всякий мусор, только чтобы натянуть сову на глобус.— Victoria (обс.) 12:49, 12 сентября 2019 (UTC)
Как будем квалифицировать и соответственно пресекать привилегию выпускающего? Как будем сортировать мусор в обеспечение заявленного условия? По каким объективным критериям во избежание скандалов? Призывы за всё хорошее против всего плохого уже не катят. Я вот так и не врубилась, чем кейсы Akhemen и Neolexx отличаются от кейса JukoFF. Первые натягивали и получили отлуп, а второй вдруг, оказывается, не натягивает, и все дружно помалкивают. В чём дело-то? Victoria? -- Dlom (обс.) 10:30, 13 сентября 2019 (UTC)
Neolexx тут вообще не в строку: у него был обычный выпуск и не было 3-ы своих анонсов. Akhemen вообще не обьявлял тематический выпуск, а просто хотел взять поряд несколько анонсов на любимую тему, начиная со своего. JukoFF действует в рамках текущего правила.
Neolexx в последний момент, внезапно импровизировал тематический выпуск в трёх частях. Akhemen считал свой выпуск тематическим: [9]. -- Dlom (обс.) 12:21, 13 сентября 2019 (UTC)
Я вас убедительно прошу не пытаться найти чёрную кошку там, где её нет. Как бы вам уже доказали, что дело не в том, что JukoFF админ. И не в том, что мы с ним вместе крестили детей. Разница исключительно в соответствии его действий текущему правилу.— Victoria (обс.) 12:10, 13 сентября 2019 (UTC)
Тут ничего кроме уже действующего "правила двух участников" пока предложить не могу.
Вообще лучшего способа заболтать обсуждение, кроме попытки решить все проблемы одновременно, нет. Это обсуждение - о тематических выпусках, а не о "праве первой ночи".— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
По-моему, есть смысл пробежаться по календарю на ближайший год, посмотреть, какие самые важные юбилеи и отобрать пару-тройку в дополнение к традиционным трём «датским» выпускам. Плюс марафон юниоров два раза в год. Марафон памяти? Вряд ли, 12 статей про людей, умерших за прошлый год — это как-то совсем грустно. Марафон «очистим КУЛ»? Думаю, Ле Лой может оценить его перспективность с т. зр. нашей рубрики лучше всех. По тематическим неделям лучше бы полувыпуски, и то не каждый раз — а то вон сейчас седьмой день идёт Эстонская неделя, а статей всего меньше десятка, и сколько из них приличых, одному богу известно. Выпусков к дням независимости не надо, пожалуйста, разве что этой независимости круглое количество лет. В общем, где-то шесть-семь полных и такое же количество полувыпусков в год мы потянуть можем, больше вряд ли. Тем более что чем больше тематических выпусков, тем меньше места в обычных и тем больше нетематических аннсов будет уходить в отвал по давности. — Deinocheirus (обс.) 13:01, 12 сентября 2019 (UTC)
"Пробежаться по календарю" - это уже некая предопределённость, обязательность тем. Мне кажется, что тут должна быть инициатива выпускающих: я вижу, что у нас по какой то причине появилось достаточное количество анонсов, которые можно объединить общей темой - и можно попытаться анонсировать ТВ. А если мы "пробежимся" у проекта возникнет некая обязанность: блин, через две недели 10 000-летие перехода берингии первым протоамериканцем - надо срочно искать анонсы, зазывать авторов статей и тд. Достаточно ТВ 9 мая и 8 марта. — P.Fiŝo 🗣13:09, 13 сентября 2019 (UTC)
Мне нравится предложение пробежаться по календарю и составить список потенциальных тематических выпусков на год на выбор выпускающих. Не знаю, как оптимально пробежаться по календарю на 2020. -- Dlom (обс.) 17:11, 16 сентября 2019 (UTC)
Здесь прозвучала очень ценная мысль: тематический выпуск - это не обязательно выпуск к дате. До сих пор проблема была именно с этим: "если делаем к дате Армении, надо к дате Азербайджана, а если нет, то не надо вообще" и т.п. Выпуск "по картинам и художникам" снимает эту проблему подчистую. Vcohen (обс.) 13:26, 12 сентября 2019 (UTC)
Просто о художниках и картинах? Любых? Что подвернутся? Из того, что было? И сверху меленько курсивом: "Тематический выпуск о картинах и художниках"? "По какому поводу вдруг именно сегодня?" - задастся вопросом рядовой или постоянный читатель Википедии. Далеко пойдём. Это ж легкотня, я так с полпинка осилю тематические выпуски по индуистским божкам, по Кличко, по гранжу, по муравьям, по теннисистам и регбистам. И насколько это соответствует загадочным целям проекта? -- Dlom (обс.) 11:27, 13 сентября 2019 (UTC) И это, скульпторы и скульптуры обидятся не хуже Азербайджана. -- Dlom (обс.) 11:30, 13 сентября 2019 (UTC)
Да, просто о художниках и картинах, если есть желание выпускающего и есть материал в достаточном количестве (анонсов на странице Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска достаточно для составления выпуска - 10-12 и более). Если скульпторы обидятся, то пусть договорятся с выпускающими и авторами анонсов и статей. И на вопрос "почему именно сегодня" можно ответить, что автор выпуска предложил именно такой выпуск. В конце концов никто не спрашивает почему автор ИЗБ написал статью именно на эту тему, а она потом попала на ЗС. — P.Fiŝo 🗣12:44, 13 сентября 2019 (UTC)
Всуе другие проекты на заглавной поминаются довольно часто. Victoria гордится, что когда-то кого-то с позором выгнали из «ХС/ИС». Даже любопытно узнать, как у них всё это ступенчато развивалось. —DarDar (обс.) 10:45, 18 сентября 2019 (UTC)
@DarDar: Уберите это "гордится" как нарушающее ВП:ЭП. Если продолжите в том же духе демонизировать меня и приписывать мне то, чего я не писала "потому что вам так показалось", обращение на ЗКА гарантирую. Victoria (обс.) 13:21, 18 сентября 2019 (UTC)
Окончательно поняла вот, что я против выпусков, не ориентированных на какую-то дату, которые по версии P.Fisxo: «из того, что было на СП, то и полюбила».Качество тематического выпуска страдает. — Dlom (обс.) 19:54, 18 сентября 2019 (UTC)
Victoria подняла важную тему, которую я хочу выделить: очевидно стоит ограничить повторяемость тем выпуска. Я бы не хотел, что бы у нас появилось несколько выпусков на одну или очень близкие темы. К примеру, выпуск посвящённый ЧМ по футболу и выпуск про футболистов - это близкие темы (я не против футбола, это просто пример). — P.Fiŝo 🗣12:51, 13 сентября 2019 (UTC)
Коллеги, хочу обратить внимание, что "уточкин выпуск" это очень специфический тематический выпуск: в нём нет темы и статьи (анонсы) связаны не темой, а викивозрастом участников - я считаю, что такой выпуск не стоит включать в число ТВ. Тем более, что их (сейчас) не может быть более двух за год. — P.Fiŝo 🗣13:12, 13 сентября 2019 (UTC)
Наконец до меня дошло, что такое "уточкин выпуск". Я-то голову ломала, где составляется выпуск про утиных. Думаю, это можно включить в число "традиционных", но они действительно не тематические.— Victoria (обс.) 13:23, 13 сентября 2019 (UTC)
Кстати, какое количество анонсов статей, написанных в качестве ОА выпускающим тематического выпуска, будем считать допустимым? -- Dlom (обс.) 12:18, 16 сентября 2019 (UTC)
Конкретизирую свой вопрос к участникам проекта: сколько написанных мной статей на новогоднюю тематику я могу использовать в анонсах к предстоящему новогоднему выпуску, будучи его выпускающим? -- Dlom (обс.) 21:09, 18 сентября 2019 (UTC)
Если в оставшиеся три месяца Вы сможете написать двенадцать качественных и разнообразных статей на тему Нового Года, то все двенадцать. Это не будет противоречить правилам и традициям Википедии. Джекалоп (обс.) 13:31, 19 сентября 2019 (UTC)
То есть чем пойти на форум и предложить всем писать статьи на тему, как это делала я, лучше 11 раз нарушить правила? После чего проект авансом отдаст все тематические выпуски на 5 лет вперёд такому замечательному составляющему.— Victoria (обс.) 14:13, 19 сентября 2019 (UTC)
Будет обычный выпуск, из-за чего небо на землю не упадёт. ТВ - это такие рюшечки, проект отлично функционирует без них. Если эти рюшечки нужно доставать по блату, их тем более не нужно.— Victoria (обс.) 15:04, 19 сентября 2019 (UTC)
Новогодний выпуск — это уже такая рюшечка, которая превратилась в традиционный покрой ЗЛВ. И он будет новогодним, а не обычным. А потому, если не соберу 12 чужих достойных статей по теме выпуска, я как миленькая сяду дописывать недостающие. Так что не дайте мне повода нарушить правила проекта. — Dlom (обс.) 12:04, 20 сентября 2019 (UTC)
"Не дайте мне повода" - это такое нарушение ВП:НИП. Вы решили сделать то, что пока не удалось Джекалопу - сломать правило путем доведения до абсурда? Не понимаю, почему вы внезапно захотели возвращения «золотого века DarDar». Victoria (обс.) 07:20, 21 сентября 2019 (UTC)
Я говорила не про век, а про один новогодний выпуск. Это я так ещё раз вас лично призываю написать статью про Новый год. Отдыхайте, сегодня суббота. И так-то поднялись ни свет ни заря. -- Dlom (обс.) 07:23, 21 сентября 2019 (UTC)
А что есть ТВ в плане сущности и мотивации? Это «надцатого мартобря праздник, и участники ЗЛВ делают его ощущение на страницах проекта», «группа участников усиленно поработала над темой Х и ее работу можно представить-оформить-простимулировать в виде выпуска», «накопилось много статей на тему Х, хорошо бы их оформить в одном стиле», или что-то другое?Bsivko (обс.) 16:23, 16 сентября 2019 (UTC)
Если кто-то хочет сделать ТВ, то как это происходит? 12 фактов должны быть подготвлены заранее? Факты должны сначала попасть на страницу подготовки? Взявшийся за это участник сам ищет факты и собирает выпуск? Bsivko (обс.) 16:23, 16 сентября 2019 (UTC)
Руководствуйтесь информацией, имеющейся в действующей редакции руководства проекта. Если вы хотите получить ответы на ваши вопросы от конкретных участников, пингуйте их. Но эти ответы будут отражать мнение конкретно этих участников, да же? -- Dlom (обс.) 17:02, 16 сентября 2019 (UTC)
Насколько я наблюдаю, ТВ существуют, это факт, и кто-то их выпустил. Мой вопрос больше про действующую практику. Bsivko (обс.) 17:19, 16 сентября 2019 (UTC)
Так а в чем она состоит? Если я хочу создать ТВ (например, по гончарному делу в честь 5-тысячелетия ремесла) в «действующей практике которая вызывает конфликты», то как это происходит? Bsivko (обс.) 18:12, 16 сентября 2019 (UTC)
Ну, для начала, вам, как минимум, надо записаться выпускающим ЗЛВ, как то указано в руководстве. Потом, по текущей практике/обычаям ЗЛВ, вам надо запросить на этой странице, что вы хотите сделать тематический выпуск. Дождаться одобрения участников проекта для вашего конкретного выпуска, и тогда вперёд! Вот здесь как раз обсуждается необходимость запрашивать каждый раз разрешение на ТВ здесь или возможность делать его внезапно по желанию вашей пятки выпускающего. Вот я бы точно не стала делать тематический выпуск, только записавшись выпускающим. -- Dlom (обс.) 18:33, 16 сентября 2019 (UTC)
Понятно, спасибо. Наверно тогда стоит добавить тогда «не рекомендуется делать ТВ без опыта нетематических выпусков». Мой вопрос касался несколько другого — если кому-то например вздумается организовать тематический месяц скажем в рамках проекта астрономии, то мотивировать «давайте напишем 10+ новых статей и лучшие факты отберем для ТВ ЗЛВ» тогда бесперспективно. Bsivko (обс.) 20:06, 16 сентября 2019 (UTC)
Как/что мне известно, таких экспериментов «давайте напишем 10+ новых статей и лучшие факты (а надо бы 12+) отберём для ТВ ЗЛВ» пока не было. И вот как объяснить в руководстве новичкам про опыт «нетематических выпусков»? Выпускающим вы-то попробуетесь? — Dlom (обс.) 20:15, 16 сентября 2019 (UTC)
Это обычно работает с другой стороны. Проводится тематическая неделя. Если кто-то из участвующих вываливает по написанным статьям анонсы, а кто-то из избирающих берется их оформить, вот и тематический выпуск. Т.е. анонсы являются побочным эффектом тематической недели, а не наоборот.— Victoria (обс.) 09:09, 17 сентября 2019 (UTC)
Т.е. анонсы должны появиться на странице проекта, необходимо уговорить одного из выпускающих (или чтобы он сам захотел), заявлять о ТВ до формирования всего корпуса фактов и описанных условий нельзя. Bsivko (обс.) 13:30, 17 сентября 2019 (UTC)
Анонсы должны быть на странице предложений, это у нас теперь в руководстве написано. Потом должен появится желающий их оформлять. Потом он должен обьявить, что хочет делать выпуск - можно и вскладчину, но должен быть ответственный. Потом должен быть консенсус, что выпуск делать можно.
Это идеальный вариант. А пока у нас недавно было несколько случаев, что выпускающий решает все сделать сам, никого об этом не спрашивая. Результаты не сильно хорошие.— Victoria (обс.) 08:53, 18 сентября 2019 (UTC)
Вижу тут консенсус по необходимости кодификации тематических анонсов. Сейчас напишу несколько утверждений, которые можно оспорить, предложить дополнения и т.п. На их основании будет разработано дополнение в правило:
Тематические выпуски (ТВ) могут быть полными (11 -13 анонсов) или частичными:
Мне не нравятся немножечко тематические выпуски. Выглядят на заглавной халтуркой, как будто не хватило анонсов или силы воли выпускающего в ту или другую сторону. Напоминает о древних временах ЗЛВ, когда там в конце стеснительно подписывалось: из старых статей Википедии (потому что новых не нашлось). -- Dlom (обс.) 10:14, 13 сентября 2019 (UTC)
Я тоже против частично тематических выпусков. Конечно, простым читателям это будет не заметно, но мы сами будем недовольны. Тем более что частично тематический звучит как немного беременна. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
За частичные тематические выпуски, фактов на полные не всегда хватает. Высказанные доводы - не доводы, а вкусовщина. Кому-то нравится так, а кому-то по другому. JukoFF (обс.) 12:54, 15 сентября 2019 (UTC)
Если вы нашли несколько интересных статей из тематической недели или конкурса, приносите их просто на страницу подготовки. Уйдут за милую душу, если действительно хорошие, в разных ближайших выпусках, говорю по опыту. Зачем их в один угол своего выпуска заталкивать и обесценивать? -- Dlom (обс.) 15:57, 16 сентября 2019 (UTC)
Анонсы в любом случае надо приносить на страницу подготовки. «Действительно хорошие» могут попасть в "полные" или "частичные" тематические выпуски, а могут и → в обычные текущие. Заново изобретаем велосипед? —DarDar (обс.) 08:00, 22 сентября 2019 (UTC)
Изменит ли отношение тех, кто против частичных ТВ, запрет на использование в них 3-ы своих анонсов? Понятно, что если есть 10 и одного не хватает, это другое дело, чем если анонсов всего 6. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
В моём понимании это две разные темы для обсуждения. Мне безразлично, сколько в ЧастичноТВ анонсов статей, написанных его выпускающим. Хоть ни одной. Я против ЧТВ, который выглядит заплаткой на заглавной, как будто налепленной нерадивым выпускающим. Зачем торговаться за голоса в обсуждении, которое толком ещё и не началось? -- Dlom (обс.) 12:15, 16 сентября 2019 (UTC)
я поддерживаю фиксацию традиционных ТВ и прошу их не включать в лимит, который мы сформируем. Дело в том, что по опыту я вижу, что эти три выпуска являются условно тематическими - в них много анонсов, которые довольно условно связаны с темой. К примеру, в выпуске к 9 мая бывают анонсы про памятники, которые можно расценить и как дань уважения участникам войны, и как дань уважения скульпторам, и как статья относящаяся к городу, где он установлен и тд. То же и с новогодним выпуском: там часто анонсы не про деда мороза или его сани, а про традиции или произведения искусств. — P.Fiŝo 🗣12:59, 13 сентября 2019 (UTC)
"Полные" тематические выпуски (к датам: 8 марта, 9 мая) уже вызывали пару раз возражения как слегка поднадоевшие. Необычным был "полный" датский выпуск ко «Дню полиглота», когда разные авторы создавали статьи, переведённые с разных языков. "Частичные" выпуски открывают для читателей разнообразие тематических недель, марафонов и др. —DarDar (обс.) 13:39, 13 сентября 2019 (UTC)
У меня дух захватывает от вашей наглости цитирования вырванной из контекста мoей же фразы. Записываем: противников "традиционных тематических выпусков" не зарегистрировано.— Victoria (обс.) 08:31, 16 сентября 2019 (UTC)
Ну конечно, вам лучше знать, что я имела в виду. Тема, из которой вы выдрали случайную фразу, начинается с того, что я предлагаю сделать выпуск к 8 марта. В ходе обсуждения высказывается предложение сделать его вскладчину, от чего я отказалась. Ничего о "надоело" нет ни здесь, ни во втором обсуждении, где в принципе вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Всё, прекращаю спорить, вам ничего не докажешь. Все разумные участники выводы сделали, а мне пора научиться не вступать с вами в дискуссии по очевидным поводам, а просто игнорировать ваши заявления от балды.— Victoria (обс.) 13:21, 16 сентября 2019 (UTC)
Вы говорите одно, а подразумеваете другое, создавая себе проблемы. Мои слова, сказанные 13 сентября ("Полные" тематические выпуски (к датам: 8 марта, 9 мая) уже вызывали пару раз возражения как слегка поднадоевшие), подтверждают линки: №1 и №2. —DarDar (обс.) 19:01, 16 сентября 2019 (UTC)
Выпуск ко «Дню полиглота» звучит как "уточкин выпуск" - формально тематический, но на самом деле разнообразный. Гибридный? (Но как бы нам не запустаться в обилии неологизмов).— Victoria (обс.) 15:16, 13 сентября 2019 (UTC)
В "полном" выпуске юниоров может оказаться по нескольку анонсов одного и того же автора, да ещё и по близкой тематике. Их лучше бы собирать в "частичные", как у JukoFF'а — Из статей конкурса «Узнай современное искусство». —DarDar (обс.) 10:49, 15 сентября 2019 (UTC)
Так как выпуск собираю я, не будет более 2-х на схожую тематику, что я позволяю себе и в обычных выпусках. Так что "лучше" - это ваше частное мнение человека, который никакие выпуски не собирает.— Victoria (обс.) 08:31, 16 сентября 2019 (UTC)
ТВ к 9 мая (я часто называю его Победный выпуск) вряд ли может соотноситься с волной ура-патриотизма, поднимающейся в преддверии Дня Победы: в наших выпусках анонсы не только про СССР, не только про победы, не только про Союзников, не только про героев, а во многом про поражения, про страны Оси, про преступников и тд. Я, когда являюсь выпускающим Победного выпуска, много внимания уделяю именно нейтральности и воспринимаю выпуск, как выпуск ко дню Памяти о войне. В последний раз именно на это разнообразие остро реагировала Dlom. А по поводу "поднадоело" - мне нет. Да и судя по количеству анонсов, связанных с темой Второй мировой войны - ни авторам, ни читателям эта тема не наскучила. — P.Fiŝo 🗣07:42, 16 сентября 2019 (UTC)
Спасибо, вовремя напомнили мне, ага. Предлагаю внести уточнения в руководство в части о тематических выпусках конкретно по названию и соответствующему содержанию и иллюстрациям традиционного выпуска к 9 мая: это выпуск ко Дню Победы , то есть победы СССР над нацистской Германией. Да, вот такой должен быть политически ориентированный выпуск. Один-единственный из всех традиционных, только про Победу, славящий героев. Без вермахтовской униформы в иллюстрациях на заглавной 9 мая, без статей о нацистских лозунгах, без бедняжек голодающих пленных, без территориальных потерь Дании, без египетских принцесс-металлургов. В этом году в выпуске к 9 мая в русской Википедии даже ни одной иллюстрации, относящейся к СССР, не было. Вот такого хоккея нам не надо на 9 мая. P. Fisxo, запишитесь и делайте себе в своё удовольствие выпуск без даты, посвящённый Второй мировой:про поражения, страны Оси, про преступников. Нейтральненько, как вы любите, хоть с Гитлером в иллюстрациях на заглавной. -- Dlom (обс.) 08:37, 16 сентября 2019 (UTC)
А почему, собственно, это «выпуск ко Дню Победы, то есть победы СССР над нацистской Германией»? Можно подумать, во всём остальном мире День победы в Европе не отмечают. Вся разница в том, что на западе это по известным причинам происходит не 9, а 8 мая, так и выпуски в основном захватывают оба этих дня сразу. — Deinocheirus (обс.) 12:46, 16 сентября 2019 (UTC)
Но победы день всё-таки, нет? О победителях выпуск, нет? При чём там в выпуске P. Fisxo были границы Дании, военнопленные на овощных базах, еврей-хоккеист, нацистский лозунг, голубой легион, египетская принцесса? 6 из 12 анонсов - мимо, даже не рядом с заявленной темой о дне победы в СССР и Европе. Можно было не ставить офицера вермахта в форме в иллюстрации на заглавную в русской Википедии в таком выпуске? Можно было найти офицера в советской форме для такого дня в иллюстрации? Хотя бы офицера из союзников? Да, принимаю очередные обвинения в победобесии. В противовес выпуску к 9 мая этого года заявляюсь выпускающей на выпуск к 75-летию со Дня Победы — 2020. Не вношу себя пока в расписание, чтобы Victoria не разорялась беспричинно. -- Dlom (обс.) 13:21, 16 сентября 2019 (UTC)
Обожаю ваш стиль - "разорялась беспричинно". А на мой взгляд, причина вполне была и есть. Я думаю, что после вашего рейдерского захвата выпуска на НГ за полгода до него остальные тематические вы будете делать, только если не будет других желающих.— Victoria (обс.) 09:26, 17 сентября 2019 (UTC)
Спасибо, может, я тоже когда-нибудь стану поклонницей вашего командного стиля. Тематические выпуски считаются складчиной при ответственном выпускающем, я с большим удовольствием приму помощь других участников при подготовке тематических выпусков. Напишете статью в новогодний выпуск? -- Dlom (обс.) 06:46, 18 сентября 2019 (UTC)
На основе выше изложенного ниже проект, который предлагаю включить в руководство. Как это сложилось в последнее время, предлагаю провести опробование нового режима в течение следующих полугода, после чего принять окончательное решение о том, что удалось, а что нет. Один пункт, по которому консенсуса явно нет - это частичные выпуски. Есть участники, которые резко против, есть которые сильно за. Отметив, что именно частичные выпуски в последнее время вызывают нарекания, предлагаю от них временно отказаться. Если потом окажется, что полноценных выпусков не хватает, возможно, оппоненты сменят своё мнение.
Тематические выпуски (ТВ) - выпуски с анонсами на одну тему, в отличие от обычных выпусков, где требуется разнообразие тематики анонсов. Традиционными являются тематические выпуски, посвященные Новому Году, 8 марта и 9 мая. Остальные ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате, более того, выпуски к памятным датам должны быть серьёзно обоснованы. ТВ должны объявляться заранее, минимум за 2 недели до выпуска, чтобы обсудить их целесообразность, а также предотвратить несколько ТВ, следующих друг за другом. ТВ не должны заявляться чаще, чем раз в месяц, чтобы предотвратить массовое неиспользование нетематических анонсов. Выпуск на сходную тематику (например, связанную с футболом) не может повторятся чаще раза в год. Заявивший ТВ считается ответственным за него.
Когда вы уже оставите руководство в покое от своего нагромождения методичек? Вы обзываете «мертвыми душами» неактивных из 32 выпускающих, не задумываясь о причинах. Раньше, чтобы пробовать что-то новое и экспериметальное, нам хватало обсуждений на этой странице. Без дополнительных придуманных «ЦУ» в руководстве. —DarDar (обс.) 14:43, 16 сентября 2019 (UTC)
А что так, хватай мешки вокзал уходит? Изначальные предложения по ТВ появились 13 сентября. Сегодня 16 сентября. Высказалось по сути предложений чуть ли не 5 человек. Пару недель уж точно можно подождать с подведением итога обсуждения по такому серьёзному вопросу, как внесение изменений в руководство проекта. Давайте, я подведу итог по этому обсуждению, раз уж я его начинала. Через пару недель. -- Dlom (обс.) 15:22, 16 сентября 2019 (UTC)
По моему опыту, железо нужно ковать не отходя от кассы, и обычно желающих подводить итоги нет. Несколько замечаний. Это обсуждение начали не вы, а P.Fisxo. Вы начали другое, на СО руководства, где никто вам не мешаeт подвести итог. Впрочем, никто не мешает взять бразды направления дискуссии и тут, а потом и подвести итог, хотя пока я вижу, что вы создаёте новые подтемы, которые, имхо, только уводят от итога. А пока тут идут дебаты, уже имеем 1,3выпуска по современному искусству в течение месяца.— Victoria (обс.) 09:21, 17 сентября 2019 (UTC)
Ну, кто вас теперь уже ворчливого ветерана-пенсионера ЗЛВ слушать-то будет? Пожарьте семечек, сядьте на лавочку. -- Dlom (обс.) 20:02, 18 сентября 2019 (UTC)
11 января — День заповедников и национальных парков 28 января — Антарктический выпуск к 200-летию открытия 14 февраля — Импрессионистский выпуск к 180-летию К. Моне 1 марта — Всемирный день кошек 26 марта — Час Земли 1 апреля — День дурака 18 мая — Международный день музеев 6 июня — День Пушкина 1 сентября — День знаний 15 сентября — Детективный выпуск к 130-летию А. Кристи 1 октября — Международный день музыки 4 октября — Всемирный день защиты животных 31 октября — Всемирный день городов 28 декабря — Международный день кино
Предлагаю попробовать составить список возможных тематических выпусков на будущий год. К памятным датам и без них. На вкус участников проекта. Желание выпускающего записаться на тот или иной предложенный тематический выпуск в будущем году поможет определиться со списком. В итоговый список буду включать предложения, получившие как минимум два голоса, и точно не буду включать те, что получили какие-либо возражения. Спасибо. — Dlom (обс.) 08:45, 18 сентября 2019 (UTC)
Простите, но тут я не понимаю о каком Отечестве идёт речь: о России - так далеко не все у нас из России. Вот к примеру, я из СССР, но в его времена не было дня защитника Отечества. — P.Fiŝo 🗣13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
26 марта – одна из крупнейших ежегодных экологических акций Всемирная акция «Час Земли». (предложение Лариса94) -- Dlom (обс.) 19:45, 18 сентября 2019 (UTC)
Череватая-то череватая, но вдруг будет неделя Ленина и получится насобирать выпуск. Без помощи спецнедели или марафона я не вижу возможности насобирать нужное количество анонсов. — P.Fiŝo 🗣13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
Ну,как вы понимаете, я соберу нейтральный с фотографией бревна вождя во главе. Но, уверен, Dlom возьмёт эту тему себе . P.Fiŝo 🗣14:45, 18 сентября 2019 (UTC)
Если честно, я думал, что это предложение вспоминать даты имело целью продемонстрировать абсурдность самой идеи делать выпуски к датам. Vcohen (обс.) 21:01, 20 сентября 2019 (UTC)
Начало Второй мировой - уже есть традиционный ТВ к 9 мая и я не вижу причин повторять. День знаний - хороший повод и мне потенциально нравится. — P.Fiŝo 🗣13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
Это без шансов, Лариса94, как и даже Всемирный день кошек. Если только лично вы не возьмётесь ответственным выпускающим.-- Dlom (обс.) 18:53, 18 сентября 2019 (UTC)
Сможем ли набрать нужное количество статей о кино? При этом мне очень нравится эта тема и я бы сделал его традиционной темой. — P.Fiŝo 🗣13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
Предлагаю попробовать уже в этом году сделать тематический выпуск о кино, время есть. 12 небольших статей о примечательном факте/персоне/киноленте и прочем не слишком большая задача. — Лариса94 (обс.) 03:57, 21 сентября 2019 (UTC)
Логически из "поддержания предложения":) вытекает обязательство: написать 2-3, а может, и 4-5 тематических статьей. Буду благодарна за советы, рекомендации, указания, пожелания и прочие ЦУ. Также нужно как-то и где-то обозначить темы, чтобы не было повторов, а труды не попадали в корзину. Лариса94 (обс.) 07:01, 21 сентября 2019 (UTC)
Список любопытен, но малоприменим: посмотрите на нынешние предложения анонсов и попробуйте сформировать выпуск на 12 анонсов к любой конкретной дате. Разве что Всемирный день городов. Я считаю, что составление таких списков не нужно. — P.Fiŝo 🗣13:18, 18 сентября 2019 (UTC)
Конечно, придётся желающему ответственному выпускающему побегать. Например, договориться с проектом тематических недель заранее о проведении соответствующей недели. Замотивировать постоянных авторов, пишущих для проекта. -- Dlom (обс.) 13:46, 18 сентября 2019 (UTC)
Ну а мне по душе не бегать по проектам, а собрать из того, что есть. Хотя, и ваш подход мне нравится возможностью популяризации проекта ЗЛВЧ. P.Fiŝo 🗣14:50, 18 сентября 2019 (UTC)
Выпуск про города можно, наверное, сформировать к любой произвольной дате. Биологических статей тоже дюжина набирается без труда — правда, к экологии это будет притянуто за уши. А вот более узкие темы будут с проблемами. — Deinocheirus (обс.) 18:38, 18 сентября 2019 (UTC)
Ну, вот я за то, чтобы не притягивать за уши и не формировать тематические выпуски от балды к любой произвольной дате. -- Dlom (обс.) 19:40, 18 сентября 2019 (UTC)
В процессе подготовки итога вывешиваю на утверждение проект календаря факультативных тематических выпусков на 2020 год. -- Dlom (обс.) 09:24, 29 сентября 2019 (UTC)
Я Против календаря - кто захочет сам выберет темы, а решать за меня да ещё на год вперёд - этого счастья мне на работе хватает. — P.Fiŝo 🗣11:00, 2 октября 2019 (UTC)
Целый выпуск про регби - это приблизительно так же интересно среднестатистическому читателю, как пресловутый выпуск о футболе, который вы поминали уже несколько раз. Большинство статей (если не все) на СП сейчас - одного автора. Получится бенефис одного автора. Нехороший прецедент. -- Dlom (обс.) 13:33, 25 сентября 2019 (UTC)
Ничего страшного не было в 2015 году с выпуском Красного Партизана, когда он взял из "большого числа анонсов" на СП несколько по близкой тематике . Шум тогда поднялся именно из-за нарушения требований разнообразия. А в данном случае наклёвывется ещё "бенефис одного автора", как сказала Dlom. —DarDar (обс.) 09:07, 26 сентября 2019 (UTC)
регби для ТВ ничем не хуже других тем. Интересен ли регби среднестатистическому читателю? - не меньше и не больше, чем темы остальных выпусков. Если бы не анонсы в ЗЛВЧ я бы большинство статей открывать не стал бы, даже в своих выпусках. Бенифис одного автора? - ну так это же не бенефис статей одного выпускающего. Ну зачем создавать проблемы на пустом месте? P.Fiŝo 🗣16:08, 26 сентября 2019 (UTC)
Участнику DarDar и мне нравится тема о Берлине. Он заваливает СП статьями о Берлине. Я, как выпускающий, прикидываю из них 12 статей с интересными мне фактами и заявляю, заранее, конечно, тематический выпуск о Берлине. Всем всё ОК, возражения есть? Dlom (обс.) 17:40, 26 сентября 2019 (UTC)
Если возражений не будет, у меня есть потом ещё не конспирологическая эсперантистская, а вполне себе очевидная идея тематического выпуска по гранжу с Jazzfan777. Потом с удовольствием сделаю по старой памяти тематический выпуск по всяким там кораблям с Karachun. Потом тематический румыно-молдавский выпуск с новоприбывшим Михаил Рус, классная тема. Обязательно упрошу на тематический выпуск о русском народном наследии участника Лобачёв Владимир. Простите, другие драгоценные авторы статей моих выпусков, что сейчас вас не вспомнила. Компьютерные игрушки не люблю, потому с Bsivko без шансов. Художественные привязанности Mrkhlopov меня тоже оставляют равнодушной, потому тоже ничего не сложится. Потом я сама напишу статей на выпуск из придворной жизни Третьего рейха и попрошу DarDar взяться за него, авось уже не откажет мне тогда ветеран. Всё хорошо будет в ЗЛВ? Может, и да, если у остальных выпускающих определятся совершенно другие вкусы, чтобы обеспечивалась разносторонность выпусков ЗЛВ в целом. Им, остальным постоянным выпускающим, ещё проще будет, кстати: Victoria, например, будет поочерёдно составлять тематические выпуски по теннисистам, Канаде и Израилю. И Японии. — Dlom (обс.) 18:15, 26 сентября 2019 (UTC)
Поскольку этот камешек в огород не только Виктории, но в какой-то степени и в мой, попробую ответить. Может показаться, что у Виктории как выпускающей нездоровое пристрастие к моим анонсам: почти в каждом её выпуске они есть, иногда по несколько (21 октября, если не ошибаюсь, вообще пять, но, правда, все на разные темы). Однако же этому есть альтернативное рациональное объяснение. Я свои анонсы выкладываю с опозданием порой в месяц-полтора, поэтому те, кто в выпуски берёт свежак, часто проходят мимо них. А Виктория, подбирающаяя для выпусков анонсы с почти истёкшим сроком давности, естественно, их подбирает. То есть пристрастия никакого нет, а есть закономерное совпадение двух векторов. --Deinocheirus (обс.) 12:42, 27 сентября 2019 (UTC)
Deinocheirus, у меня был иной вектор, но на него наложен «запрет» — теперь нельзя к 12 анонсам статей разных авторов добавлять 13-й анонс "своей" статьи, создаваемой в процессе подготовки выпуска. Кто сказал, что лучше из 11 анонсов, которые часто берёт Виктория, пять мест отдавать другому "выпускающему"? —DarDar (обс.) 14:22, 27 сентября 2019 (UTC)
Ради бога, выдвигайте предложение, запрещающее Виктории брать в выпуски мои анонсы (вообще или больше определённого количества). Только тогда уж, пожалуйста, и вы лично, и остальные выпускающие, по выражению часто цитируемого вами патриарха, «собирающие всё самое вкусное» из свежих анонсов, почаще обращайте внимание на те, у которых срок давности скоро закончится. А то сейчас мы с Викторией вдвоём за всех отдуваемся. — Deinocheirus (обс.) 14:28, 27 сентября 2019 (UTC)
По уже часто цитируемому мной выражению Victoria, не надо забалтывать обсуждения. Вина за то, что вы сейчас с ней вдвоём отдуваетесь, лежит отнюдь не на DarDar. Вас никто не заставляет утилизировать анонсы, на которые срок давности скоро закончится. Собирайте всё самое вкусное во имя проекта ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 14:36, 27 сентября 2019 (UTC)
Меня и вообще выпуски готовить никто не заставляет. Но если я уж их делаю, то брать анонсы с истекающим сроком годности «заставляет», в частности, реакция авторов. Мы в своё время Соловьёва, на секундочку, чуть не потеряли как одного из авторов рубрики, потому что к его анонсам вроде и претензий не было, а в выпуски их тем не менее никто не брал. И он отнюдь не одинок в этой позиции, наоборот — новички на недостаток внимания обижаются гораздо легче, чем опытные участники. Так что ваш широкий направленный поиск новых сто́ящих статей — это, пожалуй, одна из немногих уважительных причин, дающих моральное право брать свеженькие анонсы «сверху», когда подвал не разобран. Интересно, что вторая (опять же на мой взгляд) — это трансляция в рубрике ЗЛВ результатов марафонов и конкурсов, что плавно возвращает нас к заглавной теме :) — Deinocheirus (обс.) 14:55, 27 сентября 2019 (UTC)
Смотрите, я считаю, что Соловьёв в ЗЛВ, на секундочку, уж точно ничем не отличается от других участников: никто из выпускающих не обязан брать в свои выпуски статьи только потому, что их принёс в проект автор Соловьёв, Иванов, Петров или Сидоров. Подвал есть подвал. В Википедии пишется ежедневно сотни статей, в которых объективно нет интересных фактов для ЗЛВ, это реальность. Ничего обидного для их авторов, которые красавчики, потому что пишут в Википедии. Никому не интересный факт на СП — значит, действительно не интересный. Не хватает интересных фактов в выпуск? Значит, надо руки в ноги идти искать их на странице новых статей. Я не вижу поводов спасать именно Соловьёва или кого-либо ещё из постоянных авторов ЗЛВ политеса за-ради в ущерб содержанию проекта. Уважаемые постоянные авторы ЗЛВ, приносите, пожалуйста, в проект интересные факты из написанных вами статей, а не каждую написанную вами статью с вымученным анонсом. -- Dlom (обс.) 15:33, 27 сентября 2019 (UTC)
я рад, что Dlom встала на мою позицию по выботу ТВ: есть анонсы - есть повод собрать тематический выпуск. И огорчён тем, что мы стали забывать о том, что в википедии нет авторских статей. Если коллега Dlom вступит в преступный сговор (ой, что то меня занесло), если благодаря её активности появится несколько статей на определённую тему - это пойдёт на пользу википедии. P.Fiŝo 🗣06:34, 27 сентября 2019 (UTC)
Я пытаюсь выяснить мнение участников проекта. Не мешайте (в смысле прекратить обсуждение как «милые глупости»). -- Dlom (обс.) 11:18, 27 сентября 2019 (UTC)
Вы не пытаетесь выяснить мнение, вы уводите дискуссию в сторону. Из 24 высказываний 12 ваших. И это при том, что в перепалке участвовало 5 человек и вы. Это демонстрирует ваше отношение к чужим мнениям. — P.Fiŝo 🗣11:06, 2 октября 2019 (UTC)
Другое дело. Получается тематический выпуск, приуроченный, предположим, к финалу чемпионата 2 ноября. Единственный нюанс остаётся про бенефис одного автора в ЗЛВ: всё хорошо с точки зрения участников проекта? -- Dlom (обс.) 10:46, 3 октября 2019 (UTC)
В рамках подготовки выпуска сделал анонс на форуме новостей - я тоже не стремлюсь к бенефису одного автора, хотя и не вижу ничего крамольного в такой ситуации. — P.Fiŝo 🗣09:58, 4 октября 2019 (UTC)
Коллеги, хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении ТВ "Регби" - ко мне обратилось несколько человек из моего фейсбука (далеко не со всеми знаком) и несколько человек за пределами фейсбука, и все они благодарили за то, что спецвыпуск открыл им новое в малознакомом виде спорта. Собственно "спасибо" не мне, а всем вам. — P.Fiŝo 🗣09:26, 4 ноября 2019 (UTC)
Нет консенсуса, в обсуждении приняли участие считаные участники проекта. Изменений руководства не требуется. Предлагаю выпускающим по желанию протестировать все выдвинутые в обсуждении идеи по проведению тематических выпусков, скажем, в период до 1 июля 2020 года и на основании полученного опыта при необходимости вернуться к обсуждению новой редакции руководства в отношении тематических выпусков. Всем большое спасибо. -- Dlom (обс.) 14:03, 3 октября 2019 (UTC)
Чем подводить такой итог, лучше оставить обсуждение без итога. Поскольку обсуждение проводится теми, кому оно интересно, критерия "мало участвующих " нет. В начатом вами обсуждении на СО руководства и здесь высказались где-то 10 человек. Это подавляющее большинство активных участников проекта на период дискуссии. Бывает, в обсуждении правил высказывается меньше. Такая отписка только отворачивает людей от участие в обсуждениях, поскольку высказались все, явно можно понять, чего хочет большинство, а результата - ноль. Ну ладно, первый блин комом, все там были. Можно потренироваться на подведении предварительных итогов на ВП:КУ или окончательных ВП:КПМ. При подведении итога главное максимально абстрагироваться от своих идей и регистрировать чужие, оценивая баланс мнений т.е. консенсус.— Victoria (обс.) 08:12, 4 октября 2019 (UTC)
В целом, участники проекта не возражают против увеличения числа тематических выпусков от нынешних "Новый год, 8 марта, 9 мая" до одного выпуска в месяц.
Предложение по формулировке временного положения не было оспорено, более того, оно фактически сработало, когда была угроза появления 1,5 тематического выпуска на одну тему в течение двух месяцев:
Тематические выпуски (ТВ) - выпуски с анонсами на одну тему, в отличие от обычных выпусков, где требуется разнообразие тематики анонсов. Традиционными являются тематические выпуски, посвященные Новому Году, 8 марта и 9 мая. Остальные ТВ не обязательно должны быть приурочены к дате, более того, выпуски к памятным датам должны быть серьёзно обоснованы. ТВ должны объявляться заранее, минимум за 2 недели до выпуска, чтобы обсудить их целесообразность, а также предотвратить несколько ТВ, следующих друг за другом. ТВ не должны заявляться чаще, чем раз в месяц, чтобы предотвратить массовое неиспользование нетематических анонсов. Выпуск на сходную тематику (например, связанную с футболом) не может повторятся чаще раза в год. Заявивший ТВ считается ответственным за него.
Временное положение будет включено в руководство именно как времененое положение сроком действия на полгода, после чего можно будет обсудить, насколько оно работает, и что нужно изменить.— Victoria (обс.) 15:02, 3 октября 2019 (UTC)
Dlom права: «Нет консенсуса, в обсуждении приняли участие считаные участники проекта. Изменений руководства не требуется.» Откройте обсуждение на общевикипедийном форуме, а не продавливайте свой итог. —DarDar (обс.) 16:09, 3 октября 2019 (UTC)
Предлагаемый текст временного положения не несёт никаких новых норм. Понятно, что такое тематический выпуск из самого названия, зачем это в руководстве сейчас? Про традиционные три выпуска и так всем известно, и никто их уже давно не оспаривает. У нас кроме этих трёх да новоприбывших уточек (а, ну ещё секретных неуловимых выпусков от P. Fisxo) в проекте практически других тематических выпусков и не бывает, зачем описывать и регламентировать то, чего нет? Если их вообще пока нет, то зачем ограничивать в руководстве, что тематических выпусков не должно быть больше одного в месяц? В расписании вряд ли удастся записаться на любой выпуск раньше, чем за две недели, так что про сроки тоже ничего нового. Требование разнообразия выпусков очевидно вытекает из положений руководства. Если текст временный, то зачем его вообще вписывать в руководство?-- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
Я, как новичок, готовила подробный итог обсуждения. Но фактически в последние дни поняла по тому, как проходило обсуждение, что такой итог не нужен. Пусть сначала появятся все эти угрозы, которые вы пытаетесь предотвратить. Пусть появится в проекте столько участников, чтобы выходило в ЗЛВ больше одного тематического выпуска в месяц. Пусть появятся выпускающий, желающий сделать больше одного выпуска о футболе в год. Вы посмотрите в тему выше: это не вы ли там сетуете на нехватку выпускающих? -- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
Я против того, чтобы итог по этому обсуждению подводила Victoria. Участница выносит предложения, она же через три дня уже пишет итог, она же потом опротестовывает подведённый другой участницей итог и продолжает проталкивать своё решение. В следующий раз, наверное, вообще ни с кем советоваться не станет, сразу пойдёт редактировать руководство. Позову-ка я подвести итог стороннего администратора @Sigwald: он вроде бы один из последних администраторов, кто ещё реагирует на проблемы в проекте ЗЛВ. Авось не откажет. Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:09, 3 октября 2019 (UTC)
Вы видите изменения в руководстве? А их там нет. Поработаем полгода в режиме де факто, а там поговорим про де юре.— Victoria (обс.) 10:44, 4 октября 2019 (UTC)
Так мой итог как раз про это. В чём «эпик фейл»-то? Стыдно, кстати, для администратора так выражаться. — Dlom (обс.) 10:46, 4 октября 2019 (UTC)
В том, что вы не провели анализ аргументов, а написали "консенсуса нет (когда он есть), и так сойдёт". Что будет работать ровно до того времени, когда не придёт участник не в курсе и вывалит за неделю до тематический выпуск на 3 анонса, скажем, к Дню десантника, где будут 2 его анонса. А когда ему скажу, что у нас консенсус против подобного, он потребует предъявить правила. И де факто срочно нужно будет делать де юре. Почему «эпик фейл» это фигура речи, недостойная администратора? Victoria (обс.) 12:05, 4 октября 2019 (UTC)
Вы прекрасно понимаете, что всех возможных косяков не предусмотреть. Нашпиговывание руководства вашими ЦУ только умножает проблемы. В каждом отдельном случае лучше разруливать вопросы индивидуально и без агрессии. —DarDar (обс.) 12:18, 4 октября 2019 (UTC)
Не вижу вашего анализа аргументов для проталкивания такого текста в руководство. Я свои аргументы «против» предоставила. Не только недостойно, а постыдно для администратора Википедии высокомерие. Ранее сюда же: слабо подвести итог в ВП:ЛГБТ?. Тем паче, что вы уж и не так совершенны в этом деле.-- Dlom (обс.) 12:29, 4 октября 2019 (UTC)
@Dlom: не хотите обсудить первоапрельский выпуск? мне кажется, что это хорошая тема для ТВ и если его готовить заранее, то можно и анонсы сформулировать и саму идею проработать. — P.Fiŝo 🗣10:00, 4 октября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, у меня не было возможности реагировать не замечания к последнему выпуску - приношу свои извинения. И прошу править смело, если я долго не реагирую на замечания. — P.Fiŝo 🗣14:29, 2 сентября 2019 (UTC)
Я не понимаю, что происходит. Годами ровно один участник скромно пристраивал анонс по своей статье в середину или в конец выпуска. А тут один за одним новые (и забытые старые) составители выпуска приходят и впендюривают свой анонс первым, чтоб никто не пропустил. Ладно, новые избирающие, но уже и админы. Какова причина данного феномена?— Victoria (обс.) 09:58, 27 августа 2019 (UTC)
Я предлагаю не забывать об оспаривании вашего итога на СО руководства, о незакрытой теме на ЗКА и об отсутствии консенсуса в блиц-опросе ниже↓. — DarDar (обс.) 10:53, 4 сентября 2019 (UTC)
Что не улучшил - это ваше имхо. Думаю, вы читали СО черновика. Я предотвратила потенциальную войну админов и иск в АК.— Victoria (обс.) 08:35, 5 сентября 2019 (UTC)
Вы знаете, я тоже возмущён тем, что происходит. Годами (если точно, то около семи лет) я практически в каждом выпуске включал анонсы по своим статьям, в том числе и с картинками, а значит на первом месте. Более того, годами я считал это заслуженной привилегией составителя анонса. Теперь под предлогом какого-то конфликта интересов моё освящённое временем и традицией неотъемлемое право привлечь интерес публики к своей статье ставится под вопрос. Вот только никто не объясняет, конфликт интересов возникает между чем и чем. Какие два интереса вступают в противоречие при анонсировании статьи приемлемого качества своего авторства ? Когда я пишу статью за деньги, конфликтует моё желание заработать и необходимость соблюсти нейтральность. Когда я блокирую нелюбимого мною коллегу, конфликтует моё желание насолить мерзавцу и необходимость быть взвешенным администратором. Здесь же просто мантра про конфликт при отсутствии собственно конфликта. Джекалоп (обс.) 16:42, 4 сентября 2019 (UTC)
Как по мне, так пофиг: так или иначе. Главное, чтобы было «эксплицитно» указано в руководстве «да» или «нет» и соответственно соблюдалось абсолютно всеми выпускающими проекта. (Если «да», то, по моему мнению, это грозило бы во многих случаях значительным падением качества работы проекта, но что поделать, ладно, пусть, если будет принято такое решение.) Я же соблюдаю руководство, почему другие-то его нарушают? То же самое с бесполезным правилом про сутки, принятым против меня лично, которое другие не оспорили и не смущаются нарушать. Когда я его свято соблюдаю. ВП:ВСЕ или нет? Или надо тогда в руководстве «эксплицитно» указать, что это правило касается только меня. С указанием причин. — Dlom (обс.) 17:39, 4 сентября 2019 (UTC)
Не только, те, кто этот пункт принимал, ему тоже следуют. Равно как и пункту об отказе от анонсов собственных статей в своих выпусках. — Deinocheirus (обс.) 21:06, 4 сентября 2019 (UTC)
Это вы про ВП:ИВП? Это самое скучное, что я могла бы ожидать от вас. Слышала это уже от других участников проекта. Кроме того, я тут подняла два пункта:: об анонсе собственных статей в собственных выпусках и о карантине в течение суток после заявки чужих статей на странице подготовки. Давайте определимся, что обсуждаем. — Dlom (обс.) 21:15, 4 сентября 2019 (UTC)
Нет, это я про ПРО:ЗЛВ-Р, при чём тут ИВП? Как говорят в авиации, правила выполнения полётов написаны кровью погибших лётчиков. У нас не так всё драматично, но содержание руководства изменяется не на пустом месте, а в результате возникновения коллизий, которые не удаётся разрешить полюбовно. К примеру, запрет на анонсы собственных статей стал результатом того, что не все выпускающие оказались воприимчивы к критике таких вот «трижды своих» анонсов; запрет на включение в выпуски свежайших анонсов — с тем, что в них вскоре обнаруживались проблемы, которые приходилось решать уже на СО черновика вплоть до того, что порой приходилось прокручивать фарш назад и отказываться от уже взятого анонса — а это лишняя нервотрёпка всем, включая выпускающего и автора факта. Сюда же можно добавить требования разнотемья, наличия источников на анонсируемую информацию, ограничение количества анонсов коридором 11—13 и так далее. Причём ни в одном — буквально ни в одном! — из добавленных в последние годы пунктов руководства я не вижу ничего, что существенно затрудняло бы работу над выпусками. Максимум — немножко ограничили свободу самовыражения, ну так мы же тут (считаем, что) энциклопедию пишем, а не литературно-художественный журнал. — Deinocheirus (обс.) 13:28, 5 сентября 2019 (UTC)
Вы обещали "приостановить работу в проекте" до удаления обидевшего вас пункта из Руководства. Пункт всё еще там. Либо вы нарушаете собственное обещание, либо вы признаёте, что создаваемые вами многочисленные опросы, запросы и реплики здесь - не работа, а пустая болтовня. Первое или второе? — Victoria (обс.) 08:19, 6 сентября 2019 (UTC)
В знак протеста я приостанавливаю работу в проекте по комплектованию "своих" выпусков. Как видите, этого обещания я не нарушаю. «Запретить» мне участвовать в содержательном обсуждении проблемных вопросов руководствавы не можете. —DarDar (обс.) 09:06, 6 сентября 2019 (UTC)
Пишите на ЗКА. Я дам ссылки на диалог выше, где вы меня обвиняете в обещаниях и "провокациях" устроить войну правок.
Напомню, что ваш предыдущий поход на ЗКА по поводу дополнения в Руководство закончился ровно тем, что я предсказывала.— Victoria (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC)
То есть за месяц не закрыли, когда основное число запросов закрывают за три дня, но внезапно закроют? Тогда еще предсказание: уйдёт в архив с "техническим итогом", если вы не будете тему воскрешать. Будете воскрешать, провисит неопределённо долго и определённо безрезультатно..— Victoria (обс.) 11:41, 6 сентября 2019 (UTC)
Странно читать про «привилегии составителя анонса». Выглядит как использование положения [составителя анонса] в своих целях. Bsivko (обс.) 07:33, 7 сентября 2019 (UTC)
В данном пункте они расходятся. Любой участник имеет сознательные или подсознательные предпочтения, работает чаще и глубже со статьями своей тематики (или больше разбирается в соотв. тематике и замечает её факты). Это все накладывает соответствующий отпечаток, и «привелегии» его только усиливают. Т.е. если первое утверждение в выпуске читают чаще, а составитель консерватор, любит котиков, разбирается в ботанике, то мы по всем пунктам получаем смещение в сторону соотв. тематик (и фильтрацию других). В результате все больше читателей будет думать, что Википедия не нейтральна, и отдает предпочтение одним темам в ущерб другим. Bsivko (обс.) 07:43, 7 сентября 2019 (UTC)
С другой стороны, если будет много выпускающих, хороших и разных (один по котикам, другой - по гиперболическим треугольникам, третий - по балеринам), то и разнообразие тематики будет обеспечено. Почему-то не задерживаются в проекте новички-выпускающие. -- Dlom (обс.) 07:56, 7 сентября 2019 (UTC)
Выпускающих сейчас в списке 32. Вместо «запрета» в подразделе "Вниманию выпускающих" можно открытым текстом прописать: «Привилегия на включение одного своего анонса положена любому, кто будет составлять выпуск». —DarDar (обс.) 15:46, 7 сентября 2019 (UTC)
Вы можете составлять любые списки, но по факту, в этом году выпускающих 11, из которых двое оформили по одному выпуску, а трое подготовили больше половины выпусков. Bsivko (обс.) 13:02, 8 сентября 2019 (UTC)
Вы в том числе. 32 не отражают адекватно рельность, так как в этом году выпусков почти сотня, большая половина из которых составлена тремя участниками. И в то же время у нас есть другой список, в котором существенно больше участников. 2019-й год не заполнен, но 2018 даёт хорошее представление о статистическом распределении. Bsivko (обс.) 15:13, 8 сентября 2019 (UTC)
Никто ничего не путает. Если убираются т.н. «привелегии», то статистически распределение нейтальности и взвешенности анонса смещается с первого списка на второй. Bsivko (обс.) 15:58, 8 сентября 2019 (UTC)
И это неудивительно, так как одного участника волнуют личные привелегии, а другого качество заглавной страницы проекта. Bsivko (обс.) 16:19, 8 сентября 2019 (UTC)
@Bsivko: А где можно посмотреть, сколько кто выпусков сделал? Что касается 32 выпускающих, это, конечно, нонсенс и попытка подтасовки исходных данных, поскольку туда только добавляются, и никто не отнимется даже после 10 лет неактивности. В КИС с этим лучше. Если не забуду, составлю список тех, кто сделал хотя бы один выпуск в 2019, чтобы никому не приходило в голову клясться мёртвыми душами.— Victoria (обс.) 10:21, 9 сентября 2019 (UTC)
Исключение только подтверждает правило. Или вы утверждаете, что все 32 участника в списке делали выпуски в течение последних даже не года, а 3-х лет?— Victoria (обс.) 11:42, 9 сентября 2019 (UTC)
Никто так и не привёл ни одного примера с возражениями против «трижды своих» анонсов во время их публикации на ЗС? Бездоказательность утомила. —DarDar (обс.) 17:04, 8 сентября 2019 (UTC)
Знаком с событиями по диагонали, но даже мне понятно, что возмущений по примерам прозвучало более чем достаточно. Bsivko (обс.) 18:13, 8 сентября 2019 (UTC)
Всех уже достали ваши требования предоставить новые и новые доказательства очевидного. Вас судёй никто не назначал. Наверное, вы уже забыли как воевали по поводу "3-ы вашего" анонса про балерину - и это только самый свежий пример, практически ни один ваш выпуск не обходился без длинных обсуждений на СО, зачaстую именно из-за ваших статей. Я не буду перелопачивать архивы, поскольку понятно, что большинство ваших косяков по поводу "3-ы ваших" анонсов обрабатываются на СО черновика.— Victoria (обс.) 10:21, 9 сентября 2019 (UTC)
Вы и Bsivko "сознательно или нет" подменяете разные места для высказывания претензий. Одно дело «СО шаблона», когда выпуск смотрят тысячи читателей. Другое дело на «СП и СО черновиков» междусобойчики, где число обсуждающих мало. —DarDar (обс.) 11:22, 9 сентября 2019 (UTC)
Придумывание "методичек" начиналось с желания снизить число "претензий на СО шаблона". Но именно там вряд ли кто-нибудь найдёт упрёки к «трижды своим» анонсам... —DarDar (обс.) 12:35, 9 сентября 2019 (UTC)
Это в очередной раз селекция по лично вами выбранному критерию (постфактум искусственно сужающему доказательное поле, как в недавнем голосовании, где вы начали подгонять критерии после себя, когда выяснилось, что по общему критерию вы проигрываете). Содержательных претензий к таким анонсам было полно в ходе подготовки выпусков — и что, те, кто делал эти замечания, внезапно не считаются? — Deinocheirus (обс.) 12:25, 10 сентября 2019 (UTC)
В блиц-опросе каждому видно — кто за что голосовал. Как среди них распределились голоса "выпускающих" — нормальный отдельный срез. До публикации на ЗС должны учитываться "содержательные претензии" к любым анонсам. С «трижды своими анонсами» ничего страшного не происходило, поэтому и не требовалось вводить на них «запрет». —DarDar (обс.) 13:27, 10 сентября 2019 (UTC)
Наконец назвали вещи своими именами - некоторые участники требуют себе привилегий. ВП:ВСЕ отдыхает.
В статусных проектах тоже было время, когда избирающие (один конкретно) не гнушался избирать собственные статьи. Выгнали с позором году этак в 2008.
Требовать возвращения к междусобойчику - это требовать снижения качества проекта. Я не думаю, что нам это было бы приятно и нужно, а более широкий проект это не одобрит.— Victoria (обс.) 08:21, 5 сентября 2019 (UTC)
Отчего же некоторые ? Привилегия положена любому, кто будет составлять выпуск. От аргументации про конфликт интересов Вы уже отказались ? Джекалоп (обс.) 08:27, 5 сентября 2019 (UTC)
А любому админу положена привилегия блокировать оппонента? Почему же отказалась? В данном конкретном случае КИ был налицо - вы были готовы дважды нарушить имеющееся правило и дойти до АК, только чтобы увидеть свою статью на ЗС. Представьте, что причиной споров был бы любой другой анонс из вашего выпуска. Вы бы с так же его отстаивали или с большей вeроятностью пошли бы навстречу?— Victoria (обс.) 08:40, 5 сентября 2019 (UTC)
Я готов дойти до АК не ради конкретной статьи и конкретного анонса, а ради удаления из руководства положения, противоречащего, как минимум, двум основополагающим правилам Википедии, и нарушающим законные итересы не только мои, а всех, оказавшихся в подобном положении. Джекалоп (обс.) 08:44, 5 сентября 2019 (UTC)
Вы можете пойти в АК без войны админов, обратившись за разьяснением, нарушает ли Руководство два основополагающие правила, как вы считаете. Victoria (обс.) 08:49, 5 сентября 2019 (UTC)
По поводу снижения качества проекта — хотелось бы увидеть какие-то доводы, что сейчас выпуски стали заметно лучше, чем, скажем, в 2015 году, когда проект обходился без регулирования и регулировщиков. Джекалоп (обс.) 08:36, 5 сентября 2019 (UTC)
Вот пожалуйста случайный пример 2015 года. Если сейчас на СО черновика спорят из-за запятой (и вариант выпускающего оказался правильным), там оспорены три анонса. Систематический анализ для доказательства того что белое - это белое т.е. повышение требований приводит к улучшению качества делать не буду, уж извините. С интересом рассмотрю доказательства обратного. Если вы меня переубедите, обещаю пойти в КИС и предложить откат правил к 2015.— Victoria (обс.) 08:49, 5 сентября 2019 (UTC)
Нагнетание токсичной атмосферы в проекте из-за "регулирования и регулировщиков" — уже давно острая проблема. Кому-то нравится придумывать «правильные» методички и сразу "брать под козырёк". А кто-то ждёт ответов на ряд вопросов. Зачем правила выбора "ХС/ИС/СГ" надо переносить на "ЗЛВ"? Почему правки руководства разрешены только админам? Какой «конфликт интересов» подразумевается в запрете? —DarDar (обс.) 09:22, 5 сентября 2019 (UTC)
Вы уж извините, я тут человек новый, но и меня довели,— это уже даже не реализация Кафки в отдельно взятом проекте, а чеховский Шестипалатинск какой-то. Я ещё ранее просмотрел ретроархив ЗЛВ и таких радикальных антагонизмов там не увидел. Неужели нельзя найти какой-то разумный компромисс? Зачем выплёскивать ребёнка с водой? Разумеется, Dura lex, sed lex, но ведь процесс обжалования регламента продолжается и его инициировали не самые последние люди для проекта люди, несмотря на то, что я против кверулянства в принципе. Можно ведь ввести ограничения по качеству, статусу, количеству статей и т. д. P. S. Лично меня заинтересовала статья о балерине (из-за землячества видимо, ну и тема мне близка). Alex parker 1979 (обс.) 10:49, 6 сентября 2019 (UTC)
По поводу дополнения все как-то игнорируют вот это: участник наскочил и попытался взять несколько своих статей на одну тематику в свой выпуск. Собственно, очередное обсуждение было преципитировано именно этим, поскольку все призывы привести выпуск в приличный вид он игноровал по причине "как хочу, так и ворочу". Нам совершенно не нужны избирающие, неспособные следовать правилам и находить консенсус.— Victoria (обс.) 09:25, 6 сентября 2019 (UTC)
А вот кстати да. @JukoFF: Не заявленный заранее частично тематический выпуск с пропиской собственного анонса собственной статьи ничем не отличается от забракованной попытки выпускающего @Akhemen:. ВП:ВСЕ: или JukoFF чуточку не ВСЕ по сравнению с Akhemen? Это ли не потому, что он администратор? — Dlom (обс.) 19:50, 10 сентября 2019 (UTC)
Я думаю, Дмитрий вам мог бы очень много рассказать и о том, чего ему стоило получить этот флажок, и как его, имеющего этот флажок, обязали распатрулировать собственные статьи. В гробу я видал бы на его месте такие «привилегии». Ну и, кстати, Джекалоп тоже админ, и это Виктории не помешало открыть здесь тему. — Deinocheirus (обс.) 20:02, 10 сентября 2019 (UTC)
Точно. Только что припомнила кейс Джекалопа @Джекалоп: с его колокольнями, который согласился снять свою статью из своего выпуска. Чем JukoFF лучше? Какие бы трудности ни испытывал JukoFF в связи с обретением флага администратора, прискорбно, чо, на седьмой-то раз, но они ничуть не влияют на его статус в проекте ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 20:06, 10 сентября 2019 (UTC)
«они ничуть не влияют на его статус в проекте ЗЛВ» — ну это была ваша, а не моя гипотеза, что статус администратора ему обеспечивает какие-то преференции. Нет, одну головную боль. — Deinocheirus (обс.) 22:01, 10 сентября 2019 (UTC)
По-моему, теорию о том, что к администраторам какое-то особое отношение, опровергает тот факт, что к другому администратору претензии выдвигались. А вот тот факт, что Дмитрий в проекте с тех времён, когда тематический полу- или третьвыпуск по следам тематической недели не считался чем-то из ряда вон выходящим, вы из вида упустили. Я вижу, что вы на СО руководства выдвинули предложение о регламентировании порядка составления тематических выпусков, так оно вполне обсуждабельно, но пока у нас на это запрета не было. --Deinocheirus (обс.) 00:54, 11 сентября 2019 (UTC)
Ну вот видите, предъявила. Зачем же эти странные инсинуации в том, что на него правила не распространяются, потому что он админ? --Deinocheirus (обс.) 11:33, 11 сентября 2019 (UTC)
Конечно. С админами-то справиться сложнее, чем с неадминистратором Akhemen. С Джекалопом чуть ли не до войны администраторов пришлось. А вон с администратором JukoFF пока не справилась Victoria. Я всё ещё про ВП:ВСЕ, ага. -- Dlom (обс.) 11:42, 11 сентября 2019 (UTC)
Меня устроил ответ JukoFF: выпуск частично тематический, свой анонс взял, когда других не хватало. ВП:ПДН. Иначе был бы тот же вариант, который был озвучен с Джекалопом.— Victoria (обс.) 14:35, 11 сентября 2019 (UTC)
@Dlom:, мне очень не нравиться когда меня обсуждают за спиной, поэтому прошу вас высказывать притенении, если таковые имеют место быть в лицо. Ок? JukoFF (обс.) 20:52, 10 сентября 2019 (UTC)
А по сути, читайте руководство: «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков…..», все прозрачно. JukoFF (обс.) 21:42, 10 сентября 2019 (UTC)
Интересуюсь вашим мнением: я вот новогодний выпуск буду собирать, мне свою статью в собственном анонсе в какой момент можно будет включать в выпуск? -- Dlom (обс.) 22:02, 10 сентября 2019 (UTC)
Ваш диалог с Deinocheirus вы забыли напрочь? Вы делаете один выпуск в месяц с большими скандалами, куда вставляете одну свою статью часто низкого качества. Он - несколько выпусков без замечаний и выставляет десятки отличных статей. Не удивлюсь, если он - один из 3-х самых активных составителей выпусков. Плюс Ле Лой, который долгое время придерживался такого же графика.— Victoria (обс.) 11:35, 9 сентября 2019 (UTC)
Проблема в том, что замечания всегда субъективны, особенно в оценках качества — «кто лучше, кто хуже» отредактировал анонс или обосновал свою позицию в утомительных спорах: здесь, на СО черновиков, на СО руководства. —DarDar (обс.) 08:33, 12 сентября 2019 (UTC)
Конфликт интересов не может быть между людьми по определению. Если у участников разные мнения, то это означает только то, что у них разные мнения. Если же вы свою любимую статью продвигаете в первую строчку анонса, то тогда возникает личная заинтересованность в принятии решений по содержанию анонса, что и является конфликтом интересов. В конфликте находится выполнение обязанностей по составлению выпуска и личная заинтересованность в своем факте. Bsivko (обс.) 19:12, 9 сентября 2019 (UTC)
Вы еще спросите, как ущемятся интересы депутатов если они издадут закон с дополнительными привелегиями, разумеется себе. Bsivko (обс.) 20:48, 9 сентября 2019 (UTC)
Т.е. вы предлагаете платить составителям выпусков правом включать любой свой факт в первую их строчку. Дальше полагаю, будут идти поощрения и выплаты в виде нескольких своих фактов за сверхурочную работу, а за заслуженный и ударный труд для своих выпусков можно будет получить неприкосновенность. Bsivko (обс.) 10:14, 10 сентября 2019 (UTC)
Я не вижу проблемы с порядком анонсов в выпуске. Более того, если постановка своего выпуска на первую строчку стимулирует написать или улучшить ещё одну статью энциклопедии, то это будет служить целям википедии. Я бы даже усугубил: давайте на первую строчку рекомендовать анонс выпускающего, если это улучшенная статья - глядишь, а к концу года у нас появится на сотню качественных статей больше. — P.Fiŝo 🗣11:05, 10 сентября 2019 (UTC)
Спасибо. Аргументация не оставила другого выбора. Писать статьи только для того, чтобы они появлялись на главной, подразумевая, что остальные «пишут в стол». Это… поразительно. — Good Will Hunting (обс.) 14:25, 15 августа 2019 (UTC)
Я был бы рад, если бы рекомендацию не приходилось ужесточать, но раз нет другого способа дать понять, что критичность к своим статьям понижена, пусть будет запрет. —Ле Лой05:27, 16 августа 2019 (UTC)
Критичность выпускающих к "своим" анонсам "чужих" статей понижена запредельно. Примеров тьма тому. Будете предлагать ещё один «запрет»? —DarDar (обс.) 07:15, 16 августа 2019 (UTC)
DarDar, вы объявили общее голосование, зазвали кучу народу пингами. Вам никто не мешал это сделать, никто не оспаривал право P.Fisxo проголосовать так, как проголосовал он. Может быть, и вы хотя бы не будете заводить спор с каждым, кто голосует не так, как вам хотелось бы? — Deinocheirus (обс.) 12:36, 16 августа 2019 (UTC)
Deinocheirus, вы опять передёргиваете факты. Я никому не мешаю голосовать. Обсуждение в «блиц-опросе» не предусматривалось. Но Good Will Hunting и Ле Лой приводят здесь свои аргументы, я в ответ — контраргументы. Вы хотите мне «запретить» отвечать? —DarDar (обс.) 14:35, 16 августа 2019 (UTC)
Я хочу, чтобы вы не создавали себе, как обычно, режим наибольшего благоприятствования по сравнению с другими участниками (с которого вся эта катавасия и началась, когда вы решили, что рекомендации вас не касаются вообще и в принципе). Запретить это делать я вам не могу, но на неэтичность таких действий трудно не обратить внимания. — Deinocheirus (обс.) 14:47, 16 августа 2019 (UTC)
Неэтичен не текст ответов, а сам их факт: вы ставите себя в привилегированное положение по сравнению с теми, кто не оспаривает голоса, поданные в поддержку вашей позиции. Это как если бы я сейчас начал комментировать каждый голос против на моей ЗСБЮ — при том, что голоса за никто не оспаривает. — Deinocheirus (обс.) 15:01, 16 августа 2019 (UTC)
Участник @DarDar: передёргивает результаты собственноручно организованного блиц-опроса на ВП:ЗКА: теперь он учитывает в своём опросе только голоса выпускающих, хотя сам настаивал на широком обсуждении проблемы за пределами проекта: [15]. Сначала пингует и призывает высказаться всех подряд, но потом фильтрует результаты блиц-опроса до только выпускающих, провозглашает результат «фифти-фифти» и требует ещё одно новое обсуждение на некой «общевикипедийной площадке». Срамотень.. — Dlom (обс.) 22:17, 27 августа 2019 (UTC)
1) На ВП:ЗКА есть линки и сюда, и на топик «Что всё это значит?». Так что я всё делаю предельно открыто. Блиц-опрос на этой странице — моя самодеятельность. Итога здесь нет, поскольку активность участия невысокая. Вряд ли это можно назвать широким опросом. Из 12 голосов — десять принадлежат выпускающим, высказавшимся «фифти-фифти». 2) Выпускающий Красный предложил 12 августа «делать это через ВУ ... на общевикипедийной площадке». Если кто-то из проявивших интерес: Deinocheirus, Good Will Hunting, Bsivko или Клубника-мышь захочет организовать открытое широкое обсуждение, тогда узнаем реальный расклад мнений в сообществе. Меня не пугают результаты. Плохо, когда директивы "поведения выпускающих" принимаются в закрытом узком кругу. —DarDar (обс.) 10:22, 28 августа 2019 (UTC)
Не могу сказать что детально изучил обсжудение, но выглядит все как ВП:ПАПА. Не получился блиц — тогда катанием. В этом смысле согласен с Dlom. Bsivko (обс.) 09:59, 6 сентября 2019 (UTC)
Блиц-опрос на данный момент показывает, что консенсуса за «запрет» нет. Скорее всего без широкого обсуждения вполне можно обойтись. —DarDar (обс.) 10:57, 6 сентября 2019 (UTC)
Я бы описал данное состояние по-другому. Любой новый контент требует консенсуса, и это ещё более строго для ЗС. Если любое утверждение выпуска неконсенсусно (также, как и положение в списке), то оно не должно появляться на ЗС. Другими словами, для запрета достаточно одного-двух участников или одного корректного аргумента. Bsivko (обс.) 07:29, 7 сентября 2019 (UTC)
Вы говорите о «требованиях к статьям и анонсам». Правила их отбора для выпусков на ЗС прописаны давным давно и не менялись. При чём здесь «запрет», о котором здесь идёт речь? —DarDar (обс.) 15:46, 7 сентября 2019 (UTC)
Говорю о том, что если есть участники, которые против контента, то этот контент не имеет консенсуса, и соответственно не может присутвовать на ЗС. А существующего консенсуса в новых выпусках ЗЛВ нет по определению. Bsivko (обс.) 16:03, 7 сентября 2019 (UTC)
Bsivko, новых обсуждений затевать точно не нужно. Но анонсировать этот «блиц-опрос» хорошо бы — именно на общевикипедийной площадке ВУ. Подскажите, если знаете, как это грамотно делается. Кстати, @Dlom: на СО руководства была твёрдо "ЗА" запрет, а здесь призналась, что ей «пофиг: так или иначе». —DarDar (обс.) 17:29, 6 сентября 2019 (UTC)
Не понимаю, зачем нужен именно запрет. Разумеется, если весь анонс будет основан исключительно на статьях выпускающего его, то какой смысл существования проекта? При желании можно ужесточить данную рекомендацию: не больше одной статьи, в которой выпускающий является основным автором; выпускающий может брать в свой выпуск статью, основным автором которой он является, только спусться двое суток после публикации на Подготовке следующего выпуска; выпускающий не может резервировать себе анонсы тех статей, основным автором которых он является. Можно также ввести дополнение на расположение анонса статьи в выпусте того выпускающего, который является ее основным автором: анонс должен быть в конце выпуска (думаю, тут стоит ввести исключение на анонсы с иллюстрациями). — Пётр Филимонов (обс.) 10:40, 20 ноября 2019 (UTC)
Согласно Руководству, выпуск должен быть готов за неделю. 4 дня до выпуска, фактически, 3 т.к. выпуск меняется вечером предыдущего дня. В выпуске 2 анонса. Предлагаю выпуск @Neolexx: снять, всем подвинутся по числам. @Dlom:, что скажете, ваш выпуск следующий.--Victoria (обс.) 08:45, 10 июля 2019 (UTC)
С моей стороны нет проблем. Но, может быть, не спешить пока, вдруг коллега Neolexx быстро соорудит выпуск за оставшееся время. Можно также не сдвигаться всем, а просто нам с Neolexx поменяться выпусками, и у него будет чуть больше времени на подготовку своего выпуска. Ждём ответа Neolexx. -- Dlom (обс.) 08:51, 10 июля 2019 (UTC)
Предлагаю не создавать прецедента нарушения правила создавать выпуски заранее. Я лично не припомню подобного и не вижу, зачем идти навстречу человеку, который ничего не сделал даже после напоминания вчера. Недодостатка в выпускающих нет, сырой продукт на ЗС нам не нужен.--Victoria (обс.) 09:08, 10 июля 2019 (UTC)
Ну что вы кипятитесь. Я же просто следую вашему совету о "допустимых отклонениях" (которые есть даже у деталей машин), а бывает брак т.е. прямое и систематическое нарушение правил. За первое бить сразу и по голове нецелесообразно. Я слежу за происходящим и жду ответа Neolexx. -- Dlom (обс.) 09:20, 10 июля 2019 (UTC)
Чтобы был шанс, что за неделю будет готово, ему нужно меняться не с вами, а как минимум со мной. Я не против, но у меня есть серьёзные сомнения, что человек, который за месяц накопал 2 похожих анонса, за 3 дня вдруг выдаст еще 9 разных. И это не наказание, а услуга - у участника исчезнет аврал и появится масса свободного времени.--Victoria (обс.) 09:43, 10 июля 2019 (UTC)
Ещё один пинг @Neolexx:. Кажется, ваш, добавленный без подписи, не пройдёт. -- Dlom (обс.) 09:45, 10 июля 2019 (UTC) Дайте уже "преступнику" возможность вставить хоть слово. -- Dlom (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)
Мой вариант будет готов через пару часов. Не в смысле за два часа понаберу, а суммирую свои предыдущие черновики. Далее как участники проекта решат - обсуждать и корректировать, или передать другому, или внеплановый вскладчину. --Neolexx (обс.) 09:50, 10 июля 2019 (UTC)
Чтобы узнать, есть ли проблемы, выпуск нужно выставить на общественное рассмотрение в течение, минимум, недели, а лучше месяца.--Victoria (обс.) 13:30, 10 июля 2019 (UTC)
Да, кстати, три анонса подряд с «французский» или «парижский»… В общем, действительно, лучший вариант был бы, если Виктория или Dlom поменяли бы свой ближайший выпуск на этот и взяли бы один из этих трёх анонсов (на выбор) под первым номером. Neolexx, несолидно: вы более чем активны и инвики, и в Скайпе, но почему-то требования к составлению выпуска прочесть не удосужились. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 10 июля 2019 (UTC)
Ну да, а другой блок (4 элемента) про музыку, это упустили. А последний - на общую тему (см. комментарий к правке) "Трэш и угар". Руководство я читал, но, вероятно, не то читал. А что читать надо было? --Neolexx (обс.) 13:50, 10 июля 2019 (UTC)
В случае обмена выпусками я ничего в своём выпуске ради Бастилии менять не буду. Спаривались же у нас кузнечики на православное Рождество, и даже с иллюстративным материалом. -- Dlom (обс.) 13:53, 10 июля 2019 (UTC)
С чисто формальной точки зрения я тогда одного не пойму: если выпуск должен в полном виде обсуждаться "в течение, минимум, недели, а лучше месяца", то что меня 9 июля пинговать было "займитесь выпуском" - а не "вы сняты с выпуска"? 14 минус 9 никак к 7 не привести. С практической точки зрения пока не совсем понял (и Руководство тут уклончиво) - нужно все 12 элементов на 12 непересекающихся тем делать? Или основная претензия к повтору какого слова/термина в элементах? То есть в чём основной недостаток к исправлению? --Neolexx (обс.) 13:59, 10 июля 2019 (UTC) P.S. Заодно уточнить на будущее в плане формальностей: в чём различие и где когда что более уместно обсуждать: на Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Выпуск_дата_выпускающий или на Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск_дата_выпускающий ? А то меня, например, пока как-то враскоряку: 1, 2. --Neolexx (обс.) 14:05, 10 июля 2019 (UTC)
Если абстрагироваться от регламента ЗЛВ, то следует признать, что дата отнюдь не рядовая — 230 лет от традиционной точки отсчёта ВФБР, — одного из важнейших событий Нового времени. Думаю, что если бы эта тема была продебатирована несколько ранее, можно было придумать пару-тройку анонсов более непосредственно связанных с этой датой и праздником, например из французской культуры. Alex parker 1979 (обс.) 14:57, 10 июля 2019 (UTC)
Я постоянно мониторил анонсы плюс новые статьи в Портал:Франция (так "Русское веселье" нашёл). Но всё было очень куце, кроме бесконечных геотем. В предложениях именно по теме одна Чёрная банда была. Но это в выпуск 14 июля ставить было бы на манер "Поздравляю тебя, Шарик, ты - дурак" (с) :-) Так что даже не трогал и в другой выпуск благополучно ушло. --Neolexx (обс.) 15:26, 10 июля 2019 (UTC)
На самом деле, мой косяк, я обычно пингую за 10 дней, но пропустила. До сих пор прецедентов снятия с выпуска, вроде, не было. Впрочем, 2 анонса за 4 дня до тоже не припомню.
Выпуск должен быть максимально разнообразным. Я себе позволяю два анонса на одну тему, скажем, о США, но никак не об одном городе. А есть выпускающие, которые не берут даже два анонса о спорте: от шахмат до пляжного волейбола.--Victoria (обс.) 15:00, 10 июля 2019 (UTC)
По моему опыту, обычно два анонса на схожие темы претензий не вызывают, если не стоят рядышком — в последнем случае их достаточно разнести в разные части выпуска, чтобы снять проблему. Три (и особенно три подряд) будут вызывать почти наверняка — чётко выделенная четверть выпуска на одну тему создаёт явный перекос. --Deinocheirus (обс.) 15:02, 10 июля 2019 (UTC)
Upd: зримый пример — в выпуске 10 августа два анонса о церквях в начале и конце, и никто не против. А когда набралось три анонса о дипотношениях, началась буча. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 11 июля 2019 (UTC)
Я так понял, что "французская" секция особенно не понравилось, "музыка" и "трэш и угар" особых нареканий не вызвали. Брать к себе в выпуск чужие выборки - это, наверно, как делать КУЛ на абсолютно неинтересную тему, чисто проекта ради. Тем не менее может кто себе в будущие выпуски пару "французских" тем из набора пристроит (чтобы авторов статей не огорчать). А на освободившиеся места я тогда чего другого поищу. --Neolexx (обс.) 15:14, 10 июля 2019 (UTC)
Верните статьи на страницу подготовки, сняв с них значок выпускающего. Такое случается, авторы не огорчатся. О том, что вы делаете тематический музыкальный выпуск, я вас предупреждала в комментарии к оформительской правке вашего выпуска на странице черновика. -- Dlom (обс.) 15:24, 10 июля 2019 (UTC)
Короче, Францию и музыку по минимуму, лишнее положить на место, "трэш и угар" ненормирован. ОК, сегодня же займусь. --Neolexx (обс.) 15:33, 10 июля 2019 (UTC)
@Neolexx: Можно не "класть на место", а отправить в свои следующие выпуски. Мне зачастую проиходится перетасовывать мои разные черновики, т.к. внезапно оказывается, что в выпуске все умерли. Но времени качественно заменить 4 музыкальных анонса вам точно не хватит. Предлагаю поменяться еще раз, на этот раз с моим выпуском за 1-е августа.--Victoria (обс.) 08:09, 11 июля 2019 (UTC)
Victoria, "давайте без фанатизма" :-) Мы тут не статью года обсуждаем, а всего лишь ЗЛВ. Недели всем за глаза хватит новые претензии высказать, и она (неделя) у них будет. И так уже как вижу выпуски расписаны и готовятся на два месяца вперёд, что в изрядной степени снижает идею "новые статьи". --Neolexx (обс.) 10:24, 11 июля 2019 (UTC)
Так вы собираетесь разнoобразить тематику или хотите оставить как есть?
Выпуски не всегда разбираются за два месяца, сейчас необычный наплыв избирающих. Но да, новизна - не самоцель, не в ущерб качеству выпусков.--Victoria (обс.) 10:37, 11 июля 2019 (UTC)
Да, я собираюсь разнообразить тематику. "Идею конфетти" (максимальное разнообразие тематик) я , кажется, понял. Тем не менее призываю всех не доводить идею до экстрима. Типа если в выпуске есть про оперу, то в нём уже нежелательно про панк-ронк, а то одно и то же, музыка, будет. А то когда дойдете до максимум два-три факта о Земле, остальное - в космосе. Что всё равно сделает выпуск тематическим (про Вселенную)... --Neolexx (обс.) 10:40, 11 июля 2019 (UTC)
Neolexx, там в расписании ещё есть свободные даты в конце августа, возьмите себе ещё один выпуск. У вас будет время обсудить все ваши предложения и идеи по проекту ЗЛВ и воплотить их в жизнь. -- Dlom (обс.) 10:43, 11 июля 2019 (UTC)
Вам нужно во всех шаблонах около анонсов поменять 14-е на 20-е. Иначе люди, которые захотят прокомментировать анонсы в черновике, попадут в мой выпуск.--Victoria (обс.) 13:03, 11 июля 2019 (UTC)
Сделано Также зачёркнутое в выпуске - что уже сейчас явно уходит, одно как лишнее французское, второе - по замечанию о граничной игре слов. Также в выпуске были статьи с "граничной свежестью" (например, Сибирский панк). Для 14 июля ещё попадали, а для 20 июля формально expired. Надеюсь, это не сильная проблема, но на всякий случай упомяну. --Neolexx (обс.) 13:28, 11 июля 2019 (UTC)
Expired это до того, как взяты в выпуск. Когда взяты, могут и два месяца висеть в черновике. Хотя есть выпускающие, которые подобного не практикуют и берут анонсы с пылу, с жару, как только они появились.--Victoria (обс.) 08:00, 12 июля 2019 (UTC)
Если "без фанатизма", то не было ничего ужасного в выпуске, скомплектованном Neolexx'ом за три дня до 14 июля. Вся эта кутерьма затеяна ради безоговорочного следования мелочной регламентации, добавлявшейся в руководство после того или иного случайного косяка... --DarDar (обс.) 08:40, 12 июля 2019 (UTC)
"Качество проекта" зависит и от соблюдения трёхмесячного срока новизны статей. Это базовое правило, принятое консенсусом, в отличие от некоторых сказивок-методичек. --DarDar (обс.) 10:40, 12 июля 2019 (UTC)
На правах выпускающего предлагаю сконцентрироваться на конкретном выпуске 20 июля. Там высказаны замечания, их надо рассмотреть и устранить, продумать чем разнообразить выбывшие элементы. Мне лично крайне неудобно следить за несколькими дискуссиями сразу (проект активный, мой СН исходит полужирным каждые пять минут буквально). --Neolexx (обс.) 11:01, 12 июля 2019 (UTC)
По вопросу, считать ли три месяца от создания/увеличения вдвое до даты выпуска или до даты взятия в выпуск, консенсуса не было. Сейчас на практике возобладал второй вариант — жалостливые мы, не хочется анонсы в отвал пускать только потому, что очередь расписана на полтора месяца вперёд. Кроме того, «сказивка» — это байка, сказочка. А то, что вы подразумевали (указание) — это «вказивка». --Deinocheirus (обс.) 12:30, 12 июля 2019 (UTC)
Ну мой сибпанк коллеги с апреля по июнь коллеги-википедисты коллективными усилиями увеличили практически в 2 раза, да и в процессе ВП:КДС он, возможно, до 20 числа ещё «подрастёт» (зависит от моей занятости и нахождения источников). be-nt-all (обс.) 22:12, 12 июля 2019 (UTC)
@Neolexx: как-то уже неловко вас заставлять делать то, что вы очевидно не хотите. Но история рискует повториться уже с перенесённым выпуском. Может быть, вам действительно лучше отказаться от выпуска, ну, чтобы без трэша и угара в последний момент? Я могу поставить свой готовый выпуск 26 июля вместо вашего, чтобы не двигаться всем. -- Dlom (обс.) 12:02, 15 июля 2019 (UTC)
Я по-прежнему очень хочу. Просто то это, то это, то что иное + IRL. Из критических недостатков остались только замены пары-тройки анонсов, всё прочее давно лежит и обсуждается. По последней ссылке я, кстати, предлагал добавлять замечания, если есть ещё. Чтобы мне не отвечать параллельно и здесь, и там. За сутки окончательная полировка будет выполнена. --Neolexx (обс.) 12:11, 15 июля 2019 (UTC)
Neolexx, за сутки — это очень мало. Окончательный черновик должен быть готов за несколько дней до выпуска, чтобы все успели его прочесть и предложить исправления. —Ле Лой03:00, 17 июля 2019 (UTC)
Dlom Прошу заметить на будущее, что я с самого начала предлагала просто убрать два анонса. В результате чего можно было бы избежать многоэкранных обсуждений и постоянного аврала. Передвигать всех я замахнулась слишком далеко, но в следующий раз предложу просто заменить моим самым дальним выпуском.--Victoria (обс.) 08:03, 17 июля 2019 (UTC)
Что я могу вам сказать: значит, не работает ваш метод допустимых отклонений. Надо редактировать руководство, что коли за неделю не готов выпуск, выпускающий отстраняется без лишних обсуждений. Хотя их все так любят. Ну что, я ставлю свой выпуск от 26 июля или как, будем сдвигаться до первого пробела в расписании? Ведь получится два моих выпуска подряд, тоже против правил. -- Dlom (обс.) 09:22, 17 июля 2019 (UTC)
Вот прямо сейчас сижу и анализирую недостатки/улучшения/дополнения выпуска. Всё остальное отложил в сторону. Вообще же стиль подготовки с 2018 года изменился. Став напоминать некий симбиоз выборов статьи года (желательный месяц на коллективную вычитку) и группового наставничества (без контроля составитель ЗЛВ наделает неприемлемых ошибок). Наверное, для всего этого был ряд причин, но работать стало тяжелее, а независимости меньше. --Neolexx (обс.) 09:32, 17 июля 2019 (UTC)
В чисто техническом аспекте отмечу, что текущая схема подготовки требует нетривиальных внимательности и терпения, так как подразумевает разноплановую работу одновременно на четырёх страницах (открыты у меня сейчас):
Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска (эта) — для обсуждений общего характера
Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска — для выбора статей и простановки шаблона выборки
Проект:Знаете ли вы/Черновик — обновление выпуска
Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик — анализ и комментирование замечаний к выпуску
Не думаю, что так планировалось специально, но на сегодняшний день (а у меня есть с чем сравнивать) ЗЛВ является наиболее технически сложным в работе проектом руВики. --Neolexx (обс.) 09:49, 17 июля 2019 (UTC)
Слушайте, ну что вы всё объясняете, почему не можете сдать работу в срок. Это никого здесь не волнует, волнует только качественный выпуск в срок. Если не избрать ХС или КИСП, ничего страшного, просто старые повисят на ЗС. А тут бот перенесёт, что бы там ни было между строчек шаблона. Интереса к статьям гораздо больше ЗЛВ, чем даже КИС: неоднократно бывало что у ХС 400 просмотров в день, а в ЗЛВ 8000. Соответственно и косяки ловятся с большей вероятностью.
Вам неоднократно предлагали и убрать выпуск, и передвинуть его подальше. Вы отказались, и до последнего монета находите и наступаете на новые грабли, вроде статьи в обход черновика. Пока я не посмотрела на вашу ЛС, я думала, вы студент, уж очень знакома манера сделать всё за 5 минут до дедлайна и авось и так сойдёт.
Нет ничего странного, что проект изменился, странно то, что вы ожидали войти в ту же реку дважды, а не найдя оной, жалуетесь на темпертуру воды. Сложность устраняется только тренировкой. А таких единоразовых наскоков, от которых проект стоит на ушах, не нужно.--Victoria (обс.) 08:29, 18 июля 2019 (UTC)
Вчера, в день выпуска Dlom, Baccy вывалил кучу замечаний на СО её черновика. Она попросила меня поняться с ней, я поменялась. В результате такой же ушат вылил на СО шаблона. Большинство из них вида "а Баба яга против".
Думаю, ему надоело править чужие кривые статьи, и он с мерками КИС пришёл в наш монастырь. Пишу это, чтобы предупредить выспускающих, что они могут обнаружить за несколько часов до выпуска или на СО шаблона. Следующий — P.Fisxo.
Прошу более убедительных участников вежливо обьяснить Baccy как работает проект: почему мы соствляем выпуски заранее, зачем страница обсуждения черновиков, что такое консенсус и "выпуск сдан в печать".--Victoria (обс.) 08:22, 26 июня 2019 (UTC)
Жаловаться нехорошо. Имеете что-то против человека - скажите ему в лицо, а не пытайтесь за его спиной сделать это чужими руками. Vcohen (обс.) 09:13, 26 июня 2019 (UTC)
Ну, ладно вам, не получился у Baccy эффектный кавалерийский наскок на девочку для битья: "Под маской овцы таился лев". Пришлось штурмовать Эверест. Я думаю, что он уже осознал свою промашку. Хотя это и не его заслуга, но пародия на меня мне лично зашла. Baccy войдёт в ритм работы в проекте, и всё будет хорошо. Мы же рады его возвращению. -- Dlom (обс.) 09:23, 26 июня 2019 (UTC)
Вот я всё годами жду-жду, когда мы уже от обсуждения вас, DarDar, Кубаноида, меня, теперь вот Baccy перейдём к обсуждению работы проекта. Сколько и под каким бы соусом и ником ни предлагала, никто не хочет. Говорю "мы", поскольку признавала и раньше и признаю свою вину сейчас. -- Dlom (обс.) 10:13, 26 июня 2019 (UTC)
Эм, а мы что, мало обсуждаем работу проекта? Даже на этой странице большинство тем — о работе проекта в целом, а в архиве их буквально сотни. Проблема, однако, в том, что при наличии участников проекта, считающих, что должны быть обязательные для всех принципы/ограничения (отношу себя скорее к этой группе), и участников, полагающих, что таких ограничений быть не должно, конфликта не избежать. --Deinocheirus (обс.) 12:28, 26 июня 2019 (UTC)
Ну тогда ладно, да. Не мы такие, жизнь такая. Будем дальше бросаться друг в друга какашками. Или нет. А, может, пусть анархисты делают что хотят, а мы можем с вами заключить мир на двоих? Я же тоже за соблюдение правил. Давайте согласуем между нами критерии негодных анонсов и будем с вами вдвоём выдерживать их в наших выпусках. Давайте начнём с Лисы и Волка ниже, например. Или про необоснованные обобщения, типа "женись на проститутке". Или формулировки с "можно". Или формулировки с личным обращением: вы будете смотреть из-за забора. Или про жучков, когда их можно брать, а когда нет. Или про первых, которые первые, но с необходимостью долго уточнять, в чём они первые. Или про то, как сделать интересными анонсы о спортсменах. Или про примитивноватость. Vcohen точно подтянется поговорить, подкинет ещё аргументов и кейсов. Разумеется, я бревна в своём глазу не замечаю, так можно поэкспериментировать: вы берёте десяток последних моих выпусков из архива, я - ваших. И пишем, какие анонсы взяли бы мы, какие нет, и какая формулировка режет глаз. Обсуждаем, обижаемся друг на друга, находим консенсус, жмём руки, публикуем наши с вами правила для ОА и начинаем претворять в жизнь сначала вдвоём, а потом, глядишь, другие участники проекта оценят и присоединятся. И конструктивно реагируем на все замечания о нарушениях соглашения друг другом, например, с обязательным изменением формулировки анонса или отказом от него. Хотя это сложно, да, и отвал породы увеличится тоже. Ну что, как вам моё предложение? -- Dlom (обс.) 16:37, 26 июня 2019 (UTC)
По-моему, я с вами не ссорился ни под одним из ников и реплики про «бросание какашками» не заслужил. Или склероз? В любом случае, вы сейчас пишете о деталях, а я имел в виду общие принципы. Структурно мне важно, чтобы анонс читался как «знаете ли вы, что…» и далее связный текст. То есть «знаете ли вы, что вы будете смотреть из-за забора» — да; «знаете ли вы, что эй, ухнем» — нет. Тематически мне важно, чтобы выпуск из 12 анонсов — за исключением тематических — был разнообразным и содержал если не 12, то хотя бы 10-11 разных тем (при этом если один анонс про птичку, которая поёт, а другой — про птичку, которая собой герб украшает, для меня это разные темы, несмотря на общее слово «птичка»). Эстетически мне важно, чтобы выпуск ЗЛВ не был ни намного длиннее, ни намного короче соседнего анонса ИС, и я периодически, когда дежурю по этим рубрикам, сознательно манипулирую их длиной (здесь — добавляя или убирая анонс в свой следующий выпуск, там — частично переписывая преамбулу). Содержательно мне важно, чтобы анонсируемый факт в анонсируемой статье был проверяемым (то есть подкреплялся АИ — не обязательно сразу после утверждения, но хотя бы в конце того же абзаца), чтобы статья не висела на удалении, чтобы она не была микростабом, чтобы её ещё не анонсировали в этой рубрике (или анонсировали настолько давно и настолько по-другому, что все об этом уже забыли). Всё это уже в той или иной форме есть в регламенте уже сейчас. Как это будет применяться в каждом конкретном случае — от случая же и зависит; например, допустимы ли широкие обобщения на точечном материале — обсуждалось на примере «только настоящий серб может взять в плен 20 солдат противника», не имевшем опоры в статье и явно ориссном, и на куче анонсов, которые из некорректных делались корректными добавкой модальных слов-оговорок «некоторые», «бывают» и т. д. Ну, ещё анонс должен быть написан нормальным русским языком — я не такой пурист, как Кубаноид, но у всех случаются неудачные обороты, и объективно плохой язык действительно сто́ит исправлять, поскольку он дискредитирует нас именно как энциклопедию. А вот «примитивно» или «неинтересно» (как в случае с Хатико) — это, ИМХО, субъективные самовары, и я с ними в чужую тулу стараюсь не ездить (в свой выпуск, правда, неинтересный мне анонс всё-таки не возьму). Но заранее регламентировать абсолютно всё невозможно, не говоря уже о том, что мы сюда пришли статьи писать, а на это времени как раз и не останется (у меня и так уже почти не осталось, и это меня огорчает донельзя). Извините за простыню, но мне показалось, что проще один раз объясниться, чем потом возвращаться к этому вопросу снова и снова. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 26 июня 2019 (UTC)
Сразу скажу, всё это я прочёл только что, после написанных мною ответов. Просто ржать хочется, как та лошадь для кавалерийского наскока на девочку для битья. Эта участница для меня никогда такой не была, и я не ставил перед собой такой цели. Чей бы ни был анонс, я бы поступил так же. Эверест)) Самокритика))) Мне не надоело править чужие кривые статьи, когда могу тогда и делаю. НО хотя бы это делаю. Господа телепаты и знатоки человеческих душ, предупреждения выпускающим уже излишни, объяснения мне (я же первый раз вчера в проект заглянул) оставьте при себе. Пародия… Я сказал от чистого сердца, но видно тут произошла «контаминация» двух особ. Вы все себя недооцениваете. Удачи! А некоторым ЗЛВ-шникам и спасибо. Пойду, голова болит, опасаюсь, что говно какое-то напишу. Baccy (обс.) 11:12, 26 июня 2019 (UTC)
И вместо театральных прощальных извинений попросила вернуться. И, смотрите-ка, самонадеянно предполагаю, что успешно. — Dlom (обс.) 12:00, 8 июля 2019 (UTC)
Чтобы участвовать в проекте, не обязательно быть выпускающим. Или может разонравиться быть выпускающим, но захочется продолжить быть скаутом и стать критиком. -- Dlom (обс.) 13:46, 8 июля 2019 (UTC)
А я уверена, что Baccy и в выпускающие при такой необходимости в проекте вернётся. Потому что мыслит интересами проекта. -- Dlom (обс.) 15:05, 8 июля 2019 (UTC)
Участница Dlom, правила и конфронтация[править код]
Привет, участницы и участники проекта ЗЛВ! У меня вопрос о токсичности атмосферы здесь. Я не первый месяц наблюдаю здесь, как например участница Dlom, вопреки ранее устоявшейся практике, когда выпускающие брали полностью переписанные статьи без особого изменения размера, но с новыми фактами, отметает их совсем. Насколько вообще оправданы такое отношение к проекту, и угрозы остальным выпускающим проекта, @DarDar:: 1?
Или фразы, которые я в контексте обсуждения расцениваю как откровенное ПЗН: 2.
На мой взгляд, этот проект превращается в довольно токсичное место. С моей точки зрения, такого продолжаться не должно, и нужно ситуацию облегчить и сделать более взаимоуважительной. Хотелось бы разрешить это внутри проекта, без выноса чего-либо наружу. --Katia Managan (обс.) 17:36, 13 июня 2019 (UTC)
Для чистоты, чтобы меня не обвинили ответно в нарушениях ЭП/НО – я аккуратно отзеркалировала фразу Dlom участнику DarDar: 1, и получила у себя на СО предупреждение, хотя нарушения ВП:НО здесь нет. Я хочу разрешить эту проблему токсичной атмосферы в проекте. – Katia Managan (обс.) 17:50, 13 июня 2019 (UTC)
Полное переписывание текста статьи, разумеется, соответствует правилам. Противоположные заявления на этот счёт нарушают ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и просто здравый смысл. —Ле Лой04:32, 14 июня 2019 (UTC)
Хотя я согласен с высказанной идеей в целом, давайте тогда будем последовательны: если статья «переписана полностью», в анонс должны идти факты, которых не было в версии трёхмесячной давности — потому что смысл рубрики в ознакомлении читателей именно с такими фактами, и отсюда ограничения на давность. Факт про специально написанный планетарий в статье к моменту начала в апреле активного переписывания уже был. Так что я за появление анонса статьи, но только с каким-нибудь свежедобавленным фактом. Извиняюсь, что получилось «ты прав, и ты тоже прав», но вот так я считаю. --Deinocheirus (обс.) 13:17, 16 июня 2019 (UTC)
Проект довольно долго является токсичным местом, последним оплотом анархии. Но в этом есть и плюс. Если один выпускающий делает нечто, противоречащее сложившейся практике, например, отказывается брать полностью переписанные статью, в этом ничего страшного нет, поскольку другие выпускающие, вероятно, возьмут эту статью.
Поведение участницы Dlom - другой вопрос. Я привыкла к её наездам на меня, но на мой вгляд, перенос подобного поведения на новых участников выходит за рамки приличия. Предупреждение её можете перенести в архив и игнорировать, поскольку явное нарушение ВП:НДА. При повторении наездов пишите на ВП:ЗКА. --Victoria (обс.) 06:34, 14 июня 2019 (UTC)
Уважаемые коллеги, весь этот топик выглядит некрасиво с точки зрения ВП:НО:
Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей
Я думаю, что здесь стоило бы обсуждать подготовку следующих выпусков, а обсуждение участника — вести на его СО ВП:СОУ (а лучше бы и вовсе от этого воздержаться). Как я понимаю, этот топик возник не на пустом месте, но я бы предпочёл инициировать подобное обсуждение сначала на СО участника, а затем — на ВП:ЗКА.
По-моему, сам формат ЗЛВ настолько не располагает к нарушениям этичного поведения, что надо очень хорошо постараться, чтобы рассориться и тут:) Что касается вопроса по поводу того, что брать и что не брать в выпуск, разрешить эти разногласия действительно можно без перехода на личности. --Good Will Hunting (обс.) 09:20, 14 июня 2019 (UTC)
На мой взгляд тема поднятая здесь, уже переросла рамки проекта и затрагивает не относящиеся к ней вопросы, так как непосредственно не рассматривает её профессиональные качества как «собирательницы» анонсов. Как по мне, несмотря на свою ершистость и злопамятность (что есть, то есть), г-жа Dlom самый активный и продуктивный участник проекта в настоящее время, к которому она ответственно относится и за который переживает. Мне даже кажется, что её некоторая конфронтационность во многом подсознательно вызвана «ЗЛВ-центричностью» и стремлением привлечь внимание к рубрике. Обратите внимание, что от неё «по шапке» достаётся как новичкам, так и заслуженным ветеранам проекта.
По моему здесь замкнутый круг и как в анекдоте про Сталина — «У нас для Вас других писателей нет» (это касается и предлагающих анонсы и их обрабатывающих). Тот же DarDar себя в обиду не даст и сможет дать отповедь любому другому участнику, даже целой «группировке» и не только накануне 1 апреля. Другой вопрос, что в связи с вынужденной «монополизацией» (ведь других реальных составителей нет) несмотря на все её ухищрения и опыт, иногда анонсы, которые включаются Dlom кажутся однообразными по стилистике (разумеется это можно объяснить количеством её выпусков), которые трудно перепутать с рубриками таких других активных выпускающих как DarDar, Victoria или других. Кроме того из-за этого изрядного «сизифова труда», к ней разумеется и больше претензий, которые она излишне эмоционально воспринимает. Я прошу всех «жить дружно» и: «предлагаю не исключать Иванова из музыкального техникума, а поставить на вид и раз и навсегда запретить играть (этот, как его там) джаз!» (шутка напоследок). Alex parker 1979 (обс.) 10:43, 14 июня 2019 (UTC)
Не хочу обсуждать конкретных участников, но тема, действительно, очень и очень острая. Общая атмосфера в проекте, действительно, в высшей степени недружелюбная. Возможно, небольшое количество постоянных участников привыкло к общению в стиле нескончаемых перепалок и всё более охотно упражняется в них, но человека со стороны, не знакомого с особенностями местных нравов или просто не склонного вести диалог на грани конфликта, это может только отпугнуть. Когда я впервые появилась в ЗЛВ, активных участников и выпускающих было в разы больше. Сейчас и тех, и других – единицы. Громко ушли или тихонько исчезли очень многие из тех, кто приносил огромную пользу проекту, и это, думаю, не в последнюю очередь связано с особенностями атмосферы в нём. Очень хочется процитировать коллегу, высказавшегося выше: «по-моему, сам формат ЗЛВ настолько не располагает к нарушениям этичного поведения, что надо очень хорошо постараться, чтобы рассориться и тут». Это именно то, что я думаю, читая раз за разом череду взаимных нападок, обвинений, обид и угроз. Возможно, я чего-то не понимаю, но я искренне недоумеваю, каким образом можно ссориться из-за того, из-за чего, увы, то и дело ссорятся мои уважаемые коллеги по ЗЛВ и почему нельзя просто жить дружно, вместе делая общее и всем нам интересное дело. --Lumaca (обс.) 14:21, 14 июня 2019 (UTC)
Отлично. Сначала Dlom забивает своими выпусками всё расписание - их там 6, вон уже даже новогодний выпуск (!) забит, а потом она оказывается "самый активный и продуктивный участник проекта", которой за это нужно выдать индульгенцию на любое поведение. При том, что ей уже неоднократно намекали, что не нужно столбить массу выпусков, да и наезжать на других участников поменьше было бы хорошо. Victoria (обс.) 08:23, 17 июня 2019 (UTC)
А я этого и не имел ввиду, где в моей реплике можно увидеть апологию чересчур эмоциональных эскапад всем известной участницы, даже и не знаю. Я имел ввиду, что в связи большим количеством её выпусков, естественно к ней и больше претензий, и разумеется «доброжелателей». Я её не оправдываю, но по человечески понять могу. На фоне неурегулированности некоторых положений регламентирующих проект (одно её пресловутое «нарушение руководства» чего стоит), конкуренции, нервозности в целом (не только здесь), конвеерности процесса и обострённого внимания к её действительно активной деятельности (впрочем как и её к другим участникам) думаю, что в целом и приводит к подобного рода эксцессам. И да, я действительно считаю, что в последнее время она наиболее продуктивный участник, она что называется «вертикально и горизонтально» интегрирована в проект, участвуя в составлении анонсов, редактировании статей, черновиках и обсуждениях, привлечении новых участников и т. д. Мой посыл был в другом, что хотелось бы более терпимой атмосферы, сдержанности и дипломатичности (это касается не только D., но конечно же прежде всего её) в этом проекте со стороны составителей и других участников. Ну вот я и нажил себе двух из трёх врагов «большого трио» (слежу за ЗЛВ только полгода), но мне то всё равно, так как я буквально на днях из него выхожу, было интересно, успехов всем и прежде всего новым участникам. Alex parker 1979 (обс.) 09:11, 17 июня 2019 (UTC)
Ну вот, у нас уже есть "большое трио" из которого двое это враги. Выходя из проекта, вы повышаете градус конфронтации и снижаете уровень дружелюбия проекта. Ну реально: если из проекта уйдут все и останется "большое трио" то и проекта не станет. В чём смысл ухода? Конечно, если это не связано с причинами за пределами проекта. --P.Fiŝo☺10:53, 17 июня 2019 (UTC)
Извините, но по моей вине вы меня не точно поняли, дело в том, что разумеется я очень ценю работу других составителей рубрики, но на мой взгляд именно между ними происходят наибольшее количество противоречий (иногда просто происходит какое-то дежавю, когда на претензии одного из них получается уже неоднократно прозвучавший ответ). Я вообще не пойму, как я стал «адвокатом дьявола» (я юрист по образованию), но за полгода наблюдений, я вижу ситуацию как выше и представил. Благодарю вас за участие и вашу роботу, но я вернусь месяца через полтора-два, дело в том, что я наконец-то нашёл (слава Богу) в сети литературу по Ренуару и начну целенаправленно заниматься его фильмографией, с самого начала и до конца (что я планировал уже давно). Кроме того я наконец то осилил шаблон Sfn (что меня очень сильно ограничивало, и ну да такой я недотёпа), и хочу заняться Дебюсси и Стравинским, а это разумеется сильно ограничивает тематику возможных анонсов. В любом случае несмотря на частности, проект лично мне интересен и я буду за ним следить. Извините за пространное «лирическое отступление» Alex parker 1979 (обс.) 11:36, 17 июня 2019 (UTC)
«Большое трио» - это прикольно и несколько лестно. А кто в нём? От врагов вообще оротопь берёт. Если я ругаюсь, скажем, с участником DarDar по делу, это совсем не значит, что мы враги. Например, он меня регулярно благодарит за действия внутри проекта. Я женщина придирчивая, и делаю это реже, но делаю. А уж записать "во враги" любого участника за то, что его мнение с моим не сходится вообще было бы странно. я не могу назвать ни одного участника, мнение которого совпадало бы с моим на 100%. Не жить же как Лукашенко "кругом ураги".
Вы просто угадали мои мысли, желательно что бы эта «буря в стакане воды» в ближайшее время улеглась и был достигнут некоторый консенсус удовлетворяющий большинство. Кроме того, к примеру, мне очень интересна тема Флобера и его произведений, но я к своему стыду решил её не продолжать, так как в ЗЛВ было представлено относительно много связанных с ним анонсов, именно поэтому в целом я решил взять паузу. Таким образом в настоящее время я займусь тем, что меня интересует не надоедая всем (Вам) одним и тем же. Извините, что я опять о себе любимом.Alex parker 1979 (обс.) 13:18, 17 июня 2019 (UTC)
Что предлагаете делать по поводу участников, которые регулярно и демонстративно нарушают правила? Выдавать им ордена?--Victoria (обс.) 10:52, 19 июня 2019 (UTC)
В энный раз настоятельно предлагаю отделить правила от мелочной регламентации, которая не приносит никакой пользы, только порождает новые дрязги и сутяжничество. Выигнорировали возражения против добавления разных ЦУ в раздел "Вниманию выпускающих". Ждёте орден? --DarDar (обс.) 12:46, 19 июня 2019 (UTC)
за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором;
во время трёхдневной публикации выпуска выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные правки в шаблоне или замечания на СО шаблона;
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика;
в случае консенсуса, что черновик выпуска нарушает правила проекта, выпускающий может быть отстранён от составления выпуска;
после третьего официального предупреждения о нарушениях правил проекта участник может быть отстранён от составления выпуска на несколько месяцев.
Ghirlandajo, которого часто называют патриархом проекта, высказал своё весомое мнение:
«Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество.» --Ghirla -трёп- 15:37, 16 августа 2018 (UTC)
Я полагаю, что Dlom следит за соблюдением ЦУ только из опасения перед наездами за несоблюдение оных ЦУ. Вполне можно понять. Вот сейчас очередной наезд за то, что не берет какие-то статьи к себе в выпуски. Предлагаю перестать цепляться к участнице, которая везет на себе (и качественно везет) большой кусок рубрики. Vcohen (обс.) 10:23, 16 июня 2019 (UTC)
Добрый день. Подскажите, можно ли каким-то несложным образом получить список статей в категории и подкатегориях, факты из которых попадали в ЗЛВ? Например, меня интересуют все страницы из категория «Гранж», факты из которых были на Заглавной. Нужно это для наполнения соответствующего раздела Портал:Гранж. --Good Will Hunting (обс.) 07:00, 3 июня 2019 (UTC)
Статистики такой точно не ведётся. Видимо, самый прямой путь — это мердж списка статей категории «Гранж», составленного через Петскан, со списком статей, у которых на СО стоит шаблон {{Сообщение ЗЛВ}}. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 3 июня 2019 (UTC)
ОК, спасибо. 15-минут копипастирования действительно дали нужный список:
Deep Six (альбом)
Ray Gun
Smells Like Teen Spirit
The Man Who Sold the World
The Rocket (газета)
The U-Men
Гранж
Карлсон, Дилан
С помощью PetScan: «templates&links» — «has all of these templates» («Сообщение ЗЛВ») — «use talk page instead» и нужную категорию с уровнем вложенности. Пример. Викизавр (обс.) 07:45, 3 июня 2019 (UTC)
Угу. Насколько я понимаю, с минимальными усилиями можно использовать ботов для формирования таких страниц и использования в Порталах. Примерно как это делают сейчас с «Новыми статьями» или «Статьями к удалению». --Good Will Hunting (обс.) 14:45, 3 июня 2019 (UTC)
Я бы поддержал такое. Причём, желательно, чтобы бот сообщал, когда статья только предложена на ЗЛВ, чтобы заинтересованные люди могли бы посмотреть/уточнить формулировку анонса. А то бывало такое, что статья, за которой я слежу, попадала на ЗЛВ с некорректным анонсом, но я узнавал об этом только тогда, когда было уже поздно что-то менять. — Алексей Копылов15:35, 3 июня 2019 (UTC)
Наверное, это можно сделать ботом, проставляя соответствующий шаблон на СО страницы после того как она добавлена в список кандидатов ЗЛВ. Если страница в вашем списке наблюдения — вы это увидите. --Good Will Hunting (обс.) 15:37, 3 июня 2019 (UTC)
Как-нибудь так: {{Предложена на ЗЛВ}}. Хорошо бы бот еще и в комментарии к правке давал бы ссылку на анонс. Потом этот шаблон нужно убрать (если анонс не попал на ЗЛВ) или заменить на {{Сообщение ЗЛВ}}. Причём я думаю, лучше это делать, когда анонс опубликован на ЗЛВ, а не когда ушел в архив. Еще может быть можно обновлять этот шаблон, когда статья переходит в черновик, но может это уже слишком сложно. — Алексей Копылов01:31, 5 июня 2019 (UTC)
P.S. Ле Лой, совершенно не связанное предложение: а не сложно ли сделать так, чтобы шаблон {{злв-статус}} появлялся не в заголовке темы, а под ней? А то сейчас ссылки в истории правок на темы не работают. — Алексей Копылов01:51, 5 июня 2019 (UTC)
Victoria предупреждает на своей странице, что в Википедии не бывает на выходных. В руководстве проекта указывается на необходимость присутствия выпускающего в Википедии на момент его выпуска для отслеживания возникающих критических замечаний. Как участники относятся к тому, чтобы порекомендовать участнице Victoria не записываться в расписании на выпуски, выпадающие на выходные дни? Или попросить её назначить другого участника проекта отслеживать её выпуск на заглавной на время её отсутствия? Следует ли внести такое общее для всех уточнение о заместителях в руководство проекта?
Имеющиеся прецеденты: 1) Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 9 апреля (выпускающий Victoria), 2) Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 27 мая (выпускающий Victoria). В последнем случае Lumaca, заявившая о неточности в анонсе и иллюстрации, поблагодарила меня за правку в шаблоне и следом викифицировала уточнение. А Victoria откатила эти две правки и мне вот выписывает предупреждение: [16]. Что важнее в проекте: неприкосновенность авторской версии выпуска (которая, на минуточку, противоречит принципам Википедии) или её фактическая правильность? А если бы неточность в анонсе заметил не участник проекта, а произвольный читатель и исправил ошибку? Victoria тоже откатит правку и пойдёт писать ему предупреждение и рассказывать про сроки подачи замечаний к проекту и необходимость явной поддержки? Dlom (обс.) 12:26, 28 мая 2019 (UTC)
Вы не в первый раз правите мои выпуски. И если в первый раз была явная ошибка, то сейчас - вкусовщина (а отнюдь не сразу громко "противоречит принципам Википедии") , с которой я не согласна, о чём и написала на СО черновика. Несогласованную правку любого левого ученика (На основании реплики Victoria ниже позволю себе предположить, что имеется в виду «левая правка любого участника», а не какие-то «левые ученики» участницы Victoria. Что, впрочем, не определяет, что такое «левая правка». — Dlom (обс.) 15:44, 29 мая 2019 (UTC)) я отменяю и буду отменять точно также.
Участница, предложившая статью к анонсированию и занимавшаяся её редактированием наряду с основным автором, посчитала, что в анонсе и иллюстрации ошибка, а не вкусовщина. Принципам Википедии противоречит неприкосновенность вашего выпуска. -- Dlom (обс.) 13:02, 28 мая 2019 (UTC)
Также я против назначения вас надсмотрщиком надо мной - к вашим выпускам не меньше замечаний после их публикаций, если не больше - и тем более, внесения по этому поводу правок в правила. Более того, так как у вас явный конфликт со мной, о чём свидетельствуют наезды в обсуждении черновиков и эта тема, где вы требуете ограничить мою деятельность в проекте, рекомендую вам больше мои выпуски не править, пока там нет явного вандализма.--Victoria (обс.) 12:48, 28 мая 2019 (UTC)
Я бы отказалась стать вашим надсмотрщиком, даже если бы меня назначили. И речь идёт не о надсмотре за участником, а присмотре за выпуском. Именно поэтому и завела тему, чтобы не сталкиваться с вами лишний раз, поскольку вы в обсуждении выпусков постоянно переходите на личности. Даже сейчас. И да, как я уже сказала, буду действовать в отношении ваших выпусков абсолютно как посторонний участник Википедии, как будто не участвующий в ЗЛВ. Как я уже заявляла ранее, если я вдруг без предупреждения исчезну из Википедии накануне моего выпуска, то доверяю именно вам присмотреть за ним. А в выходные - Vcohen. Но только если меня действительно внезапно нет в Википедии. -- Dlom (обс.) 13:02, 28 мая 2019 (UTC)
Ой, а почему, чуть что, так Vcohen? :^) Передаю честь по цепочке всему сообществу, включая анонимов. Vcohen (обс.) 13:11, 28 мая 2019 (UTC)
Ой, а вы чаще всех здесь бываете и живенько реагируете. Анонимы на эту страницу вообще не ходят. -- Dlom (обс.) 13:24, 28 мая 2019 (UTC)
Я могу в самый нужный момент здесь не оказаться. Как сказано в одном анекдоте, "я пришел сказать, чтобы вы на меня не рассчитывали". Vcohen (обс.) 14:09, 28 мая 2019 (UTC)
По поводу анонса и неточности vs вкусовщины я высказалась на СО черновика. По поводу остального – здесь. Я, конечно, поздно заметила неточность, но уж когда заметила, тогда заметила. Лезть сразу в шаблон не стала, уважая неприкосновенность чужого черновика. Поскольку реакции автора не последовало, вмешалась другая коллега, согласившаяся со мной и увидевшая в неточности именно неточность. Времени на дополнительные дискуссии уже не было, поэтому она эту неточность исправила самостоятельно. Формулировка анонса и его согласованность с иллюстрацией от этого хуже не стали, поэтому единственным вопросом остаётся длина: повлияло ли добавление нескольких слов на внешний вид блока настолько критическим образом, чтобы от него нужно было немедленно и категорически отказаться в ущерб точности? --Lumaca (обс.) 13:51, 28 мая 2019 (UTC)
Для справки: о неточности Lumaca заявила на СО черновика в 21:46 25 мая. Выпуск менялся в 21:01 26 мая. Victoria не было в Википедии с 14:51 23 мая по 11:57 28 мая. Victoria знает о наличии и СО черновика, и СО шаблона. Где бы вы ни писали Victoria в этот период, её не было в Википедии. Кроме того, в комментарии к правке в шаблоне я сослалась на СО черновика. -- Dlom (обс.) 09:43, 29 мая 2019 (UTC)
Книксен в процедуру не входит? А три касания лбом оземь? А Victoria всё равно не увидела бы. Она вернулась, когда выпуск уже провисел полтора дня. Давайте, я сейчас скопирую реплику Lumaca на СО шаблона, думаете, Victoria исправит неточность? Думаете, если скопировать реплику Lumaca на СО шаблона, Victoria исправит неточность? -- Dlom (обс.) 10:24, 29 мая 2019 (UTC)
Может, вы напишете? Если я, то эксперимент точно не удастся. Кстати, получается, что вы согласны с тем, что в формулировке есть неточность, заявленная Lumaca, раз, по-вашему, проблема только в процедуре. Итого, уже три участника (см. руководство). -- Dlom (обс.) 10:51, 29 мая 2019 (UTC)
Вам карты в руки при отсутствии участницы Lumaca. У меня большее отторжение вызывают «назойливые ЦУ в руководстве», чем разруливание конкретных споров здесь и на СО шаблона. --DarDar (обс.) 12:55, 29 мая 2019 (UTC)
Здравствуйте, разрешите и мне вставить свои пять копеек. Дело в том, что хочу напомнить, что балет создали не все члены группы, так как не участвовал самый малоизвестный из них композитор — Луи Дюрей. Если ещё не поздно я бы предложил что-то такого плана: В «коллективном балете» (на илл.)… и далее по тексту. «Коллективный балет» по аналогии с «коллективным романом» (например, «Большие пожары»). Таким образом текст анонса не увеличивается, а картина изображающая «сисов» плюс Кокто, по моему, приходится ко двору. Alex parker 1979 (обс.) 13:09, 29 мая 2019 (UTC)
[17] Как интересно, что боролись за вариант, не поддержанный ОА статьи.
Что не меняет того факта, что вы вчера восстановили ошибочный вариант и изменили его вот только сейчас. Возвращаясь к заявленной теме, если бы вы были в Википедии накануне вашего выпуска, то у вас было бы время обсудить формулировку со всеми и пригласить в обсуждение ОА. Найдите и назначьте себе заместителя, и вопрос исчерпан. Или не берите выпуски на выходные. -- Dlom (обс.) 15:22, 29 мая 2019 (UTC)
И, смотрите-ка, с этим нелевым участником вы общаетесь на другом уровне. Предупреждения ему не выписываете, на СО шаблона сами обсуждение с ним заводите. Польза от обсуждения здесь всё-таки есть. -- Dlom (обс.) 16:50, 29 мая 2019 (UTC)
@Dlom: Вы правда не видите принципиальной разницы между случайным участником, даже проигнорировавшим шапку шаблона "Пожалуйста, не вносите в шаблон существенных правок без согласования с участниками проекта «Знаете ли вы»" и участником проекта, которого я уже просила не вносить в мои выпуски правок без моего согласия? Чем больше вы пытаетесь мне приказывать, тем меньше вероятность, что я буду делать то, что вы считаете необходимым. Если вас правда беспокоит качество проекта, дождитесь в следующий раз моего решения, тогда шансы на успех будут гораздо выше.--Victoria (обс.) 11:14, 3 июня 2019 (UTC)
Хорошо, что и меня в свою очередь поправили и что нашёлся приемлемый вариант. На иллюстрации по-прежнему не балет, но теперь её хотя бы можно соотнести со словом «коллективный». --Lumaca (обс.) 20:44, 29 мая 2019 (UTC)
Ну как же: лиса волка научила. Описано в русской народной сказке. Анонс немножко изменён в черновике. -- Dlom (обс.) 07:10, 15 апреля 2019 (UTC)
@Dlom: Я понял этот анонс как то, что существует в действительности способ ловли на волчий хвост. Между «способ даёт сказочные результаты» и «сам способ — сказочный» есть большая разница. К тому же сказку знают все, и такой анонс не содержит в себе ничего, чего бы читатель не знал — он лишь зашифровывает тривиальную информацию. Но это не является задачей ЗЛВ. А про японскую сказку — это неизвестная информация. Она как раз подходит под ЗЛВ. — Алексей Копылов19:28, 15 апреля 2019 (UTC)
Для того в Руководстве и прописано "правило двух участников". Ежели один участник, скажем, не читал весьма распространённую русскую сказку, это проблемы участника, а не составителя.--Victoria (обс.) 08:32, 23 апреля 2019 (UTC)
А если "два" и более участников не читали весьма распространённую русскую сказку, разве это не их проблемы? --DarDar (обс.) 10:00, 23 апреля 2019 (UTC)
Мне хотелось бы узнать мнение участников проекта о тривиальности и шифрованию тривиальной информации. Наверное, по результатам обсуждения задач ЗЛВ нужно будет отредактировать руководство. @Alexei Kopylov: к сведению. -- Dlom (обс.) 08:43, 17 апреля 2019 (UTC)
"Шифрование тривиальной информации" - это удачная формулировка, позволяющая очертить некий круг негодных анонсов. Попадает ли в этот круг данный анонс, не знаю. Но если есть какая-то информация про японскую сказку, то она, конечно, будет интереснее. Vcohen (обс.) 09:40, 17 апреля 2019 (UTC)
В данном случае не вижу повода для редактирования. Тут очередной вопрос философии ЗЛВ, по которому нет консенсуса, а есть неустойчивое равновесие. Например, я всегда за остроумное шифрование информации, а Vcohen с этим последовательно борется.--Victoria (обс.) 08:32, 23 апреля 2019 (UTC)
Я не борюсь с шифрованием как таковым. Я борюсь с анонсами, в которых нет информации. Скрыто ли отсутствие информации при помощи шифрования или как-то иначе, или не скрыто вообще, не имеет значения. Vcohen (обс.) 10:33, 23 апреля 2019 (UTC)
Интереса обсуждать философию ЗЛВ не наблюдается, тем самым тема здесь закрывается. Конкретно по анонсу в моём выпуске. Категорического неприятия моего первого варианта от двух и более участников не зафиксировано, то есть, в принципе, по правилам проекта я могу его и оставить. Тем не менее, внимаю аргументу о тривиальности, о том, что анонс должен иметь информационную ценность, и постараюсь учитывать это в будущем. Тем более, что на вкус и цвет остроумие разное, и доказывать его наличие и качество в анонсе мне лично сложно. Чтобы взять второй вариант с обезьянками, мне тоже мало информации в статье, тем более, неизвестно, была ли в той японской сказке зимняя рыбалка. Поэтому придумаю-ка я кардинально другой вариант. Спасибо за внимание. -- Dlom (обс.) 07:27, 25 апреля 2019 (UTC)
Коллеги, я в этом году спровоцировал тематический выпуск, который основывался на статьях и анонсах Марафона юниоров. К сожалению дальше инициации я участвовать не смог, но рад и тем малым участием. Вопрос: был ли этот опыт успешным? Стоит ли использовать подобную схему для создания других тематических выпусков ЗЛВЧ? Стоит ли поделится опытом на общем форуме для ознакомления других участников википедии? --P.Fiŝo☺14:16, 12 апреля 2019 (UTC)
Мне нравится я считаю, что опыт был успешным и его стоит использовать при создании других тематических выпусков. Мне кажется, что такую схему имеет смысл использовать при проведении внутри википедийных активностей (КУЛ должен быть расчищен, марафон памяти, (условно) бутанская неделя и тому подобное). Что мы получим: хороший пиар проекта ЗЛВЧ, привлечение новых выпускающих, привлечение новых анонсов, реклама внутри википедийных активностей для посетителей википедии (это тоже стоит рекламировать, что бы википедию воспринимали правильно). И я считаю нужным рассказать на общем форуме про результаты юниорских выпусков и получить обратную связь от других участников википедии. Особенно хочется услышать мнение участников ВП:МЮ - вдруг всё оказалось ужасно и они зареклись иметь с нами дело. --P.Fiŝo☺14:16, 12 апреля 2019 (UTC)
Не голосую — конкретного мнения «за» у меня нет, участникам проекта виднее, а «против» говорить не за что, всё в общем-то удалось. Ну разве что я бы воздержалась от тематического выпуска по марафону памяти: там только персоналии и только недавно умершие, плюс персоны не высшей значимости — выпуск был бы тоскливым со всех точек зрения. Как члену жюри МЮ мне работа с ЗЛВ понравилась, технические вопросы взаимодействия стоит проработать глубже, но это детали. МЮ с радостью продолжит пополнять ЗЛВ и в летнем забеге. Пожелание: хотелось бы учредить какой-нибудь значок (можно и задним числом) тем авторам статей, чьи анонсы попали в тематический выпуск. И наводка: Вики-весна — 2019. Томасина (обс.) 07:45, 13 апреля 2019 (UTC)
Возникает элементарный вопрос. Почему нельзя предлагать анонсы из разных "марафонов" и "недель" на равных со всеми остальными? Чтобы их можно было брать в любые выпуски, а не только в тематические... --DarDar (обс.) 08:21, 13 апреля 2019 (UTC)
Мне вот интересно, как бы отреагировали юниоры, если бы их анонсы так бы остались на странице даже не черновика, а черновика черновика? Имхо, если кто-то берется за проведение тематических выпусков по любому поводу, он(а) должен быть заранее уверена, что сможет провести весь цикл до появления на ЗС. Если не может, должен найти человека, который этим займётся, а не бросать на авось до последнего. В случае Марафона Юниоров был явный провал, и регулярного повторения такого аврала не хотелось бы.--Victoria (обс.) 10:48, 15 апреля 2019 (UTC)
Это верно, и Вам спасибо за то, что подхватили упавшее знамя. Конечно, мы (жюри) приняли бы какие-то меры, наверно. Со своей стороны могу предложить включить/включать в жюри МЮ кого-то из участников ЗЛВ, чтобы повысить, ткссзть, уровень вовлечённости и, возможно, уточнить процедуры. Но форсмажоры всё равно никто не отменял, неприятности ИРЛ случаются. Томасина (обс.) 09:02, 17 апреля 2019 (UTC)
Только после Дня Фарерских островов. Тематические выпуски бывают на Новый год, 23-го февраля (иногда), 8-е марта, 9-е мая.--Victoria (обс.) 07:55, 12 апреля 2019 (UTC)
Коллега @Мазур Володя:, вы зря ёрничаете - ваше предложение вполне уместно. Но если вы сделаете выпуск ко дню Фарерских островов, то и ко дню России возможно получится. Учтите, что около четверти читателей ру.википедии не живут в России. И если у вас получится организовать выпуск посвящённый какому то редкому государству, то это будет очень и очень интересно. Да хоть бы и к национальному празднику Казахстана. Если вы посмотрите выпуски, которые были приурочены к 9 мая, то увидите, что там мало анонсов про СССР - большинство про Вторую Мировую войну. --P.Fiŝo☺10:21, 12 апреля 2019 (UTC)
Боже упаси, ёрничать я не хотел, скорее шутил. По Дню Победы я планирую на следующей неделе написать о Парке Победы и мемориале Вечный огонь в Караганде. Тема Казахстан в годы Великой Отечественной войны гораздо более сложная и требует море времени.--Алматинец✉10:40, 12 апреля 2019 (UTC)
Могу предложить вот такой вариант: готовите неделю Казахстана или Нур-Султана (это уж вам решать) и выдвигаете на Википедия:Кандидаты на работу недели. По результатам недели создаёте кучу анонсов из которых создаётся сборный выпуск. Примерно по этой схеме у нас были созданы выпуски юниорским марафонам. Мне кажется, что результат был хорош. Думаю, что и другие темы вполне можно использовать. Главное иметь 20-25 анонсов, связанных темой, что бы создать качественный выпуск. --P.Fiŝo☺13:52, 12 апреля 2019 (UTC)
@Dlom: Вы опять за своё? Застолбили 4 выпуска подряд с короткими промежутками. Массово выставляете анонсы и мгновенно берёте их в свои выпуски. В то время как в Руководство специально для вас была внесена поправка:
за исключением тематических выпусков, анонсы можно брать в выпуск через сутки после их публикации на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска
Я беру их более чем через сутки. Ограничений по набору выпусков в расписании нет. Отстаньте, луч солнца вы наш золотой мундир вы наш голубой. -- Dlom (обс.) 12:56, 2 апреля 2019 (UTC)
Если я правильно понимаю, например здесь произошло не то что через сутки, а мгновенное взятие в выпуск, без какого-либо обсуждения, улучшения формулировок или альтернативных интересных фактов в статье, не говоря уже о полной субъективности выбора. Bsivko (обс.) 13:19, 2 апреля 2019 (UTC)
Тогда, если опять же правильно понимаю, формально нарушений нет. А если так, то наверно лучше начать с обозначения проблемы, если она есть. А то то выпускающих не хватает, то их активность слишком высокая. Как минимум нужно чтобы хотя бы где-то прозвучало что-нибудь в виде «не рекомендуется брать больше 1, 2, 3 выпуска в месяц для дат позже чем через месяц от текущей для равномерной работы выпускающих». Иначе получается, что инициатива наказуема, при чём не понятно в какой момент инициатор может наступить на грабли, которые нигде не описаны. Bsivko (обс.) 17:19, 2 апреля 2019 (UTC)
Мне кажется, пока время ограничивать число выпусков не пришло. У меня тоже бывало по 4 одновременно поначалу из-за энтузиазма, никто не возражал. Сейчас смотрю, чтоб не было меньше 10 записавшихся в приближающиеся выпуски, если больше, не записываюсь и не больше 3-х одновременно.. Тут дело было не в числе выпусков, а в их одновременности, внезапности и - на поверхности - одновременном выставлении и заборе. Если сутки выдерживаются, проблемы нет. --Victoria (обс.) 15:20, 4 апреля 2019 (UTC)
Я отвечаю на ваши слова: Как минимум нужно чтобы хотя бы где-то прозвучало что-нибудь в виде «не рекомендуется брать... и т.д.» Я считаю, что не нужно. --DarDar (обс.) 18:06, 2 апреля 2019 (UTC)
Теперь понятнее. Тогда мои слова следует читать так: [Для того, чтобы создавать такую тему] как минимум нужно ... Bsivko (обс.) 18:13, 2 апреля 2019 (UTC)
Господа, что-то не то с этим требованием ожидать суток. Получается, что накануне момента, когда желанному анонсу исполняются ровно сутки, несколько выпускающих будут сидеть с секундомером и соревноваться, кто раньше нажмет на кнопку, как в "Брейн-ринге". Это только мне кажется, что что-то тут не так? Vcohen (обс.) 08:36, 8 апреля 2019 (UTC)
Victoria, было уже множество обсуждений, и никто не оспорил последний по счёту «Итог». Это не спасает от догматизма методичек. Видимо, необходимо не только внутри проекта, но гораздо шире обсудить возможность — однозначного разделения в руководстве двух рубрик: (1) «Обязательные правила» и (2) «Факультативные рекомендации». Вы лучше других умеете грамотно открывать подобные темы на форумах. --DarDar (обс.) 11:40, 9 апреля 2019 (UTC)
НДА. На самом деле, из-за конкретных анонсов сшибаются редко, в основном, из-за тематических выпусков. Или у вас есть конкретные предложения?--Victoria (обс.) 08:36, 9 апреля 2019 (UTC)
Подобная смена формулировок в моих выпусках на ЗС уже бывала не один раз, результаты оказывались заслуживающими внимания. Могу их найти и показать.
--DarDar (обс.) 15:06, 26 марта 2019 (UTC)
"Проверить привлекательность" - это ответ не от того вопроса, потому что претензии сводятся не к (не)привлекательности, а к корректности. Лично я уже был на грани поддержать эти претензии, особенно после того как "похожий на Штирлица" портрет пришлось убрать из черновика. Но поскольку в статье портрет есть, поскольку ракурс и фуражка действительно смахивают на Штирлица (хотя лицо и не смахивает), и поскольку 1 апреля, - я думаю, что можно оставить. Vcohen (обс.) 15:14, 26 марта 2019 (UTC)
Возьмите Трампа, Путина, принца Гарри, Марка Цукерберга (Бокассу и Сару Пэйлин не предлагать), напяльте на них форму с фуражкой немецкого образца (сойдёт даже вермахта, а не СС) — будет вам «похожий на Штирлица». Причём с любого ракурса, хоть с заднего анфаса. У нас такие «похожие на Штирлица» — в каждой второй статье о немецких военных. Замечу, кстати, что даже утверждение «двое увидели похожесть» до вашей реплики было неправдой — автор статьи первоначально предлагал анонс «На фотографии не Штирлиц, а..» (где, на мой взгляд, обыгрывалось не портретное сходство, а просто однотипная форма), а когда несвободный файл из анонса убрали, сам первым предложил заменить формулировку на «бесштирлицевую». Так что выпускающий в своём упорстве оставить Штирлица был вообще один против всего проекта, как у него то и дело происходит. А теперь он занялся откровенным форум-шоппингом, потому что на 500 активных участников обязательно найдётся ещё парочка таких, кто не увидит в этой формулировке ничего плохого, и можно будет заявить "нет консенсуса за удаление". --Deinocheirus (обс.) 16:05, 26 марта 2019 (UTC)
Вас понял, корректирую свою позицию. Во-первых, подчеркиваю, что похожа именно фотография, а не сам персонаж. Во-вторых, несмотря на это, Вы меня убедили, что на 1 апреля это недостаточно смешно. Vcohen (обс.) 18:56, 26 марта 2019 (UTC)
1 апреля «принято разыгрывать друзей и знакомых, или просто подшучивать над ними». В примере из 2016 года розыгрыш был. Расширение типа «внешне похожий на Штирлица» возможно, хоть и нежелательно. Смена на ЗС двух формулировок вас сильно пугает? --DarDar (обс.) 19:54, 26 марта 2019 (UTC)
Проблема ещё и в том, что "похожий на Штирлица" - это не расширение, а замена. Эти слова предлагаются вместо слов "служивший в Вермахте", которые придают анонсу смысл. Если их убрать, смысл пропадает. "Спасал людей, несмотря на то что служил в вермахте" - смысл есть. "Спасал людей, несмотря на то что был похож на Штирлица" - смысла нет. Vcohen (обс.) 06:09, 27 марта 2019 (UTC)
Vcohen, под расширением подразумевается добавление слова «внешне» к слову «похожий». Фотографию и информацию читатели найдут в анонсируемой статье. Интуиция подсказывает, что в статью сильнее завлекает второй вариант. Но это можно легко проверить с помощью смены на ЗС двух формулировок по предложенной схеме... --DarDar (обс.) 09:15, 27 марта 2019 (UTC)
Про расширение понял, но оно ничего не меняет. Про ответ не от того вопроса и про отсутствие смысла в варианте без вермахта остаюсь при своем. Vcohen (обс.) 09:57, 27 марта 2019 (UTC)
В выпуске 4—7 февраля 2018 года по этой схеме на ЗС сменялись две формулировки анонса статьи Кокусай:
В «весёлом квартале» японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой.
Не против. Мне кажется, что вопрос пустячный, не понимаю почти накала страстей по этому поводу. Удручен атмосферой в проекте, особенно после того, как саму статью прокатили в номинации на ДС. Bechamel (обс.) 10:27, 27 марта 2019 (UTC)
Могу ещё предложить вариант «Внук Александра II, станцевавший голым на столе в рейхсканцелярии, спас от расстрела 150 марсианских шпионов». Ух какая посещаемость будет! --Deinocheirus (обс.) 12:32, 27 марта 2019 (UTC)
И я так думаю. Интересно, какой окажется разница. Анонс со Штирлицем был бы на ЗС все три дня, но помешали странные протесты некоторых «ревнителей серьёзности»... --DarDar (обс.) 14:42, 27 марта 2019 (UTC)
Мнения читателей никакого отношения к ситуации не имеют, как и то, была ли открыта тема на форуме. Вы просто проигнорировали все мнения коллег (причём более чем двух, а не как вы указываете) и руководство проекта. Даже чередование так и не организовали. --INS Pirat17:43, 4 апреля 2019 (UTC)
Я и не считаю, что мнения коллег априори правильные, если они основаны на субъективных вкусовых оценках. Про "методички" в руководстве — отдельная песня. Они туда добавлялись (с 2015 года) зачастую без консенсуса, поэтому и плодятся надоевшие дрязги... --DarDar (обс.) 18:13, 4 апреля 2019 (UTC)
Не могу согласиться с характеристикой претензии о нарушении ВП:ОРИСС как вкусовой. Помимо руководства проекта, никуда не исчезает и ВП:КОНС. Предлагаю на этом здесь закончить. Не вижу резона постфактум заново обсуждать одни и те же варианты в одном и том же месте одним и тем же составом. --INS Pirat18:18, 5 апреля 2019 (UTC)
Анонс, попавший в выпуск, мало отличается от второго авторского варианта. «Похожий на Штирлица» — это «вовсе не Штирлиц».
От чередования двух вариантов предлагал отказаться Deinocheirus, чтобы все три дня на ЗС был его «вариант без Штирлица». При этом никто не сомневался, что вариант со Штирлицем привлечёт в статью заведомо больше читателей, чем без. Ради чего надо было сознательно сокращать круг читателей, осталось непонятно. Диффы помогают лучше понять ситуацию. --DarDar (обс.) 09:35, 5 апреля 2019 (UTC)
Почему в таком ужасном виде статья попала на главную? Я о статье Мост лодок. К сожалению как-то отключился от проекта, но, вот, решил посмотреть и быо неприятно удивлён. Факт интересный, а подача - хуже некуда. -- Зануда12:20, 11 марта 2019 (UTC)
«В ней был захвачен французский шотландский партизан Джон Дауни» - мда, тут явно машинный перевод. Статью удалять надо, а не на Заглавную. -- Vladimir Solovjevобс16:05, 11 марта 2019 (UTC)
Согласен, что проблема есть. Варианты решения, которые я пока могу предложить: 1. Сделать две кнопки для двух типов иллюстрации. Плохо, человек в момент выбора кнопки может не помнить, какая там иллюстрация. 2. Исправить умолчательные 100 на 120 или 90, смотря что чаще встречается, а про другой случай добавить примечание. Vcohen (обс.) 10:57, 21 февраля 2019 (UTC)
Не поняла, в чём вопрос. Размеры в Руководстве предложены для ориентировки. Иллюстрации в разумных пределах юстируются под конфигурацию выпуска, достаточно вспомнить недавнюю горизонтальную иллюстрацию во всю ширину выпуска.--Victoria (обс.) 11:01, 21 февраля 2019 (UTC)
Речь не об исключениях. В массовых рядовых выпусках "горизонтальные" картинки выглядят заметно меньше, чем "вертикальные", если у тех и других — по 100 пикселей. --DarDar (обс.) 14:54, 21 февраля 2019 (UTC)
В тексте руководства есть обороты «рекомендуется», «должен» и так далее. Есть явная семантическая разница между однозначным долженствованием и рекомендацией, а тем более — описательным оборотом «как правило». Поэтому не надо писать «всё, что сказано в руководстве, предложено для „ориентировки“» — это со всей очевидностью не так. --Deinocheirus (обс.) 17:48, 22 февраля 2019 (UTC)
Мне кажется, что сейчас проблемы с этим нет. Конечно, если на найдётся крючкотвор, который затеет бучу на пустом месте. Если надо изменить размер для улучшения выпуска - никто против не будет. Я, как мне кажется, уже пару раз делал такие вещи и никто принципиально против не был. Главное, что бы это выглядело эстетично. А если будет спорный случай - всегда можно обсудить конкретную ситуацию. --P.Fiŝo☺14:28, 11 марта 2019 (UTC)
P.Fisxo, именно для того, чтобы это выглядело эстетично, в руководстве предложено «варьирование размеров файлов» для разных форматов — вертикальный (90px), квардратный (100px), горизональный (120px). Право на своё понимание "эстетичности" у выпускающих никто не отнимает... --DarDar (обс.) 10:53, 14 марта 2019 (UTC)
Выпуски с материалами Марафона юниоров[править код]
Отдельно хочу обсудить даты выпусков. Сам марафон будет проходить с 9 по 23 февраля - это значит, что валидные анонсы начнут появляться примерно в этот период и будут иметь запас месяц-два. Из этого вытекает, что можно сделать юниорские выпуски с разрывом практически в месяц: 1 марта и 3 апреля (как вариант). --P.Fiŝo☺07:58, 18 января 2019 (UTC)
Я против двух выпусков подряд, в остальном, если будет соблюдаться прогон через страницу черновика, мне всё равно.--Victoria (обс.) 09:38, 18 января 2019 (UTC)
Я тайно (скрыто тегами комментарием) забронировал 3 апреля так что двух выпусков подряд не будет. Если не получится - просто возьму очередь на себя и сделаю обычный редакторский выпуск. --P.Fiŝo☺09:47, 18 января 2019 (UTC)
Сейчас почти рядом стоят два "тематических" выпуска 1 и 7 марта, что оставляет на СП стареть нетематические анонсы, авторы которых вряд ли этому будут рады. Поэтому хорошо, что следующий выпуск «по статьям марафона» забронирован на 3 апреля. (А то, что подряд могут идти выпуски одного и того же выпускающего, если все остальные вдруг захотят отдохнуть, то это вполне нормально, так бывало и раньше. Но сейчас — не тот случай.) --DarDar (обс.) 13:08, 18 января 2019 (UTC)
только, прошу учитывать, что юниорский выпуск это не тематический, а мотивационный - темы там будут разные в соответствии с руководством ЗЛВЧ. Хотя, наверное, имеет смысл на ЗС указать, что это выпуск марафона юниоров и дать ссылку - глядишь новых авторов добавится. Даже если один новый активный автор появится - думаю, что сыр-бор будет не зря. --P.Fiŝo☺15:05, 18 января 2019 (UTC)
Я же акцент делаю на анонсах, создаваемых "специально к данному выпуску" — в отличие от остальных, добавляемых на СП и простаивающих. --DarDar (обс.) 17:00, 18 января 2019 (UTC)
Коллеги, мне кажется, что имеет смысл анонсу (статье), участвующей в МЮ, прикреплять свой значок - это поможет оценить количество анонсов и будет проще ориентироваться. P.Fiŝo☺05:23, 19 января 2019 (UTC)
@Victoria: пригодится. Нужны два направления: 1) отмечать на странице анонсов, какие из них допущены (галочкой, итогом - не знаю как) и переносить их на страницу подготовки ЗЛВ по процедуре. 2) просматривать статьи марафона, выбирать подходящие для ЗЛВ, сочинять анонсы и заносить их на страницу анонсов... и далее по п. 1. Нам бы хотелось видеть, как складываются перспективы у участников. Томасина (обс.) 10:57, 12 февраля 2019 (UTC)
Можно ссылку на страницу с кандидататами? Преполагается, что юнипоры сами будут предлагать а анонсы? Юниоры готовы к тому, что их анонсы могут переделывать? И/Или есть список статей, с которыми можно делать анонсы? --Victoria (обс.) 11:19, 12 февраля 2019 (UTC)
Анонсы здесь, статьи здесь, ссылки есть также на странице ВП:МЮ, а туда легко попасть из доски объявлений на странице наблюдения. Там же описаны условия участия в ЗЛВ, вроде бы, марафонцы ко всему готовы. Томасина (обс.) 23:33, 12 февраля 2019 (UTC)
@Томасина: Вы проверяете на копивио? Я тогда не буду перепроверять. А если проверяете, не могли бы патрулировать заодно? — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Коллеги, скажите, будут ли марафонские выпуски как-то обозначены на заглавной? Что-нибудь маленькими буковками внизу: выпуск составлен из статей Марафона юниоров, или из статей начинающих редакторов...--Томасина (обс.) 10:26, 25 февраля 2019 (UTC)
Коллеги, P.Fisxo, Victoria. Приближается время летнего марафона юниоров. Рассчитываете ли Вы продолжать идею тематического выпуска? Если да, от Вас требуются предложения по процедуре сбора анонсов. --Томасина (обс.) 12:38, 18 июля 2019 (UTC)
Да, как в прошлый раз, если нет предложений как улучшить. И завести новую тему в начале этой страницы, чтобы каждый раз в конец страницы не спускаться.--Victoria (обс.) 07:57, 19 июля 2019 (UTC)
дата выпуска). —DarDar (обс.) 10:57, 17 октября 2019 (UTC)
—DarDar (обс.) 10:23, 12 октября 2019 (UTC)
— P.Fiŝo 🗣 13:55, 16 октября 2019 (UTC)
Тематическое обсуждение: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Victoria
Против календаря - кто захочет сам выберет темы, а решать за меня да ещё на год вперёд - этого счастья мне на работе хватает. — P.Fiŝo 🗣 11:00, 2 октября 2019 (UTC)
Сделано Также зачёркнутое в выпуске - что уже сейчас явно уходит, одно как лишнее французское, второе - по замечанию о граничной игре слов. Также в выпуске были статьи с "граничной свежестью" (например, Сибирский панк). Для 14 июля ещё попадали, а для 20 июля формально expired. Надеюсь, это не сильная проблема, но на всякий случай упомяну. --Neolexx (обс.) 13:28, 11 июля 2019 (UTC)
Мне нравится я считаю, что опыт был успешным и его стоит использовать при создании других тематических выпусков. Мне кажется, что такую схему имеет смысл использовать при проведении внутри википедийных активностей (КУЛ должен быть расчищен, марафон памяти, (условно) бутанская неделя и тому подобное). Что мы получим: хороший пиар проекта ЗЛВЧ, привлечение новых выпускающих, привлечение новых анонсов, реклама внутри википедийных активностей для посетителей википедии (это тоже стоит рекламировать, что бы википедию воспринимали правильно). И я считаю нужным рассказать на общем форуме про результаты юниорских выпусков и получить обратную связь от других участников википедии. Особенно хочется услышать мнение участников ВП:МЮ - вдруг всё оказалось ужасно и они зареклись иметь с нами дело. --P.Fiŝo☺ 14:16, 12 апреля 2019 (UTC)
. --DarDar (обс.) 10:52, 4 апреля 2019 (UTC)
