Мурад, я напоминаю, что анонс «Облик русского Самарканда испортила советская власть» был расценён на странице подготовки как вкусовщина и ВП:ОРИСС, не вытекающий из текста статьи. Учитывая, что Вы сами берёте анонс в свой же выпуск, игнорировать замечания по анонсу тем более недопустимо. Carpodacus17:16, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю как переформулировать и на что обращать внимания, так что лучше убрать. Если есть у Вас или у кого нибудь варианты, то я рассмотрю. Farsizabon12:28, 9 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск 4 января (выпускающий Fenikals)[править код]
"которые сами того не хотели делать" - наверно, лучше просто "которые сами того не хотели". Потому что "делать" предполагает отсылку к глаголу, который должен быть в предыдущем тексте, а его там нет. Vcohen14:17, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Наоборот, раньше КХС/КИС нельзя было выносить на ЗЛВ вообще, а теперь стало можно. При этом обязательно соответствие требованию по расширению/созданию в течение последних трёх месяцев. —Ле Лой00:12, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Порядок слов: Первый в Швеции обезглавленный на гильотине человек (на фото) стал последним казнённым в истории страны. --llecco12:57, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 13 января (выпускающий Есстествоиспытатель)[править код]
Конечно, все они иранские языки. В указанных мною языках тоже означает яд, но в основном это слово используется для обозначения смерти. Для яда есть более распространенное слово, захар. Это я так, для справки. Farsizabon12:18, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Только не кидайтесь тряпками, предлагайте лучше свои варианты:
А есть какая-нибудь статистика по удалённым статьям? Отношение количества удалённых к существующим? Среднее время жизни удалённых статей? Шурбур10:36, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
Andreykor, предлагаю не менять первый анонс, начинающийся со слов: «В 2014 году». Для переклички с 1-ым можно придумать 12-ый анонс, начинающийся со слов: «В 2015 году». Его хорошо бы посвятить возможной взаимосвязи между "блокировкой" рувики (в августе) и "награждением" премией (в ноябре). Если появятся варианты такого анонса будем их здесь спокойно сообща оттачивать. --DarDar18:05, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В черновике есть два свободных места для двух разных анонсов. Предлагайте формулировки, как только придумаете что-то завлекательное... --DarDar19:41, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Fenikals, прежде чем вторично удалять из черновика анонс про шуточное эссе, выскажитесь сначала здесь. Судя по вашему пояснению правки (эту дурацкую шутку могут не понять новенькие), вы их подозреваете в отсутствии чувства юмора?... --DarDar11:26, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск попадает на Старый-Новый-год. Лёгкость и прикольность в нём важнее, имхо, чем перебор со статистикой и серьёзностью. Но я рулить больше не буду. Идея принадлежит Шнапс'у, пригласим его сюда. --DarDar08:42, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Текущий вариант мне очень не нравится. Унылая игра слов, ссылки на дурацкие эссе про айболитов, мицгола и викиголизм... Зачем читателям наша графмастерская? Вы думаете, они поймут, что такое орисс? Слова "многостаночник" в современном русском языке не существует, а ещё читатели не знают, что за стабилизация. Выглядит очень несерьёзно, имхо, и совершенно не решает поставленную задачу "информирования о внутренней кухне ВП". Предлагаю свой вариант, составленный из фактов и событий, которые мне наиболее запомнились за прошедшие годы и кажутся достаточно интересными для внешнего читателя. Это только предварительный набросок, видимо его нужно будет как минимум сократить, но на мой взгляд он уже сильно лучше того, что было. MaxBioHazard 21:02, 11 декабря 2015 (UTC) UPD: Сократил число и объём анонсов для соответствия другим выпускам. MaxBioHazard05:53, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
13 участников имеют более чем по 100 000 правок. Шнапс 11:37, 25 сентября 2015 (UTC)
Извините, но Против. Это не статья, а какая-та инсинуация, причём с временными данными. Зейнал 17:06, 26 сентября 2015 (UTC)
Предлагаете этой статьёй разобраться почему некоторые под учеткой участника занимаются деятельностью бота? Коллеги, это плохая шутка. Такое не нужно оставлять даже просто как статью, не то что показывать на заглавной. - Saidaziz 17:17, 26 сентября 2015 (UTC)
Да кому интересен этот мега-скучный список ДСП? Читатели хотят порнушки, интернет-мемов и красивых картинок. Анатолич1 17:39, 26 сентября 2015 (UTC)
Следующие анонсы предлагались, обсуждались и редактировались многими участниками выпуска «в складчину», но уже не на СП, а здесь или на СО СП... --DarDar09:49, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
А я поддержу, это и вправду намного лучше. Можно их объединить, но всё равно из выпуска MBH можно включать большинство, а из выпуска «в складчину» — очень мало что. AndyVolykhov↔09:56, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На английском тоже два раздела, а если со скотс и древнеанглийским, то все четыре. Разделов для разных вариантов-диалектов вообще множество, только молдавский почему-то заблокировали. Шурбур09:37, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Симпл - не вариант языка, а специальная образовательная программа. Скотс - не вариант английского, древнеанглийский - тоже не вариант современного английского. Норвежские и белорусские разделы пишутся на вариантах одного и того же языка, реально используемых в настоящее время. MaxBioHazard10:35, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В целом: если представить себе рядового читателя, то ему под Старый-Новый-год скорее захочется отдохнуть и развлечься, чем разбираться → «кто, где, с кем, когда и почему» был самым-самым в рувики, не говоря уже о других языковых разделах. --DarDar14:44, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Чем развлечься? Тупыми эссе про викиголиков и айболитов, текстами про "тролльи шабаши" и таинственными "многостаночниками"? Единственные нормальные анонсы в старом варианте - про статистику посещаемости (первый), объём напечатанной Википедии (пятый) и САУ (седьмой), ну может ещё последний - про картинки. Всё остальное чудовищно убого и никому не будет интересно. MaxBioHazard16:08, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, я уже не в первый раз замечу, что степень Вашей уступчивости инициаторам действий (даже для анонса, где заведомо вымышленное событие, без оговорок выдаётся за реальное, Вы идёте спрашивать у автора, а можно ли другой вариант) слишком высока и переходит за грань нездоровой. Коллективность Википедии заключается в том числе, в том, что одни её участники могут замечать недостатки работы других и не только замечать, но и исправлять. Коллективность Википедии заключается в том, что все участники в меру своих сил создают максимально качественный продукт. А не в том, что каждый снисходительно относится к работе другого, рассчитывая на взаимное невмешательство и разлитое благодушие. Вот это как раз не коллективный продукт и не коллективный труд, а параллельно-индивидуальный, усугублённый взаимным покрывательством. Carpodacus12:48, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Carpodacus, я вообще не понимаю, о чём вы говорите. Почему (?) вы не обсуждали раньше конкретные анонсы в «общем черновике», как это делали здесь другие (см. выше). Про уступчивость вашей инициативе создать узбекский выпуск я не жалею, хотя претензий к вам хватало... --DarDar13:03, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Если Вас интересует моя степень согласия с первоначальным вариантом, то поверьте мне, пожалуйста, на слово, что она всегда была околонулевой. Но у меня не было представлений, как можно создать реальную альтернативу на все 12 строк анонса, собирался только предложить 1 или 2 выпуска типа того, что сейчас написал ниже об ОРИССе (и всё откладывал за другими делами). Сейчас появился участник, который такую альтернативу создал, и я полностью поддерживаю его слова о сравнительной интересности различных выпусков.
Что касается узбекского выпуска, то Вы, кажется, смешиваете саму инициативу и конкретное наполнение. На момент самой инициативы я не помню возражавших, кроме одного участника, известного своей периодической резкостью и невоздержанностью на язык. Потом, да, возникало много претензий, и я не вижу причин, по которой Вы не могли бы добавить к ним свои. Ну, решили не высказывать — это Ваш выбор, но, к сожалению, я не могу считать себя обязанным в ответ держать за зубами возможные претензии к тому, что Вы поддерживаете. Знаете, в том самом Узбекистане, с какой стороны я не хотел его показыывать очень развито явление «Я тебя уважаю, ты меня уважаешь, давай каждый не будет мешать тому, как ковыряешься в своей яме». Поверьте, это крайне неконструктивно для развития. И мне крайне не хотелось бы, чтобы аналогично был устроен наш проект. Carpodacus13:21, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я не обсуждал в общем черновике потому, что совсем недавно узнал об этом выпуске: я не участник ЗЛВ. Сначала предложил на той, другой странице заменить хотя бы самый убогий анонс про дудеигрецов (господи, мы не в детской сказке) на анонс про нашего бота с миллионом правок. Когда я понял, что тут надо переписывать вообще всё - я сел, поднял в памяти всю археологию и за два часа написал выпуск из 14 анонсов, который два независимых участника уже признали намного лучшим, чем тот, который вы писали два месяца (14 - это уже после отбора и фильтрации, вариантов у меня было намного больше, но большинство из них слишком затрагивали грязное бельё раздела). То, что ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, не означает, что плод их труда не может быть плохим или быть перебитым чем-то лучшим. MaxBioHazard14:43, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю Макса. Но мне кажется, что анонс про ОРИСС можно и даже нужно спасти, например, в таких формулировках (по мере увеличения провкативности):
Несмотря на использование труда дилетантов, в Википедии бы не было никакой дилетантщины, если бы все соблюдали её же правило.
Авторам статей в Википедии запрещено говорить что-либо самим, но только повторять других.
Законопослушные авторы Википедии накрепко заклеивают себе рот при работе над статьями, чтобы не внести дилетантщину.
Репутация Википедии в массовом сознании — писанина, которую выделяют дилетанты, и как ей тогда вообще можно верить. Факт, что Википедия на самом деле вовсе не пишется из головы дилетантов и имеет механизм, который исключает все подобные ошибки (если б его соблюдали...), во-первых, объективно удивит в рамках таких представлений. Во-вторых, он способен как повысить нашу репутацию в качестве источника, так и просветить многих потенциальных новичков, чтобы они сразу не писали ОРИССов. Carpodacus12:29, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Идея неплохая. Главная проблема в том, что само правило ВП:ОРИСС находится в чудовищномсостоянии и не так уж и внятно излагает предлагаемые мысли. "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения", весь раздел ВП:ОРИСС#Что не следует удалять, ссылки на какие-то англорассылки с жымбой из 2003 (!!) года, спам каких-то левых вик... Можно дать ссылку на блэклейковский проект, в нём этих недостатков нет, но есть другой - он написан очень тяжёлым викиязом, понимать который википедисты-то не сразу умеют. С этими проблемами надо что-то сделать, прежде чем давать на это ссылки. Вариант - написать эссе по мотивам, с нынешней трактовкой и простым языком, и сослаться на него. Ты можешь написать. MaxBioHazard13:12, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Можно будет даже предложить это эссе как новую версию правила, раз уж блэклейковская не прокатила. Почитай итог опроса, какие недостатки были констатированы в блэклейковской, и напиши свою формулировку правила с учётом этого. Я поддержу принятие любого адекватного текста об ориссах вместо того, что есть сейчас. MaxBioHazard14:43, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ещё замечательно было бы сделать анонс про Ленину на основе n:Ленинианы русской Википедии... если бы мы не капитулировали позорно, удалив статью. 1981-й год рождения в Интернете победил и скоро заменится, наверное, 1986-м или каким там ещё, а ещё через пяток лет она станет моложе меня. MaxBioHazard14:55, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вы не имеете никакой "собственности" на эти анонсы. Вы не имеете прав запрещать мне использовать какие угодно анонсы за чьим угодно авторством. А я имею полное право использовать в своём варианте выпуска хоть вообще все анонсы из первого, только переформулировав их или переставив местами. Я рассматриваю свой вариант как сумму лучшего из двух изначальных, вы наоборот должны быть благодарны, что я хоть что-то взял из вашего выпуска. MaxBioHazard17:33, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Кажется, начинается война правок с терминами типа рувики. Вроде бы уже было сказано, что читатель не знает нашего жаргона, поэтому таких терминов надо по возможности избегать. Vcohen12:36, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Понял, спасибо. Да, она у меня в СН, но мой СН так настроен, что я смотрю изменения не по одному, а скопом всё, что накопилось с прошлого просмотра. Поэтому у отдельных правок могу не увидеть ни комментарии, ни авторов. Vcohen17:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Господа, создавайте свой второй черновик с нуля, плиз. Работавшие над первым вариантом способны его улучшать, сохраняя картинки и общую ориентацию на читателей новичков! Когда ваш черновик (для продвинутых) будет готов, подумаем, что делать дальше. Полтора дня из трёх на ЗС может повисеть первый вариант, а следующие полтора дня - второй. --DarDar14:11, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Разница, видимо, в том, что обычно "новые черновики" пишутся на новые дни и повторение анонса вызовет его повтор в разных выпусках; сейчас же все варианты пишутся на один день и одну тематику, вследствие чего пересечения качественных вариантов неизбежны. Обратитесь к другим участникам проекта, может они вам объяснят. MaxBioHazard18:04, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Оба варианта могут быть опубликованы на ЗС друг за другом на полтора дня, о чём сказано выше. Поэтому пересечения и повторы нежелательны! А ваша попытка сделать один общий из двух стилистически разных вариантов выглядит неубедительно. --DarDar19:14, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Друзья, а накидайте-ка сюда все анонсы (старые, новые, плохие, хорошие), и мы каждый здесь обсудим и создадим шоколадку :-)
Хочу пока обратить внимание, что выпуск приурочен к юбилею не русской Википедии (у которой юбилей попозже), а вообще Википедии, то есть наш раздел должен быть упомянут в одном-двух анонсах. Не вошедшие анонсы аккурат могут пригодиться к возможному юбилейному «русскому» выпуску. P. S. За слово многостаночник обидно, да. С уважением, Кубаноид07:52, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
2 октября — 18 ноября 2015. Обсужение на этой странице (не повторяю уже названных выше) → Джекалоп, Farsizabon, AndyVolykhov.
Большая просьба ко всем перечисленным участникам: помочь улучшить черновик в складчину → советом, конкретной правкой, предложением иных анонсов. Спасибо заранее! --DarDar12:02, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Пока, за неимением времени на изучение всех деталей, могу сказать только следующее: 1)Выпуск должен быть интересен просто читателю, который о «кухне Википедии» не имеет вообще никакого представления. Надо отдавать себе отчёт, что, скорее всего, просто читатель и не заинтересуется ею впоследствии; 2) «ВП-центричный вариант» можно использовать в другом месте (это, конечно, не полноценная замена, зато он будет прочитан теми, кто «в теме») — об этом я напишу немного позднее. --Юлия 7005:59, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ещё мысля: у нас 8 раз удаляли страницу с названием как-то вроде Администраторы - пидорасы, пока та не была защищена. Не помню точного названия, но, может, стоит повеселить читателей (не называя озвучивая в анонсе сам заголовок статьи, конечно). Carpodacus14:58, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии Carpodacus по обоим вариантам анонсов[править код]
В 2014 году Википедия была популярнее (на илл.), чем секс.
Весьма завлекательная подача по реально примечательному факту.
Орисса Википедии нужна, а вот ОРИСС не приветствуется.
Плохо. Единственный повод для анонса – созвучие двух незнакомых читателю слов (они даже не «играют» за неизвестностью). Только и пользы, что анонсирует полезное правило.
Местные администраторы пресекают бычьи игры и тролльи шабаши.
Плохо. Хэллоуиновский антураж во многом раздут на пустом месте. Что в интернет-проектах бывают администраторы, что они обладают способностью накладывать санкции, и что есть также тролли, которым эти санкции раздают — широко известные реалии всего Интернета, ничего особо специфичного у Википедии в этом нет. Анонсировать ВП:ВОЙ довольно назидательно, и картинка с бодливыми быками там есть, но вряд ли одно читабельное правило с единственной весёлой картинкой под анонс вытащит всё остальное.
Необходимость буквы «ѣ» признана сообществом.
Во-первых, необходимость в реальности не признана, только в порядке шутки. Во-вторых, повод и смысл этой шутки стороннему читателю будет решительно непонятен, зачем была вообще разведена вся эта ирония, если быть в не теме? Посему едва-едва смешно. Можно несколько улучшить, разъяснив, что это пародия на ёфикацию. В текущем виде плохо, но, возможно, спасаемо.
Даже «Газель» не сможет перевезти напечатанную на бумаге Википедию.
Очень хорошо и вот это бы с картинкой.
Если нужно что-то обрезать или наоборот, обращайтесь → вам помогут.
Было бы хорошо для выпуска на другую аудиторию. Для гипотетического выпуска по просвещению вики-новичков (уже работающих в проекте). Просто читателю ничего обрезать в Википедии не нужно, получается нечто вроде раздачи флайеров в переходе – ну, ребят, Вы полезную услугу предлагаете, но мне совсем не надо, извините. После чего флаеры грустно летят в ближайшую урну.
14 редакторов (на илл.) русской Википедии сделали более чем по 100 000 правок в статьях.
Допускаю обоснованно другие мнения, но не вижу особых поводов это анонсировать. Деятельность участницы на первом же месте оного списка сообществом отнюдь не уважается. Картинка неуместна совершенно. Что на ней — портреты или аватары этих участников? Нет же, просто абстрактный фотошоп, при таком разрешении ещё и едва видный. Один из худших поводов для иллюстрированного анонса среди всего выпуска.
Вики-айболиты любят лечить сирот.
Анонс умеренно интересный своей терминологией и её подгонкой друг другу. Анонсируемый материал — для презентации ужасен: Вики-айболиты известны тем, что подбирают бездомные статьи, отмывают их, делают необходимые прививки от болезней, приучают к правилам проекта и безвозмездно передают в добрые руки Викигномов и Викифей. Майн готт, о чём это, если я не знаю вики-кухни? Никуда не годится, увы.
Википедисты награждают орденами ликвидаторов и спасателей.
Текст анонса умеренно интересен (кто это там ликвидаторы и спасатели?). Анонсируемая страница опять-таки исключает возможность анонса. Техническая справка на орден, состоящая наполовину из шаблона других орденов, ещё почти на половину – из списка неких неведомых награждённых ников и только на 3 строчки – из правил награждения. Если бы это была статья, то её бы не взяли на ЗЛВ уже за пустоту. К тому же статут ордена написан так, что понять, какой такой хлам и мусор полезно удалять, со стороны очень трудно. Анонс абсолютно недопустим.
Бот-император — многостаночник: и чтец, и жнец, и на дуде игрец.
Анонс вызывает маленький интерес сочетанием слов «бот» и «император». Хуже всего то, что анонсируемая страница никак не раскрывает, почему он император, а историю Вьетнама массовый читатель уж точно не знает. На этом интересность заканчивается. Понять, какую конкретно работу тянет бот, из анонса маловозможно, а разбирать по странице — скучно. Очень-очень плохо.
Викиголики существенно отличаются от трудоголиков.
Отвратительно. Во-первых, никаких заманчивых отличий не заявлено, а почитать про некие несказанные, возможно, совсем скучные отличия вики-трудяг от просто трудяг — малоинтригующее дело. Во-вторых, статья написана не просто юмористически, но довольно специфическим нетовским стилем сарказмов, притом соль шутки зачастую требует небольшого погружения в подтекст. Далеко не все поймут такой юмор — боюсь, многих он даже отшатнёт от Википедии. В-третьих, на анонсируемой странице нет вообще ни одной фразы об отличиях викиголиков и трудоголиков. Если бы это была статья, то её бы не взяли в ЗЛВ банально из-за отсутствия анонсируемого факта.
В 2015 году русскую Википедию пугали «кнутом» и поощряли «пряником».
Идея не очень плоха, реализация хромает. Во-первых, почему викифицированы картинки, а не статьи о самих событиях? Пройдя по ссылке на картинку, читатель может мало чего понять, а на нежирную ссылку потом, может, и не кликнет. Во-вторых, хотелось бы более зацепляющих оборотов, чем просто «пугали» и «поощряли». А кого или что никогда не пугали и никогда не гладили по головке? Можно оставить, но подправить. Carpodacus20:07, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Среди своих читателей Википедия популярнее, чем секс.
Честнее, но менее завлекательно. Считаю лучшим оставить первый вариант, умолчания здесь вполне в пределах закона.
Чем менее? Разница только в том, что в том анонсе упоминается год. И вообще это временный анонс до момента, когда емаус выкатит статистику-15. MaxBioHazard03:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В том, что ещё среди своих читателей. Лишние оговорки, ограничивающие масштаб популярности.
Объём русской Википедии равен примерно тысяче томов БСЭ.
Кажется, чуть худшим, чем вариант с «Газелью». Тысяча томов — цифра, конечно, впечатляющая, но «Газель» мне как-то легче визуализировать. Хотя, возможно, стоит соединить и дать ещё картинку м человеком подле томов.
А откуда вообще взято, что она не сможет их перевезти? По-моему, она может перевезти многократно больше (по массе, не уверен, что по объёму). И зачем здесь газель, какая-то конкретная машина? MaxBioHazard03:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Честно говоря, у меня было ощущение, что на той странице где-то про «Газель» и написано. Сейчас с удивлением обнаружил, что нет. Убрали?! Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
17 участников русской Википедии сделали более, чем по 100 000 правок.
См. по первому варианту анонса.
Cтатьи об особенно необычных вещах в рувики собирают на специальную страницу.
Сам анонс почти ничего удивительного не сообщает — но страница, право, стоит, чтобы её анонсировали.
Самая длинная статья в русской Википедии была посвящена суду над индийской священной книгой.
Первый раз слышу эту историю. Анонс не слишком впечатлил, но вид страницы впечатлил, да. Пожалуй, стоит включения.
Сомневаюсь в нужности этого исключения. Статья, на самом деле, является дурным примером, как не надо писать, что в анонсе не отражено, а само по себе — может быть непонятно. Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Избранную статью о полёте Аполлона-15 пришлось разбить на четыре отдельные статьи.
Сдержанные впечатления. А что удивительного для не-википедиста в разбиении статьи на четыре? Они ж не знают, что у нас обычно не распилишь материал за требованием ОКЗ на отдельно взятый распил. Факт избранности статьи на восприятие информации тоже не особо влияет.
Вот в том-то и дело, что в Википедии статьи обычно не разбивают, так как нужно обосновать разбиение по АИ и доказать самостоятельную значимость каждого получаемого фрагмента. Но это известная в узких кругах вики-кухня. А за пределами Википедии пилить материал на куски (большую книгу на тома и т.п., публикацию романа в журнале — на номера) — самое обычное дело. Так что непонятно, чего тут должно зацепить. Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Из избранных статей рувики можно узнать, что в Византии были евнухи, евреи, армяне и дети.
Дурная дешёвка. А вот без избрания статей никто бы не подумал, что в Византии были дети, о да. Просто так сложилось, что кто-то в ИС насоздавал статей «Х в Византии». Это даже само по себе нежелательно анонсировать (свидетельствует о трендах однообразных статей в ИС), а уж в форме далеко идущих выводов из звёздочки – тем более. А ещё есть, например, статья Налоги в Византии, что-то меняется от отсутствия у неё статусов?
На мой взгляд, это хороший символ глубины проработки материала в ВП. Ни в БСЭ, ни в Британике глубина проработки данной темы не идёт ни в какое сравнение с нашей. MaxBioHazard03:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Экий ты глубокий смысл заложил в анонс. Тогда надо подтолкнуть к нему прямее, потому что даже я его практически не почувствовал. А читатель — подавно. Типа В Википедии не только созданы отдельные статьи о евнухах, евреях, армянах и детях в Византии, но и доведены по качеству изложения до избранных. Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Из-за авторских прав Википедия сможет использовать некоторые изображения лишь в 2130-м году.
Реально достойный повод для анонса. Но я бы больше педалировал, что Википедия даже специально создала категорию на восстановление в этом 2130-м году, так ещё удивительней.
Я меняю своё мнение об анонсе, когда я посмотрел, куда ведёт ссылка. На англоязычную страницу, из которой я вообще не смог понять, почему именно эти файлы должны дожидаться 2130 года. А читатели не поймут подавно, да и требовать знания английского мы от них не можем. Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
На белорусский и норвежский языки приходится по две Википедии на разных вариантах этих языков.
Это, скорее, стоило бы анонсировать в рамках обычных выпусков ЗЛВ. Анонсируются-то статьи о вариантах языков, а не о Википедиях. Против постановки в анонс. Может, лучше Википедия на «сибирском языке» — это тоже статья, но она хоть про Википедию, и смешнее-острее?
Обычные выпуски требуют существенного улучшения статьи, во-первых, и анонсируют всего одну статью, а не 4. Я в этом анонсе вижу основную проблему в том, что две последние статьи находятся в довольно непотребном состоянии (первая вообще редирект на реформу, а не про стандарт орфографии). Сибвики - я бы этого поехавшего не пиарил, но попробуй сформулировать анонс. MaxBioHazard03:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ну, если там ещё и редирект вместо статьи — совсем никуда не годится. Не вижу проблем во включении психов в анонсы, если читатель будет понимать, что речь идёт о психе. Про преступников анонсы-то регулярно бывают. Как первый набросок:
В англовики вандальные правки откатывает программа с искусственным интеллектом на нейронных сетях.
Блестяще во всех отношениях. Однозначно украшает выпуск.
А может сначала на статью английская Википедия дать ссылку, где упомянуть про этого бота? А то опять ссылка на страницу англовики, притом из одной истории правок бота (но тут хотя бы на интересные статьи ссылки есть). Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Самым крупным статейным конфликтом в рувики был спор об именовании государства со столицей в Минске.
Сомнительной ценности анонс. Во-первых, чем меряется крупность конфликта? Про Христианство и гомосексуальность был иск, который Арбком разбирал почти целый год, почему это меньший конфликт? Во-вторых, какой-то конфликт побольше, какой-то поменьше, какой-то из конфликтов будет самым крупным. Должно ли удивлять, что это именно конфликт вокруг названия Беларуси? Резоны на то есть (это ж не ААК и не УКР последней пары лет), но диссонанс несильный (ср. гипотетическое «Самым крупным статейным конфликтом в рувики был спор об именовании деревни в Руанде»). По-моему, лучше уж анонсировать существование отдельного правила на предлог ВП:НАУКР или (похуже) мегасрач «Марс — планета или бог»?
Иском с самым крупным обсуждением, включая все архивы, является, няп, один из псевдонаучных - но и там, и в ХиГ конфликт существенно более метапедический, разворачивающийся вокруг нарушений правил ВП, в то время как здесь конфликт чисто экзопедический, в котором мегабайт наговорён не в иске, а на КПМ. Этот анонс и не должен вызывать какой-то диссонанс, его цель не в этом. Мне нравятся тамошние обсуждения, хотелось бы дать на них ссылку, чтобы читатели увидели, как у нас идёт аргументация - со ссылками на тонны АИ, институты русского языка и статистические исследования. Против дачи ссылки на НАУКР - это правило раздел не красит. Срач вокруг планет не идёт ни в какое сравнение по объёму. MaxBioHazard03:50, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ты правда думаешь, что читатель будет всё это читать, да на ус себе мотать? Читатель закроет страницу уже при виде поста «Аргументы за... Аргументы против...» из 51 пункта суммарно. Он пришёл развлечься и узнать интересные факты о Википедии, а не делать поучительные выводы из срача, от одного стартового сообщения которого можно повеситься. Carpodacus10:14, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Три из десяти крупнейших Википедий наполнены в основном однострочными статьями, программно залитыми одним шведом.
Усилить, назвав языки этих разделов (вот варайский и себуанский – это как раз сродни Руанде из предыдущего анонса) и будет весьма недурно. Но на последний пункт не ставить, выглядит жалобой. Carpodacus20:07, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]
В принципе, можно, из разряда анонсов, которые носят больше констатирующий, чем интригующий характер. Сама статья скучная, и, что хуже, из текста статьи не понять, почему же именно про эту выставку создали так заблаговременно. Если много чего забракуем — стоит взять, но, мне кажется, можно и интересней.
В Википедии участвуют даже учёные, о которых есть статьи.
Не уверен, что читателей прямо так удивит участие учёных в Википедии, но повод объективно есть. Только надо усилить а) по части масштаба участия, б) по части масштаба учёного. Администратором русской Википедии был учёный, научные заслуги которого позволили написать о нём вики-статью. А то учёные, внесшие пару правок в статью о себе любимом составляют добрую треть списка значимых википедистов, и это только известные случаи. И учёным можно хоть аспиранта назвать. Carpodacus10:52, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У тебя хорошая формулировка, но я удалил анонс потому, что задумался о реакции сабжа на такой незванный пиар. Если считаем анонс нормальным, следует спросить у него в анвики, не против ли он такого выставления себя (вполне может оказаться, что против). MaxBioHazard15:58, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Неинтересно (читатели не представляют себе трудности написания ИС, а тем более — статей года, цифра не бьёт по мозгам) и не надо так напирать на тему ИС. Лучше Византию переделать и засим тему закрыть.
Вполне можно, если оставить только первую часть и изменить ссылки. Перекрашивание логотипа на время марафона может удивить, если только понимать, что марафоны являются делом сравнительно небольшого круга участников. А так — событие с грандиозным названием, ну почему бы не перекрасить.
Логотипами Википедии успели побывать и праздничный снеговик, и тюремное окошко. И дать ссылку на блокирование Википедии в России, далеко не всякий читатель заметит в описании файла, к чему оно было. А снеговика можно взять в иллюстрации анонса, благо Старый Новый год.
Чаще всего русская Википедия использует как источники сайты-хранилища научных работ и государственные статистические службы. Один из наиболее используемых сайтов заблокирован в России.
Можно, если сократить до второй части с пояснениями, а-ля Один из наиболее используемых в Русской Википедии источников информации заблокирован в России. Но хулиганство нехилое, да. И всяко его нельзя сочетать с предыдущим анонсом, что-то одно из.
К какому анонсу относится картинка и что раскрывает схема работы на нескольких сотнях серверов, я не понял вообще. Впрочем, нашёл у кого спрашивать про картинку из области информатики. Carpodacus10:52, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега u:Carpodacus, я по большому счету согласен с Вашими комментариями. Не могли бы Вы попробовать из двух вариантов выбрать что-нибудь, чтобы набралось на один выпуск? Vcohen12:38, 16 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ещё 4 анонса явно стоит взять, но только существенно поработав над формулировкой:
Из избранных статей Википедии можно узнать, что в Византии были евнухи, евреи, армяне и дети. (изменить формулировку, педалировав проработанность темы)
В Википедии участвуют даже учёные, о которых есть статьи. (усилить формулировку)
В 2015 году русскую Википедию пугали «кнутом» и поощряли «пряником». / Чаще всего русская Википедия использует как источники сайты-хранилища научных работ и государственные статистические службы. Один из наиболее используемых сайтов заблокирован в России. (поработать над формулировкой при любом выборе)
Обязательно брать, но если придумать что-то с анонсируемой страницей и ни в коем случае — с нынешней ссылкой:
Из-за авторских прав Википедия сможет использовать некоторые изображения лишь в 2130-м году.
Здесь я напомню о моих предложения анонсов про ОРИСС (очень хотелось бы, эссе напишу) и сибирский язык (очень хотелось бы). Акула и «администраторы-пидорасы» — если только сообщество одобрит. Carpodacus12:45, 25 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я же рассказывал. Рекорд по количеству воссозданий после удаления (8 раз, разновременно) имела статья с названием как-то вроде администраторы-пидорасы, пока её создание до админуровня не защитили (а не запретили совсем потому что вдруг музыкальная группа с таким названием, допустим, появится ). К сожалению, я точно названия не помню, помню, что о том поведала администратор-девушка, скорее всего, Ликка (может ещё, Дарёна). Стоит у неё спросить. Carpodacus05:44, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот уж какого мусора там точно не надо. Это в каком-то смысле рекламный выпуск, он должен демонстрировать проект с хорошей или хотя бы нейтральной стороны. Я забраковал немало хороших проектов анонсов, потому что они выставляли раздел не в лучшем свете. MaxBioHazard08:15, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Думаю, не стоит. Категории по месту проживания указывают сами участники, как им взбрендится. Прости уж, я сомневаюсь, что вот этот участник действительно из Зимбабве, а не прикольнуться решил. Тем более, что на его странице какой-либо интересующей читателя информации, как это он из Зимбабве и в РуВики участвует, нету от слова вообще. А вклад, гм, не свидетельствует о житье в Южной Африке. Carpodacus08:11, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Понятие орисса не может быть применено к текстам лиц, уполномоченных писать АИ. Ориссом в терминах ВП называются только дилетантские оригинальные исследования, оригинальные исследования признанных специалистов у нас называются научными работами и АИ. MaxBioHazard03:58, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У нас сказано, что даже Эйнштейн, если бы опубликовал свою теорию относительности сначала в Википедии, оказался бы нарушителем правила про орисс. Дело именно в том, что публиковать надо сначала вне Википедии, а не в том, кто на что уполномочен. Vcohen11:56, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Этот анонс дезинформирует. Он описывает нарушение одного из основных правил Википедии как предмет ее гордости. Если какой-нибудь новый редактор после прочтения этого анонса начнет нарушать правило про орисс, будет очень сложно объяснить ему, что это нарушение. Vcohen09:22, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Между новым автором и Шакурой с Коряковым есть принципиальная разница: они-то уполномочены писать АИ! Поэтому ситуация неэквивалентна: если так начнёт делать какой-то аноним, он не будет делать то же самое, про что рассказано в анонсе - он будет делать нечто иное, потому что он-то не может опубликоваться в РАН. Ну и в целом адекватному человеку будет достаточно сказать, что так делать нельзя, что статьи надо писать по АИ (а там, кстати, и не статья, а служебные пространства можно наполнять как угодно). MaxBioHazard09:35, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вот я про то и говорю, что он будет делать нечто иное, а Вы будете бегать за ним и объяснять, что он делает нечто иное. Потому что из анонса в его текущей формулировке это никак понять нельзя. (Кстати, Ваше объяснение про уполномоченных писать АИ не только отсутствует в анонсе, но и само по себе требует пояснений насчет соответствия правилам.) Vcohen09:54, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Vcohen абсолютно прав, опаснейшая пропаганда ОРИССа. Ты же сам против анонсирования дурных эпизодов работы проекта, а тут не просто дурь, но дурь, которая не осуждается и, что ещё хуже, способна реально вызвать подражание у сотен новичков. Лучше таки про ОРИСС написать эссе, которое выше обсуждали — ну что, я сделаю? Carpodacus08:11, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Будет украшением, если дать иллюстрацию просто в выпуске. Этот анонс сродни эротическому журналу, там вроде как есть некий текст, который заодно прочитают — но покупают журнал, чтобы смотреть, а не читать. И для журнала с привлекательными картинками очень выигрышно, чтобы эти картинки начинали манить уже с обложки. Carpodacus08:11, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Выпуск к Старому-Новому году (в складчину)[править код]
Я по-прежнему считаю, что лучше на полтора дня повесить на ЗС давно собранный "1-ый вариант" для случайных читателей. А на следующие полтора дня сообща могут MaxBioHazard, AndyVolykhov, Carpodacus предложить свой черновик, ориентированный на продвинутых читателей. Оба варианта органично дополняли бы «дни открытых дверей в википедийную кухню». С наступающим всех Новым 2016 годом! --DarDar08:59, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нет. Пока что все высказавшиеся, кроме Вас, высказались в пользу нового варианта как принципиально лучшего, после которого почти все анонсы из первоначального можно выкидывать. u:Carpodacus, прокомментируй четыре новых анонса сверху и я сделаю новую версию объединённого выпуска. И большая просьба к активным участникам проекта ЗЛВ: объясните пожалуйста дардару, что его видение никто не поддерживает и чтобы он больше не настаивал на публикации своего варианта. MaxBioHazard09:11, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
1-ый вариант — не мой, а общий черновик. Наши с вами вкусы часто расходятся. Здесь совсем не высказывались многие активные выпускающие. --DarDar09:25, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, можете, пожалуйста, пояснить слово продвинутых в Вашей реплике? Потому что оно не просто не соответствует различию двух выпусков, оно скорее даже противоположно реальной картине. Вот как раз Макс писал свой выпуск для интереса случайно захожих читателей, в том числе, стараясь исключать любые непонятки. В исходном предложении есть проблемы с 2—3 ссылками (две англоязычные страницы + ссылки на редирект), включая одну серьёзную (даже я сам, открыв ссылку, абсолютно не понял, почему некоторые файлы охраняются АП аж до 2130 года). Но на этом всё. В отстаиваемом Вами выпуске непонятного гораздо больше. Непонятно, зачем сообщество шутит шутки про необходимость ятя. Не с чего понять, почему бот — император (и, по мнению Макса, которому я склонен поверить, почему он бот — непонятно тоже). Совершенно непонятно, кого и за что награждают орденами. Попытки понять, кто такие викиайболиты, упираются в объяснения с не менее непонятными Викифеями и т.п. В принципе невозможно понять, чем викиголики отличаются от трудоголиков, потому что на странице такого нет. Это вот для первого варианта выпуска надо быть продвинутым википедистом (и то не полностью спасает). Carpodacus19:45, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых, я впервые это слышу (привык к 70 годам от даты смерти), а читатель, никогда не возившийся с ОП, не слышал подавно. Во-вторых, на странице, которая предлагается в анонсе, написано именно про 70 лет от даты смерти, а никакие не 105. Так и не понял, как одно соотносится с другим. В-третьих, в номинации на удаление написано уже про 120 лет (?!). При этом 2009+120+1=2130 там на самом деле относится лишь к одному файлу из пачки, который ещё надо заметить в скучном списке красных ссылок. Короче, какая-то весьма запутанная и малопонятная юридическая машинерия, да ещё и на английском языке. Carpodacus08:26, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Обычный читатель и про 70 лет ничего не знает, поэтому срок в 120 лет окажется для него ничуть не более удивительным, чем 70 (ну разве что линейно, пропорционально длине срока). MaxBioHazard08:37, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я честно не понял, что ты сейчас хотел доказать этими словами. Выглядит это как раз аргументом против взятия анонса («120 лет ничуть не более удивительны...», т.е. как бы ничо особенного).
Лично я считаю, что 120 лет как раз удивительны (и на фоне привычных 70 и тем более без представлений о сроках АП), я говорил не о проблемах с удивительностью. Я говорил о невозможности понять, почему 120, из скучной технической англоязычной страницы с куцей информацией про 70+1. Carpodacus13:38, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Господа, давайте двумя "полуторадневными" выпусками порадуем случайных или неслучайных читателей! Нам не дано предугадать, что привлечёт их внимание... «Дни открытых дверей в википедийную кухню» — это эксперимент. С Новым 2016 годом! --DarDar08:53, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Нет. У вас нет права выкладывать на ЗС нечто, противоречащее консенсусу. И ни у кого нет такого права. Кроме разве что официальных представителей Фонда. AndyVolykhov↔10:17, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У меня появилась мысль, как спасти анонс про графическую мастерскую. Надо просто представить наличие собственной мастерской как достижение Википедии, которое вполне себе неожиданно:
Не вижу ничего необычного. В каждой социальной сети есть люди, которые рисуют, в том числе по запросам других, и выкладывают нарисованное. Так же, как есть люди, которые правят орфографию. Странно было бы, если бы таких людей не было. MaxBioHazard08:37, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Первый раз слышу, чтобы в соцсетях были люди, которые что-то рисуют по запросу других. Ну то есть я бы не удивился наличию тематических групп по рисованию, но кто и где, например, вот так запросто отрисует мне векторную карту Ташкентского государства по запросу в фейсбуке (а то тебе ж недосуг с февраля :D), не по дружбе, не по интересу, а просто так по факту моей просьбы? Carpodacus13:44, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Комментарий:MaxBioHazard, я верну "первоначальный" общий черновик, который вы удалили без консесуса. Он сознательно открывается и закрывается анонсами про 2014 и 2015 годы. В оставшееся время мы доведём этот вариант до кондиции с надеждой, что помогут такие опытные википедисты, как: Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov... Другой ("ваш" вариант) тоже можно будет опубликовать на ЗС следом за "первым", как предложено ↑ выше. В выпускающие надо сначала записываться по форме, указанной в руководстве. Спасибо за понимание! --DarDar11:08, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Не будет вашего выпуска на ЗС. За это пока что консенсусно высказались все, кто отписывался в этом треде после создания моего варианта. Отрицанием проблему не решишь, разве что заработаешь блок за контрконсенсусные правки. Впрочем, дело ваше. MaxBioHazard11:15, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы претендуете на истину в последней инстанции? Предложение опубликовать оба варианта «отрицанием» назвать трудно. Послушаем советы опытных участников, прежде чем говорить о «консенсусе»! --DarDar11:38, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov и MaxBioHazard, против публикации "двух равноправных" вариантов агрессивно возражаете только вы, при этом не видно убедительной аргументации. Чтобы консесус появился, оба варианта должны быть на странице черновиков, где вы начали войну правок, не дожидаясь что скажут Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov. Так не делают... --DarDar15:54, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Вообще, я зарёкся участвовать в разборках на ЗЛВ, но если моё мнение интересно... Только пока я ничего не понимаю: какие "два варианта", можно привести ссылки на оба? --Dmitry Rozhkov16:54, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
Ссылку про 2130 сменил на вышележащую категорию, где все категории по годам и в которой сверху можно добавить русскоязычное описание (пока оно там на шести языках, но не на русском).
Анонс про посещаемость будет из новой статистики, не надо использовать протухшую на год.
Переформулировал про транскрипцию кантонского и категорически настаиваю на включении этого в выпуск (а также анонсов о белосраче и Аполлоне).
Добавил также про заблокированный архиворг и featured pictures, убрал про длину эдиткаунтера, по две википедии на язык и проработку византийской тематики. Добавил две пикчи из анонса в выпуск.
Наиболее слабым из текущих анонсов считаю про Бхават-Гиту, обсуждать замены можно с него.
Выпуск, похоже, будет сильно длиннее обычного, возможно одновременно с его выкладкой надо будет урезать нижележащий блок (новости и "в этот день"). MaxBioHazard08:51, 1 января 2016 (UTC)[ответить]
[1] Сделал анонс по статистике Емауса, переформулировал про Аполлон, удалил про транскрипцию (сейчас 11 анонсов), добавил русское описание к складовской категории. Ждём эссе от Карподакуса (и охота тебе писать заведомо непроходной иск...) и пора бы уже утверждать выпуск. MaxBioHazard12:22, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
Пример вместо путина я бы взял из новой редакции - про оон и войны (из твоего примера просто непонятно, какую там можно увидеть смысловую связь). Ссылки на правило я бы тоже проставил на новую редакцию. MaxBioHazard21:30, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Я сначала над ним и думал — раздумал. Потому что во-первых, я не знаю, сколько войн состоялось после учреждения ООН (сильно меняется от понимания, что считать войной) и вставить в этот анонс настоящую или хотя бы ориентировочно соответствующую цифру для правдоподобности примера я бы не смог. Во-вторых, я не исключаю, что какой-нибудь авторитет действительно мог доказывать малую эффективность ООН, тыча в количество войн за время её существования. Так что я не готов дать руку на отсечение, что в той или иной форме связь этих фактов отсутствует в любых АИ и совершенно точно может быть только оригинальным синтезом. Тем более к такому представлению может быть предрасположен читатель. Поэтому решил придумать нарочито нелепый пример с заведомо разнородными фактами. Если хочешь, предложи другой. Но ООН я полагаю там ненужным. Кстати, буду благодарен, если придумаешь забавные примеры и на другие, тривиальные случаи ОРИССа, упомянутые раньше, у меня как-то не было ночью сил и креатива.
Ссылки на новую редакцию правила, очевидно, допустимы только при упоминаии орсинтеза. Потому что официально оно не утверждено, а действует старая версия, и мы не имеем права выдавать желаемое за действительное. Carpodacus04:56, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
То, что какой-то авторитет ссылался на эту связь, нисколько не умаляет утверждения, что самим участникам ссылаться на эту связь, без ссылки на авторитета, нельзя. Какая-либо настоящая цифра там тоже не нужна, но этот пример взят из англовики, из их действующего правила, так что я думаю, он не сильно неадекватен. Тривиальный случай орисса я вот только что на КУ вынес. MaxBioHazard06:58, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Нельзя. Но превращает ли это сразу в ВП:ОРИСС — вопрос сильно неочевидный. Для разбора запросов практики он значения не имеет, т.к. всегда можно сослаться на ВП:ПРОВ и ВП:АИ, их уже достаточно, чтобы потребовать источник на информацию. Но для разъяснения, что такое ОРИСС, надо явный ОРИСС и ничего другого. Щоб не путалось. Carpodacus17:37, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Не понимаю, чего ты так либеральничаешь здесь, когда чуть выше вы вдвоём с Вцохэном утверждаете, что специалист, написавший сначала в ВП, а потом то же самое в АИ - просто ересиарх ориссеарх. MaxBioHazard17:53, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
У меня сработал пинг на Вцохэна. Просто есть орисс, который надо сносить, а есть орисс, дающий надежду, что скоро появится ссылка на источник. Но пока ссылки нет - это все равно орисс, просто мы закрываем на него глаза. Vcohen18:04, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
То есть если я где-то в Википедии написал без источника, что Москва — столица России, это мой ОРИСС до указания источников? Ага-ага. Carpodacus18:45, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Это уже вопрос терминологии. Вы привели общеизвестный факт, а спектр вариантов гораздо шире - от "общеизвестно, но неправда" до "неизвестно, но почему бы и нет". В общем случае происходит запрос источника - и затем стрелка весов склоняется либо в сторону орисса со сносом, либо в сторону факта со сноской. Vcohen13:38, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну и всем участникам - попробуйте придумать анонс для этой ссылки. Я пока не придумал (и вообще текущее состояние выпуска, из 11-ти анонсов, мне кажется близким к идеалу). MaxBioHazard22:12, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Ты затронул очень тонкую материю. Я не уверен, можно ли называть ОРИССом то, что википедист написал полностью из личного опыта или умозаключения, но в действительности это же самое было сказано и авторитетами. Потому что просто любые утверждения без указанного источника — это, конечно же, необязательно ОРИСС. Не хотелось бы затуманивать голову читателям сложными дефицниями между ВП:ОРИСС и просто ВП:ПРОВ, поэтому примеры ОРИССов надо приводить такие, на которые авторитетных источников ну абсолютно точно не будет, из головы без вариантов. Давай немного подправлю пример, чтобы яснее было.
Вообще-то три варианта анонса были мной предложены давным-давно и ты уже о них высказывался скорее положительно:
Несмотря на использование труда дилетантов, в Википедии бы не было никакой дилетантщины, если бы все соблюдали её же правило.
Авторам статей в Википедии запрещено говорить что-либо самим, но только повторять других.
Слово дилетантщина в тексте анонса придает ему трудновоспринимаемость. Может, так: "Википедия всегда светит отражённым светом"? И можно продолжить: "...хотя иногда отражение получается в кривом зеркале". Vcohen11:40, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Последние правки в эссе, особенно раздел 3.1, сильно приближают его к эссе из первоначального выпуска, поглядев на которые, я решил, что здесь нужно всё к чертям переделывать. Околохудожественный литературный стиль, какие-то левые картинки (пример не левой картинки), попытки как-то "развлечь" (С) читателя - всё это читать очень неприятно (да любому человеку, вышедшему из детского возраста, неприятно, когда с ними сюсюкаются, как с ребёнком). Мне кажется, эссе следует оставить, чтобы давать на него ссылки новичкам инвики, но на ЗС его тащить не нужно (категорически не нужно - в нынешнем виде; самый первый был вполне нормальным). Сейчас выпуск из 11 анонсов идеально совпадает по высоте с окружающими, лучше так и оставить. MaxBioHazard13:25, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
А, вот теперь я, наконец, понял, что имел в виду DarDar, называя твой выпуск выпуском для профи. Так вот, я твой выпуск поддерживал не потому, что он такой весь из себя серьёзный, а не картинки прикольные предлагает (ужас какой ваще, читатели как тараканы разбегутся!), а потому что ты анонсируешь понятными формулировками понятные для стороннего читателя страницы (кроме Беларуси, читать срач по которой никто не будет дальше второго сообщения, повторю, и по-прежнему англоязычного выпуска о вандализме, но давай это ниже), а не какие-то рассуждения о каких-то вьетнамских императорах и айболитах, которые попробуй вообще понять. И именно о том писал.
Если ты взял на себя роль выпускающего и нынешнего эссе в своём выпуске не видишь — возьми ту версию, которая тебе там нравилась, потом для версии «показывать новичкам» откатим. Но объяснить для широких масс, почему вообще можно доверять Википедии и почему вообще Википедия не есть безнадёжная писанина от дилетантов — это едва ли не самое полезное, что мы вообще можем сделать для будущего проекта, составляя такой выпуск.
И я бы тебе порекомендовал спросить мнение о предпочтительной версии эссе у других участников, коль скоро твой выпуск предпочтён другому по консенсусу. Carpodacus13:48, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск Дардара по-моему действительно был ужасен не потому, что он непонятен, а потому, что он 1) сторонним людям неинтересен, и 2) за стиль. За это самое проходящее красной нитью сюсюканье с читателем, и я об этом написал в первом же своём посте в этом треде - и писал в каждом последующем, где было что-то про старый выпуск. И ты своими последующими правками в эссе активно приводишь его к такому же виду. Белосрач прочитают как минимум беларусы - и быть может, это немного уменьшит число жалоб на неё на ВП:Сообщения об ошибках. Ссылки в анонсе про клюбота легко читабельны всеми, кто не совсем на двойку учит англ. в средней школе. Спрашивать у других - так я им рот и не затыкаю, приходите и комментируйте, все, каждый! (хотя если вспомнить, насколько активно они откликались на мои неоднократные призывы объяснить ситуацию Дардару...) Завтра попробую что-то сделать с эссе и с анонсом, если получится - включу в выпуск. До дедлайна ещё 30,5 часов. Но не думай, что этот анонс произведёт хоть сколь-либо заметный сдвиг в массовом сознании, оно - невероятно инертная штука. MaxBioHazard14:37, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Значит, мы неправильно друг друга поняли. Я согласен, что там был целый ряд скучных анонсов, да. Но скучных не потому, что кто-то с кем-то «сюсюкается» (о сюсюканье отдельно ниже). Скучных потому, что они не соответствовали самой концепции ЗЛВ — привлечь внимание читателя путём необычности и удивительности.
Это внимание в хорошем случае достигается объективной необычностью факта. В менее хорошем — путём превращения довольно заурядного факта в необычный благодаря хитрому подбору формулировок (слов с двусмысленностью, недоговорок и т.п.) В другом менее хорошем — просто благодаря привлекательности самой темы для читателя, на которую по-любому клюют (эротика, маньяки, красивые яркие картинки и т.п.), даже если для темы факт довольно предсказуем (но хотя бы какая-то условная необычность должна быть из приличия создана). Вот сейчас висит на ЗЛВ анонс про порнушку с девушкой в образе мусульманки, которая при этом воспитана в католической семье, но которая при этом ливанка. Бьёт по мозгам сразу несколько раз. Вопрос на засыпку — если бы эта статья была написана каким-нибудь «сюсюкающим текстом», думаешь, её не стали бы читать? Можно начать с того, что читатель кликает на анонс, вообще не зная, какой стиль и картинки в статье. Он может, конечно, бросить, заскучав уже после входа, но при какой-то уж совсем редкостной унылости и точно не здесь. Про Миу Халифу можно почти каким угодно стилем написать, и с орфографическими ошибками писать, и со сбитым оформлением писать, читатель все равно не оторвётся. Потому что мужики голую девку трах-трах, а она воу-воу в хиджабе, а тут ещё, хе-хе, при этом папа-мама с крестиками большими. В этом ЗЛВ.
Так вот, возвращаясь к ДарДаровским анонсам, многие из них ничем из описанного выше не обладали. Самый запущенный случай — «Викиголики существенно отличаются от трудоголиков». Тема сама по себе индифферентна, анонсируемые факты каких-то парадоксов не содержат и даже колдовством над формулировкой разрыв шаблона не создать, а чтение текста утомляет внутривикипедийной кухней и даже если сделать усилие над собой — все равно ничего эффектного не содержит. Вот в этом проблема, да. И только поэтому я настаивал на твоём выпуске.
Теперь по поводу самого «сюсюканья». Я полагаю, что ты очень-очень сильно преувеличиваешь продвинутость читателя, чтобы повествование в этом эссе не просто было для него неестественно упрощающим, но прямо даже скуку и раздражение вызывало. По-моему, ты просто не слез с позиции википедиста, притом википедиста продвинутого и с многолетним стажем. Другой вопрос, что бывают читатели, которые нигде не любят какой-либо фривольности, которые в принципе не представляют дельной работы без юридического или армейского антуража «Во исполнение правила N, пункта NN, подпункта NNN, исправить выявленные в статье X факты А, Б и В». Но, Википедия, мягко говоря, всем своим существованием на взгляды этих читателей наступает, и у нас даже в офф.правилах полно примеров с расчётом на улыбку. А что в официальном правиле ВП:НКТ посмели разместить аж две картинки, на одной какой-то несуществующий дорожный знак с курицей, на другой вообще какой-то мост не в тему — тя не убивает, не? А уж в ЗЛВ градус намеренной фривольности по сравнению с общевикипедийным повышен в разы. ЗЛВ по самому своему предназначению выполняет функции рекламного баннера, задача — чтобы на него клевали. А в любом пособии по рекламе ты прочитаешь, что пипл любит с картинками, любит улыбнуться над соотношением «тезис — образ» и любит, когда лёгким языком. А вот сухой стиль инструкции и чтобы ни-ни художественного и публицистического, токо официоз, и ни-ни любым визуальным образам, максимум, кроме алгоритмических схем — это последнее, что привлечёт к материалу. Мне вообще странно, что приходится тебе это сейчас объяснять. Carpodacus17:06, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Сэкас просто самая сильнодействующая тема в силу его места в современно жизни плюс аудитории авторов и читателей Википедии. Но принцип везде одинаковый. Статья про райскую птицу с обилием ярких многоцветных фотографий — отличный материал для ЗЛВ. Статья про птицу с обилием ярких многоцветных фотографий и фактом, что эта райская красота ядовита — великолепный анонс (Птицы бывают ядовитыми, фигасебе!!! Да ещё и такие красивые!!!). Статья с сухим изложением молекулярной генетики райских птиц без единой картинки — скучная статья. Такова психология человека. На то мы и человеки. Carpodacus18:31, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Мы договорились с другими участниками проекта, в частности с Ессом, и меняем местами выпуски 13 и 16 числа. Он вчера закончил свой выпуск, а на доводку юбилейного получаем ещё три дня. MaxBioHazard08:30, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
И сделай чо-нибудь с Бхагавад-гитой, а. Что такое хорошо, что такое плохо, да. Ну не должно это допускать мысли «А, самые лучшие авторы проекта — которые про Бхагавад-гиту писали, ай как много потрудились, всем брать пример». А сейчас в статье не с чего понять, что оно плохо, что оно очень плохо брать с того пример. Потом, я не понимаю смысла давать ссылку на какую-то старую версию статьи. Если нынешняя некритично короче, это абсолютно не меняет дела по сути. Carpodacus17:32, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Предлагай. Я пока не вижу, как это компактно и гладко сделать, и не считаю плохим текущий текст. Отмечу лишь, что нужно довольно немного мозга, чтобы понять отсутствие связи между объёмом материала и его качеством (и профессионализмом его авторов). Много пишут не от собственного профессионализма, а от баттхерта кровной заинтересованности в теме, чему есть куча примеров. MaxBioHazard17:53, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Всё больше убеждаюсь, что в роли читателя твоего анонса ты представляешь натурально себя, сделав только поправку на незнание вики-терминов, но полагая само собой разумещимся понимание всего, что ты наусваивал из многолетнего вики-опыта. Возьми Византию с учётом поправок, а. Ты почему-то её совсем выбросил именно когда я с тобой согласился, что по инфоповоду можно составить анонс. Анонс про «Аполлон» уже не говорит об избранности, никакого перебора ИС не будет (наоборот, сейчас эта абрревиатура странно отсутствует в анонсах). Carpodacus18:38, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Человек вообще строит представление о мышлении других людей по своему, это вроде психологическая аксиома. Византия отсеялась в процессе ужесточения требований к интересности анонсов, а Аполлон обязательно надо поставить хотя бы с целью потралить отрицателей (такие-то огромные объёмы информации собраны во множестве источников, а они-то думали тяп-ляп, берём Кубрика, везём в Неваду и готово). MaxBioHazard19:14, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, есть разные степени субъективного искажения, и у тебя, скажем так, не самая низкая по выборке википедистов. Во-вторых, тот факт, что человек по самому своему устройству субъективен, не отменяет факта, что после обратной связи об искажениях, свою картину мира надо корректировать. Твоей вины в том, что ты в образе стороннего википедиста представляешь какого-то участника вроде себя, только лишь забывшего вики-термины, нету. Но это не значит, что под лозунгом «Ну я ж человек, вот я себя волей-неволей и проецирую» надо это и дальше оставить. Ты вроде как не планировал составлять выпуск для внутритусовочной понятности, совсем наоборот. Carpodacus09:52, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
В порядке троллинга подмывает поставить на страницу КПМ по Беларуси, где-нибудь после 10 сообщения, ссылку Если Вы читаете эту страницу благодаря анонсу «Знаете ли Вы?» и дочитали досюда, пожалуйста, нажмите на эту ссылку. И дать там ссылку на специально созданную страницу. И посчитать, сколько раз люди посетили ту страницу. Ставлю на 20 человек за сутки. Carpodacus18:48, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
До десятого многие дойдут. Можно вставить куда-то в середину ссылку типа на какую-то внешнюю статистику употребления (ни в коем разе не давая понять, что читатель - подопытный кролик, это ж аксиома слепого метода, а то хватит одного читателя, который запустит флешмоб или бота), а на самом деле - на страницу у меня на лабсе, заодно и юзерагентики пособираю... (Вся эта реплика - шутка). MaxBioHazard19:14, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел новую статистику, и там тоже Википедия популярнее, чем секс, аж на 53 позиции. Ну класс же. Да и положение Путина между одноклассниками и ВК обыграть можно. А ты довольно скучен. Carpodacus10:15, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Дешёвое завлекательство. Когда читатель, увидевший в выпуске завлекательную формулировку, переходит по ссылке и узнаёт, что информация там куда скучнее и тривиальнее, чем он успел придумать из текста анонса, он сильно разочаровывается, воспринимая это как сорт обмана, мошенничества (как реклама кредитов - ДАЁМ МИЛЛИОН ПОД 1%, а снизу мелкими буквами "... в день, кредит на данных условиях является максимально льготным и выдаётся только чернокожим лесбиянкам-инвалидам четвёртой степени"). Гораздо лучше умеренно завлекательная, но честная формулировка, чем сильно завлекательная, но "товар" по качеству окажется сильно хуже, чем в рекламе. MaxBioHazard14:14, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Если бы я не написал судя по запросам пользователей Википедии — да, ещё определённое завлекательство с неоправдываемыми ожиданиями (хотя в ЗЛВ и такое многократно делали, с чем я сам в запущенных случаях боролся). Никакой подставы между «по запросам пользователей Википедии (и не говорилось, что как-то ещё) Путин находится между Одноклассникам и Вконтакте» и да, именно по запросам именно там он и находится, я не вижу вообще. А если сразу сказать ничего удивительного не содержащие вещи, что пользователям Википедии интересны политика, соцсети и новости (что такое видео, из анонса малопонятно), он будет намного выигрышней смотреться, о да. Я начинаю всерьёз задумываться, что зная Википедию, ты как бы не вообще не понимаешь смысл ЗЛВ презентовать необычные, удивительные и завлекательные факты (иногда даже с определённым приукрашиванием в пределах разумного), а не строжайше достоверные, написанные без фривольностей и поучительные (на предмет того, что лично ты считаешь нужным поучать). И твой нынешний анонс если и не совсем нарушает первоочерёдный принцип ЗЛВ о необычности, то соответствует ему в минимальной степени, явно не вытекающей из потенциала страницы.
К тому же он опирается на не вполне удачную интерпретацию верхушки списка, где слово «видео», наверное, придумано из одного Youtube (ютуб — это не видео, это сайт, интересующиеся самими видеороликами идут на сам ютуб, а не читают в Вики про сайт), «политика» и «новости» растут в сущности из одного и того же (что Путин, что ИГИЛ — это мировая политика+новости), их, скорее, не надо отделять как причины интереса, а находящуюся на самом первом месте «Россию» и обходящую ютуб «Игру престолов» ты вообще проглотил. Carpodacus16:40, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Видео - это и Игра престолов, и Левиафан, и ЗВ7, и 250 лучших фильмов... То есть эта рубрика объединяет кино и телевидение, общим словом для обозначения каковой общности как раз является "видео". Текст "Путин находится между соцсетями" прежде всего абсолютно непонятен, до бессмысленности, и уже это сильно подрывает к нему доверие, как ко всевозможным экстрасенсам-предсказателям - сразу ждёшь, что по ссылке окажется какая-то фигня. Политика - это, разумеется, и государства, каковых в десятке аж три (что, про Украину и ИГИЛ не из-за политики читают?) MaxBioHazard17:13, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, насчёт видео понял, согласен, про политику ты, наверное, тоже прав. Про Путина в том-то и расчёт, что с одной стороны Вконтакте, с другой стороны Одноклассники, а в середине почему-то вовсе даже Путин — это необычная композиция, которая побуждает к ней присмотреться. Так систематически в ЗЛВ делают, хотя ощущение фигни у каких-то критичных читателей может быть, да. А про возможность таки оставить Википедию и секс, ибо статистика и за 2015 год соответствует 2014-му, ты ничего не ответил. Carpodacus18:44, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Они разделены огромным гапом (я понимаю, стояли бы вплотную) и просто непонятно, почему связаны именно эти два итема - а не любые другие два из первых шестидесяти. Друг к другу они по смыслу никакого отношения не имеют. Но я ещё думаю над этим анонсом. MaxBioHazard19:56, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что можно брать только рядом стоящие слова? Ну, напиши, на 53 позиции популярнее секса, тем сильнее впечатлять будет. А брать затем, что впечатляет по соотношению фактов, угу. В отличие от того, что читателям Википедии внезапно интересны новости и политика (я прям со стула упал от такой необычности читательских интересов). Carpodacus20:51, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, я хочу отдельно разобрать вопрос жирной ссылки на англоязычную страницу в анонсе В английской Википедии вандальные правки откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях. Мы находимся в русской Википедии. Мы не имеем права рассчитывать на знание читателем каких-либо других языков, включая английский. Во-первых, далеко не в каждой школе иностранным языком обязательно выступает английский (а среди тех, кто учился в Советском Союзе, процент учивших другие языки ещё больше). Во-вторых, рассчитывать, что по факту изучения английского языка в школе большинство населения СНГ свободно читает даже относительно простые тексты на английском, мягко говоря, наивно. Если б все в школе научались, не были бы мы завалены рекламой суперметодик. В-третьих, даже если читатель в принципе может понять всё или почти всё написанное на странице англоязычной Википедии, это вовсе не значит, что читать по-английски ему столь же легко и приятно, как по-русски. На уровне владения иностранным языком 1—2 обычно ощущаешь себя не читателем, а Шампольоном. Ну, если работа или учёба требует — делать нечего, будешь продираться через этот Розеттский камень. Если просто зашёл почитать чего интересного, а на тебе английскую инструкцию по боту — шли бы вы нафиг со своим ботами. Carpodacus17:21, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Я 1) не считаю, что чтение тех страниц вызовет хоть сколь-либо существенные трудности у основного контингента наших посетителей (всё-таки наиболее активные наши читатели - люди с уровнем образования повыше среднего по стране), 2) вообще не вижу способа что-либо с этим сделать. Нельзя ни русифицировать те страницы, ни дать ссылки на другие - ну никак. И удалить анонс нельзя, поскольку это, пожалуй, самый лучший анонс выпуска (уж всяко лучше, чем дудеигрецы). Я оцениваю свой уровень английского в 2-2,5 (повыше технический, сильно ниже художественный) и чтение тех страниц не вызывает у меня ни малейших затруднений не только сейчас - но и не вызывало бы и годы назад, когда этот уровень был существенно ниже. MaxBioHazard18:00, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
А, кажется я тебя понял. Я и не предлагаю читателям читать все те стены текста внизу ЛС бота. Предполагается, что читатель посмотрит на страницу вклада и верхушку ЛС бота. Ну а для чтения стен текста, конечно, нужно иметь неплохой английский, но ведь ЛС бота состоит далеко не только из этой стены. MaxBioHazard18:02, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Я предлагал тебе сделать жирными другие ссылки. Например, поставить перед этим жирную ссылку, что такое нейронные сети (сейчас викифицировано, но в порядке заодно упомянутого и в конце). А потом уж англоязычный бот, кому скучно — закроет, уже что-то почитав. Carpodacus18:40, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Переформулировать можно ("Нейронные сети помогают англоботу распознавать вандальные правки"), но не нужно: это спецвыпуск о Википедии и основная ссылка в каждом анонсе должна быть внутренней, а не обычной ссылкой на вики-статью. MaxBioHazard19:03, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Иллюстрации не у 1-го и 7-го анонса, как нужно по правилам, а у последнего! Попытка привести к более-менее приличному виду откачена. Очередной отвратительный "с бора по сосёнке - голодному рубашка" выпуск.--Victoria16:16, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
Теперь 4 дня. В правиле лишь рекомендация, а поскольку она уже сломана тем фактом, что оба пика относятся к одному анонсу, не страшно поломать её ещё немного. Никто из отписавшихся выше пока не выразил неудовольствия фактом, что анонс с картинками не в том месте. (Я вообще не вижу смысла в таких жёстких требованиях, обязательно в первом и седьмом - взаимная композиция, порядок анонсов куда важнее.) Ширину картинок я уменьшил (но они и так микроскопические, господи, широкоэкранные мониторы уже у большинства). MaxBioHazard08:35, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, я предлагаю на суд сообщества умеренную коррекцию выпуска и прошу высказаться, какой взгляд на состав выпуска действительно поддерживает сообщество. Вот как полностью выглядят существующий и предлагаемый выпуски. Прошу выпускающих и активно вовлечённых в подготовку выпуска откомментировать полную или частичную замену.
В ходе диалогов с выпускающим анонсов о Википедии MaxBioHazard, выяснилось, что участник не до конца разделяет сам принцип ЗЛВ, согласно которому факт должен обязательно быть достаточно интересным и необычным. Сложилось впечатление, что участник недостаточно представляет, как будет смотреть на выпуск читательская аудитория, отчасти ориентируясь на запросы и способности опытного википедиста. Сам Макс считает, что преимущество его выпусков заключалось в отсутствии некоего «сюсюканья» с читателем, к которому он, относит, например художественно-публицистический стиль эссе, наличие в них картинок-аллюзий. Я полагаю, что истинным основанием для приоритета была просто объективно большая увлекательность и/или парадоксальность поводов для его анонсов, а отход от весёлости к официозной строгости не только не полезен, но прямо противоположен миссии ЗЛВ. Это различие в понимании консенсуса не позволило нам договориться о содержании некоторых анонсов. Предлагаемые изменения по пунктам:
Читателям Википедии больше всего интересны политика, соцсети, видео и новости. (Полагаю анонс скучным и не содержащим ничего необычного, интересы предсказуемые)
(выпуск не сообщает удивительный факт, что в десятке крупнейших находятся разделы на экзотических себуанском и варайском языках, предложения оговорить это отвергаются якобы по объёму анонса)на
Мне не нравится использование сленгового "поднялись, но предложенная замена слишком длинная и непонятная. Никто не знает, что такое "австронезийские языки", нужно их назвать либо "искуственными", либо "языки, на которых никто не говорит".
Да важен не швед, а качество заливаемых статей! То, что он швед, неинтересно - интересно то, что любой раздел с 2,5 активными участниками может залить гору говна и встать следом за анвики. Зачем я вообще викифицировал шведа... Ссылку надо дать на пример однострочной статьи. MaxBioHazard10:29, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
И главное - из твоих анонсов совершенно непонятно, чем же именно швед так бампнул эти разделы (а именно - ботозаливкой однострочных статей), смысловое ядро новости потеряно. Это написано только по ссылке на шведа, но вот уж шведский у нас точно никто не знает. Категорически недопустимо исключать это ядро. MaxBioHazard10:48, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Смысловое ядро анонса будет прочитано в статьях о ботопедиях. Наоборот, в выпусках ЗЛВ надо стремиться, чтобы читатель получил часть интересной информации в анонсе, а часть дальше в статье. Если всё сразу в анонсе сказать, то чего потом читать статью. Carpodacus10:53, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Не будет оно прочитано, поскольку текст новости не стимулирует заходить в статьи о википедиях (а только в статью на шведском, каковую викификацию как раз вообще надо выкинуть). MaxBioHazard10:59, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Давайте уже снимем эту ссылку на шведскую статью. Проблема решена, заходить будут куда надо. Время поджимает, есть еще много чего обсудить. Vcohen11:14, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
(Неоднократно указывал, что анонсируется пример дурной работы, притом без осуждения. Макс соглашался со слабостью выпуска, но ничего не изменил. Считаю, что лучше просто не брать)
Крупнейшим статейным конфликтом русской Википедии был спор об именовании государства со столицей в Минске.
(Макс усматривает поучительность в тщательном выборе аргументации. Я полагаю, что уже первые сообщения бросят читать из-за размера, не говоря про весь громадный срач)
Мне как человеку из государства со столицей в Минске нравится этот анонс. о подобном регулярно пишет пресса. Читать это никто не будет, но факт запомнят--Victoria10:20, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Этот анонс был первым, который я придумал для своего выпуска (ну кроме анонса о боте с миллионом правок, который я придумал задолго до того) и сначала я предполагал, что и все остальные анонсы будут такими - будут вести на наши внутренние обсуждения и срачи на важные для проекта темы. Постепенно стало понятно, что большинство из тех обсуждений читателям лучше не показывать, придумалось много анонсов о просто интересных событиях и первый анонс про внутривикипедийное обсуждение остался и единственным. Считаю очень нужным взять его, чтобы хоть раз показать читателю, как идёт качественное инвики-обсуждение, с какой аргументацией, со ссылками на какие источники... MaxBioHazard17:26, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
(Макс сам предлагал анонс четырёх ИС по одной теме, но именно когда я согласился со взятием, предложив интересный вариант – выкинул. Сейчас про ИС в выпуске вообще не сказано, а это – краса и гордость проекта)
Тут хорошо бы переформулировать, поставив византийское предложение в начало, а то даже я, избрав многие из этих статей, не поняла, в чём соль.--Victoria10:20, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Голосую чохом за предложенные изменения. Орфографию и викификацию поправлю по месту. Да, и анонс про графическую мастерскую надо брать в варианте Дардара ("если вам надо что-нибудь обрезать..."). Vcohen10:08, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
А что анонс иллюстраций так и останется у последней статьи? Чтоибы читатель недоумевал до самого конца, при чём здесь военные на параде?--Victoria10:23, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Не надо менять вандализм на хулиганскую порчу - первое слово всем понятно, оно уже даже на сторонних сайтах с user-generated content используется для обозначения тамошних способов вандализма. Обязательно надо дать ссылку на пример ботостатьи. По-прежнему считаю, что оба выкинутых анонса взять стоит. Анонс про евнухов очень унылый (сам текст анонса, а не факт, мой анонс на мой взгляд был интереснее) и длинный. Мелкие правки сейчас внесу в проект выпуска. MaxBioHazard10:26, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Про вандализм — о том и речь, что ты слишком много хочешь от читателей. Сколько читателей участвуют в сайтах user-generated content (при условии, что Википедию они типа не знают)? Ну, я бы из словеса понял, что это нечто нехорошее, но что именно откатывает бот, не был бы уверен. А там англоязычная инструкция тебе. Carpodacus10:40, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Вандализм - вполне устоявшееся выражение не только в user-generated content, не нужно его заменять на три длинных слова. Прошу не обижаться, но у вас есть свойство всегда выбирать наиболее длинное описание, в то время как Руководство рекомендует использовать короткое.--Victoria10:45, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Анонс про графмастерскую ладно, нормален. Анонсы про секс на 53-й позиции и византийских евнухов (во всех формах) - омерзительны (да, именно тексты анонсов, а не сами факты, евнухов я же сам и придумал). MaxBioHazard12:49, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Анонсы сами по себе нормальные. Проблема только в количестве секса на выпуск (вокруг чего мы долго воевали совсем с другим коллегой, не будь он помянут всуе). Vcohen12:55, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
А, да, кстати: учти, что кубаноед устроит войну правок с заменой графистов на графиков, как он её уже неоднократно устраивал в шапке форумов. (Может его превентивно заблокировать?) MaxBioHazard12:58, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Графистов и графиков можно превентивно переименовать в графоманов, чтобы все понимали, что о правильности здесь речи не идет. Vcohen13:07, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Ты потрясающий человек, Макс. Написать из избранных статей Википедии можно узнать, что были... евнухи — сам написал, сам факт нормален. Написать В Википедии не только созданы отдельные статьи о евнухах... но и доведены по качеству изложения до избранных — совсем другое дело, омерзительно. В чём, спрашивается, разница в сексуальности (точнее, асексуальности) двух анонсов? Я бы предложил на худой конец сделать взять в выпуск про три византийские статьи без евнухов, но у меня уже есть боязнь, что ты сейчас заявишь ещё какое-нибудь лично тебе обязательное ограничение типа если по теме есть X есть 4 ИС, можно брать всё или ничего, но не 3, позволяющее отбивать альтернативные предложения и оставаться на своём. Carpodacus13:21, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
О боже, да дело не в том, что "евнухи" - это про секс! (я только сейчас понял, где вы там увидели много секса). Анонс просто плохой: очень длинный, назидательнй и унылый. Да и в первом проблема не в сексе, а в полной несвязанности Википедии и секса: анонс по статистике Емауса должен быть про статьи из первой десятки, вот попробуй по ней что-то придумать. MaxBioHazard13:31, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Про евнухов, предложу покороче ниже. Что касается первой десятки, то я говорю же, ты сам придумываешь некие обязательства, которые почему-то нужно выполнять. Откуда ты взял эти 10 статей? А почему не 3? А почему не 20? А почему не 1 только про лидера-Россию?
Я уже даже в анонсе точную цифру сказал — 53 позиции — именно чтобы предельно честно с читателем, никаких уходов вглубь без предупреждения. И чтобы в ЗЛВшном стиле на моск такая цифра действовала. Так что я позволю себе оставить анонс про секс в точности как есть. И здесь предоставить твой и мой (условной мой, переделанный старый) анонсы просто мнению читателей, уже ничего нового не выдумывая. Carpodacus16:51, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
К дистанции отрыва, разумеется. Ср. гипотетическое «По оценкам, Путин может быть богаче Абрамовича» и «По оценка, Путин может быть богаче Абрамовича на 53 млрд. долларов». Carpodacus06:02, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Новый пик популярности статьи о франшизе явно связан с выходом седьмой части. И да, рекламная кампания рекламной кампанией, но по-настоящему на всеобщем слуху 7-й эпизод стал только после, во-первых, выхода трейлеров (да и то, это был кратковременный всплеск интереса), а во-вторых, когда вышел сам фильм (а вот это уже наверняка крайне сильно подняло популярность нашей статьи про ЗВ). А фильм вышел только под конец года. Поэтому, минимум меня победа Википедии в данном случае как-то не слишком сильно удивляет. --Есстествоиспытатель{сообщения}05:13, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Против евнухов и за сохранение индийской священной книги как факта (возможно, в формулировке «для соответствия правилам статью о судебном процессе над… пришлось урезать в Х раз»). Дополнительная викификация в анонсах про авторские права и английском боте — это хорошо, но вандализм — понятие достаточно известное, чтобы не объяснять. --Deinocheirus15:13, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
В такой формулировке было бы можно, но её практически не урезали. Версия максимального объёма — 626 657 байтов, максимальная урезка после того — 571 105, нынешняя версия — 590 176. Разница не в 2 раза, а менее, чем на 10%. Потом, «плохая статья» и «статья, не соответствующая правилам» в данном случае не вполне соответствующие друг другу понятия. На уровне здравого смысла понятно, что статья должна выглядеть не так. Но ткнуть в конкретное наглядно видное конкретное нарушение правил (ОРИСС, не-АИ, КОПИВИО) здесь нельзя, там просто размазанное по всему тексту несоблюдение ВЕС. Не выправленное по сию пору.
Я попытался сформулировать анонс с использованием слов типа «была раздута», но понял, что такие анонсы будут оскорблением авторов статьи. Тем более, что статья и спустя 3 года находится почти там же, где была, так что большого морального права жаловаться нет: ну так сократили бы давно, чем показывать стоящий на месте воз. Поэтому лучше её не брать. Иллюстрирует практически полное бездействие проекта перед не в меру активными адептами. Если, конечно, кто-то за 2 дня сократит статью в несколько раз, эта проблема будет решена. Но, боюсь, такая версия не сразу окажется консенсусной. Carpodacus16:38, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Суд над книгой можно немного переформулировать так:
Здесь Википедия дистанцируется от написания статьи: не она, как издание, написала такую статью, а её написали какие-то неупоминаемые участники, а Википедия как бы особо и не причём. MaxBioHazard04:59, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Во-первых, секс там есть, хотя и далеко не на первых ролях. Во-вторых, СССР сейчас нет, привязка слабеет (кстати, наши читатели вообще не ограничиваются даже бСССР). В-третьих, анонс про секс бьёт по мозгам именно в паре с Википедией и немножко хитрой форме их сопоставления, волей-неволей подталкивающей к переносу популярности на сам процес. Если просто говорить о недостаточной популярности секса по запросам в Википедию — ну, как-то и не столь странно, что про секс здесь читают относительно редко. Сексом занимаются в реале. На секс смотрят, посещая порносайты. Про секс читают на всяких страничках о тайных методах увеличения члена и продления стояка. Открывают вики-статью про секс — ну, это больше от неопытного любопытства. Carpodacus17:48, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Предложенное голосование за разные выпуски целиком - неконструктивно, каждое расхождение нужно обсуждать по отдельности. Я разделил анонсы на две группы - консенсусные и предлагаемые, давайте здесь обсуждать выбор из предлагаемых и правки в консенсусные. Часть правок Карподакуса я в свои консенсусные внёс. MaxBioHazard17:38, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Похоже, обсуждательный потенциал участников проекта иссяк. Если разброс мнений существенно не изменится, оставшимися анонсами я планирую взять (ну кто бы сомневался):
Крупнейшим статейным конфликтом русской Википедии был спор об именовании государства со столицей в Минске.
Один из моих анонсов по емаусу, но не твой, либо вот ещё придумал: "Самые интересующие читателей Википедии люди - политик, учёный и писатель", "Самые интересующие читателей Википедии люди - российский политик и британский учёный" (можно попробовать придумать анонс, отсылающий к интернет-мему "британские учёные").
Не так чтобы хорошо, но какая-то привлекательность есть, да. Может, сыграть на созвучии Путина и Пушкина (который третьим по списку)?
Игноришь высказавшихся. Если здесь какой повод из корректировки и поддержали сколько-нибудь единодушно, так Византию. Претензия к длинности тоже устранена. u:Carpodacus
Я, собсно, не «против евнухов» — это неудачно прозвучало. Я просто не вижу ничего особо особенного в подробной разработке одной темы. Вон у Марка, наверное, десятка три статей «Холокост в [Бендурасе]» — это, ИМХО, круче. --Deinocheirus19:04, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Ну, да это анонс больше из разряда «красиво», чем «необычно», но в ЗЛВ много таких. Холокост в Бедурасе можно было бы анонсировать, просто тема тяжёлая для праздника. Carpodacus19:07, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Я имел в виду анонсы, которые уже прямо в черновике вылезают на вторую строку и которые в составе выпуска, соответственно, раздаются ещё больше. Такие у меня в узбекистанском выпуске неоднократно были (из-за стилистики везде упоминать Узбекистан), но по 1—2 бывают во многих выпусках. Carpodacus19:12, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
ИС про Византию и так висели в блоке ИС после своего избрания, так что читатели, заходящие в ВП хоть сколь-либо регулярно, и так об этом факте осведомлены.
Я по-прежнему настаиваю на невыделении ссылки на анвики. Эта ссылка и так туда вставлена только из желания Карподакуса, но она не имеет никакой смысловой связи с сутью анонса (есть ИИ, определяющий вандализм в вики-правках), это бессмысленное отвлечение просмотров.
Добавил в анонс про АП график сроков копирайта в США.
Анонс про Джебраилова я рассматривал ещё при написании самой первой версии своего выпуска и по ряду причин решил не брать. Одной из причин была следующая (Карп, наверное, поймёт): подобные расследования - своего рода внутривикипедийный орисс. В фундаментальном принципе о недопустимости написания участниками вики-статей по их собственному мировоззрению есть не такой уж малой ширины дырка: участники не могут самостоятельно решить писать иное, чем в АИ - но они могут признавать источники АИ (даже на первый взгляд не являющихся АИ - типа блогов) или неАИ (даже формально являющиеся АИ, что активно использовалось в кейсе с джебраиловым). Споры на этой почве бывали: например, ИС Ёдок написана по паре мемуаров сбежавших и на её КИС всякие коммуняки утверждали неавторитетность всех этих источников, и их авторитетность в итоге была утверждена, по сути, потому, что в админсоставе Википедии подавляющее большинство верит подобным мемуарам, а не КНДР (не поймите, будто я это осуждаю - я того же мнения). Ну и другие соображения тоже были, их могу в личку изложить. MaxBioHazard06:43, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Два вопроса по последним правкам:
Ссылку на шведа вроде собирались убрать? А если оставлять, то ссылки на иноязычные статьи вообще принято оформлять через {{не переведено}}. (Ссылка на пример недоботостатьи, имхо, пусть остается как есть.)
"Об одном и том же полёте" - явно звучит слово "жополёт". По-русски это называется неблагозвучие. Хочется как-то переформулировать. Vcohen11:12, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Ссылку на шведа я хотел убрать, когда она заменяла ссылку на недостаб. Нет, оформлять что-либо на заглавной уродливыми шаблонами НП точно не нужно. Мне не звучит. MaxBioHazard11:36, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Про Джебраилова я сам сегодня подумал сегодня ночью, удивительнный параллелизм мышления. Джебраилов — это тема, да, во всех отношениях резонансная, поучительная и увлекательная. Единственное, что меня смущает — ссылку там, конечно, надо давать на публикацию Викиновостей, а это как бы уже не Википедия (но ведь и Викисклад — тоже нет, хотя и создан, главным образом, для нашего обслуживания). Ход рассуждения про некоторую ОРИССность при определении АИ я понять могу, но поддержать — нисколько. Полагаю, подавляющему большинству читателей это не придёт в голову, это Макс опять-таки не вылезал из своей шкуры. Полагаю, что человеку с улицы как раз-таки совершенно объяснимо и не вызывает никаких подозрений, что если доказаны неоднократные ошибки источника, то это неавторитетный источник. И никаких задней мыслей «А как же ж мы можем своими расследования выбросить АзСЭ, по которой написано 10 нормальных статей об азербайджанских советских актёрах и речках Карабаха, а потенциально можно написать ещё несколько тысяч» у просто зашедшего по анонсу читателя не возникнет. Это, наоборот, показатель погружённости в Википедию. Carpodacus12:26, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 22 января (выпускающий Carpodacus)[править код]
На СО было также указано, что завлекательность анонса обратно пропорциональна количеству оговорок, которые приходится делать. Русское название — тоже название, притом кивки именно на него абсолютно резонны в русскоязычном разделе. Carpodacus04:18, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что консенсус по предпочтению выпуска Макса вместо Вашей версии и вместо половинчатой публикации на 1,5 дня объективно был, сразу несколько участников прямо выразили предпочтение второго варианта первому, никто на какой-либо другой вариант не соглашался. Другой вопрос, что консенсус был за то, что второй выпуск удачнее первого, а не за то, что любой выбор или отвержение анонсов, совершаемый Максом, будет оптимальным. Судя по вчерашним и сегодняшним диалогам с участником появляется ощущение, что Макс вообще не до конца понимает первоочерёдный принцип ВП:ЗЛВ о необычности анонса и привлекательности материала для читателя (ну, на то он и не имеет проектного опыта), что усугубляется присущей ему вообще проблемой ставить ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ вперёд аргументированных возражений от коллег (некритичной, но ощутимой). Я не исключаю, что в этом случае придётся составить завтра с утречка третий вариант выпуска самому (большой работы уже не требуется, искать и писать ничего не надо, достаточно только пересмотреть выбор или звучание некоторых формулировок, вызывающих сомнение) и, пинганув активным участникам проекта, провести блиц-опрос с аналогичным вопросом, что они больше хотят видеть на ЗЛВ. С учётом переноса выпуска должны успеть — по крайней мере, 4—5 голосов, как и на прошлом распутье, поступить успеют. Если состав необычного выпуска у нас тестируется на социальный консенсус, пускай консенсусный принцип наполнения сопутствует ему до конца. Carpodacus16:55, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт принципа - почему обязательно "не понимаю"? Может я хорошо его понимаю, но не совсем с ним согласен? На этом принципе пишется по сто двадцать два одинаковых выпуска в год; может один спецвыпуск за много лет быть написан в немного иной парадигме? MaxBioHazard17:36, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Если ты хочешь несколько иную парадигму, тогда это надо было объявлять заранее. И чётко формулировать, что именно ты хочешь (потому что я и сейчас затрудняюсь понять твои принципы). И посмотреть, соглашается ли сообщество с такой парадигмой или нет. Ты в определённом приоритете как выпускающий, но до определённых пределов. У нас вот совсем недавно был выпускающий, который составил выпуск в своей парадигме «То, что мне лично нравится, не обращая внимания на тематический перекос». Его уведомили, он не внял. Кончилось тем, что вместо его выпуск за час набрали совершенно другой, хотя и оставив его наработки в допустимой дозе. У тебя не столь критичные проблемы с договороспособностью, но они есть. И то, что ради твоего выпуска предпочли отказать уже свёрстанной работы других участников (по отношению к этим участникам нехорошо, конечно, но плюсов определённо больше), позволяет точно так же поставить перед консенсусом вопрос о тебе и альтернативе. Всё по справедливости. Carpodacus18:38, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Никакой особо иной парадигмы нет, всё изложено выше - у меня просто несколько ниже допустимая планка разрыва между "зазывательностью" формулировки анонса и его реальным содержимым; а ещё я очень не люблю ходульно-сказочный, заигрывающий с читателем стиль повествования, которого было в избытке в старом варианте - это вообще безотносительно ЗЛВ. Я не считаю, что обладаю каким-то правом собственности на этот выпуск - я всегда выступал за то, чтобы любой участник в любой момент мог без обсуждения поправить любую страницу, всегда боролся с "собственностью на статьи" и с особо активными "собственниками", так что против меня спецоперацию проводить не придётся. Поддержат другие участники твои поправки - ради бога (но и я оставляю за собой право вносить правки в твой и любой другой вариант). Но я завтра-послезавтра ещё планирую попытаться что-то сделать с твоим эссе и, возможно, с некоторыми другими анонсами. MaxBioHazard22:11, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, в спешке такие дела не делаются. На этой странице 1 января было отвергуто без обсуждения предложение опубликовать на ЗС два равноправных варианта (друг за другом по полтора дня). Не дожидаясь запрошенных мнений участников Dmitry Rozhkov и Юлия 70, первоначальный общий вариант поспешно удалили. Но он передан для праздничного сюрприза... --DarDar18:01, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
У меня нет впечатления, что кто-нибудь здесь поддержал бы идею про 1,5 дня. Если были такие сторонники — могли бы и постфактум сказать. Повторюсь, консенсус именно за полную замену был. Что касается моих слов, то, во-первых, я надеюсь, что Макс всё-таки сам учтёт призывы ориентироваться на принципы и опыт проекта и не потребует ставить вопрос ребром в сжатые сроки. Во-вторых, если и придётся предлагать альтернативу, то, естественно, будет считаться, что пока не видно определённой тенденции отвергнуть Макса, по умолчанию всё остаётся как есть. Это не попытка создать в спешке что-то без тыла, это лишь бонусное предложение при полной сохранности готового труда.
А что касается сюрпризов, то я неоднократно писал, что в любой работе над Википедией в конечном счёте думаю лишь о читателе, лишь о выгоде для читателя получить более качественный продукт. В данном случае — более интересный, заманчивый и увлекательный пункт. А каким образом будут удовлетворены авторы за работу, если это не имеет отношения к читателям, мне безразлично. Carpodacus18:38, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, есть (в некодифицированном виде, но тут уж сфера употребления слова такая, что опережает словари). Во-вторых, слово «помышьяковистее» для анонса ЗЛВ заведомо изобреталось. У нас нет запрета на понятные неологизмы и окказионализмы. Carpodacus04:18, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я подумал, может быть, лучше всего будет написать «выругался будущим мемом»? Выругался мемом мне откровенно не нравилось, во-первых, за искусственностью фразы (постановка рядом слов «ругаться» и «мем» явно непривычна, а поскольку второе слово — короткое и само ещё довольно новое, в нём не сразу узнаёшь творительный падеж от «мем», по виду смахивает на наречие), во-вторых, натяжкой, поскольку на момент ругани фраза мемом не являлась, она им потом стала. Carpodacus09:51, 20 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я всё же убеждён, что голова в анонсе обязательно должна быть. Во-первых, картинка не столь велика, чтобы чётко идентифицировать «головной убор», во всяком случае, с такого ракурса. Без текста я бы точно считал, что это какой-то шутовской колпак. Соотнесение с текстом тоже не кажется очевидным. Во-вторых, словосочетание «ходит в сапоге» выглядит какой-то оговоркой, учитывая, что типовое словоупотребление для тривиального случая сапог на двух ногах — «ходит в сапогах». Если сапог реально один, душа просит закрепить этот неожиданный случай больше, чем просто изменением числа, оговорить, как там оный сапог в единственном числе надет. А без разъяснения скорее поверишь, что всё буднично, только число перепутали. В-третьих, словосочетание «с сапогом на голове» просто-напросто имеет больше шансов зацепить читателя, поскольку непосредственно ставит рядом сапог и голову. В этом случае шансы на выигрыш куда больше, нежели при чтении инфы о сапоге, что его носит пусть даже кандидат в президенты США, перевода взгляда на картинку и сопоставлений. Carpodacus17:55, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ну, мой замысел был в том, что кому-то лишнее разжевывание может оказаться неприятно, как будто его держат за дурака. Если кто-то не понял, на какой части тела персонаж носит сапог, то либо посмотрит на картинку, либо заинтригуется (что нам и надо) и пройдет в статью. Vcohen18:34, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я считаю, что недоговорками с читателями следует разговаривать в том случае, когда полуправдивая подача фактов для анонса делает текст удивительным, а сообщение всей правды — подпортит эффект убивающими необычность деталями. Ну типа За расправы над неверными халиф удостоился патриотической оперы СССР: фигасе, в пролетарском атеистическом государстве — патриотическая опера монарху за религиозную нетерпимость?! Да ну, ну-ка (а на самом деле халифом он был самозваным — ремесленником, который возвёл себя в цари аки Пугачёв, и его лозунги против неверных были направлены против завоевателей, а потом и просто богачей, так что в Союзе и сделали героем).
В данном случае главная интрига — что среди кандидатов в президенты США есть скоморох, всякая дополнительная инфа (в пределах разумного объёма) о проявлении его дурашливости не развенчивает, а усиливает эффект удивления: И вот такооой скоморох ходит в президенты США?. Сбавляла бы интригу, например, информация, что это лишь праймериз, а не окончательные выборы, ну и голосуют за него на праймериз 40 человек по стране. А сапог на голове имеет смысл педалировать со всей ясностью, ср. Кандидат в президенты США ходит в сапоге (а что, сапог — какая-то недостойная обувь для президентов или чего там у него не так с сапогом? судя по картинке сапог у него, возможно, на голове, но не очень понятно — ладно, в статье как-нибудь разберусь) и Кандидат в президенты США ходит с сапогом на голове (воу-воу, я хочу эту статью!). Carpodacus18:49, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не знаю, мне трудно поверить, что можно получить хороший анонс, просто взяв мой негодный и выкинув из него главное. Если мой анонс не годится (в это я как раз поверить могу), то надо придумать другой. Vcohen19:06, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Выкинув?! Что же я предлагал оттуда выкинуть? Я ни сапог, ни пони выкидывать не предлагал (про пони я вообще не писал). Я говорю лишь о дописывании слова «на голове» к сапогу при полном сохранении всех фактов. Carpodacus19:09, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Анонс о шимпанзе, к сожалению, надо атрибутировать, ибо художественнвый вымысел. Если уж мы необщепринятые теории обязаны маркировать словами «возможно», то заведомый вымысел — подавно. Carpodacus18:55, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
С учётом вполне реального «Меркурия» можно весьма тонко свести, нужно подумать. Как я понимаю, не горит синим пламенем :-) — так что на недельке. Или встречные предложения, пингуйте. --Neolexx20:26, 16 ноября 2015 (UTC).[ответить]
Neolexx, пока ещё "синим пламенем не горит", но в статье за месяц ничего не изменилось. Как бы в праздники не забылось, что именно вы собирались "весьма тонко свести". Встречных предложений нет, просто напоминаю. --DarDar20:22, 17 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Я и не говорил, что это сами бабочки. Это именно личинки бабочек, но только бабочек, поэтому слово бабочек избыточно. Мы ведь не говорим теленок коровы или поросенок свиньи. Vcohen11:47, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Но статья-то не про личинки, а про конкретных бабочек, которые в отличие от своих личинок свистеть не умеют. Или я что-то не понимаю? --DarDar12:06, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Тавтология или нет, то вопрос к лингвистам. со своей стороны подтверждаю - гусеницы - это личинки бабочек, а не сами бабочки. Свистеть умеют только сами гусеницы этого вида бабочек, но не само имаго (взрослая бабочка). В тоже время среди всех насекомых название "гусеницы" применимо только к личинкам чешуекрылых (в народе - бабочек) --Anaxibia15:48, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
с научной точки зрения я конечно Против подобной формулировки «Личинки бабочек...» т.к. подобное словосочетание не употребляется, ни в научной ни в и научно-популярной литературе литературе, личинок бабочек называют именно "гусеницами". --Anaxibia15:53, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Все-таки предлагаю смотреть не только на викификацию, но и на саму фразу, как она читается. "Гусеницы бабочек" звучит как "телята коров". Vcohen18:08, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Возразить ничего не могу, хотя примеры по ссылке (те, где не указан конкретный вид бабочек, например "гусеницы бабочек-пядениц") производят на меня такое же тавтологическое впечатление... Отступаю. Vcohen18:32, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Может быть, такое выражение появилось(не у энтомологов), потому что в быту различают бабочек, моль и мотыльков (а ещё есть ложногусеницы), а может быть, как указал DarDar, потому что слово гусеница многозначно. Похожие случаи: яичный желток, мусульмане-сунниты. Шурбур08:23, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Написано: гусеницы некоторых бабочек → не всех вообще существующих бабочек, а части из общего. Не написано про некоторых бабочек конкретного вида. С уважением, Кубаноид19:12, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]
"Дело никак не клеилось из-за клея" - тавтология. Вариант llecco лучше: У издателя первых почтовых марок дело буквально не клеилось.--Victoria13:09, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
В статье про dick-ресторан надо бы перевести все эти «Real Women Love Dick's» или «I Love Dick's» - думаю, большинство наших читателей не знает этого слова (только как - хуи, члены?...) Ну и дать перевод самого названия сети. MaxBioHazard13:46, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Первым человеком в Швеции, осуждённым за военные преступления, стал темнокожий неонацист.
Неверная формулировка, в статье сказано, что он был первым гражданином Швеции, осуждённым за военные преступления. Кто может поручится, что там не судили немецких фашистов или каких-нибудь югославов?--Victoria13:52, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В источнике говорится как раз, что он первый в Швеции. Но это не беда, в другом источнике он назван первым шведом. — Эта реплика добавлена участником Шурбур (о • в)
Пиджак — это жаргон; точно все поймут, что это такое? И в моём представлении, пиджак — офицер, пришедший в армию после военной кафедры, а не гражданский преподаватель в военном училище. Шурбур11:56, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И автор статьи, и я считают, что "пиджак" - это любой гражданский мужчина. Вы можете предложить другой, тоже нескучный вариант анонса?--Victoria09:14, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А в чем проблема с ссылкой? Викитека — братский проект, это интервики-ссылка, а не внешняя, ИМХО, вполне приемлемо. Вдобавок, по-моему, минимум один раз я уже видел ссылку на Викитеку в выпуске ЗЛВ, к сожалению, не помню, в каком именно. --Есстествоиспытатель{сообщения}02:09, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
В прошлом на Викитеку уже ссылались (вспоминаются какие-то статьи о русской журналистике конца XIX или начала XX века), так что в принципе противопоказаний не вижу. Но, конечно, если будет статья в самой Википедии, это ещё лучше. --Deinocheirus15:34, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Если наведёшь курсор на файлы "слева и справа" поймешь, в каком случае соблюдается руководство по оформлению. Не знаю, почему иногда выпускающие оформляют не по правилам руководства. --DarDar 09:32, 11 февраля 2016 (UTC) ...Осталось разместить анонсы с илл. на первом и седьмом местах (в согласии с руководством). --DarDar16:09, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В руководстве, кстати, на этот счёт в двух местах написано немного по-разному: в разделе «Требования» — «стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации, расположенные над 1-м и 7-м анонсом», в разделе «Форматирование выпуска» — «Как правило, первый и седьмой анонсы имеют иллюстрации». Впрочем, и «стандарт», и «как правило» не обозначают абсолютной обязательности; например, если первая иллюстрация очень высокая, можно вторую поместить не над седьмым анонсом, а пониже. Правда, в данном случае особых причин не ставиить анонс с картинкой на седьмое место я не вижу. --Deinocheirus16:41, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Совершенно понятно, почему выпускающие оставляют картинки без подписей. Такое оформление создает кнопка, которая добавляет анонс с картинкой на СП, и дальше оно просто копируется в черновик. Беру этот недочет в кнопке на себя и как честный человек исправляю его. Vcohen19:07, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Три пожалуй и перебор. Можете обменять один из них на любой анонс без картинок из моего выпуска за 24, только все переофомление за вами.--Victoria12:43, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В общем случае, «его» относится к последнему предшествовавшему «ему». Может, как-то вообще переделать анонс во имя стиля? С уважением, Кубаноид10:26, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вроде бы правильно не "избегали песню" (что, вин.п.), а "избегали песни" (чего, род.п.). Хотя "озвучивали песню" - правильно. Vcohen12:25, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
То есть вы предлагаете выкинуть уже готовый выпуск, на который я потратила массу времени, и заменить его хаосом, в который у нас обычно превращаются тематические выпуски (см. 1 апреля)? Вы берётесь за составление? Да, кстати, почему выпуск, который начинается 24, а не тот, в который 23-е хотя бы входит? --Victoria09:49, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, 11 анонсов в этом выпуске — баг или фича? На моём нынешнем экране в предпросмотре они занимают столько же строчек, сколько в каждом из двух ваших следующих выпусков, так что, вероятно, фича, но убедиться не мешает. --Deinocheirus18:36, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я напоминаю, что в статье Новобрачные / Мёртвые любовники нет утверждения, позволяющего называть произведение «картиной ужасов». Ну, на одной из картин изображены мертвецы с неприятными животными — кому ужасно, кому нет, это всё сугубо личные впечатления, никак не связанные с описанием произведения. В статье даже ни словом не сказано, что картина может вызывать у кого-либо страх, единственное отсылающее к эмоциям слово в тексте — «отвратительные [тела]». И по целям написания картина так точно несхожа с фильмом-ужастиком (её цель — не напугать, а аллегорически показать скоротечность земной жизни и, возможно, порочность сексуальности). Анонс необходимо переформулировать. Carpodacus16:42, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В таком случае этот анонс я переформулирую на своё усмотрение перед публикацией выпуска за нарушение выпускающим п. 2 руководства (Факты должны быть: ...подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей), сопровождённое заявлением, что выпускающий не может сказать чего-либо в защиту формулировки, кроме «Не передёргиваете» (а это явно не является сколько-то внятным аргументом за наличие факта в тексте статьи, тем паче с АИ). Carpodacus04:44, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Разрешите вам напомнить, что согласно текущей редакции Руководства, до того, как вы сможете изменить текст анонса без согласия автора, ваше мнение по поводу этого анонса должен поддержать как минимум один участник. Я считаю, что анонс вполне уместный, "картина ужаса" - это вполне допустимая метафора.--Victoria08:58, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Что ещё раз доказывает, что прежде чем проталкивать своё личное мнение в коллективное руководство, надо изменения обсуждать, а не смешно игнорировать возражения. Вы правда думаете, что если факт не подтверждён в статье АИ, нужно как минимум два участника, чтобы это аргументировать? С уважением, Кубаноид09:30, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это не моё личное мнение, а консенсус проекта, с которым не согласны ровно два учатсника, что показательно кореллирует с массой замечаний, которые возникают к их выпускам и их упрямством по поводу исправления этих замечаний. Что такое "смешно игнорировать", я не знаю. Если вы считаете, что "картина ужасов" является как раз фактом, а не "допустимой в тексте анонса энциклопедической вольностью", ваше мнение как раз второе недостающее. Так считаете?--Victoria09:48, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
С которым согласны ровно два участника, да, одной из которых легче игнорировать обоснованные возражения и… ммм, прямые уличения в искажении ситуации, способствовать так нелюбимой ею войне правок в руководстве, нырять в осуждаемый ею конфликт интересов (а угроза блокировкой за вовремя озвученные возражения на фоне внесения очевидно неконсенсусного дополнения одним и тем же участником незамутнённо выразительно иллюстрирует КИ), чем самой отменить свою правку и дообсуждать это сырое, явно в таком виде ненужное дополнение. Всё это ярчайше показывает двоемысление (ты должен быть покладист и послушен, здесь я диктую миру волю; ты не воюй в выпусках со мной, мне же не воспрещено воевать в руководстве; будь этичен и корректен в претензиях и предъявляй диффы, я же буду говорить что и как мне угодно), слабость внесённых формулировок в руководство. Вы мне, конечно, друг, но такой бесприципный неконструктив даже в мои широкие ворота сознания не помещается, тем более что на словах этот самый конструктив воздвигнут в абсолют. Смешно игнорировать — это игнорировать замечания теми, кто ръяно желает и требует, чтобы их замечания не были проигнорированы. Я не буду высказывать своё считание, дабы не способствовать распространению сюра. С уважением, Кубаноид10:15, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, если кто-то ещё считает, что это допустимо безОРИССным образом назвать картиной ужаса — пускай будет. Тем более, что в ночь с 29 февраля на 1 марта я, скорее всего, буду в командировке, откуда править проблематично. Посмотрим, не усомнится ли кто-то ещё по ходу выпуска.
Но вообще я бы поднял вопрос о доверчивости выпускающих к авторским формулировкам, как глобальной проблемы ЗЛВ. Бывают разные участники, есть люди, которые не знают правила или знают, но не всегда критичны к себе (Гирландайо как раз относится к последним). Для того и обсуждение на странице подготовки, что кто-то может откомментировать анонс, предупредить выпускающего. А тут получается, что автор не успел анонс оставить, как выпускающий его сразу к себе выпуск, а уже оттуда поди выковыривай. Carpodacus20:17, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это извечная проблема хватания "свежих" анонсов при пренебрежении более старыми, которые многие могли уже посмотреть и оспорить. Т.е. как с сырами - совсем старые анонсы скорее всего с душком, слишком свежие - незрелые, а в середине - в самый раз, но туда уже мало кто заглядывает. Пока на мои пожелания - со ссылкой на Руководство - не брать совсем свежие анонсы выпускающие только отмахиваются; что с этим делать, не знаю.--Victoria10:21, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот еще один пример. Анонс берётся в день выставления и используется в черновике ровно за неделю до его выхода на ЗС. Формулировка оспорена 23. Какой смысл в очереди избирающих, если выпуск составляется в последнюю минуту из сырых анонсов?--Victoria16:14, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Касаемо переброски в черновик анонсов с пылу-жару, впредь данного развития событий постараюсь избегать. Мысли относительно их сырости для использования разделяю. JukoFF21:21, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Два - это немного, еще есть по два о солдатах и второй мировой. Но чтобы не резало глаз, убрала "студента", из одного из анонсов, пусть заинтригуются тем, что боярин делал в Кембридже.--Victoria10:48, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Фраза "она была «самой опасной женщиной России»" не несет информации. Это рубрика "Знаете ли вы", в ней должны быть познавательные утверждения, например "дважды два четыре", а не загадочные "дважды два вот столько". Соответственно, должно быть не "она", а хотя бы какое-нибудь указание, кто именно. Vcohen19:06, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Полная (оскорбление скрыто) (прочитать). Нет, не просто так. (оскорбление скрыто) (прочитать) Ключевая фраза анонса - "первая женщина-богослов". Сам факт интересен тем и только тем, что первая в истории России женщина, которая взяла и профессионально занялась богословием, вызвала такую реакцию со стороны властей. Если будет принято (оскорбление скрыто) (прочитать) "по мнению властей, она была «самой опасной женщиной России» - настоятельно прошу снять эту статью с ЗЛВ. --Andres19:27, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Andres! Я помню Ваши советы и благодарен Вам за то, что Вы их мне тогда дали. Я не хотел портить Ваш анонс. Если Вы не согласны с новым вариантом, я верну прежний.—Лука Батумец20:13, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Also: Одна американская альпинистка и феминистка опровергла рекорд другой, стремясь доказать равные возможности женщины.
Статьи о жещинах хорошие, одна - кандидат в ДС. А вот предложенный текст анонса мне не нравится. Либо "побила" вместо "опровергла" и без "стремясь доказать равные возможности женщины", в статье этого нет. Либо что-то вроде:
Лично я раньше не знал, кто такие сабры. По-моему, это слово оставит в непонятках всех, кроме израильтян и особо активно интересующихся Израилем. А какой-то интриги за счёт такой непонятки явно нету. Советую сформулировать описательно. Carpodacus06:00, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Идеальная итальянка назарейцев была объектом вдохновения автора «Явления Христа народу», но вышла замуж за его друга. (см. также мой вариант)--Victoria11:13, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Смеяться над женщиной до 32 лет было нельзя. А потом стало не только можно, но и нужно.
В такой формулировке нет ничего интересного, плюс ссылка на "этот", что Руководством не рекомендуется. Ну, питался и питался - касатки и сейчас питаются. Интрига в том, что кит - усатый, которые сейчас фильтруют планктон. Может нечто вроде:
Да, материализм — это уже моя интерпретация. В источнике говорится о «гетеродоксии Гегеля», так что я могу быть неправ. Лучше поменять на «католическая вера и гегельянство» или, если это слишком скучно и непонятно, заменить анонс совсем. В статье тоже поменяю на «гегельянство». --Deinocheirus14:38, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Картинка для авиаудара совершенно неуместна. Итальянец, некогда вручную бомбивший османские войска — и на тебе современная бомбардировка с американского B-2. Лучше проиллюстрировать в выпуске что-нибудь другое. Carpodacus17:20, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это тот же аргумент, который был намедни предьявлен Зейналу по поводу фотовспышки. Отвечу приблизително то же самое, что ответил он: иллюстрируется статья об авиаударе, который и викифицирован, а не выдранный из статьи факт о первом ударе, к которому естественно фото нет. Статья же об авиаударе обзорная, следовательно может быть проиллюстрирована любой иллюстрацией из множества фото об авиаударах, в том числе и фото об отработке данных ударов во время учений.--Victoria10:55, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, я сомневаюсь, что тренировочная отработка бомбометания над океаном вообще может называться авиаударом. В-третьих, я не помню, что там было у Зейнала и не важно уже, но здесь текст однозначно воспринимается ложно: «Первый авиаудар (на илл.)». Нужно сделать заметное усилие над собой, чтобы прочесть его как-то вроде «Первый авиаудар — на иллюстрации авиаудар, но не тот первый, а просто авиаудар, полюбовались на авиаудар? — теперь забыли про картинку — так вот, первый авиаудар...», даже обратив внимание на нюансы викификации. А неискушённый читатель и думать не будет над глубоким смыслом, почему слово «первый» не синее и тем более будет удивлён. Вот ради чего все эти натяги? В-третьих, я не понимаю, зачем иллюстрировать в выпуске нечто, не имеющее прямого отношения к анонсу, когда можно найти прекрасную иллюстрацию к куче других анонсов. Одно лишь лицо Дюваль, Дениз уже станет украшением выпуска. Фотка казахского танца тоже ничего, яркая. Carpodacus16:17, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я выделила в тексте ссылку на обсуждение, сейчас выделю еще больше. На мой взгляд, отсустствие викификации даёт понять, что иллюстрируется именно удар. Я заменю надпись таким образом, чтобы сомнений в том, что авиаудар выглядит именно так, не осталось. Если вы не заметили, на картинке палеодиктиона повторяющиеся структуры, на картинке с самолётом - тоже, так что с эстетической точки зрения мне нравится сочетание картинок в выпуске. Кстати, фото Дюваль несвободное, а фиолетовое яркое пятно на илл. танца плохо сочетается с первой картинкой. Или мне нужно обе картинки заменить так, как вам нравится?--Victoria09:07, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как компромисс — могу предложить формулировку «Авиаудар (на илл.) впервые...». Но повторюсь, что не вижу смысла отстаивать эту несвязанную с фактами картинку (даже в плане того, является ли это авиаударом) ради некоего глубинного созвучия рисунков падающих бомб да поводных сот. Соты в выпуске, конечно, уместно иллюстрировать. Если танец не сочетается, могу отдать анонс с красивой картинкой бассейнов французских рек на карте из своего выпуска. Можно и ещё какой-то реверанс анонсов сделать. Да много чего можно, было бы желание. Carpodacus20:12, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Празднование" закончилось на следующий день после начала и не вызвало особого интереса даже инвики. Статистика посещаемости не является интересным фактом. Факт должен быть интересным для читателей ВП, эта же страница писалась для участников, не будут читатели там "праздновать". MaxBioHazard04:02, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Был целый выпуск, посвященный этому событию. По определению, проект ссылается на статьи из основного пространства, а не из служебного. Предлагаю убрать.--Victoria13:28, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
История вопроса:MaxBioHazard без аргументов удалил из черновика «Тематического выпуска к 15-летию Википедии» анонс нового эссе, которое к празднику готовила Юлия 70, о чём MaxBioHazard знал заранее. Анонс, без обсуждения выброшенный из «целого выпуска, посвященного этому событию», я не уберу из своего черновика, сорри. --DarDar15:18, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Этот "анонс" был без обсуждения в тот выпуск ДОБАВЛЕН (а обсуждение там было over 200K), потому ничего иного с ним произойти и не могло. Консенсуса за наличие в выпуске этой ссылки уже нет - два человека против - и в выпуске её не будет. Смиритесь уже - вашу идею о вынесении этого читателям никто не поддержал. MaxBioHazard16:39, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Анонс не мог быть добавлен в черновик РАНЬШЕ, чем появилось запланированное эссе, то есть 15 января 2016. С произволом MaxBioHazard'а я смиряться не собираюсь. --DarDar09:38, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
У вас есть выбор, пойдёт ли выпуск с 11 анонсами и с одной картинкой или 12 и двумя, поскольку в последний момент искать картинку вряд ли кто возьмётся.--Victoria11:02, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, о каком выборе и о каком последнем моменте вы говорите? До 16 марта времени много, я спокойно соберу свой выпуск из "тринадцати" кратких анонсов с "двумя" картинками. Про произвол под видом консесуса — см. подробности на СО-руководства-ЗЛВ. --DarDar12:47, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
Есстествоиспытатель прав, я поступлю как этом случае собирался поступить Ле Лой: в случае, если анонс не будет убран, максимально близко к началу выпуска он будет мной удалён. В случае войны правок участник получит официальное предупреждение, шаблон на ЗС будет заблокирован от редактирования.
Хорошо, продублирую тему на СО СП, хотя туда тоже мало кто заглядывает. В руководстве эта тема как раз нужна и важна, чтобы мы не скатывались к нудным разборкам под предлогом сомнительного консесуса. --DarDar14:59, 22 января 2016 (UTC)[ответить]
На явные нарушения Руководства при наличии консенсуса принцип неприкасаемости «чужого» выпуска не распространяется. Почему бы вам не использовать этот анонс в выпуске за 1 апреля? Всего две недели подождать придётся. Victoria11:47, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Последую вашему совету и возьму на себя выпуск 31 марта — 2 апреля (надеяться на "складчину без рулевого" не приходится). --DarDar15:20, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Вот и чудненько. Поскольку выпуск пойдёт 1 и провисит до 3, предлагаю сделать подзаголовок, что это ко Дню смеха, чтобы было меньше недовольных.--Victoria09:23, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Я не вижу в статье о мастерах спорта указания на то, что это звание Чеснокову было получить труднее, чем орден. «Дольше» и «труднее» — это не синонимы. --Deinocheirus00:46, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Звания заслуженного мастера спорта по теннису иногда приходится ждать дольше, чем ордена.
или
Иногда звание заслуженного мастера спорта по теннису ждут дольше, чем орден. Victoria11:45, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Несмотря на возникшие проблемы со слухом, Госвелл (на илл.) второй раз вошла в «ту же реку».
Из тех статей, появление ссылок на которые на Заглавной вызывает протест в силу их низкого качества. Тут проблемы со стилем, переводом и оформлением. Если она - певица, то почему вокалист и гитарист? Это - не энциклопедический стиль, Википедия - не глянцевый журнал:
Интервьюеры интересуются этапами музыкальной карьеры Госуэлл. Отвечая на вопросы в 2002 году, Рейчел вспоминает, что интерес к гитаре отец привил ей в самом раннем детстве, хотя она также обучалась игре на фортепьяно.
В интервью 2014 года Госвелл говорит о преодолении препятствий и болезней, которые её преследовали последние шесть лет. Воссоединение их группы «Slowdive» после двух десятилетий вселяет в неё новые надежды.
"с которым они одновременно обучалась игре на классической гитаре" - это как, они оба играли на той же гитаре в четыре руки? И т.п. Из-за втиснутой галереи на два фото, в статье дырка на полэкрана. Биографии как таковой в статье о персоне нет, есть некое "Становление" и "Личная жизнь", из которой наконец становится понятно, что такое "проблемы со здоровьем". Время переписать статью есть.
Об анонсе. Я долго пытатлась понять, что имеется в виду под "войти в ту же реку дважды". Она продолжила заниматься музыкой? Она обьявила о воссоединении группы? Но это сообщение 2014 года, а уже 2016 - так они собрались или не собрались?--Victoria11:58, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В статье сказано однозначо, что собрались, и это видно на илл. Ссылка со слов про "реку" ведёт на группу Slowdive, где тоже всё разъясняется...
Общие замечания по статье уместнее было бы размещать на её СО. Ну да ладно, спасибо за конкретику. Цейтнота нет, буду дорабатывать. --DarDar12:33, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В выпуске уже три анонса из четырёх касаются Средней Азии (узбекский музыкант, озеро в Каракумах и похищение невест у казахов). Даже если новых не добавится, это уже явные симптомы тематического перекоса. Поскольку два из этих фактов — в моих статьях, думаю, будет справедливей отцепить какую-то из них. Carpodacus05:55, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я знал об этом. Думаю что тематического перекоса не должно быть в этом случае. Речь же идёт не о стране а о целом регионе. Если так взять то в некоторых выпусках половину фактов занимает Европа (или другой регион). А здесь всего-навсего три статьи из двенадцати (!). Дальше буду взять только факты вне ЦА. Farsizabon10:27, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, тут склейка не по принципу физической или политической географии, а скорее по культурной стеореотипизации. Для среднестатистического читателя Википедии что узбеки, что казахи, что туркмены — лишь малоразличимые оттенки понятия «среднеазиаты». А представить россиянина у которого что французы, что немцы, что поляки — один чёрт, мне крайне сложно. Если бы в какой-то выпуск брали три анонса про Конго, Уганду и Руанду, боюсь, это бы смотрелось совсем однотипным, хотя Центральная Африка в несколько раз больше всей Европы и Средней Азии будет. Carpodacus04:55, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А что если брать еще два (или три) анонса о Средней Азии и написать во второй части выпуска "Из новых статей о Средней Азии"? Помню так было сделано в одном выпуске о Корее. Как-никак 21 марта праздник Навруз. Farsizabon06:12, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Думаю, не надо. В прошлом году уже устраивали спецвыпуск об Узбекистане, тем более, он многим не понравился.
Давайте сделаем по-другому. Поскольку мой анонс про озеро со стороны уже был расценён как интересный, я возьму его к себе в выпуск на 28 марта. Carpodacus07:55, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, это не удивительно что спецвыпуск об Узбекистане не понравился многим. Никому не секрет что среди участников Википедии (особенно русской) достаточно расистов, националистов и ксенофобов. Если так сказать то по теории вообще не надо будет предлагать анонсы о ЦА (или даже писать статьи об этом регионе), так как многим может не нравится. Сделал как Вы сказали, убрал галочку с анонса про озеро. Можете забрать к себе в выпуск. Farsizabon12:19, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, взял.
Насчёт причин реакции Вы совершенно неправы, коллега. Русонационалисты в Википедии как раз малочисленны и достаточно маргинальны, притом это люди, отстаивающие позицию России в противостоянии с Западом, в украинском конфликте и т.п., а не смотрящие свысока на Среднюю Азию. Людей, которые борцуют за то, чтобы узбеков и таджиков считали «чурками-недочеловеками» среди зарегистрированных участников Википедии не встречал вообще ни разу. А недовольство росло как раз от преобладания в Википедии либералов. От того, что я цензуровал контент для выпуска. Carpodacus13:05, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так я же именно что не брал свою статью в свой выпуск. Мой анонс счёл интересным и поставил в свой выпуск другой участник, Farsizabon. Просто у него возник тематический перекос, и тогда я предложил перекинуть этот анонс к себе. Перекинуть уже после того, как статья была взята в ЗЛВ неафилированой стороной. Если бы никому не нравился этот Улугшуркуль, а я бы загрёб своё к себе — совсем другое дело. Но он уже понравился, как минимум, одному коллеге. Carpodacus13:29, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вторая картинка сейчас около 8-го анонса, что при предпросмотре показывает белую полосу в конце выпуска. Но даже когда вы этот анонс поставите 7-м, как написано в руководстве, я боюсь, что картинка всё равно будет выпирать за пределы выпуска. Может, сделать её чуть меньше?--Victoria15:44, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В анонсе Полицейский из Гонконга, нанятый разведками США и России, искал украденную украинскую ядерную боеголовку в Симферополе и Карпатах. никак не оговаривается, что речь идёт о художественном вымысле. Carpodacus16:47, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Два комментария к анонсу про помёт антилоп. Во-первых, на картинке ожидается сравнени е этих семян и помёта, а там дрова нет ни того, ни другого. Как выглядит антилопа, большинство читателей знают. Во-вторых, формулировка выглядит слишком по-первоапрельски, в первоапрельском выпуске не сразу понятно, что это на самом деле. Vcohen16:15, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Как и другие участники в обсуждении выпуска от 16 марта, против ссылки на эссе «Википедия:15 лет». Проходя мимо, видел раньше и вариант «Википедия:15 лет» (на илл.) открыта для празднования!», а теперь вижу «Виртуальное празднование (на илл.) must go on до 11 мая!». Мне кажется, это наборы случайных символов, а не интересные факты. В первом случае я вообще тогда не понял смысла, а сейчас в новом варианте почему-то текст не по-русски и ссылка на песню Queen, которая здесь вообще ни при чём. --Moscow Connection02:35, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ОК, уберу ссылку на текст не по-русски. Если лично вам что-то кажется "неинтересным", не факт, что такие же вкусы у всех ВП-читателей. --DarDar10:07, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то, выше несколько человек говорили, что ссылка на эссе неприемлема. Я тоже так считаю. По крайней мере, это очень неудачный анонс. Непонятно вообще, в чём в нём идея. Он совсем не смешной и вообще странный. Так что консенсус за удаление насовсем, мне кажется. (Хотя, конечно, понятно, в чём в нём идея. Кинуть ссылку на анонс. Но против консенсуса идти неправильно.) --Moscow Connection10:39, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Категорически поддерживаю. Приведённый текст просто не является интересным фактом, в выпуске ему делать нечего. "Празднование" не "открыто", а закрыто на следующие сутки после юбилея, с тех пор туда никто не пишет, и к моменту выпуска будет ровно 3,5 месяца как мертво. MaxBioHazard10:50, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Виртуальное празднование" никто не закрывал, а 15-летие рувики будет только 11 мая! Срок новизны эссе истекает 15 апреля. Праздновать можно, читая эссе! --DarDar11:08, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
MaxBioHazard, Ле Лой, Victoria. Обратите ещё внимание, что происходит вот здесь: «Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Дело Лизы Ф.» Участник DarDar в очередной раз сам предлагает анонс и сам же на него быстрее ставит свою галочку. Хотя несколько человек говорили, что ту статью вообще нельзя использовать. Мне уже страшно, что так может ещё появиться на главной странице. Ведь в той дискуссии участник тоже заявил о своём желании продолжать попытки все три месяца до победного. А я же не могу целых три месяца за дискуссией следить. Может быть, будет спокойнее, если кто-нибудь другой выпустит эти выпуски вместо участника DarDar? А может, и в будущем тоже пусть другие люди выпускают? А то это ведь нарушение ВП:МОЁ и ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, правильно? --Moscow Connection11:22, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Составляющий имеет право использовать анонс в своей формулировке, поскольку часто предлагаются скучные анонсы. Вы же, как я понимаю, не против формулировки, а против использования статьи в принципе. Требованиям она соответствует, на КУ оставлена, ничего нарушающего правила Википедии я в ней не вижу.--Victoria11:48, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку статью может быть выставят на КУ опять уже после того, как она побывает на ЗЛВ, не вижу проблемы. С этой статьёй у меня такое ощущение, что настоящую причину, почему её не хотят видеть на Заглавной, никто не называет (ставит под сомнение 100% авторитет российских СМИ?), пытаясь придумать явно невалидные вроде "не нужно привлекать внимание к будущему суду (ВП:НЕГУЩА)" и "ЗЛВ не описывает текущие события" (сплошь и рядом). Если на ЗС в разделе Новости можно было поставить ссылку на такое, где нет ни одного источника, то ссылка на НТЗ статью вполне уместна.--Victoria15:44, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Каким боком тут ТРИБУНА? Почти месяц на ТВ только об этом и говорят. А внимание уже столько привлекли желтухой, что привлечение внимание к обобщающей статье только полезно. Однако формулировка до сих пор плохая и вызовит скандал. Да, похищения-изнасилования восемью беженцами не было, но девочка все-таки пострадала. Даже из уважения к травмированному ребёнку и учитывая ВП:СОВР допускать веселых и шутливых формулировок нельзя. --charmbook17:44, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@charmbook: Трибуна: Пропаганда или выступление в защиту чего бы то ни было. Мне показалось, что Victoria хочет данным фактом выступить в защиту тезиса, что российские СМИ не авторитетны на 100%. --Voroninv19:56, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Charmbook, сообща мы доведём формулировку до кондиции! В вашей правке мне непонятно, почему рассказ семиклассницы вызвал недоверие переселенцев, ведь они же поверили её выдумке. --DarDar17:53, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Звучало так, как будто девочке раньше переселенцы не верили, а после этой истории поверили. Криво звучит. А вот недоверие к полиции история вызвала. В любом случае, формулировка не подходит. "Выдумка семиклассницы" звучит очень невинно и поэтому жестоко по отношении к бедному ребёнку. В прессе тут уже у нас говорят, что девочку всё-таки изнасиловали, и сделал это раздувшийся скандал. --charmbook18:45, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Victoria:[Н]астоящую причину, почему её не хотят видеть на Заглавной, никто не называет) — Скорее, наоборот. Та пара человек, что сначала хотела видеть эту статью на заглавной — только из-за Украины. На то, что формулировка и в принципе обсуждение подобной неоднозначной темы на первой странице кого-то обидит, «во имя великой цели» можно было не обращать внимания. --Moscow Connection19:07, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сравнение с распятыми мальчиками недопустимо. Там было полностью выдумано, а тут живой ребенок (ВП:СОВР!). Я считаю, что привлечь внимание к статье нужно. Однако исходя из фактов. Однако, я считаю, что анонс обзорной сттаьи важен. После итога на КУ статья ещё была бополнена. На мой взгляд, по ОКЗ уже проходит очевидно. На выходные у нас намечены ещё митинги в некоторых городах. И по словам организатаор, речь уже не идет о девочке Лизе. Она просто стала катализатором, каплей, которая переполнила чашу. --charmbook12:47, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, но в черновике и не было анонса про «сравнение с распятыми мальчиками», проверьте по истории правок. --DarDar14:13, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим этот вариант: Головоломкаберлинской школьницы со многими неизвестными поставила в тупик дипломатов, криминалистов и журналистов. Такой анонс более универсален, он включает в себя и октябрьские события, о которых тоже говорится в статье, и которые пока никто не опроверг. «Приняли на веру» — чересчур обязывающе и уже не совсем так, а «обсудили два министра» — скучно и банально, как сообщение ТАСС. В анонсе надо отразить, что 1) дело запутанное и загадочное; 2) многие доказательства не обнаружены; 3) расследование продолжается, но пока оно завело в тупик, особенно дипломатов, Штайнмайера и Лаврова, каждый из которых остался при своём мнении. --Leonrid23:19, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Подзаголовка в выпуске не будет. Про обычай розыгрышей 1 апреля широко известно. От безобидных шуток до резонансных обманов.
Зачем викифицировать дипломатов, если в статье сказано о заявлениях конкретных министров. Разве есть табу на упоминание их имён? Никакого «тупика» не было и нет, оба министра → за тщательное расследование дела, частью которого стала судебно-медицинская экспертиза, опровергнувшая рассказ семикласницы. А немецкие переселенцы, поверив в «правдивость» её рассказа, выражали свои протесты. Подождём ещё мнений опытных участников ЗЛВ-проекта, помогающих уточнять формулировки. Цейтнота нет, до 31 марта времени достаточно! --DarDar09:48, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
СМЭ даёт вероятностный результат, а не абсолютный, особенно если в октябре у девочки тоже происходили какие-то мутные события. Про «опровержение» тут неуместно говорить, это равносильно обвинению жертвы во лжи. «Головоломка…поставила в тупик» — это в смысле ничтожных результатов расследования (их нет), м. б. лучше сказать — «головоломка озадачила», поскольку у всех разные версии — у сабжа, у родственников, у переселенцев, у полиции, у дипломатов. А почему разные? Потому что в таинственной истории у всех свой интерес: от отмазки перед родителями до геополитики. Пока вовлечённых в событие объединяет единый признак — озадачены происшедшим. Поэтому анонс должен избегать категоричных утверждений: открытый финал, возможны варианты. К 1 апреля — анонс не очень к месту, если мы не хотим съязвить, что всё это — дешёвый розыгрыш. Если к тому времени протесты женщин в Германии против насилия примут массовый характер, тогда надо отразить, что ящик Пандоры изначально открыла Лизина головоломка. --Leonrid12:44, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ящик Пандоры открыли события в Кёльне под Новый год. Семиклассница придумала историю про мигрантов в конце середине января 2016, и это не связано с её личной жизнью в октябре 2015 года, что установлено следствием однозначно. Я вижу в закрытом Деле Лизы Ф. не «дешёвый розыгрыш или головоломку», а резонансный обман. Говорить о двух новых Делах (против педофилов и против журналиста Благого) действительно ещё рано. В статье хватило бы минимума информации об этом. --DarDar15:03, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что всё-таки связано. А именно так: октябрьские события сказались на ребенке психологичски (можно понять), а данная выдуманная история стала защитным механизмом, девочка как бы рассказала о наличии сексуальных контактов, но сместила акценты, переведя их с прошлого на настоящего. Так что говорить о том, что просто так выдумала тоже нельзя. Может это произошло из-за психологической травмы из-за секса в октябре. Может и нет. Но пока никто ничего не знает. Поэтому, учитывая ВП:СОВР, нельзя обвинять ребенка во лжи. Вполне может это произошло бессознательно. А может она хотела их выгородить. Тоже вариант. Пока, действительно, головоломка. Возможно, стоит повременить с публикацией данной истории на ЗЛВ, пока не будет больше информации? --charmbook22:27, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Идя навстречу пожеланиям трудящихся, чтобы не было связки с «Днём смеха», сейчас перенесу этот анонс в выпуск 16 марта. Обсуждение пока оставлю. --DarDar15:30, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Правильно. Девочка и так уже в психиатрической больнице, а после наших анонсов и новой волны Всемирного обсуждения может ещё чего и похуже произойти. Дело интимное, надо проявлять осторожность. Это тот случай, когда надо вспомнить о недопустимости виктимизации. Leonrid09:04, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если этот выпуск провесит положенные 3 дня, а не только 1 апреля — подход должен быть, как к обычным выпускам: большинство читателей понятия не имеют, когда там бот чего меняет — они смотрят на дату по своему календарю (и хорошо, если вспомнят, что в разных регионах разные часовые пояса). NBS22:08, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Иногда язык пришельцев помогает узнать будущее. — для 1 апреля сошло бы, а так — при прочтении жуткая маргинальщина, а при переходе по ссылке оказывается всё вполне тривиальным (тогда можно вообще все статьи о фантастике, фэнтази и пр. включать в ЗЛВ — из подробно описанного их сюжета всегда можно выбрать что-нибудь этакое). NBS15:37, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И спасибо, что обратили внимание на ссылку на ВП:15 лет — это не эссе, а вообще непонятно что: там на одной странице и текст, и его обсуждение; так что правильно это убрали из черновика «спец-выпуска». NBS15:37, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Это" адресовано читателям, мало что знающим о работе ВП, а не опытным википедистам. Образный язык и интерактивность — достоинства эссе! --DarDar16:56, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда надо давать ссылку на какой-нибудь день на КУ — там и интерактивности хоть отбавляй, и язык образный (в определённом смысле слова). Вот только не надо удивляться, что подобные ссылки будут удалять — и повезёт, если с этичным комментарием. NBS17:29, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Против этого добавления возразило сразу несколько участников, а далеко не только NBS. Аргументов за добавление я вообще не вижу, кроме аргумента про то, что 15-летие будет в мае, на чем основан этот аргумент, совершенно непонятно, согласно История Википедии, она официально открылась 15 января 2015 года. А вот против добавления есть такой весомый аргумент, что не стоит дважды в году убирать все рамки анонсов на ЗЛВ. --Есстествоиспытатель{сообщения}00:45, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Есстествоиспытатель, привожу слова Стаcа Козлoвского: 15-летие у Русской Википедии в мае. Об этом же сказано в статье: Русская Википедия. «Убирать все рамки анонсов на ЗЛВ» никто не предлагает. В честь 15-летия ВП автор эссе ещё в сентябре-2015 инициировала "виртуальное празднование", что было поддержано на новостном форуме. Однако именно "анонс её эссе", опубликованного к дням празднования, бесцеремонно удалили из "спец-выпуска" к 15-летию ВП. Ради исправления этой грубейшей ошибки я оставляю анонс в своём черновике. Если есть вопросы, обращайтесь. --DarDar10:17, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то это 15-летие русскоязычной Википедии, а не Википедии как таковой. А ВП:15 лет, если я не ошибаюсь, предназначалась как-раз для пятнадцатилетия Википедии вообще. То-есть анонс попросту протух. Либо надо делать новую страницу вида Википедия:Русскоязычной Википедии 15 лет, добавлять уточнение в анонс и т.д. Но самое главное — в ЗЛВ надо ссылаться на статьи, а не на служебные страницы Википедии и эссе, лишь один раз решили сделать исключение, да и то по совершенно особому случаю. Анонс эссе вы вполне могли вернуть в выпуск, либо потребовать вернуть в него. --Есстествоиспытатель{сообщения} 10:43, 13 февраля 2016 (UTC) Зачеркнул лишнее. --Есстествоиспытатель{сообщения}10:56, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Срок свежести эссе истекает 15 апреля. То, что анонс 15 января был выброшен из "спец-черновика" — ошибка, которую необходимо исправить, даже если кому-то этого не хочется. --DarDar11:02, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я говорю не про срок свежести. Я говорю про то, что эссе посвящено не майским, а январским праздникам. Еще раз: интересного факта в анонсе нет (В Википедии открыли страницу для празднования 15-летия. Это так-же интересно, как то, что на день рождения празднующему человеку дарят торт), эссе посвящено другой дате. «Восстанавливать справедливость» надо в рамках правил, в том числе правил ЗЛВ. См. ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ну и ВП:РЕЙХСТАГ, оно так-же достаточно близко). --Есстествоиспытатель{сообщения}11:17, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"В рамках правил" был своевременныйзапрос к администраторам. Обсуждение задним числом превращается здесь в переливание из пустого в порожнее. Я ставлю точку в этой милой беседе, сорри. --DarDar11:32, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@DarDar: ну что Вы, в самом деле, относитесь, пожалуйста, к этому спокойнее — не появится ссылки на страницу (тем более, признанную многими неинтересной) — небо на землю не упадёт. --Юлия 7015:28, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Юлия 70: перечитывая ваше эссе, я каждый раз открываю для себя что-то новое. Если вы знаете о майских планах празднования 15-летия Русской Википедии, могли бы вы (?) в своей стилистике добавить в эссе текст на эту тему. Заранее большое спасибо! --DarDar15:42, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На добром слове спасибо, работа правда дилетантская там, ну так и проект у нас дилетантский на 99,9% :)! Пока у меня планы на более серьёзную тему (боюсь, на всё времени не хватит банально). --Юлия 7015:49, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю убирание этого эссе из выпуска, и до сих пор молчал только из ноток справедливости к автору. Ну, если сама Юлия не возражает, то точно не надо.
Думаю, Юлия взялась не за свою тему. Это страница весьма туманного назначения (во всяком случае, не соответствующая определению эссе, никаких правил и порядков она не разъясняет) и конгломератного, почти хаотичного, содержимого в стиле письма Дяди Фёдора, в котором связное изложение едва ощутимо, и то вставая на позицию авторов. Тем более непонятным её содержание и назначение останется для читателей. Хуже того, на странице есть отсылки к эпизодам внутритусовочной известности (вроде майонезной банки), суть которых никак не разъясняется. А предложение анонима вспомнить какую-то бредовую инициативу Всезнайки на третий день после его регистрации (даже я об этом впервые слышу), по-моему, бьёт все рекорды по неуместности информации для широкого обозрения. Хочется вообще вынести этот мэшап диалогов с участием Юлии на КУ (но пока рука не поднялась из-за праздничной обёртки). Carpodacus08:08, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus и другие критики! Не вещайте, плиз, от имени всех, кому эссе адресовано. До 31 марта можно спокойно улучшать "формат интерактивности" и дополнять текст актуальной информацией. Я планирую этим заняться. Не ставьте палки в колёса, угрожая вынесением на КУ. Последнее время в ЗЛВ вместо доброжелательности нагнетается агрессия, увы... --DarDar09:25, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, если все до единого участники, считают, что эта страница не придётся по вкусу читателям, то вероятность, что правы Вы один всё более и более падает. Улучшать там нечего, ибо это будет равносильно полному переделыванию страницы, но и незачем, ибо празднование и выпуск из страниц служебного пространства уже миновали.
Ваши реплики у меня создают стойкое ощущение, что из благодарности к авторскому труду Вы сознательно закрываете глаза на всю критику материала, отмалчиваясь (например, о том, что эссе в выпусках вообще не анонсируются, январский выпуск фактически представлял собой ИВП) или оставляя беспочвенно оптимистичные ответы. Я боюсь, Вы и сами не особо верите, что кто-то из читателей начнёт чего-то праздновать, читая эссе, что годность статьи определяется лишь её свежестью до апреля, что проблемы, заставившие думать даже об удалении, можно исправить улучшением и т.п. Вы просто не можете переступить через субъективную необходимость дать этот анонс (на чём даже автор странички не настаивает) и всё. Типичное ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ (а кто как-то критикует работу людей — тот вредитель проекта). Carpodacus09:42, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ОК, все до единого участники, которые высказались. Кто хочет изображать, что все на свете аргументы несущественны, — тот ищет формальные зацепки для опровержения. Кто хочет понять — тот понимает.
Ваши реплики мне всё отчетливей напоминают путь участника Гирландайо, который приобрёл известность как главный трудяга-экзопедист проекта. Чем больше он укреплялся во мнении, что его вклад даёт карт-бланш на любое АМНЕНРАВИТСЯ, АМНЕНЕНРАВИТСЯ, — тем менее консенсусными, аргументированными и попросту адекватными становились его реплики и тем тяжелее было сохранять к нему уважение при всём трудоголизме. Куда он в итоге пришёл, Вы хорошо знаете. Не хотелось бы увидеть повторение этого пути в миниатюре на массиве Вашего ЗЛВ-стажа. Вы мне когда-то напоминали не в меру призывающего к дружелюбию кота Леопольда, а сейчас Ваша позиция неприкосновенности авторских предложений для ЗЛВ выглядит уже каким-то фанатизмом (вроде Леопольда, что озверина объелся). Тем более из-за анонса одного эссе сомнительной удачности. Нету ничего вызывающего уважение в глухости к любой его критике и твердокаменном упорстве удержать его в выпуске, которое никем не поддержано. Carpodacus10:21, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, исключение, которым был январский выпуск, появилось с подачи Юлии. Чем дело кончилось, вы прекрасно знаете. Поток сознания выкладывайте на форумах, плиз! --DarDar10:35, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ в виде именования разъяснений «потоком сознания» тем более не делает Вам чести. Такое впечатление, как будто разговариваю с участником, имеющим внушительный блок-лог, все приёмы неконструктивного ведения дискуссии в действии. Просто поразительно, во что превращает опытного и плодотворного участника стремление отстоять крайне сомнительный анонс любой ценой.
Каким образом подача Юлии обосновывает необходимость взятия этого анонса, я вообще не понимаю. Ну, то есть могу понять в рамках системы «по понятиям» — кто толкнул годный проект, тому дайте право на личный кус пирога. Но Википедия устроена иначе. Википедия подразумевает независимое и непредвзятое оценивание всех её материалов, только лишь в свете дела. За идею тематического выпуска к 15-летию — искреннее спасибо и уважение, но это не значит, что эссе того же автора автоматически становится достойным анонса. Тем более, что сама Юлия и не настаивает на взятии этого анонса. Carpodacus11:16, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, я тоже не буду говорить о всех до единого. Моё субъективное мнение: поскольку это не статья, а страница служебного пространства, ей не место в рубрике просто по одному этому факту (в январском выпуске сделали исключение, но, во-первых, вышел он, несмотря на все мегабайтные обсуждения, всё равно комом, а во-вторых, не будем превращать исключение в правило). --Deinocheirus14:19, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, я не собираюсьпревращать исключение в правило и другим не советую, если вы этого ещё не поняли из моих ответов ↑ выше. Почему январский выпуск вышел комом, вопрос не ко мне и не к Юлии.
Оно обсуждалось прямо ниже предложения. Два участника в явной форме отвергли (Макс и Волыхов), я тоже косвенно выразил их поддержку (сказав, что в Вашем выпуске гораздо больше непонятного). Рожков переспросил, больше ничего не ответил. Не поддержал Вас вообще никто. Carpodacus17:00, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На это обращение ответа на последовало. Поэтому за мной осталось право в виде исключения добавить "анонс эссе" в свой выпуск. Спасибо за понимание! --DarDar15:43, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Опять же мое субъективное: он вышел комом потому, что по самой своей задумке не мог выйти иначе. Когда вместо статей анонсируется, вы меня извините, черт знает что из служебных пространств или вообще нигде не зафиксированные ориссы, качественного выхлопа не может быть по определению. Я в обсуждении кидал идею, как можно было этот выпуск сделать по-другому, не нарушая кучу правил, но её не поддержали, и я не счёл возможным настаивать. Но это не значит, что я могу поддержать теперь вашу борьбу за некое ваше право, в регламенте проекта никак не оговоренное. --Deinocheirus16:35, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Чёрт знает что из служебных пространств" - это? Я в обсуждении кидал идею, как можно было этот выпуск сделать по-другому - не припомню; не продублируете? MaxBioHazard18:39, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вам никто не давал права добавлять эссе в выпуски ЗЛВ, соответственно, оставаться у Вас оно тоже не могло. Такое право вообще никогда и ни для кого не вводилось, а всё, что делалось в январе — делалось в виде чистого ИВП по достаточному консенсусу сообщества в связи с исключительным поводом. Всё это может повториться и в будущем, но только при сходном консенсусе. Из Вас одного против всех возражающих и их аргументов консенсуса точно не получится. Carpodacus17:03, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Да меняйте сейчас :-) Я прекрасно понимаю вашу позицию, но, право слово, этот анонс ни туда, ни в Красную армию. Его бы ещё можно было повесить к юбилею русской Википедии в мае, сейчас же анонс даже формально не привязан ни к чему. Ещё можно это эссе проанонсировать на новостном форуме, но опять же в мае. В любом случае спасибо за обещание (слушайте Юлию, а не то Виктория всех предупредит, всё удалит, необходимые для экзекуций инструменты сама уже внесла :-) имеет право — женщин можно только любить, тем более википедийных). С уважением, Кубаноид20:41, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Только не нужно демонизировать Викторию. Относительно инструментов вы заметили верно, но в этом случае я - на скамейке запасных, поскольку сама же предложила анонс перенести в выпуск 1-го апреля. Предложение "любить википедийных женщин" предлагаю в Руководство не вносить во избежание обвинений в сексизме и нарушениях ВП:ВСЕ :)--Victoria09:15, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Какой смысл иллюстрировать анонс о константиновском рубле современными бумажными долларами? Это примерно, как первый анонс из выпуска 8 марта иллюстрировать портретом Эйнштейна. --Deinocheirus16:31, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, вы предлагаете (на илл.) показать константиновский рубль (?) и тем самым убить всю интригу в выпуске, попадающем на "первое апреля". Доллары есть во многих странах, поэтому (на илл.) показаны именно те, которые "давали" за рубль. --DarDar17:22, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Можно поставить на первое место другой анонс, если вам важна интрига, но такое «иллюстрирование» просто бессмысленно. И, кстати, конкретно эти доллары, на иллюстрации, за рубль точно не давали — цветные банкноты с Линкольном, Гамильтоном, Джексоном и Грантом выпущены в 2006 году, с Франклином — в 2009 году, а двухдолларовая купюра сама по себе коллекционная редкость. --Deinocheirus17:42, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus предъявлял ↑ справедливые претензии, но к другой илл. Сейчас в анонсе показаны "правильные" банкноты. Отторжение или притяжение покажет статистика просмотров. Важно, чтобы ХС с илл. не попала на ЗС одновременно или раньше ЗЛВ, но Victoria обещала эти вопросы держать под контролем. --DarDar09:35, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Не вижу проблемы с тем, что статья попала на ЗС раньше (статус присвоен 1 марта), главное, чтобы не одновременно; картинки с горой долларов по понятным причинам в ней нет.--Victoria09:59, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что нужно со строчными и без кавычек: он действительно норвежский стрелок, норвежец и стрелок, в отличие от "железной леди", которая не из железа. Обе заглавные идут у прозвища: он же не Андерс Норвежский Стрелок Брейвик. Норвежский лосось я пишу тоже без кавычек. Или это для юмора было? --llecco10:42, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Лосось для юмора. Всё-таки это не солдат, а террорист, и Норвежский Стрелок у него прозвище (а прозвище не обязано писаться вместе с именем). С уважением, Кубаноид10:45, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Стрелки ещё могут быть спортсменами, и террористами тоже могут, и наёмными убийцами. То, что это у него сложившееся прозвище, нужно ещё доказать. Что при упоминании словосочетания "норвежский стрелок", большинство вспомнит о Брейвике. Я вот, например, о норвежских биатлонистах подумаю. Кроме проигнорированной вами грамматики, предположу, что если в анонсе будут стоять строчные, это создаст для читателя дополнительную интригу и создаст для них так желаемый вами повод сходить в статью и убедиться, даже если они подумали сразу о Брейвике. --llecco 11:02, 17 марта 2016 (UTC) Хотя, впрочем, неважно, и анонс статьи о тюрьме сам по себе не ахти. Нет чтобы что-нибудь типа: Норвежского террориста держат в бывшем концлагере. Норвежский террорист в бывшем концлагере читает "Википедию". --llecco11:21, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я никак не могу проигнорировать грамматику. «Норвежский стрелок» один, норвежских стрелков много. Поскольку этого персонажа, ествественно, нет в словарях, да и на «Грамоте», то кроме прессы мне предложить нечего — я узнал о нём из газеты. Насчёт вариантов подумаю и учту. С уважением, Кубаноид11:26, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку вы вслед за "Коммерсантом" перешли к варианту со строчными и кавычками, то прошу также учесть, что "железных леди" было много. --llecco 11:49, 17 марта 2016 (UTC) И один "Коммерсант" ещё не пресса. --llecco11:50, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
С удовольствием послушаю о других «железных ледях». Мало одного, возьмите другие — интернет, судя по редактированию вами тут, у вас не отлючён. С уважением, Кубаноид11:55, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну и отлично: я могу называться Кубаноид Красное Солнышко, а, например, Викторию могу назвать «железной леди». Вы возражаете против кавычек у «норвежского стрелка» или просто проинформировали? С уважением, Кубаноид16:38, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Красное Солнышко буду называться я, потому что меня зовут Владимир. По-моему, две больших здесь было бы перебором, а всё с маленьких и кавычки в самый раз. Vcohen19:14, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну и отлично, что теперь вы с удовольствием слышали о других "железных леди". Если Красное Солнышко занято, то возьмите Ветер Мая, вам пойдёт. И да, я от своего варианта не отказываюсь и по-прежнему возражаю против кавычек у норвежского стрелка, поскольку это пока не устойчивое выражение, в отличие от "железная леди". Дальше препираться с вами считаю для себя нецелесообразным, давайте, я буду зваться Льекко Не Тэтчер. --llecco19:45, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Устойчивое выражение как раз писалось бы без кавычек. Для Брейвика это сочетание используется не в обычном понимании. Так-то и о Тэтчер можно писать без кавычек, так как слово 'железный' толкуется в том числе и как 'сильный, крепкий' и 'непоколебимый, непреклонный'. И я против именовать милую дискуссию громкими словами — препирательством (или скандалом). С уважением, Кубаноид07:33, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
"Женский ответ мужчины ждали 20 лет". Во-первых, ждали не ответ, а ответа. Во-вторых, непонятно - ответ мужчины или мужчины ждали. Vcohen10:08, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ждите ответа... Ждите ответа... Или ждите ответ? Во-вторых, это просто небрежность, и проход в статью не делает небрежность меньшей небрежностью. Можно и переставить слова, чтобы стало яснее. Vcohen10:32, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Дань уважения - объект статьи известен не родством с именитым отцом, а своими заслугами в скульптуре (если б он просто якобы растлением занимался на папины денежки - тогда б о нём упоминания в истории бы не было)--Saramag09:02, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Выдающийся скульптор-растлитель был сыном другого выдающегося скульптора — создателя знаменитого голенького мальчика. Что-то типа того. С уважением, Кубаноид16:20, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, всё-таки «кланялся задом к кому-то», а не «кланялся задом кому-то». Во втором варианте получается словосочетание «кланяться задом» (что физически невозможно), тогда как в первом глагол «кланяться» воспринимается отдельно от слов «задом к», как и должно быть. --Deinocheirus13:28, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
@Victoria: ну при чём здесь авторство статьи? Если бы был другой автор, ваших претензий не было бы? Запас времени — целый месяц для выяснения, что конкретно надо улучшать независимо от авторства статьи... --DarDar09:34, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Претензии бы были, но я сомневаюсь, что составитель взял бы случайную, состоящую из одного сюжета статью 2009 (!) года, добавил в нее пару цитат, и добавил к своему выпуску.--Victoria10:46, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Оно ж одно было, Евангелие-то? Или торговали копиями его? Так в статье об этом ничего нет. Может быть: За книгу торговались в Гомеле? --llecco16:40, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Просто название картины как анонс — голый ноль. А вот если указать мотивацию (да ещё и с иллюстрацией), то пальчики оближешь. С уважением, Кубаноид06:37, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«1113 кубинцев». Могут быть разночтения по точной цифре (не все источники дают именно такое кол-во). Формулировка «более тысячи кубинцев», например, снимет возможные уточняющие вопросы. Лучше перестраховаться наверное. --Хайзенберг23:04, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]
Современные историки не пришли к единой позиции по этому поводу: одни считают, что в открытом противостоянии недостаток оружия и припасов был серьёзной причиной, чтобы не идти на Сарагосу; другие же считают, что у республиканцев при численном превосходстве сорвалась отличная возможность нанести, вероятно, смертельный удар по позициям националистов[5].
Выпуск 12 апреля (выпускающий Carpodacus)[править код]
По поводу пигмалионской любви. В статье о Сирлзе этот пассаж находится в разделе "Контрперенос" и подтверждается не проверяемой для меня ссылкой на издание на английском языке. Контрперенос перенаправляется на статью Перенос (психология), в которой Пигмалион вообще не упоминается. Мне лично непонятно, почему контрперенос ассоциируется с мифом о любви Пигмалиона к созданной статуе. Кроме того, почему "пигмалионская любовь", а не, скажем, "пигмалионовская". В литературе, к примеру, ещё и встречается вариант "пигмалионов" пигмалионов комплекс. В общем, мутный какой-то анонс, не ровён час, можно опозориться с таким перед психиатрами-то. --llecco18:26, 16 марта 2016 (UTC)[ответить]
Контрперенос — это типа любовь психоаналитика к своему клиенту. Любишь того, над личностью которого работаешь. По-моему, логично сравнение с Пигмалионом, влюбившимся в статую, которую он ваял. Carpodacus17:54, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Смело по поводу контрпереноса. Моё дело предупредить, пацаны среди психиатров типа могут не понять. Теперь от лица лингвистов, смотрите: Наполеон - наполеоновский. --llecco20:14, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это не столько психиатрия, сколько психоанализ. А психоаналитики именно что смелые люди в плане метафор и интерпретаций. А Эдипов комплекс как неотъёмлемый, по мнению Фрейда, атрибут психического развития мальчика Вас не смущает? Carpodacus17:35, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Меня-то уж Эдипов комплекс точно не смущает, у нас, девочек, есть свой комплекс Электры. А по делу: на термин Эдипов комплекс источники имеются, и на русском языке, в отличие от "пигмалионской любви". --llecco12:10, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Может быть, переформулировать: Радикальный психоаналитик рассказывал пациентам, что любит их, как Пигмалион Галатею. Радикальный психоаналитик любил пациентов, как Пигмалион Галатею. --llecco12:16, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
А что, известны какие-то растения и их плоды с других планет? Зачем этот лишний оборот? На нашей планете самое дорогое кофе делается из экскрементов (вдруг инопланетяне тоже пьют кофе, науке пока неизвестно?). На нашей планете Орден Иуды вручали всего 1 раз (вдруг инопланетный Пётр тоже проклинал инопланетного Мазепу, токо у него было много таких Мазеп?). На нашей планете однажды украли самую известную картину Леонардо да Винчи. Так что-ли будем писать? Carpodacus03:16, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если я заменю вместо "На нашей планете" на "На Земле", по сути это ничего не изменит:), но наверное, будет более энциклопедично. Либо предложите свой вариант. JukoFF21:34, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 апреля (выпускающий Victoria)[править код]
один из первопроходцев скандинавского ню-джаза. В статье это утверждение подтверждается ссылкой со следующим пассажем: and opened the door for other Norwegian musicians with what subsequently has been dubbed European future jazz or Norwegian nu-jazz. Ну то есть, не скандинавского, а норвежского. И "первопроходца" там в оригинале нет. Обычно первопроходцы осваивают что-либо, космос там, Арктику-Антарктику, героизм проявляют, испытывают лишения, трудности. Музыкальный стили создают, а не осваивают. Полагаю, здесь выгоднее стилистически основоположник, родоначальник. --llecco19:53, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
То есть "европейский" - да, норвежский - тоже да, а подмножество, которое более широкое, чем норвежский, но более узкое, чем европейский, не годится? Хорошо, пусть будет европейский: ню-джаз и future jazz взаимозаменяемы. Относительно первопроходца вы правы.--Victoria13:10, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Гм... Я думаю, буква должна быть маленькая. Сложнее с кавычками. Если оно под этим названием не продавалось, то, думаю, кавычки нужны. Непредсказуемы критерии твои, русская орфография. Vcohen20:01, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 21 апреля (выпускающий Лука Батумец)[править код]
Извиняюсь, что в последний момент, но меня давно терзают смутные сомнения по поводу картинки Луи дю Фенеса. Это фото с экрана телевизора. Фильмы вышли в 60-х и явно не находятся в ОП. Да, картинка на Викискладе, т.е. с некоторой вероятностью свободная, но недавно уже была проблема с картинкой на Викискладе. Предлагаю заменить картинкой горгоны.--Victoria15:27, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, что Вы скажете насчёт переноса анонса с картинкой с седьмой позиции на девятую? Просто так, ИМХО, лучше смотрится... — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о • в)
Выпуск 24 апреля (выпускающий Ochilov)[править код]
Уже сколько раз просили без убедительных причин собственные статьи в выпуски не брать, и опять. Ну вот что за необходимость — написать, анонсировать и сразу в свой выпуск? --Deinocheirus23:47, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вновь обнаруженный спустя два века затонувший корабль нашумел на маленьком острове.
Очень странное построение фразы здесь я и в статье замечаю. Рекомендую прочитать вслух. Как затонувший два века назад корабль (это подсказка) может нашуметь?
Население острова составляет 102 человек (ноябрь 2011), он соединён мостом Рунне с островом Ремёй на юге. - 102 человек соединён?
Один из затонувших голландских кораблей, Акерендам (Akerendam), был построен и спущен на воду на острове... - он сначала затонул, а потом был построен? и т.п. Явный гугл-перевод. Рекомендую или переписать статью, или убрать анонс, опять будут ругаться, что выносим на Заглавную абы что.--Victoria12:44, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Будучи на пике славы, французский певец (на илл.) вдруг бросил всё и отправился в африканскую глубинку, где на собственные средства за свои деньги построил школу.--Victoria10:19, 17 марта 2016 (UTC)[ответить]
Повторюсь: любил ли канцлер кормить рептилий, доподлинно неизвестно. Может быть, ему и не нравилось заниматься этим, а приходилось. Поэтому: кормил, подкармливал. Так ещё и короче. --llecco06:50, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"Делают селфи" - это калька с английского (to make selfie), "снимают".
Ну и в очередной раз - вы берёте анонсы в день их номинации. Их там никто не успел обсудить, да и здесь никто не успеет. Надеюсь, вы будете плотно следить за обсуждением выпуска.--Victoria09:35, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В статье про селфи обезьяны вообще много калек с английского (а некоторые фразы даже и кальками не назовешь). «Это был мой артистизм и идея, чтобы оставить их [обезьян] играть с камерой и всё это было в моём поле зрения»; «…он, казалось бы, сносно утверждают, что авторское право распространяется на фотографии в Великобритании и что он является автором из первых рук». Такой перевод — и на заглавную? --Lumaca11:29, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Этот сын кузнеца из командира батальона сразу шагнул в командиры бригады и за три месяца вырос из майоров в полковники». Слово «этот» можно отбросить, смысл не потеряется, но на одно слово станет короче. --Sotin23:24, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"Все корабли в русском флоте были либо куплены, либо взяты в плен". Видимо, имеются в виду не все корабли, а только корабли того типа, о котором говорится в статье? Если так, то утверждение некорректно. Vcohen13:13, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Благодарю. Разумеется, "на илл." ничего не давало. С одной стороны, и без взгляда на иллюстрацию понятно, что там будет изображен корабль. С другой, ниоткуда не следует, что фраза касается именно кораблей, совпадающих с изображенным по какому-то признаку (и ведь нигде не сказано, по какому). Vcohen13:53, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что в сочетании такой формулировки и картинки пропадают интрига и необходимость заглянуть в статью. Изменила.--Victoria13:22, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мне как раз кажется тривиальным повторение первой фразы введения. А вот голый (pun intended) факт создания партии с таким названием - нет. К сожалению, идея как-то забавно увязать пиратов с сексом через партии в жизнь пока не претворилась.--Victoria13:22, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну уж никто не виноват, что интересный факт находится во введении. Для анонсов это (расположение факта в статье) вообще неважно, и эпитет «тривиальный» в данной случае используется не по назначению. С уважением, Кубаноид06:43, 1 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Впервые выскажусь в обсуждении "не своего" выпуска, но... Утверждение "Касты, на самом деле, впервые появились не в Индии, а в испанских колониях." в корне не верно. Касты зародились в Индии в (1700—1100 гг. до н. э.) в Латинской же Америке, согласно статье, они сформировались XVII—XVIII веках нашей эры. Что-то тут не то. JukoFF18:42, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я видела ваше возражение к анонсу, но мне кажется, правы не вы, а автор статьи и анонса. "Каста" - испанское слово, в Индии, если бы они и были, они бы назывались по-другому. В Индии есть варны которые не "касты" в строгом понимании слова, а скорее "сословия". Анонс обыгрывает заблуждение с терминами.--Victoria10:36, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Лучше ... совместного правления в стране... : партии - правящие, а управляющие - это директора. --llecco 12:48, 11 апреля 2016 (UTC) В фальсификации (результатов) выборов? --llecco12:50, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да, правящие, но у термина "правление" на мой взгляд есть негативные коннтотации, поиск //dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4039/правление выносит царей и президентов, а там вполне себе демократия. У нас написано, что правление — устаревший термин. С махинаций ссылка ведёт на Фальсификация_итогов_голосования, но преимущества в замене я не вижу. Как всегда, спасибо за замечания.--Victoria08:21, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Ни один из полакров (на илл.) в составе российского флота не был им построен». Флот ведь сам не строит, он только заказывает корабли. «Не был для него построен»/«не был построен в России» было бы более корректно ИМХО. --Sotin23:24, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Из руководства: Как правило, первый и седьмой анонсы имеют иллюстрации. (У вас у 8-го).
Мне нравится ваш стиль составления выпуска.--Victoria09:16, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Victoria: спасибо, поправил. Может заодно и разрешите мои сомнения: правильно ли я понял, что размер моего выпуска соответствует отведённому на ЗС месту? --P.Fiŝo☺08:58, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
12 анонсов, про предпросмотре тоже все нормально. По краткости формулировок вы даже меня опередили, завидиую. У вас пожалуй есть место для 13-го анонса, если хотите добавить.
коллеги, правильно ли я понял, что очередная версия ЗЛВ размещается на ЗС ботом автоматически и мне, как выпускающему, ничего, кроме раскупоривания шампанского, делать не надо? --P.Fiŝo☺18:55, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Кенийский ЦСКА трижды подряд выиграл чемпионат страны по итогам послематчевых пенальти». В статье ЦСКА в явном виде нет. Возможно, стоит взять эту аббревиатуру в кавычки? --Sotin23:32, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Это мой косяк. Смутно помнила, что картинка в одном из ваших выпусков, но проверила возможность перекрытия только после избрания.--Victoria07:56, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Автором одной из югославских партизанских песен был министр транспорта Югославии (на илл.).
Я там запросила ссылки на факт, но это может и придирка, источники есть в конце. В статье есть и другие интересные факты, например, что песня была написана по мотивам русских революционных. На ваше усмотрение.--Victoria13:28, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
У Очилова за 24 апреля есть: Этот сын кузнеца из командира батальона сразу шагнул в командиры бригады и за три месяца вырос из майоров в полковники.--Victoria08:14, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Предложенное решение (с убиранием слова "этот" в обоих анонсах) неплохо. Можно на место "этот" подобрать какие-нибудь прилагательные. Vcohen07:22, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Бомбардир - рядовой артиллерист, служивший при «бомбардирских» орудиях (мортиры, гаубицы, единороги). "Bomb aimer" - это наводчик, но не орудий или пулемётов, а бомб на самолёте. Не хотите наводчика, можно "член экипажа" - длинее, но без отсыла в 18 век.--Victoria15:20, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, учитывая явный недостаток анонсов и необходимость их разнообразия, про музей Под часами лучше перенессти с 5 июня сюда. День Победы важнее Викивесны.--Victoria09:06, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
JukoFF - боюсь нарваться на обвинения в наглость (и так данный выпуск на половину состоит из моих анонсов), но вдруг ещё остались шансы... в общем. может взгляните Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Латошинка - там суть в том, что в один и тот же день, практически в одно время танкистов 16-й танковой дивизии вермахта пытались остановить зенитчики. Про одних исписаны тонны книг (девушки, которых, по совести, там почти не было), а других почти забыли, а их командира даже под суд отдали - мол, целый фронт профукал немецкий корпус, а ты их не остановил. Я даже думаю написать добротную тему в которой будет статья и об этой странице Сталинградской битвы. Я не навязываюсь (навязываюсь, навязываюсь) и не обижусь (обижусь, обижусь) . --P.Fiŝo☺09:39, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Дело не в наглости (с тематическими выпусками обычно не до жиру), но мне кажется, что с точки зрения разнообразия анонсов четвёртая статья про Сталинградскую битву в выпуске (к посёлку Рынок, 149-й бригаде и полку НКВД) — это уже перекос, война не началась и не закончилась в Сталинграде. Сегодня попытаюсь сделать статью о кавалере Медали почёта — вот американцев в выпуске ещё нет ни одного. --Deinocheirus11:19, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
согласен-соласен, и сам считаю, что это не правильно. Но, как то получается, что я пишу целеноправленно (вляпался в Добротную тему ) о Сталинградской битве. P.Fiŝo☺12:52, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
У Гулда и Саломона похожие обороты в формулировках - "высшая военная" и "высшая боевая" награды. Да, на самом деле они разные - одна английская, другая американская, но читателю от этого не легче :( --Deinocheirus20:40, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
А потому, собственно, что акт капитуляции Германии подписан 7 мая. Эта тема уже обсуждалась, и найдено оптимальное решение! MaxBioHazard, не вмешивайтесь бесцеремонно в мой черновик. На ВУ нет консенсуса за удаление анонса, который призван познакомить читателей с фактом — день рождения русской Википедии 11 мая, а не 15 января. Вашу правку я отменю, сорри. --DarDar15:59, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня неожиданное предложение: если для части участников принципиально, чтобы праздничный выпуск висел не только 8 мая и нанануне 9-го, но и собственно 9 мая, можно дать ему (или предыдущему, который сейчас на заглавной) повисеть 4 дня вместо 3 и, соответственно, все последующие выпуски сместить на 1 день вниз по календарю: 10, 13, 16 мая и так далее. --Deinocheirus15:13, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Конечно было бы неплохо, если бы марафон сотрудничал с ЗЛВ. Жаль, что там спустя столько времени после начала всего 3 статьи. Но я уверен, что можно найти что-нибудь в этих статьях. — Лука Батумец12:52, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я обещал коллеге P. Fisxo создать статью о пароме «Иосиф Сталин». Моё обещание остаётся в силе. Самый крайний срок создания — вечер 5 мая. — Лука Батумец17:48, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
JukoFF, я поменяю местами наши выпуски. Мой черновик давно готов, с его оформлением всё благополучно утряслось. За помощь всем спасибо! --DarDar14:35, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Тьфу. Ну зачем в выпуске 6-8 мая анонс события, которое состоится 11-го? Я-то был уверен, что из переполненного выпуска этот лишний анонс будет перенесено в неполный, когда вы выдвинули это предложение — вот такое было бы логично. Но если нет, то уж лучше пусть остаётся как есть. --Deinocheirus14:46, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
JukoFF, если вы "против" замены черновиков местами, я откачу свою правку. Если "за", то нам надо будет на СП уточнить дату в наших пометках. Анонсирование эссе (6-7-8 мая) даже лучше. О неизвестных праздниках лучше сообщать читателям не накануне, а заранее. В сравнении с другими мой выпуск по высоте колонки нормальный — много кратких анонсов. --DarDar15:11, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
JukoFF, прощу прощения за поспешные действия, сначала надо было обсудить здесь. Возможно, вы успеваете до обновления шаблона добавить (две илл.) и скомплектовать свой черновик. Восстановлен статус-кво из-за вмешательства AndyVolykhov'а. --DarDar15:34, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, что выпуск ко Дню Победы оптимален 9 мая. При этом я категорически против размещения ссылки на эссе в любые дни, кроме 11 мая. AndyVolykhov↔17:44, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я заметил. Быть может коллега Лука Батумец согласится поделиться этим фактом? Уж больно хорошо он смотрится в выпуске от 9 мая. Я обещаю найти факт на замену в случае согласия . --Vayvor14:24, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тогда можно попробовать сделать тематическим выпуск от 6 мая. Даже будет более познавательным, что он придётся на фактические дни капитуляции, а не на 9 мая. --Vayvor19:22, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Может, это неуместно и кто-то обидится, но я против. Государство нас блокирует, а мы будем отмечать его праздники, к тому же, те, которые активно политизированы и празднуются полупринудительно? Я бы предложил сделать выпуск, посвященный трагедии Холокоста, а не бравурно-победный "как наши всех забороли"--1Goldberg07:49, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мой дедушка Николай, освобождавший Кёнигсберг, и дедушка Василий, трудившийся в тылу, тоже просят не судить строго их образование и просят посвятить выпуск предложенной теме. --Vayvor08:19, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Википедия - не мемориал. А ваши попытки говорить от имени своих родственников и иметь отношение к их подвигам (если они были) - просто аморальны. Своих, заметьте, я сюда не тащу, потому как не аргумент--1Goldberg08:21, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тогда давайте обойдемся и без сомнительной морали георгиевских ленточек - и их не имеющих никакого отношения к победе носителей--1Goldberg08:42, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поддерживаю предложение, предыдущие два выпуска были именно тематическими, поэтому сейчас лично меня удивляет, что в выпуске нет ни одного анонса, посвящённого Второй мировой. --Полиционер08:59, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если уж сообщество решит делать тематический, почему бы не включить в него статьи о тех страницах этой книги, которые читателю не очень-то стремятся сообщить по официальным каналам? Я имею в виду роль Союзников и Ленд-Лиза, особенности поведения нашей армии в Германии 45-го, Катынь и прочую неудобную правду--1Goldberg09:15, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Тема не исключает ни статей о Ленд-Лизе, ни статей о холокосте, хотя количество и качество новых статей на эту тему с уходом Марка вряд ли нас будет так же радовать, как раньше. Я в свою очередь, постараюсь написать к 9 мая статью о песне Бери шинель — пошли домой. --be-nt-all23:54, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Имеется в виду, разумеется, песня Окуджавы, но не упомянуть в конце, в разделе «влияние» статьи, песню Летова, да, было бы просто странно. --be-nt-all06:10, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В прошлом году прекрасный выпуск был посвящён 70-летию Победы. В рубриках «Текущие события» и «В этот день — 9 мая» на заглавной странице будет и без ЗЛВ достаточно информации на эту тему. В этом году выпуск (9, 10, 11 мая) открывается анонсом к «15-летию РуВП» и посвящён широкому отражению самой разнообразной тематики в рувики. Место для одного анонса в выпуске оставлено, жду адекватного предложения, времени до 9 мая много. --DarDar09:21, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я всесторонне за, может быть имеет смысл поменять выпуски 6 и 9 мая местами, и выпуск 9 мая традиционно посвятить Дню победы? JukoFF15:15, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Поменяйте тогда на 12 мая и всего делов. Загодя поздравлять с ДР не положено и считается нехорошим, а спустя 1-2 дня, если день-в-день не получилось — абсолютно допустимым. Carpodacus15:01, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Всё уже устаканилось. День рождения рувики попадает на третий день выпуска (11 мая). Задним числом вспоминать про день рождения будет некстати. Сейчас в черновике 12 анонсов статей + анонс "эссе к празднику". Большинство формулировок краткие. Поэтому я хочу добавить 13-ый анонс статьи: * В Новом Афоне есть пещера, где по преданиям жил апостолИисуса Христа. Надеюсь, что возражений не будет... --DarDar16:16, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
14 анонсов в одном выпуске прямо противоречат как действующей, так и исторической редакции руководства. Вне зависимости от того, статьи анонсируются или что-то ещё. --Deinocheirus16:22, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]
u:Deinocheirus, весь "договор" был ради возможности впихнуть в девятомайский выпуск посвящение юбилею рувики. Поскольку оно выпилено, нет никаких препятствий вернуть ситуацию к нормальной. MaxBioHazard02:46, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Порядок был обговорен давно, в спешке его менять явно не следует. Кроме того, я вполне согласен с аргументацией про то, что этот праздник в большинстве мест (в том числе и на постсоветском пространстве, как явствует из одного из анонсов) отмечают 8 мая. Поэтому меня вполне устраивает появление этих анонсов перед и на само 8 мая вместо девятого. По поводу анонса 15-летия Википедии: консенсуса по нему нет. Но в первую очередь это значит, что нет консенсуса против. Если бы тему не вынесли на общее обсуждение всех участников, можно было бы говорить о том, что в проекте практически сложился консенсус против анонса, но уж после того, как его обсудили все, кто хотел, и половина сказала, что не видит в нём ничего страшного, проект не может навязывать всему сообществу свою позицию, коль скоро прямого нарушения правил Википедии этот анонс собой не представляет. --Deinocheirus12:52, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Нет, отсутствие консенсуса в первую очередь означает, что нет консенсуса за. Де-факто есть консенсус против в проекте (среди наиболее компетентных участников) и значительное число опытных участников-противников вне проекта. Все эти месяцы представлялось очевидным, что данный пункт будет убран одним из участвующих в рубрике админов, если Дардар к тому времени не согласится убрать его сам, потому-то никто его не убирал все эти месяцы, хотя консенсус за его неприемлемость существовал всегда. MaxBioHazard09:59, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отсутствие консенсуса — это отсутствие консенсуса, оно в обе стороны. В проекте ЗЛВ также не был никаким очевидным образом оформлен консенсус против. В том-то и дело: если бы был консенсус, вопрос был бы закрыт давным давно, но пока он только разрастается, расползается по самым разным страницам, а какого-то взаимоприемлемого решения так и не найдено. --Sotin10:33, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы отстали от жизни. Уже не обсуждается наличие анонса на ЗС, только его оформление. Присоединяйтесь. А то моя компетенция с опытом волочатся по полу на последнем издыхании. С уважением Кубаноид; 10:40, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Сложно было не отстать от жизни, когда к тому моменту запрос на удаление успели закрыть, а запрос к администраторам был ещё открыт, а сам вопрос расползся по множеству страниц. --Sotin11:33, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Надо смотреть не на количество анонсов по штукам, а на общее получившееся количество строк в предпросмотре, которое должно быть не больше, чем в разделе "Избранная статья", который виден там же... Vcohen 13:11, 27 октября 2015 (UTC)
Я не понимаю, зачем натягивать сову на глобус. Чем плох выпуск с 12 анонсами? Что касается предложенного варианта — шапка задаёт тему выпуска. Этот выпуск не посвящён юбилею Википедии, это обычный выпуск с обычными анонсами новых статей, а вы предлагаете это уточнение (про новые) убрать совсем. --Deinocheirus16:14, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Авторам анонсов уточнение про "новые" давным-давно известно, а читателям оно фиолетово. В виде исключения на этом месте может быть "анонс эссе", чтобы отделить его от 13 анонсов новых статей.
При явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно.
Весьма надоело, что каждая подготовка выпусков участника превращается в многоэкранные обсуждения, в которых он пытатеся любой ценой настоять на своем. Я уж решила молчать, что у него всегда, а не в виде исключения 13 анонсов в выпуске и с трудом удалось остановить, чтобы он вставлял лишний анонс в чужие выпуски; решила промолчать и по поводу эссе, для которого он в третий раз изобретает новые поводы. Но по последнему предложению видно, что он на этом не остановится. Пора провести жирную линию.
Против аноса невнятного эссе высказалось достаточно участников. Выпуск 9 мая будет выглядеть стандартно — никаких ссылок на эссе, никаких 14 анонсов. Victoria17:11, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Анонс эссе оформить вводной строчкой» никто не поддержал, от этой идеи оформления я отказываюсь. Но сам анонс эссе уместен именно в этом выпуске, попадающем на 11 мая, когда рувики исполнится 15 лет! Неуместен он был бы в выпуске (12, 13, 14 мая), куда его посоветовал передвинуть Carpodacus... --DarDar09:56, 4 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В данный момент, с картинкой слева (высота которой от четырёх до пяти строчек), выпуск длинней всего, что вообще можно себе вообразить — ориентировочно на 6-7 строк длинней, чем текущий шаблон Избранной статьи.. Не говоря уже о уродливом пустом пространстве между первым анонсом и шапкой. Может, уже достаточно экспериментов на один многострадальный выпуск? --Deinocheirus16:57, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: ко дню рождения англовики на ЗС три дня 16—19 января светились 12 анонсов из вневнутривикипедийного пространства. Почему всего один анонс ко дню рождения рувики должен светится всего один день? Victoria, объясните подоходчивее, плиз! --DarDar09:30, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Википедия была официально открыта 15 января 2001 года как одиночный англоязычный раздел на www.wikipedia.com
Это был выпуск, посвященный созданию Википедии - многоязычной энциклопедии, а не англоязычного раздела. Ваше эссе было лишним тогда, лишнее оно и сейчас, поддерживаете его только вы. Ссылки на вневикепидийное пространство были допущены один раз, а вы пытаетесь это ввести в традицию. Что следующее - ссылки на громкие дела АК? Так для этого есть ВП:Викивестник. Нет, так нет.--Victoria10:20, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Неправда, в традицию я вводить не пытаюсь! Речь идет о конкретном дне рождения рувики 11 мая, который не совпадает с днём рождения «многоязычной энциклопедии» 15 января. --DarDar11:06, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю оставить эссе в покое. Противодействие становится похоже на абсурд — мы находимся в Википедии, но посвящённую ей страницу пытаемся сгнить. Следующий подобный повод для анонса представится только через 5 лет. С уважением, Кубаноид11:41, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Можно хорошо подготовиться и анонсировать к тому моменту что-то более увлекательное для чтения и попросту понятное, нежели конгломерат из кусочков внутривикипедийных обсуждений, иногда вообще непойми о чём для стороннего человека. Carpodacus03:35, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Мне всё понятно, значит и для всяких «сторонних человеков» в вакууме понятно. Вкусы у всех разные. Вместо ста обсуждений внесли бы в эссе разумность, понятность и интересность. Правда в том, что осталась одна критика ради критики. Из-за одного случая исписать столько простыней… Внесите в руководство спецпункт об анонсировании только статей, причём мало того что новых, но и обязательно интересных до жути кому-то там. Этот анонс действительно не мешает, более того, он исключительно по поводу. С уважением, Кубаноид07:57, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вся правда сводится к тому, что участник DarDar любит давать карт-бланш тем, кто что-то делает (включая себя). Принцип поощрения работяг, а не бездельников, конечно, хорош, но в меру. Отключать возможность критики он точно не должен, особенно от других работящих участников. Мы все знаем пример участника, который написал несколько тысяч статей и считал себя на этом основании пихать коллегам своё «А мне нравится, а мне не нравится» в экспрессивной, а иногда просто язвительной форме. И чем больше закрывали на это глаза за его трудоголизм, тем больше он забывал о правилах этики и терял почву под ногами, пока терпение, наконец, не лопнуло.
Так вот, коллеге когда-то пообещали накропать эссе ко дню рождения Википедии, а он пообещал его взять первым номером программы. А выпуск ко дню рождения Википедии страницу оставил за бортом как негодную. Фактически это единственный повод, почему участник уже несколько месяцев продвигает это творчество в выпуски, когда даже сам автор эссе абсолютно не настаивает на его публикации. При том, что невразумительность, непонятность и неинтересность этой страницы обсуждалась уже сто раз. И «не мешает» — это пока самая лучшая реакция на такой анонс, на фоне многих и многих «Против» от самых разнообразных участников, которых если и не слышно в последнее время, так это потому что измором взяли. Carpodacus03:33, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, всё ровно наоборот! Лишь несколько участников, вещая от имени всего сообщества, пытаются меня «взять на измор». Гораздо больше достойных википедистов включились в "затею к юбилею". В этом легко убедиться. Загляните в раздел, где собраны рассказы и интервью. У меня на СО тоже есть примеры поддержки "затеи к юбилею". Не приписывайте мне своих надуманных поводов для анонсирования эссе. К 20-летию рувики вы лично можете «хорошо подготовиться и анонсировать к тому моменту что-то более увлекательное для чтения» ... Успехов! ... --DarDar07:46, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Не взяли. За неделю я еще раз предупрежу, перед выпуском уберу, в случае возврата заблокирую шаблон. У меня конечно мелькает мысль вынести это на ВУ, чтобы сообщество коллективно сазало "фе", но пока надеюсь обойтись без эксцессов, разобравшись в проекте.--Victoria14:33, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выносите на ВУ. Хочется посмотреть, кто возьмётся рьянее гадить на поле, на котором пасётся. Я ваши ручки в этом театре абсурда зацелую до крови ;-) Нет исключений? По руководству? По консенсусу? Я согласен. Выпуск к Дню Победы обязан быть разнообразным, и там должен быть как минимум анонс про какого-нибудь фашиста-педофила. Я так решил, и так решил мой консенсус. В случае вашего игнорирования руководства, я всё брошу и дойду хоть до АК, хоть до Господа. Здесь не ваш личный огород, где можно по настроению то помидорки выращивать, то коноплю. Пока шучу :-) С уважением, Кубаноид14:51, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, ну Вы же всё время уходите от сути, защищая это эссе. Затею составить выпуск ко дню рождения Википедии поддежали множество участников. Затею написать для этого выпуска эссе о 15-летии — полагаю, уже меньше людей, это была лишь частность в рамках праздничного выпуска. Получившееся вот такое эссе, которое даже и не эссе, а малопонятная нарезка самостоятельных кусочков их каких-то вики-обсуждений (вплоть до какого-то абсурдного предложения от только что зарегившегося участника, которое мигом отринули и забыли, но сейчас почему-то вытащили на свет) — до недавних дней поддерживали только Вы один-единственный, остальные были либо против (целый ряд участников — резко против), либо молчали. Вот сейчас только Кубаноид более-менее вступается, второй человек. И то это больше похоже на защиту прав выпускающего от внешнего перекраивания выпуска, нежели на восхищение данной конкретной страницей. Вот и вся поддержка. Carpodacus20:08, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я рекомендую обороняющимся не нарушать ЭП - "кто возьмётся рьянее гадить на поле, на котором пасётся" (метафора резкая, хотя и мне непонятная), "пафос". "В неё харкают бессильной злостью" тоже впречатляет, вроде: "И счастья баловень безродный, полудержавный властелин". Пугать меня АК - это как пугать кролика терновым кустом. ЗЛВ, что против меня был подан самый большой по обьёму и самый долго рассматриваемый иск? За долгие годы я научилась оценивать направление консенсуса и применение правил. Если бы я не считала, что в данном случае за мной дух и буква правил и консенсус, я бы не выступала. Пока что на компромисс - показ только 11 - не хотите идти именно вы, рассчитывая додавить или потом устроить скандал. Но скандалистов у нас не любят.--Victoria08:19, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемая Виктория, даже если случится чудо и анонс эссе появится только на новостном форуме… ничего не будет. Очень печально, что из-за бессильной злобы и желания сделать «как я сказала» несмотря на всю бредовость ситуации, не понимаются элементарные метафоры (на фига в шаблоне «Администраторы» ссылка на вашу страницу? там вообще неинтересная фигня! На фига целый выпуск ЗЛВ посвящать Дню Победы? Может, компромисс: только 8-го или 9-го?), не видится явно обозначенная эмоция в моей предыдущей реплике. Сейчас же явственно видно, кто именно хочет некого скандала, кто хочет побить свой же исковой рекорд с терновым кустом на голове. И по определению направлений надо бы ещё учиться и учиться — дух и буква правил не синоним вашего личного мнения. Скандалистов у нас не любят, а ищущих беспрерывно скандалов администраторов с манией величия ненавидят и боятся (вот это вот рррычание — оборррона, терррновый куст). В общем, при всём моём почтении вынужден отказаться участвовать в таком желанном вами наступательном по всем фронтам скандале-спектакле. . С уважением, Кубаноид09:06, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 28 марта на ЗС мог остаться без двух иллюстраций. Его автор Carpodacus не следил за обсуждением шаблона. Другим выпускающим пришлось спасать ситуацию. Я несу ответственность за выпуск 9 мая, включая его иллюстрирование. Поэтому спокойно буду наблюдать за обменом мнений на ВУ. --DarDar11:44, 7 апреля 2016 (UTC)[ответить]
выставлен в американском музее. У глагола выставить нет значения "демонстрировать в экспозиции музея, выставки", звучит как "выставлен на посмешище". Это дойчизм, DarDar. Лучше "демонстрируется". --llecco22:42, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«В Новом Афоне есть пещера, где по преданиям жил апостол Иисуса Христа». «по преданиям» вводные слова, обособляются знаками препинания — Эта реплика добавлена участником Sotin (о • в)
В справке сказано: В художественной литературе встречаются примеры употребления слов «по преданию» в качестве члена предложения (в значении «из уст в уста, устно»). В этом случае выделение знаками препинания не требуется... Sotin, я не знаю, как (?) правильнее... --DarDar09:48, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Правильнее обособить. Упомянутый вариант подразумевает другой смысл, там речь идёт не о вводных словах, в отличие от нашего случая. --Sotin11:04, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
прошу убрать ремарку Из новых статей Википедии : - создаётся ощущуние что другие анонсы из старых статей состоят--Saramag05:33, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь ремарку убрал, но ощущение старости ложно — на ЗС каждый выпуск сопровождается такой ремаркой автоматом (волшебный шаблон). С уважением Кубаноид; 05:56, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]
Литературный персонаж не всегда вымышленный (пример). Также вымышленный персонаж не всегда литературный (может быть киношный персонаж, персонаж комиксов, мультяшный персонаж и т. п.). Тавтологии здесь нет. BoSeStan☺09:59, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Но парадоксальность ситуации в том, что он чуть не отдал под суд вымышленного персонажа. Был ли он литературным или мультяшным, на парадоксальность ситуации не влияет. Vcohen10:20, 12 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Служить бы рад, прислуживаться тошно. Чихать по расписанию противоречит физиологии Википедии. Элементарная правка должна вноситься сразу, а не сначала обсуждаться на СО. Это экономит время. С уважением, Кубаноид11:29, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что правки, очевидные вам, могут быть неочевидны мне. Например, вы убрали "президента" из анонса за 27. Прикол анонса в том, что анонсируемый автор написал книгу в 16 тыс. слов, начинающихся с одной буквы, поэтому чем больше в аносе слов на п, тем лучше. Впредь я возвращать ваши самовольные правки не буду даже при их очевидности, только если за них выскажется кто-то еще. Интересно, вы только у меня так своевольничаете или у других тоже?--Victoria07:55, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Потому что вы делаете оформительские/грамматические правки, против которых я не возражаю, хотя часто не вижу в них смысла (_ на пробелы в викификации), а Кубаноид - содержательные. Например, здесь он не только удалил "этого", без которого действительно лучше обойтись, но и добавил "ядерного". Я не вижу, почему он должен быть на особом положении: другие участники предлагают содержательные (а зачастую и грамматические) правки на странице обсуждения, а он правит без предупреждения. Тут нашла коса на камень, я буду эскалировать до тех пор, пока он прекратит править содержание без спроса - или смирится с тем, что его правки сгорают как метеоры.--Victoria08:59, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Какие проблемы? Отменяйте не устраивающее вас, обсудим. Передо мною все «другие» равны и вольны, вожатую пока не просили :-) И мне очень симпатична ваша чеканная ухарская образность слога. С уважением, Кубаноид13:44, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
У «трезубца» (на илл.) не три зуба, а четыре. — На иллюстрации не «трезубец», а лишь один «зуб». Как вариант, перенести (на илл.) к зубу от трезубца. AndyVolykhov↔15:45, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тут коллега Кубаноид воюет со мной в черновике и заставляет обсуждать здесь исправление опечатки (Анжелес на Анджелес). Вопросов, как всегда, два: что делать и кто виноват. Vcohen13:48, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Потратила некоторе время, пытаясь понять, о чём это. Конечно вы правы, а виновата я, опечатка моя. А вот втягивание в ВП:НДА других участников - вина Кубаноида.--Victoria14:11, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Опечатка — вина Кубаноиду. Самому втягиваться в НДА и других втягивать плохо (просто несколько охренел от произошедшего). С уважением Кубаноид; 20:14, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Что? Кто? Сколько твиксов требуется, чтобы добавить нужный пробел, переместить по-нормальному кавычки и убрать заевшую пластинку «она же»? С уважением Кубаноид; 20:14, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь и пробел, и кавычки, и "она же" - не такие уж и несомненные. Право одного участника их внести, право другого участника с ними не согласиться. Но после этого должно начаться конструктивное обсуждение, а не война правок. Это азбучная истина. Vcohen07:17, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
И кто-то потом сетует на участников, которые берут измором? Если этот черновик в текущем варианте взять за образец, то конструктив, например, в «моих» черновиках будет заканчиваться лишь расшибанием голов об стену :-) А я только-только почувствовал вкус коллектива… Но такой образец безобразен, следовать ему также безобразно. С уважением Кубаноид; 07:37, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Друг мой, ты можешь хоть на стопицот процентов быть уверен в своей правоте, но эта уверенность по воздуху не передается. Надо убеждать силой слова, другого способа нет. Vcohen07:45, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
По аналогии с "Она же гражданка Лисичкина, она же воровка на доверие..." (Место встречи изменить нельзя). Это второй уже раз, когда вы правите, не уловив аналогии. Именно поэтому вежливые люди сначала спрашивают, а потом уже правят, а не наоборот.--Victoria09:20, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Никакой. Я предупреждала, что текстовые изменения приведут к отмене всего подряд. Хотите, правьте оформление опять, не хотите - и так сойдёт.--Victoria12:26, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь отмена произошла не потому что не несомненно, а потому что «ты залез в мой огород, а мне не нужны ровненькие грядочки, сделанные твоими руками, я сделаю то же самое, но сама». Тут уместна сила только одного слова — «пожалуйста», или поцелуи следов на песке. Я абсолютно согласен, что важна сила слова (аргументированность/обоснованность), а не количество уст. С уважением Кубаноид; 08:09, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, эта трактовка - тоже следствие попытки интуичить и телепятить, вместо того чтобы обменяться информацией по традиционным каналам. Vcohen08:24, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Это не трактовка, это так и есть (см. раздел выше или мою СО). Это не канал, это простынь из-за несомненного пробела. Сомневаешься в несомненности? Ну так посмотри хотя бы другие черновики. С уважением Кубаноид; 08:34, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Просто попытки интуичить и телепятить иногда бывают с обеих сторон. Надеюсь на их (обеих) благоразумие в будущем. Реплики в этом обсуждении дают возможность надеяться на это. Vcohen08:43, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я абсолютно против этого анонса. Ненейтрально, личные суждения о том, что есть счастье и что оно для человека, и вообще, где этот факт указан в статье? Против. Зейнал20:07, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Нынешнее поколение вообще думает, что Короленко зовут Псой. Может быть, надо сделать ссылку со слов "Человек рождён для счастья" на статью о Короленко. Vcohen07:14, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я сначала подумал, что это какой-то толстый троллинг. Не будьте столь плохого мнения о "нынешнем поколении", цитата более, чем известная, и не нужно в ней ничего менять. MaxBioHazard08:47, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]
Уж мунди так мунди - я-то ожидала протестов по поводу палингении. Поставила ссылку на Короленко, раз повод есть, хотя пока и не напрямую на цитату.--Victoria08:11, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Какого именно? Что бескрылая личинка палингении когда-то полетит?
Личинки населяют глинистые обрывистые берега рек и илисто-глинистые отложения дна на глубине до 10 м. При помощи челюстей и передних ног личинки роют U-образные норы. ...[5]. В последней линьке из шкурки субимаго выходит половозрелая особь (имаго). Выход нимф на поверхность и лёт крылатых насекомых часто носит массовый характер[4].--Victoria 12:24, 9 мая 2016 (UTC)
Нет. Сейчас в анонсе утверждается, что человек рожден для счастья. Если нужен факт про палингению, а не про человека, то надо поменять местами: "Палингения (на илл.) рождена для полета, как человек для счастья". Vcohen12:39, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]
Обьяснять шутку - это как обрывать мухе крылышки, чтобы понять, как она летает. Но раз вы настаивате.
Смысл анонса - обыгрывание цитаты Короленко (на которую я поставила ссылку в анонсе). Только птица из цитаты заменена на палингению, которая живет три года в виде личинки и летает один день. Увидев картинку совершенно бескрылой личинки, читатель пойдёт в статью, где увидит крылатое насекомое. Мораль: человек может достичь счастья только после тяжелой, продолжительной работы над собой.
Изменить формулировку - ослабить связь с цитатой, которую, как выяснилось и так не все знают. Смысл анонса пропадёт.
Возражающих против такого, слишком запутанного анонса, отсылаю к неоспоренному «Рукописи не горят, письмане разбиваются». Статью в первоначальной формулировке никто не хотел брать (как и палингению), ибо скучно, но за 13 тысяч просмотров ни у кого замечаний не возникло. В данном случае я готова рискнуть необходимостью обьяснений на СО шаблона ради тех, кто порадуется шутке. Как бывший ЧГК-шник, я решительно отказываюсь dumb down до уровня среднего пользователя, который у нас вставляет слово из трёх букв в статьи.--Victoria08:19, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вам как бывшему ЧГК-шнику должна быть знакома ситуация, когда оглашается правильный ответ и у всех возникает недоумение: а почему этот ответ считается правильным? Можно поверить, что автор вопроса имел в виду именно это, но почему это считается правильным ответом? У нас в ЗЛВ критерием правильности ответа считается сноска на факт. Vcohen11:20, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Факт должен подтвержаться ссылкой в тексе статьи. В данном случае факт - это цитата со ссылкой на произведение. Вы отрицаете, что слова Короленко дословно совпадают с первой частью анонса?
Это моя последняя реплика по этому поводу. Завтра вы сможете убрать анонс с Заглавной вместе с картинкой. Или прекратить доводить до абсурда - выбор за вами.--Victoria12:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Правило про абсурд - совершенно не про это. Если Вы взяли этот анонс в качестве шутки, то так и скажите (хотя вроде бы такое допускается только на 1 апреля). А ссылки на факт (тот, который в анонсе, а не который у Короленко) в статье нет. И если в качестве ответа Вы можете только огрызаться, это значит, что у Вас нет ответа по существу. Я для чистоты эксперимента не буду трогать анонс на Заглавной - подожду, что скажет Читатель. Vcohen12:55, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Справедливости ради надо сказать что и не все птицы летать умеют, так что Короленко немного ошибся… если бы как рыба для воды, вот это было бы правильно. Но я всё равно против таких пессимистичных анонсов. Хотя и не столь грустно, после того как я узнал про ЧКГ. Зейнал09:42, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Можно поменять местами анонсы. На 21 мая, чтобы не нарушать правило про "срок новизны", взять: Руслан и Людмила (балет, 1821).
На 14 июня, чтобы увеличить время на редактирование анонса, передвинуть: Палингения длиннохвостая.
Мне не кажется оптимальной тасовка выпуска меньше, чем за 8 часов до его выхода на Заглавную. Поменяю Руслана на что-то без картинки из 27 мая.--Victoria15:13, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
В Руководстве и в текущем виде написано, что тематические выпуски — исключение. Боюсь, без собственных статей будет очень сложно его наполнить. Думаю, вряд ли будут возражения. --Sotin12:24, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да, в руководстве сказано об исключениях. Но в связи с попытками внести изменения в руководство, я решил обратиться за советом. Честно говоря, я тоже думаю, что придёться пользоваться этой вольностью. — Лука Батумец12:53, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Лука, до февраля 2015 это не было исключением. "Авторство" статей 10 лет не оговаривалось в руководстве. Тема возврата к прежним правилам обсуждается на СО СП. --DarDar13:02, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
А теперь получились два анонса с "но и". (Кстати, в анонсе про стих мне давно что-то мешает. Есть стих шаири, который, имхо, известен гораздо больше. Для читателя, который не знает про шаири, было бы логично сказать "не только онегинская строфа, но и шаири", и только потом всё остальное. Для читателя, который знает, - "не только шаири, но и...". Возразите мне.) Vcohen16:42, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Онегинская строфа названа по имени пусть героя романа, но по имени. Поэтому и идут онегинская строфа и чахрухаули, потому что названы по именам. Насколько я понимаю, шаири был бы из другой логики. --Sotin16:53, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я и не спорил, что можно понять по-разному, я просто разъяснил логику своей формулировки. Если получится более чётко и удачно сформулировать иначе, тоже будет хорошо. --Sotin17:10, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
«Лепёшку сравнили с мельничным жёрновом» — так не очень хорошо, поскольку речь о конкретном случае и конкретной лепёшке. Если не нравится вариант со словом «эта», здесь вполне можно прямым текстом написать название — «Лепёшку мчади сравнили с мельничным жёрновом.», ИМХО в данном случае это для анонса не будет в минус. --Sotin16:51, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]
Предпросмотр показывает, что 8 анонсов вашего выпуска уже величиной с шаблон ИС. Излишне длинные анонсы плохи, поскольку уменьшается вероятность, что выпуск дочитают до конца. Предлагаю избавлятся от лишних слов в анонсах, к чему призывает и руководство.
В год начала Великой Отечественной войны университет, расположенный в небольшой советской республике, вышел на первое место по числу студентов в Союзе.
Перед войной университет, расположенный в небольшой советской республике, стал самым большим в Союзе.
«Царица Тамара не только не казнила бывшего мужа, но и отменила смертную казнь в Грузии». Гхм. Для ЗЛВ подразумевается, что факт в чём-то необычен. То, что не казнила бывшего мужа… люди ведь не богомолы, при разводе у людей и не принято обычно казнить бывших супругов. Как только отпадает часть про то, что он полстраны захватил, пропадает и звучание факта. Если сокращать, то выхолащивать до того, что «Царица Тамара первой отменила смертную казнь в Грузии». Муж просто усиливал звучание факта о миролюбивом характере царицы. --Sotin15:50, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, выпускающему виднее. Просто тут фраза про мужа остаётся звучащей необычно только в общем контексте того, что он предатель и захватчик, а его не казнили — и, более того, вообще никого не казнили, настолько миролюбивая царица. Если этот смысл пропадает, то сокращать имеет смысл до короткой формулировки. Средний вариант получается неудачным. --Sotin16:23, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Либо простой, либо провинциальный. Путин — президент, и так понятно; даже если бы это был другой Путин, уточнять лишне из-за… этой, как её? интриги! С уважением, Кубаноид13:28, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Он тогда не будет само-публикователь? Или авто- (как в биографии)? Хорошо, слово есть, но как-то оно мне не нравится, так и слышится "publisher". Отвечать за него на ЗС не возьмусь, уж извините.--Victoria14:34, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Писатель, простой провинциальный пенсионер-подполковник послал подарок президенту Путину». «простой провинциальный пенсионер-подполковник» — вроде, тут получается, уточнением, обособление должно быть с обеих сторон. --Sotin23:45, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Случайные косяки — неаргументы для очередного изменения Руководства. Правило про срок 3 месяца вводилось не кулуарно, а после широкого обсуждения на СО СП. Его соблюдать стараются все без исключений! --DarDar17:49, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Здесь вопрос трактовки «публикации анонса»: публикация его на странице подготовки, публикация его в черновике выпуска или публикации в выпуске на заглавной. Мне казалось, что обычно этот вопрос трактуется как наличие зелёной галочки (или предупреждения о скором истечении срока) на момент помещения анонса в черновик выпуска. Почему нет? --Sotin17:57, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
«Его соблюдать стараются все без исключений!» — вот как раз-таки нет. Это изменение регламента неконсенсусно, ибо противоречит результату дискуссии, в которой три участника высказались за то, чтобы трактовать формулировку «три месяца назад» как «три месяца до выбора в выпуск» и только один — как «три месяца до выпуска». --Deinocheirus18:12, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Цитирую руководство:
Анонсируемые статьи должны быть:
недавно созданными (не более 3 месяцев назад на дату публикации анонса) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время;
Ну да, есть в этом что-то не уместное. Поправлено. JukoFF
Смысл меняется: по короткому тексту получается, что произошло землетрясение, что-то нападало случайным образом, на это посмотрели, объявили искусством и из этого создали музей. А ведь люди вопреки разрушительным последствиям стремились к прекрасному. Если удастся красиво перефразировать, было бы хорошо. --Sotin23:53, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А точно известно, что пишется Вики-весна — 2016, а не, например, «Викивесна-2016»? (Здесь три отличия от нынешнего написания, каждое из них можно обсуждать отдельно, хотя два из них взаимосвязаны.) Vcohen20:53, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да вроде нормально. Смущают меня две вертикальные картинки, но предпросмотр показывает, что белого пятна из-за вылезания картинки за пределы текста нет. --Victoria09:28, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Викифицировать страны бессмысленно, по этим ссылкам практически никто не переходит, если есть пики, то мизерные, процентов по 10-20. Я это проверял не один раз. --Deinocheirus14:31, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если хочешь жениться, жена должна быть похожа на Мэй Ланьфана. В чём искажение? Врнт: Шанхайские мужчины мечтали о невестах, похожих на него/этого мужчину. --llecco18:24, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Университет Пердью с заглавной надо, это же официальное название учебного заведения, а не один из университетов в этом городе. --llecco02:48, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Как я понял из статьи, этот секундант должен был секундировать Пушкину не на дуэли с Дантесом, а на другой дуэли. Vcohen18:45, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Игры слов формально нет, но есть ложный путь, по которому направляется читающий. Если он не прочитает внимательно статью, то у него в голове останется дезинформация, да еще с импринтингом, что он вычитал это в Википедии. Vcohen18:26, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ссылались - от ссылаться, то бишь сослаться. И там уже соответствующего значения "отправиться в ссылку" не наблюдается. Итого, к примеру: Поляки ехали в Сибирь не только в ссылку, но и добровольно. --llecco03:17, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Поляки в Сибирь не только ссылались, но и ехали добровольно. Странная формулировка: чему нужно удивиться? Представители других национальностей в Сибирь добровольно не ездили? Только поляки? Или только поляков ссылали? --llecco13:53, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ссылали не только поляков, но только их - по национальному признаку (во всяком случае, на слуху именно они). Поэтому тот факт, что польская диаспора в Сибири - не только ссыльнопоселенческая, мне лично кажется не удивительным, но интересным. --Deinocheirus15:20, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Порядок слов: Паром в приволжском селе от танков защищали зенитчики. От танков паром в приволжском селе защищали зенитчики. В этом ведь соль, в зенитчиках, или нет? --llecco03:20, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
На СП был мой комментарий, который остался незамеченным. Продукт процесса - это результат процесса. Соответственно, продукты питания - это отходы жизнедеятельности. Корректнее - не продукты питания, а пищевые продукты (или вообще кухня). Vcohen08:10, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я видела ваше замечание и его рассмотрела. Однако, язык - это не математика, употребление важнее теории. Продукты питания - широко распространённое выражение, включая сайт Госстандарта и Большой медицинский словарь, не вижу, как кто-то его может принять за продукты выделения.--Victoria13:24, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Придерусь к анонсу про Ааронсона. Оборот "Не только, но и", на мой взгляд, здесь не очень уместен: см. wikt:не только…, но и…. Открыть полбу и создать шпионскую сеть никак не связаны между собой, чтобы посредством отрицания снимать ограничивающий смысл. Имею в виду, что, если он не только открыл мать всех пшениц, ожидается что-то вроде: но и классифицировал всех её потомков, но и окультурил её, но и пропагандировал её возделывание... Может быть, так: Учёный, открывший "мать всех пшениц", создал шпионскую сеть в Палестине. И вообще, это точно была прямо настоящая сеть-сеть, а не просто группа? По статье вижу, что в "Нили" состояло всего четыре человека и что-то у них там вообще всё не очень задалось. Это точно Аарансон единолично создал организацию, а не все вместе? Предложу и свой вариант: Агроном, открывший "мать всех пшениц", собирал в Палестине урожай (из) разведданных. --llecco17:34, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Анонс про Плоткина: Мегрэ вообще не упоминается в статье. Он, может, и поэт, но кто назвал его российским Мегрэ? АИ? Не слишком ли? --llecco17:16, 4 июня 2016 (UTC)[ответить]
Заключила «комиссара Мегрэ» в кавычки. llecco имела в виду, что ссылки на АИ в анонсах не проставляются, Sotin предложил комиссара заключить в жирную ссылку на статью о полицейском-поэте. Нет АИ, это метафора. Отмечу, что в формулировке автора никто анонс не брал, ибо скучно, и никто ничего другого не предложил, так что при давлении мне проще анонс убрать, пусть пропадает.--Victoria (обс) 10:09, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, никто не будет против приурочить этот выпуск к началу Войны? Я хотел бы посвятить его памяти погибших во Второй Мировой войне и буду признателен за предложения статей о погибших (людях или объектах) во время Второй Мировой войны. Пусть будут статьи и о наших и о не наших. P.Fiŝo☺19:23, 29 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А слово танка, пардон, разве не склоняется? Я понимаю, что сказать "в танке" - это сразу будет игра слов и волна претензий. Но, может, можно как-то перефразировать? Vcohen07:18, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отца современной японской музыки нет (на илл.). Ле Лой предложил "на аудио". Кроме того, "на аудио" нужно перенести в конец анонса.--Victoria08:26, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня есть идейка, я, когда наберу материала, попробую её реализовать и тогда подумаю над формулировкой. Мне она тоже не очень нравится, но и особенного отторжения нет. --P.Fiŝo☺11:25, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу посмотреть в предпросмотре, но мне кажется, что мой странный выпуск со звуковым файлом - делителем выпуска уже готов. В предпросмотре смотрится вполне корректно. Хотел бы услышать ваши отзывы о таком варианте выпуска с тремя медийными элементами. --P.Fiŝo☺03:58, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
У меня на экране вписывается вполне корректно. Но могу убрать один из анонсов если сочтёте количество большим, чем надо. --P.Fiŝo☺17:41, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, но как-то вас повело в другую сторону - было 10, стало 13 при том, что средняя длина анонсов у вас совсем не маленькая. Про польку либо о том, что служила в армии лучше убрать, либо о киоске. Читать длинные анонсы скучно, это как длинный анекдот: пока до добрался, уже забыл, о чём начало было.--Victoria (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я тут с "Шинелью"... Руководство рубрики требует, чтобы в анонсе был факт. Сноску на него в статье я уже не требую - после истории с Короленко я понял, что мне это не по силам. Но хотя бы факт в анонсе обязан быть. Vcohen12:46, 27 мая 2016 (UTC)[ответить]
Факт — название статьи, которое совпадает с текстом анонса. Вы предпочтете, чтобы весь анос был выделен жирным шрифтом, как предлагал автор, с потерей ссылки на собственно Шинель, которую, я уверена, в современном русскоязычном культурном пространстве уже читали далеко не все?
Я начинаю подозревать, что мы по-разному интерперетируем Руководство. Мне кажется, вы считаете, что 'факт' должен непременно содержаться в анонсируемой статье, вроде 'Художник А жил в городе Б". анонс не имеет права от этого шаблона никуда отклоняться, составных анонсов, где факт возникает из сопоставления информации в нескольких статьях и анонсов, где содержание статьи обыгрывается любым способом, 'мета', быть не должно.--Victoria17:15, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что буду бит обеими сторонами, но попробую объяснить. Под фактом обычно понимается некое несущее в себе информацию утверждение. «Литературовед написал, как сделана „Шинель“ Гоголя» в этом понимании будет фактом. Фраза «Как сделана „Шинель“ Гоголя» сама в себе информацию не содержит, поэтому в этом понимании фактом являться не будет. А вот нужно ли строго следовать принципу наличия именно факта в анонсе, я пока для себя не определил, поэтому только постарался привнести понимания в обсуждение, не более того. --Sotin17:30, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Моей стороной Вы биты не будете, потому что это именно то, что я имел в виду. А вот то, что делает Victoria, меня удивляет, потому что она одной рукой добавляет много разных новшеств в Руководство, а другой нарушает основополагающие правила из него. Я пытаюсь понять взаимосвязь между этими двумя тенденциями. Vcohen18:05, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я не вижу, что я нарушаю, поскольку консенсуса по жесткой интерпретации нет. Например, анонс по палингении поддержали значительное число участников. По шинели консенсуса по формулировке нет, поэтому я взяла в понравившейся мне. Соблюдая правила: если вас здесь, кто-то поддержит, я сменю формулировку.--Victoria12:09, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
Показываю Вам, что Вы нарушаете. Руководство на протяжении значительной своей части говорит о фактах, перечисляет требования к ним. В Вашей формулировке факт отсутствует, соответственно все требования к фактам, названные в Руководстве, нарушены. Vcohen12:43, 30 мая 2016 (UTC)[ответить]
«Любовники моей жены» - на всякий случай сообщаю, что я выставила статью к переименованию. Кстати, из чего следует, что хозяйка котов была сильной и независимой женщиной? В en-вики и других источниках ничего такого нет. К 60-ти годам потеряла мужа, потом приёмную дочь, жила в окружении птиц и котов - ничего такого "сильного и независимого"... ~Fleur-de-farine15:03, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне нравится, как перекликаются "древнегреческий инженер" и "древнегреческий учёный". Принципы сформулировал не абы кто, а ученый из той же самой Древней Греции. И это должно быть в тексте, а не при наведении мышки. Vcohen16:39, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Это полностью противоположно тому, что я сказал. До выпуска еще достаточно времени, я уже два раза (в комментариях к правкам) обещал подумать. Чингачгук сказал - Чингачгук сделает. Vcohen17:03, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Привожу здесь два варианта: исходный и тот, который я пока сделал (думаю, самый короткий из возможных):
Да, именно так, и картинку можно добавить! Лучше без слова «использовал», которое используется в двух анонсах черновика ;). --DarDar08:41, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Навевает, но не сильно. Можно сообразить, что Евклид здесь относится к геометрии, а не к тоннелю. А как это исправить? "Использовал принципы геометрии" не годится. Vcohen13:02, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Да, это хорошо, спасибо. Немножко смущает "его" геометрия, которой не было в исходном варианте, но понятно, что геометрия была евклидова. Может быть, ссылка должна быть не на "Начала", а на саму геометрию... Vcohen18:03, 9 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Надо ещё думать и пробовать. Например: в Древней Греции был построен тоннель по принципам геометрии, изложенным Евклидом спустя несколько веков. С уважением, Кубаноид10:21, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Лаконичнее в ущерб корректности. Например, гравитация существовала и до её открытия. Геометрические принципы работали и до их формулирования, а не заработали вдруг с момента изложения Евклидом. С уважением, Кубаноид11:27, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Некорректно, что не говорится о строительстве тоннеля до изложения принципов Евклидом. Сейчас написано, что за несколько веков до Евклида, а не за несколько веков до формулирования принципов. С уважением, Кубаноид17:30, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Не понял, где и что там отдельно. Если я говорю, что кто-то пользовался геометрией Евклида до Евклида (теорией Маркса до Маркса, стилем Маяковского до Маяковского), это некорректно? Vcohen08:42, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тогда будем считать, что это такой образный образ. "Ломоносов опередил свое время" - звучит нормально или у него тоже машины времени не было? В крайнем случае могу заменить "его геометрию" на просто "геометрию". Vcohen12:40, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я думал, что наконец начинаю понимать, но теперь опять потерял нить. В нынешней формулировке нет и того, и другого, есть только то. Vcohen06:46, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если убрать Евклида и оставить только его геометрию, то и так будет понятно, что событие произошло до Евклида, ведь евклидова геометрия (написание «Начал») не могла появиться (быть описанной) до Евклида. Сейчас это (Евклид) лишнее, самое слабое звено. С уважением, Кубаноид13:51, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В чем разница между Евклидом и его геометрией с точки зрения машины времени? В обоих случаях будет сказано, что тоннель был построен до. Vcohen15:35, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
За несколько веков до его геометрии то же самое, что за несколько веков до Евклида. Если выбросить Евклида, то слова расплетутся в дышащий лаконичным смыслом факт. С уважением, Кубаноид21:40, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Короче говоря, все аргументы про машину времени и про двойное повторение чего-то - отвалились за несостоятельностью. Остался чисто стилистический вопрос о том, допустимо ли говорить "писал стилем Маяковского до Маяковского" или обязательно разжевывать "писал стилем Маяковского до создания стиля Маяковского Маяковским". Я считаю, что разжевывать не надо. Да, будут проблемы у тех читателей, которые не знают, кто такой Евклид и какое он имеет отношение к геометрии. Но мне их не жалко, пусть жмут на ссылку и читают. Vcohen22:03, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что сейчас разжёвано до бессмысленности. Уберите Евклида и ничего не изменится. Или уберите его геометрию и ничего не изменится. Совершенно очевидно, что построенное до Евклида было также построено и до его геометрии. С уважением, Кубаноид22:35, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Можно увидеть эти две гипотетические формулировки, которые получились бы при "уберите Евклида" и при "уберите его геометрию"? У меня совершенно не получается "ничего не изменится". Как будто мы просто смотрим на два разных черновика. Vcohen11:24, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам евклидовой геометрии за несколько веков до её описания Евклидом.
Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам, описанным Евклидом только через несколько веков.
Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам евклидовой геометрии за несколько веков до её описания.
Как я и опасался, мы смотрим на разные черновики. Сейчас там не первый. Вопрос закрыт, у меня лимит сил исчерпан. Заявки от данного заявителя по данному вопросу больше не принимаются. Vcohen12:59, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
«Анонс песни Высоцкого» → свежий пример для обдумывания нового "требования": «Анонсы с СП можно брать в выпуск по истечении недели с момента размещения». По мне, "оно" излишне, как и другие спорные дополнения. --DarDar09:15, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, неделя должна пройти с момента появления анонса на СП до момента выхода выпуска с ним. Этот срок складывается из нахождения анонса на СП и затем в черновике. Данный анонс я сразу схватил в черновик, но в черновике он может обсуждаться больше двух месяцев. Vcohen09:21, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А во-вторых? Хочу выразить сомнение в оптимальности вашего способа составления выпуска. То, что вы записались за три месяца вперёд и из-за этого берёте анонсы с пылу, с жару, как только они появились, это ещё в рамках допустимого. Нo вот анонсы, которые вы складываете себе про запас, пожалуй, чересчур. Вы их продержите еще месяц, а потом, если они не войдут в ваш выпуск, они уже будут просрочены. Авторы не должны страдать из-за того, что вы не можете определиться сразу. Особенно жало анонс с картинкой, которых у нас обычно не хватает.
Мне кажется, вы как и в вопросе с палингенией, излишне педантичны - я не вижу значительного перекрытия тем с уже имеющимися анонсами.--Victoria14:31, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
На СП я при обоих этих анонсах написал, что могу их отдать. Но если Вы говорите, что серьезного перекрытия нет, то Вам спасибо и я их, наверно, возьму себе окончательно. Vcohen 15:14, 23 мая 2016 (UTC) P.S. Сделано. Просто поскольку это мой первый выпуск, то я решил начать собирать его как можно раньше. Vcohen18:04, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Относительно первого выпуска понятно, но я решила на всякий случай сказать по этому поводу, чтоб не вошло в привычку :) Лиха беда начало. Кстати, свободны две даты в июне и почти весь июль.--Victoria07:58, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Очень красиво получается! Поздравляю! Идти навстречу обилию материала на СП логично, тем более, что разнообразия тематики в анонсах предостаточно! (По мне, даже выпуск Красного Партизана не был таким уж предосудительным). Рутина, имхо, опаснее, чем поиск (даже с риском недопонимания)... --DarDar08:08, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллега DarDar, уж простите меня, возможно погода виновата, но я не понял смысла высказывания. Поправьте меня если я ошибся: вы считаете, что такой выпуск плох? --P.Fiŝo☺15:11, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я имею в виду не то, что на 5 июля не хватает анонсов, а то, что читатель в двух выпусках подряд увидит одну и ту же тему, что нежелательно. Vcohen10:01, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск посвящается визиту Обамы в Хиросиму? Или просто странам Азии? Думаю, нужно уточнить, что это тематический выпуск.--Victoria08:11, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
сейчас обнаружил, что 12 анонсов маловато будет. правда с иллюстрациями можно поработать, но всё равно получается маловато. Удивлён. --P.Fiŝo☺09:35, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Или я что то не понимаю, или... У меня 14 анонсов, но в предпросмотре их всё равно мало. Может я что то не понял? --P.Fiŝo☺12:18, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Надо бы поискать вариант подзаголовка, например: Из новых статей о культуре Вьетнама, Китая и Японии: Имхо, лучше вернуть анонс про Вьетнам взамен одного из трёх про актёров китайской оперы. Во втором и третьем анонсах даже слова дублируются: «играла роли стариков», «роли стариков играл»... --DarDar07:43, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вообще много похожих анонсов рядом: и про роли стариков, и про оперу. Надо как минимум их разнести, а еще лучше переформулировать. Vcohen08:01, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, вам придётся убрать три лишних анонса, так как Руководство допускает максимум 13 анонсов. Во-первых, добавится строка о культуре Японии и Китая. Во-вторых, скорее всего в шаблоне ИС будет меньше строк, чем сейчас.--Victoria07:59, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так дело ведь в том, что сейчас их много по-любому. По нынешнему регламенту может быть 12, от силы 13 анонсов, сейчас в выпуске 14. По предлагаемому новому регламенту на широком экране длина выпуска не должна превышать 18 строк, а сейчас в нём двадцать одна. То есть наш выпуск будет гарантированно выпирать вниз по сравнению с рубрикой ИС. Зачем этот гигантизм, куда мы опаздываем? --Deinocheirus13:40, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я могу только отметить, что на моих двух разных экранах и на вашем последовательно наблюдается явное несовпадение — на вашем экране всегда рубрика ЗЛВ относительно рубрики ИС получается короче. У меня сейчас даже с учётом строчки «Далее» рубрика ЗЛВ длинней рубрики ИС — и это при том, что в той сейчас аномально длинный анонс на 20 строк на большом экране (из 13 выпусков, вошедших в статистику, ни один не был таким длинным), то есть на него ориентироваться ошибочно в принципе. Кроме того, сейчас выпуск 5 июля самый длинный из всех планируемых на ближайший месяц. --Deinocheirus14:17, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Друзья (надеюсь никого не обидел), дайте мне пару-тройку дней, я смогу поместить принтскрины и можно будет обсуждать размеры. У меня на планшете сейчас один в один с ИСом получается. Но я не настаиваю. Дайте несколько дней и посмотрим, как вышло. P.Fiŝo☺15:43, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Или указывать на выделяемое из ряда других лицо. Я понимаю, что варианты с «этими» не самые удачные, но заменить на семейную пару — не очень верно, наверное, в силу того, что играли-то они на сцене, а не в жизни, да и была она третьей женой. На пару актёров… получится, что теряется часть загадочности. Просто пару оставить ИМХО недостаточно. --Sotin09:32, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, количество анонсов - вопрос обсуждаемый и я его формировал по предпросмотру на экране ноутбука. По порядку слов и тд я специально подбирал анонсы и расставлял их в таком порядке в таких формулировках. По большому счёту сам выпуск является своеобразным произведением своеобразного искусства. Анонсы словно перетекают из одного в другой через слова или связанные темы. Попробуйте посмотреть именно через эти очки, может и вам понравится. А вьетнамский анонс я с удовольствием возьму в следующий выпуск - анонсу ещё есть время. --P.Fiŝo☺14:11, 3 июня 2016 (UTC)[ответить]
Очень не хочется создавать прецедент анонса за пределами "исключительного максимума 13", поскольку явно видна тенденция попыток удлинить выпуски до бесконечности, не считаясь с другими проектами.
Простите, что значит "не считаясь с другими проектами"? Другие проекты конкурируют с ЗЛВ, на всех не хватает статей? Vcohen (обс) 08:14, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я в основном забочусь о дизайне ЗС, где правый хвост обычно длинее левого, иногда - значительно, . Кроме того, при увеличении длины ЗЛВ, Текущие события пойдут вниз, что что выглядит некрасиво. Я уже думала, не поменять ли весь левый столбец с правым, но боюсь, это неподьёмно с точки зрения числа конфликтующих интересов.--Victoria (обс) 09:24, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так ведь при этом как раз стараются выдерживать визуальную высоту блока на ЗС. Да, число анонсов может расти "до бесконечности", но только в пределах заданной высоты. У нас на эту тему есть несколько обсуждений, и Вы в них тоже участвуете. Так что с точки зрения дизайна ЗС беспокоиться не о чем. Vcohen (обс) 09:28, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
У нас есть участники, которые при явном перекосе на своих экранах видят совершенно противоположное тому, что видят другие. Эти же участники настаивают на наращивании числа анонсов до бесконечности. Если убрать число, пойдёт сползание в бесконечные хвосты, из-за каждого выпуска придётся исписывать по тридцать три экрана текста, как это было недавно. Или войны на ЗС.
Кстати сегодня типичная стуация: при приблизительном равенстве ИС и ЗЛВ, правый блок длинее. Предстатвьте, как это будет смотреться, если ЗЛВ в полтора раза длинее.--Victoria (обс) 09:35, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Коня нужно брать, пока его дарят. Если АВ (автор выпуска) решит вернуть анонс обратно, я так и сделаю, хотя анонса с картинкой, который он так щедро подарил, жалко.--Victoria (обс) 11:42, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Идея дополнения этого анонса картинкой, хороша и для "спецвыпуска". Но (илл.) иллюстрирует не "быка", а "гитару"... --DarDar (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот принтскрины. разрешение экрана моего ноута 1366х768:
Нынешняя ЗЛВ на ЗС
Предпросмотр ЗЛВ
Предпросмотр на планшете
пара замечаний. Первое: предпросмотр (в моём случае) немного не ровно показывает выпуск. Мелкий шрифт должен находиться на уровне первой строчки ИС, но прокрутка предпросмотра не позволяет это сделать . Второе: в ппредпросмотре явно не хватает нижней строчки ЗЛВ Предложения|Архив|Просмотр|Обсудить для корректного сравнения в ИС. Третье: ИС тоже отображается не корректно: элемент ""Другие избранные статьи (899) | Кандидаты | Статьи года (16) | Просмотр" находиться значительно ниже, чем на ЗС. --P.Fiŝo☺10:49, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Но проблемы с анонсом на происхождении стула не заканчиваются. В нём просто нет смысла. Имеется в виду, что картина - аллюзия на картину Кранаха и получила премию имени его же. Из анонса это совершенно непонятно. Кстати, статья Христос и грешница гораздо лучше, чем статья о Кранахе.--Victoria (обс) 11:29, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
А куда тогда ставить? И это автопортрет, это надо учитывать. Под которым везде написано "Грешница" на выставках. Не наблюдаю в этом нарушения ВП:СОВР. И "стул из "ИКЕА" не стоит "заигрывать из текста". На самом деле на фоне "энциклопедичности" ресурса он мило разбавляет анонсы по моему мнению. А так как есть и на картине и в факте, то зачем его убирать? Svkov2 (обс) 12:21, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Грешница изобразила себя» — вот это точно СОВР). Напомню я изначальный — «„Грешница“ на фоне „Христос и блудница“ Лукаса Кранаха-младшего изображена на стуле из „Икеа“» Svkov2 (обс) 13:13, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Svkov2, я не настаиваю, просто хочу понять. Если художница изобразила себя беременной, назвала автопортрет «Грешница», то что означают ваши слова: вот это точно СОВР. --DarDar (обс) 17:03, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну если мы в нейтральной фразе типа "не помешало получить "Грешнице" викифицируем слово "грешница" на статью о "Катерине Белкине", то мы еще можем "отвертеться" от потенциальных обвинений в оскорблении, сказав что мы имели ввиду что получила премию не Белкина, а работа под названием "грешница". А если мы напишем "Грешница нарисовала" и викифицируем слово "грешница", то отвертеться от нарушения правила СОВР мы не сможем. Это имел ввиду. Svkov2 (обс) 17:08, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы знаете другие трактовки фразы "Изобразила себя"? Я нет. Фраза "Грешница изобразила себя" с викификацией на два последних слова - тоже самое. Svkov2 (обс) 17:57, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
В «деревяшке» смак анонса) Чем больше «желтизны» анонса, тем больше прочитают :) На самом деле мне всё равно. А скажите, тут говорят, за 5 анонсов медальку дают. Кому дают? Кто первый место застолбил или кто потом «изменил до неузнаваемости»? Если второе — я буду биться за деревяшку )))) А в конце фразы бы я добавил ..."эпохи Возрождения" - для красоты. Svkov2 (обс) 19:16, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
При том, что известное мне исключение из "в... местности" - это 'на Украине'. Тест должен показать равноценность обоих употреблений с небольшим преимуществом для "в". Равноценность подтверждает и данная вам справка грамоты.ру. Причём мне в общем-то все равно, в/на, то как вы опять изменили без спроса, мой вариант "в" окончательный. Сравните с реакцией на предложение выше.--Victoria (обс) 08:20, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
Употребляют и какашки в пищу, это не показатель нормы или традиции. До выхода выпуска я постараюсь узнать корректное написание, и анонс будет написан по-русски, хочет этого отдельно взятый восторженный участник или нет. Я готов вам руки целовать просто так, но по откровенно криво обоснованной указке боюсь лишь заблюю маникюр ;-) С уважением Кубаноид; 00:56, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Просто великолепное сочетание скатологии, угроз и якобы джентльменства, за которым неумело скрывается вера в то что бабы - дуры. Мы уже выяснили, что допустимы оба варианта, попытка меня заставить принять ваш вариант (тянет выразиться посильнее) закончится как обычно - на ЗКА.--Victoria (обс) 11:10, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Бабы отнюдь не дуры, но поставить всё вверх ногами, как в данном примере, — МСМК. По обсуждаемому вопросу ничего ещё не выяснено. Достаточно того, что я знаком с ВП:СТИЛЬ и ВП:АИ. Не злитесь, пожалуйста, хотя в злобе вы ещё прелестней. С уважением Кубаноид; 13:36, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну это далеко не единственный случай, см. на Буковине, на Харьковщине, на Псковщине (в дополнение к упомянутой «Справкой» Полтавщине) … Но, что характерно, в Приморье, в Закавказье, в Подмосковье, в Двуречье. Система вырисовывается достаточно чёткая, в которую, кстати, «на Ставрополье» от Грамоты не ложится ну совсем. --Deinocheirus (обс) 19:40, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вырисовывается-то вырисовывается, но ведь (из ответа «Грамоты.ру»): «Предлоги в и на долгое время в истории русского языка конкурировали между собой, их сочетаемость с определенными названиями объясняется традицией». С уважением Кубаноид; 09:31, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да показали уже - и правило, и употребление. Но так как это не совпадает с вашим мнением, вы предпочитатете все доказательства игнорировать.--Victoria (обс) 11:49, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Моё мнение — найти АИ на корректное употребление предлога с конкретным словом (ну или хотя бы ответ «Грамоты.ру»). Я не настаиваю на замене по причине отсутствия источников, я лишь вопрошаю. С уважением Кубаноид; 12:37, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю не развязать, а разрубить. Правило отдает ответ на откуп традиции, поэтому идем в Гугл. Получаем "в Криворожье" 7300, "на Криворожье" 5500. Вывод первый: "в Криворожье" более употребительно. Вывод второй: разница меньше чем в полтора раза, поэтому даже если мы и ошиблись, то на нашей стороне около половины говорящих. Поскольку в Википедии нет ничего типа ВП:НаУкр, относящегося направленно к Криворожью, то на этом останавливаемся. Vcohen (обс) 12:46, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Он будет завязан пока «традиция» будет искаться по выдаче гугла. Больше не употребительно, а больше выдал гугл (причём без различия между Криворожьями); не говорящих, а пишущих. Практически на любой вариант написания слов можно найти «говорящих» в гугле, чья писанина попала в выдачу. С уважением Кубаноид; 21:22, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если все согласны, что надо не искать правило, а проверять употребительность, то у нас нет более совершенного инструмента, чем Гугл. Vcohen (обс) 09:39, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ну не надо ходить по кругу. Я хочу отсечь те вопросы, которые уже решены. Согласно правилу, корректность сводится к традиции. Так? Vcohen (обс) 09:55, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Финиш уже скрылся за лесами: корректных источников не представлено, до появления таких любое написание нормально, так как для изменения нет оснований. С уважением Кубаноид; 10:14, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне вот интересно, а Левашов, на которого Грамота ссылается, разве не «картонным Гуглом» пользовался при определении того, какая должна быть традиция — «на Ставрополье» или «в», «в Оренбуржье» или «на»? На моей памяти все словари такого рода составлялись именно так — набором карточек с зафиксированным словоупотреблением. --Deinocheirus (обс) 12:03, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Пока есть точка сближения, против которой нет активных возражений: нет необходимости отказываться от срока новизны в руководстве, так как это задаёт ориентир для выпускающего, но также нет и необходимости в формализме и бюрократии, поэтому вполне имеет смысл подходить к вопросу мягко. Поскольку я поддерживаю и пункт руководства о 3 месяцах, и ориентир на выпуск от даты создания статьи, я начал выбирать анонсы из наиболее ранних на странице обсуждения; мой выпуск ближайший доступный нетематический со свободными местами для анонсов. Отказываться от активного анонса только потому, что ближайший доступный выпуск через месяц с лишним, было бы странно, вмешиваться в чужие свёрстанные выпуски, чтобы только соблюсти формальности, — попахивает бюрократией. Мне ещё с неделю где-то, наверное, будет не жалко даже просто отдать кому-то анонс из моего выпуска, если другому выпускающему будет нужно для гармоничности его выпуска, потому что до моего выпуска ещё больше месяца, но сам предлагать перевёрстывать выпуск никому не планирую. --Sotin (обс) 15:55, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я о том, о чём здесь ведётся дискуссия. Мнения высказаны разные, преимущественно два: «выпуск на ЗС от даты статьи» и «черновик от даты статьи». --Sotin (обс) 18:18, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Массового анонсирования условного старья нет и не предвидится, поэтому пусть требование трактуется как кому угодно. Размер обсуждений превышает тыщу просроченных анонсированных статей. С уважением Кубаноид; 16:33, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я не против поменяться, вариант анонса по изобретателю, придуманный коллегой, меня устраивает. Но сразу прошу не приводить в дальнейшем это согласие как свидетельство поддержки одной из позиций по тому, каким образом считать три месяца — это именно что простая уступка, которая в будущем ни меня, ни кого-то ещё из участников проекта не обязывает. --Deinocheirus (обс) 18:59, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, только сам я готовый выпуск, который через сутки уже уйдёт на ЗС, трогать не решусь. Можно поменяться, мне можно в любое место выпуска переносить анонс, после добора объёма я его ещё всё равно буду перевёрстывать. --Sotin (обс) 19:54, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Sotin, Deinocheirus: Дело ваше, но зря вы его поощряете. Я вот так заменила, это было тут же предьявлено в качестве некоего доказательства.--Victoria (обс) 12:35, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus (A) 19:54, 31 мая 2016 (UTC)
Привожу свежий пример: No Cross.svg Руслан и Людмила (балет, 1821). Анонс передвинут: с 14 июня на 27 мая, ради соблюдения срока новизны статьи. --DarDar 21:01, 31 мая 2016 (UTC)
Анонс был передвинут a) как жест доброй воли в вашу сторону после заварушки с "невнятным эссе"; б) потому что в более раннем выпуске было 3 биологические статьи. Но вы это интерпретировали, как вам это было удобно.--Victoria (обс) 09:54, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Со сроком новизны эссе никаких проблем не было. Ваш «жест доброй воли» — был наглядным примером в ответ на запрос Deinocheirus'а. А вот по трактовке трёх месяцевнадо бы определиться. --DarDar (обс) 11:03, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вот чего там не хватало плюс ко всему прочему, так это еще и проблем новизной. Вас просили привести пример "обсуждений, в которых «обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет»". Вы в ответ привели только 1) не обсуждение; 2) не пример того, как участник перенёс статью из-за того, что она устарела. То есть очередное ваше, по вашему же же выражению домысление.
Вопрос о трёх месяцах решён на сегодня - консенсуа нет, каждые делает, что хочет, так как текущей формулировки правила это не нарушает. Я конечно понимаю, что так как вопрос решён не в вашу пользу, именно вы будете возвращаться к нему вновь и вновь в надежде продавить то, что вам нравится. Насколько это вам удасться, видно по вопросу о добавленным пунктам.--Victoria (обс) 11:47, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, именно Вы начали сегодня очередной виток, хотя при "светофорных" значках нет проблем для выпускающих заранее выбирать анонсы, которые не устареют к моменту появления на ЗС. А почти увековеченными в правилах ЗЛВ "добавленными пунктами" Вы можете заодно осчастливить и проекты ХС и ИС. Успехов! --DarDar (обс) 13:16, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Начали в очередной раз вы. В статусных проектах подобные дополнения не нужны, потому что там никто не проявляет твердокаменного упорства перед лицом здравого смысла. Новые ПИ, которые регулярно нарушают правила, быстро вылетают из проекта после дружного возмущения общественности.--Victoria (обс) 14:12, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Sotin, моё дело — посоветовать, а решать вам с Deinocheirus'ом. Бюрократию можно усмотреть в чём угодно, например, в настаивании на числе 12 и преследовании числа 14. Кубаноид, массового анонсирования собственных статей тоже не было, нет и не предвидится. И где "мягкость" в руководстве? --DarDar (обс) 16:59, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, в числах тоже можно усмотреть бюрократию, но ведь можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться в числа от 11 до 13. Если не получается от слова никак, и тут ИМХО имеет смысл мягко подходить к вопросу. Вообще мягкий подход улучшает атмосферу в коллективе. По «своим» статьям мягкость в том, что их брать не рекомендуется, то есть допустимо при необходимости, но лучше оставить другим выпускающим — им ведь тоже нужны хорошие и разнообразные анонсы для их выпусков, не так ли? --Sotin (обс) 17:14, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласен, можно. Я, например, стараюсь. По количеству анонсов по формальному признаку от меня тоже замечаний, насколько я помню, никогда не было, так что в этом плане двойные стандарты вряд ли про меня. --Sotin (обс) 20:07, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
@Vcohen:, посмотрите, пожалуйста, по объёму. Судя по моему монитору, в выпуске ещё минимум один большой анонс поместиться должен. Что по сравнению со средним выпуском получается? --Sotin (обс) 21:00, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Проверил на двух мониторах. Выпуск выглядит очень маленьким, можно добавить чуть ли не четверть от его нынешнего размера. Хочу пригласить сюда коллегу Victoria, чтобы она оценила мой глазомер. Vcohen (обс) 08:21, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел оба варианта. Разница получается не очень большая, но, если никто против не выскажется, можно будет поменять, — вроде, немножко визуально так выигрышнее получается, да. --Sotin (обс) 09:10, 4 июля 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день. Тут «графическая мастерская» отрисовала шедевр — мне кажется так будет — вообще хорошо; А возник вопрос, а почему на главной из под картинки не отдавать ссылку на статью, как вот я сейчас к третьей картинке прикрутил. Зачем людей с главной, несведущих в Вики по клику на картинку отправлять на Викисклад? На статью наверное лучше... Svkov2 (обс) 13:04, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Сравнил картинки: с учётом того, что в выпуске их две, с тёмным фоном картинка смотрится более гармонично, вроде. Отрисованная визуально сбивается ближе к тексту. Думаю, лучше оставить в выпуске фотографию. --Sotin (обс) 18:38, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 июля (выпускающий Victoria)[править код]
Вариант «Уроженец Киева вёл ледовую разведку в Заполярье, военную — на озере Хасан, а погиб в Норвегии» больше просолен, чем «Уроженец Киева вёл ледовую разведку в Заполярье, военную — около Китая, а погиб в Норвегии»? С уважением Кубаноид; 08:01, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 июля (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Гуманизм - это по-русски человечность, забота о человеке, любовь к человеку. В статье о Колборне ни слова о его гуманизме, только о том, что он спас медведицу. --llecco (обс) 14:44, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]
Комар-звонец, возможно, первый среди пещерных животных слепой летающий троглобионт.
Троглобионты - это и есть пещерные животные, так что масло масляное. Вроде как правило поменялось, и вводные слова в середине предложения больше запятыми не выделяются.
Комар-звонец возможно первый слепой летающий троглобионт.--Victoria (обс) 08:34, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Важно Коллеги, я вроде собрал выпуск, и по размерам вроде помещается. Но... Я уеду почти на три недели в места, где интернет очень редок и даже телефон берёт через раз. Прошу присмотреть за выпуском. --P.Fiŝo☺15:05, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Граждане только трёх стран могут посетить это королевство без дорогостоящей визы.
В обсуждении, во-первых, указано, что слово «это» не соответствует стилистике наших анонсов. Что важнее, в обсуждении было отмечено: стоимость собственно визы не является высокой, высокими являются обязательные ежедневные траты, в исходном виде анонс будет некорректным.
Насколько я понимаю, $40 нужно платить за визу один раз, при получении (и это немного по сравнению со стоимостью разговора в посольстве иных стран). А потом, как въедешь, надо тратить по $250 каждый день пребывания в стране, что, конечно, дорого. Но это уже не является собственно визовыми расходами. Carpodacus (обс) 17:48, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Да, стоимость визы — 40 долларов, оплачивается однократно. При въезде на те же Коморские острова визовый сбор составит 50 долларов, Бурунди возьмёт 40 долларов уже за транзитную визу, а за туристическую — 90. Так что цена бутанской визы не самая маленькая, но и не очень-то сильно выбивается из общего ряда. --Sotin (обс) 18:37, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы из Узбекистана поехать в США, нужно заплатить, кажется, $160 за собеседование с консулом (больше ста баксов точно). И это ещё до получения визы безо всяких гарантий, а дают визу менее чем 50% желающих. Carpodacus (обс) 18:49, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Кроме того, почему-то потеряна ссылка на английскую статью из анонса В списке самых высоких маяков мира российские занимают 4-е[en], 7-е и 9-е места, теперь там просто красная ссылка.
Уступают дорогу не всегда треугольно и красно-бело. Безнадёжный вариант, знаю, да. --llecco (обс) 22:12, 18 июля 2016 (UTC) Не всегда треугольно-красно-бело. Не всегда по красно-белому треугольнику. --llecco (обс) 22:14, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Уточнение "атомного" избыточно и удлиняет анонс. Зачем? Соответствующая статья Википедии называется "Деление ядра". Разве нейтрон делит ещё какие-то ядра? --llecco (обс) 16:01, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это чтобы была уверенность — да-да, именно ядерная физика каким-то боком связана с ягнятами, да-да, нейтрон именно тот, что в атоме. А то вдруг просто играемся на омонимии. Carpodacus (обс) 16:21, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
У кого уверенность? У вас? У читателя анонса? Так он знает, что нейтрон - это тот, что в атоме. А где ж ещё? Чтобы убедиться, что нейтрон (и ядерная физика вместе с ним, а какая ещё?) связан с ягнятами, читатель и пойдёт читать статью. Какая ещё омонимия? Где? У нейтрона, у ягнят? --llecco (обс) 22:08, 6 июля 2016 (UTC)[ответить]
Что-то не так с формулировкой анонса про холеру, порядок слов, в Москву и туда одновременно. Может быть: С началом эпидемии холеры в Москву лично поехал/выехал император, чтобы ... Или: Российский император лично отправился в Москву, чтобы предупредить панику в связи/по поводу начавшейся там эпидемии холеры. --llecco (обс) 16:41, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Так эпидемия уже шла до этого. Когда она добралась до Москвы, Николай туда поехал. Соответственно в формулировке — «С началом в Москве эпидемии холеры туда (в Москву) выехал император…». Можно поменять местами «в Москве» и «эпидемии холеры», если так станет прозрачнее. --Deinocheirus (обс) 13:23, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
Тем более. "Вследствие того" явствует из формулировки анонса. Логично же. Странно было бы, если бы эпидемия началась в Москве, а император поехал бы предотвращать панику не туда, а куда-нибудь в Вильно. --llecco (обс) 15:38, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Зато вполне возможно, что эпидемия началась в Киеве или Самарканде, а император поехал предотвращать панику в Москву (эпидемия в одном городе, а паника в другом — бывает). --Deinocheirus (обс) 13:53, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
17 августа - годовщина смерти Гесса, в этом году ещё не круглая, но по-любому традиционный день активизации фашиков. Я не знаю, хорошо это или плохо для выпуска ЗЛВ 7 августа. Просто обращаю внимание, это для информации, я дискутировать по этому поводу не буду. --llecco (обс) 18:04, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 августа (выпускающий Anna-vlador)[править код]
Спасибо! В анонсе про картошку и хмель можно даже выделить ссылкой полностью сочетания "на картошку" и "на хмель", тем более что в оригинальном названии фильма тоже - "na chmelu". - tm (обс) 21:09, 9 июля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо! Но только что сообразил: тогда получится не вполне точно "школьников", так как в советском фильме речь о студентах-первокурсниках. Даже не знаю, как лучше, оставить так или исправить ("школьников и студентов"? просто "Советскую молодёжь"?). - tm (обс) 09:02, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 13 августа (выпускающий Victoria)[править код]
Перед отпуском хорошо бы анонс статьи, новизна которой истекает 9 сентября, брать не на 15 сентября, а в один из Ваших более ранних черновиков, намеренно не удлиняя 3-месячный срок новизны. --DarDar (обс) 14:35, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вот это - тоже искусство, но из-за него Википедию блокировали в либеральной Британии. Могу только представить, какой вой поднимется в России по поводу "детской порнографии на главной странице Википедии". Проблема же не только в том, что весьма вероятны проблемы, но и в том, что прошлый раз, когда в вашем выпуске были проблемы с изображениями (оба несвободные), вас в Википедии не было. Разгребать пришлось другим. А в этот раз я буду в отпуске, значит, одним подстраховщиком меньше.--Victoria (обс) 07:55, 12 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы не смешивал нарочито скандальное, нарочито претендующее именно на child-porn изображение на альбоме контркультурной группы и картину а) созданную в те времена, когда детской порнографии не знали в помине (откровенность знали, она действительно смело-откровенна для своей эпохи, но не потому что девочке меньше 18 лет), б) выставляемую в Русском музее. А Русский музей тоже занимается распространением детской порнографии? Моралфаги в Русский музей не хотят прийти и указать, что ему выставлять? Потом, если Вы боитесь моралфагов, считающих Карвакка детской порнухой, то они им запросто может хватить и самого анонса: «Ааа, что на заглавной странице Википедии предлагают почитать-посмотреть!» Вона кому-то дружба тигра с козлом по телевизору показалась опасной гомосятиной.
Также я бы не смешивал мою ошибку с несвободными изображениями, нарушающую наши правила и потому требующую обязательного исправления и потенциальные претензии, с правилами несвязанные. Но если так принципиально, то готов 16 августа регулярно заходить в Интернет и мониторить. Carpodacus (обс) 17:04, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]
Во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним — жёсткого обязательства нет. Да и требований по плотности мониторинга не приводится. Carpodacus (обс) 12:59, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
А я зачем-то регулярно хожу на СО шаблона моих выпусков, а иногда и во время чужих, для подстраховки. Оказывается, не нужно - сделал абы как и забыл.--Victoria (обс) 07:53, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Могу только представить, какой вой поднимется в России по поводу "детской порнографии на главной странице Википедии"». С уважением Кубаноид; 07:51, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
В общем, повторю то, что я сказал на странице подготовки. Если будет консенсус участников, что картинку надо убрать с ЗС, то именно картинку уберу (анонсирование этой статьи отменять заведомо не буду, формулировку анонса про обнажённость и формы могу как-то корректировать, но на образы Флоры заменять тоже не стану). Пока это насторожило одну участницу, ещё какие мнения? Carpodacus (обс) 13:02, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Участник это писал ещё до моей формулировки и тем более до анонса с картинкой. Формулировка потом долго висела, а он не реагировал. По-моему, это было сказано просто как личные воспоминания, связанные с предметом, точно так же как о картине Хольмана-Ханта участник полез высказать свои взгляды на искусство, приплетя даже Федотова. У него бывает.
Нарочно понижать интересность достоверного анонса — это что-то беспрецедентное в практике ЗЛВ. Давайте тогда уж сразу статью и картину удалим для безопасности. Carpodacus (обс) 13:42, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Искать какие-то другие поводы для анонса кроме того, что Елизавету Петровну рисовали совсем голой, притом малюткой — это и есть понижение интересности анонса. В статье прямо с преамбулы читаем, что картина уникальна по своему откровенному содержанию. Какой-либо другой уникальности, тем более, ещё покруче, за картиной не числится. Плюс с анонсом удачно стыкуется заинтересовавший меня любопытный факт, что в XVIII веке детей рисовали с формами взрослых. Carpodacus (обс) 13:55, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ни факт, ни картинку менять не следует. Категорически. Энциклопедия должна смотреть на вещи нейтрально, будь то паучок или член в глазу. С уважением Кубаноид; 14:52, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Та ну, там половых органов, как водилось до Гойи, вообще нет и тело, получается, даже не её (я уж не знаю, каким образом девочке рисовали взрослые формы, от другой натурщицы или полётом фантазии, но так или иначе, не её). Будоражит воображение только тем, у кого фотка кокаина — инструкция по применению. Carpodacus (обс) 17:54, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Против иллюстрации (This is автор анонса speaking). И считаю, что автора картины Каравака надо как-то обозначить (изначально анонс был «Французский художник изобразил юную Елизавету Петровну в откровенном виде»). --Sabunero (обс) 18:12, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Карвакка как-нибудь прикрутить к анонсу можно, но зачем? Кто именно был живописцем, на интересность факта никак не влияет. А в статье написано. Carpodacus (обс) 18:22, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
Помнится, в разгар кампании Джимбо по борьбе с порнухой на викискладе его хотели удалить как педофилию. Видно, забыли впопыхах. --Ghirla -трёп- 17:55, 20 июня 2016 (UTC)
Да хоть пять участников. Никаких оснований, кроме трясущейся самоцензуры, абсолютно неприемлемой для энциклопедии, нет. С уважением Кубаноид; 08:00, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Что за сущность такая, автор анонса? Если вам станет легче, считайте автором анонса с картинкой меня. Даже автор статьи не может запретить использовать информацию из статьи где бы то ни было и в любой корректной формулировке. Верхом энциклопедического блаженства должно стать требование удаления картинки из статьи о самой картинке. С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, основной автор анонсируемой статьи. Формально у них прав нет, лицензия и всё такое, а неформально зачем портить отношения с людьми, с которыми мы работаем?--Victoria (обс) 09:59, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Зачем вообще создавать статью, чтобы потом всеми силами прятать контент из неё, наводя порчу на отношения? С уважением Кубаноид; 10:33, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вкус (типа «ой, писечку кто-то увидит или про кровушку прочитает») никакого отношения к энциклопедии не имеет. И никакое законодательство не может одновременно разрешать иметь статью и запрещать размещать текст из неё на заглавной странице. С уважением Кубаноид; 15:06, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Цитирую "спорное" дополнение в руководство:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика
Никто и никак. Придёт Железная леди и на основании «закона твикса» (двум участникам достаточно кивнуть в унисон чувству прекрасного дамы) порубит всё в щепу. При попытке брыканья ножками поднимется вселенская буча с обвинениями во всяких формальностях, которые применительно к себе никто соблюдать не спешит. Как-то так :-) С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Вау! Я когда писал статью, то не думал, что она вызовет такой объём споров! Главное! Картина то ведь выставлена не в одном музее, а в трёх! Работа Каравака в Русском музее, а две более поздние копии — в Петергофе и Царском Селе. Странно, что десятки тысяч посетителей проходят мимо каждый день и как то никому в голову не приходит обсуждать необходимость перемещения её из экспозиции в спецхран. А ведь речь идёт и о людях, которые отличются друг от друга религиозными, национальными, моральными и иными принципами. Mrkhlopov (обс) 11:02, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Когда картина действительно выставлена в одной из самых посещаемых российских художественных галерей, претензии к «детской порнографии» просто глупы, и именно глупцом себя и выставит тот, кто их озвучит в прессе (в крайнем случае можно изменить формулировку, условно говоря, на «в Русском музее выставлен портрет русской царицы нагишом» — с такой формулировкой картинка вообще не нужна, посещаемость статьи и так поспорит с чарасом). Мне другой момент не даёт покоя — помните историю с запретом на использование в коммерческих целях картины кого-то из старых мастеров? Там речь шла не об авторском, а о музейном праве. С нынешними российскими законами нужно бы озаботиться проверкой, не защищена ли и эта картина таким же образом. --Deinocheirus (обс) 11:40, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Даже если защищена - Фонд музейное право не признаёт (и та "Дама в голубом" вполне себе висит на Складе). MBH12:57, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Не, ну политика Фонда политикой Фонда, но кипиш «Как так Русская Википедия не соблюдает российские законы», аналогичный чарасу, с требованием засунуть в попу, кому мы выбрали подчиняться (и подчиниться, кому указали, коли мы русские), теоретически возможен. Но! а) Насколько я понимаю, инициировать иск о нарушенном музейном праве может только сам музей. б) Эрмитаж подавал в суд по поводу коммерческого использования «Дамы в голубом». Даже если представить, что какие-то моралфаги среди российских чиновников/журналистов захотят выпилить эту картину под предлогом музейного права, нужно сначала ещё склонить к наезду Русский музей. А я сомневаюсь, что Русский музей будет обижен выкладкой его картин в Википедию. Carpodacus (обс) 13:07, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
Выставив изображение на удаление с комментарием о том, что это детская порнография, на мой взгляд, отменять запрос на удаление никак нельзя, потому что распространение детской порнографии запрещено по всему миру. Нужно дождаться результатов рассмотрения, слишком серьёзное обвинение. --Sotin (обс) 12:30, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Это на данный момент единственный случай за всё время моего нахождения в «Википедии», когда бы я не задумываясь заблокировал участника за ядерный подрыв проекта. А за второе предложение реплики — вырвал бы вики-ногти вместе с банхаммером. Это реальный звездец, господа, прости господи. С уважением Кубаноид; 15:06, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Должен добавить, что Виктория является чрезвычайно симпатичной, полезной, опытной и умной участницей. Благодаря, в частности, ей сад ЗЛВ цветёт и пахнет. Позволю себе Викторию крепко, но нежно . С уважением Кубаноид; 23:25, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Суета Виктории по поводу картинки мне напомнила то, что я увидел на нынешней выставке византийского искусства в Эрмитаже. Античную статую крестили в христианские времена, высекая или выцарапывая у неё на лбу крест. Думаю, что в этом была не богословская необходимость, одобренная властью или Вселенским собором, а просто банальное желание самоутвердиться невежественного провинциального священника. Так и здесь — Виктория даст разрешение, она выставила Каравака и Русский музей на удаление. Здесь она — хозяйка и определяет, что — порнография, а что — нет, мнение искусствоведов, издателей альбомов и работников музеев ей не указ. Она ставит ультиматумы и решает чему быть, а чему — нет. Что она делает среди администраторов Википедии? Удовлетворяет амбиции? Mrkhlopov (обс) 14:58, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Участница Victoria, на первый раз выставление изображения на удаление с целью шантажа кого-то в одном из языковых проектов, так и быть, сойдёт за недоразумение или шутку, но в случае продолжения подобных действий Ваша учётная запись на Commons может быть подвергнута блокировке с формулировкой cross-wiki vandalism. Sealle16:43, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я действительно считаю, что изображение нарушает правила Фонда о детской порнографии, потому и выставила на удаление. Но когда его бы удалили - было неизвестно, на Викискладе по слухам плохо с админами. Ну или, как и получилось, нашлись борцы с цензурой. Видимо, обвинений в адрес русской Википедии в прессе о пропаганде наркотиков мало, нужно добавить еще и обвинение в распространении детской порнографии. Поэтому я и предложила компромисс. Да, ошиблась, нужно было не полагаться на здравый смысл русскоязычных участников, которые идею компромисса не принимают, а на англоязычных учатсников Викисклада, которые на те же грабли предпочитают не наступать.--Victoria (обс) 08:59, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
1) Мне представляется, что слова компромисс и ультиматум описывают несколько разные понятия, и участники этого обсуждения вполне справились с определением Ваших действий. 2) Commons не делится на ***-язычных участников, все администраторы действуют, опираясь на общие правила. 3) Это изображение по указанным Вами основаниям не удалили бы никогда. 4) Предупреждение выше — в силе. Sealle09:27, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, тому, кто сочтёт это изображение порнографическим, надо пойти провериться на наличие синдрома Мизулиной. Вместе с теми, кого беспокоит пенис Аполлона на сторублёвой купюре. --aGRa (обс) 17:52, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Те, кто против картинки, могут убедиться по обсуждениям как здесь, так и на "СО СП", и "СО Виктории", что большинство — за сохранение иллюстрации в анонсе. Но текст анонса как раз можно было бы подредактировать, чтобы не было переклички с акыновской стилистикой, типа «вижу — пою», а в данном случае даже «вижу — домысливаю». Времени до 16 августа достаточно... --DarDar (обс) 07:45, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
На все утверждения анонса в тексте есть АИ, где домысливание? Факты про обнажённое изображение будущей правительницы России и изображение взрослых формы у ребёнка убирать не буду, они оба весьма интересны (особенно второй), конкретные формулировки обсуждаемы. Картинку убрать как раз могу, говорил неоднократно, в т.ч. если кто-то считает дублированием. Но я всегда исходил из предположения, что реально полезная картинка в выпуске — как раз та, которая непосредственно раскрывает содержание анонса. Просто они относительно редки и засим приходится уж вставлять просто красивые иллюстрации без смысловой нагрузки. Carpodacus (обс) 18:47, 22 июля 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт форм зря упираетесь - нет там никаких взрослых форм и в помине (окромя Гроота); возрастная датировка (8 лет) тоже довольно условна. Каравак приехал в Россию, когда Елизавете было 6 с чем-то лет, а чьё именно тело он рисовал - то мы никогда не узнаем. ~Fleur-de-farine10:05, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Ну я же проверил это место в статье прежде чем предлагать для анонса. Там стоит сноска, по которой читаем: Есть нечто пикантное в том, что ребенку приданы формы взрослой женщины. Но в это время по законам портретописи детей изображали как взрослых. На портале, в свою очередь, имеется обширный перечень библиографии. Вы склонны не верить и считаете более правдоподобным, что у Елизаветы было такое телосложение в 6—8 лет? Это уже какой-то ОРИСС википедистов, опровергающий источники. Или подозреваете, что на портале эту фразу сочинили сами, она не связана с перечисленными источниками? Нууу, не знаю. А факт, что тогда детей вообще рисовали как взрослых, Вам раньше не встречался? Вы ведь хорошо в искусстве разбираетесь. Carpodacus (обс) 10:20, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Надо смотреть в текстах самих источниках. У меня сильное подозрение, что здесь смешались фразы, относящиеся к двум картинам - Каравака и Гроота. ~Fleur-de-farine13:09, 23 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я приветствую загадочность, но не когда она начинает переходит в недопонятность. Выражение «забыть что-то» может обозначать разные вещи, не обязательно «владеть, а потом разучиться». Может, там идёт речь про какую-то песню Канье Уэста, где он перечислял русский, шведский, суахили, собирался ещё китайский упомянуть, но забыл. «Знал, но забыл», чётко означающее, что Уэст именно лопотал по-китайски, заметно лучше.
Вообще, стремление к лаконичности в проекте приобретает уже какие-то патологические формы. Можно думать о сокращении анонсов на 1,5 строки (и то оно не всегда будет уместным), но не естественной же формулировки из 11 слов без плеоназмов. Carpodacus (обс) 04:08, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Если я убрал картинку из выпуска, исходя из тревоги ряда коллег, мне не кажется конструктивным отдать анонс более решительному выпускающему. Это будет со смыслом: «На самом деле, я таки проигнорю на Ваше мнение, просто сам не хочу защищаться, зато вона Кубаноид отстоит». Если, конечно, противники картинки считают, что в выпуске Кубаноида будет совсем другое дело, нежели в моём — отдам с удовольствием. Carpodacus (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Почему же? Вы просто умоете руки и всё. Иначе как потом прислушиваться к вашим, например, замечаниям, например, к моим выпускам, когда введён замечательный критерий: «Вообще-то должен быть консенсус, но надо уважить меньшинство, и пусть из аргументов только боязнь за некое душевное спокойствие неизвестных читателей». И, конечно, теперь очень пикантно смотрится ультиматум об удалении картинки. Картинку с чёрной птицей не желаете сейчас удалить, о то она недвусмысленно будет склонять читателей к суициду? Или как теперь надо аргументировать бред? Типа «Ты меня уважаешь, брат?» Прямо на наших глазах пишется самоучитель гопника, а не какая-нибудь энциклопедия. С уважением Кубаноид; 08:37, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Между возможностью находиться в Википедии и возможностью анонсироваться на ЗС есть разница. Например, в Википедии есть статья о нецензурном названии мужского члена. Но если кто-то захочет употребить это слово на заглавной странице, потребуется отдельное обсуждение и добро, скорее всего, не дадут. Вопрос нахождения информации в Википедии — это вопрос только лишь её значимости, да. Вопрос, что выносить на заглавную именно что допускает не только рациональные мотивы.
Я с самого начала говорил, что при наличии достаточного количества участников картинку убрать могу, просто по факту множественных опасений. Если человек пять участников мне без иронии скажут, что вид альпийской галки может спровоцировать упрёки в пропаганде суицида — я и галку уберу. Carpodacus (обс) 13:38, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Может спровоцировать упрёки в пропаганде» — это прямо надо сделать слоганом ЗЛВ. Если анонс потребует написать «хуй», то это и будет написано, как было как-то написано «педераст». Если у кого-то идёт пена от «хуя» или от изображения обнажённой натуры, то это явный признак неадекватности, которой потакать ну никак нельзя. Отдайте, пожалуйста, анонс, зачем он вам? Текущий обрубок не может удовлетворить ни моралистов, ни энциклопедистов. С уважением Кубаноид; 14:10, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, в вики-правилах нет разъяснений про «тревоги ряда коллег», которые возникают по разным поводам. Кубаноид сможет на СО шаблона всё объяснить тем, у кого возникнут «тревоги» по поводу портрета дочери Петра I. Сделайте красивый жест, передвиньте анонс в его черновик. Спасибо! --DarDar (обс) 07:43, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
И эти люди запрещают ковырять мне в носу отсылать к песням Романовской. Улыбнулся два раза за всё. Связь ключевой фразы с происходящим вообще не усмотрел. Carpodacus (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не понимаю, кто и что вам запрещает. А ключевая фраза из КВН намекает на происходящее: «Не подарите анонс Кубаноиду? Сердца у вас нет»... --DarDar (обс) 12:35, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Именно так и заканчиваются сезоны угод :-) Берегите себя. Передумаете не отдавать анонс, дайте знать. А так — мир вам. С уважением Кубаноид; 09:35, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Carpodacus, черная птица над бездной вполне может спровоцировать суицид, а стена из выплюнутой жвачки вызвать рвотное чувство. И что? Считаете нужным (?) уважать мнение участников, которых заботит «душевное спокойствие неизвестных читателей». Цензура отдыхает. --DarDar (обс) 17:02, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я могу представить, что Вы сейчас говорите всерьёз, хотя мне очевидно, что это не так. Но ОК. Подгоните ещё человек пять-шесть опытных участников, считающих так же, уберу и жвачку, и птицу. Carpodacus (обс) 17:11, 30 июля 2016 (UTC)[ответить]
Применительно к проблемному контенту позиции несимметричны. Издержки от отсутствия контента — только вздохи. Издержки от наличия — возможные проблемы от аналогично неприемлющих участников извне, с возможными последствиями для всего проекта. Мне не жаль бодаться за энциклопедическую содержательность, но декоративно-украшательскими элементами можно и пренебречь. Carpodacus (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая содержательность статьи про картину начинается с самой картины. А в анонсе приписывание того, чего на картине не видно, как раз делает контент проблемным. Против этого возражали. --DarDar (обс) 12:35, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Её вольная копия, «Портрет царевны Елизаветы Петровны в образе Флоры» кисти Г. К. Гроота (1747—1748) — также уникальна по своему откровенному сюжету[1] Возраст изображённой на его картине девочки значительно старше, чем на картине Каравака. Художник также добавил полноты её фигуре (видимо, ориентируясь на фигуру Елизаветы Петровны в зрелом возрасте)...
Откуда Вы взяли эту цитату? Я смотрел по сноске, там написано Есть нечто пикантное в том, что ребенку приданы формы взрослой женщины. Но в это время по законам портретописи детей изображали как взрослых. Флёр де Фарин предположила, что в этом тексте перепутаны сведения из первоисточников. Если кто-то доберётся до первоисточников и подтвердит её мысли — надо будет исправить. До того я ОРИССных сомнений возводить не буду, на мой незамыленный взгляд тело на картине именно что взрослое.
А что касается картинки на заглавной, то замечу, что прежде чем я придумал брать эту статью с иллюстрацией, она 21 день пролежала на странице подготовки, из них 10 дней — с предложенной мной анонсом про обнажённость и формы, но ещё без «(на илл.)». И никто о необходимости картинки не заикался и вообще к себе не брал, ни с какой формулировкой. 21 день можно было взять статью в свой выпуск как те угодно и потом отстаивать её в своём выпуске — энтуазиазма ноль. А как я взял и стал распоряжаться своей же идеей, так теперь отдай. Carpodacus (обс) 13:30, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Отвечаю про цитаты: они обе взяты из самой статьи, найти этот текст там нетрудно. Отдавать анонс вас никто не принуждает. Ваше право "первой ночи" остаётся за вами ;)))... Но без картинки анонс существенно проигрывает, имхо. --DarDar (обс) 14:47, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Выпуски до сентября разобраны и большей частью составлены. Статья о мастере протухает 11 сентября, ненаписанный анонс о пеликене - 15, так что шансы, что анонс будет написан и взят кем-то другим в оставшееся время исчезающе малы.--Victoria (обс) 09:18, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не оконченная из-за смерти автора картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи.
Неоконченная картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи.
Думаю, "неоконченная" должно быть в одно слово - причастие, а не глагол. Также мне кажется, отсутствие разгадки того, почему она не была закончена, усилит интригу.--Victoria (обс) 12:40, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Как автор и статьи, и анонса я предпочёл бы оставить изначальный вариант "Не оконченная из-за смерти автора картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи", который звучит немного более загадочно, поскольку читателю, возможно, захочется узнать, что же там приключилось с художником. Он не столь длинный, чтобы была необходимость его обрезать. Обрезанный вариант выглядит более кисло и беззубо. — Adavyd (обс) 16:22, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Длина анонса действительно значеня в данном случае не имеет — выпуск и так компактный. Но мне как раз вариант без объяснения причин незаконченности кажется более завлекательным, поскольку читателю захочется узнать ещё и это. --Deinocheirus (обс) 12:43, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, решает выпускающий. Но я остаюсь при своём мнении, что исходный анонс был лучше. Кроме всего прочего, он поможет подтянуть грамотность населения по поводу раздельного написания частицы "не" . — Adavyd (обс) 17:33, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Тамошних ((( Ещё "тамтешних" напишите... ((( Посла Великобритании/Британского посла заботят права секс-меньшинств на Украине. Посла Великобритании на Украине заботят права секс-меньшинств страны пребывания. Посла Великобритании на Украине заботят права местных секс-меньшинств. Тревожится/переживает о правах. --llecco (обс) 17:51, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Опасная гомосексуальная подоплёка → опасная подоплёка. Поскольку вы, как сказано в обсуждении выпуска 16 августа, приветствуете загадочность, стирание слова из приведённой конструкции сделало бы анонс попикантней и позагадочней. С уважением Кубаноид; 07:17, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я подумаю. Анонс составлен в т.ч. с целью стёба над совсем свихнувшимися гомофобами. Потому гомосексуализм оговорён специально, как заведомо бредовое и вызывающее хохот объяснение дружбы. Просто опасная подоплёка могла бы стоять разная, в т.ч. вполне правдоподобная и действительно тревожная (что в сафари-парке обкололи тигра транкивлизаторами, ай-яй-яй как не стыдно издеваться над зверушками, к примеру). Carpodacus (обс) 07:54, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Я этот анонс (с неубранным словом) воспринял всерьез. Если это слово убрать, то шутка действительно станет шуткой. Хотя да, надо будет позаботиться о том, чтобы из статьи сразу стало ясно, о чем речь. Vcohen (обс) 11:44, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
А если убрать как раз слово «опасную»? Оставить просто «гомосексуальную подоплёку» (понятно о чём речь), а что галактика_в_опасносте — о том уже иронизирует словосочетание «бдительный юрист». Carpodacus (обс) 17:52, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]
Смотря какие СМИ и смотря в какой орфографии. Здесь говорится именно о конкретном человеке, на что совершенно недвусмысленно указывает гиперссылка, ведущая на статью, где обсуждаемый термин многократно написан именно с большой буквы. Последняя приведённая выше ссылка [7] на словарь как раз подтверждает правильность написания с прописной буквы, причём она подтверждает его на основании примера из СМИ. मार्कण्डेय (обс) 22:16, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вот именно поэтому я и привёл написание в соответствие со смыслом анонса в том же стиле, что использован в трёх заголовках трёх АИ, указанных в реплике от 21:22, 2 августа 2016 (UTC). मार्कण्डेय (обс) 00:07, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
СМИ не АИ в орфографии, причём в них можно найти любое написание. Некорректно писать в неофициальном тексте Президент РФ из-за того что некоторые СМИ вкупе с официальными документами пишут прописную. (Особенным дебилизмом отличается стиль заголовка у «Медузы» и подпись к фотографии на «Ленте.ру», да.)
«Вопрос № 288960 Здравствуйте. Здесь далай-лама с большой Д? ...встреча Обамы с буддийским лидером Тибета Далай-ламой XIV. Ответ справочной службы русского языка: Написание корректно» [8]. Повторять и выслушивать одно и то же мне неинтересно. Моя просьба, высказанная на Вашей СО, остаётся в силе. मार्कण्डेय (обс) 08:16, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас в анонсе написано «далай-лама», а не «Далай-лама XIV». Куда ведёт викификация — абсолютно пофиг и не играет никакой роли. С уважением Кубаноид; 09:17, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Мне глубочайше безразлично, какой где регистр у Далаы-ламы и Государственной Думы и есть ли тире в слове крымско(-)татарский. Лишь бы статьи такие были и по запросу их выдавало. Считаю Сталинградские битвы вокруг регистра букв, который читатель, скорее всего, вообще не замечает, феерически бессмысленными спорами, которые по своей бессмысленной беспощадности уступают разве что «Марс без уточнения — это бог или планета?!». Меняйте на что хотите, если договорились, я эту ветку даже не читал. Carpodacus (обс) 06:08, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Эти феерически бессмысленные споры возникли после данной правки (смысл которой мне непонятен) и не привели к консенсусу. Изначальный анонс строился на двойном когнитивном диссонансе: биолог/буддизм, Чили/Тибет. А нынешняя формулировка построена на противопоставлении чилийский биолог/Далай-лама, что а) вдвое уменьшает её остроту; б) делает её менее понятной широкому кругу читателей (что такое Тибет и буддизм, знает каждый, а про Далай-ламу слышали не все). मार्कण्डेय (обс) 10:05, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Русскому языку чхать как на моё «продавливание», так и на вашу «просьбу». Есть только два варианта корректного написания — выбирайте. С уважением Кубаноид; 11:08, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
Русский язык не страдает ни простудой, ни аллергией. Просто не надо отождествлять свою точку зрения с абсолютной истиной. Тогда не будет ни таких споров, ни аналогичных споров о дзэн/дзен, ни тому подобных бессмысленных многомегабайтных обсуждений. मार्कण्डेय (обс) 12:28, 26 августа 2016 (UTC)[ответить]
В ВП:АИ нет никаких мнений участников. Белое отображается белым, потому что так в АИ, и оно не станет чёрным из-за «консенсуса». Иначе это не «Википедия», а «Канатчикова дача». С уважением Кубаноид; 02:44, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
В АИ нет чёрного и белого, в них есть только факты и мнения авторов АИ, которые не являются абсолютной истиной. Перечитайте внимательно мою реплику от 01:18, 27 августа 2016 (UTC). В ней содержится ссылка на основополагающее правило Википедии. Нежелание выполнять это правило любым участником означает невозможность его участия в Википедии. मार्कण्डेय (обс) 09:00, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Коллега मार्कण्डेय, я, может, проварился в ЧГК, но знание того, что за титул далай-лама, хотя бы не на уровне «это глава тибетских буддистов», но на уровне «это глава какой-то большой конфессии, типа нашего патриарха» я полагаю столь же широко распространённым (=приблизительно общеизвестным для наших читателей, наши выпуски ЗЛВ всё-таки читают не жмурики с пятью ходками на зону и не кишлачные пастухи), как и знание, что такое Тибет и буддизм. Выступления нынешнего далай-ламы по новостям-то периодически крутят. Потому и заменил описательную конструкцию на одно слово. Если кто-то считает, что далай-лама всё же менее известен — давайте назад. Carpodacus (обс) 03:25, 27 августа 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 3 сентября (выпускающий Кубаноид)[править код]
Не совсем верно, что брачуются 78 тысяч детей. Это скорее даже спекуляции и непонятно откуда эта цифра берётся, так как детей женят не только на детях и, скорее всего, даже чаще на взрослых. Однако, любые домыслы — это ВП:ОРИСС. Лучше указать данные в 39 тысяч детских браков. Это официальныя данные, свободные от спекуляции. --charmbook11:22, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Жёлтый вариант «Чтобы обрести дар ясновидения, не мешает вкусить чуточку собачьего (фильтр правок)». (При этом, я не уверен, что нужен читатель-любитель жареных фактов). Второй вариант более камерный: «Один мошенник вёл двойную жизнь; вторую — сто лет спустя». И там первоначально был ещё один совсем безыскусный вариант. 85.140.4.16909:26, 28 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нужно тире: Чемпион мира — французский теннисист обыгрывал сильнейших соперников и проигрывал безвестным. Возможно, лучше: Французский чемпион мира по теннису… Или: Французский теннисист — чемпион мира… --llecco (обс) 13:47, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
С тире явно лучше. Я видел этот анонс и зацепился глазом за это место, но не придумал, что делать. А тире явно решает проблему. Vcohen (обс) 14:28, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
в позе Медного всадника. В позе лотоса, в позе йога. Акцентируется манера Наполеона сидеть на коне, но ведь там ничего особенного ни у него, ни у Медного всадника, а речь идёт о художественном решении картины в целом по аналогии с памятником Петру. Если вам не нравятся варианты "в виде" или в творительном падеже, может быть, подойдёт "в облике Медного всадника"? --llecco (обс) 15:21, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]
Справка. На некоторое время могу потерять доступ к сети. Надеюсь за неделю до выпуска "вынырнуть" и даже "спасти" тонущий "горящий" краткий "интересный" анонс, по традиции добавив его 13-м в свой черновик. --DarDar (обс) 11:52, 25 июля 2016 (UTC)[ответить]
«Летом на балконе» - статья составителя выпуска (делать по этому поводу ничего не нужно, это просто хозяйке не заметку). А вот ссылку на фильм на YouTube нужно убрать, она с большой вероятностью нарушает АП.--Victoria (обс) 10:43, 26 июля 2016 (UTC)[ответить]
Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. (выделено мной, V)
В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостингам, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто. Многие, но не все подобные ссылки нарушают авторские права. (выделено мной, V) Поэтому в каждом таком случае вопрос о приемлемости такой ссылки необходимо рассматривать отдельно.
Справка. Допуск к сети не терялся. Черновик скомплектован из 14 анонсов, многие из которых сформулированы кратко. Предпросмотр показывает, что черновик (6 сентября) равен по высоте актуальному выпуску (22 августа). Говорю, чтобы предотвратить обещанное Викторией своевольное удаление 14-го анонса из моего выпуска. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 12:13, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Увы, нет источников - нет анонса; "жилище будущего" из первоначального варианта анонса тоже в статье нигде не упоминается. Вынуждена снять из выпуска.--Victoria (обс) 08:32, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
"В кожну хату — по квадрату" - не знаю, видели ли Вы то обсуждение, но эта фраза не вписывается как продолжение слов "Знаете ли вы, что". Vcohen (обс) 21:18, 12 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я конечно видел и внимательно прочитал. Но, коллега Vcohen, чьё мнение для меня очень важно, в обсуждении не было однозначно решено - нет. Я не буду цепляться зубами за именно такую формулировку (вот эта мне тоже нравится: Вы тоже так(на илл.)можете), однако пока вы не были достаточно убедительны в данном случае. Я выскажу свою позицию в обсуждении анонса --P.Fiŝo☺06:56, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Про задачу Буля: это не теорема, это конкретный частный случай. Факт абсолютно бессмысленный (можно придумать сколь угодно много понятных ребёнку задач, с трудом поддающихся проверке, хоть поиск простых чисел в каких-либо множествах очень больших чисел). AndyVolykhov↔16:15, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Выражаю сомнения по поводу склонения "братвурст" в мужском роде. Это колбаса, женский род, как в русском, так и в немецком. Не имеет словарной фиксации в русском языке, потому предлагаю не склонять: с братвурст и карри. --llecco (обс) 14:54, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Так и слова такого "братвурст" в русском пока нет. А вообще да, есть такие слова: мадам, мадемуазель, мисс, Бангладеш, Эммануэль, Карин, Катрин, Элизабет, Маргарет... --llecco (обс) 20:11, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Такой, что слово стрит допускается использовать как слово искомого типа (согласная в конце, женский род, не склоняется) и поэтому оно может служить аналогом/прецедентом для такого же использования других слов. Vcohen (обс) 10:06, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не, ну здесь-то чего меня троллить? Опять выросла длинная ветка обсуждения, в которой я пытаюсь понять, чего от меня хотят. В следующий раз после, скажем, двух или трех попыток буду считать, что ничего содержательного в репликах оппонента задумано не было. Vcohen (обс) 13:40, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, до сих пор не понял удовлетворение от «женского рода» при поиске «не обозначает лицо женского пола». С уважением Кубаноид; 16:51, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
Разница в том, что слово мадам обозначает женщину, а я искал слово, которое ее не обозначает, чтобы была полнее аналогия с исходным словом братвурст. Vcohen (обс) 08:23, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
В выпусках 28 августа и 18 сентября у нас очень похожие по смыслу анонсы — о деятельности рыцаря-армянина и рыцаря-еврея в Гонконге. Может, всё ж таки поискать что-нибудь более интересное, чем факт, что Гонконг строили не только чистокровные англосаксы? --Deinocheirus (обс) 16:12, 23 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я под заявкой оставил два варианта как объединить этих господ в один анонс. И не пишите "еврей", он был еврейско-китайским метисом с явным преобладанием азиатской крови (см. фото в статье). --Alex fand14:58, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Наверное, не "первой матери-героини в СССР", а "первой матери-героини СССР" - матери с большим числом детей были до вручения официальной грамоты.--Victoria (обс) 07:57, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если это цитата, то там в оригинале ни дефиса, ни тире нет. Но причём тут Саша, как спросил бы Кубаноид. Опять аллюзия для ёжиков: что Грузия, что Португалия, всё равно. И это помимо того, что Vcohen и Carpodacus должны бы выразить протест по поводу того, что анонс не содержит никакой энциклопедической информации для читателя: Знаете ли вы, что печаль моя светла? Чья? Пушкина? У него саудади переполнится от такого анонса. --llecco (обс) 23:50, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Формулировка пограничная. Хотя да, чья "моя" - непонятно. Я не знаю, от чьего лица пишутся анонсы, и обычно в них первое лицо не встречается. Vcohen (обс) 08:55, 3 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Тут много нюансов: нетривиальна сама фигура преступника (угрожают, как правило, конченные уголовники, а здесь морской полковник, кандидат технических наук), нетривиален эксперт (угрожают чаще прокурору), наконец, сажание Виктуриной Грибанова несколько условно — по большому счёту, сажала не она, но он-то понимал откуда ноги растут. Russian avant-garde (обс) 10:02, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 6 октября (выпускающий P.Fisxo)[править код]
Первоначальная формулировка футбольного анонса (В этом матче каждая команда стремилась забить мяч в свои ворота) мне нравится гораздо больше своей лаконичностью и прямотой.--Victoria (обс) 11:13, 6 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Доказательство теоремы - то, что оно понятно и ребёнку, спорно. В тексте статьи этого нет, квадратные уравнения решают скорее подростки, чем дети.--Victoria (обс) 07:59, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Привожу здесь текст анонса: "Доказательство теоремы, смысл которой понятен и ребёнку, занимает 200 терабайт". Ребенку понятен смысл теоремы, а не доказательство. Vcohen (обс) 08:39, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, это не вообще теорема. Это задача, которую проверили для одного частного случая и нашли, что она не имеет решений (следовательно, и ответ на исходный вопрос отрицательный, то есть «теорему» не доказали, а опровергли). Во-вторых, хотелось бы подтверждений, желательно с опорой на АИ, что в утверждении «простое математическое утверждение может требовать очень сложного доказательства» есть хоть что-то нетривиальное. AndyVolykhov↔22:10, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, вы сознательно или случайно (?) не добираете число анонсов до «требуемого» стандарта 12 (при том, что несколько формулировок в вашем черновике достаточно лаконичные)... --DarDar (обс) 09:31, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
PS. Уж извините, но без разъяснений трудно понять, почему 13 анонсов вы называете исключением и «нарушением» ЗЛВ-требований, а 11 — нет... --DarDar (обс) 07:00, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Покажите мне, где я назвал 13 (не 14!) анонсов нарушением. Исключением — да, и 11 ровно такое же исключение, потому что два из анонсов архидлинные. --Deinocheirus (обс) 17:10, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, не уравновешиваются. У меня в выпуске всего два анонса по одной строчке, в целом по числу строк он сейчас длинней выпуска 21 октября, в котором 12 анонсов. Поэтому добавлять ещё один не вижу необходимости. А во-вторых, если бы я и согласился это сделать, на странице предложений нет горящих коротких анонсов, достойных выставления на заглавную. --Deinocheirus (обс) 17:42, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы, отстаивая своё право как "выпускающего" на самоопределение! И я о том же:
Черновик скомплектован из 14 анонсов, многие из которых сформулированы кратко. Предпросмотр показывает, что черновик (6 сентября) равен по высоте актуальному выпуску (22 августа). Говорю, чтобы предотвратить обещанное Викторией своевольное удаление 14-го анонса из моего выпуска. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 12:13, 22 августа 2016 (UTC)
Вот когда вы добьётесь консенсуса за изменение действующего руководства, в котором чёрным по белому написано 13 анонсов максимум, и тогда ставьте свои 14. А пока что моё право на самоопределение 11 анонсов напрямую предусмотрено руководством, а вот ваше на 14 — нет, и не надо, как вы попытались это сделать в начале ветки, уравнивать исключение с нарушением. --Deinocheirus (обс) 03:13, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Огорчу вас - в выпуске на ЗС тоже 11 по той же причине большой средней длины анонсов. Посящается вашим 14 - у вас теперь не будет повода сказать, что вы своими 13 и нарушением правил раз в три месяца спасаете утопляемых котят пропадающие анонсы.--Victoria (обс) 08:21, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Victoria, а вас не огорчает что ваш выпуск явно короче соседнего ИС-блока? Один или даже два анонса вполне уравновесили бы оба блока. Но ещё раз повторю: я уважаю право для всех выпускающих на самоопределение! --DarDar (обс) 08:47, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Само по себе обсуждение "ЗЛВ = 12 строк" бессмысленно. Так как совсем не понятно почему не 15 или не 10. Так что если "проблемы с перекосом заглавной" нет, то и обсуждать ИМХО нечего... Sas1975kr (обс) 14:15, 12 сентября 2016 (UTC).
Victoria Обратите внимание, что цветовая гамма переходит от чёрно-белой в верху к розовому внизу. А переходником является плакат тёмный в верхней половине и светлеющий, но не белый, в нижней половине. --P.Fiŝo☺13:42, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
На моём экране вроде нормально. Две строчки текста под последней картинкой — это не много, а общая длина выпуска даже на строчку короче, чем у нынешнего. --Deinocheirus (обс) 13:50, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 октября (выпускающий Кубаноид)[править код]
В черновике пока только 5 анонсов, но уже намечается перебор сексуальной тематики. Один анонс с упоминанием маркиза де Сада, один про лесбиянок и один на совершенно невинную тематику, но со словами "сзади полизать" в самом анонсе. Vcohen (обс) 14:37, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Могу предложить сделать 18 октября внеочередным Днём секса. Ещё лучше: разрешите мне сварганить секс-выпуск, аккурат подходящих анонсов на СП хватит. С уважением Кубаноид; 15:09, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Формально в руководстве нет такого. Неформально: предлагайте, пожалуйста, варианты, снижающие либидо, иначе это всё пустое. С уважением Кубаноид; 05:34, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю: больше статей этого круга в выпуск не брать, а в анонсах других статей держать себя в рамках. В частности, заменить формулировку про марки. Vcohen (обс) 07:36, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Что такое обматил? В русском языке есть такое слово? По-моему, ближайшее из существующего - это обматерил. Vcohen (обс) 12:33, 24 сентября 2016 (UTC) P.S. Нашлось в словаре слово заматовать, но оно почему-то дано как "измучить противника или противников, объявляя мат королю в нескольких играх подряд". Vcohen (обс) 13:40, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
О, спасибо. В МАСе заматовать в значении «дать мат». Только заматовал или заматовывал? («Обматил» получилось из шахматного «мата» и приставки «об» в значении «опередить кого-л. в действии, проявить своё превосходство над кем-, чем-л. в выполнении действия»; -ил, потому что с -ал получилось бы другое слово с кажущейся ошибкой). С уважением Кубаноид; 17:58, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вы внимательно прочитали значение глагола "заматовать"? Что в нескольких играх подряд, а не много раз по одному? Прошу ссылку на источник анонсируемого факта заматовывания в статью. Это я за Ле Лоя, он, видимо, занят. --llecco (обс) 14:12, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В МАСе это трактуется как «дать мат». В статье написано про то, что он таки «давал маты» не единожды разным людям и нелюдям. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, осталось только проставить ссылки в статье на не единожды заматовываение короля Португалии, испанского полководца и дьявола. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Проставьте, пожалуйста, запросы источников в статье. Каждому из упомянутых он ставил мат, то есть несколько раз заматовал. С уважением Кубаноид; 16:00, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кроме того, считаю, что коллега Кубаноид вопреки требованию руководства пренебрегает викификацией. Моя попытка викифицикации как-то в его выпуске была отвергнута с комментарием: "простите, лишне: батареи викифицированы в анонсируемой статье, здесь растекаться синькой ни к чему :-)". В этом выпуске украинского президента, бронзу в Лондоне, золото в Рио, Екатерину II, Даунинг-стрит, иврит, Санта-Клауса, испанского полководца считаю, что нужно викифицировать. И дело не в том, что я питаю сомнения по поводу образованности/эрудированности читателей рубрики и для этого хочу их викифицировать. По моему мнению, иногда хочется заглянуть и в неновую статью, попавшуюся на глаза в выпуске, а коллега Кубаноид заставляет меня набирать её в поиске вместо одного клика по синей ссылке. Плюс возможность прорекламировать на ЗС и неновые статьи тоже не надо упускать. --llecco (обс) 13:52, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
+1. Я всегда воспринимал нежирные ссылки в анонсах ЗЛВ как просто иллюстрацию богатства Википедии: дескать, у нас и такая статья есть, и такая... Не понимаю, почему именно в определенном выпуске надо от этой традиции отказываться. Vcohen (обс) 14:07, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В руководстве сказано о викификации и выделении жирным анонсируемой статьи. Далее говорится о викифицированности выпуска, которая при викификации анонсируемой статьи в общем-то и достигается. Викификация тривиальностей и того, что и так викифицировано в анонсируемой статье излишня — это отвлекает от прочтения анонса и анонсируемой статьи и подталкивает к бесцельному тыканью по синим ссылкам. Зачем и для чего? Хочешь узнать, какой именно президент, какой именно король, какой именно номер дома, возникло непреодолимое желание узнать о Екатерине II? Замечательно. Пройди в анонсированную статью и наслаждайся «богатством», сделай один клик. Не хочешь заходить в анонсированную статью, будь добр воспользоваться поиском, ЗЛВ для этого не нужен. С уважением Кубаноид; 06:43, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск ЗЛВ - это демо-версия Википедии, маленький кусочек, знакомящий читателя с устройством Википедии. Ссылки с отдельных слов входят в это устройство, с которым читатель должен познакомиться. Допустим, не нужны ссылки на тривиальности (как и в самой Википедии), однако далеко не все из предложенных здесь ссылок являются такими. Vcohen (обс) 10:10, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Четыре участника высказались против вашей версии оформления выпуска. Как насчёт подчинения правилам ЗЛВ и Википедии в целом вместо развёртывания очередной пустой полемики на сто экранов? Вы - лучший полемист, лучше всех на свете обосновываете, всех румяней и белее, спору нет. Может, комплимент поможет? Удивите нас, сделайте, как вас просят, молчком. Слабо? Я хорошо прошу? --llecco (обс) 14:12, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Переходить на аргументацию ниже пояса мне, как вроде бы ни странно, неловко, поэтому предлагаю вам оформить этот выпуск по своему усмотрению. Больше так не делайте, пожалуйста, потому что я буду молча, без полемик оформлять следующие выпуски по-википедийному корректно. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
С благодарностью приму разъяснения по поводу того, где в своей реплике я вас побуждаю на аргументацию ниже пояса, чтобы больше так не делать. Я так старалась, чтобы вам понравилось. Приветствую, что вы будете впредь оформлять ваши выпуски по-википедийному корректно и без лишних слов, и в целях разрядки неожиданно возникшей для меня напряжённости предоставлю право переоформить этот ваш выпуск более опытным в этом коллегам. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Разводить 101-й экран полемики ни к чему. Спасибо за старания, ваше право ограничено только вашей же фантазией. Не напрягайтесь, пожалуйста :-) С уважением Кубаноид; 16:00, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Попробую я обьяснить про "ниже пояса". Кубаноид любит комплименты, чаще всего двусмысленные в сторону участников женского пола. Я думаю, ему нравится чувствовать себя галантным кавалером в отношении людей второго сорта - хорошеньких, но глупеньких, что одновременно позволяет их поставить на свое, по определению низкое относительно любого мужчины место. А тут по нему ударили его же оружием. Браво! Я не догадалась.
Еще хочется поставить дигноз по ссылке и сказать, что вследствие травмы в молодом вики-возрасте, когда ему было указано на излишнюю викификацию, Кубаноид теперь перекомпенсирует, и борется за недостаточную Викификацию.
На фоне "позволения выпускающим" самим определятьграницы трёхмесячного срока новизны статьи — странно выглядят попытки предписывать "друг другу", что именно надо дополнительно викифицировать в анонсах. --DarDar (обс) 13:21, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, два раза формулировки "не имеет отношения" в одном выпуске можно избежать, выбор анонсов-то большой, можно один заменить. Хотя сама по себе формулировка "не имеет отношения" не особо удачна, не даёт никакой информации. Троянские игры названы в честь танцевального движения, а не Трои. Рокеры не занимаются рок-балансировкой. Это помимо того, что термин "рок-балансировка" вызвал нарекания на страницы подготовки, а выпускающий почему-то игнорирует эти аргументы. --llecco (обс) 18:17, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Касаемо рок-балансировки - нарекания не столь критичны с моей точки зрения. Теоретически формулировку можно взять в кавычки. — Эта реплика добавлена участником JukoFF (о • в)
Вопрос к старожилам. Когда я только появился в этом проекте, мне казалось, что в здешних анонсах вполне сгодится стилистика вопросов передачи, известной в России как «Своя игра»: В это море впадают…; Она обрела своё прозвище после… и т. п. Меня разнесли в пух и прах, утверждая, что это банально и неинтересно. Что-то изменилось в мнении сообщества, что в предложениях стали фигурировать примитивно однообразные анонсы вроде Он написал дневники Гитлера и «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он? Sealle18:18, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Руководство не менялось: «Текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов „этот“, „тут“, „здесь“, „там“ и подобных». Увидели примитивную однообразность — меняйте смело. С уважением Кубаноид; 18:57, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Касаемо использования анонса с он использую в качестве разнообразия, как мне кажется, формулировка так выглядит очень лаконично. JukoFF (обс) 17:41, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
@JukoFF: Жаль, что она отличается от требований руководства. Во времена, когда Вы сами просили наводить порядок в Ваших черновиках, Вы были куда сговорчивее. Не затруднит ли Вас впредь воздерживаться от использования предложенных мной анонсов? Sealle19:02, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
А где вы увидели несоответствие требованиям руководства? Разве текст анонса не понятен без викификации? А касаемо анонсов, они такие же Ваши как и мои, с глобальной точки зрения. JukoFF (обс) 19:40, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы прочитаете мою реплику внимательнее, то увидите, что там нет определений Ваши и мои. Тем не менее, следует ли из Вашей логики, что я могу самостоятельно удалить анонс из этого черновика? Или Вы готовы устанавливать только свои права? Sealle19:46, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы не можете требовать, чтобы из черновика выпуска был удалён вариант анонса, не предложенный вами. Я, конечно, не старожил, но у меня был похожий случай. Я в эмоциях как-то решила снять с анонсирования написанную мной статью и пыталась вычеркнуть варианты анонсов на странице подготовки. И, знаете, мне не дали права вычеркнуть анонс, написанный другим участником, который и взял его в конечном счёте в свой выпуск. Смотрите-ка, вот это да! Это же именно вы мне тогда про мои права рассказывали! --llecco (обс) 13:30, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я уже несколько раз указал, что считаю такую примитивную формулировку неприемлемой, поскольку она не соответствует ни целям, ни правилам проекта. Текст такого анонса вообще ничего не означает, поэтому понятным он быть не может по определению: всё, что написано на этом свете, написал некий он или некая она. Sealle19:58, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Касаемо обсуждаемой формулировки я в корне не согласен. В формулировке «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он. Акцент делается на то, что данное произведение написал Борис Константинович Ковынёв (очевидно что ее кто-то написал), а на тот факт, что, утрируя, из 100 человек 99 знают что такое «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа», но при этом лишь 1 из 100 знает кто именно данную песню написал. То есть иными словами, я вижу некое противоречие между популярностью песни и полным отсутствием популярности автора. JukoFF (обс) 20:26, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, этот глубокий смысл там видите только Вы. И каким же образом слово он служит реализации этой идеи? Авторов массы популярных произведений не помнит 99% слушателей, а вот официальная публикация авторских произведений как народных — такое случается далеко не с каждым. Sealle20:32, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я вот именно такой смысл видела, когда предложила этот вариант анонса. А музыкальных произведений со словами народными, у которых на самом деле есть автор много. --llecco (обс) 20:58, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Так может перейти к написанию анонсов о всех новых статьях, посвящённых песням, в стиле «Такую-то песня написал он/она»? Лаконично и даже интрига какая-то сохраняется. Имхо, «он» в угоду какой-то там лаконичности есть простое «очернобеливание» анонса. С уважением, Baccy (обс) 21:05, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Нет, думаю, что не стоит так делать в отношении других песен. «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» отличается тем, что её знают все. JukoFF выше пояснил уже. --llecco (обс) 21:08, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Baccy, автор черновика уже не отреагировал на аналогичную реплику выше. А ведь какой простор для творчества… Вот, например, первая строка текущего выпуска На территории Италии водились пятирогие саблезубые «олени» в переводе на предложенный «лаконичный» язык чудесно смотрелась бы как «Там водились они». Sealle21:13, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
"Текст анонса должен быть понятен и без викификации" - логичное требование. Анонс должен сообщать информацию, а не быть загадкой. Потому что рубрика называется "Знаете ли вы", а не "Угадайте". Vcohen (обс) 17:08, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Наблюдается явный консенсус против текущей формулировки, но выпускающий не появляется в Вики почти неделю. Поскольку осталось меньше 12 часов до выхода выпуска, я заменяю формулировку на формулировку Ле Лой. Естественно, вернувшийся СВ может заменить её на другую из предложенных.--Victoria (обс) 11:16, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Итог не учитывает спорность формулировки Ле Лоя. По своей популярности песня именно народная. Называть её «не народной» — некорректно. --DarDar (обс) 13:13, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Народная песня — музыкально-поэтический жанр фольклора, наиболее распространённый вид народной музыки, продукт коллективного устного творчества. У слов песни «22 июня» есть конкретный автор, поэтому всё абсолютно корректно. --Deinocheirus (обс) 15:09, 20 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 24 октября (выпускающий Victoria)[править код]
Виктория, проблема с субъективностью подсчёта сохраняется даже если этот анонс пойдёт в ваш выпуск. В статьях это обычно компенсируется атрибуцией, но в ЗЛВ на такое попросту недостаточно места. --Deinocheirus (обс) 11:19, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Факт подтверждён источником. Других источников не представлено. Даже если американские киноакадемики выпустят заметку о награждённых ролях проституток, то это тоже будет «субъективным подсчётом». С уважением Кубаноид; 13:09, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я так и рассудила: в источнике есть, значит, анонсировать можно. Могу модифицировать, вроде
Какой-то совсем блеклый в конце концов вариант анонса про оскароносных проституток. А всех остальных, ну не знаю, наркоманов, сутенёров, извращенцев, маньяков, уже точно посчитали что ли, только с проститутками проблема? "Оценка числа" как-то кривенько тоже звучит, "варьируется" тоже чересчур научненько для подсчитываемых. Если всё-таки оставаться на этом варианте анонса, так, может, и написать: Оскароносных ролей проституток не (могут) сосчитать. Трудно посчитать. --llecco (обс) 14:42, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
С "а уж сколько раз" будет выглядеть как противопоставление предшествующему анонсу. Там как раз речь о нобелевских лауреатах. --llecco (обс) 17:21, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Наверное, в любом случае стоит развести в выпуске подсчёт проституток с выше посчитанными нобелевскими лауреатами во избежание ненужного комического эффекта. --llecco (обс) 18:12, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уж какой-то совсем скучный анонс получился... "знаете ли вы, что число варьируется...".. как будто это какая-то объективная величина... вот если число дней в неделе или количество пальцев на руке варьируется - это интересно, а подобные подсчеты всегда субъективны. Очень невнятная формулировка, которая не вызывает совершенно никакого интереса к тому, чтобы кликнуть по ссылке. --charmbook22:13, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 октября (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Очевидно, что после церемонии коронации Виктория стала королевой. Слово "королева" можно убрать. Можно ещё: С церемонии коронации... --llecco (обс) 09:09, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если бы она была Виктория I, то слово «королева» действительно было бы лишним. А без номера получается совсем не очевидно: мало ли в Бразилии Педро Англии Викторий... --Deinocheirus (обс) 17:17, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Виктория очень распространённое имя, не (совсем) очевидно, что Виктория, купающая спаниеля, и человек, которого короновали, — одно и то же лицо. --Deinocheirus (обс) 13:39, 14 октября 2016 (UTC)[ответить]
Проституция в кино — сами номинировали, сами взяли в выпуск, при том, что в обсуждении номинации висит без ответа важное замечание (добавлю, что подсчитывать можно по-разному, и корреспондентка «Немецкой волны» не выглядит шибко серьёзным авторитетом в таких подсчётах). --Deinocheirus (обс) 22:30, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
Корреспондентка и не считает: «Выставка "Best Actress" в Берлине предпринимает попытку типологизации женских ролей, которые американская Академия киноискусств сочла достойными "Оскара". Так, среди экранных героинь обладательниц премии организаторы выставки насчитали 7 певиц, 5 проституток, 4 аристократки, 3 монашки и одну массовую убийцу». С уважением Кубаноид; 06:00, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Можете обменять на любой анонс без картинки из моих будущих выпусков. Например:
Литовцы считают «Поцелуй» Трампа и Путина символом свободы слова в их стране.
Хотелось бы подтверждений, что поцелуй как между Брежневым и Хонеккером, так и между Путиным и Трампом был действительно французским, технически с характерным проникновением языков. Если таковых не найдётся, предлагаю убрать "французский" или заменить на "братский поцелуй", как указано в Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви. --llecco (обс) 17:59, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Очень рекомендую не устраивать очередной скандал, предыдущий на пользу не пошёл? Хватит уже испытывать проект на прочность. В приведённых вами ссылках не сказано, что они слились во французском поцелуе. Вы производите оригинальное исследование. --llecco (обс) 18:56, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
И, вообще, сама формулировка вводит в заблуждение, якобы это произошло в реальности. Кроме того, Леонид Брежнева и Эрих Хонеккер не целовались взазос просто по определению. --Агемгрон (обс) 18:50, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Везде, где прямо что-то недописано/ненаписано. В каком, например, «где» шумят студенты можно узнать только в статье. С уважением Кубаноид; 22:08, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну что, пора считать, что у Кубаноида кончились аргументы? Или будем продолжать километры с ответами ни о чем? Я повторяю: этот типографский символ выглядит как опечатка. Других примеров анонсов с такими символами нет. Vcohen (обс) 22:17, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Она ни в какой куб же не залезала. Смысл «первая, первая, первая» отлично передаёт текущее оформление. Если нужен трёхэтажный дом, то должно быть полное описание, в чём она первая. Тогда было бы правильно, чтобы все анонсы были прямословны и прямопонятны, без финтифлюшества, в том числе с помощью викификации. С уважением Кубаноид; 21:46, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это вы себе придумали, что первая³ есть "первая, первая, первая", а не в кубе. Вы для себя можете хоть иероглифами писать, но не на заглавной русской Википедии. Финтифлюшества нужны, но понятные не только одному Кубаноиду. Человек пойдёт в статью смотреть, почему она первая³, а там об этом ни слова. Как уже надоело обсуждать ваши личные финтифлюшества. --llecco (обс) 04:47, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Конечно, трижды первую. А если Кубаноид будет настаивать, что символ ³ обозначает умножение на 3, то мы сообща придумаем, что с ним делать. Vcohen (обс) 09:50, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кубаноид, а как вы относитесь к красным сссылкам? По моему опыту, у нас в проекте есть добрые люди, которые зачастую дописывают статьи за время нахождения анонса в черновике. Спрашиваю по поводу Демократической партии Японии.--Victoria (обс) 08:42, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, но красной ссылки не получилось. Получилась ссылка на статью, срок годности который будет 2 ноября превышен на 3 три дня. Возможно, вы захотите её зажирнить.--Victoria (обс) 13:51, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Формулировка не очень, но так в тексте статьи, а любые отклонения чреваты искажением смысла. Может, добавить ссылку на один из цитируемых стихв Нового Завета?--Victoria (обс) 09:46, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что Иисус и один из этих двух глаголов в одном предложении не очень ожидаемы в анонсе и дадут определённый эффект, но снимаю свои предложения в силу своего абсолютного невежества в вопросе, да. --llecco (обс) 11:39, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 8 ноября (выпускающий P.Fisxo)[править код]
Можно прочитать: «Детскую задачу» отцеубийцы (которых несколько) разгадывают...
Имхо, лучше заменить на: «Детскую задачу» душевнобольного разгадывают... --DarDar (обс) 11:30, 23 октября 2016 (UTC) + PS.[ответить] Я, естественно, на правке не настаиваю. Просто
слово отцеубийцы пишется одинаково в двух падежах: Им.(мн.ч.) и Р. (ед.ч.). Кстати, вас и меня можно было бы обвинить в «нарушении» требования разнообразия тематики, потому что мы выбираем много анонсов, связанных с разными видами искусства. Хорошо, что после "Красного Партизана" никого больше по такому «нарушению» не преследовали... --DarDar (обс) 07:51, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
С душевнобольным вместо отцеубийцы теряется много информации (не каждый душевнобольной отцеубийца) и вся игра анонса (ребёнок, убивший отца, загадывает загадку). Того, кто дочитает до конца короткий анонс, омонимия не смутит. --llecco (обс) 20:21, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, что сказать... сам раздел - отстой. Резать, как говорится, к чёртовой матери. Но тогда и полвикипедии резать надо. Статья не претендует на статус, а для ЗЛВЧ вроде как и нормально. А по Чижу - вообще проблем нет. Иначе надо резать все статьи про все литературные произведения, где описан сюжет или приведена цитата. А так как анонс непреендует на анализ текста, а сам текст является АС - я не вижу проблем. P.Fiŝo☺07:08, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
P.Fisxo, если 7 ноября (14 дней с момента простановки шаблона) в статье не будет обобщающего источника, весь раздел будет удалён и на ЗЛВ нечего будет анонсировать. —Ле Лой09:35, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Что значит «сама по себе АИ»? Я напишу, что «в лесу родилась елочка» - тоже их песня. Должен быть авторитетный источник текста. И не нужно ссылаться на АПОЧЕМУИММОЖНО, «полвикипедии» не претендуют на несколько тысяч просмотров на Заглавной.--Victoria (обс) 12:45, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
Муссолини исповедовался перед последним заседанием Большого фашистского совета - исповедовался не Муссолини, а организатор заговора по его смещению Гранди, в абсурдности чего и состоит смысл анонса. Al-Douri, 14:24, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, но в вашей формулировке звучало слишком абстрактно - "нужно исповедоваться". Кому нужно, всем? Варианты:
Организатор заговора исповедовался перед его началом.
Коммунистам однажды подарили похищенный гарем. Анонс нагло врёт. Коммунистам не дарили гарем — жён и наложниц некоего мусульманина. В статье говорится, что представителю КПРФ в Государственной думе вернули украденную из Эрмитажа картину даже не под названием «Гарем», а под названием «Бассейн в гареме». --llecco (обс) 17:02, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Коммунистам однажды подарили похищенный из Эрмитажа «бассейн с наложницами» (по версии Кубаноида). Непонятно, что здесь делают кавычки. Они явно не обозначают название картины (потому что их содержимое написано с маленькой буквы). Vcohen (обс) 19:43, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не вариант. Не факт, что в Госдуму картину принёс похититель. Вдруг её добросовестный приобретатель? И уж слишком обобщение к тому же о том, кому только верят похитители картин. И почему их было много? И украли они одну картину. --llecco (обс) 23:28, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Некоторые похитители картин верят только российским коммунистам. Опять не годится. Человек, передавший картину в Госдуму был один, кто ещё из похитителей верит только российским коммунистам, чтобы формулировать «некоторые»? Если бы это действительно был похититель, его бы арестовали по делу о краже картины. --llecco (обс) 10:52, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Согласно тексту статьи, только коммунистам верил аноним, а не похититель картины. Аноним - это просто неизвестный человек, он может и не быть похитителем, понимаете меня? На такую формулировку нет АИ. Анонс не годится. Что-то я уже притомилась с вами бодаться. --llecco (обс) 15:50, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Что уникального в том, что отец художника проигнорировал его выпускной? Все остальные отцы художников такие мероприятия никогда не пропускали? --llecco (обс) 10:54, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Отец художника дважды отказывался посетить выпускной сыновей-отличников. Отец двух художников. Вообще-то, не вижу ничего особенного, чтобы задавать вопрос на заглавной Википедии: знаете ли вы, что...? Но предложу свои варианты: Скромный корейский художник отказался принимать официальную похвалу двум талантливым сыновьям-художникам. Отказался пировать в честь двух талантливых сыновей-художников. --llecco (обс) 15:50, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
С такой формулировкой две сложности: во-первых, в статье приведено личное мнение Хокусая, а не консенсус искусствоведов. Поэтому, по-моему, эта оценочность должна быть передана в анонсе. А во-вторых, в формулировке «у дочери Хокусая Х лучше, чем у отца» получается, что дочь Хокусая сравнивают не с ним, а с его отцом. --Deinocheirus (обс.) 19:38, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
Что-то надо сделать с тем фактом, что статья про Сапорту фигурирует как новая и в выпуске 5 ноября, и в выпуске 20 ноября. У нас сейчас в регламенте запрет на повторное появление анонсов одной статьи меньше чем через три месяца. Поэтому надо либо «разжирнить» статью о Сапорте в выпуске 5 ноября, либо убирать анонс из выпуска за 20-е. --Deinocheirus (обс) 16:12, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
"В самом большом парке Нью-Йорка может уместиться почти по 3 миллиона самых маленьких" - я бы убрал "по". С "самых маленьких" ссылки идут на статьи о двух парках, соответственно если сказано "по", то получается по 3 миллиона каждого, итого 6. Vcohen (обс) 08:10, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Традиционно "член фракции", а не участник. Или "депутат от фракции". Оттуда, из фракций, не увольняют, а исключают. Единственного представителя мужского пола из фракции "Женщины России" исключили за прогулы. Единственного мужчину исключили из "Женщин России" за прогулы. --llecco (обс.) 11:31, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Дело не в ханжестве. Слово член само по себе хорошее, я ж не спорю. Но если вдруг посреди текста проскакивает совершенно постороннее по смыслу слово член (или жопа, например), то это называется неблагозвучие и небрежность и требует правки. Хотя слово жопа само по себе замечательное слово, оно вызывает много положительных эмоций. Vcohen (обс.) 08:06, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Слово член рядом со словом женщина создает новое знание вызывает дополнительные ассоциации. Я сам могу себе такое позволить в качестве шутки, но при этом я стараюсь помнить, где такие шутки уместны, а где нет. Vcohen (обс.) 08:48, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Видимо, я своей персоной закрываю суть. Как выше было верно замечено, нельзя быть участником фракции (как и партии или парламента), можно быть членом фракции (партии, парламента). Можно быть участником процесса, а не статики. В НКРЯ нет ни единого сочетания «участник фракции» / «участник партии», в отличие от членов. Маразматиков же из РГ в расчёт брать не стоит. С уважением Кубаноид; 11:56, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
То, что слово участник не годится, уже давно понятно. Но это не отменяет требования относиться критически к остальным вариантам. Vcohen (обс.) 12:05, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
— Владимир Владимирович, вы член фракции «Женщины России»? — Нет, я входящее во фракцию «Женщины России» лицо. — То есть вы не пользуетесь преимуществами своего членского билета? — Мой членский билет отсырел, поэтому я пользуюсь языковыми средствами. С уважением Кубаноид; 15:25, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я как раз говорю обратное. И не приплетаю свои личные ассоциации ко всем людям, или вы тут представляете весь род людской? Ушаков, Евгеньева и другие кубаноиды либо переворачиваются в гробу, либо харкают кровью — ведь, как говорит нам один господин из «Википедии», член это всегда болт и употребление его в любом контексте нарушает покой вкусовых рецепторов этого самого господина, а вкус этого господина суть проекция вкуса «все люди». Ботом не надо повычищать все члены из статей? Может, хотя бы в статье из обсуждаемого анонса заметить член на что-то более приличное? С уважением Кубаноид; 03:19, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да никто ничего не приплетает. Если во фразе "Джо поперхнулся" звучит слово жопа, то фразу надо перестроить. И если два человека это заметили, а один не заметил, то этот один не имеет права настаивать, что никакой жопы там не имелось в виду и фразу надо оставить в покое. Vcohen (обс.) 08:22, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Этим двум специалистам по звукам потребуется что-то более весомее жопы, когда ни один толковый словарь не усматривает в сочетании «член <коллектива>» ничего крамольного, БРЭ того же мнения (это к «а один не заметил»). С уважением Кубаноид; 09:01, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот-вот, а этот один продолжает не замечать то, во что его уже много раз ткнули: эффект возникает от сочетания слова член не со словом коллектив, не со словом фракция, а со словом женщина, которое присутствует в той же фразе. Потому что если этот один случайно проболтается, что он это наконец услышал, то он тут же должен будет согласиться, что он не прав. А сделать это ему очень трудно. Vcohen (обс.) 09:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это дефект. Любой адекват правильно поймёт написание не то что «член фракции „Женщины России“», но и просто «член „Женщин России“». Да, про себя можно проассоциировать и похихикать, но всерьёз доказывать какую-либо ущербность этой фразы, причём заботясь о восприятии каких-то, видимо, совершенно умалишённых, которыми и участник женской фракции может восприняться как бык-осеменитель и групповушник, — за пределами даже моего не сильно далёкого разума. С уважением Кубаноид; 10:15, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, ради тонко настроенных двух душ мы жертвуем разумом. Варианты замены-то какие, раз всё равно «участник фракции» не годится? «Мужчина из фракции…»? С уважением Кубаноид; 11:29, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Так как вы в очередной раз решили откусить руку без спроса, я возвращаюсь к откатыванию всех ваших содержательных правок вне зависимости от их полезности.--Victoria (обс.) 12:08, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Разговор мне подозрительно напоминает анекдот про «Ну, доктор, вы и извращенец». Я не представляю, какой фантазией надо обладать, чтобы разглядеть нечто скабрезное в словосочетании «член фракции» (пусть даже это фракция «Женщины России»). --Deinocheirus (обс.) 13:48, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Видимо, это та же история, что и с "жидами" в царском указе. Кому-то показалось, кому-то не показалось. Если кому-то показалось, значит лучше убрать. Vcohen (обс.) 14:39, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Если нафантазируют несколько человек независимо друг от друга, то придется засчитать. Ты веришь, что Виктория и я - не одно лицо? Vcohen (обс.) 15:58, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: Покажите мне правило, please, которое в принципе разрешает содержательно править чужой выпуск, причём тогда, когда он уже месяц висит, и никаких подвохов не ожидаешь. Кубаноиду, похоже, мало 5 экранных обсуждений его выпусков, поскольку они только раз в месяц, он решил и мне устроить такую радость.--Victoria (обс.) 15:48, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это правило висит на вашей СОУ в виде схемы. Претензии к размеру обсуждений вообще доставляют: тут кого-то силком заставляют обсуждать? не хочешь обсуждать — не надо, делай или не делай что хочешь. Здесь же обсуждено всё, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. Аргументы приведены, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. Уж и непременно нужная вам тройка собрана, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. С уважением Кубаноид; 03:19, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Поймите, пожалуйста, что у меня висит 4 черновика ЗЛВ (и один офф-вики), каждые три дня выпуск на ЗС, избрание ИС, КИСП, КХС, два посредничества и наставничество. Я не могу каждый день отслеживать все ваши правки в моих выпусках. Для меня ваша необьявленная правка - эквивалент самокрутки с марихуаной, подброшенной в сумочку перед прохождением таможенников в аэропорту. Хорошо, добрые люди заметили, а если нет?--Victoria (обс.) 09:28, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Если он еще Никиту переправит на "не девушку", я его точно заблокирую. За форму и содержание моих выпусков отвечаю я, и никаких медвежьих услуг мне не надо, поручик или не поручик.--Victoria (обс.) 15:51, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Член фракции заменён на: Во фракции «Женщины России» был один мужчина, но его исключили за прогулы. Может, благозвучнее «состоял»? А то у меня ассоциация с «…не был, а бывал — это женский скелет». И почему один? С уважением Кубаноид; 11:41, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я об этом в принципе ничего не писал. Но, оставляя в стороне постоянно обсуждаемую тему о том, кто и что имеет право исправлять в «чужих» выпусках, «член фракции» мне кажется более правильным, чем «участник фракции». --Deinocheirus (обс.) 13:59, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 ноября (выпускающий P.Fisxo)[править код]
Вот бы ещё удостовериться, что туманы и сода в кратерах — действительно уникальное явление у карликовых планет, больших или малых, неважно. --llecco (обс.) 14:24, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Про карликовые планеты не столько известно, чтобы быть разборчивыми. Вообще, вода на планетоидных телах солечной системы - достаточно новое явление, чтобы не потерять интерес, имхо. До недавнего времени считалось, что для нахождения воды должна быть атмосфера. А про соду где бы то ни было я не слышала.--Victoria (обс.) 15:55, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Исходный вариант мне вполне нравится: Для победы над диким кабаном японскому охотнику нужны всего лишь одно ружьё и одна собака. Вариант с кисей гениален, не побоюсь этого слова, но он не проходит по правилам. Vcohen (обс.) 11:28, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за комплимент. Но что удивительного в исходном и вашем варианте. Охотникам других национальностей разве не нужны на дикого кабана ни ружье, ни собака? --llecco (обс.) 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Определение "дикий" для кабана разве не плеоназм? Кабан или дикая свинья, но не дикий кабан. Вариант без игры слов: В Японии на кабана ходят с кисю. --llecco (обс.) 11:57, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Церковь нашла приют под крылом училища. Нашла приют = нашла убежище. Под крылом = под защитой, опекой. Во-первых, плеоназм. Во-вторых, не нашла подтверждения этому факту в статье. Чем училище защищает церковь? Наоборот, комплекс строений училища возник рядом с церковью без особой причинной связи, лишь по природным условиям. Что удивительного в том, что рядом с церковью находится училище? --llecco (обс.) 13:43, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, есть строчка про "под присмотр", согласна. Что это значит? Стоит у училища на балансе, как максимум? Это действительно уникальный факт, достойный ЗЛВ? Нигде при образовательных учреждениях нет церквей? Ну вот навскидку, церковь Сорбонны. --llecco (обс.) 22:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В Сорбонне здание культа строили изначально под эгидой учебного заведения, а тут училище взяло под опеку уже готовое, потому что прихожане не хотели на него раскошеливаться. —Ле Лой23:15, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ооо, ну это же кардинально меняет ситуацию, и факт становится страшно интересным и уникальным для ЗЛВ. Училище в Исландии взяло на баланс церковь. Ну надо же, срочно в номер. А вдруг в скупердяйской Исландии это обычная практика? Есть подборка статистики? --llecco (обс.) 08:03, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Статистика будет предоставлена сразу после того, как вы предоставите статистику по количеству гор с руинами внутри и убитых на Ландвер-канале. —Ле Лой07:05, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Анонс про монахиню. Так ли уж важно в анонс тащить про гранаты, тем более с уточнением "ручные"? К теме-реме анонса они ведь никак не относятся. Например: Медаль праведницы мира польской монахине вручил спасённый ею герой вильнюсского Сопротивления. Вообще, выпуск, на мой взгляд, удручающе сырой. Вы просто набрали анонсы, по которым на странице подготовки не было возражений, что ли? --llecco (обс.) 14:40, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Там особо не из чего выбирать, даже я с моим стремлениев брать чёрствые булочки уже дошла до начала страницы. Как и ожидалось, время "у нас завалы анонсов, утаптываем в выпуск по 15" кончилось.--Victoria (обс.) 15:50, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это не вас Кубаноид чистоплюем срамит? Ну вычеркните свою тимбилдинговую реплику в самом начале, дальше-то вы вроде бы только мой анонс критиковали. --llecco (обс.) 15:43, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да нет, Вы не поняли. Мне его жалко в хорошем смысле слова. Все высказанные здесь претензии совершенно логичны. Просто я представляю его реакцию, когда он всё это прочитает... Vcohen (обс.) 15:49, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
В Копенгагене есть пешеходный мост (на илл.) о пяти круглых палубах с мачтами(в виде корабельных палуб с мачтами) или (с пятью круглыми палубами с мачтами). BoSeStan☺16:13, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Просто, наверное к моему стыду, я не когда не встречал таких выражений с предлогом о. Если так правильно с точки зрения русского языка, то пускай будет. BoSeStan☺22:05, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
кто придумал этот гениальный заголовок ? (Если бы женщины знали, насколько они разные, число некоторых косметических операций сократилось бы почти на треть.)))--Saramag (обс.) 20:18, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 29 ноября (выпускающий Кубаноид)[править код]
И что? Без викификации второй у первой, может быть, было бы на 1000 больше. Викифицировали бы «для», и там было в 10 раз больше просмотров. Хочешь потыкать по ссылкам, иди в анонсированную статью и хоть обтыкайся. С уважением Кубаноид; 14:33, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю считать нормальным редактирование всех черновиков всеми участниками. То есть превращать выпуск Кубаноида в выпуск в складчину я не предлагаю, но если большинство народа согласно, что имеется проблема, то проблема есть и ее надо исправить. Vcohen (обс) 17:19, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вы проблему-то озвучьте. По мне, проблема — это викификация, например, Христа в цитате (видимо, рассчитано на совсем уж конченых недоумков). Тире, точки, кавычки с запятыми не надо викифицировать? Статьи-то по ним имеются. О, лучше вообще сделать побуквенную викификацию, у каждой статьи про букву посещаемость взлетит, а этого ж и надо — богатство показать. С уважением Кубаноид; 17:31, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь здесь спорить или объяснять. Я говорю о другом: если все понимают одинаково, а один (по воле случая выпускающий) понимает иначе, то мнение этого одного не должно быть монопольным. Vcohen (обс) 17:42, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ниже вы правильно заметили, что ВП:КОНС и ВП:МОЁ, а не ВП:КАКНРАВИТСЯКОРОЛЕВЕ и не ВП:ТВОЁ. Объяснять действительно триста раз не стоит: сплошная викификация никаким образом не делает выпуск качественнее, такая викификация только делает выпуск выглядящим дерьмовее, она замедляет процесс чтения и тормозит его, так как по пути попадаются всякие ежи (ещё скажите, что никто не остановился на этой викификации). Именно поэтому дальше преамбул большинство не доходит — пока потыкаешь по годам и дням и другой мусорной викификации, уж и забыл, зачем припёрся. Тут же предлагается впихнуть в 12 строк всю «Википедию». Это бредовый аттракцион. Вам нравится оформление за 18 октября? Оно будет ещё краше. Интересно, кто первым прибежит с возмущением «эй, мурло, многовато богатств выставил напоказ, вон то и это убери, так будет качественнее». С уважением Кубаноид; 20:59, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, тот факт, что до сих пор противники викификации не написали аргументов убедительнее острот и субъективного, да и передергивающего заявления сплошная викификация никаким образом не делает выпуск качественнее, такая викификация только делает выпуск выглядящим дерьмовее, она замедляет процесс чтения и тормозит его (во-первых, никто сплошной викификации не предлагал, а во-вторых, я думаю, число несогласных с этим участников четко демонстрирует, что она замедляет процесс чтения разве-что автору выпуска), достаточно четко демонстрирует, какая сторона в данном случае действует более корректно. Удивляет только то, что по этому поводу настолько крупное обсуждение. Поддерживаю предложение участника Vcohen. --Есстествоиспытатель{сообщения}02:01, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, отвечаю. Есть несколько Парижей и Наполеонов, поэтому викификация имеет смысл. "Протесты" и "скрипки" тоже бывают разными. "Хобот" викифицировал сам автор анонса. Проверить бы гипотезу Кубаноида об увеличении числа просмотров новой статьи, если в анонсе нет других линков. Вопрос — как это сделать? --DarDar (обс) 15:39, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Никак. Потому что когда человек переходит из одной статьи Википедии в другую, а потом возвращается в первую, фиксируются два посещения первой статьи вместо одного. Таким образом, счётчик искусственно накручивается, при том, что по сути посещение статьи как было одно, так и осталось. Чем больше раз из основной статьи читатель переходил в другие, потом в неё возвращаясь, тем больше будет для неё число таких лжепосещений. А насчёт протеста, скрипки и Парижа — да-да, конечно, это очень многозначные понятия, именно поэтому непременно нужно давать ссылку на их основные, тривиальные значения, а то народ решит, что речь идёт о российском дирижёре и пригороде Челябинска (зато президент Украины, наверное, существовал только один, раз объяснять, какой именно, никому на фиг не нужно). --Deinocheirus (обс) 16:38, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Врезка. Deinocheirus, вы могли бы спокойно не викифицировать «Париж, Наполеона, протест и т.д.», если бы взяли эти анонсы в свой черновик. Точно так же и Кубаноид имеет право не линковать на Кучму, чтобы заинтригованный читатель сам поискал и нашёл, у какого президента какое-то было прозвище. Основное ЗЛВ-требование чётко соблюдается (факт со сноской в статье есть), остальное — от лукавого... --DarDar (обс) 10:26, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
А чем плохо (?), если читатель не из "анонса", а в само́й "новой статье" будет переходить по линкам, куда ему потребуется (безотносительно к статистике просмотров). --DarDar (обс) 17:34, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Тем не менее все последние годы анонсы в рубрике ЗЛВ по мере надобности викифицируются, и принципы этой викификации ровно те же, что и по приведенной мною ссылке. Вы же предлагаете это положение изменить. Поэтому именно вам следует доказать, что в рубрике ЗЛВ должны действовать иные принципы, нежели в статьях (если только такие отличия не прописаны прямым текстом в руководстве), и продемонстрировать, как отказ от викификации помогает улучшать Википедию. Ответ «А почему бы нет?» я аргументированным считать не могу. --Deinocheirus (обс) 19:26, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Все последние годы нормальным было доверие выпускающим. Я предлагаю именно это не разрушать. Ради этого я задаю вопросы и благодарю за ответы! --DarDar (обс) 19:55, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте меня уже не приплетать, когда я довольно недвусмысленно отплёлся. Мной всё сказано и на все вопросы отвечено. С уважением Кубаноид; 18:30, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Раз уж допустили вольницу даже в определении границ срока новизны статей на ЗС, то тем более можно доверить выпускающим самим решать, что и как викифицировать в своих выпусках. --DarDar (обс) 18:37, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я хочу спокойной работы над рубрикой. Мне чхать (в платочек) на то, как будут отсчитываться три месяца новизны и на самоопределение выпускающих. Мне важно качество рубрики. А вам? --llecco (обс) 19:54, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие, искренне. Возможно, могла бы, но не разбираюсь в технической стороне этого дела, вникать в неё мне представляется слишком затратным. Мне больше нравится придумывать/критиковать формулировки анонсов, хотя, допускаю/вижу, что это вызывает недовольство авторов анонсов/выпусков статей. Но надеюсь на ПДН и не ищу партий и коалиций. --llecco (обс) 20:26, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай сообщаю, что доведение до абсурда как прием в споре является легитимным приемом и только в результате ошибки переводчика ассоциируется с правилом Википедии про НДА. Правило про НДА касается деструктивных правок, а вовсе не приемов ведения спора. Vcohen (обс) 13:34, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я обьясню всем желающим особенности национального секса с анекдотами про гавайцев и прочая. Могу начать с вас - что вас интересует в миссионерской позиции?--Victoria (обс) 11:01, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Из соображений «как бы чего не вышло» вводить цензуру смешно, имхо... --DarDar (обс) 14:20, 25 июля 2016 (UTC)
Victoria, в своих черновиках викифицируйте любые сексуальные позы! Однако Вы же сами постоянно упрекаете Кубаноида в педалировании секса и при этом подставляете его своей викификацией под возможные укрёки на СО шаблона. Вопрос: намеренно или нет? --DarDar (обс) 11:57, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Меня никто не подставляет. Пусть будет как есть. Я в ответе за всё. Не нужно, пожалуйста, обвинять Викторию. Повторяю: давайте жить дружно :-) С уважением Кубаноид; 12:35, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]
Порядок слов: Иранская академия запретила иностранцам называть персидский язык «фарси». Иначе тяжело читать, получается, что запретила иностранцам персидский язык. --llecco (обс) 09:47, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Получится, что запретили называть (вслух, что ли? вообще называть никак нельзя?) «персидский язык „фарси“», а какой-то другой («персидский язык „трололо“») не запретили. Сейчас понятнее. С уважением Кубаноид; 10:13, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Даже с "именовать" по-прежнему осталось: запретила иностранцам персидский язык. Нужно, на мой взгляд: Иранская академия запретила иностранцам именовать персидский язык «фарси». --llecco (обс) 12:51, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 5 декабря (выпускающий Deinocerius)[править код]
Выпуск 8 декабря (выпускающий Victoria)[править код]
«Писатель проводил Достоевского на каторгу, а через 10 лет встретил его после ссылки». @Victoria:, вы любите краткость анонсов, но факт, став вдвое короче, стал вдвое менее содержательным. И вообще, подходя к завершению статьи, я скажу этому факту: фи! Проводы, встречи, хронология… В статье есть гораздо менее унылые факты! Взять хотя бы фото ражего дядьки из Живого журнала, которого Shakko почему-то называет Брюлловым. Если это действительно Брюллов (почему без эспаньолки?), его уникальное фото могло быть на главной в качестве иллюстрации к анонсу. Тогда сам анонс лучше выбрать такой: Приставучие продавцы поездов пригородного сообщенияещё в 1842 году впаривали свой товар Гоголю и Брюллову. Факт без всякой натяжки прелюбопытный. Цепляет, как вы говорите, без натяжек.
Продавцы ещё в 1842 году приставали к Гоголю и Брюллову в поезде пригородного сообщения.
Он не товар продавал, и не поезда, как может показаться из вашей формулировки. Зачеркнутое действительно понравилось.
Меня зовут Виктория, не Вика - не имела чести с вами на брудершафт-с.--Victoria (обс.) 11:53, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ещё в 1842 году продавцы в поездах пригородного сообщения приставали к Гоголю и Брюллову. Тот факт, что Гоголь и Брюллов ехали в пригородном поезде несущественен — в то время в России не существовало разграничения на пригородные поезда и поезда дальнего следования. Существенен сам факт торговли в поездах в формах, знакомых современным пассажирам электричек. (Правда, в России РЖД несколько лет назад эту торговлю запретило). Этот момент и обыгрывается, отсюда и длиннота. К сожалению, в русском языке не появилось ёмкого понятия, обозначающего это явление одним словом, по аналогии с термином Челноки. 85.140.6.9515:51, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Лоточники? Вагонные продавцы. Вагонные торговцы. Коробейники. И мне не нравится глагол "приставали" в данном контексте. Навязывали товар. Досаждали. --llecco (обс.) 20:55, 21 ноября 2016 (UTC) И год не нужен: Вагонные торговцы/лоточники досаждали в поездах ещё Гоголю и Брюллову. --llecco (обс.) 21:12, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
@Victoria: Как вы мальчика назовёте, так играет он в футбол. Очевидно, неполная аллюзия на "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт". Потому как надо тогда: так сыграет он в футбол. Неважно. Потому как не сыграет. Утверждение не имеет под собой никаких рпт никаких оснований, потому что в 22 года, которых сейчас Марадоне Сафарову, в 1982 году Диего Марадона уже играл в "Барсе" за мульоны песет, а наш мальчик что-то там копается в Высшей лиге Узбекистана, совсем не оправдывая своё имя. Протестую против такой формулировки в защиту славы Диего Марадоны. --llecco (обс.) 18:14, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, буду знать теперь. Будем надеяться, что Victoria взглянет сюда ещё раз до публикации её выпуска. Ещё уверена, что она уже заглядывала сюда с 22 ноября 2016, но что-то не сложилось у неё отреагировать пока. --llecco (обс.) 17:32, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Очевидно, что это аллюзия. И очевидно, что неполная. И совершенно не очевидно, что правилами проекта предусмотрена аллюзия абсолютно полная. Наоборот, некоторая поэтическая/энциклопедическая вольность анонсов правилами вполне допустима. Именно тот случай мы и имеем. Анонс не идеален, но тот факт, что за несколько недель никто не смог предложить ничего лучшего, говорит о том, что идеальный анонс не лежит на поверхности.
Анонс никоим образом не покушается на славу Марадоны, поскольку литературный первоисточник не обременён серьёзностью. При желании в нём можно усмотреть постмодернистскую иронию.
Сыр-бор возник из-за подозрения авторского анонса в игре словами. Это особая тема, которая требует отдельного разговора. Жупел пресловутой «игры слов», о котором бегло упоминает половина правила, вызывает столько споров, сколько не вызывает целое правило быть анонсам «понятными, как правило, грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняться в самой статье (статьях)». Надо уточнять правило игры словами, чтобы оно не вызывало споров, поскольку в русском языке, где значительная часть лексики обладает свойствами многозначности, под это правило можно подвести что угодно. Моё мнение, отсутствие игры слов, само по себе не панацея от надуманной «интересности», дурновкусия анонса. Были в рубрике анонсы с игрой слов, но тщательно огранённые, и рубрика не развалилась. Иначе говоря, игра игре рознь. (Я не про Марадону конкретно). Не нужно, чтобы «игробоязнь» стала болезнью участников ЗЛВ. Могу ошибаться. 89.254.230.4320:37, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 декабря (выпускающий Ле Лой)[править код]
Старший преподаватель СПбГУ на первом курсе плохо говорил по-русски.
Перечитала несколько раз, ни факта, ни источников в статье в чистом виде нет. Язык он выучил "в юности" - когда точно, неизвестно. Когда стал страшим преподавателем (и стал ли) - тоже.--Victoria (обс.) 09:20, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В источнике (корё-сарам.ру) про его университетские годы написано «Лим Су приходилось труднее, чем его соученикам-русским, прежде всего потому, что он плохо владел русским языком. Лим Су учился в корейской школе, где большинство предметов преподавалось на корейском языке, а русский язык изучался как иностранный», я добавлю в статью. Спасибо, что заметили :-) —Ле Лой09:54, 5 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 декабря (выпускающий Victoria)[править код]
Про параметрический полиморфизм я настоятельно рекомендую дословно использовать предложенный мной вариант. Вы удалили слово «свойство» — лингвистически это верно, но в Computer Science принято подчёркивать. Либо «обладает свойством полиморфизма», либо «является полиморфным». Проблема усугубляется самоуверенным восприятием читателя. Ваш вариант многие поймут не иначе как динамическую диспетчеризацию, сразу сказав «спасибо, мы это ещё в школе проходили, а тут даже написали с ошибкой». Для многих людей новость будет настолько неожиданной, что буквально вынесет мозг. Arachnelis (обс.) 19:23, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Альтернативный вариант (даже чуть точнее по сути) — «могут быть расширяемыми». «Расширяемый оператор» звучит даже удивительнее, чем «полиморфный оператор». Но тогда уходит ссылка на «полиморфизм». Оставляю на общий суд. Arachnelis (обс.) 23:15, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Так получилось, что в выпуске скопились одинаковые конструкции: «Александр Македонский приказал», «Булгаковский Берлиоз излагал», «Дюма-отец отобрал», «Родной дядя отказал». Имхо, булгаковского Берлиоза лучше перенести куда-нибудь вниз выпуска, чтобы избежать синтаксической монотонности. Но могу ошибаться. 85.140.4.20018:24, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега Victoria! Извините, что обращаюсь к Вам менее, чем за три часа до публикации выпуска на Заглавной. Начатая мной статья Пятилетки Бутана, анонс которой находится в Вашем выпуске, не завершена. К сожалению, я затрудняюсь завершить её из-за отсутствия вторичных АИ, повествующих о планах с VIII по XI. В статье есть информация о первых семи пятилетках, об остальных четырёх данных нет. Вернее, данные есть на гос. сайте Бутана, ссылка на который дана в статье. Однако, я не решаюсь дополнять её по первичке. Решайте по своему усмотрению: если посчитаете, что статья для ЗЛВ не подходит, — смело удаляйте из выпуска, ничего не буду иметь против, решите оставить — будь по-Вашему. С уважением, Лука Батумец (обс.) 18:31, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 декабря (выпускающий Кубаноид)[править код]
Что женщина и что голая видно по картинке. Ни к чему дублировать эту информацию текстом. И импрессионизм помельче будет всего человечества. С уважением Кубаноид; 10:47, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Слова действительно не выкинешь. А как быть с тем фактом, что песня, тьфу ты, статья вообще не о том? Это примерно как если бы статья была о песне «Прощайте, скалистые горы», а анонс — об аборте на основании известного анекдота. --Deinocheirus (обс) 12:54, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я вот решила не бурлить по поводу рок-балансировки, и видите, чем закончилось, вернее, процесс идёт. А вот по поводу "песню написал он" проявила инициативу — и тихо.--Victoria (обс) 13:13, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь всё тихо: жиды в цитате не хуже музыкальных педерастов. Максимум могут обвинить в антисемитизме, ну так здесь энциклопедия и всякая (оскорбление скрыто) (прочитать) цензура (именно (оскорбление скрыто) (прочитать), а не та, которая может повысить качество или улучшить стиль) будет послана на хер, как была бы послана и в случае с Лизанькой, если бы не витиеватая, абсолютно неуместная самоцензура. С уважением Кубаноид; 15:39, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я категорически против выставления данного анонса на Заглавную. Ничем не лучше анонсирования статьи Ведьма фразой «„Блядям и видмам“ грозил штраф 2 деньги». Глупый шок-контент. —Ле Лой23:41, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хороший ведьмин анонс. Идти на поводу представлений типа «когда дают сторублёвку, пытаются засунуть член в руку» действительно глупо. С уважением Кубаноид; 07:17, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Все уже в курсе, что вы согласны поставить на ЗС хоть некропедофилию, странно, что в данном случае жажда выхода за приличия поразила даже обычно придерживающегося противоположной точки зрения Vcohen. Удивительно, что хотя в статье Жид написано Во второй четверти XX века в русском языке, в отличие от западнославянских языков, употребление слова «жид» в словарях имеет бранный, презрительный и антисемитский характер с источником, Vcohen считает, что писать такое на ЗС допустимо. —Ле Лой10:15, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну почему странно? Просто у каждого границы проходят по-разному. Кто-то считает допустимым изображение половых органов крупным планом, а кто-то считает недопустимым изображение античной обнаженной статуи. Если я в предыдущих обсуждениях дал повод думать, что я против и того, и другого, и еще много чего, то прошу прощения. Vcohen (обс) 11:59, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Какого "такого" не пишут??? В каких словарях??? Я привел пример с изображениями, а не с текстом. Потому что предыдущие обсуждения у нас в основном шли вокруг изображений. Vcohen (обс) 12:15, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Странно, конечно, что на ЗС нельзя поставить что-то, уже присутствующее в «Википедии». Прямо вижу, как анонс про лабиопластику обкладывается тысячью шаблонов-предупреждений об ай-ай-ай, кто не выпил корвалол и не перекрестился, лучше не ходить по ссылке. Может, неприлично размахивать членом промеж грудей вне специально отведённого места, здесь место специально отведённое, в том числе, при наличии энциклопедической значимости, и для информации о некропедофилии. С уважением Кубаноид; 12:54, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Корректору: некорректные слова или действия можно ожидать и от ангела, так же как корректные слова и действия может производить говнюк. (оскорбление скрыто) (прочитать) цензура ≠ (оскорбление скрыто) (прочитать) участник. А цензуру саму по себе невозможно оскорбить. С уважением Кубаноид; 16:24, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хоть Саратовской области, по настольной стрельбе, среди юниоров, по версии ФИДЕ, в категории до 100 кг, для закрытых помещений. Словарь-то почему надо игнорировать? Vcohen (обс) 07:07, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
В представленных словарях есть экс-чемпион, а не экс чемпион мира. Если не ошибаюсь, это сочетание есть в слитно-дефисно-раздельном словаре Букчиной, но на бумаге он вернётся ко мне через неделю. Тогда и посмотрю. А пока по § 153. С уважением Кубаноид; 07:25, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
То есть слово чемпион никогда не существует само по себе, потому что он всегда либо чемпион Саратовской области, либо чемпион по настольной стрельбе, либо чемпион среди юниоров, и т.д. Соответственно, добавить к нему экс- через дефис никогда не получится. Так? Или чемпион Саратовской области чем-то отличается от чемпиона среди юниоров? Vcohen (обс) 07:37, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Эта ссылка только подтверждает некомпетентность Справки. Жалко, что ее у нас не было во время обсуждения на КОИ. Слово чемпион существует само по себе, и наличие при нем зависимых слов ни на что не влияет. Vcohen (обс) 08:15, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Давно известно, что безусловной и абсолютной компетентностью наделены только участники. Довольно странно говорить о некомпетентности СБ и тут же пользоваться его же аргументом о существовании слова самого по себе. В упомянутом выше параграфе такого основания не упомянуто и в примерах там все слова употребляются/существуют сами по себе. С уважением Кубаноид; 13:36, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это не его аргумент. Я считаю, что раздельное написание надо применять только в том случае, когда прилепить экс- к одному слову никак не получается, например экс генеральный директор. Vcohen (обс) 14:05, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Применив логику о существовании отдельного слова, вполне можно прилепить. До следующей недели мне больше нечего добавить. С уважением Кубаноид; 15:39, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, какая там выше озвученная логика, наверно я там что-то нечетко сформулировал. Попробую заново. Если экс- стоит непосредственно перед существительным, то запросто можно писать через дефис, потому что существительное с экс- имеет такую же сочетаемость, что без экс-. Например, если существует директор бани, то и экс-директор бани запросто может существовать. Мне трудно придумать пример, в котором было бы не так. Если же перед существительным есть еще прилагательное, то дефис не получается, потому что экс- относится не к прилагательному. То, что для этого прилагательного может существовать омонимичное ему существительное, к делу не относится. Vcohen (обс) 18:09, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем усложнять какой-то сочетаемостью, делением на части речи и приплетать омонимичность. Важно смысловое отношение между словами. Если экс относится к более чем одному слову, то дефис заменяется пробелом, иначе и лжедоктор наук и псевдопроизведение искусства нормально, да и выйдет, что экс генеральный директор чем-то отличается от экс директора генерального, хотя от перемены мест смысл не поменялся. С уважением Кубаноид; 01:05, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо, пусть так. Псевдопроизведение искусства по мне действительно нормально. С доктором проблема, потому что без наук он воспринимается как медицинский доктор. Чемпион остается чемпионом независимо от наличия сопровождающих его слов. Vcohen (обс) 07:29, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Он либо бывший чемпион, либо бывший чемпион мира. Сейчас статус обозначен словосочетанием «чемпион мира по борьбе», почему надо писать экс, как будто там написано «чемпион», непонятно. Кстати, БРЭ сообщает (3-й абзац; там же употреблено «экс-чемпион мира»), что экс олимпийских чемпионов не бывает, поэтому уточнение статуса чемпионства нелишне. С уважением Кубаноид; 04:15, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
В ОРОССе по эксу примечание: «Если второй компонент представляет собой сочетание слов, то экс пишется раздельно, напр.: экс глава компании, экс президент страны». С уважением Кубаноид; 04:27, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я не понимаю (здесь смайлик, бьющийся головой об стенку). Если он был чемпионом (главой, директором и т.д.) чего-то, то и экс-чемпионом (и т.д.) он стал того же самого. Что здесь не так? Vcohen (обс) 12:26, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да вроде просто: одно слово — дефис, больше — пробел. Не напомните-ка, пожалуйста заодно, где мы обсуждали мини-футбольные клубы? Не могу найти. С уважением Кубаноид; 17:57, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Про клубы ничего не помню. Но я задаю вопрос: откуда следует, что экс относится к двум словам? Почему нельзя считать, что оно относится к одному? Vcohen (обс) 18:10, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Оттуда же, видимо, откуда и экс генеральный директор при существующем экс-генеральном или экс первая ракетка мира при экс-первой. С уважением Кубаноид; 12:02, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Потому что экс относится к словосочетанию чемпион мира. «Мира» образует словосочетание с «чемпионом», бывший он не просто чемпион, а именно чемпион мира. Про словосочетания можно почитать по ссылке выше в Грамматике-1980. Может быть, влияет тип словосочетания, ведь, например, в конструкции «экс-чемпион читает книгу» (или это уже предложение?) дефис не уберёшь. С уважением Кубаноид; 15:51, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, это уже предложение. В словосочетании есть одно главное слово и сколько-то зависимых. Если главное слово стоит НЕ в начале словосочетания (первая ракетка), то вариантов нет - экс относится к словосочетанию и пишется отдельно. Если же главное слово стоит в начале, то имеется возможность причислить экс как ко всему сочетанию, так и к первому слову: или экс [чемпион мира], или [экс-чемпион] мира. И мне кажется, что прибегать к раздельному написанию имеет смысл только в тех случаях, когда вариантов нет. Иначе лично мне отсутствие дефиса режет глаз и кажется необоснованным. Vcohen (обс) 16:17, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это всё вроде бы логично, однако в приведённых источниках о дефисном/раздельном написании не указана зависимость присутствия/отсутствия дефиса от расположения слов в словосочетании. Хотя «Грамота.ру» и пытается тоже обосновать такую вариативность. С уважением Кубаноид; 16:46, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не, не нашёл, хотел выдать желаемое за действительное. Из несколькословных новых видел только экс первого вице-премьера в РОСе-2012. Плюс примеры из ОРОССа и Правила-2006. С уважением Кубаноид; 07:41, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Короче, я предлагаю пользоваться конвенциональной орфографией везде, где это можно, а экзотические правила приберечь на те случаи, где без них никак. Vcohen (обс) 09:04, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Есть правила, которые режут мой корректорский глаз, когда соблюдаются. Вижу "экс-директор" - мне комфортно. Вижу "экс генеральный директор" - у меня глаз на полсекунды останавливается, я понимаю, в чем дело, и читаю дальше. Вижу "экс директор бани" - и у меня внутренний протест, потому что можно написать как в первом случае и не выкаблучиваться. Vcohen (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не согласен насчет "зная правило". Правило не запрещает относить экс к одному слову. Иначе получается бред - получается, что "экс-муж" отдельно от фразы написать можно, а "экс-муж моей двоюродной сестры" уже нельзя. Vcohen (обс) 14:40, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Помогите сформулировать вопрос о грани, я спрошу на «Грамоте» и в ИРЯ РАН. Если грань мутная, то лучше, наверное, вообще избегать таких конструкций по возможности. С уважением Кубаноид; 09:01, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не надо вопроса. В правиле ясно сказано: "если относится к сочетанию". То есть нам дается выбор, написание зависит от того, что мы хотим сказать. Если относится к сочетанию, то пишем так, а если к одному слову, то этак. Это насчет правила. Теперь насчет выбора: я уже предложил выбирать тот вариант, который вызывает меньше вопросов. Vcohen (обс) 12:23, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Тогда без вас поинтересуюсь. Пока нет никаких оснований сказать, что экс в данном случае относится только к чемпиону, потому что прямо написано сочетание «чемпион мира» (предположение о начале и конце стояния расходится с примерами экс глава компании, экс президент страны, с тем же псевдопроизведением и лжедоктором, про которого если можно подумать как про врача, то и про экс-чемпиона можно подумать, что не мира). Это отличается, например, от «чемпион [сидит] на карусели». Вот и определить бы отличительный признак, который, как видим, точно есть. С уважением Кубаноид; 13:16, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Берусь предсказать, что они так глубоко не думали и ответа не дадут (а если дадут, то такой, который называется "ушли от ответа"). Vcohen (обс) 13:47, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Удивительно, но на десяток вопросов об этом мне пока не ответили ни «Грамота.ру», ни ИРЯ РАН. Я продолжу, о результате сообщу на ВП:ГРАМ. Здесь предлагаю оставить в текущем варианте ввиду очевидности отнесения экса к сочетанию слов. С уважением Кубаноид; 17:15, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет никакой очевидности. Слово экс-чемпион в языке существует, и никто не запрещает считать, что остальные слова во фразе являются зависимыми к нему. А раз такой вариант допустим, то лучше именно его и выбрать, потому что он не содержит экзотической орфографии. (Когда мы обсуждали Ивана Иванова-младшего, то два варианта орфографии отличались по смыслу: младший из Ивановых или младший из Иванов Ивановых. В нынешнем обсуждении такого отличия по смыслу нет, поэтому мы можем себе позволить выбирать именно так - по принципу большей привычности орфографии.) Vcohen (обс.) 17:34, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Нет никакой зависимости от существования слова, любое слово существует. Себе можно позволить лишь соблюдать правила. С уважением Кубаноид; 20:59, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уолл-стрит ударена, как католическая церковь тезисами Лютера.
Я - большая поклонница краткости анонсов, но в такой формулировке трудно понять, о чём наука, трудно. Ударена... как? Проще нужно быть, ближе к народу:
Книга американского автора ударила по Уолл-стрит, как тезисы Лютера - по католической церкви.--Victoria (обс) 08:33, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Текущая формулировка неудачная, мне нравится «Книга ударила по Уолл-стрит, как тезисы — по католической церкви» — звучит гораздо грамотнее и понятнее. --SSneg (обс) 08:00, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Эстонки плясали нагишом вокруг часовен, а эстонцы — бочек с пивом.
Из статьи на 26 000 знаков вынесли только то, что кто-то плясал голым? Это, извините, реакция троечника-пятиклассника. Очередной «жареный факт» (см. обсуждение выше на этой странице) — «Эстонки плясали нагишом. Что произошло дальше, шокирует вас!». Во-вторых, это не очень интересный факт, так как это обычная языческая традиция, связанная с языческими же праздниками, что в Прибалтике, что в соседних странах - плясать вокруг снопов, костров, бочек и т. п. в ночь Ивана-купалы, праздники урожая, эстонцы тут не уникальны. В-третьих, предлагаю по той же статье несколько более интересный факт:
...в детстве предпочитающий есть тополя, не прочь полакомиться трупами и экскрементами, повзрослев.
А чтобы всем было понятно:
...в детстве предпочитающий есть тополя, повзрослев, не прочь полакомиться трупами и экскрементами.
Вообще, довольно симптоматично, что замечания практически по каждому анонсу.--Victoria (обс) 09:03, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Сейчас всё в порядке. Свои симптомы, пожалуйста, на меня не перекидывайте, у меня иммунитет что-то слабоват стал. С уважением Кубаноид; 09:18, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Да где же нормально? Деепричастные обороты, расположенные после определяющего слова, выделяются запятыми. "Гурман" - первое слово в предложении, но "повзрослев" не выделено. --Victoria (обс) 10:14, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь всё в порядке. Текст не должен терять смысл, если опустить все обороты, выделенные запятыми. А здесь - потеряет. Это значит, что деепричастие тесно связано по смыслу с глаголом и запятая не нужна. Vcohen (обс) 10:53, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Деепричастные обороты выделяются всегда, и кроме того, неплохо бы ещё и за временами следить. А вообще формулировка с деепричастиями и пр. — никакая. Лучше что-нить типа «По мере взросления гурмана его меню пополняется экскрементами».--Mvk608 (обс) 11:04, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Есть оборот в другом анонсе: "Стать полиглотом можно не вставая с кровати". Но здесь тоже тот случай, который по моей ссылке: "примыкают непосредственно к сказуемому". И там ничего не сказано про то, что "обороты выделяются всегда". Vcohen (обс) 12:16, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это тоже шок-контент, я протестую против такой формулировки. Во-первых, это совершенно неинтересно — миллионы живых организмов едят падаль и/или экскременты, в том числе десятки видов бабочек, едва ли не все. Почему именно этот факт об этой бабочке стал «Знаете ли вы»? Во-вторых, почему эта бабочка — «гурман»? Что именно в статье свидетельствует о ее особых вкусовых предпочтених, отличных от других бабочек? Это отсебятина, которой в статье нет. --SSneg (обс) 13:28, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Как я указал выше, едва ли не любые бабочки [18] предпочитают среди прочего трупы и экскременты. Это не является интересным фактом для ЗЛВ, по-моему. Во-вторых, почему _предпочитают_? Предпочитают чему или относительно кого? В статье нет указания на то, что они это предпочитают. --SSneg (обс) 22:37, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вот сразу видно, что автор высказывания в теме вообще не разбирается, но зато ссылаясь на вообще левый сайт (который ну ни как не АИ в принципе, что видно при первом взгляде на него), твердо утверждает, что почти все бабочки питаются на падали. Ну так вот довожу до сведения всех участников дискуссии, что питание самцов (!) на падали (в отличии от гораздо более широко распространённого явления образования скоплений бабочек на влажной почве) отмечено только среди некоторых групп семейства нимфалиды, что явно не тянет на «поголовное» распространение среди всех бабочек. Тем более представители т.н. в народе «ночных бабочек», число видов которых в разы превышает «дневных» подобным питанием для получения солей натрий и т.п. вообще не грешат и многие из них во взрослой стадии вообще не питаются, живя за счет запасов, накопленных гусеницей (например все представители семейства павлиноглазок)--Anaxibia (обс) 12:04, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ох, мне вообще кажется, что не нужна. Типа потому что одиночное деепричастие, выше там приводили правила. Но вот на практике (Национальный корпус русского языка) дело обстоит категорически иначе: [19]. Я не знаю. --llecco (обс) 12:53, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это почему это? Мне вот кажется, что логичнее найти прямо одинаковые примеры с тем же самым словом, чтобы снять сомнения/переложить на других ответственность по поводу "примыкают непосредственно к сказуемому" или нет. --llecco (обс) 14:31, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Потому что знаки препинания в предложении определяются не словами, а структурой предложения. А если Вы хотите найти точно ту же самую фразу, то и надо искать всю фразу, а не одно слово. Но, кстати, и в этом случае Вы найдете только один пример пунктуации, который ничего не скажет о том, какие еще варианты возможны и какие нюансы смысла они передают. Vcohen (обс) 15:17, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По ссылке на Национальный корпус вижу структуры предложений, очень похожие на мой вариант анонса, который строчкой выше Брута. Доктор, что со мной? --llecco (обс) 15:26, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
(Голосом доктора.) Вы просто уверены в своей правоте, поэтому Вам кажется, что всё вокруг ее подтверждает. Но оппонентам так может не казаться. Vcohen (обс) 15:42, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Голосом терпеливого учителя, пожалуйста, объясните мне мою неправоту по сути (деепричастия). Лучше на моей СО, что уж здесь отнимать время и место, да и внимание других участников, раз уж вы переходите на обсуждение того, что мне кажется. Большое спасибо. --llecco (обс) 15:56, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
По сути (в смысле по отсутствию запятой) я с Вами согласен. Но это не снимает с нас с Вами обязанности приводить корректные аргументы. Vcohen (обс) 16:00, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, какая из моих фраз Вами так читается. При желании так можно прочитать любую фразу, в которой кто-нибудь кому-нибудь возражает. Vcohen (обс.) 11:47, 6 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Считаю, что выбранный вариант анонса (не обсуждавшийся, собственно, в разделе предложения темы) - пошл и вульгарен, идет вразрез и с самими стихами поэта, и с фактическими обстоятельствами, за стихами стоящими. Упрощая их, сводя до примитивной формулы, да еще и с применением сомнительной нарко-лексики - я думаю, что проект продемонстрирует сомнительное качество подготовительной работы плюс упреки в неуважению к классике. Предлагаю поискать другой вариант анонса.--ArsenG (обс) 11:33, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Пушкин написал своё самое мрачное стихотворение в день своего 29-летия. В 29 лет Пушкин сразился с митрополитом. Нехорошо гонять критиков по разным страницам обсуждений. --llecco (обс) 20:56, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за варианты. (Хорошо обсуждать где что-то есть, а не где что-то было. Спасибо, что пинганули, а то бы, может, и не заметил.) С уважением Кубаноид; 05:30, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В связи с новыми дополнениями статьи открылся совершенно шикарный факт. Думаю коллега Кубаноид оценит. «Написав безбожно-мрачное стихотворение, Пушкин попал на православные иконы». (Можно и без уточнения про православные, но так понятно что это самая что ни на есть РПЦ, а не сектанты какие-нибудь). Ну или «Пушкин попал на иконы благодаря безбожно-мрачному стиху написанному в день рождения». Жаль, конечно, что иконы новодел и посмотреть их только через {{внешнее изображение}} в ВП можно, не говоря уж про на заглавной разместить, но факт и без картинки хорош. --be-nt-all (обс) 23:26, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 декабря (выпускающий Victoria)[править код]
Бодлер считал, что изображённый академистом - художником Цезарь больше похож на мясника. Дефис без пробелов. Обычно пишут наоборот: художник-академист. Можно упростить: Бодлер считал, что Цезарь в изображении художника-академиста походил больше на мясника. --llecco (обс.) 15:07, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Извините, пожалуйста, что вклиниваюсь. Раз уж вы начали объяснять народу правописание дефисов, объясните мне, зачем вот в этой правке вы отделили тире, когда там был дефис? Дефис отделял определяемое слово от однословного приложения. Вы же сделали вместо определения предикат, и в заглавии раздела оказалось двусоставное предложение. Зачем? 85.140.6.11017:31, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вклинивайтесь на здоровье. Я не начинала объяснять народу правописание дефисов. И даже если бы начинала, то всё равно не была обязана что-то объяснять конкретно вам. Возможно, согласилась бы, если бы вы со мной вежливо общались. Но, увы, нет, и уже не первый раз. Спрашивайте на ВП:ГРАМ или ещё у кого, если вам действительно интересно узнать правило, только лучше вежливо, волшебное слово, например, используйте. А если вы со мной тут разбираться вклинились, то отмените не устроившую вас правку, да и дело с концом. --llecco (обс.) 18:45, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Разбираться — не значит ругаться. Повторюсь, мне очень нравятся некоторые ваши анонсы. Хотя, быть может, вы и сами не отдаёте себе отчёта в их прелести. :) 85.140.6.11019:59, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
(Простите за оффтоп, пишу сюда, т.к. не уверен что в архиве обсуждений правку заметите) Вы видели статистику по полиморфным операторам ветвления? Только в день выпуска больше тысячи просмотров - 40% от того что за предыдущие три месяца! Это триумф! Я говорил, что тема рвёт шаблон, но такого даже я не ожидал. Придётся нажраться... Arachnelis (обс.) 18:51, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
В архиве точно не замечу. Я удивлена числом просмотров, ваше предсказание было ближе к наблюдаемому, чем мое — 1000 в первый день. Видно, слухи о том, что Википедия пошла в массы, сильно преувеличены, и ее читают по прежнему, в основном, программисты. Victoria (обс.) 14:07, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 декабря (выпускающий Deinocheirus)[править код]
В статье прямым текстом сказано, кто натурщица, остальное - слухи.
Для образа принцессы (на илл.) позировала гимнастка, но в ней опознали актрису, танцовщицу и даже финскую балерину.
В принцессе (на илл.) опознали актрису, танцовщицу и даже финскую балерину.
По картинке видно, что «мозги» именно болтаются, ничего грубо-просторечного в этом слове нет. В исходном варианте Sir Shurf'а анонс точнее, чем в черновике, имхо. Но решать лично вам, как выпускающему. --DarDar (обс.) 19:50, 10 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Что такое "язык программирования" знают сейчас почти все. Эпатаж анонса должен фокусироваться на слове "выбор", иначе его никто не откроет. Смысл сообщения в том, что прежде, чем строить план-график работ, надо выбрать, на чём писать - иначе можно закопать миллионы и всё равно не удовлетворить ожидания пользователя. Так что жирным должно быть "выбор языка программирования", как было предложено, а не просто "язык программирования". Верните пока не поздно. Arachnelis (обс.) 20:44, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 декабря (выпускающий Victoria)[править код]
Киллер с двойным гражданством стал первым экстрадированным в Сербию хорватским гражданином. Эта формулировка теряет/искажает смысл: 1) киллер был вообще первым экстрадированным из Хорватии, а не первым экстрадированным в Сербию); 2) так он с двойным гражданством или хорватский гражданин? --llecco (обс.) 15:03, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Прикол как раз в экстрадиции хорвата в Сербию, ибо большинство знает, какие между ними отношения. У него было двойное гражданство Сербии и Хорватии, но раз непонятно, изменила.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
После покорения Маттерхорна Виктория хотела запретить английским альпинистам на него взбираться. Я всё понимаю, Victoria, да-да, но для русскоязычного читателя Виктория неоднозначно — королева Великобритании. После гибели шотландского лорда королева Виктория запретила своим подданным покорять Маттерхорн. --llecco (обс.) 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Королеву уточнила (хотя какая еще королева могла что-то запретить англичанам?), а вот почему запретила, пусть читают в статье. Видите, обошлось без тела дяди.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)[ответить]
@Llecco:По поводу выпуска 8 декабря. Дополнения в последний момент я заметила только вчера, когда они уже ушли в архив. Если хотите убедиться, что я прочитала, нужно пинговать. В целом, я терпеть не могу изменений в последнюю минуту, так как я обычно начинаю паниковать и делаю все хуже, чем было.
Замечание о Марадоне я видела, когда оно было опубликовано. Однако, оно было в форме замечания, а не конкретного предложения, как улучшить скучный анонс, который никто не брал. Я решила сделать, как Jukoff, который в случае несогласия просто не отвечает. Впредь так делать не буду, раз непонятно, видела я или нет.--Victoria (обс.) 09:06, 9 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Обе иллюстрации в выпуске представляю собой устремлённые ввысь вертикали: минарет и сверхдеревья. Выглядит несколько однообразным и уменьшающим эстетичность, желательно бы поменяться одним из анонсов с другими выпусками. Carpodacus (обс.) 07:26, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Лично мне нравится, но я не профи. Согласуйте новый вариант анонса и добавьте его на 29 декабря или 7 января. Эти выпуски создаются "в складчину", выпускающего нет. --DarDar (обс.) 15:31, 24 декабря 2016 (UTC)
Не нужно никуда добавлять уже использованную в анонсе статью. Не говоря о том, что этого нет в правилах, и что выпуск 1 января новогодний, как ответственный за оба выпуска в складчину, я этого не допущу.--Victoria (обс.) 11:57, 25 декабря 2016 (UTC)
Сделано.--Victoria 12:38, 20 ноября 2015 (UTC)
... --DarDar 11:31, 2 октября 2015 (UTC)13 участников имеют более чем по 100 000 правок. Шнапс 11:37, 25 сентября 2015 (UTC)
Против. Это не статья, а какая-та инсинуация, причём с временными данными. Зейнал 17:06, 26 сентября 2015 (UTC)
) и спасателей (
).
--DarDar 08:53, 30 декабря 2015 (UTC)
Комментарий: MaxBioHazard, я верну "первоначальный" общий черновик, который вы удалили без консесуса. Он сознательно открывается и закрывается анонсами про 2014 и 2015 годы. В оставшееся время мы доведём этот вариант до кондиции с надеждой, что помогут такие опытные википедисты, как: Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov... Другой ("ваш" вариант) тоже можно будет опубликовать на ЗС следом за "первым", как предложено ↑ выше. В выпускающие надо сначала записываться по форме, указанной в руководстве. Спасибо за понимание! --DarDar 11:08, 1 января 2016 (UTC)
Спасибо за вклад в общее дело! 
--DarDar 09:17, 12 января 2016 (UTC)
Ответ на ультиматум.
истекает 15 апреля. Праздновать можно, читая эссе! --DarDar 11:08, 4 февраля 2016 (UTC)
--Vayvor 16:53, 2 апреля 2016 (UTC)
. С уважением, Кубаноид 09:06, 7 апреля 2016 (UTC)
Убрал анонс из черновика. BoSeStan ☺ 16:24, 28 апреля 2016 (UTC)
Против. Зейнал 20:07, 7 мая 2016 (UTC)
Руслан и Людмила (балет, 1821).
--Sotin 17:33, 23 мая 2016 (UTC)
Нынешняя ЗЛВ на ЗС
Предпросмотр ЗЛВ
Предпросмотр на планшете
. Второе: в ппредпросмотре явно не хватает нижней строчки ЗЛВ Предложения|Архив|Просмотр|Обсудить для корректного сравнения в ИС. Третье: ИС тоже отображается не корректно: элемент ""Другие избранные статьи (899) | Кандидаты | Статьи года (16) | Просмотр" находиться значительно ниже, чем на ЗС. --P.Fiŝo☺ 10:49, 8 июня 2016 (UTC)
.jpg)
Важно Коллеги, я вроде собрал выпуск, и по размерам вроде помещается. Но... Я уеду почти на три недели в места, где интернет очень редок и даже телефон берёт через раз. Прошу присмотреть за выпуском. --P.Fiŝo☺ 15:05, 15 июля 2016 (UTC)
Исправлена моя ошибочная викификация. Надя Уль снималась в телефильме «Могадишо», но в рувики статьи нет. А Могадишо викификацировать не нужно.
--DarDar (обс) 13:00, 1 июля 2016 (UTC)
. Спасибо за статью. С уважением Кубаноид; 12:13, 15 июля 2016 (UTC)
.svg){kind=link}
Vcohen (обс) 08:22, 17 августа 2016 (UTC)
... --DarDar (обс) 10:32, 12 августа 2016 (UTC)
--P.Fiŝo☺ 10:57, 15 сентября 2016 (UTC)