Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/5
Выпуск 1 января (выпускающий Farsizabon)
[править код]- "Карпаты имеют для Украины стратегическое значение для экономики и безопасности" - два раза "для". Vcohen 09:00, 2 декабря 2015 (UTC)
- Исправил. Спасибо за указание ошибки. Farsizabon 10:23, 2 декабря 2015 (UTC)
- Белки - м.б. заменить на протеины, раз уж ударение смущает? Шурбур 10:24, 8 декабря 2015 (UTC)
- Ударение меня не смущало. Ваш вариант лучше звучит, поэтому изменю на протеины. Farsizabon 10:48, 9 декабря 2015 (UTC)
- Мурад, я напоминаю, что анонс «Облик русского Самарканда испортила советская власть» был расценён на странице подготовки как вкусовщина и ВП:ОРИСС, не вытекающий из текста статьи. Учитывая, что Вы сами берёте анонс в свой же выпуск, игнорировать замечания по анонсу тем более недопустимо. Carpodacus 17:16, 8 декабря 2015 (UTC)
- Хорошо. Уберу его. Farsizabon 10:48, 9 декабря 2015 (UTC)
- Не обязательно убирать, можно просто переформулировать. Carpodacus 12:25, 9 декабря 2015 (UTC)
- Не знаю как переформулировать и на что обращать внимания, так что лучше убрать. Если есть у Вас или у кого нибудь варианты, то я рассмотрю. Farsizabon 12:28, 9 декабря 2015 (UTC)
- Переформулировал. Только не говорите что оно слишком примитивное. Farsizabon 09:37, 11 декабря 2015 (UTC)
- Вполне пойдёт. Carpodacus 09:32, 25 декабря 2015 (UTC)
- Переформулировал. Только не говорите что оно слишком примитивное. Farsizabon 09:37, 11 декабря 2015 (UTC)
- Не знаю как переформулировать и на что обращать внимания, так что лучше убрать. Если есть у Вас или у кого нибудь варианты, то я рассмотрю. Farsizabon 12:28, 9 декабря 2015 (UTC)
- Не обязательно убирать, можно просто переформулировать. Carpodacus 12:25, 9 декабря 2015 (UTC)
- Хорошо. Уберу его. Farsizabon 10:48, 9 декабря 2015 (UTC)
Выпуск 4 января (выпускающий Fenikals)
[править код]- "которые сами того не хотели делать" - наверно, лучше просто "которые сами того не хотели". Потому что "делать" предполагает отсылку к глаголу, который должен быть в предыдущем тексте, а его там нет. Vcohen 14:17, 14 декабря 2015 (UTC)
- К тому времени Франко был уже генералиссимусом, а не генералом. --llecco 14:21, 15 декабря 2015 (UTC)
Выпуск 7 января (выпускающий Victoria)
[править код]- Целых четыре анонса без жирных ссылок. Vcohen 11:32, 20 ноября 2015 (UTC)
- Сделано.--Victoria 12:38, 20 ноября 2015 (UTC)
Выпуск 10 января (выпускающий Зейнал)
[править код]Зейнал, статья Бунюэль, Луис не соответствует требованиям рубрики, она не создана и не расширена в последние три месяца. — Ле Лой 21:03, 9 декабря 2015 (UTC)
- Да, но насколько я знаю, номинированные в ХС и ИС статьи это исключение. Зейнал 21:10, 9 декабря 2015 (UTC)
- Наоборот, раньше КХС/КИС нельзя было выносить на ЗЛВ вообще, а теперь стало можно. При этом обязательно соответствие требованию по расширению/созданию в течение последних трёх месяцев. — Ле Лой 00:12, 10 декабря 2015 (UTC)
А точно надо говорить «отдыхал „Битлз“»? Не «отдыхали»? Vcohen 22:12, 19 декабря 2015 (UTC)
- ...ранчо, на котором отдыхали «Битлы», или отдыхали Beatles. В любом случае — мн. число... --DarDar 09:44, 20 декабря 2015 (UTC)
- По разные стороны подковы разве может означать нахождение на самой подкове? Шурбур 11:06, 21 декабря 2015 (UTC)
- Вернул. С уважением, Кубаноид 13:29, 21 декабря 2015 (UTC)
- Битлз отдыхала как-то не звучит. Шурбур 11:06, 21 декабря 2015 (UTC)
- «Битлз» — группа, значит, отдыхала. С уважением, Кубаноид 13:29, 21 декабря 2015 (UTC)
- Почему тогда катал их? Шурбур 14:19, 21 декабря 2015 (UTC)
- Стильнул. С уважением, Кубаноид 15:08, 21 декабря 2015 (UTC)
- Почему тогда катал их? Шурбур 14:19, 21 декабря 2015 (UTC)
- «Битлз» — группа, значит, отдыхала. С уважением, Кубаноид 13:29, 21 декабря 2015 (UTC)
- Таки можно поинтересоваться, где в статье Маленькая мудрая курочка даётся факт, что селезень примечательнее курицы? Carpodacus 14:48, 31 декабря 2015 (UTC)
- Порядок слов: Первый в Швеции обезглавленный на гильотине человек (на фото) стал последним казнённым в истории страны. --llecco 12:57, 9 января 2016 (UTC)
Выпуск 13 января (выпускающий Есстествоиспытатель)
[править код]- Китайский миллиардер и тайваньский миллиардер в двух строчках подряд. Это тематический выпуск? Vcohen 11:58, 27 декабря 2015 (UTC)
- Мда, неудачно вышло. Комиссар Мегрэ, не хотите махнутся? Я могу отдать тайваньского или китайского миллиардера на ваш выбор в обмен на Корпус первых любительских фотоаппаратов (на илл.) изготавливался из картона. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:11, 27 декабря 2015 (UTC)
- Есстествоиспытатель, хорошо, я забираю китайца. Комиссар Мегрэ ☺ 00:15, 29 декабря 2015 (UTC)
- Мда, неудачно вышло. Комиссар Мегрэ, не хотите махнутся? Я могу отдать тайваньского или китайского миллиардера на ваш выбор в обмен на Корпус первых любительских фотоаппаратов (на илл.) изготавливался из картона. --Есстествоиспытатель {сообщения} 12:11, 27 декабря 2015 (UTC)
- "Полвека назад" - это в 1966 году, т.е. после описываемых событий. Может быть, "за полвека до того"? Vcohen 08:06, 10 января 2016 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:26, 10 января 2016 (UTC)
Я понимаю, что уже включённые в выпуск анонсы километровые, но хоть 11-й бы добавить? --Deinocheirus 19:43, 11 января 2016 (UTC)
- Еще 5 дней впереди. Не волнуйтесь, я успею добавить и 11-й и 12-й. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:08, 11 января 2016 (UTC)
Выпуск 16 января (в складчину)
[править код]- А насчет того, что в слове ОРИСС ударение на О, - это не ОРИСС? Vcohen 09:20, 2 октября 2015 (UTC)
- Да, скорее всего действительно ОРИСС ... --DarDar 11:31, 2 октября 2015 (UTC)
- Можно ещё добавить про ВП:МАРГ. Дело в том что слово марг в персидском, дари и таджикском языке означает смерть. Не знаю как сформулировать это. Farsizabon 11:55, 2 октября 2015 (UTC)
- По-осетински - яд. Шурбур 12:08, 2 октября 2015 (UTC)
- Конечно, все они иранские языки. В указанных мною языках тоже означает яд, но в основном это слово используется для обозначения смерти. Для яда есть более распространенное слово, захар. Это я так, для справки. Farsizabon 12:18, 2 октября 2015 (UTC)
- Только не кидайтесь тряпками, предлагайте лучше свои варианты:
- Конечно, все они иранские языки. В указанных мною языках тоже означает яд, но в основном это слово используется для обозначения смерти. Для яда есть более распространенное слово, захар. Это я так, для справки. Farsizabon 12:18, 2 октября 2015 (UTC)
- По-осетински - яд. Шурбур 12:08, 2 октября 2015 (UTC)
- ВП:МАРГ - это не смертельно для статьи. Шурбур 12:58, 2 октября 2015 (UTC)
- Шурбур и Farsizabon, надо бы ещё поискать варианты... Мне ничего в голову не приходит, хотя привлечь внимание к ВП:КУ желательно! --DarDar 09:59, 17 октября 2015 (UTC)
- Коллега DarDar, Ку Вам в помощь. Я сейчас не в рувики. См. Farsizabon 10:06, 17 октября 2015 (UTC)
- А есть какая-нибудь статистика по удалённым статьям? Отношение количества удалённых к существующим? Среднее время жизни удалённых статей? Шурбур 10:36, 18 октября 2015 (UTC)
- Можно упомянуть ВП:КУКУ. AndyVolykhov ↔ 18:37, 11 ноября 2015 (UTC)
- Возможный (?) вариант первого анонса, открывающего выпуск:
Википедия опережала секс в десятке самых популярных статей 2014 года. --DarDar 12:05, 2 октября 2015 (UTC)- Или: Википедия популярнее секса :-) С уважением, Кубаноид 12:37, 2 октября 2015 (UTC)
- Была в прошлом году. Vcohen 12:39, 2 октября 2015 (UTC)
- К 14 января должен рейтинг статей за 2015 год выйти, лучше будет что-то оттуда взять. --Andreykor 13:38, 2 октября 2015 (UTC)
- Andreykor, если возьмёте уточнение на себя, то всё будет ОК... Лишь бы анонс не утратил привлекательности! --DarDar 13:58, 2 октября 2015 (UTC)
- Или: Википедия популярнее секса :-) С уважением, Кубаноид 12:37, 2 октября 2015 (UTC)
- Andreykor, предлагаю не менять первый анонс, начинающийся со слов: «В 2014 году». Для переклички с 1-ым можно придумать 12-ый анонс, начинающийся со слов: «В 2015 году». Его хорошо бы посвятить возможной взаимосвязи между "блокировкой" рувики (в августе) и "награждением" премией (в ноябре). Если появятся варианты такого анонса будем их здесь спокойно сообща оттачивать. --DarDar 18:05, 11 ноября 2015 (UTC)
- Можно и так. Ещё неплохо было бы в анонсе упомянуть про себуанскую и варайскую ботопедии. --Andreykor 18:35, 11 ноября 2015 (UTC)
- В черновике есть два свободных места для двух разных анонсов. Предлагайте формулировки, как только придумаете что-то завлекательное... --DarDar 19:41, 11 ноября 2015 (UTC)
- Можно и так. Ещё неплохо было бы в анонсе упомянуть про себуанскую и варайскую ботопедии. --Andreykor 18:35, 11 ноября 2015 (UTC)
- В анонс о 13 самых активных участниках руВП можно добавить «а трое создали больше чем по 10 тысяч статей». — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 19:14, 16 октября 2015 (UTC)
- Эти трое входят в 13. Добавка утяжелит анонс... --DarDar 09:59, 17 октября 2015 (UTC)
- А мы можем сделать так, чтобы при наведении курсора на каждую фигуру всплывало имя коллеги ? Джекалоп 14:34, 25 октября 2015 (UTC)
- Это скорее вопрос к автору илл. Имхо, важнее, чтобы читатели наводили курсор на "внутривикипедийную статью" → в которой приведена таблица с именами колег... --DarDar 08:05, 26 октября 2015 (UTC)
- Fenikals, прежде чем вторично удалять из черновика анонс про шуточное эссе, выскажитесь сначала здесь. Судя по вашему пояснению правки (эту дурацкую шутку могут не понять новенькие), вы их подозреваете в отсутствии чувства юмора?... --DarDar 11:26, 17 октября 2015 (UTC)
- Я вернул в другой формулировке. Vcohen 11:49, 17 октября 2015 (UTC)
- Позадиристей бы поискать варианты... --DarDar 09:36, 18 октября 2015 (UTC)
- Я вернул в другой формулировке. Vcohen 11:49, 17 октября 2015 (UTC)
- Анонс: В России можешь и не быть, но русский знать язык обязан. С уважением, Кубаноид 17:10, 17 ноября 2015 (UTC)
- Анонс: Библиотека с человеческим лицом ближе, чем кажется. С уважением, Кубаноид 17:13, 17 ноября 2015 (UTC)
- По-моему Ле Лой, который бот, не так много делает в проекте, чтобы ему целый анонс давать… То есть не то, чтобы я сильно против, но эмм есть и более достойные кандидатуры, хотя бы Rubinbot с 300 000 правок. — Ле Лой 06:09, 18 ноября 2015 (UTC)
- Выпуск попадает на Старый-Новый-год. Лёгкость и прикольность в нём важнее, имхо, чем перебор со статистикой и серьёзностью. Но я рулить больше не буду. Идея принадлежит Шнапс'у, пригласим его сюда. --DarDar 08:42, 18 ноября 2015 (UTC)
Другой вариант
[править код]Текущий вариант мне очень не нравится. Унылая игра слов, ссылки на дурацкие эссе про айболитов, мицгола и викиголизм... Зачем читателям наша графмастерская? Вы думаете, они поймут, что такое орисс? Слова "многостаночник" в современном русском языке не существует, а ещё читатели не знают, что за стабилизация. Выглядит очень несерьёзно, имхо, и совершенно не решает поставленную задачу "информирования о внутренней кухне ВП". Предлагаю свой вариант, составленный из фактов и событий, которые мне наиболее запомнились за прошедшие годы и кажутся достаточно интересными для внешнего читателя. Это только предварительный набросок, видимо его нужно будет как минимум сократить, но на мой взгляд он уже сильно лучше того, что было. MaxBioHazard 21:02, 11 декабря 2015 (UTC) UPD: Сократил число и объём анонсов для соответствия другим выпускам. MaxBioHazard 05:53, 12 декабря 2015 (UTC)
- MaxBioHazard, приветствуя вашу бурную активность, напомню сентябрьское обсуждение первого внутривикипедийного анонса на СП:
13 участников имеют более чем по 100 000 правок. Шнапс 11:37, 25 сентября 2015 (UTC)
- Извините, но Против. Это не статья, а какая-та инсинуация, причём с временными данными. Зейнал 17:06, 26 сентября 2015 (UTC)
- Предлагаете этой статьёй разобраться почему некоторые под учеткой участника занимаются деятельностью бота? Коллеги, это плохая шутка. Такое не нужно оставлять даже просто как статью, не то что показывать на заглавной. - Saidaziz 17:17, 26 сентября 2015 (UTC)
- Да кому интересен этот мега-скучный список ДСП? Читатели хотят порнушки, интернет-мемов и красивых картинок. Анатолич1 17:39, 26 сентября 2015 (UTC)
Следующие анонсы предлагались, обсуждались и редактировались многими участниками выпуска «в складчину», но уже не на СП, а здесь или на СО СП... --DarDar 09:49, 12 декабря 2015 (UTC)
- А я поддержу, это и вправду намного лучше. Можно их объединить, но всё равно из выпуска MBH можно включать большинство, а из выпуска «в складчину» — очень мало что. AndyVolykhov ↔ 09:56, 12 декабря 2015 (UTC)
- You are welcome! --DarDar 09:58, 12 декабря 2015 (UTC)
- Я не знаю, что такое "СП". А на обсуждение первоначального варианта посмотреть было бы интересно, кто же всё это придумал... MaxBioHazard 10:59, 12 декабря 2015 (UTC)
- "СП". Оттуда и продублировано "обсуждение". --DarDar 11:09, 12 декабря 2015 (UTC)
- По деталям: наркомовка и тарашкевица - не разные диалекты, а разные нормы орфографии. Vcohen 14:23, 12 декабря 2015 (UTC)
- На английском тоже два раздела, а если со скотс и древнеанглийским, то все четыре. Разделов для разных вариантов-диалектов вообще множество, только молдавский почему-то заблокировали. Шурбур 09:37, 15 декабря 2015 (UTC)
- Симпл - не вариант языка, а специальная образовательная программа. Скотс - не вариант английского, древнеанглийский - тоже не вариант современного английского. Норвежские и белорусские разделы пишутся на вариантах одного и того же языка, реально используемых в настоящее время. MaxBioHazard 10:35, 15 декабря 2015 (UTC)
- На английском тоже два раздела, а если со скотс и древнеанглийским, то все четыре. Разделов для разных вариантов-диалектов вообще множество, только молдавский почему-то заблокировали. Шурбур 09:37, 15 декабря 2015 (UTC)
- В целом: если представить себе рядового читателя, то ему под Старый-Новый-год скорее захочется отдохнуть и развлечься, чем разбираться → «кто, где, с кем, когда и почему» был самым-самым в рувики, не говоря уже о других языковых разделах. --DarDar 14:44, 12 декабря 2015 (UTC)
- Да. Vcohen 15:08, 12 декабря 2015 (UTC)
- Чем развлечься? Тупыми эссе про викиголиков и айболитов, текстами про "тролльи шабаши" и таинственными "многостаночниками"? Единственные нормальные анонсы в старом варианте - про статистику посещаемости (первый), объём напечатанной Википедии (пятый) и САУ (седьмой), ну может ещё последний - про картинки. Всё остальное чудовищно убого и никому не будет интересно. MaxBioHazard 16:08, 12 декабря 2015 (UTC)
Сделал объединённый вариант (три анонса из первоначального варианта, девять из своего), жду отзывов. MaxBioHazard 04:40, 15 декабря 2015 (UTC)
- u:DarDar, я бы хотел услышать вашу аргументацию за первоначальный вариант. В противном случае неясно, зачем вы его возвращаете. MaxBioHazard 10:35, 15 декабря 2015 (UTC)
- MaxBioHazard, это был коллективный труд в течение двух месяцев. Мне непонятно, почему вы его удаляете. В целом против вашего варианта читайте мои аргументы выше, повторяться не буду. Детально обсуждать ваши эклектичные экзерсисы мне скучно, сорри. --DarDar 10:52, 15 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, я уже не в первый раз замечу, что степень Вашей уступчивости инициаторам действий (даже для анонса, где заведомо вымышленное событие, без оговорок выдаётся за реальное, Вы идёте спрашивать у автора, а можно ли другой вариант) слишком высока и переходит за грань нездоровой. Коллективность Википедии заключается в том числе, в том, что одни её участники могут замечать недостатки работы других и не только замечать, но и исправлять. Коллективность Википедии заключается в том, что все участники в меру своих сил создают максимально качественный продукт. А не в том, что каждый снисходительно относится к работе другого, рассчитывая на взаимное невмешательство и разлитое благодушие. Вот это как раз не коллективный продукт и не коллективный труд, а параллельно-индивидуальный, усугублённый взаимным покрывательством. Carpodacus 12:48, 15 декабря 2015 (UTC)
- Carpodacus, я вообще не понимаю, о чём вы говорите. Почему (?) вы не обсуждали раньше конкретные анонсы в «общем черновике», как это делали здесь другие (см. выше). Про уступчивость вашей инициативе создать узбекский выпуск я не жалею, хотя претензий к вам хватало... --DarDar 13:03, 15 декабря 2015 (UTC)
- Если Вас интересует моя степень согласия с первоначальным вариантом, то поверьте мне, пожалуйста, на слово, что она всегда была околонулевой. Но у меня не было представлений, как можно создать реальную альтернативу на все 12 строк анонса, собирался только предложить 1 или 2 выпуска типа того, что сейчас написал ниже об ОРИССе (и всё откладывал за другими делами). Сейчас появился участник, который такую альтернативу создал, и я полностью поддерживаю его слова о сравнительной интересности различных выпусков.
- Что касается узбекского выпуска, то Вы, кажется, смешиваете саму инициативу и конкретное наполнение. На момент самой инициативы я не помню возражавших, кроме одного участника, известного своей периодической резкостью и невоздержанностью на язык. Потом, да, возникало много претензий, и я не вижу причин, по которой Вы не могли бы добавить к ним свои. Ну, решили не высказывать — это Ваш выбор, но, к сожалению, я не могу считать себя обязанным в ответ держать за зубами возможные претензии к тому, что Вы поддерживаете. Знаете, в том самом Узбекистане, с какой стороны я не хотел его показыывать очень развито явление «Я тебя уважаю, ты меня уважаешь, давай каждый не будет мешать тому, как ковыряешься в своей яме». Поверьте, это крайне неконструктивно для развития. И мне крайне не хотелось бы, чтобы аналогично был устроен наш проект. Carpodacus 13:21, 15 декабря 2015 (UTC)
- Я не обсуждал в общем черновике потому, что совсем недавно узнал об этом выпуске: я не участник ЗЛВ. Сначала предложил на той, другой странице заменить хотя бы самый убогий анонс про дудеигрецов (господи, мы не в детской сказке) на анонс про нашего бота с миллионом правок. Когда я понял, что тут надо переписывать вообще всё - я сел, поднял в памяти всю археологию и за два часа написал выпуск из 14 анонсов, который два независимых участника уже признали намного лучшим, чем тот, который вы писали два месяца (14 - это уже после отбора и фильтрации, вариантов у меня было намного больше, но большинство из них слишком затрагивали грязное бельё раздела). То, что ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, не означает, что плод их труда не может быть плохим или быть перебитым чем-то лучшим. MaxBioHazard 14:43, 15 декабря 2015 (UTC)
- Carpodacus, я вообще не понимаю, о чём вы говорите. Почему (?) вы не обсуждали раньше конкретные анонсы в «общем черновике», как это делали здесь другие (см. выше). Про уступчивость вашей инициативе создать узбекский выпуск я не жалею, хотя претензий к вам хватало... --DarDar 13:03, 15 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, я уже не в первый раз замечу, что степень Вашей уступчивости инициаторам действий (даже для анонса, где заведомо вымышленное событие, без оговорок выдаётся за реальное, Вы идёте спрашивать у автора, а можно ли другой вариант) слишком высока и переходит за грань нездоровой. Коллективность Википедии заключается в том числе, в том, что одни её участники могут замечать недостатки работы других и не только замечать, но и исправлять. Коллективность Википедии заключается в том, что все участники в меру своих сил создают максимально качественный продукт. А не в том, что каждый снисходительно относится к работе другого, рассчитывая на взаимное невмешательство и разлитое благодушие. Вот это как раз не коллективный продукт и не коллективный труд, а параллельно-индивидуальный, усугублённый взаимным покрывательством. Carpodacus 12:48, 15 декабря 2015 (UTC)
- MaxBioHazard, это был коллективный труд в течение двух месяцев. Мне непонятно, почему вы его удаляете. В целом против вашего варианта читайте мои аргументы выше, повторяться не буду. Детально обсуждать ваши эклектичные экзерсисы мне скучно, сорри. --DarDar 10:52, 15 декабря 2015 (UTC)
- Полностью поддерживаю Макса. Но мне кажется, что анонс про ОРИСС можно и даже нужно спасти, например, в таких формулировках (по мере увеличения провкативности):
- Несмотря на использование труда дилетантов, в Википедии бы не было никакой дилетантщины, если бы все соблюдали её же правило.
- Авторам статей в Википедии запрещено говорить что-либо самим, но только повторять других.
- Законопослушные авторы Википедии накрепко заклеивают себе рот при работе над статьями, чтобы не внести дилетантщину.
- Репутация Википедии в массовом сознании — писанина, которую выделяют дилетанты, и как ей тогда вообще можно верить. Факт, что Википедия на самом деле вовсе не пишется из головы дилетантов и имеет механизм, который исключает все подобные ошибки (если б его соблюдали...), во-первых, объективно удивит в рамках таких представлений. Во-вторых, он способен как повысить нашу репутацию в качестве источника, так и просветить многих потенциальных новичков, чтобы они сразу не писали ОРИССов. Carpodacus 12:29, 15 декабря 2015 (UTC)
- Идея неплохая. Главная проблема в том, что само правило ВП:ОРИСС находится в чудовищном состоянии и не так уж и внятно излагает предлагаемые мысли. "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения", весь раздел ВП:ОРИСС#Что не следует удалять, ссылки на какие-то англорассылки с жымбой из 2003 (!!) года, спам каких-то левых вик... Можно дать ссылку на блэклейковский проект, в нём этих недостатков нет, но есть другой - он написан очень тяжёлым викиязом, понимать который википедисты-то не сразу умеют. С этими проблемами надо что-то сделать, прежде чем давать на это ссылки. Вариант - написать эссе по мотивам, с нынешней трактовкой и простым языком, и сослаться на него. Ты можешь написать. MaxBioHazard 13:12, 15 декабря 2015 (UTC)
- Давай попробую. Только сделаю в районе Нового года, сейчас надо более острые вопросы разобрать (википедийное в том числе). Carpodacus 13:24, 15 декабря 2015 (UTC)
- Можно будет даже предложить это эссе как новую версию правила, раз уж блэклейковская не прокатила. Почитай итог опроса, какие недостатки были констатированы в блэклейковской, и напиши свою формулировку правила с учётом этого. Я поддержу принятие любого адекватного текста об ориссах вместо того, что есть сейчас. MaxBioHazard 14:43, 15 декабря 2015 (UTC)
- Давай попробую. Только сделаю в районе Нового года, сейчас надо более острые вопросы разобрать (википедийное в том числе). Carpodacus 13:24, 15 декабря 2015 (UTC)
- Идея неплохая. Главная проблема в том, что само правило ВП:ОРИСС находится в чудовищном состоянии и не так уж и внятно излагает предлагаемые мысли. "В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения", весь раздел ВП:ОРИСС#Что не следует удалять, ссылки на какие-то англорассылки с жымбой из 2003 (!!) года, спам каких-то левых вик... Можно дать ссылку на блэклейковский проект, в нём этих недостатков нет, но есть другой - он написан очень тяжёлым викиязом, понимать который википедисты-то не сразу умеют. С этими проблемами надо что-то сделать, прежде чем давать на это ссылки. Вариант - написать эссе по мотивам, с нынешней трактовкой и простым языком, и сослаться на него. Ты можешь написать. MaxBioHazard 13:12, 15 декабря 2015 (UTC)
- Ещё замечательно было бы сделать анонс про Ленину на основе n:Ленинианы русской Википедии... если бы мы не капитулировали позорно, удалив статью. 1981-й год рождения в Интернете победил и скоро заменится, наверное, 1986-м или каким там ещё, а ещё через пяток лет она станет моложе меня. MaxBioHazard 14:55, 15 декабря 2015 (UTC)
- MaxBioHazard, есть слово "многостаночник" → см. Толковый словарь Ожегова. Зачем вы начинаете войну правок? Создавайте спокойно свой "второй" вариант, не переиначивая анонсы из "первого". Успехов! --DarDar 17:24, 15 декабря 2015 (UTC)
- Вы не имеете никакой "собственности" на эти анонсы. Вы не имеете прав запрещать мне использовать какие угодно анонсы за чьим угодно авторством. А я имею полное право использовать в своём варианте выпуска хоть вообще все анонсы из первого, только переформулировав их или переставив местами. Я рассматриваю свой вариант как сумму лучшего из двух изначальных, вы наоборот должны быть благодарны, что я хоть что-то взял из вашего выпуска. MaxBioHazard 17:33, 15 декабря 2015 (UTC)
- Кажется, начинается война правок с терминами типа рувики. Вроде бы уже было сказано, что читатель не знает нашего жаргона, поэтому таких терминов надо по возможности избегать. Vcohen 12:36, 16 декабря 2015 (UTC)
- Я написал, что это в целях сокращения длины текста, он и так длиннее, чем в других выпусках. Если это не проблема - верните. MaxBioHazard 13:10, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вы написали "отмена SJ". Я не смог найти, что это такое. Щас верну. Проблему длины будем решать другими методами. Vcohen 13:36, 16 декабря 2015 (UTC)
- Это вот что (у вас эта страница не в СН?) MaxBioHazard 14:17, 16 декабря 2015 (UTC)
- Понял, спасибо. Да, она у меня в СН, но мой СН так настроен, что я смотрю изменения не по одному, а скопом всё, что накопилось с прошлого просмотра. Поэтому у отдельных правок могу не увидеть ни комментарии, ни авторов. Vcohen 17:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Это вот что (у вас эта страница не в СН?) MaxBioHazard 14:17, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вы написали "отмена SJ". Я не смог найти, что это такое. Щас верну. Проблему длины будем решать другими методами. Vcohen 13:36, 16 декабря 2015 (UTC)
- Я написал, что это в целях сокращения длины текста, он и так длиннее, чем в других выпусках. Если это не проблема - верните. MaxBioHazard 13:10, 16 декабря 2015 (UTC)
Новый этап
[править код]Господа, создавайте свой второй черновик с нуля, плиз. Работавшие над первым вариантом способны его улучшать, сохраняя картинки и общую ориентацию на читателей новичков! Когда ваш черновик (для продвинутых) будет готов, подумаем, что делать дальше. Полтора дня из трёх на ЗС может повисеть первый вариант, а следующие полтора дня - второй. --DarDar 14:11, 15 декабря 2015 (UTC)
- @MaxBioHazard: из соображений коллегиальности мы в ЗЛВ-проекте не перетаскиваем анонсы из готовых черновиков во вновь создаваемые! Вернитесь к своей версии 12 декабря, плиз... --DarDar 17:52, 15 декабря 2015 (UTC)
- Разница, видимо, в том, что обычно "новые черновики" пишутся на новые дни и повторение анонса вызовет его повтор в разных выпусках; сейчас же все варианты пишутся на один день и одну тематику, вследствие чего пересечения качественных вариантов неизбежны. Обратитесь к другим участникам проекта, может они вам объяснят. MaxBioHazard 18:04, 15 декабря 2015 (UTC)
- Оба варианта могут быть опубликованы на ЗС друг за другом на полтора дня, о чём сказано выше. Поэтому пересечения и повторы нежелательны! А ваша попытка сделать один общий из двух стилистически разных вариантов выглядит неубедительно. --DarDar 19:14, 15 декабря 2015 (UTC)
- Разница, видимо, в том, что обычно "новые черновики" пишутся на новые дни и повторение анонса вызовет его повтор в разных выпусках; сейчас же все варианты пишутся на один день и одну тематику, вследствие чего пересечения качественных вариантов неизбежны. Обратитесь к другим участникам проекта, может они вам объяснят. MaxBioHazard 18:04, 15 декабря 2015 (UTC)
Друзья, а накидайте-ка сюда все анонсы (старые, новые, плохие, хорошие), и мы каждый здесь обсудим и создадим шоколадку :-) Хочу пока обратить внимание, что выпуск приурочен к юбилею не русской Википедии (у которой юбилей попозже), а вообще Википедии, то есть наш раздел должен быть упомянут в одном-двух анонсах. Не вошедшие анонсы аккурат могут пригодиться к возможному юбилейному «русскому» выпуску. P. S. За слово многостаночник обидно, да. С уважением, Кубаноид 07:52, 17 декабря 2015 (UTC)
История выпуска в складчину
[править код]Напоминаю всех участников:
- 25—28 сентября 2015. Рождение идеи на форуме → Putnik, Шнапс + первые отклики там же → Юлия 70, Ле Лой, Deinocheirus.
- 26 сентября 2015. Критика первого анонса на СП → Зейнал, Saidaziz, Анатолич1.
- 26 сентября — 30 ноября 2015. Обсуждение на СО СП → Никто не забыт, Adavyd, Carpodacus, Ochilov, Шурбур, Roman Klymenko, Andreykor, MaxBioHazard; дополнение черновика, редактирование анонсов, создание илл. → Emaus, Vcohen, Кубаноид, Алексей Гоманков.
- 2 октября — 18 ноября 2015. Обсужение на этой странице (не повторяю уже названных выше) → Джекалоп, Farsizabon, AndyVolykhov.
- Большая просьба ко всем перечисленным участникам: помочь улучшить черновик в складчину → советом, конкретной правкой, предложением иных анонсов. Спасибо заранее! --DarDar 12:02, 16 декабря 2015 (UTC)
- Пока, за неимением времени на изучение всех деталей, могу сказать только следующее: 1)Выпуск должен быть интересен просто читателю, который о «кухне Википедии» не имеет вообще никакого представления. Надо отдавать себе отчёт, что, скорее всего, просто читатель и не заинтересуется ею впоследствии; 2) «ВП-центричный вариант» можно использовать в другом месте (это, конечно, не полноценная замена, зато он будет прочитан теми, кто «в теме») — об этом я напишу немного позднее. --Юлия 70 05:59, 17 декабря 2015 (UTC)
- Ещё мысля: может написать эссе ВП:Акула, адаптировав для Википедии вот это? И анонсировать что-нибудь вроде: Википедисты обнаружили в словаре С.И.Ожегова определение, почти все слова которого не соответствуют действительности. Carpodacus 11:57, 20 декабря 2015 (UTC)
- Ещё мысля: у нас 8 раз удаляли страницу с названием как-то вроде Администраторы - пидорасы, пока та не была защищена. Не помню точного названия, но, может, стоит повеселить читателей (не называя озвучивая в анонсе сам заголовок статьи, конечно). Carpodacus 14:58, 20 декабря 2015 (UTC)
Комментарии Carpodacus по обоим вариантам анонсов
[править код]Вариант № 1
[править код]- В 2014 году Википедия была популярнее (на илл.), чем секс.
Весьма завлекательная подача по реально примечательному факту.
- Орисса Википедии нужна, а вот ОРИСС не приветствуется.
Плохо. Единственный повод для анонса – созвучие двух незнакомых читателю слов (они даже не «играют» за неизвестностью). Только и пользы, что анонсирует полезное правило.
- Местные администраторы пресекают бычьи игры и тролльи шабаши.
Плохо. Хэллоуиновский антураж во многом раздут на пустом месте. Что в интернет-проектах бывают администраторы, что они обладают способностью накладывать санкции, и что есть также тролли, которым эти санкции раздают — широко известные реалии всего Интернета, ничего особо специфичного у Википедии в этом нет. Анонсировать ВП:ВОЙ довольно назидательно, и картинка с бодливыми быками там есть, но вряд ли одно читабельное правило с единственной весёлой картинкой под анонс вытащит всё остальное.
- Необходимость буквы «ѣ» признана сообществом.
Во-первых, необходимость в реальности не признана, только в порядке шутки. Во-вторых, повод и смысл этой шутки стороннему читателю будет решительно непонятен, зачем была вообще разведена вся эта ирония, если быть в не теме? Посему едва-едва смешно. Можно несколько улучшить, разъяснив, что это пародия на ёфикацию. В текущем виде плохо, но, возможно, спасаемо.
- Даже «Газель» не сможет перевезти напечатанную на бумаге Википедию.
Очень хорошо и вот это бы с картинкой.
- Если нужно что-то обрезать или наоборот, обращайтесь → вам помогут.
Было бы хорошо для выпуска на другую аудиторию. Для гипотетического выпуска по просвещению вики-новичков (уже работающих в проекте). Просто читателю ничего обрезать в Википедии не нужно, получается нечто вроде раздачи флайеров в переходе – ну, ребят, Вы полезную услугу предлагаете, но мне совсем не надо, извините. После чего флаеры грустно летят в ближайшую урну.
- 14 редакторов (на илл.) русской Википедии сделали более чем по 100 000 правок в статьях.
Допускаю обоснованно другие мнения, но не вижу особых поводов это анонсировать. Деятельность участницы на первом же месте оного списка сообществом отнюдь не уважается. Картинка неуместна совершенно. Что на ней — портреты или аватары этих участников? Нет же, просто абстрактный фотошоп, при таком разрешении ещё и едва видный. Один из худших поводов для иллюстрированного анонса среди всего выпуска.
- Вики-айболиты любят лечить сирот.
Анонс умеренно интересный своей терминологией и её подгонкой друг другу. Анонсируемый материал — для презентации ужасен: Вики-айболиты известны тем, что подбирают бездомные статьи, отмывают их, делают необходимые прививки от болезней, приучают к правилам проекта и безвозмездно передают в добрые руки Викигномов и Викифей. Майн готт, о чём это, если я не знаю вики-кухни? Никуда не годится, увы.
- Википедисты награждают орденами ликвидаторов и спасателей.
Текст анонса умеренно интересен (кто это там ликвидаторы и спасатели?). Анонсируемая страница опять-таки исключает возможность анонса. Техническая справка на орден, состоящая наполовину из шаблона других орденов, ещё почти на половину – из списка неких неведомых награждённых ников и только на 3 строчки – из правил награждения. Если бы это была статья, то её бы не взяли на ЗЛВ уже за пустоту. К тому же статут ордена написан так, что понять, какой такой хлам и мусор полезно удалять, со стороны очень трудно. Анонс абсолютно недопустим.
- Бот-император — многостаночник: и чтец, и жнец, и на дуде игрец.
Анонс вызывает маленький интерес сочетанием слов «бот» и «император». Хуже всего то, что анонсируемая страница никак не раскрывает, почему он император, а историю Вьетнама массовый читатель уж точно не знает. На этом интересность заканчивается. Понять, какую конкретно работу тянет бот, из анонса маловозможно, а разбирать по странице — скучно. Очень-очень плохо.
- Помимо прочего, наши читатели не знают, что такое бот. Я ввиду этого выпилил это слово из своего выпуска. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Викиголики существенно отличаются от трудоголиков.
Отвратительно. Во-первых, никаких заманчивых отличий не заявлено, а почитать про некие несказанные, возможно, совсем скучные отличия вики-трудяг от просто трудяг — малоинтригующее дело. Во-вторых, статья написана не просто юмористически, но довольно специфическим нетовским стилем сарказмов, притом соль шутки зачастую требует небольшого погружения в подтекст. Далеко не все поймут такой юмор — боюсь, многих он даже отшатнёт от Википедии. В-третьих, на анонсируемой странице нет вообще ни одной фразы об отличиях викиголиков и трудоголиков. Если бы это была статья, то её бы не взяли в ЗЛВ банально из-за отсутствия анонсируемого факта.
- В 2015 году русскую Википедию пугали «кнутом» и поощряли «пряником».
Идея не очень плоха, реализация хромает. Во-первых, почему викифицированы картинки, а не статьи о самих событиях? Пройдя по ссылке на картинку, читатель может мало чего понять, а на нежирную ссылку потом, может, и не кликнет. Во-вторых, хотелось бы более зацепляющих оборотов, чем просто «пугали» и «поощряли». А кого или что никогда не пугали и никогда не гладили по головке? Можно оставить, но подправить. Carpodacus 20:07, 15 декабря 2015 (UTC)
- Carpodacus, вот это другой разговор. Спасибо за все замечания и советы! Цейтнота пока ещё нет. --DarDar 20:23, 15 декабря 2015 (UTC)
- А как насчёт такай формулировки над выпуском: Выпуск для тех, кто хочет стать участником Википедии? Зейнал 19:18, 20 декабря 2015 (UTC)
- Carpodacus, вот это другой разговор. Спасибо за все замечания и советы! Цейтнота пока ещё нет. --DarDar 20:23, 15 декабря 2015 (UTC)
Вариант № 2
[править код]- Среди своих читателей Википедия популярнее, чем секс.
Честнее, но менее завлекательно. Считаю лучшим оставить первый вариант, умолчания здесь вполне в пределах закона.
- Чем менее? Разница только в том, что в том анонсе упоминается год. И вообще это временный анонс до момента, когда емаус выкатит статистику-15. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- В том, что ещё среди своих читателей. Лишние оговорки, ограничивающие масштаб популярности.
- Объём русской Википедии равен примерно тысяче томов БСЭ.
Кажется, чуть худшим, чем вариант с «Газелью». Тысяча томов — цифра, конечно, впечатляющая, но «Газель» мне как-то легче визуализировать. Хотя, возможно, стоит соединить и дать ещё картинку м человеком подле томов.
- А откуда вообще взято, что она не сможет их перевезти? По-моему, она может перевезти многократно больше (по массе, не уверен, что по объёму). И зачем здесь газель, какая-то конкретная машина? MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Честно говоря, у меня было ощущение, что на той странице где-то про «Газель» и написано. Сейчас с удивлением обнаружил, что нет. Убрали?! Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- 17 участников русской Википедии сделали более, чем по 100 000 правок.
См. по первому варианту анонса.
- Cтатьи об особенно необычных вещах в рувики собирают на специальную страницу.
Сам анонс почти ничего удивительного не сообщает — но страница, право, стоит, чтобы её анонсировали.
- Самая длинная статья в русской Википедии была посвящена суду над индийской священной книгой.
Первый раз слышу эту историю. Анонс не слишком впечатлил, но вид страницы впечатлил, да. Пожалуй, стоит включения.
- UPD. На СО статьи читаем, что она в ЗЛВ уже была.
- По-моему новогодний выпуск о внутренней кухне можно смело записать в исключения. В остальном полностью поддерживаю. — Ле Лой 22:50, 15 декабря 2015 (UTC)
- Сомневаюсь в нужности этого исключения. Статья, на самом деле, является дурным примером, как не надо писать, что в анонсе не отражено, а само по себе — может быть непонятно. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Избранную статью о полёте Аполлона-15 пришлось разбить на четыре отдельные статьи.
Сдержанные впечатления. А что удивительного для не-википедиста в разбиении статьи на четыре? Они ж не знают, что у нас обычно не распилишь материал за требованием ОКЗ на отдельно взятый распил. Факт избранности статьи на восприятие информации тоже не особо влияет.
- Ну, даже в Википедии статьи обычно так не разбивают, это - единственный известный мне пример. Потралить отрицателей тоже неплохо выйдет. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Вот в том-то и дело, что в Википедии статьи обычно не разбивают, так как нужно обосновать разбиение по АИ и доказать самостоятельную значимость каждого получаемого фрагмента. Но это известная в узких кругах вики-кухня. А за пределами Википедии пилить материал на куски (большую книгу на тома и т.п., публикацию романа в журнале — на номера) — самое обычное дело. Так что непонятно, чего тут должно зацепить. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Из избранных статей рувики можно узнать, что в Византии были евнухи, евреи, армяне и дети.
Дурная дешёвка. А вот без избрания статей никто бы не подумал, что в Византии были дети, о да. Просто так сложилось, что кто-то в ИС насоздавал статей «Х в Византии». Это даже само по себе нежелательно анонсировать (свидетельствует о трендах однообразных статей в ИС), а уж в форме далеко идущих выводов из звёздочки – тем более. А ещё есть, например, статья Налоги в Византии, что-то меняется от отсутствия у неё статусов?
- На мой взгляд, это хороший символ глубины проработки материала в ВП. Ни в БСЭ, ни в Британике глубина проработки данной темы не идёт ни в какое сравнение с нашей. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Экий ты глубокий смысл заложил в анонс. Тогда надо подтолкнуть к нему прямее, потому что даже я его практически не почувствовал. А читатель — подавно. Типа В Википедии не только созданы отдельные статьи о евнухах, евреях, армянах и детях в Византии, но и доведены по качеству изложения до избранных. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Из-за авторских прав Википедия сможет использовать некоторые изображения лишь в 2130-м году.
Реально достойный повод для анонса. Но я бы больше педалировал, что Википедия даже специально создала категорию на восстановление в этом 2130-м году, так ещё удивительней.
- Я меняю своё мнение об анонсе, когда я посмотрел, куда ведёт ссылка. На англоязычную страницу, из которой я вообще не смог понять, почему именно эти файлы должны дожидаться 2130 года. А читатели не поймут подавно, да и требовать знания английского мы от них не можем. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- На белорусский и норвежский языки приходится по две Википедии на разных вариантах этих языков.
Это, скорее, стоило бы анонсировать в рамках обычных выпусков ЗЛВ. Анонсируются-то статьи о вариантах языков, а не о Википедиях. Против постановки в анонс. Может, лучше Википедия на «сибирском языке» — это тоже статья, но она хоть про Википедию, и смешнее-острее?
- Обычные выпуски требуют существенного улучшения статьи, во-первых, и анонсируют всего одну статью, а не 4. Я в этом анонсе вижу основную проблему в том, что две последние статьи находятся в довольно непотребном состоянии (первая вообще редирект на реформу, а не про стандарт орфографии). Сибвики - я бы этого поехавшего не пиарил, но попробуй сформулировать анонс. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Можно поставить ссылки и на статьи о википедиях (если они все есть, а то мы немало повыпиливали), но о языках-то интереснее статьи. MaxBioHazard 12:36, 16 декабря 2015 (UTC)
- Ну, если там ещё и редирект вместо статьи — совсем никуда не годится. Не вижу проблем во включении психов в анонсы, если читатель будет понимать, что речь идёт о психе. Про преступников анонсы-то регулярно бывают. Как первый набросок:
- В Википедии был раздел на несуществующем языке, переводы на который превращают литературную классику в матерщину. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- В англовики вандальные правки откатывает программа с искусственным интеллектом на нейронных сетях.
Блестяще во всех отношениях. Однозначно украшает выпуск.
- А может сначала на статью английская Википедия дать ссылку, где упомянуть про этого бота? А то опять ссылка на страницу англовики, притом из одной истории правок бота (но тут хотя бы на интересные статьи ссылки есть). Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Самым крупным статейным конфликтом в рувики был спор об именовании государства со столицей в Минске.
Сомнительной ценности анонс. Во-первых, чем меряется крупность конфликта? Про Христианство и гомосексуальность был иск, который Арбком разбирал почти целый год, почему это меньший конфликт? Во-вторых, какой-то конфликт побольше, какой-то поменьше, какой-то из конфликтов будет самым крупным. Должно ли удивлять, что это именно конфликт вокруг названия Беларуси? Резоны на то есть (это ж не ААК и не УКР последней пары лет), но диссонанс несильный (ср. гипотетическое «Самым крупным статейным конфликтом в рувики был спор об именовании деревни в Руанде»). По-моему, лучше уж анонсировать существование отдельного правила на предлог ВП:НАУКР или (похуже) мегасрач «Марс — планета или бог»?
- Иском с самым крупным обсуждением, включая все архивы, является, няп, один из псевдонаучных - но и там, и в ХиГ конфликт существенно более метапедический, разворачивающийся вокруг нарушений правил ВП, в то время как здесь конфликт чисто экзопедический, в котором мегабайт наговорён не в иске, а на КПМ. Этот анонс и не должен вызывать какой-то диссонанс, его цель не в этом. Мне нравятся тамошние обсуждения, хотелось бы дать на них ссылку, чтобы читатели увидели, как у нас идёт аргументация - со ссылками на тонны АИ, институты русского языка и статистические исследования. Против дачи ссылки на НАУКР - это правило раздел не красит. Срач вокруг планет не идёт ни в какое сравнение по объёму. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Ты правда думаешь, что читатель будет всё это читать, да на ус себе мотать? Читатель закроет страницу уже при виде поста «Аргументы за... Аргументы против...» из 51 пункта суммарно. Он пришёл развлечься и узнать интересные факты о Википедии, а не делать поучительные выводы из срача, от одного стартового сообщения которого можно повеситься. Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
- Три из десяти крупнейших Википедий наполнены в основном однострочными статьями, программно залитыми одним шведом.
Усилить, назвав языки этих разделов (вот варайский и себуанский – это как раз сродни Руанде из предыдущего анонса) и будет весьма недурно. Но на последний пункт не ставить, выглядит жалобой. Carpodacus 20:07, 15 декабря 2015 (UTC)
- Куда там называть, он и так самый длинный, я его сократить не могу. Ссылки на них даны. MaxBioHazard 03:50, 16 декабря 2015 (UTC)
- Не вижу ничего длинного в этом анонсе. Длинно — это когда вылезает за одну строку (и даже так иногда можно). Carpodacus 10:14, 20 декабря 2015 (UTC)
Ответы
[править код]u:Carpodacus, там ещё закомментированы несколько анонсов, которые я посчитал более слабыми, может они тебе больше понравятся? Один из них, про внешние ссылки, особенно в первоначальном варианте, в чём-то смыкается с твоим пафосом про то, что мы тут не из головы, а по научным источникам пишем. MaxBioHazard 04:20, 16 декабря 2015 (UTC)
- И картинку уж тогда прокомментируй. MaxBioHazard 12:34, 16 декабря 2015 (UTC)
Русская Википедия пишет о событиях 'за восемь лет до того, как они произойдут.
- В принципе, можно, из разряда анонсов, которые носят больше констатирующий, чем интригующий характер. Сама статья скучная, и, что хуже, из текста статьи не понять, почему же именно про эту выставку создали так заблаговременно. Если много чего забракуем — стоит взять, но, мне кажется, можно и интересней.
В Википедии участвуют даже учёные, о которых есть статьи.
- Не уверен, что читателей прямо так удивит участие учёных в Википедии, но повод объективно есть. Только надо усилить а) по части масштаба участия, б) по части масштаба учёного. Администратором русской Википедии был учёный, научные заслуги которого позволили написать о нём вики-статью. А то учёные, внесшие пару правок в статью о себе любимом составляют добрую треть списка значимых википедистов, и это только известные случаи. И учёным можно хоть аспиранта назвать. Carpodacus 10:52, 20 декабря 2015 (UTC)
- У тебя хорошая формулировка, но я удалил анонс потому, что задумался о реакции сабжа на такой незванный пиар. Если считаем анонс нормальным, следует спросить у него в анвики, не против ли он такого выставления себя (вполне может оказаться, что против). MaxBioHazard 15:58, 20 декабря 2015 (UTC)
Самый продуктивный автор качественных статей написал 33 избранные статьи, а другой написал уже три статьи года.
- Неинтересно (читатели не представляют себе трудности написания ИС, а тем более — статей года, цифра не бьёт по мозгам) и не надо так напирать на тему ИС. Лучше Византию переделать и засим тему закрыть.
Википедисты перерисовывают логотип не только по праздничным и траурным поводам, но даже на время проведения википедийных марафонов.
- Вполне можно, если оставить только первую часть и изменить ссылки. Перекрашивание логотипа на время марафона может удивить, если только понимать, что марафоны являются делом сравнительно небольшого круга участников. А так — событие с грандиозным названием, ну почему бы не перекрасить.
- Логотипами Википедии успели побывать и праздничный снеговик, и тюремное окошко. И дать ссылку на блокирование Википедии в России, далеко не всякий читатель заметит в описании файла, к чему оно было. А снеговика можно взять в иллюстрации анонса, благо Старый Новый год.
- Вообще, основным мотивом анонса было показать совершенно эпичный логотип якутского марафона, который некоторые даже приняли за вандализм. MaxBioHazard 15:58, 20 декабря 2015 (UTC)
Чаще всего русская Википедия использует как источники сайты-хранилища научных работ и государственные статистические службы. Один из наиболее используемых сайтов заблокирован в России.
- Можно, если сократить до второй части с пояснениями, а-ля Один из наиболее используемых в Русской Википедии источников информации заблокирован в России. Но хулиганство нехилое, да. И всяко его нельзя сочетать с предыдущим анонсом, что-то одно из.
К какому анонсу относится картинка и что раскрывает схема работы на нескольких сотнях серверов, я не понял вообще. Впрочем, нашёл у кого спрашивать про картинку из области информатики. Carpodacus 10:52, 20 декабря 2015 (UTC)
- Коллега u:Carpodacus, я по большому счету согласен с Вашими комментариями. Не могли бы Вы попробовать из двух вариантов выбрать что-нибудь, чтобы набралось на один выпуск? Vcohen 12:38, 16 декабря 2015 (UTC)
- Присоединяюсь. AndyVolykhov ↔ 12:31, 20 декабря 2015 (UTC)
Я пока вижу только 5 анонсов, которые безусловно должны быть взяты, при этом о формулировками трёх из них ещё стоит поговорить:
- В 2014 году Википедия была популярнее (на илл.), чем секс.
- Статьи об особенно необычных вещах в рувики собирают на специальную страницу.
- Даже «Газель» не сможет перевезти напечатанную на бумаге Википедию / Объём русской Википедии равен примерно тысяче томов БСЭ (определиться)
- В английской Википедии вандальные правки откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях. (надо что-то сделать со ссылками, дабы читатель не попадал на техническую англоязычную страницу).
- Три из десяти крупнейших Википедий наполнены в основном однострочными статьями, программно залитыми одним шведом. (настаиваю на указании языков)
Ещё
Ещё 4 анонса явно стоит взять, но только существенно поработав над формулировкой:
- Из избранных статей Википедии можно узнать, что в Византии были евнухи, евреи, армяне и дети. (изменить формулировку, педалировав проработанность темы)
- В Википедии участвуют даже учёные, о которых есть статьи. (усилить формулировку)
- Википедисты перерисовывают логотип не только по праздничным и траурным поводам, но даже на время проведения википедийных марафонов. (подумать над формулировкой и анонсируемыми страницами)
+ Что-то одно:
- В 2015 году русскую Википедию пугали «кнутом» и поощряли «пряником». / Чаще всего русская Википедия использует как источники сайты-хранилища научных работ и государственные статистические службы. Один из наиболее используемых сайтов заблокирован в России. (поработать над формулировкой при любом выборе)
Обязательно брать, но если придумать что-то с анонсируемой страницей и ни в коем случае — с нынешней ссылкой:
- Из-за авторских прав Википедия сможет использовать некоторые изображения лишь в 2130-м году.
Можно брать, если не придумается лучше:
- Местные администраторы пресекают бычьи игры и тролльи шабаши. (оставить только бычьи игры, тролли тривиальны)
- Необходимость буквы «ѣ» признана сообществом (прояснить для читателей)
- Избранную статью о полёте Аполлона-15 пришлось разбить на четыре отдельные статьи. (подумать над формулировкой, усилив необычность)
- Русская Википедия пишет о событиях за восемь лет до того, как они произойдут. (оставить как есть, но скучно)
Очень нежелательно брать, особенно вместе:
- На белорусский и норвежский языки приходится по две Википедии на разных вариантах этих языков
- Самым крупным статейным конфликтом в рувики был спор об именовании государства со столицей в Минске.
Не брать ни в коем случае:
- Орисса Википедии нужна, а вот ОРИСС не приветствуется.
- Если нужно что-то обрезать или наоборот, обращайтесь → вам помогут.
- Вики-айболиты любят лечить сирот.
- Википедисты награждают орденами ликвидаторов () и спасателей ().
- Бот-император — многостаночник: и чтец, и жнец, и на дуде игрец.
- Викиголики существенно отличаются от трудоголиков.
Здесь я напомню о моих предложения анонсов про ОРИСС (очень хотелось бы, эссе напишу) и сибирский язык (очень хотелось бы). Акула и «администраторы-пидорасы» — если только сообщество одобрит. Carpodacus 12:45, 25 декабря 2015 (UTC)
- "администраторы"-што?! MaxBioHazard 13:15, 25 декабря 2015 (UTC)
- Я же рассказывал. Рекорд по количеству воссозданий после удаления (8 раз, разновременно) имела статья с названием как-то вроде администраторы-пидорасы , пока её создание до админуровня не защитили (а не запретили совсем потому что вдруг музыкальная группа с таким названием, допустим, появится ). К сожалению, я точно названия не помню, помню, что о том поведала администратор-девушка, скорее всего, Ликка (может ещё, Дарёна). Стоит у неё спросить. Carpodacus 05:44, 26 декабря 2015 (UTC)
- Вот уж какого мусора там точно не надо. Это в каком-то смысле рекламный выпуск, он должен демонстрировать проект с хорошей или хотя бы нейтральной стороны. Я забраковал немало хороших проектов анонсов, потому что они выставляли раздел не в лучшем свете. MaxBioHazard 08:15, 26 декабря 2015 (UTC)
- И кстати у тебя неверные данные. Вот правильные данные по состоянию на середину 2014-го, могу обновить (а вот по защитам). MaxBioHazard 17:06, 26 декабря 2015 (UTC)
- Я же рассказывал. Рекорд по количеству воссозданий после удаления (8 раз, разновременно) имела статья с названием как-то вроде администраторы-пидорасы , пока её создание до админуровня не защитили (а не запретили совсем потому что вдруг музыкальная группа с таким названием, допустим, появится ). К сожалению, я точно названия не помню, помню, что о том поведала администратор-девушка, скорее всего, Ликка (может ещё, Дарёна). Стоит у неё спросить. Carpodacus 05:44, 26 декабря 2015 (UTC)
Ещё анонсы от MBH
[править код]- В русской Википедии участвуют даже жители [взять три наиболее экзотичные страны отсюда, со ссылками на категории].
- вариант: то же из этой категории.
- Думаю, не стоит. Категории по месту проживания указывают сами участники, как им взбрендится. Прости уж, я сомневаюсь, что вот этот участник действительно из Зимбабве, а не прикольнуться решил. Тем более, что на его странице какой-либо интересующей читателя информации, как это он из Зимбабве и в РуВики участвует, нету от слова вообще. А вклад, гм, не свидетельствует о житье в Южной Африке. Carpodacus 08:11, 31 декабря 2015 (UTC)
- вариант: то же из этой категории.
- Специалисты публикуют результаты своих исследований сначала в Википедии, а потом - в институте РАН.
- Что-что они публикуют сначала в Википедии? Это типа реклама орисса? Vcohen 19:27, 26 декабря 2015 (UTC)
- Понятие орисса не может быть применено к текстам лиц, уполномоченных писать АИ. Ориссом в терминах ВП называются только дилетантские оригинальные исследования, оригинальные исследования признанных специалистов у нас называются научными работами и АИ. MaxBioHazard 03:58, 27 декабря 2015 (UTC)
- У нас сказано, что даже Эйнштейн, если бы опубликовал свою теорию относительности сначала в Википедии, оказался бы нарушителем правила про орисс. Дело именно в том, что публиковать надо сначала вне Википедии, а не в том, кто на что уполномочен. Vcohen 11:56, 27 декабря 2015 (UTC)
- Не вижу, каким образом эти ваши рассуждения мешают поставить данный анонс. У нас тут интересные факты, напомню. MaxBioHazard 09:12, 29 декабря 2015 (UTC)
- Этот анонс дезинформирует. Он описывает нарушение одного из основных правил Википедии как предмет ее гордости. Если какой-нибудь новый редактор после прочтения этого анонса начнет нарушать правило про орисс, будет очень сложно объяснить ему, что это нарушение. Vcohen 09:22, 29 декабря 2015 (UTC)
- Между новым автором и Шакурой с Коряковым есть принципиальная разница: они-то уполномочены писать АИ! Поэтому ситуация неэквивалентна: если так начнёт делать какой-то аноним, он не будет делать то же самое, про что рассказано в анонсе - он будет делать нечто иное, потому что он-то не может опубликоваться в РАН. Ну и в целом адекватному человеку будет достаточно сказать, что так делать нельзя, что статьи надо писать по АИ (а там, кстати, и не статья, а служебные пространства можно наполнять как угодно). MaxBioHazard 09:35, 29 декабря 2015 (UTC)
- Вот я про то и говорю, что он будет делать нечто иное, а Вы будете бегать за ним и объяснять, что он делает нечто иное. Потому что из анонса в его текущей формулировке это никак понять нельзя. (Кстати, Ваше объяснение про уполномоченных писать АИ не только отсутствует в анонсе, но и само по себе требует пояснений насчет соответствия правилам.) Vcohen 09:54, 29 декабря 2015 (UTC)
- Между новым автором и Шакурой с Коряковым есть принципиальная разница: они-то уполномочены писать АИ! Поэтому ситуация неэквивалентна: если так начнёт делать какой-то аноним, он не будет делать то же самое, про что рассказано в анонсе - он будет делать нечто иное, потому что он-то не может опубликоваться в РАН. Ну и в целом адекватному человеку будет достаточно сказать, что так делать нельзя, что статьи надо писать по АИ (а там, кстати, и не статья, а служебные пространства можно наполнять как угодно). MaxBioHazard 09:35, 29 декабря 2015 (UTC)
- Этот анонс дезинформирует. Он описывает нарушение одного из основных правил Википедии как предмет ее гордости. Если какой-нибудь новый редактор после прочтения этого анонса начнет нарушать правило про орисс, будет очень сложно объяснить ему, что это нарушение. Vcohen 09:22, 29 декабря 2015 (UTC)
- Не вижу, каким образом эти ваши рассуждения мешают поставить данный анонс. У нас тут интересные факты, напомню. MaxBioHazard 09:12, 29 декабря 2015 (UTC)
- У нас сказано, что даже Эйнштейн, если бы опубликовал свою теорию относительности сначала в Википедии, оказался бы нарушителем правила про орисс. Дело именно в том, что публиковать надо сначала вне Википедии, а не в том, кто на что уполномочен. Vcohen 11:56, 27 декабря 2015 (UTC)
- Понятие орисса не может быть применено к текстам лиц, уполномоченных писать АИ. Ориссом в терминах ВП называются только дилетантские оригинальные исследования, оригинальные исследования признанных специалистов у нас называются научными работами и АИ. MaxBioHazard 03:58, 27 декабря 2015 (UTC)
- Vcohen абсолютно прав, опаснейшая пропаганда ОРИССа. Ты же сам против анонсирования дурных эпизодов работы проекта, а тут не просто дурь, но дурь, которая не осуждается и, что ещё хуже, способна реально вызвать подражание у сотен новичков. Лучше таки про ОРИСС написать эссе, которое выше обсуждали — ну что, я сделаю? Carpodacus 08:11, 31 декабря 2015 (UTC)
- Делай. Почему моё - не пропаганда орисса, написано выше. MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Каким образом тот, кто читает анонс, должен догадаться о том, что написано выше? Vcohen 09:12, 31 декабря 2015 (UTC)
- Делай. Почему моё - не пропаганда орисса, написано выше. MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Что-что они публикуют сначала в Википедии? Это типа реклама орисса? Vcohen 19:27, 26 декабря 2015 (UTC)
- В Википедии участвуют профессора, доктора наук и авторы публикаций в реферируемых журналах.
- В такой подаче скучно, ну чем читатель увлечётся по выдаче категории? Лучше меньше да лучше, лучше 2—3 конкретных значимых имени. Carpodacus 08:11, 31 декабря 2015 (UTC)
- Фото из России несколько раз признавались одними из лучших изображений Википедии.
- Будет украшением, если дать иллюстрацию просто в выпуске. Этот анонс сродни эротическому журналу, там вроде как есть некий текст, который заодно прочитают — но покупают журнал, чтобы смотреть, а не читать. И для журнала с привлекательными картинками очень выигрышно, чтобы эти картинки начинали манить уже с обложки. Carpodacus 08:11, 31 декабря 2015 (UTC)
Выпуск к Старому-Новому году (в складчину)
[править код]Я по-прежнему считаю, что лучше на полтора дня повесить на ЗС давно собранный "1-ый вариант" для случайных читателей. А на следующие полтора дня сообща могут MaxBioHazard, AndyVolykhov, Carpodacus предложить свой черновик, ориентированный на продвинутых читателей. Оба варианта органично дополняли бы «дни открытых дверей в википедийную кухню». С наступающим всех Новым 2016 годом! --DarDar 08:59, 29 декабря 2015 (UTC)
- Нет. Пока что все высказавшиеся, кроме Вас, высказались в пользу нового варианта как принципиально лучшего, после которого почти все анонсы из первоначального можно выкидывать. u:Carpodacus, прокомментируй четыре новых анонса сверху и я сделаю новую версию объединённого выпуска. И большая просьба к активным участникам проекта ЗЛВ: объясните пожалуйста дардару, что его видение никто не поддерживает и чтобы он больше не настаивал на публикации своего варианта. MaxBioHazard 09:11, 29 декабря 2015 (UTC)
- 1-ый вариант — не мой, а общий черновик. Наши с вами вкусы часто расходятся. Здесь совсем не высказывались многие активные выпускающие. --DarDar 09:25, 29 декабря 2015 (UTC)
- Коллега, можете, пожалуйста, пояснить слово продвинутых в Вашей реплике? Потому что оно не просто не соответствует различию двух выпусков, оно скорее даже противоположно реальной картине. Вот как раз Макс писал свой выпуск для интереса случайно захожих читателей, в том числе, стараясь исключать любые непонятки. В исходном предложении есть проблемы с 2—3 ссылками (две англоязычные страницы + ссылки на редирект), включая одну серьёзную (даже я сам, открыв ссылку, абсолютно не понял, почему некоторые файлы охраняются АП аж до 2130 года). Но на этом всё. В отстаиваемом Вами выпуске непонятного гораздо больше. Непонятно, зачем сообщество шутит шутки про необходимость ятя. Не с чего понять, почему бот — император (и, по мнению Макса, которому я склонен поверить, почему он бот — непонятно тоже). Совершенно непонятно, кого и за что награждают орденами. Попытки понять, кто такие викиайболиты, упираются в объяснения с не менее непонятными Викифеями и т.п. В принципе невозможно понять, чем викиголики отличаются от трудоголиков, потому что на странице такого нет. Это вот для первого варианта выпуска надо быть продвинутым википедистом (и то не полностью спасает). Carpodacus 19:45, 29 декабря 2015 (UTC)
- абсолютно не понял, почему некоторые файлы охраняются АП аж до 2130 года - а что там понимать? Потому что таков срок охраны АП в США (да, там всё же немного не сходится, но разница невелика). MaxBioHazard 20:07, 29 декабря 2015 (UTC)
- Во-первых, я впервые это слышу (привык к 70 годам от даты смерти), а читатель, никогда не возившийся с ОП, не слышал подавно. Во-вторых, на странице, которая предлагается в анонсе, написано именно про 70 лет от даты смерти, а никакие не 105. Так и не понял, как одно соотносится с другим. В-третьих, в номинации на удаление написано уже про 120 лет (?!). При этом 2009+120+1=2130 там на самом деле относится лишь к одному файлу из пачки, который ещё надо заметить в скучном списке красных ссылок. Короче, какая-то весьма запутанная и малопонятная юридическая машинерия, да ещё и на английском языке. Carpodacus 08:26, 31 декабря 2015 (UTC)
- Обычный читатель и про 70 лет ничего не знает, поэтому срок в 120 лет окажется для него ничуть не более удивительным, чем 70 (ну разве что линейно, пропорционально длине срока). MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Я честно не понял, что ты сейчас хотел доказать этими словами. Выглядит это как раз аргументом против взятия анонса («120 лет ничуть не более удивительны...», т.е. как бы ничо особенного).
- Обычный читатель и про 70 лет ничего не знает, поэтому срок в 120 лет окажется для него ничуть не более удивительным, чем 70 (ну разве что линейно, пропорционально длине срока). MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Во-первых, я впервые это слышу (привык к 70 годам от даты смерти), а читатель, никогда не возившийся с ОП, не слышал подавно. Во-вторых, на странице, которая предлагается в анонсе, написано именно про 70 лет от даты смерти, а никакие не 105. Так и не понял, как одно соотносится с другим. В-третьих, в номинации на удаление написано уже про 120 лет (?!). При этом 2009+120+1=2130 там на самом деле относится лишь к одному файлу из пачки, который ещё надо заметить в скучном списке красных ссылок. Короче, какая-то весьма запутанная и малопонятная юридическая машинерия, да ещё и на английском языке. Carpodacus 08:26, 31 декабря 2015 (UTC)
- абсолютно не понял, почему некоторые файлы охраняются АП аж до 2130 года - а что там понимать? Потому что таков срок охраны АП в США (да, там всё же немного не сходится, но разница невелика). MaxBioHazard 20:07, 29 декабря 2015 (UTC)
- Лично я считаю, что 120 лет как раз удивительны (и на фоне привычных 70 и тем более без представлений о сроках АП), я говорил не о проблемах с удивительностью. Я говорил о невозможности понять, почему 120, из скучной технической англоязычной страницы с куцей информацией про 70+1. Carpodacus 13:38, 31 декабря 2015 (UTC)
Господа, давайте двумя "полуторадневными" выпусками порадуем случайных или неслучайных читателей! Нам не дано предугадать, что привлечёт их внимание... «Дни открытых дверей в википедийную кухню» — это эксперимент. С Новым 2016 годом! --DarDar 08:53, 30 декабря 2015 (UTC)
- Я по-прежнему категорически против выкладывания первоначального выпуска в любом виде. И не только я. AndyVolykhov ↔ 09:11, 30 декабря 2015 (UTC)
- Ваше право быть против первоначального черновика, а наше право сообща его улучшать (между НГ и СНГ). Спасибо за понимание --DarDar 10:10, 30 декабря 2015 (UTC)
- Нет. У вас нет права выкладывать на ЗС нечто, противоречащее консенсусу. И ни у кого нет такого права. Кроме разве что официальных представителей Фонда. AndyVolykhov ↔ 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)
- Не бойтесь, без "консесуса выкладывать на ЗС" не будем. Больше оптимизма, плиз! Исчезаю из вики на несколько дней. --DarDar 10:30, 30 декабря 2015 (UTC)
- Нет. У вас нет права выкладывать на ЗС нечто, противоречащее консенсусу. И ни у кого нет такого права. Кроме разве что официальных представителей Фонда. AndyVolykhov ↔ 10:17, 30 декабря 2015 (UTC)
- Ваше право быть против первоначального черновика, а наше право сообща его улучшать (между НГ и СНГ). Спасибо за понимание --DarDar 10:10, 30 декабря 2015 (UTC)
- У меня появилась мысль, как спасти анонс про графическую мастерскую. Надо просто представить наличие собственной мастерской как достижение Википедии, которое вполне себе неожиданно:
- В Википедии работает собственная мастерская графистов, которая поможет подправить иллюстрацию. Carpodacus 07:57, 31 декабря 2015 (UTC)
- Не вижу ничего необычного. В каждой социальной сети есть люди, которые рисуют, в том числе по запросам других, и выкладывают нарисованное. Так же, как есть люди, которые правят орфографию. Странно было бы, если бы таких людей не было. MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Первый раз слышу, чтобы в соцсетях были люди, которые что-то рисуют по запросу других. Ну то есть я бы не удивился наличию тематических групп по рисованию, но кто и где, например, вот так запросто отрисует мне векторную карту Ташкентского государства по запросу в фейсбуке (а то тебе ж недосуг с февраля :D), не по дружбе, не по интересу, а просто так по факту моей просьбы? Carpodacus 13:44, 31 декабря 2015 (UTC)
- Не вижу ничего необычного. В каждой социальной сети есть люди, которые рисуют, в том числе по запросам других, и выкладывают нарисованное. Так же, как есть люди, которые правят орфографию. Странно было бы, если бы таких людей не было. MaxBioHazard 08:37, 31 декабря 2015 (UTC)
- Комментарий: MaxBioHazard, я верну "первоначальный" общий черновик, который вы удалили без консесуса. Он сознательно открывается и закрывается анонсами про 2014 и 2015 годы. В оставшееся время мы доведём этот вариант до кондиции с надеждой, что помогут такие опытные википедисты, как: Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov... Другой ("ваш" вариант) тоже можно будет опубликовать на ЗС следом за "первым", как предложено ↑ выше. В выпускающие надо сначала записываться по форме, указанной в руководстве. Спасибо за понимание! --DarDar 11:08, 1 января 2016 (UTC)
- Не будет вашего выпуска на ЗС. За это пока что консенсусно высказались все, кто отписывался в этом треде после создания моего варианта. Отрицанием проблему не решишь, разве что заработаешь блок за контрконсенсусные правки. Впрочем, дело ваше. MaxBioHazard 11:15, 1 января 2016 (UTC)
- Вы претендуете на истину в последней инстанции? Предложение опубликовать оба варианта «отрицанием» назвать трудно. Послушаем советы опытных участников, прежде чем говорить о «консенсусе»! --DarDar 11:38, 1 января 2016 (UTC)
- Нет, двух вариантов не будет. Против этого уже сформирован консенсус. AndyVolykhov ↔ 15:05, 1 января 2016 (UTC)
- AndyVolykhov и MaxBioHazard, против публикации "двух равноправных" вариантов агрессивно возражаете только вы, при этом не видно убедительной аргументации. Чтобы консесус появился, оба варианта должны быть на странице черновиков, где вы начали войну правок, не дожидаясь что скажут Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov. Так не делают... --DarDar 15:54, 1 января 2016 (UTC)
- Здравствуйте, коллега. Вообще, я зарёкся участвовать в разборках на ЗЛВ, но если моё мнение интересно... Только пока я ничего не понимаю: какие "два варианта", можно привести ссылки на оба? --Dmitry Rozhkov 16:54, 1 января 2016 (UTC)
- AndyVolykhov и MaxBioHazard, против публикации "двух равноправных" вариантов агрессивно возражаете только вы, при этом не видно убедительной аргументации. Чтобы консесус появился, оба варианта должны быть на странице черновиков, где вы начали войну правок, не дожидаясь что скажут Юлия 70, Ctac, Dmitry Rozhkov. Так не делают... --DarDar 15:54, 1 января 2016 (UTC)
- Нет, двух вариантов не будет. Против этого уже сформирован консенсус. AndyVolykhov ↔ 15:05, 1 января 2016 (UTC)
- Вы претендуете на истину в последней инстанции? Предложение опубликовать оба варианта «отрицанием» назвать трудно. Послушаем советы опытных участников, прежде чем говорить о «консенсусе»! --DarDar 11:38, 1 января 2016 (UTC)
- Не будет вашего выпуска на ЗС. За это пока что консенсусно высказались все, кто отписывался в этом треде после создания моего варианта. Отрицанием проблему не решишь, разве что заработаешь блок за контрконсенсусные правки. Впрочем, дело ваше. MaxBioHazard 11:15, 1 января 2016 (UTC)
- Здесь под заголовком "13 января" два варианта. Vcohen 17:25, 1 января 2016 (UTC)
- @DarDar: я бы тоже хотела увидеть ссылки на «два варианта» и у меня есть идея (дополнительная) насчёт «кухонного». Юлия 70 17:18, 1 января 2016 (UTC)
- Здесь под заголовком "13 января" два варианта. Vcohen 17:25, 1 января 2016 (UTC)
Удалённый со страницы черновиков "первоначальный" вариант продублирован здесь. "Второй" вариант остался в качестве единственного. Спасибо за готовность помочь с доведением до ума праздничного выпуска! --DarDar 17:26, 1 января 2016 (UTC)
- "Объём русской Википедии равен примерно тысяче томов БСЭ." - предлагаю добавить иллюстрации так как это будет ближе к 1000.
- "Объём русской Википедии с иллюстрациями равен примерно тысяче томов БСЭ." Alexander Mayorov 04:14, 3 января 2016 (UTC)
Release Candidate II
[править код]Выкатил RC2. Из изменений:
- Ссылку про 2130 сменил на вышележащую категорию, где все категории по годам и в которой сверху можно добавить русскоязычное описание (пока оно там на шести языках, но не на русском).
- Анонс про посещаемость будет из новой статистики, не надо использовать протухшую на год.
- Переформулировал про транскрипцию кантонского и категорически настаиваю на включении этого в выпуск (а также анонсов о белосраче и Аполлоне).
- Добавил также про заблокированный архиворг и featured pictures, убрал про длину эдиткаунтера, по две википедии на язык и проработку византийской тематики. Добавил две пикчи из анонса в выпуск.
- Наиболее слабым из текущих анонсов считаю про Бхават-Гиту, обсуждать замены можно с него.
- Выпуск, похоже, будет сильно длиннее обычного, возможно одновременно с его выкладкой надо будет урезать нижележащий блок (новости и "в этот день"). MaxBioHazard 08:51, 1 января 2016 (UTC)
Придумайте анонс по статистике Емауса, что-то пока ничего в голову не приходит. ping u:Carpodacus MaxBioHazard 06:00, 6 января 2016 (UTC)
- Напишу эссе до конца воскресенья. Обещаю. Я пока иск в Арбком добиваю.
- Что касается количества анонсов — думаю, что разъезжаться не надо, надо выбирать лучшее. Carpodacus 19:50, 7 января 2016 (UTC)
- Статья Википедия в 2015 году вошла в десятку самых популярных, обойдя такие статьи, как Украина, Вооружённый конфликт на востоке Украины и Крым. (Статьи для заключительной части анонса можно взять и другие.) Vcohen 13:41, 13 января 2016 (UTC)
[1] Сделал анонс по статистике Емауса, переформулировал про Аполлон, удалил про транскрипцию (сейчас 11 анонсов), добавил русское описание к складовской категории. Ждём эссе от Карподакуса (и охота тебе писать заведомо непроходной иск...) и пора бы уже утверждать выпуск. MaxBioHazard 12:22, 9 января 2016 (UTC)
- Написал, глянь: Википедия:Что такое ОРИСС. Если нужен какой-нибудь орех, подумаю завтра. Можешь там что-нибудь причесать в плане оформления, даю карт-бланш. Или дописать. По смыслу прошу без обсуждения со мной не стирать. Carpodacus 21:13, 10 января 2016 (UTC)
- Пример вместо путина я бы взял из новой редакции - про оон и войны (из твоего примера просто непонятно, какую там можно увидеть смысловую связь). Ссылки на правило я бы тоже проставил на новую редакцию. MaxBioHazard 21:30, 10 января 2016 (UTC)
- Я сначала над ним и думал — раздумал. Потому что во-первых, я не знаю, сколько войн состоялось после учреждения ООН (сильно меняется от понимания, что считать войной) и вставить в этот анонс настоящую или хотя бы ориентировочно соответствующую цифру для правдоподобности примера я бы не смог. Во-вторых, я не исключаю, что какой-нибудь авторитет действительно мог доказывать малую эффективность ООН, тыча в количество войн за время её существования. Так что я не готов дать руку на отсечение, что в той или иной форме связь этих фактов отсутствует в любых АИ и совершенно точно может быть только оригинальным синтезом. Тем более к такому представлению может быть предрасположен читатель. Поэтому решил придумать нарочито нелепый пример с заведомо разнородными фактами. Если хочешь, предложи другой. Но ООН я полагаю там ненужным. Кстати, буду благодарен, если придумаешь забавные примеры и на другие, тривиальные случаи ОРИССа, упомянутые раньше, у меня как-то не было ночью сил и креатива.
- Ссылки на новую редакцию правила, очевидно, допустимы только при упоминаии орсинтеза. Потому что официально оно не утверждено, а действует старая версия, и мы не имеем права выдавать желаемое за действительное. Carpodacus 04:56, 11 января 2016 (UTC)
- То, что какой-то авторитет ссылался на эту связь, нисколько не умаляет утверждения, что самим участникам ссылаться на эту связь, без ссылки на авторитета, нельзя. Какая-либо настоящая цифра там тоже не нужна, но этот пример взят из англовики, из их действующего правила, так что я думаю, он не сильно неадекватен. Тривиальный случай орисса я вот только что на КУ вынес. MaxBioHazard 06:58, 11 января 2016 (UTC)
- Нельзя. Но превращает ли это сразу в ВП:ОРИСС — вопрос сильно неочевидный. Для разбора запросов практики он значения не имеет, т.к. всегда можно сослаться на ВП:ПРОВ и ВП:АИ, их уже достаточно, чтобы потребовать источник на информацию. Но для разъяснения, что такое ОРИСС, надо явный ОРИСС и ничего другого. Щоб не путалось. Carpodacus 17:37, 11 января 2016 (UTC)
- Не понимаю, чего ты так либеральничаешь здесь, когда чуть выше вы вдвоём с Вцохэном утверждаете, что специалист, написавший сначала в ВП, а потом то же самое в АИ - просто
ересиархориссеарх. MaxBioHazard 17:53, 11 января 2016 (UTC)- У меня сработал пинг на Вцохэна. Просто есть орисс, который надо сносить, а есть орисс, дающий надежду, что скоро появится ссылка на источник. Но пока ссылки нет - это все равно орисс, просто мы закрываем на него глаза. Vcohen 18:04, 11 января 2016 (UTC)
- Это что ж за пинг, реагирующий на плейнтекст? Пинги в движке реагируют на внутренние ссылки. MaxBioHazard 18:13, 11 января 2016 (UTC)
- То есть если я где-то в Википедии написал без источника, что Москва — столица России, это мой ОРИСС до указания источников? Ага-ага. Carpodacus 18:45, 11 января 2016 (UTC)
- Это уже вопрос терминологии. Вы привели общеизвестный факт, а спектр вариантов гораздо шире - от "общеизвестно, но неправда" до "неизвестно, но почему бы и нет". В общем случае происходит запрос источника - и затем стрелка весов склоняется либо в сторону орисса со сносом, либо в сторону факта со сноской. Vcohen 13:38, 12 января 2016 (UTC)
- У меня сработал пинг на Вцохэна. Просто есть орисс, который надо сносить, а есть орисс, дающий надежду, что скоро появится ссылка на источник. Но пока ссылки нет - это все равно орисс, просто мы закрываем на него глаза. Vcohen 18:04, 11 января 2016 (UTC)
- Не понимаю, чего ты так либеральничаешь здесь, когда чуть выше вы вдвоём с Вцохэном утверждаете, что специалист, написавший сначала в ВП, а потом то же самое в АИ - просто
- Нельзя. Но превращает ли это сразу в ВП:ОРИСС — вопрос сильно неочевидный. Для разбора запросов практики он значения не имеет, т.к. всегда можно сослаться на ВП:ПРОВ и ВП:АИ, их уже достаточно, чтобы потребовать источник на информацию. Но для разъяснения, что такое ОРИСС, надо явный ОРИСС и ничего другого. Щоб не путалось. Carpodacus 17:37, 11 января 2016 (UTC)
- То, что какой-то авторитет ссылался на эту связь, нисколько не умаляет утверждения, что самим участникам ссылаться на эту связь, без ссылки на авторитета, нельзя. Какая-либо настоящая цифра там тоже не нужна, но этот пример взят из англовики, из их действующего правила, так что я думаю, он не сильно неадекватен. Тривиальный случай орисса я вот только что на КУ вынес. MaxBioHazard 06:58, 11 января 2016 (UTC)
- Пример вместо путина я бы взял из новой редакции - про оон и войны (из твоего примера просто непонятно, какую там можно увидеть смысловую связь). Ссылки на правило я бы тоже проставил на новую редакцию. MaxBioHazard 21:30, 10 января 2016 (UTC)
- Ну и всем участникам - попробуйте придумать анонс для этой ссылки. Я пока не придумал (и вообще текущее состояние выпуска, из 11-ти анонсов, мне кажется близким к идеалу). MaxBioHazard 22:12, 10 января 2016 (UTC)
- Ты затронул очень тонкую материю. Я не уверен, можно ли называть ОРИССом то, что википедист написал полностью из личного опыта или умозаключения, но в действительности это же самое было сказано и авторитетами. Потому что просто любые утверждения без указанного источника — это, конечно же, необязательно ОРИСС. Не хотелось бы затуманивать голову читателям сложными дефицниями между ВП:ОРИСС и просто ВП:ПРОВ, поэтому примеры ОРИССов надо приводить такие, на которые авторитетных источников ну абсолютно точно не будет, из головы без вариантов. Давай немного подправлю пример, чтобы яснее было.
- Вообще-то три варианта анонса были мной предложены давным-давно и ты уже о них высказывался скорее положительно:
- Несмотря на использование труда дилетантов, в Википедии бы не было никакой дилетантщины, если бы все соблюдали её же правило.
- Авторам статей в Википедии запрещено говорить что-либо самим, но только повторять других.
- Законопослушные авторы Википедии накрепко заклеивают себе рот при работе над статьями, чтобы не внести дилетантщину. Carpodacus 11:27, 11 января 2016 (UTC)
- Слово дилетантщина в тексте анонса придает ему трудновоспринимаемость. Может, так: "Википедия всегда светит отражённым светом"? И можно продолжить: "...хотя иногда отражение получается в кривом зеркале". Vcohen 11:40, 11 января 2016 (UTC)
- Я не о них высказался, я об идее написать про орисс высказался. Варианты анонсов я оцениваю от плохого (2) до кошмарного (3). MaxBioHazard 13:25, 11 января 2016 (UTC)
- Добавил в эссе ещё один раздел с картинками, предлагаю взглянуть. Carpodacus 12:41, 11 января 2016 (UTC)
- И даже ещё одну картинку с БДСМ! Carpodacus 12:49, 11 января 2016 (UTC)
- Последние правки в эссе, особенно раздел 3.1, сильно приближают его к эссе из первоначального выпуска, поглядев на которые, я решил, что здесь нужно всё к чертям переделывать. Околохудожественный литературный стиль, какие-то левые картинки (пример не левой картинки), попытки как-то "развлечь" (С) читателя - всё это читать очень неприятно (да любому человеку, вышедшему из детского возраста, неприятно, когда с ними сюсюкаются, как с ребёнком). Мне кажется, эссе следует оставить, чтобы давать на него ссылки новичкам инвики, но на ЗС его тащить не нужно (категорически не нужно - в нынешнем виде; самый первый был вполне нормальным). Сейчас выпуск из 11 анонсов идеально совпадает по высоте с окружающими, лучше так и оставить. MaxBioHazard 13:25, 11 января 2016 (UTC)
- А, вот теперь я, наконец, понял, что имел в виду DarDar, называя твой выпуск выпуском для профи. Так вот, я твой выпуск поддерживал не потому, что он такой весь из себя серьёзный, а не картинки прикольные предлагает (ужас какой ваще, читатели как тараканы разбегутся!), а потому что ты анонсируешь понятными формулировками понятные для стороннего читателя страницы (кроме Беларуси, читать срач по которой никто не будет дальше второго сообщения, повторю, и по-прежнему англоязычного выпуска о вандализме, но давай это ниже), а не какие-то рассуждения о каких-то вьетнамских императорах и айболитах, которые попробуй вообще понять. И именно о том писал.
- Если ты взял на себя роль выпускающего и нынешнего эссе в своём выпуске не видишь — возьми ту версию, которая тебе там нравилась, потом для версии «показывать новичкам» откатим. Но объяснить для широких масс, почему вообще можно доверять Википедии и почему вообще Википедия не есть безнадёжная писанина от дилетантов — это едва ли не самое полезное, что мы вообще можем сделать для будущего проекта, составляя такой выпуск.
- И я бы тебе порекомендовал спросить мнение о предпочтительной версии эссе у других участников, коль скоро твой выпуск предпочтён другому по консенсусу. Carpodacus 13:48, 11 января 2016 (UTC)
- Выпуск Дардара по-моему действительно был ужасен не потому, что он непонятен, а потому, что он 1) сторонним людям неинтересен, и 2) за стиль. За это самое проходящее красной нитью сюсюканье с читателем, и я об этом написал в первом же своём посте в этом треде - и писал в каждом последующем, где было что-то про старый выпуск. И ты своими последующими правками в эссе активно приводишь его к такому же виду. Белосрач прочитают как минимум беларусы - и быть может, это немного уменьшит число жалоб на неё на ВП:Сообщения об ошибках. Ссылки в анонсе про клюбота легко читабельны всеми, кто не совсем на двойку учит англ. в средней школе. Спрашивать у других - так я им рот и не затыкаю, приходите и комментируйте, все, каждый! (хотя если вспомнить, насколько активно они откликались на мои неоднократные призывы объяснить ситуацию Дардару...) Завтра попробую что-то сделать с эссе и с анонсом, если получится - включу в выпуск. До дедлайна ещё 30,5 часов. Но не думай, что этот анонс произведёт хоть сколь-либо заметный сдвиг в массовом сознании, оно - невероятно инертная штука. MaxBioHazard 14:37, 11 января 2016 (UTC)
- Значит, мы неправильно друг друга поняли. Я согласен, что там был целый ряд скучных анонсов, да. Но скучных не потому, что кто-то с кем-то «сюсюкается» (о сюсюканье отдельно ниже). Скучных потому, что они не соответствовали самой концепции ЗЛВ — привлечь внимание читателя путём необычности и удивительности.
- Это внимание в хорошем случае достигается объективной необычностью факта. В менее хорошем — путём превращения довольно заурядного факта в необычный благодаря хитрому подбору формулировок (слов с двусмысленностью, недоговорок и т.п.) В другом менее хорошем — просто благодаря привлекательности самой темы для читателя, на которую по-любому клюют (эротика, маньяки, красивые яркие картинки и т.п.), даже если для темы факт довольно предсказуем (но хотя бы какая-то условная необычность должна быть из приличия создана). Вот сейчас висит на ЗЛВ анонс про порнушку с девушкой в образе мусульманки, которая при этом воспитана в католической семье, но которая при этом ливанка. Бьёт по мозгам сразу несколько раз. Вопрос на засыпку — если бы эта статья была написана каким-нибудь «сюсюкающим текстом», думаешь, её не стали бы читать? Можно начать с того, что читатель кликает на анонс, вообще не зная, какой стиль и картинки в статье. Он может, конечно, бросить, заскучав уже после входа, но при какой-то уж совсем редкостной унылости и точно не здесь. Про Миу Халифу можно почти каким угодно стилем написать, и с орфографическими ошибками писать, и со сбитым оформлением писать, читатель все равно не оторвётся. Потому что мужики голую девку трах-трах, а она воу-воу в хиджабе, а тут ещё, хе-хе, при этом папа-мама с крестиками большими. В этом ЗЛВ.
- Так вот, возвращаясь к ДарДаровским анонсам, многие из них ничем из описанного выше не обладали. Самый запущенный случай — «Викиголики существенно отличаются от трудоголиков». Тема сама по себе индифферентна, анонсируемые факты каких-то парадоксов не содержат и даже колдовством над формулировкой разрыв шаблона не создать, а чтение текста утомляет внутривикипедийной кухней и даже если сделать усилие над собой — все равно ничего эффектного не содержит. Вот в этом проблема, да. И только поэтому я настаивал на твоём выпуске.
- Теперь по поводу самого «сюсюканья». Я полагаю, что ты очень-очень сильно преувеличиваешь продвинутость читателя, чтобы повествование в этом эссе не просто было для него неестественно упрощающим, но прямо даже скуку и раздражение вызывало. По-моему, ты просто не слез с позиции википедиста, притом википедиста продвинутого и с многолетним стажем. Другой вопрос, что бывают читатели, которые нигде не любят какой-либо фривольности, которые в принципе не представляют дельной работы без юридического или армейского антуража «Во исполнение правила N, пункта NN, подпункта NNN, исправить выявленные в статье X факты А, Б и В». Но, Википедия, мягко говоря, всем своим существованием на взгляды этих читателей наступает, и у нас даже в офф.правилах полно примеров с расчётом на улыбку. А что в официальном правиле ВП:НКТ посмели разместить аж две картинки, на одной какой-то несуществующий дорожный знак с курицей, на другой вообще какой-то мост не в тему — тя не убивает, не? А уж в ЗЛВ градус намеренной фривольности по сравнению с общевикипедийным повышен в разы. ЗЛВ по самому своему предназначению выполняет функции рекламного баннера, задача — чтобы на него клевали. А в любом пособии по рекламе ты прочитаешь, что пипл любит с картинками, любит улыбнуться над соотношением «тезис — образ» и любит, когда лёгким языком. А вот сухой стиль инструкции и чтобы ни-ни художественного и публицистического, токо официоз, и ни-ни любым визуальным образам, максимум, кроме алгоритмических схем — это последнее, что привлечёт к материалу. Мне вообще странно, что приходится тебе это сейчас объяснять. Carpodacus 17:06, 11 января 2016 (UTC)
- Мда, не один Кубаноид у вас, оказывается, повёрнут на сэкасе. MaxBioHazard 17:53, 11 января 2016 (UTC)
- Сэкас просто самая сильнодействующая тема в силу его места в современно жизни плюс аудитории авторов и читателей Википедии. Но принцип везде одинаковый. Статья про райскую птицу с обилием ярких многоцветных фотографий — отличный материал для ЗЛВ. Статья про птицу с обилием ярких многоцветных фотографий и фактом, что эта райская красота ядовита — великолепный анонс (Птицы бывают ядовитыми, фигасебе!!! Да ещё и такие красивые!!!). Статья с сухим изложением молекулярной генетики райских птиц без единой картинки — скучная статья. Такова психология человека. На то мы и человеки. Carpodacus 18:31, 11 января 2016 (UTC)
- Мда, не один Кубаноид у вас, оказывается, повёрнут на сэкасе. MaxBioHazard 17:53, 11 января 2016 (UTC)
- Выпуск Дардара по-моему действительно был ужасен не потому, что он непонятен, а потому, что он 1) сторонним людям неинтересен, и 2) за стиль. За это самое проходящее красной нитью сюсюканье с читателем, и я об этом написал в первом же своём посте в этом треде - и писал в каждом последующем, где было что-то про старый выпуск. И ты своими последующими правками в эссе активно приводишь его к такому же виду. Белосрач прочитают как минимум беларусы - и быть может, это немного уменьшит число жалоб на неё на ВП:Сообщения об ошибках. Ссылки в анонсе про клюбота легко читабельны всеми, кто не совсем на двойку учит англ. в средней школе. Спрашивать у других - так я им рот и не затыкаю, приходите и комментируйте, все, каждый! (хотя если вспомнить, насколько активно они откликались на мои неоднократные призывы объяснить ситуацию Дардару...) Завтра попробую что-то сделать с эссе и с анонсом, если получится - включу в выпуск. До дедлайна ещё 30,5 часов. Но не думай, что этот анонс произведёт хоть сколь-либо заметный сдвиг в массовом сознании, оно - невероятно инертная штука. MaxBioHazard 14:37, 11 января 2016 (UTC)
- Последние правки в эссе, особенно раздел 3.1, сильно приближают его к эссе из первоначального выпуска, поглядев на которые, я решил, что здесь нужно всё к чертям переделывать. Околохудожественный литературный стиль, какие-то левые картинки (пример не левой картинки), попытки как-то "развлечь" (С) читателя - всё это читать очень неприятно (да любому человеку, вышедшему из детского возраста, неприятно, когда с ними сюсюкаются, как с ребёнком). Мне кажется, эссе следует оставить, чтобы давать на него ссылки новичкам инвики, но на ЗС его тащить не нужно (категорически не нужно - в нынешнем виде; самый первый был вполне нормальным). Сейчас выпуск из 11 анонсов идеально совпадает по высоте с окружающими, лучше так и оставить. MaxBioHazard 13:25, 11 января 2016 (UTC)
- И даже ещё одну картинку с БДСМ! Carpodacus 12:49, 11 января 2016 (UTC)
- А кстати. Стоп. ДР Википедии 15-го - так почему выпуск 13-го, а не 16-го? MaxBioHazard 14:42, 11 января 2016 (UTC)
- Мы договорились с другими участниками проекта, в частности с Ессом, и меняем местами выпуски 13 и 16 числа. Он вчера закончил свой выпуск, а на доводку юбилейного получаем ещё три дня. MaxBioHazard 08:30, 12 января 2016 (UTC)
- И сделай чо-нибудь с Бхагавад-гитой, а. Что такое хорошо, что такое плохо, да. Ну не должно это допускать мысли «А, самые лучшие авторы проекта — которые про Бхагавад-гиту писали, ай как много потрудились, всем брать пример». А сейчас в статье не с чего понять, что оно плохо, что оно очень плохо брать с того пример. Потом, я не понимаю смысла давать ссылку на какую-то старую версию статьи. Если нынешняя некритично короче, это абсолютно не меняет дела по сути. Carpodacus 17:32, 11 января 2016 (UTC)
- Предлагай. Я пока не вижу, как это компактно и гладко сделать, и не считаю плохим текущий текст. Отмечу лишь, что нужно довольно немного мозга, чтобы понять отсутствие связи между объёмом материала и его качеством (и профессионализмом его авторов). Много пишут не от собственного профессионализма, а от
баттхертакровной заинтересованности в теме, чему есть куча примеров. MaxBioHazard 17:53, 11 января 2016 (UTC)- Всё больше убеждаюсь, что в роли читателя твоего анонса ты представляешь натурально себя, сделав только поправку на незнание вики-терминов, но полагая само собой разумещимся понимание всего, что ты наусваивал из многолетнего вики-опыта. Возьми Византию с учётом поправок, а. Ты почему-то её совсем выбросил именно когда я с тобой согласился, что по инфоповоду можно составить анонс. Анонс про «Аполлон» уже не говорит об избранности, никакого перебора ИС не будет (наоборот, сейчас эта абрревиатура странно отсутствует в анонсах). Carpodacus 18:38, 11 января 2016 (UTC)
- Человек вообще строит представление о мышлении других людей по своему, это вроде психологическая аксиома. Византия отсеялась в процессе ужесточения требований к интересности анонсов, а Аполлон обязательно надо поставить хотя бы с целью потралить отрицателей (такие-то огромные объёмы информации собраны во множестве источников, а они-то думали тяп-ляп, берём Кубрика, везём в Неваду и готово). MaxBioHazard 19:14, 11 января 2016 (UTC)
- Во-первых, есть разные степени субъективного искажения, и у тебя, скажем так, не самая низкая по выборке википедистов. Во-вторых, тот факт, что человек по самому своему устройству субъективен, не отменяет факта, что после обратной связи об искажениях, свою картину мира надо корректировать. Твоей вины в том, что ты в образе стороннего википедиста представляешь какого-то участника вроде себя, только лишь забывшего вики-термины, нету. Но это не значит, что под лозунгом «Ну я ж человек, вот я себя волей-неволей и проецирую» надо это и дальше оставить. Ты вроде как не планировал составлять выпуск для внутритусовочной понятности, совсем наоборот. Carpodacus 09:52, 12 января 2016 (UTC)
- Человек вообще строит представление о мышлении других людей по своему, это вроде психологическая аксиома. Византия отсеялась в процессе ужесточения требований к интересности анонсов, а Аполлон обязательно надо поставить хотя бы с целью потралить отрицателей (такие-то огромные объёмы информации собраны во множестве источников, а они-то думали тяп-ляп, берём Кубрика, везём в Неваду и готово). MaxBioHazard 19:14, 11 января 2016 (UTC)
- Всё больше убеждаюсь, что в роли читателя твоего анонса ты представляешь натурально себя, сделав только поправку на незнание вики-терминов, но полагая само собой разумещимся понимание всего, что ты наусваивал из многолетнего вики-опыта. Возьми Византию с учётом поправок, а. Ты почему-то её совсем выбросил именно когда я с тобой согласился, что по инфоповоду можно составить анонс. Анонс про «Аполлон» уже не говорит об избранности, никакого перебора ИС не будет (наоборот, сейчас эта абрревиатура странно отсутствует в анонсах). Carpodacus 18:38, 11 января 2016 (UTC)
- Предлагай. Я пока не вижу, как это компактно и гладко сделать, и не считаю плохим текущий текст. Отмечу лишь, что нужно довольно немного мозга, чтобы понять отсутствие связи между объёмом материала и его качеством (и профессионализмом его авторов). Много пишут не от собственного профессионализма, а от
- В порядке троллинга подмывает поставить на страницу КПМ по Беларуси, где-нибудь после 10 сообщения, ссылку Если Вы читаете эту страницу благодаря анонсу «Знаете ли Вы?» и дочитали досюда, пожалуйста, нажмите на эту ссылку. И дать там ссылку на специально созданную страницу. И посчитать, сколько раз люди посетили ту страницу. Ставлю на 20 человек за сутки. Carpodacus 18:48, 11 января 2016 (UTC)
- До десятого многие дойдут. Можно вставить куда-то в середину ссылку типа на какую-то внешнюю статистику употребления (ни в коем разе не давая понять, что читатель - подопытный кролик, это ж аксиома слепого метода, а то хватит одного читателя, который запустит флешмоб или бота), а на самом деле - на страницу у меня на лабсе, заодно и юзерагентики пособираю... (Вся эта реплика - шутка). MaxBioHazard 19:14, 11 января 2016 (UTC)
- Ты лучше про эссе разберись уже. Я его, блин, не просто так кропал. Carpodacus 19:23, 11 января 2016 (UTC)
- До десятого многие дойдут. Можно вставить куда-то в середину ссылку типа на какую-то внешнюю статистику употребления (ни в коем разе не давая понять, что читатель - подопытный кролик, это ж аксиома слепого метода, а то хватит одного читателя, который запустит флешмоб или бота), а на самом деле - на страницу у меня на лабсе, заодно и юзерагентики пособираю... (Вся эта реплика - шутка). MaxBioHazard 19:14, 11 января 2016 (UTC)
- Посмотрел новую статистику, и там тоже Википедия популярнее, чем секс, аж на 53 позиции. Ну класс же. Да и положение Путина между одноклассниками и ВК обыграть можно. А ты довольно скучен. Carpodacus 10:15, 12 января 2016 (UTC)
- Так предлагай конкретные анонсы. MaxBioHazard 10:41, 12 января 2016 (UTC)
- Судя по запросам её пользователей, Википедия в минувшем году была популярнее секса.
- Судя по запросам пользователей Википедии, Путин сумел обойти Одноклассники, но заметно отстал от Вконтакте. Carpodacus 10:54, 12 января 2016 (UTC)
- Дешёвое завлекательство. Когда читатель, увидевший в выпуске завлекательную формулировку, переходит по ссылке и узнаёт, что информация там куда скучнее и тривиальнее, чем он успел придумать из текста анонса, он сильно разочаровывается, воспринимая это как сорт обмана, мошенничества (как реклама кредитов - ДАЁМ МИЛЛИОН ПОД 1%, а снизу мелкими буквами "... в день, кредит на данных условиях является максимально льготным и выдаётся только чернокожим лесбиянкам-инвалидам четвёртой степени"). Гораздо лучше умеренно завлекательная, но честная формулировка, чем сильно завлекательная, но "товар" по качеству окажется сильно хуже, чем в рекламе. MaxBioHazard 14:14, 12 января 2016 (UTC)
- Если бы я не написал судя по запросам пользователей Википедии — да, ещё определённое завлекательство с неоправдываемыми ожиданиями (хотя в ЗЛВ и такое многократно делали, с чем я сам в запущенных случаях боролся). Никакой подставы между «по запросам пользователей Википедии (и не говорилось, что как-то ещё) Путин находится между Одноклассникам и Вконтакте» и да, именно по запросам именно там он и находится, я не вижу вообще. А если сразу сказать ничего удивительного не содержащие вещи, что пользователям Википедии интересны политика, соцсети и новости (что такое видео, из анонса малопонятно), он будет намного выигрышней смотреться, о да. Я начинаю всерьёз задумываться, что зная Википедию, ты как бы не вообще не понимаешь смысл ЗЛВ презентовать необычные, удивительные и завлекательные факты (иногда даже с определённым приукрашиванием в пределах разумного), а не строжайше достоверные, написанные без фривольностей и поучительные (на предмет того, что лично ты считаешь нужным поучать). И твой нынешний анонс если и не совсем нарушает первоочерёдный принцип ЗЛВ о необычности, то соответствует ему в минимальной степени, явно не вытекающей из потенциала страницы.
- К тому же он опирается на не вполне удачную интерпретацию верхушки списка, где слово «видео», наверное, придумано из одного Youtube (ютуб — это не видео, это сайт, интересующиеся самими видеороликами идут на сам ютуб, а не читают в Вики про сайт), «политика» и «новости» растут в сущности из одного и того же (что Путин, что ИГИЛ — это мировая политика+новости), их, скорее, не надо отделять как причины интереса, а находящуюся на самом первом месте «Россию» и обходящую ютуб «Игру престолов» ты вообще проглотил. Carpodacus 16:40, 12 января 2016 (UTC)
- Видео - это и Игра престолов, и Левиафан, и ЗВ7, и 250 лучших фильмов... То есть эта рубрика объединяет кино и телевидение, общим словом для обозначения каковой общности как раз является "видео". Текст "Путин находится между соцсетями" прежде всего абсолютно непонятен, до бессмысленности, и уже это сильно подрывает к нему доверие, как ко всевозможным экстрасенсам-предсказателям - сразу ждёшь, что по ссылке окажется какая-то фигня. Политика - это, разумеется, и государства, каковых в десятке аж три (что, про Украину и ИГИЛ не из-за политики читают?) MaxBioHazard 17:13, 12 января 2016 (UTC)
- Да, насчёт видео понял, согласен, про политику ты, наверное, тоже прав. Про Путина в том-то и расчёт, что с одной стороны Вконтакте, с другой стороны Одноклассники, а в середине почему-то вовсе даже Путин — это необычная композиция, которая побуждает к ней присмотреться. Так систематически в ЗЛВ делают, хотя ощущение фигни у каких-то критичных читателей может быть, да. А про возможность таки оставить Википедию и секс, ибо статистика и за 2015 год соответствует 2014-му, ты ничего не ответил. Carpodacus 18:44, 12 января 2016 (UTC)
- Они разделены огромным гапом (я понимаю, стояли бы вплотную) и просто непонятно, почему связаны именно эти два итема - а не любые другие два из первых шестидесяти. Друг к другу они по смыслу никакого отношения не имеют. Но я ещё думаю над этим анонсом. MaxBioHazard 19:56, 12 января 2016 (UTC)
- А кто сказал, что можно брать только рядом стоящие слова? Ну, напиши, на 53 позиции популярнее секса, тем сильнее впечатлять будет. А брать затем, что впечатляет по соотношению фактов, угу. В отличие от того, что читателям Википедии внезапно интересны новости и политика (я прям со стула упал от такой необычности читательских интересов). Carpodacus 20:51, 12 января 2016 (UTC)
- Они разделены огромным гапом (я понимаю, стояли бы вплотную) и просто непонятно, почему связаны именно эти два итема - а не любые другие два из первых шестидесяти. Друг к другу они по смыслу никакого отношения не имеют. Но я ещё думаю над этим анонсом. MaxBioHazard 19:56, 12 января 2016 (UTC)
- Да, насчёт видео понял, согласен, про политику ты, наверное, тоже прав. Про Путина в том-то и расчёт, что с одной стороны Вконтакте, с другой стороны Одноклассники, а в середине почему-то вовсе даже Путин — это необычная композиция, которая побуждает к ней присмотреться. Так систематически в ЗЛВ делают, хотя ощущение фигни у каких-то критичных читателей может быть, да. А про возможность таки оставить Википедию и секс, ибо статистика и за 2015 год соответствует 2014-му, ты ничего не ответил. Carpodacus 18:44, 12 января 2016 (UTC)
- Видео - это и Игра престолов, и Левиафан, и ЗВ7, и 250 лучших фильмов... То есть эта рубрика объединяет кино и телевидение, общим словом для обозначения каковой общности как раз является "видео". Текст "Путин находится между соцсетями" прежде всего абсолютно непонятен, до бессмысленности, и уже это сильно подрывает к нему доверие, как ко всевозможным экстрасенсам-предсказателям - сразу ждёшь, что по ссылке окажется какая-то фигня. Политика - это, разумеется, и государства, каковых в десятке аж три (что, про Украину и ИГИЛ не из-за политики читают?) MaxBioHazard 17:13, 12 января 2016 (UTC)
- Дешёвое завлекательство. Когда читатель, увидевший в выпуске завлекательную формулировку, переходит по ссылке и узнаёт, что информация там куда скучнее и тривиальнее, чем он успел придумать из текста анонса, он сильно разочаровывается, воспринимая это как сорт обмана, мошенничества (как реклама кредитов - ДАЁМ МИЛЛИОН ПОД 1%, а снизу мелкими буквами "... в день, кредит на данных условиях является максимально льготным и выдаётся только чернокожим лесбиянкам-инвалидам четвёртой степени"). Гораздо лучше умеренно завлекательная, но честная формулировка, чем сильно завлекательная, но "товар" по качеству окажется сильно хуже, чем в рекламе. MaxBioHazard 14:14, 12 января 2016 (UTC)
- Так предлагай конкретные анонсы. MaxBioHazard 10:41, 12 января 2016 (UTC)
Ссылки на англоязычные страницы
[править код]Коллеги, я хочу отдельно разобрать вопрос жирной ссылки на англоязычную страницу в анонсе В английской Википедии вандальные правки откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях. Мы находимся в русской Википедии. Мы не имеем права рассчитывать на знание читателем каких-либо других языков, включая английский. Во-первых, далеко не в каждой школе иностранным языком обязательно выступает английский (а среди тех, кто учился в Советском Союзе, процент учивших другие языки ещё больше). Во-вторых, рассчитывать, что по факту изучения английского языка в школе большинство населения СНГ свободно читает даже относительно простые тексты на английском, мягко говоря, наивно. Если б все в школе научались, не были бы мы завалены рекламой суперметодик. В-третьих, даже если читатель в принципе может понять всё или почти всё написанное на странице англоязычной Википедии, это вовсе не значит, что читать по-английски ему столь же легко и приятно, как по-русски. На уровне владения иностранным языком 1—2 обычно ощущаешь себя не читателем, а Шампольоном. Ну, если работа или учёба требует — делать нечего, будешь продираться через этот Розеттский камень. Если просто зашёл почитать чего интересного, а на тебе английскую инструкцию по боту — шли бы вы нафиг со своим ботами. Carpodacus 17:21, 11 января 2016 (UTC)
- Я 1) не считаю, что чтение тех страниц вызовет хоть сколь-либо существенные трудности у основного контингента наших посетителей (всё-таки наиболее активные наши читатели - люди с уровнем образования повыше среднего по стране), 2) вообще не вижу способа что-либо с этим сделать. Нельзя ни русифицировать те страницы, ни дать ссылки на другие - ну никак. И удалить анонс нельзя, поскольку это, пожалуй, самый лучший анонс выпуска (уж всяко лучше, чем дудеигрецы). Я оцениваю свой уровень английского в 2-2,5 (повыше технический, сильно ниже художественный) и чтение тех страниц не вызывает у меня ни малейших затруднений не только сейчас - но и не вызывало бы и годы назад, когда этот уровень был существенно ниже. MaxBioHazard 18:00, 11 января 2016 (UTC)
- А, кажется я тебя понял. Я и не предлагаю читателям читать все те стены текста внизу ЛС бота. Предполагается, что читатель посмотрит на страницу вклада и верхушку ЛС бота. Ну а для чтения стен текста, конечно, нужно иметь неплохой английский, но ведь ЛС бота состоит далеко не только из этой стены. MaxBioHazard 18:02, 11 января 2016 (UTC)
- Я предлагал тебе сделать жирными другие ссылки. Например, поставить перед этим жирную ссылку, что такое нейронные сети (сейчас викифицировано, но в порядке заодно упомянутого и в конце). А потом уж англоязычный бот, кому скучно — закроет, уже что-то почитав. Carpodacus 18:40, 11 января 2016 (UTC)
- Переформулировать можно ("Нейронные сети помогают англоботу распознавать вандальные правки"), но не нужно: это спецвыпуск о Википедии и основная ссылка в каждом анонсе должна быть внутренней, а не обычной ссылкой на вики-статью. MaxBioHazard 19:03, 11 января 2016 (UTC)
- Я же не говорю, что жирная ссылка с бота после этого должна быть убрана. Carpodacus 19:11, 11 января 2016 (UTC)
- Переформулировать можно ("Нейронные сети помогают англоботу распознавать вандальные правки"), но не нужно: это спецвыпуск о Википедии и основная ссылка в каждом анонсе должна быть внутренней, а не обычной ссылкой на вики-статью. MaxBioHazard 19:03, 11 января 2016 (UTC)
- Я предлагал тебе сделать жирными другие ссылки. Например, поставить перед этим жирную ссылку, что такое нейронные сети (сейчас викифицировано, но в порядке заодно упомянутого и в конце). А потом уж англоязычный бот, кому скучно — закроет, уже что-то почитав. Carpodacus 18:40, 11 января 2016 (UTC)
Два дня до выпуска
[править код]Иллюстрации не у 1-го и 7-го анонса, как нужно по правилам, а у последнего! Попытка привести к более-менее приличному виду откачена. Очередной отвратительный "с бора по сосёнке - голодному рубашка" выпуск.--Victoria 16:16, 11 января 2016 (UTC)
- Теперь 4 дня. В правиле лишь рекомендация, а поскольку она уже сломана тем фактом, что оба пика относятся к одному анонсу, не страшно поломать её ещё немного. Никто из отписавшихся выше пока не выразил неудовольствия фактом, что анонс с картинками не в том месте. (Я вообще не вижу смысла в таких жёстких требованиях, обязательно в первом и седьмом - взаимная композиция, порядок анонсов куда важнее.) Ширину картинок я уменьшил (но они и так микроскопические, господи, широкоэкранные мониторы уже у большинства). MaxBioHazard 08:35, 12 января 2016 (UTC)
Корректировка Carpodacus
[править код]Коллеги, я предлагаю на суд сообщества умеренную коррекцию выпуска и прошу высказаться, какой взгляд на состав выпуска действительно поддерживает сообщество. Вот как полностью выглядят существующий и предлагаемый выпуски. Прошу выпускающих и активно вовлечённых в подготовку выпуска откомментировать полную или частичную замену.
В ходе диалогов с выпускающим анонсов о Википедии MaxBioHazard, выяснилось, что участник не до конца разделяет сам принцип ЗЛВ, согласно которому факт должен обязательно быть достаточно интересным и необычным. Сложилось впечатление, что участник недостаточно представляет, как будет смотреть на выпуск читательская аудитория, отчасти ориентируясь на запросы и способности опытного википедиста. Сам Макс считает, что преимущество его выпусков заключалось в отсутствии некоего «сюсюканья» с читателем, к которому он, относит, например художественно-публицистический стиль эссе, наличие в них картинок-аллюзий. Я полагаю, что истинным основанием для приоритета была просто объективно большая увлекательность и/или парадоксальность поводов для его анонсов, а отход от весёлости к официозной строгости не только не полезен, но прямо противоположен миссии ЗЛВ. Это различие в понимании консенсуса не позволило нам договориться о содержании некоторых анонсов. Предлагаемые изменения по пунктам:
- Преимущество моего выпуска для меня заключалось в <...>. Я понимаю, что не для всех остальных. MaxBioHazard 12:43, 13 января 2016 (UTC)
Предлагается скорректировать:
- Читателям Википедии больше всего интересны политика, соцсети, видео и новости. (Полагаю анонс скучным и не содержащим ничего необычного, интересы предсказуемые)
на
- Среди своих читателей русская Википедия в 2015 году опережала по популярности секс на 53 позиции.
(чуть переработанный вариант анонса из первоначального выпуска)
- Согласна с заменой.--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- Из-за авторских прав Википедия сможет использовать множество изображений лишь в следующем веке.
(выпуск анонсирует лишь англоязычную страницу с минимальным текстом по-русски) на
- Из-за авторских прав Википедия сможет использовать множество изображений лишь в следующем веке.
(внесена жирная викификация авторских прав)
- Согласна с заменой.--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- Хороший вариант, за. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:34, 13 января 2016 (UTC)
- В английской Википедии вандальные правки откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях.
(ссылка только на англоязычную страницу, не разъяснено понятие вандализма) на
- В английской Википедии хулиганскую порчу статей откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях.
(+ анонс статьи об английской Википедии, есть ссылка на правило о вандализме)
- Согласна с заменой.--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- Раз уж с викификацией вандализма, то можно оставить это слово как есть, заинтригованные просто почитают наше правило и все поймут: В английской Википедии вандализм откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:34, 13 января 2016 (UTC)
- А вот слово "откатывает" может быть непонятно читателям, пожалуй, вот так лучше всего: В английской Википедии вандализм откатывает искусственный интеллект на нейронных сетях. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:36, 13 января 2016 (UTC)
- Три из десяти крупнейших Википедий поднялись за счёт машинной заливки однострочных статей одним шведом.
(выпуск не сообщает удивительный факт, что в десятке крупнейших находятся разделы на экзотических себуанском и варайском языках, предложения оговорить это отвергаются якобы по объёму анонса) на
- В десятке крупнейших разделов Википедии два написаны на австронезийских, языках чему помогла деятельность шведа.
или
- Из-за деятельности шведа два раздела Википедии на австронезийских языках набрали более миллиона статей, войдя десятку крупнейших.
- Мне не нравится использование сленгового "поднялись, но предложенная замена слишком длинная и непонятная. Никто не знает, что такое "австронезийские языки", нужно их назвать либо "искуственными", либо "языки, на которых никто не говорит".
- Из-за деятельности шведа два раздела Википедии на искусственных языках набрали более миллиона статей( или "войдя десятку крупнейших, но не оба, ибо это повторение).--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- Да важен не швед, а качество заливаемых статей! То, что он швед, неинтересно - интересно то, что любой раздел с 2,5 активными участниками может залить гору говна и встать следом за анвики. Зачем я вообще викифицировал шведа... Ссылку надо дать на пример однострочной статьи. MaxBioHazard 10:29, 13 января 2016 (UTC)
- Для информации про "искусственные языки". Vcohen 10:37, 13 января 2016 (UTC)
- Да, это же для контраста. Ну ладно бы ещё папуас свой язык прокачивал, а тут тебе швед австронезийские языки. Carpodacus 10:42, 13 января 2016 (UTC)
- Люди Вы вообще знаете, что такое искусственный язык? Себуанский и варайский не искусственны ни разу. И на себуанском говорят десятки миллионов. Напишите филиппинские языки, если непонятно. Carpodacus 10:46, 13 января 2016 (UTC)
- И главное - из твоих анонсов совершенно непонятно, чем же именно швед так бампнул эти разделы (а именно - ботозаливкой однострочных статей), смысловое ядро новости потеряно. Это написано только по ссылке на шведа, но вот уж шведский у нас точно никто не знает. Категорически недопустимо исключать это ядро. MaxBioHazard 10:48, 13 января 2016 (UTC)
- Смысловое ядро анонса будет прочитано в статьях о ботопедиях. Наоборот, в выпусках ЗЛВ надо стремиться, чтобы читатель получил часть интересной информации в анонсе, а часть дальше в статье. Если всё сразу в анонсе сказать, то чего потом читать статью. Carpodacus 10:53, 13 января 2016 (UTC)
- Не будет оно прочитано, поскольку текст новости не стимулирует заходить в статьи о википедиях (а только в статью на шведском, каковую викификацию как раз вообще надо выкинуть). MaxBioHazard 10:59, 13 января 2016 (UTC)
- Давайте уже снимем эту ссылку на шведскую статью. Проблема решена, заходить будут куда надо. Время поджимает, есть еще много чего обсудить. Vcohen 11:14, 13 января 2016 (UTC)
- Я абсолютно не против убирания шведа, хотя и не понял, на что будет заменено. Carpodacus 11:48, 13 января 2016 (UTC)
- Не шведа убрать, ссылку убрать. Швед остался, ссылка исчезла. Vcohen 12:13, 13 января 2016 (UTC)
- Я на это согласие и давал. В смысле, а анонсировать ботостатью, как хотел Макс, не станем? Carpodacus 12:25, 13 января 2016 (UTC)
- Я добавил себуанскую и варайскую (что тебе не нравилось) в свой вариант и считаю его сильно лучше твоего. MaxBioHazard 12:41, 13 января 2016 (UTC)
- Нормально. Carpodacus 12:45, 13 января 2016 (UTC)
- Как по мне, так ссылка на ботостатью должна остаться. Vcohen 12:43, 13 января 2016 (UTC)
- Я добавил себуанскую и варайскую (что тебе не нравилось) в свой вариант и считаю его сильно лучше твоего. MaxBioHazard 12:41, 13 января 2016 (UTC)
- Я на это согласие и давал. В смысле, а анонсировать ботостатью, как хотел Макс, не станем? Carpodacus 12:25, 13 января 2016 (UTC)
- Не шведа убрать, ссылку убрать. Швед остался, ссылка исчезла. Vcohen 12:13, 13 января 2016 (UTC)
- Я абсолютно не против убирания шведа, хотя и не понял, на что будет заменено. Carpodacus 11:48, 13 января 2016 (UTC)
- Давайте уже снимем эту ссылку на шведскую статью. Проблема решена, заходить будут куда надо. Время поджимает, есть еще много чего обсудить. Vcohen 11:14, 13 января 2016 (UTC)
- Не будет оно прочитано, поскольку текст новости не стимулирует заходить в статьи о википедиях (а только в статью на шведском, каковую викификацию как раз вообще надо выкинуть). MaxBioHazard 10:59, 13 января 2016 (UTC)
- Смысловое ядро анонса будет прочитано в статьях о ботопедиях. Наоборот, в выпусках ЗЛВ надо стремиться, чтобы читатель получил часть интересной информации в анонсе, а часть дальше в статье. Если всё сразу в анонсе сказать, то чего потом читать статью. Carpodacus 10:53, 13 января 2016 (UTC)
Предлагается исключить полностью:
- Длиннейшая статья русской Википедии была посвящена суду над индийской священной книгой.
(Неоднократно указывал, что анонсируется пример дурной работы, притом без осуждения. Макс соглашался со слабостью выпуска, но ничего не изменил. Считаю, что лучше просто не брать)
- Крупнейшим статейным конфликтом русской Википедии был спор об именовании государства со столицей в Минске.
(Макс усматривает поучительность в тщательном выборе аргументации. Я полагаю, что уже первые сообщения бросят читать из-за размера, не говоря про весь громадный срач)
- Мне как человеку из государства со столицей в Минске нравится этот анонс. о подобном регулярно пишет пресса. Читать это никто не будет, но факт запомнят--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- Этот анонс был первым, который я придумал для своего выпуска (ну кроме анонса о боте с миллионом правок, который я придумал задолго до того) и сначала я предполагал, что и все остальные анонсы будут такими - будут вести на наши внутренние обсуждения и срачи на важные для проекта темы. Постепенно стало понятно, что большинство из тех обсуждений читателям лучше не показывать, придумалось много анонсов о просто интересных событиях и первый анонс про внутривикипедийное обсуждение остался и единственным. Считаю очень нужным взять его, чтобы хоть раз показать читателю, как идёт качественное инвики-обсуждение, с какой аргументацией, со ссылками на какие источники... MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
Предлагается взять из пока невзятого:
В русской Википедии не только созданы отдельные статьи о евнухах, евреях, армянах и детях в Византии, но и доведены по качеству изложения до избранных.Чтобы не быть слишком длинными, скорректировано ниже. Carpodacus 17:14, 13 января 2016 (UTC)
(Макс сам предлагал анонс четырёх ИС по одной теме, но именно когда я согласился со взятием, предложив интересный вариант – выкинул. Сейчас про ИС в выпуске вообще не сказано, а это – краса и гордость проекта)
- Тут хорошо бы переформулировать, поставив византийское предложение в начало, а то даже я, избрав многие из этих статей, не поняла, в чём соль.--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
- В русской Википедии не только созданы отдельные статьи о византийских евнухах, евреях, армянах и детях, но и эти статьи признаны самыми качественными.
- Хотя вики-статьи смело правят все желающие, в Википедии бы не было никаких дилетантских ошибок, если бы все соблюдали её же правило.
- Другие предлагавшиеся варианты этого анонса:
- Авторам статей в Википедии запрещено говорить что-либо самим, но только повторять других.
- Законопослушные авторы Википедии накрепко заклеивают себе рот при работе над статьями, чтобы не внести дилетантщину.
- Википедия всегда светит отражённым светом (хотя иногда отражение получается в кривом зеркале) Carpodacus 10:50, 13 января 2016 (UTC)
- Другие предлагавшиеся варианты этого анонса:
(Идея анонса про ОРИСС на основе эссе обсуждалась с декабря, была условно поддержана, но нынешняя версия эссе вызвала столь резкое отражение Макса, что он и первую версию страницы пока не решился брать, хотя я согашался откатить)
- Первый вариант лучше остальных, третий тоже хорош.--Victoria 11:48, 13 января 2016 (UTC)
- Википедию помогает иллюстрировать её собственная мастерская графистов
(переработка анонса из первоначального выпуска, Макс утверждает, что графические мастерские заурядны для Интернета)
- Скучно.--Victoria 10:20, 13 января 2016 (UTC)
Ping Absconditus, Adavyd, DarDar, Deinocheirus, Dmitry Rozhkov, Farsizabon, Fenikals, JukoFF, Niklem, Ochilov, Sealle, Victoria, Георгий Суворов, Джекалоп, Есстествоиспытатель, Зейнал, BoSeStan, Красный Партизан, Кубаноид, Ле Лой, Никто не забыт, Полиционер, Vcohen, Шурбур, AndyVolykhov, Andreykor, Шнапс, Saidaziz, Анатолич1, Putnik, Юлия 70, Roman Klymenko, Emaus, Алексей Гоманков
Поскольку время нас поджимает — всё, на замену чего не поступит явного консенуса, останется в прежнем виде. Carpodacus 09:47, 13 января 2016 (UTC)
- Гарантированно за исключение белорусского анонса, нечего нам срачи на заглавную выносить. А вот анонс про избранные статьи на мой взгляд вполне окажется к месту. Красный хотите поговорить? 09:55, 13 января 2016 (UTC)
- Голосую чохом за предложенные изменения. Орфографию и викификацию поправлю по месту. Да, и анонс про графическую мастерскую надо брать в варианте Дардара ("если вам надо что-нибудь обрезать..."). Vcohen 10:08, 13 января 2016 (UTC)
- Да, в такой формулировке хорошо.--Victoria 10:23, 13 января 2016 (UTC)
- В формулировке Дардара - ужасно. MaxBioHazard 10:26, 13 января 2016 (UTC)
- Да, в такой формулировке хорошо.--Victoria 10:23, 13 января 2016 (UTC)
- А что анонс иллюстраций так и останется у последней статьи? Чтоибы читатель недоумевал до самого конца, при чём здесь военные на параде?--Victoria 10:23, 13 января 2016 (UTC)
- Когда я читаю выпуск, у меня вообще не возникает потребности срочно узнать, что же это за картинки. MaxBioHazard 10:26, 13 января 2016 (UTC)
- Не надо менять вандализм на хулиганскую порчу - первое слово всем понятно, оно уже даже на сторонних сайтах с user-generated content используется для обозначения тамошних способов вандализма. Обязательно надо дать ссылку на пример ботостатьи. По-прежнему считаю, что оба выкинутых анонса взять стоит. Анонс про евнухов очень унылый (сам текст анонса, а не факт, мой анонс на мой взгляд был интереснее) и длинный. Мелкие правки сейчас внесу в проект выпуска. MaxBioHazard 10:26, 13 января 2016 (UTC)
- Про вандализм — о том и речь, что ты слишком много хочешь от читателей. Сколько читателей участвуют в сайтах user-generated content (при условии, что Википедию они типа не знают)? Ну, я бы из словеса понял, что это нечто нехорошее, но что именно откатывает бот, не был бы уверен. А там англоязычная инструкция тебе. Carpodacus 10:40, 13 января 2016 (UTC)
- Вандализм - вполне устоявшееся выражение не только в user-generated content, не нужно его заменять на три длинных слова. Прошу не обижаться, но у вас есть свойство всегда выбирать наиболее длинное описание, в то время как Руководство рекомендует использовать короткое.--Victoria 10:45, 13 января 2016 (UTC)
- Про вандализм — о том и речь, что ты слишком много хочешь от читателей. Сколько читателей участвуют в сайтах user-generated content (при условии, что Википедию они типа не знают)? Ну, я бы из словеса понял, что это нечто нехорошее, но что именно откатывает бот, не был бы уверен. А там англоязычная инструкция тебе. Carpodacus 10:40, 13 января 2016 (UTC)
- Прочитаю детально и выскажусь несколько позднее (ближе к вечеру по Москве) — работы много. --Юлия 70 10:37, 13 января 2016 (UTC)
- Анонс про графмастерскую ладно, нормален. Анонсы про секс на 53-й позиции и византийских евнухов (во всех формах) - омерзительны (да, именно тексты анонсов, а не сами факты, евнухов я же сам и придумал). MaxBioHazard 12:49, 13 января 2016 (UTC)
- Анонсы сами по себе нормальные. Проблема только в количестве секса на выпуск (вокруг чего мы долго воевали совсем с другим коллегой, не будь он помянут всуе). Vcohen 12:55, 13 января 2016 (UTC)
- А, да, кстати: учти, что кубаноед устроит войну правок с заменой графистов на графиков, как он её уже неоднократно устраивал в шапке форумов. (Может его превентивно заблокировать?) MaxBioHazard 12:58, 13 января 2016 (UTC)
- Графистов и графиков можно превентивно переименовать в графоманов, чтобы все понимали, что о правильности здесь речи не идет. Vcohen 13:07, 13 января 2016 (UTC)
- Ты потрясающий человек, Макс. Написать из избранных статей Википедии можно узнать, что были... евнухи — сам написал, сам факт нормален. Написать В Википедии не только созданы отдельные статьи о евнухах... но и доведены по качеству изложения до избранных — совсем другое дело, омерзительно. В чём, спрашивается, разница в сексуальности (точнее, асексуальности) двух анонсов? Я бы предложил на худой конец сделать взять в выпуск про три византийские статьи без евнухов, но у меня уже есть боязнь, что ты сейчас заявишь ещё какое-нибудь лично тебе обязательное ограничение типа если по теме есть X есть 4 ИС, можно брать всё или ничего, но не 3, позволяющее отбивать альтернативные предложения и оставаться на своём. Carpodacus 13:21, 13 января 2016 (UTC)
- О боже, да дело не в том, что "евнухи" - это про секс! (я только сейчас понял, где вы там увидели много секса). Анонс просто плохой: очень длинный, назидательнй и унылый. Да и в первом проблема не в сексе, а в полной несвязанности Википедии и секса: анонс по статистике Емауса должен быть про статьи из первой десятки, вот попробуй по ней что-то придумать. MaxBioHazard 13:31, 13 января 2016 (UTC)
- Про евнухов, предложу покороче ниже. Что касается первой десятки, то я говорю же, ты сам придумываешь некие обязательства, которые почему-то нужно выполнять. Откуда ты взял эти 10 статей? А почему не 3? А почему не 20? А почему не 1 только про лидера-Россию?
- Я уже даже в анонсе точную цифру сказал — 53 позиции — именно чтобы предельно честно с читателем, никаких уходов вглубь без предупреждения. И чтобы в ЗЛВшном стиле на моск такая цифра действовала. Так что я позволю себе оставить анонс про секс в точности как есть. И здесь предоставить твой и мой (условной мой, переделанный старый) анонсы просто мнению читателей, уже ничего нового не выдумывая. Carpodacus 16:51, 13 января 2016 (UTC)
- И к чему эта цифра - 53? Уныло и ни о чём. MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
- К дистанции отрыва, разумеется. Ср. гипотетическое «По оценкам, Путин может быть богаче Абрамовича» и «По оценка, Путин может быть богаче Абрамовича на 53 млрд. долларов». Carpodacus 06:02, 14 января 2016 (UTC)
- И к чему эта цифра - 53? Уныло и ни о чём. MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
- О боже, да дело не в том, что "евнухи" - это про секс! (я только сейчас понял, где вы там увидели много секса). Анонс просто плохой: очень длинный, назидательнй и унылый. Да и в первом проблема не в сексе, а в полной несвязанности Википедии и секса: анонс по статистике Емауса должен быть про статьи из первой десятки, вот попробуй по ней что-то придумать. MaxBioHazard 13:31, 13 января 2016 (UTC)
- А, да, кстати: учти, что кубаноед устроит войну правок с заменой графистов на графиков, как он её уже неоднократно устраивал в шапке форумов. (Может его превентивно заблокировать?) MaxBioHazard 12:58, 13 января 2016 (UTC)
- Анонсы сами по себе нормальные. Проблема только в количестве секса на выпуск (вокруг чего мы долго воевали совсем с другим коллегой, не будь он помянут всуе). Vcohen 12:55, 13 января 2016 (UTC)
- "Википедия своим читателям интереснее Украины и Звёздных войн" MaxBioHazard 13:48, 13 января 2016 (UTC)
- Лично меня не особо удивило бы. Во-первых, на Украине потихоньку остывает. Во-вторых, человек, которого волнуют украинские события, будет читать статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины, Донецкая народная республика, Порошенко, Пётр Алексеевич и т.п., понятно, что в статье о самой стране подробностей о сиюминутном он не найдёт и туда ему ходить не столь ценно. Очередной эпизод «Звёздных войн» — это всё-таки не «Аватар» и «Титаник» в год своего выхода. Carpodacus 17:01, 13 января 2016 (UTC)
- Угу, он ровно за ними: это третий по кассовым сборам фильм в истории (и уже даже может второй). MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
- Он вышел в самом конце 2015 года (14 декабря), по-моему, логично, что он банально не успел набрать дистанцию и догнать Википедию, которая жирела просмотрами с начала года. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:11, 14 января 2016 (UTC)
- Его рекламная кампания началась ещё в 2014-м. Да и статья не про седьмой фильм, а про франшизу. MaxBioHazard 04:46, 14 января 2016 (UTC)
- Новый пик популярности статьи о франшизе явно связан с выходом седьмой части. И да, рекламная кампания рекламной кампанией, но по-настоящему на всеобщем слуху 7-й эпизод стал только после, во-первых, выхода трейлеров (да и то, это был кратковременный всплеск интереса), а во-вторых, когда вышел сам фильм (а вот это уже наверняка крайне сильно подняло популярность нашей статьи про ЗВ). А фильм вышел только под конец года. Поэтому, минимум меня победа Википедии в данном случае как-то не слишком сильно удивляет. --Есстествоиспытатель {сообщения} 05:13, 14 января 2016 (UTC)
- Его рекламная кампания началась ещё в 2014-м. Да и статья не про седьмой фильм, а про франшизу. MaxBioHazard 04:46, 14 января 2016 (UTC)
- Он вышел в самом конце 2015 года (14 декабря), по-моему, логично, что он банально не успел набрать дистанцию и догнать Википедию, которая жирела просмотрами с начала года. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:11, 14 января 2016 (UTC)
- Угу, он ровно за ними: это третий по кассовым сборам фильм в истории (и уже даже может второй). MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
- Лично меня не особо удивило бы. Во-первых, на Украине потихоньку остывает. Во-вторых, человек, которого волнуют украинские события, будет читать статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины, Донецкая народная республика, Порошенко, Пётр Алексеевич и т.п., понятно, что в статье о самой стране подробностей о сиюминутном он не найдёт и туда ему ходить не столь ценно. Очередной эпизод «Звёздных войн» — это всё-таки не «Аватар» и «Титаник» в год своего выхода. Carpodacus 17:01, 13 января 2016 (UTC)
- Против евнухов и за сохранение индийской священной книги как факта (возможно, в формулировке «для соответствия правилам статью о судебном процессе над… пришлось урезать в Х раз»). Дополнительная викификация в анонсах про авторские права и английском боте — это хорошо, но вандализм — понятие достаточно известное, чтобы не объяснять. --Deinocheirus 15:13, 13 января 2016 (UTC)
- В такой формулировке было бы можно, но её практически не урезали. Версия максимального объёма — 626 657 байтов, максимальная урезка после того — 571 105, нынешняя версия — 590 176. Разница не в 2 раза, а менее, чем на 10%. Потом, «плохая статья» и «статья, не соответствующая правилам» в данном случае не вполне соответствующие друг другу понятия. На уровне здравого смысла понятно, что статья должна выглядеть не так. Но ткнуть в конкретное наглядно видное конкретное нарушение правил (ОРИСС, не-АИ, КОПИВИО) здесь нельзя, там просто размазанное по всему тексту несоблюдение ВЕС. Не выправленное по сию пору.
- Я попытался сформулировать анонс с использованием слов типа «была раздута», но понял, что такие анонсы будут оскорблением авторов статьи. Тем более, что статья и спустя 3 года находится почти там же, где была, так что большого морального права жаловаться нет: ну так сократили бы давно, чем показывать стоящий на месте воз. Поэтому лучше её не брать. Иллюстрирует практически полное бездействие проекта перед не в меру активными адептами. Если, конечно, кто-то за 2 дня сократит статью в несколько раз, эта проблема будет решена. Но, боюсь, такая версия не сразу окажется консенсусной. Carpodacus 16:38, 13 января 2016 (UTC)
- Суд над книгой можно немного переформулировать так:
- Длиннейшую статью в русской Википедии написали про суд над индийской священной книгой.
- Здесь Википедия дистанцируется от написания статьи: не она, как издание, написала такую статью, а её написали какие-то неупоминаемые участники, а Википедия как бы особо и не причём. MaxBioHazard 04:59, 14 января 2016 (UTC)
- Суд над книгой можно немного переформулировать так:
- За евнухов, анонс, ИМХО, более чем выполняет свою задумку — демонстрирует глубину, с которой та или иная тема может быть проработана в Википедии. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:34, 13 января 2016 (UTC)
- В «золотом фонде» русской Википедии есть отдельные статьи о евнухах, евреях, армянах и детях в Византии
- Так пойдёт? Дальше сократить без существенного ущерба для смысла не могу. Carpodacus 17:10, 13 января 2016 (UTC)
- Популярность викистатей в 2015 году оживляет в памяти крылатую фразу: «В СССР секса нет». --DarDar 17:18, 13 января 2016 (UTC)
- Уныло. MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
- Согласен. Во-первых, секс там есть, хотя и далеко не на первых ролях. Во-вторых, СССР сейчас нет, привязка слабеет (кстати, наши читатели вообще не ограничиваются даже бСССР). В-третьих, анонс про секс бьёт по мозгам именно в паре с Википедией и немножко хитрой форме их сопоставления, волей-неволей подталкивающей к переносу популярности на сам процес. Если просто говорить о недостаточной популярности секса по запросам в Википедию — ну, как-то и не столь странно, что про секс здесь читают относительно редко. Сексом занимаются в реале. На секс смотрят, посещая порносайты. Про секс читают на всяких страничках о тайных методах увеличения члена и продления стояка. Открывают вики-статью про секс — ну, это больше от неопытного любопытства. Carpodacus 17:48, 13 января 2016 (UTC)
- "Уныло" смотрится сползание секса с 5-го места на 10-е и на 63-е по «образцу». --DarDar 08:58, 14 января 2016 (UTC)
- Хе. Постепенно доходит, что никакой сладкой клубнички в Википедии по такому запросу нет? Carpodacus 09:01, 14 января 2016 (UTC)
- Хуй, кстати, тоже сполз из третьей сотни сначала в седьмую, а потом вообще за пределы списка. Но там реально [статья] в 2013-м была. Carpodacus 09:05, 14 января 2016 (UTC)
- "Уныло" смотрится сползание секса с 5-го места на 10-е и на 63-е по «образцу». --DarDar 08:58, 14 января 2016 (UTC)
- Согласен. Во-первых, секс там есть, хотя и далеко не на первых ролях. Во-вторых, СССР сейчас нет, привязка слабеет (кстати, наши читатели вообще не ограничиваются даже бСССР). В-третьих, анонс про секс бьёт по мозгам именно в паре с Википедией и немножко хитрой форме их сопоставления, волей-неволей подталкивающей к переносу популярности на сам процес. Если просто говорить о недостаточной популярности секса по запросам в Википедию — ну, как-то и не столь странно, что про секс здесь читают относительно редко. Сексом занимаются в реале. На секс смотрят, посещая порносайты. Про секс читают на всяких страничках о тайных методах увеличения члена и продления стояка. Открывают вики-статью про секс — ну, это больше от неопытного любопытства. Carpodacus 17:48, 13 января 2016 (UTC)
- Уныло. MaxBioHazard 17:26, 13 января 2016 (UTC)
Обсуждение поправок
[править код]Предложенное голосование за разные выпуски целиком - неконструктивно, каждое расхождение нужно обсуждать по отдельности. Я разделил анонсы на две группы - консенсусные и предлагаемые, давайте здесь обсуждать выбор из предлагаемых и правки в консенсусные. Часть правок Карподакуса я в свои консенсусные внёс. MaxBioHazard 17:38, 13 января 2016 (UTC)
Похоже, обсуждательный потенциал участников проекта иссяк. Если разброс мнений существенно не изменится, оставшимися анонсами я планирую взять (ну кто бы сомневался):
- Длиннейшая статья русской Википедии была посвящена суду над индийской священной книгой.
- Крупнейшим статейным конфликтом русской Википедии был спор об именовании государства со столицей в Минске.
- Один из моих анонсов по емаусу, но не твой, либо вот ещё придумал: "Самые интересующие читателей Википедии люди - политик, учёный и писатель", "Самые интересующие читателей Википедии люди - российский политик и британский учёный" (можно попробовать придумать анонс, отсылающий к интернет-мему "британские учёные").
- Не так чтобы хорошо, но какая-то привлекательность есть, да. Может, сыграть на созвучии Путина и Пушкина (который третьим по списку)?
- Самые интересующие читателей Википедии люди — Путин, Пушкин и британский учёный.
- Засекречивать Путина, думаю, все равно смысла нет, итак первым приходит в голову на «самого популярного российского политика». Carpodacus 13:40, 14 января 2016 (UTC)
- Это хорошо. --Deinocheirus 19:04, 14 января 2016 (UTC)
- Анонс про графмастерскую тоже в принципе можно взять, тринадцатым, только ссылка должна вести не на главную, а на ВП:ЗКГ. MaxBioHazard 10:22, 14 января 2016 (UTC)
- Игноришь высказавшихся. Если здесь какой повод из корректировки и поддержали сколько-нибудь единодушно, так Византию. Претензия к длинности тоже устранена. u:Carpodacus
- Дейно (и я) против евнухов. MaxBioHazard 16:35, 14 января 2016 (UTC)
- Я, собсно, не «против евнухов» — это неудачно прозвучало. Я просто не вижу ничего особо особенного в подробной разработке одной темы. Вон у Марка, наверное, десятка три статей «Холокост в [Бендурасе]» — это, ИМХО, круче. --Deinocheirus 19:04, 14 января 2016 (UTC)
- Ну, да это анонс больше из разряда «красиво», чем «необычно», но в ЗЛВ много таких. Холокост в Бедурасе можно было бы анонсировать, просто тема тяжёлая для праздника. Carpodacus 19:07, 14 января 2016 (UTC)
- Я, собсно, не «против евнухов» — это неудачно прозвучало. Я просто не вижу ничего особо особенного в подробной разработке одной темы. Вон у Марка, наверное, десятка три статей «Холокост в [Бендурасе]» — это, ИМХО, круче. --Deinocheirus 19:04, 14 января 2016 (UTC)
- Дейно (и я) против евнухов. MaxBioHazard 16:35, 14 января 2016 (UTC)
- Игноришь высказавшихся. Если здесь какой повод из корректировки и поддержали сколько-нибудь единодушно, так Византию. Претензия к длинности тоже устранена. u:Carpodacus
- А, мож, в честь 15-летия сделаем 15 фактов? Не так уж страшно отличается от нормы. Тем более, что двустрочных анонсов нет. Carpodacus 13:42, 14 января 2016 (UTC)
- Это на каком же разрешении экрана их нет? Даже у меня такого монитора нету. MaxBioHazard 18:48, 14 января 2016 (UTC)
- Я имел в виду анонсы, которые уже прямо в черновике вылезают на вторую строку и которые в составе выпуска, соответственно, раздаются ещё больше. Такие у меня в узбекистанском выпуске неоднократно были (из-за стилистики везде упоминать Узбекистан), но по 1—2 бывают во многих выпусках. Carpodacus 19:12, 14 января 2016 (UTC)
- Это на каком же разрешении экрана их нет? Даже у меня такого монитора нету. MaxBioHazard 18:48, 14 января 2016 (UTC)
Выкатил финальный вариант. Некоторая аргументация:
- ИС про Византию и так висели в блоке ИС после своего избрания, так что читатели, заходящие в ВП хоть сколь-либо регулярно, и так об этом факте осведомлены.
- Я по-прежнему настаиваю на невыделении ссылки на анвики. Эта ссылка и так туда вставлена только из желания Карподакуса, но она не имеет никакой смысловой связи с сутью анонса (есть ИИ, определяющий вандализм в вики-правках), это бессмысленное отвлечение просмотров.
- Добавил в анонс про АП график сроков копирайта в США.
- Анонс про Джебраилова я рассматривал ещё при написании самой первой версии своего выпуска и по ряду причин решил не брать. Одной из причин была следующая (Карп, наверное, поймёт): подобные расследования - своего рода внутривикипедийный орисс. В фундаментальном принципе о недопустимости написания участниками вики-статей по их собственному мировоззрению есть не такой уж малой ширины дырка: участники не могут самостоятельно решить писать иное, чем в АИ - но они могут признавать источники АИ (даже на первый взгляд не являющихся АИ - типа блогов) или неАИ (даже формально являющиеся АИ, что активно использовалось в кейсе с джебраиловым). Споры на этой почве бывали: например, ИС Ёдок написана по паре мемуаров сбежавших и на её КИС всякие коммуняки утверждали неавторитетность всех этих источников, и их авторитетность в итоге была утверждена, по сути, потому, что в админсоставе Википедии подавляющее большинство верит подобным мемуарам, а не КНДР (не поймите, будто я это осуждаю - я того же мнения). Ну и другие соображения тоже были, их могу в личку изложить. MaxBioHazard 06:43, 15 января 2016 (UTC)
Два вопроса по последним правкам:
- Ссылку на шведа вроде собирались убрать? А если оставлять, то ссылки на иноязычные статьи вообще принято оформлять через {{не переведено}}. (Ссылка на пример недоботостатьи, имхо, пусть остается как есть.)
- "Об одном и том же полёте" - явно звучит слово "жополёт". По-русски это называется неблагозвучие. Хочется как-то переформулировать. Vcohen 11:12, 15 января 2016 (UTC)
- Ссылку на шведа я хотел убрать, когда она заменяла ссылку на недостаб. Нет, оформлять что-либо на заглавной уродливыми шаблонами НП точно не нужно. Мне не звучит. MaxBioHazard 11:36, 15 января 2016 (UTC)
- Про Джебраилова я сам сегодня подумал сегодня ночью, удивительнный параллелизм мышления. Джебраилов — это тема, да, во всех отношениях резонансная, поучительная и увлекательная. Единственное, что меня смущает — ссылку там, конечно, надо давать на публикацию Викиновостей, а это как бы уже не Википедия (но ведь и Викисклад — тоже нет, хотя и создан, главным образом, для нашего обслуживания). Ход рассуждения про некоторую ОРИССность при определении АИ я понять могу, но поддержать — нисколько. Полагаю, подавляющему большинству читателей это не придёт в голову, это Макс опять-таки не вылезал из своей шкуры. Полагаю, что человеку с улицы как раз-таки совершенно объяснимо и не вызывает никаких подозрений, что если доказаны неоднократные ошибки источника, то это неавторитетный источник. И никаких задней мыслей «А как же ж мы можем своими расследования выбросить АзСЭ, по которой написано 10 нормальных статей об азербайджанских советских актёрах и речках Карабаха, а потенциально можно написать ещё несколько тысяч» у просто зашедшего по анонсу читателя не возникнет. Это, наоборот, показатель погружённости в Википедию. Carpodacus 12:26, 15 января 2016 (UTC)
Выпуск 22 января (выпускающий Carpodacus)
[править код]- В русском пятибуквенном названии. Это уже обсуждалось на СП, и так намного корректнее. Vcohen 08:38, 9 декабря 2015 (UTC)
- На СО было также указано, что завлекательность анонса обратно пропорциональна количеству оговорок, которые приходится делать. Русское название — тоже название, притом кивки именно на него абсолютно резонны в русскоязычном разделе. Carpodacus 04:18, 10 декабря 2015 (UTC)
- В русских источниках с "В" встречается: Ваиау на Гавайях, горное озеро Ваиау... --DarDar 16:05, 29 декабря 2015 (UTC)
- Что Вы предлагаете, коллега? Carpodacus 14:50, 31 декабря 2015 (UTC)
- Посоветоваться с автором статьи... Вам Спасибо за вклад в общее дело! --DarDar 09:17, 12 января 2016 (UTC)
- Проще сдаться сразу и переформулировать. Общее дело же вроде ни в каком качестве презентоваться не будет, не так ли? Carpodacus 11:02, 12 января 2016 (UTC)
- Жаль, что на ЗС "презентоваться не будет" (решение было продавлено без консенсуса).
But let ourself be surprised... --DarDar 11:30, 12 января 2016 (UTC)- Я бы сказал, что консенсус по предпочтению выпуска Макса вместо Вашей версии и вместо половинчатой публикации на 1,5 дня объективно был, сразу несколько участников прямо выразили предпочтение второго варианта первому, никто на какой-либо другой вариант не соглашался. Другой вопрос, что консенсус был за то, что второй выпуск удачнее первого, а не за то, что любой выбор или отвержение анонсов, совершаемый Максом, будет оптимальным. Судя по вчерашним и сегодняшним диалогам с участником появляется ощущение, что Макс вообще не до конца понимает первоочерёдный принцип ВП:ЗЛВ о необычности анонса и привлекательности материала для читателя (ну, на то он и не имеет проектного опыта), что усугубляется присущей ему вообще проблемой ставить ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ вперёд аргументированных возражений от коллег (некритичной, но ощутимой). Я не исключаю, что в этом случае придётся составить завтра с утречка третий вариант выпуска самому (большой работы уже не требуется, искать и писать ничего не надо, достаточно только пересмотреть выбор или звучание некоторых формулировок, вызывающих сомнение) и, пинганув активным участникам проекта, провести блиц-опрос с аналогичным вопросом, что они больше хотят видеть на ЗЛВ. С учётом переноса выпуска должны успеть — по крайней мере, 4—5 голосов, как и на прошлом распутье, поступить успеют. Если состав необычного выпуска у нас тестируется на социальный консенсус, пускай консенсусный принцип наполнения сопутствует ему до конца. Carpodacus 16:55, 12 января 2016 (UTC)
- Насчёт принципа - почему обязательно "не понимаю"? Может я хорошо его понимаю, но не совсем с ним согласен? На этом принципе пишется по сто двадцать два одинаковых выпуска в год; может один спецвыпуск за много лет быть написан в немного иной парадигме? MaxBioHazard 17:36, 12 января 2016 (UTC)
- Если ты хочешь несколько иную парадигму, тогда это надо было объявлять заранее. И чётко формулировать, что именно ты хочешь (потому что я и сейчас затрудняюсь понять твои принципы). И посмотреть, соглашается ли сообщество с такой парадигмой или нет. Ты в определённом приоритете как выпускающий, но до определённых пределов. У нас вот совсем недавно был выпускающий, который составил выпуск в своей парадигме «То, что мне лично нравится, не обращая внимания на тематический перекос». Его уведомили, он не внял. Кончилось тем, что вместо его выпуск за час набрали совершенно другой, хотя и оставив его наработки в допустимой дозе. У тебя не столь критичные проблемы с договороспособностью, но они есть. И то, что ради твоего выпуска предпочли отказать уже свёрстанной работы других участников (по отношению к этим участникам нехорошо, конечно, но плюсов определённо больше), позволяет точно так же поставить перед консенсусом вопрос о тебе и альтернативе. Всё по справедливости. Carpodacus 18:38, 12 января 2016 (UTC)
- Никакой особо иной парадигмы нет, всё изложено выше - у меня просто несколько ниже допустимая планка разрыва между "зазывательностью" формулировки анонса и его реальным содержимым; а ещё я очень не люблю ходульно-сказочный, заигрывающий с читателем стиль повествования, которого было в избытке в старом варианте - это вообще безотносительно ЗЛВ. Я не считаю, что обладаю каким-то правом собственности на этот выпуск - я всегда выступал за то, чтобы любой участник в любой момент мог без обсуждения поправить любую страницу, всегда боролся с "собственностью на статьи" и с особо активными "собственниками", так что против меня спецоперацию проводить не придётся. Поддержат другие участники твои поправки - ради бога (но и я оставляю за собой право вносить правки в твой и любой другой вариант). Но я завтра-послезавтра ещё планирую попытаться что-то сделать с твоим эссе и, возможно, с некоторыми другими анонсами. MaxBioHazard 22:11, 12 января 2016 (UTC)
- Если ты хочешь несколько иную парадигму, тогда это надо было объявлять заранее. И чётко формулировать, что именно ты хочешь (потому что я и сейчас затрудняюсь понять твои принципы). И посмотреть, соглашается ли сообщество с такой парадигмой или нет. Ты в определённом приоритете как выпускающий, но до определённых пределов. У нас вот совсем недавно был выпускающий, который составил выпуск в своей парадигме «То, что мне лично нравится, не обращая внимания на тематический перекос». Его уведомили, он не внял. Кончилось тем, что вместо его выпуск за час набрали совершенно другой, хотя и оставив его наработки в допустимой дозе. У тебя не столь критичные проблемы с договороспособностью, но они есть. И то, что ради твоего выпуска предпочли отказать уже свёрстанной работы других участников (по отношению к этим участникам нехорошо, конечно, но плюсов определённо больше), позволяет точно так же поставить перед консенсусом вопрос о тебе и альтернативе. Всё по справедливости. Carpodacus 18:38, 12 января 2016 (UTC)
- Насчёт принципа - почему обязательно "не понимаю"? Может я хорошо его понимаю, но не совсем с ним согласен? На этом принципе пишется по сто двадцать два одинаковых выпуска в год; может один спецвыпуск за много лет быть написан в немного иной парадигме? MaxBioHazard 17:36, 12 января 2016 (UTC)
- Carpodacus, в спешке такие дела не делаются. На этой странице 1 января было отвергуто без обсуждения предложение опубликовать на ЗС два равноправных варианта (друг за другом по полтора дня). Не дожидаясь запрошенных мнений участников Dmitry Rozhkov и Юлия 70, первоначальный общий вариант поспешно удалили. Но он передан для праздничного сюрприза... --DarDar 18:01, 12 января 2016 (UTC)
- У меня нет впечатления, что кто-нибудь здесь поддержал бы идею про 1,5 дня. Если были такие сторонники — могли бы и постфактум сказать. Повторюсь, консенсус именно за полную замену был. Что касается моих слов, то, во-первых, я надеюсь, что Макс всё-таки сам учтёт призывы ориентироваться на принципы и опыт проекта и не потребует ставить вопрос ребром в сжатые сроки. Во-вторых, если и придётся предлагать альтернативу, то, естественно, будет считаться, что пока не видно определённой тенденции отвергнуть Макса, по умолчанию всё остаётся как есть. Это не попытка создать в спешке что-то без тыла, это лишь бонусное предложение при полной сохранности готового труда.
- Я бы сказал, что консенсус по предпочтению выпуска Макса вместо Вашей версии и вместо половинчатой публикации на 1,5 дня объективно был, сразу несколько участников прямо выразили предпочтение второго варианта первому, никто на какой-либо другой вариант не соглашался. Другой вопрос, что консенсус был за то, что второй выпуск удачнее первого, а не за то, что любой выбор или отвержение анонсов, совершаемый Максом, будет оптимальным. Судя по вчерашним и сегодняшним диалогам с участником появляется ощущение, что Макс вообще не до конца понимает первоочерёдный принцип ВП:ЗЛВ о необычности анонса и привлекательности материала для читателя (ну, на то он и не имеет проектного опыта), что усугубляется присущей ему вообще проблемой ставить ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ вперёд аргументированных возражений от коллег (некритичной, но ощутимой). Я не исключаю, что в этом случае придётся составить завтра с утречка третий вариант выпуска самому (большой работы уже не требуется, искать и писать ничего не надо, достаточно только пересмотреть выбор или звучание некоторых формулировок, вызывающих сомнение) и, пинганув активным участникам проекта, провести блиц-опрос с аналогичным вопросом, что они больше хотят видеть на ЗЛВ. С учётом переноса выпуска должны успеть — по крайней мере, 4—5 голосов, как и на прошлом распутье, поступить успеют. Если состав необычного выпуска у нас тестируется на социальный консенсус, пускай консенсусный принцип наполнения сопутствует ему до конца. Carpodacus 16:55, 12 января 2016 (UTC)
- В русских источниках с "В" встречается: Ваиау на Гавайях, горное озеро Ваиау... --DarDar 16:05, 29 декабря 2015 (UTC)
- На СО было также указано, что завлекательность анонса обратно пропорциональна количеству оговорок, которые приходится делать. Русское название — тоже название, притом кивки именно на него абсолютно резонны в русскоязычном разделе. Carpodacus 04:18, 10 декабря 2015 (UTC)
- А что касается сюрпризов, то я неоднократно писал, что в любой работе над Википедией в конечном счёте думаю лишь о читателе, лишь о выгоде для читателя получить более качественный продукт. В данном случае — более интересный, заманчивый и увлекательный пункт. А каким образом будут удовлетворены авторы за работу, если это не имеет отношения к читателям, мне безразлично. Carpodacus 18:38, 12 января 2016 (UTC)
- Меметично - есть такое слово? Vcohen 08:38, 9 декабря 2015 (UTC)
- Во-первых, есть (в некодифицированном виде, но тут уж сфера употребления слова такая, что опережает словари). Во-вторых, слово «помышьяковистее» для анонса ЗЛВ заведомо изобреталось. У нас нет запрета на понятные неологизмы и окказионализмы. Carpodacus 04:18, 10 декабря 2015 (UTC)
- Значит, я просто не знал этого слова. Мне оно не казалось понятным. Vcohen 06:00, 10 декабря 2015 (UTC)
- Я подумал, может быть, лучше всего будет написать «выругался будущим мемом»? Выругался мемом мне откровенно не нравилось, во-первых, за искусственностью фразы (постановка рядом слов «ругаться» и «мем» явно непривычна, а поскольку второе слово — короткое и само ещё довольно новое, в нём не сразу узнаёшь творительный падеж от «мем», по виду смахивает на наречие), во-вторых, натяжкой, поскольку на момент ругани фраза мемом не являлась, она им потом стала. Carpodacus 09:51, 20 декабря 2015 (UTC)
- Значит, я просто не знал этого слова. Мне оно не казалось понятным. Vcohen 06:00, 10 декабря 2015 (UTC)
- Во-первых, есть (в некодифицированном виде, но тут уж сфера употребления слова такая, что опережает словари). Во-вторых, слово «помышьяковистее» для анонса ЗЛВ заведомо изобреталось. У нас нет запрета на понятные неологизмы и окказионализмы. Carpodacus 04:18, 10 декабря 2015 (UTC)
Выпуск 28 января (выпускающий DarDar)
[править код]Я всё же убеждён, что голова в анонсе обязательно должна быть. Во-первых, картинка не столь велика, чтобы чётко идентифицировать «головной убор», во всяком случае, с такого ракурса. Без текста я бы точно считал, что это какой-то шутовской колпак. Соотнесение с текстом тоже не кажется очевидным. Во-вторых, словосочетание «ходит в сапоге» выглядит какой-то оговоркой, учитывая, что типовое словоупотребление для тривиального случая сапог на двух ногах — «ходит в сапогах». Если сапог реально один, душа просит закрепить этот неожиданный случай больше, чем просто изменением числа, оговорить, как там оный сапог в единственном числе надет. А без разъяснения скорее поверишь, что всё буднично, только число перепутали. В-третьих, словосочетание «с сапогом на голове» просто-напросто имеет больше шансов зацепить читателя, поскольку непосредственно ставит рядом сапог и голову. В этом случае шансы на выигрыш куда больше, нежели при чтении инфы о сапоге, что его носит пусть даже кандидат в президенты США, перевода взгляда на картинку и сопоставлений. Carpodacus 17:55, 16 ноября 2015 (UTC)
- Формулировку предлагал Vcohen, спросим его... --DarDar 18:19, 16 ноября 2015 (UTC)
- Ну, мой замысел был в том, что кому-то лишнее разжевывание может оказаться неприятно, как будто его держат за дурака. Если кто-то не понял, на какой части тела персонаж носит сапог, то либо посмотрит на картинку, либо заинтригуется (что нам и надо) и пройдет в статью. Vcohen 18:34, 16 ноября 2015 (UTC)
- Я считаю, что недоговорками с читателями следует разговаривать в том случае, когда полуправдивая подача фактов для анонса делает текст удивительным, а сообщение всей правды — подпортит эффект убивающими необычность деталями. Ну типа За расправы над неверными халиф удостоился патриотической оперы СССР: фигасе, в пролетарском атеистическом государстве — патриотическая опера монарху за религиозную нетерпимость?! Да ну, ну-ка (а на самом деле халифом он был самозваным — ремесленником, который возвёл себя в цари аки Пугачёв, и его лозунги против неверных были направлены против завоевателей, а потом и просто богачей, так что в Союзе и сделали героем).
- В данном случае главная интрига — что среди кандидатов в президенты США есть скоморох, всякая дополнительная инфа (в пределах разумного объёма) о проявлении его дурашливости не развенчивает, а усиливает эффект удивления: И вот такооой скоморох ходит в президенты США?. Сбавляла бы интригу, например, информация, что это лишь праймериз, а не окончательные выборы, ну и голосуют за него на праймериз 40 человек по стране. А сапог на голове имеет смысл педалировать со всей ясностью, ср. Кандидат в президенты США ходит в сапоге (а что, сапог — какая-то недостойная обувь для президентов или чего там у него не так с сапогом? судя по картинке сапог у него, возможно, на голове, но не очень понятно — ладно, в статье как-нибудь разберусь) и Кандидат в президенты США ходит с сапогом на голове (воу-воу, я хочу эту статью!). Carpodacus 18:49, 16 ноября 2015 (UTC)
- Не знаю, мне трудно поверить, что можно получить хороший анонс, просто взяв мой негодный и выкинув из него главное. Если мой анонс не годится (в это я как раз поверить могу), то надо придумать другой. Vcohen 19:06, 16 ноября 2015 (UTC)
- Выкинув?! Что же я предлагал оттуда выкинуть? Я ни сапог, ни пони выкидывать не предлагал (про пони я вообще не писал). Я говорю лишь о дописывании слова «на голове» к сапогу при полном сохранении всех фактов. Carpodacus 19:09, 16 ноября 2015 (UTC)
- Нет, пони - это не моё. Я имею в виду мой замысел, который я объяснил выше. Vcohen 19:12, 16 ноября 2015 (UTC)
- Выкинув?! Что же я предлагал оттуда выкинуть? Я ни сапог, ни пони выкидывать не предлагал (про пони я вообще не писал). Я говорю лишь о дописывании слова «на голове» к сапогу при полном сохранении всех фактов. Carpodacus 19:09, 16 ноября 2015 (UTC)
- Не знаю, мне трудно поверить, что можно получить хороший анонс, просто взяв мой негодный и выкинув из него главное. Если мой анонс не годится (в это я как раз поверить могу), то надо придумать другой. Vcohen 19:06, 16 ноября 2015 (UTC)
- Ну, мой замысел был в том, что кому-то лишнее разжевывание может оказаться неприятно, как будто его держат за дурака. Если кто-то не понял, на какой части тела персонаж носит сапог, то либо посмотрит на картинку, либо заинтригуется (что нам и надо) и пройдет в статью. Vcohen 18:34, 16 ноября 2015 (UTC)
- Carpodacus, могу поменять фотку. Кстати, в вашем выпуске 20.11.15 лучше сделать линк с илл. не на статью, а на фотку с воротами. --DarDar 20:08, 16 ноября 2015 (UTC)
- Анонс о шимпанзе, к сожалению, надо атрибутировать, ибо художественнвый вымысел. Если уж мы необщепринятые теории обязаны маркировать словами «возможно», то заведомый вымысел — подавно. Carpodacus 18:55, 16 ноября 2015 (UTC)
- Neolexx, что скажете? --DarDar 20:08, 16 ноября 2015 (UTC)
- С учётом вполне реального «Меркурия» можно весьма тонко свести, нужно подумать. Как я понимаю, не горит синим пламенем :-) — так что на недельке. Или встречные предложения, пингуйте. --Neolexx 20:26, 16 ноября 2015 (UTC).
- Neolexx, пока ещё "синим пламенем не горит", но в статье за месяц ничего не изменилось. Как бы в праздники не забылось, что именно вы собирались "весьма тонко свести". Встречных предложений нет, просто напоминаю. --DarDar 20:22, 17 декабря 2015 (UTC)
- С учётом вполне реального «Меркурия» можно весьма тонко свести, нужно подумать. Как я понимаю, не горит синим пламенем :-) — так что на недельке. Или встречные предложения, пингуйте. --Neolexx 20:26, 16 ноября 2015 (UTC).
- Neolexx, что скажете? --DarDar 20:08, 16 ноября 2015 (UTC)
- Гусеницы бабочек - это тавтология. Vcohen 11:09, 26 ноября 2015 (UTC)
- Плеоназм, скорее: здесь излишнее слово, а не повторение. Шурбур 07:42, 28 ноября 2015 (UTC)
- Гусеницы — это личинки бабочек, а не сами бабочки. Спросим специалиста... --DarDar 11:24, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я и не говорил, что это сами бабочки. Это именно личинки бабочек, но только бабочек, поэтому слово бабочек избыточно. Мы ведь не говорим теленок коровы или поросенок свиньи. Vcohen 11:47, 26 ноября 2015 (UTC)
- Но статья-то не про личинки, а про конкретных бабочек, которые в отличие от своих личинок свистеть не умеют. Или я что-то не понимаю? --DarDar 12:06, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я говорю про текст анонса. Тот факт, что со слова бабочек куда-то идет ссылка, на восприятие фразы не влияет. Vcohen 12:15, 26 ноября 2015 (UTC)
- Хорошо, изменю текст анонса → «Личинки бабочек...» Тем более, что слово Гусеница многозначно... --DarDar 12:36, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я говорю про текст анонса. Тот факт, что со слова бабочек куда-то идет ссылка, на восприятие фразы не влияет. Vcohen 12:15, 26 ноября 2015 (UTC)
- Но статья-то не про личинки, а про конкретных бабочек, которые в отличие от своих личинок свистеть не умеют. Или я что-то не понимаю? --DarDar 12:06, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я и не говорил, что это сами бабочки. Это именно личинки бабочек, но только бабочек, поэтому слово бабочек избыточно. Мы ведь не говорим теленок коровы или поросенок свиньи. Vcohen 11:47, 26 ноября 2015 (UTC)
- Тавтология или нет, то вопрос к лингвистам. со своей стороны подтверждаю - гусеницы - это личинки бабочек, а не сами бабочки. Свистеть умеют только сами гусеницы этого вида бабочек, но не само имаго (взрослая бабочка). В тоже время среди всех насекомых название "гусеницы" применимо только к личинкам чешуекрылых (в народе - бабочек) --Anaxibia 15:48, 26 ноября 2015 (UTC)
- с научной точки зрения я конечно Против подобной формулировки «Личинки бабочек...» т.к. подобное словосочетание не употребляется, ни в научной ни в и научно-популярной литературе литературе, личинок бабочек называют именно "гусеницами". --Anaxibia 15:53, 26 ноября 2015 (UTC)
- Гусеницы умеют свистеть ... Шурбур 09:49, 27 ноября 2015 (UTC)
- Меня смущает, что статья не про "гусениц", а про "бабочек". Так ведь нельзя викифицировать → «Яйца имеют пятнистую окраску». Жду окончательного решения автора статьи... --DarDar 10:44, 27 ноября 2015 (UTC)
- А так можно? Поросята полосаты. Шурбур 11:13, 27 ноября 2015 (UTC)
- Интересный вопрос. Неужели все неправы?. Шурбур 11:13, 27 ноября 2015 (UTC)
- @Шурбур: спасибо за нагугленные примеры! Могу в черновик вернуть свою викификацию: «Гусеницы бабочек умеют...» Ещё подожду, что предложит автор статьи и анонса. --DarDar 11:52, 27 ноября 2015 (UTC)
- Все-таки предлагаю смотреть не только на викификацию, но и на саму фразу, как она читается. "Гусеницы бабочек" звучит как "телята коров". Vcohen 18:08, 27 ноября 2015 (UTC)
- См. Гусеницы бабочек... --DarDar 18:14, 27 ноября 2015 (UTC)
- Возразить ничего не могу, хотя примеры по ссылке (те, где не указан конкретный вид бабочек, например "гусеницы бабочек-пядениц") производят на меня такое же тавтологическое впечатление... Отступаю. Vcohen 18:32, 27 ноября 2015 (UTC)
- Может быть, такое выражение появилось(не у энтомологов), потому что в быту различают бабочек, моль и мотыльков (а ещё есть ложногусеницы), а может быть, как указал DarDar, потому что слово гусеница многозначно. Похожие случаи: яичный желток, мусульмане-сунниты. Шурбур 08:23, 28 ноября 2015 (UTC)
- См. Гусеницы бабочек... --DarDar 18:14, 27 ноября 2015 (UTC)
- Все-таки предлагаю смотреть не только на викификацию, но и на саму фразу, как она читается. "Гусеницы бабочек" звучит как "телята коров". Vcohen 18:08, 27 ноября 2015 (UTC)
- Меня смущает, что статья не про "гусениц", а про "бабочек". Так ведь нельзя викифицировать → «Яйца имеют пятнистую окраску». Жду окончательного решения автора статьи... --DarDar 10:44, 27 ноября 2015 (UTC)
- Гусеницы некоторых бабочек... Шурбур 10:05, 28 ноября 2015 (UTC)
- Гусеницы мотыльков... Шурбур 10:05, 28 ноября 2015 (UTC)
Шурбур и Кубаноид, я вижу оттенки смысла в словах: некоторых и этих
• Гусеницы некоторых бабочек → означает не всех, а некоторых бабочек "Amorpha juglandis"
• Гусеницы этих бабочек → означает всех, а не некоторых бабочек "Amorpha juglandis"
Anaxibia, что правильно с точки зрения биолога? Спасибо за ответ, --DarDar 18:59, 1 декабря 2015 (UTC)
- Написано: гусеницы некоторых бабочек → не всех вообще существующих бабочек, а части из общего. Не написано про некоторых бабочек конкретного вида. С уважением, Кубаноид 19:12, 1 декабря 2015 (UTC)
- этих бабочек = вон тех бабочек = каких-то бабочек = необоснованный тихий ужас. С уважением, Кубаноид 19:16, 1 декабря 2015 (UTC)
- Ну если варианты выше не подходят. Гусеницы одного из видов бабочек, гусеницы Amorpha juglandis, гусеницы бабочек Amorpha juglandis. Длинно? Сложно?
- Гусеницы некоторых бабочек умеют свистеть, чтобы отпугивать птиц. Этот вариант викификации никем не оспаривается, поэтому в черновике я оставляю его. Всем спасибо! --DarDar 09:06, 4 декабря 2015 (UTC)
- "Дело никак не клеилось из-за клея" - тавтология. Вариант llecco лучше: У издателя первых почтовых марок дело буквально не клеилось.--Victoria 13:09, 13 января 2016 (UTC)
- Мне больше нравится авторская формулировка анонса с плеоназмом, придающим речи «ясность, силу, ритмичность, убедительность», по словам Дионисия. --DarDar 16:05, 14 января 2016 (UTC)
Выпуск 6 февраля (выпускающий Victoria)
[править код]- Может, я чего-то не понимаю, но на второй иллюстрации в выпуске изображён явно не выделенный жирным «местный житель» :) --Deinocheirus 13:34, 15 января 2016 (UTC)
- Better now? :)--Victoria 13:37, 15 января 2016 (UTC)
- По-моему, да. --Deinocheirus 13:38, 15 января 2016 (UTC)
- Better now? :)--Victoria 13:37, 15 января 2016 (UTC)
- Вроде бы, века принято писать римскими цифрами: V века. Если уж арабскими, то 5-го века. --llecco 14:20, 31 января 2016 (UTC)
- Сделано Victoria 10:29, 1 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 9 февраля (выпускающий Зейнал)
[править код]- Чтобы избежать тавтологии:
- Художник породил всемирный культ Тедди, нарисовав карикатуру на одного из них.--Victoria 15:30, 14 января 2016 (UTC)
- В статье про dick-ресторан надо бы перевести все эти «Real Women Love Dick's» или «I Love Dick's» - думаю, большинство наших читателей не знает этого слова (только как - хуи, члены?...) Ну и дать перевод самого названия сети. MaxBioHazard 13:46, 15 января 2016 (UTC)
- "Украденная из его машины" - кого "его"? До конца фразы искал, но там только "известным кинокомедиям". Vcohen 12:30, 1 февраля 2016 (UTC)
- Жду ответа. Vcohen 11:42, 2 февраля 2016 (UTC)
- Первым человеком в Швеции, осуждённым за военные преступления, стал темнокожий неонацист.
Неверная формулировка, в статье сказано, что он был первым гражданином Швеции, осуждённым за военные преступления. Кто может поручится, что там не судили немецких фашистов или каких-нибудь югославов?--Victoria 13:52, 3 февраля 2016 (UTC)
- Убираю обо анонса. Зейнал 17:17, 3 февраля 2016 (UTC)
- @Зейнал:Зачем же убирать, если легко переформулировать: Первым гражданином Швеции, осуждённым за военные преступления, стал темнокожий неонацист.--Victoria 09:28, 4 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 12 февраля (выпускающий Victoria)
[править код]- Пиджак — это жаргон; точно все поймут, что это такое? И в моём представлении, пиджак — офицер, пришедший в армию после военной кафедры, а не гражданский преподаватель в военном училище. Шурбур 11:56, 5 февраля 2016 (UTC)
- И автор статьи, и я считают, что "пиджак" - это любой гражданский мужчина. Вы можете предложить другой, тоже нескучный вариант анонса?--Victoria 09:14, 8 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, времени уже мало, но может быть вы не против отдать факт про француженку в выпуск 7 марта? --Voroninv 03:29, 11 февраля 2016 (UTC)
- Voroninv, я Против. До публикации выпуска осталось менее 15 часов. Я и без того много взял из выпусков уважаемой коллеги. —Лука Батумец 04:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, до обновления шаблона приведите, плиз, оформление файлов в согласие с руководством. --DarDar 11:42, 11 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 15 февраля (выпускающий Лука Батумец)
[править код]- Насколько приемлема ссылка на Викисорс? Vcohen 14:17, 24 января 2016 (UTC)
- Думаю, есть несколько выходов:
- создать статью (я точно не смогу написать качественную статью на тему литературы, но, возможно, кто-либо другой напишет)
- убрать викификацию --Лука Батумец 17:41, 24 января 2016 (UTC)
- А в чем проблема с ссылкой? Викитека — братский проект, это интервики-ссылка, а не внешняя, ИМХО, вполне приемлемо. Вдобавок, по-моему, минимум один раз я уже видел ссылку на Викитеку в выпуске ЗЛВ, к сожалению, не помню, в каком именно. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:09, 25 января 2016 (UTC)
- +1.--Victoria 09:46, 26 января 2016 (UTC)
- В прошлом на Викитеку уже ссылались (вспоминаются какие-то статьи о русской журналистике конца XIX или начала XX века), так что в принципе противопоказаний не вижу. Но, конечно, если будет статья в самой Википедии, это ещё лучше. --Deinocheirus 15:34, 26 января 2016 (UTC)
- Лука, приближается твой первый выпуск. Проверь оформление в соответствии с руководством. Если поймёшь, что надо переоформить, то «сделай сам и объясни другому». Если не поймёшь, спроси --DarDar 16:51, 7 февраля 2016 (UTC)
- Наглядное пояснение сказанного выше.
Если наведёшь курсор на файлы "слева и справа" поймешь, в каком случае соблюдается руководство по оформлению. Не знаю, почему иногда выпускающие оформляют не по правилам руководства. --DarDar 09:32, 11 февраля 2016 (UTC) ...Осталось разместить анонсы с илл. на первом и седьмом местах (в согласии с руководством). --DarDar 16:09, 11 февраля 2016 (UTC)
- В руководстве, кстати, на этот счёт в двух местах написано немного по-разному: в разделе «Требования» — «стандарт — 12 сообщений и 2 иллюстрации, расположенные над 1-м и 7-м анонсом», в разделе «Форматирование выпуска» — «Как правило, первый и седьмой анонсы имеют иллюстрации». Впрочем, и «стандарт», и «как правило» не обозначают абсолютной обязательности; например, если первая иллюстрация очень высокая, можно вторую поместить не над седьмым анонсом, а пониже. Правда, в данном случае особых причин не ставиить анонс с картинкой на седьмое место я не вижу. --Deinocheirus 16:41, 11 февраля 2016 (UTC)
- DarDar, Сделано! --Лука Батумец 16:55, 11 февраля 2016 (UTC)
- Совершенно понятно, почему выпускающие оставляют картинки без подписей. Такое оформление создает кнопка, которая добавляет анонс с картинкой на СП, и дальше оно просто копируется в черновик. Беру этот недочет в кнопке на себя и как честный человек исправляю его. Vcohen 19:07, 12 февраля 2016 (UTC)
- Vcohen, спасибо! Так будет гораздо легче. --Лука Батумец 19:18, 12 февраля 2016 (UTC)
- У вас два анонса про евреев подряд. Лучше бы разнести по разным половинам выпуска.--Victoria 10:34, 10 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, извините, не совсем дошло. 1-ый анонс находится в самом начале, а 2-ой почти в конце. Возможно, Вы имели в виду что-то другое? —Лука Батумец 11:43, 10 февраля 2016 (UTC)
- 11)Унтер-офицер зачислил 1000 американских военнопленных в евреи.
- 12)Газета бухарских евреев популярна среди русскоязычных жителей Нью-Йорка.--Victoria 11:48, 10 февраля 2016 (UTC)
- Да, Вы правы. Проглядел.
Обязательно перенесу в течение нескольких часов (просто буду офлайн ближайшие 2 часа)—Лука Батумец 11:51, 10 февраля 2016 (UTC)- Сделано! Вот только задумался — нет ли перебора с еврейской тематикой? --Лука Батумец 12:00, 10 февраля 2016 (UTC)
- Три пожалуй и перебор. Можете обменять один из них на любой анонс без картинок из моего выпуска за 24, только все переофомление за вами.--Victoria 12:43, 10 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, обменял унтер-офицера на шампанское с переоформлением. --Лука Батумец 18:00, 10 февраля 2016 (UTC)
- Три пожалуй и перебор. Можете обменять один из них на любой анонс без картинок из моего выпуска за 24, только все переофомление за вами.--Victoria 12:43, 10 февраля 2016 (UTC)
- Сделано! Вот только задумался — нет ли перебора с еврейской тематикой? --Лука Батумец 12:00, 10 февраля 2016 (UTC)
- Да, Вы правы. Проглядел.
Выпуск 18 февраля (выпускающий JukoFF)
[править код]Волынщик, игравший на нормандском пляже во время союзной высадки, не пострадал от немецких пуль только потому, что немцы попросту приняли его за сумасшедшего. Victoria 13:31, 16 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 21 февраля (выпускающий DarDar)
[править код]Один из РОВС надо синонимизировать. С уважением, Кубаноид 05:42, 17 февраля 2016 (UTC)
- Как? Врангель был основателем "разных" организаций. Повтор здесь ритмичности ради ;))) --DarDar 08:45, 17 февраля 2016 (UTC)
- Так? С уважением, Кубаноид 09:37, 17 февраля 2016 (UTC)
- Так лично я спотыкаюсь на слове "его", спрашивая: "кого его?". С повтором яснее! --DarDar 10:00, 17 февраля 2016 (UTC)
- В общем случае, «его» относится к последнему предшествовавшему «ему». Может, как-то вообще переделать анонс во имя стиля? С уважением, Кубаноид 10:26, 17 февраля 2016 (UTC)
- По мне, РОВС — прежде всего аббревиатура, потом организация. --DarDar 11:01, 17 февраля 2016 (UTC)
- В общем случае, «его» относится к последнему предшествовавшему «ему». Может, как-то вообще переделать анонс во имя стиля? С уважением, Кубаноид 10:26, 17 февраля 2016 (UTC)
- Так лично я спотыкаюсь на слове "его", спрашивая: "кого его?". С повтором яснее! --DarDar 10:00, 17 февраля 2016 (UTC)
- Так? С уважением, Кубаноид 09:37, 17 февраля 2016 (UTC)
- Может, так? Интереснее получается. --MPowerDrive 11:19, 17 февраля 2016 (UTC)
- Вроде бы правильно не "избегали песню" (что, вин.п.), а "избегали песни" (чего, род.п.). Хотя "озвучивали песню" - правильно. Vcohen 12:25, 17 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 24 февраля (выпускающий Victoria)
[править код]- Бывший шпион кардинала Ришельё стал первым президентом Лондонского королевского общества — этот анонс выходил в выпуске 4 января 2016 г..--Mvk608 16:56, 20 января 2016 (UTC)
- Спасибо, что заметили. Автор предыдущего выпуска забыл поставить отметку.--Victoria 12:07, 21 января 2016 (UTC)
- Может быть сделать и этот выпуск тематическим к 23 февраля? --Voroninv 16:44, 4 февраля 2016 (UTC)
- То есть вы предлагаете выкинуть уже готовый выпуск, на который я потратила массу времени, и заменить его хаосом, в который у нас обычно превращаются тематические выпуски (см. 1 апреля)? Вы берётесь за составление? Да, кстати, почему выпуск, который начинается 24, а не тот, в который 23-е хотя бы входит? --Victoria 09:49, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я не предлагаю ничего выкидывать. Действительно, если и делать такую подборку, то логично её делать в выпуске 21 февраля, который готовит DarDar. --Voroninv 11:58, 5 февраля 2016 (UTC)
- Этот выпуск уже тоже готов. Боюсь, вы опоздали, о тематических выпусках договариваются заранее и в другом месте.--Victoria 13:55, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я не предлагаю ничего выкидывать. Действительно, если и делать такую подборку, то логично её делать в выпуске 21 февраля, который готовит DarDar. --Voroninv 11:58, 5 февраля 2016 (UTC)
- Не надо. 23 февраля — не всеобщий праздник, в отличие от 8 марта, которое хотя бы формально имеет международный статус. --Deinocheirus 14:24, 7 февраля 2016 (UTC)
- То есть вы предлагаете выкинуть уже готовый выпуск, на который я потратила массу времени, и заменить его хаосом, в который у нас обычно превращаются тематические выпуски (см. 1 апреля)? Вы берётесь за составление? Да, кстати, почему выпуск, который начинается 24, а не тот, в который 23-е хотя бы входит? --Victoria 09:49, 5 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, 11 анонсов в этом выпуске — баг или фича? На моём нынешнем экране в предпросмотре они занимают столько же строчек, сколько в каждом из двух ваших следующих выпусков, так что, вероятно, фича, но убедиться не мешает. --Deinocheirus 18:36, 14 февраля 2016 (UTC)
- Багофича, вероятно образовавшаяся в результате сгребания анонсов о женщинах в выпуск за 7-е марта. Добавила истекающий 12-й, чтоб место не пропадало. Thanks.--Victoria 10:46, 15 февраля 2016 (UTC)
- Картинка получилась у 6-го анонса, а не у 7-го. Есть смысл подвинуть? Vcohen 11:15, 15 февраля 2016 (UTC)
- Сделано. Сегодня увидела, что в сделанном вам для ИС шаблоне выпуск ЗЛВ обновляется на текущий. Круто!--Victoria 11:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- Картинка получилась у 6-го анонса, а не у 7-го. Есть смысл подвинуть? Vcohen 11:15, 15 февраля 2016 (UTC)
- Багофича, вероятно образовавшаяся в результате сгребания анонсов о женщинах в выпуск за 7-е марта. Добавила истекающий 12-й, чтоб место не пропадало. Thanks.--Victoria 10:46, 15 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 1 марта (выпускающий JukoFF)
[править код]- Я напоминаю, что в статье Новобрачные / Мёртвые любовники нет утверждения, позволяющего называть произведение «картиной ужасов». Ну, на одной из картин изображены мертвецы с неприятными животными — кому ужасно, кому нет, это всё сугубо личные впечатления, никак не связанные с описанием произведения. В статье даже ни словом не сказано, что картина может вызывать у кого-либо страх, единственное отсылающее к эмоциям слово в тексте — «отвратительные [тела]». И по целям написания картина так точно несхожа с фильмом-ужастиком (её цель — не напугать, а аллегорически показать скоротечность земной жизни и, возможно, порочность сексуальности). Анонс необходимо переформулировать. Carpodacus 16:42, 16 февраля 2016 (UTC)
- Не перегибайте. JukoFF 17:41, 16 февраля 2016 (UTC)
- Это всё, что Вы можете сказать на то, что в статье нет факта из анонса ? Carpodacus 18:08, 16 февраля 2016 (UTC)
- В таком случае этот анонс я переформулирую на своё усмотрение перед публикацией выпуска за нарушение выпускающим п. 2 руководства (Факты должны быть: ...подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей), сопровождённое заявлением, что выпускающий не может сказать чего-либо в защиту формулировки, кроме «Не передёргиваете» (а это явно не является сколько-то внятным аргументом за наличие факта в тексте статьи, тем паче с АИ). Carpodacus 04:44, 17 февраля 2016 (UTC)
- Разрешите вам напомнить, что согласно текущей редакции Руководства, до того, как вы сможете изменить текст анонса без согласия автора, ваше мнение по поводу этого анонса должен поддержать как минимум один участник. Я считаю, что анонс вполне уместный, "картина ужаса" - это вполне допустимая метафора.--Victoria 08:58, 17 февраля 2016 (UTC)
- Что ещё раз доказывает, что прежде чем проталкивать своё личное мнение в коллективное руководство, надо изменения обсуждать, а не смешно игнорировать возражения. Вы правда думаете, что если факт не подтверждён в статье АИ, нужно как минимум два участника, чтобы это аргументировать? С уважением, Кубаноид 09:30, 17 февраля 2016 (UTC)
- Это не моё личное мнение, а консенсус проекта, с которым не согласны ровно два учатсника, что показательно кореллирует с массой замечаний, которые возникают к их выпускам и их упрямством по поводу исправления этих замечаний. Что такое "смешно игнорировать", я не знаю. Если вы считаете, что "картина ужасов" является как раз фактом, а не "допустимой в тексте анонса энциклопедической вольностью", ваше мнение как раз второе недостающее. Так считаете?--Victoria 09:48, 17 февраля 2016 (UTC)
- С которым согласны ровно два участника, да, одной из которых легче игнорировать обоснованные возражения и… ммм, прямые уличения в искажении ситуации, способствовать так нелюбимой ею войне правок в руководстве, нырять в осуждаемый ею конфликт интересов (а угроза блокировкой за вовремя озвученные возражения на фоне внесения очевидно неконсенсусного дополнения одним и тем же участником незамутнённо выразительно иллюстрирует КИ), чем самой отменить свою правку и дообсуждать это сырое, явно в таком виде ненужное дополнение. Всё это ярчайше показывает двоемысление (ты должен быть покладист и послушен, здесь я диктую миру волю; ты не воюй в выпусках со мной, мне же не воспрещено воевать в руководстве; будь этичен и корректен в претензиях и предъявляй диффы, я же буду говорить что и как мне угодно), слабость внесённых формулировок в руководство. Вы мне, конечно, друг, но такой бесприципный неконструктив даже в мои широкие ворота сознания не помещается, тем более что на словах этот самый конструктив воздвигнут в абсолют.
Смешно игнорировать — это игнорировать замечания теми, кто ръяно желает и требует, чтобы их замечания не были проигнорированы.
Я не буду высказывать своё считание, дабы не способствовать распространению сюра. С уважением, Кубаноид 10:15, 17 февраля 2016 (UTC)- Ну, если кто-то ещё считает, что это допустимо безОРИССным образом назвать картиной ужаса — пускай будет. Тем более, что в ночь с 29 февраля на 1 марта я, скорее всего, буду в командировке, откуда править проблематично. Посмотрим, не усомнится ли кто-то ещё по ходу выпуска.
- С которым согласны ровно два участника, да, одной из которых легче игнорировать обоснованные возражения и… ммм, прямые уличения в искажении ситуации, способствовать так нелюбимой ею войне правок в руководстве, нырять в осуждаемый ею конфликт интересов (а угроза блокировкой за вовремя озвученные возражения на фоне внесения очевидно неконсенсусного дополнения одним и тем же участником незамутнённо выразительно иллюстрирует КИ), чем самой отменить свою правку и дообсуждать это сырое, явно в таком виде ненужное дополнение. Всё это ярчайше показывает двоемысление (ты должен быть покладист и послушен, здесь я диктую миру волю; ты не воюй в выпусках со мной, мне же не воспрещено воевать в руководстве; будь этичен и корректен в претензиях и предъявляй диффы, я же буду говорить что и как мне угодно), слабость внесённых формулировок в руководство. Вы мне, конечно, друг, но такой бесприципный неконструктив даже в мои широкие ворота сознания не помещается, тем более что на словах этот самый конструктив воздвигнут в абсолют.
- Это не моё личное мнение, а консенсус проекта, с которым не согласны ровно два учатсника, что показательно кореллирует с массой замечаний, которые возникают к их выпускам и их упрямством по поводу исправления этих замечаний. Что такое "смешно игнорировать", я не знаю. Если вы считаете, что "картина ужасов" является как раз фактом, а не "допустимой в тексте анонса энциклопедической вольностью", ваше мнение как раз второе недостающее. Так считаете?--Victoria 09:48, 17 февраля 2016 (UTC)
- Что ещё раз доказывает, что прежде чем проталкивать своё личное мнение в коллективное руководство, надо изменения обсуждать, а не смешно игнорировать возражения. Вы правда думаете, что если факт не подтверждён в статье АИ, нужно как минимум два участника, чтобы это аргументировать? С уважением, Кубаноид 09:30, 17 февраля 2016 (UTC)
- Разрешите вам напомнить, что согласно текущей редакции Руководства, до того, как вы сможете изменить текст анонса без согласия автора, ваше мнение по поводу этого анонса должен поддержать как минимум один участник. Я считаю, что анонс вполне уместный, "картина ужаса" - это вполне допустимая метафора.--Victoria 08:58, 17 февраля 2016 (UTC)
- В таком случае этот анонс я переформулирую на своё усмотрение перед публикацией выпуска за нарушение выпускающим п. 2 руководства (Факты должны быть: ...подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей), сопровождённое заявлением, что выпускающий не может сказать чего-либо в защиту формулировки, кроме «Не передёргиваете» (а это явно не является сколько-то внятным аргументом за наличие факта в тексте статьи, тем паче с АИ). Carpodacus 04:44, 17 февраля 2016 (UTC)
- Но вообще я бы поднял вопрос о доверчивости выпускающих к авторским формулировкам, как глобальной проблемы ЗЛВ. Бывают разные участники, есть люди, которые не знают правила или знают, но не всегда критичны к себе (Гирландайо как раз относится к последним). Для того и обсуждение на странице подготовки, что кто-то может откомментировать анонс, предупредить выпускающего. А тут получается, что автор не успел анонс оставить, как выпускающий его сразу к себе выпуск, а уже оттуда поди выковыривай. Carpodacus 20:17, 22 февраля 2016 (UTC)
- Это извечная проблема хватания "свежих" анонсов при пренебрежении более старыми, которые многие могли уже посмотреть и оспорить. Т.е. как с сырами - совсем старые анонсы скорее всего с душком, слишком свежие - незрелые, а в середине - в самый раз, но туда уже мало кто заглядывает. Пока на мои пожелания - со ссылкой на Руководство - не брать совсем свежие анонсы выпускающие только отмахиваются; что с этим делать, не знаю.--Victoria 10:21, 23 февраля 2016 (UTC)
- Вот еще один пример. Анонс берётся в день выставления и используется в черновике ровно за неделю до его выхода на ЗС. Формулировка оспорена 23. Какой смысл в очереди избирающих, если выпуск составляется в последнюю минуту из сырых анонсов?--Victoria 16:14, 23 февраля 2016 (UTC)
- Касаемо переброски в черновик анонсов с пылу-жару, впредь данного развития событий постараюсь избегать. Мысли относительно их сырости для использования разделяю. JukoFF 21:21, 23 февраля 2016 (UTC)
- Но вообще я бы поднял вопрос о доверчивости выпускающих к авторским формулировкам, как глобальной проблемы ЗЛВ. Бывают разные участники, есть люди, которые не знают правила или знают, но не всегда критичны к себе (Гирландайо как раз относится к последним). Для того и обсуждение на странице подготовки, что кто-то может откомментировать анонс, предупредить выпускающего. А тут получается, что автор не успел анонс оставить, как выпускающий его сразу к себе выпуск, а уже оттуда поди выковыривай. Carpodacus 20:17, 22 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 4 марта (выпускающий Victoria)
[править код]- Мне кажется, что слишком много студентов для одного выпуска. С уважением, BoSeStan ☺ 09:29, 14 февраля 2016 (UTC).
- Два - это немного, еще есть по два о солдатах и второй мировой. Но чтобы не резало глаз, убрала "студента", из одного из анонсов, пусть заинтригуются тем, что боярин делал в Кембридже.--Victoria 10:48, 15 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 7 марта (выпускающий Лука Батумец)
[править код]Теперь 1-й и 2-ой анонс звучат одинаково (назвали) предлагаю:
- По мнению властей, она была «самой опасной женщиной России».
Не уверена, что "таланты" можно "сочетать в работах", уверена, что повторение слова таланты - лишнее:
- Художница эпохи барокко сочетала таланты живописца и натуралиста.
Там кстати у нее в статье красивые натюрморты, использовать как картинку не хотите?--Victoria 13:13, 3 февраля 2016 (UTC)
- Сделано! Натюрморты перенесу в черновик позднее. —Лука Батумец 17:54, 3 февраля 2016 (UTC)
- Фраза "она была «самой опасной женщиной России»" не несет информации. Это рубрика "Знаете ли вы", в ней должны быть познавательные утверждения, например "дважды два четыре", а не загадочные "дважды два вот столько". Соответственно, должно быть не "она", а хотя бы какое-нибудь указание, кто именно. Vcohen 19:06, 3 февраля 2016 (UTC)
- Полная (оскорбление скрыто) (прочитать). Нет, не просто так. (оскорбление скрыто) (прочитать) Ключевая фраза анонса - "первая женщина-богослов". Сам факт интересен тем и только тем, что первая в истории России женщина, которая взяла и профессионально занялась богословием, вызвала такую реакцию со стороны властей. Если будет принято (оскорбление скрыто) (прочитать) "по мнению властей, она была «самой опасной женщиной России» - настоятельно прошу снять эту статью с ЗЛВ. --Andres 19:27, 3 февраля 2016 (UTC)
- Соблюдайте ВП:ЭП, пожалуйста. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:31, 3 февраля 2016 (UTC)
- Лука Батумец. Мне не изменяет память? В августе 2015 кое-кто просил у меня советов, как новичок, а теперь поганит мой анонс? --Andres 19:49, 3 февраля 2016 (UTC)
- Уважаемый Andres! Я помню Ваши советы и благодарен Вам за то, что Вы их мне тогда дали. Я не хотел портить Ваш анонс. Если Вы не согласны с новым вариантом, я верну прежний.—Лука Батумец 20:13, 3 февраля 2016 (UTC)
- ОК. Сделайте это. --Andres 20:24, 3 февраля 2016 (UTC)
- Уважаемый Andres! Я помню Ваши советы и благодарен Вам за то, что Вы их мне тогда дали. Я не хотел портить Ваш анонс. Если Вы не согласны с новым вариантом, я верну прежний.—Лука Батумец 20:13, 3 февраля 2016 (UTC)
- ИМХО, лучше Эйнштейна назвать по фамилии вместо Автор теории относительности, так будет и яснее и короче. --Есстествоиспытатель {сообщения} 19:31, 3 февраля 2016 (UTC)
- Лука, если хотите, можете забрать из моего выпуска за 12 февраля:
Создательница мини-юбки училась искусству у вольного борца.--Victoria 09:27, 4 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо Вам, взял! Лука Батумец 17:04, 4 февраля 2016 (UTC)
- После того, как с моей подачи на вас неприятно наехали, хочется также сделать и доброе дело.--Victoria 09:17, 8 февраля 2016 (UTC)
- Also: Одна американская альпинистка и феминистка опровергла рекорд другой, стремясь доказать равные возможности женщины.
- Статьи о жещинах хорошие, одна - кандидат в ДС. А вот предложенный текст анонса мне не нравится. Либо "побила" вместо "опровергла" и без "стремясь доказать равные возможности женщины", в статье этого нет. Либо что-то вроде:
- Две американские феминистки спорили, кто из них понялся выше всех остальных.--Victoria 14:20, 8 февраля 2016 (UTC)
- Взял с формулировкой Две американские феминистки спорили, какая из них поднялась выше всех. --Лука Батумец 20:03, 9 февраля 2016 (UTC)
- Лично я раньше не знал, кто такие сабры. По-моему, это слово оставит в непонятках всех, кроме израильтян и особо активно интересующихся Израилем. А какой-то интриги за счёт такой непонятки явно нету. Советую сформулировать описательно. Carpodacus 06:00, 9 февраля 2016 (UTC)
- Мало кто это знал. Но викификация же есть, какие проблемы? --Voroninv 06:48, 9 февраля 2016 (UTC)
- Прогрессивные консерваторы, публично обещавшие поддержку женщине-кандидату, тайно проголосовали за других кандидатов. --Victoria 09:14, 12 февраля 2016 (UTC)
- Victoria, взял. --Лука Батумец 15:16, 12 февраля 2016 (UTC)
В первом анонсе надо бы заменить «её». Пока, правда, могу предложить только имя. С уважением, Кубаноид 06:00, 17 февраля 2016 (UTC)
- Только очень длинно в уже длинном анонсе: немецкую женщину-математика.Думаю, можно сделать исключение.--Victoria 11:13, 17 февраля 2016 (UTC)
- Имя кратко. Или, как написано в статье, «мама-диссертации». Или сократить в другом месте. С уважением, Кубаноид 11:28, 17 февраля 2016 (UTC)
- Идеальная итальянка назарейцев была объектом вдохновения автора «Явления Христа народу», но вышла замуж за его друга. (см. также мой вариант)--Victoria 11:13, 17 февраля 2016 (UTC)
- Смеяться над женщиной до 32 лет было нельзя. А потом стало не только можно, но и нужно.
Будущая актриса сменила семь религиозных школ и три профессии?
(адвокат, комик, актриса) Victoria 11:27, 17 февраля 2016 (UTC)
- Взял актрису, убрал депутата Кнессета. --Лука Батумец 19:31, 26 февраля 2016 (UTC)
- Благотворительный фонд американки первым помогал пострадавшей в Великой войне Сербии. (см. также мой вариант)--Victoria 10:15, 23 февраля 2016 (UTC)
Автор теории относительности и президент Московского математического общества считали её (на илл.) гением. — так считал ещё создатель кибернетики. --Voroninv 08:42, 19 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 10 марта (выпускающий Есстествоиспытатель)
[править код]- Два выпуска с одинаковым заголовком, в одном 3 анонса, в другом 12. Vcohen 10:33, 10 февраля 2016 (UTC)
- Улажено. Vcohen 12:05, 10 февраля 2016 (UTC)
- Судан — один из трёх последних представителей подвида (последний самец). Вид в целом находится вне угрозы вымирания. Шурбур 06:48, 13 февраля 2016 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:02, 13 февраля 2016 (UTC)
- И не совсем последний, а таки последний мужской. Carpodacus 16:33, 16 февраля 2016 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:48, 17 февраля 2016 (UTC)
- И не совсем последний, а таки последний мужской. Carpodacus 16:33, 16 февраля 2016 (UTC)
- Сделано. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:02, 13 февраля 2016 (UTC)
- Этот (на илл.) кит питался как тюлень.
В такой формулировке нет ничего интересного, плюс ссылка на "этот", что Руководством не рекомендуется. Ну, питался и питался - касатки и сейчас питаются. Интрига в том, что кит - усатый, которые сейчас фильтруют планктон. Может нечто вроде:
Древний усатый кит [не фильтровал планктон, а] охотился как морской леопард.--Victoria 13:23, 24 февраля 2016 (UTC)
- Переделал, большое спасибо за интересную переформулировку . --Есстествоиспытатель {сообщения} 04:03, 25 февраля 2016 (UTC)
- Побойтесь Бога, где же Вы видели гегелевский материализм!? -- АлександрЛаптев 11:02, 28 февраля 2016 (UTC)
- Все вопросы адресуйте статье и ее ос. автору: «При этом во второй половине жизни, оставаясь гегельянцем, Фабье одновременно характеризовал себя как католика, несмотря на то, что материализм Гегеля принципиально расходится с постулатами христианской веры[2].» --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:53, 28 февраля 2016 (UTC)
- Да, материализм — это уже моя интерпретация. В источнике говорится о «гетеродоксии Гегеля», так что я могу быть неправ. Лучше поменять на «католическая вера и гегельянство» или, если это слишком скучно и непонятно, заменить анонс совсем. В статье тоже поменяю на «гегельянство». --Deinocheirus 14:38, 28 февраля 2016 (UTC)
- Все вопросы адресуйте статье и ее ос. автору: «При этом во второй половине жизни, оставаясь гегельянцем, Фабье одновременно характеризовал себя как католика, несмотря на то, что материализм Гегеля принципиально расходится с постулатами христианской веры[2].» --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:53, 28 февраля 2016 (UTC)
- Давайте напишем "В мировоззрении испанского академика уживались католические догматы и гегелевский идеализм". -- АлександрЛаптев 14:53, 28 февраля 2016 (UTC)
- Сделано, большое спасибо за переформулировку . --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:55, 28 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 13 марта (выпускающий Victoria)
[править код]- Если он только "возможно" был стукачом, может, не надо на него ставить ссылку со слова стукач? Vcohen 12:04, 10 февраля 2016 (UTC)
- "Возможно" для того, чтобы смягчить, подверждено 3-мя ссылками.--Victoria 14:07, 10 февраля 2016 (UTC)
- Подумала и перенесла викификацию со стукача на выпускника.--Victoria 12:15, 12 февраля 2016 (UTC)
- Картинка для авиаудара совершенно неуместна. Итальянец, некогда вручную бомбивший османские войска — и на тебе современная бомбардировка с американского B-2. Лучше проиллюстрировать в выпуске что-нибудь другое. Carpodacus 17:20, 14 февраля 2016 (UTC)
- UPD. Кстати, на фотографии даже вообще не авиаудар, а тренировочное бомбометание над Тихим океаном. Пойду-ка уберу из статьи. Carpodacus 17:23, 14 февраля 2016 (UTC)
- Это тот же аргумент, который был намедни предьявлен Зейналу по поводу фотовспышки. Отвечу приблизително то же самое, что ответил он: иллюстрируется статья об авиаударе, который и викифицирован, а не выдранный из статьи факт о первом ударе, к которому естественно фото нет. Статья же об авиаударе обзорная, следовательно может быть проиллюстрирована любой иллюстрацией из множества фото об авиаударах, в том числе и фото об отработке данных ударов во время учений.--Victoria 10:55, 15 февраля 2016 (UTC)
- Во-первых, я сомневаюсь, что тренировочная отработка бомбометания над океаном вообще может называться авиаударом. В-третьих, я не помню, что там было у Зейнала и не важно уже, но здесь текст однозначно воспринимается ложно: «Первый авиаудар (на илл.)». Нужно сделать заметное усилие над собой, чтобы прочесть его как-то вроде «Первый авиаудар — на иллюстрации авиаудар, но не тот первый, а просто авиаудар, полюбовались на авиаудар? — теперь забыли про картинку — так вот, первый авиаудар...», даже обратив внимание на нюансы викификации. А неискушённый читатель и думать не будет над глубоким смыслом, почему слово «первый» не синее и тем более будет удивлён. Вот ради чего все эти натяги? В-третьих, я не понимаю, зачем иллюстрировать в выпуске нечто, не имеющее прямого отношения к анонсу, когда можно найти прекрасную иллюстрацию к куче других анонсов. Одно лишь лицо Дюваль, Дениз уже станет украшением выпуска. Фотка казахского танца тоже ничего, яркая. Carpodacus 16:17, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я выделила в тексте ссылку на обсуждение, сейчас выделю еще больше. На мой взгляд, отсустствие викификации даёт понять, что иллюстрируется именно удар. Я заменю надпись таким образом, чтобы сомнений в том, что авиаудар выглядит именно так, не осталось. Если вы не заметили, на картинке палеодиктиона повторяющиеся структуры, на картинке с самолётом - тоже, так что с эстетической точки зрения мне нравится сочетание картинок в выпуске. Кстати, фото Дюваль несвободное, а фиолетовое яркое пятно на илл. танца плохо сочетается с первой картинкой. Или мне нужно обе картинки заменить так, как вам нравится?--Victoria 09:07, 17 февраля 2016 (UTC)
- Как компромисс — могу предложить формулировку «Авиаудар (на илл.) впервые...». Но повторюсь, что не вижу смысла отстаивать эту несвязанную с фактами картинку (даже в плане того, является ли это авиаударом) ради некоего глубинного созвучия рисунков падающих бомб да поводных сот. Соты в выпуске, конечно, уместно иллюстрировать. Если танец не сочетается, могу отдать анонс с красивой картинкой бассейнов французских рек на карте из своего выпуска. Можно и ещё какой-то реверанс анонсов сделать. Да много чего можно, было бы желание. Carpodacus 20:12, 22 февраля 2016 (UTC)
- [2] За предложение картинки благодарю, но хочется глубинности.--Victoria 10:24, 23 февраля 2016 (UTC)
- Как компромисс — могу предложить формулировку «Авиаудар (на илл.) впервые...». Но повторюсь, что не вижу смысла отстаивать эту несвязанную с фактами картинку (даже в плане того, является ли это авиаударом) ради некоего глубинного созвучия рисунков падающих бомб да поводных сот. Соты в выпуске, конечно, уместно иллюстрировать. Если танец не сочетается, могу отдать анонс с красивой картинкой бассейнов французских рек на карте из своего выпуска. Можно и ещё какой-то реверанс анонсов сделать. Да много чего можно, было бы желание. Carpodacus 20:12, 22 февраля 2016 (UTC)
- Я выделила в тексте ссылку на обсуждение, сейчас выделю еще больше. На мой взгляд, отсустствие викификации даёт понять, что иллюстрируется именно удар. Я заменю надпись таким образом, чтобы сомнений в том, что авиаудар выглядит именно так, не осталось. Если вы не заметили, на картинке палеодиктиона повторяющиеся структуры, на картинке с самолётом - тоже, так что с эстетической точки зрения мне нравится сочетание картинок в выпуске. Кстати, фото Дюваль несвободное, а фиолетовое яркое пятно на илл. танца плохо сочетается с первой картинкой. Или мне нужно обе картинки заменить так, как вам нравится?--Victoria 09:07, 17 февраля 2016 (UTC)
- Во-первых, я сомневаюсь, что тренировочная отработка бомбометания над океаном вообще может называться авиаударом. В-третьих, я не помню, что там было у Зейнала и не важно уже, но здесь текст однозначно воспринимается ложно: «Первый авиаудар (на илл.)». Нужно сделать заметное усилие над собой, чтобы прочесть его как-то вроде «Первый авиаудар — на иллюстрации авиаудар, но не тот первый, а просто авиаудар, полюбовались на авиаудар? — теперь забыли про картинку — так вот, первый авиаудар...», даже обратив внимание на нюансы викификации. А неискушённый читатель и думать не будет над глубоким смыслом, почему слово «первый» не синее и тем более будет удивлён. Вот ради чего все эти натяги? В-третьих, я не понимаю, зачем иллюстрировать в выпуске нечто, не имеющее прямого отношения к анонсу, когда можно найти прекрасную иллюстрацию к куче других анонсов. Одно лишь лицо Дюваль, Дениз уже станет украшением выпуска. Фотка казахского танца тоже ничего, яркая. Carpodacus 16:17, 16 февраля 2016 (UTC)
- Это тот же аргумент, который был намедни предьявлен Зейналу по поводу фотовспышки. Отвечу приблизително то же самое, что ответил он: иллюстрируется статья об авиаударе, который и викифицирован, а не выдранный из статьи факт о первом ударе, к которому естественно фото нет. Статья же об авиаударе обзорная, следовательно может быть проиллюстрирована любой иллюстрацией из множества фото об авиаударах, в том числе и фото об отработке данных ударов во время учений.--Victoria 10:55, 15 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 16 марта (выпускающий DarDar)
[править код]- «Википедия:15 лет» (на илл.) открыта для празднования! - где здесь интересный факт и почему ссылка ведёт на служебную страницу? MaxBioHazard 14:15, 20 января 2016 (UTC)
- Будучи интерактивной, эта служебная страница приглашает к празднованию, начавшемуся 15 января 2016, а 15-летие у Русской Википедии в мае. Задуманный виртуальный праздник must go on! Интересным фактом станет статистика посещения этой страницы 16—19 марта 2016. --DarDar 16:50, 20 января 2016 (UTC)
- "Празднование" закончилось на следующий день после начала и не вызвало особого интереса даже инвики. Статистика посещаемости не является интересным фактом. Факт должен быть интересным для читателей ВП, эта же страница писалась для участников, не будут читатели там "праздновать". MaxBioHazard 04:02, 21 января 2016 (UTC)
- Будучи интерактивной, эта служебная страница приглашает к празднованию, начавшемуся 15 января 2016, а 15-летие у Русской Википедии в мае. Задуманный виртуальный праздник must go on! Интересным фактом станет статистика посещения этой страницы 16—19 марта 2016. --DarDar 16:50, 20 января 2016 (UTC)
- Был целый выпуск, посвященный этому событию. По определению, проект ссылается на статьи из основного пространства, а не из служебного. Предлагаю убрать.--Victoria 13:28, 21 января 2016 (UTC)
- История вопроса: MaxBioHazard без аргументов удалил из черновика «Тематического выпуска к 15-летию Википедии» анонс нового эссе, которое к празднику готовила Юлия 70, о чём MaxBioHazard знал заранее. Анонс, без обсуждения выброшенный из «целого выпуска, посвященного этому событию», я не уберу из своего черновика, сорри. --DarDar 15:18, 21 января 2016 (UTC)
- Этот "анонс" был без обсуждения в тот выпуск ДОБАВЛЕН (а обсуждение там было over 200K), потому ничего иного с ним произойти и не могло. Консенсуса за наличие в выпуске этой ссылки уже нет - два человека против - и в выпуске её не будет. Смиритесь уже - вашу идею о вынесении этого читателям никто не поддержал. MaxBioHazard 16:39, 21 января 2016 (UTC)
- Я тоже считаю, что эссе в ЗЛВ за пределами исключительных случаев типа выпусков на ДР раздела и 1 апреля не место. — Ле Лой 20:50, 21 января 2016 (UTC)
- Анонс не мог быть добавлен в черновик РАНЬШЕ, чем появилось запланированное эссе, то есть 15 января 2016. С произволом MaxBioHazard'а я смиряться не собираюсь. --DarDar 09:38, 22 января 2016 (UTC)
- У вас есть выбор, пойдёт ли выпуск с 11 анонсами и с одной картинкой или 12 и двумя, поскольку в последний момент искать картинку вряд ли кто возьмётся.--Victoria 11:02, 22 января 2016 (UTC)
- Victoria, о каком выборе и о каком последнем моменте вы говорите? До 16 марта времени много, я спокойно соберу свой выпуск из "тринадцати" кратких анонсов с "двумя" картинками. Про произвол под видом консесуса — см. подробности на СО-руководства-ЗЛВ. --DarDar 12:47, 22 января 2016 (UTC)
- Видимо, это означает (если не прав, то извиняюсь, что вмешался), что если вы не уберете анонс, то Виктория сама это сделает незадолго до выхода выпуска на ЗЛВ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:07, 22 января 2016 (UTC)
- Есстествоиспытатель прав, я поступлю как этом случае собирался поступить Ле Лой: в случае, если анонс не будет убран, максимально близко к началу выпуска он будет мной удалён. В случае войны правок участник получит официальное предупреждение, шаблон на ЗС будет заблокирован от редактирования.
- DarDar, ваша тема об анонсе должна быть расположена здесь, а не в обсуждении руководства, которое мало кто читает.--Victoria 14:05, 22 января 2016 (UTC) Перенесите, пожалуйста.--Victoria 14:05, 22 января 2016 (UTC)
- Хорошо, продублирую тему на СО СП, хотя туда тоже мало кто заглядывает. В руководстве эта тема как раз нужна и важна, чтобы мы не скатывались к нудным разборкам под предлогом сомнительного консесуса. --DarDar 14:59, 22 января 2016 (UTC)
- Victoria, о каком выборе и о каком последнем моменте вы говорите? До 16 марта времени много, я спокойно соберу свой выпуск из "тринадцати" кратких анонсов с "двумя" картинками. Про произвол под видом консесуса — см. подробности на СО-руководства-ЗЛВ. --DarDar 12:47, 22 января 2016 (UTC)
- У вас есть выбор, пойдёт ли выпуск с 11 анонсами и с одной картинкой или 12 и двумя, поскольку в последний момент искать картинку вряд ли кто возьмётся.--Victoria 11:02, 22 января 2016 (UTC)
- Анонс не мог быть добавлен в черновик РАНЬШЕ, чем появилось запланированное эссе, то есть 15 января 2016. С произволом MaxBioHazard'а я смиряться не собираюсь. --DarDar 09:38, 22 января 2016 (UTC)
Ответ на ультиматум.
Я ориентируюсь на вики-правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ради исправления допущенной ошибки. Тот, кто удалит "анонс эссе" перед публикацией черновика на ЗС, сознательно нарушит задекларированный принцип неприкасаемости «чужого» выпуска. --DarDar 12:02, 23 января 2016 (UTC)
- На явные нарушения Руководства при наличии консенсуса принцип неприкасаемости «чужого» выпуска не распространяется. Почему бы вам не использовать этот анонс в выпуске за 1 апреля? Всего две недели подождать придётся. Victoria 11:47, 25 января 2016 (UTC)
- Последую вашему совету и возьму на себя выпуск 31 марта — 2 апреля (надеяться на "складчину без рулевого" не приходится). --DarDar 15:20, 25 января 2016 (UTC)
- Вот и чудненько. Поскольку выпуск пойдёт 1 и провисит до 3, предлагаю сделать подзаголовок, что это ко Дню смеха, чтобы было меньше недовольных.--Victoria 09:23, 27 января 2016 (UTC)
- Если наберётся 12 прикольных анонсов... --DarDar 09:48, 27 января 2016 (UTC)
- Вот и чудненько. Поскольку выпуск пойдёт 1 и провисит до 3, предлагаю сделать подзаголовок, что это ко Дню смеха, чтобы было меньше недовольных.--Victoria 09:23, 27 января 2016 (UTC)
- Последую вашему совету и возьму на себя выпуск 31 марта — 2 апреля (надеяться на "складчину без рулевого" не приходится). --DarDar 15:20, 25 января 2016 (UTC)
Чесноков
[править код]- Я не вижу в статье о мастерах спорта указания на то, что это звание Чеснокову было получить труднее, чем орден. «Дольше» и «труднее» — это не синонимы. --Deinocheirus 00:46, 1 февраля 2016 (UTC)
- +1. --Voroninv 10:42, 1 февраля 2016 (UTC)
- Внесена стилевая правка в черновик. Автор анонса почему-то не откликнулся на СП ЗЛВ... --DarDar 12:47, 2 февраля 2016 (UTC)
- Звания заслуженного мастера спорта по теннису иногда дольше ждать, чем ордена.
Как-то режет слух, явный эллипсис. Может, лучше
Звания заслуженного мастера спорта по теннису иногда приходится ждать дольше, чем ордена.
или
Иногда звание заслуженного мастера спорта по теннису ждут дольше, чем орден. Victoria 11:45, 10 февраля 2016 (UTC)
- На СП предложенный вариант формулировки одобрил Voroninv. Решающим стало бы мнение NBS, но он пока не отзывался. --DarDar 12:33, 11 февраля 2016 (UTC)
- Можно и так. NBS 13:31, 11 февраля 2016 (UTC)
- Я не лингвист, так что мне эллипсис не режет слух. Можно использовать варианты от Victoria, причём мне больше нравится такая редакция:
- Иногда звания заслуженного мастера спорта по теннису приходится ждать дольше, чем ордена. --Voroninv 13:20, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо, внесу стилевую правку в черновик. --DarDar 14:04, 11 февраля 2016 (UTC)
Госвелл
[править код]- Несмотря на возникшие проблемы со слухом, Госвелл (на илл.) второй раз вошла в «ту же реку».
- Из тех статей, появление ссылок на которые на Заглавной вызывает протест в силу их низкого качества. Тут проблемы со стилем, переводом и оформлением. Если она - певица, то почему вокалист и гитарист? Это - не энциклопедический стиль, Википедия - не глянцевый журнал:
Интервьюеры интересуются этапами музыкальной карьеры Госуэлл. Отвечая на вопросы в 2002 году, Рейчел вспоминает, что интерес к гитаре отец привил ей в самом раннем детстве, хотя она также обучалась игре на фортепьяно.
В интервью 2014 года Госвелл говорит о преодолении препятствий и болезней, которые её преследовали последние шесть лет. Воссоединение их группы «Slowdive» после двух десятилетий вселяет в неё новые надежды.
"с которым они одновременно обучалась игре на классической гитаре" - это как, они оба играли на той же гитаре в четыре руки? И т.п. Из-за втиснутой галереи на два фото, в статье дырка на полэкрана. Биографии как таковой в статье о персоне нет, есть некое "Становление" и "Личная жизнь", из которой наконец становится понятно, что такое "проблемы со здоровьем". Время переписать статью есть.
Об анонсе. Я долго пытатлась понять, что имеется в виду под "войти в ту же реку дважды". Она продолжила заниматься музыкой? Она обьявила о воссоединении группы? Но это сообщение 2014 года, а уже 2016 - так они собрались или не собрались?--Victoria 11:58, 11 февраля 2016 (UTC)
- В статье сказано однозначо, что собрались, и это видно на илл. Ссылка со слов про "реку" ведёт на группу Slowdive, где тоже всё разъясняется...
- Общие замечания по статье уместнее было бы размещать на её СО. Ну да ладно, спасибо за конкретику. Цейтнота нет, буду дорабатывать. --DarDar 12:33, 11 февраля 2016 (UTC)
Разное
[править код]Скорее всего, у вас меньше друзей, чем в среднем у ваших друзей → Скорее всего, у вас меньше друзей, чем у них. Не? С уважением, Кубаноид 21:22, 17 февраля 2016 (UTC)
- Чем у вашего среднего друга. Vcohen 21:23, 17 февраля 2016 (UTC)
- На СП одобрили вариант, взятый в черновик.. --DarDar 21:35, 17 февраля 2016 (UTC)
- Подредактировано. Надеюсь, что автор анонса возражать не будет. --DarDar 10:38, 19 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 19 марта (выпускающий Farsizabon)
[править код]- Может, лучше иллюстрировать Поёнова фотографией с домброй? Картинка в карточке уж больно длинная по высоте. Carpodacus 17:20, 6 февраля 2016 (UTC)
- Я тоже так думал. Хорошо, тогда сменю фото. Farsizabon 14:37, 7 февраля 2016 (UTC)
- В выпуске уже три анонса из четырёх касаются Средней Азии (узбекский музыкант, озеро в Каракумах и похищение невест у казахов). Даже если новых не добавится, это уже явные симптомы тематического перекоса. Поскольку два из этих фактов — в моих статьях, думаю, будет справедливей отцепить какую-то из них. Carpodacus 05:55, 9 февраля 2016 (UTC)
- Я знал об этом. Думаю что тематического перекоса не должно быть в этом случае. Речь же идёт не о стране а о целом регионе. Если так взять то в некоторых выпусках половину фактов занимает Европа (или другой регион). А здесь всего-навсего три статьи из двенадцати (!). Дальше буду взять только факты вне ЦА. Farsizabon 10:27, 9 февраля 2016 (UTC)
- Ну, тут склейка не по принципу физической или политической географии, а скорее по культурной стеореотипизации. Для среднестатистического читателя Википедии что узбеки, что казахи, что туркмены — лишь малоразличимые оттенки понятия «среднеазиаты». А представить россиянина у которого что французы, что немцы, что поляки — один чёрт, мне крайне сложно. Если бы в какой-то выпуск брали три анонса про Конго, Уганду и Руанду, боюсь, это бы смотрелось совсем однотипным, хотя Центральная Африка в несколько раз больше всей Европы и Средней Азии будет. Carpodacus 04:55, 10 февраля 2016 (UTC)
- А что если брать еще два (или три) анонса о Средней Азии и написать во второй части выпуска "Из новых статей о Средней Азии"? Помню так было сделано в одном выпуске о Корее. Как-никак 21 марта праздник Навруз. Farsizabon 06:12, 10 февраля 2016 (UTC)
- Думаю, не надо. В прошлом году уже устраивали спецвыпуск об Узбекистане, тем более, он многим не понравился.
- А что если брать еще два (или три) анонса о Средней Азии и написать во второй части выпуска "Из новых статей о Средней Азии"? Помню так было сделано в одном выпуске о Корее. Как-никак 21 марта праздник Навруз. Farsizabon 06:12, 10 февраля 2016 (UTC)
- Ну, тут склейка не по принципу физической или политической географии, а скорее по культурной стеореотипизации. Для среднестатистического читателя Википедии что узбеки, что казахи, что туркмены — лишь малоразличимые оттенки понятия «среднеазиаты». А представить россиянина у которого что французы, что немцы, что поляки — один чёрт, мне крайне сложно. Если бы в какой-то выпуск брали три анонса про Конго, Уганду и Руанду, боюсь, это бы смотрелось совсем однотипным, хотя Центральная Африка в несколько раз больше всей Европы и Средней Азии будет. Carpodacus 04:55, 10 февраля 2016 (UTC)
- Я знал об этом. Думаю что тематического перекоса не должно быть в этом случае. Речь же идёт не о стране а о целом регионе. Если так взять то в некоторых выпусках половину фактов занимает Европа (или другой регион). А здесь всего-навсего три статьи из двенадцати (!). Дальше буду взять только факты вне ЦА. Farsizabon 10:27, 9 февраля 2016 (UTC)
- Давайте сделаем по-другому. Поскольку мой анонс про озеро со стороны уже был расценён как интересный, я возьму его к себе в выпуск на 28 марта. Carpodacus 07:55, 14 февраля 2016 (UTC)
- Carpodacus, это не удивительно что спецвыпуск об Узбекистане не понравился многим. Никому не секрет что среди участников Википедии (особенно русской) достаточно расистов, националистов и ксенофобов. Если так сказать то по теории вообще не надо будет предлагать анонсы о ЦА (или даже писать статьи об этом регионе), так как многим может не нравится. Сделал как Вы сказали, убрал галочку с анонса про озеро. Можете забрать к себе в выпуск. Farsizabon 12:19, 15 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо, взял.
- Carpodacus, это не удивительно что спецвыпуск об Узбекистане не понравился многим. Никому не секрет что среди участников Википедии (особенно русской) достаточно расистов, националистов и ксенофобов. Если так сказать то по теории вообще не надо будет предлагать анонсы о ЦА (или даже писать статьи об этом регионе), так как многим может не нравится. Сделал как Вы сказали, убрал галочку с анонса про озеро. Можете забрать к себе в выпуск. Farsizabon 12:19, 15 февраля 2016 (UTC)
- Насчёт причин реакции Вы совершенно неправы, коллега. Русонационалисты в Википедии как раз малочисленны и достаточно маргинальны, притом это люди, отстаивающие позицию России в противостоянии с Западом, в украинском конфликте и т.п., а не смотрящие свысока на Среднюю Азию. Людей, которые борцуют за то, чтобы узбеков и таджиков считали «чурками-недочеловеками» среди зарегистрированных участников Википедии не встречал вообще ни разу. А недовольство росло как раз от преобладания в Википедии либералов. От того, что я цензуровал контент для выпуска. Carpodacus 13:05, 15 февраля 2016 (UTC)
N. B.! Carpodacus и Farsizabon, прежде чем включать анонсы своих статей в свои выпуски, выскажитесь сначала здесь, плиз → Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Смена формулировки... --DarDar 13:12, 15 февраля 2016 (UTC)
- Так я же именно что не брал свою статью в свой выпуск. Мой анонс счёл интересным и поставил в свой выпуск другой участник, Farsizabon. Просто у него возник тематический перекос, и тогда я предложил перекинуть этот анонс к себе. Перекинуть уже после того, как статья была взята в ЗЛВ неафилированой стороной. Если бы никому не нравился этот Улугшуркуль, а я бы загрёб своё к себе — совсем другое дело. Но он уже понравился, как минимум, одному коллеге. Carpodacus 13:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- Коллега DarDar, я не брал в свой данный выпуск ни одной статьи автором которой являюсь. Предыдущая реплика всё объясняет. Farsizabon 14:09, 15 февраля 2016 (UTC)
Carpodacus и Farsizabon, вы меня не поняли. Я говорю о необходимости всем нам (кто собирает выпуски) участвовать в обсуждении формулировок, чтобы их не добавляли в руководство без широкого обсуждения. --DarDar 16:03, 15 февраля 2016 (UTC)
- Лучше звучит "более четверти населения", если, конечно, "почти 26%" можно так назвать. Шурбур 07:43, 13 февраля 2016 (UTC)
- Согласен. Farsizabon 13:05, 13 февраля 2016 (UTC)
- Может, "около четверти"? Будет менее рекламно. Vcohen 20:52, 13 февраля 2016 (UTC)
- Текущий вариант мне кажется лучшим, так что не буду менять еще раз. Farsizabon 12:19, 15 февраля 2016 (UTC)
- Может, "около четверти"? Будет менее рекламно. Vcohen 20:52, 13 февраля 2016 (UTC)
- Согласен. Farsizabon 13:05, 13 февраля 2016 (UTC)
- Вторая картинка сейчас около 8-го анонса, что при предпросмотре показывает белую полосу в конце выпуска. Но даже когда вы этот анонс поставите 7-м, как написано в руководстве, я боюсь, что картинка всё равно будет выпирать за пределы выпуска. Может, сделать её чуть меньше?--Victoria 15:44, 22 февраля 2016 (UTC)
- Естественно поставил на седьмой, уменьшил на 10 px. Farsizabon 12:04, 23 февраля 2016 (UTC)
Выпуск 22 марта (выпускающий Зейнал)
[править код]- Фраза "Знаете ли вы, что не шалить" звучит как-то бессмысленно. Vcohen 14:53, 15 февраля 2016 (UTC)
- Анонс про «Грозу» основан на не рекомендуемой руководством проекта игре слов. --Deinocheirus 03:32, 1 марта 2016 (UTC)
Зейнал, хорошо бы поменять местами анонсы из "вашего" и "моего" черновиков:
• «Не шалить!» — приказал Москве первый председатель земного шара
• Повариху, комиссара и героев любовного треугольника объединила полка.
Если не будет возражений, я могу это "провернуть". Кстати, в оформление второго файла (по примеру первого) для читателей, у которых отключена графика, надо добавить два слова: Тигрица Золушка. --DarDar 11:11, 3 марта 2016 (UTC)
- DarDar возражений нет. И если не трудно, Золушку тоже сделайте. Спасибо! Зейнал 14:39, 3 марта 2016 (UTC)
- В анонсе Полицейский из Гонконга, нанятый разведками США и России, искал украденную украинскую ядерную боеголовку в Симферополе и Карпатах. никак не оговаривается, что речь идёт о художественном вымысле. Carpodacus 16:47, 19 марта 2016 (UTC)
Выпуск 25 марта (выпускающий JukoFF)
[править код]- Этот остров, эта авиакомпания, этот мальчик... Vcohen 12:46, 8 марта 2016 (UTC)
- 9-летник мальчик получил премию Национального общества кинокритиков США.
- Упразднённая авиакомпания.--Victoria 12:48, 14 марта 2016 (UTC)
Выпуск 28 марта (выпускающий Carpodacus)
[править код]Почему реки Великие, а не великие? С уважением, Кубаноид 10:42, 17 марта 2016 (UTC)
- Я не знаю, как правильно. Исправьте, если уверены и принципиально. Carpodacus 17:52, 17 марта 2016 (UTC)
- Был бы уверен — исправил :-) Может, это как Великая Китайская стена. С уважением, Кубаноид 07:22, 18 марта 2016 (UTC)
- Вот я тоже не знаю. А текст статьи понять не позволяет. Carpodacus 17:36, 18 марта 2016 (UTC)
- Был бы уверен — исправил :-) Может, это как Великая Китайская стена. С уважением, Кубаноид 07:22, 18 марта 2016 (UTC)
Выпуск 31 марта (выпускающий DarDar)
[править код]Подзаголовка в выпуске не будет. Про обычай розыгрышей 1 апреля широко известно. От безобидных шуток до резонансных обманов. --DarDar 11:43, 5 февраля 2016 (UTC)
Два комментария к анонсу про помёт антилоп. Во-первых, на картинке ожидается сравнени е этих семян и помёта, а там дрова нет ни того, ни другого. Как выглядит антилопа, большинство читателей знают. Во-вторых, формулировка выглядит слишком по-первоапрельски, в первоапрельском выпуске не сразу понятно, что это на самом деле. Vcohen 16:15, 27 января 2016 (UTC)
- Vcohen, иллюстрация случайная — для прикидки, надеюсь, что на ловца зверь прибежит. Чтобы читатели не искали обмана там, где его нет, можно обойтись без подзаголовка «ко Дню смеха»... --DarDar 17:33, 27 января 2016 (UTC)
- Да, убрать подзаголовок есть смысл. Хотя бы чтобы не выглядело как "готовьтесь, мы сейчас пошутим". Vcohen 18:44, 27 января 2016 (UTC)
- Как и другие участники в обсуждении выпуска от 16 марта, против ссылки на эссе «Википедия:15 лет». Проходя мимо, видел раньше и вариант «Википедия:15 лет» (на илл.) открыта для празднования!», а теперь вижу «Виртуальное празднование (на илл.) must go on до 11 мая!». Мне кажется, это наборы случайных символов, а не интересные факты. В первом случае я вообще тогда не понял смысла, а сейчас в новом варианте почему-то текст не по-русски и ссылка на песню Queen, которая здесь вообще ни при чём. --Moscow Connection 02:35, 4 февраля 2016 (UTC)
- ОК, уберу ссылку на текст не по-русски. Если лично вам что-то кажется "неинтересным", не факт, что такие же вкусы у всех ВП-читателей. --DarDar 10:07, 4 февраля 2016 (UTC)
- Вообще-то, выше несколько человек говорили, что ссылка на эссе неприемлема. Я тоже так считаю. По крайней мере, это очень неудачный анонс. Непонятно вообще, в чём в нём идея. Он совсем не смешной и вообще странный. Так что консенсус за удаление насовсем, мне кажется. (Хотя, конечно, понятно, в чём в нём идея. Кинуть ссылку на анонс. Но против консенсуса идти неправильно.) --Moscow Connection 10:39, 4 февраля 2016 (UTC)
- Это "длинная история". Если хотите вникать, загляните сюда. В черновике нет "подзаголовка", чтобы требовать от анонсов «быть смешными». --DarDar 10:49, 4 февраля 2016 (UTC)
- Вообще-то, выше несколько человек говорили, что ссылка на эссе неприемлема. Я тоже так считаю. По крайней мере, это очень неудачный анонс. Непонятно вообще, в чём в нём идея. Он совсем не смешной и вообще странный. Так что консенсус за удаление насовсем, мне кажется. (Хотя, конечно, понятно, в чём в нём идея. Кинуть ссылку на анонс. Но против консенсуса идти неправильно.) --Moscow Connection 10:39, 4 февраля 2016 (UTC)
- ОК, уберу ссылку на текст не по-русски. Если лично вам что-то кажется "неинтересным", не факт, что такие же вкусы у всех ВП-читателей. --DarDar 10:07, 4 февраля 2016 (UTC)
- Категорически поддерживаю. Приведённый текст просто не является интересным фактом, в выпуске ему делать нечего. "Празднование" не "открыто", а закрыто на следующие сутки после юбилея, с тех пор туда никто не пишет, и к моменту выпуска будет ровно 3,5 месяца как мертво. MaxBioHazard 10:50, 4 февраля 2016 (UTC)
- "Виртуальное празднование" никто не закрывал, а 15-летие рувики будет только 11 мая! Срок новизны эссе истекает 15 апреля. Праздновать можно, читая эссе! --DarDar 11:08, 4 февраля 2016 (UTC)
- Категорически поддерживаю. Приведённый текст просто не является интересным фактом, в выпуске ему делать нечего. "Празднование" не "открыто", а закрыто на следующие сутки после юбилея, с тех пор туда никто не пишет, и к моменту выпуска будет ровно 3,5 месяца как мертво. MaxBioHazard 10:50, 4 февраля 2016 (UTC)
- MaxBioHazard, Ле Лой, Victoria. Обратите ещё внимание, что происходит вот здесь: «Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Дело Лизы Ф.» Участник DarDar в очередной раз сам предлагает анонс и сам же на него быстрее ставит свою галочку. Хотя несколько человек говорили, что ту статью вообще нельзя использовать. Мне уже страшно, что так может ещё появиться на главной странице. Ведь в той дискуссии участник тоже заявил о своём желании продолжать попытки все три месяца до победного. А я же не могу целых три месяца за дискуссией следить. Может быть, будет спокойнее, если кто-нибудь другой выпустит эти выпуски вместо участника DarDar? А может, и в будущем тоже пусть другие люди выпускают? А то это ведь нарушение ВП:МОЁ и ВП:КОНС и ВП:НЕСЛЫШУ, правильно? --Moscow Connection 11:22, 4 февраля 2016 (UTC)
- Moscow Connection, обратите внимание: в пояснениях к правкам сказано о промежуточном варианте анонса. Предлагайте здесь или там свои варианты анонса с нетривиальным фактом! --DarDar 11:35, 4 февраля 2016 (UTC)
- Составляющий имеет право использовать анонс в своей формулировке, поскольку часто предлагаются скучные анонсы. Вы же, как я понимаю, не против формулировки, а против использования статьи в принципе. Требованиям она соответствует, на КУ оставлена, ничего нарушающего правила Википедии я в ней не вижу.--Victoria 11:48, 4 февраля 2016 (UTC)
- @Victoria: Как вам такой аргумент, что статья на КУ была условно оставлена на 3 месяца, а уже через 2 месяца её предлагается опубликовать на ЗЛВ? --Voroninv 15:04, 4 февраля 2016 (UTC)
- Поскольку статью может быть выставят на КУ опять уже после того, как она побывает на ЗЛВ, не вижу проблемы. С этой статьёй у меня такое ощущение, что настоящую причину, почему её не хотят видеть на Заглавной, никто не называет (ставит под сомнение 100% авторитет российских СМИ?), пытаясь придумать явно невалидные вроде "не нужно привлекать внимание к будущему суду (ВП:НЕГУЩА)" и "ЗЛВ не описывает текущие события" (сплошь и рядом). Если на ЗС в разделе Новости можно было поставить ссылку на такое, где нет ни одного источника, то ссылка на НТЗ статью вполне уместна.--Victoria 15:44, 4 февраля 2016 (UTC)
- Основная причина ВП:НЕТРИБУНА: настоящую причину, почему её не хотят видеть на Заглавной, никто не называет (ставит под сомнение 100% авторитет российских СМИ?) --Voroninv 15:58, 4 февраля 2016 (UTC)
- Каким боком тут ТРИБУНА? Почти месяц на ТВ только об этом и говорят. А внимание уже столько привлекли желтухой, что привлечение внимание к обобщающей статье только полезно. Однако формулировка до сих пор плохая и вызовит скандал. Да, похищения-изнасилования восемью беженцами не было, но девочка все-таки пострадала. Даже из уважения к травмированному ребёнку и учитывая ВП:СОВР допускать веселых и шутливых формулировок нельзя. --charmbook 17:44, 4 февраля 2016 (UTC)
- @charmbook: Трибуна: Пропаганда или выступление в защиту чего бы то ни было. Мне показалось, что Victoria хочет данным фактом выступить в защиту тезиса, что российские СМИ не авторитетны на 100%. --Voroninv 19:56, 4 февраля 2016 (UTC)
- Звучало так, как будто девочке раньше переселенцы не верили, а после этой истории поверили. Криво звучит. А вот недоверие к полиции история вызвала. В любом случае, формулировка не подходит. "Выдумка семиклассницы" звучит очень невинно и поэтому жестоко по отношении к бедному ребёнку. В прессе тут уже у нас говорят, что девочку всё-таки изнасиловали, и сделал это раздувшийся скандал. --charmbook 18:45, 4 февраля 2016 (UTC)
@Victoria: [Н]астоящую причину, почему её не хотят видеть на Заглавной, никто не называет) — Скорее, наоборот. Та пара человек, что сначала хотела видеть эту статью на заглавной — только из-за Украины. На то, что формулировка и в принципе обсуждение подобной неоднозначной темы на первой странице кого-то обидит, «во имя великой цели» можно было не обращать внимания. --Moscow Connection 19:07, 4 февраля 2016 (UTC)
Пардон, но я уже отказываюсь что-либо понимать, особенно в наездах со стороны Moscow Connection.
Charmbook и Сергей Олегович, если в жизни всё серьёзно запутывается, то от греха подальше, может быть, действительно вообще отказаться от этого анонса. Как считаете? --DarDar 19:50, 4 февраля 2016 (UTC)
- Сравнение с распятыми мальчиками недопустимо. Там было полностью выдумано, а тут живой ребенок (ВП:СОВР!). Я считаю, что привлечь внимание к статье нужно. Однако исходя из фактов. Однако, я считаю, что анонс обзорной сттаьи важен. После итога на КУ статья ещё была бополнена. На мой взгляд, по ОКЗ уже проходит очевидно. На выходные у нас намечены ещё митинги в некоторых городах. И по словам организатаор, речь уже не идет о девочке Лизе. Она просто стала катализатором, каплей, которая переполнила чашу. --charmbook 12:47, 5 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за ответ, но в черновике и не было анонса про «сравнение с распятыми мальчиками», проверьте по истории правок. --DarDar 14:13, 5 февраля 2016 (UTC)
- Давайте обсудим этот вариант: Головоломка берлинской школьницы со многими неизвестными поставила в тупик дипломатов, криминалистов и журналистов. Такой анонс более универсален, он включает в себя и октябрьские события, о которых тоже говорится в статье, и которые пока никто не опроверг. «Приняли на веру» — чересчур обязывающе и уже не совсем так, а «обсудили два министра» — скучно и банально, как сообщение ТАСС. В анонсе надо отразить, что 1) дело запутанное и загадочное; 2) многие доказательства не обнаружены; 3) расследование продолжается, но пока оно завело в тупик, особенно дипломатов, Штайнмайера и Лаврова, каждый из которых остался при своём мнении. --Leonrid 23:19, 5 февраля 2016 (UTC)
- Можно тогда так викифицировать "...дипломатов...". Тут подумал... а не оскорбительно ли данный инцидент в выпуске к 1 апреля размещать? --charmbook 23:52, 5 февраля 2016 (UTC)
Подзаголовка в выпуске не будет. Про обычай розыгрышей 1 апреля широко известно. От безобидных шуток до резонансных обманов.
Зачем викифицировать дипломатов, если в статье сказано о заявлениях конкретных министров. Разве есть табу на упоминание их имён? Никакого «тупика» не было и нет, оба министра → за тщательное расследование дела, частью которого стала судебно-медицинская экспертиза, опровергнувшая рассказ семикласницы. А немецкие переселенцы, поверив в «правдивость» её рассказа, выражали свои протесты. Подождём ещё мнений опытных участников ЗЛВ-проекта, помогающих уточнять формулировки. Цейтнота нет, до 31 марта времени достаточно! --DarDar 09:48, 6 февраля 2016 (UTC)
- СМЭ даёт вероятностный результат, а не абсолютный, особенно если в октябре у девочки тоже происходили какие-то мутные события. Про «опровержение» тут неуместно говорить, это равносильно обвинению жертвы во лжи. «Головоломка…поставила в тупик» — это в смысле ничтожных результатов расследования (их нет), м. б. лучше сказать — «головоломка озадачила», поскольку у всех разные версии — у сабжа, у родственников, у переселенцев, у полиции, у дипломатов. А почему разные? Потому что в таинственной истории у всех свой интерес: от отмазки перед родителями до геополитики. Пока вовлечённых в событие объединяет единый признак — озадачены происшедшим. Поэтому анонс должен избегать категоричных утверждений: открытый финал, возможны варианты. К 1 апреля — анонс не очень к месту, если мы не хотим съязвить, что всё это — дешёвый розыгрыш. Если к тому времени протесты женщин в Германии против насилия примут массовый характер, тогда надо отразить, что ящик Пандоры изначально открыла Лизина головоломка. --Leonrid 12:44, 6 февраля 2016 (UTC)
- Ящик Пандоры открыли события в Кёльне под Новый год. Семиклассница придумала историю про мигрантов в
концесередине января 2016, и это не связано с её личной жизнью в октябре 2015 года, что установлено следствием однозначно. Я вижу в закрытом Деле Лизы Ф. не «дешёвый розыгрыш или головоломку», а резонансный обман. Говорить о двух новых Делах (против педофилов и против журналиста Благого) действительно ещё рано. В статье хватило бы минимума информации об этом. --DarDar 15:03, 6 февраля 2016 (UTC)- Есть мнение, что всё-таки связано. А именно так: октябрьские события сказались на ребенке психологичски (можно понять), а данная выдуманная история стала защитным механизмом, девочка как бы рассказала о наличии сексуальных контактов, но сместила акценты, переведя их с прошлого на настоящего. Так что говорить о том, что просто так выдумала тоже нельзя. Может это произошло из-за психологической травмы из-за секса в октябре. Может и нет. Но пока никто ничего не знает. Поэтому, учитывая ВП:СОВР, нельзя обвинять ребенка во лжи. Вполне может это произошло бессознательно. А может она хотела их выгородить. Тоже вариант. Пока, действительно, головоломка. Возможно, стоит повременить с публикацией данной истории на ЗЛВ, пока не будет больше информации? --charmbook 22:27, 6 февраля 2016 (UTC)
- Идя навстречу пожеланиям трудящихся, чтобы не было связки с «Днём смеха», сейчас перенесу этот анонс в выпуск 16 марта. Обсуждение пока оставлю. --DarDar 15:30, 6 февраля 2016 (UTC)
- Charmbook, Сергей Олегович и Leonrid, я сейчас закомментирую анонс до прояснения информации. В начале марта вернёмся к решению этого вопроса. --DarDar 08:48, 7 февраля 2016 (UTC)
- Правильно. Девочка и так уже в психиатрической больнице, а после наших анонсов и новой волны Всемирного обсуждения может ещё чего и похуже произойти. Дело интимное, надо проявлять осторожность. Это тот случай, когда надо вспомнить о недопустимости виктимизации. Leonrid 09:04, 7 февраля 2016 (UTC)
- Если этот выпуск провесит положенные 3 дня, а не только 1 апреля — подход должен быть, как к обычным выпускам: большинство читателей понятия не имеют, когда там бот чего меняет — они смотрят на дату по своему календарю (и хорошо, если вспомнят, что в разных регионах разные часовые пояса). NBS 22:08, 11 февраля 2016 (UTC)
- Что вы видите необычного, кроме чуть более завлекательных формулировок? Вы предлагаете их заменить на менее привлекательные? Или речь идёт о "виртуальном праздновании"? Анонс этого эссе был необоснованно удалён из черновика "спец-выпуска", поэтому он здесь. Трёхмесячный срок новизны не истёк, а 15 лет рувики исполнится только в мае. С уважением, --DarDar 09:30, 12 февраля 2016 (UTC)
- Иногда язык пришельцев помогает узнать будущее. — для 1 апреля сошло бы, а так — при прочтении жуткая маргинальщина, а при переходе по ссылке оказывается всё вполне тривиальным (тогда можно вообще все статьи о фантастике, фэнтази и пр. включать в ЗЛВ — из подробно описанного их сюжета всегда можно выбрать что-нибудь этакое). NBS 15:37, 12 февраля 2016 (UTC)
- Выскажите свои замечания на СО статьи, обращаясь к её основному автору. --DarDar 16:56, 12 февраля 2016 (UTC)
- А причём здесь СО статьи? — у меня замечания не к статье, а к её анонсу. NBS 17:29, 12 февраля 2016 (UTC)
- Анонс, как и статью, автор при желании может улучшать, время позволяет... --DarDar 18:05, 12 февраля 2016 (UTC)
- А причём здесь СО статьи? — у меня замечания не к статье, а к её анонсу. NBS 17:29, 12 февраля 2016 (UTC)
- Выскажите свои замечания на СО статьи, обращаясь к её основному автору. --DarDar 16:56, 12 февраля 2016 (UTC)
- И спасибо, что обратили внимание на ссылку на ВП:15 лет — это не эссе, а вообще непонятно что: там на одной странице и текст, и его обсуждение; так что правильно это убрали из черновика «спец-выпуска». NBS 15:37, 12 февраля 2016 (UTC)
- "Это" адресовано читателям, мало что знающим о работе ВП, а не опытным википедистам. Образный язык и интерактивность — достоинства эссе! --DarDar 16:56, 12 февраля 2016 (UTC)
- Тогда надо давать ссылку на какой-нибудь день на КУ — там и интерактивности хоть отбавляй, и язык образный (в определённом смысле слова). Вот только не надо удивляться, что подобные ссылки будут удалять — и повезёт, если с этичным комментарием. NBS 17:29, 12 февраля 2016 (UTC)
- Если вам не нравится эссе к празднику, то почему у всех читателей должны быть такие же вкусы? При чём здесь день на КУ? --DarDar 18:05, 12 февраля 2016 (UTC)
- Против этого добавления возразило сразу несколько участников, а далеко не только NBS. Аргументов за добавление я вообще не вижу, кроме аргумента про то, что 15-летие будет в мае, на чем основан этот аргумент, совершенно непонятно, согласно История Википедии, она официально открылась 15 января 2015 года. А вот против добавления есть такой весомый аргумент, что не стоит дважды в году убирать все рамки анонсов на ЗЛВ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 00:45, 13 февраля 2016 (UTC)
- Если вам не нравится эссе к празднику, то почему у всех читателей должны быть такие же вкусы? При чём здесь день на КУ? --DarDar 18:05, 12 февраля 2016 (UTC)
- Тогда надо давать ссылку на какой-нибудь день на КУ — там и интерактивности хоть отбавляй, и язык образный (в определённом смысле слова). Вот только не надо удивляться, что подобные ссылки будут удалять — и повезёт, если с этичным комментарием. NBS 17:29, 12 февраля 2016 (UTC)
- "Это" адресовано читателям, мало что знающим о работе ВП, а не опытным википедистам. Образный язык и интерактивность — достоинства эссе! --DarDar 16:56, 12 февраля 2016 (UTC)
- Иногда язык пришельцев помогает узнать будущее. — для 1 апреля сошло бы, а так — при прочтении жуткая маргинальщина, а при переходе по ссылке оказывается всё вполне тривиальным (тогда можно вообще все статьи о фантастике, фэнтази и пр. включать в ЗЛВ — из подробно описанного их сюжета всегда можно выбрать что-нибудь этакое). NBS 15:37, 12 февраля 2016 (UTC)
- Что вы видите необычного, кроме чуть более завлекательных формулировок? Вы предлагаете их заменить на менее привлекательные? Или речь идёт о "виртуальном праздновании"? Анонс этого эссе был необоснованно удалён из черновика "спец-выпуска", поэтому он здесь. Трёхмесячный срок новизны не истёк, а 15 лет рувики исполнится только в мае. С уважением, --DarDar 09:30, 12 февраля 2016 (UTC)
Есстествоиспытатель, привожу слова Стаcа Козлoвского: 15-летие у Русской Википедии в мае. Об этом же сказано в статье: Русская Википедия. «Убирать все рамки анонсов на ЗЛВ» никто не предлагает. В честь 15-летия ВП автор эссе ещё в сентябре-2015 инициировала "виртуальное празднование", что было поддержано на новостном форуме. Однако именно "анонс её эссе", опубликованного к дням празднования, бесцеремонно удалили из "спец-выпуска" к 15-летию ВП. Ради исправления этой грубейшей ошибки я оставляю анонс в своём черновике. Если есть вопросы, обращайтесь. --DarDar 10:17, 13 февраля 2016 (UTC)
- Вообще-то это 15-летие русскоязычной Википедии, а не Википедии как таковой. А ВП:15 лет, если я не ошибаюсь, предназначалась как-раз для пятнадцатилетия Википедии вообще. То-есть анонс попросту протух. Либо надо делать новую страницу вида Википедия:Русскоязычной Википедии 15 лет
, добавлять уточнение в анонси т.д. Но самое главное — в ЗЛВ надо ссылаться на статьи, а не на служебные страницы Википедии и эссе, лишь один раз решили сделать исключение, да и то по совершенно особому случаю. Анонс эссе вы вполне могли вернуть в выпуск, либо потребовать вернуть в него. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:43, 13 февраля 2016 (UTC) Зачеркнул лишнее. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:56, 13 февраля 2016 (UTC)
- Срок свежести эссе истекает 15 апреля. То, что анонс 15 января был выброшен из "спец-черновика" — ошибка, которую необходимо исправить, даже если кому-то этого не хочется. --DarDar 11:02, 13 февраля 2016 (UTC)
- Я говорю не про срок свежести. Я говорю про то, что эссе посвящено не майским, а январским праздникам. Еще раз: интересного факта в анонсе нет (В Википедии открыли страницу для празднования 15-летия. Это так-же интересно, как то, что на день рождения празднующему человеку дарят торт), эссе посвящено другой дате. «Восстанавливать справедливость» надо в рамках правил, в том числе правил ЗЛВ. См. ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ну и ВП:РЕЙХСТАГ, оно так-же достаточно близко). --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:17, 13 февраля 2016 (UTC)
- "В рамках правил" был своевременный запрос к администраторам. Обсуждение задним числом превращается здесь в переливание из пустого в порожнее. Я ставлю точку в этой милой беседе, сорри. --DarDar 11:32, 13 февраля 2016 (UTC)
- Я говорю не про срок свежести. Я говорю про то, что эссе посвящено не майским, а январским праздникам. Еще раз: интересного факта в анонсе нет (В Википедии открыли страницу для празднования 15-летия. Это так-же интересно, как то, что на день рождения празднующему человеку дарят торт), эссе посвящено другой дате. «Восстанавливать справедливость» надо в рамках правил, в том числе правил ЗЛВ. См. ВП:СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ну и ВП:РЕЙХСТАГ, оно так-же достаточно близко). --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:17, 13 февраля 2016 (UTC)
- @DarDar: ну что Вы, в самом деле, относитесь, пожалуйста, к этому спокойнее — не появится ссылки на страницу (тем более, признанную многими неинтересной) — небо на землю не упадёт. --Юлия 70 15:28, 13 февраля 2016 (UTC)
@Юлия 70: перечитывая ваше эссе, я каждый раз открываю для себя что-то новое. Если вы знаете о майских планах празднования 15-летия Русской Википедии, могли бы вы (?) в своей стилистике добавить в эссе текст на эту тему. Заранее большое спасибо! --DarDar 15:42, 13 февраля 2016 (UTC)
- На добром слове спасибо, работа правда дилетантская там, ну так и проект у нас дилетантский на 99,9% :)! Пока у меня планы на более серьёзную тему (боюсь, на всё времени не хватит банально). --Юлия 70 15:49, 13 февраля 2016 (UTC)
- Я поддерживаю убирание этого эссе из выпуска, и до сих пор молчал только из ноток справедливости к автору. Ну, если сама Юлия не возражает, то точно не надо.
- Думаю, Юлия взялась не за свою тему. Это страница весьма туманного назначения (во всяком случае, не соответствующая определению эссе, никаких правил и порядков она не разъясняет) и конгломератного, почти хаотичного, содержимого в стиле письма Дяди Фёдора, в котором связное изложение едва ощутимо, и то вставая на позицию авторов. Тем более непонятным её содержание и назначение останется для читателей. Хуже того, на странице есть отсылки к эпизодам внутритусовочной известности (вроде майонезной банки), суть которых никак не разъясняется. А предложение анонима вспомнить какую-то бредовую инициативу Всезнайки на третий день после его регистрации (даже я об этом впервые слышу), по-моему, бьёт все рекорды по неуместности информации для широкого обозрения. Хочется вообще вынести этот мэшап диалогов с участием Юлии на КУ (но пока рука не поднялась из-за праздничной обёртки). Carpodacus 08:08, 14 февраля 2016 (UTC)
- Так и выносите, в чём проблема? :) --Юлия 70 08:41, 14 февраля 2016 (UTC)
- На добром слове спасибо, работа правда дилетантская там, ну так и проект у нас дилетантский на 99,9% :)! Пока у меня планы на более серьёзную тему (боюсь, на всё времени не хватит банально). --Юлия 70 15:49, 13 февраля 2016 (UTC)
Carpodacus и другие критики! Не вещайте, плиз, от имени всех, кому эссе адресовано. До 31 марта можно спокойно улучшать "формат интерактивности" и дополнять текст актуальной информацией. Я планирую этим заняться. Не ставьте палки в колёса, угрожая вынесением на КУ. Последнее время в ЗЛВ вместо доброжелательности нагнетается агрессия, увы... --DarDar 09:25, 14 февраля 2016 (UTC)
- Мне кажется, если все до единого участники, считают, что эта страница не придётся по вкусу читателям, то вероятность, что правы Вы один всё более и более падает. Улучшать там нечего, ибо это будет равносильно полному переделыванию страницы, но и незачем, ибо празднование и выпуск из страниц служебного пространства уже миновали.
- Ваши реплики у меня создают стойкое ощущение, что из благодарности к авторскому труду Вы сознательно закрываете глаза на всю критику материала, отмалчиваясь (например, о том, что эссе в выпусках вообще не анонсируются, январский выпуск фактически представлял собой ИВП) или оставляя беспочвенно оптимистичные ответы. Я боюсь, Вы и сами не особо верите, что кто-то из читателей начнёт чего-то праздновать, читая эссе, что годность статьи определяется лишь её свежестью до апреля, что проблемы, заставившие думать даже об удалении, можно исправить улучшением и т.п. Вы просто не можете переступить через субъективную необходимость дать этот анонс (на чём даже автор странички не настаивает) и всё. Типичное ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ (а кто как-то критикует работу людей — тот вредитель проекта). Carpodacus 09:42, 14 февраля 2016 (UTC)
- Что считают «все до единого участники», не знаем ни вы, ни я. Не надо спекулировать! --DarDar 09:56, 14 февраля 2016 (UTC)
- ОК, все до единого участники, которые высказались. Кто хочет изображать, что все на свете аргументы несущественны, — тот ищет формальные зацепки для опровержения. Кто хочет понять — тот понимает.
- Ваши реплики мне всё отчетливей напоминают путь участника Гирландайо, который приобрёл известность как главный трудяга-экзопедист проекта. Чем больше он укреплялся во мнении, что его вклад даёт карт-бланш на любое АМНЕНРАВИТСЯ, АМНЕНЕНРАВИТСЯ, — тем менее консенсусными, аргументированными и попросту адекватными становились его реплики и тем тяжелее было сохранять к нему уважение при всём трудоголизме. Куда он в итоге пришёл, Вы хорошо знаете. Не хотелось бы увидеть повторение этого пути в миниатюре на массиве Вашего ЗЛВ-стажа. Вы мне когда-то напоминали не в меру призывающего к дружелюбию кота Леопольда, а сейчас Ваша позиция неприкосновенности авторских предложений для ЗЛВ выглядит уже каким-то фанатизмом (вроде Леопольда, что озверина объелся). Тем более из-за анонса одного эссе сомнительной удачности. Нету ничего вызывающего уважение в глухости к любой его критике и твердокаменном упорстве удержать его в выпуске, которое никем не поддержано. Carpodacus 10:21, 14 февраля 2016 (UTC)
- Carpodacus, исключение, которым был январский выпуск, появилось с подачи Юлии. Чем дело кончилось, вы прекрасно знаете. Поток сознания выкладывайте на форумах, плиз! --DarDar 10:35, 14 февраля 2016 (UTC)
- ВП:НЕСЛЫШУ в виде именования разъяснений «потоком сознания» тем более не делает Вам чести. Такое впечатление, как будто разговариваю с участником, имеющим внушительный блок-лог, все приёмы неконструктивного ведения дискуссии в действии. Просто поразительно, во что превращает опытного и плодотворного участника стремление отстоять крайне сомнительный анонс любой ценой.
- Каким образом подача Юлии обосновывает необходимость взятия этого анонса, я вообще не понимаю. Ну, то есть могу понять в рамках системы «по понятиям» — кто толкнул годный проект, тому дайте право на личный кус пирога. Но Википедия устроена иначе. Википедия подразумевает независимое и непредвзятое оценивание всех её материалов, только лишь в свете дела. За идею тематического выпуска к 15-летию — искреннее спасибо и уважение, но это не значит, что эссе того же автора автоматически становится достойным анонса. Тем более, что сама Юлия и не настаивает на взятии этого анонса. Carpodacus 11:16, 14 февраля 2016 (UTC)
- Carpodacus, исключение, которым был январский выпуск, появилось с подачи Юлии. Чем дело кончилось, вы прекрасно знаете. Поток сознания выкладывайте на форумах, плиз! --DarDar 10:35, 14 февраля 2016 (UTC)
- Хорошо, я тоже не буду говорить о всех до единого. Моё субъективное мнение: поскольку это не статья, а страница служебного пространства, ей не место в рубрике просто по одному этому факту (в январском выпуске сделали исключение, но, во-первых, вышел он, несмотря на все мегабайтные обсуждения, всё равно комом, а во-вторых, не будем превращать исключение в правило). --Deinocheirus 14:19, 14 февраля 2016 (UTC)
- Что считают «все до единого участники», не знаем ни вы, ни я. Не надо спекулировать! --DarDar 09:56, 14 февраля 2016 (UTC)
- Ваши реплики у меня создают стойкое ощущение, что из благодарности к авторскому труду Вы сознательно закрываете глаза на всю критику материала, отмалчиваясь (например, о том, что эссе в выпусках вообще не анонсируются, январский выпуск фактически представлял собой ИВП) или оставляя беспочвенно оптимистичные ответы. Я боюсь, Вы и сами не особо верите, что кто-то из читателей начнёт чего-то праздновать, читая эссе, что годность статьи определяется лишь её свежестью до апреля, что проблемы, заставившие думать даже об удалении, можно исправить улучшением и т.п. Вы просто не можете переступить через субъективную необходимость дать этот анонс (на чём даже автор странички не настаивает) и всё. Типичное ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ (а кто как-то критикует работу людей — тот вредитель проекта). Carpodacus 09:42, 14 февраля 2016 (UTC)
Deinocheirus, я не собираюсь превращать исключение в правило и другим не советую, если вы этого ещё не поняли из моих ответов ↑ выше. Почему январский выпуск вышел комом, вопрос не ко мне и не к Юлии.
Carpodacus, если это предложение где-то обсуждалось, приведите диффы! --DarDar 12:28, 23 января 2016 (UTC)
— СО СП
- Оно обсуждалось прямо ниже предложения. Два участника в явной форме отвергли (Макс и Волыхов), я тоже косвенно выразил их поддержку (сказав, что в Вашем выпуске гораздо больше непонятного). Рожков переспросил, больше ничего не ответил. Не поддержал Вас вообще никто. Carpodacus 17:00, 14 февраля 2016 (UTC)
На это обращение ответа на последовало. Поэтому за мной осталось право в виде исключения добавить "анонс эссе" в свой выпуск. Спасибо за понимание! --DarDar 15:43, 14 февраля 2016 (UTC)
- "Опять же мое субъективное: он вышел комом потому, что по самой своей задумке не мог выйти иначе. Когда вместо статей анонсируется, вы меня извините, черт знает что из служебных пространств или вообще нигде не зафиксированные ориссы, качественного выхлопа не может быть по определению. Я в обсуждении кидал идею, как можно было этот выпуск сделать по-другому, не нарушая кучу правил, но её не поддержали, и я не счёл возможным настаивать. Но это не значит, что я могу поддержать теперь вашу борьбу за некое ваше право, в регламенте проекта никак не оговоренное. --Deinocheirus 16:35, 14 февраля 2016 (UTC)
- "Чёрт знает что из служебных пространств" - это? Я в обсуждении кидал идею, как можно было этот выпуск сделать по-другому - не припомню; не продублируете? MaxBioHazard 18:39, 14 февраля 2016 (UTC)
- Вам никто не давал права добавлять эссе в выпуски ЗЛВ, соответственно, оставаться у Вас оно тоже не могло. Такое право вообще никогда и ни для кого не вводилось, а всё, что делалось в январе — делалось в виде чистого ИВП по достаточному консенсусу сообщества в связи с исключительным поводом. Всё это может повториться и в будущем, но только при сходном консенсусе. Из Вас одного против всех возражающих и их аргументов консенсуса точно не получится. Carpodacus 17:03, 14 февраля 2016 (UTC)
Если общая ситуация не изменится, я обещаю заменить анонс в черновике за неделю до выпуска... --DarDar 17:31, 14 февраля 2016 (UTC)
- Да меняйте сейчас :-) Я прекрасно понимаю вашу позицию, но, право слово, этот анонс ни туда, ни в Красную армию. Его бы ещё можно было повесить к юбилею русской Википедии в мае, сейчас же анонс даже формально не привязан ни к чему. Ещё можно это эссе проанонсировать на новостном форуме, но опять же в мае. В любом случае спасибо за обещание (слушайте Юлию, а не то Виктория всех предупредит, всё удалит, необходимые для экзекуций инструменты сама уже внесла :-) имеет право — женщин можно только любить, тем более википедийных). С уважением, Кубаноид 20:41, 16 февраля 2016 (UTC)
- Только не нужно демонизировать Викторию. Относительно инструментов вы заметили верно, но в этом случае я - на скамейке запасных, поскольку сама же предложила анонс перенести в выпуск 1-го апреля. Предложение "любить википедийных женщин" предлагаю в Руководство не вносить во избежание обвинений в сексизме и нарушениях ВП:ВСЕ :)--Victoria 09:15, 17 февраля 2016 (UTC)
- Даже если вы и демон, то, безусловно, прекрасный. С уважением, Кубаноид 09:32, 17 февраля 2016 (UTC)
- Только не нужно демонизировать Викторию. Относительно инструментов вы заметили верно, но в этом случае я - на скамейке запасных, поскольку сама же предложила анонс перенести в выпуск 1-го апреля. Предложение "любить википедийных женщин" предлагаю в Руководство не вносить во избежание обвинений в сексизме и нарушениях ВП:ВСЕ :)--Victoria 09:15, 17 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за отличную идею, Кубаноид! Сообща к 11 мая предложим анонс расширенного эссе Юлии на ЗС в разделе «Текущие события», а не в ЗЛВ! --DarDar 21:09, 16 февраля 2016 (UTC)
- Что-нибудь придумаем ;-) С уважением, Кубаноид 21:22, 16 февраля 2016 (UTC)
иллюстрировать
[править код]Какой смысл иллюстрировать анонс о константиновском рубле современными бумажными долларами? Это примерно, как первый анонс из выпуска 8 марта иллюстрировать портретом Эйнштейна. --Deinocheirus 16:31, 24 февраля 2016 (UTC)
- Deinocheirus, вы предлагаете (на илл.) показать константиновский рубль (?) и тем самым убить всю интригу в выпуске, попадающем на "первое апреля". Доллары есть во многих странах, поэтому (на илл.) показаны именно те, которые "давали" за рубль. --DarDar 17:22, 24 февраля 2016 (UTC)
- Можно поставить на первое место другой анонс, если вам важна интрига, но такое «иллюстрирование» просто бессмысленно. И, кстати, конкретно эти доллары, на иллюстрации, за рубль точно не давали — цветные банкноты с Линкольном, Гамильтоном, Джексоном и Грантом выпущены в 2006 году, с Франклином — в 2009 году, а двухдолларовая купюра сама по себе коллекционная редкость. --Deinocheirus 17:42, 24 февраля 2016 (UTC)
- Спросим основного автора статьи и анонса. --DarDar 18:38, 24 февраля 2016 (UTC)
- А в авторском анонсе картинки и не было, это уже ваше личное дополнение — на мой взгляд, неудачное. --Deinocheirus 19:22, 24 февраля 2016 (UTC)
- Знаю, что не было. Пока заменю на другую фотку к этому анонсу. Мнение автора мне интересно узнать. --DarDar 19:33, 24 февраля 2016 (UTC)
- А в авторском анонсе картинки и не было, это уже ваше личное дополнение — на мой взгляд, неудачное. --Deinocheirus 19:22, 24 февраля 2016 (UTC)
- Спросим основного автора статьи и анонса. --DarDar 18:38, 24 февраля 2016 (UTC)
- Можно поставить на первое место другой анонс, если вам важна интрига, но такое «иллюстрирование» просто бессмысленно. И, кстати, конкретно эти доллары, на иллюстрации, за рубль точно не давали — цветные банкноты с Линкольном, Гамильтоном, Джексоном и Грантом выпущены в 2006 году, с Франклином — в 2009 году, а двухдолларовая купюра сама по себе коллекционная редкость. --Deinocheirus 17:42, 24 февраля 2016 (UTC)
- @DarDar:, честно говоря я согласен с Deinocheirus. Доллары как то вообще не по теме, и вызывают скорее отторжение чем притяжение. Зейнал 21:26, 16 марта 2016 (UTC)
- Deinocheirus предъявлял ↑ справедливые претензии, но к другой илл. Сейчас в анонсе показаны "правильные" банкноты. Отторжение или притяжение покажет статистика просмотров. Важно, чтобы ХС с илл. не попала на ЗС одновременно или раньше ЗЛВ, но Victoria обещала эти вопросы держать под контролем. --DarDar 09:35, 17 марта 2016 (UTC)
- Не вижу проблемы с тем, что статья попала на ЗС раньше (статус присвоен 1 марта), главное, чтобы не одновременно; картинки с горой долларов по понятным причинам в ней нет.--Victoria 09:59, 17 марта 2016 (UTC)
- Остаётся надеяться, что к 1 апреля читатели подзабудут, о чем речь в ХС... --DarDar 11:15, 17 марта 2016 (UTC)
- Не вижу проблемы с тем, что статья попала на ЗС раньше (статус присвоен 1 марта), главное, чтобы не одновременно; картинки с горой долларов по понятным причинам в ней нет.--Victoria 09:59, 17 марта 2016 (UTC)
- Deinocheirus предъявлял ↑ справедливые претензии, но к другой илл. Сейчас в анонсе показаны "правильные" банкноты. Отторжение или притяжение покажет статистика просмотров. Важно, чтобы ХС с илл. не попала на ЗС одновременно или раньше ЗЛВ, но Victoria обещала эти вопросы держать под контролем. --DarDar 09:35, 17 марта 2016 (UTC)
Выпуск 3 апреля (выпускающий Кубаноид)
[править код]- А вот Писающий мальчик не должен ли быть в кавычках? Все-таки название фонтана. Vcohen 09:15, 22 февраля 2016 (UTC)
- Пусть будет. С уважением, Кубаноид 14:15, 22 февраля 2016 (UTC)
- Что-то Норвежский Стрелок режет глаз. Это же не из серии Владимир Красное Солнышко. --llecco 08:51, 17 марта 2016 (UTC)
- Лучше из серии, что ли, «железная леди» — «норвежский
лососьстрелок»? Почему? С уважением, Кубаноид 10:13, 17 марта 2016 (UTC)- Мне представляется, что нужно со строчными и без кавычек: он действительно норвежский стрелок, норвежец и стрелок, в отличие от "железной леди", которая не из железа. Обе заглавные идут у прозвища: он же не Андерс Норвежский Стрелок Брейвик. Норвежский лосось я пишу тоже без кавычек. Или это для юмора было? --llecco 10:42, 17 марта 2016 (UTC)
- Лосось для юмора. Всё-таки это не солдат, а террорист, и Норвежский Стрелок у него прозвище (а прозвище не обязано писаться вместе с именем). С уважением, Кубаноид 10:45, 17 марта 2016 (UTC)
- Стрелки ещё могут быть спортсменами, и террористами тоже могут, и наёмными убийцами. То, что это у него сложившееся прозвище, нужно ещё доказать. Что при упоминании словосочетания "норвежский стрелок", большинство вспомнит о Брейвике. Я вот, например, о норвежских биатлонистах подумаю. Кроме проигнорированной вами грамматики, предположу, что если в анонсе будут стоять строчные, это создаст для читателя дополнительную интригу и создаст для них так желаемый вами повод сходить в статью и убедиться, даже если они подумали сразу о Брейвике. --llecco 11:02, 17 марта 2016 (UTC) Хотя, впрочем, неважно, и анонс статьи о тюрьме сам по себе не ахти. Нет чтобы что-нибудь типа: Норвежского террориста держат в бывшем концлагере. Норвежский террорист в бывшем концлагере читает "Википедию". --llecco 11:21, 17 марта 2016 (UTC)
- Я никак не могу проигнорировать грамматику. «Норвежский стрелок» один, норвежских стрелков много. Поскольку этого персонажа, ествественно, нет в словарях, да и на «Грамоте», то кроме прессы мне предложить нечего — я узнал о нём из газеты. Насчёт вариантов подумаю и учту. С уважением, Кубаноид 11:26, 17 марта 2016 (UTC)
- Поскольку вы вслед за "Коммерсантом" перешли к варианту со строчными и кавычками, то прошу также учесть, что "железных леди" было много. --llecco 11:49, 17 марта 2016 (UTC) И один "Коммерсант" ещё не пресса. --llecco 11:50, 17 марта 2016 (UTC)
- С удовольствием послушаю о других «железных ледях». Мало одного, возьмите другие — интернет, судя по редактированию вами тут, у вас не отлючён. С уважением, Кубаноид 11:55, 17 марта 2016 (UTC)
- Нет уж, вы тоже давайте "сама-сама". Вас тоже поди в Викисловаре не забанили. wikt:железная леди]. И на Яндекс словарях, да ведь? --llecco 12:02, 17 марта 2016 (UTC)
- Ну и отлично: я могу называться Кубаноид Красное Солнышко, а, например, Викторию могу назвать «железной леди». Вы возражаете против кавычек у «норвежского стрелка» или просто проинформировали? С уважением, Кубаноид 16:38, 17 марта 2016 (UTC)
- Красное Солнышко буду называться я, потому что меня зовут Владимир. По-моему, две больших здесь было бы перебором, а всё с маленьких и кавычки в самый раз. Vcohen 19:14, 17 марта 2016 (UTC)
- Ну и отлично, что теперь вы с удовольствием слышали о других "железных леди". Если Красное Солнышко занято, то возьмите Ветер Мая, вам пойдёт. И да, я от своего варианта не отказываюсь и по-прежнему возражаю против кавычек у норвежского стрелка, поскольку это пока не устойчивое выражение, в отличие от "железная леди". Дальше препираться с вами считаю для себя нецелесообразным, давайте, я буду зваться Льекко Не Тэтчер. --llecco 19:45, 17 марта 2016 (UTC)
- Устойчивое выражение как раз писалось бы без кавычек. Для Брейвика это сочетание используется не в обычном понимании. Так-то и о Тэтчер можно писать без кавычек, так как слово 'железный' толкуется в том числе и как 'сильный, крепкий' и 'непоколебимый, непреклонный'. И я против именовать милую дискуссию громкими словами — препирательством (или скандалом). С уважением, Кубаноид 07:33, 18 марта 2016 (UTC)
- Ну и отлично: я могу называться Кубаноид Красное Солнышко, а, например, Викторию могу назвать «железной леди». Вы возражаете против кавычек у «норвежского стрелка» или просто проинформировали? С уважением, Кубаноид 16:38, 17 марта 2016 (UTC)
- Нет уж, вы тоже давайте "сама-сама". Вас тоже поди в Викисловаре не забанили. wikt:железная леди]. И на Яндекс словарях, да ведь? --llecco 12:02, 17 марта 2016 (UTC)
- С удовольствием послушаю о других «железных ледях». Мало одного, возьмите другие — интернет, судя по редактированию вами тут, у вас не отлючён. С уважением, Кубаноид 11:55, 17 марта 2016 (UTC)
- Поскольку вы вслед за "Коммерсантом" перешли к варианту со строчными и кавычками, то прошу также учесть, что "железных леди" было много. --llecco 11:49, 17 марта 2016 (UTC) И один "Коммерсант" ещё не пресса. --llecco 11:50, 17 марта 2016 (UTC)
- Я никак не могу проигнорировать грамматику. «Норвежский стрелок» один, норвежских стрелков много. Поскольку этого персонажа, ествественно, нет в словарях, да и на «Грамоте», то кроме прессы мне предложить нечего — я узнал о нём из газеты. Насчёт вариантов подумаю и учту. С уважением, Кубаноид 11:26, 17 марта 2016 (UTC)
- Стрелки ещё могут быть спортсменами, и террористами тоже могут, и наёмными убийцами. То, что это у него сложившееся прозвище, нужно ещё доказать. Что при упоминании словосочетания "норвежский стрелок", большинство вспомнит о Брейвике. Я вот, например, о норвежских биатлонистах подумаю. Кроме проигнорированной вами грамматики, предположу, что если в анонсе будут стоять строчные, это создаст для читателя дополнительную интригу и создаст для них так желаемый вами повод сходить в статью и убедиться, даже если они подумали сразу о Брейвике. --llecco 11:02, 17 марта 2016 (UTC) Хотя, впрочем, неважно, и анонс статьи о тюрьме сам по себе не ахти. Нет чтобы что-нибудь типа: Норвежского террориста держат в бывшем концлагере. Норвежский террорист в бывшем концлагере читает "Википедию". --llecco 11:21, 17 марта 2016 (UTC)
- Лосось для юмора. Всё-таки это не солдат, а террорист, и Норвежский Стрелок у него прозвище (а прозвище не обязано писаться вместе с именем). С уважением, Кубаноид 10:45, 17 марта 2016 (UTC)
- Мне представляется, что нужно со строчными и без кавычек: он действительно норвежский стрелок, норвежец и стрелок, в отличие от "железной леди", которая не из железа. Обе заглавные идут у прозвища: он же не Андерс Норвежский Стрелок Брейвик. Норвежский лосось я пишу тоже без кавычек. Или это для юмора было? --llecco 10:42, 17 марта 2016 (UTC)
- Лучше из серии, что ли, «железная леди» — «норвежский
- "Женский ответ мужчины ждали 20 лет". Во-первых, ждали не ответ, а ответа. Во-вторых, непонятно - ответ мужчины или мужчины ждали. Vcohen 10:08, 17 марта 2016 (UTC)
- Во-первых, почему? Во-вторых, непонятливым будет повод сходить в статью. С уважением, Кубаноид 10:13, 17 марта 2016 (UTC)
- Ждите ответа... Ждите ответа... Или ждите ответ? Во-вторых, это просто небрежность, и проход в статью не делает небрежность меньшей небрежностью. Можно и переставить слова, чтобы стало яснее. Vcohen 10:32, 17 марта 2016 (UTC)
- Я у вас спрашиваю, почему нельзя ждать ответ. Давайте попереставляем вместе, ваш ход. С уважением, Кубаноид 10:37, 17 марта 2016 (UTC)
- Мужчины 20 лет ждали женского ответа. Или ждали женский ответ? Мне второй вариант резает ухи. Vcohen 11:05, 17 марта 2016 (UTC)
- Будет по-вашему. С уважением, Кубаноид 11:26, 17 марта 2016 (UTC)
- Вернее, пока что-то весомее ух ничего не будет, немудрёная рифма останется. С уважением, Кубаноид 11:33, 17 марта 2016 (UTC)
- Тогда надо хотя бы ритм подогнать. Мужчины ждали 20 лет, пока от дам пришел ответ. Vcohen 11:35, 17 марта 2016 (UTC)
- Это пять. Прямо фестиваль художественной самодеятельности. --llecco 11:41, 17 марта 2016 (UTC)
- Подогнано. С уважением, Кубаноид 11:47, 17 марта 2016 (UTC)
- Тогда надо хотя бы ритм подогнать. Мужчины ждали 20 лет, пока от дам пришел ответ. Vcohen 11:35, 17 марта 2016 (UTC)
- Мужчины 20 лет ждали женского ответа. Или ждали женский ответ? Мне второй вариант резает ухи. Vcohen 11:05, 17 марта 2016 (UTC)
- Я у вас спрашиваю, почему нельзя ждать ответ. Давайте попереставляем вместе, ваш ход. С уважением, Кубаноид 10:37, 17 марта 2016 (UTC)
- Ждите ответа... Ждите ответа... Или ждите ответ? Во-вторых, это просто небрежность, и проход в статью не делает небрежность меньшей небрежностью. Можно и переставить слова, чтобы стало яснее. Vcohen 10:32, 17 марта 2016 (UTC)
- Во-первых, почему? Во-вторых, непонятливым будет повод сходить в статью. С уважением, Кубаноид 10:13, 17 марта 2016 (UTC)
Сын «отца» «Писающего мальчика» (на илл.) был казнён из-за мальчиков. предлагаю поменять на
Скульптор, украсивший аббатство святого Михаила[нидерл.], был казнён из-за других мальчиков.
Аргумент: наличие родства с именитым скульптором не при чём--Saramag 06:23, 23 марта 2016 (UTC)
- Шило на не очень понятное мыло? С уважением, Кубаноид 08:41, 24 марта 2016 (UTC)
- Дань уважения - объект статьи известен не родством с именитым отцом, а своими заслугами в скульптуре (если б он просто якобы растлением занимался на папины денежки - тогда б о нём упоминания в истории бы не было)--Saramag 09:02, 24 марта 2016 (UTC)
- Анонсируются две статьи (про отца и сына), а не одна. С уважением, Кубаноид 09:47, 24 марта 2016 (UTC)
- Дань уважения - объект статьи известен не родством с именитым отцом, а своими заслугами в скульптуре (если б он просто якобы растлением занимался на папины денежки - тогда б о нём упоминания в истории бы не было)--Saramag 09:02, 24 марта 2016 (UTC)
Создатель писающего мальчика (на ил.) так же сделал двух выдающихся скульпторов --Saramag 10:39, 24 марта 2016 (UTC)
- Никогда не думал, что именно я это скажу: такая формулировка по́шла. С уважением, Кубаноид 10:49, 24 марта 2016 (UTC)
- Но не пошлость важна. В чём смысл-то переформулирования? С уважением, Кубаноид 10:50, 24 марта 2016 (UTC)
- я тоже в замешательстве - упоминание о растлении малолетних вам не кажется пошлым? (меня это и смутило, а так же упор на родстве с именитым отцом)
Создатель писающего мальчика (на ил.) так же стал отцом двух выдающихся скульпторов
- Нет, не кажется. А это формулировка бледна. С уважением, Кубаноид 12:57, 24 марта 2016 (UTC)
- давайте по-другому - в текущей формулировке на что упор делается? Что сын великого отца был наказан из-за мальчиков?--Saramag 13:03, 24 марта 2016 (UTC)
- Выдающийся скульптор-растлитель был сыном другого выдающегося скульптора — создателя знаменитого голенького мальчика. Что-то типа того. С уважением, Кубаноид 16:20, 24 марта 2016 (UTC)
- давайте по-другому - в текущей формулировке на что упор делается? Что сын великого отца был наказан из-за мальчиков?--Saramag 13:03, 24 марта 2016 (UTC)
По-моему, всё-таки «кланялся задом к кому-то», а не «кланялся задом кому-то». Во втором варианте получается словосочетание «кланяться задом» (что физически невозможно), тогда как в первом глагол «кланяться» воспринимается отдельно от слов «задом к», как и должно быть. --Deinocheirus 13:28, 29 марта 2016 (UTC)
- Возможно. С уважением, Кубаноид 06:33, 1 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 6 апреля (выпускающий Зейнал)
[править код]@Зейнал:Как убить соседскую собаку? - очередной пример того, почему составитель анонса не должен брать "свои" статьи в свой выпуск. Статья состоит из сюжета и цитат, это кандидат на удаление.--Victoria 09:13, 3 марта 2016 (UTC)
- @Victoria: ну при чём здесь авторство статьи? Если бы был другой автор, ваших претензий не было бы? Запас времени — целый месяц для выяснения, что конкретно надо улучшать независимо от авторства статьи... --DarDar 09:34, 3 марта 2016 (UTC)
- Претензии бы были, но я сомневаюсь, что составитель взял бы случайную, состоящую из одного сюжета статью 2009 (!) года, добавил в нее пару цитат, и добавил к своему выпуску.--Victoria 10:46, 3 марта 2016 (UTC)
- Автор-составитель добавил вам радости выставить статью на КУ, хотя лучше было бы на КУЛ. --DarDar 11:39, 3 марта 2016 (UTC)
- Претензии бы были, но я сомневаюсь, что составитель взял бы случайную, состоящую из одного сюжета статью 2009 (!) года, добавил в нее пару цитат, и добавил к своему выпуску.--Victoria 10:46, 3 марта 2016 (UTC)
- Доктор, носящий одну и ту же фамилию, в одной вселенной — супергерой, а в другой вселенной — суперзлодей.
На мой взгляд, неоптимиальная викификация и можно короче:
- В одной вселенной Доктор Стрэндж - супергерой, а в другой - суперзлодей.--Victoria 10:54, 15 марта 2016 (UTC)
- Белые и красные не противниками же войны были, а противниками в войне. --llecco 16:33, 16 марта 2016 (UTC)
- Откорректированные варианты предложил на странице подготовки ЗЛВ. --Хайзенберг 19:58, 16 марта 2016 (UTC)
- Оно ж одно было, Евангелие-то? Или торговали копиями его? Так в статье об этом ничего нет. Может быть: За книгу торговались в Гомеле? --llecco 16:40, 16 марта 2016 (UTC)
- 500 000 лет лучше заменить на 500 тыс./тысяч лет. Во всяком случае, так рекомендует Справочник издателя Мильчина. --llecco 15:08, 17 марта 2016 (UTC)
- Жалко, если Марс и Венера играют в шахматы не будет картинки.--Victoria 13:04, 29 марта 2016 (UTC)
- Просто название картины как анонс — голый ноль. А вот если указать мотивацию (да ещё и с иллюстрацией), то пальчики оближешь. С уважением, Кубаноид 06:37, 1 апреля 2016 (UTC)
- «1113 кубинцев». Могут быть разночтения по точной цифре (не все источники дают именно такое кол-во). Формулировка «более тысячи кубинцев», например, снимет возможные уточняющие вопросы. Лучше перестраховаться наверное. --Хайзенберг 23:04, 31 марта 2016 (UTC)
- @Зейнал:, День святого Валентина, нужна заглавная. --llecco 18:25, 5 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 9 апреля (выпускающий Victoria)
[править код]- Некоторые историки считают, что республиканцы проиграли Гражданскую войну в Испании из-за непятой колонны. — где именно в статье содержится такое утверждение? --Deinocheirus 02:21, 3 марта 2016 (UTC)
Современные историки не пришли к единой позиции по этому поводу: одни считают, что в открытом противостоянии недостаток оружия и припасов был серьёзной причиной, чтобы не идти на Сарагосу; другие же считают, что у республиканцев при численном превосходстве сорвалась отличная возможность нанести, вероятно, смертельный удар по позициям националистов[5].
Колонна Дуррути = не пятая колонна.--Victoria 08:56, 3 марта 2016 (UTC)
Выпуск 12 апреля (выпускающий Carpodacus)
[править код]- По поводу пигмалионской любви. В статье о Сирлзе этот пассаж находится в разделе "Контрперенос" и подтверждается не проверяемой для меня ссылкой на издание на английском языке. Контрперенос перенаправляется на статью Перенос (психология), в которой Пигмалион вообще не упоминается. Мне лично непонятно, почему контрперенос ассоциируется с мифом о любви Пигмалиона к созданной статуе. Кроме того, почему "пигмалионская любовь", а не, скажем, "пигмалионовская". В литературе, к примеру, ещё и встречается вариант "пигмалионов" пигмалионов комплекс. В общем, мутный какой-то анонс, не ровён час, можно опозориться с таким перед психиатрами-то. --llecco 18:26, 16 марта 2016 (UTC)
- Контрперенос — это типа любовь психоаналитика к своему клиенту. Любишь того, над личностью которого работаешь. По-моему, логично сравнение с Пигмалионом, влюбившимся в статую, которую он ваял. Carpodacus 17:54, 17 марта 2016 (UTC)
- Смело по поводу контрпереноса. Моё дело предупредить, пацаны среди психиатров типа могут не понять. Теперь от лица лингвистов, смотрите: Наполеон - наполеоновский. --llecco 20:14, 17 марта 2016 (UTC)
- Это не столько психиатрия, сколько психоанализ. А психоаналитики именно что смелые люди в плане метафор и интерпретаций. А Эдипов комплекс как неотъёмлемый, по мнению Фрейда, атрибут психического развития мальчика Вас не смущает? Carpodacus 17:35, 18 марта 2016 (UTC)
- Меня-то уж Эдипов комплекс точно не смущает, у нас, девочек, есть свой комплекс Электры. А по делу: на термин Эдипов комплекс источники имеются, и на русском языке, в отличие от "пигмалионской любви". --llecco 12:10, 19 марта 2016 (UTC)
- Может быть, переформулировать: Радикальный психоаналитик рассказывал пациентам, что любит их, как Пигмалион Галатею. Радикальный психоаналитик любил пациентов, как Пигмалион Галатею. --llecco 12:16, 19 марта 2016 (UTC)
- Очень хорошо, так и сделаю (только в прошедшем времени, он же после окончания терапии говорил). Carpodacus 15:51, 24 марта 2016 (UTC)
- Это не столько психиатрия, сколько психоанализ. А психоаналитики именно что смелые люди в плане метафор и интерпретаций. А Эдипов комплекс как неотъёмлемый, по мнению Фрейда, атрибут психического развития мальчика Вас не смущает? Carpodacus 17:35, 18 марта 2016 (UTC)
- Смело по поводу контрпереноса. Моё дело предупредить, пацаны среди психиатров типа могут не понять. Теперь от лица лингвистов, смотрите: Наполеон - наполеоновский. --llecco 20:14, 17 марта 2016 (UTC)
- Контрперенос — это типа любовь психоаналитика к своему клиенту. Любишь того, над личностью которого работаешь. По-моему, логично сравнение с Пигмалионом, влюбившимся в статую, которую он ваял. Carpodacus 17:54, 17 марта 2016 (UTC)
Выпуск 15 апреля (выпускающий Jukoff)
[править код]Неизвестно как воздвигнутый в Бретани 20-метровый монолит рухнул и раскололся ещё в доисторические времена.
Неизвестно, как монолит рухнул? или монолит неизвестно как воздвигнут? С уважением, Кубаноид 10:12, 2 апреля 2016 (UTC)
- Обсуждалось (правда, не на страницах, а в комментариях к правкам). Vcohen 13:20, 2 апреля 2016 (UTC)
- И то и то неизвестно:) Пусть каждый сам решит для себя... JukoFF 13:58, 2 апреля 2016 (UTC)
- Из статьи следует, что неизвестно как воздвигнут. С уважением, Кубаноид 05:57, 3 апреля 2016 (UTC)
- Из пунктуации анонса — тоже. Qwertic 11:34, 11 апреля 2016 (UTC)
- Из статьи следует, что неизвестно как воздвигнут. С уважением, Кубаноид 05:57, 3 апреля 2016 (UTC)
- И то и то неизвестно:) Пусть каждый сам решит для себя... JukoFF 13:58, 2 апреля 2016 (UTC)
- А что, известны какие-то растения и их плоды с других планет? Зачем этот лишний оборот? На нашей планете самое дорогое кофе делается из экскрементов (вдруг инопланетяне тоже пьют кофе, науке пока неизвестно?). На нашей планете Орден Иуды вручали всего 1 раз (вдруг инопланетный Пётр тоже проклинал инопланетного Мазепу, токо у него было много таких Мазеп?). На нашей планете однажды украли самую известную картину Леонардо да Винчи. Так что-ли будем писать? Carpodacus 03:16, 6 апреля 2016 (UTC)
- Если я заменю вместо "На нашей планете" на "На Земле", по сути это ничего не изменит:), но наверное, будет более энциклопедично. Либо предложите свой вариант. JukoFF 21:34, 7 апреля 2016 (UTC)
Уместна ссылка на хеттов или на хеттскую мифологию. Qwertic 11:34, 11 апреля 2016 (UTC)
- Сделано, спасибо что обратили внимание. JukoFF 19:47, 11 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 18 апреля (выпускающий Victoria)
[править код]- один из первопроходцев скандинавского ню-джаза. В статье это утверждение подтверждается ссылкой со следующим пассажем: and opened the door for other Norwegian musicians with what subsequently has been dubbed European future jazz or Norwegian nu-jazz. Ну то есть, не скандинавского, а норвежского. И "первопроходца" там в оригинале нет. Обычно первопроходцы осваивают что-либо, космос там, Арктику-Антарктику, героизм проявляют, испытывают лишения, трудности. Музыкальный стили создают, а не осваивают. Полагаю, здесь выгоднее стилистически основоположник, родоначальник. --llecco 19:53, 25 марта 2016 (UTC)
- То есть "европейский" - да, норвежский - тоже да, а подмножество, которое более широкое, чем норвежский, но более узкое, чем европейский, не годится? Хорошо, пусть будет европейский: ню-джаз и future jazz взаимозаменяемы. Относительно первопроходца вы правы.--Victoria 13:10, 29 марта 2016 (UTC)
- Эвфемизм «божья бурёнка» на чём-то основан? По-моему, можно спокойно давать настоящее название бахчевая коровка, менее неожиданным факт от этого не станет. --Deinocheirus 14:04, 7 апреля 2016 (UTC)
- Сделано--Victoria 07:44, 8 апреля 2016 (UTC)
Надо ли брать в кавычки «китайского Баффетта»? С уважением, Кубаноид 13:55, 17 апреля 2016 (UTC)
Прозвища лекарств пишутся как людские? С уважением, Кубаноид 13:55, 17 апреля 2016 (UTC)
- Если их имена пишутся как людские, то да. Vcohen 14:15, 17 апреля 2016 (UTC)
- АИ? С уважением, Кубаноид 14:17, 17 апреля 2016 (UTC)
- Йок. Поскольку на самом деле их имена не пишутся как людские, то это уже не имеет значения. Vcohen 14:20, 17 апреля 2016 (UTC)
- Ик. Не понял, почему не «Адам» и «Ева», не «адам» и «ева», и даже не адам и ева? С уважением, Кубаноид 18:36, 17 апреля 2016 (UTC)
- А о каком названии речь? Vcohen 18:54, 17 апреля 2016 (UTC)
- Экстази. С уважением, Кубаноид 19:24, 17 апреля 2016 (UTC)
- Гм... Я думаю, буква должна быть маленькая. Сложнее с кавычками. Если оно под этим названием не продавалось, то, думаю, кавычки нужны. Непредсказуемы критерии твои, русская орфография. Vcohen 20:01, 17 апреля 2016 (UTC)
- Экстази. С уважением, Кубаноид 19:24, 17 апреля 2016 (UTC)
- А о каком названии речь? Vcohen 18:54, 17 апреля 2016 (UTC)
- Ик. Не понял, почему не «Адам» и «Ева», не «адам» и «ева», и даже не адам и ева? С уважением, Кубаноид 18:36, 17 апреля 2016 (UTC)
- Йок. Поскольку на самом деле их имена не пишутся как людские, то это уже не имеет значения. Vcohen 14:20, 17 апреля 2016 (UTC)
- АИ? С уважением, Кубаноид 14:17, 17 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 21 апреля (выпускающий Лука Батумец)
[править код]- Не лучше ли вместо 9 мая и 8 мая викифицировать на День Победы в Европе и День Европы? --Deinocheirus 17:29, 9 марта 2016 (UTC)
- Да, Вы правы. Сейчас сделаю. —Лука Батумец 17:37, 9 марта 2016 (UTC)
- Сделано—Лука Батумец 17:40, 9 марта 2016 (UTC)
- В одном выпуске дважды повторяется "в молодости": у министра иностранных дел Таиланда и у голов горгоны. --llecco 19:28, 25 марта 2016 (UTC)
- Исправлено! —Лука Батумец 20:10, 25 марта 2016 (UTC)
- Извиняюсь, что в последний момент, но меня давно терзают смутные сомнения по поводу картинки Луи дю Фенеса. Это фото с экрана телевизора. Фильмы вышли в 60-х и явно не находятся в ОП. Да, картинка на Викискладе, т.е. с некоторой вероятностью свободная, но недавно уже была проблема с картинкой на Викискладе. Предлагаю заменить картинкой горгоны.--Victoria 15:27, 18 апреля 2016 (UTC)
- Сделано. --Лука Батумец 15:46, 18 апреля 2016 (UTC)
- Victoria, что Вы скажете насчёт переноса анонса с картинкой с седьмой позиции на девятую? Просто так, ИМХО, лучше смотрится... — Эта реплика добавлена участником Лука Батумец (о • в)
- Спасибо. В Руководстве сказано, что у 7-го. Другое дело, что её можно попробовать увеличить на 20 пкс.--Victoria 09:00, 19 апреля 2016 (UTC)
- Увеличил размер. —Лука Батумец 13:01, 19 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо. В Руководстве сказано, что у 7-го. Другое дело, что её можно попробовать увеличить на 20 пкс.--Victoria 09:00, 19 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 24 апреля (выпускающий Ochilov)
[править код]Уже сколько раз просили без убедительных причин собственные статьи в выпуски не брать, и опять. Ну вот что за необходимость — написать, анонсировать и сразу в свой выпуск? --Deinocheirus 23:47, 12 марта 2016 (UTC)
- Deinocheirus, Сделано --Ochilov 13:03, 17 марта 2016 (UTC)
- Вновь обнаруженный спустя два века затонувший корабль нашумел на маленьком острове.
Очень странное построение фразы здесь я и в статье замечаю. Рекомендую прочитать вслух. Как затонувший два века назад корабль (это подсказка) может нашуметь?
- Население острова составляет 102 человек (ноябрь 2011), он соединён мостом Рунне с островом Ремёй на юге. - 102 человек соединён?
- Один из затонувших голландских кораблей, Акерендам (Akerendam), был построен и спущен на воду на острове... - он сначала затонул, а потом был построен? и т.п. Явный гугл-перевод. Рекомендую или переписать статью, или убрать анонс, опять будут ругаться, что выносим на Заглавную абы что.--Victoria 12:44, 14 марта 2016 (UTC)
Будучина пике славы,французский певец (на илл.) вдруг бросил всё и отправился в африканскую глубинку, гдена собственные средстваза свои деньги построил школу.--Victoria 10:19, 17 марта 2016 (UTC)
- Victoria, Сделано --Ochilov 13:03, 17 марта 2016 (UTC)
- Повторюсь: любил ли канцлер кормить рептилий, доподлинно неизвестно. Может быть, ему и не нравилось заниматься этим, а приходилось. Поэтому: кормил, подкармливал. Так ещё и короче. --llecco 06:50, 17 апреля 2016 (UTC)
- Меньше недели до выпуска, а 1/4 выпуска еще нет.--Victoria 09:02, 19 апреля 2016 (UTC)
- Очилов через Telegram пообещал завершить выпуск 21—22. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:54, 19 апреля 2016 (UTC)
- Чтобы не было времени обсудить? И зачем такие финты, если было больше месяца на составление выпуска?--Victoria 11:52, 19 апреля 2016 (UTC)
- Я не знаю, он просто попросил это передать. «Beĥruzbek Oĉilov, [19.04.16 12:51] Передай что я в перелетах, я 21-22 сделаю». --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:53, 19 апреля 2016 (UTC)
- На всякий пожарный, если 23 не будет 12, я дополню до 12 из моего выпуска за 15 мая.--Victoria 11:57, 19 апреля 2016 (UTC)
- Я не знаю, он просто попросил это передать. «Beĥruzbek Oĉilov, [19.04.16 12:51] Передай что я в перелетах, я 21-22 сделаю». --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:53, 19 апреля 2016 (UTC)
- Чтобы не было времени обсудить? И зачем такие финты, если было больше месяца на составление выпуска?--Victoria 11:52, 19 апреля 2016 (UTC)
- Очилов через Telegram пообещал завершить выпуск 21—22. --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:54, 19 апреля 2016 (UTC)
- "Делают селфи" - это калька с английского (to make selfie), "снимают".
- Ну и в очередной раз - вы берёте анонсы в день их номинации. Их там никто не успел обсудить, да и здесь никто не успеет. Надеюсь, вы будете плотно следить за обсуждением выпуска.--Victoria 09:35, 20 апреля 2016 (UTC)
- В статье про селфи обезьяны вообще много калек с английского (а некоторые фразы даже и кальками не назовешь). «Это был мой артистизм и идея, чтобы оставить их [обезьян] играть с камерой и всё это было в моём поле зрения»; «…он, казалось бы, сносно утверждают, что авторское право распространяется на фотографии в Великобритании и что он является автором из первых рук». Такой перевод — и на заглавную? --Lumaca 11:29, 22 апреля 2016 (UTC)
- «Этот сын кузнеца из командира батальона сразу шагнул в командиры бригады и за три месяца вырос из майоров в полковники». Слово «этот» можно отбросить, смысл не потеряется, но на одно слово станет короче. --Sotin 23:24, 22 апреля 2016 (UTC)
- Обезэтототил. С уважением, Кубаноид 07:44, 23 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 27 апреля (выпускающий Victoria)
[править код]- наездницы? у дефиса пробелы не нужны --llecco 11:54, 18 марта 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 11:51, 21 марта 2016 (UTC)
- Почему бы не викифицировать Дальний Восток? --llecco 08:13, 22 марта 2016 (UTC)
- Сделано.
- Почему бы не викифицировать Дальний Восток? --llecco 08:13, 22 марта 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 11:51, 21 марта 2016 (UTC)
- "Все корабли в русском флоте были либо куплены, либо взяты в плен". Видимо, имеются в виду не все корабли, а только корабли того типа, о котором говорится в статье? Если так, то утверждение некорректно. Vcohen 13:13, 21 марта 2016 (UTC)
- Раз "Все корабли на илл." неочевидно, заменила "корабли" на название типа.--Victoria 13:45, 21 марта 2016 (UTC)
- Благодарю. Разумеется, "на илл." ничего не давало. С одной стороны, и без взгляда на иллюстрацию понятно, что там будет изображен корабль. С другой, ниоткуда не следует, что фраза касается именно кораблей, совпадающих с изображенным по какому-то признаку (и ведь нигде не сказано, по какому). Vcohen 13:53, 21 марта 2016 (UTC)
- Проблема в том, что в сочетании такой формулировки и картинки пропадают интрига и необходимость заглянуть в статью. Изменила.--Victoria 13:22, 29 марта 2016 (UTC)
- Благодарю. Разумеется, "на илл." ничего не давало. С одной стороны, и без взгляда на иллюстрацию понятно, что там будет изображен корабль. С другой, ниоткуда не следует, что фраза касается именно кораблей, совпадающих с изображенным по какому-то признаку (и ведь нигде не сказано, по какому). Vcohen 13:53, 21 марта 2016 (UTC)
- Что Патрия секса создана — тривиально (Пиратских партий, например, создано много), нетривиальна причина. С уважением, Кубаноид 09:57, 24 марта 2016 (UTC)
- Мне как раз кажется тривиальным повторение первой фразы введения. А вот голый (pun intended) факт создания партии с таким названием - нет. К сожалению, идея как-то забавно увязать пиратов с сексом через партии в жизнь пока не претворилась.--Victoria 13:22, 29 марта 2016 (UTC)
- Ну уж никто не виноват, что интересный факт находится во введении. Для анонсов это (расположение факта в статье) вообще неважно, и эпитет «тривиальный» в данной случае используется не по назначению. С уважением, Кубаноид 06:43, 1 апреля 2016 (UTC)
- Мне как раз кажется тривиальным повторение первой фразы введения. А вот голый (pun intended) факт создания партии с таким названием - нет. К сожалению, идея как-то забавно увязать пиратов с сексом через партии в жизнь пока не претворилась.--Victoria 13:22, 29 марта 2016 (UTC)
- В Австралии с религией борется Партия секса. --llecco 10:05, 24 марта 2016 (UTC)
- Она напрямую не борется, скорее с опосредованным религией ханжеством.--Victoria 13:22, 29 марта 2016 (UTC)
- Анонс не должен описывать все пути-извилины, читатель обо всём прочтёт в самой статье. С уважением, Кубаноид 06:43, 1 апреля 2016 (UTC)
- Она напрямую не борется, скорее с опосредованным религией ханжеством.--Victoria 13:22, 29 марта 2016 (UTC)
- Впервые выскажусь в обсуждении "не своего" выпуска, но... Утверждение "Касты, на самом деле, впервые появились не в Индии, а в испанских колониях." в корне не верно. Касты зародились в Индии в (1700—1100 гг. до н. э.) в Латинской же Америке, согласно статье, они сформировались XVII—XVIII веках нашей эры. Что-то тут не то. JukoFF 18:42, 9 апреля 2016 (UTC)
- Я видела ваше возражение к анонсу, но мне кажется, правы не вы, а автор статьи и анонса. "Каста" - испанское слово, в Индии, если бы они и были, они бы назывались по-другому. В Индии есть варны которые не "касты" в строгом понимании слова, а скорее "сословия". Анонс обыгрывает заблуждение с терминами.--Victoria 10:36, 11 апреля 2016 (UTC)
- Ну если под этим углом, тогда вопросов нет. JukoFF 20:07, 15 апреля 2016 (UTC)
- Я видела ваше возражение к анонсу, но мне кажется, правы не вы, а автор статьи и анонса. "Каста" - испанское слово, в Индии, если бы они и были, они бы назывались по-другому. В Индии есть варны которые не "касты" в строгом понимании слова, а скорее "сословия". Анонс обыгрывает заблуждение с терминами.--Victoria 10:36, 11 апреля 2016 (UTC)
- Лучше ... совместного правления в стране... : партии - правящие, а управляющие - это директора. --llecco 12:48, 11 апреля 2016 (UTC) В фальсификации (результатов) выборов? --llecco 12:50, 11 апреля 2016 (UTC)
- Да, правящие, но у термина "правление" на мой взгляд есть негативные коннтотации, поиск //dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/4039/правление выносит царей и президентов, а там вполне себе демократия. У нас написано, что правление — устаревший термин. С махинаций ссылка ведёт на Фальсификация_итогов_голосования, но преимущества в замене я не вижу. Как всегда, спасибо за замечания.--Victoria 08:21, 12 апреля 2016 (UTC)
- «Ни один из полакров (на илл.) в составе российского флота не был им построен». Флот ведь сам не строит, он только заказывает корабли. «Не был для него построен»/«не был построен в России» было бы более корректно ИМХО. --Sotin 23:24, 22 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 07:59, 25 апреля 2016 (UTC)
- Потерялось «не был». --Sotin 09:06, 25 апреля 2016 (UTC)
- Я исправил. Хотя участница и не любит, когда ей правят черновики, качество ЗС дороже. Vcohen 10:35, 25 апреля 2016 (UTC)
- Потерялось «не был». --Sotin 09:06, 25 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 07:59, 25 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 30 апреля (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Может быть, перефразировать: Пить нельзя в якутском селе с тремя «ы» в названии. Иначе читается: ...в названии пить нельзя. --DarDar 09:28, 30 марта 2016 (UTC)
- Хороший вариант, спасибо. --P.Fiŝo☺ 16:00, 30 марта 2016 (UTC)
Из руководства: Как правило, первый и седьмой анонсы имеют иллюстрации. (У вас у 8-го).
Мне нравится ваш стиль составления выпуска.--Victoria 09:16, 4 апреля 2016 (UTC)
- Victoria: спасибо, поправил. Может заодно и разрешите мои сомнения: правильно ли я понял, что размер моего выпуска соответствует отведённому на ЗС месту? --P.Fiŝo☺ 08:58, 8 апреля 2016 (UTC)
- 12 анонсов, про предпросмотре тоже все нормально. По краткости формулировок вы даже меня опередили, завидиую. У вас пожалуй есть место для 13-го анонса, если хотите добавить.
- Только почему "гроза" с маленькой буквы в начале предложения?--Victoria 09:04, 8 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо, исправил. А по кратости: вот бы и самому придумывать короткие анонсы а то у меня такие монстры получаются. --P.Fiŝo☺ 10:24, 8 апреля 2016 (UTC)
- коллеги, правильно ли я понял, что очередная версия ЗЛВ размещается на ЗС ботом автоматически и мне, как выпускающему, ничего, кроме раскупоривания шампанского, делать не надо? --P.Fiŝo☺ 18:55, 25 апреля 2016 (UTC)
- Только начать беспокоиться, если почему-нибудь автоматическое размещение анонса вовремя не произойдет. Vcohen 19:26, 25 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо, буду беспокоиться за свой первый выпуск. --P.Fiŝo☺ 21:02, 25 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 3 мая (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- «Кенийский ЦСКА трижды подряд выиграл чемпионат страны по итогам послематчевых пенальти». В статье ЦСКА в явном виде нет. Возможно, стоит взять эту аббревиатуру в кавычки? --Sotin 23:32, 22 апреля 2016 (UTC)
- По-моему, лучше заменить на «кенийские армейцы». Ассоциация та же, натяжка меньше. --Deinocheirus 11:26, 23 апреля 2016 (UTC)
- Вариант, согласен. --Sotin 11:43, 23 апреля 2016 (UTC)
- Часовня-усыпальница Святополк-Мирских на ЗС с 1 по 4; две одинаковые картинки на Заглавной нехорошо. Если у вас нет ничего подходящего в выпуске, можете обменять с любым из моих анонсов с картинками.--Victoria 12:00, 1 мая 2016 (UTC)
- Да конечно ничего хорошего - я надеялся, что часовню изберут попозже... Я перетасую, не проблема. --Deinocheirus 12:55, 1 мая 2016 (UTC)
- Спасибо. Это мой косяк. Смутно помнила, что картинка в одном из ваших выпусков, но проверила возможность перекрытия только после избрания.--Victoria 07:56, 2 мая 2016 (UTC)
- Да конечно ничего хорошего - я надеялся, что часовню изберут попозже... Я перетасую, не проблема. --Deinocheirus 12:55, 1 мая 2016 (UTC)
Выпуск 6 мая (выпускающий JukoFF) Посвящён Дню Победы
[править код]- Коллега, в обсуждении ниже было предложено передать в выпуск ко Дню Победы анонс о праздниках Латвии. Не хотите ли принять? --Лука Батумец 20:05, 19 марта 2016 (UTC)
- Забрасывайте в выпуск:) JukoFF 09:07, 20 марта 2016 (UTC)
- Перенёс. --Лука Батумец 09:17, 20 марта 2016 (UTC)
- Может написать, что выпуск посвящён Дню Победы в Европе. --Vayvor 07:06, 29 марта 2016 (UTC)
- Выпуск посвящен вот этому Дню Победы именно как празднику, но все темы касающиеся победы во Второй Мировой войне всегда готовы для размещения в выпуске. JukoFF 19:50, 30 марта 2016 (UTC)
- Про разгром Квантунской армии бы чего-нибудь… --Vayvor 16:53, 2 апреля 2016 (UTC)
- Так напишите про план Кантокуэн, обещаю взять в выпуск. :) JukoFF 21:37, 7 апреля 2016 (UTC)
- Про разгром Квантунской армии бы чего-нибудь… --Vayvor 16:53, 2 апреля 2016 (UTC)
- Выпуск посвящен вот этому Дню Победы именно как празднику, но все темы касающиеся победы во Второй Мировой войне всегда готовы для размещения в выпуске. JukoFF 19:50, 30 марта 2016 (UTC)
- Автором одной из югославских партизанских песен был министр транспорта Югославии (на илл.).
Я там запросила ссылки на факт, но это может и придирка, источники есть в конце. В статье есть и другие интересные факты, например, что песня была написана по мотивам русских революционных. На ваше усмотрение.--Victoria 13:28, 29 марта 2016 (UTC)
- В выпуске. JukoFF 19:53, 30 марта 2016 (UTC)
- @JukoFF: возможно вас заинтересуют два моих анонса посвящённых именно участникам ВОВ: почти Герой Советского СоюзаБолвинов и его подчинённый Герой Советского Союза Хачин. P.Fiŝo☺ 04:53, 1 апреля 2016 (UTC)
- Включено в выпуск. JukoFF 19:00, 4 апреля 2016 (UTC)
- Может лучше написать Праздничный выпуск к 71-ой годовщине Победы. BoSeStan ☺ 18:39, 9 апреля 2016 (UTC)
- Хорошо. JukoFF 18:44, 9 апреля 2016 (UTC)
- У Очилова за 24 апреля есть: Этот сын кузнеца из командира батальона сразу шагнул в командиры бригады и за три месяца вырос из майоров в полковники.--Victoria 08:14, 12 апреля 2016 (UTC)
- В крайнем случае попрошу.JukoFF 21:25, 17 апреля 2016 (UTC)
Эту бригаду, этот посёлок... Vcohen 11:52, 17 апреля 2016 (UTC)
- Варианты? Предложенное решение уж слишком "режущее". JukoFF 21:25, 17 апреля 2016 (UTC)
- Предложенное решение (с убиранием слова "этот" в обоих анонсах) неплохо. Можно на место "этот" подобрать какие-нибудь прилагательные. Vcohen 07:22, 18 апреля 2016 (UTC)
- Бомбардир - рядовой артиллерист, служивший при «бомбардирских» орудиях (мортиры, гаубицы, единороги). "Bomb aimer" - это наводчик, но не орудий или пулемётов, а бомб на самолёте. Не хотите наводчика, можно "член экипажа" - длинее, но без отсыла в 18 век.--Victoria 15:20, 22 апреля 2016 (UTC)
- Я добавил термин в дизамбиг со ссылой на АИ, употребляющие именно его. --Deinocheirus 16:28, 22 апреля 2016 (UTC)
- Мне кажется, учитывая явный недостаток анонсов и необходимость их разнообразия, про музей Под часами лучше перенессти с 5 июня сюда. День Победы важнее Викивесны.--Victoria 09:06, 25 апреля 2016 (UTC)
+ Мне тоже так кажется. --DarDar 09:35, 25 апреля 2016 (UTC)
- JukoFF - боюсь нарваться на обвинения в наглость (и так данный выпуск на половину состоит из моих анонсов), но вдруг ещё остались шансы... в общем. может взгляните Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Латошинка - там суть в том, что в один и тот же день, практически в одно время танкистов 16-й танковой дивизии вермахта пытались остановить зенитчики. Про одних исписаны тонны книг (девушки, которых, по совести, там почти не было), а других почти забыли, а их командира даже под суд отдали - мол, целый фронт профукал немецкий корпус, а ты их не остановил. Я даже думаю написать добротную тему в которой будет статья и об этой странице Сталинградской битвы. Я не навязываюсь (навязываюсь, навязываюсь) и не обижусь (обижусь, обижусь) . --P.Fiŝo☺ 09:39, 28 апреля 2016 (UTC)
- Дело не в наглости (с тематическими выпусками обычно не до жиру), но мне кажется, что с точки зрения разнообразия анонсов четвёртая статья про Сталинградскую битву в выпуске (к посёлку Рынок, 149-й бригаде и полку НКВД) — это уже перекос, война не началась и не закончилась в Сталинграде. Сегодня попытаюсь сделать статью о кавалере Медали почёта — вот американцев в выпуске ещё нет ни одного. --Deinocheirus 11:19, 28 апреля 2016 (UTC)
- согласен-соласен, и сам считаю, что это не правильно. Но, как то получается, что я пишу целеноправленно (вляпался в Добротную тему ) о Сталинградской битве. P.Fiŝo☺ 12:52, 28 апреля 2016 (UTC)
- По анонсу про пилота: в одной фразе бомбардир и бомбардировщик — не заменить ли второе слово на «самолёт»? --Deinocheirus 12:59, 29 апреля 2016 (UTC)
- Я только за. Поправьте как считаете нужным. JukoFF 19:07, 29 апреля 2016 (UTC)
- У Гулда и Саломона похожие обороты в формулировках - "высшая военная" и "высшая боевая" награды. Да, на самом деле они разные - одна английская, другая американская, но читателю от этого не легче :( --Deinocheirus 20:40, 5 мая 2016 (UTC)
- А почему, собственно, девятомайский выпуск выпускается не девятого мая? Тем более, что получаем точное попадание по дате. MaxBioHazard 14:53, 1 мая 2016 (UTC)
- А потому, собственно, что акт капитуляции Германии подписан 7 мая. Эта тема уже обсуждалась, и найдено оптимальное решение! MaxBioHazard, не вмешивайтесь бесцеремонно в мой черновик. На ВУ нет консенсуса за удаление анонса, который призван познакомить читателей с фактом — день рождения русской Википедии 11 мая, а не 15 января. Вашу правку я отменю, сорри. --DarDar 15:59, 1 мая 2016 (UTC)
- MaxBioHazard, для торжественного настроения — девятомайский сюжет ! Вы вторично "командирствуете" в моём черновике. Сначала выскажите своё мнение в обсуждении, плиз! --DarDar 14:55, 2 мая 2016 (UTC)
- MaxBioHazard, выпиливайте, что хотите, у себя на ЛС, но не в черновике, за который я несу ответственность. Вы собирались обращаться к администраторам, сделайте милость, обратитесь! --DarDar 07:16, 3 мая 2016 (UTC)
- У меня неожиданное предложение: если для части участников принципиально, чтобы праздничный выпуск висел не только 8 мая и нанануне 9-го, но и собственно 9 мая, можно дать ему (или предыдущему, который сейчас на заглавной) повисеть 4 дня вместо 3 и, соответственно, все последующие выпуски сместить на 1 день вниз по календарю: 10, 13, 16 мая и так далее. --Deinocheirus 15:13, 4 мая 2016 (UTC)
- Спасибо за идею! Полностью поддерживаю! --DarDar 15:46, 4 мая 2016 (UTC)
- Можно просто неожиданно следующему выпуску оставить 2 дня. И смещать ничего не надо. С уважением Кубаноид; 16:32, 4 мая 2016 (UTC)
Времени остаётся немного, а в выпуске десять анонсов. Я сегодня кину ещё один, но, боюсь, он будет не очень интересный. Может быть, удастся попользоваться чем-то из марафона Победы? --Deinocheirus 12:44, 3 мая 2016 (UTC)
- Конечно было бы неплохо, если бы марафон сотрудничал с ЗЛВ. Жаль, что там спустя столько времени после начала всего 3 статьи. Но я уверен, что можно найти что-нибудь в этих статьях. — Лука Батумец 12:52, 3 мая 2016 (UTC)
- Upd. Нет, двухкратного расширения не получилось, увы, хотя биография переписана вчистую — большой объём уже занимали список литературы и перечисление орденов. --Deinocheirus 17:33, 3 мая 2016 (UTC)
- Я обещал коллеге P. Fisxo создать статью о пароме «Иосиф Сталин». Моё обещание остаётся в силе. Самый крайний срок создания — вечер 5 мая. — Лука Батумец 17:48, 3 мая 2016 (UTC)
- А куда картинки пропали?--Victoria 13:39, 3 мая 2016 (UTC)
- Народ, я конечно отвлёкся на Дину Верни, но с меня ещё Бери шинель до утра. --be-nt-all 13:54, 3 мая 2016 (UTC)
JukoFF, я поменяю местами наши выпуски. Мой черновик давно готов, с его оформлением всё благополучно утряслось. За помощь всем спасибо! --DarDar 14:35, 5 мая 2016 (UTC)
- Тьфу. Ну зачем в выпуске 6-8 мая анонс события, которое состоится 11-го? Я-то был уверен, что из переполненного выпуска этот лишний анонс будет перенесено в неполный, когда вы выдвинули это предложение — вот такое было бы логично. Но если нет, то уж лучше пусть остаётся как есть. --Deinocheirus 14:46, 5 мая 2016 (UTC)
- Надеюсь за 3 дня два будет найдено. JukoFF 14:56, 5 мая 2016 (UTC)
- JukoFF, если вы "против" замены черновиков местами, я откачу свою правку. Если "за", то нам надо будет на СП уточнить дату в наших пометках. Анонсирование эссе (6-7-8 мая) даже лучше. О неизвестных праздниках лучше сообщать читателям не накануне, а заранее. В сравнении с другими мой выпуск по высоте колонки нормальный — много кратких анонсов. --DarDar 15:11, 5 мая 2016 (UTC)
AndyVolykhov, не вмешивайтесь, плиз, в процесс поиска оптимального решения и отмените свою правку. Сначала высказывайтесь здесь! --DarDar 15:18, 5 мая 2016 (UTC)
JukoFF, прощу прощения за поспешные действия, сначала надо было обсудить здесь. Возможно, вы успеваете до обновления шаблона добавить (две илл.) и скомплектовать свой черновик. Восстановлен статус-кво из-за вмешательства AndyVolykhov'а. --DarDar 15:34, 5 мая 2016 (UTC)
- Я считаю, что выпуск ко Дню Победы оптимален 9 мая. При этом я категорически против размещения ссылки на эссе в любые дни, кроме 11 мая. AndyVolykhov ↔ 17:44, 5 мая 2016 (UTC)
Этот выпуск надо продлить до 9 мая. DarDar'у и двух дней хватит ;-) Или все последующие поздвигать. С уважением Кубаноид; 20:35, 5 мая 2016 (UTC)
Выпуск 9 мая (выпускающий DarDar)
[править код]Может сделать выпуск тематическим ко Дню Победы? --Vayvor 07:42, 18 марта 2016 (UTC)
- Например, такой факт сюда просится:
- Сначала Латвия отмечала 9 мая, потом 8, а в итоге стала отмечать оба дня (на илл.). --Vayvor 07:44, 18 марта 2016 (UTC)
- Vayvor, вы не заметили, что этот анонс (с илл.) уже взят в выпуск 21 апреля, и хорошо там смотрится. --DarDar 09:44, 18 марта 2016 (UTC)
- Я заметил. Быть может коллега Лука Батумец согласится поделиться этим фактом? Уж больно хорошо он смотрится в выпуске от 9 мая. Я обещаю найти факт на замену в случае согласия . --Vayvor 14:24, 19 марта 2016 (UTC)
- Я заметил это обсуждение ещё вчера, но тогда я забыл ответить. Если коллега захочет взять анонс, я с радостью его передам. —Лука Батумец 14:46, 19 марта 2016 (UTC)
- Спасибо, Vayvor и Лука Батумец! Только сначала спросим выпускающего JukoFF про этот анонс (с илл.)... В моём черновике две иллюстрации уже есть, а его черновик ( 6, 7 и 8 мая ) как раз попадает на дни капитуляции Германии. --DarDar 14:58, 19 марта 2016 (UTC)
- Тогда можно попробовать сделать тематическим выпуск от 6 мая. Даже будет более познавательным, что он придётся на фактические дни капитуляции, а не на 9 мая. --Vayvor 19:22, 19 марта 2016 (UTC)
- Я заметил. Быть может коллега Лука Батумец согласится поделиться этим фактом? Уж больно хорошо он смотрится в выпуске от 9 мая. Я обещаю найти факт на замену в случае согласия . --Vayvor 14:24, 19 марта 2016 (UTC)
- Vayvor, вы не заметили, что этот анонс (с илл.) уже взят в выпуск 21 апреля, и хорошо там смотрится. --DarDar 09:44, 18 марта 2016 (UTC)
- Может, это неуместно и кто-то обидится, но я против. Государство нас блокирует, а мы будем отмечать его праздники, к тому же, те, которые активно политизированы и празднуются полупринудительно? Я бы предложил сделать выпуск, посвященный трагедии Холокоста, а не бравурно-победный "как наши всех забороли"--1Goldberg 07:49, 18 марта 2016 (UTC)
- Ни мой дедушка Михаил, ни мой прадедушка Иосиф не поняли бы эту мешанину смыслов. С уважением, Кубаноид 08:06, 18 марта 2016 (UTC)
- Возможно, им не хватало образования?--1Goldberg 08:12, 18 марта 2016 (UTC)
- Мой дедушка Николай, освобождавший Кёнигсберг, и дедушка Василий, трудившийся в тылу, тоже просят не судить строго их образование и просят посвятить выпуск предложенной теме. --Vayvor 08:19, 18 марта 2016 (UTC)
- Википедия - не мемориал. А ваши попытки говорить от имени своих родственников и иметь отношение к их подвигам (если они были) - просто аморальны. Своих, заметьте, я сюда не тащу, потому как не аргумент--1Goldberg 08:21, 18 марта 2016 (UTC)
- Ну и не тащите на не мемориал мораль Холокоста. С уважением, Кубаноид 08:39, 18 марта 2016 (UTC)
- Тогда давайте обойдемся и без сомнительной морали георгиевских ленточек - и их не имеющих никакого отношения к победе носителей--1Goldberg 08:42, 18 марта 2016 (UTC)
- Поддерживаю предложение, предыдущие два выпуска были именно тематическими, поэтому сейчас лично меня удивляет, что в выпуске нет ни одного анонса, посвящённого Второй мировой. --Полиционер 08:59, 18 марта 2016 (UTC)
- Если уж сообщество решит делать тематический, почему бы не включить в него статьи о тех страницах этой книги, которые читателю не очень-то стремятся сообщить по официальным каналам? Я имею в виду роль Союзников и Ленд-Лиза, особенности поведения нашей армии в Германии 45-го, Катынь и прочую неудобную правду--1Goldberg 09:15, 18 марта 2016 (UTC)
- Включайте. --Vayvor 09:33, 18 марта 2016 (UTC)
- Тема не исключает ни статей о Ленд-Лизе, ни статей о холокосте, хотя количество и качество новых статей на эту тему с уходом Марка вряд ли нас будет так же радовать, как раньше. Я в свою очередь, постараюсь написать к 9 мая статью о песне Бери шинель — пошли домой. --be-nt-all 23:54, 2 апреля 2016 (UTC)
- be-nt-all, видимо имеется в виду не песня Гражданской обороны? Или планируется статья про обе? --Vayvor 06:02, 3 апреля 2016 (UTC)
- Имеется в виду, разумеется, песня Окуджавы, но не упомянуть в конце, в разделе «влияние» статьи, песню Летова, да, было бы просто странно. --be-nt-all 06:10, 3 апреля 2016 (UTC)
- ...Be nt all, замечательная идея! Есть хорошие записи в YouTube с фрагментами кинохроники: Бери шинель, пошли домой... --DarDar 09:29, 3 апреля 2016 (UTC)
- be-nt-all, видимо имеется в виду не песня Гражданской обороны? Или планируется статья про обе? --Vayvor 06:02, 3 апреля 2016 (UTC)
- Тема не исключает ни статей о Ленд-Лизе, ни статей о холокосте, хотя количество и качество новых статей на эту тему с уходом Марка вряд ли нас будет так же радовать, как раньше. Я в свою очередь, постараюсь написать к 9 мая статью о песне Бери шинель — пошли домой. --be-nt-all 23:54, 2 апреля 2016 (UTC)
- Включайте. --Vayvor 09:33, 18 марта 2016 (UTC)
- Если уж сообщество решит делать тематический, почему бы не включить в него статьи о тех страницах этой книги, которые читателю не очень-то стремятся сообщить по официальным каналам? Я имею в виду роль Союзников и Ленд-Лиза, особенности поведения нашей армии в Германии 45-го, Катынь и прочую неудобную правду--1Goldberg 09:15, 18 марта 2016 (UTC)
- В прошлом году прекрасный выпуск был посвящён 70-летию Победы. В рубриках «Текущие события» и «В этот день — 9 мая» на заглавной странице будет и без ЗЛВ достаточно информации на эту тему.
В этом году выпуск (9, 10, 11 мая) открывается анонсом к «15-летию РуВП» и посвящён широкому отражению самой разнообразной тематики в рувики. Место для одного анонса в выпуске оставлено, жду адекватного предложения, времени до 9 мая много. --DarDar 09:21, 18 марта 2016 (UTC) - Я всесторонне за, может быть имеет смысл поменять выпуски 6 и 9 мая местами, и выпуск 9 мая традиционно посвятить Дню победы? JukoFF 15:15, 19 марта 2016 (UTC)
- Местами менять нежелательно. Мой выпуск попадает на 15-летний день рождения Русской Википедии 11 мая! JukoFF, как старожил рувики, могли бы вы (?) поучаствовать в интервью или добавить праздничный тост в общую копилку... --DarDar 16:11, 19 марта 2016 (UTC)
- Ну тогда выпуск 6 мая посвящаем Дню Победы. Относительно Википедия 15 - обязательно отмечусь :) JukoFF 16:14, 19 марта 2016 (UTC)
- Поменяйте тогда на 12 мая и всего делов. Загодя поздравлять с ДР не положено и считается нехорошим, а спустя 1-2 дня, если день-в-день не получилось — абсолютно допустимым. Carpodacus 15:01, 2 апреля 2016 (UTC)
Всё уже устаканилось. День рождения рувики попадает на третий день выпуска (11 мая). Задним числом вспоминать про день рождения будет некстати. Сейчас в черновике 12 анонсов статей + анонс "эссе к празднику". Большинство формулировок краткие. Поэтому я хочу добавить 13-ый анонс статьи:
* В Новом Афоне есть пещера, где по преданиям жил апостол Иисуса Христа.
Надеюсь, что возражений не будет... --DarDar 16:16, 2 апреля 2016 (UTC)
- 14 анонсов в одном выпуске прямо противоречат как действующей, так и исторической редакции руководства. Вне зависимости от того, статьи анонсируются или что-то ещё. --Deinocheirus 16:22, 2 апреля 2016 (UTC)
- Поскольку "выпуск ко дню рождения рувики" не поддержан, возвращаю выпуск к 9 мая на 9 мая. MaxBioHazard 01:38, 3 мая 2016 (UTC)
- u:Deinocheirus, весь "договор" был ради возможности впихнуть в девятомайский выпуск посвящение юбилею рувики. Поскольку оно выпилено, нет никаких препятствий вернуть ситуацию к нормальной. MaxBioHazard 02:46, 3 мая 2016 (UTC)
- Порядок был обговорен давно, в спешке его менять явно не следует. Кроме того, я вполне согласен с аргументацией про то, что этот праздник в большинстве мест (в том числе и на постсоветском пространстве, как явствует из одного из анонсов) отмечают 8 мая. Поэтому меня вполне устраивает появление этих анонсов перед и на само 8 мая вместо девятого. По поводу анонса 15-летия Википедии: консенсуса по нему нет. Но в первую очередь это значит, что нет консенсуса против. Если бы тему не вынесли на общее обсуждение всех участников, можно было бы говорить о том, что в проекте практически сложился консенсус против анонса, но уж после того, как его обсудили все, кто хотел, и половина сказала, что не видит в нём ничего страшного, проект не может навязывать всему сообществу свою позицию, коль скоро прямого нарушения правил Википедии этот анонс собой не представляет. --Deinocheirus 12:52, 3 мая 2016 (UTC)
- Нет, отсутствие консенсуса в первую очередь означает, что нет консенсуса за. Де-факто есть консенсус против в проекте (среди наиболее компетентных участников) и значительное число опытных участников-противников вне проекта. Все эти месяцы представлялось очевидным, что данный пункт будет убран одним из участвующих в рубрике админов, если Дардар к тому времени не согласится убрать его сам, потому-то никто его не убирал все эти месяцы, хотя консенсус за его неприемлемость существовал всегда. MaxBioHazard 09:59, 4 мая 2016 (UTC)
- Отсутствие консенсуса — это отсутствие консенсуса, оно в обе стороны. В проекте ЗЛВ также не был никаким очевидным образом оформлен консенсус против. В том-то и дело: если бы был консенсус, вопрос был бы закрыт давным давно, но пока он только разрастается, расползается по самым разным страницам, а какого-то взаимоприемлемого решения так и не найдено. --Sotin 10:33, 4 мая 2016 (UTC)
- ↓. С уважением Кубаноид; 10:40, 4 мая 2016 (UTC)
- Вы отстали от жизни. Уже не обсуждается наличие анонса на ЗС, только его оформление. Присоединяйтесь. А то моя компетенция с опытом волочатся по полу на последнем издыхании. С уважением Кубаноид; 10:40, 4 мая 2016 (UTC)
- Сложно было не отстать от жизни, когда к тому моменту запрос на удаление успели закрыть, а запрос к администраторам был ещё открыт, а сам вопрос расползся по множеству страниц. --Sotin 11:33, 4 мая 2016 (UTC)
- Отсутствие консенсуса — это отсутствие консенсуса, оно в обе стороны. В проекте ЗЛВ также не был никаким очевидным образом оформлен консенсус против. В том-то и дело: если бы был консенсус, вопрос был бы закрыт давным давно, но пока он только разрастается, расползается по самым разным страницам, а какого-то взаимоприемлемого решения так и не найдено. --Sotin 10:33, 4 мая 2016 (UTC)
- Нет, отсутствие консенсуса в первую очередь означает, что нет консенсуса за. Де-факто есть консенсус против в проекте (среди наиболее компетентных участников) и значительное число опытных участников-противников вне проекта. Все эти месяцы представлялось очевидным, что данный пункт будет убран одним из участвующих в рубрике админов, если Дардар к тому времени не согласится убрать его сам, потому-то никто его не убирал все эти месяцы, хотя консенсус за его неприемлемость существовал всегда. MaxBioHazard 09:59, 4 мая 2016 (UTC)
Надо смотреть не на количество анонсов по штукам, а на общее получившееся количество строк в предпросмотре, которое должно быть не больше, чем в разделе "Избранная статья", который виден там же... Vcohen 13:11, 27 октября 2015 (UTC)
— СО СП
Подожду, что скажут другие активные выпускающие... --DarDar 17:06, 2 апреля 2016 (UTC)
Оформление черновика
[править код]11 мая 2016 года у русской Википедии — день рождения!
- Свою первую оперу Сергей Прокофьев сочинил в 9 лет.
- В Новом Афоне есть пещера, где по преданиям жил апостол Иисуса Христа.
- Ногами можно играть не только на органе, но и на фортепиано.
- Наряду с аа имеется ио.
- И так далее...
Тогда в соответствии с руководством черновик будет состоять из 13 лаконичных анонсов новых статей. --DarDar 15:35, 3 апреля 2016 (UTC)
- Я не понимаю, зачем натягивать сову на глобус. Чем плох выпуск с 12 анонсами? Что касается предложенного варианта — шапка задаёт тему выпуска. Этот выпуск не посвящён юбилею Википедии, это обычный выпуск с обычными анонсами новых статей, а вы предлагаете это уточнение (про новые) убрать совсем. --Deinocheirus 16:14, 3 апреля 2016 (UTC)
Авторам анонсов уточнение про "новые" давным-давно известно, а читателям оно фиолетово. В виде исключения на этом месте может быть "анонс эссе", чтобы отделить его от 13 анонсов новых статей.
Надеюсь узнать мнение и других выпускающих. --DarDar 16:31, 3 апреля 2016 (UTC)При явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно.
— Цитата из руководства
- Меньше исключений — проще и легче, следовательно, лучше. С уважением, Кубаноид 16:55, 3 апреля 2016 (UTC)
- Весьма надоело, что каждая подготовка выпусков участника превращается в многоэкранные обсуждения, в которых он пытатеся любой ценой настоять на своем. Я уж решила молчать, что у него всегда, а не в виде исключения 13 анонсов в выпуске и с трудом удалось остановить, чтобы он вставлял лишний анонс в чужие выпуски; решила промолчать и по поводу эссе, для которого он в третий раз изобретает новые поводы. Но по последнему предложению видно, что он на этом не остановится. Пора провести жирную линию.
- Против аноса невнятного эссе высказалось достаточно участников. Выпуск 9 мая будет выглядеть стандартно — никаких ссылок на эссе, никаких 14 анонсов. Victoria 17:11, 3 апреля 2016 (UTC)
- Анонс эссе никому особо не мешает. С уважением, Кубаноид 18:07, 3 апреля 2016 (UTC)
- А вот кому что надоело и жирные линии — самое невнятное, что есть в проекте. С уважением, Кубаноид 18:09, 3 апреля 2016 (UTC)
«Анонс эссе оформить вводной строчкой» никто не поддержал, от этой идеи оформления я отказываюсь. Но сам анонс эссе уместен именно в этом выпуске, попадающем на 11 мая, когда рувики исполнится 15 лет! Неуместен он был бы в выпуске (12, 13, 14 мая), куда его посоветовал передвинуть Carpodacus... --DarDar 09:56, 4 апреля 2016 (UTC)
- Предлагаю добавить спорный анонс 11, чтобы три дня не висело.--Victoria 08:29, 5 апреля 2016 (UTC)
- В данный момент, с картинкой слева (высота которой от четырёх до пяти строчек), выпуск длинней всего, что вообще можно себе вообразить — ориентировочно на 6-7 строк длинней, чем текущий шаблон Избранной статьи.. Не говоря уже о уродливом пустом пространстве между первым анонсом и шапкой. Может, уже достаточно экспериментов на один многострадальный выпуск? --Deinocheirus 16:57, 26 апреля 2016 (UTC)
- Выпуск пока ещё не страдал. Варианты я обкатываю здесь: Участник:DarDar/Черновик. Заранее спасибо за советы на СО черновика... --DarDar 17:24, 26 апреля 2016 (UTC)
- После свежей правки черновик в предпросмотре стал заметно короче эталона длины блока ИС. --DarDar 17:46, 26 апреля 2016 (UTC)
И снова об эссе
[править код] Комментарий: ко дню рождения англовики на ЗС три дня 16—19 января светились 12 анонсов из вневнутривикипедийного пространства. Почему всего один анонс ко дню рождения рувики должен светится всего один день? Victoria, объясните подоходчивее, плиз! --DarDar 09:30, 5 апреля 2016 (UTC)
Википедия была официально открыта 15 января 2001 года как одиночный англоязычный раздел на www.wikipedia.com
— цитата из статьи Википедия
- Это был выпуск, посвященный созданию Википедии - многоязычной энциклопедии, а не англоязычного раздела. Ваше эссе было лишним тогда, лишнее оно и сейчас, поддерживаете его только вы. Ссылки на вневикепидийное пространство были допущены один раз, а вы пытаетесь это ввести в традицию. Что следующее - ссылки на громкие дела АК? Так для этого есть ВП:Викивестник. Нет, так нет.--Victoria 10:20, 5 апреля 2016 (UTC)
- Неправда, в традицию я вводить не пытаюсь! Речь идет о конкретном дне рождения рувики 11 мая, который не совпадает с днём рождения «многоязычной энциклопедии» 15 января. --DarDar 11:06, 5 апреля 2016 (UTC)
- Предлагаю оставить эссе в покое. Противодействие становится похоже на абсурд — мы находимся в Википедии, но посвящённую ей страницу пытаемся сгнить. Следующий подобный повод для анонса представится только через 5 лет. С уважением, Кубаноид 11:41, 5 апреля 2016 (UTC)
- Можно хорошо подготовиться и анонсировать к тому моменту что-то более увлекательное для чтения и попросту понятное, нежели конгломерат из кусочков внутривикипедийных обсуждений, иногда вообще непойми о чём для стороннего человека. Carpodacus 03:35, 6 апреля 2016 (UTC)
- Мне всё понятно, значит и для всяких «сторонних человеков» в вакууме понятно. Вкусы у всех разные. Вместо ста обсуждений внесли бы в эссе разумность, понятность и интересность. Правда в том, что осталась одна критика ради критики. Из-за одного случая исписать столько простыней… Внесите в руководство спецпункт об анонсировании только статей, причём мало того что новых, но и обязательно интересных до жути кому-то там. Этот анонс действительно не мешает, более того, он исключительно по поводу. С уважением, Кубаноид 07:57, 6 апреля 2016 (UTC)
- Можно хорошо подготовиться и анонсировать к тому моменту что-то более увлекательное для чтения и попросту понятное, нежели конгломерат из кусочков внутривикипедийных обсуждений, иногда вообще непойми о чём для стороннего человека. Carpodacus 03:35, 6 апреля 2016 (UTC)
- Вся правда сводится к тому, что участник DarDar любит давать карт-бланш тем, кто что-то делает (включая себя). Принцип поощрения работяг, а не бездельников, конечно, хорош, но в меру. Отключать возможность критики он точно не должен, особенно от других работящих участников. Мы все знаем пример участника, который написал несколько тысяч статей и считал себя на этом основании пихать коллегам своё «А мне нравится, а мне не нравится» в экспрессивной, а иногда просто язвительной форме. И чем больше закрывали на это глаза за его трудоголизм, тем больше он забывал о правилах этики и терял почву под ногами, пока терпение, наконец, не лопнуло.
- Так вот, коллеге когда-то пообещали накропать эссе ко дню рождения Википедии, а он пообещал его взять первым номером программы. А выпуск ко дню рождения Википедии страницу оставил за бортом как негодную. Фактически это единственный повод, почему участник уже несколько месяцев продвигает это творчество в выпуски, когда даже сам автор эссе абсолютно не настаивает на его публикации. При том, что невразумительность, непонятность и неинтересность этой страницы обсуждалась уже сто раз. И «не мешает» — это пока самая лучшая реакция на такой анонс, на фоне многих и многих «Против» от самых разнообразных участников, которых если и не слышно в последнее время, так это потому что измором взяли. Carpodacus 03:33, 6 апреля 2016 (UTC)
- Carpodacus, всё ровно наоборот! Лишь несколько участников, вещая от имени всего сообщества, пытаются меня «взять на измор». Гораздо больше достойных википедистов включились в "затею к юбилею". В этом легко убедиться. Загляните в раздел, где собраны рассказы и интервью. У меня на СО тоже есть примеры поддержки "затеи к юбилею". Не приписывайте мне своих надуманных поводов для анонсирования эссе. К 20-летию рувики вы лично можете «хорошо подготовиться и анонсировать к тому моменту что-то более увлекательное для чтения» ... Успехов! ... --DarDar 07:46, 6 апреля 2016 (UTC)
- Не взяли. За неделю я еще раз предупрежу, перед выпуском уберу, в случае возврата заблокирую шаблон. У меня конечно мелькает мысль вынести это на ВУ, чтобы сообщество коллективно сазало "фе", но пока надеюсь обойтись без эксцессов, разобравшись в проекте.--Victoria 14:33, 6 апреля 2016 (UTC)
- Выносите на ВУ. Хочется посмотреть, кто возьмётся рьянее гадить на поле, на котором пасётся. Я ваши ручки в этом театре абсурда зацелую до крови ;-) Нет исключений? По руководству? По консенсусу? Я согласен. Выпуск к Дню Победы обязан быть разнообразным, и там должен быть как минимум анонс про какого-нибудь фашиста-педофила. Я так решил, и так решил мой консенсус. В случае вашего игнорирования руководства, я всё брошу и дойду хоть до АК, хоть до Господа. Здесь не ваш личный огород, где можно по настроению то помидорки выращивать, то коноплю. Пока шучу :-) С уважением, Кубаноид 14:51, 6 апреля 2016 (UTC)
- Victoria, выносите на ВУ! Но не перед появлением выпуска на ЗС, а сейчас, плиз. --DarDar 15:09, 6 апреля 2016 (UTC)
- Коллега, ну Вы же всё время уходите от сути, защищая это эссе. Затею составить выпуск ко дню рождения Википедии поддежали множество участников. Затею написать для этого выпуска эссе о 15-летии — полагаю, уже меньше людей, это была лишь частность в рамках праздничного выпуска. Получившееся вот такое эссе, которое даже и не эссе, а малопонятная нарезка самостоятельных кусочков их каких-то вики-обсуждений (вплоть до какого-то абсурдного предложения от только что зарегившегося участника, которое мигом отринули и забыли, но сейчас почему-то вытащили на свет) — до недавних дней поддерживали только Вы один-единственный, остальные были либо против (целый ряд участников — резко против), либо молчали. Вот сейчас только Кубаноид более-менее вступается, второй человек. И то это больше похоже на защиту прав выпускающего от внешнего перекраивания выпуска, нежели на восхищение данной конкретной страницей. Вот и вся поддержка. Carpodacus 20:08, 6 апреля 2016 (UTC)
- Carpodacus, подождём итога на ВУ без пафоса. Молчание — золото ... --DarDar 20:35, 6 апреля 2016 (UTC)
- Я рекомендую обороняющимся не нарушать ЭП - "кто возьмётся рьянее гадить на поле, на котором пасётся" (метафора резкая, хотя и мне непонятная), "пафос". "В неё харкают бессильной злостью" тоже впречатляет, вроде: "И счастья баловень безродный, полудержавный властелин". Пугать меня АК - это как пугать кролика терновым кустом. ЗЛВ, что против меня был подан самый большой по обьёму и самый долго рассматриваемый иск? За долгие годы я научилась оценивать направление консенсуса и применение правил. Если бы я не считала, что в данном случае за мной дух и буква правил и консенсус, я бы не выступала. Пока что на компромисс - показ только 11 - не хотите идти именно вы, рассчитывая додавить или потом устроить скандал. Но скандалистов у нас не любят.--Victoria 08:19, 7 апреля 2016 (UTC)
- Уважаемая Виктория, даже если случится чудо и анонс эссе появится только на новостном форуме… ничего не будет. Очень печально, что из-за бессильной злобы и желания сделать «как я сказала» несмотря на всю бредовость ситуации, не понимаются элементарные метафоры (на фига в шаблоне «Администраторы» ссылка на вашу страницу? там вообще неинтересная фигня! На фига целый выпуск ЗЛВ посвящать Дню Победы? Может, компромисс: только 8-го или 9-го?), не видится явно обозначенная эмоция в моей предыдущей реплике. Сейчас же явственно видно, кто именно хочет некого скандала, кто хочет побить свой же исковой рекорд с терновым кустом на голове. И по определению направлений надо бы ещё учиться и учиться — дух и буква правил не синоним вашего личного мнения. Скандалистов у нас не любят, а ищущих беспрерывно скандалов администраторов с манией величия ненавидят и боятся (вот это вот рррычание — оборррона, терррновый куст). В общем, при всём моём почтении вынужден отказаться участвовать в таком желанном вами наступательном по всем фронтам скандале-спектакле. . С уважением, Кубаноид 09:06, 7 апреля 2016 (UTC)
- И, кстати, лично я не против предлагаемого вами компромисса: только 11-го. С уважением, Кубаноид 09:47, 7 апреля 2016 (UTC)
- Я тоже не вижу смысла здесь мусолить тему, если она вынесена на ВУ? Кстати, слово пафос никак не нарушает ЭП. --DarDar 09:18, 7 апреля 2016 (UTC)
- Я рекомендую обороняющимся не нарушать ЭП - "кто возьмётся рьянее гадить на поле, на котором пасётся" (метафора резкая, хотя и мне непонятная), "пафос". "В неё харкают бессильной злостью" тоже впречатляет, вроде: "И счастья баловень безродный, полудержавный властелин". Пугать меня АК - это как пугать кролика терновым кустом. ЗЛВ, что против меня был подан самый большой по обьёму и самый долго рассматриваемый иск? За долгие годы я научилась оценивать направление консенсуса и применение правил. Если бы я не считала, что в данном случае за мной дух и буква правил и консенсус, я бы не выступала. Пока что на компромисс - показ только 11 - не хотите идти именно вы, рассчитывая додавить или потом устроить скандал. Но скандалистов у нас не любят.--Victoria 08:19, 7 апреля 2016 (UTC)
- Carpodacus, подождём итога на ВУ без пафоса. Молчание — золото ... --DarDar 20:35, 6 апреля 2016 (UTC)
- Коллега, ну Вы же всё время уходите от сути, защищая это эссе. Затею составить выпуск ко дню рождения Википедии поддежали множество участников. Затею написать для этого выпуска эссе о 15-летии — полагаю, уже меньше людей, это была лишь частность в рамках праздничного выпуска. Получившееся вот такое эссе, которое даже и не эссе, а малопонятная нарезка самостоятельных кусочков их каких-то вики-обсуждений (вплоть до какого-то абсурдного предложения от только что зарегившегося участника, которое мигом отринули и забыли, но сейчас почему-то вытащили на свет) — до недавних дней поддерживали только Вы один-единственный, остальные были либо против (целый ряд участников — резко против), либо молчали. Вот сейчас только Кубаноид более-менее вступается, второй человек. И то это больше похоже на защиту прав выпускающего от внешнего перекраивания выпуска, нежели на восхищение данной конкретной страницей. Вот и вся поддержка. Carpodacus 20:08, 6 апреля 2016 (UTC)
Иллюстрирование
[править код]Выпуск 28 марта на ЗС мог остаться без двух иллюстраций. Его автор Carpodacus не следил за обсуждением шаблона. Другим выпускающим пришлось спасать ситуацию. Я несу ответственность за выпуск 9 мая, включая его иллюстрирование. Поэтому спокойно буду наблюдать за обменом мнений на ВУ. --DarDar 11:44, 7 апреля 2016 (UTC)
Стилевые правки
[править код]- выставлен в американском музее. У глагола выставить нет значения "демонстрировать в экспозиции музея, выставки", звучит как "выставлен на посмешище". Это дойчизм, DarDar. Лучше "демонстрируется". --llecco 22:42, 8 апреля 2016 (UTC)
- У глагола выставить есть значение «4. поместить для обозрения, показа». "Можно" заменить на синоним экспонировать, но вряд ли "нужно". --DarDar 10:33, 9 апреля 2016 (UTC)
- вариант: ..., где якобы жил апостол Иисуса Христа. --llecco 20:11, 10 апреля 2016 (UTC)
- Имхо, "по преданиям" — адекватнее. --DarDar 07:42, 11 апреля 2016 (UTC)
- «В Новом Афоне есть пещера, где по преданиям жил апостол Иисуса Христа». «по преданиям» вводные слова, обособляются знаками препинания — Эта реплика добавлена участником Sotin (о • в)
- В справке сказано: В художественной литературе встречаются примеры употребления слов «по преданию» в качестве члена предложения (в значении «из уст в уста, устно»). В этом случае выделение знаками препинания не требуется... Sotin, я не знаю, как (?) правильнее... --DarDar 09:48, 25 апреля 2016 (UTC)
- Правильнее обособить. Упомянутый вариант подразумевает другой смысл, там речь идёт не о вводных словах, в отличие от нашего случая. --Sotin 11:04, 25 апреля 2016 (UTC)
- DarDar, перед восклицательным знаком стоит пробел, он там не нужен (
тие]]''' !
). — Ле Лой 04:58, 5 мая 2016 (UTC)- Сжато. С уважением Кубаноид; 05:56, 5 мая 2016 (UTC)
- прошу убрать ремарку Из новых статей Википедии : - создаётся ощущуние что другие анонсы из старых статей состоят--Saramag 05:33, 5 мая 2016 (UTC)
- Здесь ремарку убрал, но ощущение старости ложно — на ЗС каждый выпуск сопровождается такой ремаркой автоматом (волшебный шаблон). С уважением Кубаноид; 05:56, 5 мая 2016 (UTC)
Выпуск 12 мая (выпускающий BoSeStan)
[править код]Вариант. Кузя с братом Устином (на илл.) сбежали в Китай, но вскоре вернулись в Россию. --DarDar 10:15, 9 апреля 2016 (UTC)
- Вариант лаконичней. BoSeStan ☺ 18:06, 9 апреля 2016 (UTC)
- Мне кажется, викификация должна быть такая:
- Судья международных трибуналов чуть не отдал под суд вымышленного литературного персонажа.
Кроме того, "вымышленного литературного" - тавтология, достаточно вымышленного.--Victoria 09:30, 12 апреля 2016 (UTC)
- Литературный персонаж не всегда вымышленный (пример). Также вымышленный персонаж не всегда литературный (может быть киношный персонаж, персонаж комиксов, мультяшный персонаж и т. п.). Тавтологии здесь нет. BoSeStan ☺ 09:59, 12 апреля 2016 (UTC)
- Но парадоксальность ситуации в том, что он чуть не отдал под суд вымышленного персонажа. Был ли он литературным или мультяшным, на парадоксальность ситуации не влияет. Vcohen 10:20, 12 апреля 2016 (UTC)
- С этим согласен. Но участнику Victoria не понравилась формулировка именно из-за тавтологии, которой здесь нет. Убрал слово «литературный». BoSeStan ☺ 10:51, 12 апреля 2016 (UTC)
- Но парадоксальность ситуации в том, что он чуть не отдал под суд вымышленного персонажа. Был ли он литературным или мультяшным, на парадоксальность ситуации не влияет. Vcohen 10:20, 12 апреля 2016 (UTC)
BoSeStan, не захотите ли взять из моего черновика анонс, добавив илл.:
- Австрийский комик (на илл.) дал пощёчину Европе в Риге, не попал в Киев и «послал» к психиатру копенгагенского победителя.
Тогда я возьму к себе анонс про Плот. Заранее спасибо! --DarDar 09:16, 14 апреля 2016 (UTC)
- ОК. BoSeStan ☺ 12:36, 14 апреля 2016 (UTC)
- Искренне благодарю! А почему вы предпочитаете: (на фото) вместо (на илл.) ? --DarDar 13:00, 14 апреля 2016 (UTC)
- Я не предпочитаю что-то одно другому. Пишу (на илл.), когда ставлю иллюстрацию, пишу (на фото), когда ставлю фотографию. Это не одно и тоже самое. BoSeStan ☺ 13:25, 14 апреля 2016 (UTC)
- Конечно, можно считать фотографию подвидом иллюстрации. Но я эти понятия для себя разграничиваю. BoSeStan ☺ 13:28, 14 апреля 2016 (UTC)
- В большинстве выпусков анонсы "иллюстрируются" именно "фотографиями"... --DarDar 14:45, 14 апреля 2016 (UTC)
- Посмотрел, что все выпускающие используют конструкцию (на илл.), поэтому поменял (на фото) на (на илл.) для унификации. BoSeStan ☺ 18:15, 14 апреля 2016 (UTC)
- В большинстве выпусков анонсы "иллюстрируются" именно "фотографиями"... --DarDar 14:45, 14 апреля 2016 (UTC)
- Конечно, можно считать фотографию подвидом иллюстрации. Но я эти понятия для себя разграничиваю. BoSeStan ☺ 13:28, 14 апреля 2016 (UTC)
- Я не предпочитаю что-то одно другому. Пишу (на илл.), когда ставлю иллюстрацию, пишу (на фото), когда ставлю фотографию. Это не одно и тоже самое. BoSeStan ☺ 13:25, 14 апреля 2016 (UTC)
- Искренне благодарю! А почему вы предпочитаете: (на фото) вместо (на илл.) ? --DarDar 13:00, 14 апреля 2016 (UTC)
Вариант. Во время «матча на воде» чемпионата мира по футболу пожарные боролись не с огнём, а с погодой. --DarDar 08:42, 19 апреля 2016 (UTC)
Ред. Пожарные боролись не с огнём, а с погодой во время «матча на воде» чемпионата мира по футболу. --DarDar 11:54, 19 апреля 2016 (UTC)
По «самому северному» зданию возникли сомнения, обсуждаются в анонсе статьи на странице подготовки. --Deinocheirus 19:38, 19 апреля 2016 (UTC)
- Судя по всему, факт является ложным. Приведены доказательства, прямо его опровергающие. AndyVolykhov ↔ 15:41, 28 апреля 2016 (UTC)
- Убрал анонс из черновика. BoSeStan ☺ 16:24, 28 апреля 2016 (UTC)
- Думаю, троеточие неуместно, поскольку его можно поставить во многих выпусках, а в некоторых и не одно.--Victoria 13:14, 9 мая 2016 (UTC)
- Убрал. BoSeStan ☺ 15:04, 10 мая 2016 (UTC)
Выпуск 15 мая (выпускающий Victoria)
[править код]«Этого» не должно быть. С уважением, Кубаноид 11:06, 19 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 11:58, 19 апреля 2016 (UTC)
- Поклон. С уважением, Кубаноид 12:35, 19 апреля 2016 (UTC)
- А можно так, чтоб без поклонов, но и без самоуправстава?--Victoria 07:48, 20 апреля 2016 (UTC)
- Служить бы рад, прислуживаться тошно. Чихать по расписанию противоречит физиологии Википедии. Элементарная правка должна вноситься сразу, а не сначала обсуждаться на СО. Это экономит время. С уважением, Кубаноид 11:29, 20 апреля 2016 (UTC)
- Проблема в том, что правки, очевидные вам, могут быть неочевидны мне. Например, вы убрали "президента" из анонса за 27. Прикол анонса в том, что анонсируемый автор написал книгу в 16 тыс. слов, начинающихся с одной буквы, поэтому чем больше в аносе слов на п, тем лучше. Впредь я возвращать ваши самовольные правки не буду даже при их очевидности, только если за них выскажется кто-то еще. Интересно, вы только у меня так своевольничаете или у других тоже?--Victoria 07:55, 21 апреля 2016 (UTC)
- Виктория, Вы предвзяты. Точно так же своевольничаю и я, причем в том числе в Ваших выпусках (пример 1, пример 2). Почему Вы Кубаноиду выговариваете, а мне нет? Vcohen 08:04, 21 апреля 2016 (UTC)
- Потому что вы делаете оформительские/грамматические правки, против которых я не возражаю, хотя часто не вижу в них смысла (_ на пробелы в викификации), а Кубаноид - содержательные. Например, здесь он не только удалил "этого", без которого действительно лучше обойтись, но и добавил "ядерного". Я не вижу, почему он должен быть на особом положении: другие участники предлагают содержательные (а зачастую и грамматические) правки на странице обсуждения, а он правит без предупреждения. Тут нашла коса на камень, я буду эскалировать до тех пор, пока он прекратит править содержание без спроса - или смирится с тем, что его правки сгорают как метеоры.--Victoria 08:59, 21 апреля 2016 (UTC)
- Какие проблемы? Отменяйте не устраивающее вас, обсудим. Передо мною все «другие» равны и вольны, вожатую пока не просили :-) И мне очень симпатична ваша чеканная ухарская образность слога. С уважением, Кубаноид 13:44, 21 апреля 2016 (UTC)
- Виктория, Вы предвзяты. Точно так же своевольничаю и я, причем в том числе в Ваших выпусках (пример 1, пример 2). Почему Вы Кубаноиду выговариваете, а мне нет? Vcohen 08:04, 21 апреля 2016 (UTC)
- Проблема в том, что правки, очевидные вам, могут быть неочевидны мне. Например, вы убрали "президента" из анонса за 27. Прикол анонса в том, что анонсируемый автор написал книгу в 16 тыс. слов, начинающихся с одной буквы, поэтому чем больше в аносе слов на п, тем лучше. Впредь я возвращать ваши самовольные правки не буду даже при их очевидности, только если за них выскажется кто-то еще. Интересно, вы только у меня так своевольничаете или у других тоже?--Victoria 07:55, 21 апреля 2016 (UTC)
- Служить бы рад, прислуживаться тошно. Чихать по расписанию противоречит физиологии Википедии. Элементарная правка должна вноситься сразу, а не сначала обсуждаться на СО. Это экономит время. С уважением, Кубаноид 11:29, 20 апреля 2016 (UTC)
- А можно так, чтоб без поклонов, но и без самоуправстава?--Victoria 07:48, 20 апреля 2016 (UTC)
- Поклон. С уважением, Кубаноид 12:35, 19 апреля 2016 (UTC)
- У «трезубца» (на илл.) не три зуба, а четыре. — На иллюстрации не «трезубец», а лишь один «зуб». Как вариант, перенести (на илл.) к зубу от трезубца. AndyVolykhov ↔ 15:45, 28 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 08:23, 29 апреля 2016 (UTC)
Не сделано. Вы перенесли к слову четыре, а не к слову зуб. На иллюстрации нет четырех зубов. Vcohen 08:48, 29 апреля 2016 (UTC)- Там уже всё исправлено, отсылка к иллюстрации именно у слова зуб. --Sotin 08:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- Да-да, уже вижу. Хотел отменить эту свою реплику, но не смог из-за "несовместимости изменений". Vcohen 08:53, 29 апреля 2016 (UTC)
- Там уже всё исправлено, отсылка к иллюстрации именно у слова зуб. --Sotin 08:51, 29 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 08:23, 29 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 21 мая (выпускающий Victoria)
[править код]Тут коллега Кубаноид воюет со мной в черновике и заставляет обсуждать здесь исправление опечатки (Анжелес на Анджелес). Вопросов, как всегда, два: что делать и кто виноват. Vcohen 13:48, 3 мая 2016 (UTC)
- Потратила некоторе время, пытаясь понять, о чём это. Конечно вы правы, а виновата я, опечатка моя. А вот втягивание в ВП:НДА других участников - вина Кубаноида.--Victoria 14:11, 3 мая 2016 (UTC)
- Благодарю. Я догадывался, что отменять исправление опечатки не надо... Vcohen 17:41, 3 мая 2016 (UTC)
- Опечатка — вина Кубаноиду. Самому втягиваться в НДА и других втягивать плохо (просто несколько охренел от произошедшего). С уважением Кубаноид; 20:14, 3 мая 2016 (UTC)
Что? Кто? Сколько твиксов требуется, чтобы добавить нужный пробел, переместить по-нормальному кавычки и убрать заевшую пластинку «она же»? С уважением Кубаноид; 20:14, 3 мая 2016 (UTC)
- Здесь и пробел, и кавычки, и "она же" - не такие уж и несомненные. Право одного участника их внести, право другого участника с ними не согласиться. Но после этого должно начаться конструктивное обсуждение, а не война правок. Это азбучная истина. Vcohen 07:17, 4 мая 2016 (UTC)
- И кто-то потом сетует на участников, которые берут измором? Если этот черновик в текущем варианте взять за образец, то конструктив, например, в «моих» черновиках будет заканчиваться лишь расшибанием голов об стену :-) А я только-только почувствовал вкус коллектива… Но такой образец безобразен, следовать ему также безобразно. С уважением Кубаноид; 07:37, 4 мая 2016 (UTC)
- Друг мой, ты можешь хоть на стопицот процентов быть уверен в своей правоте, но эта уверенность по воздуху не передается. Надо убеждать силой слова, другого способа нет. Vcohen 07:45, 4 мая 2016 (UTC)
- +1.--Victoria 07:58, 4 мая 2016 (UTC)
- Пожалуйста, сделайте красиво, уважаемая, дорогая Виктория. С уважением Кубаноид; 08:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Что именно?--Victoria 08:45, 4 мая 2016 (UTC)
- Приведённое по диффу выше. С уважением Кубаноид; 09:09, 4 мая 2016 (UTC)
- По аналогии с "Она же гражданка Лисичкина, она же воровка на доверие..." (Место встречи изменить нельзя). Это второй уже раз, когда вы правите, не уловив аналогии. Именно поэтому вежливые люди сначала спрашивают, а потом уже правят, а не наоборот.--Victoria 09:20, 4 мая 2016 (UTC)
- Пардоньте за теннис. А какова аналогия у пробелов и расположения кавычек? С уважением Кубаноид; 09:28, 4 мая 2016 (UTC)
- Никакой. Я предупреждала, что текстовые изменения приведут к отмене всего подряд. Хотите, правьте оформление опять, не хотите - и так сойдёт.--Victoria 12:26, 4 мая 2016 (UTC)
- Спасибо. С уважением Кубаноид; 05:58, 5 мая 2016 (UTC)
- Никакой. Я предупреждала, что текстовые изменения приведут к отмене всего подряд. Хотите, правьте оформление опять, не хотите - и так сойдёт.--Victoria 12:26, 4 мая 2016 (UTC)
- Пардоньте за теннис. А какова аналогия у пробелов и расположения кавычек? С уважением Кубаноид; 09:28, 4 мая 2016 (UTC)
- По аналогии с "Она же гражданка Лисичкина, она же воровка на доверие..." (Место встречи изменить нельзя). Это второй уже раз, когда вы правите, не уловив аналогии. Именно поэтому вежливые люди сначала спрашивают, а потом уже правят, а не наоборот.--Victoria 09:20, 4 мая 2016 (UTC)
- Приведённое по диффу выше. С уважением Кубаноид; 09:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Что именно?--Victoria 08:45, 4 мая 2016 (UTC)
- Пожалуйста, сделайте красиво, уважаемая, дорогая Виктория. С уважением Кубаноид; 08:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Здесь отмена произошла не потому что не несомненно, а потому что «ты залез в мой огород, а мне не нужны ровненькие грядочки, сделанные твоими руками, я сделаю то же самое, но сама». Тут уместна сила только одного слова — «пожалуйста», или поцелуи следов на песке. Я абсолютно согласен, что важна сила слова (аргументированность/обоснованность), а не количество уст. С уважением Кубаноид; 08:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Я думаю, эта трактовка - тоже следствие попытки интуичить и телепятить, вместо того чтобы обменяться информацией по традиционным каналам. Vcohen 08:24, 4 мая 2016 (UTC)
- Это не трактовка, это так и есть (см. раздел выше или мою СО). Это не канал, это простынь из-за несомненного пробела. Сомневаешься в несомненности? Ну так посмотри хотя бы другие черновики. С уважением Кубаноид; 08:34, 4 мая 2016 (UTC)
- Просто попытки интуичить и телепятить иногда бывают с обеих сторон. Надеюсь на их (обеих) благоразумие в будущем. Реплики в этом обсуждении дают возможность надеяться на это. Vcohen 08:43, 4 мая 2016 (UTC)
- Надеюсь. Что за слово «телепятить»? С уважением Кубаноид; 09:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Телепятить - вариант слова телепатить, придуманный мной когда-то и с тех пор употреблящийся в форуме по Аксессу на sql.ru. Vcohen 09:57, 4 мая 2016 (UTC)
- Ясно. Спятивший телепат. С уважением Кубаноид; 10:32, 4 мая 2016 (UTC)
- Телепятить - вариант слова телепатить, придуманный мной когда-то и с тех пор употреблящийся в форуме по Аксессу на sql.ru. Vcohen 09:57, 4 мая 2016 (UTC)
- Надеюсь. Что за слово «телепятить»? С уважением Кубаноид; 09:09, 4 мая 2016 (UTC)
- Просто попытки интуичить и телепятить иногда бывают с обеих сторон. Надеюсь на их (обеих) благоразумие в будущем. Реплики в этом обсуждении дают возможность надеяться на это. Vcohen 08:43, 4 мая 2016 (UTC)
- Это не трактовка, это так и есть (см. раздел выше или мою СО). Это не канал, это простынь из-за несомненного пробела. Сомневаешься в несомненности? Ну так посмотри хотя бы другие черновики. С уважением Кубаноид; 08:34, 4 мая 2016 (UTC)
- Я думаю, эта трактовка - тоже следствие попытки интуичить и телепятить, вместо того чтобы обменяться информацией по традиционным каналам. Vcohen 08:24, 4 мая 2016 (UTC)
- +1.--Victoria 07:58, 4 мая 2016 (UTC)
- Друг мой, ты можешь хоть на стопицот процентов быть уверен в своей правоте, но эта уверенность по воздуху не передается. Надо убеждать силой слова, другого способа нет. Vcohen 07:45, 4 мая 2016 (UTC)
- И кто-то потом сетует на участников, которые берут измором? Если этот черновик в текущем варианте взять за образец, то конструктив, например, в «моих» черновиках будет заканчиваться лишь расшибанием голов об стену :-) А я только-только почувствовал вкус коллектива… Но такой образец безобразен, следовать ему также безобразно. С уважением Кубаноид; 07:37, 4 мая 2016 (UTC)
- Человек рождён для счастья, как палингения (на илл.) для полёта.
Я абсолютно против этого анонса. Ненейтрально, личные суждения о том, что есть счастье и что оно для человека, и вообще, где этот факт указан в статье? Против. Зейнал 20:07, 7 мая 2016 (UTC)
- Так и не говорится о том, что есть счастье. С уважением Кубаноид; 20:44, 7 мая 2016 (UTC)
- Sic transit gloria mundi. Нынешнему поколению знаменитая в своё время цитата из Короленко, по-видимому, незнакома... --Deinocheirus 21:43, 7 мая 2016 (UTC)
- Нынешнее поколение вообще думает, что Короленко зовут Псой. Может быть, надо сделать ссылку со слов "Человек рождён для счастья" на статью о Короленко. Vcohen 07:14, 8 мая 2016 (UTC)
- Я сначала подумал, что это какой-то толстый троллинг. Не будьте столь плохого мнения о "нынешнем поколении", цитата более, чем известная, и не нужно в ней ничего менять. MaxBioHazard 08:47, 8 мая 2016 (UTC)
- Уж мунди так мунди - я-то ожидала протестов по поводу палингении. Поставила ссылку на Короленко, раз повод есть, хотя пока и не напрямую на цитату.--Victoria 08:11, 9 мая 2016 (UTC)
- Ну, если хотите, то подтверждения на факт в статье действительно нет. Vcohen 08:14, 9 мая 2016 (UTC)
- Какого именно? Что бескрылая личинка палингении когда-то полетит?
- Ну, если хотите, то подтверждения на факт в статье действительно нет. Vcohen 08:14, 9 мая 2016 (UTC)
- Уж мунди так мунди - я-то ожидала протестов по поводу палингении. Поставила ссылку на Короленко, раз повод есть, хотя пока и не напрямую на цитату.--Victoria 08:11, 9 мая 2016 (UTC)
Личинки населяют глинистые обрывистые берега рек и илисто-глинистые отложения дна на глубине до 10 м. При помощи челюстей и передних ног личинки роют U-образные норы. ...[5]. В последней линьке из шкурки субимаго выходит половозрелая особь (имаго). Выход нимф на поверхность и лёт крылатых насекомых часто носит массовый характер[4].--Victoria 12:24, 9 мая 2016 (UTC)
- Нет. Сейчас в анонсе утверждается, что человек рожден для счастья. Если нужен факт про палингению, а не про человека, то надо поменять местами: "Палингения (на илл.) рождена для полета, как человек для счастья". Vcohen 12:39, 9 мая 2016 (UTC)
- Vcohen Victoria Кубаноид — но ведь она летать не может. Что это значит? В анонсе говорится что счастья нет и никогда не будет? Я против. Вообще странная привязка какая-та. Зейнал 19:15, 19 мая 2016 (UTC)
- Кто летать не может? "Самец, подлетая к самке"... Но сноски на факт по-прежнему нет. Vcohen 19:36, 19 мая 2016 (UTC)
- Обьяснять шутку - это как обрывать мухе крылышки, чтобы понять, как она летает. Но раз вы настаивате.
- Смысл анонса - обыгрывание цитаты Короленко (на которую я поставила ссылку в анонсе). Только птица из цитаты заменена на палингению, которая живет три года в виде личинки и летает один день. Увидев картинку совершенно бескрылой личинки, читатель пойдёт в статью, где увидит крылатое насекомое. Мораль: человек может достичь счастья только после тяжелой, продолжительной работы над собой.
- Изменить формулировку - ослабить связь с цитатой, которую, как выяснилось и так не все знают. Смысл анонса пропадёт.
- Возражающих против такого, слишком запутанного анонса, отсылаю к неоспоренному «Рукописи не горят, письма не разбиваются». Статью в первоначальной формулировке никто не хотел брать (как и палингению), ибо скучно, но за 13 тысяч просмотров ни у кого замечаний не возникло. В данном случае я готова рискнуть необходимостью обьяснений на СО шаблона ради тех, кто порадуется шутке. Как бывший ЧГК-шник, я решительно отказываюсь dumb down до уровня среднего пользователя, который у нас вставляет слово из трёх букв в статьи.--Victoria 08:19, 20 мая 2016 (UTC)
- Вам как бывшему ЧГК-шнику должна быть знакома ситуация, когда оглашается правильный ответ и у всех возникает недоумение: а почему этот ответ считается правильным? Можно поверить, что автор вопроса имел в виду именно это, но почему это считается правильным ответом? У нас в ЗЛВ критерием правильности ответа считается сноска на факт. Vcohen 11:20, 20 мая 2016 (UTC)
- Факт должен подтвержаться ссылкой в тексе статьи. В данном случае факт - это цитата со ссылкой на произведение. Вы отрицаете, что слова Короленко дословно совпадают с первой частью анонса?
- Это моя последняя реплика по этому поводу. Завтра вы сможете убрать анонс с Заглавной вместе с картинкой. Или прекратить доводить до абсурда - выбор за вами.--Victoria 12:16, 20 мая 2016 (UTC)
- Правило про абсурд - совершенно не про это. Если Вы взяли этот анонс в качестве шутки, то так и скажите (хотя вроде бы такое допускается только на 1 апреля). А ссылки на факт (тот, который в анонсе, а не который у Короленко) в статье нет. И если в качестве ответа Вы можете только огрызаться, это значит, что у Вас нет ответа по существу. Я для чистоты эксперимента не буду трогать анонс на Заглавной - подожду, что скажет Читатель. Vcohen 12:55, 20 мая 2016 (UTC)
- Справедливости ради надо сказать что и не все птицы летать умеют, так что Короленко немного ошибся… если бы как рыба для воды, вот это было бы правильно. Но я всё равно против таких пессимистичных анонсов. Хотя и не столь грустно, после того как я узнал про ЧКГ. Зейнал 09:42, 20 мая 2016 (UTC)
Можно поменять местами анонсы.
На 21 мая, чтобы не нарушать правило про "срок новизны", взять:
Руслан и Людмила (балет, 1821).
На 14 июня, чтобы увеличить время на редактирование анонса, передвинуть:
Палингения длиннохвостая.
Решить вопрос (с илл.) проблемы не составит, имхо. --DarDar 12:39, 20 мая 2016 (UTC)
- В балете нет картинки, так что увы.--Victoria 14:14, 20 мая 2016 (UTC)
- Есть в статье
анонсепро британку, например. --DarDar 14:26, 20 мая 2016 (UTC)- Мне не кажется оптимальной тасовка выпуска меньше, чем за 8 часов до его выхода на Заглавную. Поменяю Руслана на что-то без картинки из 27 мая.--Victoria 15:13, 20 мая 2016 (UTC)
- Есть в статье
Выпуск 24 мая (выпускающий Лука Батумец)
[править код]Коллеги, нельзя ли мне в качестве исключения взять в черновик анонс своей же статьи? Настаивать не стану. — Лука Батумец 12:13, 2 мая 2016 (UTC)
- В Руководстве и в текущем виде написано, что тематические выпуски — исключение. Боюсь, без собственных статей будет очень сложно его наполнить. Думаю, вряд ли будут возражения. --Sotin 12:24, 2 мая 2016 (UTC)
- Да, в руководстве сказано об исключениях. Но в связи с попытками внести изменения в руководство, я решил обратиться за советом. Честно говоря, я тоже думаю, что придёться пользоваться этой вольностью. — Лука Батумец 12:53, 2 мая 2016 (UTC)
- Лука, до февраля 2015 это не было исключением. "Авторство" статей 10 лет не оговаривалось в руководстве. Тема возврата к прежним правилам обсуждается на СО СП. --DarDar 13:02, 2 мая 2016 (UTC)
- Не посчитайте глупостью — то есть можно этот анонс брать? --Лука Батумец 13:07, 2 мая 2016 (UTC)
- Ну конечно! Даже урезанным правам "автора" соответствует, поскольку выпуск — тематический. --DarDar 13:13, 2 мая 2016 (UTC)
- Не посчитайте глупостью — то есть можно этот анонс брать? --Лука Батумец 13:07, 2 мая 2016 (UTC)
- Лука, до февраля 2015 это не было исключением. "Авторство" статей 10 лет не оговаривалось в руководстве. Тема возврата к прежним правилам обсуждается на СО СП. --DarDar 13:02, 2 мая 2016 (UTC)
- Да, в руководстве сказано об исключениях. Но в связи с попытками внести изменения в руководство, я решил обратиться за советом. Честно говоря, я тоже думаю, что придёться пользоваться этой вольностью. — Лука Батумец 12:53, 2 мая 2016 (UTC)
- «но отменила» — нужно к не только не добавить и: «но и отменила». --Sotin 13:26, 2 мая 2016 (UTC)
- А теперь получились два анонса с "но и". (Кстати, в анонсе про стих мне давно что-то мешает. Есть стих шаири, который, имхо, известен гораздо больше. Для читателя, который не знает про шаири, было бы логично сказать "не только онегинская строфа, но и шаири", и только потом всё остальное. Для читателя, который знает, - "не только шаири, но и...". Возразите мне.) Vcohen 16:42, 2 мая 2016 (UTC)
- Вы правы, надо бы переформулировать этот анонс. — Лука Батумец 16:48, 2 мая 2016 (UTC)
- Онегинская строфа названа по имени пусть героя романа, но по имени. Поэтому и идут онегинская строфа и чахрухаули, потому что названы по именам. Насколько я понимаю, шаири был бы из другой логики. --Sotin 16:53, 2 мая 2016 (UTC)
- Ну, так тоже понять можно... Но и так, как я понял, тоже. Vcohen 17:01, 2 мая 2016 (UTC)
- Я и не спорил, что можно понять по-разному, я просто разъяснил логику своей формулировки. Если получится более чётко и удачно сформулировать иначе, тоже будет хорошо. --Sotin 17:10, 2 мая 2016 (UTC)
- Ну, так тоже понять можно... Но и так, как я понял, тоже. Vcohen 17:01, 2 мая 2016 (UTC)
- А теперь получились два анонса с "но и". (Кстати, в анонсе про стих мне давно что-то мешает. Есть стих шаири, который, имхо, известен гораздо больше. Для читателя, который не знает про шаири, было бы логично сказать "не только онегинская строфа, но и шаири", и только потом всё остальное. Для читателя, который знает, - "не только шаири, но и...". Возразите мне.) Vcohen 16:42, 2 мая 2016 (UTC)
«Лепёшку сравнили с мельничным жёрновом» — так не очень хорошо, поскольку речь о конкретном случае и конкретной лепёшке. Если не нравится вариант со словом «эта», здесь вполне можно прямым текстом написать название — «Лепёшку мчади сравнили с мельничным жёрновом.», ИМХО в данном случае это для анонса не будет в минус. --Sotin 16:51, 11 мая 2016 (UTC)
- Сделано, спасибо. Лука Батумец 16:57, 11 мая 2016 (UTC)
Предпросмотр показывает, что 8 анонсов вашего выпуска уже величиной с шаблон ИС. Излишне длинные анонсы плохи, поскольку уменьшается вероятность, что выпуск дочитают до конца. Предлагаю избавлятся от лишних слов в анонсах, к чему призывает и руководство.
- В год начала Великой Отечественной войны университет, расположенный в небольшой советской республике, вышел на первое место по числу студентов в Союзе.
Перед войной университет, расположенный в небольшой советской республике, стал самым большим в Союзе.
- Найденная при раскопках вблизи одного грузинского села надпись минимум на 1000 лет старше других известных надписей на Кавказе.
Тут ещё и неоптимальная викификация
Найденная при раскопках вблизи грузинского села?! надпись на 1000 лет старше других надписей на Кавказе.
- Царица Тамара не только не казнила захватившего часть страны мятежного бывшего мужа, но и отменила смертную казнь в Грузии полностью.
Как правило, более, чем один факт на анонс - не сильно хорошо. Тут звезда конечно отмена смертной казни:
Царица Тамара отменила смертную казнь в Грузии.
Или
Царица Тамара не только не казнила бывшего мужа, но и отменила смертную казнь в Грузии.
- Художница-портретистка считала нужным вступать в борьбу с героями своих картин.
Художница-портретистка вступила в борьбу с героями своих картин.--Victoria 14:42, 17 мая 2016 (UTC)
- «Царица Тамара не только не казнила бывшего мужа, но и отменила смертную казнь в Грузии». Гхм. Для ЗЛВ подразумевается, что факт в чём-то необычен. То, что не казнила бывшего мужа… люди ведь не богомолы, при разводе у людей и не принято обычно казнить бывших супругов. Как только отпадает часть про то, что он полстраны захватил, пропадает и звучание факта. Если сокращать, то выхолащивать до того, что «Царица Тамара первой отменила смертную казнь в Грузии». Муж просто усиливал звучание факта о миролюбивом характере царицы. --Sotin 15:50, 22 мая 2016 (UTC)
- Я сделал так по совету коллеги Victoria выше. Честно говоря, именно этот анонс и не хочется укорачивать. — Лука Батумец 16:07, 22 мая 2016 (UTC)
- Может оставить, как было? — Лука Батумец 16:11, 22 мая 2016 (UTC)
- Не знаю, выпускающему виднее. Просто тут фраза про мужа остаётся звучащей необычно только в общем контексте того, что он предатель и захватчик, а его не казнили — и, более того, вообще никого не казнили, настолько миролюбивая царица. Если этот смысл пропадает, то сокращать имеет смысл до короткой формулировки. Средний вариант получается неудачным. --Sotin 16:23, 22 мая 2016 (UTC)
- Я вернул к прежнему виду. Лука Батумец 16:45, 22 мая 2016 (UTC)
- Не знаю, выпускающему виднее. Просто тут фраза про мужа остаётся звучащей необычно только в общем контексте того, что он предатель и захватчик, а его не казнили — и, более того, вообще никого не казнили, настолько миролюбивая царица. Если этот смысл пропадает, то сокращать имеет смысл до короткой формулировки. Средний вариант получается неудачным. --Sotin 16:23, 22 мая 2016 (UTC)
Лука, ты сравниваешь в предпросмотре длину соседних блоков? В черновике не хватает двух анонсов и строчки про тему выпуска. До обновления шаблона остаётся очень мало времени... --DarDar 11:32, 23 мая 2016 (UTC)
- Спасибо, коллега! Строчку я добавлю, а вот с анонсами беда — больше вряд ли удастся собрать. — Лука Батумец 11:37, 23 мая 2016 (UTC)
- Неужели вот здесь нет еще двух статей? Vcohen 11:57, 23 мая 2016 (UTC)
- Я там искал. Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Чачиков, Александр Михайлович — поэт из грузинских дворян. Про Сухой мост ещё подумаю над формулировкой, — жалко на конку не вижу источников, чтобы указать. --Sotin 12:02, 23 мая 2016 (UTC)
- Хорошо подходит одобренный на СП анонс: «Поэт-футурист написал стихотворение одновременно на шести языках.» --DarDar 12:11, 23 мая 2016 (UTC)
- Лука, про мост есть два на выбор варианта. Не оставляй всё на последний момент... --DarDar 13:09, 23 мая 2016 (UTC)
- Спасибо. Я завершу всё в течение пары часов. — Лука Батумец 13:13, 23 мая 2016 (UTC)
- Неужели вот здесь нет еще двух статей? Vcohen 11:57, 23 мая 2016 (UTC)
Чуть-чуть покороче строчку:
Тематический выпуск ко Дню независимости Грузии:
А в целом всё красиво получилось, поздравляю! --DarDar 16:59, 23 мая 2016 (UTC)
- Это во многом заслуга коллеги Sotin. --Лука Батумец 17:05, 23 мая 2016 (UTC)
- Sotin мог бы стать прекрасным выпускающим! --DarDar 17:10, 23 мая 2016 (UTC)
- Абсолютно согласен! --Лука Батумец 17:16, 23 мая 2016 (UTC)
- Я просто немного помог. --Sotin 17:33, 23 мая 2016 (UTC)
- Абсолютно согласен! --Лука Батумец 17:16, 23 мая 2016 (UTC)
- Sotin мог бы стать прекрасным выпускающим! --DarDar 17:10, 23 мая 2016 (UTC)
Выпуск 27 мая (выпускающий Victoria)
[править код]Простой провинциальный пенсионер-подполковник послал подарок президенту Путину.
- Либо простой, либо провинциальный. Путин — президент, и так понятно; даже если бы это был другой Путин, уточнять лишне из-за… этой, как её? интриги! С уважением, Кубаноид 13:28, 21 апреля 2016 (UTC)
- А! Тут интрига в другом. Ясно. С уважением, Кубаноид 13:30, 21 апреля 2016 (UTC)
- Всё же и после сокращения эта п-интрига останется. Иначе предлагаю добавить как минимум писатель и публикатор. С уважением, Кубаноид 13:33, 21 апреля 2016 (UTC)
- [3] "Публикатор" из серии "возрождателя" - нет такой буквы в русском языке. Да он ничего и не публиковал, это делают издательства.--Victoria 15:03, 21 апреля 2016 (UTC)
- Ну как же, в статье сказано, что он публиковал (пусть и свои произведения, пусть через издательства), значит, публикатор. С уважением, Кубаноид 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
- Он тогда не будет само-публикователь? Или авто- (как в биографии)? Хорошо, слово есть, но как-то оно мне не нравится, так и слышится "publisher". Отвечать за него на ЗС не возьмусь, уж извините.--Victoria 14:34, 25 апреля 2016 (UTC)
- Ну как же, в статье сказано, что он публиковал (пусть и свои произведения, пусть через издательства), значит, публикатор. С уважением, Кубаноид 16:48, 21 апреля 2016 (UTC)
- [3] "Публикатор" из серии "возрождателя" - нет такой буквы в русском языке. Да он ничего и не публиковал, это делают издательства.--Victoria 15:03, 21 апреля 2016 (UTC)
- Всё же и после сокращения эта п-интрига останется. Иначе предлагаю добавить как минимум писатель и публикатор. С уважением, Кубаноид 13:33, 21 апреля 2016 (UTC)
- А! Тут интрига в другом. Ясно. С уважением, Кубаноид 13:30, 21 апреля 2016 (UTC)
- «Писатель, простой провинциальный пенсионер-подполковник послал подарок президенту Путину». «простой провинциальный пенсионер-подполковник» — вроде, тут получается, уточнением, обособление должно быть с обеих сторон. --Sotin 23:45, 22 апреля 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 14:34, 25 апреля 2016 (UTC)
- Приятное такое внимание к моей статьей. Похоже я хорошую статью сделал) Зейнал 22:12, 25 мая 2016 (UTC)
Выпуск 30 мая (выпускающий Ле Лой)
[править код]Жест, обрекающий побеждённого гладиатора на смерть, вероятно, выглядел совсем не так
- Вы забыли шаблон проставить, как бы второй раз кто не взял. Сама чужой шаблон ставить не решаюсь.--Victoria 10:41, 4 мая 2016 (UTC)
- Спасибо ^^ — Ле Лой 10:43, 4 мая 2016 (UTC)
Экспонат (песня)
Ле Лой, вас не смущает нарушение правил? --DarDar 16:04, 29 мая 2016 (UTC)
- Я надеюсь, вы понимаете, что подобными действиями вы собираете аргументы для очередного изменения Руководства. Victoria 16:55, 29 мая 2016 (UTC)
- Случайные косяки — не аргументы для очередного изменения Руководства. Правило про срок 3 месяца вводилось не кулуарно, а после широкого обсуждения на СО СП. Его соблюдать стараются все без исключений! --DarDar 17:49, 29 мая 2016 (UTC)
- Здесь вопрос трактовки «публикации анонса»: публикация его на странице подготовки, публикация его в черновике выпуска или публикации в выпуске на заглавной. Мне казалось, что обычно этот вопрос трактуется как наличие зелёной галочки (или предупреждения о скором истечении срока) на момент помещения анонса в черновик выпуска. Почему нет? --Sotin 17:57, 29 мая 2016 (UTC)
- «Его соблюдать стараются все без исключений!» — вот как раз-таки нет. Это изменение регламента неконсенсусно, ибо противоречит результату дискуссии, в которой три участника высказались за то, чтобы трактовать формулировку «три месяца назад» как «три месяца до выбора в выпуск» и только один — как «три месяца до выпуска». --Deinocheirus 18:12, 29 мая 2016 (UTC)
- Случайные косяки — не аргументы для очередного изменения Руководства. Правило про срок 3 месяца вводилось не кулуарно, а после широкого обсуждения на СО СП. Его соблюдать стараются все без исключений! --DarDar 17:49, 29 мая 2016 (UTC)
Цитирую руководство:
Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными (не более 3 месяцев назад на дату публикации анонса) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время;
--DarDar 18:41, 29 мая 2016 (UTC)
Выпуск 5 июня (выпускающий JukoFF)
[править код]Про музей мне больше нравится формулировка llecco, "сподвигло" звучит неловко:
Землетрясение создало художественный музей. --llecco 23:17, 8 апреля 2016 (UTC)
Victoria 12:41, 14 апреля 2016 (UTC)
- Ну да, есть в этом что-то не уместное. Поправлено. JukoFF
- Смысл меняется: по короткому тексту получается, что произошло землетрясение, что-то нападало случайным образом, на это посмотрели, объявили искусством и из этого создали музей. А ведь люди вопреки разрушительным последствиям стремились к прекрасному. Если удастся красиво перефразировать, было бы хорошо. --Sotin 23:53, 22 апреля 2016 (UTC)
А точно известно, что пишется Вики-весна — 2016, а не, например, «Викивесна-2016»? (Здесь три отличия от нынешнего написания, каждое из них можно обсуждать отдельно, хотя два из них взаимосвязаны.) Vcohen 20:53, 18 апреля 2016 (UTC)
- Сдается мне что это не принципиально:) JukoFF 21:09, 18 апреля 2016 (UTC)
- Точно. С уважением, Кубаноид 21:13, 18 апреля 2016 (UTC)
- Кавычки, возможно, и нужны. С уважением Кубаноид; 08:18, 4 мая 2016 (UTC)
- @JukoFF: Вы не поставили значок на то, что взяли Люблинский музей и изменили формулировку.--Victoria 15:22, 17 мая 2016 (UTC)
- Поправил. JukoFF 21:54, 22 мая 2016 (UTC)
- Если вы анонсы о и леворукости поменяете местами, будет меньше пустого места в шаблоне.--Victoria 10:42, 27 мая 2016 (UTC)
- Почему бы не викифицировать армян-олимпийцев? --llecco 21:34, 2 июня 2016 (UTC)
Выпуск 8 июня (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Что то выпускающие затаились, а интересные анонсы манят и манят P.Fiŝo☺ 14:58, 10 мая 2016 (UTC)
- @Victoria: посмотрите, пожалуйста, вроде выпуск готов. --P.Fiŝo☺ 06:27, 12 мая 2016 (UTC)
- Да вроде нормально. Смущают меня две вертикальные картинки, но предпросмотр показывает, что белого пятна из-за вылезания картинки за пределы текста нет. --Victoria 09:28, 12 мая 2016 (UTC)
- Да, я тоже посмотрел и проблем не увидел. По идее всё должно хорошо смотреться. --P.Fiŝo☺ 09:50, 12 мая 2016 (UTC)
Выпуск 11 июня (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- Новую Зеландию в шоколаде отвикифицируйте. --llecco 03:11, 31 мая 2016 (UTC)
- Викифицировать страны бессмысленно, по этим ссылкам практически никто не переходит, если есть пики, то мизерные, процентов по 10-20. Я это проверял не один раз. --Deinocheirus 14:31, 31 мая 2016 (UTC)
- И доллары для южновьетнамской семьи тоже. --llecco 03:12, 31 мая 2016 (UTC)
- Доллары викифицировать как доллары в этом анонсе было бы некорректно. Можно максимум миллионы долларов викифицировать. --Sotin 11:10, 31 мая 2016 (UTC)
- По поводу лужичан, как вариант: Коренные славяне Германии поддержали... --llecco 16:41, 4 июня 2016 (UTC)
- Первый анонс: ... мечтали о жёнах, как этот мужчина. --llecco 17:07, 4 июня 2016 (UTC)
- Исказившийся смысловой оттенок, так менять анонс некорректно. --Sotin 18:15, 4 июня 2016 (UTC)
- Если хочешь жениться, жена должна быть похожа на Мэй Ланьфана. В чём искажение? Врнт: Шанхайские мужчины мечтали о невестах, похожих на него/этого мужчину. --llecco 18:24, 4 июня 2016 (UTC)
- Исказившийся смысловой оттенок, так менять анонс некорректно. --Sotin 18:15, 4 июня 2016 (UTC)
Выпуск 14 июня (выпускающий Victoria)
[править код]NB Анонс про музей взят в выпуск JukoFF'а (на 5 июня). --DarDar 10:31, 17 мая 2016 (UTC)
Продублировано со страницы подготовки. --DarDar 15:01, 17 мая 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria 15:28, 17 мая 2016 (UTC)
- Университет Пердью с заглавной надо, это же официальное название учебного заведения, а не один из университетов в этом городе. --llecco 02:48, 24 мая 2016 (UTC)
- Сделано--Victoria 07:48, 24 мая 2016 (UTC)
- А слово университет точно входит в это название? Vcohen 06:28, 24 мая 2016 (UTC)
- Purdue University. Университет Пердью, раз уж Пердьюский университет не употребляется. А как иначе может быть? --llecco 16:52, 24 мая 2016 (UTC)
- Вы правы. Есть Технион, у которого нет слова университет в названии, но это действительно большая редкость. Vcohen 17:53, 24 мая 2016 (UTC)
- Purdue University. Университет Пердью, раз уж Пердьюский университет не употребляется. А как иначе может быть? --llecco 16:52, 24 мая 2016 (UTC)
- А слово университет точно входит в это название? Vcohen 06:28, 24 мая 2016 (UTC)
Выпуск 17 июня (выпускающий Deinocheirus)
[править код]Как я понял из статьи, этот секундант должен был секундировать Пушкину не на дуэли с Дантесом, а на другой дуэли. Vcohen 18:45, 30 мая 2016 (UTC)
- Почему же, как раз с Дантесом: «Именно Соллогуба как секунданта Пушкин просит обговорить условия дуэли с секундантом Дантеса Д’Аршиаком». Только это не дуэль на Чёрной речке, а предшествующая, которую удалось предотвратить. --Deinocheirus 19:09, 30 мая 2016 (UTC)
- Я плохо сформулировал. Да, с Дантесом, но на другой дуэли. Анонс составлен так, как будто это та самая дуэль. Vcohen 07:35, 31 мая 2016 (UTC)
- Да. При этом ни один факт в анонсе не искажён и даже игры слов нет, а вот внимание привлекает ого-го. --Deinocheirus 15:20, 31 мая 2016 (UTC)
- Игры слов формально нет, но есть ложный путь, по которому направляется читающий. Если он не прочитает внимательно статью, то у него в голове останется дезинформация, да еще с импринтингом, что он вычитал это в Википедии. Vcohen 18:26, 31 мая 2016 (UTC)
- Переформулировал. --Deinocheirus 14:20, 1 июня 2016 (UTC)
- Спасибо. Vcohen 18:33, 1 июня 2016 (UTC)
- Переформулировал. --Deinocheirus 14:20, 1 июня 2016 (UTC)
- Игры слов формально нет, но есть ложный путь, по которому направляется читающий. Если он не прочитает внимательно статью, то у него в голове останется дезинформация, да еще с импринтингом, что он вычитал это в Википедии. Vcohen 18:26, 31 мая 2016 (UTC)
- Да. При этом ни один факт в анонсе не искажён и даже игры слов нет, а вот внимание привлекает ого-го. --Deinocheirus 15:20, 31 мая 2016 (UTC)
- Я плохо сформулировал. Да, с Дантесом, но на другой дуэли. Анонс составлен так, как будто это та самая дуэль. Vcohen 07:35, 31 мая 2016 (UTC)
- Ссылались - от ссылаться, то бишь сослаться. И там уже соответствующего значения "отправиться в ссылку" не наблюдается. Итого, к примеру: Поляки ехали в Сибирь не только в ссылку, но и добровольно. --llecco 03:17, 31 мая 2016 (UTC)
- Ссылаться от сослать и от сослаться. --Sotin 11:03, 31 мая 2016 (UTC)
- И даже если так, спс, то "ехали в ссылку" всё ж таки покрасивше "ссылались" будет. --llecco 13:53, 31 мая 2016 (UTC)
- Ссылаться от сослать и от сослаться. --Sotin 11:03, 31 мая 2016 (UTC)
- Поляки в Сибирь не только ссылались, но и ехали добровольно. Странная формулировка: чему нужно удивиться? Представители других национальностей в Сибирь добровольно не ездили? Только поляки? Или только поляков ссылали? --llecco 13:53, 31 мая 2016 (UTC)
- Ссылали не только поляков, но только их - по национальному признаку (во всяком случае, на слуху именно они). Поэтому тот факт, что польская диаспора в Сибири - не только ссыльнопоселенческая, мне лично кажется не удивительным, но интересным. --Deinocheirus 15:20, 31 мая 2016 (UTC)
- Порядок слов: Паром в приволжском селе от танков защищали зенитчики. От танков паром в приволжском селе защищали зенитчики. В этом ведь соль, в зенитчиках, или нет? --llecco 03:20, 31 мая 2016 (UTC)
- Необычно не только то, что зенитчики защищали паром (это как раз сплошь и рядом), но и то, что защищали его от танков. --Deinocheirus 15:20, 31 мая 2016 (UTC)
Выпуск 20 июня (выпускающий Victoria)
[править код]На СП был мой комментарий, который остался незамеченным. Продукт процесса - это результат процесса. Соответственно, продукты питания - это отходы жизнедеятельности. Корректнее - не продукты питания, а пищевые продукты (или вообще кухня). Vcohen 08:10, 24 мая 2016 (UTC)
- Я видела ваше замечание и его рассмотрела. Однако, язык - это не математика, употребление важнее теории. Продукты питания - широко распространённое выражение, включая сайт Госстандарта и Большой медицинский словарь, не вижу, как кто-то его может принять за продукты выделения.--Victoria 13:24, 24 мая 2016 (UTC)
- Придерусь к анонсу про Ааронсона. Оборот "Не только, но и", на мой взгляд, здесь не очень уместен: см. wikt:не только…, но и…. Открыть полбу и создать шпионскую сеть никак не связаны между собой, чтобы посредством отрицания снимать ограничивающий смысл. Имею в виду, что, если он не только открыл мать всех пшениц, ожидается что-то вроде: но и классифицировал всех её потомков, но и окультурил её, но и пропагандировал её возделывание... Может быть, так: Учёный, открывший "мать всех пшениц", создал шпионскую сеть в Палестине. И вообще, это точно была прямо настоящая сеть-сеть, а не просто группа? По статье вижу, что в "Нили" состояло всего четыре человека и что-то у них там вообще всё не очень задалось. Это точно Аарансон единолично создал организацию, а не все вместе? Предложу и свой вариант: Агроном, открывший "мать всех пшениц", собирал в Палестине урожай (из) разведданных. --llecco 17:34, 28 мая 2016 (UTC)
- Беру в вашей формулировке.--Victoria 16:56, 29 мая 2016 (UTC)
- Анонс про Плоткина: Мегрэ вообще не упоминается в статье. Он, может, и поэт, но кто назвал его российским Мегрэ? АИ? Не слишком ли? --llecco 17:16, 4 июня 2016 (UTC)
- Можно все три слова взять под ссылку на статью и комиссара Мегрэ закавычить. --Sotin 18:17, 4 июня 2016 (UTC)
- Ссылки в анонсе на ЗЛВ? Такое бывает? Может эту информацию изложить в статье и подтвердить этой ссылкой? --llecco 18:51, 4 июня 2016 (UTC)
- Даже не знаю что и ответить на такой комментарий. --Sotin 19:09, 4 июня 2016 (UTC)
- Заключила «комиссара Мегрэ» в кавычки. llecco имела в виду, что ссылки на АИ в анонсах не проставляются, Sotin предложил комиссара заключить в жирную ссылку на статью о полицейском-поэте. Нет АИ, это метафора. Отмечу, что в формулировке автора никто анонс не брал, ибо скучно, и никто ничего другого не предложил, так что при давлении мне проще анонс убрать, пусть пропадает.--Victoria (обс) 10:09, 6 июня 2016 (UTC)
- Даже не знаю что и ответить на такой комментарий. --Sotin 19:09, 4 июня 2016 (UTC)
- Ссылки в анонсе на ЗЛВ? Такое бывает? Может эту информацию изложить в статье и подтвердить этой ссылкой? --llecco 18:51, 4 июня 2016 (UTC)
- Можно все три слова взять под ссылку на статью и комиссара Мегрэ закавычить. --Sotin 18:17, 4 июня 2016 (UTC)
- Голова медузы растёт/может вырасти на животе. --llecco 17:21, 4 июня 2016 (UTC)
- Не вижу особой разницы между формулировками, оставляю авторскую.--Victoria (обс) 10:09, 6 июня 2016 (UTC)
Выпуск 23 июня (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Коллеги, никто не будет против приурочить этот выпуск к началу Войны? Я хотел бы посвятить его памяти погибших во Второй Мировой войне и буду признателен за предложения статей о погибших (людях или объектах) во время Второй Мировой войны. Пусть будут статьи и о наших и о не наших. P.Fiŝo☺ 19:23, 29 апреля 2016 (UTC)
- Если война не ВОВ, а 2МВ, то начало не июнь 1941, а сентябрь 1939. Vcohen 20:14, 29 апреля 2016 (UTC)
- А по мне так нет смысла к датам привязываться. --P.Fiŝo☺ 22:10, 29 апреля 2016 (UTC)
- Как можно приурочить выпуск к 22 июня, но не привязываться к датам? Vcohen 09:29, 30 апреля 2016 (UTC)
- А по мне так нет смысла к датам привязываться. --P.Fiŝo☺ 22:10, 29 апреля 2016 (UTC)
- Ок, не буду заморачиваться. P.Fiŝo☺ 18:33, 4 мая 2016 (UTC)
- Хочу попробовать сделать выпуск со звуковой иллюстрацией - вы уж сразу меня не ругайте. --P.Fiŝo☺ 21:38, 17 мая 2016 (UTC)
- А слово танка, пардон, разве не склоняется? Я понимаю, что сказать "в танке" - это сразу будет игра слов и волна претензий. Но, может, можно как-то перефразировать? Vcohen 07:18, 18 мая 2016 (UTC)
- Не склоняется.--Victoria 08:26, 18 мая 2016 (UTC)
- Вообще, там "-и и нескл.", но да, можно не склонять. Спасибо. Vcohen 08:40, 18 мая 2016 (UTC)
- Не склоняется.--Victoria 08:26, 18 мая 2016 (UTC)
- Отца современной японской музыки нет (на илл.). Ле Лой предложил "на аудио". Кроме того, "на аудио" нужно перенести в конец анонса.--Victoria 08:26, 18 мая 2016 (UTC)
- У меня есть идейка, я, когда наберу материала, попробую её реализовать и тогда подумаю над формулировкой. Мне она тоже не очень нравится, но и особенного отторжения нет. --P.Fiŝo☺ 11:25, 18 мая 2016 (UTC)
- гм, а мне нравится то что получается P.Fiŝo☺ 10:53, 20 мая 2016 (UTC)
- Коллеги, прошу посмотреть в предпросмотре, но мне кажется, что мой странный выпуск со звуковым файлом - делителем выпуска уже готов. В предпросмотре смотрится вполне корректно. Хотел бы услышать ваши отзывы о таком варианте выпуска с тремя медийными элементами. --P.Fiŝo☺ 03:58, 26 мая 2016 (UTC)
- Хорошо и оригинально.--Victoria (обс) 11:55, 8 июня 2016 (UTC)
- Насколько я знаю, Dark Prince — это Тёмный князь, а не принц, см., к примеру, Князь тьмы (фильм). Ложные друзья переводчика, однако. --Deinocheirus 23:03, 2 июня 2016 (UTC)
- Пересчитала несколько раз - в выпуске 10 анонсов. АВ случайно не забыл о об этом выпуске, переключившись на более новые?--Victoria (обс) 11:55, 8 июня 2016 (UTC)
- @P.Fisxo: Как-бы осталось три дня. Если хотите, можете взять любой анонс или два без картинок из моего выпуска за 17. Или я добавлю 22-го вечером.--Victoria (обс) 08:54, 20 июня 2016 (UTC)
- Victoria спасибо за напоминание, сейчас помсмотрим. --P.Fiŝo☺ 16:05, 20 июня 2016 (UTC)
- Кстати, "известный поэт" - НТЗ. Просто "поэт".--Victoria (обс) 09:01, 20 июня 2016 (UTC)
- Victoria как думаете, сейчас нормально или ещё один анонс нужен? --P.Fiŝo☺ 17:06, 20 июня 2016 (UTC)
- У меня на экране вписывается вполне корректно. Но могу убрать один из анонсов если сочтёте количество большим, чем надо. --P.Fiŝo☺ 17:41, 20 июня 2016 (UTC)
- Спасибо, но как-то вас повело в другую сторону - было 10, стало 13 при том, что средняя длина анонсов у вас совсем не маленькая. Про польку либо о том, что служила в армии лучше убрать, либо о киоске. Читать длинные анонсы скучно, это как длинный анекдот: пока до добрался, уже забыл, о чём начало было.--Victoria (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)
P.Fisxo, несколько соображений:
1. В «короткой песне» мастера чайной церемонии...
2. Илл. с азербайджанским поэтом и анонс о нём должны стоять рядом (см. правила).
3. Для определения числа анонсов (см. правила и предпросмотр).
4. Хорошо, что своевременно удалось спасти "горящий" анонс!
--DarDar (обс) 18:24, 20 июня 2016 (UTC)
- Про короткую песню - спасибо. Да и за остальное - спасибо. Вроде всё нормально теперь. --P.Fiŝo☺ 16:46, 21 июня 2016 (UTC)
Выпуск 26 июня (выпускающий Victoria)
[править код]- Я тут с "Шинелью"... Руководство рубрики требует, чтобы в анонсе был факт. Сноску на него в статье я уже не требую - после истории с Короленко я понял, что мне это не по силам. Но хотя бы факт в анонсе обязан быть. Vcohen 12:46, 27 мая 2016 (UTC)
- Факт — название статьи, которое совпадает с текстом анонса. Вы предпочтете, чтобы весь анос был выделен жирным шрифтом, как предлагал автор, с потерей ссылки на собственно Шинель, которую, я уверена, в современном русскоязычном культурном пространстве уже читали далеко не все?
- Я начинаю подозревать, что мы по-разному интерперетируем Руководство. Мне кажется, вы считаете, что 'факт' должен непременно содержаться в анонсируемой статье, вроде 'Художник А жил в городе Б". анонс не имеет права от этого шаблона никуда отклоняться, составных анонсов, где факт возникает из сопоставления информации в нескольких статьях и анонсов, где содержание статьи обыгрывается любым способом, 'мета', быть не должно.--Victoria 17:15, 29 мая 2016 (UTC)
- Подозреваю, что буду бит обеими сторонами, но попробую объяснить. Под фактом обычно понимается некое несущее в себе информацию утверждение. «Литературовед написал, как сделана „Шинель“ Гоголя» в этом понимании будет фактом. Фраза «Как сделана „Шинель“ Гоголя» сама в себе информацию не содержит, поэтому в этом понимании фактом являться не будет. А вот нужно ли строго следовать принципу наличия именно факта в анонсе, я пока для себя не определил, поэтому только постарался привнести понимания в обсуждение, не более того. --Sotin 17:30, 29 мая 2016 (UTC)
- Моей стороной Вы биты не будете, потому что это именно то, что я имел в виду. А вот то, что делает Victoria, меня удивляет, потому что она одной рукой добавляет много разных новшеств в Руководство, а другой нарушает основополагающие правила из него. Я пытаюсь понять взаимосвязь между этими двумя тенденциями. Vcohen 18:05, 29 мая 2016 (UTC)
- Я не вижу, что я нарушаю, поскольку консенсуса по жесткой интерпретации нет. Например, анонс по палингении поддержали значительное число участников. По шинели консенсуса по формулировке нет, поэтому я взяла в понравившейся мне. Соблюдая правила: если вас здесь, кто-то поддержит, я сменю формулировку.--Victoria 12:09, 30 мая 2016 (UTC)
- Показываю Вам, что Вы нарушаете. Руководство на протяжении значительной своей части говорит о фактах, перечисляет требования к ним. В Вашей формулировке факт отсутствует, соответственно все требования к фактам, названные в Руководстве, нарушены. Vcohen 12:43, 30 мая 2016 (UTC)
- Подозреваю, что буду бит обеими сторонами, но попробую объяснить. Под фактом обычно понимается некое несущее в себе информацию утверждение. «Литературовед написал, как сделана „Шинель“ Гоголя» в этом понимании будет фактом. Фраза «Как сделана „Шинель“ Гоголя» сама в себе информацию не содержит, поэтому в этом понимании фактом являться не будет. А вот нужно ли строго следовать принципу наличия именно факта в анонсе, я пока для себя не определил, поэтому только постарался привнести понимания в обсуждение, не более того. --Sotin 17:30, 29 мая 2016 (UTC)
Выпуск 29 июня (выпускающий JukoFF)
[править код]А точно нужна красная ссылка на статью 2114 год? Да, в Википедии годы викифицируют к месту и не к месту. Но должен ли об этом знать читатель? Vcohen (обс) 07:15, 6 июня 2016 (UTC)
- Даже не знаю. Какие будут мнения? JukoFF (обс) 17:02, 7 июня 2016 (UTC)
- Снял викификацию, не к чему она там. JukoFF (обс) 13:08, 17 июня 2016 (UTC)
- «Любовники моей жены» - на всякий случай сообщаю, что я выставила статью к переименованию. Кстати, из чего следует, что хозяйка котов была сильной и независимой женщиной? В en-вики и других источниках ничего такого нет. К 60-ти годам потеряла мужа, потом приёмную дочь, жила в окружении птиц и котов - ничего такого "сильного и независимого"... ~Fleur-de-farine 15:03, 20 июня 2016 (UTC)
Выпуск 2 июля (выпускающий Vcohen)
[править код]Жалеть Евклида не надо, он есть в «Началах». ВП:НЕНАДО, ВП:НЕССЫЛ. С уважением, Кубаноид 16:35, 8 апреля 2016 (UTC)
- Мне нравится, как перекликаются "древнегреческий инженер" и "древнегреческий учёный". Принципы сформулировал не абы кто, а ученый из той же самой Древней Греции. И это должно быть в тексте, а не при наведении мышки. Vcohen 16:39, 8 апреля 2016 (UTC)
- Вообще оба «древнегреческий» убрать — и дело в шляпе. С уважением, Кубаноид 16:58, 8 апреля 2016 (UTC)
- Это полностью противоположно тому, что я сказал. До выпуска еще достаточно времени, я уже два раза (в комментариях к правкам) обещал подумать. Чингачгук сказал - Чингачгук сделает. Vcohen 17:03, 8 апреля 2016 (UTC)
- Привожу здесь два варианта: исходный и тот, который я пока сделал (думаю, самый короткий из возможных):
- Древнегреческий инженер при строительстве километрового подземного акведука использовал принципы геометрии за несколько веков до того, как их сформулировал древнегреческий учёный.
- Древнегреческий инженер использовал принципы геометрии за несколько веков до Евклида. Vcohen 19:20, 8 апреля 2016 (UTC)
- Вообще оба «древнегреческий» убрать — и дело в шляпе. С уважением, Кубаноид 16:58, 8 апреля 2016 (UTC)
Вариант. Эвпалинов тоннель строился по принципам геометрии за несколько веков до их изложения Евклидом. --DarDar 20:01, 8 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо, буду думать. А в чем отличие варианта с цифрой 3 от варианта с цифрой 2? Vcohen 20:14, 8 апреля 2016 (UTC)
- Пардон, случайное дублирование удалено. --DarDar 20:24, 8 апреля 2016 (UTC)
- "до их изложения" можно опустить: за несколько веков до Евклида. --llecco 23:37, 8 апреля 2016 (UTC)
- Да, именно так, и картинку можно добавить! Лучше без слова «использовал», которое используется в двух анонсах черновика ;). --DarDar 08:41, 9 апреля 2016 (UTC)
- А так: Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам геометрии за несколько веков до Евклида? Vcohen 10:44, 9 апреля 2016 (UTC)
- Так ОК! Можно короче, если с (илл.) --DarDar 11:16, 9 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо! Vcohen 11:34, 9 апреля 2016 (UTC)
- В связке с "инженером" анонс навевает мысль, что и Евклид "тоннель" строил. --DarDar 12:55, 9 апреля 2016 (UTC)
- Навевает, но не сильно. Можно сообразить, что Евклид здесь относится к геометрии, а не к тоннелю. А как это исправить? "Использовал принципы геометрии" не годится. Vcohen 13:02, 9 апреля 2016 (UTC)
- В связке с "инженером" анонс навевает мысль, что и Евклид "тоннель" строил. --DarDar 12:55, 9 апреля 2016 (UTC)
- Спасибо! Vcohen 11:34, 9 апреля 2016 (UTC)
- Так ОК! Можно короче, если с (илл.) --DarDar 11:16, 9 апреля 2016 (UTC)
- А так: Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам геометрии за несколько веков до Евклида? Vcohen 10:44, 9 апреля 2016 (UTC)
- Пардон, случайное дублирование удалено. --DarDar 20:24, 8 апреля 2016 (UTC)
Вариант. За несколько веков до Евклида по принципам его геометрии был построен тоннель (на илл.). --DarDar 17:53, 9 апреля 2016 (UTC)
- Да, это хорошо, спасибо. Немножко смущает "его" геометрия, которой не было в исходном варианте, но понятно, что геометрия была евклидова. Может быть, ссылка должна быть не на "Начала", а на саму геометрию... Vcohen 18:03, 9 апреля 2016 (UTC)
- И был построен в Греции, это жалко терять. Vcohen 18:09, 9 апреля 2016 (UTC)
- Надо ещё думать и пробовать. Например: в Древней Греции был построен тоннель по принципам геометрии, изложенным Евклидом спустя несколько веков. С уважением, Кубаноид 10:21, 18 апреля 2016 (UTC)
- То, что сейчас стоит в черновике, лаконичнее. Vcohen 11:20, 18 апреля 2016 (UTC)
- Лаконичнее в ущерб корректности. Например, гравитация существовала и до её открытия. Геометрические принципы работали и до их формулирования, а не заработали вдруг с момента изложения Евклидом. С уважением, Кубаноид 11:27, 18 апреля 2016 (UTC)
- Что именно некорректно в нынешней формулировке? Там утверждается, что не работала гравитация, или что? Vcohen 12:14, 18 апреля 2016 (UTC)
- Некорректно, что не говорится о строительстве тоннеля до изложения принципов Евклидом. Сейчас написано, что за несколько веков до Евклида, а не за несколько веков до формулирования принципов. С уважением, Кубаноид 17:30, 18 апреля 2016 (UTC)
- А что, можно предположить, что формулирование принципов Евклидом происходило вне его годов жизни? Vcohen 19:12, 18 апреля 2016 (UTC)
- Вполне. Иначе зачем говорить отдельно и об Евклиде, и об его геометрии. С уважением, Кубаноид 21:11, 18 апреля 2016 (UTC)
- Не понял, где и что там отдельно. Если я говорю, что кто-то пользовался геометрией Евклида до Евклида (теорией Маркса до Маркса, стилем Маяковского до Маяковского), это некорректно? Vcohen 08:42, 19 апреля 2016 (UTC)
- Вернёмся к лаконизму: зачем в анонсе и Евклид, и его геометрия? С уважением, Кубаноид 11:12, 19 апреля 2016 (UTC)
- Здесь вопросом на вопрос отвечаю я. Что именно непонятно - геометрия или Евклид? Vcohen 12:58, 19 апреля 2016 (UTC)
- Непонятно их нахождение вместе, это смысловая тавтология. С уважением, Кубаноид 18:21, 19 апреля 2016 (UTC)
- А теперь можно ответ на мой вопрос про Маркса и Маяковского? Vcohen 18:31, 19 апреля 2016 (UTC)
- До Маяковского его стилем кто-то писал. С уважением, Кубаноид 20:47, 19 апреля 2016 (UTC)
- До Евклида по принципам его геометрии был построен тоннель. Vcohen 06:17, 20 апреля 2016 (UTC)
- У кого-то была машина времени? С уважением, Кубаноид 11:35, 20 апреля 2016 (UTC)
- Почему с Марксом и Маяковским не возникает этот вопрос и только с Евклидом возникает? Vcohen 11:47, 20 апреля 2016 (UTC)
- Почему не возникает? Возникает. С уважением, Кубаноид 12:28, 20 апреля 2016 (UTC)
- Тогда будем считать, что это такой образный образ. "Ломоносов опередил свое время" - звучит нормально или у него тоже машины времени не было? В крайнем случае могу заменить "его геометрию" на просто "геометрию". Vcohen 12:40, 20 апреля 2016 (UTC)
- Теперь можно вернуться к самой первой реплике в этом обсуждении. С уважением, Кубаноид 14:48, 20 апреля 2016 (UTC)
- То есть не "до Евклида", а "до момента завершения написания "Начал" Евклида"? Vcohen 18:39, 20 апреля 2016 (UTC)
- Или — или, а не и то, и другое. С уважением, Кубаноид 20:13, 20 апреля 2016 (UTC)
- Я думал, что наконец начинаю понимать, но теперь опять потерял нить. В нынешней формулировке нет и того, и другого, есть только то. Vcohen 06:46, 21 апреля 2016 (UTC)
- Если убрать Евклида и оставить только его геометрию, то и так будет понятно, что событие произошло до Евклида, ведь евклидова геометрия (написание «Начал») не могла появиться (быть описанной) до Евклида. Сейчас это (Евклид) лишнее, самое слабое звено. С уважением, Кубаноид 13:51, 21 апреля 2016 (UTC)
- В чем разница между Евклидом и его геометрией с точки зрения машины времени? В обоих случаях будет сказано, что тоннель был построен до. Vcohen 15:35, 21 апреля 2016 (UTC)
- Зачем дважды говорить до? И до Евклида, и до его геометрии? С уважением, Кубаноид 16:44, 21 апреля 2016 (UTC)
- А где дважды? В нынешней формулировке только "до Евклида". Vcohen 21:20, 21 апреля 2016 (UTC)
- За несколько веков до его геометрии то же самое, что за несколько веков до Евклида. Если выбросить Евклида, то слова расплетутся в дышащий лаконичным смыслом факт. С уважением, Кубаноид 21:40, 21 апреля 2016 (UTC)
- Короче говоря, все аргументы про машину времени и про двойное повторение чего-то - отвалились за несостоятельностью. Остался чисто стилистический вопрос о том, допустимо ли говорить "писал стилем Маяковского до Маяковского" или обязательно разжевывать "писал стилем Маяковского до создания стиля Маяковского Маяковским". Я считаю, что разжевывать не надо. Да, будут проблемы у тех читателей, которые не знают, кто такой Евклид и какое он имеет отношение к геометрии. Но мне их не жалко, пусть жмут на ссылку и читают. Vcohen 22:03, 21 апреля 2016 (UTC)
- В том-то и дело, что сейчас разжёвано до бессмысленности. Уберите Евклида и ничего не изменится. Или уберите его геометрию и ничего не изменится. Совершенно очевидно, что построенное до Евклида было также построено и до его геометрии. С уважением, Кубаноид 22:35, 21 апреля 2016 (UTC)
- Можно увидеть эти две гипотетические формулировки, которые получились бы при "уберите Евклида" и при "уберите его геометрию"? У меня совершенно не получается "ничего не изменится". Как будто мы просто смотрим на два разных черновика. Vcohen 11:24, 22 апреля 2016 (UTC)
- В том-то и дело, что сейчас разжёвано до бессмысленности. Уберите Евклида и ничего не изменится. Или уберите его геометрию и ничего не изменится. Совершенно очевидно, что построенное до Евклида было также построено и до его геометрии. С уважением, Кубаноид 22:35, 21 апреля 2016 (UTC)
- Короче говоря, все аргументы про машину времени и про двойное повторение чего-то - отвалились за несостоятельностью. Остался чисто стилистический вопрос о том, допустимо ли говорить "писал стилем Маяковского до Маяковского" или обязательно разжевывать "писал стилем Маяковского до создания стиля Маяковского Маяковским". Я считаю, что разжевывать не надо. Да, будут проблемы у тех читателей, которые не знают, кто такой Евклид и какое он имеет отношение к геометрии. Но мне их не жалко, пусть жмут на ссылку и читают. Vcohen 22:03, 21 апреля 2016 (UTC)
- За несколько веков до его геометрии то же самое, что за несколько веков до Евклида. Если выбросить Евклида, то слова расплетутся в дышащий лаконичным смыслом факт. С уважением, Кубаноид 21:40, 21 апреля 2016 (UTC)
- А где дважды? В нынешней формулировке только "до Евклида". Vcohen 21:20, 21 апреля 2016 (UTC)
- Зачем дважды говорить до? И до Евклида, и до его геометрии? С уважением, Кубаноид 16:44, 21 апреля 2016 (UTC)
- В чем разница между Евклидом и его геометрией с точки зрения машины времени? В обоих случаях будет сказано, что тоннель был построен до. Vcohen 15:35, 21 апреля 2016 (UTC)
- Если убрать Евклида и оставить только его геометрию, то и так будет понятно, что событие произошло до Евклида, ведь евклидова геометрия (написание «Начал») не могла появиться (быть описанной) до Евклида. Сейчас это (Евклид) лишнее, самое слабое звено. С уважением, Кубаноид 13:51, 21 апреля 2016 (UTC)
- Я думал, что наконец начинаю понимать, но теперь опять потерял нить. В нынешней формулировке нет и того, и другого, есть только то. Vcohen 06:46, 21 апреля 2016 (UTC)
- Или — или, а не и то, и другое. С уважением, Кубаноид 20:13, 20 апреля 2016 (UTC)
- То есть не "до Евклида", а "до момента завершения написания "Начал" Евклида"? Vcohen 18:39, 20 апреля 2016 (UTC)
- Теперь можно вернуться к самой первой реплике в этом обсуждении. С уважением, Кубаноид 14:48, 20 апреля 2016 (UTC)
- Тогда будем считать, что это такой образный образ. "Ломоносов опередил свое время" - звучит нормально или у него тоже машины времени не было? В крайнем случае могу заменить "его геометрию" на просто "геометрию". Vcohen 12:40, 20 апреля 2016 (UTC)
- Почему не возникает? Возникает. С уважением, Кубаноид 12:28, 20 апреля 2016 (UTC)
- Почему с Марксом и Маяковским не возникает этот вопрос и только с Евклидом возникает? Vcohen 11:47, 20 апреля 2016 (UTC)
- У кого-то была машина времени? С уважением, Кубаноид 11:35, 20 апреля 2016 (UTC)
- До Евклида по принципам его геометрии был построен тоннель. Vcohen 06:17, 20 апреля 2016 (UTC)
- До Маяковского его стилем кто-то писал. С уважением, Кубаноид 20:47, 19 апреля 2016 (UTC)
- А теперь можно ответ на мой вопрос про Маркса и Маяковского? Vcohen 18:31, 19 апреля 2016 (UTC)
- Непонятно их нахождение вместе, это смысловая тавтология. С уважением, Кубаноид 18:21, 19 апреля 2016 (UTC)
- Здесь вопросом на вопрос отвечаю я. Что именно непонятно - геометрия или Евклид? Vcohen 12:58, 19 апреля 2016 (UTC)
- Вернёмся к лаконизму: зачем в анонсе и Евклид, и его геометрия? С уважением, Кубаноид 11:12, 19 апреля 2016 (UTC)
- Не понял, где и что там отдельно. Если я говорю, что кто-то пользовался геометрией Евклида до Евклида (теорией Маркса до Маркса, стилем Маяковского до Маяковского), это некорректно? Vcohen 08:42, 19 апреля 2016 (UTC)
- Вполне. Иначе зачем говорить отдельно и об Евклиде, и об его геометрии. С уважением, Кубаноид 21:11, 18 апреля 2016 (UTC)
- А что, можно предположить, что формулирование принципов Евклидом происходило вне его годов жизни? Vcohen 19:12, 18 апреля 2016 (UTC)
- Некорректно, что не говорится о строительстве тоннеля до изложения принципов Евклидом. Сейчас написано, что за несколько веков до Евклида, а не за несколько веков до формулирования принципов. С уважением, Кубаноид 17:30, 18 апреля 2016 (UTC)
- Что именно некорректно в нынешней формулировке? Там утверждается, что не работала гравитация, или что? Vcohen 12:14, 18 апреля 2016 (UTC)
- Лаконичнее в ущерб корректности. Например, гравитация существовала и до её открытия. Геометрические принципы работали и до их формулирования, а не заработали вдруг с момента изложения Евклидом. С уважением, Кубаноид 11:27, 18 апреля 2016 (UTC)
- То, что сейчас стоит в черновике, лаконичнее. Vcohen 11:20, 18 апреля 2016 (UTC)
- Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам евклидовой геометрии за несколько веков до её описания Евклидом.
- Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам, описанным Евклидом только через несколько веков.
- Древнегреческий инженер построил тоннель по принципам евклидовой геометрии за несколько веков до её описания.
- Первый сейчас. Второй и третий хороши. С уважением, Кубаноид 22:21, 22 апреля 2016 (UTC)
- Как я и опасался, мы смотрим на разные черновики. Сейчас там не первый. Вопрос закрыт, у меня лимит сил исчерпан. Заявки от данного заявителя по данному вопросу больше не принимаются. Vcohen 12:59, 23 апреля 2016 (UTC)
- Я это возьму на вооружение при обсуждении выпусков :-) С уважением, Кубаноид 16:39, 23 апреля 2016 (UTC)
- Как я и опасался, мы смотрим на разные черновики. Сейчас там не первый. Вопрос закрыт, у меня лимит сил исчерпан. Заявки от данного заявителя по данному вопросу больше не принимаются. Vcohen 12:59, 23 апреля 2016 (UTC)
«Анонс песни Высоцкого» → свежий пример для обдумывания нового "требования": «Анонсы с СП можно брать в выпуск по истечении недели с момента размещения». По мне, "оно" излишне, как и другие спорные дополнения. --DarDar 09:15, 26 апреля 2016 (UTC)
- Я думаю, неделя должна пройти с момента появления анонса на СП до момента выхода выпуска с ним. Этот срок складывается из нахождения анонса на СП и затем в черновике. Данный анонс я сразу схватил в черновик, но в черновике он может обсуждаться больше двух месяцев. Vcohen 09:21, 26 апреля 2016 (UTC)
- В таком случае нужна → иная формулировка. --DarDar 10:14, 26 апреля 2016 (UTC)
- Таки да. Попробую там высказаться. Vcohen 10:46, 26 апреля 2016 (UTC)
- В таком случае нужна → иная формулировка. --DarDar 10:14, 26 апреля 2016 (UTC)
- Извините за любопытство, но зачем выпуск мариновать 3 месяца?--Victoria 08:42, 29 апреля 2016 (UTC)
- Во-первых, чтобы было время подобрать анонсы. Vcohen 08:50, 29 апреля 2016 (UTC)
- А во-вторых? Хочу выразить сомнение в оптимальности вашего способа составления выпуска. То, что вы записались за три месяца вперёд и из-за этого берёте анонсы с пылу, с жару, как только они появились, это ещё в рамках допустимого. Нo вот анонсы, которые вы складываете себе про запас, пожалуй, чересчур. Вы их продержите еще месяц, а потом, если они не войдут в ваш выпуск, они уже будут просрочены. Авторы не должны страдать из-за того, что вы не можете определиться сразу. Особенно жало анонс с картинкой, которых у нас обычно не хватает.
- Мне кажется, вы как и в вопросе с палингенией, излишне педантичны - я не вижу значительного перекрытия тем с уже имеющимися анонсами.--Victoria 14:31, 23 мая 2016 (UTC)
- На СП я при обоих этих анонсах написал, что могу их отдать. Но если Вы говорите, что серьезного перекрытия нет, то Вам спасибо и я их, наверно, возьму себе окончательно. Vcohen 15:14, 23 мая 2016 (UTC) P.S. Сделано. Просто поскольку это мой первый выпуск, то я решил начать собирать его как можно раньше. Vcohen 18:04, 23 мая 2016 (UTC)
- Спасибо. Относительно первого выпуска понятно, но я решила на всякий случай сказать по этому поводу, чтоб не вошло в привычку :) Лиха беда начало. Кстати, свободны две даты в июне и почти весь июль.--Victoria 07:58, 24 мая 2016 (UTC)
- На СП я при обоих этих анонсах написал, что могу их отдать. Но если Вы говорите, что серьезного перекрытия нет, то Вам спасибо и я их, наверно, возьму себе окончательно. Vcohen 15:14, 23 мая 2016 (UTC) P.S. Сделано. Просто поскольку это мой первый выпуск, то я решил начать собирать его как можно раньше. Vcohen 18:04, 23 мая 2016 (UTC)
- Во-первых, чтобы было время подобрать анонсы. Vcohen 08:50, 29 апреля 2016 (UTC)
Выпуск 5 июля (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Попробую собрать выпуск связанный с азиатской культурой, вроде набирается. P.Fiŝo☺ 19:32, 31 мая 2016 (UTC)
- Очень красиво получается! Поздравляю! Идти навстречу обилию материала на СП логично, тем более, что разнообразия тематики в анонсах предостаточно! (По мне, даже выпуск Красного Партизана не был таким уж предосудительным). Рутина, имхо, опаснее, чем поиск (даже с риском недопонимания)... --DarDar 08:08, 1 июня 2016 (UTC)
- Коллега DarDar, уж простите меня, возможно погода виновата, но я не понял смысла высказывания. Поправьте меня если я ошибся: вы считаете, что такой выпуск плох? --P.Fiŝo☺ 15:11, 1 июня 2016 (UTC)
- Боже сохрани, наоборот! Мне очень нравится! Не знаю, что скажут другие...--DarDar 15:41, 1 июня 2016 (UTC)
- Коллега DarDar, уж простите меня, возможно погода виновата, но я не понял смысла высказывания. Поправьте меня если я ошибся: вы считаете, что такой выпуск плох? --P.Fiŝo☺ 15:11, 1 июня 2016 (UTC)
А у меня в выпуске на 2 июля есть статья про Китай. Может, убрать мне ее оттуда... Vcohen 18:38, 1 июня 2016 (UTC)
- Спасибо, пока нет. Вроде и так вытанцовывается. P.Fiŝo☺ 03:54, 2 июня 2016 (UTC)
- Я имею в виду не то, что на 5 июля не хватает анонсов, а то, что читатель в двух выпусках подряд увидит одну и ту же тему, что нежелательно. Vcohen 10:01, 2 июня 2016 (UTC)
- Выпуск посвящается визиту Обамы в Хиросиму? Или просто странам Азии? Думаю, нужно уточнить, что это тематический выпуск.--Victoria 08:11, 2 июня 2016 (UTC)
- надо глянуть на темы анонсов ближе к дню Ч и определиться. Хотя про Обаму это прикольно. --P.Fiŝo☺ 09:24, 2 июня 2016 (UTC)
- Victoria может просто: выпуск посвящён культуре Японии и Китая? Мне кажется, что вполне подходит. Вьетнам я убрал, хоть и с сожалением. --P.Fiŝo☺ 20:43, 2 июня 2016 (UTC)
- сейчас обнаружил, что 12 анонсов маловато будет. правда с иллюстрациями можно поработать, но всё равно получается маловато. Удивлён. --P.Fiŝo☺ 09:35, 2 июня 2016 (UTC)
- Или я что то не понимаю, или... У меня 14 анонсов, но в предпросмотре их всё равно мало. Может я что то не понял? --P.Fiŝo☺ 12:18, 2 июня 2016 (UTC)
- По-моему, сейчас нормально. Там действительно много коротких. Vcohen 12:20, 2 июня 2016 (UTC)
- Похоже собрал выпуск. --P.Fiŝo☺ 20:41, 2 июня 2016 (UTC)
- Надо бы поискать вариант подзаголовка, например: Из новых статей о культуре Вьетнама, Китая и Японии:
Имхо, лучше вернуть анонс про Вьетнам взамен одного из трёх про актёров китайской оперы. Во втором и третьем анонсах даже слова дублируются: «играла роли стариков», «роли стариков играл»... --DarDar 07:43, 3 июня 2016 (UTC)- Вообще много похожих анонсов рядом: и про роли стариков, и про оперу. Надо как минимум их разнести, а еще лучше переформулировать. Vcohen 08:01, 3 июня 2016 (UTC)
- Боюсь, вам придётся убрать три лишних анонса, так как Руководство допускает максимум 13 анонсов. Во-первых, добавится строка о культуре Японии и Китая. Во-вторых, скорее всего в шаблоне ИС будет меньше строк, чем сейчас.--Victoria 07:59, 3 июня 2016 (UTC)
- Вопрос о количестве анонсов в выпуске сейчас обсуждается на СО СП, куда приглашаются все активные выпускающие... --DarDar 08:20, 3 июня 2016 (UTC)
- Так дело ведь в том, что сейчас их много по-любому. По нынешнему регламенту может быть 12, от силы 13 анонсов, сейчас в выпуске 14. По предлагаемому новому регламенту на широком экране длина выпуска не должна превышать 18 строк, а сейчас в нём двадцать одна. То есть наш выпуск будет гарантированно выпирать вниз по сравнению с рубрикой ИС. Зачем этот гигантизм, куда мы опаздываем? --Deinocheirus 13:40, 3 июня 2016 (UTC)
- Странно, а я вижу в предпросмотре, что сейчас 14 анонсов короче на две строки, чем блок ИС. --DarDar 13:56, 3 июня 2016 (UTC)
- Я могу только отметить, что на моих двух разных экранах и на вашем последовательно наблюдается явное несовпадение — на вашем экране всегда рубрика ЗЛВ относительно рубрики ИС получается короче. У меня сейчас даже с учётом строчки «Далее» рубрика ЗЛВ длинней рубрики ИС — и это при том, что в той сейчас аномально длинный анонс на 20 строк на большом экране (из 13 выпусков, вошедших в статистику, ни один не был таким длинным), то есть на него ориентироваться ошибочно в принципе. Кроме того, сейчас выпуск 5 июля самый длинный из всех планируемых на ближайший месяц. --Deinocheirus 14:17, 3 июня 2016 (UTC)
- Возможно, явное несовпадение наблюдается и на других экранах... --DarDar 14:35, 3 июня 2016 (UTC)
- Я могу только отметить, что на моих двух разных экранах и на вашем последовательно наблюдается явное несовпадение — на вашем экране всегда рубрика ЗЛВ относительно рубрики ИС получается короче. У меня сейчас даже с учётом строчки «Далее» рубрика ЗЛВ длинней рубрики ИС — и это при том, что в той сейчас аномально длинный анонс на 20 строк на большом экране (из 13 выпусков, вошедших в статистику, ни один не был таким длинным), то есть на него ориентироваться ошибочно в принципе. Кроме того, сейчас выпуск 5 июля самый длинный из всех планируемых на ближайший месяц. --Deinocheirus 14:17, 3 июня 2016 (UTC)
- Странно, а я вижу в предпросмотре, что сейчас 14 анонсов короче на две строки, чем блок ИС. --DarDar 13:56, 3 июня 2016 (UTC)
- Так дело ведь в том, что сейчас их много по-любому. По нынешнему регламенту может быть 12, от силы 13 анонсов, сейчас в выпуске 14. По предлагаемому новому регламенту на широком экране длина выпуска не должна превышать 18 строк, а сейчас в нём двадцать одна. То есть наш выпуск будет гарантированно выпирать вниз по сравнению с рубрикой ИС. Зачем этот гигантизм, куда мы опаздываем? --Deinocheirus 13:40, 3 июня 2016 (UTC)
- Вопрос о количестве анонсов в выпуске сейчас обсуждается на СО СП, куда приглашаются все активные выпускающие... --DarDar 08:20, 3 июня 2016 (UTC)
- Друзья (надеюсь никого не обидел), дайте мне пару-тройку дней, я смогу поместить принтскрины и можно будет обсуждать размеры. У меня на планшете сейчас один в один с ИСом получается. Но я не настаиваю. Дайте несколько дней и посмотрим, как вышло. P.Fiŝo☺ 15:43, 3 июня 2016 (UTC)
- Цейтнота нет, подождать не проблема. Проясним до "прозрачности" магию числа 12. --DarDar 17:02, 3 июня 2016 (UTC)
- "В этой паре" - в какой "этой"? Vcohen 08:01, 3 июня 2016 (UTC)
- Из неё и него. --Sotin 08:56, 3 июня 2016 (UTC)
- "Знаете ли вы, что в этой паре..." Слово этот должно обозначать что-то, что уже упоминалось. Vcohen 09:21, 3 июня 2016 (UTC)
- Или указывать на выделяемое из ряда других лицо. Я понимаю, что варианты с «этими» не самые удачные, но заменить на семейную пару — не очень верно, наверное, в силу того, что играли-то они на сцене, а не в жизни, да и была она третьей женой. На пару актёров… получится, что теряется часть загадочности. Просто пару оставить ИМХО недостаточно. --Sotin 09:32, 3 июня 2016 (UTC)
- "Знаете ли вы, что в этой паре..." Слово этот должно обозначать что-то, что уже упоминалось. Vcohen 09:21, 3 июня 2016 (UTC)
- Из неё и него. --Sotin 08:56, 3 июня 2016 (UTC)
- Она играла стариков, а он — молоденьких девушек. (Коротко и интригует, имхо). --DarDar 13:26, 3 июня 2016 (UTC)
- Коллеги, количество анонсов - вопрос обсуждаемый и я его формировал по предпросмотру на экране ноутбука. По порядку слов и тд я специально подбирал анонсы и расставлял их в таком порядке в таких формулировках. По большому счёту сам выпуск является своеобразным произведением своеобразного искусства. Анонсы словно перетекают из одного в другой через слова или связанные темы. Попробуйте посмотреть именно через эти очки, может и вам понравится. А вьетнамский анонс я с удовольствием возьму в следующий выпуск - анонсу ещё есть время. --P.Fiŝo☺ 14:11, 3 июня 2016 (UTC)
- У меня дикая идея: а что если подать эти анонсы не списком, а связным текстом? Vcohen 14:21, 3 июня 2016 (UTC)
- Круто! Время поэкспериментировать есть ... --DarDar 14:26, 3 июня 2016 (UTC)
- P.Fisxo, если придёт вдохновение, не повредят «инструкции»: Как написать хайку. А для ценных советов сюда можно Любу пригласить! --DarDar 08:02, 4 июня 2016 (UTC)
14
[править код]- Очень не хочется создавать прецедент анонса за пределами "исключительного максимума 13", поскольку явно видна тенденция попыток удлинить выпуски до бесконечности, не считаясь с другими проектами.
- Могу взять 14-й анонс (любой короткий) себе в выпуск за 11-е, только скажите, какой не жалко.--Victoria (обс) 08:07, 8 июня 2016 (UTC)
- Простите, что значит "не считаясь с другими проектами"? Другие проекты конкурируют с ЗЛВ, на всех не хватает статей? Vcohen (обс) 08:14, 8 июня 2016 (UTC)
- Я в основном забочусь о дизайне ЗС, где правый хвост обычно длинее левого, иногда - значительно, . Кроме того, при увеличении длины ЗЛВ, Текущие события пойдут вниз, что что выглядит некрасиво. Я уже думала, не поменять ли весь левый столбец с правым, но боюсь, это неподьёмно с точки зрения числа конфликтующих интересов.--Victoria (обс) 09:24, 8 июня 2016 (UTC)
- Так ведь при этом как раз стараются выдерживать визуальную высоту блока на ЗС. Да, число анонсов может расти "до бесконечности", но только в пределах заданной высоты. У нас на эту тему есть несколько обсуждений, и Вы в них тоже участвуете. Так что с точки зрения дизайна ЗС беспокоиться не о чем. Vcohen (обс) 09:28, 8 июня 2016 (UTC)
- У нас есть участники, которые при явном перекосе на своих экранах видят совершенно противоположное тому, что видят другие. Эти же участники настаивают на наращивании числа анонсов до бесконечности. Если убрать число, пойдёт сползание в бесконечные хвосты, из-за каждого выпуска придётся исписывать по тридцать три экрана текста, как это было недавно. Или войны на ЗС.
- Кстати сегодня типичная стуация: при приблизительном равенстве ИС и ЗЛВ, правый блок длинее. Предстатвьте, как это будет смотреться, если ЗЛВ в полтора раза длинее.--Victoria (обс) 09:35, 8 июня 2016 (UTC)
- Victoria анонс про "Лунную гитару" возьмёте? --P.Fiŝo☺ 09:03, 8 июня 2016 (UTC)
- Спасибо, беру.--Victoria (обс) 09:24, 8 июня 2016 (UTC)
- Victoria, а зачем такая спешка, если до выпуска остаётся целый месяц. Сначала надо прояснить "вопросы", см.↓ ниже. --DarDar (обс) 09:42, 8 июня 2016 (UTC)
- Коня нужно брать, пока его дарят. Если АВ (автор выпуска) решит вернуть анонс обратно, я так и сделаю, хотя анонса с картинкой, который он так щедро подарил, жалко.--Victoria (обс) 11:42, 8 июня 2016 (UTC)
- Идея дополнения этого анонса картинкой, хороша и для "спецвыпуска". Но (илл.) иллюстрирует не "быка", а "гитару"... --DarDar (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)
P.Fisxo, лучше удалить из черновика этот анонс: «Принесённый в Китай кочевниками музыкальный инструмент прижился и уже имеет несколько десятков китайских разновидностей». На СО шаблона предлагается викифицировать сейчас на ЗС: «...— самая маленькая в семье». А для сравнения размеров соседних рубрик на ЗС ждём обещанные вами "принтскрины"... --DarDar (обс) 09:24, 8 июня 2016 (UTC)
...P.Fisxo, две темы на СО шаблона ждут ваших ответов. --DarDar (обс) 13:39, 8 июня 2016 (UTC)
- а почему там? Шаблон то тут причём? сейчас посмотрю.--P.Fiŝo☺ 14:26, 8 июня 2016 (UTC)
- Вот принтскрины. разрешение экрана моего ноута 1366х768:
-
Нынешняя ЗЛВ на ЗС
-
Предпросмотр ЗЛВ
-
Предпросмотр на планшете
- пара замечаний. Первое: предпросмотр (в моём случае) немного не ровно показывает выпуск. Мелкий шрифт должен находиться на уровне первой строчки ИС, но прокрутка предпросмотра не позволяет это сделать . Второе: в ппредпросмотре явно не хватает нижней строчки ЗЛВ Предложения|Архив|Просмотр|Обсудить для корректного сравнения в ИС. Третье: ИС тоже отображается не корректно: элемент ""Другие избранные статьи (899) | Кандидаты | Статьи года (16) | Просмотр" находиться значительно ниже, чем на ЗС. --P.Fiŝo☺ 10:49, 8 июня 2016 (UTC)
Vcohen, это надо бы продублировать в раздел "Допиливание предпросмотра" на СО СП... --DarDar (обс) 10:59, 8 июня 2016 (UTC)
- Я чуть позже попытаюсь сосредоточиться... Vcohen (обс) 11:09, 8 июня 2016 (UTC)
- продублировал А может сделать отдельный раздел "Обсуждение инструмента предпросмотра"? --P.Fiŝo☺ 11:12, 8 июня 2016 (UTC)
- Я пока что закрываю здесь, чтобы не было кросспостинга. Vcohen (обс) 12:30, 8 июня 2016 (UTC)
Перемена мест
[править код]- Свыше 130 памятных камней со стихами (на илл.) поэта установлено в разных местах Японии.
- Пересечения каналов определили литературный стиль японского поэта.
(…)
- Главную роль в первом китайском фильме сыграл актёр пекинской оперы.
- Сотый музей Пекина посвящён опере.
Может поменять местами два анонса, чтобы не было таких повторов? — Ле Лой 03:06, 10 июня 2016 (UTC)
- Выше уже был ответ, смотрите реплику от 14:11, 3 июня 2016 (UTC). Vcohen (обс) 08:30, 10 июня 2016 (UTC)
Выпуск 8 июля (в складчину)
[править код]Вариант анонса:
- Ювелир, работавший и реставратором, в Лувре выставлял мистификацию (на илл.).
Цитирую фразу из статьи: «Кое какое время И. Рухомовский работал в Лувре реставратором.» --DarDar (обс) 08:15, 7 июня 2016 (UTC)
- Из вашего варианта непонятно, что реставратором он был тоже в Лувре, а это мне кажется гораздо интереснее факта, что ювелир-реставратор может заниматься мистификациями. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:44, 7 июня 2016 (UTC)
- А из вашего текста вытекает, что реставратором в Лувре он работал постоянно, а не временно... --DarDar (обс) 10:53, 7 июня 2016 (UTC)
- «Временным реставратором в Лувре…»? --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:58, 7 июня 2016 (UTC)
- В преамбуле не сказано: «реставратор». --DarDar (обс) 11:04, 7 июня 2016 (UTC)
- Причем здесь преамбула? Факт не обязательно должен опираться на преамбулу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:05, 7 июня 2016 (UTC)
- И в карточке он только: ювелир... --DarDar (обс) 11:08, 7 июня 2016 (UTC)!
- Текущая формулировка и вправду весьма неловка, с двумя причастиями, одно из которых в страдательном залоге.
- Одессит, работавший реставратором в Лувре, выставлял там [свою] подделку. --Victoria (обс) 11:11, 7 июня 2016 (UTC)
- Взял ваш вариант, спасибо . --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:14, 7 июня 2016 (UTC)
- Regards.--Victoria (обс) 11:29, 7 июня 2016 (UTC)
- Взял ваш вариант, спасибо . --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:14, 7 июня 2016 (UTC)
- В преамбуле не сказано: «реставратор». --DarDar (обс) 11:04, 7 июня 2016 (UTC)
- «Временным реставратором в Лувре…»? --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:58, 7 июня 2016 (UTC)
- А из вашего текста вытекает, что реставратором в Лувре он работал постоянно, а не временно... --DarDar (обс) 10:53, 7 июня 2016 (UTC)
супермаркет мебели
[править код]- Споткнулась на "супермаркете мебели". Такое бывает и что оно значит? К счастью, обьяснили, что это IKEA, чего и вам желаю.--Victoria (обс) 11:11, 7 июня 2016 (UTC)
- ИМХО, при упоминании какого-либо конкретного названия может получится реклама магазина. Хотя, если другие так не считают, то можно взять и вариант с конкретным названием. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:14, 7 июня 2016 (UTC)
- Никогда у нас не было проблемы с упоминанием известных фирм, например, новые модели автомобилей шли картинкой - вот уж где рекламы навалом.
- «Грешница» на фоне «Христос и блудница» Лукаса Кранаха-младшего изображена (на илл.) на стуле из супермаркета мебели.
- Но проблемы с анонсом на происхождении стула не заканчиваются. В нём просто нет смысла. Имеется в виду, что картина - аллюзия на картину Кранаха и получила премию имени его же. Из анонса это совершенно непонятно. Кстати, статья Христос и грешница гораздо лучше, чем статья о Кранахе.--Victoria (обс) 11:29, 7 июня 2016 (UTC)
- В отличие от своего прототипа с картины Лукаса Кранаха-младшего, современнная грешница сидит на стуле [из IKEA].--Victoria (обс) 11:35, 7 июня 2016 (UTC)
- Дополнение картины Лукаса Карнаха-младшего Христос и блудница стулом из IKEA не помешало получить «Грешнице» приз имени этого художника эпохи Возрождения. — может так? Svkov2 (обс) 11:53, 7 июня 2016 (UTC)
- Артефакт в виде стула из «Икеа» к картине Лукаса Карнаха-младшего Христос и блудница не помешал получить «Грешнице» приз имени этого художника эпохи Возрождения. — или так? Svkov2 (обс) 12:08, 7 июня 2016 (UTC)
- Современная версия «Грешницы» Лукаса Карнаха-младшего сидит на стуле из «Икеа». Svkov2 (обс) 12:11, 7 июня 2016 (UTC)
- Современнная версия грешницы с картины Лукаса Кранаха-младшего получила премию его имени.
- Плюс в том, что не нужно будет ссылку статью о художнице ставить с "грешницы", что близко к нарушению СОВР.--Victoria (обс) 12:16, 7 июня 2016 (UTC)
- А куда тогда ставить? И это автопортрет, это надо учитывать. Под которым везде написано "Грешница" на выставках. Не наблюдаю в этом нарушения ВП:СОВР. И "стул из "ИКЕА" не стоит "заигрывать из текста". На самом деле на фоне "энциклопедичности" ресурса он мило разбавляет анонсы по моему мнению. А так как есть и на картине и в факте, то зачем его убирать? Svkov2 (обс) 12:21, 7 июня 2016 (UTC)
- Плюс в том, что не нужно будет ссылку статью о художнице ставить с "грешницы", что близко к нарушению СОВР.--Victoria (обс) 12:16, 7 июня 2016 (UTC)
- ИМХО, при упоминании какого-либо конкретного названия может получится реклама магазина. Хотя, если другие так не считают, то можно взять и вариант с конкретным названием. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:14, 7 июня 2016 (UTC)
- «Грешница» изобразила себя (на илл.) на стуле из ИКЕА перед картиной XVI века «Христос и блудница». --DarDar (обс) 13:03, 7 июня 2016 (UTC)
- «Грешница изобразила себя» — вот это точно СОВР). Напомню я изначальный — «„Грешница“ на фоне „Христос и блудница“ Лукаса Кранаха-младшего изображена на стуле из „Икеа“» Svkov2 (обс) 13:13, 7 июня 2016 (UTC)
- Svkov2, я не настаиваю, просто хочу понять. Если художница изобразила себя беременной, назвала автопортрет «Грешница», то что означают ваши слова: вот это точно СОВР. --DarDar (обс) 17:03, 7 июня 2016 (UTC)
- Ну если мы в нейтральной фразе типа "не помешало получить "Грешнице" викифицируем слово "грешница" на статью о "Катерине Белкине", то мы еще можем "отвертеться" от потенциальных обвинений в оскорблении, сказав что мы имели ввиду что получила премию не Белкина, а работа под названием "грешница". А если мы напишем "Грешница нарисовала" и викифицируем слово "грешница", то отвертеться от нарушения правила СОВР мы не сможем. Это имел ввиду. Svkov2 (обс) 17:08, 7 июня 2016 (UTC)
- Я слово «Грешница» не викифицирую. --DarDar (обс) 17:46, 7 июня 2016 (UTC)
- Вы знаете другие трактовки фразы "Изобразила себя"? Я нет. Фраза "Грешница изобразила себя" с викификацией на два последних слова - тоже самое. Svkov2 (обс) 17:57, 7 июня 2016 (UTC)
- Я слово «Грешница» не викифицирую. --DarDar (обс) 17:46, 7 июня 2016 (UTC)
- Ну если мы в нейтральной фразе типа "не помешало получить "Грешнице" викифицируем слово "грешница" на статью о "Катерине Белкине", то мы еще можем "отвертеться" от потенциальных обвинений в оскорблении, сказав что мы имели ввиду что получила премию не Белкина, а работа под названием "грешница". А если мы напишем "Грешница нарисовала" и викифицируем слово "грешница", то отвертеться от нарушения правила СОВР мы не сможем. Это имел ввиду. Svkov2 (обс) 17:08, 7 июня 2016 (UTC)
- А что все вообще упёрлись в эту IKEA, деревяшку, разве в ней смак картины? Задником для картины современной художницы служит полотно немецкого классика. Или, если уж она принимает такую позу, чтобы точно положить голову на плечо Иисусу - Современная российская художница вписала себя в полотно немецкого классика. --Deinocheirus (обс) 19:08, 7 июня 2016 (UTC)
- В «деревяшке» смак анонса) Чем больше «желтизны» анонса, тем больше прочитают :) На самом деле мне всё равно. А скажите, тут говорят, за 5 анонсов медальку дают. Кому дают? Кто первый место застолбил или кто потом «изменил до неузнаваемости»? Если второе — я буду биться за деревяшку )))) А в конце фразы бы я добавил ..."эпохи Возрождения" - для красоты. Svkov2 (обс) 19:16, 7 июня 2016 (UTC)
- За пять не дают, дают за 25 — и в любом случае не автору анонса, а тому, кто внёс отражённый в нём факт в статью. --Deinocheirus (обс) 19:34, 7 июня 2016 (UTC)
- Про 25 жалко, а вот про «внесение» — это хорошо). Спасибо за информацию. Svkov2 (обс) 19:46, 7 июня 2016 (UTC)
- За пять не дают, дают за 25 — и в любом случае не автору анонса, а тому, кто внёс отражённый в нём факт в статью. --Deinocheirus (обс) 19:34, 7 июня 2016 (UTC)
- В «деревяшке» смак анонса) Чем больше «желтизны» анонса, тем больше прочитают :) На самом деле мне всё равно. А скажите, тут говорят, за 5 анонсов медальку дают. Кому дают? Кто первый место застолбил или кто потом «изменил до неузнаваемости»? Если второе — я буду биться за деревяшку )))) А в конце фразы бы я добавил ..."эпохи Возрождения" - для красоты. Svkov2 (обс) 19:16, 7 июня 2016 (UTC)
- Как насчет такого варианта: Дополнение картины Лукаса Карнаха-младшего Христос и блудница стулом из IKEA не помешало получить автору «Грешницы» приз имени этого художника эпохи Возрождения.
- А вообще, как я понял, в данный момент нет возражений против таких вариантов:
- Современная российская художница вписала себя в полотно немецкого классика (автор Дейнохейрус).
- В отличие от своего прототипа с картины Лукаса Кранаха-младшего, современная «Грешница» сидит на стуле из IKEA (автор Виктория). --Есстествоиспытатель {сообщения} 18:12, 8 июня 2016 (UTC)
- Вариант: Чтобы получить приз, нужна картина классика, стул и фотоаппарат. Vcohen (обс) 18:23, 8 июня 2016 (UTC)
- Вариант Дейнохейрус - лучший на мой вкус. Svkov2 (обс) 10:25, 11 июня 2016 (UTC)
- Ок, взял этот вариант. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:41, 11 июня 2016 (UTC)
- Тогда уберу про "икеа" из статьи. Как то "нечукаво" смотрится. Svkov2 (обс) 09:40, 14 июня 2016 (UTC)
- Ок, взял этот вариант. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:41, 11 июня 2016 (UTC)
- Вариант Дейнохейрус - лучший на мой вкус. Svkov2 (обс) 10:25, 11 июня 2016 (UTC)
- Может быть, всё-таки уважение общественности, а не публики? --llecco (обс) 14:30, 28 июня 2016 (UTC)
- Сделано. --✯ Есстествоиспытатель ✯ {сообщения} 15:12, 28 июня 2016 (UTC)
Выпуск 11 июля (выпускающий Victoria)
[править код]Может, уточнение про студию в анонсе убрать? Это вообще первый звуковой фильм ужасов, а не только этой студии. --Deinocheirus (обс) 15:12, 8 июня 2016 (UTC)
- Сделано--Victoria (обс) 15:25, 8 июня 2016 (UTC)
Почему в Криворожье, а не на? С уважением Кубаноид; 02:04, 11 июня 2016 (UTC)
- Потому что это не 'на Украине'.--Victoria (обс) 10:31, 11 июня 2016 (UTC)
Поиск источников
|
---|
Google: в Криворожье • на Криворожье |
Google Книги: в Криворожье • на Криворожье |
Яндекс: в Криворожье • на Криворожье |
Запросы в Яндексе: в Криворожье • на Криворожье |
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: в Криворожье • на Криворожье |
- При чём здесь «на Украине»? Если бы это было село, то «в»; если бы относилось к Кривому Рогу, то, возможно, как и «в Оренбуржье» (относится к Оренбургу). Что должны показать явленные вами гугл-тесты? С уважением Кубаноид; 04:44, 12 июня 2016 (UTC)
- При том, что известное мне исключение из "в... местности" - это 'на Украине'. Тест должен показать равноценность обоих употреблений с небольшим преимуществом для "в". Равноценность подтверждает и данная вам справка грамоты.ру. Причём мне в общем-то все равно, в/на, то как вы опять изменили без спроса, мой вариант "в" окончательный. Сравните с реакцией на предложение выше.--Victoria (обс) 08:20, 13 июня 2016 (UTC)
- Употребляют и какашки в пищу, это не показатель нормы или традиции. До выхода выпуска я постараюсь узнать корректное написание, и анонс будет написан по-русски, хочет этого отдельно взятый восторженный участник или нет. Я готов вам руки целовать просто так, но по откровенно криво обоснованной указке боюсь лишь заблюю маникюр ;-) С уважением Кубаноид; 00:56, 14 июня 2016 (UTC)
- Просто великолепное сочетание скатологии, угроз и якобы джентльменства, за которым неумело скрывается вера в то что бабы - дуры. Мы уже выяснили, что допустимы оба варианта, попытка меня заставить принять ваш вариант (тянет выразиться посильнее) закончится как обычно - на ЗКА.--Victoria (обс) 11:10, 14 июня 2016 (UTC)
- Или вы просто не знакомы с лингвистической прагматикой?--Victoria (обс) 11:14, 14 июня 2016 (UTC)
- Бабы отнюдь не дуры, но поставить всё вверх ногами, как в данном примере, — МСМК. По обсуждаемому вопросу ничего ещё не выяснено. Достаточно того, что я знаком с ВП:СТИЛЬ и ВП:АИ. Не злитесь, пожалуйста, хотя в злобе вы ещё прелестней. С уважением Кубаноид; 13:36, 14 июня 2016 (UTC)
- Ну это далеко не единственный случай, см. на Буковине, на Харьковщине, на Псковщине (в дополнение к упомянутой «Справкой» Полтавщине) … Но, что характерно, в Приморье, в Закавказье, в Подмосковье, в Двуречье. Система вырисовывается достаточно чёткая, в которую, кстати, «на Ставрополье» от Грамоты не ложится ну совсем. --Deinocheirus (обс) 19:40, 14 июня 2016 (UTC)
- Вырисовывается-то вырисовывается, но ведь (из ответа «Грамоты.ру»): «Предлоги в и на долгое время в истории русского языка конкурировали между собой, их сочетаемость с определенными названиями объясняется традицией». С уважением Кубаноид; 09:31, 16 июня 2016 (UTC)
- Да, и что? Вы пока не смогли показать, что традиция предписывает "на" именно в этом случае.--Victoria (обс) 12:36, 16 июня 2016 (UTC)
- Если бы хоть что-то кто-то показал, то и разговора бы не было. С уважением Кубаноид; 02:45, 17 июня 2016 (UTC)
- Да показали уже - и правило, и употребление. Но так как это не совпадает с вашим мнением, вы предпочитатете все доказательства игнорировать.--Victoria (обс) 11:49, 17 июня 2016 (UTC)
- Моё мнение — найти АИ на корректное употребление предлога с конкретным словом (ну или хотя бы ответ «Грамоты.ру»). Я не настаиваю на замене по причине отсутствия источников, я лишь вопрошаю. С уважением Кубаноид; 12:37, 17 июня 2016 (UTC)
- Да показали уже - и правило, и употребление. Но так как это не совпадает с вашим мнением, вы предпочитатете все доказательства игнорировать.--Victoria (обс) 11:49, 17 июня 2016 (UTC)
- Если бы хоть что-то кто-то показал, то и разговора бы не было. С уважением Кубаноид; 02:45, 17 июня 2016 (UTC)
- Да, и что? Вы пока не смогли показать, что традиция предписывает "на" именно в этом случае.--Victoria (обс) 12:36, 16 июня 2016 (UTC)
- Вырисовывается-то вырисовывается, но ведь (из ответа «Грамоты.ру»): «Предлоги в и на долгое время в истории русского языка конкурировали между собой, их сочетаемость с определенными названиями объясняется традицией». С уважением Кубаноид; 09:31, 16 июня 2016 (UTC)
- Употребляют и какашки в пищу, это не показатель нормы или традиции. До выхода выпуска я постараюсь узнать корректное написание, и анонс будет написан по-русски, хочет этого отдельно взятый восторженный участник или нет. Я готов вам руки целовать просто так, но по откровенно криво обоснованной указке боюсь лишь заблюю маникюр ;-) С уважением Кубаноид; 00:56, 14 июня 2016 (UTC)
- При том, что известное мне исключение из "в... местности" - это 'на Украине'. Тест должен показать равноценность обоих употреблений с небольшим преимуществом для "в". Равноценность подтверждает и данная вам справка грамоты.ру. Причём мне в общем-то все равно, в/на, то как вы опять изменили без спроса, мой вариант "в" окончательный. Сравните с реакцией на предложение выше.--Victoria (обс) 08:20, 13 июня 2016 (UTC)
- При чём здесь «на Украине»? Если бы это было село, то «в»; если бы относилось к Кривому Рогу, то, возможно, как и «в Оренбуржье» (относится к Оренбургу). Что должны показать явленные вами гугл-тесты? С уважением Кубаноид; 04:44, 12 июня 2016 (UTC)
- Предлагаю не развязать, а разрубить. Правило отдает ответ на откуп традиции, поэтому идем в Гугл. Получаем "в Криворожье" 7300, "на Криворожье" 5500. Вывод первый: "в Криворожье" более употребительно. Вывод второй: разница меньше чем в полтора раза, поэтому даже если мы и ошиблись, то на нашей стороне около половины говорящих. Поскольку в Википедии нет ничего типа ВП:НаУкр, относящегося направленно к Криворожью, то на этом останавливаемся. Vcohen (обс) 12:46, 17 июня 2016 (UTC)
- Он будет завязан пока «традиция» будет искаться по выдаче гугла. Больше не употребительно, а больше выдал гугл (причём без различия между Криворожьями); не говорящих, а пишущих. Практически на любой вариант написания слов можно найти «говорящих» в гугле, чья писанина попала в выдачу. С уважением Кубаноид; 21:22, 17 июня 2016 (UTC)
- Если все согласны, что надо не искать правило, а проверять употребительность, то у нас нет более совершенного инструмента, чем Гугл. Vcohen (обс) 09:39, 18 июня 2016 (UTC)
- Употребительность в выдаче гугла не имеет отношения к корректности написания. С уважением Кубаноид; 09:49, 18 июня 2016 (UTC)
- Ну не надо ходить по кругу. Я хочу отсечь те вопросы, которые уже решены. Согласно правилу, корректность сводится к традиции. Так? Vcohen (обс) 09:55, 18 июня 2016 (UTC)
- Финиш уже скрылся за лесами: корректных источников не представлено, до появления таких любое написание нормально, так как для изменения нет оснований. С уважением Кубаноид; 10:14, 18 июня 2016 (UTC)
- Vcohen (обс) 11:13, 18 июня 2016 (UTC)
- С уважением Кубаноид; 11:36, 18 июня 2016 (UTC)
- Vcohen (обс) 11:13, 18 июня 2016 (UTC)
- Финиш уже скрылся за лесами: корректных источников не представлено, до появления таких любое написание нормально, так как для изменения нет оснований. С уважением Кубаноид; 10:14, 18 июня 2016 (UTC)
- Мне вот интересно, а Левашов, на которого Грамота ссылается, разве не «картонным Гуглом» пользовался при определении того, какая должна быть традиция — «на Ставрополье» или «в», «в Оренбуржье» или «на»? На моей памяти все словари такого рода составлялись именно так — набором карточек с зафиксированным словоупотреблением. --Deinocheirus (обс) 12:03, 18 июня 2016 (UTC)
- Ну не надо ходить по кругу. Я хочу отсечь те вопросы, которые уже решены. Согласно правилу, корректность сводится к традиции. Так? Vcohen (обс) 09:55, 18 июня 2016 (UTC)
- Употребительность в выдаче гугла не имеет отношения к корректности написания. С уважением Кубаноид; 09:49, 18 июня 2016 (UTC)
- Если все согласны, что надо не искать правило, а проверять употребительность, то у нас нет более совершенного инструмента, чем Гугл. Vcohen (обс) 09:39, 18 июня 2016 (UTC)
- Он будет завязан пока «традиция» будет искаться по выдаче гугла. Больше не употребительно, а больше выдал гугл (причём без различия между Криворожьями); не говорящих, а пишущих. Практически на любой вариант написания слов можно найти «говорящих» в гугле, чья писанина попала в выдачу. С уважением Кубаноид; 21:22, 17 июня 2016 (UTC)
Выпуск 14 июля (выпускающий Sotin)
[править код]- Химмельхебер, Макс — появится на ЗС в вашем выпуске через три недели после завершения "срока новизны".
- Климат Латвии — появится на ЗС в выпуске 17 июня за 9 недель до завершения "срока новизны".
- Почему бы не договориться с выпускающим об обмене, ради соблюдения изначальной трактовки "срока новизны" анонсируемых на ЗС статей... --DarDar (обс) 11:09, 12 июня 2016 (UTC)
- Если мы будем произвольно трактовать три месяца новизны, то прав Кубаноид — нет смысла этот срок указывать в требованиях руководства... --DarDar (обс) 15:24, 12 июня 2016 (UTC)
- Пока есть точка сближения, против которой нет активных возражений: нет необходимости отказываться от срока новизны в руководстве, так как это задаёт ориентир для выпускающего, но также нет и необходимости в формализме и бюрократии, поэтому вполне имеет смысл подходить к вопросу мягко. Поскольку я поддерживаю и пункт руководства о 3 месяцах, и ориентир на выпуск от даты создания статьи, я начал выбирать анонсы из наиболее ранних на странице обсуждения; мой выпуск ближайший доступный нетематический со свободными местами для анонсов. Отказываться от активного анонса только потому, что ближайший доступный выпуск через месяц с лишним, было бы странно, вмешиваться в чужие свёрстанные выпуски, чтобы только соблюсти формальности, — попахивает бюрократией. Мне ещё с неделю где-то, наверное, будет не жалко даже просто отдать кому-то анонс из моего выпуска, если другому выпускающему будет нужно для гармоничности его выпуска, потому что до моего выпуска ещё больше месяца, но сам предлагать перевёрстывать выпуск никому не планирую. --Sotin (обс) 15:55, 12 июня 2016 (UTC)
- Мраморно и мягко, то есть хорошо. С уважением Кубаноид; 16:33, 12 июня 2016 (UTC)
- Пардон, что такое "ориентир на выпуск от даты создания статьи"? И разве кто-то это не поддерживает? Vcohen (обс) 17:58, 12 июня 2016 (UTC)
- Я о том, о чём здесь ведётся дискуссия. Мнения высказаны разные, преимущественно два: «выпуск на ЗС от даты статьи» и «черновик от даты статьи». --Sotin (обс) 18:18, 12 июня 2016 (UTC)
- Массового анонсирования условного старья нет и не предвидится, поэтому пусть требование трактуется как кому угодно. Размер обсуждений превышает тыщу просроченных анонсированных статей. С уважением Кубаноид; 16:33, 12 июня 2016 (UTC)
- Я не против поменяться, вариант анонса по изобретателю, придуманный коллегой, меня устраивает. Но сразу прошу не приводить в дальнейшем это согласие как свидетельство поддержки одной из позиций по тому, каким образом считать три месяца — это именно что простая уступка, которая в будущем ни меня, ни кого-то ещё из участников проекта не обязывает. --Deinocheirus (обс) 18:59, 15 июня 2016 (UTC)
- Хорошо, только сам я готовый выпуск, который через сутки уже уйдёт на ЗС, трогать не решусь. Можно поменяться, мне можно в любое место выпуска переносить анонс, после добора объёма я его ещё всё равно буду перевёрстывать. --Sotin (обс) 19:54, 15 июня 2016 (UTC)
- Sotin, Deinocheirus: Дело ваше, но зря вы его поощряете. Я вот так заменила, это было тут же предьявлено в качестве некоего доказательства.--Victoria (обс) 12:35, 16 июня 2016 (UTC)
- Victoria, предъявите, плиз, некое доказательство, Вами домысленное. --DarDar (обс) 09:02, 17 июня 2016 (UTC)
- Sotin, Deinocheirus: Дело ваше, но зря вы его поощряете. Я вот так заменила, это было тут же предьявлено в качестве некоего доказательства.--Victoria (обс) 12:35, 16 июня 2016 (UTC)
- Хорошо, только сам я готовый выпуск, который через сутки уже уйдёт на ЗС, трогать не решусь. Можно поменяться, мне можно в любое место выпуска переносить анонс, после добора объёма я его ещё всё равно буду перевёрстывать. --Sotin (обс) 19:54, 15 июня 2016 (UTC)
- Пока есть точка сближения, против которой нет активных возражений: нет необходимости отказываться от срока новизны в руководстве, так как это задаёт ориентир для выпускающего, но также нет и необходимости в формализме и бюрократии, поэтому вполне имеет смысл подходить к вопросу мягко. Поскольку я поддерживаю и пункт руководства о 3 месяцах, и ориентир на выпуск от даты создания статьи, я начал выбирать анонсы из наиболее ранних на странице обсуждения; мой выпуск ближайший доступный нетематический со свободными местами для анонсов. Отказываться от активного анонса только потому, что ближайший доступный выпуск через месяц с лишним, было бы странно, вмешиваться в чужие свёрстанные выпуски, чтобы только соблюсти формальности, — попахивает бюрократией. Мне ещё с неделю где-то, наверное, будет не жалко даже просто отдать кому-то анонс из моего выпуска, если другому выпускающему будет нужно для гармоничности его выпуска, потому что до моего выпуска ещё больше месяца, но сам предлагать перевёрстывать выпуск никому не планирую. --Sotin (обс) 15:55, 12 июня 2016 (UTC)
«нередко обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет» — я таких обсуждений в последнее время не помню (в отличие от приведенных мной случаев, когда статья спокойно шла в выпуск месяца через четыре после создания, причём я сознательно выбирал выпуски четырёх разных участников, которые в этом, получается, никаких проблем не видели). Можно примеры? --Deinocheirus (A) 19:54, 31 мая 2016 (UTC)
Привожу свежий пример: No Cross.svg Руслан и Людмила (балет, 1821). Анонс передвинут: с 14 июня на 27 мая, ради соблюдения срока новизны статьи. --DarDar 21:01, 31 мая 2016 (UTC)
Анонс был передвинут a) как жест доброй воли в вашу сторону после заварушки с "невнятным эссе"; б) потому что в более раннем выпуске было 3 биологические статьи. Но вы это интерпретировали, как вам это было удобно.--Victoria (обс) 09:54, 17 июня 2016 (UTC)
- Со сроком новизны эссе никаких проблем не было. Ваш «жест доброй воли» — был наглядным примером в ответ на запрос Deinocheirus'а. А вот по трактовке трёх месяцев надо бы определиться. --DarDar (обс) 11:03, 17 июня 2016 (UTC)
- Вот чего там не хватало плюс ко всему прочему, так это еще и проблем новизной. Вас просили привести пример "обсуждений, в которых «обсуждается вопрос, в какой выпуск лучше пустить статью, чтобы успеть раньше, чем она устареет»". Вы в ответ привели только 1) не обсуждение; 2) не пример того, как участник перенёс статью из-за того, что она устарела. То есть очередное ваше, по вашему же же выражению домысление.
- Вопрос о трёх месяцах решён на сегодня - консенсуа нет, каждые делает, что хочет, так как текущей формулировки правила это не нарушает. Я конечно понимаю, что так как вопрос решён не в вашу пользу, именно вы будете возвращаться к нему вновь и вновь в надежде продавить то, что вам нравится. Насколько это вам удасться, видно по вопросу о добавленным пунктам.--Victoria (обс) 11:47, 17 июня 2016 (UTC)
- Victoria, именно Вы начали сегодня очередной виток, хотя при "светофорных" значках нет проблем для выпускающих заранее выбирать анонсы, которые не устареют к моменту появления на ЗС.
А почти увековеченными в правилах ЗЛВ "добавленными пунктами" Вы можете заодно осчастливить и проекты ХС и ИС. Успехов! --DarDar (обс) 13:16, 17 июня 2016 (UTC)- Начали в очередной раз вы. В статусных проектах подобные дополнения не нужны, потому что там никто не проявляет твердокаменного упорства перед лицом здравого смысла. Новые ПИ, которые регулярно нарушают правила, быстро вылетают из проекта после дружного возмущения общественности.--Victoria (обс) 14:12, 17 июня 2016 (UTC)
- В ЗЛВ не было никакого дружного возмущения чьими-то нарушениями. Одиозные угрозы здесь не нужны! --DarDar (обс) 15:22, 17 июня 2016 (UTC)
- Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Эссе ко дню рождения РуВП;
- Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#И снова об эссе
- Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск 9 мая (выпускающий DarDar).
- И прошу вас поаккуратней с "домысливанием" и "одиозными угрозами" (где они?) - это ЭП.--Victoria (обс) 09:00, 20 июня 2016 (UTC)
- Ваши ссылки иллюстрируют только «эпопею с анонсом». --DarDar (обс) 09:41, 20 июня 2016 (UTC)
- В ЗЛВ не было никакого дружного возмущения чьими-то нарушениями. Одиозные угрозы здесь не нужны! --DarDar (обс) 15:22, 17 июня 2016 (UTC)
- Начали в очередной раз вы. В статусных проектах подобные дополнения не нужны, потому что там никто не проявляет твердокаменного упорства перед лицом здравого смысла. Новые ПИ, которые регулярно нарушают правила, быстро вылетают из проекта после дружного возмущения общественности.--Victoria (обс) 14:12, 17 июня 2016 (UTC)
- Victoria, именно Вы начали сегодня очередной виток, хотя при "светофорных" значках нет проблем для выпускающих заранее выбирать анонсы, которые не устареют к моменту появления на ЗС.
Sotin, моё дело — посоветовать, а решать вам с Deinocheirus'ом. Бюрократию можно усмотреть в чём угодно, например, в настаивании на числе 12 и преследовании числа 14. Кубаноид, массового анонсирования собственных статей тоже не было, нет и не предвидится. И где "мягкость" в руководстве? --DarDar (обс) 16:59, 12 июня 2016 (UTC)
- Да, в числах тоже можно усмотреть бюрократию, но ведь можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться в числа от 11 до 13. Если не получается от слова никак, и тут ИМХО имеет смысл мягко подходить к вопросу. Вообще мягкий подход улучшает атмосферу в коллективе. По «своим» статьям мягкость в том, что их брать не рекомендуется, то есть допустимо при необходимости, но лучше оставить другим выпускающим — им ведь тоже нужны хорошие и разнообразные анонсы для их выпусков, не так ли? --Sotin (обс) 17:14, 12 июня 2016 (UTC)
- Я вам дарю мягкость. Пожалуйста, берите :-) С уважением Кубаноид; 17:18, 12 июня 2016 (UTC)
- И «можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться» в принятый срок новизны к моменту публикации на ЗС. Лучше не внедрять двойные стандарты в трактовке разных правил. --DarDar (обс) 19:29, 12 июня 2016 (UTC)
- Согласен, можно. Я, например, стараюсь. По количеству анонсов по формальному признаку от меня тоже замечаний, насколько я помню, никогда не было, так что в этом плане двойные стандарты вряд ли про меня. --Sotin (обс) 20:07, 12 июня 2016 (UTC)
- Двойные стандарты — не про вас! Но их быть не должно. Или всё жёстко, или всё мягко. --DarDar (обс) 08:40, 13 июня 2016 (UTC)
- И «можно стараться подбирать анонсы так, чтобы укладываться» в принятый срок новизны к моменту публикации на ЗС. Лучше не внедрять двойные стандарты в трактовке разных правил. --DarDar (обс) 19:29, 12 июня 2016 (UTC)
по объёму
[править код]@Vcohen:, посмотрите, пожалуйста, по объёму. Судя по моему монитору, в выпуске ещё минимум один большой анонс поместиться должен. Что по сравнению со средним выпуском получается? --Sotin (обс) 21:00, 20 июня 2016 (UTC)
- Проверил на двух мониторах. Выпуск выглядит очень маленьким, можно добавить чуть ли не четверть от его нынешнего размера. Хочу пригласить сюда коллегу Victoria, чтобы она оценила мой глазомер. Vcohen (обс) 08:21, 21 июня 2016 (UTC)
- Нормальная длина. В случае чего, обрежу шаблон ИС.--Victoria (обс) 09:29, 21 июня 2016 (UTC)
- Ага, понятно, спасибо! --Sotin (обс) 14:13, 21 июня 2016 (UTC)
- На моём мониторе и актуальный выпуск Виктории (20 июня) выглядит значительно короче соседнего анонса ИС... --DarDar (обс) 09:18, 21 июня 2016 (UTC)
- На моём мониторе текущая ИС чуть длинее , на пару строк, как и весь левый хвост. ЗС выглядит вполне профессионально.--Victoria (обс) 09:29, 21 июня 2016 (UTC)
- Так лучше наверное. Предмет абсолютно зеркален - нет нарушения разворота изображения. Svkov2 (обс) 08:42, 4 июля 2016 (UTC)
- Посмотрел оба варианта. Разница получается не очень большая, но, если никто против не выскажется, можно будет поменять, — вроде, немножко визуально так выигрышнее получается, да. --Sotin (обс) 09:10, 4 июля 2016 (UTC)
- Вот ещё вариант - Svkov2 (обс) 10:30, 4 июля 2016 (UTC)
- Добрый день. Тут «графическая мастерская» отрисовала шедевр — мне кажется так будет — вообще хорошо; А возник вопрос, а почему на главной из под картинки не отдавать ссылку на статью, как вот я сейчас к третьей картинке прикрутил. Зачем людей с главной, несведущих в Вики по клику на картинку отправлять на Викисклад? На статью наверное лучше... Svkov2 (обс) 13:04, 9 июля 2016 (UTC)
- Не лучше, это обсуждалось. На статью ведёт выделение полужирным шрифтом. --DarDar (обс) 13:17, 9 июля 2016 (UTC)
- Как скажете, но что то часть картинок на главной ведёт на статью, часть на склад... Нет единобразия ) Svkov2 (обс) 13:20, 9 июля 2016 (UTC)
- За единобразием надо бы следить, но где найти нужных волонтёров? --DarDar (обс) 13:29, 9 июля 2016 (UTC)
- Как скажете, но что то часть картинок на главной ведёт на статью, часть на склад... Нет единобразия ) Svkov2 (обс) 13:20, 9 июля 2016 (UTC)
- Сравнил картинки: с учётом того, что в выпуске их две, с тёмным фоном картинка смотрится более гармонично, вроде. Отрисованная визуально сбивается ближе к тексту. Думаю, лучше оставить в выпуске фотографию. --Sotin (обс) 18:38, 9 июля 2016 (UTC)
- Ваш выбор - вы выпускающий. Наше дело простое - предложить :) Svkov2 (обс) 18:40, 9 июля 2016 (UTC)
- Не лучше, это обсуждалось. На статью ведёт выделение полужирным шрифтом. --DarDar (обс) 13:17, 9 июля 2016 (UTC)
- Посмотрел оба варианта. Разница получается не очень большая, но, если никто против не выскажется, можно будет поменять, — вроде, немножко визуально так выигрышнее получается, да. --Sotin (обс) 09:10, 4 июля 2016 (UTC)
Выпуск 17 июля (выпускающий Victoria)
[править код]Вариант «Уроженец Киева вёл ледовую разведку в Заполярье, военную — на озере Хасан, а погиб в Норвегии» больше просолен, чем «Уроженец Киева вёл ледовую разведку в Заполярье, военную — около Китая, а погиб в Норвегии»? С уважением Кубаноид; 08:01, 18 июня 2016 (UTC)
- Просолен? «Бои на озере Хасан и Халхин-Голе» - это культурный мем, "около Китая" - нет. В третий раз вы правите без спроса, не разобравшись. Дойдём до сотни?--Victoria (обс) 08:50, 20 июня 2016 (UTC)
- «Благодарствую, душа моя, и целую тебя в твою поэтическую <жопку>». С уважением Кубаноид; 10:52, 20 июня 2016 (UTC)
- Можно ещё «в Норвегии» сделать ссылкой на Петсамо-Киркенесская операция, хотя, конечно, полного соответствия, как с Хасаном, не получится. --Deinocheirus (обс) 15:29, 20 июня 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria (обс) 09:13, 21 июня 2016 (UTC)
Выпуск 20 июля (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- Гуманизм - это по-русски человечность, забота о человеке, любовь к человеку. В статье о Колборне ни слова о его гуманизме, только о том, что он спас медведицу. --llecco (обс) 14:44, 29 июня 2016 (UTC)
- Не нравится гуманизм — замените на гуманность.--Mvk608 (обс) 18:18, 29 июня 2016 (UTC)
- Могу на человечность заменить: Плюшевый медведь обрёл имя благодаря человечности канадского ветеринара. --Deinocheirus (обс) 22:08, 29 июня 2016 (UTC)
Выпуск 26 июля (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Попробую без концептуальных решений в этот раз. Хотя первая строчка уже не ординарна. --P.Fiŝo☺ 17:23, 21 июня 2016 (UTC)
- Если на илл., на аудио, то ИМХО всё-таки лучше сохранить единый стиль — на видео. --Sotin (обс) 21:11, 21 июня 2016 (UTC)
- Первый русский дипломат в Испании
Он не приехал сообщить, он с посольством поехал, а немцы - побочные. Возможно: Приехав с посольством ... сообщил.--Victoria (обс) 08:34, 22 июня 2016 (UTC)
- Комар-звонец, возможно, первый среди пещерных животных слепой летающий троглобионт.
Троглобионты - это и есть пещерные животные, так что масло масляное. Вроде как правило поменялось, и вводные слова в середине предложения больше запятыми не выделяются.
Комар-звонец возможно первый слепой летающий троглобионт.--Victoria (обс) 08:34, 22 июня 2016 (UTC)
- Откуда информация, что поменялось правило? Vcohen (обс) 10:21, 22 июня 2016 (UTC)
- Проскочило в новостях. Сейчас найти не могу, вероятно, очередной "проект", снимаю замечание.--Victoria (обс) 11:37, 22 июня 2016 (UTC)
- @P.Fisxo: в анонсе об австрийском экспрессионисте можно Флеминга тоже сделать «жирным»? Если он и появится на заглавной, то очень нескоро.--с уважением, Fuchsteufel 20:38, 26 июня 2016 (UTC)
- Важно Коллеги, я вроде собрал выпуск, и по размерам вроде помещается. Но... Я уеду почти на три недели в места, где интернет очень редок и даже телефон берёт через раз. Прошу присмотреть за выпуском. --P.Fiŝo☺ 15:05, 15 июля 2016 (UTC)
- Не переживайте ;-) С уважением Кубаноид; 15:17, 15 июля 2016 (UTC)
Выпуск 29 июля (выпускающий JukoFF)
[править код]- Граждане только трёх стран могут посетить это королевство без дорогостоящей визы.
В обсуждении, во-первых, указано, что слово «это» не соответствует стилистике наших анонсов. Что важнее, в обсуждении было отмечено: стоимость собственно визы не является высокой, высокими являются обязательные ежедневные траты, в исходном виде анонс будет некорректным.
- Слово "это" заменено. Касаемо дороговизны визы - 40 $ в день это дорого, анонс корректен. JukoFF (обс) 17:39, 13 июля 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, $40 нужно платить за визу один раз, при получении (и это немного по сравнению со стоимостью разговора в посольстве иных стран). А потом, как въедешь, надо тратить по $250 каждый день пребывания в стране, что, конечно, дорого. Но это уже не является собственно визовыми расходами. Carpodacus (обс) 17:48, 13 июля 2016 (UTC)
- Да, стоимость визы — 40 долларов, оплачивается однократно. При въезде на те же Коморские острова визовый сбор составит 50 долларов, Бурунди возьмёт 40 долларов уже за транзитную визу, а за туристическую — 90. Так что цена бутанской визы не самая маленькая, но и не очень-то сильно выбивается из общего ряда. --Sotin (обс) 18:37, 13 июля 2016 (UTC)
- Чтобы из Узбекистана поехать в США, нужно заплатить, кажется, $160 за собеседование с консулом (больше ста баксов точно). И это ещё до получения визы безо всяких гарантий, а дают визу менее чем 50% желающих. Carpodacus (обс) 18:49, 13 июля 2016 (UTC)
- Если 40 долларов платеж разовый, это меняет дело. Вынесено из выпуска. JukoFF (обс) 19:15, 13 июля 2016 (UTC)
- Чтобы из Узбекистана поехать в США, нужно заплатить, кажется, $160 за собеседование с консулом (больше ста баксов точно). И это ещё до получения визы безо всяких гарантий, а дают визу менее чем 50% желающих. Carpodacus (обс) 18:49, 13 июля 2016 (UTC)
- Да, стоимость визы — 40 долларов, оплачивается однократно. При въезде на те же Коморские острова визовый сбор составит 50 долларов, Бурунди возьмёт 40 долларов уже за транзитную визу, а за туристическую — 90. Так что цена бутанской визы не самая маленькая, но и не очень-то сильно выбивается из общего ряда. --Sotin (обс) 18:37, 13 июля 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю, $40 нужно платить за визу один раз, при получении (и это немного по сравнению со стоимостью разговора в посольстве иных стран). А потом, как въедешь, надо тратить по $250 каждый день пребывания в стране, что, конечно, дорого. Но это уже не является собственно визовыми расходами. Carpodacus (обс) 17:48, 13 июля 2016 (UTC)
Кроме того, почему-то потеряна ссылка на английскую статью из анонса В списке самых высоких маяков мира российские занимают 4-е[en], 7-е и 9-е места, теперь там просто красная ссылка.
- Красная ссылка для того что бы статья о маяке появилась. JukoFF (обс) 17:39, 13 июля 2016 (UTC)
- Уступают дорогу не всегда треугольно и красно-бело. Безнадёжный вариант, знаю, да. --llecco (обс) 22:12, 18 июля 2016 (UTC) Не всегда треугольно-красно-бело. Не всегда по красно-белому треугольнику. --llecco (обс) 22:14, 18 июля 2016 (UTC)
- В такой формулировке нет ничего нового - известно, что есть и другие знаки, по которым тоже надо уступить дорогу. Vcohen (обс) 09:23, 19 июля 2016 (UTC)
- В целом разделяю мнение, однако беру в выпуск из-за необычности и незаезженности темы статьи. JukoFF (обс) 21:50, 24 июля 2016 (UTC)
- В такой формулировке нет ничего нового - известно, что есть и другие знаки, по которым тоже надо уступить дорогу. Vcohen (обс) 09:23, 19 июля 2016 (UTC)
И почему-то сейчас в Вашем выпуске нет ни одной картинки — пока выбираете? Carpodacus (обс) 17:17, 13 июля 2016 (UTC)
- Все еще будет. JukoFF (обс) 17:39, 13 июля 2016 (UTC)
Выпуск 4 августа (выпускающий Carpodacus)
[править код]Исправлена моя ошибочная викификация. Надя Уль снималась в телефильме «Могадишо», но в рувики статьи нет. А Могадишо викификацировать не нужно. --DarDar (обс) 13:00, 1 июля 2016 (UTC)
- Декларация независимости, со строчной. --llecco (обс) 17:04, 2 июля 2016 (UTC)
- Спасибо, исправлено. Carpodacus (обс) 12:49, 3 июля 2016 (UTC)
- Уточнение "атомного" избыточно и удлиняет анонс. Зачем? Соответствующая статья Википедии называется "Деление ядра". Разве нейтрон делит ещё какие-то ядра? --llecco (обс) 16:01, 6 июля 2016 (UTC)
- Это чтобы была уверенность — да-да, именно ядерная физика каким-то боком связана с ягнятами, да-да, нейтрон именно тот, что в атоме. А то вдруг просто играемся на омонимии. Carpodacus (обс) 16:21, 6 июля 2016 (UTC)
- У кого уверенность? У вас? У читателя анонса? Так он знает, что нейтрон - это тот, что в атоме. А где ж ещё? Чтобы убедиться, что нейтрон (и ядерная физика вместе с ним, а какая ещё?) связан с ягнятами, читатель и пойдёт читать статью. Какая ещё омонимия? Где? У нейтрона, у ягнят? --llecco (обс) 22:08, 6 июля 2016 (UTC)
- Например, я помню мультфильм «Приключения Джимми-нейтрона, мальчика гения». Да мало ли что ещё могло бы называться нейтроном. Carpodacus (обс) 18:29, 9 июля 2016 (UTC)
- Приключения Джимми Нейтрона, мальчика-гения. Жжёте, да. --llecco (обс) 21:49, 11 июля 2016 (UTC)
- Я рад, что Вы сами нашли ссылку на эту статью. Во, Нейтрон даже и не приклеен дефисом к другому слову. Carpodacus (обс) 04:32, 12 июля 2016 (UTC)
- Приключения Джимми Нейтрона, мальчика-гения. Жжёте, да. --llecco (обс) 21:49, 11 июля 2016 (UTC)
- Например, я помню мультфильм «Приключения Джимми-нейтрона, мальчика гения». Да мало ли что ещё могло бы называться нейтроном. Carpodacus (обс) 18:29, 9 июля 2016 (UTC)
- У кого уверенность? У вас? У читателя анонса? Так он знает, что нейтрон - это тот, что в атоме. А где ж ещё? Чтобы убедиться, что нейтрон (и ядерная физика вместе с ним, а какая ещё?) связан с ягнятами, читатель и пойдёт читать статью. Какая ещё омонимия? Где? У нейтрона, у ягнят? --llecco (обс) 22:08, 6 июля 2016 (UTC)
- Это чтобы была уверенность — да-да, именно ядерная физика каким-то боком связана с ягнятами, да-да, нейтрон именно тот, что в атоме. А то вдруг просто играемся на омонимии. Carpodacus (обс) 16:21, 6 июля 2016 (UTC)
- Фабрика-кухня и фастфуд - не синонимы. --llecco (обс) 20:51, 12 июля 2016 (UTC)
- Потому и написано в кавычках. Carpodacus (обс) 17:06, 13 июля 2016 (UTC)
- Корректирую возражение: Фабрика-кухня - это не фастфуд, даже в кавычках. --llecco (обс) 18:05, 13 июля 2016 (UTC)
- Почему в анонсе «fast food» — «быстрое питание», ясно из раздела «история» статьи, куда ведёт ссылка. --Sotin (обс) 18:43, 13 июля 2016 (UTC)
- Корректирую возражение: Фабрика-кухня - это не фастфуд, даже в кавычках. --llecco (обс) 18:05, 13 июля 2016 (UTC)
- Потому и написано в кавычках. Carpodacus (обс) 17:06, 13 июля 2016 (UTC)
Выпуск 7 августа (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- Что-то не так с формулировкой анонса про холеру, порядок слов, в Москву и туда одновременно. Может быть: С началом эпидемии холеры в Москву лично поехал/выехал император, чтобы ... Или: Российский император лично отправился в Москву, чтобы предупредить панику в связи/по поводу начавшейся там эпидемии холеры. --llecco (обс) 16:41, 23 июля 2016 (UTC)
- Так эпидемия уже шла до этого. Когда она добралась до Москвы, Николай туда поехал. Соответственно в формулировке — «С началом в Москве эпидемии холеры туда (в Москву) выехал император…». Можно поменять местами «в Москве» и «эпидемии холеры», если так станет прозрачнее. --Deinocheirus (обс) 13:23, 25 июля 2016 (UTC)
- Так ли уж важно это уточнять/акцентировать в анонсе, что он отправился туда именно после того как? --llecco (обс) 14:16, 25 июля 2016 (UTC)
- Так тут важно не «после того», а «вследствие того». --Deinocheirus (обс) 13:08, 28 июля 2016 (UTC)
- Тем более. "Вследствие того" явствует из формулировки анонса. Логично же. Странно было бы, если бы эпидемия началась в Москве, а император поехал бы предотвращать панику не туда, а куда-нибудь в Вильно. --llecco (обс) 15:38, 28 июля 2016 (UTC)
- Зато вполне возможно, что эпидемия началась в Киеве или Самарканде, а император поехал предотвращать панику в Москву (эпидемия в одном городе, а паника в другом — бывает). --Deinocheirus (обс) 13:53, 3 августа 2016 (UTC)
- Тем более. "Вследствие того" явствует из формулировки анонса. Логично же. Странно было бы, если бы эпидемия началась в Москве, а император поехал бы предотвращать панику не туда, а куда-нибудь в Вильно. --llecco (обс) 15:38, 28 июля 2016 (UTC)
- Так тут важно не «после того», а «вследствие того». --Deinocheirus (обс) 13:08, 28 июля 2016 (UTC)
- Так ли уж важно это уточнять/акцентировать в анонсе, что он отправился туда именно после того как? --llecco (обс) 14:16, 25 июля 2016 (UTC)
- Так эпидемия уже шла до этого. Когда она добралась до Москвы, Николай туда поехал. Соответственно в формулировке — «С началом в Москве эпидемии холеры туда (в Москву) выехал император…». Можно поменять местами «в Москве» и «эпидемии холеры», если так станет прозрачнее. --Deinocheirus (обс) 13:23, 25 июля 2016 (UTC)
- 17 августа - годовщина смерти Гесса, в этом году ещё не круглая, но по-любому традиционный день активизации фашиков. Я не знаю, хорошо это или плохо для выпуска ЗЛВ 7 августа. Просто обращаю внимание, это для информации, я дискутировать по этому поводу не буду. --llecco (обс) 18:04, 31 июля 2016 (UTC)
- Анонс уйдёт с заглавной за неделю до 17 августа. Не вижу повода для беспокойства. --Deinocheirus (обс) 13:53, 3 августа 2016 (UTC)
Выпуск 10 августа (выпускающий Anna-vlador)
[править код]- Спасибо! В анонсе про картошку и хмель можно даже выделить ссылкой полностью сочетания "на картошку" и "на хмель", тем более что в оригинальном названии фильма тоже - "na chmelu". - tm (обс) 21:09, 9 июля 2016 (UTC)
- Сделано --Anna-vlador (обс) 16:06, 22 июля 2016 (UTC)
- Я очень вам здесь рад :-) С уважением Кубаноид; 05:10, 14 июля 2016 (UTC)
- Спасибо :) --Anna-vlador (обс) 11:06, 25 июля 2016 (UTC)
- Вы знаете, появилось ещё одно предложение, на слова на картошку поставить полужирной ссылкой Сентиментальное путешествие на картошку. Это новая статья, тоже о фильме, соответственно тогда анонс захватит сразу две статьи :) - tm (обс) 13:04, 3 августа 2016 (UTC)
- Сделано Спасибо за наводку :) Идея хорошая и замечательно дополняет анонс. --Anna-vlador (обс) 16:19, 6 августа 2016 (UTC)
- Спасибо! Но только что сообразил: тогда получится не вполне точно "школьников", так как в советском фильме речь о студентах-первокурсниках. Даже не знаю, как лучше, оставить так или исправить ("школьников и студентов"? просто "Советскую молодёжь"?). - tm (обс) 09:02, 7 августа 2016 (UTC)
- Сделано Спасибо за наводку :) Идея хорошая и замечательно дополняет анонс. --Anna-vlador (обс) 16:19, 6 августа 2016 (UTC)
Выпуск 13 августа (выпускающий Victoria)
[править код]- Между "панк-рок" и "барабанщик" нужен дефис. --llecco (обс) 18:07, 11 июля 2016 (UTC)
- Сделано. Vcohen (обс) 18:11, 11 июля 2016 (UTC)
- Ровно 13 уезжаю в отпуск до сентября. Просьба присмотреть за выпусками (еще 22).--Victoria (обс) 08:36, 9 августа 2016 (UTC)
- Есть, госпожа. С уважением Кубаноид; 13:22, 9 августа 2016 (UTC)
Перед отпуском хорошо бы анонс статьи, новизна которой истекает 9 сентября, брать не на 15 сентября, а в один из Ваших более ранних черновиков, намеренно не удлиняя 3-месячный срок новизны. --DarDar (обс) 14:35, 9 августа 2016 (UTC)
- Я хотел взять. Но даме уступлю. С уважением Кубаноид; 14:48, 9 августа 2016 (UTC)
- В черновике 3 сентября этому анонсу было бы ещё уютнее. --DarDar (обс) 15:39, 9 августа 2016 (UTC)
- Кубаноид, вы уступите даме право перенести анонс в её же предыдущий выпуск? Или уступите что-то "другое"? Уточните, плиз. --DarDar (обс) 07:37, 10 августа 2016 (UTC)
- Я готовился взять на 3 сентября. Но Виктория опередила. И всё. С уважением Кубаноид; 07:49, 10 августа 2016 (UTC)
- И всё! Пора в забыто-зависшем обсуждении подводить итог, не так ли? --DarDar (обс) 08:22, 10 августа 2016 (UTC)
- Я готовился взять на 3 сентября. Но Виктория опередила. И всё. С уважением Кубаноид; 07:49, 10 августа 2016 (UTC)
Выпуск 16 августа (выпускающий Carpodacus)
[править код]Детская порнография
[править код]Мне кажется, обвинений в распространении детской порнографии нам не нужно. А они по поводу первой картинки будут.--Victoria (обс) 15:13, 11 июля 2016 (UTC)
- Це искусство. Carpodacus (обс) 16:37, 11 июля 2016 (UTC)
- Вот это - тоже искусство, но из-за него Википедию блокировали в либеральной Британии. Могу только представить, какой вой поднимется в России по поводу "детской порнографии на главной странице Википедии". Проблема же не только в том, что весьма вероятны проблемы, но и в том, что прошлый раз, когда в вашем выпуске были проблемы с изображениями (оба несвободные), вас в Википедии не было. Разгребать пришлось другим. А в этот раз я буду в отпуске, значит, одним подстраховщиком меньше.--Victoria (обс) 07:55, 12 июля 2016 (UTC)
- Я бы не смешивал нарочито скандальное, нарочито претендующее именно на child-porn изображение на альбоме контркультурной группы и картину а) созданную в те времена, когда детской порнографии не знали в помине (откровенность знали, она действительно смело-откровенна для своей эпохи, но не потому что девочке меньше 18 лет), б) выставляемую в Русском музее. А Русский музей тоже занимается распространением детской порнографии? Моралфаги в Русский музей не хотят прийти и указать, что ему выставлять? Потом, если Вы боитесь моралфагов, считающих Карвакка детской порнухой, то они им запросто может хватить и самого анонса: «Ааа, что на заглавной странице Википедии предлагают почитать-посмотреть!» Вона кому-то дружба тигра с козлом по телевизору показалась опасной гомосятиной.
- Также я бы не смешивал мою ошибку с несвободными изображениями, нарушающую наши правила и потому требующую обязательного исправления и потенциальные претензии, с правилами несвязанные. Но если так принципиально, то готов 16 августа регулярно заходить в Интернет и мониторить. Carpodacus (обс) 17:04, 13 июля 2016 (UTC)
- А что, есть вариант не мониторить все три дня? В нарушение наших правил?--Victoria (обс) 07:56, 14 июля 2016 (UTC)
- Во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним — жёсткого обязательства нет. Да и требований по плотности мониторинга не приводится. Carpodacus (обс) 12:59, 14 июля 2016 (UTC)
- А я зачем-то регулярно хожу на СО шаблона моих выпусков, а иногда и во время чужих, для подстраховки. Оказывается, не нужно - сделал абы как и забыл.--Victoria (обс) 07:53, 15 июля 2016 (UTC)
- Во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним — жёсткого обязательства нет. Да и требований по плотности мониторинга не приводится. Carpodacus (обс) 12:59, 14 июля 2016 (UTC)
- А что, есть вариант не мониторить все три дня? В нарушение наших правил?--Victoria (обс) 07:56, 14 июля 2016 (UTC)
- Для воющих я уже расчистил дорожку в лес. Не бойтесь. С уважением Кубаноид; 05:17, 14 июля 2016 (UTC)
- Это Вы сейчас о чём? Carpodacus (обс) 07:34, 14 июля 2016 (UTC)
- «Могу только представить, какой вой поднимется в России по поводу "детской порнографии на главной странице Википедии"». С уважением Кубаноид; 07:51, 14 июля 2016 (UTC)
- Это Вы сейчас о чём? Carpodacus (обс) 07:34, 14 июля 2016 (UTC)
- Вот это - тоже искусство, но из-за него Википедию блокировали в либеральной Британии. Могу только представить, какой вой поднимется в России по поводу "детской порнографии на главной странице Википедии". Проблема же не только в том, что весьма вероятны проблемы, но и в том, что прошлый раз, когда в вашем выпуске были проблемы с изображениями (оба несвободные), вас в Википедии не было. Разгребать пришлось другим. А в этот раз я буду в отпуске, значит, одним подстраховщиком меньше.--Victoria (обс) 07:55, 12 июля 2016 (UTC)
- В общем, повторю то, что я сказал на странице подготовки. Если будет консенсус участников, что картинку надо убрать с ЗС, то именно картинку уберу (анонсирование этой статьи отменять заведомо не буду, формулировку анонса про обнажённость и формы могу как-то корректировать, но на образы Флоры заменять тоже не стану). Пока это насторожило одну участницу, ещё какие мнения? Carpodacus (обс) 13:02, 14 июля 2016 (UTC)
- Насторожило Ghirlandajo на СО СП ещё до Виктории. Почему бы вам не поискать в статье другие нетривиальные факты для анонса? --DarDar (обс) 13:36, 14 июля 2016 (UTC)
- Участник это писал ещё до моей формулировки и тем более до анонса с картинкой. Формулировка потом долго висела, а он не реагировал. По-моему, это было сказано просто как личные воспоминания, связанные с предметом, точно так же как о картине Хольмана-Ханта участник полез высказать свои взгляды на искусство, приплетя даже Федотова. У него бывает.
- Нарочно понижать интересность достоверного анонса — это что-то беспрецедентное в практике ЗЛВ. Давайте тогда уж сразу статью и картину удалим для безопасности. Carpodacus (обс) 13:42, 14 июля 2016 (UTC)
- Понижать интересность анонса (тем более удалять статью) я не предлагаю. --DarDar (обс) 13:48, 14 июля 2016 (UTC)
- Искать какие-то другие поводы для анонса кроме того, что Елизавету Петровну рисовали совсем голой, притом малюткой — это и есть понижение интересности анонса. В статье прямо с преамбулы читаем, что картина уникальна по своему откровенному содержанию. Какой-либо другой уникальности, тем более, ещё покруче, за картиной не числится. Плюс с анонсом удачно стыкуется заинтересовавший меня любопытный факт, что в XVIII веке детей рисовали с формами взрослых. Carpodacus (обс) 13:55, 14 июля 2016 (UTC)
- Понижать интересность анонса (тем более удалять статью) я не предлагаю. --DarDar (обс) 13:48, 14 июля 2016 (UTC)
- Ни факт, ни картинку менять не следует. Категорически. Энциклопедия должна смотреть на вещи нейтрально, будь то паучок или член в глазу. С уважением Кубаноид; 14:52, 14 июля 2016 (UTC)
- А где в Википедии можно посмотреть на член в глазу? Или хотя бы почитать про него? Что-то моей фантазии не хватает. Carpodacus (обс) 15:00, 14 июля 2016 (UTC)
- Достаточно того, что можно посмотреть на голенькую царственную Лизоньку. С уважением Кубаноид; 15:39, 14 июля 2016 (UTC)
- Та ну, там половых органов, как водилось до Гойи, вообще нет и тело, получается, даже не её (я уж не знаю, каким образом девочке рисовали взрослые формы, от другой натурщицы или полётом фантазии, но так или иначе, не её). Будоражит воображение только тем, у кого фотка кокаина — инструкция по применению. Carpodacus (обс) 17:54, 14 июля 2016 (UTC)
- И "взрослых форм" особо не наблюдается. --DarDar (обс) 18:06, 14 июля 2016 (UTC)
- Я про горох, мне про укроп :-) С уважением Кубаноид; 18:25, 14 июля 2016 (UTC)
- Та ну, там половых органов, как водилось до Гойи, вообще нет и тело, получается, даже не её (я уж не знаю, каким образом девочке рисовали взрослые формы, от другой натурщицы или полётом фантазии, но так или иначе, не её). Будоражит воображение только тем, у кого фотка кокаина — инструкция по применению. Carpodacus (обс) 17:54, 14 июля 2016 (UTC)
- В сети можно посмотреть картинку к пословице. --DarDar (обс) 08:11, 19 июля 2016 (UTC)
- Достаточно того, что можно посмотреть на голенькую царственную Лизоньку. С уважением Кубаноид; 15:39, 14 июля 2016 (UTC)
- А где в Википедии можно посмотреть на член в глазу? Или хотя бы почитать про него? Что-то моей фантазии не хватает. Carpodacus (обс) 15:00, 14 июля 2016 (UTC)
- Насторожило Ghirlandajo на СО СП ещё до Виктории. Почему бы вам не поискать в статье другие нетривиальные факты для анонса? --DarDar (обс) 13:36, 14 июля 2016 (UTC)
- Против иллюстрации (This is автор анонса speaking). И считаю, что автора картины Каравака надо как-то обозначить (изначально анонс был «Французский художник изобразил юную Елизавету Петровну в откровенном виде»). --Sabunero (обс) 18:12, 14 июля 2016 (UTC)
- Карвакка как-нибудь прикрутить к анонсу можно, но зачем? Кто именно был живописцем, на интересность факта никак не влияет. А в статье написано. Carpodacus (обс) 18:22, 14 июля 2016 (UTC)
Помнится, в разгар кампании Джимбо по борьбе с порнухой на викискладе его хотели удалить как педофилию. Видно, забыли впопыхах. --Ghirla -трёп- 17:55, 20 июня 2016 (UTC)
Два участника против картинки есть, если даже не считать Гирлу. Формулировка меня не волнует.--Victoria (обс) 07:53, 15 июля 2016 (UTC)
- Да хоть пять участников. Никаких оснований, кроме трясущейся самоцензуры, абсолютно неприемлемой для энциклопедии, нет. С уважением Кубаноид; 08:00, 15 июля 2016 (UTC)
- Мнение автора анонса вы тоже предлогаете не учитывать? Лично я, когда автор против моей формулировки, анонс снимаю.--Victoria (обс) 09:12, 15 июля 2016 (UTC)
- Что за сущность такая, автор анонса? Если вам станет легче, считайте автором анонса с картинкой меня. Даже автор статьи не может запретить использовать информацию из статьи где бы то ни было и в любой корректной формулировке. Верхом энциклопедического блаженства должно стать требование удаления картинки из статьи о самой картинке. С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)
- Конечно, основной автор анонсируемой статьи. Формально у них прав нет, лицензия и всё такое, а неформально зачем портить отношения с людьми, с которыми мы работаем?--Victoria (обс) 09:59, 15 июля 2016 (UTC)
- Зачем вообще создавать статью, чтобы потом всеми силами прятать контент из неё, наводя порчу на отношения? С уважением Кубаноид; 10:33, 15 июля 2016 (UTC)
- Потому что определённая форма подача контента нарушает хороший вкус, а порой и законодательство. Пример - казни геев в исламском государстве. Там вы тоже не поняли, почему все были против.--Victoria (обс) 10:44, 19 июля 2016 (UTC)
- Вкус (типа «ой, писечку кто-то увидит или про кровушку прочитает») никакого отношения к энциклопедии не имеет. И никакое законодательство не может одновременно разрешать иметь статью и запрещать размещать текст из неё на заглавной странице. С уважением Кубаноид; 15:06, 19 июля 2016 (UTC)
- Потому что определённая форма подача контента нарушает хороший вкус, а порой и законодательство. Пример - казни геев в исламском государстве. Там вы тоже не поняли, почему все были против.--Victoria (обс) 10:44, 19 июля 2016 (UTC)
- Зачем вообще создавать статью, чтобы потом всеми силами прятать контент из неё, наводя порчу на отношения? С уважением Кубаноид; 10:33, 15 июля 2016 (UTC)
- Конечно, основной автор анонсируемой статьи. Формально у них прав нет, лицензия и всё такое, а неформально зачем портить отношения с людьми, с которыми мы работаем?--Victoria (обс) 09:59, 15 июля 2016 (UTC)
- Что за сущность такая, автор анонса? Если вам станет легче, считайте автором анонса с картинкой меня. Даже автор статьи не может запретить использовать информацию из статьи где бы то ни было и в любой корректной формулировке. Верхом энциклопедического блаженства должно стать требование удаления картинки из статьи о самой картинке. С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)
- Мнение автора анонса вы тоже предлогаете не учитывать? Лично я, когда автор против моей формулировки, анонс снимаю.--Victoria (обс) 09:12, 15 июля 2016 (UTC)
- Цитирую "спорное" дополнение в руководство:
в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика
- В данном случае речь идёт об иллюстрации — портрет в Русском музее! Кто и как будет решать, обоснованные или нет возражения против (на илл.). --DarDar (обс) 08:42, 15 июля 2016 (UTC)
- Никто и никак. Придёт Железная леди и на основании «закона твикса» (двум участникам достаточно кивнуть в унисон чувству прекрасного дамы) порубит всё в щепу. При попытке брыканья ножками поднимется вселенская буча с обвинениями во всяких формальностях, которые применительно к себе никто соблюдать не спешит. Как-то так :-) С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)
- Предьявите примеры, когда я сознательно нарушала Руководство.--Victoria (обс) 10:44, 19 июля 2016 (UTC)
- Очень трудно формально нарушить то, что сам же и внёс бульдозером, то есть несколько некорректно. С уважением Кубаноид; 15:06, 19 июля 2016 (UTC)
- Предьявите примеры, когда я сознательно нарушала Руководство.--Victoria (обс) 10:44, 19 июля 2016 (UTC)
- Никто и никак. Придёт Железная леди и на основании «закона твикса» (двум участникам достаточно кивнуть в унисон чувству прекрасного дамы) порубит всё в щепу. При попытке брыканья ножками поднимется вселенская буча с обвинениями во всяких формальностях, которые применительно к себе никто соблюдать не спешит. Как-то так :-) С уважением Кубаноид; 09:54, 15 июля 2016 (UTC)
- Оптимально было бы не строить по жёстким схемам всех "выпускающих". А доверять им и нормально обсуждать возражения+контраргументы. Можно спросить также основного автора статьи. --DarDar (обс) 10:46, 15 июля 2016 (UTC).
- Вау! Я когда писал статью, то не думал, что она вызовет такой объём споров! Главное! Картина то ведь выставлена не в одном музее, а в трёх! Работа Каравака в Русском музее, а две более поздние копии — в Петергофе и Царском Селе. Странно, что десятки тысяч посетителей проходят мимо каждый день и как то никому в голову не приходит обсуждать необходимость перемещения её из экспозиции в спецхран. А ведь речь идёт и о людях, которые отличются друг от друга религиозными, национальными, моральными и иными принципами. Mrkhlopov (обс) 11:02, 15 июля 2016 (UTC)
- . Спасибо за статью. С уважением Кубаноид; 12:13, 15 июля 2016 (UTC)
- Вау! Я когда писал статью, то не думал, что она вызовет такой объём споров! Главное! Картина то ведь выставлена не в одном музее, а в трёх! Работа Каравака в Русском музее, а две более поздние копии — в Петергофе и Царском Селе. Странно, что десятки тысяч посетителей проходят мимо каждый день и как то никому в голову не приходит обсуждать необходимость перемещения её из экспозиции в спецхран. А ведь речь идёт и о людях, которые отличются друг от друга религиозными, национальными, моральными и иными принципами. Mrkhlopov (обс) 11:02, 15 июля 2016 (UTC)
- Когда картина действительно выставлена в одной из самых посещаемых российских художественных галерей, претензии к «детской порнографии» просто глупы, и именно глупцом себя и выставит тот, кто их озвучит в прессе (в крайнем случае можно изменить формулировку, условно говоря, на «в Русском музее выставлен портрет русской царицы нагишом» — с такой формулировкой картинка вообще не нужна, посещаемость статьи и так поспорит с чарасом). Мне другой момент не даёт покоя — помните историю с запретом на использование в коммерческих целях картины кого-то из старых мастеров? Там речь шла не об авторском, а о музейном праве. С нынешними российскими законами нужно бы озаботиться проверкой, не защищена ли и эта картина таким же образом. --Deinocheirus (обс) 11:40, 18 июля 2016 (UTC)
- Даже если защищена - Фонд музейное право не признаёт (и та "Дама в голубом" вполне себе висит на Складе). MBH 12:57, 18 июля 2016 (UTC)
- Не, ну политика Фонда политикой Фонда, но кипиш «Как так Русская Википедия не соблюдает российские законы», аналогичный чарасу, с требованием засунуть в попу, кому мы выбрали подчиняться (и подчиниться, кому указали, коли мы русские), теоретически возможен. Но! а) Насколько я понимаю, инициировать иск о нарушенном музейном праве может только сам музей. б) Эрмитаж подавал в суд по поводу коммерческого использования «Дамы в голубом». Даже если представить, что какие-то моралфаги среди российских чиновников/журналистов захотят выпилить эту картину под предлогом музейного права, нужно сначала ещё склонить к наезду Русский музей. А я сомневаюсь, что Русский музей будет обижен выкладкой его картин в Википедию. Carpodacus (обс) 13:07, 18 июля 2016 (UTC)
- Даже если защищена - Фонд музейное право не признаёт (и та "Дама в голубом" вполне себе висит на Складе). MBH 12:57, 18 июля 2016 (UTC)
- Выставила картинку на удаление. Сниму с удаления, если уберёте картинку из выпуска. Victoria (обс) 10:38, 19 июля 2016 (UTC)
- Выставив изображение на удаление с комментарием о том, что это детская порнография, на мой взгляд, отменять запрос на удаление никак нельзя, потому что распространение детской порнографии запрещено по всему миру. Нужно дождаться результатов рассмотрения, слишком серьёзное обвинение. --Sotin (обс) 12:30, 19 июля 2016 (UTC)
- Поскольку запрос не размещён на местной странице запросов к удалению, то изображение в любом случае не может быть удалено. AndyVolykhov ↔ 14:18, 19 июля 2016 (UTC)
- Это на данный момент единственный случай за всё время моего нахождения в «Википедии», когда бы я не задумываясь заблокировал участника за ядерный подрыв проекта. А за второе предложение реплики — вырвал бы вики-ногти вместе с банхаммером. Это реальный звездец, господа, прости господи. С уважением Кубаноид; 15:06, 19 июля 2016 (UTC)
- Должен добавить, что Виктория является чрезвычайно симпатичной, полезной, опытной и умной участницей. Благодаря, в частности, ей сад ЗЛВ цветёт и пахнет. Позволю себе Викторию крепко, но нежно . С уважением Кубаноид; 23:25, 19 июля 2016 (UTC)
- Это плохо скрываемый способ "продавливания" личных вкусов. Если выполните ультиматум, Виктория снимет свой запрос на удаление файла. --DarDar (обс) 14:04, 19 июля 2016 (UTC)
Выставила картинку на удаление. Сниму с удаления, если уберёте картинку из выпуска.
— Victoria
Суета Виктории по поводу картинки мне напомнила то, что я увидел на нынешней выставке византийского искусства в Эрмитаже. Античную статую крестили в христианские времена, высекая или выцарапывая у неё на лбу крест. Думаю, что в этом была не богословская необходимость, одобренная властью или Вселенским собором, а просто банальное желание самоутвердиться невежественного провинциального священника. Так и здесь — Виктория даст разрешение, она выставила Каравака и Русский музей на удаление. Здесь она — хозяйка и определяет, что — порнография, а что — нет, мнение искусствоведов, издателей альбомов и работников музеев ей не указ. Она ставит ультиматумы и решает чему быть, а чему — нет. Что она делает среди администраторов Википедии? Удовлетворяет амбиции? Mrkhlopov (обс) 14:58, 19 июля 2016 (UTC)
- Уже сняли. MBH 16:18, 19 июля 2016 (UTC)
- Участница Victoria, на первый раз выставление изображения на удаление с целью шантажа кого-то в одном из языковых проектов, так и быть, сойдёт за недоразумение или шутку, но в случае продолжения подобных действий Ваша учётная запись на Commons может быть подвергнута блокировке с формулировкой cross-wiki vandalism. Sealle 16:43, 19 июля 2016 (UTC)
- Я действительно считаю, что изображение нарушает правила Фонда о детской порнографии, потому и выставила на удаление. Но когда его бы удалили - было неизвестно, на Викискладе по слухам плохо с админами. Ну или, как и получилось, нашлись борцы с цензурой. Видимо, обвинений в адрес русской Википедии в прессе о пропаганде наркотиков мало, нужно добавить еще и обвинение в распространении детской порнографии. Поэтому я и предложила компромисс. Да, ошиблась, нужно было не полагаться на здравый смысл русскоязычных участников, которые идею компромисса не принимают, а на англоязычных учатсников Викисклада, которые на те же грабли предпочитают не наступать.--Victoria (обс) 08:59, 20 июля 2016 (UTC)
- 1) Мне представляется, что слова компромисс и ультиматум описывают несколько разные понятия, и участники этого обсуждения вполне справились с определением Ваших действий. 2) Commons не делится на ***-язычных участников, все администраторы действуют, опираясь на общие правила. 3) Это изображение по указанным Вами основаниям не удалили бы никогда. 4) Предупреждение выше — в силе. Sealle 09:27, 20 июля 2016 (UTC)
- Я действительно считаю, что изображение нарушает правила Фонда о детской порнографии, потому и выставила на удаление. Но когда его бы удалили - было неизвестно, на Викискладе по слухам плохо с админами. Ну или, как и получилось, нашлись борцы с цензурой. Видимо, обвинений в адрес русской Википедии в прессе о пропаганде наркотиков мало, нужно добавить еще и обвинение в распространении детской порнографии. Поэтому я и предложила компромисс. Да, ошиблась, нужно было не полагаться на здравый смысл русскоязычных участников, которые идею компромисса не принимают, а на англоязычных учатсников Викисклада, которые на те же грабли предпочитают не наступать.--Victoria (обс) 08:59, 20 июля 2016 (UTC)
- И где же вы увидели порнографию в изображении искусства? --Lingveno (обс) 17:14, 19 июля 2016 (UTC)
- По-моему, тому, кто сочтёт это изображение порнографическим, надо пойти провериться на наличие синдрома Мизулиной. Вместе с теми, кого беспокоит пенис Аполлона на сторублёвой купюре. --aGRa (обс) 17:52, 19 июля 2016 (UTC)
- Те, кто против картинки, могут убедиться по обсуждениям как здесь, так и на "СО СП", и "СО Виктории", что большинство — за сохранение иллюстрации в анонсе. Но текст анонса как раз можно было бы подредактировать, чтобы не было переклички с акыновской стилистикой, типа «вижу — пою», а в данном случае даже «вижу — домысливаю». Времени до 16 августа достаточно... --DarDar (обс) 07:45, 22 июля 2016 (UTC)
- На все утверждения анонса в тексте есть АИ, где домысливание? Факты про обнажённое изображение будущей правительницы России и изображение взрослых формы у ребёнка убирать не буду, они оба весьма интересны (особенно второй), конкретные формулировки обсуждаемы. Картинку убрать как раз могу, говорил неоднократно, в т.ч. если кто-то считает дублированием. Но я всегда исходил из предположения, что реально полезная картинка в выпуске — как раз та, которая непосредственно раскрывает содержание анонса. Просто они относительно редки и засим приходится уж вставлять просто красивые иллюстрации без смысловой нагрузки. Carpodacus (обс) 18:47, 22 июля 2016 (UTC)
- Окончательная формулировка анонса в любом случае отстаётся за выпускающим. --DarDar (обс) 19:11, 22 июля 2016 (UTC)
- Насчёт форм зря упираетесь - нет там никаких взрослых форм и в помине (окромя Гроота); возрастная датировка (8 лет) тоже довольно условна. Каравак приехал в Россию, когда Елизавете было 6 с чем-то лет, а чьё именно тело он рисовал - то мы никогда не узнаем. ~Fleur-de-farine 10:05, 23 июля 2016 (UTC)
- Ну я же проверил это место в статье прежде чем предлагать для анонса. Там стоит сноска, по которой читаем: Есть нечто пикантное в том, что ребенку приданы формы взрослой женщины. Но в это время по законам портретописи детей изображали как взрослых. На портале, в свою очередь, имеется обширный перечень библиографии. Вы склонны не верить и считаете более правдоподобным, что у Елизаветы было такое телосложение в 6—8 лет? Это уже какой-то ОРИСС википедистов, опровергающий источники. Или подозреваете, что на портале эту фразу сочинили сами, она не связана с перечисленными источниками? Нууу, не знаю. А факт, что тогда детей вообще рисовали как взрослых, Вам раньше не встречался? Вы ведь хорошо в искусстве разбираетесь. Carpodacus (обс) 10:20, 23 июля 2016 (UTC)
- Надо смотреть в текстах самих источниках. У меня сильное подозрение, что здесь смешались фразы, относящиеся к двум картинам - Каравака и Гроота. ~Fleur-de-farine 13:09, 23 июля 2016 (UTC)
- Ну я же проверил это место в статье прежде чем предлагать для анонса. Там стоит сноска, по которой читаем: Есть нечто пикантное в том, что ребенку приданы формы взрослой женщины. Но в это время по законам портретописи детей изображали как взрослых. На портале, в свою очередь, имеется обширный перечень библиографии. Вы склонны не верить и считаете более правдоподобным, что у Елизаветы было такое телосложение в 6—8 лет? Это уже какой-то ОРИСС википедистов, опровергающий источники. Или подозреваете, что на портале эту фразу сочинили сами, она не связана с перечисленными источниками? Нууу, не знаю. А факт, что тогда детей вообще рисовали как взрослых, Вам раньше не встречался? Вы ведь хорошо в искусстве разбираетесь. Carpodacus (обс) 10:20, 23 июля 2016 (UTC)
- На все утверждения анонса в тексте есть АИ, где домысливание? Факты про обнажённое изображение будущей правительницы России и изображение взрослых формы у ребёнка убирать не буду, они оба весьма интересны (особенно второй), конкретные формулировки обсуждаемы. Картинку убрать как раз могу, говорил неоднократно, в т.ч. если кто-то считает дублированием. Но я всегда исходил из предположения, что реально полезная картинка в выпуске — как раз та, которая непосредственно раскрывает содержание анонса. Просто они относительно редки и засим приходится уж вставлять просто красивые иллюстрации без смысловой нагрузки. Carpodacus (обс) 18:47, 22 июля 2016 (UTC)
Канье Уэст
[править код]- Можно сократить, и тут уже действительно просится имя рэпера: Канье Уэст забыл китайский язык. --llecco (обс) 21:19, 18 июля 2016 (UTC)
- Я приветствую загадочность, но не когда она начинает переходит в недопонятность. Выражение «забыть что-то» может обозначать разные вещи, не обязательно «владеть, а потом разучиться». Может, там идёт речь про какую-то песню Канье Уэста, где он перечислял русский, шведский, суахили, собирался ещё китайский упомянуть, но забыл. «Знал, но забыл», чётко означающее, что Уэст именно лопотал по-китайски, заметно лучше.
- Вообще, стремление к лаконичности в проекте приобретает уже какие-то патологические формы. Можно думать о сокращении анонсов на 1,5 строки (и то оно не всегда будет уместным), но не естественной же формулировки из 11 слов без плеоназмов. Carpodacus (обс) 04:08, 19 июля 2016 (UTC)
- Можно сократить, и тут возможно удачный разрыв шаблона: Бескультурье театралов... --llecco (обс) 21:37, 18 июля 2016 (UTC)
- Знаете ли Вы, что бескультурье театралов? No comments Carpodacus (обс) 04:08, 19 июля 2016 (UTC)
- Троеточие подразумевало дальше текст вашего анонса. --llecco (обс) 11:28, 19 июля 2016 (UTC)
- А, извините, не понял. ОК, можно и так. Carpodacus (обс) 07:59, 20 июля 2016 (UTC)
- Троеточие подразумевало дальше текст вашего анонса. --llecco (обс) 11:28, 19 июля 2016 (UTC)
- Знаете ли Вы, что бескультурье театралов? No comments Carpodacus (обс) 04:08, 19 июля 2016 (UTC)
Елизавета хочет уйти
[править код]Подарите, пожалуйста, анонс про Елизавету мне. С уважением Кубаноид; 11:47, 27 июля 2016 (UTC)
- Отпустите Лизоньку, Кубаноид её не обидит ... --DarDar (обс) 11:53, 27 июля 2016 (UTC)
- Если я убрал картинку из выпуска, исходя из тревоги ряда коллег, мне не кажется конструктивным отдать анонс более решительному выпускающему. Это будет со смыслом: «На самом деле, я таки проигнорю на Ваше мнение, просто сам не хочу защищаться, зато вона Кубаноид отстоит». Если, конечно, противники картинки считают, что в выпуске Кубаноида будет совсем другое дело, нежели в моём — отдам с удовольствием. Carpodacus (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)
- Нет, Кубаноида не нужно, от перемены мест слагаемых. Разрешите поинтересоваться, что изменило ваше мнение?--Victoria (обс) 08:09, 28 июля 2016 (UTC)
- Я же тут всё написал. Carpodacus (обс) 13:38, 28 июля 2016 (UTC)
- Нет, Кубаноида не нужно, от перемены мест слагаемых. Разрешите поинтересоваться, что изменило ваше мнение?--Victoria (обс) 08:09, 28 июля 2016 (UTC)
- Почему же? Вы просто умоете руки и всё. Иначе как потом прислушиваться к вашим, например, замечаниям, например, к моим выпускам, когда введён замечательный критерий: «Вообще-то должен быть консенсус, но надо уважить меньшинство, и пусть из аргументов только боязнь за некое душевное спокойствие неизвестных читателей». И, конечно, теперь очень пикантно смотрится ультиматум об удалении картинки. Картинку с чёрной птицей не желаете сейчас удалить, о то она недвусмысленно будет склонять читателей к суициду? Или как теперь надо аргументировать бред? Типа «Ты меня уважаешь, брат?» Прямо на наших глазах пишется самоучитель гопника, а не какая-нибудь энциклопедия. С уважением Кубаноид; 08:37, 28 июля 2016 (UTC)
- ...Если выставление картинки на КУ сочли несуразным, то вопрос о её допустимости в анонсе поднимать заново излишне, имхо. --DarDar (обс) 09:28, 28 июля 2016 (UTC)
- Между возможностью находиться в Википедии и возможностью анонсироваться на ЗС есть разница. Например, в Википедии есть статья о нецензурном названии мужского члена. Но если кто-то захочет употребить это слово на заглавной странице, потребуется отдельное обсуждение и добро, скорее всего, не дадут. Вопрос нахождения информации в Википедии — это вопрос только лишь её значимости, да. Вопрос, что выносить на заглавную именно что допускает не только рациональные мотивы.
- Я с самого начала говорил, что при наличии достаточного количества участников картинку убрать могу, просто по факту множественных опасений. Если человек пять участников мне без иронии скажут, что вид альпийской галки может спровоцировать упрёки в пропаганде суицида — я и галку уберу. Carpodacus (обс) 13:38, 28 июля 2016 (UTC)
- «Может спровоцировать упрёки в пропаганде» — это прямо надо сделать слоганом ЗЛВ. Если анонс потребует написать «хуй», то это и будет написано, как было как-то написано «педераст». Если у кого-то идёт пена от «хуя» или от изображения обнажённой натуры, то это явный признак неадекватности, которой потакать ну никак нельзя. Отдайте, пожалуйста, анонс, зачем он вам? Текущий обрубок не может удовлетворить ни моралистов, ни энциклопедистов. С уважением Кубаноид; 14:10, 28 июля 2016 (UTC)
- А почему это нельзя потакать неадекватности? А если таких неадекватных 50%? Vcohen (обс) 17:07, 28 июля 2016 (UTC)
- Потому что здесь не лечебница «Фифти-фифти», а санаторий «Нейтральное просвещение». С уважением Кубаноид; 00:51, 29 июля 2016 (UTC)
- А почему это нельзя потакать неадекватности? А если таких неадекватных 50%? Vcohen (обс) 17:07, 28 июля 2016 (UTC)
- «Может спровоцировать упрёки в пропаганде» — это прямо надо сделать слоганом ЗЛВ. Если анонс потребует написать «хуй», то это и будет написано, как было как-то написано «педераст». Если у кого-то идёт пена от «хуя» или от изображения обнажённой натуры, то это явный признак неадекватности, которой потакать ну никак нельзя. Отдайте, пожалуйста, анонс, зачем он вам? Текущий обрубок не может удовлетворить ни моралистов, ни энциклопедистов. С уважением Кубаноид; 14:10, 28 июля 2016 (UTC)
- Если я убрал картинку из выпуска, исходя из тревоги ряда коллег, мне не кажется конструктивным отдать анонс более решительному выпускающему. Это будет со смыслом: «На самом деле, я таки проигнорю на Ваше мнение, просто сам не хочу защищаться, зато вона Кубаноид отстоит». Если, конечно, противники картинки считают, что в выпуске Кубаноида будет совсем другое дело, нежели в моём — отдам с удовольствием. Carpodacus (обс) 07:49, 28 июля 2016 (UTC)
Carpodacus, в вики-правилах нет разъяснений про «тревоги ряда коллег», которые возникают по разным поводам. Кубаноид сможет на СО шаблона всё объяснить тем, у кого возникнут «тревоги» по поводу портрета дочери Петра I. Сделайте красивый жест, передвиньте анонс в его черновик. Спасибо! --DarDar (обс) 07:43, 29 июля 2016 (UTC)
- http://chehov.niv.ru/chehov/podpisi-k-risunkam/shlyapnyj-sezon.htm (не Дан Бэлан!). Carpodacus (обс) 10:08, 29 июля 2016 (UTC)
- Сердца у вас нет. --DarDar (обс) 10:40, 29 июля 2016 (UTC)
- И эти люди запрещают
ковырять мне в носуотсылать к песням Романовской. Улыбнулся два раза за всё. Связь ключевой фразы с происходящим вообще не усмотрел. Carpodacus (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)- Не понимаю, кто и что вам запрещает. А ключевая фраза из КВН намекает на происходящее: «Не подарите анонс Кубаноиду? Сердца у вас нет»... --DarDar (обс) 12:35, 1 августа 2016 (UTC)
- И эти люди запрещают
- Именно так и заканчиваются сезоны угод :-) Берегите себя. Передумаете не отдавать анонс, дайте знать. А так — мир вам. С уважением Кубаноид; 09:35, 1 августа 2016 (UTC)
- Сердца у вас нет. --DarDar (обс) 10:40, 29 июля 2016 (UTC)
Carpodacus, черная птица над бездной вполне может спровоцировать суицид, а стена из выплюнутой жвачки вызвать рвотное чувство. И что? Считаете нужным (?) уважать мнение участников, которых заботит «душевное спокойствие неизвестных читателей». Цензура отдыхает. --DarDar (обс) 17:02, 30 июля 2016 (UTC)
- Я могу представить, что Вы сейчас говорите всерьёз, хотя мне очевидно, что это не так. Но ОК. Подгоните ещё человек пять-шесть опытных участников, считающих так же, уберу и жвачку, и птицу. Carpodacus (обс) 17:11, 30 июля 2016 (UTC)
- «Человек пять-шесть опытных участников» были против удаления картинки. Кубаноид просит подарить ему анонс... --DarDar (обс) 17:28, 30 июля 2016 (UTC)
- Применительно к проблемному контенту позиции несимметричны. Издержки от отсутствия контента — только вздохи. Издержки от наличия — возможные проблемы от аналогично неприемлющих участников извне, с возможными последствиями для всего проекта. Мне не жаль бодаться за энциклопедическую содержательность, но декоративно-украшательскими элементами можно и пренебречь. Carpodacus (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)
- Энциклопедическая содержательность статьи про картину начинается с самой картины. А в анонсе приписывание того, чего на картине не видно, как раз делает контент проблемным. Против этого возражали. --DarDar (обс) 12:35, 1 августа 2016 (UTC)
- Применительно к проблемному контенту позиции несимметричны. Издержки от отсутствия контента — только вздохи. Издержки от наличия — возможные проблемы от аналогично неприемлющих участников извне, с возможными последствиями для всего проекта. Мне не жаль бодаться за энциклопедическую содержательность, но декоративно-украшательскими элементами можно и пренебречь. Carpodacus (обс) 09:50, 1 августа 2016 (UTC)
- «Человек пять-шесть опытных участников» были против удаления картинки. Кубаноид просит подарить ему анонс... --DarDar (обс) 17:28, 30 июля 2016 (UTC)
Её вольная копия, «Портрет царевны Елизаветы Петровны в образе Флоры» кисти Г. К. Гроота (1747—1748) — также уникальна по своему откровенному сюжету[1]
Возраст изображённой на его картине девочки значительно старше, чем на картине Каравака. Художник также добавил полноты её фигуре (видимо, ориентируясь на фигуру Елизаветы Петровны в зрелом возрасте)...
"Взрослые" формы — скорее в копии кисти Гроота... --DarDar (обс) 09:46, 2 августа 2016 (UTC)
- Откуда Вы взяли эту цитату? Я смотрел по сноске, там написано Есть нечто пикантное в том, что ребенку приданы формы взрослой женщины. Но в это время по законам портретописи детей изображали как взрослых. Флёр де Фарин предположила, что в этом тексте перепутаны сведения из первоисточников. Если кто-то доберётся до первоисточников и подтвердит её мысли — надо будет исправить. До того я ОРИССных сомнений возводить не буду, на мой незамыленный взгляд тело на картине именно что взрослое.
- А что касается картинки на заглавной, то замечу, что прежде чем я придумал брать эту статью с иллюстрацией, она 21 день пролежала на странице подготовки, из них 10 дней — с предложенной мной анонсом про обнажённость и формы, но ещё без «(на илл.)». И никто о необходимости картинки не заикался и вообще к себе не брал, ни с какой формулировкой. 21 день можно было взять статью в свой выпуск как те угодно и потом отстаивать её в своём выпуске — энтуазиазма ноль. А как я взял и стал распоряжаться своей же идеей, так теперь отдай. Carpodacus (обс) 13:30, 2 августа 2016 (UTC)
- Отвечаю про цитаты: они обе взяты из самой статьи, найти этот текст там нетрудно. Отдавать анонс вас никто не принуждает. Ваше право "первой ночи" остаётся за вами ;)))... Но без картинки анонс существенно проигрывает, имхо. --DarDar (обс) 14:47, 2 августа 2016 (UTC)
2 строчки
[править код]Наибольшую известность писателю принёс «роман без названия» в 2 строчках.
- Строчка — одна. В четыре слова? Два предложения?--Victoria (обс) 09:36, 11 августа 2016 (UTC)
Примечания
[править код]- ↑ 1748-1749. Г. Ф. Гроот. Портрет Елизаветы Петровны в образе Флоры. Энциклопедия Царского Села.
Выпуск 22 августа (выпускающий Victoria)
[править код]- Почему "Первый кроссовер", с заглавной? --llecco (обс) 18:33, 20 июля 2016 (UTC)
- Поправлено. С уважением Кубаноид; 10:37, 21 июля 2016 (UTC)
- Случайный результат редактирования анонса. В очевидных случаях приглашаю орфографию и пунктуацию самостоятельно.--Victoria (обс) 10:41, 21 июля 2016 (UTC)
- Пеликен достоин отдельного анонса, как мне кажется. Шурбур (обс) 19:32, 10 августа 2016 (UTC)
- Выпуски до сентября разобраны и большей частью составлены. Статья о мастере протухает 11 сентября, ненаписанный анонс о пеликене - 15, так что шансы, что анонс будет написан и взят кем-то другим в оставшееся время исчезающе малы.--Victoria (обс) 09:18, 11 августа 2016 (UTC)
Выпуск 25 августа (выпускающий Deinocheirus)
[править код]Не оконченная из-за смерти автора картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи.
- Неоконченная картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи.
- Думаю, "неоконченная" должно быть в одно слово - причастие, а не глагол. Также мне кажется, отсутствие разгадки того, почему она не была закончена, усилит интригу.--Victoria (обс) 12:40, 9 августа 2016 (UTC)
- Это две разных фразы, выбор фразы влияет на орфографию. В первой есть зависимые слова, поэтому раздельно. Могу ошибаться. Vcohen (обс) 13:16, 9 августа 2016 (UTC)
- Согласен в обоих случаях (и сократить анонс, и что слитно/раздельно определяется по наличию зависимых слов). --Deinocheirus (обс) 14:35, 9 августа 2016 (UTC)
- Как автор и статьи, и анонса я предпочёл бы оставить изначальный вариант "Не оконченная из-за смерти автора картина (на илл.) полвека служила эталоном в русской исторической живописи", который звучит немного более загадочно, поскольку читателю, возможно, захочется узнать, что же там приключилось с художником. Он не столь длинный, чтобы была необходимость его обрезать. Обрезанный вариант выглядит более кисло и беззубо. — Adavyd (обс) 16:22, 9 августа 2016 (UTC)
- Длина анонса действительно значеня в данном случае не имеет — выпуск и так компактный. Но мне как раз вариант без объяснения причин незаконченности кажется более завлекательным, поскольку читателю захочется узнать ещё и это. --Deinocheirus (обс) 12:43, 12 августа 2016 (UTC)
- Конечно, решает выпускающий. Но я остаюсь при своём мнении, что исходный анонс был лучше. Кроме всего прочего, он поможет подтянуть грамотность населения по поводу раздельного написания частицы "не" . — Adavyd (обс) 17:33, 15 августа 2016 (UTC)
- Длина анонса действительно значеня в данном случае не имеет — выпуск и так компактный. Но мне как раз вариант без объяснения причин незаконченности кажется более завлекательным, поскольку читателю захочется узнать ещё и это. --Deinocheirus (обс) 12:43, 12 августа 2016 (UTC)
- Это две разных фразы, выбор фразы влияет на орфографию. В первой есть зависимые слова, поэтому раздельно. Могу ошибаться. Vcohen (обс) 13:16, 9 августа 2016 (UTC)
- Тамошних ((( Ещё "тамтешних" напишите... ((( Посла Великобритании/Британского посла заботят права секс-меньшинств на Украине. Посла Великобритании на Украине заботят права секс-меньшинств страны пребывания. Посла Великобритании на Украине заботят права местных секс-меньшинств. Тревожится/переживает о правах. --llecco (обс) 17:51, 15 августа 2016 (UTC)
Выпуск 31 августа (выпускающий Carpodacus)
[править код]Опасная гомосексуальная подоплёка → опасная подоплёка. Поскольку вы, как сказано в обсуждении выпуска 16 августа, приветствуете загадочность, стирание слова из приведённой конструкции сделало бы анонс попикантней и позагадочней. С уважением Кубаноид; 07:17, 19 июля 2016 (UTC)
- Я подумаю. Анонс составлен в т.ч. с целью стёба над совсем свихнувшимися гомофобами. Потому гомосексуализм оговорён специально, как заведомо бредовое и вызывающее хохот объяснение дружбы. Просто опасная подоплёка могла бы стоять разная, в т.ч. вполне правдоподобная и действительно тревожная (что в сафари-парке обкололи тигра транкивлизаторами, ай-яй-яй как не стыдно издеваться над зверушками, к примеру). Carpodacus (обс) 07:54, 20 июля 2016 (UTC)
- Я этот анонс (с неубранным словом) воспринял всерьез. Если это слово убрать, то шутка действительно станет шуткой. Хотя да, надо будет позаботиться о том, чтобы из статьи сразу стало ясно, о чем речь. Vcohen (обс) 11:44, 20 июля 2016 (UTC)
- А если убрать как раз слово «опасную»? Оставить просто «гомосексуальную подоплёку» (понятно о чём речь), а что галактика_в_опасносте — о том уже иронизирует словосочетание «бдительный юрист». Carpodacus (обс) 17:52, 20 июля 2016 (UTC)
- Можно и так. Vcohen (обс) 18:28, 20 июля 2016 (UTC)
- А если убрать как раз слово «опасную»? Оставить просто «гомосексуальную подоплёку» (понятно о чём речь), а что галактика_в_опасносте — о том уже иронизирует словосочетание «бдительный юрист». Carpodacus (обс) 17:52, 20 июля 2016 (UTC)
- Я этот анонс (с неубранным словом) воспринял всерьез. Если это слово убрать, то шутка действительно станет шуткой. Хотя да, надо будет позаботиться о том, чтобы из статьи сразу стало ясно, о чем речь. Vcohen (обс) 11:44, 20 июля 2016 (UTC)
Через десять минут после знакомства? Vcohen (обс) 13:53, 28 июля 2016 (UTC)
«…Далай-ламой» — здесь совершенно точно со строчной, нет религиозных титулов с прописной в неофициальном тексте. С уважением Кубаноид; 21:07, 2 августа 2016 (UTC)
- Непонятно, откуда такая уверенность: [4], [5], [6]. मार्कण्डेय (обс) 21:22, 2 августа 2016 (UTC)
- От орфографического верблюда :-) Словари и дедушка Розенталь (§ 21, п. 2, 2-й абзац, 14-е слово) + у Лопатина 2-й абзац § 185. СМИ не АИ в орфографии. Причём здесь не говорится о конкретном человеке, который, возможно, действительно писался бы с прописной. С уважением Кубаноид; 21:43, 2 августа 2016 (UTC)
- Смотря какие СМИ и смотря в какой орфографии. Здесь говорится именно о конкретном человеке, на что совершенно недвусмысленно указывает гиперссылка, ведущая на статью, где обсуждаемый термин многократно написан именно с большой буквы. Последняя приведённая выше ссылка [7] на словарь как раз подтверждает правильность написания с прописной буквы, причём она подтверждает его на основании примера из СМИ. मार्कण्डेय (обс) 22:16, 2 августа 2016 (UTC)
- Написание Далай-лама XIV (конкретный единственный человек) отнюдь не далай-лама (вообще буддистский титул). С уважением Кубаноид; 23:09, 2 августа 2016 (UTC)
- Вот именно поэтому я и привёл написание в соответствие со смыслом анонса в том же стиле, что использован в трёх заголовках трёх АИ, указанных в реплике от 21:22, 2 августа 2016 (UTC). मार्कण्डेय (обс) 00:07, 3 августа 2016 (UTC)
- СМИ не АИ в орфографии, причём в них можно найти любое написание. Некорректно писать в неофициальном тексте Президент РФ из-за того что некоторые СМИ вкупе с официальными документами пишут прописную. (Особенным дебилизмом отличается стиль заголовка у «Медузы» и подпись к фотографии на «Ленте.ру», да.)
- «Вопрос № 288960 Здравствуйте. Здесь далай-лама с большой Д? ...встреча Обамы с буддийским лидером Тибета Далай-ламой XIV. Ответ справочной службы русского языка: Написание корректно» [8]. Повторять и выслушивать одно и то же мне неинтересно. Моя просьба, высказанная на Вашей СО, остаётся в силе. मार्कण्डेय (обс) 08:16, 3 августа 2016 (UTC)
- Сейчас в анонсе написано «далай-лама», а не «Далай-лама XIV». Куда ведёт викификация — абсолютно пофиг и не играет никакой роли. С уважением Кубаноид; 09:17, 3 августа 2016 (UTC)
- «Вопрос № 288960 Здравствуйте. Здесь далай-лама с большой Д? ...встреча Обамы с буддийским лидером Тибета Далай-ламой XIV. Ответ справочной службы русского языка: Написание корректно» [8]. Повторять и выслушивать одно и то же мне неинтересно. Моя просьба, высказанная на Вашей СО, остаётся в силе. मार्कण्डेय (обс) 08:16, 3 августа 2016 (UTC)
- СМИ не АИ в орфографии, причём в них можно найти любое написание. Некорректно писать в неофициальном тексте Президент РФ из-за того что некоторые СМИ вкупе с официальными документами пишут прописную. (Особенным дебилизмом отличается стиль заголовка у «Медузы» и подпись к фотографии на «Ленте.ру», да.)
- Вот именно поэтому я и привёл написание в соответствие со смыслом анонса в том же стиле, что использован в трёх заголовках трёх АИ, указанных в реплике от 21:22, 2 августа 2016 (UTC). मार्कण्डेय (обс) 00:07, 3 августа 2016 (UTC)
- Написание Далай-лама XIV (конкретный единственный человек) отнюдь не далай-лама (вообще буддистский титул). С уважением Кубаноид; 23:09, 2 августа 2016 (UTC)
- Смотря какие СМИ и смотря в какой орфографии. Здесь говорится именно о конкретном человеке, на что совершенно недвусмысленно указывает гиперссылка, ведущая на статью, где обсуждаемый термин многократно написан именно с большой буквы. Последняя приведённая выше ссылка [7] на словарь как раз подтверждает правильность написания с прописной буквы, причём она подтверждает его на основании примера из СМИ. मार्कण्डेय (обс) 22:16, 2 августа 2016 (UTC)
- От орфографического верблюда :-) Словари и дедушка Розенталь (§ 21, п. 2, 2-й абзац, 14-е слово) + у Лопатина 2-й абзац § 185. СМИ не АИ в орфографии. Причём здесь не говорится о конкретном человеке, который, возможно, действительно писался бы с прописной. С уважением Кубаноид; 21:43, 2 августа 2016 (UTC)
Напоминаю, что некорректное Далай-лама необходимо заменить либо на далай-лама, либо на Далай-лама XIV. С уважением Кубаноид; 06:00, 26 августа 2016 (UTC)
- Мне глубочайше безразлично, какой где регистр у Далаы-ламы и Государственной Думы и есть ли тире в слове крымско(-)татарский. Лишь бы статьи такие были и по запросу их выдавало. Считаю Сталинградские битвы вокруг регистра букв, который читатель, скорее всего, вообще не замечает, феерически бессмысленными спорами, которые по своей бессмысленной беспощадности уступают разве что «Марс без уточнения — это бог или планета?!». Меняйте на что хотите, если договорились, я эту ветку даже не читал. Carpodacus (обс) 06:08, 26 августа 2016 (UTC)
- Эти феерически бессмысленные споры возникли после данной правки (смысл которой мне непонятен) и не привели к консенсусу. Изначальный анонс строился на двойном когнитивном диссонансе: биолог/буддизм, Чили/Тибет. А нынешняя формулировка построена на противопоставлении чилийский биолог/Далай-лама, что а) вдвое уменьшает её остроту; б) делает её менее понятной широкому кругу читателей (что такое Тибет и буддизм, знает каждый, а про Далай-ламу слышали не все). मार्कण्डेय (обс) 10:05, 26 августа 2016 (UTC)
- Хорошо. С уважением Кубаноид; 09:53, 26 августа 2016 (UTC)
- Ничего хорошего в продавливании своей точки зрения вопреки моей просьбе к Вам нет. मार्कण्डेय (обс) 10:05, 26 августа 2016 (UTC)
- Русскому языку чхать как на моё «продавливание», так и на вашу «просьбу». Есть только два варианта корректного написания — выбирайте. С уважением Кубаноид; 11:08, 26 августа 2016 (UTC)
- Русский язык не страдает ни простудой, ни аллергией. Просто не надо отождествлять свою точку зрения с абсолютной истиной. Тогда не будет ни таких споров, ни аналогичных споров о дзэн/дзен, ни тому подобных бессмысленных многомегабайтных обсуждений. मार्कण्डेय (обс) 12:28, 26 августа 2016 (UTC)
- Абсолютно согласен. Истина для «Википедии» — не точка зрения участника, а точка зрения АИ. С уважением Кубаноид; 17:27, 26 августа 2016 (UTC)
- В правиле ВП:АИ нет слова «истина». Там есть слова «факт» и «мнение». Поисками истины следует заниматься за пределами Википедии. मार्कण्डेय (обс) 18:05, 26 августа 2016 (UTC)
- Именно так. Факты и мнение АИ, а не факты и мнения участников. С уважением Кубаноид; 00:51, 27 августа 2016 (UTC)
- Нет, не так. Мнения участников играют решающую роль в совместной работе в Википедии. Это зафиксировано в правиле ВП:КОНС. मार्कण्डेय (обс) 01:18, 27 августа 2016 (UTC)
- В ВП:АИ нет никаких мнений участников. Белое отображается белым, потому что так в АИ, и оно не станет чёрным из-за «консенсуса». Иначе это не «Википедия», а «Канатчикова дача». С уважением Кубаноид; 02:44, 27 августа 2016 (UTC)
- В АИ нет чёрного и белого, в них есть только факты и мнения авторов АИ, которые не являются абсолютной истиной. Перечитайте внимательно мою реплику от 01:18, 27 августа 2016 (UTC). В ней содержится ссылка на основополагающее правило Википедии. Нежелание выполнять это правило любым участником означает невозможность его участия в Википедии. मार्कण्डेय (обс) 09:00, 27 августа 2016 (UTC)
- В ВП:АИ нет никаких мнений участников. Белое отображается белым, потому что так в АИ, и оно не станет чёрным из-за «консенсуса». Иначе это не «Википедия», а «Канатчикова дача». С уважением Кубаноид; 02:44, 27 августа 2016 (UTC)
- Нет, не так. Мнения участников играют решающую роль в совместной работе в Википедии. Это зафиксировано в правиле ВП:КОНС. मार्कण्डेय (обс) 01:18, 27 августа 2016 (UTC)
- Именно так. Факты и мнение АИ, а не факты и мнения участников. С уважением Кубаноид; 00:51, 27 августа 2016 (UTC)
- В правиле ВП:АИ нет слова «истина». Там есть слова «факт» и «мнение». Поисками истины следует заниматься за пределами Википедии. मार्कण्डेय (обс) 18:05, 26 августа 2016 (UTC)
- Абсолютно согласен. Истина для «Википедии» — не точка зрения участника, а точка зрения АИ. С уважением Кубаноид; 17:27, 26 августа 2016 (UTC)
- Русский язык не страдает ни простудой, ни аллергией. Просто не надо отождествлять свою точку зрения с абсолютной истиной. Тогда не будет ни таких споров, ни аналогичных споров о дзэн/дзен, ни тому подобных бессмысленных многомегабайтных обсуждений. मार्कण्डेय (обс) 12:28, 26 августа 2016 (UTC)
- Третий вариант (изначальный): глава тибетских буддистов. С уважением Кубаноид; 11:12, 26 августа 2016 (UTC)
- Русскому языку чхать как на моё «продавливание», так и на вашу «просьбу». Есть только два варианта корректного написания — выбирайте. С уважением Кубаноид; 11:08, 26 августа 2016 (UTC)
- Ничего хорошего в продавливании своей точки зрения вопреки моей просьбе к Вам нет. मार्कण्डेय (обс) 10:05, 26 августа 2016 (UTC)
- Коллега मार्कण्डेय, я, может, проварился в ЧГК, но знание того, что за титул далай-лама, хотя бы не на уровне «это глава тибетских буддистов», но на уровне «это глава какой-то большой конфессии, типа нашего патриарха» я полагаю столь же широко распространённым (=приблизительно общеизвестным для наших читателей, наши выпуски ЗЛВ всё-таки читают не жмурики с пятью ходками на зону и не кишлачные пастухи), как и знание, что такое Тибет и буддизм. Выступления нынешнего далай-ламы по новостям-то периодически крутят. Потому и заменил описательную конструкцию на одно слово. Если кто-то считает, что далай-лама всё же менее известен — давайте назад. Carpodacus (обс) 03:25, 27 августа 2016 (UTC)
- жмурики с пятью ходками на зону - насколько я помню, в криминальном сленге "жмур" значит "труп". MBH 09:21, 29 августа 2016 (UTC)
Выпуск 3 сентября (выпускающий Кубаноид)
[править код]Не совсем верно, что брачуются 78 тысяч детей. Это скорее даже спекуляции и непонятно откуда эта цифра берётся, так как детей женят не только на детях и, скорее всего, даже чаще на взрослых. Однако, любые домыслы — это ВП:ОРИСС. Лучше указать данные в 39 тысяч детских браков. Это официальныя данные, свободные от спекуляции. --charmbook 11:22, 10 августа 2016 (UTC)
- Уточнил. С уважением Кубаноид; 01:22, 11 августа 2016 (UTC)
Кстати, в зефире нет фото, но в статье о роде - масса, разных цветов. По описанию окраска похожа на голубянку икар. --Victoria (обс) 09:41, 11 августа 2016 (UTC)
- Спасибо. Но пока есть надежда добыть годное фото «летающей задницы», остальное подождёт. С уважением Кубаноид; 11:36, 11 августа 2016 (UTC)
Упоминание шута в анонсе снимает всякую интригу, поскольку шуту многое простительно из того, что не прощается людям comme il faut. имхо. 85.140.4.169 07:58, 28 августа 2016 (UTC)
- Ваши предложения? Мне пока приходит только что-то типа гаер или паяц. С уважением Кубаноид; 08:23, 28 августа 2016 (UTC)
- Жёлтый вариант «Чтобы обрести дар ясновидения, не мешает вкусить чуточку собачьего (фильтр правок)». (При этом, я не уверен, что нужен читатель-любитель жареных фактов). Второй вариант более камерный: «Один мошенник вёл двойную жизнь; вторую — сто лет спустя». И там первоначально был ещё один совсем безыскусный вариант. 85.140.4.169 09:26, 28 августа 2016 (UTC)
- Определюсь по осени. С уважением Кубаноид; 11:10, 28 августа 2016 (UTC)
- Заменил шута на итальянца. С уважением Кубаноид; 03:38, 31 августа 2016 (UTC)
- Определюсь по осени. С уважением Кубаноид; 11:10, 28 августа 2016 (UTC)
- Жёлтый вариант «Чтобы обрести дар ясновидения, не мешает вкусить чуточку собачьего (фильтр правок)». (При этом, я не уверен, что нужен читатель-любитель жареных фактов). Второй вариант более камерный: «Один мошенник вёл двойную жизнь; вторую — сто лет спустя». И там первоначально был ещё один совсем безыскусный вариант. 85.140.4.169 09:26, 28 августа 2016 (UTC)
- Не исполненная - точно раздельно? --Victoria (обс) 12:23, 1 сентября 2016 (UTC)
- Да, потому что есть зависимое слово. Этот вопрос недавно был в обсуждении шаблона. Vcohen (обс) 16:12, 2 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 6 сентября (выпускающий DarDar)
[править код]- Нужно тире: Чемпион мира — французский теннисист обыгрывал сильнейших соперников и проигрывал безвестным. Возможно, лучше: Французский чемпион мира по теннису… Или: Французский теннисист — чемпион мира… --llecco (обс) 13:47, 19 июля 2016 (UTC)
- У меня нет уверенности про тире. Подожду, что скажут другие знатоки пунктуации. --DarDar (обс) 14:10, 19 июля 2016 (UTC)
- С тире явно лучше. Я видел этот анонс и зацепился глазом за это место, но не придумал, что делать. А тире явно решает проблему. Vcohen (обс) 14:28, 19 июля 2016 (UTC)
- У меня нет уверенности про тире. Подожду, что скажут другие знатоки пунктуации. --DarDar (обс) 14:10, 19 июля 2016 (UTC)
Сделано, спасибо! --DarDar (обс) 14:34, 19 июля 2016 (UTC)
- Может быть, стоит как-то связать "мамонтов" и появившихся позже в предложениях "горилл"? — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в)
- Срок новизны про "горилл" истекает 15 октября. Спешки нет, да и утяжелять анонс нет смысла. --DarDar (обс) 08:02, 20 июля 2016 (UTC)
- в позе Медного всадника. В позе лотоса, в позе йога. Акцентируется манера Наполеона сидеть на коне, но ведь там ничего особенного ни у него, ни у Медного всадника, а речь идёт о художественном решении картины в целом по аналогии с памятником Петру. Если вам не нравятся варианты "в виде" или в творительном падеже, может быть, подойдёт "в облике Медного всадника"? --llecco (обс) 15:21, 21 июля 2016 (UTC)
- Да, спасибо! --DarDar (обс) 16:22, 21 июля 2016 (UTC)
Справка. На некоторое время могу потерять доступ к сети. Надеюсь за неделю до выпуска "вынырнуть" и даже "спасти" тонущий "горящий" краткий "интересный" анонс, по традиции добавив его 13-м в свой черновик. --DarDar (обс) 11:52, 25 июля 2016 (UTC)
- «Марсианский Пятница» - нет АИ на факт, что он наиболее известен именно этой ролью.--Victoria (обс) 10:43, 26 июля 2016 (UTC)
- Есть АИ на факт о его роли первого клингона. --DarDar (обс) 13:07, 26 июля 2016 (UTC)
- «Летом на балконе» - статья составителя выпуска (делать по этому поводу ничего не нужно, это просто хозяйке не заметку). А вот ссылку на фильм на YouTube нужно убрать, она с большой вероятностью нарушает АП.--Victoria (обс) 10:43, 26 июля 2016 (UTC)
- Хозяйке на заметку, плюс реплика про "не рекомендуется". А чьи (?) права нарушает ссылка на YouTube. На ВП:АП нет запрета. --DarDar (обс) 13:07, 26 июля 2016 (UTC)
- АП авторов фильма. Не то правило: Википедия:Внешние ссылки
- Хозяйке на заметку, плюс реплика про "не рекомендуется". А чьи (?) права нарушает ссылка на YouTube. На ВП:АП нет запрета. --DarDar (обс) 13:07, 26 июля 2016 (UTC)
Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. (выделено мной, V)
В Википедии нет жёсткого запрета на ссылки на сайты, подобные видеохостингам, если эти ссылки отвечают всем остальным условиям, перечисленным в настоящем руководстве, что случается нечасто. Многие, но не все подобные ссылки нарушают авторские права. (выделено мной, V) Поэтому в каждом таком случае вопрос о приемлемости такой ссылки необходимо рассматривать отдельно.
Victoria (обс) 13:22, 26 июля 2016 (UTC)
- Там 141 063 просмотров, о нарушениях авторских прав речи нет, немцы это строго контролируют. --DarDar (обс) 14:59, 26 июля 2016 (UTC)
- Спасибо и Вам, и Sealle за участие! --DarDar (обс) 15:54, 28 июля 2016 (UTC)
Справка. Допуск к сети не терялся. Черновик скомплектован из 14 анонсов, многие из которых сформулированы кратко. Предпросмотр показывает, что черновик (6 сентября) равен по высоте актуальному выпуску (22 августа). Говорю, чтобы предотвратить обещанное Викторией своевольное удаление 14-го анонса из моего выпуска. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 12:13, 22 августа 2016 (UTC)
Выпуск 9 сентября (выпускающий Victoria)
[править код]В статье про Дом коллектива нет сносок. — Ле Лой 23:30, 27 июля 2016 (UTC)
- В статье - два источника, 9К на 2 страницы Свода памятников архитектуры - это изложение близко к тексту.--Victoria (обс) 08:12, 28 июля 2016 (UTC)
- @Мечников: А что нам скажет автор статьи?--Victoria (обс) 08:12, 28 июля 2016 (UTC)
- А что говорить? Я только сейчас узнаю, что моя статья на ЗЛВ.--Мечников 12:02, 28 июля 2016 (UTC)
- Сейчас всё сделаю--Мечников 12:12, 28 июля 2016 (UTC)
- Увы, нет источников - нет анонса; "жилище будущего" из первоначального варианта анонса тоже в статье нигде не упоминается. Вынуждена снять из выпуска.--Victoria (обс) 08:32, 1 августа 2016 (UTC)
Выпуск 12 сентября (выпускающий P.Fisxo)
[править код]- "Один из самых остросюжетных дебютов..." - статья про один, а ссылка идет со слов "самых остросюжетных дебютов". Vcohen (обс) 21:18, 12 августа 2016 (UTC)
- "В кожну хату — по квадрату" - не знаю, видели ли Вы то обсуждение, но эта фраза не вписывается как продолжение слов "Знаете ли вы, что". Vcohen (обс) 21:18, 12 августа 2016 (UTC)
- Я конечно видел и внимательно прочитал. Но, коллега Vcohen, чьё мнение для меня очень важно, в обсуждении не было однозначно решено - нет. Я не буду цепляться зубами за именно такую формулировку (вот эта мне тоже нравится: Вы тоже так (на илл.) можете), однако пока вы не были достаточно убедительны в данном случае. Я выскажу свою позицию в обсуждении анонса --P.Fiŝo☺ 06:56, 17 августа 2016 (UTC)
- Я Вам там ответил. Vcohen (обс) 08:22, 17 августа 2016 (UTC)
- Похожие дебаты см. по поводу анонса с намёком на пословицу. За 3 дня на ЗС было 16 713 просмотров. --DarDar (обс) 10:15, 17 августа 2016 (UTC)
- После внимательного прочтения статьи я решил согласиться с Vcohen и изменил формулировку. Посмотрим, что получится. --P.Fiŝo☺ 10:59, 25 августа 2016 (UTC)
- Коллеги, нужна консультация: хочу картинку сместить ниже - что скажете? --P.Fiŝo☺ 15:34, 5 сентября 2016 (UTC)
- а может и не надо. --P.Fiŝo☺ 15:40, 5 сентября 2016 (UTC)
- Про задачу Буля: это не теорема, это конкретный частный случай. Факт абсолютно бессмысленный (можно придумать сколь угодно много понятных ребёнку задач, с трудом поддающихся проверке, хоть поиск простых чисел в каких-либо множествах очень больших чисел). AndyVolykhov ↔ 16:15, 6 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 15 сентября (выпускающий Victoria)
[править код]- Выражаю сомнения по поводу склонения "братвурст" в мужском роде. Это колбаса, женский род, как в русском, так и в немецком. Не имеет словарной фиксации в русском языке, потому предлагаю не склонять: с братвурст и карри. --llecco (обс) 14:54, 11 августа 2016 (UTC)
- А разве в русском может не склоняться слово, кончающееся на согласную? Vcohen (обс) 17:56, 11 августа 2016 (UTC)
- Так и слова такого "братвурст" в русском пока нет. А вообще да, есть такие слова: мадам, мадемуазель, мисс, Бангладеш, Эммануэль, Карин, Катрин, Элизабет, Маргарет... --llecco (обс) 20:11, 11 августа 2016 (UTC)
- Вам виднее. Удаляю окончание.--Victoria (обс) 07:39, 12 августа 2016 (UTC)
- Это всё не те примеры. Но я нашел другой - стрит. Имя нарицательное и не обозначает лицо женского пола. Vcohen (обс) 17:24, 12 августа 2016 (UTC)
- Разве? С уважением Кубаноид; 17:52, 12 августа 2016 (UTC)
- What's wrong? Оно не нарицательное? Или обозначает лицо? Vcohen (обс) 18:03, 12 августа 2016 (UTC)
- Вы и искали склоняющееся слово на согласную? С уважением Кубаноид; 00:48, 13 августа 2016 (UTC)
- Мы искали несклоняющееся. А теперь идем по ссылке и читаем: "стрит, -а и нескл., ж.". Vcohen (обс) 08:48, 13 августа 2016 (UTC)
- Так и какой вывод мы получили? С уважением Кубаноид; 09:31, 15 августа 2016 (UTC)
- Такой, что слово стрит допускается использовать как слово искомого типа (согласная в конце, женский род, не склоняется) и поэтому оно может служить аналогом/прецедентом для такого же использования других слов. Vcohen (обс) 10:06, 15 августа 2016 (UTC)
- Прецедент же кривой: стрит может и склоняться. С уважением Кубаноид; 11:38, 15 августа 2016 (UTC)
- И чё? Вариант без склонения легитимен, это всё, что требовалось. Vcohen (обс) 12:05, 15 августа 2016 (UTC)
- Ничё-ничё. Я не пытался запретить вам ковыряться ;-) С уважением Кубаноид; 13:17, 15 августа 2016 (UTC)
- Не, ну здесь-то чего меня троллить? Опять выросла длинная ветка обсуждения, в которой я пытаюсь понять, чего от меня хотят. В следующий раз после, скажем, двух или трех попыток буду считать, что ничего содержательного в репликах оппонента задумано не было. Vcohen (обс) 13:40, 15 августа 2016 (UTC)
- Я, честно говоря, до сих пор не понял удовлетворение от «женского рода» при поиске «не обозначает лицо женского пола». С уважением Кубаноид; 16:51, 16 августа 2016 (UTC)
- О, вот это уже понятный вопрос. Существительное женского рода и лицо женского пола - это разные вещи. Есть контакт? Vcohen (обс) 18:39, 16 августа 2016 (UTC)
- Так и мадам женского рода, причём несклоняема без вариантов, а не фифти-фифти. С уважением Кубаноид; 22:33, 16 августа 2016 (UTC)
- Разница в том, что слово мадам обозначает женщину, а я искал слово, которое ее не обозначает, чтобы была полнее аналогия с исходным словом братвурст. Vcohen (обс) 08:23, 17 августа 2016 (UTC)
- В итоге выходит, что братвурст склонять всё-таки можно. С уважением Кубаноид; 05:35, 21 августа 2016 (UTC)
- То, что его можно относить к мужскому роду и склонять, было очевидно с самого начала. Вопрос был не в этом. Vcohen (обс) 20:22, 21 августа 2016 (UTC)
- В итоге выходит, что братвурст склонять всё-таки можно. С уважением Кубаноид; 05:35, 21 августа 2016 (UTC)
- Разница в том, что слово мадам обозначает женщину, а я искал слово, которое ее не обозначает, чтобы была полнее аналогия с исходным словом братвурст. Vcohen (обс) 08:23, 17 августа 2016 (UTC)
- Так и мадам женского рода, причём несклоняема без вариантов, а не фифти-фифти. С уважением Кубаноид; 22:33, 16 августа 2016 (UTC)
- О, вот это уже понятный вопрос. Существительное женского рода и лицо женского пола - это разные вещи. Есть контакт? Vcohen (обс) 18:39, 16 августа 2016 (UTC)
- Я, честно говоря, до сих пор не понял удовлетворение от «женского рода» при поиске «не обозначает лицо женского пола». С уважением Кубаноид; 16:51, 16 августа 2016 (UTC)
- Не, ну здесь-то чего меня троллить? Опять выросла длинная ветка обсуждения, в которой я пытаюсь понять, чего от меня хотят. В следующий раз после, скажем, двух или трех попыток буду считать, что ничего содержательного в репликах оппонента задумано не было. Vcohen (обс) 13:40, 15 августа 2016 (UTC)
- Ничё-ничё. Я не пытался запретить вам ковыряться ;-) С уважением Кубаноид; 13:17, 15 августа 2016 (UTC)
- И чё? Вариант без склонения легитимен, это всё, что требовалось. Vcohen (обс) 12:05, 15 августа 2016 (UTC)
- Прецедент же кривой: стрит может и склоняться. С уважением Кубаноид; 11:38, 15 августа 2016 (UTC)
- Такой, что слово стрит допускается использовать как слово искомого типа (согласная в конце, женский род, не склоняется) и поэтому оно может служить аналогом/прецедентом для такого же использования других слов. Vcohen (обс) 10:06, 15 августа 2016 (UTC)
- Так и какой вывод мы получили? С уважением Кубаноид; 09:31, 15 августа 2016 (UTC)
- Мы искали несклоняющееся. А теперь идем по ссылке и читаем: "стрит, -а и нескл., ж.". Vcohen (обс) 08:48, 13 августа 2016 (UTC)
- Вы и искали склоняющееся слово на согласную? С уважением Кубаноид; 00:48, 13 августа 2016 (UTC)
- What's wrong? Оно не нарицательное? Или обозначает лицо? Vcohen (обс) 18:03, 12 августа 2016 (UTC)
- Разве? С уважением Кубаноид; 17:52, 12 августа 2016 (UTC)
- Так и слова такого "братвурст" в русском пока нет. А вообще да, есть такие слова: мадам, мадемуазель, мисс, Бангладеш, Эммануэль, Карин, Катрин, Элизабет, Маргарет... --llecco (обс) 20:11, 11 августа 2016 (UTC)
- А разве в русском может не склоняться слово, кончающееся на согласную? Vcohen (обс) 17:56, 11 августа 2016 (UTC)
На замечания, оставленные после 12/08, отвечу после 1 сентября.--Victoria (обс) 07:39, 12 августа 2016 (UTC)
- Ну напишите с «колбасой братвурст» и спите спокойно, ё-моё. Carpodacus (обс) 18:35, 13 сентября 2016 (UTC)
- Проще поменять на сосиски и склонять по-русски. --DarDar (обс) 08:17, 12 августа 2016 (UTC)
Выпуск 18 сентября (выпускающий Кубаноид)
[править код]«Российский деятель искусства» к ©аше лепится с трудом ... --DarDar (обс) 10:32, 12 августа 2016 (UTC)
- Поэзия → жанр литературы, литература → вид искусства, деятель → лицо, проявившее себя в какой-л. области общественной деятельности, российский → относящийся к России. Чем не Пушкин? Может, заменить на «деятелей русской культуры»? С уважением Кубаноид; 13:26, 12 августа 2016 (UTC)
- Более двухсот лет кувшин, разбитый французской молочницей, (на илл.) вдохновляет российских скульпторов, поэтов, композиторов. --DarDar (обс) 13:55, 12 августа 2016 (UTC)
- Длинно. С уважением Кубаноид; 17:50, 12 августа 2016 (UTC)
- Всего-то на одно слово длиннее, посчитайте! Зато нет "деятелей", которые перекликаются с "функционерами" и которых нет в анонсе автора статьи. --DarDar (обс) 18:10, 12 августа 2016 (UTC)
- Заменил на «представителей». С уважением Кубаноид; 06:23, 13 августа 2016 (UTC)
- Всего-то на одно слово длиннее, посчитайте! Зато нет "деятелей", которые перекликаются с "функционерами" и которых нет в анонсе автора статьи. --DarDar (обс) 18:10, 12 августа 2016 (UTC)
- Длинно. С уважением Кубаноид; 17:50, 12 августа 2016 (UTC)
- Более двухсот лет кувшин, разбитый французской молочницей, (на илл.) вдохновляет российских скульпторов, поэтов, композиторов. --DarDar (обс) 13:55, 12 августа 2016 (UTC)
В выпусках 28 августа и 18 сентября у нас очень похожие по смыслу анонсы — о деятельности рыцаря-армянина и рыцаря-еврея в Гонконге. Может, всё ж таки поискать что-нибудь более интересное, чем факт, что Гонконг строили не только чистокровные англосаксы? --Deinocheirus (обс) 16:12, 23 августа 2016 (UTC)
- Предлагаю их просто объединить и освободить одно место. С уважением Кубаноид; 18:00, 23 августа 2016 (UTC)
- JukoFF, ко мне или к вам? С уважением Кубаноид; 10:34, 24 августа 2016 (UTC)
- Я конечно не бог весть какой спец, но для меня оба факта весьма нетривиальны. — Ле Лой 23:32, 23 августа 2016 (UTC)
- Ле Лой, а что (?) мешает объединить в одном анонсе "оба весьма нетривиальных факта"... --DarDar (обс) 08:41, 24 августа 2016 (UTC)
- Почему (?) вы у меня это спрашиваете. Откуда (?) я знаю, что кому мешает. — Ле Лой 08:42, 24 августа 2016 (UTC)
- Имхо, вам проще, чем другим, придумать «объединительную формулировку»... --DarDar (обс) 09:18, 24 августа 2016 (UTC)
- Я под заявкой оставил два варианта как объединить этих господ в один анонс. И не пишите "еврей", он был еврейско-китайским метисом с явным преобладанием азиатской крови (см. фото в статье). --Alex fand 14:58, 24 августа 2016 (UTC)
- Кстати, да. Еврей по отцу евреем не считается. Vcohen (обс) 09:31, 25 августа 2016 (UTC)
- Смотря кем. Для использования в теории жидомасонского заговора достаточно троюродной родни с немецкой фамилией. — Ле Лой 01:07, 28 августа 2016 (UTC)
- По этому принципу человек будет жидомасоном, а не евреем. Даже если в этом случае иногда по ошибке используется термин еврей. Vcohen (обс) 12:41, 28 августа 2016 (UTC)
- Смотря кем. Для использования в теории жидомасонского заговора достаточно троюродной родни с немецкой фамилией. — Ле Лой 01:07, 28 августа 2016 (UTC)
- Кстати, да. Еврей по отцу евреем не считается. Vcohen (обс) 09:31, 25 августа 2016 (UTC)
- Объединено. С уважением Кубаноид; 17:09, 27 августа 2016 (UTC)
- Я под заявкой оставил два варианта как объединить этих господ в один анонс. И не пишите "еврей", он был еврейско-китайским метисом с явным преобладанием азиатской крови (см. фото в статье). --Alex fand 14:58, 24 августа 2016 (UTC)
- Ле Лой, а что (?) мешает объединить в одном анонсе "оба весьма нетривиальных факта"... --DarDar (обс) 08:41, 24 августа 2016 (UTC)
Выпуск 24 сентября (выпускающий Лука Батумец)
[править код]Лука, осталось совсем мало времени до выпуска. Сознательно или случайно — только 11 анонсов? --DarDar (обс) 07:50, 21 сентября 2016 (UTC)
- О, берите про марки в мурзилкиной формулировке. Шик-анонс же просто :-) С уважением Кубаноид; 10:22, 21 сентября 2016 (UTC)
- В какой-какой формулировке? Nickpo (обс) 20:16, 21 сентября 2016 (UTC)
- Уже опреснили. С уважением Кубаноид; 20:30, 21 сентября 2016 (UTC)
- В какой-какой формулировке? Nickpo (обс) 20:16, 21 сентября 2016 (UTC)
А что, два фото кошек в одном выпуске — это нормально? Nickpo (обс) 19:42, 21 сентября 2016 (UTC)
- Первое изображение - не кошка, второе - не фотография. --Deinocheirus (обс) 14:15, 22 сентября 2016 (UTC)
Лука, фото тигра было на ЗС меньше месяца назад. Лучше на первое место передвинуть анонс круглой марки с ананасом... --DarDar (обс) 09:37, 22 сентября 2016 (UTC)
- Сделано, спасибо. --Лука Батумец (обс) 18:42, 22 сентября 2016 (UTC)
- Наверное, не "первой матери-героини в СССР", а "первой матери-героини СССР" - матери с большим числом детей были до вручения официальной грамоты.--Victoria (обс) 07:57, 22 сентября 2016 (UTC)
- Сделано, спасибо. --Лука Батумец (обс) 18:42, 22 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 27 сентября (выпускающий Victoria)
[править код]Печаль моя - светла (на илл.).
- @Ле Лой:, как вы отнесётесь к такой формулировке вашего анонса о фаду?--Victoria (обс) 10:09, 1 сентября 2016 (UTC)
- Если обещаете заменить дефис на тире и убрать двойной пробел, то формулировка меня полностью устраивает! — Ле Лой 11:01, 1 сентября 2016 (UTC)
- Если это цитата, то там в оригинале ни дефиса, ни тире нет. Но причём тут Саша, как спросил бы Кубаноид. Опять аллюзия для ёжиков: что Грузия, что Португалия, всё равно. И это помимо того, что Vcohen и Carpodacus должны бы выразить протест по поводу того, что анонс не содержит никакой энциклопедической информации для читателя: Знаете ли вы, что печаль моя светла? Чья? Пушкина? У него саудади переполнится от такого анонса. --llecco (обс) 23:50, 2 сентября 2016 (UTC)
- Я просто не каждый день отсматриваю страницу ЗЛВ. Да, мне тоже не нравится. Carpodacus (обс) 01:24, 3 сентября 2016 (UTC)
- Формулировка пограничная. Хотя да, чья "моя" - непонятно. Я не знаю, от чьего лица пишутся анонсы, и обычно в них первое лицо не встречается. Vcohen (обс) 08:55, 3 сентября 2016 (UTC)
- Так как консенсус против, вернула первоначальную формулировку.--Victoria (обс) 08:21, 5 сентября 2016 (UTC)
- Зато, оказывается, в том же выпуске есть совсем другой анонс, построенный точно так же. Vcohen (обс) 14:55, 26 сентября 2016 (UTC)
- Так как консенсус против, вернула первоначальную формулировку.--Victoria (обс) 08:21, 5 сентября 2016 (UTC)
- Если это цитата, то там в оригинале ни дефиса, ни тире нет. Но причём тут Саша, как спросил бы Кубаноид. Опять аллюзия для ёжиков: что Грузия, что Португалия, всё равно. И это помимо того, что Vcohen и Carpodacus должны бы выразить протест по поводу того, что анонс не содержит никакой энциклопедической информации для читателя: Знаете ли вы, что печаль моя светла? Чья? Пушкина? У него саудади переполнится от такого анонса. --llecco (обс) 23:50, 2 сентября 2016 (UTC)
- Если обещаете заменить дефис на тире и убрать двойной пробел, то формулировка меня полностью устраивает! — Ле Лой 11:01, 1 сентября 2016 (UTC)
- Для Грибанова может быть такой вариант (чтобы не терять Виктурину): Продавец «фальшаков» угрожал убийством посадившему его эксперту. Russian avant-garde (обс) 15:35, 2 сентября 2016 (UTC)
- Звучит интересно, done.--Victoria (обс) 08:21, 5 сентября 2016 (UTC)
- Тут скорей проблема в абсолютной тривиальности факта. А кто из преступников не угрожал тем, кто их посадил? --Deinocheirus (обс) 10:29, 12 сентября 2016 (UTC)
- Тут много нюансов: нетривиальна сама фигура преступника (угрожают, как правило, конченные уголовники, а здесь морской полковник, кандидат технических наук), нетривиален эксперт (угрожают чаще прокурору), наконец, сажание Виктуриной Грибанова несколько условно — по большому счёту, сажала не она, но он-то понимал откуда ноги растут. Russian avant-garde (обс) 10:02, 19 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 6 октября (выпускающий P.Fisxo)
[править код]- Первоначальная формулировка футбольного анонса (В этом матче каждая команда стремилась забить мяч в свои ворота) мне нравится гораздо больше своей лаконичностью и прямотой.--Victoria (обс) 11:13, 6 сентября 2016 (UTC)
- Доказательство теоремы - то, что оно понятно и ребёнку, спорно. В тексте статьи этого нет, квадратные уравнения решают скорее подростки, чем дети.--Victoria (обс) 07:59, 12 сентября 2016 (UTC)
- Привожу здесь текст анонса: "Доказательство теоремы, смысл которой понятен и ребёнку, занимает 200 терабайт". Ребенку понятен смысл теоремы, а не доказательство. Vcohen (обс) 08:39, 12 сентября 2016 (UTC)
- Давайте заменим «ребёнка» на «школьника», споров будет меньше, а смысл вполне сохранится --be-nt-all (обс) 08:46, 12 сентября 2016 (UTC)
- Где в статье написано и подтверждено источником, что ребёнку понятна хоть теорема, хоть доказательство? --Victoria (обс) 13:25, 12 сентября 2016 (UTC)
- Во-первых, это не вообще теорема. Это задача, которую проверили для одного частного случая и нашли, что она не имеет решений (следовательно, и ответ на исходный вопрос отрицательный, то есть «теорему» не доказали, а опровергли). Во-вторых, хотелось бы подтверждений, желательно с опорой на АИ, что в утверждении «простое математическое утверждение может требовать очень сложного доказательства» есть хоть что-то нетривиальное. AndyVolykhov ↔ 22:10, 13 сентября 2016 (UTC)
- Привожу здесь текст анонса: "Доказательство теоремы, смысл которой понятен и ребёнку, занимает 200 терабайт". Ребенку понятен смысл теоремы, а не доказательство. Vcohen (обс) 08:39, 12 сентября 2016 (UTC)
- Короче, меняю анонс. --P.Fiŝo☺ 10:30, 15 сентября 2016 (UTC)
- Извиняюсь за то, что в последнюю минуту, но меня смутила формулировка:
Брак «лучшей из женщин» мог распасться из-за её хвоста.
Хвост гипотетический, а "мог распасться" читается "не распался". На самом деле, либо
...распался из-за её «хвоста».
или
По некоторм версиям легенды, у «лучшей из женщин» был хвост.--Victoria (обс) 09:48, 4 октября 2016 (UTC)
- Брак «лучшей из женщин», по одной из версий, распался из-за её хвоста. Vcohen (обс) 09:54, 4 октября 2016 (UTC)
Выпуск 9 октября (выпускающий Victoria)
[править код]- евро... и Евро... - первая часть сложных слов, пишется слитно. --llecco (обс) 21:29, 15 сентября 2016 (UTC)
- § 151 Правил-2006. С уважением Кубаноид; 02:43, 16 сентября 2016 (UTC)
- Заменила на полное прилагательное.--Victoria (обс) 08:26, 16 сентября 2016 (UTC)
- § 151 Правил-2006. С уважением Кубаноид; 02:43, 16 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 12 октября (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- Может, стоит уточнить про 30-е годы, 18… или 19…?
- Про футболистов, может, «в течение полугода», после «за полгода» ждёшь продолжения «за полгода до чего?». С уважением Кубаноид; 01:46, 28 сентября 2016 (UTC)
- ОК по обоим, хотя про 30-е годы, по-моему, перестраховка. "А. С. Пушкин трагически погиб в тридцать седьмом году". --Deinocheirus (обс) 03:01, 28 сентября 2016 (UTC)
- Deinocheirus, вы сознательно или случайно (?) не добираете число анонсов до «требуемого» стандарта 12 (при том, что несколько формулировок в вашем черновике достаточно лаконичные)... --DarDar (обс) 09:31, 9 октября 2016 (UTC)
- PS. Уж извините, но без разъяснений трудно понять, почему 13 анонсов вы называете исключением и «нарушением» ЗЛВ-требований, а 11 — нет... --DarDar (обс) 07:00, 10 октября 2016 (UTC)
- Покажите мне, где я назвал 13 (не 14!) анонсов нарушением. Исключением — да, и 11 ровно такое же исключение, потому что два из анонсов архидлинные. --Deinocheirus (обс) 17:10, 10 октября 2016 (UTC)
- Длинные формулировки уравновешиваются краткими. Можно-таки спасти краткий горящий анонс. Решающее слово за вами! --DarDar (обс) 17:30, 10 октября 2016 (UTC)
- Во-первых, не уравновешиваются. У меня в выпуске всего два анонса по одной строчке, в целом по числу строк он сейчас длинней выпуска 21 октября, в котором 12 анонсов. Поэтому добавлять ещё один не вижу необходимости. А во-вторых, если бы я и согласился это сделать, на странице предложений нет горящих коротких анонсов, достойных выставления на заглавную. --Deinocheirus (обс) 17:42, 10 октября 2016 (UTC)
- Длинные формулировки уравновешиваются краткими. Можно-таки спасти краткий горящий анонс. Решающее слово за вами! --DarDar (обс) 17:30, 10 октября 2016 (UTC)
- Покажите мне, где я назвал 13 (не 14!) анонсов нарушением. Исключением — да, и 11 ровно такое же исключение, потому что два из анонсов архидлинные. --Deinocheirus (обс) 17:10, 10 октября 2016 (UTC)
Вы абсолютно правы, отстаивая своё право как "выпускающего" на самоопределение! И я о том же:
Черновик скомплектован из 14 анонсов, многие из которых сформулированы кратко. Предпросмотр показывает, что черновик (6 сентября) равен по высоте актуальному выпуску (22 августа). Говорю, чтобы предотвратить обещанное Викторией своевольное удаление 14-го анонса из моего выпуска. Спасибо за понимание. --DarDar (обс) 12:13, 22 августа 2016 (UTC)
Сказано на СО черновика за 2 недели до выпуска. --DarDar (обс) 20:45, 10 октября 2016 (UTC)
- Вот когда вы добьётесь консенсуса за изменение действующего руководства, в котором чёрным по белому написано 13 анонсов максимум, и тогда ставьте свои 14. А пока что моё право на
самоопределение11 анонсов напрямую предусмотрено руководством, а вот ваше на 14 — нет, и не надо, как вы попытались это сделать в начале ветки, уравнивать исключение с нарушением. --Deinocheirus (обс) 03:13, 11 октября 2016 (UTC) - Огорчу вас - в выпуске на ЗС тоже 11 по той же причине большой средней длины анонсов. Посящается вашим 14 - у вас теперь не будет повода сказать, что вы своими 13 и нарушением правил раз в три месяца спасаете
утопляемых котятпропадающие анонсы.--Victoria (обс) 08:21, 11 октября 2016 (UTC)- Victoria, а вас не огорчает что ваш выпуск явно короче соседнего ИС-блока? Один или даже два анонса вполне уравновесили бы оба блока. Но ещё раз повторю: я уважаю право для всех выпускающих на самоопределение! --DarDar (обс) 08:47, 11 октября 2016 (UTC)
- Неправда ваша, он не короче, а длиннее соседней рубрики ЗЛВ. А предыдущий был в аккурат вровень с ней, я вчера проверял на двух разных экранах. --Deinocheirus (обс) 12:43, 11 октября 2016 (UTC)
- Правда в том, что замена ИС-блока на более короткий сделана три часа назад. После этого на моём мониторе соседние блоки тоже выровнялись. --DarDar (обс) 13:36, 11 октября 2016 (UTC)
- Неправда ваша, он не короче, а длиннее соседней рубрики ЗЛВ. А предыдущий был в аккурат вровень с ней, я вчера проверял на двух разных экранах. --Deinocheirus (обс) 12:43, 11 октября 2016 (UTC)
- Victoria, а вас не огорчает что ваш выпуск явно короче соседнего ИС-блока? Один или даже два анонса вполне уравновесили бы оба блока. Но ещё раз повторю: я уважаю право для всех выпускающих на самоопределение! --DarDar (обс) 08:47, 11 октября 2016 (UTC)
Мы с Vcohen'ом «оттачивали это требование», где как не было, так и нет слов: "максимум" и "исключение". А здесь «Регулирование высоты блока ЗЛВ» читаем:
Само по себе обсуждение "ЗЛВ = 12 строк" бессмысленно. Так как совсем не понятно почему не 15 или не 10. Так что если "проблемы с перекосом заглавной" нет, то и обсуждать ИМХО нечего... Sas1975kr (обс) 14:15, 12 сентября 2016 (UTC).
Спасибо за понимание! --DarDar (обс) 08:28, 11 октября 2016 (UTC)
- Зато там есть числа 11 и 13, но нет числа 14. Вот пока его нет в руководстве, его не будет и в выпусках. На этом всё. --Deinocheirus (обс) 12:41, 11 октября 2016 (UTC)
- Буквоедство меня совсем не вдохновляет, увы. «Пусть пробуют другие, я лучше пережду»! --DarDar (обс) 15:10, 11 октября 2016 (UTC)
Выпуск 15 октября (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Спасибо, совсем заработался --P.Fiŝo☺ 10:57, 15 сентября 2016 (UTC)
- Мне кажется, что недоукомплектованный за 4 дня до выхода выпуск не есть хорошо.--Victoria (обс) 12:22, 11 октября 2016 (UTC)
- Спасибо за напоминание. В ближайшую пару дней доведу до нормального состояния. P.Fiŝo☺ 12:33, 11 октября 2016 (UTC)
- Victoria и другие, прошу посмотреть - вроде получилось не плохо. --P.Fiŝo☺ 13:09, 12 октября 2016 (UTC)
- Картинки распределены неравномерно. Розовое под матросом ни к чему.--Victoria (обс) 13:33, 12 октября 2016 (UTC)
- Victoria Обратите внимание, что цветовая гамма переходит от чёрно-белой в верху к розовому внизу. А переходником является плакат тёмный в верхней половине и светлеющий, но не белый, в нижней половине. --P.Fiŝo☺ 13:42, 12 октября 2016 (UTC)
- И с равномерностью вроде всё наладилось. --P.Fiŝo☺ 13:45, 12 октября 2016 (UTC)
- У меня в предпросмотре картинки скучены вверху вместо равномерного распределения по тексту. Это приводит также к тому, что выпуск длинее обычного (на ЗС добавятся строчки Далее).--Victoria (обс) 08:34, 13 октября 2016 (UTC)
- На моём экране вроде нормально. Две строчки текста под последней картинкой — это не много, а общая длина выпуска даже на строчку короче, чем у нынешнего. --Deinocheirus (обс) 13:50, 13 октября 2016 (UTC)
- И почему я две недели назад не поинтересовалась, где последняя треть выпуска, чтобы на обсуждение было не три дня...--Victoria (обс) 13:33, 12 октября 2016 (UTC)
- у нас есть куча времени --P.Fiŝo☺ 13:40, 12 октября 2016 (UTC)
- Пингуйте мне, я весь вечер здесь - премию Il Dottore буду объявлять. --P.Fiŝo☺ 13:46, 12 октября 2016 (UTC)
P.Fisxo, отлично смотрятся объявления о вручении премии имени Влада! Да и черновик с тремя картинками получился красивый, имхо. Поздравляю! --DarDar (обс) 15:56, 12 октября 2016 (UTC)
Выпуск 18 октября (выпускающий Кубаноид)
[править код]В черновике пока только 5 анонсов, но уже намечается перебор сексуальной тематики. Один анонс с упоминанием маркиза де Сада, один про лесбиянок и один на совершенно невинную тематику, но со словами "сзади полизать" в самом анонсе. Vcohen (обс) 14:37, 20 сентября 2016 (UTC)
- Могу предложить сделать 18 октября внеочередным Днём секса. Ещё лучше: разрешите мне сварганить секс-выпуск, аккурат подходящих анонсов на СП хватит. С уважением Кубаноид; 15:09, 20 сентября 2016 (UTC)
- А если академически серьёзно, то я пока проблем не вижу — у кого что болит, тот то и видит. С уважением Кубаноид; 15:12, 20 сентября 2016 (UTC)
- Тогда придется признать, что у меня болит Кубаноид. Потому что в выпусках других коллег я столько секса не вижу. Vcohen (обс) 16:48, 20 сентября 2016 (UTC)
- Секса много в самих анонсах или в статьях? В первую очередь должно быть разнообразие тематик статей или как? С уважением Кубаноид; 17:41, 20 сентября 2016 (UTC)
- Или как. Именно или как. Vcohen (обс) 18:33, 20 сентября 2016 (UTC)
- Формально в руководстве нет такого. Неформально: предлагайте, пожалуйста, варианты, снижающие либидо, иначе это всё пустое. С уважением Кубаноид; 05:34, 21 сентября 2016 (UTC)
- Предлагаю: больше статей этого круга в выпуск не брать, а в анонсах других статей держать себя в рамках. В частности, заменить формулировку про марки. Vcohen (обс) 07:36, 21 сентября 2016 (UTC)
- Формально в руководстве нет такого. Неформально: предлагайте, пожалуйста, варианты, снижающие либидо, иначе это всё пустое. С уважением Кубаноид; 05:34, 21 сентября 2016 (UTC)
- Или как. Именно или как. Vcohen (обс) 18:33, 20 сентября 2016 (UTC)
- Секса много в самих анонсах или в статьях? В первую очередь должно быть разнообразие тематик статей или как? С уважением Кубаноид; 17:41, 20 сентября 2016 (UTC)
- Тогда придется признать, что у меня болит Кубаноид. Потому что в выпусках других коллег я столько секса не вижу. Vcohen (обс) 16:48, 20 сентября 2016 (UTC)
- Первоначально Мережковского я вообще хотел анонсировать как гениального учёного — педофила. С уважением Кубаноид; 15:16, 20 сентября 2016 (UTC)
- Кубаноид, перебор всё-таки намечается, что постепенно набивает оскомину, nichts für ungut... --DarDar (обс) 17:05, 20 сентября 2016 (UTC)
- Ну хоть морду не набивают :-) С уважением Кубаноид; 17:41, 20 сентября 2016 (UTC)
- Кубаноид, перебор всё-таки намечается, что постепенно набивает оскомину, nichts für ungut... --DarDar (обс) 17:05, 20 сентября 2016 (UTC)
- Присоединяюсь к мнению коллег, эти перегибы очевидны и на главной странице не нужны. JukoFF (обс) 18:25, 20 сентября 2016 (UTC)
- Предлагаю вернуться к авторскому варианту анонса на СП, слегка его видоизменив:
Почтовые марки бывают с запахом и вкусом ананаса или шоколада. --DarDar (обс) 08:49, 21 сентября 2016 (UTC)- Понюхать и попробовать ананас можно и на марках. С уважением Кубаноид; 10:21, 21 сентября 2016 (UTC)
Что такое обматил? В русском языке есть такое слово? По-моему, ближайшее из существующего - это обматерил. Vcohen (обс) 12:33, 24 сентября 2016 (UTC) P.S. Нашлось в словаре слово заматовать, но оно почему-то дано как "измучить противника или противников, объявляя мат королю в нескольких играх подряд". Vcohen (обс) 13:40, 24 сентября 2016 (UTC)
- Присоединяюсь к претензии коллеги Vcohen по поводу "обматить". Для радетеля русского языка просто стыдно-с. --llecco (обс) 13:52, 25 сентября 2016 (UTC)
- О, спасибо. В МАСе заматовать в значении «дать мат». Только заматовал или заматовывал? («Обматил» получилось из шахматного «мата» и приставки «об» в значении «опередить кого-л. в действии, проявить своё превосходство над кем-, чем-л. в выполнении действия»; -ил, потому что с -ал получилось бы другое слово с кажущейся ошибкой). С уважением Кубаноид; 17:58, 26 сентября 2016 (UTC)
- То есть как "заматовал или заматовывал"? Он это делал один раз или много? Vcohen (обс) 18:07, 26 сентября 2016 (UTC)
- Много раз по одному. С уважением Кубаноид; 06:19, 27 сентября 2016 (UTC)
- Если много, то -овывал. Vcohen (обс) 10:10, 27 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо, поправил. С уважением Кубаноид; 10:48, 27 сентября 2016 (UTC)
- Вы внимательно прочитали значение глагола "заматовать"? Что в нескольких играх подряд, а не много раз по одному? Прошу ссылку на источник анонсируемого факта заматовывания в статью. Это я за Ле Лоя, он, видимо, занят. --llecco (обс) 14:12, 27 сентября 2016 (UTC)
- В МАСе это трактуется как «дать мат». В статье написано про то, что он таки «давал маты» не единожды разным людям и нелюдям. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)
- Хорошо, осталось только проставить ссылки в статье на не единожды заматовываение короля Португалии, испанского полководца и дьявола. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)
- Проставьте, пожалуйста, запросы источников в статье. Каждому из упомянутых он ставил мат, то есть несколько раз заматовал. С уважением Кубаноид; 16:00, 27 сентября 2016 (UTC)
- Хорошо, осталось только проставить ссылки в статье на не единожды заматовываение короля Португалии, испанского полководца и дьявола. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)
- В МАСе это трактуется как «дать мат». В статье написано про то, что он таки «давал маты» не единожды разным людям и нелюдям. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)
- Вы внимательно прочитали значение глагола "заматовать"? Что в нескольких играх подряд, а не много раз по одному? Прошу ссылку на источник анонсируемого факта заматовывания в статью. Это я за Ле Лоя, он, видимо, занят. --llecco (обс) 14:12, 27 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо, поправил. С уважением Кубаноид; 10:48, 27 сентября 2016 (UTC)
- Если много, то -овывал. Vcohen (обс) 10:10, 27 сентября 2016 (UTC)
- Много раз по одному. С уважением Кубаноид; 06:19, 27 сентября 2016 (UTC)
- То есть как "заматовал или заматовывал"? Он это делал один раз или много? Vcohen (обс) 18:07, 26 сентября 2016 (UTC)
- Кроме того, считаю, что коллега Кубаноид вопреки требованию руководства пренебрегает викификацией. Моя попытка викифицикации как-то в его выпуске была отвергнута с комментарием: "простите, лишне: батареи викифицированы в анонсируемой статье, здесь растекаться синькой ни к чему :-)". В этом выпуске украинского президента, бронзу в Лондоне, золото в Рио, Екатерину II, Даунинг-стрит, иврит, Санта-Клауса, испанского полководца считаю, что нужно викифицировать. И дело не в том, что я питаю сомнения по поводу образованности/эрудированности читателей рубрики и для этого хочу их викифицировать. По моему мнению, иногда хочется заглянуть и в неновую статью, попавшуюся на глаза в выпуске, а коллега Кубаноид заставляет меня набирать её в поиске вместо одного клика по синей ссылке. Плюс возможность прорекламировать на ЗС и неновые статьи тоже не надо упускать. --llecco (обс) 13:52, 25 сентября 2016 (UTC)
- +1. Я всегда воспринимал нежирные ссылки в анонсах ЗЛВ как просто иллюстрацию богатства Википедии: дескать, у нас и такая статья есть, и такая... Не понимаю, почему именно в определенном выпуске надо от этой традиции отказываться. Vcohen (обс) 14:07, 25 сентября 2016 (UTC)
- +1.--Victoria (обс) 07:57, 26 сентября 2016 (UTC)
- Аналогично. — Ле Лой 08:27, 26 сентября 2016 (UTC)
- UPD: ещё нуждаются в викификации: президент США (со ссылкой на фамилию), безбожие, король Португалии. --llecco (обс) 11:19, 26 сентября 2016 (UTC)
- В руководстве сказано о викификации и выделении жирным анонсируемой статьи. Далее говорится о викифицированности выпуска, которая при викификации анонсируемой статьи в общем-то и достигается. Викификация тривиальностей и того, что и так викифицировано в анонсируемой статье излишня — это отвлекает от прочтения анонса и анонсируемой статьи и подталкивает к бесцельному тыканью по синим ссылкам. Зачем и для чего? Хочешь узнать, какой именно президент, какой именно король, какой именно номер дома, возникло непреодолимое желание узнать о Екатерине II? Замечательно. Пройди в анонсированную статью и наслаждайся «богатством», сделай один клик. Не хочешь заходить в анонсированную статью, будь добр воспользоваться поиском, ЗЛВ для этого не нужен. С уважением Кубаноид; 06:43, 27 сентября 2016 (UTC)
- Выпуск ЗЛВ - это демо-версия Википедии, маленький кусочек, знакомящий читателя с устройством Википедии. Ссылки с отдельных слов входят в это устройство, с которым читатель должен познакомиться. Допустим, не нужны ссылки на тривиальности (как и в самой Википедии), однако далеко не все из предложенных здесь ссылок являются такими. Vcohen (обс) 10:10, 27 сентября 2016 (UTC)
- Так и есть, пара нетривиальных ссылок в выпуске присутствует. И это замечательный образец корректного устройства, чтобы никто не совершал ошибки, например, моей вики-юности. С уважением Кубаноид; 10:48, 27 сентября 2016 (UTC)
- Четыре участника высказались против вашей версии оформления выпуска. Как насчёт подчинения правилам ЗЛВ и Википедии в целом вместо развёртывания очередной пустой полемики на сто экранов? Вы - лучший полемист, лучше всех на свете обосновываете, всех румяней и белее, спору нет. Может, комплимент поможет? Удивите нас, сделайте, как вас просят, молчком. Слабо? Я хорошо
прошу? --llecco (обс) 14:12, 27 сентября 2016 (UTC)- Переходить на аргументацию ниже пояса мне, как вроде бы ни странно, неловко, поэтому предлагаю вам оформить этот выпуск по своему усмотрению. Больше так не делайте, пожалуйста, потому что я буду молча, без полемик оформлять следующие выпуски по-википедийному корректно. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)
- С благодарностью приму разъяснения по поводу того, где в своей реплике я вас побуждаю на аргументацию ниже пояса, чтобы больше так не делать. Я так старалась, чтобы вам понравилось. Приветствую, что вы будете впредь оформлять ваши выпуски по-википедийному корректно и без лишних слов, и в целях разрядки неожиданно возникшей для меня напряжённости предоставлю право переоформить этот ваш выпуск более опытным в этом коллегам. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)
- Разводить 101-й экран полемики ни к чему. Спасибо за старания, ваше право ограничено только вашей же фантазией. Не напрягайтесь, пожалуйста :-) С уважением Кубаноид; 16:00, 27 сентября 2016 (UTC)
- Попробую я обьяснить про "ниже пояса". Кубаноид любит комплименты, чаще всего двусмысленные в сторону участников женского пола. Я думаю, ему нравится чувствовать себя галантным кавалером в отношении людей второго сорта - хорошеньких, но глупеньких, что одновременно позволяет их поставить на свое, по определению низкое относительно любого мужчины место. А тут по нему ударили его же оружием. Браво! Я не догадалась.
- Еще хочется поставить дигноз по ссылке и сказать, что вследствие травмы в молодом вики-возрасте, когда ему было указано на излишнюю викификацию, Кубаноид теперь перекомпенсирует, и борется за недостаточную Викификацию.
- Я-таки рискну викифицировать, раз вроде автор выпуска не против.--Victoria (обс) 10:42, 29 сентября 2016 (UTC)
- @Кубаноид: А на будущее предлагаю компромисс: вы вольны не викифицировать, но не будете отменять викификацию других участников в черновике.--Victoria (обс) 11:30, 29 сентября 2016 (UTC)
- Эвона как, я-то и не подозревал в себе колдуна. Викифицировать, как сказано выше, я буду как надо, а не бессмысленно-аляповато. С уважением Кубаноид; 11:49, 29 сентября 2016 (UTC)
- А мне понравилось слово Викификация с большой буквы. Был бы неплохой ник. Vcohen (обс) 12:33, 29 сентября 2016 (UTC)
- А я мало того, что глупенькая, блииин, так ещё и страшненькая. Я не то что ниже пояса, я вообще мимо кассы здесь. --llecco (обс) 13:01, 29 сентября 2016 (UTC)
- Ой. Это как же Вы там, ниже пояса, помещаетесь? Vcohen (обс) 13:39, 29 сентября 2016 (UTC)
- Уф. Здорово, когда тебя понимают. --llecco (обс) 14:03, 29 сентября 2016 (UTC)
- Ой. Это как же Вы там, ниже пояса, помещаетесь? Vcohen (обс) 13:39, 29 сентября 2016 (UTC)
- А я мало того, что глупенькая, блииин, так ещё и страшненькая. Я не то что ниже пояса, я вообще мимо кассы здесь. --llecco (обс) 13:01, 29 сентября 2016 (UTC)
- С благодарностью приму разъяснения по поводу того, где в своей реплике я вас побуждаю на аргументацию ниже пояса, чтобы больше так не делать. Я так старалась, чтобы вам понравилось. Приветствую, что вы будете впредь оформлять ваши выпуски по-википедийному корректно и без лишних слов, и в целях разрядки неожиданно возникшей для меня напряжённости предоставлю право переоформить этот ваш выпуск более опытным в этом коллегам. --llecco (обс) 14:46, 27 сентября 2016 (UTC)
- Переходить на аргументацию ниже пояса мне, как вроде бы ни странно, неловко, поэтому предлагаю вам оформить этот выпуск по своему усмотрению. Больше так не делайте, пожалуйста, потому что я буду молча, без полемик оформлять следующие выпуски по-википедийному корректно. С уважением Кубаноид; 14:31, 27 сентября 2016 (UTC)
- Четыре участника высказались против вашей версии оформления выпуска. Как насчёт подчинения правилам ЗЛВ и Википедии в целом вместо развёртывания очередной пустой полемики на сто экранов? Вы - лучший полемист, лучше всех на свете обосновываете, всех румяней и белее, спору нет. Может, комплимент поможет? Удивите нас, сделайте, как вас просят, молчком. Слабо? Я хорошо
- Так и есть, пара нетривиальных ссылок в выпуске присутствует. И это замечательный образец корректного устройства, чтобы никто не совершал ошибки, например, моей вики-юности. С уважением Кубаноид; 10:48, 27 сентября 2016 (UTC)
- Выпуск ЗЛВ - это демо-версия Википедии, маленький кусочек, знакомящий читателя с устройством Википедии. Ссылки с отдельных слов входят в это устройство, с которым читатель должен познакомиться. Допустим, не нужны ссылки на тривиальности (как и в самой Википедии), однако далеко не все из предложенных здесь ссылок являются такими. Vcohen (обс) 10:10, 27 сентября 2016 (UTC)
На фоне "позволения выпускающим" самим определять границы трёхмесячного срока новизны статьи — странно выглядят попытки предписывать "друг другу", что именно надо дополнительно викифицировать в анонсах. --DarDar (обс) 13:21, 26 сентября 2016 (UTC)
- Никто ничего не предписывает, это просто свобода слова. Если бы кто-то хотел предписывать, он бы исправил сам. Vcohen (обс) 14:36, 26 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо за свободу. С уважением Кубаноид; 18:00, 26 сентября 2016 (UTC)
- Свобода слова, а не дела, прошу обратить внимание. Только на СО. Vcohen (обс) 18:06, 26 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо за свободу. С уважением Кубаноид; 18:00, 26 сентября 2016 (UTC)
Выпуск 21 октября (выпускающий JukoFF)
[править код]У первых двух анонсов слишком похожие формулировки. Vcohen (обс) 19:28, 5 октября 2016 (UTC)
- Да, два раза формулировки "не имеет отношения" в одном выпуске можно избежать, выбор анонсов-то большой, можно один заменить. Хотя сама по себе формулировка "не имеет отношения" не особо удачна, не даёт никакой информации. Троянские игры названы в честь танцевального движения, а не Трои. Рокеры не занимаются рок-балансировкой. Это помимо того, что термин "рок-балансировка" вызвал нарекания на страницы подготовки, а выпускающий почему-то игнорирует эти аргументы. --llecco (обс) 18:17, 6 октября 2016 (UTC)
Это написал он
[править код]- Вопрос к старожилам. Когда я только появился в этом проекте, мне казалось, что в здешних анонсах вполне сгодится стилистика вопросов передачи, известной в России как «Своя игра»: В это море впадают…; Она обрела своё прозвище после… и т. п. Меня разнесли в пух и прах, утверждая, что это банально и неинтересно. Что-то изменилось в мнении сообщества, что в предложениях стали фигурировать примитивно однообразные анонсы вроде Он написал дневники Гитлера и «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он? Sealle 18:18, 8 октября 2016 (UTC)
- Руководство не менялось: «Текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов „этот“, „тут“, „здесь“, „там“ и подобных». Увидели примитивную однообразность — меняйте смело. С уважением Кубаноид; 18:57, 8 октября 2016 (UTC)
- Касаемо использования анонса с он использую в качестве разнообразия, как мне кажется, формулировка так выглядит очень лаконично. JukoFF (обс) 17:41, 9 октября 2016 (UTC)
- Настолько лаконично, что теряет всякий смысл. Следующий шаг к лаконичности — «Это написал он»? В чём занимательность? Sealle 17:59, 9 октября 2016 (UTC)
- У меня иная точка зрения. JukoFF (обс) 18:52, 9 октября 2016 (UTC)
- @JukoFF: Жаль, что она отличается от требований руководства. Во времена, когда Вы сами просили наводить порядок в Ваших черновиках, Вы были куда сговорчивее. Не затруднит ли Вас впредь воздерживаться от использования предложенных мной анонсов? Sealle 19:02, 9 октября 2016 (UTC)
- А где вы увидели несоответствие требованиям руководства? Разве текст анонса не понятен без викификации? А касаемо анонсов, они такие же Ваши как и мои, с глобальной точки зрения. JukoFF (обс) 19:40, 9 октября 2016 (UTC)
- Если Вы прочитаете мою реплику внимательнее, то увидите, что там нет определений Ваши и мои. Тем не менее, следует ли из Вашей логики, что я могу самостоятельно удалить анонс из этого черновика? Или Вы готовы устанавливать только свои права? Sealle 19:46, 9 октября 2016 (UTC)
- Мне кажется, вы не можете требовать, чтобы из черновика выпуска был удалён вариант анонса, не предложенный вами. Я, конечно, не старожил, но у меня был похожий случай. Я в эмоциях как-то решила снять с анонсирования написанную мной статью и пыталась вычеркнуть варианты анонсов на странице подготовки. И, знаете, мне не дали права вычеркнуть анонс, написанный другим участником, который и взял его в конечном счёте в свой выпуск. Смотрите-ка, вот это да! Это же именно вы мне тогда про мои права рассказывали! --llecco (обс) 13:30, 10 октября 2016 (UTC)
- Вы по существу не ответили. JukoFF (обс) 19:52, 9 октября 2016 (UTC)
- Я уже несколько раз указал, что считаю такую примитивную формулировку неприемлемой, поскольку она не соответствует ни целям, ни правилам проекта. Текст такого анонса вообще ничего не означает, поэтому понятным он быть не может по определению: всё, что написано на этом свете, написал некий он или некая она. Sealle 19:58, 9 октября 2016 (UTC)
- Касаемо обсуждаемой формулировки я в корне не согласен. В формулировке «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он. Акцент делается на то, что данное произведение написал Борис Константинович Ковынёв (очевидно что ее кто-то написал), а на тот факт, что, утрируя, из 100 человек 99 знают что такое «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа», но при этом лишь 1 из 100 знает кто именно данную песню написал. То есть иными словами, я вижу некое противоречие между популярностью песни и полным отсутствием популярности автора. JukoFF (обс) 20:26, 9 октября 2016 (UTC)
- Боюсь, этот глубокий смысл там видите только Вы. И каким же образом слово он служит реализации этой идеи? Авторов массы популярных произведений не помнит 99% слушателей, а вот официальная публикация авторских произведений как народных — такое случается далеко не с каждым. Sealle 20:32, 9 октября 2016 (UTC)
- Я вот именно такой смысл видела, когда предложила этот вариант анонса. А музыкальных произведений со словами народными, у которых на самом деле есть автор много. --llecco (обс) 20:58, 9 октября 2016 (UTC)
- Так может перейти к написанию анонсов о всех новых статьях, посвящённых песням, в стиле «Такую-то песня написал он/она»? Лаконично и даже интрига какая-то сохраняется. Имхо, «он» в угоду какой-то там лаконичности есть простое «очернобеливание» анонса. С уважением, Baccy (обс) 21:05, 9 октября 2016 (UTC)
- Нет, думаю, что не стоит так делать в отношении других песен. «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» отличается тем, что её знают все. JukoFF выше пояснил уже. --llecco (обс) 21:08, 9 октября 2016 (UTC)
- Baccy, автор черновика уже не отреагировал на аналогичную реплику выше. А ведь какой простор для творчества… Вот, например, первая строка текущего выпуска На территории Италии водились пятирогие саблезубые «олени» в переводе на предложенный «лаконичный» язык чудесно смотрелась бы как «Там водились они». Sealle 21:13, 9 октября 2016 (UTC)
- Так может перейти к написанию анонсов о всех новых статьях, посвящённых песням, в стиле «Такую-то песня написал он/она»? Лаконично и даже интрига какая-то сохраняется. Имхо, «он» в угоду какой-то там лаконичности есть простое «очернобеливание» анонса. С уважением, Baccy (обс) 21:05, 9 октября 2016 (UTC)
- Я вот именно такой смысл видела, когда предложила этот вариант анонса. А музыкальных произведений со словами народными, у которых на самом деле есть автор много. --llecco (обс) 20:58, 9 октября 2016 (UTC)
- Боюсь, этот глубокий смысл там видите только Вы. И каким же образом слово он служит реализации этой идеи? Авторов массы популярных произведений не помнит 99% слушателей, а вот официальная публикация авторских произведений как народных — такое случается далеко не с каждым. Sealle 20:32, 9 октября 2016 (UTC)
- Касаемо обсуждаемой формулировки я в корне не согласен. В формулировке «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал он. Акцент делается на то, что данное произведение написал Борис Константинович Ковынёв (очевидно что ее кто-то написал), а на тот факт, что, утрируя, из 100 человек 99 знают что такое «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа», но при этом лишь 1 из 100 знает кто именно данную песню написал. То есть иными словами, я вижу некое противоречие между популярностью песни и полным отсутствием популярности автора. JukoFF (обс) 20:26, 9 октября 2016 (UTC)
- Я уже несколько раз указал, что считаю такую примитивную формулировку неприемлемой, поскольку она не соответствует ни целям, ни правилам проекта. Текст такого анонса вообще ничего не означает, поэтому понятным он быть не может по определению: всё, что написано на этом свете, написал некий он или некая она. Sealle 19:58, 9 октября 2016 (UTC)
- Если Вы прочитаете мою реплику внимательнее, то увидите, что там нет определений Ваши и мои. Тем не менее, следует ли из Вашей логики, что я могу самостоятельно удалить анонс из этого черновика? Или Вы готовы устанавливать только свои права? Sealle 19:46, 9 октября 2016 (UTC)
- А где вы увидели несоответствие требованиям руководства? Разве текст анонса не понятен без викификации? А касаемо анонсов, они такие же Ваши как и мои, с глобальной точки зрения. JukoFF (обс) 19:40, 9 октября 2016 (UTC)
- @JukoFF: Жаль, что она отличается от требований руководства. Во времена, когда Вы сами просили наводить порядок в Ваших черновиках, Вы были куда сговорчивее. Не затруднит ли Вас впредь воздерживаться от использования предложенных мной анонсов? Sealle 19:02, 9 октября 2016 (UTC)
- У меня иная точка зрения. JukoFF (обс) 18:52, 9 октября 2016 (UTC)
- Настолько лаконично, что теряет всякий смысл. Следующий шаг к лаконичности — «Это написал он»? В чём занимательность? Sealle 17:59, 9 октября 2016 (UTC)
- Касаемо использования анонса с он использую в качестве разнообразия, как мне кажется, формулировка так выглядит очень лаконично. JukoFF (обс) 17:41, 9 октября 2016 (UTC)
- Руководство не менялось: «Текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов „этот“, „тут“, „здесь“, „там“ и подобных». Увидели примитивную однообразность — меняйте смело. С уважением Кубаноид; 18:57, 8 октября 2016 (UTC)
- Просьба к участникам проекта, по возможности, высказаться по теме. Поступим так как скажет большинство. JukoFF (обс) 19:03, 11 октября 2016 (UTC)
- Я поддерживаю точку зрения Sealle. Означенный анонс многократно лучше выглядел бы в виде
«Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» — не народная песня
— Ле Лой 22:36, 11 октября 2016 (UTC)- Звучит как будто песня антинародная. Песня-то народная, это слова у неё не народные. --llecco (обс) 11:06, 12 октября 2016 (UTC)
- Мне нравится этот вариант. Равенства «не народная»=«антинародная» я не чувствую. --Deinocheirus (обс) 15:42, 13 октября 2016 (UTC)
- +1.--Victoria (обс) 07:35, 12 октября 2016 (UTC)
- "Текст анонса должен быть понятен и без викификации" - логичное требование. Анонс должен сообщать информацию, а не быть загадкой. Потому что рубрика называется "Знаете ли вы", а не "Угадайте". Vcohen (обс) 17:08, 12 октября 2016 (UTC)
- Я поддерживаю точку зрения Sealle. Означенный анонс многократно лучше выглядел бы в виде
- «Двадцать второго июня, ровно в 4 часа» написал знакомый Сергея Есенина. (Факультативный вариант). --DarDar (обс) 09:58, 12 октября 2016 (UTC)
Итог
[править код]Наблюдается явный консенсус против текущей формулировки, но выпускающий не появляется в Вики почти неделю. Поскольку осталось меньше 12 часов до выхода выпуска, я заменяю формулировку на формулировку Ле Лой. Естественно, вернувшийся СВ может заменить её на другую из предложенных.--Victoria (обс) 11:16, 20 октября 2016 (UTC)
- Итог не учитывает спорность формулировки Ле Лоя. По своей популярности песня именно народная. Называть её «не народной» — некорректно. --DarDar (обс) 13:13, 20 октября 2016 (UTC)
- Народная песня — музыкально-поэтический жанр фольклора, наиболее распространённый вид народной музыки, продукт коллективного устного творчества. У слов песни «22 июня» есть конкретный автор, поэтому всё абсолютно корректно. --Deinocheirus (обс) 15:09, 20 октября 2016 (UTC)
- Цитаты из источников: ...оставшаяся жить в народной памяти, но потерявшая, как это нередко бывает, имя автора, ...уже через месяц она стала по-настоящему народной. Противопоставлять неделикатно, имхо. --DarDar (обс) 16:43, 20 октября 2016 (UTC)
- Обе эти цитаты прекрасно иллюстрируют тот факт, что песню считают народной, но на самом деле она ею не является. В этом и смысл анонса. --Deinocheirus (обс) 16:59, 20 октября 2016 (UTC)
- А вы уверены, что народ не проявлял «коллективного устного творчества», когда напевал эту песню в разных уголках СССР?... --DarDar (обс) 17:28, 20 октября 2016 (UTC)
- Обе эти цитаты прекрасно иллюстрируют тот факт, что песню считают народной, но на самом деле она ею не является. В этом и смысл анонса. --Deinocheirus (обс) 16:59, 20 октября 2016 (UTC)
- Цитаты из источников: ...оставшаяся жить в народной памяти, но потерявшая, как это нередко бывает, имя автора, ...уже через месяц она стала по-настоящему народной. Противопоставлять неделикатно, имхо. --DarDar (обс) 16:43, 20 октября 2016 (UTC)
- Народная песня — музыкально-поэтический жанр фольклора, наиболее распространённый вид народной музыки, продукт коллективного устного творчества. У слов песни «22 июня» есть конкретный автор, поэтому всё абсолютно корректно. --Deinocheirus (обс) 15:09, 20 октября 2016 (UTC)
Выпуск 24 октября (выпускающий Victoria)
[править код]- Виктория, проблема с субъективностью подсчёта сохраняется даже если этот анонс пойдёт в ваш выпуск. В статьях это обычно компенсируется атрибуцией, но в ЗЛВ на такое попросту недостаточно места. --Deinocheirus (обс) 11:19, 4 октября 2016 (UTC)
- Факт подтверждён источником. Других источников не представлено. Даже если американские киноакадемики выпустят заметку о награждённых ролях проституток, то это тоже будет «субъективным подсчётом». С уважением Кубаноид; 13:09, 4 октября 2016 (UTC)
- Я так и рассудила: в источнике есть, значит, анонсировать можно. Могу модифицировать, вроде
- Факт подтверждён источником. Других источников не представлено. Даже если американские киноакадемики выпустят заметку о награждённых ролях проституток, то это тоже будет «субъективным подсчётом». С уважением Кубаноид; 13:09, 4 октября 2016 (UTC)
- Виктория, проблема с субъективностью подсчёта сохраняется даже если этот анонс пойдёт в ваш выпуск. В статьях это обычно компенсируется атрибуцией, но в ЗЛВ на такое попросту недостаточно места. --Deinocheirus (обс) 11:19, 4 октября 2016 (UTC)
«Немецкая волна» насчитала...[10]
Еще я обращусь к знатокам кино, чтобы они перечислили, мне кроме Красотки в голову ничего не приходит. Но на конкретный список АИ как раз нет.--Victoria (обс) 13:28, 4 октября 2016 (UTC)
- Уточнение: не «Немецкая волна», а организаторы выставки, по словам «Немецкой волны», насчитали. С уважением Кубаноид; 13:59, 4 октября 2016 (UTC)
- С учётом добавленного в статью, вариант: [По разным подсчётам] 5—13 раз… С уважением Кубаноид; 14:12, 4 октября 2016 (UTC)
- Число Оскаров за исполнение ролей проституток варьирует.--Victoria (обс) 08:21, 5 октября 2016 (UTC)
- Это уж на ваше усмотрение. С уважением Кубаноид; 08:55, 5 октября 2016 (UTC)
- Какой-то совсем блеклый в конце концов вариант анонса про оскароносных проституток. А всех остальных, ну не знаю, наркоманов, сутенёров, извращенцев, маньяков, уже точно посчитали что ли, только с проститутками проблема? "Оценка числа" как-то кривенько тоже звучит, "варьируется" тоже чересчур научненько для подсчитываемых. Если всё-таки оставаться на этом варианте анонса, так, может, и написать: Оскароносных ролей проституток не (могут) сосчитать. Трудно посчитать. --llecco (обс) 14:42, 5 октября 2016 (UTC)
- ...А уж сколько раз давали Оскара за проституток - так и не сосчитать. Vcohen (обс) 16:49, 5 октября 2016 (UTC)
- С "а уж сколько раз" будет выглядеть как противопоставление предшествующему анонсу. Там как раз речь о нобелевских лауреатах. --llecco (обс) 17:21, 5 октября 2016 (UTC)
- !!! Vcohen (обс) 17:22, 5 октября 2016 (UTC)
- Наверное, в любом случае стоит развести в выпуске подсчёт проституток с выше посчитанными нобелевскими лауреатами во избежание ненужного комического эффекта. --llecco (обс) 18:12, 5 октября 2016 (UTC)
- Облом. Vcohen (обс) 19:11, 5 октября 2016 (UTC)
- Наверное, в любом случае стоит развести в выпуске подсчёт проституток с выше посчитанными нобелевскими лауреатами во избежание ненужного комического эффекта. --llecco (обс) 18:12, 5 октября 2016 (UTC)
- !!! Vcohen (обс) 17:22, 5 октября 2016 (UTC)
- С "а уж сколько раз" будет выглядеть как противопоставление предшествующему анонсу. Там как раз речь о нобелевских лауреатах. --llecco (обс) 17:21, 5 октября 2016 (UTC)
- ...А уж сколько раз давали Оскара за проституток - так и не сосчитать. Vcohen (обс) 16:49, 5 октября 2016 (UTC)
- Число Оскаров за исполнение ролей проституток варьирует.--Victoria (обс) 08:21, 5 октября 2016 (UTC)
- Уж какой-то совсем скучный анонс получился... "знаете ли вы, что число варьируется...".. как будто это какая-то объективная величина... вот если число дней в неделе или количество пальцев на руке варьируется - это интересно, а подобные подсчеты всегда субъективны. Очень невнятная формулировка, которая не вызывает совершенно никакого интереса к тому, чтобы кликнуть по ссылке. --charmbook 22:13, 5 октября 2016 (UTC)
Выпуск 27 октября (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- Очевидно, что после церемонии коронации Виктория стала королевой. Слово "королева" можно убрать. Можно ещё: С церемонии коронации... --llecco (обс) 09:09, 9 октября 2016 (UTC)
- Если бы она была Виктория I, то слово «королева» действительно было бы лишним. А без номера получается совсем не очевидно: мало ли в
Бразилии ПедроАнглии Викторий... --Deinocheirus (обс) 17:17, 10 октября 2016 (UTC)- Она была одна пока, Виктория-то, в отличие от Педров в Бразилии. Поэтому она без римской I. --llecco (обс) 07:40, 11 октября 2016 (UTC)
- Виктория очень распространённое имя, не (совсем) очевидно, что Виктория, купающая спаниеля, и человек, которого короновали, — одно и то же лицо. --Deinocheirus (обс) 13:39, 14 октября 2016 (UTC)
- "Первым делом" можно удалить как лишнее, и так понятно.--Victoria (обс) 13:53, 14 октября 2016 (UTC)
- Прикинул без «первым делом» — по-моему, неочевидно. Заменил на «сразу» для краткости. --Deinocheirus (обс) 23:51, 17 октября 2016 (UTC)
- "Первым делом" можно удалить как лишнее, и так понятно.--Victoria (обс) 13:53, 14 октября 2016 (UTC)
- Виктория очень распространённое имя, не (совсем) очевидно, что Виктория, купающая спаниеля, и человек, которого короновали, — одно и то же лицо. --Deinocheirus (обс) 13:39, 14 октября 2016 (UTC)
- Она была одна пока, Виктория-то, в отличие от Педров в Бразилии. Поэтому она без римской I. --llecco (обс) 07:40, 11 октября 2016 (UTC)
- Если бы она была Виктория I, то слово «королева» действительно было бы лишним. А без номера получается совсем не очевидно: мало ли в
- Восхождения на Канченджангу и Маттерхорн были удостоены золотых медалей в разных номинациях.
- (Редакция, чтобы избежать повтора слова "олимпийский"). --DarDar (обс) 16:44, 13 октября 2016 (UTC)
- В статье говорится о призе за альпинизм, но был ли он золотым? Я лучше формулировку в анонсе про Доминиковича поменяю на «гандбольный чемпион». --Deinocheirus (обс) 13:39, 14 октября 2016 (UTC)
- Награждали только золотыми медалями. Ваш вариант формулировки — удачный, имхо. --DarDar (обс) 07:24, 18 октября 2016 (UTC)
- Deinocheirus, в статье Бахш (блюдо) только одна сноска — на рецепт «от Сталика». Этого достаточно для значимости? — Ле Лой 04:32, 24 октября 2016 (UTC)
- В общем-то, этот Сталик довольно известен как автор-кулинар. Рецепт бахша фигурирует в его книге «Казан, мангал и другие мужские удовольствия» (предисловие Бориса Бурды, кстати, который и вовсе кулинарные передачи вёл). Но поскольку не Сталиком единым жив бухарский еврей, я добавил в статью материал нерецептурного характера ещё из пары печатных источников. --Deinocheirus (обс) 13:16, 24 октября 2016 (UTC)
Выпуск 30 октября (выпускающий Victoria)
[править код]Правильно ли называть Эдуарда Ангулемского наследником престола, если он был только вторым в очереди?--с уважением, Fuchsteufel 10:43, 9 октября 2016 (UTC)
- Посмотрела на статус принца Уильяма, неправильно.--Victoria (обс) 08:44, 10 октября 2016 (UTC)
Выпуск 2 ноября (выпускающий Кубаноид)
[править код]- Подделанные дневники Гитлера не подделывали, фальсифицировали копии картин, выполненных Куяу. --llecco (обс) 21:13, 3 октября 2016 (UTC)
- Уточнено. Спасибо. С уважением Кубаноид; 22:17, 3 октября 2016 (UTC)
- И получилось так себе, на мой взгляд. (Официальные) копии картин кисти фальсификатора дневников Гитлера подделывали. --llecco (обс) 18:01, 5 октября 2016 (UTC)
- Уточнено. Спасибо. С уважением Кубаноид; 22:17, 3 октября 2016 (UTC)
- Проституция в кино — сами номинировали, сами взяли в выпуск, при том, что в обсуждении номинации висит без ответа важное замечание (добавлю, что подсчитывать можно по-разному, и корреспондентка «Немецкой волны» не выглядит шибко серьёзным авторитетом в таких подсчётах). --Deinocheirus (обс) 22:30, 3 октября 2016 (UTC)
- Корреспондентка и не считает: «Выставка "Best Actress" в Берлине предпринимает попытку типологизации женских ролей, которые американская Академия киноискусств сочла достойными "Оскара". Так, среди экранных героинь обладательниц премии организаторы выставки насчитали 7 певиц, 5 проституток, 4 аристократки, 3 монашки и одну массовую убийцу». С уважением Кубаноид; 06:00, 4 октября 2016 (UTC)
- Можете обменять на любой анонс без картинки из моих будущих выпусков. Например:
- Корреспондентка и не считает: «Выставка "Best Actress" в Берлине предпринимает попытку типологизации женских ролей, которые американская Академия киноискусств сочла достойными "Оскара". Так, среди экранных героинь обладательниц премии организаторы выставки насчитали 7 певиц, 5 проституток, 4 аристократки, 3 монашки и одну массовую убийцу». С уважением Кубаноид; 06:00, 4 октября 2016 (UTC)
Литовцы считают «Поцелуй» Трампа и Путина символом свободы слова в их стране.
Там, кстати, две картинки на выбор.--Victoria (обс) 08:56, 4 октября 2016 (UTC)
- Спасибо, я возьму. Только оскароносных девушек пристроить тоже надо. Вы возьмёте? С уважением Кубаноид; 09:23, 4 октября 2016 (UTC)
- Я и говорю "обменять". Они у меня в офф-Википедия черновике 5 ноября. Так что вы, пожалуйста, снимите свой значок с оскароносных и переставьте его на Поцелуе. Спасибо.--Victoria (обс) 09:34, 4 октября 2016 (UTC)
- Отлично. Спасибо. И за ссылку на театральное слово тоже. С уважением Кубаноид; 09:58, 4 октября 2016 (UTC)
- Я и говорю "обменять". Они у меня в офф-Википедия черновике 5 ноября. Так что вы, пожалуйста, снимите свой значок с оскароносных и переставьте его на Поцелуе. Спасибо.--Victoria (обс) 09:34, 4 октября 2016 (UTC)
- Хотелось бы подтверждений, что поцелуй как между Брежневым и Хонеккером, так и между Путиным и Трампом был действительно французским, технически с характерным проникновением языков. Если таковых не найдётся, предлагаю убрать "французский" или заменить на "братский поцелуй", как указано в Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви. --llecco (обс) 17:59, 5 октября 2016 (UTC)
- Первым добавлю «братский поцелуй», у вторых французский поцелуй можно закавычить, потому что можно предположить «языки», или поменять на взасос. С уважением Кубаноид; 18:49, 5 октября 2016 (UTC)
- Очень рекомендую не устраивать очередной скандал, предыдущий на пользу не пошёл? Хватит уже испытывать проект на прочность. В приведённых вами ссылках не сказано, что они слились во французском поцелуе. Вы производите оригинальное исследование. --llecco (обс) 18:56, 5 октября 2016 (UTC)
- Кстати, ссылку на Господи! Помоги мне выжить среди этой смертной любви можно сделать с имен Брежнева и Хонеккера, вместо ссылок на статьи о них самих. Vcohen (обс) 09:12, 10 октября 2016 (UTC)
- Очень рекомендую не устраивать очередной скандал, предыдущий на пользу не пошёл? Хватит уже испытывать проект на прочность. В приведённых вами ссылках не сказано, что они слились во французском поцелуе. Вы производите оригинальное исследование. --llecco (обс) 18:56, 5 октября 2016 (UTC)
- Первым добавлю «братский поцелуй», у вторых французский поцелуй можно закавычить, потому что можно предположить «языки», или поменять на взасос. С уважением Кубаноид; 18:49, 5 октября 2016 (UTC)
- И, вообще, сама формулировка вводит в заблуждение, якобы это произошло в реальности. Кроме того, Леонид Брежнева и Эрих Хонеккер не целовались взазос просто по определению. --Агемгрон (обс) 18:50, 25 октября 2016 (UTC)
- Для ввода в реальность есть картинка и жирная ссылка на статью. Определение взасоса (например: [13], [14], [15]) вполне укладывается в наблюдаемое. С уважением Кубаноид; 07:15, 26 октября 2016 (UTC)
символ "³"
[править код]Что скрывается за символом "³"? Vcohen (обс) 19:37, 7 октября 2016 (UTC)
- первая в кубе? Baccy (обс) 19:44, 7 октября 2016 (UTC)
- Wow... И это можно понять??? Vcohen (обс) 19:49, 7 октября 2016 (UTC)
- Можно понять, а узнать можно в статье. С уважением Кубаноид; 20:16, 7 октября 2016 (UTC)
- Узнать в статье - верю. А прочитать и понять в анонсе - увы. Это выглядит как опечатка. Vcohen (обс) 20:32, 7 октября 2016 (UTC)
- У множества анонсов такие «опечатки». С уважением Кубаноид; 20:38, 7 октября 2016 (UTC)
- Можно парочку примеров? Vcohen (обс) 21:55, 7 октября 2016 (UTC)
- Везде, где прямо что-то недописано/ненаписано. В каком, например, «где» шумят студенты можно узнать только в статье. С уважением Кубаноид; 22:08, 7 октября 2016 (UTC)
- Ну что, пора считать, что у Кубаноида кончились аргументы? Или будем продолжать километры с ответами ни о чем? Я повторяю: этот типографский символ выглядит как опечатка. Других примеров анонсов с такими символами нет. Vcohen (обс) 22:17, 7 октября 2016 (UTC)
- Везде, где прямо что-то недописано/ненаписано. В каком, например, «где» шумят студенты можно узнать только в статье. С уважением Кубаноид; 22:08, 7 октября 2016 (UTC)
- Можно парочку примеров? Vcohen (обс) 21:55, 7 октября 2016 (UTC)
- У множества анонсов такие «опечатки». С уважением Кубаноид; 20:38, 7 октября 2016 (UTC)
- Узнать в статье - верю. А прочитать и понять в анонсе - увы. Это выглядит как опечатка. Vcohen (обс) 20:32, 7 октября 2016 (UTC)
- Можно понять, а узнать можно в статье. С уважением Кубаноид; 20:16, 7 октября 2016 (UTC)
- Wow... И это можно понять??? Vcohen (обс) 19:49, 7 октября 2016 (UTC)
- Мне тоже не нравится такой вариант анонса даже графически, не говоря уже по смыслу. Так и напишите "в кубе". --llecco (обс) 20:44, 7 октября 2016 (UTC)
- Она ни в какой куб же не залезала. Смысл «первая, первая, первая» отлично передаёт текущее оформление. Если нужен трёхэтажный дом, то должно быть полное описание, в чём она первая. Тогда было бы правильно, чтобы все анонсы были прямословны и прямопонятны, без финтифлюшества, в том числе с помощью викификации. С уважением Кубаноид; 21:46, 7 октября 2016 (UTC)
- Это вы себе придумали, что первая³ есть "первая, первая, первая", а не в кубе. Вы для себя можете хоть иероглифами писать, но не на заглавной русской Википедии. Финтифлюшества нужны, но понятные не только одному Кубаноиду. Человек пойдёт в статью смотреть, почему она первая³, а там об этом ни слова. Как уже надоело обсуждать ваши личные финтифлюшества. --llecco (обс) 04:47, 8 октября 2016 (UTC)
- Она ни в какой куб же не залезала. Смысл «первая, первая, первая» отлично передаёт текущее оформление. Если нужен трёхэтажный дом, то должно быть полное описание, в чём она первая. Тогда было бы правильно, чтобы все анонсы были прямословны и прямопонятны, без финтифлюшества, в том числе с помощью викификации. С уважением Кубаноид; 21:46, 7 октября 2016 (UTC)
- Можно заменить на: «трижды первую». Можно оставить: «первая³», подразумевая аллюзию по известному примеру. Большая просьба к Llecco — уменьшить свой агрессивный напор в обсуждениях! --DarDar (обс) 08:51, 8 октября 2016 (UTC)
- Конечно, трижды первую. А если Кубаноид будет настаивать, что символ ³ обозначает умножение на 3, то мы сообща придумаем, что с ним делать. Vcohen (обс) 09:50, 8 октября 2016 (UTC)
- С ним всё в порядке! --DarDar (обс) 14:48, 8 октября 2016 (UTC)
- Да, я это увидел после того, как отписался здесь. Поднимаю бокал за здравомыслие. Vcohen (обс) 17:26, 8 октября 2016 (UTC)
- С ним всё в порядке! --DarDar (обс) 14:48, 8 октября 2016 (UTC)
- Конечно, трижды первую. А если Кубаноид будет настаивать, что символ ³ обозначает умножение на 3, то мы сообща придумаем, что с ним делать. Vcohen (обс) 09:50, 8 октября 2016 (UTC)
seeing red
[править код]- Кубаноид, а как вы относитесь к красным сссылкам? По моему опыту, у нас в проекте есть добрые люди, которые зачастую дописывают статьи за время нахождения анонса в черновике. Спрашиваю по поводу Демократической партии Японии.--Victoria (обс) 08:42, 10 октября 2016 (UTC)
- Отношусь по-доброму. С уважением Кубаноид; 11:16, 10 октября 2016 (UTC)
- Спасибо, но красной ссылки не получилось. Получилась ссылка на статью, срок годности который будет 2 ноября превышен на 3 три дня. Возможно, вы захотите её зажирнить.--Victoria (обс) 13:51, 10 октября 2016 (UTC)
- Добавил сальца. Спасибо. С уважением Кубаноид; 17:44, 10 октября 2016 (UTC)
- Спасибо, но красной ссылки не получилось. Получилась ссылка на статью, срок годности который будет 2 ноября превышен на 3 три дня. Возможно, вы захотите её зажирнить.--Victoria (обс) 13:51, 10 октября 2016 (UTC)
- Отношусь по-доброму. С уважением Кубаноид; 11:16, 10 октября 2016 (UTC)
- Кубаноид, как думаете, может, лучше викифицировать так:
Председатель японской Демократической партии
… — чтоб было понятнее, что статей две, и викификация не сливалась. — Ле Лой 03:25, 11 октября 2016 (UTC)- Поправлено и уточнено. С уважением Кубаноид; 04:17, 11 октября 2016 (UTC)
председатель
[править код]Председатель крупной японской партии… — обычно же только одна ссылка болдом? --SSneg (обс) 16:40, 1 ноября 2016 (UTC)
- В этом анонсе две статьи новые. Vcohen (обс) 16:45, 1 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 5 ноября (выпускающий Victoria)
[править код]- не идентифицировал себя с Богом, дистанцировался от Бога? У антитринитариев? --llecco (обс) 13:00, 6 октября 2016 (UTC)
- Формулировка не очень, но так в тексте статьи, а любые отклонения чреваты искажением смысла. Может, добавить ссылку на один из цитируемых стихв Нового Завета?--Victoria (обс) 09:46, 7 октября 2016 (UTC)
- Мне показалось, что Иисус и один из этих двух глаголов в одном предложении не очень ожидаемы в анонсе и дадут определённый эффект, но снимаю свои предложения в силу своего абсолютного невежества в вопросе, да. --llecco (обс) 11:39, 7 октября 2016 (UTC)
- Формулировка не очень, но так в тексте статьи, а любые отклонения чреваты искажением смысла. Может, добавить ссылку на один из цитируемых стихв Нового Завета?--Victoria (обс) 09:46, 7 октября 2016 (UTC)
Выпуск 8 ноября (выпускающий P.Fisxo)
[править код]Можно прочитать:
«Детскую задачу» отцеубийцы (которых несколько) разгадывают...
Имхо, лучше заменить на:
«Детскую задачу» душевнобольного разгадывают... --DarDar (обс) 11:30, 23 октября 2016 (UTC) + PS.
Я, естественно, на правке не настаиваю. Просто
слово отцеубийцы пишется одинаково в двух падежах: Им.(мн.ч.) и Р. (ед.ч.). Кстати, вас и меня можно было бы обвинить в «нарушении» требования разнообразия тематики, потому что мы выбираем много анонсов, связанных с разными видами искусства. Хорошо, что после "Красного Партизана" никого больше по такому «нарушению» не преследовали... --DarDar (обс) 07:51, 27 октября 2016 (UTC)
- С душевнобольным вместо отцеубийцы теряется много информации (не каждый душевнобольной отцеубийца) и вся игра анонса (ребёнок, убивший отца, загадывает загадку). Того, кто дочитает до конца короткий анонс, омонимия не смутит. --llecco (обс) 20:21, 1 ноября 2016 (UTC)
- Лирический герой Чижа курит Житан.
Я еще в обсуждении писала, что нужен источник, а сейчас на всём разделе стоит шаблон требования источников.--Victoria (обс) 08:26, 24 октября 2016 (UTC)
- Пора смотреть, что там не так... P.Fiŝo☺ 07:02, 29 октября 2016 (UTC)
- Ну, что сказать... сам раздел - отстой. Резать, как говорится, к чёртовой матери. Но тогда и полвикипедии резать надо. Статья не претендует на статус, а для ЗЛВЧ вроде как и нормально. А по Чижу - вообще проблем нет. Иначе надо резать все статьи про все литературные произведения, где описан сюжет или приведена цитата. А так как анонс непреендует на анализ текста, а сам текст является АС - я не вижу проблем. P.Fiŝo☺ 07:08, 29 октября 2016 (UTC)
- P.Fisxo, если 7 ноября (14 дней с момента простановки шаблона) в статье не будет обобщающего источника, весь раздел будет удалён и на ЗЛВ нечего будет анонсировать. — Ле Лой 09:35, 29 октября 2016 (UTC)
- Цитата из песни не может уйти под нож так как оа сама по себе АИ. P.Fiŝo☺ 11:21, 29 октября 2016 (UTC)
- Что значит «сама по себе АИ»? Я напишу, что «в лесу родилась елочка» - тоже их песня. Должен быть авторитетный источник текста. И не нужно ссылаться на АПОЧЕМУИММОЖНО, «полвикипедии» не претендуют на несколько тысяч просмотров на Заглавной.--Victoria (обс) 12:45, 29 октября 2016 (UTC)
- И что спорить: поменял. --P.Fiŝo☺ 20:57, 30 октября 2016 (UTC)
- Возможно, лучше не из-за, а просто за «Вертихвосток». --llecco (обс) 19:46, 31 октября 2016 (UTC)
- В анонсе про Пушкина создаётся впечатление, что речь идёт об отце и сыне самого Пушкина. --llecco (обс) 10:49, 3 ноября 2016 (UTC)
- Возможно и так, но не представляю, как изменить анонс не меняя его. Да и не вижу большой проблемы в этом. P.Fiŝo☺ 17:32, 5 ноября 2016 (UTC)
- Не представляете? Вас действительно заботит качество вашего выпуска? Замените анонс. --llecco (обс.) 18:01, 5 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria)
[править код]Муссолини исповедовался перед последним заседанием Большого фашистского совета - исповедовался не Муссолини, а организатор заговора по его смещению Гранди, в абсурдности чего и состоит смысл анонса. Al-Douri, 14:24, 24 октября 2016 (UTC)
- Извиняюсь, но в вашей формулировке звучало слишком абстрактно - "нужно исповедоваться". Кому нужно, всем? Варианты:
- Организатор заговора исповедовался перед его началом.
- Перед тем, как пойти на последнее заседание БФС, организатор заговора исповедовался.--Victoria (обс) 08:41, 25 октября 2016 (UTC)
- Первое, если можно. Al-Douri, 14:34, 25 октября 2016 (UTC)
Выпуск 14 ноября (выпускающий BoSeStan)
[править код]- На вьетнамском кладбище жертв абортов самые распространённые имена — Мария и Павел.--Victoria (обс) 08:41, 19 октября 2016 (UTC)
- Обратите внимание, что полёт не Российский, а международный на российском пилотируемом транспортном корабле. --P.Fiŝo☺ 21:13, 30 октября 2016 (UTC)
- Обратил внимание, но если Вы (или кто-то другой) придумаете более лаконичную формулировку — буду признателен. BoSeStan ☺ 21:55, 30 октября 2016 (UTC)
- Коммунистам однажды подарили похищенный гарем. Анонс нагло врёт. Коммунистам не дарили гарем — жён и наложниц некоего мусульманина. В статье говорится, что представителю КПРФ в Государственной думе вернули украденную из Эрмитажа картину даже не под названием «Гарем», а под названием «Бассейн в гареме». --llecco (обс) 17:02, 2 ноября 2016 (UTC)
- Коммунистам однажды подарили похищенный из Эрмитажа «бассейн с наложницами» (по версии Кубаноида). Непонятно, что здесь делают кавычки. Они явно не обозначают название картины (потому что их содержимое написано с маленькой буквы). Vcohen (обс) 19:43, 2 ноября 2016 (UTC)
- Они обозначают условность описываемого. Можно заменить просто на название картины. С уважением Кубаноид; 20:59, 2 ноября 2016 (UTC)
- Как вариант: Похитители картин верят только коммунистам, чтобы не было игры слов. BoSeStan ☺ 23:12, 2 ноября 2016 (UTC)
- Не вариант. Не факт, что в Госдуму картину принёс похититель. Вдруг её добросовестный приобретатель? И уж слишком обобщение к тому же о том, кому только верят похитители картин. И почему их было много? И украли они одну картину. --llecco (обс) 23:28, 2 ноября 2016 (UTC)
- Сделал уточнения. BoSeStan ☺ 10:03, 3 ноября 2016 (UTC)
- Некоторые похитители картин верят только российским коммунистам. Опять не годится. Человек, передавший картину в Госдуму был один, кто ещё из похитителей верит только российским коммунистам, чтобы формулировать «некоторые»? Если бы это действительно был похититель, его бы арестовали по делу о краже картины. --llecco (обс) 10:52, 3 ноября 2016 (UTC)
- Привёл формулировку согласно текста статьи. BoSeStan ☺ 15:27, 3 ноября 2016 (UTC)
- Согласно тексту статьи, только коммунистам верил аноним, а не похититель картины. Аноним - это просто неизвестный человек, он может и не быть похитителем, понимаете меня? На такую формулировку нет АИ. Анонс не годится. Что-то я уже притомилась с вами бодаться. --llecco (обс) 15:50, 3 ноября 2016 (UTC)
- Привёл формулировку согласно текста статьи. BoSeStan ☺ 15:27, 3 ноября 2016 (UTC)
- Некоторые похитители картин верят только российским коммунистам. Опять не годится. Человек, передавший картину в Госдуму был один, кто ещё из похитителей верит только российским коммунистам, чтобы формулировать «некоторые»? Если бы это действительно был похититель, его бы арестовали по делу о краже картины. --llecco (обс) 10:52, 3 ноября 2016 (UTC)
- Сделал уточнения. BoSeStan ☺ 10:03, 3 ноября 2016 (UTC)
- Не вариант. Не факт, что в Госдуму картину принёс похититель. Вдруг её добросовестный приобретатель? И уж слишком обобщение к тому же о том, кому только верят похитители картин. И почему их было много? И украли они одну картину. --llecco (обс) 23:28, 2 ноября 2016 (UTC)
- Как вариант: Похитители картин верят только коммунистам, чтобы не было игры слов. BoSeStan ☺ 23:12, 2 ноября 2016 (UTC)
- Они обозначают условность описываемого. Можно заменить просто на название картины. С уважением Кубаноид; 20:59, 2 ноября 2016 (UTC)
- Что уникального в том, что отец художника проигнорировал его выпускной? Все остальные отцы художников такие мероприятия никогда не пропускали? --llecco (обс) 10:54, 3 ноября 2016 (UTC)
- Сделал более уникальную формулировку. BoSeStan ☺ 15:30, 3 ноября 2016 (UTC)
- Отец художника дважды отказывался посетить выпускной сыновей-отличников. Отец двух художников. Вообще-то, не вижу ничего особенного, чтобы задавать вопрос на заглавной Википедии: знаете ли вы, что...? Но предложу свои варианты: Скромный корейский художник отказался принимать официальную похвалу двум талантливым сыновьям-художникам. Отказался пировать в честь двух талантливых сыновей-художников. --llecco (обс) 15:50, 3 ноября 2016 (UTC)
- Воспользовался вашей формулировкой. Если кто-то напишет статьи о брате и отце — также выделю жирным шрифтом. BoSeStan ☺ 16:25, 3 ноября 2016 (UTC)
- Отец художника дважды отказывался посетить выпускной сыновей-отличников. Отец двух художников. Вообще-то, не вижу ничего особенного, чтобы задавать вопрос на заглавной Википедии: знаете ли вы, что...? Но предложу свои варианты: Скромный корейский художник отказался принимать официальную похвалу двум талантливым сыновьям-художникам. Отказался пировать в честь двух талантливых сыновей-художников. --llecco (обс) 15:50, 3 ноября 2016 (UTC)
- Сделал более уникальную формулировку. BoSeStan ☺ 15:30, 3 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 17 ноября (выпускающий Deinocheirus)
[править код]- По его словам, Хокусай хуже рисовал красавиц, чем его дочь.--Victoria (обс) 16:35, 2 ноября 2016 (UTC)
- Тоже не звучит. А если так: «Хокусай признавал, что дочь превзошла его в искусстве рисования красавиц?» --Deinocheirus (обс) 15:24, 3 ноября 2016 (UTC)
- Вполне, но у llecco лучше.--Victoria (обс.) 08:42, 4 ноября 2016 (UTC)
- Тоже не звучит. А если так: «Хокусай признавал, что дочь превзошла его в искусстве рисования красавиц?» --Deinocheirus (обс) 15:24, 3 ноября 2016 (UTC)
- У дочери Хокусая красавицы выходили краше, чем у отца. --llecco (обс) 16:20, 3 ноября 2016 (UTC) Краше отцовых. Получались лучше. --llecco (обс) 17:16, 3 ноября 2016 (UTC)
- С такой формулировкой две сложности: во-первых, в статье приведено личное мнение Хокусая, а не консенсус искусствоведов. Поэтому, по-моему, эта оценочность должна быть передана в анонсе. А во-вторых, в формулировке «у дочери Хокусая Х лучше, чем у отца» получается, что дочь Хокусая сравнивают не с ним, а с его отцом. --Deinocheirus (обс.) 19:38, 10 ноября 2016 (UTC)
- Хокусай признавал, что дочь рисовала/писала красавиц лучше него. --llecco (обс.) 14:55, 16 ноября 2016 (UTC)
- С такой формулировкой две сложности: во-первых, в статье приведено личное мнение Хокусая, а не консенсус искусствоведов. Поэтому, по-моему, эта оценочность должна быть передана в анонсе. А во-вторых, в формулировке «у дочери Хокусая Х лучше, чем у отца» получается, что дочь Хокусая сравнивают не с ним, а с его отцом. --Deinocheirus (обс.) 19:38, 10 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 20 ноября (выпускающий Victoria)
[править код]- Что-то надо сделать с тем фактом, что статья про Сапорту фигурирует как новая и в выпуске 5 ноября, и в выпуске 20 ноября. У нас сейчас в регламенте запрет на повторное появление анонсов одной статьи меньше чем через три месяца. Поэтому надо либо «разжирнить» статью о Сапорте в выпуске 5 ноября, либо убирать анонс из выпуска за 20-е. --Deinocheirus (обс) 16:12, 25 октября 2016 (UTC)
- Убрала.--Victoria (обс) 07:39, 27 октября 2016 (UTC)
- "В самом большом парке Нью-Йорка может уместиться почти по 3 миллиона самых маленьких" - я бы убрал "по". С "самых маленьких" ссылки идут на статьи о двух парках, соответственно если сказано "по", то получается по 3 миллиона каждого, итого 6. Vcohen (обс) 08:10, 27 октября 2016 (UTC)
- Традиционно "член фракции", а не участник. Или "депутат от фракции". Оттуда, из фракций, не увольняют, а исключают. Единственного представителя мужского пола из фракции "Женщины России" исключили за прогулы. Единственного мужчину исключили из "Женщин России" за прогулы. --llecco (обс.) 11:31, 13 ноября 2016 (UTC)
- Однако слово член в анонсе про женщин звучит ужасающе. Vcohen (обс.) 19:14, 13 ноября 2016 (UTC)
- Я же предложила другие варианты. --llecco (обс.) 21:15, 13 ноября 2016 (UTC)
- То Вы, а то Кубаноид. Можно без члена и участника: Во фракции ЖР был один мужчина, да и того исключили за прогулы. Vcohen (обс.) 05:31, 14 ноября 2016 (UTC)
- Без члена и участника ханжествующих на пустом месте было бы поменьше. С уважением Кубаноид; 06:28, 14 ноября 2016 (UTC)
- Мальчики, не ссорьтесь. --llecco (обс.) 07:52, 14 ноября 2016 (UTC)
- Дело не в ханжестве. Слово член само по себе хорошее, я ж не спорю. Но если вдруг посреди текста проскакивает совершенно постороннее по смыслу слово член (или жопа, например), то это называется неблагозвучие и небрежность и требует правки. Хотя слово жопа само по себе замечательное слово, оно вызывает много положительных эмоций. Vcohen (обс.) 08:06, 14 ноября 2016 (UTC)
- Не было члена самого по себе, был член фракции, что по смыслу, благозвучию и брежности идеально. С уважением Кубаноид; 08:21, 14 ноября 2016 (UTC)
- Слово член рядом со словом женщина
создает новое знаниевызывает дополнительные ассоциации. Я сам могу себе такое позволить в качестве шутки, но при этом я стараюсь помнить, где такие шутки уместны, а где нет. Vcohen (обс.) 08:48, 14 ноября 2016 (UTC)- Вы, наверное, все поняли, откуда взялся "член" - это очередные проделки Кубаноида.--Victoria (обс.) 09:06, 14 ноября 2016 (UTC)
- Ну, я с Кубаноидом и общаюсь. Что-то не так? Vcohen (обс.) 09:24, 14 ноября 2016 (UTC)
- Видимо, я своей персоной закрываю суть. Как выше было верно замечено, нельзя быть участником фракции (как и партии или парламента), можно быть членом фракции (партии, парламента). Можно быть участником процесса, а не статики. В НКРЯ нет ни единого сочетания «участник фракции» / «участник партии», в отличие от членов. Маразматиков же из РГ в расчёт брать не стоит. С уважением Кубаноид; 11:56, 14 ноября 2016 (UTC)
- То, что слово участник не годится, уже давно понятно. Но это не отменяет требования относиться критически к остальным вариантам. Vcohen (обс.) 12:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- Чтобы члена фракции превратить в женский член, нужна нехилая фантазия. С уважением Кубаноид; 11:56, 14 ноября 2016 (UTC)
- Не женский, а мужской. "В женской фракции был только один член". Vcohen (обс.) 12:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- «Член фракции „Женщины России“», а не околочленовые личные ассоциации . С уважением Кубаноид; 12:28, 14 ноября 2016 (UTC)
- Леонид Ильич, Вы член партии? - Нет, я ее мозг. Vcohen (обс.) 13:21, 14 ноября 2016 (UTC)
- — Владимир Владимирович, вы член фракции «Женщины России»?
— Нет, я входящее во фракцию «Женщины России» лицо.
— То есть вы не пользуетесь преимуществами своего членского билета?
— Мой членский билет отсырел, поэтому я пользуюсь языковыми средствами. С уважением Кубаноид; 15:25, 14 ноября 2016 (UTC)- И чё? Это типа пример, который не должен вызывать никаких ассоциаций? Vcohen (обс.) 15:58, 14 ноября 2016 (UTC)
- Это пример высоты человеческой глупости. С уважением Кубаноид; 18:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- Да-да, знаю. Все люди идиоты, один Кубаноид умный. И Википедию делает он один для себя одного. Vcohen (обс.) 18:25, 14 ноября 2016 (UTC)
- Я как раз говорю обратное. И не приплетаю свои личные ассоциации ко всем людям, или вы тут представляете весь род людской? Ушаков, Евгеньева и другие кубаноиды либо переворачиваются в гробу, либо харкают кровью — ведь, как говорит нам один господин из «Википедии», член это всегда болт и употребление его в любом контексте нарушает покой вкусовых рецепторов этого самого господина, а вкус этого господина суть проекция вкуса «все люди». Ботом не надо повычищать все члены из статей? Может, хотя бы в статье из обсуждаемого анонса заметить член на что-то более приличное? С уважением Кубаноид; 03:19, 15 ноября 2016 (UTC)
- Да никто ничего не приплетает. Если во фразе "Джо поперхнулся" звучит слово жопа, то фразу надо перестроить. И если два человека это заметили, а один не заметил, то этот один не имеет права настаивать, что никакой жопы там не имелось в виду и фразу надо оставить в покое. Vcohen (обс.) 08:22, 15 ноября 2016 (UTC)
- Этим двум специалистам по звукам потребуется что-то более весомее жопы, когда ни один толковый словарь не усматривает в сочетании «член <коллектива>» ничего крамольного, БРЭ того же мнения (это к «а один не заметил»). С уважением Кубаноид; 09:01, 15 ноября 2016 (UTC)
- Вот-вот, а этот один продолжает не замечать то, во что его уже много раз ткнули: эффект возникает от сочетания слова член не со словом коллектив, не со словом фракция, а со словом женщина, которое присутствует в той же фразе. Потому что если этот один случайно проболтается, что он это наконец услышал, то он тут же должен будет согласиться, что он не прав. А сделать это ему очень трудно. Vcohen (обс.) 09:11, 15 ноября 2016 (UTC)
- Это дефект. Любой адекват правильно поймёт написание не то что «член фракции „Женщины России“», но и просто «член „Женщин России“». Да, про себя можно проассоциировать и похихикать, но всерьёз доказывать какую-либо ущербность этой фразы, причём заботясь о восприятии каких-то, видимо, совершенно умалишённых, которыми и участник женской фракции может восприняться как бык-осеменитель и групповушник, — за пределами даже моего не сильно далёкого разума. С уважением Кубаноид; 10:15, 15 ноября 2016 (UTC)
- Во фразе "Джо поперхнулся" тоже все поймут, что речь не о жопе. Мы же говорим не о том, что кто-то неправильно поймет, а просто о благозвучности. У нас же рубрика "Знаете ли вы", а не "Нарочно не придумаешь". Vcohen (обс.) 10:24, 15 ноября 2016 (UTC)
- Хорошо, ради тонко настроенных двух душ мы жертвуем разумом. Варианты замены-то какие, раз всё равно «участник фракции» не годится? «Мужчина из фракции…»? С уважением Кубаноид; 11:29, 15 ноября 2016 (UTC)
- А, уже заменили. С уважением Кубаноид; 11:32, 15 ноября 2016 (UTC)
- Во фразе "Джо поперхнулся" тоже все поймут, что речь не о жопе. Мы же говорим не о том, что кто-то неправильно поймет, а просто о благозвучности. У нас же рубрика "Знаете ли вы", а не "Нарочно не придумаешь". Vcohen (обс.) 10:24, 15 ноября 2016 (UTC)
- Это дефект. Любой адекват правильно поймёт написание не то что «член фракции „Женщины России“», но и просто «член „Женщин России“». Да, про себя можно проассоциировать и похихикать, но всерьёз доказывать какую-либо ущербность этой фразы, причём заботясь о восприятии каких-то, видимо, совершенно умалишённых, которыми и участник женской фракции может восприняться как бык-осеменитель и групповушник, — за пределами даже моего не сильно далёкого разума. С уважением Кубаноид; 10:15, 15 ноября 2016 (UTC)
- Вот-вот, а этот один продолжает не замечать то, во что его уже много раз ткнули: эффект возникает от сочетания слова член не со словом коллектив, не со словом фракция, а со словом женщина, которое присутствует в той же фразе. Потому что если этот один случайно проболтается, что он это наконец услышал, то он тут же должен будет согласиться, что он не прав. А сделать это ему очень трудно. Vcohen (обс.) 09:11, 15 ноября 2016 (UTC)
- Этим двум специалистам по звукам потребуется что-то более весомее жопы, когда ни один толковый словарь не усматривает в сочетании «член <коллектива>» ничего крамольного, БРЭ того же мнения (это к «а один не заметил»). С уважением Кубаноид; 09:01, 15 ноября 2016 (UTC)
- Да никто ничего не приплетает. Если во фразе "Джо поперхнулся" звучит слово жопа, то фразу надо перестроить. И если два человека это заметили, а один не заметил, то этот один не имеет права настаивать, что никакой жопы там не имелось в виду и фразу надо оставить в покое. Vcohen (обс.) 08:22, 15 ноября 2016 (UTC)
- Я как раз говорю обратное. И не приплетаю свои личные ассоциации ко всем людям, или вы тут представляете весь род людской? Ушаков, Евгеньева и другие кубаноиды либо переворачиваются в гробу, либо харкают кровью — ведь, как говорит нам один господин из «Википедии», член это всегда болт и употребление его в любом контексте нарушает покой вкусовых рецепторов этого самого господина, а вкус этого господина суть проекция вкуса «все люди». Ботом не надо повычищать все члены из статей? Может, хотя бы в статье из обсуждаемого анонса заметить член на что-то более приличное? С уважением Кубаноид; 03:19, 15 ноября 2016 (UTC)
- Да-да, знаю. Все люди идиоты, один Кубаноид умный. И Википедию делает он один для себя одного. Vcohen (обс.) 18:25, 14 ноября 2016 (UTC)
- Это пример высоты человеческой глупости. С уважением Кубаноид; 18:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- И чё? Это типа пример, который не должен вызывать никаких ассоциаций? Vcohen (обс.) 15:58, 14 ноября 2016 (UTC)
- — Владимир Владимирович, вы член фракции «Женщины России»?
- Леонид Ильич, Вы член партии? - Нет, я ее мозг. Vcohen (обс.) 13:21, 14 ноября 2016 (UTC)
- «Член фракции „Женщины России“», а не околочленовые личные ассоциации . С уважением Кубаноид; 12:28, 14 ноября 2016 (UTC)
- Так как вы в очередной раз решили откусить руку без спроса, я возвращаюсь к откатыванию всех ваших содержательных правок вне зависимости от их полезности.--Victoria (обс.) 12:08, 14 ноября 2016 (UTC)
- Вероятно, только ваша. "Член" - это он, как в прямом, так и в переносном смысле, в чём, в сочетании с женской фракцией, и проблема.--Victoria (обс.) 12:08, 14 ноября 2016 (UTC)
- Не женский, а мужской. "В женской фракции был только один член". Vcohen (обс.) 12:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- Разговор мне подозрительно напоминает анекдот про «Ну, доктор, вы и извращенец». Я не представляю, какой фантазией надо обладать, чтобы разглядеть нечто скабрезное в словосочетании «член фракции» (пусть даже это фракция «Женщины России»). --Deinocheirus (обс.) 13:48, 14 ноября 2016 (UTC)
- Видимо, это та же история, что и с "жидами" в царском указе. Кому-то показалось, кому-то не показалось. Если кому-то показалось, значит лучше убрать. Vcohen (обс.) 14:39, 14 ноября 2016 (UTC)
- Это абсолютно несостоятельный аргумент. Я на любой анонс могу порнухи нафантазировать. С уважением Кубаноид; 15:25, 14 ноября 2016 (UTC)
- Если нафантазируют несколько человек независимо друг от друга, то придется засчитать. Ты веришь, что Виктория и я - не одно лицо? Vcohen (обс.) 15:58, 14 ноября 2016 (UTC)
- «Член фракции» не станет ненейтральней от ассоциативных поллюций пары-тройки участников. С уважением Кубаноид; 18:05, 14 ноября 2016 (UTC)
- Если нафантазируют несколько человек независимо друг от друга, то придется засчитать. Ты веришь, что Виктория и я - не одно лицо? Vcohen (обс.) 15:58, 14 ноября 2016 (UTC)
- Это абсолютно несостоятельный аргумент. Я на любой анонс могу порнухи нафантазировать. С уважением Кубаноид; 15:25, 14 ноября 2016 (UTC)
- Видимо, это та же история, что и с "жидами" в царском указе. Кому-то показалось, кому-то не показалось. Если кому-то показалось, значит лучше убрать. Vcohen (обс.) 14:39, 14 ноября 2016 (UTC)
- Вы, наверное, все поняли, откуда взялся "член" - это очередные проделки Кубаноида.--Victoria (обс.) 09:06, 14 ноября 2016 (UTC)
- Слово член рядом со словом женщина
- Не было члена самого по себе, был член фракции, что по смыслу, благозвучию и брежности идеально. С уважением Кубаноид; 08:21, 14 ноября 2016 (UTC)
- Без члена и участника ханжествующих на пустом месте было бы поменьше. С уважением Кубаноид; 06:28, 14 ноября 2016 (UTC)
- То Вы, а то Кубаноид. Можно без члена и участника: Во фракции ЖР был один мужчина, да и того исключили за прогулы. Vcohen (обс.) 05:31, 14 ноября 2016 (UTC)
- Я же предложила другие варианты. --llecco (обс.) 21:15, 13 ноября 2016 (UTC)
- Однако слово член в анонсе про женщин звучит ужасающе. Vcohen (обс.) 19:14, 13 ноября 2016 (UTC)
@Deinocheirus: Покажите мне правило, please, которое в принципе разрешает содержательно править чужой выпуск, причём тогда, когда он уже месяц висит, и никаких подвохов не ожидаешь. Кубаноиду, похоже, мало 5 экранных обсуждений его выпусков, поскольку они только раз в месяц, он решил и мне устроить такую радость.--Victoria (обс.) 15:48, 14 ноября 2016 (UTC)
- Это правило висит на вашей СОУ в виде схемы. Претензии к размеру обсуждений вообще доставляют: тут кого-то силком заставляют обсуждать? не хочешь обсуждать — не надо, делай или не делай что хочешь. Здесь же обсуждено всё, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. Аргументы приведены, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. Уж и непременно нужная вам тройка собрана, а «участник фракции» всё ещё в выпуске. С уважением Кубаноид; 03:19, 15 ноября 2016 (UTC)
- Поймите, пожалуйста, что у меня висит 4 черновика ЗЛВ (и один офф-вики), каждые три дня выпуск на ЗС, избрание ИС, КИСП, КХС, два посредничества и наставничество. Я не могу каждый день отслеживать все ваши правки в моих выпусках. Для меня ваша необьявленная правка - эквивалент самокрутки с марихуаной, подброшенной в сумочку перед прохождением таможенников в аэропорту. Хорошо, добрые люди заметили, а если нет?--Victoria (обс.) 09:28, 15 ноября 2016 (UTC)
- Добрые люди всегда начеку. Хорошо, бульбулятор больше вам давать не буду. С уважением Кубаноид; 10:15, 15 ноября 2016 (UTC)
- Поймите, пожалуйста, что у меня висит 4 черновика ЗЛВ (и один офф-вики), каждые три дня выпуск на ЗС, избрание ИС, КИСП, КХС, два посредничества и наставничество. Я не могу каждый день отслеживать все ваши правки в моих выпусках. Для меня ваша необьявленная правка - эквивалент самокрутки с марихуаной, подброшенной в сумочку перед прохождением таможенников в аэропорту. Хорошо, добрые люди заметили, а если нет?--Victoria (обс.) 09:28, 15 ноября 2016 (UTC)
- Если он еще Никиту переправит на "не девушку", я его точно заблокирую. За форму и содержание моих выпусков отвечаю я, и никаких медвежьих услуг мне не надо, поручик или не поручик.--Victoria (обс.) 15:51, 14 ноября 2016 (UTC)
- Член фракции заменён на: Во фракции «Женщины России» был один мужчина, но его исключили за прогулы.
Может, благозвучнее «состоял»? А то у меня ассоциация с «…не был, а бывал — это женский скелет». И почему один? С уважением Кубаноид; 11:41, 15 ноября 2016 (UTC) - Я об этом в принципе ничего не писал. Но, оставляя в стороне постоянно обсуждаемую тему о том, кто и что имеет право исправлять в «чужих» выпусках, «член фракции» мне кажется более правильным, чем «участник фракции». --Deinocheirus (обс.) 13:59, 15 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 23 ноября (выпускающий P.Fisxo)
[править код]@P.Fisxo:, как бы 9 дней до выпуска, вы ничего не забыли?--Victoria (обс.) 09:00, 14 ноября 2016 (UTC)
- Исправляюсь --P.Fiŝo☺ 15:09, 14 ноября 2016 (UTC)
- Переводчик Манна и Рильке добровольно сдался немцам и, пока в СССР писали о его героической гибели
на фронте.--Victoria (обс.) 09:29, 15 ноября 2016 (UTC)
- Сделано --P.Fiŝo☺ 15:18, 18 ноября 2016 (UTC)
- Что это никто не критикует формулировку анонса про туман и соду а-ля "там водились они"? --llecco (обс.) 10:06, 16 ноября 2016 (UTC)
- А есть шанс, что кто-то поддержит? Vcohen (обс.) 10:23, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я поддержу. На одной из/самой большой карликовой планет/е Солнечной системы...--Victoria (обс.) 10:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Ура, нас уже трое. Vcohen (обс.) 11:05, 16 ноября 2016 (UTC)
- Надо анонсировать статью о кратере на планете, а не саму карликовую планету. --llecco (обс.) 11:10, 16 ноября 2016 (UTC)
- В кратере самой большой карликовой планеты Солнечной системы...--Victoria (обс.) 12:22, 16 ноября 2016 (UTC)
- Вот бы ещё удостовериться, что туманы и сода в кратерах — действительно уникальное явление у карликовых планет, больших или малых, неважно. --llecco (обс.) 14:24, 16 ноября 2016 (UTC)
- Про карликовые планеты не столько известно, чтобы быть разборчивыми. Вообще, вода на планетоидных телах солечной системы - достаточно новое явление, чтобы не потерять интерес, имхо. До недавнего времени считалось, что для нахождения воды должна быть атмосфера. А про соду где бы то ни было я не слышала.--Victoria (обс.) 15:55, 16 ноября 2016 (UTC)
- Вот бы ещё удостовериться, что туманы и сода в кратерах — действительно уникальное явление у карликовых планет, больших или малых, неважно. --llecco (обс.) 14:24, 16 ноября 2016 (UTC)
- В кратере самой большой карликовой планеты Солнечной системы...--Victoria (обс.) 12:22, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я поддержу. На одной из/самой большой карликовой планет/е Солнечной системы...--Victoria (обс.) 10:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- А есть шанс, что кто-то поддержит? Vcohen (обс.) 10:23, 16 ноября 2016 (UTC)
- По-моему, третья, бело-голубая картинка после двух коричнево - зелёных совершенно лишняя.--Victoria (обс.) 10:42, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я не вижу сложностей с анонсом, но переделал с указанием что нет атмосферы. --P.Fiŝo☺ 15:21, 18 ноября 2016 (UTC)
- Вижу, что при желании в узоре можно увидеть тот же коричнево-ржавый оттенок, как у крыши, но яркий голубой фон всё забивает.--Victoria (обс.) 12:22, 16 ноября 2016 (UTC)
- Честно скажу: я проблем с цветом не вижу. --P.Fiŝo☺ 15:17, 18 ноября 2016 (UTC)
- Раз пошла такая пьянка, я бы и про кисю переделал. Какая-никакая, а игра слов. Vcohen (обс.) 11:16, 16 ноября 2016 (UTC)
- Ну что ж вы стесняетесь. Вперёд, предлагайте варианты. --llecco (обс.) 11:23, 16 ноября 2016 (UTC)
- Исходный вариант мне вполне нравится: Для победы над диким кабаном японскому охотнику нужны всего лишь одно ружьё и одна собака. Вариант с кисей гениален, не побоюсь этого слова, но он не проходит по правилам. Vcohen (обс.) 11:28, 16 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за комплимент. Но что удивительного в исходном и вашем варианте. Охотникам других национальностей разве не нужны на дикого кабана ни ружье, ни собака? --llecco (обс.) 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)
- Увы, пока ничего не придумывается. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2016 (UTC)
- Определение "дикий" для кабана разве не плеоназм? Кабан или дикая свинья, но не дикий кабан. Вариант без игры слов: В Японии на кабана ходят с кисю. --llecco (обс.) 11:57, 16 ноября 2016 (UTC)
- Да, наверно, плеоназм. Из статьи Кабан я это уловить не смог. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2016 (UTC)
- Ещё варианты: На японских кабанов ходят с кисю. Кисю охотятся на кабанов. --llecco (обс.) 18:27, 16 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за комплимент. Но что удивительного в исходном и вашем варианте. Охотникам других национальностей разве не нужны на дикого кабана ни ружье, ни собака? --llecco (обс.) 11:38, 16 ноября 2016 (UTC)
- Исходный вариант мне вполне нравится: Для победы над диким кабаном японскому охотнику нужны всего лишь одно ружьё и одна собака. Вариант с кисей гениален, не побоюсь этого слова, но он не проходит по правилам. Vcohen (обс.) 11:28, 16 ноября 2016 (UTC)
- Ну что ж вы стесняетесь. Вперёд, предлагайте варианты. --llecco (обс.) 11:23, 16 ноября 2016 (UTC)
- "Дикого". --P.Fiŝo☺ 15:16, 18 ноября 2016 (UTC)
- Церковь нашла приют под крылом училища. Нашла приют = нашла убежище. Под крылом = под защитой, опекой. Во-первых, плеоназм. Во-вторых, не нашла подтверждения этому факту в статье. Чем училище защищает церковь? Наоборот, комплекс строений училища возник рядом с церковью без особой причинной связи, лишь по природным условиям. Что удивительного в том, что рядом с церковью находится училище? --llecco (обс.) 13:43, 16 ноября 2016 (UTC)
- Llecco, церковь находится вполне буквально под опекой училища, см. второй абзац раздела «История». — Ле Лой 21:53, 16 ноября 2016 (UTC)
- Хорошо, есть строчка про "под присмотр", согласна. Что это значит? Стоит у училища на балансе, как максимум? Это действительно уникальный факт, достойный ЗЛВ? Нигде при образовательных учреждениях нет церквей? Ну вот навскидку, церковь Сорбонны. --llecco (обс.) 22:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- В Сорбонне здание культа строили изначально под эгидой учебного заведения, а тут училище взяло под опеку уже готовое, потому что прихожане не хотели на него раскошеливаться. — Ле Лой 23:15, 17 ноября 2016 (UTC)
- Ооо, ну это же кардинально меняет ситуацию, и факт становится страшно интересным и уникальным для ЗЛВ. Училище в Исландии взяло на баланс церковь. Ну надо же, срочно в номер. А вдруг в скупердяйской Исландии это обычная практика? Есть подборка статистики? --llecco (обс.) 08:03, 18 ноября 2016 (UTC)
- Статистика будет предоставлена сразу после того, как вы предоставите статистику по количеству гор с руинами внутри и убитых на Ландвер-канале. — Ле Лой 07:05, 21 ноября 2016 (UTC)
- Ооо, ну это же кардинально меняет ситуацию, и факт становится страшно интересным и уникальным для ЗЛВ. Училище в Исландии взяло на баланс церковь. Ну надо же, срочно в номер. А вдруг в скупердяйской Исландии это обычная практика? Есть подборка статистики? --llecco (обс.) 08:03, 18 ноября 2016 (UTC)
- В Сорбонне здание культа строили изначально под эгидой учебного заведения, а тут училище взяло под опеку уже готовое, потому что прихожане не хотели на него раскошеливаться. — Ле Лой 23:15, 17 ноября 2016 (UTC)
- Хорошо, есть строчка про "под присмотр", согласна. Что это значит? Стоит у училища на балансе, как максимум? Это действительно уникальный факт, достойный ЗЛВ? Нигде при образовательных учреждениях нет церквей? Ну вот навскидку, церковь Сорбонны. --llecco (обс.) 22:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Llecco, церковь находится вполне буквально под опекой училища, см. второй абзац раздела «История». — Ле Лой 21:53, 16 ноября 2016 (UTC)
- Вариант анонса по лозунгу: Возродить величие Америки до Д. Трампа обещали Р. Рейган и Б. Клинтон. --llecco (обс.) 13:47, 16 ноября 2016 (UTC)
- Вариант без спотыкача об инициалы и о мадам Клинтон: Возродить величие Америки до Трампа обещали президенты Рейган и Клинтон. --llecco (обс.) 18:23, 16 ноября 2016 (UTC)
- Мне тоже кажется, что в нынешней формулировке слишком абстрактно, не цепляет. Трамп на слуху, про Клинтона неожиданно.--Victoria (обс.) 13:55, 16 ноября 2016 (UTC)
- Здесь именно противопоставление республиканцев и демократов и в этом суть анонса. Меня цепануло, иначе не взял бы. --P.Fiŝo☺ 15:24, 18 ноября 2016 (UTC)
- Вариант по переводчику: Переводчик Манна и Рильке (на самом деле) предал Родину, прославлявшую его как героя. --llecco (обс.) 13:50, 16 ноября 2016 (UTC)
- Анонс про монахиню. Так ли уж важно в анонс тащить про гранаты, тем более с уточнением "ручные"? К теме-реме анонса они ведь никак не относятся. Например: Медаль праведницы мира польской монахине вручил спасённый ею герой вильнюсского Сопротивления. Вообще, выпуск, на мой взгляд, удручающе сырой. Вы просто набрали анонсы, по которым на странице подготовки не было возражений, что ли? --llecco (обс.) 14:40, 16 ноября 2016 (UTC)
- Там особо не из чего выбирать, даже я с моим стремлениев брать чёрствые булочки уже дошла до начала страницы. Как и ожидалось, время "у нас завалы анонсов, утаптываем в выпуск по 15" кончилось.--Victoria (обс.) 15:50, 16 ноября 2016 (UTC)
- Мне жалко выпускающего... Vcohen (обс.) 15:14, 16 ноября 2016 (UTC)
- Это не вас Кубаноид чистоплюем срамит? Ну вычеркните свою тимбилдинговую реплику в самом начале, дальше-то вы вроде бы только мой анонс критиковали. --llecco (обс.) 15:43, 16 ноября 2016 (UTC)
- Да нет, Вы не поняли. Мне его жалко в хорошем смысле слова. Все высказанные здесь претензии совершенно логичны. Просто я представляю его реакцию, когда он всё это прочитает... Vcohen (обс.) 15:49, 16 ноября 2016 (UTC)
- Это не вас Кубаноид чистоплюем срамит? Ну вычеркните свою тимбилдинговую реплику в самом начале, дальше-то вы вроде бы только мой анонс критиковали. --llecco (обс.) 15:43, 16 ноября 2016 (UTC)
- А мне не жалко выпускающего . --P.Fiŝo☺ 15:30, 18 ноября 2016 (UTC)
- Анонс про невольницу: "своей" лучше опустить. И молчу уж, что и сам анонс на ахти. --llecco (обс.) 16:06, 16 ноября 2016 (UTC)
- "Своей" убирать не стоит: жёны бывают и свои и чужие. --P.Fiŝo☺ 15:30, 18 ноября 2016 (UTC)
- Вариант по невольнице: Чувственная привлекательность на картине Жерома обличает ужасы рабства. --llecco (обс.) 18:37, 16 ноября 2016 (UTC)
- На мой взгляд анонс отличный и я не считаю его сыроватым. --P.Fiŝo☺ 15:30, 18 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 26 ноября (выпускающий Victoria)
[править код]- В Копенгагене есть пешеходный мост (на илл.)
о пяти круглых палубах с мачтами(в виде корабельных палуб с мачтами) или (с пятью круглыми палубами с мачтами). BoSeStan ☺ 16:13, 1 ноября 2016 (UTC)- А в чём преимущество?--Victoria (обс) 16:31, 1 ноября 2016 (UTC)
- Нормально, так говорят. Палка о двух концах, дракон о трех головах ([16])--SSneg (обс) 16:33, 1 ноября 2016 (UTC)
- 2.2 Устар. Употр. при характеристике кого-, чего-л. путём указания на количество входящих в него или составляющих его частей, деталей, элементов и т.п. Строение о двух окнах. Дом о семи комнатах. Змей Горыныч о трёх головах. Шхуна о двух мачтах. Это такая стилизация. --llecco (обс) 20:47, 1 ноября 2016 (UTC)
- Просто, наверное к моему стыду, я не когда не встречал таких выражений с предлогом о. Если так правильно с точки зрения русского языка, то пускай будет. BoSeStan ☺ 22:05, 1 ноября 2016 (UTC)
- кто придумал этот гениальный заголовок ? (Если бы женщины знали, насколько они разные, число некоторых косметических операций сократилось бы почти на треть.)))--Saramag (обс.) 20:18, 25 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 29 ноября (выпускающий Кубаноид)
[править код]Увы, многоэкранное обсуждение оказалось одноразового действия.--Victoria (обс) 08:17, 30 сентября 2016 (UTC)
- Именно таким оно и было явно обозначено. С уважением Кубаноид; 08:32, 30 сентября 2016 (UTC)
- Деструктивно и бесперспективно. --llecco (обс) 09:29, 30 сентября 2016 (UTC)
- Ещё одна попытка: Кубаноид, а вы хорошенький? --llecco (обс) 09:39, 30 сентября 2016 (UTC)
- Может, вас убедит наглядный пример? (Их много, это именно пример):
В первый день 6 349 просмотров выделенной статьи и 1 312 у невыделенной при среднем 30.--Victoria (обс) 11:35, 30 сентября 2016 (UTC)
- И что? Без викификации второй у первой, может быть, было бы на 1000 больше. Викифицировали бы «для», и там было в 10 раз больше просмотров. Хочешь потыкать по ссылкам, иди в анонсированную статью и хоть обтыкайся. С уважением Кубаноид; 14:33, 30 сентября 2016 (UTC)
- В том же выпуске посмотрите 2-й, 6-й и 11-й анонсы, они какие-то одноразово-странные. С уважением Кубаноид; 23:05, 30 сентября 2016 (UTC)
Предлагаю считать нормальным редактирование всех черновиков всеми участниками. То есть превращать выпуск Кубаноида в выпуск в складчину я не предлагаю, но если большинство народа согласно, что имеется проблема, то проблема есть и ее надо исправить. Vcohen (обс) 17:19, 30 сентября 2016 (UTC)
- Вы проблему-то озвучьте. По мне, проблема — это викификация, например, Христа в цитате (видимо, рассчитано на совсем уж конченых недоумков). Тире, точки, кавычки с запятыми не надо викифицировать? Статьи-то по ним имеются. О, лучше вообще сделать побуквенную викификацию, у каждой статьи про букву посещаемость взлетит, а этого ж и надо — богатство показать. С уважением Кубаноид; 17:31, 30 сентября 2016 (UTC)
- Я не собираюсь здесь спорить или объяснять. Я говорю о другом: если все понимают одинаково, а один (по воле случая выпускающий) понимает иначе, то мнение этого одного не должно быть монопольным. Vcohen (обс) 17:42, 30 сентября 2016 (UTC)
- Ниже вы правильно заметили, что ВП:КОНС и ВП:МОЁ, а не ВП:КАКНРАВИТСЯКОРОЛЕВЕ и не ВП:ТВОЁ. Объяснять действительно триста раз не стоит: сплошная викификация никаким образом не делает выпуск качественнее, такая викификация только делает выпуск выглядящим дерьмовее, она замедляет процесс чтения и тормозит его, так как по пути попадаются всякие ежи (ещё скажите, что никто не остановился на этой викификации). Именно поэтому дальше преамбул большинство не доходит — пока потыкаешь по годам и дням и другой мусорной викификации, уж и забыл, зачем припёрся. Тут же предлагается впихнуть в 12 строк всю «Википедию». Это бредовый аттракцион. Вам нравится оформление за 18 октября? Оно будет ещё краше. Интересно, кто первым прибежит с возмущением «эй, мурло, многовато богатств выставил напоказ, вон то и это убери, так будет качественнее». С уважением Кубаноид; 20:59, 30 сентября 2016 (UTC)
- Инициируйте соответствующий опрос. Вам ответят. --llecco (обс) 21:07, 30 сентября 2016 (UTC)
- Шнурки только поглажу. С уважением Кубаноид; 21:23, 30 сентября 2016 (UTC)
- Пикируете? --llecco (обс) 21:29, 30 сентября 2016 (UTC)
- Шнурки только поглажу. С уважением Кубаноид; 21:23, 30 сентября 2016 (UTC)
- Инициируйте соответствующий опрос. Вам ответят. --llecco (обс) 21:07, 30 сентября 2016 (UTC)
- Ниже вы правильно заметили, что ВП:КОНС и ВП:МОЁ, а не ВП:КАКНРАВИТСЯКОРОЛЕВЕ и не ВП:ТВОЁ. Объяснять действительно триста раз не стоит: сплошная викификация никаким образом не делает выпуск качественнее, такая викификация только делает выпуск выглядящим дерьмовее, она замедляет процесс чтения и тормозит его, так как по пути попадаются всякие ежи (ещё скажите, что никто не остановился на этой викификации). Именно поэтому дальше преамбул большинство не доходит — пока потыкаешь по годам и дням и другой мусорной викификации, уж и забыл, зачем припёрся. Тут же предлагается впихнуть в 12 строк всю «Википедию». Это бредовый аттракцион. Вам нравится оформление за 18 октября? Оно будет ещё краше. Интересно, кто первым прибежит с возмущением «эй, мурло, многовато богатств выставил напоказ, вон то и это убери, так будет качественнее». С уважением Кубаноид; 20:59, 30 сентября 2016 (UTC)
- Я не собираюсь здесь спорить или объяснять. Я говорю о другом: если все понимают одинаково, а один (по воле случая выпускающий) понимает иначе, то мнение этого одного не должно быть монопольным. Vcohen (обс) 17:42, 30 сентября 2016 (UTC)
- На мой взгляд, тот факт, что до сих пор противники викификации не написали аргументов убедительнее острот и субъективного, да и передергивающего заявления сплошная викификация никаким образом не делает выпуск качественнее, такая викификация только делает выпуск выглядящим дерьмовее, она замедляет процесс чтения и тормозит его (во-первых, никто сплошной викификации не предлагал, а во-вторых, я думаю, число несогласных с этим участников четко демонстрирует, что она замедляет процесс чтения разве-что автору выпуска), достаточно четко демонстрирует, какая сторона в данном случае действует более корректно. Удивляет только то, что по этому поводу настолько крупное обсуждение. Поддерживаю предложение участника Vcohen. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:01, 1 октября 2016 (UTC)
- Я вижу больше логики в словах Кубаноида. «Иван, селёдки нет, собирай комсомольское собрание». --DarDar (обс) 17:49, 30 сентября 2016 (UTC)
- А по вашему предыдущему выпуску этого не скажешь, там викифицированы даже такие тривиальные вещи, как протест, скрипка и хобот (а также Париж и Наполеон I). --Deinocheirus (обс) 18:17, 30 сентября 2016 (UTC)
- Deinocheirus, отвечаю. Есть несколько Парижей и Наполеонов, поэтому викификация имеет смысл. "Протесты" и "скрипки" тоже бывают разными. "Хобот" викифицировал сам автор анонса. Проверить бы гипотезу Кубаноида об увеличении числа просмотров новой статьи, если в анонсе нет других линков. Вопрос — как это сделать? --DarDar (обс) 15:39, 4 октября 2016 (UTC)
- Никак. Потому что когда человек переходит из одной статьи Википедии в другую, а потом возвращается в первую, фиксируются два посещения первой статьи вместо одного. Таким образом, счётчик искусственно накручивается, при том, что по сути посещение статьи как было одно, так и осталось. Чем больше раз из основной статьи читатель переходил в другие, потом в неё возвращаясь, тем больше будет для неё число таких лжепосещений. А насчёт протеста, скрипки и Парижа — да-да, конечно, это очень многозначные понятия, именно поэтому непременно нужно давать ссылку на их основные, тривиальные значения, а то народ решит, что речь идёт о российском дирижёре и пригороде Челябинска (зато президент Украины, наверное, существовал только один, раз объяснять, какой именно, никому на фиг не нужно). --Deinocheirus (обс) 16:38, 4 октября 2016 (UTC)
- Врезка. Deinocheirus, вы могли бы спокойно не викифицировать «Париж, Наполеона, протест и т.д.», если бы взяли эти анонсы в свой черновик. Точно так же и Кубаноид имеет право не линковать на Кучму, чтобы заинтригованный читатель сам поискал и нашёл, у какого президента какое-то было прозвище. Основное ЗЛВ-требование чётко соблюдается (факт со сноской в статье есть), остальное — от лукавого... --DarDar (обс) 10:26, 5 октября 2016 (UTC)
- А чем плохо (?), если читатель не из "анонса", а в само́й "новой статье" будет переходить по линкам, куда ему потребуется (безотносительно к статистике просмотров). --DarDar (обс) 17:34, 4 октября 2016 (UTC)
- А давайте сначала вы с Кубаноидом как сторонники девикификации рубрики ЗЛВ ответите на вопрос, чем это хорошо и, в частности, почему рубрика не должна подчиняться общему для Википедии принципу викификации нетривиальных понятий. --Deinocheirus (обс) 18:24, 4 октября 2016 (UTC)
- По вашей ссылке говорится не об "анонсах" статей, а о сами́х статьях. В них-то всё, что надо, обильно викифицировано. --DarDar (обс) 18:51, 4 октября 2016 (UTC)
- Тем не менее все последние годы анонсы в рубрике ЗЛВ по мере надобности викифицируются, и принципы этой викификации ровно те же, что и по приведенной мною ссылке. Вы же предлагаете это положение изменить. Поэтому именно вам следует доказать, что в рубрике ЗЛВ должны действовать иные принципы, нежели в статьях (если только такие отличия не прописаны прямым текстом в руководстве), и продемонстрировать, как отказ от викификации помогает улучшать Википедию. Ответ «А почему бы нет?» я аргументированным считать не могу. --Deinocheirus (обс) 19:26, 4 октября 2016 (UTC)
- Все последние годы нормальным было доверие выпускающим. Я предлагаю именно это не разрушать. Ради этого я задаю вопросы и благодарю за ответы! --DarDar (обс) 19:55, 4 октября 2016 (UTC)
- Тем не менее все последние годы анонсы в рубрике ЗЛВ по мере надобности викифицируются, и принципы этой викификации ровно те же, что и по приведенной мною ссылке. Вы же предлагаете это положение изменить. Поэтому именно вам следует доказать, что в рубрике ЗЛВ должны действовать иные принципы, нежели в статьях (если только такие отличия не прописаны прямым текстом в руководстве), и продемонстрировать, как отказ от викификации помогает улучшать Википедию. Ответ «А почему бы нет?» я аргументированным считать не могу. --Deinocheirus (обс) 19:26, 4 октября 2016 (UTC)
- Давайте меня уже не приплетать, когда я довольно недвусмысленно отплёлся. Мной всё сказано и на все вопросы отвечено. С уважением Кубаноид; 18:30, 4 октября 2016 (UTC)
- По вашей ссылке говорится не об "анонсах" статей, а о сами́х статьях. В них-то всё, что надо, обильно викифицировано. --DarDar (обс) 18:51, 4 октября 2016 (UTC)
- А давайте сначала вы с Кубаноидом как сторонники девикификации рубрики ЗЛВ ответите на вопрос, чем это хорошо и, в частности, почему рубрика не должна подчиняться общему для Википедии принципу викификации нетривиальных понятий. --Deinocheirus (обс) 18:24, 4 октября 2016 (UTC)
- Никак. Потому что когда человек переходит из одной статьи Википедии в другую, а потом возвращается в первую, фиксируются два посещения первой статьи вместо одного. Таким образом, счётчик искусственно накручивается, при том, что по сути посещение статьи как было одно, так и осталось. Чем больше раз из основной статьи читатель переходил в другие, потом в неё возвращаясь, тем больше будет для неё число таких лжепосещений. А насчёт протеста, скрипки и Парижа — да-да, конечно, это очень многозначные понятия, именно поэтому непременно нужно давать ссылку на их основные, тривиальные значения, а то народ решит, что речь идёт о российском дирижёре и пригороде Челябинска (зато президент Украины, наверное, существовал только один, раз объяснять, какой именно, никому на фиг не нужно). --Deinocheirus (обс) 16:38, 4 октября 2016 (UTC)
- Deinocheirus, отвечаю. Есть несколько Парижей и Наполеонов, поэтому викификация имеет смысл. "Протесты" и "скрипки" тоже бывают разными. "Хобот" викифицировал сам автор анонса. Проверить бы гипотезу Кубаноида об увеличении числа просмотров новой статьи, если в анонсе нет других линков. Вопрос — как это сделать? --DarDar (обс) 15:39, 4 октября 2016 (UTC)
- Даже если есть согласные с выпускающим, все равно должны действовать ВП:КОНС и ВП:МОЁ. Vcohen (обс) 18:31, 30 сентября 2016 (UTC)
- Раз уж допустили вольницу даже в определении границ срока новизны статей на ЗС, то тем более можно доверить выпускающим самим решать, что и как викифицировать в своих выпусках. --DarDar (обс) 18:37, 30 сентября 2016 (UTC)
- А Карфаген должен быть разрушен. --llecco (обс) 18:40, 30 сентября 2016 (UTC)
- Не мною разрушен «Карфаген» трёхмесячного срока новизны на ЗС. Хотите ещё разрушить «Карфаген» самоопределения выпускающих? --DarDar (обс) 19:08, 30 сентября 2016 (UTC)
- Я хочу спокойной работы над рубрикой. Мне чхать (в платочек) на то, как будут отсчитываться три месяца новизны и на самоопределение выпускающих. Мне важно качество рубрики. А вам? --llecco (обс) 19:54, 30 сентября 2016 (UTC)
- Вы могли бы улучшать качество рубрики на примерах своих выпусков. Не хотите записаться в выпускающие? --DarDar (обс) 20:16, 30 сентября 2016 (UTC)
- Спасибо за доверие, искренне. Возможно, могла бы, но не разбираюсь в технической стороне этого дела, вникать в неё мне представляется слишком затратным. Мне больше нравится придумывать/критиковать формулировки анонсов, хотя, допускаю/вижу, что это вызывает недовольство авторов анонсов/выпусков статей. Но надеюсь на ПДН и не ищу партий и коалиций. --llecco (обс) 20:26, 30 сентября 2016 (UTC)
- Сложного ничего нет, было бы желание. Мы все тут (по замыслу) вне партий и коалиций. --DarDar (обс) 20:32, 30 сентября 2016 (UTC)
- Я рада, что в конечном счёте вы со мною солидарны. --llecco (обс) 20:43, 30 сентября 2016 (UTC)
- Вы могли бы улучшать качество рубрики на примерах своих выпусков. Не хотите записаться в выпускающие? --DarDar (обс) 20:16, 30 сентября 2016 (UTC)
- Я хочу спокойной работы над рубрикой. Мне чхать (в платочек) на то, как будут отсчитываться три месяца новизны и на самоопределение выпускающих. Мне важно качество рубрики. А вам? --llecco (обс) 19:54, 30 сентября 2016 (UTC)
- Не мною разрушен «Карфаген» трёхмесячного срока новизны на ЗС. Хотите ещё разрушить «Карфаген» самоопределения выпускающих? --DarDar (обс) 19:08, 30 сентября 2016 (UTC)
- Почему "тем более"? Я не чувствую эту иерархию вольниц. Vcohen (обс) 18:41, 30 сентября 2016 (UTC)
- Vcohen, отвечаю. Три месяца новизны статьи "заявлены" в ЗЛВ-требованиях, где не "регламентируется" дополнительная викификация. --DarDar (обс) 07:36, 1 октября 2016 (UTC)
- Еще в ЗЛВ-требованиях не регламентируется запрет на анонсы по-турецки и матом. И что из этого следует ? --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:46, 1 октября 2016 (UTC)
- Из вашей реплики следует, что и вы доводите до "абсурда". --DarDar (обс) 07:52, 1 октября 2016 (UTC)
- На всякий случай сообщаю, что доведение до абсурда как прием в споре является легитимным приемом и только в результате ошибки переводчика ассоциируется с правилом Википедии про НДА. Правило про НДА касается деструктивных правок, а вовсе не приемов ведения спора. Vcohen (обс) 13:34, 1 октября 2016 (UTC)
- Из вашей реплики следует, что и вы доводите до "абсурда". --DarDar (обс) 07:52, 1 октября 2016 (UTC)
- Еще в ЗЛВ-требованиях не регламентируется запрет на анонсы по-турецки и матом. И что из этого следует ? --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:46, 1 октября 2016 (UTC)
- Vcohen, отвечаю. Три месяца новизны статьи "заявлены" в ЗЛВ-требованиях, где не "регламентируется" дополнительная викификация. --DarDar (обс) 07:36, 1 октября 2016 (UTC)
- А Карфаген должен быть разрушен. --llecco (обс) 18:40, 30 сентября 2016 (UTC)
- Раз уж допустили вольницу даже в определении границ срока новизны статей на ЗС, то тем более можно доверить выпускающим самим решать, что и как викифицировать в своих выпусках. --DarDar (обс) 18:37, 30 сентября 2016 (UTC)
- А по вашему предыдущему выпуску этого не скажешь, там викифицированы даже такие тривиальные вещи, как протест, скрипка и хобот (а также Париж и Наполеон I). --Deinocheirus (обс) 18:17, 30 сентября 2016 (UTC)
Викификация с пояснением
[править код]- Викификация с пояснением: «как же народ не направить в миссионерскую позицию?!», добавленная Викторией, выглядит провокационно. Кубаноид имеет право самостоятельно решать, как оформлять свой выпуск. Преследование выпускающих похоже на изощрённый способ выдавливания из ЗЛВ-проекта неугодных, увы... --DarDar (обс) 08:41, 4 октября 2016 (UTC)
- Уважаемый DarDar, уже всё в порядке: решено отдать викификацию черновиков (по крайней мере так называемых моих) на аутсорсинг. Давайте жить дружно :-) С уважением Кубаноид; 08:49, 4 октября 2016 (UTC)
- Давайте попробуем... За линк на wikt — спасибо! Подобных слов нет в моём привычном лексиконе --DarDar (обс) 09:11, 4 октября 2016 (UTC)
- Уважаемый DarDar, уже всё в порядке: решено отдать викификацию черновиков (по крайней мере так называемых моих) на аутсорсинг. Давайте жить дружно :-) С уважением Кубаноид; 08:49, 4 октября 2016 (UTC)
- Вы принципиально против викифицирования позиции? Есть ли еще принципиальные возражения?--Victoria (обс) 13:37, 4 октября 2016 (UTC)
- Мне всё равно, я же дал зарок :-) С уважением Кубаноид; 13:57, 4 октября 2016 (UTC)
- После восстановленной викификации сексуальной позы, кому из вас двоих (?) выпадет честь объясняться на СО шаблона... --DarDar (обс) 10:45, 5 октября 2016 (UTC)
- Я обьясню всем желающим особенности национального секса с анекдотами про гавайцев и прочая. Могу начать с вас - что вас интересует в миссионерской позиции?--Victoria (обс) 11:01, 5 октября 2016 (UTC)
- После восстановленной викификации сексуальной позы, кому из вас двоих (?) выпадет честь объясняться на СО шаблона... --DarDar (обс) 10:45, 5 октября 2016 (UTC)
- Мне всё равно, я же дал зарок :-) С уважением Кубаноид; 13:57, 4 октября 2016 (UTC)
Из соображений «как бы чего не вышло» вводить цензуру смешно, имхо... --DarDar (обс) 14:20, 25 июля 2016 (UTC)
- Что объяснять-то? Люди во все времена с чем-то или с кем-то трахаются :-) С уважением Кубаноид; 11:50, 5 октября 2016 (UTC)
Victoria, в своих черновиках викифицируйте любые сексуальные позы! Однако Вы же сами постоянно упрекаете Кубаноида в педалировании секса и при этом подставляете его своей викификацией под возможные укрёки на СО шаблона. Вопрос: намеренно или нет? --DarDar (обс) 11:57, 5 октября 2016 (UTC)
- Меня никто не подставляет. Пусть будет как есть. Я в ответе за всё. Не нужно, пожалуйста, обвинять Викторию. Повторяю: давайте жить дружно :-) С уважением Кубаноид; 12:35, 5 октября 2016 (UTC)
- Ваше слово решающее! Я стараюсь никого не обвинять, отстаивая право на иноходство... --DarDar (обс) 13:13, 5 октября 2016 (UTC)
- Порядок слов: Иранская академия запретила иностранцам называть персидский язык «фарси». Иначе тяжело читать, получается, что запретила иностранцам персидский язык. --llecco (обс) 09:47, 6 октября 2016 (UTC)
- Получится, что запретили называть (вслух, что ли? вообще называть никак нельзя?) «персидский язык „фарси“», а какой-то другой («персидский язык „трололо“») не запретили. Сейчас понятнее. С уважением Кубаноид; 10:13, 6 октября 2016 (UTC)
- Я предлагала "именовать". --llecco (обс) 10:18, 6 октября 2016 (UTC)
- Вместо «называть»? С уважением Кубаноид; 10:34, 6 октября 2016 (UTC)
- [17] --llecco (обс) 10:37, 6 октября 2016 (UTC)
- Даже с "именовать" по-прежнему осталось: запретила иностранцам персидский язык. Нужно, на мой взгляд: Иранская академия запретила иностранцам именовать персидский язык «фарси». --llecco (обс) 12:51, 6 октября 2016 (UTC)
- Зачем же сравнивать обрубок с целой фразой? Сейчас фраза понятнее предлагаемой. С уважением Кубаноид; 18:15, 6 октября 2016 (UTC)
- Вместо «называть»? С уважением Кубаноид; 10:34, 6 октября 2016 (UTC)
- Я предлагала "именовать". --llecco (обс) 10:18, 6 октября 2016 (UTC)
- Получится, что запретили называть (вслух, что ли? вообще называть никак нельзя?) «персидский язык „фарси“», а какой-то другой («персидский язык „трололо“») не запретили. Сейчас понятнее. С уважением Кубаноид; 10:13, 6 октября 2016 (UTC)
- В борьбе с ИГИЛ погиб индеец.
- Не вижу в данном факте ничего интересного. В США много национальностей. JukoFF (обс) 18:51, 7 октября 2016 (UTC)
- Национальностей много, индеец пока один. С уважением Кубаноид; 19:09, 7 октября 2016 (UTC)
- Не вижу в данном факте ничего интересного. В США много национальностей. JukoFF (обс) 18:51, 7 октября 2016 (UTC)
Выпуск 2 декабря (выпускающий Victoria)
[править код]- Учёный и учёность в соседних строчках. Vcohen (обс.) 16:02, 7 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 5 декабря (выпускающий Deinocerius)
[править код]Выпуск 8 декабря (выпускающий Victoria)
[править код]- «Писатель проводил Достоевского на каторгу, а через 10 лет встретил его после ссылки». @Victoria:, вы любите краткость анонсов, но факт, став вдвое короче, стал вдвое менее содержательным. И вообще, подходя к завершению статьи, я скажу этому факту: фи! Проводы, встречи, хронология… В статье есть гораздо менее унылые факты! Взять хотя бы фото ражего дядьки из Живого журнала, которого Shakko почему-то называет Брюлловым. Если это действительно Брюллов (почему без эспаньолки?), его уникальное фото могло быть на главной в качестве иллюстрации к анонсу. Тогда сам анонс лучше выбрать такой: Приставучие продавцы поездов пригородного сообщения ещё в 1842 году впаривали свой товар Гоголю и Брюллову. Факт без всякой натяжки прелюбопытный. Цепляет, как вы говорите, без натяжек.
- Менее предпочтительны варианты: О русской поэзии больше заботился дворник, чем её корифей;
Литературным альбомом мог быть шкаф. Но, пожалуй, зачеркну, а то вам понравится из-за краткости. Тьфу на краткость, Вика. По крайней мере, в этом анонсе. 85.140.7.111 09:17, 19 ноября 2016 (UTC)
- Менее предпочтительны варианты: О русской поэзии больше заботился дворник, чем её корифей;
- ОК, как насчёт
Продавцы ещё в 1842 году приставали к Гоголю и Брюллову в поезде пригородного сообщения.
Он не товар продавал, и не поезда, как может показаться из вашей формулировки. Зачеркнутое действительно понравилось. Меня зовут Виктория, не Вика - не имела чести с вами на брудершафт-с.--Victoria (обс.) 11:53, 21 ноября 2016 (UTC)
- Ещё в 1842 году продавцы в поездах пригородного сообщения приставали к Гоголю и Брюллову. Тот факт, что Гоголь и Брюллов ехали в пригородном поезде несущественен — в то время в России не существовало разграничения на пригородные поезда и поезда дальнего следования. Существенен сам факт торговли в поездах в формах, знакомых современным пассажирам электричек. (Правда, в России РЖД несколько лет назад эту торговлю запретило). Этот момент и обыгрывается, отсюда и длиннота. К сожалению, в русском языке не появилось ёмкого понятия, обозначающего это явление одним словом, по аналогии с термином Челноки. 85.140.6.95 15:51, 21 ноября 2016 (UTC)
- Лоточники? Вагонные продавцы. Вагонные торговцы. Коробейники. И мне не нравится глагол "приставали" в данном контексте. Навязывали товар. Досаждали. --llecco (обс.) 20:55, 21 ноября 2016 (UTC) И год не нужен: Вагонные торговцы/лоточники досаждали в поездах ещё Гоголю и Брюллову. --llecco (обс.) 21:12, 21 ноября 2016 (UTC)
- И мне не нравится глагол "приставали" в данном контексте. Вот богатый ассортимент профессиональной лексики. Лоточники и коробейники? Виктория говорит, что продавец не товар продавал, хотя по сути дела, это и не услуги. 85.140.4.115 04:08, 22 ноября 2016 (UTC)
- Уговорили.--Victoria (обс.) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
- Угу! Спасибо! 85.140.4.115 16:09, 22 ноября 2016 (UTC)
- Уговорили.--Victoria (обс.) 11:07, 22 ноября 2016 (UTC)
- И мне не нравится глагол "приставали" в данном контексте. Вот богатый ассортимент профессиональной лексики. Лоточники и коробейники? Виктория говорит, что продавец не товар продавал, хотя по сути дела, это и не услуги. 85.140.4.115 04:08, 22 ноября 2016 (UTC)
- Лоточники? Вагонные продавцы. Вагонные торговцы. Коробейники. И мне не нравится глагол "приставали" в данном контексте. Навязывали товар. Досаждали. --llecco (обс.) 20:55, 21 ноября 2016 (UTC) И год не нужен: Вагонные торговцы/лоточники досаждали в поездах ещё Гоголю и Брюллову. --llecco (обс.) 21:12, 21 ноября 2016 (UTC)
- Ещё в 1842 году продавцы в поездах пригородного сообщения приставали к Гоголю и Брюллову. Тот факт, что Гоголь и Брюллов ехали в пригородном поезде несущественен — в то время в России не существовало разграничения на пригородные поезда и поезда дальнего следования. Существенен сам факт торговли в поездах в формах, знакомых современным пассажирам электричек. (Правда, в России РЖД несколько лет назад эту торговлю запретило). Этот момент и обыгрывается, отсюда и длиннота. К сожалению, в русском языке не появилось ёмкого понятия, обозначающего это явление одним словом, по аналогии с термином Челноки. 85.140.6.95 15:51, 21 ноября 2016 (UTC)
- @Victoria: Как вы мальчика назовёте, так играет он в футбол. Очевидно, неполная аллюзия на "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт". Потому как надо тогда: так сыграет он в футбол. Неважно. Потому как не сыграет. Утверждение не имеет под собой никаких рпт никаких оснований, потому что в 22 года, которых сейчас Марадоне Сафарову, в 1982 году Диего Марадона уже играл в "Барсе" за мульоны песет, а наш мальчик что-то там копается в Высшей лиге Узбекистана, совсем не оправдывая своё имя. Протестую против такой формулировки в защиту славы Диего Марадоны. --llecco (обс.) 18:14, 22 ноября 2016 (UTC)
- Пинг срабатывает только при условии, что он сделан одной правкой с подписью. Vcohen (обс.) 17:04, 7 декабря 2016 (UTC)
- Спасибо, буду знать теперь. Будем надеяться, что Victoria взглянет сюда ещё раз до публикации её выпуска. Ещё уверена, что она уже заглядывала сюда с 22 ноября 2016, но что-то не сложилось у неё отреагировать пока. --llecco (обс.) 17:32, 7 декабря 2016 (UTC)
- Очевидно, что это аллюзия. И очевидно, что неполная. И совершенно не очевидно, что правилами проекта предусмотрена аллюзия абсолютно полная. Наоборот, некоторая поэтическая/энциклопедическая вольность анонсов правилами вполне допустима. Именно тот случай мы и имеем. Анонс не идеален, но тот факт, что за несколько недель никто не смог предложить ничего лучшего, говорит о том, что идеальный анонс не лежит на поверхности.
- Анонс никоим образом не покушается на славу Марадоны, поскольку литературный первоисточник не обременён серьёзностью. При желании в нём можно усмотреть постмодернистскую иронию.
- Сыр-бор возник из-за подозрения авторского анонса в игре словами. Это особая тема, которая требует отдельного разговора. Жупел пресловутой «игры слов», о котором бегло упоминает половина правила, вызывает столько споров, сколько не вызывает целое правило быть анонсам «понятными, как правило, грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняться в самой статье (статьях)». Надо уточнять правило игры словами, чтобы оно не вызывало споров, поскольку в русском языке, где значительная часть лексики обладает свойствами многозначности, под это правило можно подвести что угодно. Моё мнение, отсутствие игры слов, само по себе не панацея от надуманной «интересности», дурновкусия анонса. Были в рубрике анонсы с игрой слов, но тщательно огранённые, и рубрика не развалилась. Иначе говоря, игра игре рознь. (Я не про Марадону конкретно). Не нужно, чтобы «игробоязнь» стала болезнью участников ЗЛВ. Могу ошибаться. 89.254.230.43 20:37, 7 декабря 2016 (UTC)
- Пинг срабатывает только при условии, что он сделан одной правкой с подписью. Vcohen (обс.) 17:04, 7 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 11 декабря (выпускающий Ле Лой)
[править код]- Старший преподаватель СПбГУ на первом курсе плохо говорил по-русски.
Перечитала несколько раз, ни факта, ни источников в статье в чистом виде нет. Язык он выучил "в юности" - когда точно, неизвестно. Когда стал страшим преподавателем (и стал ли) - тоже.--Victoria (обс.) 09:20, 5 декабря 2016 (UTC)
- В источнике (корё-сарам.ру) про его университетские годы написано «Лим Су приходилось труднее, чем его соученикам-русским, прежде всего потому, что он плохо владел русским языком. Лим Су учился в корейской школе, где большинство предметов преподавалось на корейском языке, а русский язык изучался как иностранный», я добавлю в статью. Спасибо, что заметили :-) — Ле Лой 09:54, 5 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 14 декабря (выпускающий Victoria)
[править код]- Про параметрический полиморфизм я настоятельно рекомендую дословно использовать предложенный мной вариант. Вы удалили слово «свойство» — лингвистически это верно, но в Computer Science принято подчёркивать. Либо «обладает свойством полиморфизма», либо «является полиморфным». Проблема усугубляется самоуверенным восприятием читателя. Ваш вариант многие поймут не иначе как динамическую диспетчеризацию, сразу сказав «спасибо, мы это ещё в школе проходили, а тут даже написали с ошибкой». Для многих людей новость будет настолько неожиданной, что буквально вынесет мозг. Arachnelis (обс.) 19:23, 25 ноября 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria (обс.) 09:34, 1 декабря 2016 (UTC)
- Альтернативный вариант (даже чуть точнее по сути) — «могут быть расширяемыми». «Расширяемый оператор» звучит даже удивительнее, чем «полиморфный оператор». Но тогда уходит ссылка на «полиморфизм». Оставляю на общий суд. Arachnelis (обс.) 23:15, 26 ноября 2016 (UTC)
- Графа Монте Кристо либо в кавычки, если в честь романа, либо без кавычек, но графа со строчной, если в честь персонажа. --llecco (обс.) 12:39, 5 декабря 2016 (UTC)
- Так получилось, что в выпуске скопились одинаковые конструкции: «Александр Македонский приказал», «Булгаковский Берлиоз излагал», «Дюма-отец отобрал», «Родной дядя отказал». Имхо, булгаковского Берлиоза лучше перенести куда-нибудь вниз выпуска, чтобы избежать синтаксической монотонности. Но могу ошибаться. 85.140.4.200 18:24, 8 декабря 2016 (UTC)
- Предлагайте замены, пока тасовать только из-за формы не хочется. Нравится мне ваше "могу ошибаться", всем бы так. --Victoria (обс.) 08:59, 9 декабря 2016 (UTC)
- Уважаемая коллега Victoria! Извините, что обращаюсь к Вам менее, чем за три часа до публикации выпуска на Заглавной. Начатая мной статья Пятилетки Бутана, анонс которой находится в Вашем выпуске, не завершена. К сожалению, я затрудняюсь завершить её из-за отсутствия вторичных АИ, повествующих о планах с VIII по XI. В статье есть информация о первых семи пятилетках, об остальных четырёх данных нет. Вернее, данные есть на гос. сайте Бутана, ссылка на который дана в статье. Однако, я не решаюсь дополнять её по первичке. Решайте по своему усмотрению: если посчитаете, что статья для ЗЛВ не подходит, — смело удаляйте из выпуска, ничего не буду иметь против, решите оставить — будь по-Вашему. С уважением, Лука Батумец (обс.) 18:31, 13 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 17 декабря (выпускающий Кубаноид)
[править код]- Может быть не-аллегорическая Истина в виде женщины? Btw, первоначальная формулировка мне нравилась куда больше.--Victoria (обс) 09:18, 21 октября 2016 (UTC)
- Что женщина и что голая видно по картинке. Ни к чему дублировать эту информацию текстом. И импрессионизм помельче будет всего человечества. С уважением Кубаноид; 10:47, 21 октября 2016 (UTC)
- Я не предлагаю ничего дублировать. Я предлагаю убрать "аллегорическая", ибо это тавтология.--Victoria (обс) 11:21, 21 октября 2016 (UTC)
- Убрал. С уважением Кубаноид; 11:55, 21 октября 2016 (UTC)
- Я не предлагаю ничего дублировать. Я предлагаю убрать "аллегорическая", ибо это тавтология.--Victoria (обс) 11:21, 21 октября 2016 (UTC)
- Что женщина и что голая видно по картинке. Ни к чему дублировать эту информацию текстом. И импрессионизм помельче будет всего человечества. С уважением Кубаноид; 10:47, 21 октября 2016 (UTC)
- Мимо жидов, вижу, не прошли, хотя там достаточно участников высказалось против этой формулировки. А он, мятежный, ищет бури.--Victoria (обс) 09:18, 21 октября 2016 (UTC)
- Из цитаты слов не выкинешь. Запрошенный "контекст" в формулировке просматривается. --DarDar (обс) 09:27, 21 октября 2016 (UTC)
- Слова действительно не выкинешь. А как быть с тем фактом, что песня, тьфу ты, статья вообще не о том? Это примерно как если бы статья была о песне «Прощайте, скалистые горы», а анонс — об аборте на основании известного анекдота. --Deinocheirus (обс) 12:54, 21 октября 2016 (UTC)
- Если придерживаться выбранной аналогии, то анонс как раз о том, но ребенок чего-то недослышал. Аналогию выбрал, кстати, не я. Vcohen (обс) 13:59, 21 октября 2016 (UTC)
- Слова действительно не выкинешь. А как быть с тем фактом, что песня, тьфу ты, статья вообще не о том? Это примерно как если бы статья была о песне «Прощайте, скалистые горы», а анонс — об аборте на основании известного анекдота. --Deinocheirus (обс) 12:54, 21 октября 2016 (UTC)
- Не бурлите, и не будет бури. С уважением Кубаноид; 10:47, 21 октября 2016 (UTC)
- Я вот решила не бурлить по поводу рок-балансировки, и видите, чем закончилось, вернее, процесс идёт. А вот по поводу "песню написал он" проявила инициативу — и тихо.--Victoria (обс) 13:13, 21 октября 2016 (UTC)
- Здесь всё тихо: жиды в цитате не хуже музыкальных педерастов. Максимум могут обвинить в антисемитизме, ну так здесь энциклопедия и всякая (оскорбление скрыто) (прочитать) цензура (именно (оскорбление скрыто) (прочитать), а не та, которая может повысить качество или улучшить стиль) будет послана на хер, как была бы послана и в случае с Лизанькой, если бы не витиеватая, абсолютно неуместная самоцензура. С уважением Кубаноид; 15:39, 21 октября 2016 (UTC)
- Я вот решила не бурлить по поводу рок-балансировки, и видите, чем закончилось, вернее, процесс идёт. А вот по поводу "песню написал он" проявила инициативу — и тихо.--Victoria (обс) 13:13, 21 октября 2016 (UTC)
- Я категорически против выставления данного анонса на Заглавную. Ничем не лучше анонсирования статьи Ведьма фразой «„Блядям и видмам“ грозил штраф 2 деньги». Глупый шок-контент. — Ле Лой 23:41, 21 октября 2016 (UTC)
- Хороший ведьмин анонс. Идти на поводу представлений типа «когда дают сторублёвку, пытаются засунуть член в руку» действительно глупо. С уважением Кубаноид; 07:17, 22 октября 2016 (UTC)
- Все уже в курсе, что вы согласны поставить на ЗС хоть некропедофилию, странно, что в данном случае жажда выхода за приличия поразила даже обычно придерживающегося противоположной точки зрения Vcohen. Удивительно, что хотя в статье Жид написано
Во второй четверти XX века в русском языке, в отличие от западнославянских языков, употребление слова «жид» в словарях имеет бранный, презрительный и антисемитский характер
с источником, Vcohen считает, что писать такое на ЗС допустимо. — Ле Лой 10:15, 22 октября 2016 (UTC)- Ну почему странно? Просто у каждого границы проходят по-разному. Кто-то считает допустимым изображение половых органов крупным планом, а кто-то считает недопустимым изображение античной обнаженной статуи. Если я в предыдущих обсуждениях дал повод думать, что я против и того, и другого, и еще много чего, то прошу прощения. Vcohen (обс) 11:59, 22 октября 2016 (UTC)
- Про статуи такого в словарях не пишут. — Ле Лой 12:11, 22 октября 2016 (UTC)
- Какого "такого" не пишут??? В каких словарях??? Я привел пример с изображениями, а не с текстом. Потому что предыдущие обсуждения у нас в основном шли вокруг изображений. Vcohen (обс) 12:15, 22 октября 2016 (UTC)
- Про статуи такого в словарях не пишут. — Ле Лой 12:11, 22 октября 2016 (UTC)
- Странно, конечно, что на ЗС нельзя поставить что-то, уже присутствующее в «Википедии». Прямо вижу, как анонс про лабиопластику обкладывается тысячью шаблонов-предупреждений об ай-ай-ай, кто не выпил корвалол и не перекрестился, лучше не ходить по ссылке. Может, неприлично размахивать членом промеж грудей вне специально отведённого места, здесь место специально отведённое, в том числе, при наличии энциклопедической значимости, и для информации о некропедофилии. С уважением Кубаноид; 12:54, 22 октября 2016 (UTC)
- Ну почему странно? Просто у каждого границы проходят по-разному. Кто-то считает допустимым изображение половых органов крупным планом, а кто-то считает недопустимым изображение античной обнаженной статуи. Если я в предыдущих обсуждениях дал повод думать, что я против и того, и другого, и еще много чего, то прошу прощения. Vcohen (обс) 11:59, 22 октября 2016 (UTC)
- Все уже в курсе, что вы согласны поставить на ЗС хоть некропедофилию, странно, что в данном случае жажда выхода за приличия поразила даже обычно придерживающегося противоположной точки зрения Vcohen. Удивительно, что хотя в статье Жид написано
- Хороший ведьмин анонс. Идти на поводу представлений типа «когда дают сторублёвку, пытаются засунуть член в руку» действительно глупо. С уважением Кубаноид; 07:17, 22 октября 2016 (UTC)
- Из цитаты слов не выкинешь. Запрошенный "контекст" в формулировке просматривается. --DarDar (обс) 09:27, 21 октября 2016 (UTC)
Корректору: некорректные слова или действия можно ожидать и от ангела, так же как корректные слова и действия может производить говнюк. (оскорбление скрыто) (прочитать) цензура ≠ (оскорбление скрыто) (прочитать) участник. А цензуру саму по себе невозможно оскорбить. С уважением Кубаноид; 16:24, 21 октября 2016 (UTC)
- Тот факт, что ты ангел, я оспаривать не собираюсь. Vcohen (обс) 16:59, 21 октября 2016 (UTC)
- Спасибо, Понтий. С уважением Кубаноид; 17:21, 21 октября 2016 (UTC)
Экс-чемпион
[править код]- Коллега Кубаноид, а в чем проблема с этим чемпионом? Почему вдруг надо идти поперек словаря? Vcohen (обс) 06:36, 26 октября 2016 (UTC)
- Не с чемпионом, а чемпионом мира :-) Из этого выпуска анонс убран, я его себе возьму. С уважением Кубаноид; 06:56, 26 октября 2016 (UTC)
- Хоть Саратовской области, по настольной стрельбе, среди юниоров, по версии ФИДЕ, в категории до 100 кг, для закрытых помещений. Словарь-то почему надо игнорировать? Vcohen (обс) 07:07, 26 октября 2016 (UTC)
- В представленных словарях есть экс-чемпион, а не экс чемпион мира. Если не ошибаюсь, это сочетание есть в слитно-дефисно-раздельном словаре Букчиной, но на бумаге он вернётся ко мне через неделю. Тогда и посмотрю. А пока по § 153. С уважением Кубаноид; 07:25, 26 октября 2016 (UTC)
- То есть слово чемпион никогда не существует само по себе, потому что он всегда либо чемпион Саратовской области, либо чемпион по настольной стрельбе, либо чемпион среди юниоров, и т.д. Соответственно, добавить к нему экс- через дефис никогда не получится. Так? Или чемпион Саратовской области чем-то отличается от чемпиона среди юниоров? Vcohen (обс) 07:37, 26 октября 2016 (UTC)
- Забавно смотреть на потуги «Грамоты.ру». Давайте я сначала попробую прошвырнуться по словарям, а там решим, как получше. Самое простое, конечно, заменить на «бывший». С уважением Кубаноид; 07:56, 26 октября 2016 (UTC)
- Эта ссылка только подтверждает некомпетентность Справки. Жалко, что ее у нас не было во время обсуждения на КОИ. Слово чемпион существует само по себе, и наличие при нем зависимых слов ни на что не влияет. Vcohen (обс) 08:15, 26 октября 2016 (UTC)
- Давно известно, что безусловной и абсолютной компетентностью наделены только участники. Довольно странно говорить о некомпетентности СБ и тут же пользоваться его же аргументом о существовании слова самого по себе. В упомянутом выше параграфе такого основания не упомянуто и в примерах там все слова употребляются/существуют сами по себе. С уважением Кубаноид; 13:36, 26 октября 2016 (UTC)
- Это не его аргумент. Я считаю, что раздельное написание надо применять только в том случае, когда прилепить экс- к одному слову никак не получается, например экс генеральный директор. Vcohen (обс) 14:05, 26 октября 2016 (UTC)
- Применив логику о существовании отдельного слова, вполне можно прилепить. До следующей недели мне больше нечего добавить. С уважением Кубаноид; 15:39, 26 октября 2016 (UTC)
- Экс-генеральный? Vcohen (обс) 17:05, 26 октября 2016 (UTC)
- В таком формате точно не экс генеральный. Но если применить выше озвученную вами логику, то можно получить экс-генеральный директор. С уважением Кубаноид; 17:46, 26 октября 2016 (UTC)
- Не знаю, какая там выше озвученная логика, наверно я там что-то нечетко сформулировал. Попробую заново. Если экс- стоит непосредственно перед существительным, то запросто можно писать через дефис, потому что существительное с экс- имеет такую же сочетаемость, что без экс-. Например, если существует директор бани, то и экс-директор бани запросто может существовать. Мне трудно придумать пример, в котором было бы не так. Если же перед существительным есть еще прилагательное, то дефис не получается, потому что экс- относится не к прилагательному. То, что для этого прилагательного может существовать омонимичное ему существительное, к делу не относится. Vcohen (обс) 18:09, 26 октября 2016 (UTC)
- Непонятно, зачем усложнять какой-то сочетаемостью, делением на части речи и приплетать омонимичность. Важно смысловое отношение между словами. Если экс относится к более чем одному слову, то дефис заменяется пробелом, иначе и лжедоктор наук и псевдопроизведение искусства нормально, да и выйдет, что экс генеральный директор чем-то отличается от экс директора генерального, хотя от перемены мест смысл не поменялся. С уважением Кубаноид; 01:05, 27 октября 2016 (UTC)
- Хорошо, пусть так. Псевдопроизведение искусства по мне действительно нормально. С доктором проблема, потому что без наук он воспринимается как медицинский доктор. Чемпион остается чемпионом независимо от наличия сопровождающих его слов. Vcohen (обс) 07:29, 27 октября 2016 (UTC)
- Он либо бывший чемпион, либо бывший чемпион мира. Сейчас статус обозначен словосочетанием «чемпион мира по борьбе», почему надо писать экс, как будто там написано «чемпион», непонятно. Кстати, БРЭ сообщает (3-й абзац; там же употреблено «экс-чемпион мира»), что экс олимпийских чемпионов не бывает, поэтому уточнение статуса чемпионства нелишне. С уважением Кубаноид; 04:15, 28 октября 2016 (UTC)
- В ОРОССе по эксу примечание: «Если второй компонент представляет собой сочетание слов, то экс пишется раздельно, напр.: экс глава компании, экс президент страны». С уважением Кубаноид; 04:27, 28 октября 2016 (UTC)
- Я не понимаю (здесь смайлик, бьющийся головой об стенку). Если он был чемпионом (главой, директором и т.д.) чего-то, то и экс-чемпионом (и т.д.) он стал того же самого. Что здесь не так? Vcohen (обс) 12:26, 28 октября 2016 (UTC)
- Да вроде просто: одно слово — дефис, больше — пробел. Не напомните-ка, пожалуйста заодно, где мы обсуждали мини-футбольные клубы? Не могу найти. С уважением Кубаноид; 17:57, 28 октября 2016 (UTC)
- Про клубы ничего не помню. Но я задаю вопрос: откуда следует, что экс относится к двум словам? Почему нельзя считать, что оно относится к одному? Vcohen (обс) 18:10, 28 октября 2016 (UTC)
- Потому что чемпион здесь часть словосочетания. Может, что-то зависит от вида/типа словосочетания. С уважением Кубаноид; 01:19, 29 октября 2016 (UTC)
- Откуда следует, что здесь словосочетание - именно чемпион мира, а не экс-чемпион мира? Экс-чемпион - тоже слово. Vcohen (обс) 12:02, 29 октября 2016 (UTC)
- Оттуда же, видимо, откуда и экс генеральный директор при существующем экс-генеральном или экс первая ракетка мира при экс-первой. С уважением Кубаноид; 12:02, 31 октября 2016 (UTC)
- Нет. В этих случаях экс- относится к директору и ракетке. Vcohen (обс) 13:12, 31 октября 2016 (UTC)
- Ваше мнение противоречит приведённым выше АИ. С уважением Кубаноид; 13:46, 31 октября 2016 (UTC)
- Каким образом? Vcohen (обс) 14:22, 31 октября 2016 (UTC)
- Потому что экс относится к словосочетанию чемпион мира. «Мира» образует словосочетание с «чемпионом», бывший он не просто чемпион, а именно чемпион мира. Про словосочетания можно почитать по ссылке выше в Грамматике-1980. Может быть, влияет тип словосочетания, ведь, например, в конструкции «экс-чемпион читает книгу» (или это уже предложение?) дефис не уберёшь. С уважением Кубаноид; 15:51, 31 октября 2016 (UTC)
- Да, это уже предложение. В словосочетании есть одно главное слово и сколько-то зависимых. Если главное слово стоит НЕ в начале словосочетания (первая ракетка), то вариантов нет - экс относится к словосочетанию и пишется отдельно. Если же главное слово стоит в начале, то имеется возможность причислить экс как ко всему сочетанию, так и к первому слову: или экс [чемпион мира], или [экс-чемпион] мира. И мне кажется, что прибегать к раздельному написанию имеет смысл только в тех случаях, когда вариантов нет. Иначе лично мне отсутствие дефиса режет глаз и кажется необоснованным. Vcohen (обс) 16:17, 31 октября 2016 (UTC)
- Это всё вроде бы логично, однако в приведённых источниках о дефисном/раздельном написании не указана зависимость присутствия/отсутствия дефиса от расположения слов в словосочетании. Хотя «Грамота.ру» и пытается тоже обосновать такую вариативность. С уважением Кубаноид; 16:46, 31 октября 2016 (UTC)
- Да, это уже предложение. В словосочетании есть одно главное слово и сколько-то зависимых. Если главное слово стоит НЕ в начале словосочетания (первая ракетка), то вариантов нет - экс относится к словосочетанию и пишется отдельно. Если же главное слово стоит в начале, то имеется возможность причислить экс как ко всему сочетанию, так и к первому слову: или экс [чемпион мира], или [экс-чемпион] мира. И мне кажется, что прибегать к раздельному написанию имеет смысл только в тех случаях, когда вариантов нет. Иначе лично мне отсутствие дефиса режет глаз и кажется необоснованным. Vcohen (обс) 16:17, 31 октября 2016 (UTC)
- Потому что экс относится к словосочетанию чемпион мира. «Мира» образует словосочетание с «чемпионом», бывший он не просто чемпион, а именно чемпион мира. Про словосочетания можно почитать по ссылке выше в Грамматике-1980. Может быть, влияет тип словосочетания, ведь, например, в конструкции «экс-чемпион читает книгу» (или это уже предложение?) дефис не уберёшь. С уважением Кубаноид; 15:51, 31 октября 2016 (UTC)
- Каким образом? Vcohen (обс) 14:22, 31 октября 2016 (UTC)
- Ваше мнение противоречит приведённым выше АИ. С уважением Кубаноид; 13:46, 31 октября 2016 (UTC)
- Нет. В этих случаях экс- относится к директору и ракетке. Vcohen (обс) 13:12, 31 октября 2016 (UTC)
- Оттуда же, видимо, откуда и экс генеральный директор при существующем экс-генеральном или экс первая ракетка мира при экс-первой. С уважением Кубаноид; 12:02, 31 октября 2016 (UTC)
- Откуда следует, что здесь словосочетание - именно чемпион мира, а не экс-чемпион мира? Экс-чемпион - тоже слово. Vcohen (обс) 12:02, 29 октября 2016 (UTC)
- Потому что чемпион здесь часть словосочетания. Может, что-то зависит от вида/типа словосочетания. С уважением Кубаноид; 01:19, 29 октября 2016 (UTC)
- Про клубы ничего не помню. Но я задаю вопрос: откуда следует, что экс относится к двум словам? Почему нельзя считать, что оно относится к одному? Vcohen (обс) 18:10, 28 октября 2016 (UTC)
- Да вроде просто: одно слово — дефис, больше — пробел. Не напомните-ка, пожалуйста заодно, где мы обсуждали мини-футбольные клубы? Не могу найти. С уважением Кубаноид; 17:57, 28 октября 2016 (UTC)
- Я не понимаю (здесь смайлик, бьющийся головой об стенку). Если он был чемпионом (главой, директором и т.д.) чего-то, то и экс-чемпионом (и т.д.) он стал того же самого. Что здесь не так? Vcohen (обс) 12:26, 28 октября 2016 (UTC)
- Хорошо, пусть так. Псевдопроизведение искусства по мне действительно нормально. С доктором проблема, потому что без наук он воспринимается как медицинский доктор. Чемпион остается чемпионом независимо от наличия сопровождающих его слов. Vcohen (обс) 07:29, 27 октября 2016 (UTC)
- Непонятно, зачем усложнять какой-то сочетаемостью, делением на части речи и приплетать омонимичность. Важно смысловое отношение между словами. Если экс относится к более чем одному слову, то дефис заменяется пробелом, иначе и лжедоктор наук и псевдопроизведение искусства нормально, да и выйдет, что экс генеральный директор чем-то отличается от экс директора генерального, хотя от перемены мест смысл не поменялся. С уважением Кубаноид; 01:05, 27 октября 2016 (UTC)
- Не знаю, какая там выше озвученная логика, наверно я там что-то нечетко сформулировал. Попробую заново. Если экс- стоит непосредственно перед существительным, то запросто можно писать через дефис, потому что существительное с экс- имеет такую же сочетаемость, что без экс-. Например, если существует директор бани, то и экс-директор бани запросто может существовать. Мне трудно придумать пример, в котором было бы не так. Если же перед существительным есть еще прилагательное, то дефис не получается, потому что экс- относится не к прилагательному. То, что для этого прилагательного может существовать омонимичное ему существительное, к делу не относится. Vcohen (обс) 18:09, 26 октября 2016 (UTC)
- В таком формате точно не экс генеральный. Но если применить выше озвученную вами логику, то можно получить экс-генеральный директор. С уважением Кубаноид; 17:46, 26 октября 2016 (UTC)
- Экс-генеральный? Vcohen (обс) 17:05, 26 октября 2016 (UTC)
- Применив логику о существовании отдельного слова, вполне можно прилепить. До следующей недели мне больше нечего добавить. С уважением Кубаноид; 15:39, 26 октября 2016 (UTC)
- Это не его аргумент. Я считаю, что раздельное написание надо применять только в том случае, когда прилепить экс- к одному слову никак не получается, например экс генеральный директор. Vcohen (обс) 14:05, 26 октября 2016 (UTC)
- Давно известно, что безусловной и абсолютной компетентностью наделены только участники. Довольно странно говорить о некомпетентности СБ и тут же пользоваться его же аргументом о существовании слова самого по себе. В упомянутом выше параграфе такого основания не упомянуто и в примерах там все слова употребляются/существуют сами по себе. С уважением Кубаноид; 13:36, 26 октября 2016 (UTC)
- Не, не нашёл, хотел выдать желаемое за действительное. Из несколькословных новых видел только экс первого вице-премьера в РОСе-2012. Плюс примеры из ОРОССа и Правила-2006. С уважением Кубаноид; 07:41, 1 ноября 2016 (UTC)
- Короче, я предлагаю пользоваться конвенциональной орфографией везде, где это можно, а экзотические правила приберечь на те случаи, где без них никак. Vcohen (обс) 09:04, 1 ноября 2016 (UTC)
- Правила как правила. Они либо все соблюдаются, либо не соблюдаются вовсе. С уважением Кубаноид; 09:25, 1 ноября 2016 (UTC)
- Есть правила, которые режут мой корректорский глаз, когда соблюдаются. Вижу "экс-директор" - мне комфортно. Вижу "экс генеральный директор" - у меня глаз на полсекунды останавливается, я понимаю, в чем дело, и читаю дальше. Вижу "экс директор бани" - и у меня внутренний протест, потому что можно написать как в первом случае и не выкаблучиваться. Vcohen (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)
- Теперь зная правило — не можно. Когда АИ противопоставляют только «режет глаз», я лишь могу руки развести. С уважением Кубаноид; 13:56, 1 ноября 2016 (UTC)
- Я бы заменил на «бывший», но с учётом этого обсуждения анонс становится вдвойне интересней. С уважением Кубаноид; 14:09, 1 ноября 2016 (UTC)
- Не согласен насчет "зная правило". Правило не запрещает относить экс к одному слову. Иначе получается бред - получается, что "экс-муж" отдельно от фразы написать можно, а "экс-муж моей двоюродной сестры" уже нельзя. Vcohen (обс) 14:40, 1 ноября 2016 (UTC)
- Я, пожалуй, возьму небольшой тайм-аут. С уважением Кубаноид; 05:34, 2 ноября 2016 (UTC)
- Помогите сформулировать вопрос о грани, я спрошу на «Грамоте» и в ИРЯ РАН. Если грань мутная, то лучше, наверное, вообще избегать таких конструкций по возможности. С уважением Кубаноид; 09:01, 2 ноября 2016 (UTC)
- Не надо вопроса. В правиле ясно сказано: "если относится к сочетанию". То есть нам дается выбор, написание зависит от того, что мы хотим сказать. Если относится к сочетанию, то пишем так, а если к одному слову, то этак. Это насчет правила. Теперь насчет выбора: я уже предложил выбирать тот вариант, который вызывает меньше вопросов. Vcohen (обс) 12:23, 2 ноября 2016 (UTC)
- Тогда без вас поинтересуюсь. Пока нет никаких оснований сказать, что экс в данном случае относится только к чемпиону, потому что прямо написано сочетание «чемпион мира» (предположение о начале и конце стояния расходится с примерами экс глава компании, экс президент страны, с тем же псевдопроизведением и лжедоктором, про которого если можно подумать как про врача, то и про экс-чемпиона можно подумать, что не мира). Это отличается, например, от «чемпион [сидит] на карусели». Вот и определить бы отличительный признак, который, как видим, точно есть. С уважением Кубаноид; 13:16, 2 ноября 2016 (UTC)
- Берусь предсказать, что они так глубоко не думали и ответа не дадут (а если дадут, то такой, который называется "ушли от ответа"). Vcohen (обс) 13:47, 2 ноября 2016 (UTC)
- Удивительно, но на десяток вопросов об этом мне пока не ответили ни «Грамота.ру», ни ИРЯ РАН. Я продолжу, о результате сообщу на ВП:ГРАМ. Здесь предлагаю оставить в текущем варианте ввиду очевидности отнесения экса к сочетанию слов. С уважением Кубаноид; 17:15, 16 декабря 2016 (UTC)
- Нет никакой очевидности. Слово экс-чемпион в языке существует, и никто не запрещает считать, что остальные слова во фразе являются зависимыми к нему. А раз такой вариант допустим, то лучше именно его и выбрать, потому что он не содержит экзотической орфографии. (Когда мы обсуждали Ивана Иванова-младшего, то два варианта орфографии отличались по смыслу: младший из Ивановых или младший из Иванов Ивановых. В нынешнем обсуждении такого отличия по смыслу нет, поэтому мы можем себе позволить выбирать именно так - по принципу большей привычности орфографии.) Vcohen (обс.) 17:34, 16 декабря 2016 (UTC)
- Нет никакой зависимости от существования слова, любое слово существует. Себе можно позволить лишь соблюдать правила. С уважением Кубаноид; 20:59, 16 декабря 2016 (UTC)
- Нет никакой очевидности. Слово экс-чемпион в языке существует, и никто не запрещает считать, что остальные слова во фразе являются зависимыми к нему. А раз такой вариант допустим, то лучше именно его и выбрать, потому что он не содержит экзотической орфографии. (Когда мы обсуждали Ивана Иванова-младшего, то два варианта орфографии отличались по смыслу: младший из Ивановых или младший из Иванов Ивановых. В нынешнем обсуждении такого отличия по смыслу нет, поэтому мы можем себе позволить выбирать именно так - по принципу большей привычности орфографии.) Vcohen (обс.) 17:34, 16 декабря 2016 (UTC)
- Удивительно, но на десяток вопросов об этом мне пока не ответили ни «Грамота.ру», ни ИРЯ РАН. Я продолжу, о результате сообщу на ВП:ГРАМ. Здесь предлагаю оставить в текущем варианте ввиду очевидности отнесения экса к сочетанию слов. С уважением Кубаноид; 17:15, 16 декабря 2016 (UTC)
- Берусь предсказать, что они так глубоко не думали и ответа не дадут (а если дадут, то такой, который называется "ушли от ответа"). Vcohen (обс) 13:47, 2 ноября 2016 (UTC)
- Тогда без вас поинтересуюсь. Пока нет никаких оснований сказать, что экс в данном случае относится только к чемпиону, потому что прямо написано сочетание «чемпион мира» (предположение о начале и конце стояния расходится с примерами экс глава компании, экс президент страны, с тем же псевдопроизведением и лжедоктором, про которого если можно подумать как про врача, то и про экс-чемпиона можно подумать, что не мира). Это отличается, например, от «чемпион [сидит] на карусели». Вот и определить бы отличительный признак, который, как видим, точно есть. С уважением Кубаноид; 13:16, 2 ноября 2016 (UTC)
- Не надо вопроса. В правиле ясно сказано: "если относится к сочетанию". То есть нам дается выбор, написание зависит от того, что мы хотим сказать. Если относится к сочетанию, то пишем так, а если к одному слову, то этак. Это насчет правила. Теперь насчет выбора: я уже предложил выбирать тот вариант, который вызывает меньше вопросов. Vcohen (обс) 12:23, 2 ноября 2016 (UTC)
- Не согласен насчет "зная правило". Правило не запрещает относить экс к одному слову. Иначе получается бред - получается, что "экс-муж" отдельно от фразы написать можно, а "экс-муж моей двоюродной сестры" уже нельзя. Vcohen (обс) 14:40, 1 ноября 2016 (UTC)
- Есть правила, которые режут мой корректорский глаз, когда соблюдаются. Вижу "экс-директор" - мне комфортно. Вижу "экс генеральный директор" - у меня глаз на полсекунды останавливается, я понимаю, в чем дело, и читаю дальше. Вижу "экс директор бани" - и у меня внутренний протест, потому что можно написать как в первом случае и не выкаблучиваться. Vcohen (обс) 10:23, 1 ноября 2016 (UTC)
- Правила как правила. Они либо все соблюдаются, либо не соблюдаются вовсе. С уважением Кубаноид; 09:25, 1 ноября 2016 (UTC)
- Короче, я предлагаю пользоваться конвенциональной орфографией везде, где это можно, а экзотические правила приберечь на те случаи, где без них никак. Vcohen (обс) 09:04, 1 ноября 2016 (UTC)
- Эта ссылка только подтверждает некомпетентность Справки. Жалко, что ее у нас не было во время обсуждения на КОИ. Слово чемпион существует само по себе, и наличие при нем зависимых слов ни на что не влияет. Vcohen (обс) 08:15, 26 октября 2016 (UTC)
- Забавно смотреть на потуги «Грамоты.ру». Давайте я сначала попробую прошвырнуться по словарям, а там решим, как получше. Самое простое, конечно, заменить на «бывший». С уважением Кубаноид; 07:56, 26 октября 2016 (UTC)
- То есть слово чемпион никогда не существует само по себе, потому что он всегда либо чемпион Саратовской области, либо чемпион по настольной стрельбе, либо чемпион среди юниоров, и т.д. Соответственно, добавить к нему экс- через дефис никогда не получится. Так? Или чемпион Саратовской области чем-то отличается от чемпиона среди юниоров? Vcohen (обс) 07:37, 26 октября 2016 (UTC)
- В представленных словарях есть экс-чемпион, а не экс чемпион мира. Если не ошибаюсь, это сочетание есть в слитно-дефисно-раздельном словаре Букчиной, но на бумаге он вернётся ко мне через неделю. Тогда и посмотрю. А пока по § 153. С уважением Кубаноид; 07:25, 26 октября 2016 (UTC)
- Хоть Саратовской области, по настольной стрельбе, среди юниоров, по версии ФИДЕ, в категории до 100 кг, для закрытых помещений. Словарь-то почему надо игнорировать? Vcohen (обс) 07:07, 26 октября 2016 (UTC)
- Не с чемпионом, а чемпионом мира :-) Из этого выпуска анонс убран, я его себе возьму. С уважением Кубаноид; 06:56, 26 октября 2016 (UTC)
Уолл-стрит ударена
[править код]- Уолл-стрит ударена, как католическая церковь тезисами Лютера.
Я - большая поклонница краткости анонсов, но в такой формулировке трудно понять, о чём наука, трудно. Ударена... как? Проще нужно быть, ближе к народу: Книга американского автора ударила по Уолл-стрит, как тезисы Лютера - по католической церкви.--Victoria (обс) 08:33, 28 октября 2016 (UTC)
- Талеб (своим трудом/книгой) ударил по Уолл-стрит, как Лютер — по католической церкви. --llecco (обс) 17:47, 28 октября 2016 (UTC)
- Народ — это я :-) Спасибо за варианты — что-нибудь придумаем. С уважением Кубаноид; 17:54, 28 октября 2016 (UTC)
- Может: Книга ударила по Уолл-стрит, как тезисы — по католической церкви? С уважением Кубаноид; 16:53, 31 октября 2016 (UTC)
- А чем вас не устраивает мой первоначальный вариант?--Mvk608 (обс) 17:14, 31 октября 2016 (UTC)
- Многословностью. С уважением Кубаноид; 21:33, 31 октября 2016 (UTC)
- Заменено на этот вариант. С уважением Кубаноид; 07:32, 2 ноября 2016 (UTC)
- А чем вас не устраивает мой первоначальный вариант?--Mvk608 (обс) 17:14, 31 октября 2016 (UTC)
- Талеб для Уолл-стрит — что Лютер для католической церкви. Со знаками препинания сумлеваюся. --llecco (обс) 19:27, 31 октября 2016 (UTC)
- Талеб бил/бьёт по Уолл-стрит, как Лютер — по католической церкви. --llecco (обс) 19:32, 31 октября 2016 (UTC)
- Ливанец для Уолл-стрит, что немец для [католической] церкви. С уважением Кубаноид; 21:33, 31 октября 2016 (UTC)
- Что немцу католическая церковь, то ливанцу Уолл-стрит. Vcohen (обс) 22:53, 31 октября 2016 (UTC)
- Народ поймёт? С уважением Кубаноид; 03:02, 1 ноября 2016 (UTC)
- Не поймет. На мою формулировку нет источника. Vcohen (обс) 07:25, 1 ноября 2016 (UTC)
- Нужно анонсировать статью о книге, а не о ливанце. --llecco (обс) 21:05, 1 ноября 2016 (UTC)
- Народ поймёт? С уважением Кубаноид; 03:02, 1 ноября 2016 (UTC)
- Что немцу католическая церковь, то ливанцу Уолл-стрит. Vcohen (обс) 22:53, 31 октября 2016 (UTC)
- Ливанец для Уолл-стрит, что немец для [католической] церкви. С уважением Кубаноид; 21:33, 31 октября 2016 (UTC)
- Текущая формулировка неудачная, мне нравится «Книга ударила по Уолл-стрит, как тезисы — по католической церкви» — звучит гораздо грамотнее и понятнее. --SSneg (обс) 08:00, 1 ноября 2016 (UTC)
- «Одураченные случайностью» выступили лютеровскими тезисами для Уолл-стрит. --llecco (обс) 21:11, 1 ноября 2016 (UTC)
Голые эстонки
[править код]- Эстонки плясали нагишом вокруг часовен, а эстонцы — бочек с пивом.
- Из статьи на 26 000 знаков вынесли только то, что кто-то плясал голым? Это, извините, реакция троечника-пятиклассника. Очередной «жареный факт» (см. обсуждение выше на этой странице) — «Эстонки плясали нагишом. Что произошло дальше, шокирует вас!». Во-вторых, это не очень интересный факт, так как это обычная языческая традиция, связанная с языческими же праздниками, что в Прибалтике, что в соседних странах - плясать вокруг снопов, костров, бочек и т. п. в ночь Ивана-купалы, праздники урожая, эстонцы тут не уникальны. В-третьих, предлагаю по той же статье несколько более интересный факт:
- Самый исполняемый современный композитор — эстонец. --SSneg (обс) 08:11, 1 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. Убедили. Поменяю. К чёрту
эрекциюреакцию. С уважением Кубаноид; 08:34, 1 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. Убедили. Поменяю. К чёрту
предпочитающий есть
[править код]...в детстве предпочитающий есть тополя, не прочь полакомиться трупами и экскрементами, повзрослев.
- А чтобы всем было понятно:
...в детстве предпочитающий есть тополя, повзрослев, не прочь полакомиться трупами и экскрементами.
Вообще, довольно симптоматично, что замечания практически по каждому анонсу.--Victoria (обс) 09:03, 1 ноября 2016 (UTC)
- Сейчас всё в порядке. Свои симптомы, пожалуйста, на меня не перекидывайте, у меня иммунитет что-то слабоват стал. С уважением Кубаноид; 09:18, 1 ноября 2016 (UTC)
- Да где же нормально? Деепричастные обороты, расположенные после определяющего слова, выделяются запятыми. "Гурман" - первое слово в предложении, но "повзрослев" не выделено. --Victoria (обс) 10:14, 1 ноября 2016 (UTC)
- Опять шок-контент… — Ле Лой 10:41, 1 ноября 2016 (UTC)
- Здесь всё в порядке. Текст не должен терять смысл, если опустить все обороты, выделенные запятыми. А здесь - потеряет. Это значит, что деепричастие тесно связано по смыслу с глаголом и запятая не нужна. Vcohen (обс) 10:53, 1 ноября 2016 (UTC)
- Запятыми выделяются: Деепричастия, как с пояснительными словами, так и без них, кроме таких одиночных деепричастий и деепричастных оборотов, которые примыкают непосредственно к сказуемому и по своему значению приближаются к наречию. Vcohen (обс) 10:57, 1 ноября 2016 (UTC)
- Опять шок-контент… — Ле Лой 10:41, 1 ноября 2016 (UTC)
- Да где же нормально? Деепричастные обороты, расположенные после определяющего слова, выделяются запятыми. "Гурман" - первое слово в предложении, но "повзрослев" не выделено. --Victoria (обс) 10:14, 1 ноября 2016 (UTC)
- Деепричастные обороты выделяются всегда, и кроме того, неплохо бы ещё и за временами следить. А вообще формулировка с деепричастиями и пр. — никакая. Лучше что-нить типа «По мере взросления гурмана его меню пополняется экскрементами».--Mvk608 (обс) 11:04, 1 ноября 2016 (UTC)
- Деепричастного оборота здесь нет. А что не так со временами? Vcohen (обс) 12:11, 1 ноября 2016 (UTC)
- Как же нет? По вашей ссылке: Подъехав к подошве Койшаурской горы, мы остановились...--Victoria (обс) 11:33, 2 ноября 2016 (UTC)
- А, понятно, оборота нет, есть просто деепричастие, которое выделяется запятой.--Victoria (обс) 12:10, 3 ноября 2016 (UTC)
- Наверно, там нужно смотреть после «Но:». Контекст и расположение, вид деепричастия, значение сказуемого (п. 6—10). Может, я чего-то не понял, но пример «Яблоко падает созрев» кажется подходящим. С уважением Кубаноид; 12:14, 3 ноября 2016 (UTC)
- Есть оборот в другом анонсе: "Стать полиглотом можно не вставая с кровати". Но здесь тоже тот случай, который по моей ссылке: "примыкают непосредственно к сказуемому". И там ничего не сказано про то, что "обороты выделяются всегда". Vcohen (обс) 12:16, 3 ноября 2016 (UTC)
- Деепричастного оборота здесь нет. А что не так со временами? Vcohen (обс) 12:11, 1 ноября 2016 (UTC)
- Это тоже шок-контент, я протестую против такой формулировки. Во-первых, это совершенно неинтересно — миллионы живых организмов едят падаль и/или экскременты, в том числе десятки видов бабочек, едва ли не все. Почему именно этот факт об этой бабочке стал «Знаете ли вы»? Во-вторых, почему эта бабочка — «гурман»? Что именно в статье свидетельствует о ее особых вкусовых предпочтених, отличных от других бабочек? Это отсебятина, которой в статье нет. --SSneg (обс) 13:28, 1 ноября 2016 (UTC)
- Предлагайте, пожалуйста, варианты. С уважением Кубаноид; 13:56, 1 ноября 2016 (UTC)
- Разница между Vox populi и Limenitis populi (на илл.) — в тополе :))) --SSneg (обс) 14:51, 1 ноября 2016 (UTC)
- Игра слов типа "бузина - дядя".--Victoria (обс) 16:30, 1 ноября 2016 (UTC)
- Я это всерьез и не предлагал.
- Игра слов типа "бузина - дядя".--Victoria (обс) 16:30, 1 ноября 2016 (UTC)
- Тополиная бабочка предпочитает трупы и экскременты. --llecco (обс) 20:59, 1 ноября 2016 (UTC)
- Как я указал выше, едва ли не любые бабочки [18] предпочитают среди прочего трупы и экскременты. Это не является интересным фактом для ЗЛВ, по-моему. Во-вторых, почему _предпочитают_? Предпочитают чему или относительно кого? В статье нет указания на то, что они это предпочитают. --SSneg (обс) 22:37, 1 ноября 2016 (UTC)
- Вот сразу видно, что автор высказывания в теме вообще не разбирается, но зато ссылаясь на вообще левый сайт (который ну ни как не АИ в принципе, что видно при первом взгляде на него), твердо утверждает, что почти все бабочки питаются на падали. Ну так вот довожу до сведения всех участников дискуссии, что питание самцов (!) на падали (в отличии от гораздо более широко распространённого явления образования скоплений бабочек на влажной почве) отмечено только среди некоторых групп семейства нимфалиды, что явно не тянет на «поголовное» распространение среди всех бабочек. Тем более представители т.н. в народе «ночных бабочек», число видов которых в разы превышает «дневных» подобным питанием для получения солей натрий и т.п. вообще не грешат и многие из них во взрослой стадии вообще не питаются, живя за счет запасов, накопленных гусеницей (например все представители семейства павлиноглазок)--Anaxibia (обс) 12:04, 2 ноября 2016 (UTC)
- А вот моё биологическое воображение было поражено бабочками - трупоедами.--Victoria (обс) 11:31, 2 ноября 2016 (UTC)
- Как я указал выше, едва ли не любые бабочки [18] предпочитают среди прочего трупы и экскременты. Это не является интересным фактом для ЗЛВ, по-моему. Во-вторых, почему _предпочитают_? Предпочитают чему или относительно кого? В статье нет указания на то, что они это предпочитают. --SSneg (обс) 22:37, 1 ноября 2016 (UTC)
- Разница между Vox populi и Limenitis populi (на илл.) — в тополе :))) --SSneg (обс) 14:51, 1 ноября 2016 (UTC)
- Гурман заменён на самцов бабочки. С уважением Кубаноид; 11:27, 3 ноября 2016 (UTC)
- В детстве самец бабочки ест тополь, а повзрослев лакомится... --llecco (обс) 11:41, 3 ноября 2016 (UTC)
- И ты, Брут? Деепричастие же.--Victoria (обс) 12:10, 3 ноября 2016 (UTC)
- Ох, мне вообще кажется, что не нужна. Типа потому что одиночное деепричастие, выше там приводили правила. Но вот на практике (Национальный корпус русского языка) дело обстоит категорически иначе: [19]. Я не знаю. --llecco (обс) 12:53, 3 ноября 2016 (UTC)
- Вы ищете примеры с тем же словом, а надо искать с аналогичной структурой предложения. Vcohen (обс) 13:35, 3 ноября 2016 (UTC)
- Это почему это? Мне вот кажется, что логичнее найти прямо одинаковые примеры с тем же самым словом, чтобы снять сомнения/переложить на других ответственность по поводу "примыкают непосредственно к сказуемому" или нет. --llecco (обс) 14:31, 3 ноября 2016 (UTC)
- Потому что знаки препинания в предложении определяются не словами, а структурой предложения. А если Вы хотите найти точно ту же самую фразу, то и надо искать всю фразу, а не одно слово. Но, кстати, и в этом случае Вы найдете только один пример пунктуации, который ничего не скажет о том, какие еще варианты возможны и какие нюансы смысла они передают. Vcohen (обс) 15:17, 3 ноября 2016 (UTC)
- По ссылке на Национальный корпус вижу структуры предложений, очень похожие на мой вариант анонса, который строчкой выше Брута. Доктор, что со мной? --llecco (обс) 15:26, 3 ноября 2016 (UTC)
- (Голосом доктора.) Вы просто уверены в своей правоте, поэтому Вам кажется, что всё вокруг ее подтверждает. Но оппонентам так может не казаться. Vcohen (обс) 15:42, 3 ноября 2016 (UTC)
- Голосом терпеливого учителя, пожалуйста, объясните мне мою неправоту по сути (деепричастия). Лучше на моей СО, что уж здесь отнимать время и место, да и внимание других участников, раз уж вы переходите на обсуждение того, что мне кажется. Большое спасибо. --llecco (обс) 15:56, 3 ноября 2016 (UTC)
- По сути (в смысле по отсутствию запятой) я с Вами согласен. Но это не снимает с нас с Вами обязанности приводить корректные аргументы. Vcohen (обс) 16:00, 3 ноября 2016 (UTC)
- Ни у кого нет обязанности приводить только аргументы, которые признаются корректными вами.--Victoria (обс.) 08:46, 4 ноября 2016 (UTC)
- У меня челюсть отвисла. Вам не нравится, что я что-то сообщаю на основе собственного мнения? Надо было опираться на Ваше? Vcohen (обс.) 11:40, 4 ноября 2016 (UTC)
- Не знаю, что вы хотели написать, но мной эта фраза читается как снисходительное не пори ерунду, детка.--Victoria (обс.) 11:37, 6 ноября 2016 (UTC)
- Не знаю, какая из моих фраз Вами так читается. При желании так можно прочитать любую фразу, в которой кто-нибудь кому-нибудь возражает. Vcohen (обс.) 11:47, 6 ноября 2016 (UTC)
- Не знаю, что вы хотели написать, но мной эта фраза читается как снисходительное не пори ерунду, детка.--Victoria (обс.) 11:37, 6 ноября 2016 (UTC)
- У меня челюсть отвисла. Вам не нравится, что я что-то сообщаю на основе собственного мнения? Надо было опираться на Ваше? Vcohen (обс.) 11:40, 4 ноября 2016 (UTC)
- Ни у кого нет обязанности приводить только аргументы, которые признаются корректными вами.--Victoria (обс.) 08:46, 4 ноября 2016 (UTC)
- По сути (в смысле по отсутствию запятой) я с Вами согласен. Но это не снимает с нас с Вами обязанности приводить корректные аргументы. Vcohen (обс) 16:00, 3 ноября 2016 (UTC)
- Голосом терпеливого учителя, пожалуйста, объясните мне мою неправоту по сути (деепричастия). Лучше на моей СО, что уж здесь отнимать время и место, да и внимание других участников, раз уж вы переходите на обсуждение того, что мне кажется. Большое спасибо. --llecco (обс) 15:56, 3 ноября 2016 (UTC)
- (Голосом доктора.) Вы просто уверены в своей правоте, поэтому Вам кажется, что всё вокруг ее подтверждает. Но оппонентам так может не казаться. Vcohen (обс) 15:42, 3 ноября 2016 (UTC)
- По ссылке на Национальный корпус вижу структуры предложений, очень похожие на мой вариант анонса, который строчкой выше Брута. Доктор, что со мной? --llecco (обс) 15:26, 3 ноября 2016 (UTC)
- Потому что знаки препинания в предложении определяются не словами, а структурой предложения. А если Вы хотите найти точно ту же самую фразу, то и надо искать всю фразу, а не одно слово. Но, кстати, и в этом случае Вы найдете только один пример пунктуации, который ничего не скажет о том, какие еще варианты возможны и какие нюансы смысла они передают. Vcohen (обс) 15:17, 3 ноября 2016 (UTC)
- Это почему это? Мне вот кажется, что логичнее найти прямо одинаковые примеры с тем же самым словом, чтобы снять сомнения/переложить на других ответственность по поводу "примыкают непосредственно к сказуемому" или нет. --llecco (обс) 14:31, 3 ноября 2016 (UTC)
- Вы ищете примеры с тем же словом, а надо искать с аналогичной структурой предложения. Vcohen (обс) 13:35, 3 ноября 2016 (UTC)
- Ох, мне вообще кажется, что не нужна. Типа потому что одиночное деепричастие, выше там приводили правила. Но вот на практике (Национальный корпус русского языка) дело обстоит категорически иначе: [19]. Я не знаю. --llecco (обс) 12:53, 3 ноября 2016 (UTC)
- И ты, Брут? Деепричастие же.--Victoria (обс) 12:10, 3 ноября 2016 (UTC)
- В детстве самец бабочки ест тополь, а повзрослев лакомится... --llecco (обс) 11:41, 3 ноября 2016 (UTC)
- Предлагайте, пожалуйста, варианты. С уважением Кубаноид; 13:56, 1 ноября 2016 (UTC)
Дар напрасный, дар случайный
[править код]Считаю, что выбранный вариант анонса (не обсуждавшийся, собственно, в разделе предложения темы) - пошл и вульгарен, идет вразрез и с самими стихами поэта, и с фактическими обстоятельствами, за стихами стоящими. Упрощая их, сводя до примитивной формулы, да еще и с применением сомнительной нарко-лексики - я думаю, что проект продемонстрирует сомнительное качество подготовительной работы плюс упреки в неуважению к классике. Предлагаю поискать другой вариант анонса.--ArsenG (обс) 11:33, 1 ноября 2016 (UTC)
- Предлагайте, пожалуйста, варианты. С уважением Кубаноид; 13:56, 1 ноября 2016 (UTC)
- Пушкин написал своё самое мрачное стихотворение в день своего 29-летия. В 29 лет Пушкин сразился с митрополитом. Нехорошо гонять критиков по разным страницам обсуждений. --llecco (обс) 20:56, 1 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за варианты. (Хорошо обсуждать где что-то есть, а не где что-то было. Спасибо, что пинганули, а то бы, может, и не заметил.) С уважением Кубаноид; 05:30, 2 ноября 2016 (UTC)
- В связи с новыми дополнениями статьи открылся совершенно шикарный факт. Думаю коллега Кубаноид оценит. «Написав безбожно-мрачное стихотворение, Пушкин попал на православные иконы». (Можно и без уточнения про православные, но так понятно что это самая что ни на есть РПЦ, а не сектанты какие-нибудь). Ну или «Пушкин попал на иконы благодаря безбожно-мрачному стиху написанному в день рождения». Жаль, конечно, что иконы новодел и посмотреть их только через {{внешнее изображение}} в ВП можно, не говоря уж про на заглавной разместить, но факт и без картинки хорош. --be-nt-all (обс) 23:26, 1 ноября 2016 (UTC)
- Последний вариант, подкрепленный фактами из статьи, смотрится очень неплохо!--ArsenG (обс) 05:11, 2 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо. Будет сделано. С уважением Кубаноид; 05:30, 2 ноября 2016 (UTC)
- Пушкин написал своё самое мрачное стихотворение в день своего 29-летия. В 29 лет Пушкин сразился с митрополитом. Нехорошо гонять критиков по разным страницам обсуждений. --llecco (обс) 20:56, 1 ноября 2016 (UTC)
Выпуск 20 декабря (выпускающий Victoria)
[править код]- Бодлер считал, что изображённый академистом - художником Цезарь больше похож на мясника. Дефис без пробелов. Обычно пишут наоборот: художник-академист. Можно упростить: Бодлер считал, что Цезарь в изображении художника-академиста походил больше на мясника. --llecco (обс.) 15:07, 29 ноября 2016 (UTC)
- Сделано--Victoria (обс.) 09:20, 30 ноября 2016 (UTC)
- Извините, пожалуйста, что вклиниваюсь. Раз уж вы начали объяснять народу правописание дефисов, объясните мне, зачем вот в этой правке вы отделили тире, когда там был дефис? Дефис отделял определяемое слово от однословного приложения. Вы же сделали вместо определения предикат, и в заглавии раздела оказалось двусоставное предложение. Зачем? 85.140.6.110 17:31, 29 ноября 2016 (UTC)
- Вклинивайтесь на здоровье. Я не начинала объяснять народу правописание дефисов. И даже если бы начинала, то всё равно не была обязана что-то объяснять конкретно вам. Возможно, согласилась бы, если бы вы со мной вежливо общались. Но, увы, нет, и уже не первый раз. Спрашивайте на ВП:ГРАМ или ещё у кого, если вам действительно интересно узнать правило, только лучше вежливо, волшебное слово, например, используйте. А если вы со мной тут разбираться вклинились, то отмените не устроившую вас правку, да и дело с концом. --llecco (обс.) 18:45, 29 ноября 2016 (UTC)
- То есть в одном случае вам пофиг чужой синтаксис, в другом — нет. Спасибо! 85.140.6.110 18:59, 29 ноября 2016 (UTC)
- То есть, всё-таки со мной разбираться. Не за что! --llecco (обс.) 19:16, 29 ноября 2016 (UTC)
- Разбираться — не значит ругаться. Повторюсь, мне очень нравятся некоторые ваши анонсы. Хотя, быть может, вы и сами не отдаёте себе отчёта в их прелести. :) 85.140.6.110 19:59, 29 ноября 2016 (UTC)
- То есть, всё-таки со мной разбираться. Не за что! --llecco (обс.) 19:16, 29 ноября 2016 (UTC)
- То есть в одном случае вам пофиг чужой синтаксис, в другом — нет. Спасибо! 85.140.6.110 18:59, 29 ноября 2016 (UTC)
- Вклинивайтесь на здоровье. Я не начинала объяснять народу правописание дефисов. И даже если бы начинала, то всё равно не была обязана что-то объяснять конкретно вам. Возможно, согласилась бы, если бы вы со мной вежливо общались. Но, увы, нет, и уже не первый раз. Спрашивайте на ВП:ГРАМ или ещё у кого, если вам действительно интересно узнать правило, только лучше вежливо, волшебное слово, например, используйте. А если вы со мной тут разбираться вклинились, то отмените не устроившую вас правку, да и дело с концом. --llecco (обс.) 18:45, 29 ноября 2016 (UTC)
- Повторю, что выражение употребляется только во множественном числе: отцы города. --llecco (обс.) 15:13, 29 ноября 2016 (UTC)
- У него прозвище, подтверждённое АИ, "отец", а не "один из отцов".--Victoria (обс.) 09:20, 30 ноября 2016 (UTC)
- У него прозвище «отец города», а не «отец». Кавычки у обоих отцов можно убрать — выражения устойчивы и понятны. С уважением Кубаноид; 06:03, 3 декабря 2016 (UTC)
- У него прозвище, подтверждённое АИ, "отец", а не "один из отцов".--Victoria (обс.) 09:20, 30 ноября 2016 (UTC)
- VladVD на СП справедливо предлагал уточнить анонс. Можно иначе переформулировать:
- • Там, где построили Ведомство федерального канцлера (на илл.), планировался Дворец фюрера. --DarDar (обс.) 12:17, 30 ноября 2016 (UTC)
- У меня крутился в голове, но не был предложен, вариант, как кажется, более завлекательный, хотя, возможно, и менее точный:
- • Там, где не смогли создать Дворец для фюрера, воздвигли здание для канцлера (на илл.). --VladVD (обс.) 15:59, 30 ноября 2016 (UTC)
- Резиденция канцлера возникла на месте, некогда предназначенном для резиденции рейхсканцлера. 85.140.5.251 19:32, 30 ноября 2016 (UTC)
- • Резиденция канцлера напоминает театральные декорации, а резиденция рейхсканцлера — военную крепость. 85.140.5.81 04:13, 1 декабря 2016 (UTC)
-
- • предназначавшемся --VladVD (обс.) 12:33, 1 декабря 2016 (UTC)
-
- (Простите за оффтоп, пишу сюда, т.к. не уверен что в архиве обсуждений правку заметите) Вы видели статистику по полиморфным операторам ветвления? Только в день выпуска больше тысячи просмотров - 40% от того что за предыдущие три месяца! Это триумф! Я говорил, что тема рвёт шаблон, но такого даже я не ожидал. Придётся нажраться... Arachnelis (обс.) 18:51, 16 декабря 2016 (UTC)
- В архиве точно не замечу. Я удивлена числом просмотров, ваше предсказание было ближе к наблюдаемому, чем мое — 1000 в первый день. Видно, слухи о том, что Википедия пошла в массы, сильно преувеличены, и ее читают по прежнему, в основном, программисты. Victoria (обс.) 14:07, 18 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 23 декабря (выпускающий Deinocheirus)
[править код]В статье прямым текстом сказано, кто натурщица, остальное - слухи.
- Для образа принцессы (на илл.) позировала гимнастка, но в ней опознали актрису, танцовщицу и даже финскую балерину.
- В принцессе (на илл.) опознали актрису, танцовщицу и даже финскую балерину.
Кроме того, в статье есть более светлая версия картины, думаю, она будет разборчивей в малом формате.--Victoria (обс.) 15:10, 2 декабря 2016 (UTC)
- Может быть, «... а о прототипе принцессы есть разные мнения»? --Deinocheirus (обс.) 15:19, 2 декабря 2016 (UTC)
- Лучше, чем есть, но всё равно полная пост-правда - подтверждённый АИ факт ставится в один ряд со слухами анонимных современников.--Victoria (обс.) 09:24, 5 декабря 2016 (UTC)
- Убедили. Только танцовщица и балерина — это одно и то же лицо. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 9 декабря 2016 (UTC)
- Спасибо. Btw, очень мне нравится сочетание картинок вашем выпуске.--Victoria (обс.) 12:21, 12 декабря 2016 (UTC)
- Убедили. Только танцовщица и балерина — это одно и то же лицо. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 9 декабря 2016 (UTC)
- Лучше, чем есть, но всё равно полная пост-правда - подтверждённый АИ факт ставится в один ряд со слухами анонимных современников.--Victoria (обс.) 09:24, 5 декабря 2016 (UTC)
- Может быть, «... а о прототипе принцессы есть разные мнения»? --Deinocheirus (обс.) 15:19, 2 декабря 2016 (UTC)
- «Мозги» циклонейралиевых (на илл.) болтаются вокруг кишечника. --DarDar (обс.) 21:27, 9 декабря 2016 (UTC)
- Аналогичный вариант (только без грубо-просторечного «болтаются») предлагался на странице предложений. Не впечатлил. --Deinocheirus (обс.) 18:45, 10 декабря 2016 (UTC)
- По картинке видно, что «мозги» именно болтаются, ничего грубо-просторечного в этом слове нет. В исходном варианте Sir Shurf'а анонс точнее, чем в черновике, имхо. Но решать лично вам, как выпускающему. --DarDar (обс.) 19:50, 10 декабря 2016 (UTC)
- Аналогичный вариант (только без грубо-просторечного «болтаются») предлагался на странице предложений. Не впечатлил. --Deinocheirus (обс.) 18:45, 10 декабря 2016 (UTC)
- Что такое "язык программирования" знают сейчас почти все. Эпатаж анонса должен фокусироваться на слове "выбор", иначе его никто не откроет. Смысл сообщения в том, что прежде, чем строить план-график работ, надо выбрать, на чём писать - иначе можно закопать миллионы и всё равно не удовлетворить ожидания пользователя. Так что жирным должно быть "выбор языка программирования", как было предложено, а не просто "язык программирования". Верните пока не поздно. Arachnelis (обс.) 20:44, 22 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 26 декабря (выпускающий Victoria)
[править код]- Киллер с двойным гражданством стал первым экстрадированным в Сербию хорватским гражданином. Эта формулировка теряет/искажает смысл: 1) киллер был вообще первым экстрадированным из Хорватии, а не первым экстрадированным в Сербию); 2) так он с двойным гражданством или хорватский гражданин? --llecco (обс.) 15:03, 7 декабря 2016 (UTC)
- Прикол как раз в экстрадиции хорвата в Сербию, ибо большинство знает, какие между ними отношения. У него было двойное гражданство Сербии и Хорватии, но раз непонятно, изменила.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)
- После покорения Маттерхорна Виктория хотела запретить английским альпинистам на него взбираться. Я всё понимаю, Victoria, да-да, но для русскоязычного читателя Виктория неоднозначно — королева Великобритании. После гибели шотландского лорда королева Виктория запретила своим подданным покорять Маттерхорн. --llecco (обс.) 20:14, 7 декабря 2016 (UTC)
- Королеву уточнила (хотя какая еще королева могла что-то запретить англичанам?), а вот почему запретила, пусть читают в статье. Видите, обошлось без тела дяди.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)
- НАСА вербует кадры с помощью зелёных человечков. Браво, но пойду дальше: Зелёные человечки вербуют кадры для НАСА. --llecco (обс.) 20:28, 7 декабря 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)
- @Llecco:По поводу выпуска 8 декабря. Дополнения в последний момент я заметила только вчера, когда они уже ушли в архив. Если хотите убедиться, что я прочитала, нужно пинговать. В целом, я терпеть не могу изменений в последнюю минуту, так как я обычно начинаю паниковать и делаю все хуже, чем было.
- Замечание о Марадоне я видела, когда оно было опубликовано. Однако, оно было в форме замечания, а не конкретного предложения, как улучшить скучный анонс, который никто не брал. Я решила сделать, как Jukoff, который в случае несогласия просто не отвечает. Впредь так делать не буду, раз непонятно, видела я или нет.--Victoria (обс.) 09:06, 9 декабря 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria (обс.) 09:06, 8 декабря 2016 (UTC)
- Про портрет негра: нубийцы "относятся к эфиопской переходной расе", поэтому называть их неграми некорректно. Vcohen (обс.) 12:56, 19 декабря 2016 (UTC)
Выпуск 29 декабря (в складчину)
[править код]Обе иллюстрации в выпуске представляю собой устремлённые ввысь вертикали: минарет и сверхдеревья. Выглядит несколько однообразным и уменьшающим эстетичность, желательно бы поменяться одним из анонсов с другими выпусками. Carpodacus (обс.) 07:26, 21 декабря 2016 (UTC)
- "В складчину" - всё в ваших руках. Мне показалось интересным сочетание вертикальных структур разных веков--Victoria (обс.) 09:46, 21 декабря 2016 (UTC)
- Сделано.--Victoria (обс.) 11:51, 22 декабря 2016 (UTC)
- Я предупредила, что в любых выпусках, тем более, в укомплектованных большей частью мной использованных анонсов не будет. --Victoria (обс.) 17:37, 27 декабря 2016 (UTC)
Victoria, на Ваше "предупреждение" был дан ответ на СО шаблона. Дублирую, если Вы его забыли:
- Кто не хочет выкидывать мусор сам, тот использует высокоуровневый язык программирования--Saramag (обс.) 14:37, 24 декабря 2016 (UTC)
- Лично мне нравится, но я не профи. Согласуйте новый вариант анонса и добавьте его на 29 декабря или 7 января. Эти выпуски создаются "в складчину", выпускающего нет. --DarDar (обс.) 15:31, 24 декабря 2016 (UTC)
- Не нужно никуда добавлять уже использованную в анонсе статью. Не говоря о том, что этого нет в правилах, и что выпуск 1 января новогодний, как ответственный за оба выпуска в складчину, я этого не допущу.--Victoria (обс.) 11:57, 25 декабря 2016 (UTC)
- Victoria, во-первых, выпуски в складчину — общие! Во-вторых, видно же, что речь не про выпуск 1 января новогодний. В-третьих, если анонс исчез с ЗС в 08:14, 23 декабря 2016, возникает логичный вопрос: а был ли вообще анонс этой статьи на ЗС? --DarDar (обс.) 12:52, 25 декабря 2016 (UTC)
Если Вы решили приватизировать даже выпуски «в складчину», обсудите это сначала на СО руководства. --DarDar (обс.) 17:58, 27 декабря 2016 (UTC)
Для ясности
[править код]Виктория, уточните, пожалуйста!
- 1. В каком архиве Вы увидели «использованный анонс» этой статьи? В выпуске 23—26 декабря 2016?
- 2. Почему Вы долго настаивали на незыблемой «догме 12 анонсов», а теперь решили её нарушать? Заметного дефицита анонсов на СП сейчас не наблюдается! --DarDar (обс.) 09:58, 28 декабря 2016 (UTC)