Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Участница Tintin-tintine

[1], [2]. На СО статьи участница не ответила ([3]). Я не понял, как эти фрагменты относятся к певице Мадонне и диакону Кураеву. Aleksei m (обс.) 15:57, 6 мая 2020 (UTC)

1. Отношение Кураева к Маконскому собору важно для ВП:НТЗ, так как отчасти отвечает на главный вопрос читателей Википедии о причине (не поводе) его временного запрета. Воспитанная с детства в религиозной среде певица Мадонна Чикконе заняла более жёсткую позицию по Pussy Riot, чем протодиакон[4]. Ещё в 2006 году протодиакон публично и безнаказанно (под аплодисменты) оклеветал её, человека, выросшего и воспитанного в намного более христианской среде, чем вскормившая Кураева[5]. Это был первый звоночек. Понимающим людям уже ясно, почему в декабре 2005 года диакон сначала ополчился на католиков в их Рождество[6] (неудачно), а потом летом 2006-го побежал организовывать акцию против Билайна и Мадонны «MADONNA, GO HOME» [7].

2. Это столь же важно для раскрытия темы раздела статьи (причин, отношения и реакции протодиакона на концерты певицы Мадонны Чикконе, известной также своим увлечением каббалой). Читатели могут объективно разложить по полочкам, была ли это в большей мере неприязнь к католичке, отвращения рокера к попсе, антиамериканизм, антисемитизм (как условный рефлекс на её новое имя Эстер/Эсфирь и Пурим вместе с «неправославной» неортодоксальной каббалой), быть может — декларируемая им обида за частичную экспроприацию одного из десятков недогматических титулов[8] или уверенность в собственной правоте по части осуждения показа женщиной подражания Христу. В своём высказывании о Маконском соборе Кураев сообщает достаточное (не необходимое) условие существования у женщин души лично для Кураева и без тени сомнения приписывает его Собору.

3. Сразу понятна вся важность Девы Марии для данного клирика. Его якобы неуважительное отношение к женщинам (например, вдове покойного Александра Агейкина или осиротевшей матерью в 5 лет певице Чикконе) не кажется странным по сравнению с отношением к Маконскому собору и 10-ти заповедям, среди которых «Не лжесвидетельствуй». Отчасти понятно его отношение к людям вообще, своим—чужим, мёртвым и «кружкам филателистов»[9]. Для внимательного читателя это может дополнить картину происходящего сейчас, когда российские либералы не могут до конца понять, является ли хороший слог и антивластная позиция в РПЦ показателем либеральности клирика.

Лирическое отступление (для понимания моего личного отношения к Кураеву моим оппонентом). Как все верующие в Христа люди помнят из Евангелия, Мария уникальна тем, что зачала от Святого Духа, а потом родила Господа Иисуса Христа. Логическая цепочка протодиакона-гуманитария может (но не должна) быть весьма проста: если женщина не является Девой Марией, то у неё может и не быть души, как и у всех ветхозаветных женщин до Марии могло и не быть души (сотворение людей Богом у него является необходимым, а не достаточным условием существования души). Для Кураева тезис о душе у женщин (их человечности) выводится из существования души у Девы Марии, а не из сотворения людей Богом. Мария как новая Ева предстаёт здесь несколько, мягко говоря, переосмысленной. Аналогично — с Иисусом. Ведь такого поворота не было даже в атеистической пропаганде о Маконском соборе с его легендой об упоминания якобы спасительного для женской души сотворения Богом Адама и Евы. Таким образом, читатели понимают, что Кураев не просто вспомнил что-то из своего университетского атеистического прошлого, а осмыслил это в новом ключе. Он творчески дополнил легенду в соответствии со своими глубоко личными представлениями. Протодиакон был уверен, что находится в своём праве, когда приписывал «дуракам и идиотам» епископам свои мысли, когда врал про «мастурбирующую крестом на сцене» певицу Мадонну, а потом врал, что прочитал это в Википедии, и т. д. Для него всё это — мелочи его отношений с (возможно — бездушными) людишками. То ли дело «статусные» Иисус Христос и Дева Мария, великие писатели и поэты! За все годы растянутого профессионализмом неофитского пыла данного богослова ни разу не посетила мысль, что легенда о Маконском соборе — атеистическая пропаганда. Для него попросту неважно, как будут относится друг к другу людишки, которых он, «разбитая витрина РПЦ»[10], миссионерит в т. н. «православных» — в настоящих «русских» в уникальном понимании этого термина Кураевым. Для религиозных людей это понимание легко выводится из его отношения к людям. Ему, как и Ницше в своё время, просто хорошо писалось и к слову пришлось, а остальное — «проблемы племени» из известного матерного анекдота. Tintin-tintine (обс.) 21:06, 6 мая 2020 (UTC)

Маконский собор здесь ни при чем. Не имеет отношения к Мадонне, иначе про любую женщину можно вставлять этот фрагмент. Также не надо все свои правки помечать как малые. Если дело в настройках, исправьте в настройках. Также второй фрагмент вообще не имеет отношения к Кураеву. Aleksei m (обс.) 15:07, 7 мая 2020 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН

Коллеги, прошу дать оценку недавних реплик участников в следующих разделах: 1, 2. А также эту реплику. Alexandra-J (обсужд.) 04:55, 6 мая 2020 (UTC)

Вот некоторые примеры "ведения дискуссии": здесь и здесь Tempus'ом утверждается, что статья Массимо Интровинье в книге Питера Кларка - не АИ, хотя он заведомо знает, что это не так. Здесь Tempus приводит ссылку на раздел обсуждения, а следом за тем приводит ровно ту версию, которая в этом обсуждении опровергнута.
Аналогично участник Shamash утверждает, что публикации «научного сообщества» квалифицируют Новый Акрополь как культ и секту, хотя прекрасно знает (или должен бы знать), что это не так. Alexandra-J (обсужд.) 20:42, 8 мая 2020 (UTC)

В свою очередь прошу оценить общий настрой участницы в указанных обсуждениях (особенно с учётом вот этого комментария коллеги Shamash'а), а также особо оценить на возможный троллинг вот эту реплику:

Уважаемый Shamash, могу это воспринимать как угрозу? Alexandra-J (обсужд.) 13:31, 4 мая 2020 (UTC)

Потому что, видимо, одного топик-бана оказалось недостаточно. На всякий случай стоит указать на недавние запросы: #Alexandra-john, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ, #Alexandra-john, ПОКРУГУ, ДЕСТ, #Alexandra-john, ВОЙ. Tempus / обс 06:03, 6 мая 2020 (UTC)

Отдельно прошу обратить внимание на приписывание мне того, что я не утверждал («Tempus'ом утверждается, что статья Массимо Интровинье в книге Питера Кларка - не АИ, хотя он заведомо знает, что это не так.»), поскольку я говорил совершенно о другом:

«Вот, например, что Питер Кларк пишет о них» — На странице 306 автором значится никак не Питер Кларк, а уже знакомый нам туринский патентный адвокат Массимо Интровинье. Tempus / обс 10:02, 7 мая 2020 (UTC)

Я лишь ответил на вот это заявление участника Vvkarelin'а:

Вот, например, что Питер Кларк пишет о них: «Хотя некоторые христианские критики «культов» действительно сотрудничали с антикультовыми центрами, различия между светским антикультовым подходом и христианской контркультурной критикой, которая также основывалась на критике доктрин и вероучений, в конечном итоге сделали совместную работу сложной. В первую очередь пастырские службы и министерства, такие как группа «Pastorale et Sectes», организованная в 1980-х годах французскими католическими епископами, или итальянская католическая группа GRIS ... действуют как контркультовые организации, а не как информационные и исследовательские центры». Vvkarelin (обс.) 06:50, 7 мая 2020 (UTC)

И участница «заведомо знает» что сказал именно это. Tempus / обс 21:01, 8 мая 2020 (UTC)

"Отдельно прошу обратить внимание на приписывание мне того, что я не утверждал": "...потому что остаётся только Ваше личное мнение не подкреплённое никакими АИ". Alexandra-J (обсужд.) 21:29, 8 мая 2020 (UTC)

Интровинье, Массимо#Критика и Обсуждение:Интровинье, Массимо#Раздел "Критика": Вот как о самом себе Интровинье отзывался в 2001 году:

На самом деле я примерно половину своего времени посвящаю адвокатской деятельности. Моя область специализации — интеллектуальная собственность (не гражданские права), и мои привычные клиенты — корпорации в области моды и потребительской электроники, а не религиозные движения. Я посвящаю вторую половину моего времени научной деятельности от имени CESNUR. В прошлом году Итальянская социологическая ассоциация (AIS), группа "Религии", проголосовала за то, чтобы принять меня в качестве члена. Как, скажем, ASA или ASR, AIS не имеет открытого членства, и члены в общем-то должны быть из научных кругов, занимающихся преподаванием социологии на постоянной основе (очевидно, это не мой случай). Подзаконные акты, однако, предусматривают, что подгруппы AIS могут принимать членов, которые не занимаются преподаванием социологии из-за их "выдающегося вклада в эту область", на основе голосования большинства (это, кстати, происходит не очень часто). Соответствующая подгруппа AIS попросила меня подать заявку на этом основании, и Ассоциация единогласно проголосовала за принятие меня в члены.
 In fact, I devote roughly half of my time to my activity as an attorney. My specialized field is intellectual property (not civil rights), and my typical clients are corporations in the fields of fashions and consumer electronics rather than religious movements. I devote the other half of my time to scholarly activities on behalf of CESNUR. Last year, the Italian Association of Sociology (AIS), group "Religions", voted to receive me as a member. Unlike, say, the ASA or the ASR, AIS does not have an open membership, and members should in principle be academics engaged in full-time teaching of Sociology (obviously, this is not my case). By-laws, however, provide that AIS’ subgroups may accept members who are not engaged in teaching Sociology because of their "outstanding contributions to the field", based on a majority vote (this, by the way, does not happen very often). I was asked by the relevant AIS subgroup to submit an application on this basis, and the association voted unanimously to accept my membership.

Tempus / обс 21:55, 8 мая 2020 (UTC)

Т.е. вы решили обсудить это еще и с новым участником? Alexandra-J (обсужд.) 05:07, 9 мая 2020 (UTC)

• Новые религиозные организации России оккультного и деструктивного характера. Справочник. Белгород, 1997; Список источников из 14 пунктов, «Новый Акрополь, неоязыческая секта, относящаяся к движению „Новый век“» — Р. А. Силантьев. Опубликовано: Энциклопедия «Народы и религии мира» , М.: Большая Российская энциклопедия, 1998 г., и т. д. Shamash (обс.) 18:38, 9 мая 2020 (UTC)

(отмена правки 106908188 участника Tempus (обс.). Не нужно править чужие сообщения.). Tempus / обс 21:51, 8 мая 2020 (UTC)

• Пинг [11] без одновременно с ним поставленной подписи не сработает, уведомления не будет. Но я слежу за этой страницей. Shamash (обс.) 23:19, 8 мая 2020 (UTC)

Aleksei_m, ВП:КОНС

Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В обсуждении [[12]] было указано, что раздел содержит избыточные подробности (нарушение ВП:ВЕС-ТЗ), согласно ВП:РС по текущему размеру статьи её следует разделить, кроме того по тематике разрыва евхаристического общения был итог [[13]], из которого как я понял следует избыточность изложения. Мною было предложено перенести подробности в профильную статью Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018), переименовав её. Алексей выступил против, но не привёл доводов, основанных на правилах. Однако предпринимает агрессивные действия, например удаляет шаблон о чистке раздела [14], в статье про АПЦ также возвращает расширенные версии [15], [16], тем самым заводя обсуждение в тупик, не желая считаться с правилами и не проявляя уважения к мнению других редакторов. Прошу оценить, насколько это соответствует ВП:КММ, на мой взгляд это те самые назойливые попытки протолкнуть индивидуальную точку зрения, которые нарушают функционирование проекта.— Аноним2018 (обс.) 20:26, 4 мая 2020 (UTC)

Как вы предложили написать, из этого мало, что понятно, вы убрали конкретные причины. Я пишу, чтобы было понятно. Aleksei m (обс.) 20:39, 4 мая 2020 (UTC)

Strannik8989 - ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС

Strannik8989 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается регулярной пропагандой расовой исключительности язгулямцев (памирский народ) в статье Язгулямцы, см. диффы [17], [18], [19], нарушая правила ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ. С помощью ОРИССА и войны правок пытается "доказать", что " Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами, в отличии от внешности остальных народов Средней Азии". Это ориссная пропаганда расовой исключительности одного народа над "остальными народами". Все памирские народы - европеоиды, не только язгулямцы. Все мои правки, подтвержденные АИ, удаляет и возвращает свои, ОРИССные правки.

На СО статьи не идёт на консенсус, не приводит АИ, а продолжает ссылаться на "мнение блоггеров", "споры с соседями", "мнение язгулямцев" и т.п., проталкивая свои ОРИССНые утверждения. Прошу посредничества в удалении раздела "Внешность" из упомянутой статьи, как ориссного, спорного и субъективного. BSerg29 (обс.) 12:28, 26 апреля 2020 (UTC)

• Пользователь BSerg29 вы лжец! Ссылки на блогеров давно удалены из статьи! Ранее они использовались, так как информации об этом народе очень мало. Я возвращаю изначальный вариант блока "Внешность" потому что нет там ну никакого расизма, пропаганды и ОРИССА! В доказательство привожу этот самый текст: "Внешность представителей этого народа резко отличается от внешности остальных народов Средней Азии. Язгулямцы являются высокими, светлыми европеоидами со светлыми глазами." Тут говорится о том, что есть отличия во внешности язгулямцев от таджиков и узбеков. Пользователь BSerg29 действует по заказу определенных людей и его действия недобросовестны, они также бросают тень на всю русскоязычную Википедию. Лживыми способами этот пользователь добивается моей блокировки. Strannik8989 (обс.) 16:52, 28 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ

Прошу оценить подобные запросы участницы Alexandra-john на предмет нарушения ВП:ПАПА и ВП:НЕСЛЫШУ: Обсуждение участницы:A.Vajrapani#Просьба выразить согласие или несогласие с итогом, Обсуждение участника:Divot#Просьба выразить согласие или несогласие с итогом.

В первом случае участница запрашивает подтверждение по тому самому обсуждению, по которому уже получила ответ:

«По поводу этого оспаривания. Alexandra-john, я вам ранее говорила (и вы слышали), что итог посредника является действующим до тех пор, пока не будет (если будет) пересмотрен. Если у вас есть новые аргументы, исходя из которых вы хотите, чтобы итог посредника Alexander Roumega был пересмотрен, то изложите их. Если новых существенных аргументов нет, то я поддерживаю итог. --Alexandrine (обс.) 07:59, 15 июля 2019 (UTC)»

в другом — запрос на высказывание мнения в отсутствие новых аргументов кроме тех, по которым и было вынесено решение.

Подобная деятельность отнимает колоссальное количество времени у связанных участников, необходимость отвечать на одни и те же вопросы, высказанные в обсуждении, но поднимаемые вновь и вновь Alexandra-john, совершенно избыточна. Ниже — несколько реплик посредника за апрель, в которых явно содержится отсылка к ранее звучавшим ответам участнице (это не считая тех, где ответы повторялись им без фиксирования факта повтора):

«Всё это „право на ответ“ я уже переводил и Вам приводил. Привожу ещё раз», «Про это уже не раз было сказано. Объёмы не обязаны быть равны; взвешенность изложения мы можем соблюсти лишь в той мере, в которой найденные АИ это нам позволяют», «Достоверность сведений про непубличную оргструктуру „Нового Акрополя“ нисколько не утверждается, уж который раз пишу об этом», «Ещё раз: тут нет разных мнений. Несколько источников поддерживают одно и то же мнение об официальной оргструктуре НА…», «Alexandra-john, я Вам сколько раз твердил, что здесь говорится о фактах публикаций сведений, а не о…».

По моему мнению, поскольку это сходило с рук участнице до сих пор, она уверена, что это можно продолжать и далее, за это ничего не бывает. Прошу о полном запрете для участницы озвучивать в обсуждении с посредниками и участниками посредничества любые запросы, вопросы и тезисы, по которым она уже получала разъяснения и ответы. Shamash (обс.) 10:28, 20 апреля 2020 (UTC)

• Коллеги Divot и Alexandrine, надеюсь, вы найдете время ответить за заданные вопросы. Коллега Alexandrine, простите за повторно заданный вопрос по итогу по Коскелло, но после вашей реплики состоялось еще обсуждение, поэтому я прошу вас подтвердить свое согласие и с этим итогом тоже. Alexandra-J (обсужд.) 16:10, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Прокомментировала «возражения на итог» на СО черновика. Как я уже писала, регулировка хода обсуждения и правки черновика — в руках посредника Alexander Roumega, он вправе изжившие себя обсуждения закрывать и убирать в архив. --Alexandrine (обс.) 09:50, 25 апреля 2020 (UTC)

Massalim

Правка — отмена правки с объяснением — отмена отмены. Прошу вернуть консенсунсную версию. Aleksei m (обс.) 12:24, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

Вернула последнюю консенсусную версию. Однако вопрос о необходимости подробного изложения вопроса с ПЦУ действительно уместен. --Alexandrine (обс.) 20:06, 8 апреля 2020 (UTC)

Gravius

Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ТРОЛЛЬ - дифф1, дифф2, дифф3, дифф4.

Участник в принципе игнорирует обсуждение (не читает ничего, из написанного, вместо аргументированного обсуждения выдает желаемое за действительное, выдает одного человека за другого, обсуждает не ту статью, которой посвящен запрос), путает обсуждаемые статьи и источники, выдает свои домыслы за мои действия. Считаю его поведение деструктивным. Также прошу очистить обсуждение на НЕАРК-ПОС от реплик участника, нарушающих ВП:НЕФОРУМ.

В связи с этим запросом, прошу также принять во внимание диффы предыдущего конфликта с данным участником, по которому уже был подведен итог: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/03#Итог_65. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:05, 4 апреля 2020 (UTC)

Пытаюсь улучшить несколько статей по темам магия, масонство и христианство, работаю с различными АИ, но часто натыкаюсь на необоснованно агрессивное поведение участника. Вот пример обсуждений на Обсуждение:Магия — Gravius (обс.) 21:25, 4 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Участник Gravius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) имеет давнюю историю конфликтов со мной (и с некоторыми другими участниками) в статьях по масонской тематике, в чем можно убедиться просмотрев архивы ВП:МТК, и недавно закрытые обсуждения Википедия:К_оценке_источников#Е.Л._Кузьмишин._Масонство._Второе_издание,_исправленное_и_дополненное. и Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран, и приведенный мной выше итог по запросу Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/03#Итог_65. Он систематически нарушал в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО, проталкивал маргинальные точки зрения в статьи, и как и сейчас занимался троллингом. То, что участник называет "улучшить" - зачастую противоречит правилам Википедии. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:32, 4 апреля 2020 (UTC)

Мило, конечно. Участник сам пригласил меня поработать над этими статьями, диф а когда я высказал мнение, с которым он не согласен, то сразу жалоба.— Gravius (обс.) 21:52, 4 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Опять попытка переиначить то, как обстояло дело. Я пригласил участника перенести избыточную информацию в основную статью. И я не предполагал, что участник займется троллингом и ВП:НЕСЛЫШУ, вместо обсуждения источников по существу. Была надежда, что он исправился, но видимо более чем пять лет такой практики на Википедии настолько вошли в привычку, что участник Gravius уже просто не может самостоятельно остановиться. И, кстати говоря, из его комментария выше становится понятно, что он знал, какая статья обсуждается на НЕАРК-КОИ, так как сейчас сам указывает правильную статью, куда его пригласили перенести избыточное цитирование, но тем не менее специально путал статьи в обсуждении, так, будто обсуждается совершенно другая статья. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:57, 4 апреля 2020 (UTC)

Дополнено необоснованное обвинение в нарушении правил (ВП:НО) - в ответ на указание участнику, что статья не должна нарушать правило ВП:НЕНАШЕ, и что его аргументация идет вразрез с этим правилом. Демонстрирует твердокаменное упорство в попытке протолкнуть свое мнение любой ценой, игнорирует ссылки на правила, которые ему приводят на протяжении всего обсуждения тут: Обсуждение:Магия#Этимология_Все_источники_раздела_--_английские_об_английском_языке - каждое последующее сообщение игнорирует любые аргументы и ссылки на правила. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 22:49, 4 апреля 2020 (UTC)

• Я пытаюсь "протолкнуть" мнение, что если идет речь об этимологии русского слова магия, то и источники должны быть из области этимологии русского языка, а не касаться этимологии английского слова Magic. Причем сами источники не лигвистические, а религиоведческие. Кстати, Фасмер, крупнейший авторитет по русской этимологии, писал на немецком, если что. Спасибо, уже начали поправлять — Gravius (обс.) 05:27, 5 апреля 2020 (UTC)

Комментарий: Участник пытается настаивать, что якобы "в русской Вики должна рассматриваться этимология русского слова", тем самым нарушая ВП:НЕНАШЕ. Многократные отсылки к этому правилу игнорирует, и высказывает намерение удалить из статьи религиоведческие общепризнанные АИ по теме, заменив их ссылками на дореволюционные словари дифф с крайне с крайне оригинальным предположением, что якобы "версии заимствования слова из немецкого или напрямую из латыни идеологические и занижают церковные заимствования". --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:35, 5 апреля 2020 (UTC)

• Не пытаюсь, а настаиваю, что если рассматривается этимология русского слова, то и источники должны быть соответствующие. Не надо передергивать и приписывать мне того, что нет— Gravius (обс.) 05:52, 5 апреля 2020 (UTC)

  Замечательно: настаиваете, невзирая на нарушение правила ВП:НЕНАШЕ. Таким образом, как я и писал в запросе - демонстрируете "тактику твердокаменного упорства в проталкивании своей точки зрения любой ценой", что является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, которые в свою очередь составляют часть правила ВП:ДЕСТ, которое, собственно, вы и нарушаете во всей совокупности ваших действий. Не бросайтесь напрасными обвинениями - все что я сказал о вас, вы сейчас сами подтвердили, и это помимо диффов, которые мной приведены. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 05:57, 5 апреля 2020 (UTC)

Итог

По приведённым в стартовом сообщении диффам я не увидела нарушений. Обоих участников прошу свести общение к минимуму, не надо многословно комментировать каждую реплику друг друга. По сути вопросов итоги постепенно будут подведены. --Alexandrine (обс.) 20:07, 8 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ВОЙ

Alexandra-john (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Перенос посредником старого варианта текста в архив, удаление предупреждающих шаблонов для сводного текста, собранного посредником [20].
2. Возврат участницей удаленных посредником шаблонов (просто отмена!) [21], возврат удаленного текста с аргументацией о битых ссылках в описании правки [22].
3. Я восстанавливаю битые ссылки и удаляю текст [23], ранее удаленный посредником, но позднее возвращенный участницей с аргументацией о битых ссылках.
4. Участница возвращает текст вновь [24], при этом удаляя мною восстановленные ссылки (напомню, именно их отсутствие было поводом для первоначального возврата ею текста) с утверждением в описании правки «Не надо убирать текст. Ждем итога».
5. Поскольку итог посредника к этому моменту уже прозвучал как в виде осуществления посреднических действий по переносу текста, так и в качестве комментария, высказывающего недоумение такими действиями участницы — «Я только что сделал более компактное решение: вместо баннеров добавить текст со ссылками о том же самом в эпиграф. А Alexandra-john сходу берёт и отменяет мою правку. Вот так делать точно не надо: брать и без объяснений отменять текстотехнические правки посредников! Даже если они кажутся кому-то спорными или не лучшими, напишите на СО, попробуем найти, что лучше устроит большинство участников. Александр Румега (обс.) 16:37, 3 апреля 2020 (UTC)», я отменяю правку участницы [25]
6. Участница возвращает ранее удаленный посредником и мною текст отменой отмены [26].

Дальше по тексту на СО звучат попытки посредника в очередной раз дать ответ на возражения участницы по её замечаниям, но его ответы всё так же не удовлетворяют участницу, она требует формальный итог.

Всё это происходит на фоне запуска одних и тех же тезисов в цикле: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Часть 2 и Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Часть 3.

Прошу вмешательства администратора. Shamash (обс.) 18:12, 3 апреля 2020 (UTC)

• Собственно, все подробности здесь. Alexandra-J (обсужд.) 18:18, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А участник опять правит свои реплики после того, как на них ответили. Alexandra-J (обсужд.) 18:21, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Коллеги, должна быть хотя бы элементарная культура работы в посредничестве. Воевать не надо даже в черновике. По поводу очередных действий Alexandra-john в адрес посредника Alexander Roumega. Я предупреждала участницу, но раз не помогло, и в ход пошли подобные отмены правок посредника, на Alexandra-john накладывается топик-бан на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель сроком на три месяца. Править соответствующие страницы обсуждения можно. --Alexandrine (обс.) 20:11, 8 апреля 2020 (UTC)

Еще одна просьба подвести итоги на КУ

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ПОС.

Итог

Перенесено на ВП:НЕАРК-ПОС. Все подобные просьбы в дальнейшем размещайте, пожалуйста, там. --Alexandrine (обс.) 20:17, 8 апреля 2020 (UTC)

Shamash и итог по запросу Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить 1, 2 реплики участника на соответствие итогу #Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2 .
Alexandra-J (обсужд.) 20:09, 2 апреля 2020 (UTC)

По моему мнению, запрос участницы — откровенное нарушение ВП:ЗЛП и ВП:НИПпримеры — «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций» и злоупотреблении процедурой подачи запросов на оценку действий.

Добросовестный ответ [27] на комментарий участницы и вежливая просьба с вопросом [28] не являются ни оскорблением, ни нарушением этики общения, но именно в качестве таковых участница предлагает их рассматривать. Shamash (обс.) 20:28, 2 апреля 2020 (UTC)

• Прошу также оценить данную реплику участника на предмет ВП:ДЕСТ «.. попытки введения в заблуждение относительно действий или намерений другого участника ... ». Alexandra-J (обсужд.) 20:53, 2 апреля 2020 (UTC)

Итог

«если не стоит цель специально затянуть обсуждение, что, надеюсь, не происходит» [29] — обсуждение мотивации является явно лишним. Намёки на деструктивность [30] — тоже. Ещё раз настойчиво прошу не обсуждать действия друг друга. --Alexandrine (обс.) 20:18, 8 апреля 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ и ВП:НО

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1 2 3 4 5 - не в первый раз участник удаляет шаблоны с сомнением в авторитетности источников, отказываясь обсуждать источники, и пишет оскорбительные примечания в описаниях правок. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:24, 31 марта 2020 (UTC)

• 6 - продолжает. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:15, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Обе стороны — Евгений Мирошниченко и Eleazar — вели войну правок, поэтому при повторе подобного в блокировку могут пойти все, кто «воевали», а не только тот, кто первым начал. Насколько я вижу из истории правок, шаблоны висели уже не один месяц, потому можно их оставить в статье. Однако, учитывая то, что они оспариваются, на СО статьи или на НЕАРК-КОИ по каждому оспариваемому источнику должно быть открыто обсуждение с изложением претензий. В противном случае шаблоны можно удалить. По поводу шаблона «какое?» в заголовке раздела «Магия и христианство». Соглашусь с тем, что в названии не требуется уточнять, какое именно христианство, если в разделе описываются мнения разных конфессий или мнения общие для всех или основных направлений. Что касается направлений, подобных тем, что упомянуты в этой реплике, то их следует излагать с учётом ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (это покажут обобщающие источники по теме), их не надо смешивать с мейнстримными представлениями о предмете статьи. По поводу источников в целом. Коллеги, для таких статей как Магия полно обобщающих академических источников высокого качества. Используя статьи о магии в одних только энциклопедиях (особенно — специализированных) можно написать не одну избранную статью. Потому можно без труда заменить слабые источники на более авторитетные и (при необходимости) переписать вызвавший споры раздел в соответствии с ними. --Alexandrine (обс.) 07:49, 1 апреля 2020 (UTC)

Спасибо за оперативное подведение итогов! --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:12, 1 апреля 2020 (UTC)

ВП:НО

Евгений Мирошниченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

дифф - участник уже не в первый раз позволяет себе оскорбления. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:08, 31 марта 2020 (UTC)

Если вы считаете, что понятие "христианство" недопустимо без уточнения "какое", то вам нужно побороться с авторами энциклопедий. (неэтичная реплика удалена) Евгений Мирошниченко 14:13, 31 марта 2020 (UTC)

Я считаю, что приводить исключительно мнение православных, выдавая его за мнение всего христианства - недопустимо. С теми источниками, которые вы, Евгений Мирошниченко указали, раздел следует назвать "Православие и магия", и все равно, к этому разделу придется поискать вторичные источники, церковные сайты с мнениями иеромонахов не годятся. Вы продолжите заниматься оскорблениями и на этой странице? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 14:40, 31 марта 2020 (UTC)

• К тому, что относится к магии, колдовству и оккультизму, в христианских конфессиях полное единодушие. Во всём бы так. Shamash (обс.) 14:59, 31 марта 2020 (UTC)

• Хотелось бы увидеть все это на основе независимых вторичных источников, а не на основании сайтов православных монахов. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 15:07, 31 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При подведении итога прошу принять во внимание этот диалог: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Источники в разделе Магия и христианство статьи Магия, он дает представление о характере конфликта и взглядах на предмет. Безотносительно итога по конкретному запросу, всё очень сильно похоже на проталкивание маргинальных идей. — Shamash (обс.) 17:01, 31 марта 2020 (UTC)

Коллега, я не проталкиваю никаких идей. Моя претензия к неавторитетности источников. Это первое. Второе - ничто не дает права опускаться до уровня вульгарных оскорблений, необоснованно обвиняя оппонента в невежестве и переходя на личности. И вообще, это конечно уже за гранью - я прошу дать ссылки на вторичные источники, сам никакой информации, ни маргинальной, и тому подобной, в статью не добавляю, и вы меня обвиняете в проталкивании маргинальных идей. Отлично просто. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:09, 31 марта 2020 (UTC)

• Существование групп, положительно относящихся к магии внутри христианства, идеи которых и следует излагать как часть взглядов христианства — это маргинальные идеи. Shamash (обс.) 17:33, 31 марта 2020 (UTC)
  • И согласно ВП:ВЕС такие мнения в статье о Магии как раз и должны излагаться. Речь то идет о разделе "Магия и Христианство" в статье "Магия", в котором логично представить мнения не только мэйнстримовых конфессий, но и в том числе разных маргинальных групп, при наличии вторичных источников. Однако все это к запросу о нарушении ВП:НО не имеет никакого отношения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 17:35, 31 марта 2020 (UTC)
    • Повторю ответ здесь: неважно как называется статья, важно какую проблематику она рассматривает. Упомянутая вами статья содержит раздел «Магия и христианство», мы о его содержимом и говорим. Чтобы не ходить далеко за примером, привожу статью Однополый брак#Ранняя история с маргинальными взглядами и нарушением в изложении. Если религиоведы не относят упоминаемые религиозные группы к христианству, то они и не должны нами описываться в разделе христианства. Иначе нарушение ОРИСС. Shamash (обс.) 17:49, 31 марта 2020 (UTC)
      • Тогда и я вам повторю: пока мной в статью еще ничего не добавлено. Вы фантазируете о том, что я могу добавить, и на основании этого уже меня в чем-то обвиняете. Это неконструктивно. Сейчас нет предмета для обсуждения моих действий. Зато есть куча неавторитетных ссылок на сайты РПЦ, которые добавил Егвений, и которые вы, отчего то, обсуждать не хотите. И кроме того, есть прямое нарушение ВП:НО, которое в мой адрес допустил Евгений, и вы это также откровенно игнорируете. Вы считаете допустимым - переходить на личности при обсуждении, и писать оскорбительные комментарии к правкам? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:00, 31 марта 2020 (UTC)
      • Когда (и если!) я добавлю в статью мнение религиозной группы, которую религиоведы не относят к христианству, тогда будет причина для ваших претензий (спойлер: этого не будет, потому что без упоминания во вторичных АИ я не собираюсь ничего добавлять). Пока ваши претензии нафантазированны и прямо нарушают ВП:ПДН без малейшего на то основания и повода с моей стороны. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:12, 31 марта 2020 (UTC)

Комментарий: Я со всем возможным тактом и терпением стараюсь отвечать участникам, пытаясь объяснить свою позицию. Однако за сегодня меня несколько раз оскорбили, необоснованно обвинили в нарушении правил, и подозревают в намерении проталкивать некие маргинальные теории, отметая все мои заверения в обратном, и не имея ни единого диффа с примером добавления мной таких теорий в статью. Это несколько нездоровая и неконструктивная атмосфера, я вижу что меня вынуждают оправдываться за то, что я не просто не совершал, но и не имел намерения делать, при этом пытаясь похоронить попытку конструктивного обсуждения под грудой не имеющих отношения к запросу на КОИ претензий. Я просто не могу понять - здесь в НЕАРК так принято, или это разовая акция в мой адрес? Мне неприятно, что в мой адрес нарушается ВП:НО, а потом меня еще и обвиняют в том, чего я не делал и не думал делать. Это несколько раздражающе. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:25, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Реплики участника Евгений Мирошниченко действительно нарушают этичность, а потому будут скрыты. Коллеги, если у вас есть желание участвовать в работе над статьями, то следует соблюдать уважительную дистанцию по отношению к другим редакторам и не переходить на личности. В противном случае ваше участие в дискуссиях может быть ограничено. По поводу остальных вопросов, поднятых в этом запросе, см. итог в теме выше. --Alexandrine (обс.) 07:50, 1 апреля 2020 (UTC)

Нужен итог на КУ

Данный запрос висит уже почти год - Википедия:К_удалению/15_апреля_2019#Великая_Символическая_Ложа_России_и_Союзных_Стран. Сейчас уже имеется итог на КОИ, относительно основного источника, на котором писалась статья Википедия:К_оценке_источников#Е.Л._Кузьмишин._Масонство._Второе_издание,_исправленное_и_дополненное. Все остальное, представленное в статье в качестве источников не выдерживает никакой критики - упоминания в предисловиях к собственным изданиям, собственные выступления в некоей программе на радио, в которых сами себя упоминают. Тем паче что эта программа и сам приглашенный туда упоминающий были несколько раз ранее признаны неавторитетными. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 18:48, 30 марта 2020 (UTC)

Итог

Итог на КУ подведён, статья удалена. --Alexandrine (обс.) 07:55, 1 апреля 2020 (UTC)

ВП:ПОКРУГУ

Аноним2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[31] — @A.Vajrapani:, участник сделал отмену моей правки со ссылкой на Ваш итог месячной давности — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС.

При этом он просто повторил на СО те же аргументы, что повторял раньше — опять пытается связать Польскую церковь с Чехословацкой, а не обосновать недопустимость нахождения в статье внесённой мной тогда информации — Обсуждение:Православная церковь Украины#Хроническое удаление информации (часть 2-ая). По правкам в рамках Вашего итога я не возражаю, если у него есть желание внести информацию по полякам так, как это изложили Вы — пусть вносит — Artemis Dread (обс.) 16:09, 30 марта 2020 (UTC)

Я со своей стороны прошу рассмотреть действия участника Artemis Dread на соответствие ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КОНС. Я действовал строго по итогу - отменил правку и открыл на СО обсуждение. Допускаю, что изначально не совсем понятно объяснил, делаю попытки объяснить подробнее. Весь сыр-бор на пустом месте: речь идёт об аналогичной информации (повторные синодальные решения), даже ссылки с одного сайта credo.press . Artemis Dread пытается спустить обсуждение "на тормозах", у него видимо всё решено и он пытается эти решения навязать мне.

Но это ещё полбеды. [32] - разве так можно делать? Вовлечённый в спор участник вправе решать, что обоснованно, что необоснованно? Или это очередная война правок? — Аноним2018 (обс.) 09:47, 31 марта 2020 (UTC)

• «речь идёт об аналогичной информации (повторные синодальные решения), даже ссылки с одного сайта credo.press» — Вот опять! И, что самое забавное, на основании этой "увязки" участник не пытается внести свою информацию по ППЦ (что было разрешено Вами в прошлом итоге и против чего я, соответственно, не возражаю), а опять делает попытки удалить внесённую мной информацию. Ситуация вновь повторяется, участник не обосновывает неуместность внесённой мной информации, а апеллирует к ранее удалённому мной его вкладу, против возвращения которого я не возражаю.
• Собственно, очередное доказательство того, что внесение тогда им информации по ППЦ и попытка создания искусственной увязки между ней и внесённой мной информацией по ЧСПЦ были чистейшем ВП:НДА («Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения»).— Artemis Dread (обс.) 11:39, 31 марта 2020 (UTC)

Итог

Пока возвращаю статью к последней консенсусной версии. Чуть позже посмотрю тему на СО статьи. Желательно, чтобы каждая сторона ещё раз изложила там своё видение вопроса (без комментирования реплик друг друга). --Alexandrine (обс.) 07:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Alexandra-john, ПОКРУГУ, ДЕСТ

Alexandra-john (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Часть 1

1. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Анастасия Коскелло
2. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Итог 2
3. Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь/Архив#Оспаривание итога

Обращаю внимание на разъяснение «Коскелло вполне цитируема как автор работ по неоязычеству. Произвольный пример на русском языке — [4], на английском — [5]. Таких примеров, как минимум, несколько на разных страницах [6]. Shamash (обс.) 20:52, 18 июня 2019 (UTC)» [33]

Проходит время, участница запускает новое обсуждение, и как ни в чем не бывало оспаривает компетенции автора в тематике неоязычества (первая реплика) — Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Новый Акрополь#Вопросы по А.Коскелло 2.

Проходит еще некоторое время, участница опять запускает обсуждение этого же автора, причём она явно вводит в заблуждение, подменивая ранний итог на этот счёт: «признана лишь автором, поддерживающем мнение, но не АИ по данному вопросу», на что последовал комментарий посредника: «А. Коскелло находится на нижней границе авторитетности и может использоваться при отсутвии лучшей альтернативы».

Это только один сквозной эпизод.

Прошу оценить действия участницы на предмет хождения по кругу в дискуссии, отказа от добросовестного воспринятия ранее прозвучавших разъяснений, и в целом, деструктивного поведения. Прошу об ограничениях для участницы на такое поведение. Shamash (обс.) 19:30, 26 марта 2020 (UTC)

• Добавлю только еще ссылку на ответ посреднику и комментарий к реплике Shamash'a (вопрос об использовании Коскелло в этом конкретном фрагменте уже обсуждался. Посредник утверждал, что она идет лишь "прицепом" к справочнику и что эта тема ей не по профилю). Интересно, почему участник ее не добавил? Считает мой ответ незначимым? Хочет ввести в заблуждение или представить мои действия в негативном свете? Alexandra-J (обсужд.) 19:37, 26 марта 2020 (UTC)

Часть 2

Вновь запуск одних и тех же тем. В качестве иллюстрации — Коскелло, поскольку она в качестве примера таких обсуждений уже приводилась мною. Запуск обсуждения с аргументами, ранее звучавшими, и идеями, неоднократно опровергнутыми, среди прочего: «Вопрос по квалификации для использования» и далее по тексту.

По моему убеждению, обсуждение имело бы смысл, если бы оно было первым по счету, но не третьим — пятым. Мне не совсем понятно, что Alexandra-john ожидает? Чтобы еще раз на её возражения ответили?

По моему мнению, участница нарушает ВП:ПОКРУГУ, прошу оценить её действия. — Shamash (обс.) 20:33, 2 апреля 2020 (UTC)

Повтор утверждения, ответ на который уже звучал — не только моё мнение о деятельности участницы. См. комментарий посредника: «Всё это „право на ответ“ я уже переводил и Вам приводил. Привожу ещё раз». Участница отдает себе отчет, что запускает вопросы, на которые уже звучали ответы: «собрать в одном месте уже высказанные аргументы, чтобы они были видны вместе», а затем просит дать на них ответ: «подожду ответов». — Shamash (обс.) 15:32, 3 апреля 2020 (UTC)

• Участник явно выдергивает мои реплики из контекста. См. эту реплику. Alexandra-J (обсужд.) 17:48, 3 апреля 2020 (UTC)
  • Я всё корректно описал. Реплика Alexander Roumega дана в качестве ответа на мою реплику «обсуждение по конкретному фрагменту с новыми аргументами может быть возобновлено», и говорит о том, что уже собранный текст полностью переписываться точно не будет. Shamash (обс.) 07:59, 4 апреля 2020 (UTC)
    • "дана в качестве ответа на мою реплику" ... А я думала на мою.
      В частности на этот текст "Коллега, по сводной версии слишком много вопросов" Александр отвечает "На вопросы постараюсь ответить (на часть уже ответил)": здесь.
      Alexandra-J (обсужд.) 08:30, 4 апреля 2020 (UTC)

Часть 3

После очередных ответов в адрес участницы, очередной запуск её требований всё переписать, а все предыдущие обсуждения, в которых потрачены суммарно десятки часов на разъяснения, считать несуществовавшими:

«Собственно, сформулированные здесь вопросы как раз о том, что раздел нужно полностью переписать. См. претензии к источникам». — Shamash (обс.) 17:39, 3 апреля 2020 (UTC)

• Для удобства ссылка на вопросы. Alexandra-J (обсужд.) 17:42, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

На мой взгляд, контроль над перезапуском одних и тех же тем должен находиться в ведении посредника Александра. Если возможность для продолжения обсуждения остаётся открытой, оно будет продолжаться. Вероятно, есть в том у Александра необходимость, так что вопрос перезапусков — на его усмотрение. Вместе с тем, по итогу в теме выше на участницу Alexandra-john наложен частичный топик-бан на тематику Нового Акрополя. При необходимости он может быть продлён и/или расширен, чтобы включать страницы обсуждений. --Alexandrine (обс.) 20:19, 8 апреля 2020 (UTC)

Shamash, ВП:ЭП, ВП:НО 2

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу оценить данную реплику участника на соответствие правилам.
Alexandra-J (обсужд.) 12:47, 24 марта 2020 (UTC)

Добавления. Дифф. Alexandra-J (обсужд.) 11:18, 26 марта 2020 (UTC)

• Считаю, что вы ходите по кругу в обсуждении. Вы высказываете возражение [34], вам на него отвечают двое [35][36], затем отвечаете вы, запуская те же аргументы [37], на которые вы получили ответ. Зачем вы это делаете, не знаю, хотя у меня и есть предположения. На СО я вам об этом не говорил, потому что не считаю правильным, но в обращении к администратору свое мнение высказываю. — Shamash (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)
  • Не понятно. На СО вы считаете возможным меня обвинять, а приводить ссылки не считаете возможным? По поводу приведенных ссылок приводится утверждение от имени РПЦ МП, однако источник этого утверждения подвергнут жесткой критике именно в области достоверности одним из значимых выразителей мнения РПЦ МП. Я пишу, что это должно быть отражено хотя бы в атрибуции, если уж это мнение вообще оставлять как значимое. Коллега неправильно понял мою реплику. Я пояснила. Где здесь "хождение по кругу"? Alexandra-J (обсужд.) 12:29, 26 марта 2020 (UTC)
    • Именно на это утверждение вы и получили ответ. Дифф указан в сообщении, под которым вы отвечаете. Я вас не обвинял, где вы такое увидели? Shamash (обс.) 12:39, 26 марта 2020 (UTC)
      • Именно на это утверждение вы и получили ответ??? Еще нет. Жду. Где обвиняли - указано в диффе. Alexandra-J (обсужд.) 12:42, 26 марта 2020 (UTC)
        • Это ваша трактовка моих действий, к тому же ошибочная. Думаю, вам следует сосредоточиться над работой над текстом, а не на оспаривании действий других редакторов, посредника или бесспорных АИ. Shamash (обс.) 12:53, 26 марта 2020 (UTC)
          • Я обратилась сюда за правильной трактовой ваших действий. В чем вопрос? Остальное на СО. Alexandra-J (обсужд.) 12:54, 26 марта 2020 (UTC)
            • Вынужден продублировать здесь ответ. Я вижу в этом комментарии [38] целый ворох имплицитных обвинений в нарушении правил Википедии в адрес других участников. Да, я считаю, что обсуждение отошло от своей первоначальной цели: вместо выработки текста на основе правил Википедии мы имеем комментарии на комментарии, оспаривания источников, авторов, формулировок. Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника. Бесконечно ходить вокруг да около комментариев, которые вы оставили и на которые не последовали ответы такие, какие бы вас устроили, вне всяких возможностей других участников, у которых действительно может не быть времени всё это читать, комментировать, и разбираться. Shamash (обс.) 16:39, 26 марта 2020 (UTC)
              • "Если вы считаете, что в предварительном итоге нарушены правила, дождитесь окончательного и оспорьте у другого посредника." - поясните, что вы имеете ввиду? Я не писала о нарушении правил в предварительном итоге. Я писала, что предлагаемый текст нарушает ВП:ВЕС. А в этой ваше реплике я вижу нарушение ВП:ДЕСТ. Alexandra-J (обсужд.) 17:12, 26 марта 2020 (UTC)
                • Коллега Alexandrine, прошу вас подвести итог по этому запросу. Shamash (обс.) 17:32, 26 марта 2020 (UTC)

По моему мнению, действия участницы в течение последнего времени складываются в одну общую картину: оспаривание вносимого текста и попытка вывести из работы над текстом тех, кто разделяет позицию отличающуюся от занимаемой самой участницей. Прошу о наложении на Alexandra-john топик-бана на оспаривание действий других участников кроме очевидных нарушений правил. — Shamash (обс.) 12:56, 24 марта 2020 (UTC)

Посмотреть мои аргументы, а также аргументы других участников, можно здесь. Прошу дать им оценку, нарушают ли они правила Википедии. Alexandra-J (обсужд.) 13:02, 24 марта 2020 (UTC)

Прошу также оценить следующие правки участника 1, 2. Alexandra-J (обсужд.) 18:30, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Shamash, так делать не нужно, потому что поправление реплик с видимым указанием на исправление и добавлением новой подписи это распространённая практика. По поводу взаимных обвинений. Обмен репликами проходит явно на повышенных тонах с обеих сторон. Понятно, что при приближении итога посредника напряжение может нарастать, но не стоит понижать уровень дискуссии. Я настоятельно призываю участников Alexandra-john и Shamash полностью воздержаться от комментирования действий и реплик друг друга, чтобы облегчить коллеге Александру работу по завершению запланированных работ. --Alexandrine (обс.) 20:01, 26 марта 2020 (UTC)

• A.Vajrapani, просьба пояснить. Похоже, что переход на личности вместо обсуждения статьи для участника - принятая практика. Такое обсуждение меня на странице обсуждения с абстрактными обвинениями как я полагаю могут оказывать на посредника влияние, склоняя его к принятию решения исходя не из аргументов, а из личных симпатий. Как быть? Допустимы ли жалобы сюда если "переход на личности" участником и необоснованные обвинения будут продолжаться? Alexandra-J (обсужд.) 20:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Прошу вас воздержаться от подобных реплик в мой адрес, как и прочих ваших представлений о том, что для меня "принятая практика". Также прошу вас воздержаться от оценки моих мотивов как имеющих некие неблаговидные цели. Надеюсь на понимание. Shamash (обс.) 20:17, 26 марта 2020 (UTC)
    • Только на этой странице в этом разделе 2 ссылки, а в обсуждении их намного больше. Просто уже произошел "перегруз". Если нужно представить систематичность - это не составит труда. Да даже и прямо на этой странице. Мотивы не оценивала. Так что здесь вы придумали. Alexandra-J (обсужд.) 20:22, 26 марта 2020 (UTC)
      • Еще раз: мне не интересно выслушивать ваши идеи обо мне. Включая ваши идеи о моих попытках повлиять на посредника. Свои представления о вас я держу при себе, и вас прошу о том же. Спасибо за общение. Shamash (обс.) 20:26, 26 марта 2020 (UTC)
        • Я не вам пишу. Можете их не выслушивать, особенно учитывая, что никаких идей не было. Просто вы неправильно прочли. Привожу цитату этого фрагмента: "Такое обсуждение меня на странице обсуждения с абстрактными обвинениями, как я полагаю, могут оказывать на посредника влияние". На здоровье! Alexandra-J (обсужд.) 20:27, 26 марта 2020 (UTC)