Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2020/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 4-й квартал 2019 года и весь год

Немного статистики за четвёртый квартал 2019 года [с 1.10.2019 по 31.12.2019 (23:59 UTC)]:

присвоено 133 статуса ДС,

отклонено 79 кандидатов (+ 1 снятия номинатором),

10 ДС выросли до ХС,

2 лишены статуса ДС

И по итогам всего 2019 года:

706 статусов присвоено,

202 кандидата отклонено (+ 4 снятия номинаторами),

34 ДС выросли до ХС,

3 ДС лишились статуса,

1 ДС сохранила статус.

Топ-5 основных авторов ДС за 2019 год:

1	Николай Эйхвальд	123
2	Yuri Rubtcov	39
3	Пппзз	35
4	Удивленный1	33
5	Vladimir Solovjev	30

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник IV квартал 2019 присвоил отказал лишил оставил всего Adamant.pwn 2 4 0 0 6 AnimusVox 30 1 0 0 31 Bff 4 16 0 0 20 Colt browning 4 5 0 0 9 Kosta1974 28 19 0 0 47 Lapsy 14 17 1 0 32 Minina 2 0 0 0 2 P.Fisxo 2 2 0 0 4 Venzz 3 0 0 0 3 Vladimir Solovjev 29 14 1 0 44 Иван Богданов 3 0 0 0 3 Красный 8 1 0 0 9 Пппзз 4 0 0 0 4

участник 2019 год присвоил отказал лишил оставил всего 1677venzel gottorpskij 27 3 0 0 30 Adamant.pwn 2 4 0 0 6 AnimusVox 30 1 0 0 31 Bff 82 49 0 0 131 Colt browning 6 5 0 0 11 Kosta1974 101 44 0 0 145 Lapsy 19 31 1 0 51 Minina 95 1 0 0 96 P.Fisxo 13 3 0 0 16 Pplex.vhs 2 0 0 0 2 Sir Shurf 0 1 0 0 1 Venzz 7 0 0 0 7 Vladimir Solovjev 97 43 2 1 143 Иван Богданов 24 1 0 0 25 Красный 8 1 0 0 9 Николай Эйхвальд 14 0 0 0 14 НоуФрост 0 1 0 0 1 Пппзз 170 9 0 0 179 Роман Курносенко 9 5 0 0 14

Всем коллегам большое спасибо за участие в жизни проекта! С наступившим Новым годом! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:04, 2 января 2020 (UTC)

Супер! Я бы ещё отметил бесценный вклад нашего светоча Влада, аки@VladXe:. C наступившим!!!— Kosta1974 (обс.) 19:50, 2 января 2020 (UTC)

В АИ сколько страниц? Николай Эйхвальд (обс.) 12:44, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:23, 1 апреля 2020 (UTC)

Добавление архивных ссылок

Коллеги, в последнее время часто сталкиваюсь с тем, что сайты стали умереть, и это печально. В связи с этим предлагаю подрядить какого-то бота заняться архивацией всех внешних ссылок в добротных статьях (независимо от того каким шаблоном они оформлены) и добавлением этих ссылок в статью. — Пппзз (обс.) 18:35, 24 января 2020 (UTC)

• Отличная идея! — Kosta1974 (обс.) 18:41, 24 января 2020 (UTC)
• InternetArchiveBot этим постоянно занимается (у меня в СН он постоянно мелькает). Там надо почитать, его как-то можно целенаправленно направить на нужную категорию... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:05, 25 января 2020 (UTC)

  у меня тоже мелькает, но он насколько я помню архивирует только по шаблону «сайт веб», и то не все. — Пппзз (обс.) 16:30, 25 января 2020 (UTC)

  Ну, в большинстве ДС ссылки и должны быть оформлены через CW -- это ж первое, на что обращали внимание авторов в номинациях, и без чего статус не давали :) Так что большинство ссылок он проверит. Как я понял, ему нельзя просто категорию скормить, надо давать список статей, но ПетСкан нам в помощь. Я уже дал ему задачу проверить статьи начинающиеся на цифры, A и B (латинские) - в 100 статьях три ссылки он "спас". Сейчас скормлю ему ещё пачку статей... Насчет остальных ссылок - когда-то видел, как какой-то бот проверял обычные (неоформленные шаблоном) ссылки и ставил рядом архивные копии через {{архивировано}}, но не помню кто... Можно на форуме ботоводов спросить... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:50, 25 января 2020 (UTC)

  1) Насчёт шаблона, то да cw обычно используется, но есть и специальные шаблоны (grwar.ru, warheroes, boxrec и тд). 2) Как я уже говорил, он архивирует не все ссылки оформленные cw (косвенное тому подтверждение 3 спасенные ссылки в 100 статьях). 3) Сейчас схожу к ботоводам на форум, может что-то посоветуют. — Пппзз (обс.) 18:10, 25 января 2020 (UTC)

  2) ну да, он "спасает" только те ссылки, которые уже умерли; на живые ссылки он не ставит архивные копии. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:51, 27 января 2020 (UTC) UPD: пройдя по всем ДС, он "спас" 257 мертвых ссылок. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:00, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Для бота. — VladXe (обс.) 07:46, 26 апреля 2020 (UTC)

Вечнозелёный вопрос про заглавную страницу

Что-нибудь изменилось с прошлого обсуждения? Ни у кого не возникало желания возобновить вопрос с анонсами ДС на заглавной? - DZ - 13:08, 26 января 2020 (UTC)

• ИМХО, всё по-прежнему: проект — «за», а рувики как минимум «воздерживается», а то и вообще «против». — VladXe (обс.) 17:22, 26 января 2020 (UTC)
  • Там вроде были какие-то разумные замечания. Вот по ним бы пройтись и выяснить, стоит ли заходить на новый виток обсуждения. - DZ - 17:35, 26 января 2020 (UTC)
    • Первое разумное замечание: кто это будет делать? «Штатный» инженер проекта застрял в реале, а больше никто не хочет реализовывать эту функцию. Есть консенсус от 3 января 2019 года, что на ВП:ДС должен быть блок последних избранных ДС, но кроме этого решения никаких подвижек нет. — VladXe (обс.) 18:12, 26 января 2020 (UTC)
• Я За. Было бы круто, в том числе с мотивационной точки зрения. Oleg3280 (обс.) 17:17, 7 февраля 2020 (UTC)
• А какой на самом деле прок от чего-либо на заглавной? 1. Привлечение внимания читателей к образцовым статьям. 2. Привлечение внимания участникам к образцовым статьям (грубо говоря, "смотрите, как надо!") и к работам недели. 3. Мотивация авторов – "Труд, над которым я пыхтел – на Заглавной! Урааааа!!! Иду писать ещё!".
  

Помещение ДС на заглавной: 1. привлечёт слегка, но скорее всего читатель "не долистает" до конца, к примеру, "наверху страницы" на мобильной версии (на смартфоне) вообще ничего кроме ИС не влезает, на мониторе 1280x720 кроме ИС и ЗЛВ тоже не влезает, на 1920x1080 влезает только· ИС, ХС, ЗЛВ, текущие события. Просто для таких целей некуда будет "вешать"

2. выполнит на 100% ибо любой, кто увлекается доработкой страниц, помещённых на Заглавной, будет полностью просматривать возможные варианты.

3. куда не вещай, а степень эйфории, возникающей от того, что "мою работу признали" не очень зависит от того, куда конкретно вывесить, в начало или куда-то в подвал — -- Ярослав Тимудренко (Обс., вклад) 16:17, 6 марта 2020 (UTC)

Итог

Да уж, ситуация не меняется, так же как и "вечнозелёные" остаются таковыми. Тема почти сразу заглохла. — Пппзз (обс.) 16:40, 9 сентября 2020 (UTC)

В ДС в источниках не указаны диапазоны страниц

В ДС в источниках не указаны диапазоны страниц. К автору обращался, до НГ, изменений нет.
Что полагается делать? Зануда 12:42, 10 февраля 2020 (UTC)

• Вежливо было бы пингануть обсуждаемого здесь u:adamant.pwn. Я полагаю, что ваши претензии по ПРОВ формальны, уж извините. Одно дело, когда ссылка на источник к какому-то единичному факту из статьи ведёт на длинный источник, в котором этот факт поди найди ещё. И совсем другое — когда значительная часть статьи представляет собой упорядоченное рассуждение, отдельные части которого не имеют самостоятельного смысла, и ссылки с них идут на один и тот же источник — статью в, ужас, 23 страницы. В этом случае читатель всё равно не может взять и проверить одно утверждение, ему придётся читать всё. — Браунинг (обс.) 12:47, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо за пинг.

Если с двумя источниками ещё можно смириться (21 и 23 страницы), хотя и это много, когда ищешь конкретные сведения,

1. Сноска 1 — 23 страницы - E. R. Berlekamp. Factoring polynomials over large finite fields (англ.) // Mathematics of Computation. — 1970. — Vol. 24, iss. 111. — P. 713–735. — ISSN 1088-6842 0025-5718, 1088-6842. — doi:10.1090/S0025-5718-1970-0276200-X.
2. Сноска 10 — 21 страница - Bruno Grenet, Joris van der Hoeven, Grégoire Lecerf. Deterministic root finding over finite fields using Graeffe transforms // Applicable Algebra in Engineering, Communication and Computing. — 2015-12-12. — Т. 27, вып. 3. — С. 237–257. — ISSN 1432-0622 0938-1279, 1432-0622. — doi:10.1007/s00200-015-0280-5.

То с этими что делать?

Вот вам три книги:

1. Сноска 12 — более 100 страниц — Alfred J. Menezes, Ian F. Blake, XuHong Gao, Ronald C. Mullin, Scott A. Vanstone. Applications of Finite Fields. — Springer US, 1993. — (The Springer International Series in Engineering and Computer Science). — ISBN 9780792392828..
2. Сноска 13 — 464 страницы — Marshall Hall. Combinatorial Theory. — John Wiley & Sons, 1998-07-16. — 464 с. — ISBN 9780471315186. --
3. Сноска 4 — количество страниц найти не могу - Donald E Knuth. The art of computer programming. Vol. 2 Vol. 2. — 1998. — ISBN 9780201896848.

Зануда 12:56, 10 февраля 2020 (UTC)

• Согласен, это недостаток, спасибо, что указали. Но мелкий. Кстати, любопытно, что на счету уважаемого коллеги, избравшего эту статью, более 60 ДС, более 10 ХС и 5 ИС. — Браунинг (обс.) 13:01, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Пропустил, случается. Меня больше беспокоит, что автор не исправляет.
    Зануда 13:02, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Вы же понимаете, что этот казус обессмысливает ваше предложение? Единственный конкретный пример оказался контрпримером. — Браунинг (обс.) 13:06, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Не обессмысливает.
        Избирающий должен сам выполнять правила и знать их.
        А если в своих статьях избирающий такое допускает, то и в чужих номинациях пропкустит. Зануда 16:07, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Это утверждение по-прежнему остаётся не подкреплённым никакими примерами, а идея, что повышение порога написанных ДС как-то страхует от таких промахов — опровергнутой. Честно говоря, не понимаю, что там ещё обсуждать. — Браунинг (обс.) 16:29, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Можно было бы предположить, что раз автор "такое допускает" в своих статьях, то он это делает сознательно и будет сознательно позволять как избирающий. Проблема в том, что фактически это не так: и я, и adamant.pwn указывали авторам на необходимость указывать более точное место в источнике и не избирали, не убедившись, что это сделано. То есть исходная посылка просто неверна. Вот правда, не понимаю, что тут ещё обсуждать. — Браунинг (обс.) 16:40, 10 февраля 2020 (UTC)
          • Например то, что нельзя требовать от других того, что не соблюдаешь сам.
            Зануда 17:18, 10 февраля 2020 (UTC)
            • Это что, моральный аргумент? Класс. Мне кажется, в этом месте дискуссии можно считать, что я отбил у вас право на подпись "Зануда" в честном бою. А ведь это аргумент ещё и обоюдоострый: можно взглянуть, например, на сноску 40 в ИС, на которую у вас стоит ссылка с ЛС... — Браунинг (обс.) 19:53, 10 февраля 2020 (UTC)
              • Ничего не понял.

1. Если у вас есть замечание, укажите статью. А то у меня не одна ИС. Это раз.
2. Я в избирающие не рвусь. Это два. Потому никакой обоюдоострости нет.

Укажете недочет — просто исправлю, скажу спасибо, и всё.) Зануда 20:03, 10 февраля 2020 (UTC)

Речь о единственной ИС, ссылка на которую есть у вас на ЛС -- Великая осада Мальты. И вы таки именно требуете от других. (В чём я, если что, не вижу ничего плохого.) — Браунинг (обс.) 20:07, 10 февраля 2020 (UTC)

• Спасибо, я исправил.
  Я свои ошибки признаю.
  И исправляю сразу.
  «Требовать от других» имеется в виду — быть избирающим.
  Как может быть избирающим участник, не оформляющий свои статьи по правилам?
  А я в избирающие не лезу.
  Именно потому, что иногда и сам допускаю недочеты. Зануда 20:25, 10 февраля 2020 (UTC)
  • А вам не приходила мысль, что в избирающие вы совершенно зря не лезете? adamant.pwn — contrib/talk 21:30, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Нет, не приходила. Я жесткий избирающий был бы, мало избирал, много требовал. Ну его) Зануда 03:59, 11 февраля 2020 (UTC)
• Коллега, если вас или коллегу Адаманта чем-то задели мои реплики, то я прошу прощения. У меня не было никакого желания наезжать конкретно на вас. Изначально я хотел обсудить тему в общем. Зануда 20:46, 10 февраля 2020 (UTC)

• • И это не мелкий недостаток.
    Мелкий - это первых два источника. Зануда 13:03, 10 февраля 2020 (UTC)

• Я полагаю, что ваши претензии по ПРОВ формальны, уж извините.
  Именно поэтому я и внёс предложение.
  Правила есть правила.
  И ничем нельзя оправдывать их нарушение. Зануда 12:58, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Можно. — Браунинг (обс.) 13:06, 10 февраля 2020 (UTC)

• • Хм. Ну давайте возьмём, например, эту клаузулу: "Алгоритм находит разбиение $f_{z}(x)$ на нетривиальные множители во всех случаях, за исключением тех, в которых все числа $z+\lambda _{1},z+\lambda _{2},\dots ,z+\lambda _{n}$ являются вычетами или невычетами одновременно. Согласно теории циклотомии, вероятность такого события для случая, когда $\lambda _{1},\dots ,\lambda _{n}$ сами одновременно являются вычетами или невычетами одновременно (то есть, когда $z=0$ не подходит для нашей процедуры), можно оценить как $1/2^{k-1}$, где $k$ — количество различных чисел среди $\lambda _{1},\dots ,\lambda _{n}$". Неужели речь об этом идёт на всех 23 страницах АИ? Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 10 февраля 2020 (UTC)
• Ничего не пойму. Здесь уже началось предметное обсуждение, но неясно, какая статья имеется в виду (или я пропустил название?), так что содержание беседы полностью понятно только двум участникам. Можно всё-таки статью назвать? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Алгоритм Берлекэмпа — Рабина. — Браунинг (обс.) 14:12, 10 февраля 2020 (UTC)
• На всякий случай. ВП:ИВП годится только для тех случаев, в которых конкретное правило «мешает улучшать Википедию или поддерживать её функционирование». Проверяемость — это очень важно, и если сноска ведёт на объёмный АИ без локализации, проверяемость очень сильно страдает, и её надо улучшать. Так что (это ответ на реплику выше) оправдывать нарушение правил нельзя — пока не появились надёжные доказательства обратного. Припоминаю правило про максимум в 20 страниц, в пределах которого на АИ можно ссылаться целиком (кстати, лично я предпочитаю давать номера страниц, даже если этот максимум не превышен, потому что читателю так явно удобнее; но это уже вопрос доброй воли). Это правило действует во всех статусных проектах или только в некоторых? Буду признателен за подсказку. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Я в первом комменте в этом разделе как раз и объяснил, почему в данном случае ссылки на статью на 23 страницы — это более-менее нормально. Про книги Зануда, конечно, прав. — Браунинг (обс.) 14:12, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Статью так и не назовёте? Николай Эйхвальд (обс.) 14:18, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Эээ... — Браунинг (обс.) 14:22, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Вот теперь увидел, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:27, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Конкретизировано это только в ВП:ТИС, 6-й пункт, у нас и в ТХС таких жёстких требований нет де-юре, но де-факто любой редактор может повесить Ш:{{нет в источнике}} и требуется доказать, «что ты не верблюд». — VladXe (обс.) 16:32, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Недоработка. В контексте упомянутого выше (причём упомянутого с противоположной целью) ИП:ИВП надо, конечно, требовать уточнений. Ссылка на АИ целиком не обеспечивает проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 16:42, 10 февраля 2020 (UTC)
    • То есть это даже не правило и не формальное требование (хотя мб действительно и нужно что-то такое у нас сделать, хотя, скорее всего, не буквально так). Это прекрасно сочетается с «правило есть правило» выше. — Браунинг (обс.) 16:53, 10 февраля 2020 (UTC)
      • Предлагайте дополнение п. 6 ТДС, только отдельным разделом обсуждения. Жесткий вариант есть в ТИС. Нужно что-нибудь покороче, типа «Если источник имеет размер более 20 печатных страниц, то в нём необходимо указать конкретные страницы или раздел объёмом не более 20 страниц». И такой же, как в ТИС, комментарий, что «закон обратной силы не имеет». — VladXe (обс.) 17:20, 10 февраля 2020 (UTC)
        • Нее, если это будет обсуждаться, то я же первый приведу примеры, когда жёсткое ограничение неуместно, и даже ссылка на книгу целиком будет наилучшим образом согласоваться с ПРОВ. 20 страниц, а мб даже лучше и 10 — это нормальное rule of thumb, но не более того. — Браунинг (обс.) 07:52, 11 февраля 2020 (UTC)
• Я думаю, в таком случае стоит или вспомнить про ВП:СРОКИ и, возможно, аккуратно напомнить автору о том, что замечания не исправлены уже какое-то время, или (если ситуация критичная) вынести на ВП:КЛСДС.
  P.S. Я помню про ваши замечания по статьям и в мои планы входит их исправление, но я пока до этого не добрался. Раз тема всплыла на обсуждении проекта, я бы предложил включить указание конкретных страниц в ВП:ТДС.
  adamant.pwn — contrib/talk 14:48, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, вы понимаете, что присутствие в стаьтьях избирающего проекта ДС такого недочета — это как застать пропагандиста веганской жизни, поедающим стейк с кровью?) Зануда 16:10, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Какая аллегория! Пишите уж сразу «…поедающим стейк с кровью из детёнышей мясоедов». — VladXe (обс.) 16:35, 10 февраля 2020 (UTC)
    • В линейке требований к статусным статьям требование об указании конкретных страниц всплывает только в ВП:ТИС, но ни в ВП:КДС, ни в ВП:ПРОВ такого требования нет. Я согласен, что оно вполне логично и в статьях следует давать более точные ссылки, но не думаю, что я мог это знать на момент избрания статьи, особенно с учётом того, что статью избрал опытный избирающий и на этот недочёт внимания не обратил. Так что значимость указанного недочёта, по крайней мере, пока требование не появилось в явном виде в ВП:ТДС, на мой взгляд, преувеличена.
      Я сейчас прошёлся по источникам и проставил более точные ссылки на страницы. Тут несколько забавная ситуация — с Кнутом и Applications of Finite Fields я работал напрямую и там всё ищется без проблем даже без указания конкретных страниц (Ctrl+F на Berlekamp), а вот с Холлом ситуация чуть более сложная — это утверждение на самом деле прописано в статье Берлекэмпа, но Берлекэмп там ссылается на Холла в целом без указания конкретной страницы (дескать, где-то в [x] есть), а я по неопытности и продублировал эту ссылку сюда. Исправил на прямую ссылку на Берлекэмпа. adamant.pwn — contrib/talk 17:18, 10 февраля 2020 (UTC)
• Снимать статус. ВП:ПРОВ. - DZ - 19:33, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ. После вынесения мною проблемы сюда автор проставил-таки страницы. Зануда 19:42, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Можете, пожалуйста, привести конкретный абзац ВП:ПРОВ, который требует точного указания страниц в крупных источниках? adamant.pwn — contrib/talk 21:27, 10 февраля 2020 (UTC)
    • "В любом случае источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение". Ну и правила здравого смысла никто не отменял, а они для Википедии в приоритете. Николай Эйхвальд (обс.) 04:07, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Это был консенсус в каком-то обсуждении. Может, коллеги помнят лучше.
      Но я вам приведу такой пример:
      Вижу в сноске указание на книгу 464 страницы и пишу — это фейковый источник, в книге нет указанной вами информации, я её не нашёл.
      Мне поддакивает коллега какой-нибудь — Да, да, и я не нашёл.
      Вы — информация в книге есть.
      Хор коллег — Нет её там.
      Вы: Она там на 321 странице! Вот точная цитата!
      Вам придётся доказывать нам, что информация в источнике есть. Иначе не быть статье избранной на статус.— Зануда 04:10, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Я согласен, что точное место нужно указать по запросу. И с тем, что такое требование уместно в статусных статьях тоже согласен. А с тем, что в ВП:ПРОВ есть требование заранее указывать страницы и что оно распространяется на все статьи, а не только статусные — нет. adamant.pwn — contrib/talk 12:33, 11 февраля 2020 (UTC)
        • А если запрос поступит, когда вас в википедии не будет?
          Снимать без ответа статус? Зануда 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Если уточнение затребовано и не предоставлено, то либо удалять неподтверждённые сведения, либо выносить на ВП:КЛСДС. Статьи там не только ОА спасают. adamant.pwn — contrib/talk 12:55, 11 февраля 2020 (UTC)
            • С учетом малочисленности авторов вашей тематики с вероятностью 100 процентов никто не спасет. Уж поверьте. Зануда 13:05, 11 февраля 2020 (UTC)
              • Очередное сильное, но не подкреплённое практикой утверждение. — Браунинг (обс.) 13:25, 11 февраля 2020 (UTC)
        • @adamant.pwn:, а вот это обычно выглядит как доведение до абсурда.. - DZ - 13:31, 11 февраля 2020 (UTC)
    • У нас тут не суд, чтобы играть в формулировки. ВП:БРЕМЯ. Пример выше. - DZ - 06:04, 11 февраля 2020 (UTC)
• В указанной выше статье не выполняется ТДС-7 в части ВП:БИБГРАФ от слова совсем — я не нашёл ни одного источника, оформленного в соответствии с этим руководством. Номинировал к лишению статуса. — VladXe (обс.) 06:16, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Вообще-то adamant.pwn вчера по источникам прошёлся, вы смотрели статью в нынешнем виде, прежде чем номинировать? Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Неужели 4 глаза, в которых ни грамма совести, могут что-то не увидеть? Замечания выявлены на время подписи ВП:КЛСДС. Там работы на полчаса, но её кто-то должен сделать. — VladXe (обс.) 07:13, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Вот это я одобряю. Наконец-то будет убедительная демонстрация, что ваши требования по БИБГРАФ и Тире — это не "почти консенсус", а лишь трактовка, поддерживаемая некоторыми участниками. — Браунинг (обс.) 07:07, 11 февраля 2020 (UTC)
    • ВП:Тире в части длинного тире — это не «моя трактовка», а требование ГОСТа, на который прямо ссылается ВП:БИБГРАФ. Из невыполнения этого руководства вытекает невыполнение всего ТДС-7, следовательно статья не должна иметь статус. — VladXe (обс.) 07:12, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Ваша трактовка — именно в этом подходе «всё или ничего». Мне кажется, ближе к консенсусу такой подход: есть важные аспекты требований, которые должны железно выполняться в статье, а есть менее важные, выполнение которых крайне желательно, но не настолько обязательно и может выполняться в рабочем порядке. (Это разделение приблизительно соответствуют разделению википравил на правила и руководства.) — Браунинг (обс.) 07:23, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Даже в ТХС есть пункт: «Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок». Неправильные тире и точки (в 10 из 12 сносок) = массовые пунктуационные ошибки. — VladXe (обс.) 07:26, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Нет, это не ошибки. Длинное тире в диапазонах и инициалы после фамилии — требования ГОСТа и викируководства, но не правил пунктуации языка (которые это вообще не регулируют). Вот длинное тире вместо дефисов — это была бы режущая глаз ошибка. — Браунинг (обс.) 07:32, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Это Ваше ИМХО против моего. — VladXe (обс.) 07:37, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Возможно, соблюдение госта и пунктуации нужно для правильной работы ботов.
          Во всяком случае, критерии (номер 7) гласит:

Соответствовать общим правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть..Правила оформления статей отсылает к ГОСТу.
Да, вы можете начать говорить, что там написано желательно, но на практике, если недочет выявлен и заявлен на странице номинации, то ни один избирающий (из опытных) не изберет.

Или статью со ссылками не по ГОСТУ легко номинируют на снятие статуса, ежели она его получит каким-то образом.

В чём смысл препирательств? Это что — так сложно соблюдать простейшие правила? Зануда 13:02, 11 февраля 2020 (UTC)

• У вас закольцованная аргументация: опытными и проникнувшимися духом проекта считаются только те, у кого трактовка правил совпадает с вашей. А я не согласен с этой трактовкой и с объявлением правилами трендов, личных предпочтений и якобы "почти консенсуса" — и притом аргументированно не согласен. — Браунинг (обс.) 13:24, 11 февраля 2020 (UTC)

• • Ну, это слишком. Автор же готов исправлять. Зануда 07:14, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Если бы я не увидел те же самые ошибки в уже ХС, то бы вынес их сюда, но я увидел, следовательно ОА считает «итак сойдёт». Но, ИМХО, надо один раз показать, что «азбука Морзе» в источниках — это серьёзно. — VladXe (обс.) 07:19, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Наверно, если на номинациях на эти проблемы никто не указывает, то «итак сойдёт» считает не только ОА, но и, как минимум, рецензенты с тех номинаций. adamant.pwn — contrib/talk 11:58, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Вот именно об этом и пишет Зануда одним разделом выше — некоторые избирающие духом проекта не прониклись. Это в ХС и ИС с их 80+ КиБ текста до каждой запятой не достучишься, а в 12 сносках порядок можно и нужно навести. — VladXe (обс.) 12:04, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Это Zanka-то не прониклась? Lol. — Браунинг (обс.) 12:12, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Так она участница всех трёх статусных проектов + арбитр. Как раз могла перепутать нюансы требований, особенно если рецензенты молчат: «молчание = знак согласия». — VladXe (обс.) 12:19, 11 февраля 2020 (UTC)
              • Zanka "могла перепутать", это ОК, значит. Kosta1974 "недоглядел, бывает". Люди с огромным опытом. А закрыть возможность становиться избирающими почему-то предлагается тем, кто недостаточно ДС написал. Ну нет здесь логики. — Браунинг (обс.) 12:21, 11 февраля 2020 (UTC)
                • Логика в том, что, если ошибаются даже опытные избирающие, сами все правила знающие и соблюдающие, то неопытные, не все правила знающие и не все правила считающие нужным соблюдать, тем более пропустят статьи с недолчетами. Зануда 12:47, 11 февраля 2020 (UTC)
                  • При этом те примеры недочётов, которые реально удалось предъявить, просто смешны. — Браунинг (обс.) 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Избирающие ХС уже не смотрят на такие вещи. Они априори считают, что «прошла КДС — с оформлением все в порядке». Зануда 12:46, 11 февраля 2020 (UTC)
              • Это снова теоретическое умозаключение без практических доказательств. — Браунинг (обс.) 12:50, 11 февраля 2020 (UTC)
                • Так спросите Занку. Чего проще?
                  @Zanka: Зануда 13:06, 11 февраля 2020 (UTC)
• (Я не смогу повторить столько звёздочек, по этому отступ один). Любой человек может недоглядеть, ПДН в отношении избирающих отменять не надо. Теперь по Занке персонально: я честно признаю, что оформление источников я смотрю обычно тогда, когда по ним были высказаны замечания. ХС позволяет иметь некоторые послабления в качестве и они в том числе падают на оформление источников. Избирающие испытывают постоянные проблемы с тем, чтобы не выкатывать новых требований-комментариев и принять как-то. Если внешний вид источников можно оформить в рабочем порядке, оформите и дело с концом. По книгам без указания страниц сложнее. Их тоже можно легко пропустить, но мы всегда стараемся смотреть, что они есть. И всегда есть случаи, когда может быть сноска на всю книгу (например, когда именно про неё говорят, у меня так во Фламинговых получилось, например). — Zanka (обс.) 13:28, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо. Зануда 13:36, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Zanka, спасибо. Практически повторены мои аргументы. И в этих словах я ещё увидел подтверждение темы выше, что 1 ДС + 1 ХС для избирающего ДС — мало. — VladXe (обс.) 14:14, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Сказанное Zanka ортогонально нашему обсуждению вообще. Хотя одна мысль считывается чётко: оформление ссылок на источники — это в основном несущественный момент. — Браунинг (обс.) 14:17, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Для ХС. А у нас ДС. Почувствуйте разницу. — VladXe (обс.) 14:27, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Знаете, когда оформление возводится в абсолют, а содержание — вторично, то начинаешь думать: а зачем мне проект нужен? Я уж не говорю о том, что оформительские вопросы выправляются быстро. А подобное закручивание гаек приведёт к выхолащиванию проекта. «О, здесь тире не то, давайте у статьи звёздочку уберём» — если это основная цель проекта в нынешнем его виде, то я отсюда снова уйду. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Не надо утрировать. Оформление не возводится в абсолют, просто когда к содержанию претензий нет, то формление — та ложка дёгтя, которая отравляет бочку мёда. «Делов» в статье на полчаса, мы уже 4-й час обсуждаем. Я бы сам сделал, но так ОА не получит навыков правильного оформления источников. — VladXe (обс.) 14:38, 11 февраля 2020 (UTC)
            • «Я предпочитаю давать голодному человеку не рыбу, а удочку. А если он не хочет брать удочку — засовываю ему её в ...!» :) — Браунинг (обс.) 14:51, 11 февраля 2020 (UTC)
              • Улыбнуло и неприятия не вызвало. З.Ы. Так или иначе удочка у человека есть, а уж как ей он распорядится — это личное его дело. — VladXe (обс.) 14:53, 11 февраля 2020 (UTC)
        • С некоторой задержкой, но... . Это очень хорошо и правильно давать удочку, комментарии VladXe лично меня, как автора, всегда стимулируют, и я надеюсь, что со временем я начала делать меньше подобных ошибок. Вместе с тем, если статье уже присвоен статус, а единственные претензии к ней решаются нажатием викификатора, добавлением или убиранием курсива, кавычек и т.п., или добавлением абзаца в преамбулу, или ещё каким-то похожим действием внутри википедии (без поиска и сверки источников), то выносить такие статьи на лишение статуса в каком бы то ни было проекте я считаю неправильным. Исключение может быть сделано только для статей с большими проблемами со стилем, но тогда это действительно недоработка избирающего. Как говорится, правьте смело! — Zanka (обс.) 13:42, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Проблема решена. В архив. — Пппзз (обс.) 16:49, 9 сентября 2020 (UTC)

Ошибка гаджета номинирования в ДС

@Нирваньчик: При попытке номинировать статью через гаджет QA (v. 19a96) сегодня не была создана страница Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/11_февраля_2020 и не был сохранён текст заявки, хотя остальное прописывание прошло нормально. Я просто сам создал страницу, перенёс шапку и повторил текст своей заяки. KLIP game (обс.) 10:27, 11 февраля 2020 (UTC)

• Иногда такое бывает, связано это не со скриптом, а с глюками Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

За давностью — в архив. — VladXe (обс.) 05:47, 17 июня 2020 (UTC)

Категоризация 2020 (часть 1)

Уведомляю избирающих ДС, что в разделе Биология создана категория Иммунология. Основной автор пообещала её дальнейшее наполнение, но и на время подписи в категории 11 ДС, так что создание обосновано правилами проекта. — VladXe (обс.) 07:30, 18 марта 2020 (UTC)

В разделе Другие науки из Лингвистики выделена Фразеология — там набралось-таки 10 ДС. — VladXe (обс.) 07:57, 18 марта 2020 (UTC)

!!! Хочу привлечь внимание избирающих к такому нюансу категоризации: журналы — это СМИ, а не Литература. — VladXe (обс.) 08:18, 18 марта 2020 (UTC)

---

Коллеги, не знаю к месту, или не к месту, но предлагаю создать новую подкатегорию Автогонщики, их сейчас около 5. — Пппзз (обс.) 20:52, 26 апреля 2020 (UTC)

• Консенсус проекта за минимум в 10 ДС для новой категории. Либо уж совсем отдельная ветвь бытия, типа Шахматистов в Спортсменах, но тут автогонки — не самый экзотичный вид спорта. Но если будет поддержка 2/3 участников проекта (я — против, Вы — за, осталось ещё 2 участников склонить на свою сторону в течение неделе), то подчинюсь локальному консенсусу. — VladXe (обс.) 21:11, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Я не за, почему-то думал, что надо 3 статьи для категории. — Пппзз (обс.) 21:43, 26 апреля 2020 (UTC)

Разделение средневековой исламской знати

@Lapsy, Роман Курносенко, Удивленный1, Пппзз: в К:«ВП:ДС:Монархи и знать исламских государств Средневековья» собралось 72 статьи. Как-нибудь их разделить можно? — VladXe (обс.) 08:36, 18 марта 2020 (UTC)

• А нужно? Тем более что там, как я понимаю, в основном османская знать. Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 18 марта 2020 (UTC)
  • Знаете, этак 3/4 категорий Средневековья можно объединить под «брендом» европейская знать. Я вижу выделение как минимум 2 категорий: К:«ВП:ДС:Монархи и знать средневековой Османской империи» и К:«ВП:ДС:Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» + переименование основной К:«ВП:ДС:Монархи и знать иных исламских государств Средневековья». Только не знаю, наберётся в них статей? — VladXe (обс.) 10:47, 18 марта 2020 (UTC)
    • «ВП:ДС:Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» - это кто? Те, кто были до возникновения Османской империи? — Роман Курносенко (обс.) 13:00, 18 марта 2020 (UTC)
      • Правители и знать малоазиатских бейликов. Например, отец Османа I. Не знаю, насколько законно называть их исламскими — это обсуждаемо, главное: однозначно отделить их от Византии и крестоносцев. Вроде 10 ДС должно набраться. — VladXe (обс.) 13:07, 18 марта 2020 (UTC)
        • Это хорошая категория.
          Хорошая в плане: четко определяемая.
          И исторически оправданная, поскольку в истории Турции вообще и Малой Азии в частности выделяется целый период, называемый «периодом бейликов».
          Но я сейчас начал потихоньку разрабатывать более ранний период — первые бейлики, сразу после битвы при Манцикерте (11—13 века). Думаю, придется делить категорию по периодам.
          Насчёт вопроса насколько законно называть их исламскими — да, конечно, отец Османа (как и некоторые другие основатели мусульманских династий династий) не был мусульманином. Но, если ориентироваться на «справочники мусульманских династий» Босуорта и Лэн-пуля, то вполне можно использовать это название. Зануда 09:53, 7 мая 2020 (UTC)
      • Если ещё какая исламская знать перешагнула 10 ДС, пишите. Из 72 статей 3-4 категории можно нарезать. — VladXe (обс.) 13:12, 18 марта 2020 (UTC)
• Пинг не дошёл почему-то.
  И это не в первый раз. Зануда 09:54, 7 мая 2020 (UTC)
• Роман Курносенко, я-таки не понял Вашу позицию: Вы против выделения знати Османской империи и малоазиатских бейликов? — VladXe (обс.) 09:58, 9 мая 2020 (UTC)
  • Я не против, только название «Исламские монархи и знать средневековой Малой Азии» не подходит, поскольку Османы и их знать - это тоже исламские монархи и знать средневековой Малой Азии... Скорее, правильнее назвать её «Исламские монархи и знать доосманской Малой Азии» или «Исламские монархи и знать бейликов Малой Азии» — Роман Курносенко (обс.) 10:27, 9 мая 2020 (UTC)
    • А может назвать вещи своими именами — К:«Монархи и знать малоазиатских бейликов» по аналогии с К:«Монархи и знать государств крестоносцев»? Бейлики вне средневековья вроде бы не встречались. — VladXe (обс.) 10:36, 9 мая 2020 (UTC)
      • Мне нравится предложение. Зануда 10:48, 9 мая 2020 (UTC)

Вы убрали из названия указание на ислам. Тем самым, в эту категорию нужно будет включать и немусультан, проживавших в бейликах? — Роман Курносенко (обс.) 10:55, 9 мая 2020 (UTC)

• А почему нет? Отец Османа, Эртогрул, не был мусульманином, например. А про Эшрефа есть слухи, что он был сначала христианин. Я просто не нашёл удовлетворяющего меня источника. Зануда 11:06, 9 мая 2020 (UTC)
• Да, см. реплику от Зануды выше. — VladXe (обс.) 11:45, 9 мая 2020 (UTC)

• Тогда вопросов нет. — Роман Курносенко (обс.) 11:51, 9 мая 2020 (UTC)

К итогу и итог

@Lapsy, Роман Курносенко, Удивленный1, Пппзз: согласовано выделение 2 категорий и переименование того, что осталось:

• К:«Монархи и знать малоазиатских бейликов»
• К:«Монархи и знать средневековой Османской империи»
• К:«Монархи и знать иных исламских государств Средневековья»

Если в 3-й категории будет менее 5 статей, то она расформировывается в пользу надкатегории. Просьба односложно ответить на вопрос: согласны ли Вы с таким преобразованием?
— VladXe (обс.) 11:54, 9 мая 2020 (UTC)

• Да. Зануда 11:58, 9 мая 2020 (UTC)
• Evet. — Роман Курносенко (обс.) 12:01, 9 мая 2020 (UTC)
• Да.— --с уважением, Lapsy 13:46, 9 мая 2020 (UTC)

@Удивленный1: вопрос возник: Османскую империю начинать с Османа I или с Мурада I? — VladXe (обс.) 16:27, 9 мая 2020 (UTC)

• Спасибо за дублирование запроса на моей СО, пинги до меня не доходят вообще.
  Если ориентироваться на АИ, то они начинают как минимум с Османа, хотя при Османе был лишь бейлик.
  При этом Османа и Орхана можно отнести и к Османской империи, и к периоду бейликов. Зануда 10:55, 24 мая 2020 (UTC)

Разделено, ДС о женщинах категоризированы по мужу. Просьба просмотреть на бросающиеся в глаза ошибки. Следующие выделения категорий затруднительно, так как на время подписи самые крупные группы средневековой исламской знати:

• Исламские монархи и знать средневековой Северной Африки / Магриба — 3 + 2 (государство Зиридов и др.)
• Исламские монархи и знать средневековой Индии / Индостана — 4 ДС
• Монархи и знать Аббасидского халифата — 4 ДС
• Монархи и знать Ак-Коюнлу — 3 ДС

Считаю вопрос закрытым, но если в оставшихся 25 ДС можно выделить группу из 10+ ДС, то просьба начать новый раздел для обсуждения. — VladXe (обс.) 15:15, 24 мая 2020 (UTC)

Пределы разделения категорий о монархах и знати

Предлагаю обсудить вопрос о пределах. В настоящем виде критерии разделения довольно размыты и весьма условны. И изначально, когда всё это создавалось, иначе поступить было нельзя. Сейчас критерий разделения категорий можно условно определить как этно-страто-географический в пределах временных блоков. Этот критерий позволяет, в принципе, разделять категории или выделять из категорий новые категории до условной бесконечности. Возьмём просто как пример обсуждение выше и смоделируем ветку категорий:

• Монархи и знать
  • Монархи и знать Средневековья
    • Монархи и знать исламских государств Средневековья
      • Монархи и знать средневековой Османской империи
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Малой Азии
      • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Магриба
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Алжира и Ифрикии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Египта
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Марокко
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Месопотамии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Ирака
      • Исламские монархи и знать доосманской средневековой Аравии
        • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Йемена
      • Исламские монархи и знать доосманского средневекового Ирана
      • Исламские монархи и знать средневекового Индостана
        • Исламские монархи и знать средневекового Декана
      • Исламские монархи и знать средневековой Юго-Восточной Азии
        • Исламские монархи и знать средневековой Индонезии

И так далее, можно выделять даже категории по отдельным провинциям и этносам в рамках одной страны/народа. Как видно, рано или поздно мы придём к выделению категорий по отдельным странам/народам. Большой трагедии в этом, наверное, нет, просто хочется узнать мнение коллег: действительно ли мы движемся в этом направлении или нам нужно что то изменить в самой концепции категоризации монархов и знати и, соответственно, двигаться как то по иному? Кроме того, возникает и чисто эстетическая проблема того, как все эти "кусты" категорий по странам и народам будут смотреться на главной странице проекта ДС. Вот такие мысли. — Роман Курносенко (обс.) 05:58, 26 апреля 2020 (UTC)

• По оформлению. Я категорически против 4-го уровня, лучше использовать формулировки, например, «…остальной Юго-Восточной Азии». Также против названий, которых не было в указанный период: Иран до Нового времени был Персией. По содержанию. Критику я вижу, а предположений — нет. Заморозить ситуацию на этом уровне до 250 ДС в категории? Так для Древнего Рима просто не нашли критерия, по которому знать ещё можно разделить, а в этом случае знать очень даже делится по государствам (одному или нескольким), знатью которых она являлась. Насколько я помню, основная потребность классификации — быстрый поиск. Попробуйте в 250 статьях найти всю знать конкретного государства. И да, обсуждаемо, что границы категорий для Средних веков будут проведены по границам средневековых государств. Это в настоящее время в Западной Европе государств меньше, чем в средневековой, а в Передней Азии — как раз наоборот, поэтому названия «Монархи и знать государства Альфацидов» (если оно существовало только в Средние века) для категории ДС вполне приемлемы. Если нет, то, соответственно, «...средневекового государства Альфацидов» и «...государства Альфацидов Нового времени». — VladXe (обс.) 06:23, 26 апреля 2020 (UTC)
• По пределам собственно: уже есть 2 прецедента по Европе, когда в одном государстве знать делят, если ДС в категории знати этого государства много. Набирается 10+10 ДС в категории, можно поставить вопрос о разделении, не раньше. Таким образом консенснусный предел — одна или несколько категорий знати на историческое государство, причём несколько категорий можно выделять, если знать делится на большие группы, например: местная и пришлая / старая и новая. — VladXe (обс.) 07:59, 26 апреля 2020 (UTC)
• Вы не то видите. Никакой критики в этом нет. Я мог продемонстрировать развитие событий на любой другой метакатегории, исламисты взяты как ближайший пример и дело вообще не в них (как и не в Персии с Ираном). Я хочу поговорить о концепции и уточнить критерии. 10+10 - это не критерий, это всего лишь требования к созданию категории. — Роман Курносенко (обс.) 17:04, 26 апреля 2020 (UTC)
  • «10+40» — я так вижу концепцию категоризации ДС: если в существующей категории набирается 50 ДС и можно выделить хотя бы одну группу в 10+ ДС по критерию, не требующих спец знаний от избирающего, то такую категорию следует разделить. Требование «наличие критерия» не позволяет разделить те же Живопись и Муз. альбомы (по жанрам не делятся), требование «отсутствие спец. знаний» — Молекулярную биологию (я пытался выделить из неё белки, но ОА написала, что для избирающих это сложно). Пример: в большинстве ДС о древнеримских деятелях есть фраза «Имярек относится к роду патрициев / плебеев…» — её хватило, чтобы создать 2 категории древних римлян времён Республики. В Вашем случае в ДС должна быть фраза «Имярек относится к знатной семье государства Альфацидов». — VladXe (обс.) 17:26, 26 апреля 2020 (UTC)
  • Вижу, вы всё же не понимаете, о чём я. Значит плохо выражаю свои мысли. Я не о количестве статей в категории, при котором её можно разделить. Я о том, по какому критерию можно выделить новую категорию - географическое положение, политическая история, этнический признак, социальное происхождение (как в случае с плебеями и патрициями) и т. д. Я хочу прояснить именно этот критерий, именно он отображается в названиях категорий 3-го уровня. Я с вами согласен, что создавать подкатегории 4-го и далее уровней - зло, которого следует избежать. Но при нынешнем расплывчатом критерии мы рано или поздно столкнёмся с необходимостью этого зла, что и показано в приведённой выше модели. — Роман Курносенко (обс.) 05:47, 27 апреля 2020 (UTC)
    • Уже сложилось, что первый критерий для знати — историческая эпоха, они выделены, единственное изменение здесь — разделить Новое и Новейшие времена. Следующий, основной, критерий для знати — географическое положение, то есть знать относится к какому-либо государству, занимающему территорию. Дальнейшее деление строго индивидуально, пока «открыты» происхождение, а также религия и этнография, причём последние — как часть географического положения: не Передняя Азия и Северная Африка, а Исламские государства; не Восточная Европа, а Славянские и балтийские монархи и знать. Я не настолько хорошо знаю историю, чтобы давать рекомендации, но думаю, что для знати по третьему критерию следует ограничится происхождением, потому что всё остальное можно сменить во время жизни персоны. Пример: польская и литовская знать Речи Посполитой; ещё можно выделить знать восточных территорий, не знаю как это коротко правильно описать — те (древне)русские князья, которые от монгол-татарского ига сбежали на Запад вместе с уделами. Причём не следует их выделять в 4-й уровень, а внедрять в 3-й, как сейчас со средневековой английской знатью сделано. — VladXe (обс.) 06:29, 27 апреля 2020 (UTC)
    • То что сложилось, понятно. Я хотел услышать мысли и предложения о совершенствовании или изменении того, что сложилось. — Роман Курносенко (обс.) 09:59, 7 мая 2020 (UTC)
      • Других мыслей об изменении у меня нет. К сожалению, у других редакторов, особенно пишущих в этой теме, нет. :( — VladXe (обс.) 17:37, 7 мая 2020 (UTC)

Жаль, придётся и дальше двигаться без чёткой концепции разделения на категории. — Роман Курносенко (обс.) 10:35, 9 мая 2020 (UTC)

• По-моему чёткая концепция есть: знать по государствам, либо существовавшим на период категоризации, либо современным в зависимости от того, что крупнее: средневековую раздробленность приводить к современным границам (в пределах разумного), исторические империи оставлять в их границах. Третьим уровнем может быть происхождение знати. — VladXe (обс.) 10:41, 9 мая 2020 (UTC)

Разделение категории Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы

По-моему пора выделять категорию Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии. — VladXe (обс.) 17:48, 6 мая 2020 (UTC)

• Я так понимаю, вы предлагаете разделить категорию славян и прибалтов на две с переименованием нынешней категории в Иные? — Роман Курносенко (обс.) 09:57, 7 мая 2020 (UTC)
  • Нет, только выделить ещё одну категорию 3-го уровня. Чехия и Моравия — небольшая часть от славянских государств, поэтому добавлять Иные перед Славянские не обязательно. — VladXe (обс.) 17:36, 7 мая 2020 (UTC)
    • Тогда пострадает логика наименования категорий и категоризации вообще. Категории одного уровня не должны пересекаться по своим названиям. В данном же случае Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы, исходя из названия, должна включать в себя чехов и мораван. — Роман Курносенко (обс.) 03:28, 9 мая 2020 (UTC)
• Вообще категорию Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы предлагаю разделить на следующие категории:
  • Средневековые чешские и моравские монархи и знать
  • Средневековые польские и литовские монархи и знать (сейчас 4 статьи)
  • Средневековые венгерские монархи и знать (сейчас 1-2 статьи)
  • Средневековые славянские монархи и знать Балканского полуострова (сейчас 5-6 статей) — Роман Курносенко (обс.) 04:08, 9 мая 2020 (UTC)
    • Три раза нарушить консенсус ПРО:ДС о минимуме статей на категорию (10)? Так нельзя. Учитывая, что уже есть К:Монархи и знать средневековой Руси + выделение К:Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии, остальных следует отнести к К:Монархи и знать иных средневековых государств Восточной Европы. Так и уровень будет сохранён, и название понятно (вся восточная Европа окромя Руси, Чехии+Моравии и Византии — ибо на стыке Европы и Азии), и консенсус не нарушен. — VladXe (обс.) 09:55, 9 мая 2020 (UTC)

Я не предлагаю сделать такое разделение прямо сейчас. Я предлагаю на будущее. А Русь тут ни при чём, она у нас особняком в нынешней конфигурации категорий. Можем подождать, пока недонаполненные будущие категории наполнятся статьями. Либо сейчас можем переименовать категорию «Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы» в «Средневековые чешские и моравские монархи и знать», а всех нечехов и немораван временно перенести в «Монархи и знать Средневековья». — Роман Курносенко (обс.) 10:48, 9 мая 2020 (UTC)

• Насколько я помню историю Средних веков, Восточная Европа стояла особняком: и язык не тот (не германский, и не романский), и религия не та, и обычаи другие. Так может не убирать выделение восточноевропейской знати в отдельную категорию? С десяток статей наберётся, так что консенсус соблюдён. — VladXe (обс.) 11:49, 9 мая 2020 (UTC)

Мы же их не на всегда уберём, а до наступления возможности выделения указанных выше новых категорий. Если же оставлять нынешнюю категорию, то её нужно как то переназвать. — Роман Курносенко (обс.) 11:56, 9 мая 2020 (UTC)

• К:Монархи и знать иных средневековых государств Восточной Европы — что в этом названии плохого? — VladXe (обс.) 12:01, 9 мая 2020 (UTC)

Под эту категорию подпадают австрийцы, византийцы и Аллах ещё ведает кто. — Роман Курносенко (обс.) 12:07, 9 мая 2020 (UTC)

• Австрия всегда была Центральной Европой. Но и К:«Славянские и балтийские монархи и знать средневековой Европы» то же неоднозначна, как туда венгры затесались? Наверное правильным будет расформировать старую категорию в пользу надкатегории. — VladXe (обс.) 13:01, 9 мая 2020 (UTC)

С венграми да, большой вопрос. А разграничение Центральной и Восточной Европы условно до степени смешения - то, что во времена СССР называли Восточной Европой, сейчас многие называют Центральной, так что лучше нам не влазить в эту дискуссию, это поломает нам всю сложившуюся схему категоризации. — Роман Курносенко (обс.) 13:21, 9 мая 2020 (UTC)

• @Роман Курносенко: Вам принципиально было назвать категорию не как остальные? А категории кто будет переделывать? — VladXe (обс.) 14:44, 9 мая 2020 (UTC)

Не понял вопроса. — Роман Курносенко (обс.) 14:48, 9 мая 2020 (UTC)

• 1) Стандартом для надкатегории Средневековья является название «Монархи и знать средневековых <чего-то-там>». 2) Переделывать надо не только 3 страницы ВП, список, но и одноимённую категорию. — VladXe (обс.) 14:58, 9 мая 2020 (UTC)

1) Впервые слышу о таком стандарте. 2) Категорию создал, но не могу понять, почему в неё не попали соответствующие статьи. — Роман Курносенко (обс.) 15:06, 9 мая 2020 (UTC)

• Достаточно посмотреть на названия в ПРО:ДС. — VladXe (обс.) 15:18, 9 мая 2020 (UTC)

• На названия в ПРО:ДС? Там есть названия? — Роман Курносенко (обс.) 15:27, 9 мая 2020 (UTC)
  • Сорри, ВП:ДС. — VladXe (обс.) 15:32, 9 мая 2020 (UTC)
    • Вы сами видите, что на ВП:ДС категории названы в разнобой, не подчиняясь никакому принципу. И потом, иначе новую категорию назвать было нельзя, смысл бы изменился. — Роман Курносенко (обс.) 16:01, 9 мая 2020 (UTC)
      • «Монархи и знать средневековых Чехии и Моравии» — в чём изменения смысла? — VladXe (обс.) 16:24, 9 мая 2020 (UTC)
        • В том, что национальный признак заменяется географическим. — Роман Курносенко (обс.) 16:34, 9 мая 2020 (UTC)
          • Пусть будет так. — VladXe (обс.) 16:45, 9 мая 2020 (UTC)

Итог (славянская средневековая знать)

Сделано Романом Курносенко. — VladXe (обс.) 18:37, 9 мая 2020 (UTC)

Жилые здания

Перенос по месту. — VladXe (обс.) 10:45, 11 мая 2020 (UTC)

Из категории Архитектура пора выделить подкатегорию Жилые здания, куда включить дома, особняки, жилые дворцы и т. п. — Роман Курносенко (обс.) 07:06, 11 мая 2020 (UTC)

• Да, думаю можно. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 11 мая 2020 (UTC)
• При условии, что в категорию будут включаться здания, когда-либо долговременно использовавшиеся как жилые, то можно — набирается 12 ДС. Если только те, что сейчас относятся к жилым, то нельзя — 10 ДС не набирается. — VladXe (обс.) 11:24, 11 мая 2020 (UTC)

Молекулярная биология

Не подразделить ли молекулярную биологию на "Биомолекулы" и что-то типа "Методы молекулярной биологии"? — Браунинг (обс.) 13:39, 17 мая 2020 (UTC)

• @Minina: что скажете? — VladXe (обс.) 13:42, 17 мая 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, такое дробление не нужно. Но если уж очень хочется разделить категорию на более мелкие, то надо добавить ещё одну, помимо "Биомолекул" и "Методов" - "Процессы" (например, туда могла бы попасть статья Негомологичное соединение концов). Но я бы делить категорию "Молекулярная биология" не стала. — Eruvanda (обс.) 20:35, 17 мая 2020 (UTC)

Роды и династии

А вот у меня назрело неожиданное предложение. А не ликвидировать ли нам категорию Роды и династии? Она явно выбивается из сложившейся логики категоризации и затрудняет поиск её статей по национально-географическому признаку, что, наверняка, сбивает пользователей с толку. Статьи из неё распределить по соответствующим национально-географическим категориям. — Роман Курносенко (обс.) 17:23, 22 мая 2020 (UTC)

• Примеры можно? 4 из 9 распределите, например, Апионы, Властимировичи, Суриды, Хасмонеи. — VladXe (обс.) 18:04, 22 мая 2020 (UTC)

Примеры чего? — Роман Курносенко (обс.) 18:57, 22 мая 2020 (UTC)

• Как распределять будете. Конкретно указанных выше куда? — VladXe (обс.) 19:10, 22 мая 2020 (UTC)

Суриды - в Монархи и знать исламских государств Нового и Новейшего времени, Апионы и Властимировичи - в Монархи и знать Средневековья до создания соответствующих категорий, Хасмонеи - в Монархи и знать Древнего мира до создания Монархи и знать древнего Израиля. Помимо прочего, перевод Властимировичей в Монархи и знать Средневековья приблизит создание категории Средневековые славянские монархи и знать Балканского полуострова (сейчас уже есть 5-6 статей). — Роман Курносенко (обс.) 05:54, 23 мая 2020 (UTC)

• Тогда против: эта категория стоит особняком — она единственная не моноперсональная в Персоналиях, поэтому пусть все такие статьи будут в одной категории, а не раскиданы по разным. Для сравнения: Муз. группы, состоящие из людей, расположены в Музыке. — VladXe (обс.) 17:25, 23 мая 2020 (UTC)

Итог

Полгода прошли, что-то реализовано, что-то — нет, но итог один: обсуждение — в архив. — VladXe (обс.) 17:44, 1 июля 2020 (UTC)

Давайте закроем 2019 год

Коллеги, у нас осталась всего 1 незакрытая номинация за 2019 год — за 21 сентября 2019. Нужно чтобы кто-то подвёл там итог, номинация висит уже полгода. Антон 740 (обс.) 14:10, 20 марта 2020 (UTC)

• Антон 740. Её и в общем списке нет и в архиве. Этот день просто потерялся. Oleg3280 (обс.) 14:26, 20 марта 2020 (UTC)
• Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения кандидатов в добротные статьи. Oleg3280 (обс.) 14:28, 20 марта 2020 (UTC)
• Участник:Kosta1974. Oleg3280 (обс.) 14:33, 20 марта 2020 (UTC)
• Добавить статью в список. — Bff (обс.) 14:38, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

Формально закрыл. Если ещё где "вылезет" - нужно будет вручную поправить. — Kosta1974 (обс.) 16:29, 20 марта 2020 (UTC)

Статистика за 1-й квартал 2020 года

Немного статистики за первый квартал 2020 года [с 1.01.2020 по 31.03.2020 (23:59 UTC)]:

присвоено 218 статусов ДС,

отклонено 38 кандидатов (+ 1 снятия номинатором),

3 ДС выросли до ИС, минуя ХС,

12 ДС выросли до ХС,

1 ДС сохранила статус.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник I квартал 2020 присвоил отказал лишил оставил всего 1677venzel gottorpskij 7 0 0 0 7 Adamant.pwn 0 1 0 0 1 AnimusVox 5 0 0 0 5 Bapak Alex 2 0 0 0 2 Bff 13 9 0 0 22 CesarNS1980 1 0 0 0 1 Colt browning 2 4 0 0 6 Kosta1974 10 11 0 0 21 Lapsy 2 2 0 0 4 Minina 3 1 0 0 4 Venzz 9 2 0 0 11 Vladimir Solovjev 20 1 0 1 22 Иван Богданов 48 1 0 0 49 Красный 1 0 0 0 1 Пппзз 88 0 0 0 88 Роман Курносенко 7 6 0 0 13 Всем коллегам спасибо за участие в жизни проекта! Коллегам Пппзз и Иван Богданов выслана письменная благодарность проекта за активность. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:18, 1 апреля 2020 (UTC) borodun, когда в прошлый раз выдавали медальку за 100 избраний? — VladXe (обс.) 18:50, 1 апреля 2020 (UTC) Ровно год назад. (оказию поправил) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:59, 1 апреля 2020 (UTC) Может пора понизить планку? — VladXe (обс.) 19:01, 1 апреля 2020 (UTC) Лично я против, но Вы безусловно можете вынести это на суд коллег. Как решит проект. (Лично моё мнение - это будет нивелирование значения награды и умаление прошлых заслуг. Может некорректно, но приведу сравнение - вот дают звезду Героя тому кто лег грудью на амбразуру - он Герой, он не пожалел себя и спас остальных товарищей... а потом раз, и начинают давать такую же звезду тем, кто просто сидел в окопе, стреляя по случаю. Да, на это тоже надо иметь мужество, но всё же ставить это на одну планку с первым - полностью умалить героизм первого... извиняюсь за патетику и если кого обидел...) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:18, 1 апреля 2020 (UTC) Логично, отзываю предложение. — VladXe (обс.) 19:44, 1 апреля 2020 (UTC) Итог для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:22, 1 июля 2020 (UTC) Реформа ТДС-8 Позволю себе выделить, свой комментарий в подтему. В принципе это в некоторых аспектах лучше действующего правила, а в некоторых хуже него. Правило не полное, сам вариант правила не выгладит как правило, а выглядит как какая-то его часть. В правиле зачем-то написано, какой размер должен быть у статьи в момент номинации и момент избрания. Я искренне не понимаю, к чему это уточнении, ведь в текущем правиле говориться рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы), что по-умолчанию подразумевает минимум 2500 до, во время и после. Также в предлагаемом варианте правила не расписаны исключения и отклонения, так как это сделано в действующем варианте правила. Ещё одним минусом правила (то, что это минус это моя субъективная оценка), является привязка символов к байтам, что может связывать руки при оформлении. Очевидным плюсом правила как по-мне является уход от старорежимных 20 000 символов и предложение 12-13 тыс символов (кстати, честно говоря не понял, почему в момент номинации максимальный размер 12 000 символов, а в момент избрания — 13 200). Да и еще, подобные изменения носят принципиальный характер, и потому должны приниматься не на СО проекта, а на специально для этого созданном опросе. — Пппзз (обс.) 12:02, 25 апреля 2020 (UTC) Исключения и отклонения в нынешних правилах прописаны нечётко, поэтому я от них постарался по максимуму отказаться. Изменения с 12 до 13,2 тз связаны с возможным 10%-м ростом числа знаков в процессе доработки статьи после номинации, эта норма прописана и в нынешнем правиле. — Bff (обс.) 12:21, 25 апреля 2020 (UTC) Про исключения так и не понял, ибо в действующем правиле, если упростить — «на усмотрение избирающего». Насчет прироста, то в текущем варианте правил говориться: допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Т. е. подразумевается, что статья может быть 22 000 символов и в момент номинации (в вашем случае 13 200).— Пппзз (обс.) 12:52, 25 апреля 2020 (UTC) если этого требует раскрытие темы. Один будет считать, что раскрытие темы этого требует, а другой — что не требует, то есть была неопределённость, которую я постарался устранить. Насчёт того, что отклонение в +10% может быть уже в момент номинации, я не согласен: это связано с тем, что в процессе доработки объём статьи почти всегда увеличивается. Если статья и так имела максимальный для ДС размер, то как автор сможет её дорабатывать после номинации, если будут замечания? — Bff (обс.) 13:06, 25 апреля 2020 (UTC) Изменение ТДС-8 v2020 Доброго времени суток уважаемые коллеги. Предлагаю внести изменение в текст ТДС-8. сейчас у нас в правиле следующий текст: Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные. перелагаемый текст: Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы); допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные. Итак, предлагаю два изменения: 1) Убрать слово рекомендованный из первого предложения правил. Так как слово рекомендованный обязывает к выполнению требования в 2500 знаков. При этом предлагаю оставить предложения об отклонении в 10% и праве избирающего в исключительных случаях избирать статьи меньшего размера. 2) Убрать перевод количества символов в килобайты, так как это создает определенную путаницу для избирающих. На сегодняшний день существует три толкования этого правила: 1) Если статья имеет, к примеру, 7 000 или 8 000 символов, но с шаблонами и тп её размер составляет, к примеру, 54 Кб, то в статусе ей отказывается из-за несоблюдения ТДС-8. То есть, первое толкование гласит, что статья должна быть меньше 20 000 символов и меньше 40 Кб, что явно противоречит самому правилу, в котором записано или. 2) Более мягкое толкование, как раз и подразумевало использования слова «или» — то есть с возможностью не выполнить одно из требований 3) Фактически на сегодняшний момент (по молчаливому консенсусу) действует толкование данное коллегой У:Borodun в обсуждении Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 марта 2019#Васильковский, Олег Петрович. Согласно этому толкованию (цитируя коллегу): 20000 видимых знаков на кириллице - это и есть почти 40Кб (1 знак кириллицы = 2 байтам), и само собой статья в 20000 знаков не может весить 40Кб, потому как состоит не только из видимых знаков. — Пппзз (обс.) 09:38, 25 апреля 2020 (UTC) Слушайте, а почему в действующем правиле такая диспропорция? Соотношение между знаками и Кб при минимуме 3,2 (что соответствует здравому смыслу), а при максимуме - всего два (что не соответствует)? Николай Эйхвальд (обс.) 11:08, 25 апреля 2020 (UTC) Проблема в том, что пропорции нет, по крайней мере для верхней планки, там просто перевод символов в Кб. — Пппзз (обс.) 11:42, 25 апреля 2020 (UTC) Я говорю, сейчас у нас «Рекомендованный минимальный объём статьи должен быть 2500 знаков (включая пробелы) или 8 Кб» (соотношение 1 к 3,2), но «максимальный объём статьи должен быть 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб» (соотношение 1 к 2). Николай Эйхвальд (обс.) 12:02, 25 апреля 2020 (UTC) Нижняя планка это 8 000 байт — это 4000 знаков на кириллице или 8000 знаков на латинице. То есть, написав 2500 учитываемых символов на кириллице, мы используем 5000 байт, и ещё 3 000 байт у нас остаться что бы оформить категории, карточки и тп (это будет около 1700 знаков (комбинируя кириллицу, латиницу и символы разметки)). В то же время, написав 20 000 знаков на кириллице мы используем 40 000 байт и байт для оформления у нас не остаться. Я об этом. — Пппзз (обс.) 12:13, 25 апреля 2020 (UTC) Надо же, говорим на одном языке, но вы меня упорно не понимаете. То-то и оно, что не остаются эти самые байты. И — возвращаемся к вопросу, заданному мной в начале. А потом констатируем, что 20 тысяч знаков для нового варианта правил — это, мягко говоря, неочевидный выбор. Николай Эйхвальд (обс.) 12:33, 25 апреля 2020 (UTC) Понял. Но я опять возвращаюсь к тому, что тут предложны изменения относительно упрощения толкования правила, вы же предлагаете изменить его содержание. А вопрос о знаках, вернее об их количестве, тут не подымается. Более того, даже если он тут подыматься, он может быть решен только на общем опросе, так это как изменение касаться содержания. — Пппзз (обс.) 12:47, 25 апреля 2020 (UTC) По мне так 20 тысяч знаков — это огромная статья, явный неформат для ДС. Если такая статья (или даже ещё бОльшая — в пределах десятипроцентного отклонения) номинируется в «добротные», а не в «хорошие», это повод, чтобы заподозрить у неё наличие серьёзных недостатков — в связи с раскрытием темы, например. И это те недостатки, которые могут мешать получения и статуса ДС тоже. Я бы уменьшил максимум — возможно, пересчитав в знаки существующий максимум по Кб или вроде того. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 25 апреля 2020 (UTC) Да, согласен. Но в данной теме, вопрос не об этом, а о толковании правила. Кратко поясню в чем разница, изменения, которые я предложил здесь не имеют принципиального характера, а направлены на упрощение толкования 8-го пункта, в то время как изменения количества символов, имеют принципиальный характер, так как изменяются сами требования. Грубо говоря, то что есть — «мама мыла раму, или как её намазывают рамочку», я предлагаю это — "«мама мыла раму»", то что касается изменения правил, то — «мама мыла пол». Скорее всего, если изменения будут приняты, буду инициировать опрос об изменении правил (по примеру 2018 года). — Пппзз (обс.) 11:42, 25 апреля 2020 (UTC) Нельзя отрывать одно от другого. У нас есть правило, которое может толковаться двояко, исходя из знаков или из Кб. Вы предлагаете толковать его, исходя из знаков, а я говорю, что это, мягко говоря, неочевидный выбор. Говорю в том числе как человек, отказывавший в статусе статьям с объёмом выше 40-44 Кб (и я не один такой). Так что да - вы пытаетесь принципиальным образом изменить правило. И я согласен, что менять его надо, но не согласен с направлением, в котором вы двинулись. Николай Эйхвальд (обс.) 12:05, 25 апреля 2020 (UTC) Я тоже отказывал подобным статьям. Но давайте чуть-чуть углубимся в этот вопрос в правиле всегда было записано: 20 000 знаков (включая пробелы) или 40 Кб. 1) Так, что толкование в пользу символов или байт, уже изначально являться грубой ошибкой, так что и я, и Вы, и остальные — все нарушали правило ТДС-8. Ибо толковать в пользу того что соблюдаться должны два момента, можно было только при не внимательном прочтении правила и при сложившемся тогда молчаливом консенсусе, который прямо нарушал правило. 2) Более убедительным толкованием правила являться, как раз или символы, или байты, но из-за того, что 20 000 символов, тождественны 40 Кб, то актуальным становиться 3-е) толкование правила, которое говорит, что 40 Кб это не требование, а неуместное пояснение, чему равны 20 000 символов. Насчет неочевидности консенсуса, последний год (может на пару месяцев меньше) действует именно такой консенсус. Примеры: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 июля 2019#Владимир Кличко — Султан Ибрагимов (Избирающий Kosta1974), Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 марта 2019#Васильковский, Олег Петрович (избирающей Пппзз), Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 июня 2019#Виталий Кличко — Дэнни Уильямс (избирающий Иван Богданов). — Пппзз (обс.) 12:41, 25 апреля 2020 (UTC) Я тоже категорически против статей в 20тз, которые номинируются в ДС, ровно по тем же причинам. Выше я предлагал свой проект ТДС-8 и продолжаю считать своё предложение актуальным: см. #Проект нового ТДС-8. — Bff (обс.) 11:22, 25 апреля 2020 (UTC) Ага. Раньше не видел, пробежался, с некоторыми пунктами не согласен. В принципе, лучше, чем в действующем правиле, но все же нужно создать отдельный опрос для таких принципиальных изменений в правиле. Отпишусь в том топике. — Пппзз (обс.) 11:42, 25 апреля 2020 (UTC) А как Вы считаете: может ли получить статус ДС статья Running Free, которую сегодня номинировали? Она подходит под предлагаемые Вами правила, при этом её общий объём превышает 100кб. Bff (обс.) 15:53, 3 мая 2020 (UTC) Повторюсь, я тоже против 20 000 символов в ДС. Но тут обсуждается вопрос не об изменении правила, а об уточнении его трактовки. Я уже ранее заявлял, что по поводу максимального количества символов в ДС нужно создать отдельный опрос об изменении правил. Насчет данной статьи — в душе с Вами полностью согласен, но в правилах есть «волшебное слово» — „или“, поэтому согласно букве правил она может быть ДС и сейчас. — Пппзз (обс.) 16:07, 3 мая 2020 (UTC) Мне кажется, что должны действовать оба ограничения. Причем — одновременно. И по знакам, и по килобайтам. Зануда 18:12, 3 мая 2020 (UTC) О том, что правило сейчас можно толковать двояко, говорится уже не первый год. Bff (обс.) 19:24, 3 мая 2020 (UTC) Нельзя его трактовать двояко(!) Да мы так делали (надеюсь же не делаем), но как можно трактовать когда там четко написано слово «или»— Пппзз (обс.) 22:23, 3 мая 2020 (UTC) Я бы оставил нынешние цифры в формулировке: Объём статьи определяется в соответствии с ВП:РС[к 6]. Объём статьи должен быть не менее 2500 знаков (включая пробелы) и не менее 8 Кб ; допускается отклонение в сторону уменьшения не более 10 %, если это не препятствует раскрытию темы. Избирающий проекта ДС вправе мотивированно присвоить статус ДС статье меньшего объёма с обязательным объяснением своего выбора. Объём статьи должен быть не более 20 000 знаков (включая пробелы) и не более 40 Кб; допускается отклонение в сторону увеличения не более 10 %, если этого требует раскрытие темы (например, если превышение произошло в рамках улучшения статьи на КДС в соответствии с замечаниями рецензентов). Статьи большего размера следует номинировать в хорошие или избранные. Зануда 20:41, 3 мая 2020 (UTC) Есть идея: разделить нижнюю и верхнюю границы: снизу «или», сверху — «и». — VladXe (обс.) 21:12, 3 мая 2020 (UTC) Коллега Зануда это хорошо, но нереально. см. тачало темы, если кратко — написав 20 000 знаков на кириллице мы используем 40 000 байт и байт для оформления у нас не остаться (АИ, карточки, шаблоны, категории, иллюстрации и тд — все за бортом, только текст как в научной статье).— Пппзз (обс.) 22:23, 3 мая 2020 (UTC) Кстати, почему соотношение Кб/знаки разное? На минимуме 8кб/2500=3,2, а на максимуме 40кб/20000=2. Можно просто вместо 20 000 указать 12 500 знаков: не более 12 500 знаков (включая пробелы) и не более 40 Кб. ПС. Прошёлся из любопытства по некоторым своим ДС. Получил в среднем коэффициент б/знаки больше 3. Зануда 07:22, 4 мая 2020 (UTC) Тут проблема в том, что если в статье много шаблонов, то мы получим сильное отличие между количеством знаков и размером статьи. Плюс, насколько я помню, бывали случаи, когда статистика не совсем точно считала число символов, если в статье есть списки. Vladimir Solovjev обс 07:47, 4 мая 2020 (UTC) Гаджет списки за текст не считает и символы в них — тоже. — VladXe (обс.) 07:54, 4 мая 2020 (UTC) Вот-вот, а список может быть неотъемлемой частью текста статьи. Vladimir Solovjev обс 08:48, 4 мая 2020 (UTC) @VladXe: если какой-либо гаджет не соответствует критериям проекта для данной статьи, то нужно просто пересчитать ручками.. - DZ - 09:13, 4 мая 2020 (UTC) Или тупо убрать маркеры списков, подсчитать гаджетом, а правку откатить. Зачем делать вручную то, что умеют машины? — VladXe (обс.) 09:17, 4 мая 2020 (UTC) Ухудшать статью, даже ненадолго, это вандализм. Bff (обс.) 09:33, 4 мая 2020 (UTC) Вандализм — это когда до отмены другим участником, а когда тобой же — это техническая правка. Можно добавить перед изменением плашку {{L}} на чердаке статьи. Либо вариант, предложенный ниже, если списки «хитрые». — VladXe (обс.) 09:48, 4 мая 2020 (UTC) список - это не всегда просто маркеры. убирать лучше, скопировав в черновик. - DZ - 09:40, 4 мая 2020 (UTC) Можно скопировать текст статьи не в режиме редактирования. Тогда копируются только знаки. Зануда 20:51, 4 мая 2020 (UTC) Новый скрипт для КДС Коллеги, здравствуйте. В последнее время у меня не работал скрипт, который установлен по умолчанию в гаджетах для проектов ДС именно на страницах КДС. Попросту не появлялись кнопки, приходилось вручную избирать статью, добавлять данные во все шаблоны. В связи с этим написал скрипт (на коленке, грубо говоря), который автоматизирует работу избирателя ДС. Также добавляет кнопки "за, против, комментарий" (возможно будет интересен и для не избирающих). Работает почти по такому же типу: кнопки находятся справа. Если у кого-то, как у меня, возникли проблемы со скриптом "по-умолчанию", то смело прошу на Участник:OlegCinema/QualityScript. Так как он не предназначен для работы с номинированием статьи на статус добротной, то возможно использование совместно со скриптом из гаджетов (при условии, что у вас также не появляются кнопки). Если у кого-то будут возникать проблемы или вопросы по скрипту, пишите :D. P.S.: возможность подвести итог присутствует только у тех, кто добавлен в соответствующий json-файл в пространстве MediaWiki. — OlegCinema • (обс) 16:52, 24 апреля 2020 (UTC) @OlegCinema: Какое описание правки будет ставиться в Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список при избрании и при неизбрании? Желательно, чтобы описания были максимально приближены к таковым в основном гаджете ДС, иначе с ведением статистики могут начаться глюки. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:10, 24 апреля 2020 (UTC) Описание правок в Список сделал идентичным с основным скриптом. — OlegCinema • (обс) 03:10, 25 апреля 2020 (UTC) Исправил код гаджета, была несовместимость с визуальным редактором. Сергио (обс.) 05:28, 25 апреля 2020 (UTC) @OlegCinema: Это не твой скрипт? Посмотри, он ломает другой шаблон. MBH 23:22, 23 мая 2020 (UTC) Нет, это не мой — OlegCinema • (обс) 02:07, 24 мая 2020 (UTC) Итог В архив — Пппзз (обс.) 16:51, 9 сентября 2020 (UTC) Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 февраля 2020 Один из избирающих поторопился закрыть день и теперь 1 статья «повисла» недоизбранной. Большая просьба подвести итог в номинации Ниса (мифология). — VladXe (обс.) 17:53, 6 мая 2020 (UTC) Статья повисла не от того, что я поторопилась день закрыть, а потому что номинация не была оформлена до конца: статьи не было в списке на этой странице.— --с уважением, Lapsy 20:25, 8 мая 2020 (UTC) Да, ОА «номинировал» статью не с помощью гаджета. Но по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ избирающие проекта не имеют права оставить номинацию в подвисшем состоянии. Просьба подвести итог сохраняется. — VladXe (обс.) 20:41, 8 мая 2020 (UTC) Вернул день из архива в основной список с добавлением забытой статьи. — Bff (обс.) 10:14, 10 мая 2020 (UTC) Итог Благодаря Bff страница закрыто правильно. — VladXe (обс.) 05:44, 1 июня 2020 (UTC) Шаблон:Userbox/Вклад в добротные статьи Коллеги подскажите пожалуйста, что показывает этот шаблон, и как он работает— Пппзз (обс.) 20:38, 8 мая 2020 (UTC) Ответить на это может @Vlsergey, Vlsergey-at-work: но он с февраля в рувики не правил. — VladXe (обс.) 20:50, 8 мая 2020 (UTC) Он показывал "вклад" посредством данных из Модуль:Вклад:Добротные статьи (также ХС и ИС), которые обновлял бот Сергея. Уже 3 года как это не работает, и насколько помню, где-то Сергей упоминал, что и не будет работать дальше, так что можно смело убирать их со своей ЛС. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 10:01, 10 мая 2020 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 18:09, 9 июля 2020 (UTC) Завал, однако С удивлением обнаружил цифру 94 в числе номинированных статей. Господа и дамы избирающие, весенней авитаминоз сказывается? — VladXe (обс.) 10:12, 9 мая 2020 (UTC) У меня на работе небольшой аврал на пару недель минимум. Vladimir Solovjev обс 20:03, 9 мая 2020 (UTC) Итог Завала сейчас нет, 56 кандидатов. В архив — Пппзз (обс.) 16:55, 9 сентября 2020 (UTC) Одновременное номинирование и рецензирование Уже не в первый раз возникает ситуация, при которой номинатор не хочет закрывать рецензирование ([1]), ссылаясь на то, что нет такого требования к кандидатам в ДС. Такого требования на самом деле нет — в отличие от кандидатов в ХС (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура выдвижения, пункт 2). Предлагаю добавить аналогичный пункт в раздел Википедия:Кандидаты в добротные статьи#Процедура выдвижения, а также соответствующим образов дополнить пункт «Завершение рецензии» в начале страницы Википедия:Рецензирование. --Bff (обс.) 11:31, 16 мая 2020 (UTC) У меня вариант радикальнее и требующий меньше правок — изложить ТДС-1 в редакции: 1. Быть консенсусной[1] и не находится в процессе рецензирования. Если статья находится в процессе рецензирования, значит она обязана изменится, а как следует из 2-й части комментария к этому пункту — не должно быть актуальных незавершённых дискуссий на её странице обсуждения. Так зачем нам в номинации заведомо неокончательная версия статьи? UPD: в принципе уже сейчас можно быстро закрывать номинацию на основании несоответствия такой статьи духу ТДС-1, но лучше решить такую ситуацию в виде буквы закона руководства проекта. — VladXe (обс.) 11:50, 16 мая 2020 (UTC) ПРО:ДС не имеет право своим консенсусом менять общевикипедийные станицы. ВП:Рецензирование обсуждается на соотв. СО или на форумах, например ВП:Ф-ПРЕ. — VladXe (обс.) 11:53, 16 мая 2020 (UTC) Это не так: страница ВП:Рецензирование просто отражает консенсус проектов. Если в процедуре номинирования ДС будет прописано требование предварительно закрывать рецензирование, то соответствующее изменение можно будет внести и на страницу ВП:Рецензирование. Дополнительное обсуждение потребуются только в том случае, если будут возражения. — Bff (обс.) 12:03, 16 мая 2020 (UTC) И где Вы собираетесь выслушивать возражения? Для этого нужно сделать ссылку либо на СО страницы, либо на одном из форумом. Есть ещё вариант внести ссылку в описании правки, но я бы тут же обвинил проект в нарушении ВП:Консенсус, согласно которому ни один частный консенсус не должен нарушать общевикипедийный, а он как раз отражён в текущей редакции шапки страницы, не менявшейся с 2014 года. — VladXe (обс.) 12:12, 16 мая 2020 (UTC) Но это уже оффтопик. — VladXe (обс.) 12:12, 16 мая 2020 (UTC) Так углублённо вопрос об изменениях на странице ВП:Рецензирование бессмысленно обсуждать до тех пор, пока не изменятся правила номинирования ДС. Bff (обс.) 15:31, 16 мая 2020 (UTC) Итог Инициатива не нашла поддержки. Вообще существует практика, что рецензируемые статьи добротными стать не могут, так как не являются консенсусными. — VladXe (обс.) 20:16, 28 июля 2020 (UTC) Новая проблема с ТДС-8 В дополнение к проблемам с объёмными статьями, которые неоднократно обсуждались на этой странице, теперь появилась и проблема со статьями маленького объёма ([2], [3]). Причина всех этих проблем — одна и та же: нечёткость формулировок. — Bff (обс.) 09:56, 16 июня 2020 (UTC) Обе статьи не проходят по ТДС-4. Что, конечно, не отменяет необходимости таки добить формулировки ТДС-8. Sir Shurf (обс.) 11:18, 16 июня 2020 (UTC) Повторюсь, что считаю оценку объёма статьи по количеству килобайт кода в корне неверной. Этим показателем при должных навыках можно манипулировать. Возник он до появления гаджета высчитывающего количество знаков. С "количеством знаков" тоже можно играться, но этот показатель более объективно отображает объём статьи. Да и вообще оценивать длину и объём статьи кодом идентично оценке объёма бассейна квадратными метрами его площади. Какая-то взаимосвязь может и есть, но зависит от глубины проработки и использования различных шаблонов, которые читатель не видит и о которых даже скорее всего не догадывается. — Ibidem (обс.) 11:39, 16 июня 2020 (UTC) Интересные статьи, первый раз такие вижу - текст почти на 100% дублируется карточкой (ну или наоборот - не важно :-)), за счёт чего и накрутка кб. То, что статьи мимо по тдс-8 очевидно (4 вторично в данном случае), и 8 кило в тдс - это примерная оценка именно текстовой составляющей. По формулировке восьмёрки было море дискуссий, но увы, к единому, устраивающему всех знаменателю, пока не пришли. Но факт, что в проектах ХС/ИС со схожими формулировками требований по размеру статей особо никто "права не качает". — Kosta1974 (обс.) 16:51, 16 июня 2020 (UTC) Итог Данная конкретная проблема решена.— Пппзз (обс.) 17:01, 9 сентября 2020 (UTC) При лишении статьи статуса снимайте бейдж в ВД См. Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#При лишении статьи статуса снимайте/меняйте бейдж в ВД. В настоящий момент у 47 статей рувики на ВД висит неактуальный бейдж ДС, хотя статус с них уже снят. MBH 18:59, 16 июня 2020 (UTC) Итог Это напоминание внёс в памятку по подведению итога на ВП:КЛСДС и добавил ссылку на неё в шапку КЛСДС. Со статей, не входящих в Категория:Википедия:Добротные статьи по алфавиту, бейджи поснимал; их было уже 50, и некоторые из них не были добротными ни в какой момент времени. Спасибо! — Браунинг (обс.) 21:09, 21 сентября 2020 (UTC) Могут ли статьи Мириады быть добротными Чисто философский вопрос! Мы имеем список 10 тысяч статей, которые затрагивают наиболее значимые и соответственно проработанные в литературе темы. А раз так, то её раскрытие в объёмах предусмотренных требованиями к добротным статьям не представляется возможным. Наличие проработанной по оформлению статьи Мириады соответствующего объёма будет лишь свидетельствовать о наличии значимых умолчаний, что нарушает п. 4 требований к добротным статьям. Если просуммировать вышесказанное одним тезисом, то "не может статья о Наполеоне быть добротной". Она будет либо очень большой и проработанной, либо маленькой и с массой умолчаний. — Ibidem (обс.) 21:45, 18 июня 2020 (UTC) Сейчас такое не изберут, но избранное в 14 и 15 годах лишать не будут. См. шапку ВП:КЛСДС— Пппзз (обс.) 21:47, 18 июня 2020 (UTC) В шапку можно что угодно запихнуть. Ситуация при этом все равно останется бредовой. — Ibidem (обс.) 21:50, 18 июня 2020 (UTC) Не все две тысячи человек из статей-персоналий — Наполеоны. Есть учёные, о которых самих писать-то практически нечего, они примечательны только точечным вкладом в науку — важным, но точечным, например, открытием какого-то физического закона, который по-хорошему надо описывать в отдельной статье, а не в статье об открывателе. Или в географическом сегменте множество статей об огромных по площади объектах в местах, где нога человека ступает только по большим праздникам, и там дописывание даётся с немалой кровью. В добротные, скажем, Остров Принца Уэльского (Канада) или Море Амундсена вывести можно, если хорошенько впрячься, но где там на ХС материала набрать, чтобы его отсутствие ещё и значимым умолчанием оказалось? — Deinocheirus (обс.) 23:08, 18 июня 2020 (UTC) Самому стало интересно. Морю Амундсена на scholar.google посвящено 44 тысячи статьи. Даже если большая часть из них не по теме, информации много. — Ibidem (обс.) 23:27, 18 июня 2020 (UTC) Также в этом контексте прошу высказаться о изложенной здесь ситуации: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Бен-Гурион, Давид. По мне может вызвать только непонимание и критику проекта. Ну и итог как минимум поспешный. Поэтому просьба высказать Ваше мнение. — Ibidem (обс.) 21:50, 18 июня 2020 (UTC) Я не вижу никакой проблемы уместить статью из Мириады, да и из ВП:1000 в ТДС-8. Раскрытие темы не тождественно расползанию знаками по древу. В качестве примера могу привести свою статью Кох, Лауге (не из Мириады), которая последовательно прошла этапы ДС, ХС и ИС просто за счёт более детальной проработки темы. Касательно конкретно Бен-Гуриона, статья вполне может номинироваться КИС, было бы желание. Но пока желания нет, а ТДС-8 обратной силы не имеет, пусть остается ДС, хоть это и нонсенс. Sir Shurf (обс.) 05:09, 19 июня 2020 (UTC) На самом деле там очень разные темы есть. Например, статью Птаххотеп при всём желании даже до ДС не так то просто довести, ибо там просто мало информации, сейчас она до минимума не дотягивает. Поэтому аргумент, что в Мириаде «темы подобраны наиболее значимые и проработанные в литературе» не совсем соответствует действительности. Да, там есть и действительно весьма объёмные темы. Но есть и такие, которые довольно трудно довести до большого объёма. Vladimir Solovjev обс 06:01, 19 июня 2020 (UTC) Кстати, несоответствие списка этому аргументу и в другую сторону работает. Тесей, Ромул и Рем, Марк Юний Брут, Слово о полку Игореве удивительным образом в Мириаду не входят. Николай Эйхвальд (обс.) 16:55, 20 июня 2020 (UTC) Ну, к сожалению список там в основном составляли англоязычные участники, в результате получили, что в него попадают только важные на их взгляд статьи вроде 60 минут (телешоу, США), которые за пределами англоязычного мира не особо известны. Vladimir Solovjev обс 18:28, 20 июня 2020 (UTC) А какая-то доработка списка в принципе возможна? Николай Эйхвальд (обс.) 03:10, 21 июня 2020 (UTC) На Мете, предложения по изменению вносятся в обсуждениях списков. Если в течение разумного времени возражений нет, список может быть изменён (на моей памяти даже в Тысяче меняли, не только в Мириаде). --Deinocheirus (обс.) 03:48, 21 июня 2020 (UTC) "которые затрагивают наиболее значимые и соответственно проработанные в литературе темы" --- ложная предпосылка, из которой может следовать что угодно. По факту, список изначально набрасывался 1-2-3 людьми, и не везде это пересматривалось. Поэтому там могут быть и не самые глобальные статьи. - DZ - 06:12, 19 июня 2020 (UTC) Итог Ответ на вопрос дан — могут. — Пппзз (обс.) 17:03, 9 сентября 2020 (UTC)