Обсуждение участницы:Vecakina

Добро пожаловать, Vecakina!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Ghuron — 15:23, 13 апреля 2016 (UTC)

Удаление цитаты

Не обижайтесь, пожалуйста, что я удалил цитату. Я руководствуюсь ВП:Цитирование, где сказано: «Большой объём цитирования нарушает связность энциклопедического изложения. Для размещения подборок цитат существует отдельный проект Викицитатник». Также не следует вносить формулировки, которые не соответствуют энциклопедическому стилю. В остальном, я уверен, что Вы можете внести очень ценный вклад в Википедию. С уважением, --Воевода 09:57, 5 мая 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/9 июля 2016#Вецаки (общество) — Номинация КУ

Dmitry89 (talk) 09:44, 9 июля 2016 (UTC)

Художественный музей (Рига)

Добрый вечер. Слежу за Вашим вкладом в Википедию и вижу устойчивый прогресс в плане понимания Вами правил и целей Википедии. Надеюсь, Вы поймёте и примете к сведению и мои нынешние пожелания.
Ваши добавления, как правило, довольно обширны и изложены журналистским, репортёрским языком. Если Вы копируете эти фразы из каких-то изданий, то категорически не рекомендую Вам этого делать по соображениям охраны авторского права. Если это Ваша собственная журналистская работа, то прошу Вас для нужд Википедии писать только о самом важном. Фразы типа «проект «Реконструкция здания Латвийского Национального художественного музея в Риге, на ул. Кр. Валдемара 10а и соглашение Nr. 3DP/3.4.3.2.0/12/APIA/CFLA/003/001 о реализации проекта «Реставрация и улучшение инфраструктуры здания Латвийского Национального художественного музея в Риге, на ул. Кр. Валдемара 10а» — совершенно неприемлемы. Различные эмоциональные оценки, вроде «Для меня огромная радость быть сегодня здесь. Все время у меня было чувство, что я смотрю на происходящее со стороны, и вот сегодня мы вернулись домой» — это не энциклопедическая информация, поэтому здесь не годятся. Порой приводится и много другой посторонней, неуместной информации, например: «Цель Europa Nostra -- выявлять и популяризировать лучшие практики в сфере сохранения материального и нематериального культурного наследия и вручается в номинациях: архитектурное, индустриальное, археологическое наследие, культурный пейзаж, исторические парки и сады, художественные работы и их коллекции, практики нематериального культурного наследия и оцифровка культурного наследия.» Вы же не над статьёй про Europa Nostra работаете, согласитесь... Ну и во всём остальном: постарайтесь отжимать информационную «воду» и оставлять только самую суть. Пожалуйста, переработайте Ваш сегодняшний вклад в указанную статью и примите к сведению на будущее. Желаю успехов. — Olgerts V (обс.) 20:20, 4 ноября 2016 (UTC)

Ю.Визбор

Благодарю Вас за значительное дополнение статьи, и в т.ч. её раздела «Список песен и стихов», составленного мною. Статья о такой замечательной личности, как Ю.В., в целом находилась в неважном состоянии.
Когда закончите, через некоторое время я всё проверю и отпатрулирую статью. Успехов! -- ^{Повелитель Звёзд} 14:23, 1 апреля 2017 (UTC)

Спасибо, я работала по двухтомнику сочинений, которые мне подарила Татьяна Юрьевна Визбор, дочь ЮИ, она моя однокурсница. Некоторые песни я добавила, важные, а пару записей откорректировала.--Vecakina (обс.) 15:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Рижский свободный порт

Пожалуйста, при редактировании шаблонов будьте максимально предусмотрительны, проверяйте результат своих правок через предварительный просмотр. Имею в виду Ваши исправления в шаблоне координат, который пришлось вернуть к прежнему виду. — С уважением, Olgerts V (обс.) 07:53, 9 апреля 2017 (UTC) Мне показалось, что раньше там вообще не было координат. спасибо за помощь!--Vecakina (обс.) 13:05, 9 апреля 2017 (UTC)

Удалятор: Дом печати (Рига) — Номинация КБУ

Optimizm (обс.) 16:47, 15 мая 2017 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Дом печати (Рига))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Дом печати (Рига). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. Optimizm (обс.) 16:48, 15 мая 2017 (UTC)

Я уже дополнила! И поставила ссылки!--Vecakina (обс.) 18:10, 15 мая 2017 (UTC)

Ваша статья «Еврейский Резекне»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Еврейский Резекне», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! Grig_siren (обс.) 09:19, 19 мая 2017 (UTC)

Я переводила эту статью с латышского, ссылки, к сожалению, не сохранились, поэтому я их долго восстанавливала заново, а когда закончила, вы меня удалили. Прошу Вас пересмотреть Ваше решение.--Vecakina (обс.) 10:02, 19 мая 2017 (UTC)

• Статью еще не удалили, а только выставили на удаление. У Вас еще есть возможность привести доказательства того, что статья имеет право на существование. --Grig_siren (обс.) 10:36, 19 мая 2017 (UTC)
• К сожалению, все внесенные мною сноски пропали, я их не вижу в истории файла. Делать сноски заново? Или можете как-то восстановить версию со сносками? Я не очень сильна в компьютерах. --Vecakina (обс.) 10:41, 19 мая 2017 (UTC)
  • Я из статьи ничего не стирал. Тут надо участника Changall спрашивать - он пытался оформительские ошибки исправлять. Плюс к тому он обладает флагом "подводящий итоги" - стало быть, прекрасно представляет себе, что должно быть в статье, а чего там быть не должно. И к тому же, насколько я понимаю, он владеет латышским языком, так что может оценить источники на этом языке на предмет их пригодности. --Grig_siren (обс.) 10:50, 19 мая 2017 (UTC)
    • Ну значит, ошибка в редактировании, которую я пыталась устранить вручную при сохранении ссылок, сыграла не в мою пользу. Жалко трудов :( --Vecakina (обс.) 10:53, 19 мая 2017 (UTC)
      • А могу я вернуться к этой работе вечером? Или надо всё бросать и срочно опять рыть книжки и интернет? --Vecakina (обс.) 10:55, 19 мая 2017 (UTC)
      • В латышской статье ссылки есть, а в русской я их насобирала даже больше по книгам (жалобно)--Vecakina (обс.) 10:57, 19 мая 2017 (UTC)
        • Я перенес статью с быстрого удаления на обсуждаемое. Стало быть, теперь есть минимум неделя. Но затягивать не рекомендую. --Grig_siren (обс.) 10:57, 19 мая 2017 (UTC)
        • Спасибо за понимание! Постараюсь улучить время --Vecakina (обс.) 11:00, 19 мая 2017 (UTC)
        • Уважаемые Changall, Grig_siren, я закончила вносить ссылки и переформатировала текст, сформулировав тему как научный и общественный проект. По сути, у этого проекта есть в Латвии аналог -- "Еврейский Даугавпилс", которому уже более 10 лет и вышло несколько научных сборников. Поэтому думаю, что корректно оставить статью о проекте, а статью об общине сделать потом отдельно, с акцентом на основные вехи истории и организационный статус в наши дни. Возможно, для этого можно придумать какую-то дополнительную категорию? Типа национально-культурные общества Латвии? Я потом еще переведу статью о Зеленой синагоге на русский язык, и тогда у двух статей будет связь. --Vecakina (обс.) 16:19, 20 мая 2017 (UTC)
          • И какое будет резюме по статье, уважаемые коллеги? --Vecakina (обс.) 11:37, 3 апреля 2018 (UTC)

Статья Конгресс латышей Латгалии

Пыталась вставить фото из латышской версии статьи, что-то пошло не так. Помогите, пожалуйста! Changall --Vecakina (обс.) 10:19, 21 мая 2017 (UTC)

• В ЛатВики используется много иллюстраций, залитых не на Викисклад, а просто в свой языковой раздел Википедии, что не даёт возможности использовать их в других языковых разделах. Иллюстрации, залитые под свободной лицензией (типа Creative Commons Attribution ShareAlike License 3.0), любой участник вправе продублировать на Викисклад, чтобы сделать их глобально доступными под той же лицензией. Однако если существует хотя бы некоторое ограничение, связанное с защитой авторских прав (как в данном случае), то переносить изображение на Викисклад нельзя. Следовательно, оно недоступно для использования в РуВики. Попробуйте найти другой источник этого изображения и загрузить его под нужной лицензией, как свободное или несвободное, без связи с аналогом в ЛатВики. — Olgerts V (обс.) 12:25, 21 мая 2017 (UTC)
  • ТОгда надо искать фото и грузить его на условиях добросовестного использования? Фотографии 100 лет, она еще разве подпадает под авторское право? Притом она неоднократно и везде публиковалась. У меня есть еще фото из Резекненского музея, оно сгодится дл Викисклада на условиях добросовестного использования, если загрузить? --Vecakina (обс.) 13:39, 21 мая 2017 (UTC)
• Это фото [1] автор умер [2] в 1958 г. Второе фото [3] не понятно откуда эта фотография, что бы посмотреть год и др информацию. А фото чего у вас из Резекненского музея? от этого будет зависить можно ли залить эту фотографию на склад. --Čangals (обс.) 13:56, 21 мая 2017 (UTC)
  • С этого съезда было 3 фотографии, которые циркулируют по всем СМИ и были представлены на выставке в Историческом музее к 100-летию конгресса. Наверное, автор один и тот же, который умер в 1958 году. Вы, кстати, знаете имя? Никто и нигде его не называет... В музее есть отпечаток, я просто перефотографировала его. И поставила на склад на условиях добросовестного использования. --Vecakina (обс.) 16:41, 21 мая 2017 (UTC)
    • Прошла по ссылке, нашла про автора! Спасибо!--Vecakina (обс.) 16:43, 21 мая 2017 (UTC)
    • Но это не тот человек. Он не мог быть автором фото за 1917 год, ему было 12 лет в это время. --Vecakina (обс.) 16:44, 21 мая 2017 (UTC)
    • Он автор картины.--Vecakina (обс.) 16:45, 21 мая 2017 (UTC)
      • Насколько я понимаю, нужно и согласие автора произведения. У меня фото на складе забанили, там была художница на фоне своих картин,я был автор фото. Так запросили отдельно согласие художницы (((--Čangals (обс.) 07:01, 22 мая 2017 (UTC)
      • Ограничилась фотографией 1917 года, авось, не забанят. А вы могли бы флагификацию в инфоблоке поправить? А то там какие-то закорючки вылезли! --Vecakina (обс.) 08:15, 22 мая 2017 (UTC)
      • Спасибо за флаг, только Российская империя вроде после отречения монарха перестала существовать и стала республикой? Можно это исправить, пожалуйста? --Vecakina (обс.) 10:09, 22 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Pavuk Olga.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Pavuk Olga.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 14:54, 27 мая 2017 (UTC)

• Я посмотрела описание -- вроде, все написано как есть. Дату создания я реально не помню, а что еще можно там пояснить? Подскажите, пожалуйста! Фото любительское, сделано на дружеских посиделках. --Vecakina (обс.) 22:11, 27 мая 2017 (UTC)
  • Главная претензия, думаю, связана с тем, что имя в графе «Автор или правообладатель» не совпадает с Вашим ником в ВП. Рекомендую указать так: [[У:Vecakina|Людмила Прибыльская]]. Ну, и «Время создания — недавно» звучит, скажем так, неэнциклопедично. Укажите вероятный промежуток времени (напр., «между 2015 и 2017»). Но если изображение свободное, надо было его загружать на Викисклад (рекомендую так и сделать). — Olgerts V (обс.) 07:15, 28 мая 2017 (UTC)
    • Уважаемая Vecakina! Главная претензия в том, что фото ищется в Интернете до загрузки в Википедию, при чём там указано "© 1996 — 2016 The Baltic Course.иAll rights reserved." Без пояснений через OTRS тут уже точно не обойтись. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:22, 28 мая 2017 (UTC)
      • Я пересылала фотоОльге Андреевне, которая является редактором портала. Тогда она должна написать подтверждение, что это мое фото и у нее как редактора нет претензий?--Vecakina (обс.) 09:40, 30 мая 2017 (UTC)
        • Нет, Вам надо прислать разрешение в службу OTRS, подробнее см. ВП:ДОБРО. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:22, 30 мая 2017 (UTC)
          • Ольга Андреевна более недели назад направила письмо в OTRS, получено ли оно и все ли в порядке? С уважением, --Vecakina (обс.) 20:16, 28 июня 2017 (UTC)
• Уважаемая Vecakina! Если Вы — автор фото (фотограф)и не передавали исключительные авторские права на него третьему лицу (по письменно оформленному договору), то авторские права на фотографию — только у Вас и разрешение на публикацию указанного изображения под свободными лицензиями необходимо от Вас с Вашего почтового адреса. Если исключительные авторские права на это фото были переданы Ольге Андреевне, и это подтверждено письменным договором, то разрешение необходимо от неё с её почтового адреса. Пока никаких разрешений в OTRS не приходило. С уважением, --Dogad75 (обс.) 22:45, 28 июня 2017 (UTC)
  • Ольга Андреевна прислала мне письмо, что отправила разрешение в OTRS 11 июня: From: Olga Pavuk

Sent: svētdiena, 2017. gada 11. jūnijs 13:05 To: 'permissions-ru@wikimedia.org' <permissions-ru@wikimedia.org> Subject: разрешение на авторское фото Уважаемые друзья! Высылаю документ на разрешение пользоваться авторским фото. Доброго дня! Dr. Olga Pavuk "The Baltic Course" Founder, Editor-in-chief. Тем не менее фото было удалено. Какой-то замкнутый круг. --Vecakina (обс.) 21:40, 6 июля 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Anna-woehrmann.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Anna-woehrmann.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 21:58, 20 июня 2017 (UTC)

• Я посмотрела описание, вроде бы, все соответствует - портрет 1821 года, к 1917-му его автор точно должен был скончаться и соответственно, сейчас произведение перешло в общественное достояние, вы могли бы конкретизировать, какой именно пункт нужно дополнить в описании? --Vecakina (обс.) 20:14, 28 июня 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Bashkirov.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Bashkirov.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 21:20, 6 июля 2017 (UTC)

• В службу OTRS разрешения от автора фото не приходило. С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:24, 6 июля 2017 (UTC)
  • Автор дал разрешение мне лично сегодня утром, я могу попросить его направить письмо в OTRS, однако не уверена, что это сработает, так как Ольга Андреевна Павук в предыдущий раз такое письмо отправила, а обратной связи из OTRS я так и не получила. Принято письмо, не принято, непонятно. Я поставила ссылку на дополненную статью о Башкирове в Фейсбук, автор фото Андрей Шаврей это публично одобрил, так что я не знаю, как еще этой бухгалтерией управлять. Контролировать электронную почту других людей и ждать, когда им придет билет от OTRS, мне как-то тоже не с руки. Подскажите, пожалуйста, как быть. --Vecakina (обс.) 21:30, 6 июля 2017 (UTC)
    • Или ну нафиг все эти фотки, пусть будут статьи без фоток. Хочу как лучше, а получается, как всегда.--Vecakina (обс.) 21:41, 6 июля 2017 (UTC)
      • Только время трачу зря.--Vecakina (обс.) 21:43, 6 июля 2017 (UTC)
• Уважаемая Vecakina! Вы не тратите время зря, спасибо Вам огромное за Ваш вклад. По поводу разрешений: попросите, пожалуйста, фотографов их личных почтовых адресов ещё раз отправить разрешения в службу OTRS на адрес permissions-ru@wikimedia.org, и попросите их продублировать копии разрешений на почтовый адрес любого волонтёра OTRS, можно мне — dogad1975@yandex.ru. Спасибо за Ваше понимание! С уважением, --Dogad75 (обс.) 04:28, 7 июля 2017 (UTC)
  • Я уже попросила Ольгу Павук послать подтверждение по ее фото, отослала здесь копию письма, которое она послала и на которое так и не получено ответа. Ее фото удалено и так и не восстановлено. Если механизм не работает, какой смысл тратить на это время? --Vecakina (обс.) 11:17, 20 июля 2017 (UTC)
• Уважаемая Vecakina! Вышлите копию письма на мой почтовый адрес dogad1975@yandex.ru. Ещё замечание:разрешение необходимо не от Ольги Павук, изображённой на фото, а от фотографа. Спасибо за Ваше понимание! С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:12, 23 июля 2017 (UTC)
  • Уважаемый коллега! Я переслала Вам письмо Ольги Павук (редактора портала Балтик курс, где ранее, чем в Вики, был опубликован ее портрет, сделанный мной) и окончательно запуталась. Я как автор выставила фото. По его авторству возник вопрос, так как фото нашлось на Балтик курс. Меня попросили разрешить конфликт, я написала Ольге, чтобы она направила в Permissions письмо от себя как редактора, что не возражает против публикации. Таким образом, есть разрешение от нее и есть от меня. В чем теперь проблема? Извините, я тупая.

В случае с фото Башкирова: оно публиковалось на портале lsm.lv (для Вики я его скадрировала). Автор фото -- Андрей Шаврей. Кто должен дать разрешение на публикацию - Шаврей или lsm? С учетом того, что сейчас все журналисты уже работают мультимедийно и могут быть авторами и текста, и фото, и видео, размещаемых в медиа, с которыми они сотрудничают. И никакого эксклюзивного права на публикацию сейчас уже никто не оформляет...--Vecakina (обс.) 16:52, 23 июля 2017 (UTC)

• Разрешение необходимо от Андрея Шаврей с его почтового адреса. ...сейчас все журналисты уже работают мультимедийно и могут быть авторами и текста, и фото, и видео, размещаемых в медиа, с которыми они сотрудничают. И никакого эксклюзивного права на публикацию сейчас уже никто не оформляет... — законодательства в сфере авторских прав никто не отменял, авторские права на произведение принадлежат автору. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:43, 24 июля 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Deich Palkavnieks-Roze.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Deich Palkavnieks-Roze.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 19:09, 20 декабря 2017 (UTC)

• Постаралась пояснить! Спасибо!--Vecakina (обс.) 18:09, 26 декабря 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Natalia Androsova-Iskander.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Natalia Androsova-Iskander.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 15:24, 26 января 2018 (UTC)

• фото я планировала использовать в статье Андросова, наталья Николаевна, но не вставила в нее, ожидая вашего ответа. В описании есть активная ссылка на эту статью. Если это единственное препятствие для использования фото, то я вставлю портрет взрослой НН в инфоблок, а фото в детстве перемещу в текст статьи. Можно так?--Vecakina (обс.) 15:39, 26 января 2018 (UTC)

• Наверное, лучше вставить в шаблон это фото, хотя могут увидеть и нарушение правила — уже есть свободное фото в детстве. Но нужно обосновывать, что тем, что свободной фотографии в зрелом возрасте нет. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:38, 26 января 2018 (UTC)

• • • спасибо, я думаю, что претензий быть не должно, все-таки детство есть детство!--Vecakina (обс.) 20:36, 26 января 2018 (UTC)

• • • Вставила обе фотографии, дополнила текст. --Vecakina (обс.) 22:16, 26 января 2018 (UTC)

Статус файла Файл:Olbik-Jelcin.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Olbik-Jelcin.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 21:36, 3 апреля 2018 (UTC)

• • • постаралась лучше пояснить статус иллюстрации. Если считаете ее неважной, удаляйте. Но я не знаю, как вообще разместить логотип газеты -- теоретически, у него есть автор, но он мне неизвестен. Как вообще быть с логотипами прессы?--Vecakina (обс.) 06:17, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Всем доброй ночи! Извиняюсь что вмешиваюсь, но для информации в Виики-лат-яз используют формулировку "Šis ir materiāls no likvidēta preses izdevuma, kurā publicētā informācija piederēja šim izdevumam un mūsdienās tiesisko mantinieku tam nav - darbs ir publiski izmantojams ar obligātu norādi uz autoru'" --Čangals (обс.) 00:03, 5 апреля 2018 (UTC)
        • Dogad75, в переводе с латышского "Это материал из ликвидированного издания прессы, опубликованная в нем информация принадлежала этому издания и правопреемников у него нет - работа публично может использоваться с обязательным указанием автора". Я указала в описании, что автор интервью -- Александр Ольбик. Он еще жив и если надо, я могу у него спросить разрешения на публикацию сканированного изображения интервью? --Vecakina (обс.) 11:53, 5 апреля 2018 (UTC)
          • Если вы хотите использовать только логотип издания, отрезав интервью, то с этим никаких проблем нет, можете загрузить даже на Викисклад под шаблоном {{PD-textlogo}}. Но интервью нарушает авторские права. На данном этапе удалено. Получение разрешения идёт через систему ВП:OTRS. — Maxinvestigator 04:16, 10 апреля 2018 (UTC)
            • Ну логотип кто-то уже поставил, так что у меня больше задач нету.--Vecakina (обс.) 06:31, 10 апреля 2018 (UTC)

Ваша статья «Агафонов, Олег Петрович»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Агафонов, Олег Петрович», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Grig_siren (обс.) 11:59, 22 августа 2018 (UTC)

• Я как раз работаю над дополнением источников и созданием ссылок, поэтому считаю Ваше решение преждевременным и необоснованным. Не вижу никакой связи с саморекламой персон или партий, так как данный человек переизбран на свой пост год назад, а из партий вышел. Но его энциклопедическая значимость определяется хотя бы тем, что Зилупе было первым городом, где власть получила "прорусская", как считают "Согласие", партия, и город от этого только выиграл. Агафонов внес большой личный вклад в благоустройство этого маленького города, который я даже не успела пока осветить, так как сбор источников и перевод статей с латышского языка занимает время. Я вообще считаю, что информации об общественных деятелях Латвии в Википедии очень мало и ее надо пополнять.--Vecakina (обс.) 12:51, 22 августа 2018 (UTC)
  • Не вижу никакой связи с саморекламой персон или партий - речь не об этом. Речь о том, что обсуждаемая персона не удовлетворяет правилу ВП:КЗП. его энциклопедическая значимость определяется хотя бы тем, что Зилупе было первым городом, где власть получила "прорусская", как считают "Согласие", партия - в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается исключительно соответствие правилу ВП:КЗ и приложениям к нему (т.е. в данном случае правилу ВП:КЗП). Кроме того, в Википедии действует принцип нейтральной точки зрения на все, что происходит в мире, так что специфика политической обстановки в одной отдельно взятой стране аргументом быть не может. Я вообще считаю, что информации об общественных деятелях Латвии в Википедии очень мало и ее надо пополнять - может быть и надо. Но правила при этом должны выполняться. --Grig_siren (обс.) 13:27, 22 августа 2018 (UTC)
    • Если специфика политической обстановки в отдельно взятой стране не может быть аргументом, то надо удалять статьи про референдум 2012 года за русский язык как государственный, статью о негражданах Латвии и тд. В Латвии, где 40% людей, преимущественно русских, в 1993 году лишили права голоса и установилась этнократическая власть, можно по пальцам пересчитать русских людей, которым удалось путем демократических выборов не только быть избранными, но и решать вопросы хотя бы территориального уровня. Агафонов в этом плане был первым, Ушаков и Барташевич следующими. При этом Агафонов успешен как руководитель и, наверное, может сравниться по стабильности на своем посту с Айваром Лембергом (Вентспилс) и Улдисом Сесксом (Лиепая). Если вы посмотрите на ссылки, то увидите, что об Агафонове писала и пишет не только региональная пресса (на которую мэр маленького города вообще не имеет влияния), но и центральная. Это, на мой взгляд, объективный показатель энциклопедической значимости этой личности. В политической ангажированности меня заподозрить трудно, так как в статье о политической приверженности Агафонова сказано только в связи с тем, что в Латвии выборы происходят по партийным спискам, а не по одномандатным округам. В документах избирательной комиссии это видно.--Vecakina (обс.) 08:38, 23 августа 2018 (UTC)
• Уважаемый коллега Grig_siren, персона полностью удовлетворяет критерию 6 энциклопедической значимости для политиков. Пожалуйста, не вводите неопытных коллег в заблуждение. Джекалоп (обс.) 09:09, 23 августа 2018 (UTC)
  • @Джекалоп: С чего это вдруг? Население города Зилупе - меньше 2000 (прописью: две тысячи) человек. Пункт 6 правила ВП:КЗП говорит минимум о 100 тысячах. --Grig_siren (обс.) 11:04, 23 августа 2018 (UTC)
    • В Латвии вообще только один город с населением свыше 100 тыс -- это Рига. Второй по величине Даугавпилс - 80 тыс., и население продолжает уменьшаться из-за оттока населения. Однако статус города по Любекскому праву имеют и населенные пункты населением меньше 1000 человек. Однако по критериям значимости Агафонов относится и к руководству политических движений, коль скоро он входил в правления и Согласия, и Латгальской партии. --Vecakina (обс.) 11:27, 23 августа 2018 (UTC)
      • В Латвии вообще только один город с населением свыше 100 тыс -- это Рига - и это значит, что кроме мэра Риги ни один другой мэр правилу не соответствует. Однако статус города по Любекскому праву имеют и населенные пункты населением меньше 1000 человек - статус города тут ни при чем. В нашем правиле написано не про города, а про административно-территориальные образования (любые!). И при этом особо установлено, что речь идет об образованиях с населением не менее 100 тысяч человек. Агафонов относится и к руководству политических движений - да, действительно, в правиле ВП:КЗП в разделе для политиков есть пункт 4. Только в нем речь идет именно о руководителях партий, а не о прочих членах их высших постоянно действующих органов. --Grig_siren (обс.) 11:37, 23 августа 2018 (UTC)
        • Ну мне кажется, что Вы уже произвольно трактуете правила. В них сказано: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений". Если в правлении партии право подписи имеют все члены вместе, то они и составляют руководство. И Агафонов является персоной, активной в публичной деятельности -- это показывает цитируемость в СМИ. А страны бывают разные -- в России город считается важным, если в нем больше 100 тысяч жителей, а в Латвии или Грузии может быть иначе. Хотя мой родной Хантм-Мансийск на момент парада автономий имел только 26 тысяч жителей и тем не менее был столицей ХМАО, а более населенные Сургут и Нижневартовск ему подчинялись. Мне кажется, любое правило не должно становиться догмой или поводом для того, чтобы возить оппонента по столу. Латышская Вики и так еле дышит, желающие писать про Латвию на руском языке тоже в очередь не выстраиваются, так что предлагаю вернуться к началу нашей беседы и все-таки быть конструктивными и поддерживать друг друга. --Vecakina (обс.) 14:19, 23 августа 2018 (UTC)
    • Неужели так сложно прочитать пункт до конца ? Зилупе — столица административной единицы государства высшего уровня. Джекалоп (обс.) 11:50, 23 августа 2018 (UTC)
      • Видимо, этот факт станет поводом для очередной дискуссии на ВП:Ф-ПРА. --Grig_siren (обс.) 12:22, 23 августа 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/22 августа 2018#Союз белорусов Латвии — Номинация КУ

Bilderling (обс.) 14:42, 22 августа 2018 (UTC)

• Где-то уже написала, что найдены упоминания о СБЛ в документах Министерства культуры и в исследованиях нацменьшинств за 2015 и 2017 годы, которые уже не являются просто новостями, а конкретно АИ. Прошу снять отметку на удаление. Намерена перевести статью также на латышский язык. --Vecakina (обс.) 12:28, 27 августа 2018 (UTC)

Предупреждение 4.09.2018

Просьба не удалять шаблоны «К удалению»

Уважаемая участница, вы самостоятельно убрали шаблон {{К удалению}}/{{К быстрому удалению}} со страницы Союз белорусов Латвии, не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги. Такое действие противоречит правилам и руководствам Википедии и, если оно совершено неоднократно, то расценивается как вандализм, а участник подвергается блокировке. В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, рекомендуется следовать указаниям, описанным в материале «Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление».

OneLittleMouse (обс.) 08:04, 4 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо за пояснение! Я зашла на страницу участника, который поставил отметку на удаление и 10 дней не дал своих комментариев по обсуждению, там написано, что он в отпуске и на вопросы не отвечает (правда, до 2017 года, хотя уже 2018-й). Буду ждать тогда, когда он появится или кто-то другой.--Vecakina (обс.) 08:09, 4 сентября 2018 (UTC)

Перевод школ нацменьшинств на латышский язык (Латвия)

Здравствуйте! Вы охарактеризовали свою последнюю правку словом «орфография», но той же правкой удалены многие содержательные сведения - например, ссылка на английский текст поправок к Закону об образовании (далеко не все читатели Википедии владеют латышским!), мнение Консультативного комитета Рамочной конвенции о защите нацменьшинств (Совет Европы). Могли бы Вы обосновать эту серию удалений? --Fuseau (обс.) 12:04, 2 декабря 2018 (UTC)

• • Очевидно, это случайность, намерения удалять источники у меня не было. Приношу извинения! С уважением,--Vecakina (обс.) 07:17, 3 декабря 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 декабря 2018#Улица Базницас (Рига) — Номинация КУ

- DZ - 22:25, 5 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение от 10 декабря 2018

Предупреждаю вас, что в Википедии запрещено копировать информацию из источников, защищённых авторским правом. Поэтому я отменил ваши правки в статье Ярослав Всеволодович (князь владимирский), там целые куски почти без изменений скопированы отсюда. Использовать информацию вы можете, но там нужно делать пересказ, а не копировать дословно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 10 декабря 2018 (UTC)

• Вы не открыли Америки про Пушкинский дом: именно на этот источник я везде сослалась. К тому же после смерти автора (1961) прошло более 50 лет. Кроме того, Вы не глядя удалили и прямые цитаты, где я сослалась на автора и привела его прямую речь -- в частности, изложение конфликта Константина, Юрия и Ярослава, и абзацы, которые копией ни разу не являются, а именно что изложением рассказа А.В.Соловьёва. Наверное, очень просто так вот махать шашкой направо и налево, но я Вас призываю все-таки уважать чужой труд и стремление обозначить логику исторических событий, а не просто оставить упоминание о том, как три брата ни с того ни с сего поссорились. Я имею в виду раздел княжеств Всеволодом перед смертью, породивший конфликт. Походя вы удалили также ссылки на венгерского короля Андраша, князя Ингваря Игоревича, который теперь снова стал неизвестным солдатом. Мотив мне кажется понятным -- проще вернуть текст на исходную позицию, не вдумываясь в структуру и логику. Однако с точки зрения образовательного смысла Википедии такие действия я считаю малополезными, потому что такая правка стирает черты исторической личности. Спасибо, что посажение на конь Ярослава Всеволодовича в 3 года оставили...--Vecakina (обс.) 14:55, 10 декабря 2018 (UTC)
  • "К тому же после смерти автора (1961) прошло более 50 лет..." А при чём здесь 50 лет, если в России срок действия права 70 лет? Я уж молчу, что Александр Васильевич до 1971 года дожил. Лес (Lesson) 16:58, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Ну проще простого привязываться к одному аргументу и оставлять без внимания прочие. Если бы я действительно хотела нарушить авторское право, то не ссылалась бы на источник, который отважно обнаружил коллега в моих же правках. По пдф-файлу он сам его вряд ли нашел бы... И никакой моей личной выгоды в таком цитировании, согласитесь, нет. Если бросаться на поиски копипаста, можно легко оскопить массу статей русской Вики, но надо ли? Тем более, что авторское право на статьи Вики априори не распространяется. А что касается Александра Васильевича, то Вы можете обратить внимание и на то, что я расширила статью и о нём, так что он на меня вряд ли сердится --Vecakina (обс.) 17:06, 10 декабря 2018 (UTC)

Статус файла Файл:Kurov Nikolino.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Kurov Nikolino.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 19:07, 28 января 2019 (UTC)

• Нет разрешения от фотографа на свободную лицензию. См. ВП:ДОБРО. С уважением, Dogad75 (обс.) 19:10, 28 января 2019 (UTC)
  • Разрешение от автора отправлено по электронной почте. Проверьте, пожалуйста.--Vecakina (обс.) 19:11, 30 января 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Didorov.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Didorov.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 21:00, 31 января 2019 (UTC)

• В "Источнике" должна быть ссылка на страницу, где указан этот несвободный файл, что фото принадлежит именно Дыдорову Клименту Ивановичу. По оформлении источникам см. здесь. С уважением, Dogad75 (обс.) 21:05, 31 января 2019 (UTC)
  • а я не могу утверждать, что фото принадлежит Дыдорову. Принадлежность фото и авторство -- это же разные вещи? --Vecakina (обс.) 21:56, 31 января 2019 (UTC)
• А шаблон {{PD-RusEmpire}} здесь разве не подходит? — Olgerts V (обс.) 17:16, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Наверное, подходит. Но я не знаю, как заменить этим шаблоном тот, что я использовала. Можете сделать это вместо меня, пожалуйста?--Vecakina (обс.) 20:05, 1 февраля 2019 (UTC)
• Если подходит, то удалите полностью шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, а внизу, под строкой == Лицензирование ==, добавьте строку {{PD-RusEmpire}}. Да, и наверно, нужно дописать, что фото сделано не позднее 1917 г. На мой взгляд, мужчине на фото лет 20, ну может с хвостиком. Вероятно, оно сделано в годы его учёбы в юнкерском училище. — Olgerts V (обс.) 21:01, 1 февраля 2019 (UTC)
  • попробовала сделать, как Вы сказали. Спасибо.--Vecakina (обс.) 15:14, 2 февраля 2019 (UTC)
• Только Вы зря оставили шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}. Он говорит о том, что изображение охраняется авторским правом, в то время как {{PD-RusEmpire}} утверждает обратное. — Olgerts V (обс.) 17:16, 2 февраля 2019 (UTC)
  • А вы можете его убрать? Я туплю! --Vecakina (обс.) 17:32, 2 февраля 2019 (UTC)
    • Попробовала убрать этот шаблон, посмотрите, что вышло? --Vecakina (обс.) 17:35, 2 февраля 2019 (UTC)
• Думаю, теперь всё нормально. Немного ещё уточнил описание файла. @Dogad75: Пожалуйста, посмотрите, годится ли в нынешнем виде. — Olgerts V (обс.) 09:22, 3 февраля 2019 (UTC)
• @Vecakina: Если верить источнику, фото сделано в 1918 году. С уважением, Dogad75 (обс.) 20:21, 3 февраля 2019 (UTC)
  • @Dogad75: Источник написал двусмысленно и с явной ошибкой, на фото гораздо более молодой человек. В 1918 году сделано это фото. На этом втором фото он как раз в погонах капитана. Прошу восстановить датировку. — Olgerts V (обс.) 20:59, 3 февраля 2019 (UTC)
• В источниках дата фото не указано, дата обнародования файла не указано. Мы гадать не можем. Оставлен как и был. С уважением, Dogad75 (обс.) 21:09, 3 февраля 2019 (UTC)
  • Гадать, конечно, не нужно, — нужно понять, что за погоны на снимке, загруженном в ВП. — С уважением, Olgerts V (обс.) 21:20, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Погоны капитана я бы точно не различила, спасибо! --Vecakina (обс.) 09:19, 6 февраля 2019 (UTC)

Заявка на статус ПАТ или АПАТ

Здравствуйте. Я убеждён, чем больше конструктивных участников получит флаг ПАТ, тем лучше будет качество статей во всей википедии. Я уже давно патрулирую ваши правки. Просмотрел несколько созданных вами статей. Я бы сказал что они написаны «начисто», можно без проверки в стенгазету. Поэтому рекомендую вам прочитать Википедия:Патрулирование и подать заявку Википедия:Заявки на статус патрулирующего (флаг ПАТ), или заявку на флаг АПАТ. Конечно, присматривать за статьями которые вам не безразличны можно и без всякого статуса, отменять вандализм ВП:ОТМЕНА. Но статус ПАТ или АПАТ позволит вам так сказать «сигнализировать» коллегам что созданные или отредактированные вами статьи не требуют редакторского надзора. Этим вы значительно облегчите «каторжные работы» других патрулей. Даже если вы будете патрулировать правки только в своих статьях, то это уже будет большая помощь и очень, очень хорошо. Только два совета. Источники желательно ставить на каждый абзац, и созданные вами статьи надо проверять на ВП:КОПИВИО. Проверку сделать просто. У любой статьи открываем закладку «История» (правок), например эту. Находим синюю строку мелким шрифтом — «О странице истории изменений. Внешние инструменты:», а в ней конкретно «проверка на нарушение АП». Нажимаем. Я не знаю какой конкретно процент совпадения админы посчитают критическим, но красный цвет это плохо. Высокие проценты могут быть следствием цитирования, тогда не страшно. Так же следует обращать внимание заимствован ли единый кусок или фразы там-сям. --Flint1972 (обс.) 00:50, 15 апреля 2019 (UTC)

• Спасибо большое! Я попробую подать заявку, хотя не считаю себя очень продвинутым юзером. Просто стараюсь корректировать статьи, если вижу их неполноту или несоответствия. Возможно, мне следовало бы потренироваться в патрулировании. Что касается Молодого специалиста, то я писала эту статью по материалам нормативных документов и если там есть совпадения, то они чисто терминологические. Надеюсь, админы это учтут. Я видела, что такая статья ранее удалялась, и постаралась более или менее подробно описать этот феномен в СССР. НО статью надо дополнить современными реалиями, потому что в некоторых постсоветских странах это явление еще существует. С уважением, --Vecakina (обс.) 10:52, 15 апреля 2019 (UTC)

Напрасно вы себя не считаете «продвинутым юзером». Без подробностей скажу — если бы все те кто уже считает себя «продвинутым юзером» писали так как вы, мы бы имели совсем другую википедию. Про Молодого специалиста я не намекал, просто взял для примера. Кстати по старой памяти написал «проверка на нарушение АП» а уже заменили на «поиск заимствований». Если подадите на ПАТ/АПАТ, кто-нибудь проверит ваш вклад, потому подчистите возможные огрехи. А если вы уже (а это неизбежно) нажили себе недоброжелателей, то они проверят ВСЁ до чего смогут добраться. Потому важно иметь здравое видение своих возможных хвостов. --Flint1972 (обс.) 19:07, 15 апреля 2019 (UTC)

Я подала заявку. Что там найдут недоброжелатели, мне все равно. Мне медали как бы ни к чему... Как Вы верно заметили, корректировать статьи я могу и без флага. За добрые слова спасибо. --Vecakina (обс.) 19:26, 15 апреля 2019 (UTC)

Меня тут заблокировали нечаянно, можете помочь, коллега Flint1972 ? С уважением, --Vecakina (обс.) 15:07, 16 июня 2019 (UTC)

Только сейчас увидел пинг. Насколько я понял это было недоразумение и оно уже разрешено. На будущее. Все вопросы БЛОК решают ТОЛЬКО админы, я не админ. Кстати а у вас в персональных настройках включён показ флажков всех коллег? Чтоб знать с кем имеете дело, это полезно. В вопросе блок обязательно зовите меня если будет ощущение что в отношении вас нарушены правила, я могу оценить ситуацию и дать СУБЪЕКТИВНЫЙ совет — перетерпеть или бороться. Даже если правила в отношении вас и в самом деле будут нарушены, это не значит что обязательно лучший выход будет бороться. Перетерпеть то же бывает полезно, надо взвесить последствия и ваши личные понятия о комфорте. Имхо лучше осознанно подходить к вопросу — быть дерзкой и не ручной или ходить на «мягких лапах». --Flint1972 (обс.) 19:19, 16 июня 2019 (UTC)

Да тут реально недоразумение. Восстановили права, все ОК. А как ставить флаги на свою страницу, я не знаю. Чайник. --Vecakina (обс.) 22:18, 16 июня 2019 (UTC)

В правом верхнем углу любой страницы → Настройки → Гаджеты → Участники → поставить галку «Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников». Так же позвольте дать вам совет по поводу вашей правки [4]. Для предотвращения в будущем возможных вопросов и попыток удалить ваш вклад (поверьте битому за которого двух не битых уже дали :)) совершенно необходимо ставить ссылки на КАЖДЫЙ абзац, одну и ту же ссылку на каждый абзац. Делайте это выбирая код под окном редактирования
<ref name=""></ref>. Поставьте имя ссылки (например Иголкин) <ref name="Иголкин">текст ссылки</ref> и далее ставьте код
<ref name="Иголкин" /> на каждый абзац, например как это сделал я [5]. — Flint1972 (обс.) 05:36, 7 октября 2019 (UTC)

Межапарк

Коллега, как Вы отнесётесь к идее разделения статьи «Межапарк» на две статьи: о районе (apkaime) и собственно о парке? Подобно тому, как разделены Гризинькалнс и Гризинькалнс (парк). Благодаря Вам стало достаточно информации для этого. — Olgerts V (обс.) 06:43, 16 апреля 2019 (UTC)

• Я очень даже за. Тем более, что про район еще можно много писать: там сосредоточены десятки памятников архитектуры, многие из которых были закачаны в рамках проекта "Вики любит памятники" в 2017 году. Информацию об этих объектах можно дополнять, только я не представляю, как их теперь найти. МОжет быть, имеет смысл сделать какую-то подкатегорию про архитектуру Межапарка (как района). Кроме того, и про сам Межапарк (как парк) можно еще писать: там есть биотопы, реликтовые деревья, которые все были посчитаны (и может быть статья "природа Межапарка" или "Биотопы Межапарка"), там проходили и проходят значительные мероприятия (типа народное собрание во время Атмоды). Про Межапарк готовится книга, так что будет еще информация. Если вы поможете организовать "инфраструктуру" и перенаправления, то можно работать дальше. С уважением, --Vecakina (обс.) 14:15, 16 апреля 2019 (UTC)
  • Разделил на две статьи Межапаркс и Межапаркс (парк), предварительно разнёс и оформил информацию. Дополняйте, пожалуйста, информацию, но:
    

1) Не создавайте мелкие разделы из 1-2 абзацев, не пишите о малозначимых мелочах;

2) Меньше негатива, больше позитива. Негатив, если он неизбежен, старайтесь всегда подкреплять АИ;

3) Меньше ссылок на свои собственные работы.

Конкретные памятники архитектуры в частной застройке Межапарка логичнее описывать в статьях об улицах, а не о районе в целом. Пишите, какие улицы нужны, — создам базовые статьи о них. — С уважением, Olgerts V (обс.) 07:31, 17 апреля 2019 (UTC)

• Я думаю, основные улицы, созданные при изначальной планировке и названные именами ганзейских городов - Гданьскас, Стокхолмас, Либекас, Судрабу Эджус (Линебургас), Межа, Висбияс, Сигулдас проспекты и ул. Эзермалас. Много ссылок можно дать на путеводитель, но я не умею делать ссылки, в которых разные страницы. Оформляла раньше это как примечания в тексте, но шаблона конкретного не знаю для таких ссылок (когда пишется кратко источник и указывается другая страница в нем). Буду благодарна за подсказку.--Vecakina (обс.) 09:42, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Можно сделать как минимум двумя способами. Простой — с помощью шаблона {{rp}}, более сложный — через {{sfn}}. Лично я предпочитаю {{rp}}, мне он кажется более естественным. Если что-то непонятно в описании шаблона, пишите. Улицами на днях займусь. — Olgerts V (обс.) 12:07, 17 апреля 2019 (UTC)
    • спасибо! Буду учиться! --Vecakina (обс.) 14:18, 17 апреля 2019 (UTC)

Герб Риги

Известно, что Зариньш является автором государственного герба Латвии. Не ошибка ли, что ему приписано и авторство городского герба (существовавшего примерно в том же виде и раньше)? — Olgerts V (обс.) 05:38, 18 апреля 2019 (UTC)

• В книге так написано, и сайт Рижского городского стройуправления это подтверждает.--Vecakina (обс.) 14:08, 18 апреля 2019 (UTC)

Ливонская война

В статье «Ливонская война» среди добавленной Вами информации была фраза

20 февраля 1560 года Грозный напоминает, что именно Ярослав «в Юрьеве и в Колывани, и в Риге поставил церкви божии...»

со ссылкой на работу Б. Н. Флори. Прошу подсказать, в какой строке и на какой странице этой работы приводится данная цитата Грозного (не нашёл). — Olgerts V (обс.) 16:29, 20 апреля 2019 (UTC)

• 3-я страница статьи, абзац "Как известно, обосновывая права Ивана IV на Ливонию", в описании послания Ивана Фердинанду. --Vecakina (обс.) 17:33, 20 апреля 2019 (UTC)

Разблокировка

Редактировала статью с другого броузера, где не представилась системе, и мой IP-адрес был заблокирован на 6 месяцев. Прошу восстановить статус и обещаю больше анонимных правок не делать. С уважением, --Vecakina (обс.) 13:02, 16 июня 2019 (UTC)

• адрес xx.xx.xx.xx--Vecakina (обс.) 13:03, 16 июня 2019 (UTC)
  • @Q-bit array:, как я понимаю, адрес заблокирован как открытый прокси. Vladimir Solovjev ^обс 15:14, 16 июня 2019 (UTC)
    • Здравствуйте. Изменил параметры блокировки, теперь она не будет мешать зарегистрированным участникам. P.S.: IP скрыл. -- Q-bit array (обс.) 17:09, 16 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо большое, будем продолжать трудиться! С уважением, --Vecakina (обс.) 22:14, 16 июня 2019 (UTC)

Создание пустой статьи

Пожалуйста, не создавайте пустые или слишком короткие статьи в основном пространстве Википедии. Такие заготовки будут сразу удалены, так как они не соответствуют даже минимальным требованиям к статьям.

Вы можете создать статью в черновике (только для зарегистрированных участников) или Инкубаторе, что позволит спокойно работать над текстом, не опасаясь его преждевременного удаления. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 20:02, 22 июля 2019 (UTC)

• неудачно создала перенаправление, исправила. С уважением--Vecakina (обс.) 20:04, 22 июля 2019 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье История медицины в России

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью История медицины в России, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.segodnia.ru/content/188796. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью История медицины в России.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Ghirla ^-трёп- 12:02, 1 августа 2019 (UTC)

• Благодарю за обращение к этой статье еще раз, я дополнила ее ценной информацией о фабрично-заводской медицине в 19 веке. Однако упрекать меня в копивио и ставить ссылку на вторичный источник относительно той публикации Петра Мультатули, на которую я уже вполне честно сослалась (ссылка 8), не очень профессионально. Я привела цифры по эпидемиологической ситуации со ссылкой на эту статью от 9 июня 2017 года, а вы мне ставите на вид перепечатку от 11 июня. Тщательнее надо как-то... И вообще, чем ковыряться в моей позитивной работе, дополнили бы статью по существу? а то она так и остается фрагментарной касательно истории здравоохранения в России. Статью я исправила, своими словами еще раз переписала, хотя привычки копипастить без указания источников вообще-то не имею. С уважением, --Vecakina (обс.) 10:58, 2 августа 2019 (UTC)

Сноски

Доброго дня! Согласно ВП:СН-ПРЕП, сноски ставятся перед знаками препинания. А ещё приглашаю в наш дискорд. При ответе прошу пинговать. Спасибо! . Даниил (^обс./_инфо) 14:18, 3 августа 2019 (UTC)

Статус файла Файл:1944 04 karta partizanskaya zona.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:1944 04 karta partizanskaya zona.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 23:14, 28 сентября 2019 (UTC)

Нарушение ВП:ПНИ п.1. Как вариант, обратиться в ВП:ГРАФ, чтобы перерисовали эту карту. С уважением, — Dogad75 (обс.) 23:16, 28

сентября 2019 (UTC)

Обратилась я в ВП:ГРАФ, ответа не последовало. Ну и фиг с ним. Впредь не буду тратить время на иллюстрации, раз сама не умею рисовать карты. — Vecakina (обс.) 12:14, 5 января 2020 (UTC)

Предупреждение 5 октября 2019 года

[6] — нарушение ВП:АП. Текст добавленный в статью: «В местах лишения свободы к насильникам относятся брезгливо. Чаще всего они находятся в отдельном отряде, другие осужденные не садятся с ними за один стол, их могут отправить в «гарем» и т.д.». Текст в источнике: «чаще всего они находятся в отдельном отряде, другие осужденные не садятся с ними за один стол, их могут отправить в «гарем» и т.д.». Совпадение дословное. Ну и сообщаю вам, что статья журналистки, не имеющей профильного образования, учёной степени по уголовному и уголовно-исполнительному праву, опыта работы в пенитенциарной системе и потому излагающей какие-то свои фантазии вместо достоверной информации — это неавторитетный источник для статьи, написанной исключительно на основе научных изданий. aGRa (обс.) 10:29, 5 октября 2019 (UTC)

• Выборочно также посмотрел ваши другие правки: [7] — в источнике ни слова ни про Майдан, ни про резкое падение уровня жизни. Нарушение ВП:ОРИСС. --aGRa (обс.) 10:35, 5 октября 2019 (UTC)
• [8] — в источнике нет ни слова про Турцию, ни слова про пособия и вообще источник к теме статьи не имеет ни малейшего отношения. ВП:ОРИСС. Пожалуйста, внимательнее относитесь к подбору источников (они должны быть авторитетными для статьи и иметь прямое отношение к её тематике) и изложению материала из них (оно должно быть точным и в то же время оригинальным, без прямого копипаста). --aGRa (обс.) 10:35, 5 октября 2019 (UTC)
  • я учту Ваши замечания, хотя не считаю, что резкое падение уровня жизни на Украине и массовую эмиграцию после событий 2014 года надо доказывать в рамках уточняющего дополнения в большой статье на глобальную тему. Это может быть темой отдельной статьи, наверное. Про Турцию то же самое, но если Вы настаиваете, источники я приведу. Мне кажется, что в целом меня нельзя обвинить в невнимательности к источникам.— Vecakina (обс.) 11:06, 5 октября 2019 (UTC)
    • отменяя мои правки, вы не дали мне возможности исправиться, так что пусть все остается как есть, войну правок по таким мелким поводам я устраивать не хочу. Оставайтесь при своей правде. Заодно обратите внимание, что в реферируемой Вами статье о миграции отсутствуют целые отсылки на источники за словами "по данным". Может, у Вас найдется время удалить эти бревна в глазу? С уважением, — Vecakina (обс.) 11:10, 5 октября 2019 (UTC)
      • В Википедии статьи на такие общие и хорошо изученные темы, как миграция, должны писаться преимущественно по научным источникам, специально посвящённым этой тематике, а не по писанине журналистов, которые вскользь затрагивают тему. И да, все вносимые вами в статьи сведения должны быть подтверждены источниками. Особенно если это касается острополитических тем, к которым ситуация на Украине вполне относится. И давайте без аргументов, которые даже в детсаде не работают. То, что в статьях Википедии имеются другие нарушения правил, до которых пока никто не добрался, не даёт вам права нарушать правила. aGRa (обс.) 11:25, 5 октября 2019 (UTC)

Предупреждение 9 ноября 2019 года

[9] — нарушение ВП:СОВР, ВП:АИ. Статьи о ныне живущих людях не могут писаться на основе чьих-то ютуб-каналов и жёлтой прессы, к которой относится МК. Также следует не забывать, что вы находитесь в энциклопедии, в которой неуместно смакование чернушных подробностей различных происшествий. Продолжение нарушений данных правил может привести к ограничению вашего доступа к проекту. aGRa (обс.) 22:56, 9 ноября 2019 (UTC)

• А кто и когда записал федеральное издание МК в желтую прессу? Как профессиональный журналист хотела бы это узнать. Судя по статье в Вики, слоган газеты и всего концерна: «Актуальность и достоверность — не лозунг, а принцип существования». Мне также неизвестно, чтобы фигурант статей 2018 года подавал бы против МК иск хотя бы о защите чести и достоинства, или уголовный иск о клевете, что обязательно было бы сделано, если бы обиженный чувствовал свою правоту. Ну а касательно смакования чернушных подробностей -- я бы сказала, что это Ваша эмоциональная реакция, потому что в целом, если бы Википедия не хотела говорить о подробностях, то в ней бы не было целых категорий про преступников и статей о серийных убийцах, в которых неизбежно такие подробности появляются. С уважением, — Vecakina (обс.) 10:54, 10 ноября 2019 (UTC)

Васильев, Александр Александрович (общественный деятель, Латвия)

Бойтесь своих желаний: ибо сбываются.

Но с ВП:ПРОВ — увы, проблемы. И статьи перспективы мрачные вижу я, как сказал бы некто Йода. А в латвийской вики есть ли статья о персоне? Здесь не видать. --AndreiK (обс.) 15:12, 26 декабря 2019 (UTC)

• Латышская Вики пишет преимущественно про латышей, если Вы можете это заметить. Про модного историка Александра Васильева (тёзку общественного деятеля и в понимании латышской Вики чужака) я написала в латышскую Вики, хотя медийных ссылок на латышском очень много про этого человека. Так что делать выводы о значимости персоны по латышской Вики я бы не стала. Пока упоминание человека в списке никакого значения не имеет, когда появится статья -- ее и будет оценивать сообщество икспердов. Так я думаю. Пока в планах такой статьи у меня нет, есть пока чем другим заниматься. Уж если писать статью, то для начала про Балтийский форум, это все-таки явление более достойное отражения в энциклопедическом формате -- как по значимости тем, так и по составу участников из США, Европы и России. С уважением и пожеланием более позитивной и объективной оценки работы коллег, — Vecakina (обс.) 12:24, 27 декабря 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Muhamedzanov.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами файла Файл:Muhamedzanov.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 22:22, 27 декабря 2019 (UTC)

В метаданных автором указан Dmitry Agishev. С уважением,— Dogad75 (обс.) 22:23, 27 декабря 2019 (UTC)

я исправила, что автор Дмитрий, фото делалось для журнала и я просто забыла, кто именно его изготовил. В журнале публиковалось другое фото из этой же серии. Я внесла поправки в описание. Я встречалась с Мухамеджановым неоднократно, и фотографий разных довольно много было, так что склероз подкрался незаметно. Прошу прощения!— Vecakina (обс.) 22:32, 27 декабря 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Shevaldin Viktor.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами файла Файл:Shevaldin Viktor.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 00:40, 28 декабря 2019 (UTC)

не очень понятно, в чем проблема. Я указала автора, имущественные права на фото переданы редакции журнала, я как редактор передаю права на общественное использование. В описании файла все это указано.— Vecakina (обс.) 19:19, 29 декабря 2019 (UTC)

В описании номинации к файлу указано, что данное изображение и вышеуказанное должны пройти через процедуру передачи права в системе OTRS (образцы здесь). На данном этапе удалены. — Maxinvestigator 04:26, 4 января 2020 (UTC)

Я написала автору, чтобы он сам закачал этот файл или написал письма в OTRS.— Vecakina (обс.) 12:11, 5 января 2020 (UTC)

Статус файла Файл:Boris Meissner.jpg

Уважаемая участница! При проверке загруженного Вами файла Файл:Boris Meissner.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:25, 22 января 2020 (UTC)

• Мне тотально не везет с этими изображениями, мне кажется, я стараюсь написать максимум обоснований для добросовестного использования несвободных изображений, может, Вы могли бы вписать нужное в описание этого файла? Очень прошу, Dogad75! С уважением, — Vecakina (обс.) 21:51, 23 января 2020 (UTC)
  • попробовала прояснить статус файла, посмотрите, пжлст — Vecakina (обс.) 22:08, 23 января 2020 (UTC)

Гданьск: Межвоенный период

Считаю не допустимым вносить правки в статью ссылаясь на статью которая несет явно пропагандический контекст. Пожалуйста отмените правки от 27 декабря 2019 г.

• не поняла, о какой статье идет речь и какой источник Вы считаете пропагандистским. И представьтесь, пожалуйста. — Vecakina (обс.) 22:13, 24 января 2020 (UTC)
• « Широкорад, Александр Борисович. Шоу на Вестерплатте. Независимая газета. nvo.ng.ru (30 августа 2019). Дата обращения 27 декабря 2019.» — Название статьи уже говорит о ее публицистическом характере. Статья наполнена ксенофобией и расовой не терпимостью к полякам и украинцам, что в первую очередь дескредитирует ее как первоисточник данных и предвзятость автора в описании исторических фактов. Использованы приемы манипуляци фактами и создание однобокого мнения. Статистические данные не имею ссылок на официальные источники. Частично некоторые данные статьи конфликтуют с уже представленными ранее в Wikipedia. Я полагаю что данные взятые из стать "Шоу на Вестерплатте" не имеют право быть представлены в таком авторитетном ресурсе как Wikipedia, поскольку не имеет ничего общего с авторитетным независимым мнением.— Yasinoviy (обс.) 14:44, 26 января 2020 (UTC)
  • А.Б.Широкорад -- известный писатель и исследователь, автор более 100 книг. Он является экспертом по излагаемой теме, я не вижу причин удалять ссылку на его работу на том основании, что изложенные им факты противоречат каким-то ранее изложенным. Википедия - живая материя, которая пополняется и совершенствуется. Что касается ксенофобии, то вы неверно употребляете это слово, а расовая нетерпимость внутри одной расы -- европеоидной -- это вообще оксюморон. С уважением, — Vecakina (обс.) 18:27, 30 января 2020 (UTC)

Катынь

Уже неоднкратно замечаю, что вы пытаетесь внести в статьи информацию, отрицающую вину НКВД, либо меж делом вносите информацию про "расстрел" в сентябре 41 и при этом ссылаетесь на неавторитетные источники пропагандистского характера. Перестаньте это делать, иначе это может привести вас к блокировке. Каракорум (обс.) 14:39, 7 мая 2020 (UTC)

• Надеюсь, что при оценке возможной блокировки будет учитываться не только Ваше субъективное мнение и не только по данному узкому вопросу. Невзирая на то, что информация в лиде статьи о Катынском расстреле не отвечает даже телу этой самой статьи, я зареклась в данном случае тратить время на противодействие мейнстриму. Так что будьте покойны, коллега, я не потревожу Вашего всеведения. — Vecakina (обс.) 20:43, 11 мая 2020 (UTC)

Предупреждение 23.07.2020

То что вы творите на страницах энциклопедии основываясь на собственном опыте работы журналиста изданий определённой направленности, да ещё на основе работ коллег-журналистов работающих в том же направлении разжигания, это просто издевательство даже над намёком на основные правила Википедии! Нечаянно обнаружив ваши правки просмотрел десяток статей где были ваши правки - волосы дыбом встают от опубликованных фантазий. Если вас не остановить, то в каждой статье найдётся место куда воткнуть "козни дяди СЭМА" и уже не удивлюсь даже если увижу "злобных буржуинов укравших солнце", всё остальное вы уже наредактировали! Боюсь даже представить общее количество изуродованных статей, которые надо чистить. Piebaldzēns (обс.) 21:15, 22 июля 2020 (UTC)

• Вы напрасно пытаетесь перевести дискуссию на личности,секретные операции ЦРУ в Восточной Европе, в том числе в Венгрии, имели место, и я ссылаюсь на фундаментальный труд доктора исторических наук А.В.Окорокова, а не только на журналистов СМИ, которые Вам по какой-то причине не нравятся. Кстати, впервые слышу, что "Комсомольская правда", которая опубликовала не просто редакционный материал, а интервью с профессионалом, может вызывать какие-то подозрения в "определенной направленности". У Вас какие-то фобии, не иначе... Уродование статей вам видится. Вы почитайте английскую Вики, если владеете английским языком, там тоже про события в Венгрии написано и козни дяди Сэма. Может быть, не все и не полностью, но все же. https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Hungary. С уважением, — Vecakina (обс.) 21:34, 26 июля 2020 (UTC)
  • Кстати, Ваши статьи я тоже "уродовала", если что... Если уж быть объективным, то до конца! Долой все мои редакторские работы, да и вклад заодно.— Vecakina (обс.) 21:41, 26 июля 2020 (UTC)
    • Вы не "передёргивайте" во все мыслимые направления мои весьма конкретные и узконаправленные замечания! Кстати, если вы не заметили, то не я откатывал ваши "перлы" в этой статье. По "Комсомольской правде" поищите и обрящете, что далеко не я в первую очередь их не считаю АИ, а что удивительно, чаще даже мои теоретические оппоненты. Я по умолчанию подозреваю возражения и не зацикливаюсь на этом пропагандистском источнике, чтобы "не дразнить гусей". То что статьи "на английском", ни в коей мере не означает, что они написаны англичанами или американцами, а учитывая суть статей, исключает эту вероятность почти полностью. "Предвзятости" к журналистам у меня нет, я просто видя ваше "творчество" в Википедии к сожалению ещё и знаю, что оно не случайно, а является целенаправленной деятельностью, идущей в разрез с основными принципами википедии, где НТЗ это самое малое, что игнорируется. И да, я видел ваши правки в своих статьях, но не судите по себе, что не имея железных аргументов, можно желаемое выдавать за действительное. Если бы вы "уродовали" мои статьи (как и любые другие), то получили точно такую же реакцию, на которую любой пользователь википедии имеет право по отношению к любому вандалу, лжецу и т.д. Вам привиделось, что преследуют не наглую ЛОЖЬ, а лично вас. Но вот если именно вы лжёте целенаправленно, то не пытайтесь на кого-то перевести стрелки. И, извините, заметив ваши феерические "перлы", я вряд ли пропущу и обделю вниманием ваши новинки интерпретаций истории. Piebaldzēns (обс.) 22:51, 26 июля 2020 (UTC)
      • Чтобы Вас успокоить, я пока что перевела упомянутую выше статью про действия ЦРУ в Венгрии. А книгу про ЦРУ, на которую я сослалась, написал стопроцентный американец Тим Вейнер, который даже за нее получил Пулитцеровскую премию. Так что аргумент про "мои" интерпретации истории я оставляю на Вашей совести. Как и очевидную для меня Вашу тенденциозность. Следить за мной Вам не возбраняется. Удачи на боевом посту! С уважением, — Vecakina (обс.) 23:48, 26 июля 2020 (UTC)
• @Piebaldzēns: пожалуйста .перечислите мне все испорченные статьи, я откачу всё это в них. MBH 00:16, 27 июля 2020 (UTC)
  • @MBH: К сожалению моё незнание английского (и соответственно возможность оценить достоверность и соответствие АИ) и документов, которые участник извлекает из недр советской пропаганды по многим статьям не позволяют мне с уверенностью предполагать необходимость отката. Проверка таких статей для меня непозволительная трата времени с низким КПД. Те статьи, что я просмотрел, предположительно процентов на 20 состоят из сомнительной информации с сомнительными источниками. Нейтральность стонет в трети правок. В какой то статье она ссылалась на латвийскую газету, которая весьма жёлтая, на статью Кабанова Н. с его "исследованиями" по латвийской истории. Живя в Латвии не знать, что он к историкам не имеет никакого отношения (напечатанные за свой счёт книжки историком не делают), а депутат (многим известный лишь тем, что комментировал заседание сейма будучи под шафе), она просто не могла, если даже это не их "совместный труд". Я просто ужаснулся, когда увидел, что у неё ещё и флаги патрулирующего, откатывающего... Упоминание Кабанова, коль зашёл разговор, везде где только можно выглядит как активная работа по продвижению искусственной авторитетности депутата. Если интересно пооткатывать, достаточно набрать в поиске в текстах статей "кабанов симиндей" и вы увидите список статей, куда эта парочка "авторитетных историков", зачастую вообще далеко от основной темы статьи, наврезала пачками тексты со ссылками на свои "исследования". По Симиндею однозначно не могу сказать, он вроде бы даже историк (?), насколько понял бывший рижанин, теперь москвич, но вот относительно авторитетности, человек который в ФБ в исторических группах публикует свои "изыскания", а потом не может два слова связать и ответить на простейшие аргументы, ну очень сомнительна компетентность. Ссылки на источники где опубликованы их труды тоже сами по себе не подтверждают, что сайт подтверждает авторитетность всего что там загружено. Piebaldzēns (обс.) 09:45, 27 июля 2020 (UTC)
  • Надеюсь, при этом вы оцените объективность суждений об испорченности и обоснуете свои действия. Ломать -- не строить! — Vecakina (обс.) 00:20, 27 июля 2020 (UTC)
    • Для того, чтобы не пришлось ломать, достаточно не злоупотреблять флагом патрулирующего загружая пропагандистские и не нейтральные материалы. Piebaldzēns (обс.) 09:45, 27 июля 2020 (UTC)
      • Ну мой вклад и злоупотребления, к счастью, прозрачны и могут оцениваться не только Вами. Ваши упреки к Кабанову и Симиндею выглядят довольно несостоятельными, поскольку тот и другой не художественной литературой занимаются, а работают в архивах. Можно спорить о доступности тех или иных документов в российских архивах и о том, что публикуется или нет, однако к достоверности публикуемого у американского историка Ричарда Плявниекса, например, https://www.la.lv/mes-zinam-kas-notika. Кабанов работает в Латвийском Государственном архиве и мне неизвестны случаи, когда бы это учреждение выступило против опубликованных им материалов, обвинив автора в тенденциозности или чем-то другом нехорошем. Ну а по поводу авторитетности депутата -- она в демократической парламентской республике подтверждается результатами выборов, а вовсе не его публикациями на отвлеченные темы, каковой для современной латвийской жизни является далекая история. Так что здесь наши скромные усилия за или против, увы или к счастью, никакой роли не играют. — Vecakina (обс.) 13:46, 28 июля 2020 (UTC)
        • Извините, но ваше оправдание "мне неизвестны случаи, когда бы это учреждение выступило против опубликованных им материалов, обвинив автора в тенденциозности или чем-то другом нехорошем" говорит лишь о том, что вы надеетесь на отсутствие разума у оппонентов! Вас не затруднит для примера назвать за всю историю современной Латвии, когда государственный архив Латвии занимался изучением чужих фантазий, версий и предположений, например в Википедии, был бы обязан заниматься этими измышлениями или выдвигал какие то претензии без запроса суда?! У него нет для этого никаких юридических обоснований, так как все ссылаются на документ, а не на то, что архив заверят подлинность ваших ОРИСС-фантазий на основании документа. Если у кого то возникнут подозрения во лжи, он, если имеет право доступа, подаст запрос на те же документы и уже на основании этого будет выдвигать претензии лжецу/ам. То есть СОЛГАТЬ "ссылаясь" легко - опровергнуть - волокита. Издержки демократии... Piebaldzēns (обс.) 19:56, 28 июля 2020 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#Vecakina: флаг откатывающего

MBH 00:20, 27 июля 2020 (UTC)

• Я ознакомилась с информацией, обвинения считаю необоснованными, что пояснила аргументированно. — Vecakina (обс.) 00:31, 27 июля 2020 (UTC)
  • Очень убедительно, между двумя Претензиями, на которые вам толком нечего ответить. Piebaldzēns (обс.) 19:57, 28 июля 2020 (UTC)

Предупреждение от 27.07.2020

Я посмотрел немного вашу статью Действия ЦРУ в Венгрии. Вы пишите, что она "Создана переводом страницы «CIA activities in Hungary»" но вы там добавили много от себя. Один из примеров: правка. Исходя из ВП:ПДН предположу, что у вас проблемы с английским языком и именно поэтому всякий раз, когда можно было исказить информацию из источника в сторону конспирологии ("восстание в 1956 году организовано ЦРУ!") вы это делали. Прошу вас тщательнее подходить к переводу.— 93.157.203.231 09:15, 27 июля 2020 (UTC)

• Я перевела довольно много статей с разных языков, дополняя их источниками, которые искала самостоятельно. Считаю это своим вкладом в Вики-проект, а не недостатком, так как во многих случаях переведенная статья лучше оригинала. Например, Николай Нейланд или Рёмерсгоф. Ваш упрек считаю неправомерным, так как упомянутая Вами правка вообще не содержит конспирологических тезисов: в дополнении утверждается, что окончательного света на факт поставки оружия в Венгрию опубликованные в 2006 году секретные материалы ЦРУ не проливают. Слова "наконец" и "окончательно" являются синонимами, которыми переводится английское at least. Русский язык в некоторых случаях позволяет вариативность перевода. А вообще, в Википедии еще так много белых пятен, что считаю правильным не копаться в деталях работы других людей, а делать что-то созидательное. Чего и Вам желаю. С уважением, — Vecakina (обс.) 13:33, 28 июля 2020 (UTC)

• Ого, кто-то настроил фильтр правок так, чтобы вам вообще ничего невозможно было написать? Ладно, еще попытка: участница написала много текста, не имеющего никакого отношения к делу, а затем сделала следующее утверждение: в дополнении утверждается, что окончательного света на факт поставки оружия в Венгрию опубликованные в 2006 году секретные материалы ЦРУ не проливают.-- вот в том и проблема, что это дополнение полностью выдумано, имеет место преднамеренный подлог источника. И англовики, и исходная статья утверждают что оружие мало того, что не поставлялось, так этот вопрос вообще никогда всерьёз не рассматривался: "transferring arms was never seriously contemplated". И вообще, хотя бы сделать оценку доступного оружия смогли только в декабре (при том, что восстание было подавлено уже к 10 ноября): "At this date no one had checked precisely on the exact location and nature of U.S. or other weapons available to CIA. This was done finally in early December".— 128.68.221.32 16:26, 28 июля 2020 (UTC) — 128.68.221.32 16:26, 28 июля 2020 (UTC)

• • Two related issues have remained open to debate since the revolution--whether the United States sent weapons or ammunition to the rebels or deployed specially trained émigré forces into Hungary. The CIA records appear to put both questions to rest. Вот эту фразу, видимо, вместе с источником, зачистили при правке, хотя это публикация на странице The National Security Archive.— Vecakina (обс.) 17:24, 28 июля 2020 (UTC)

• Именно, что The CIA records appear to put both questions to rest. - Записи ЦРУ отправляют оба вопроса на свалку. Как и весь остальной текст статьи говорит о том же.— 128.68.221.32 18:03, 28 июля 2020 (UTC)

Не прекращающаяся пропагандистская (оскорбление скрыто) (прочитать)!

Это просто ужас! Первая же правка и как ВСЕГДА - (оскорбление скрыто) (прочитать)! Очередная (оскорбление скрыто) (прочитать), пропагандистская правка: Таким образом, к концу 1970-х все телевещание в Союзе стало цветным Сколько можно (оскорбление скрыто) (прочитать)?!!! К 1977 году стали цветными все передачи Центрального телевидения, а в 1987 году цветное оборудование получили все периферийные телецентры. Почему у этого пропагандиста наличествуют какие либо флаги, тем более позволяющие отпатрулировать собственную (оскорбление скрыто) (прочитать)?! Piebaldzēns (обс.) 20:07, 28 июля 2020 (UTC)

Даже если вы правы по факту, так писать категорически нельзя.--83.220.237.222 21:03, 28 июля 2020 (UTC)

Вы хотите сказать, что по традиции старинной снова буду виноват я, а не тот кто очень, ну просто совсем немножко, как бы так витиевато объяснить, что он совсем немножко некорректно пишет целые абзацы по 5 тысяч знаков... а вернее совсем не соответствующие .....ну нашим банальны и конечно же спорным представлениям о (слово "правда" я имею право писать?). А реально - пинает ногами НТЗ глядя прямо в глаза и усмехаясь, что хорошо видно во всех ответах! Это то же самое, что в решение суда вместо украсть, писать "пользоваться без юридически оформленных прав". Piebaldzēns (обс.) 21:32, 28 июля 2020 (UTC)

Сейчас вы получите блокировку совершенно заслуженно. Надо уметь держать себя в руках.--83.220.237.222 21:47, 28 июля 2020 (UTC)

Предупреждение 28.07.2020

То что вы творите на страницах энциклопедии основываясь на собственном опыте работы журналиста изданий определённой направленности, да ещё на основе работ коллег-журналистов работающих в том же направлении разжигания, это просто издевательство даже над намёком на основные правила Википедии! Волосы дыбом встают от опубликованных фантазий и пропагандистских советских "шедевров". Если вас не остановить, то в каждой статье найдётся место куда воткнуть "козни дяди СЭМА" и уже не удивлюсь даже если увижу "злобных буржуинов укравших солнце", всё остальное вы уже наредактировали! Боюсь даже представить общее количество изуродованных статей, которые надо чистить. В первых же строчках жесточайший ОРИСС: в рамках Предыстория Великой Отечественной войны|подготовки Советского Союза к войне с фашистской Германией. Примечательно, что один пропагандирует прикрывая флагом автопатрулирующего, а второй делает "зачистку" с флагом автопатрулирующего, без малейших претензий к этим пропагандистским шедеврам, а только с "мелкими стилевыми правками" и его не смущали последние "изыскания" Люси Прибыльской про "Включение в списки состоящих на учете лиц не означало, что в отношении них планируются какие-либо репрессивные меры." без малейшего НТЗ и намёков АИ. Что делают ФЛАГИ в их распоряжении?! Piebaldzēns (обс.) 20:51, 28 июля 2020 (UTC)

• Мне уже "прилетело" от тех, кто "чтит" правила Википедии, а здесь ТИШИНА! Почему я не удивлён? Piebaldzēns (обс.) 21:34, 28 июля 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/30 июля 2020#Дело Гринберга — Номинация КУ

Čangals (обс.) 19:25, 30 июля 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/11 августа 2020#Вселатвийское родительское собрание — Номинация КУ

Žen (обс.) 19:07, 11 августа 2020 (UTC)

Десталинизация

Ваши правки все с нарушениями ВП:ОС: кавычки, тире, интервалы в инициалах. Почему за вами кто-то должен подчищать? LYAVDARY (обс.) 00:55, 6 октября 2020 (UTC)

• Да исправила уже, пока содержанием занималась, устала :)— Vecakina (обс.) 07:59, 6 октября 2020 (UTC)

Предупреждение 16 октября 2020

Коллега, обратите внимание, что добавлять маргинальные концепции в статьи недопустимо. Ваши правки [10], [11] добавляют в статьи теорию о том, что ФРС основан на деньги, украденные у России, это теория некоего Мосякина, у статьи которого всего 4 цитирования и, в соответствии с ВП:МАРГ и ВП:НЕВЕРОЯТНО, этой теории не должно быть в статьях, кроме как о ней самой. Викизавр (обс.) 08:48, 16 октября 2020 (UTC)

• Концепция отнюдь не маргинальная, о вывезенном в США российском золоте писал доктор исторических наук, профессор В.Г.Сироткин, а отправка золота в 1908 году отражена в источниках. Профессор неоднократно представлял эту тему и связанные с нею документы на государственном уровне, о чем говорится, в частности, в приложениях к его книгам. По его инициативе был принят специальный указ Президента РФ в 2003 году, касавшийся в том числе розыска ценностей Российской империи за рубежом. В обсуждении темы перемещённых ценностей слово "украдены" не употребляется, вопрос о принадлежности ценностей и недвижимости обсуждается на международном уровне и, кстати, властями США и Великобритании не оспаривается наличие российского императорского золота в их хранилищах. Поэтому я прошу Вашего разрешения вернуть текст к первоначальному виду и обязуюсь дополнить его другими ссылками на АИ, в том числе профессора Сироткина. При этом хочу подчеркнуть, что золотой запас США был создан при Рузвельте путем принудительного выкупа золота у населения, и сегодняшний капитал ФРС, конечно, российским золотом отнюдь не исчерпывается, оно там составляет малую часть. Что не отменяет актуальности темы восстановления прав на эти зарубежные активы России.— Vecakina (обс.) 19:00, 18 октября 2020 (UTC)

Не интересовался историей ценностей Российской империи, но вынужден согласиться: история о том, что уставной капитал ФРС на 88% сформирован из золота Романовых, потому что, мол, коммерческие банки США "не собирались [жертвовать своим золотом] на нужды ФРС", — это ВП:МАРГ чистой воды. По закону[12][13] они обязаны это были делать, чтобы быть банками-членами ФРС. И делали, как описано, например, в Annual Report of the Comptroller of the Currency, December 7 1914, Volume 1 (с.154) --asqueella (обс.) 09:15, 22 октября 2020 (UTC)

Верно, по закону банки-участники ФРС должны были приобрести акции по 100 долларов каждая. Однако в процитированном Вами акте, где изначально оцениваются активы (REPORT OF THE COMPTROLLER OF THE CURRENCY, с. 10) речь идет только об акциях и ценных бумагах, и золото не упомянуто вообще. Могли бы Вы указать, где именно в упомянутых законах говорится об оплате акций ФРС физическим золотом? asqueella— Vecakina (обс.) 10:10, 22 октября 2020 (UTC)

На той странице доклада, которую я указал (154, хотя правильнее было сказать 155), где речь об оплате этих самых акций, и упоминается "All payments are to be made in gold and gold certificates"; вы зачем-то смотрите в таблицу заложенных в обеспечение долга ценных бумаг. Но правильнее, наверное, было бы все же вам приводить подтверждения ваших фактов... --asqueella (обс.) 21:19, 22 октября 2020 (UTC)

В общем, смысла углубляться дальше в эту тему я не вижу, статью про Мосякина удалили, я попыталась оспорить итог, и честно говоря, мне вся эта история с Мосякиным и золотом кажется полным неадекватом. Вот других проблем нет, кроме как с этим человеком воевать, честь ФРС отстаивать от посягательств врагов. Где наша не пропадала? Поздравляю с заслуженной победой просвещенное викисообщество. — Vecakina (обс.) 23:30, 22 октября 2020 (UTC)

Удалятор: Мосякин, Александр Георгиевич

Страница Мосякин, Александр Георгиевич, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/16 октября 2020#Мосякин, Александр Георгиевич. Викизавр (обс.) 09:09, 16 октября 2020 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

• Благодарю Викизавр за своевременную, справедливую и адекватную оценку моего труда и одного из уникальных мастеров в жанре журналистского расследования в России и Латвии. Безусловно, небо стало чище, а Википедия точнее и полнее. Так победим!— Vecakina (обс.) 23:34, 22 октября 2020 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Кучумов, Анатолий Михайлович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Кучумов, Анатолий Михайлович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://pavlovskmuseum.ru/news/pobeda/2394/. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Кучумов, Анатолий Михайлович.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Ghirla ^-трёп- 12:12, 23 октября 2020 (UTC)

• Вроде я старалась изложить информацию другими словами и добавить другие источники, подредактирую еще, спасибо.— Vecakina (обс.) 17:41, 23 октября 2020 (UTC)
  • Исправлено, оставлена одна цитата — прямая речь. Посмотрите, пожалуйста, Ghirla. С уважением— Vecakina (обс.) 18:26, 23 октября 2020 (UTC)

О Нюренбергах и их потомках

Информация о потомках Нюренберга, которую Вы добавили в персоналию, с литературоведческой точки зрения несомненно интересна (и кропотливо собрана), но совершенно излишня в статье о Сергее Марковиче: это фактически целый раздел о внуках и правнуках, которые сами по себе википедической значимостью не обладают, при этом этот раздел — значительно больше всей основной статьи. Я, за исключением вынесенного в сноски, её убрал, и думаю, что её следует поместить в статью о Е. С. Булгаковой — тогда её можно будет хотя бы обосновать булгаковедческим интересом и она будет нести смысловую нагрузку, несмотря на отсутствие значимости самих родственников. С ув., — Simulacrum (обс.) 03:47, 18 ноября 2020 (UTC)

• Принимаю Ваше мнение, хотя думаю, что величина раздела по отношению к самой статье не есть причина для того, чтобы его удалять -- можно ведь пойти и по пути дополнения основного текста, так как очевидно, что многие детали жизни персоны указаны весьма телеграфно.— Vecakina (обс.) 10:46, 18 ноября 2020 (UTC)

Центральная объединенная киностудия

Добрый день. Может быть, стоит всю информацию, которую вы добавили в статью о Мосфильме, выделить в отдельную статью или добавить в статью о студии Казахфильм?— Dr.mabuse (обс.) 22:01, 18 ноября 2020 (UTC)

• Может быть. Я обычно стараюсь перекрестно добавлять информацию в смежные статьи по теме, но в данном случае на Мосфильм вырулила случайно и просто дополнила статью, которая была явно неполной и такой остается. При возможности добавлю в Казахфильм! ИЛи Вы сами добавите? С уважением, — Vecakina (обс.) 22:11, 18 ноября 2020 (UTC)

Союз писателей

Добрый день.

С интересом наблюдаю за вашей работой над статьей Союз писателей СССР. Хочу поблагодарить за многие информативные правки. Однако порой у меня складывается впечатление, что ваши правки имеют, как бы это помягче выразиться, а) некий негативный оттенок по отношению к СП и б)основаны на не совсем ясном понимании принципов функционирования этой организации.

Особенно это касается раздела «Писатели как часть номенклатуры».

1. В нём в целом вы пишете не о «номенклатурности» писателей, а о Литфонде.

2. Писатели в целом не являлись частью номенклатуры. В номенклатуры ЦК КПСС и соответствующих ЦК республик входили председатели союзов, секретари и еще ряд должностей. Остальные писатели никакого отношения к номенклатуре и в узком, и в широком понимании слова не имели.

3. Вы пишете, что «с созданием союза у литераторов появилась возможность улучшить своё материальное положение (и далее по тексту)». Не буду спорить про возможность улучшить материальное положение писателей(эта тема достаточно большая), но далее вы пишете о зарплатах сотрудников Литфонда. На своей странице вы пищите, что занимаетесь журналистикой, поэтому перефразирую вашу фразу в близком вам ключе: «С созданием союза журналистов у журналистов появилась возможность продвинуться по номенклатурной стезе и улучшить своё материальное положение: должностные оклады сотрудников Центрального дома журналистов в 1935 году варьировались в диапазоне от 300 (завхоз) до 750 (директор ЦДЖ) рублей, тогда как зарплата рабочего составляла 125 рублей в месяц, в государственных административных учреждениях служащие получали в среднем 212 рублей в месяц, в управленческом аппарате народного хозяйства — 293, в общественных организациях — 255». Пример утрированный, можно написать и про оклады как руководителей, так и сотрудников аппарата СП СССР, но это не имеет никакого отношения к писателям в массе. Уверяю вас, что «рядовой» писатель, не из когорты «популярных», имел весьма средний, а часто и низкой доход.

В силу вышеизложенного раздел «Писатели как часть номенклатуры» удаляю. Буду рад продолжению дискуссии. — Даль (обс.) 03:33, 13 января 2021 (UTC)