Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум

	Выборы арбитров, весна 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Какие арбитры нужны проекту?

Наш проект очень беспокойный, наверно — один из самых беспокойных языковых разделов. За всё время участия в проекте я не могу вспомнить и двух-трёх месяцев подряд, в течение которых не происходило бы каких-нибудь событий. Вот и сейчас последние полгода прошли под знаком противостояния некоторой части сообщества (административного корпуса, бывших арбитров — называйте как хотите) с действующим составом. ВП:651 — ВП:654 — ВП:663 — ВП:673 — ВП:674 — ВП:705 (это не все точки соприкосновения, лишь самые активные), плюс несколько тяжелейших обсуждений на форуме арбитров. Как-то оно нехорошо, неправильно. Я думаю, что нам сейчас для того, чтобы хоть как-то уравновесить «беспокойность» раздела, нужны спокойные арбитры с репутацией «крепких нейтралов»: пусть это будут 1-2 бывших арбитра, нейтральность которых не вызывала и не вызывает ни малейших сомнений ни у кого; пусть это будут 1-2 экзопедиста, не погруженных в метапедические разборки, однако хорошо умеющих писать и оценивать статьи (то, ради чего мы, собственно, все здесь собрались), давать оценку источникам; пусть это будет несколько администраторов, спокойно выполняющих свою работу, не вызывая при этом (неважно, обоснованно или нет) реакции раздражения или неприятия у значительной части сообщества; пусть это будут спокойные участники, не выражающие крайние, неконсенсусные взгляды на развитие проекта (например: «Википедия как религиозная организация»). Арбитрам текущего состава, я думаю, идти на второй срок не стоит, но и системных критиков АК-11, фактически противопоставлявших себя действующему составу на всём протяжении его работы, я думаю, сейчас тоже не стоит ни выдвигать, ни тем более поддерживать (даже при всех их достоинствах и заслугах перед проектом в прошлом). Проекту нужно хоть какое-то успокоение, а не новый виток конфронтации. Таково моё личное мнение, спасибо. --Scorpion-811 22:15, 3 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что в составе арбитража, в любом случае должны быть системные критики. Как никак, но именно благодаря этим участникам, мы видим недочеты в решениях нынешнего состава АК. --Sergey Semenov^talk 08:02, 4 мая 2011 (UTC)

Дело в том, что в этом случае критика была, на мой взгляд, большей частью малоконструктивной и конфронтационной. Вот представьте, Вы делаете работу, а Вас критикуют. Одно дело, когда показывают точечные недочёты в конкретных пунктах и предлагают, как их исправить, а другое дело — когда начинаются бесконечные придирки по любому поводу и нравоучения о том что Вы всё делаете не так. Вот авторов такой неконструктивной критики я и не хочу в АК-12. --Scorpion-811 09:02, 4 мая 2011 (UTC)

У тебя есть прекрасная возможность лишить даже возможности прохождения в АК-12 одного такого критика :-) — Claymore 09:09, 4 мая 2011 (UTC)

Извини, не понял :(. --Scorpion-811 09:19, 4 мая 2011 (UTC)

Я про твою кандидатуру. Но это так, больше в шутливом тоне и в порядке дальнейшего развития хода твоих мыслей. — Claymore 09:26, 4 мая 2011 (UTC)

А мою скромную кандидатуру обсуждать рано — я пока что не принял решения. И если среди кандидатов будут семь или хотя бы пять «крепких нейтралов» с хорошими шансами на прохождение — я скорее всего откажусь. Если же кандидатов не будет вообще или будут в основном те участники, которых я все предыдущие полгода имел удовольствие наблюдать в известных обсуждениях — видимо, придётся идти. --Scorpion-811 06:08, 5 мая 2011 (UTC)

Смотрите, что получается (это рассуждение я не выложил ранее, хотя оно сформировалось в ходе ВП:660).

1. Участники, активно участвующие в конфликтах, в целом более активны на выборах АК.

2. Многие из таких участников участвуют в конфликтах именно потому, что не хотят принимать правила работы в Википедии (НТЗ, проверяемость, etc.).

3. Вероятно, участники из пункта 2 будут голосовать не за объективно более хороших кандидатов, а за тех, кто им будет меньше мешать.

4. Таким образом, мы имеем положительную обратную связь: «вредные» участники — недееспособный АК — ещё больше «вредных» участников.

5. Паралич Википедии или её преобразование во что-то другое — уже не Википедию.

Вы можете сказать, что ничего страшного тут нет, и это называется демократия. На это я скажу, что Википедия не государство. В этом смысле Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут.

Поэтому я как раз считаю, что допуск нарушителей такого рода (из пункта 2) к выборам АК — серьёзная содержательная ошибка. Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Что же, вынужден ответить цитатой на цитату:

Вячеслав, Вы как и некоторые другие участники, впадаете в серьезное заблуждение. Вы не допускаете, что проект может быть другим, и при этом полностью соответствовать заявленным целям, даже больше, чем соответствует сейчас. Сравнение с религией очень удачно, вы — фанатики, убежденные что только ваша вера истинна. Википедия как организация с границами и лояльностью, отслеживание мыслепреступлений, о которых мы спорим с Ильей в соседней заявке, обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами — это всё такая ересь (если уж продолжать аналогию), не имеющая ни малейшего отношения к целям проекта, а вы этого не замечаете. --Dmitry Rozhkov 16:22, 3 мая 2011 (UTC)

Видимо, столкновения вокруг деятельности АК-11 в значительной степени были связаны между этими двумя подходами. Лично мне первый подход (Википедия - церковь) глубоко несимпатичен, и я не хочу видеть его носителей и сторонников в АК-12. --Scorpion-811 15:35, 5 мая 2011 (UTC)

Вы писали что Kv75 высказал "неконсенсусные взгляды на развитие проекта", я вставил цитату чтобы было ясно о чём вы говорите, а то кто-то мог поверить вашим словам без проверки. Я разделяю мнение, которое написал Артём Коржиманов ниже. Message Kv75 вполне конкретен и тех, кто его разделяет вы, скорее всего, назовёте "охранниками границ". Определённо, это один из устойчивых взглядов на отношение к участникам Википедии, сходный с удализмом статей, только в отношении участников (если участник "плохой", пусть будет бессрочно заблокирован). Этот взгляд философский, не идеологический и не связан с конкретными личностями. Совершенно также противоположное отношение к участникам, сходное с инклюзионизмом в отношении статей (не бывает плохих участников, бывают плохие условия, не надо никого банить) является самоподдерживаемым. Совершенно естественным образом в первой группе оказалось много администраторов, а во второй - тех, кто подвергался блокировкам.

Учитывая, что Дмитрий Рожков часто выражает достаточно радикальные взгляды на развитие Википедии, его ответ тут никак не показывает неконсенсусность общей идеи Владислава. Приводить этот ответ тут было совсем не нужно так как он настраивает на конфронтацию и не несёт позитивных смыслов.

Таким образом, если вначале ваш посыл выглядел как «давайте прекратим воевать — в АК не нужны воены», то теперь он выглядит как - «такие-то плохие, они раскачивают лодку, не пускайте их в АК» (это, конечно, лично моё видение вашего message). При этом я не разделяю даже изначального вашего посыла - АК должен быть сбалансирован в общем, в нём могут быть сторонники и той и другой философии, безусловно, не радикальные и не фанатичные, а, скорее, умеренные. Вы, собственно, сами заявили, что пойдёте в АК, если среди кандидатов не будет подавляющего числа середнячков (что маловероятно), что подтверждает реальность скорее идеи сбалансированного АК в целом, чем преавалирования арбитров-середнячков.·Carn 11:53, 6 мая 2011 (UTC)

На прошлых выборах Дмитрий получил около 90 процентов на выборах арбитров (на админских — почти 80); другие кандидаты с похожими взглядами также получили от 75-90 %, в то время как кандидаты с «противоположными» взглядами либо упёрлись в черту, либо вообще не пошли на выборы :). Ну так чьи же представления более неконсенсусные в целом по сообществу? --Scorpion-811 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Опять вы совершенно напрасно противопоставляете «удалистов участников» и «инклюзионистов участников» — сообщество сейчас не поддерживает активных последователей любой из этих двух философий, будь то Wulfson или Drbug. Другое дело, что относительно новый участник может уже в АК качнуться в ту или иную сторону. ·Carn 13:06, 6 мая 2011 (UTC)

У меня нет точных сведений о том, кого сейчас, в данный конкретный момент поддерживает (или не поддерживает) сообщество. Увидим — ждать осталось недолго. --Scorpion-811 13:16, 6 мая 2011 (UTC)

Говоря «сейчас» я говорил о промежутке скорее в год-два, чем в полгода. Увидеть же опровержение моего утверждения мы сможем, только если на выборы пойдут активно поддерживающие каждую из указанных философий кандидаты. (Корректнее, конечно, было бы противопоставлять Владимиру Евгения Генкина, а не Вульфсона, но он уже не активен).·Carn 13:30, 6 мая 2011 (UTC)

Если уж Вы хотите рассматривать за год-два, то давайте брать не только средневзвешенный расклад мнений за некоторый период времени, но и улавливать динамику изменения предпочтений сообщества. А динамика, если сравнить, допустим, АК-6 с АК-8 или АК-9 с АК-11, видна невооружённым глазом. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Я выражу наше общее мнение, если скажу, что это динамика маятника?·Carn 17:05, 8 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, скорее затухающего маятника. На мой взгляд, крайностями одной стороны были АК-1 и АК-2, крайностями с другой стороны - АК-6 и АК-7. Подход АК-11 я считаю вполне сбалансированным и не вижу, почему он должен существенно измениться. --Scorpion-811 18:39, 8 мая 2011 (UTC)

Сейчас только слепой будет называть Дмитрия «нейтралом». Если в первую его бытность арбитром его достаточно крайние взгляды уравновешивались достаточно крайними взглядами других арбитров противоположной направленности, то в АК11 остальные арбитры оказались достаточно нейтральны и Дмитрия не уравновешивают в той же мере. ·Carn 13:19, 6 мая 2011 (UTC)

Послушайте, те участники, чьи взгляды принято считать "крайне либеральными", со значительной долей вероятности могут оказаться вообще не представленными в АК-12. Рожков подустал и вряд ли пойдет на второй срок, Медейко может не успеть снять ограничения, против меня может быть как и в прошлый раз много голосов из-за старых обид участников и моих чересчур активных действий по ряду направлений, Стас и Неон в АК традиционно не ходят. А раз "крайних либералов" скорее всего не будет, то и "крайних консерваторов" не надо, иначе будет несбалансированный состав и шараханья из стороны в сторону. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Только сейчас заметил эту оценку моей деятельности как арбитра. Не знаю насчет нейтрала, но если вы внимательно изучите логи (когда они будут опубликованы, да), то вы увидите, что из всего состава я наибольший «консерватор». Что я имею ввиду. Когда я приступил к работе в АК-9, я наверное был действительно самым «крайним», «либеральным» в составе. И в результате весь состав постепенно, ненамного, но либерализировался. Как вы помните, последним аккордом нашей работы тогда была рекомендация всем участникам жить дружно. То есть удалось выйти на АК с человеческим лицом, гуманизировать его. Ну, во всяком случае, я так воспринимаю итоги нашей тогдашней работы с точки зрения эволюции АК как института. Но достигнув какого предела гуманизации мы на нем закрепились (где-то за пару месяцев до конца работы). Я воспринимал это уже как серьезное достижение, хотя, пожалуй, в начале работы нацеливался на большее. В результате АК-9 образца последних месяцев работы стал для меня эталоном. И придя в АК-11, я этот эталон принес с собой. И оказался… самым консервативным в составе. Наверное, сейчас в это трудно поверить. Но, повторюсь, было бы большой ошибкой считать, что я определяю лицо АК-11. Я снова являюсь противовесом, но на этот раз на другой чаше. Это не значит, что дистанцируюсь или открещиваюсь от действий остальных арбитров. Просто они оказались способными пойти по пути децентрализации полномочий АК, его демонтажа (в хорошем смысле) дальше, чем в свое время зашел я, оказались смелее и свободнее меня. И делали они это естественно, отнюдь не продолжая мою или чью-то еще линию. Просто они работали так, как будто они первые арбитры в истории проекта. Исходя из собственных представлений о благе проекта, из изначальных незамутненных представлений о его принципах. --Dmitry Rozhkov 00:23, 13 мая 2011 (UTC)

Какая славная речь в адрес своих коллег! Мне очень понравилось, спасибо. Vajrapani 05:24, 13 мая 2011 (UTC)

Комментарий на цитату Кv75. Странный анализ, но возможно, он выглядит совсем иначе там, откуда его сюда перенесли. Википедия не государство, не демократия - это так, но странно её сравнивать с религиозной организацией и тем более с Ватиканом, и согласно этого делать выводы кого допускать, а кого не допускать к выборам АК. Если говорить о конфликтах, то закручивание гаек и деление сообщества на своих хороших и вредных других приводит к конфликтам. Меня очень смущают такого рода рассуждения, и в них я вижу серьёзную содержательную ошибку. Мы все знаем чем не является Википедия, давайте помнить, что она - свободное сообщество интеллектуальных добровольцев, пишущих свободную энциклопедию. Здесь арбитром могут выбрать и буддиста и католика и папу римского. Vajrapani 16:28, 5 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, у многих просто вызывает отвращение само слово «церковь». Не скрою, к этим людям отношусь и я. Чисто психологически мне сложно увидеть здравый смысл в чём-то, что называется церковью. Однако в тексте Kv75 всё-таки есть правильная мысль, выраженная, видимо, не очень удачно. В отличии от демократического государства, где главным является народ, общество, в Википедии во главу угла поставлена цель: написание качественной и полной энциклопедии. В соответствии с этим и должны действовать отдельные внутривикипедийные институты. Конечно, для написания энциклопедии нужно общество, однако оно не обязано сохранять в себе членов, цели которых отличны от цели Википедии. И хотя такие члены могут существовать в обществе, в случае, если их действия мешают достижению цели, общество может, не жалея, с ними расстаться или как-то ограничить их деятельность. Тут, действительно, наверное, есть некая общность с религией, где роль цели (или идеи) выполняет Бог или что-то аналогичное, но аналогия всё-таки далеко неполная и неудачная в плане восприятия. — Артём Коржиманов 09:25, 6 мая 2011 (UTC)

Общество представляют те, кому оно делегирует свое право решать, кого выставить за дверь, а кого ограничить в правах. Я уважаю ваши прямоту и честность, но такая сильная («отвращение») эмоциональная реакция, по себе знаю, является серьёзным препятствием в объектовидении, в данном случае в «написание качественной и полной энциклопедии». Vajrapani 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Чуть не в тему, но всё-таки. Позвольте спросить, а что такое "объектовидение", которое вы упомянули. Спрашиваю потому, что заинтересовал термин, который я нигде не встречал и запрос в гугле по нему даёт лишь эту страницу. --NeD80 19:14, 6 мая 2011 (UTC)

Объектовидение - тайная наука объективного видения, она же - новейшая научная разработка - нанозрение :-) пойду патентовать. Если всерьез, то этот самородившийся термин говорит сам за себя: объектовидение (объективное видение) - верная передача беспристрастных суждений об объекте наблюдения, исследования, без предвзятого личного участия. Vajrapani 06:05, 7 мая 2011 (UTC)

То есть, насколько я понимаю, исходя из этой вашей реплики, вы хотите сказать, что человек, отрицательно относящийся к церкви и даже являющийся атеистом, автоматически неспособен писать нейтральную, объективную и качественную энциклопедию, а также быть нейтральным арбитром? Поэтому, продолжая вашу мысль, всех неверующих участников следует убрать от написания статей и участия в арбитраже, а заодно и во всей википедии? --NeD80 09:55, 7 мая 2011 (UTC)

Так сказали вы, ув. NeD80, а я вовсе не так. Человек может относиться к церкви как угодно, быть любого вероисповедания, или обходиться вполне без оного - это его личное сокровенное право. Таково мое убеждение. Википедия - свободная энциклопедия и потому её могут и пишут все пожелавшие, не взирая на их цвет, вкус, образование, вероисповедание, мировоззрение и т.д. Я лишь говорю о том, что наши сильные отрицательные эмоции делают нас уязвимыми, пристрастными и могут искажать объективную реальность. Добавлю, что честное признание в себе предвзятого неприятия чего-либо - знак того, что человек владеет своей эмоцией, а не прячет, подавляя её, что даёт ему возможность быть беспристрастным к своему мнению относительно того, что он отвергает, отрицает, не признает. Vajrapani 10:50, 7 мая 2011 (UTC)

Какие арбитры нам нужны?

Пока выдвижение не закончилось, попробую сформулировать свои пожелания к новому составу.

1. Голосовать надо за тех, кто выдвигает конструктивную позицию, связанную с развитием проекта и уменьшением конфликта. Голосовать надо против тех кто такй позиции не имеет или хочет выехать на "старых заслугах". За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху
2. Не нужно волочить за собой застарелые конфликты. Особенно двухлетней давности или ещё древнее. И особенно те, которые заварили арбитры старых составов. Голосовать надо против тех метапедистов со стажем, которые не учитывают изменения ситуации в проекте и продолжают воевать по старым понятиям
3. Не нужно "войн между кланами". Сейчас (я запутался в арифметике) работают штук пять различных скайпочатов, и вошло в привычку собирать компроматы из вневикипедийной деятельности и публиковать протоколы скайпочатов. Этого не нужно. Никакой клан не должен "перевешивать" в АК.
4. Нужно стремиться к сбалансированному и представительному составу, без перекосов в сторону так называемых "скайпочатовцев" c разными номерами, "охранников границ", "оппозиционеров", "либералов" и прочих естественных или искуственных образований
5. Не очень важен опыт кандидата, вполне можно голосовать за патрулирующего, подводящего итоги или экзопедиста без флагов. Важнее наличие конструктивной позиции. Достаточно, если в новый состав попадут 1-2 бывших арбитра (но плохо если ни одного и плохо если подавляющее большинство)

неон 22:22, 4 мая 2011 (UTC)

Если рассматривать обращения неон и Scorpion-811 как призыв прекратить конфронтации - поддерживаю.

Мы считали, что жизнь это бой,

Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой...

Этот поезд в огне,
И нам некуда больше бежать.
Эта земля была нашей,

Пока мы не увязли в борьбе...

А вот с конкретными тезисами и призывами в виде "проект изменился и пусть те кто не согласен с таким его состоянием уйдут в сторону", "не голосуйте за старые заслуги" в корне не согласен. Проект качнули в другую сторону. Почему вы решили что положение равновесное? Почему вы считаете что он не может качнуться обратно? Конфликты это плохо - но движение жизнь. Призыв меньше конфликтовать - поддерживаю руками и ногами. Но призыв к активным участникам что с одной что с другой стороны самоустраниться - этого я не понимаю и никак поддержать не могу. Они и являются движущей силой проекта. Обновление крови да. Но я за постепенность - за эволюцию, а не революцию. Т.е. формула "наличие одного-двух новых метапедистов, 1-2 бывших арбитров" - целиком за. Но мифическое причастие к различным скайпочатам, охране границ и оппозиции вопрос десятый. Важнее умение аргументировать свою позицию и прислушаться к другому мнению, самокритичность и способность признать свои ошибки. --Sas1975kr 09:33, 5 мая 2011 (UTC)

Вот именно шатаний и качаний я как раз и не хочу. И возврата ко временам АК-6 и АК-7 — тоже. И «реванш-состава», который первым делом займётся откручиванием и пересмотром решений АК-11 — тоже. И кандидатов, считающих что жизнь это бой — тоже (хотя тут и сам не без греха, да). И бывшие арбитры — они тоже разные, вот неизменно доброжелательных Дядю Фреда и Владимира Соловьёва я поддержу с лёгким сердцем. А вот, допустим, бывший арбитр с уже заготовленным списком решений АК-11 для их обжалования и пересмотра в АК-12 — это точно то, что нам нужно для «положения равновесия» и «поменьше конфликтов», да? --Scorpion-811 11:13, 5 мая 2011 (UTC)

Не хотеть - ваше право, Scorpion-811 ;). Но вот какие есть основания делать достаточно смелые утверждения что нейтральный АК не качнет систему в другое положение? Мы ведь не знаем равновесно текущее положение или нет. И куда качнет маятник - вправо или влево мы тоже пока не знаем. Это будет видно только потом. Лет через 5-10. Сейчас делать такие выводы слишком рано. Тем более использовать это как аргумент для утверждения что не нужно пропускать каких-то участников. Лишнее это, не конструктивно. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Представители радикальных направлений итак, как правило не проходят. Нейтральный состав - это хорошо. Но нейтральность не означает отсутствие расхождений во взглядах на некоторые вопросы. Это может означать что в составе нейтралов присутствуют и ваши "участники скайпочатов". Т.е. ИМХО оптимальном составом будет "нейтральный состав в сумме" - пять нейтралов или три нейтрала и по одному представителю "разных скайпочатов". Конечно лучше обойтись без радикальных представителей...--Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

ИМХО (это мое ощущение. Я интуит, все на ощущениях, поэтому сразу предупреждаю, дифов не просите) текущий состав АК хорош тем, что он "за экзопедистов". И есть подвижки в сторону того, что даже некоторые из ранее бессрочно заблокированных участников "становятся на путь истинный". Но не все. Поэтому плохо, то, что он в некотором роде "антиадминский" - слишком жестко относится именно к администраторам. Ситуация сейчас такова, что многие админы просто не рискуют браться за сложные запросы. Нервы потреплют, да потом еще и по шапке от АК схлопотать можно. В итоге если раньше на раннем этапе конфликта все получали по рукам и он затухал, теперь он может беспрепятственно наращивать обороты приводя к взрыву. Если пользоваться аналогиями нужно бороться с полицейским произволом. Но и убирать при этом полицейских с улиц или отбирать табельное оружие тоже не правильно. Улицы рискуют превратиться в трущобы. Я участвовал в экспериментальном проекте без модераторов - ничем хорощим это не закончилось. Текущее состояние менталитета народа и состояние интернета таково, что модерирование необходимо. Вот по определению границ этой модерации есть смысл говорить. И поэтому как "либеральная" точка зрения, так и точка зрения с позиции "охраны границ" мне одинаково не симпатичны. Оптимальное соотношение где-то посередине. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Продолжая абстракции: лишать всех полицейских табельного оружия нельзя, но если народ боится свою полицию больше чем преступников, то что-то не так в консерватории :). Пока же за период работы АК-11 никакого разрастания конфликтов (больше обычного уровня) я не вижу. А с админами - да, у нас есть некоторые завалы в административной работе, но сейчас у нас много новых кандидатов, я думаю что они будут достаточно активно подключаться к урегулированию конфликтов. --Scorpion-811 12:14, 5 мая 2011 (UTC)

«народ боится свою полицию больше чем преступников» — обобщение чересчур широкое. У нас боится полицию довольно незначительная часть народа, причем существенная часть этого «народа» ранее попадалась кто на мелких, а кто и на крупных правонарушениях. Что характерно: есть и те, кто получал от полиции по шапке, но никакого постоянного дискомфорта от этого не испытывает - поскольку понимает, что получал по делу. Pessimist 11:13, 6 мая 2011 (UTC)

Видите ли, аналогия с полицией неточна, потому что у администраторов есть элемент того, чего нет у рядовых полицейских - власть. И процессы в Википедии сейчас во многом зависят от этого. В частности, из-за этого Википедия во многом консервируется, несмотря на то, что в сообществе изменения назрели. Ну и защита администраторов поэтому вовсе не сводится к защите полицейских, а имеет в данный момент дополнительные негативные последствия. Therapeutes 16:02, 5 мая 2011 (UTC)

Простите, я не вполне понял постулируемых отличий между администраторами вики и полицейскими. Полицейский имеет оружие, администратор - доступ к удалению и бану, если они применяют эти средства не по законам - теряют значок. Значимое же отличие в том, что полицейский не будет выполнять роль уборщика.·Carn 12:47, 7 мая 2011 (UTC)

Значимое отличие в том, что у флага администратора есть большое социальное значение. Если бы его не было и флаг был бы техническим, то администратор был бы близок к полицейскому, или более обще - силовикам. В идеале силовики не должны оказывать существенное влияние на политику (правда, для военных это не так - случаются военные перевороты, но уж "полицейских переворотов" точно быть не должно). Therapeutes 08:46, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, тут ближе к реальности слова Scorpion-811 о возможности недостаточного контроля судебной власти над исполнительной. Социальное значение флага администратора - это субъективное восприятие данного флага - ни в одном правиле вы не найдёте закрепления большей социальной значимости администраторов перед другими участниками - в идеале и каждый полицейский не имеет увеличенной социальной значимости, но в странах с плохой судебной системой, к которым я отношу РФ, это, очевидно, не так. В Википедии ситуация с контролем над админами в разы лучше, чем ситуация в РФ с контролем над органами исполнительной власти. Я эту ситуацию оцениваю в Википедии находящейся примерно на уровне развитых стран.
• У нас, скорее наблюдается полупаралич власти законодательной, в результате чего администраторы, бывает, ссылаются не на правила, а на практику.·Carn 09:59, 10 мая 2011 (UTC)

• Законодательной власти как таковой у нас нет, а попытка принимать все законы референдумом в любом, сколь угодно маленьком из реально существующих государств также привела бы к законодательному параличу. И в контексте этого законодательного паралича идея одного из участников о создании некоего подобия Парламента, уполномоченного принимать и изменять правила и избираемого сообществом, высказанная одним участником примерно полтора года назад, кажется мне не лишённой здравого смысла. --Scorpion-811 10:18, 10 мая 2011 (UTC)

• Собственно, такая страна существует. Это Швейцария.--Yaroslav Blanter 11:21, 10 мая 2011 (UTC)

• Кстати, говоря, в Швейцарии уже есть возможность голосовать по интернету [1]. Думается мне, что в будущем подобные технологии могут быть внедрены и в других странах, и прямая демократия станет всё более и более популярной. Короче говоря, ничего невозможного тут нет. --Yuriy Kolodin 11:43, 10 мая 2011 (UTC)

• Тут не технологии надо вводить, а доводить правосознание и экономику до уровня Швейцарии. Иначе легко получить решения, которые невозможно будет выполнить, или которые будут иметь долгосрочные негативные последствия. Думаю, что если сейчас в России провести референдумы по вопросам «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей», «отменить призыв в армию» и «отменить авторское право» — результат будет предсказуемым. Со всеми вытекающими. В Википедии я пока достаточного уровня правосознания не вижу. --aGRa 12:19, 10 мая 2011 (UTC)

• Мне жаль, что Вы считаете население России такими идиотами. В частности, у меня нет никаких сомнений, что референдум по вопросу «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей» окончится полным провалом. Насчёт авторского права - тут тоже с очень большой вероятностью будет провал, а вот призыв в армию будет, разумеется, отменён. Точно так же мне жаль, что у Вас такое низкое мнение о сообществе Википедии. --Yuriy Kolodin 12:30, 10 мая 2011 (UTC)

• А Вы это население видели? Я как-то сидел в качестве наблюдателя на избирательном участке в провинциальном городе. Уверяю Вас, эти предложения там прошли бы «на ура». Впрочем, достаточно и того, что призыв будет отменёт. Решение принято, Россия осталась без армии (потому что на создание профессиональной армии нужно время и деньги, которых нет). Я, конечно, понимаю, что для кого-то это предел мечтаний, но... Что касается Википедии — обсуждение по ВП:ПРОВ и ВП:ЗН перечитайте, пожалуйста. --aGRa 13:06, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, видел. И прекрасно осознаю, что в России есть и электорат Жириновского, что, как по мне, сродни диагнозу. Но также я понимаю и то, что таких - меньшинство. Поэтому уверен, что в масштабах России абсурдные предложения будут провалены. А то, что призыв должен быть отменён, и рассказы, что у России (при нынешних-то ценах на газ и нефть!) нет денег - это сказки, это и я прекрасно понимаю. --Yuriy Kolodin 13:13, 10 мая 2011 (UTC)

• Насколько мне известно, большинство законов там всё-таки принимает парламент. altes 20:14, 11 мая 2011 (UTC)

• Не считаю дальнейшие эксперименты по созданию в Википедии полного подобия государства уместными. Разумеется, администратор в Википедии - это не полицейский, а, скорее, судья (первой инстанции, если можно так выразиться). Аналогии можно проводить и дальше. Разумеется, Арбитражный комитет - судебный орган, который должен рассматривать конфликты. А правила Википедии вовсе не являются строгими, в отличие от законов. Поэтому «парламент» в Википедии не нужен, а слово должно быть предоставлено любому, кому есть что сказать. Хотя, возможно, было бы неплохо возродить голосования и принимать те или иные правила, скажем, 2/3 или 3/4 голосов "за". Это связано с тем, что, как правило, убедить абсолютно всех в новом правиле - вещь невозможная, все равно будет оставаться группа, которая будет против. Важно лишь понять, сколь мала должна быть эта группа, чтобы ей можно было бы пренебречь. --Yuriy Kolodin 10:32, 10 мая 2011 (UTC)

• У голосований в Википедии два больших недостатка. Первый и очевидный — это кукловодство. В варианте с 3/4 «за» один голос кукловода «против» будет стоить 4 голосов «за» обычных участников. Десяток виртуалов (что под силу даже одному человеку, не говоря уже о какой-то группе) — и они смогут провалить практически любое голосование. Второй — слабое понимание принципов работы Википедии значительным числом участников. Если бы такие фундаментальные правила, как ВП:ПРОВ или ВП:ЗН принимались не обсуждением, а голосованием — чёрта с два они были бы когда-нибудь приняты, поскольку в Википедии и вокруг неё существует весьма активная группа желающих писать в статьях любую чушь, не подтверждая источниками. Голосования работали, когда участников было относительно мало и деструктивные среди них практически отсутствовали. Сейчас уже не работают и обсуждения — сколько я помню за последний год более-менее серьёзных обсуждений (не оформительских и не меняющих одно-два предложения) — нигде нет итога. Даже по достаточно простым вопросам типа той же комиссии по борьбе с лженаукой — итоги подводятся спустя полгода. --aGRa 10:56, 10 мая 2011 (UTC)

• Потому что по лженауке надо было просуммировать не аргументы, а поток сознания. Всё равно в конце концов мне пришлось анализировать поправки на предмет соответствия правилам, что вообще никто из участников обсуждения должным образом не сделал. --Yaroslav Blanter 11:24, 10 мая 2011 (UTC)

• Тем не менее, администраторы и арбитры в ВП избираются именно голосованием. Разумеется, речь идёт о голосованиях с соответствующими требованиями к голосующим: необходимый вклад в проект (есть требования для участия в выборах администраторов/бюрократов/арбитров - они обсуждаемы в том числе и в сторону ужесточения), соответственно, понимание у голосующих фундаментальных основ ВП. Для борьбы с кукловодством или канвассингом есть чекюзинг или другие методы, соответственно. Разумеется, голосование должно проводиться, если другие методы исчерпали себя, а решение принять необходимо. Или хотя бы кому-то необходимо понять, что его идеи не пользуются поддержкой. Кроме того, 3/4 - не обязательно, можно и 2/3, но никак не ниже. Количество сторонников данного правила должно быть ну хотя бы в 2 раза больше, чем количество его противников. Иначе это даже близко не консенсус, и такое правило пользу ВП не принесёт. --Yuriy Kolodin 11:09, 10 мая 2011 (UTC)

• Вторая проблема остаётся — с выборами администраторов и арбитров всё проще, здесь нет необходимости вникать в тонкости. Выше Ярослав про это пишет — уровень даже обсуждений абсолютно недостаточен. Кроме того, выборы администраторов это no big deal, избрание того или иного человека администратором на обстановку в Википедии сильно не повлияет. Выборы арбитров — другое дело, но даже неудачный состав Арбкома — это всего на полгода, да и существенных рычагов влияния на энциклопедическое содержание у Арбкома нет. При этом уровень контроля за выборами Арбкома и интерес сообщества к ним крайне высок. Изменение правил — это ещё какой big deal, любое более-менее серьёзное правило значительно влияет на содержание энциклопедии и взаимоотношения участников. А обеспечить хотя бы такой же интерес и хотя бы такой же контроль как на выборах арбкома не получится. В итоге может получиться, что за правило проголосовали 25 человек, против 25 человек, но из 25 человек, которые против, 5 куклы/митпаппеты, а ещё 10 — прибежали на крик «наших бьют». А большинству сообщества на эти движухи пофиг и о голосовании они вообще не знают. --aGRa 12:02, 10 мая 2011 (UTC)

Ага, а значимое сходство заключается в том, что если судебная власть будет смотреть на некачественную работу полицейских спустя рукава, мотивируя это тем, что полицейских у нас мало и их надо жалеть, то жить в таком государстве будет тоскливо. Впрочем, если она будет отпускать явного преступника только из-за несоблюдения процедуры - хорошего тоже ничего не будет, однако за АК-11 я такого греха не замечал, скорее - за ранними составами. --Scorpion-811 17:34, 7 мая 2011 (UTC)

«Лично мне первый подход (Википедия - церковь)» - Я не успеваю читать все обсуждения, так что извините, если не поняла детали, но я бы не сравнивала Википедию с церковью. Не правильнее сравнить с правовым сообществом, где все координируется на основе принятых правил, которые должны соответствовать запросам и целям сообщества, но если не соответствуют, то их надо дорабатывать, обсуждать и разъяснять. Или лучше сравнить с тем же баскетболом или иной командной игрой, в которой все действуют согласно установленным правилам, которые надо развивать и дорабатывать, чтобы такая командная игра не преобразовалась в застывшую, мертвую и недееспособную структуру, которая не способна ничего произвести, --Zara-arush 17:04, 7 мая 2011 (UTC)

PS:Лично у меня, как мне кажется, был опыт такой «командной игры», который был пожалуй самым положительным для меня в проекте в целом. Это была работа над статьей "Кошка", как с момента ее рецензирования, так и на этапе номинации, когда приняли участие очень многие участники, и каждый внес квалифицированный вклад в ее окончательную редакцию, --Zara-arush 17:10, 7 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидатам

Я конечно понимаю, что все мысли лысого исключительно о расчёске, однако ж превращать вопросы кандидатам в АК в книгу жалоб мне кажется неправильным. Pessimist 20:46, 5 мая 2011 (UTC)

Ограничить объём каждого вопроса? Пока это лишь вопрос самомодерации.·Carn 13:31, 6 мая 2011 (UTC)

Ну хотя бы мягко указывать вопрошающим, что предложение кандидатам углубиться в их персональные трудности — не совсем по теме выборов. Pessimist 22:07, 6 мая 2011 (UTC)

При всём моём уважении, вопросы от Zara-arush переходят грань приличного. Если каждый понесёт свои проблемы в вопросы АК, а они будут распространены ботом десятку кандидатов, эти вопросы и возможные ответы на них читать будет только подававших их, или связанные с проблемой участники. --Generous 09:21, 7 мая 2011 (UTC)

На самом деле в вопросе Zara-arush есть рациональное звено. Если отойти от конкретики, то это системный вопрос. ВП:НТЗ против ВП:ПРОВ, вахтер против академика и т.п.--Sas1975kr 12:57, 7 мая 2011 (UTC)

В общем то я здесь склонен согласится с тем, что данный вопрос может оказаться полезен для кандидатов в арбитры, поскольку арбитрам с подобным сталкиваться приходится (имеется в виду вопрос о трактовке правил). Хотя, конечно, вопрос стоило бы сократить, оставив сами вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 7 мая 2011 (UTC)

Скажу проще: как постановка проблемы он сформулирован из рук вон плохо. Pessimist 15:55, 7 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Pessimist, если хотите то Вы в своих вопросах вместо жалоб можете написать похвалу Idot 09:23, 7 мая 2011 (UTC)

А ещё можно анекдот написать - вопросы кандидатам тут при чем? Pessimist 15:50, 7 мая 2011 (UTC)

Тогда, уважаемый Pessimist (если Вы конечно не считаете, что этот вопрос не является насущным и нужным для проекта), помогите с его лучшей формулировкой, хотя без примеров мои вопросу будут восприняты, как частный случай и только один вполне определенный и из одной определенной области, но проблема существует и в других конфликтных статьях, и кроме всего, я все-таки не математик, пишу, как умею, --Zara-arush 17:19, 7 мая 2011 (UTC)

Какую бы грань не переходили мои вопросы, но, извините, если кого-то они оскорбляют, только энциклопедия не выбирает среднеарифметическое между черным и белым в пользу серого в преамбуле, согласно первому из пяти столпов. Иное дело, если мнение одного из приведенных авторов может оскорбить или нарушить чьи-то права, тогда действительно следует выбирать нейтральное выражение, согласно второму столпу. Если сообщество согласится с приоритетностью, то большую часть споров не придется разбирать посредникам, как и исков может стать меньше, т.е. будет больше времени на работу над статьями, --Zara-arush 16:34, 7 мая 2011 (UTC)

При чём тут оскорбления? Пока читал ваш вопрос, я к концу прочтения забыл с чего он начинался. А количество личных местоимений в вопросе слегка зашкалило. Я был бы рад помочь вам, но что именно вы хотели спросить наверное знаете только вы.

Впрочем, я пришёл к выводу, что этот вопрос может быть полезен: участник который его поймёт (не говоря уже ответит) сразу зарабатывает в моих глазах дополнительное очко. Pessimist 20:25, 7 мая 2011 (UTC)

Благодарю за помощь. Не совсем сжато и четко, но, надеюсь, теперь понятнее. Если нет, то еще сокращу, --Zara-arush 23:38, 7 мая 2011 (UTC)

Очень хороший вопрос, «завязанный» на основное пространство. Изумруд. 05:34, 9 мая 2011 (UTC)

• У меня есть идея, как решить проблему засилия стандартных однотипных вопросов. Три дня на сбор стандартных вопросов от желающих и их отшлифовку, ещё пять — на голосование за выбор лучших из них по системе, аналогичной проекту «Статья года». Потом 30 лучших вопросов рассылаются кандидату роботом как «вопросы от сообщества». Остальные вопросы участники могут задавать лично, но нежелательно чтобы они повторяли стандартные. --Scorpion-811 17:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Хорошая идея, только вот вряд ли будет реализована. --Letzte*Spieler 19:48, 7 мая 2011 (UTC)

  IMHO очень хорошая идея. --Samal 17:15, 8 мая 2011 (UTC)

• Нужно вообще убрать рассылку вопросов ботом. Пусть все вопросы будут индивидуальными. И задаются только участником X участнику Y в случае, если участник X действительно сомневается, голосовать за Y или нет. В случае же, если участник X свой выбор по кадидатуре Y сделал - то и вопросов тут не нужно. --Yuriy Kolodin 09:13, 8 мая 2011 (UTC)

  Если убрать рассылку ботом, то будет рассылка методом copy-paste, как в те времена, когда бота не было. vvv^t 14:25, 8 мая 2011 (UTC)

  По крайней мере это не так удобно, как ботом. Поэтому поток однотипных вопросов, часто используемых для проталкивания какой-то своей точки зрения, уменьшится. --Yuriy Kolodin 16:57, 8 мая 2011 (UTC)

• Гораздо проще собрать единый консенсусный опросник, как и было мною задумано в самом начале. --OZH 19:08, 8 мая 2011 (UTC)
• Разумно. --С уважением, sav 19:37, 8 мая 2011 (UTC)

Итог?

Первая попытка составить единый опросник: Участник:OZH/Опросник2011. Многое взято с предыдущих выборов, добавлены только новые вопросы, взятые с Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Если у кого-то есть возражения против каких-либо вопросов, желательно оперативно сообщить об этом. Я сам вечером постараюсь причесать вопросы и, возможно, какие-то уберу. Вопросы собраны в тематические блоки, поэтому ориентироваться надо не на количество вопросов, а на количество блоков. Все дополнительные вопросы на понимание и размышление вынесены в конец (раздел «На засыпку»). На мой взгляд, такой опросник уже способен вполне дать представление о кандидате. Остались только редакторские правки. Не знаю, пока, как быть со старыми вопросами. Возможно, удалю совсем (неактуально?), а, возможно, и чем-то воспользуюсь. Предложения и замечания приветствуются. Жду: времени мало. ;-) --OZH 08:32, 10 мая 2011 (UTC)

Я надеюсь, Вы шутите. Эти полторы сотни вопросов и прочитать-то нелегко, что уж говорить об ответах на них. --पाणिनि 10:26, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение продолжено на Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€.

Шкалированный (абсолютный) Шульце

Во время опроса по АК было предложение ввести не только "относительный Шульце" (канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....), но и "абсолютный Шульце" (т.е. каждому кандидату присваивается некая "оценка", например, от -5 до +5). Это позволит оценить не только инфу о том, что "канд.1 лучше чем канд.2", но и на сколько лучше.

Например, могут быть варианты:

• канд1 +5, канд2 +4, канд3 +3, канд4 0
• канд1 +5, канд2 +3, канд3 -4, канд4 -5
• канд1 +5, канд2 -1, канд3 -4, канд4 -5

Это IMHO совершенно разные варианты. Но "относительный Шульце" покажет их как одинаковые: канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....

Если кандидатов много, то можно увеличить шкалу, например, -100 / +100, или допускать "дробную шкалу", т.е. допустить оценки +4,5; +4,51; -1,34 и т.п.

Кроме того, что нужно будет менять избирательные скрипты - других минусов не вижу. Вся инфа из "относительного Шульце" при этом подходе остается доступной. Но появляется и новая, дополнительная информация. --Samal 17:40, 9 мая 2011 (UTC)

А как же разница сил путей между разными кандидатами?·Carn 08:41, 10 мая 2011 (UTC)

А разве она пропадает?

• канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > .... - "относительный Шульце"
• канд1 +5 > канд2 +4 > канд3 +3 > канд4 0 > .... "Шкалированный (абсолютный) Шульце"

Вроде, ничего не пропало. Относительность сохранилась. Или я не совсем понял вопрос.. Можно пояснить или дать пример? --Samal 16:28, 10 мая 2011 (UTC)

Вот тут (разница по сильнейшим путям) видно, например, что Дядя Фред и Вульфсон по Шульце оказались на одном уровне. А, например, Levg оказался выше Blacklake лишь на одну попарную победу.

Я не против тестирования такой системы, как вы говорите, например в виде участков "отличные кандидаты", "хорошие кандидаты", "нормальные кандидаты", куда можно будет перетащить ники кандидатов, но, имхо, с учётом введённой по результатам этого же опроса "планки" это таки overkill.·Carn 11:58, 17 мая 2011 (UTC)

• Это очень интересно. И наверняка будет полезно. Лично я непрочь такой девайс опробовать. Wanwa _{оставить отзыв} 16:38, 10 мая 2011 (UTC)

Единый опросник для всех кандидатов (не нужен?)

Вынужден привлекать внимание к этому вопросу.

Я сделал единый опросник для всех кандидатов в арбитры, воспользовавшись частью вопросов с прошлых выборов (а на прошлых выборах было около 140 вопросов!), добавиви к ним новые, которые участники задали уже на этих выборах. Я совершенно не понимаю, почему этим опросником нельзя заменить содержимое страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Я специально составлял опросник таким образом, чтобы максимально упростить работу над ним: вопросы собраны в тематические блоки, сначала идут основные вопросы, потому идут дополнительные. В принципе, этого опросника вполне достаточно. Очень жаль, что мне удалось собрать этот опросник слишком поздно, что его даже и обсудить не удаётся. Между тем, можно было бы понять, от каких вопросов следует отказаться. Если внимательно прочитать собранные мною обсуждения, то станет ясно, что никаких аргументов против существования опросника так и не было предъявлено. Попытка ограничить количество вопросов натыкается на то, что на прошлых выборах было множество хороших вопросв, которые нельзя не задать, но они никогда не были бы заданы, будь у нас ограничение на число вопросов от каждого участника. Если кому-то не нравится количество вопросов, то он должен помнить, что сейчас в опроснике меньшне вопросов, чем их было на прошлых выборах. Далее, вопросы можно было бы ещё «проредить». Но никто ни чего не предлагает. Замечу, что оформление вопросов в виде тематических блоков, уже само по себе упрощает ситуацию. Этого никто учитывать не хочет. И, наконец, а какая цель задавания вопросов? Наверное, получить представление о кандидате. Как могут помочь разрозненные вопросы? Вот тут и нужен единый опросник, чтобы узнать, какова у кандидата конструктивная программа. Я уже чувствую, что этот опросник на этих выборах, уже врядли пригодится (опоздал я с предложением!). Но узнать о содержательнх возражениях, стоило бы. С уважением, OZH 17:39, 10 мая 2011 (UTC)

Главная проблема в том, что далеко не все старые вопросы актуальны. Кроме того, рассылка огромного числа вопросов усложняет жизнь не только кандидатам, но и другим участникам - не уверен, что нашелся хотя бы один участник, который на прошлых выборах прочитал все ответы на вопросы. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 10 мая 2011 (UTC)

«никто ничего не предлагает» именно потому, что никому эта идея не интересна — так как на прошлые вопросы уже были получены ответы — это сильно снизило их ценность как вопросов кандидатам. Да и ответы на эти вопросы могут уже не интересны участникам, которые их задавали.·Carn 18:56, 10 мая 2011 (UTC)

Возможно создание какого-то набора общих вопросов и какого-то набора согласовываемых перед выборами вопросов. Но на согласование нужно явно больше времени.·Carn 19:04, 10 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что в виде списка вопросов кандидатам идея нежизнеспособна, так как вопросов слишком много, и многие из них имеют слишком короткий срок жизни, чтобы сохранить актуальность к следующим выборам. Что можно было бы сделать, только я не знаю, кто за это возьмётся, это вот что. Когда-то, года три назад (мне кажется, в любом случае до февраля 2009) у Dr Jorgen была интересная идея сделать аналог Wikizine по-русски. Он сделал пилотный выпус, проинтервьюировав Obersachse (этот выпуск где-то лежит, но я не возьмусь сейчас его легко найти), но потом идея заглохла - у него не было времени, а больше никто не взялся. Вот если это кому-то интересно, то можно использовать список вопросов, несколько их персонифицируя и задавая их разным участникам безотносительно выборов. Я думаю, многим интересно было бы почитать взгляды участников X и Y на проект, если они концентрированы в виде таких ответов на вопросы, а X и Y - не маргиналы, а уважаемые участники, пусть даже иногда и с противоречивой репутацией. Но такими вещами надо заниматься, это в полном смысле журналистская работа.--Yaroslav Blanter 19:10, 10 мая 2011 (UTC)

Википедия:Вики-Курьер MaxBioHazard 19:58, 10 мая 2011 (UTC)

Опередили с ответом. Долго вспоминал. --OZH 20:02, 10 мая 2011 (UTC)

Да, интервью — отличная идея. Кстати, и взгляды маргиналов могут быть интересны. altes 23:47, 11 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Я выбрал дюжину наиболее важных (для себя) вопросов и отправил их на соответствующую страницу. В качестве комментария хотел бы отметить следующее:

1. Не смотря на то, что на вопросы уже давались ответы, единые вопросы для всех помещают кандидатов в равные условия. Еси кто-то уже отвечал на эти вопросы, то будет интеерсно узнать, изменилось ли что-то в представлениях у кандидата или нет (и почему).
2. Я убеждён в том, что наличие логически упорядоченного списка, состоящего из наиболее существенных вопросов и позволяющего лучше всего раскрыть любого участника, существенно упростит проведение выборов.
3. Мне очень жаль, что участники, вместо того, чтобы упростить и себе и кандидатам проведение выборов, концентрируются на количестве вопросов, в то время как содержательная сторона выборов как-то выпадает из общего внимания. Согласен, надо было начинать работу раньше. И готовить сообщество постепенно. Вот, давайте, сейчас и начнём готовиться к следующим выборам!

Я готов взяться за что-то вроде Викижурнала (сам об этом подумываю). Судя по всему, имелась в виду Википедия:Викижизнь. Наверное, это будет единственный способ, не оттягивая существенно силы и время сообщества, на регулярной основе, знакомиться со взглядами различных участников, оставиви на долю выборов, что-то уж очень актуальное. Но, при этом, останется не решённым вопрос о конструктивной программе кандидата. А без этого, выборы превращаются в соревнование личностей (со своими группами влияния и контрвлияния, тут ничего не попишешь). Лично мне хотелось, чтобы выборы были соревнованием программ и взглядов. Если у участника есть конструктивная программа, то, занчит, от него ясно будет что ожидать, и всем будет понятно, из чего исходит Арбитражный комитет. Чем больше будет прозрачности в действиях Арбитражного комитета, тем лучше. Вот здесь и пригодился бы опросник, из которого следовала бы философия кандидата. Если такая постановка вопроса хоть кому-то кажется приемлемой, то предлагаю, не откладывая, объедниться и попытаться что-то сделать в этом направлении. --OZH 19:41, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Мнения: AndyVolykhov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Ещё год назад я бы сказал «Упаси боже!», но теперь не исключаю возможности голосовать «за». Кандидат с мой точки зрения изменился в лучшую сторону, резко уменьшил многословие по каждому пустяку и стал терпимее относиться к своим оппонентам. --Obersachse 10:26, 11 мая 2011 (UTC)
• Присоединюсь к мнению выше, за исключением того, что я пересекался с кандидатом только в последнее время, и каждый раз это было исключительно полезно. Огромный опыт в отсутствие флага администратора — очень редкое сочетание, которое могут оценить избиратели, имеющие претензии к административному корпусу проекта. --D.bratchuk 07:57, 13 мая 2011 (UTC)
• Я буду против. Многое уже проделано, кандидат на верном пути. Но в его случае надо подождать ещё чуть-чуть - скажем до ВАРБа 13. Мы на переломе эпох, и на этом переломе нам нужны признанные более-менее нейтральными миротворцы, к каким этого участника я отнести не могу. Но ещё раз повторяю: имея базой долгое прошлое участник имеет неплохое будущее. Wanwa _{оставить отзыв} 13:16, 13 мая 2011 (UTC)
• Я не знаю, о каких великих переменах и верных путях идёт речь, но я буду голосовать против. Вынужден не согласиться с уч. Obersachse по поводу изменений в лучшую сторону. По крайней мере, я не заметил их в таком размере, чтобы усомниться в своём голосе. --VAP+VYK 13:22, 13 мая 2011 (UTC)
• Считаю кандидат не подходит на должность арбитра. Существенной положительной динамики мной не замечено, поведение же кандидата во время конфликта вокруг фарм. статей никак не назовешь достойным. Выставлять на удаление подряд по алфавиту все фарм статьи, после того как ТЗ не была поддержана большинством, на мой взгляд признак поведения абсолютно не подходящего для арбитра. В результате взаимодействия с данным участником остались негативные впечатления. Кандидат крайне мало времени уделят собственно написанию статей, значительная часть вклада это флуд, на различных страницах проекта. Склонен для достижения своей цели использовать все доступные ему средства, в том числе и в ущерб проекту, и не совсем приемлимые с точки зрения этики. Хотя при этом с формальной точки зрения нарушений избегает. На мой взгляд проекту не нужен арбитр который соблюдает только букву правил, искажая их дух в угоду своим потребностям. --goga312 04:25, 14 мая 2011 (UTC)

  С этих событий прошёл почти год, за это время я не предпринимал никаких действий в отношении статей о лекарственных средствах, тем более идущих в разрез с консенсусом. Могу заверить, что в случае избрания я не намерен участвовать в рассмотрении каких-либо заявок на эту тему. Моё мнение не изменилось, но в условиях отсутствия поддержки я не буду ничего делать в этом плане, есть много и других тем. Насчёт "флуда" - я склонен расценивать это заявление как нарушение ВП:НО в виде негативных оценок без аргументации. Всё же поясню подробнее. Да, я много пишу на различных служебных страницах, но при этом подавляющее большинство моих правок касаются содержания конкретных статей или групп статей, они не являются оффтопиком, а, напротив, нацелены на улучшение статей. Кроме того, важной целью своей метапедической деятельности я считаю ограничение неуместной активности в обсуждениях, то есть бесцельной траты ресурсов сообщества на обсуждения, которые не могут привести ни к чему полезному. Поэтому в некоторых случаях я вмешиваюсь в подобные обсуждения не с целью "флуда", а, напротив, с целью скорейшей демонстрации участникам бесполезности их действий, указания на действующие правила или ранее прошедшие обсуждения той же проблемы. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 14 мая 2011 (UTC)

• На мой взгляд, AndyVolykhov - это один из наиболее опытных участников, но, в то же время, у меня возникают сомнения в его нейтральности. Очень противоречивый кандидат. -- Makakaaaa 22:57, 15 мая 2011 (UTC)
• Очень опытный кандидат, но, на мой взгляд, в арбитры не годится. Слишком со многими участниками проекта он имел контакты и конфликты --Sirozha.ru 07:40, 16 мая 2011 (UTC)

  А иметь контакты - это тоже плохо? AndyVolykhov ^↔ 10:58, 16 мая 2011 (UTC)

  • Наверное, имелось в виду, что Вы, вступая в контакты со многими участниками, попадали в конфликты. Но это я так понял. Заодно (раз уж речь пошла о конфликтах), не поясните мне, не находимся ли мы с Вами в каком-нибудь конфликте? В конфликте обязательно должны быть две стороны: конфликта нет, если есть только одна сторона конфликта. Лично я с Вами в конфликт не вступал. Но какое по этому поводу есть мнение у Вас? Помятуя трудное (мягко говоря) подведение итога известного Вам обсуждения. А то я, чаем, полагаю, что не нахожусь, а на самом деле… Вы уж меня простите за такой прямой вопрос. --OZH 18:47, 16 мая 2011 (UTC)

    Я просто просил уточнить, потому что выглядело это странно. Мне всегда казалось, что от новых контактов приобретается опыт совместной работы, чем их больше, тем больше опыт. Нет, текущих конфликтов, кажется, у меня нет ни с кем из активных в проекте участников. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 17 мая 2011 (UTC)

Мнения: Artem Korzhimanov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
  • Также хотел бы обратить внимание, что этот кандидат - один из двух, который действительно серьёзно рассмотрел вопрос участника Elmor о диктаторе русской Википедии. Все остальные (за исключением участника Centurion198) отшучивались, либо писали, что подобная постановка вопроса для них неприемлема, диктаторов Википедии не нужно, выражали надежду, что до такого не дойдёт, писали о фантастичности (или маловероятности) этого варианта, либо напоминали, что «диктатором» является Джимбо, и только он и может им быть в дальнейшем. --Yuriy Kolodin 11:56, 14 мая 2011 (UTC)

    Видимо, в отличии от других кандидатов я слишком привык прямо отвечать на прямо поставленный вопрос. Наличие диктатора, действительно, не привело бы к моему немедленному уходу из Википедии, однако, цитируя самого себя, «в целом я против диктатуры отдельного участника». — Артём Коржиманов 14:12, 14 мая 2011 (UTC)

    Конечно, извините, но я предпочту голосовать за тех, для кого сам такой вопрос является совершенно немыслимым и не заслуживающим какого-либо рассмотрения на предмет конкретных кандидатур. --Yuriy Kolodin 14:26, 14 мая 2011 (UTC)

    Это ваше право, тем более, что в вашем голосе сомневаться не приходилось. — Артём Коржиманов 14:34, 14 мая 2011 (UTC)

    Юрий, если вы так видите смысл ответа — что ж… Ваше право. Хотя ни За, ни Против я не высказывался — даже кандидатур не называл. Не считаю вопрос актуальным и принципиальным для обсуждения. P.S. Если что-то участник хочет уточнить - полагаю, что лучше у автора ответа спросить. Чтобы в догадках-то не теряться. Centurion198 04:52, 17 мая 2011 (UTC)

• Хорошо работал в 10-м составе и я думаю, что также хорошо будет работать в 12-м.--Всезнайка 12:10, 11 мая 2011 (UTC)
• Во время прошлых выборов обидел свою подопечную.-Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловный фаворит предвыборной гонки. Нареканий по нему не имею. Буду за однозначно. Случай со Львовой конечно неприятный, однако такие воспоминания больше похожи на компромат, чем на аргументы. Wanwa _{оставить отзыв} 14:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать "за". Согласен насчёт компромата, но это зависит от конкретного человека. Будь я на месте уч. Lvova, я, может быть, и не обиделся бы даже. --VAP+VYK 14:42, 11 мая 2011 (UTC)
• Грамотный участник, за время работы в АК приобрел огромный опыт. По работе с Артемом в АК-10 у меня остались положительные ощущения. Поэтому я его и выдвинул.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Однозначно поддержку кандидата. Elmor 18:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Артёмом в составе АК-10 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:53, 11 мая 2011 (UTC)
• Неплохо себя показал как арбитр. Думаю, второе его избрание хуже не будет --Pauk 01:26, 12 мая 2011 (UTC)
• Несогласен с оценками участником: 1) перспектив развития Википедии и текущей ситуации, особенно в плане АК11 vs. "опытные участники" (и АК11 vs. АК10), 2) роли скайпочата и безболезности закрытого общения. Буду голосовать против. Therapeutes 01:50, 12 мая 2011 (UTC)
• Хорошо показал себя в АК-10, опять буду «за». — Claymore 07:11, 12 мая 2011 (UTC)
• Несомненно поддержку, он и Соловьёв - номер один в моём списке приоритетов среди претендентов. Очень разумный, взвешенный участник, опытный арбитр. --Pessimist 08:40, 13 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать За, думаю что Артём будет хорошим арбитром. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:31, 13 мая 2011 (UTC)
• Об этом кандидате могу сказать только то, что на данный момент могу проголосовать за него без всяких сомнений. --Igrek 16:03, 13 мая 2011 (UTC)
• Будучи членом АК-10, Artem Korzhimanov вместе с Vladimir Solovjev подписался под вынесенным по моему иску ВП:631 решением, обязывающим меня нарушать авторские права, чтобы подтвердить корректность изложения материла в моих статьях. Этот прецедент может использован в отношении всех авторов, которые под угрозой судебного преследования за нарушение авторских прав побоятся выдвигать свою статью на ВП:КИС, если от этих авторов будут требовать сканировать источники. Конфликт, мой иск о котором рассматривал Artem Korzhimanov в составе АК-10, не получил разрешения и сейчас продолжается на странице обсуждения статьи «Базалья, Франко». По вышеперечисленным причинам пока я настроен против Artem Korzhimanov, однако моё мнение о нём может измениться после его ответов на мои вопросы. Psychiatrick 23:20, 13 мая 2011 (UTC)

  Вы не могли бы указать конкретную цитату из упоминаемого вами решения, в которой было бы сказано, что вы обязаны нарушать авторские права, чтобы подтвердить корректность изложения материала? В целом же я согласен, что, к моему сожалению, данное решение не разрешило в полной мере конфликт и, видимо, должно быть признано неудачным. — Артём Коржиманов 09:58, 14 мая 2011 (UTC)

  Артем, имеется в виду п. 3.3: «Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить скан с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа.» Думаю, что здесь стоило чуть подкорректировать формулировку, поскольку действительно возникает некая неоднозначность. При написании решения имелся в виду скан страницы, содержащей спорный фрагмент. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:56, 14 мая 2011 (UTC)

• Поддержу участника, хотя с момента предыдущего избрания, на мой взгляд, у Артёма накопилась определённая усталость. По крайней мере, такое мнение у меня сложилось после прочтения заявления и ответов на вопросы. --D.bratchuk 06:51, 14 мая 2011 (UTC)
• Полагаю, что Артем - один из лучших кандидатов на этих выборах --Sirozha.ru 07:39, 16 мая 2011 (UTC)
• Хороший кандидат --С уважением, sav 14:35, 17 мая 2011 (UTC)

Мнения: Centurion198

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Хоть я почти не замечал участника в метапедической деятельности, буду голосовать за - по-моему это нейтральный и разумный кандидат-экзопедист, каких тоже желательно иметь в АК. MaxBioHazard 16:13, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат ни в чём себя пока не замарал. И новый арбитр АК точно не помешает. Но хватит ли опыта? --Pauk 01:51, 12 мая 2011 (UTC)
• Честно говоря, до этого с кандидатом не сталкивался (по крайней мере в памяти не отложился). Против голосовать точно не буду. А буду ли голосовать за - решу по результатам ответов на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 12 мая 2011 (UTC)
• Часто случалось сталкиваться с участником в совместной борьбе против вандализма. Также имел возможность пообщаться с участником по закрытым каналам. Сложилось очень хорошее впечатление. Участник с хорошими аналитическими способностями, вдумчивый, достаточно нейтральный, хорошо знаком с правилами. Именно поэтому я предложил ему поучаствовать в выборах. Естественно буду за. Dmitry89 08:40, 13 мая 2011 (UTC)
  • Молодого "бойца" подающего надежды очень легко сломать, взвалив на плечи непосильную ношу. Надеюсь Centurion198 понимает маловероятность его прохождения и возможный отрицательный результат не скажется на его деятельности в проекте. А с оценкой соглашусь, впечатления о участнике хорошие. Только опыта пока маловато... --Sas1975kr 09:49, 13 мая 2011 (UTC)
• Нам нужны такие админы. Не арбитры, а админы. На ВАРБе - воздержусь, на ЗСА - буду за двумя руками. Wanwa _{оставить отзыв} 13:19, 13 мая 2011 (UTC)
• Против в связи с ответом на вопрос участника Elmor о диктаторе русской Википедии.--Yuriy Kolodin 12:22, 14 мая 2011 (UTC)

Мнения: Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется важным для понимания происходящего отметить, что у кандидата 13,66% (в абсолютном исчислении 310) правок в статьях.--Yaroslav Blanter 05:25, 11 мая 2011 (UTC)
  • Наверное, остальные 86,34% правок участник отдал на благо сообщества или это не в счет? Хотя, конечно, статьи писать это дело первостепенной важности. --Vajrapani 05:45, 11 мая 2011 (UTC)

    Оценивает ли сообщество этот вклад как благо, мы узнаем по итогам голосования. Лично я буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 05:46, 11 мая 2011 (UTC)

    Всё же результат выборов показывает, насколько кандидат по мнению социально активной части сообщества подходит на роль арбитра. Положительная оценка вклада обычно выражается в [экзопедических] орденах, отрицательная — преимущественно в предупреждениях и блокировках. — Claymore 05:49, 11 мая 2011 (UTC)

    Это, безусловно, верно в общем случае, но в данной ситуации существенная (если не бОльшая) часть правок кандидата приходится на СО страниц заявок на арбитраж, опросы и обсуждения правил, а потому, на мой взгляд, оценка его вклада хорошо коррелирует с его способностью выполнять обязанности арбитра. Впрочем, это вопрос теоретический, я всего лишь отвечал на реплику.--Yaroslav Blanter 06:46, 11 мая 2011 (UTC)

• Ценность метапедической деятельности кандидата я бы охарактеризовал, перефразировав известное высказывание: «послушай Dima io и сделай наоборот». --Blacklake 05:33, 11 мая 2011 (UTC)
• Участник обладает метапедическими способностями, однако из-за малого вклада не воспринимается другими всерьёз. Посоветую участнику внести вклад в основное пространство, написать несколько хороших и избранных статей (к чему он, я уверен, способен), понять и прочувствовать цель и смысл существования проекта Википедия, наработать опыт конструктивного взаимодействия с другими участниками — тогда и его метапедические действия будет восприниматься совсем-совсем по-другому. --Scorpion-811 07:14, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть ощущение, что участник правил Википедию со времён выборов АК-11 только для того, чтобы пройти ценз и выдвинуться. Это конечно домыслы, но небеспричинные. Wanwa _{оставить отзыв} 10:09, 11 мая 2011 (UTC)

  Требований к стажу для выдвижения нет, так что нет, счетчик я не набивал.--Dima io 12:39, 11 мая 2011 (UTC)

• Вся работа участника в Википедии сосредоточена на какой-то неясной адвокатской деятельности. С таким подходом к проекту пора уже на "химию", а не в АК. --DENker 10:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Ощущение очень отрицательное. Одного скандального АК достаточно. Необходимо восстанавливать репутацию АК, что с кандидатом Dima io (по моей оценке) невозможно. --Obersachse 10:31, 11 мая 2011 (UTC)
• Против. Не понравилась деятельность участника на СО многих исков. MaxBioHazard 16:22, 11 мая 2011 (UTC)
• Не во всём согласен с участником, но его деятельность производит в целом положительное впечатление, интересные программа и ответы, вдумчивость. — Postoronniy-13 01:10, 12 мая 2011 (UTC)
• Кандидат не совсем реалистично оценивает свои шансы пройти в АК. — Claymore 07:12, 12 мая 2011 (UTC)
• На мой взгляд, кандидат слишком часто высказывал мысли, резко отличающиеся от общепринятой практики плюс его деятельность напоминает правозащитную. Википедия для такого не предназначена и такой кандидат в АК не нужен. Pessimist 09:46, 13 мая 2011 (UTC)
• Абсолютно бессмысленная затея. wulfson 13:47, 13 мая 2011 (UTC)
• Однозначно против. Elmor 19:40, 15 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать против --Sirozha.ru 07:42, 16 мая 2011 (UTC)
• Арбитром он быть не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 16 мая 2011 (UTC)
• Считаю, что проекту нужны именно такие люди, которые могут чётко и прямо сказать, что именно им не нравится в той Википедии, которую мы имеем сегодня. Тогда есть шанс что-то изменить и закрепить те положительные сдвиги и достижения работы АК-11. Буду голосовать ЗА. Удачи на выборах! Krass

Мнения: Dmitry89

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Очень активный администратор и участник Инкубатора, при всём при том совершенно непричастный к "псевдометапедическим" конфликтам последнего времени, вообще доброжелательный и неконфликтный, обладающий к тому же аналитическими способностями и умеющий подвести сложный итог. Я думаю что такими и должны быть арбитры. --Scorpion-811 07:00, 11 мая 2011 (UTC)
• Полностью согласен с Scorpion-811. Вдумчив. Рассудителен. По пересечениям и небольшому общению в скайпе мнение о кандидате сложилось хорошее. Мой голос будет в секции «за». Bogdanpax 10:02, 11 мая 2011 (UTC)
• Человек на выборах АК новый, но от того не сказать что неопытный. Опыт есть, и такому опыту многим администраторам следует позавидовать. Взвешенный, неконфликтный. Согласен с Scorpion-811. Он в моей тройке. Wanwa _{оставить отзыв} 10:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Думаю, вполне, что называется, "потянет". --VAP+VYK 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления и от деятельности участника в Инкубаторе, и от подводимых им итогов; буду за. MaxBioHazard 16:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Мой опыт общения с кандидатом говорит о том, что кандидат склонен давать непродуманные и необоснованные оценки участников. См, например, Статьи по страхованию с подозрением на копивио. Считаю, что опыта маловато для того, чтобы объективно судить других.--KSK 15:26, 12 мая 2011 (UTC)

  Между прочим, статья двухлетней давности. Это так, к слову.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 12 мая 2011 (UTC)

  Учитывая, что действия происходили в течении первого месяца после моей регистрации, о каком опыте вообще можно говорить? Хотя это Ваше право. Dmitry89 18:06, 12 мая 2011 (UTC)

• Наиболее нейтральный кандидат, буду голосовать за. С уважением Martsabus 04:22, 13 мая 2011 (UTC)
• Считаю, что кандидат вполне справится с обязанностями арбитра. --goga312 04:26, 14 мая 2011 (UTC)
• Честно говоря, пока что не определился. По опыту личного общения ощущения положительные, грамотный и доброжелательный участник. Он не стесняется спрашивать советы. Хотя опыта пока не всегда хватает, но итоги подводит грамотные. Но меня не очень устроили ответы на некоторые вопросы. В общем - буду думать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:32, 16 мая 2011 (UTC)

Участник снялся, закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 18 мая 2011 (UTC)

Мнения: D.bratchuk

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный администратор, расчищающий завалы по удалению в нечеловеческих масштабах, метапедически активный, с опытом посредничества, при всём при этом самостоятельный и не ассоциируемый ни с каким группами и одинаково приемлемый для таких разных участников, как я и Андрей Романенко — к одному этому что-нибудь ещё добавлять надо? --Scorpion-811 06:55, 11 мая 2011 (UTC)
• Проявляет удалистские наклонности (Змейка деревянная, Борис, ты не прав). Подумаю.--Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• "что-нибудь ещё добавлять надо?" _{(цитата, см. выше)} — думаю, нет. Так что поддержу кандидата. :) --VAP+VYK 13:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления от метапедической деятельности кандидата (в том числе от сложных итогов на КУ, таких, как Борис, ты не прав), буду за. MaxBioHazard 16:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Хорошее впечатление о кандидате, а разумный удализм - это, имхо, хорошо. Elmor 18:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду против из-за такой реакции на действия участника (личность которого и мое к ней отношение не играют в данном случае никакой роли).--Dmitry Rozhkov 22:02, 16 мая 2011 (UTC)

  Уточню, что имел в виду, что это мы (включая лично вас, Дмитрий) доигрались. К этому шло, Ярослав говорил об этом открытым текстом, и никто и пальцем не пошевелил. Зато не прошло и часа, и началось оспаривание его решений на ФА. Что ж, раз наши с вами (и другими участниками) мнения по ряду вопросов существенно расходятся, голоса против я вполне заслуживаю. --D.bratchuk 22:23, 16 мая 2011 (UTC)

  Да-да, я всё так и понял. --Dmitry Rozhkov 22:26, 16 мая 2011 (UTC)

• Дискуссия пунктом выше демонстрирует, что участник чувствует персональную ответственность за происходящее в проекте. Мне представляется это чрезвычайно важным качеством для арбитра. Ilya Voyager 08:23, 17 мая 2011 (UTC)
• До конца я не определился. Но скорее буду голосовать за, потому что общие впечатления от его деятельности положительные. И мне понравился его вопрос.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 17 мая 2011 (UTC)
• Скорее проголосую против. Временами встречаю участника в разных обсуждениях, и у меня складывается ощущение, что некоторые правила мы воспринимаем совершенно по-разному. Например, я припоминаю обсуждение поправок в ВП:ОРИСС. Там мы так и не пришли к общему знаменателю. Недавняя реплика на ВП:ФА тоже говорит об очень странной для меня трактовке правил. --Yuriy Kolodin 19:01, 17 мая 2011 (UTC)

Мнения: Glavkom NN

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Участия в обсуждении заявки по разблокировке El1604 мне более чем достаточно, чтобы голосовать против этой кандидатуры. --Yuriy Kolodin 06:17, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. А у меня достаточно доброжелательности в Ваш адрес, чтобы не обвинять Вас в предвзятости. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (СО ВП:701), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:43, 11 мая 2011 (UTC)

  Две трети от всех кандидатов не имеют шансов пройти в АК. Зачем столь унизительно-ироничный тон и отсылка к заявке, где участник не является стороной? Vajrapani 13:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Я нахожу явное нарушение ВП:ЭП со стороны Carn --Шнапс 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Коллега Carn, будьте добры уточнить, как СО ВП:701 связана с отсутствием у меня шансов быть избранным в АК?В иске я не истец (обвиняющий) и не ответчик (обвиняемый), простой независимый участник. То, что было высказано сейчас Вами, я считаю недостаточно конкретным, и недостаточно обоснованным, при этом достаточно малоэтичным. По поводу причин своего баллотирования: я считаю себя достаточно уравновешенным для того, чтобы разрешать спорные и конфликтные ситуации, и достаточно направленным на конструктив, чтобы позволить себе применять служебные полномочия, равно как и свой авторитет, не по прямому назначению. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне, в свою очередь, кажется, что это высказанное несколькими участниками мнение достаточно прозрачно. Если вы ранее не понимали, что у вас нету практических шансов быть избранным, то должны понять теперь, и, например, снять свою кандидатуру, чтобы не тратить ресурсы сообщества. Безусловно, я понимаю, что вы вряд ли на это пойдёте и что своим заявлением привлекаю к вам неортодоксальных избирателей, но я уже несколько раз заявлял, что мне глубоко неприятно участие кандидатов в выборах АК с целями, отличными от избрания, именно этим моим убеждением обусловлена форма высказанных вам претензий. Я не вижу иных способов ограничить количество кандидатов (практически все варианты являются дискриминационными), кроме самоограничения. ·Carn 08:43, 12 мая 2011 (UTC)

  Ваше право строить любые предположения. Я только не совсем понимаю, как Вы (да и большинство поспешивших высказать здесь свое отрицающее мнение) могли сделать свой вывод о целях моего участия в выборах, не дождавшись размещения мной своего заявления, не попытавшись даже задать вопросов кандидату, и не дождавшись от него ответов другим участникам, дабы иметь хоть какое-то реальное представление об истинном положении вещей. Тесно взаимодействовавшие со мной участники (среди которых я не Вас не помню) наверняка согласятся с тем, что ресурсы сообщества я не трачу, а, преимущественно накапливаю. С этой же философией я выхожу сейчас к сообществу, не отказавшись баллотироваться. Я считаю, что при правильной постановке арбитражной работы всегда может быть принято такое решение, которое позволит максимально использовать потенциал любого участника, даже отягощенного конфликтами, и свести роль такого конфликта к минимуму. Пока в своих действиях я не вижу какого-либо явного указания на то, что я здесь трачу ресурсы сообщества. Glavkom NN 09:31, 12 мая 2011 (UTC)

  Вы этот текст в скольких топиках продублировали ? А сколько, интересно, нужно, чтобы вас заметили ? --С уважением, sav 14:40, 17 мая 2011 (UTC)

• Мне хватило деятельности кандидата на СО ВП:701. Буду голосовать против. MaxBioHazard 14:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Но мне бы самому, например, чтобы сделать вывод о себе, этой информации бы не хватило. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Зато мне многократных пересечений с участником хватает, чтобы утверждать, что поведение, которое участник демонстрировал на СО заявки 701, в частности, нежелание слышать аргументы оппонентов, является для него характерным. Из недавнего см. ещё, например, данное обсуждение. Как я ни старался, но объяснить участнику необходимость соблюдения ВП:ВЕС у меня не получилось. Голосовать, разумеется, буду против. --Mankubus 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Мы с Вами сторонники разных точек зрения, и соответственно, разного представления о ВП:ВЕС. Конкретно данное обсуждение я не инициировал, моя позиция в ней была-просто ничего не трогать, оставить все как есть. Инициатором изменений были Вы, я с Вашей аргументацией не согласился, на что имею полное право. Вы имеете полное право считать меня за это плохим.Glavkom NN 18:37, 11 мая 2011 (UTC)

• Кандидат явно заблуждается относительно своих шансов пройти в АК. — Claymore 07:13, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не рассматриваю свое согласие на баллотировку как "шанс пройти", мне куда ближе формулировка "шанс быть избранным". Если есть участники, доверяющие мне и моим действиям, обязанность с моей стороны показать, что я не отказываюсь от такого доверия. И я хочу знать, сколько есть таких участников. Это поможет мне и самому для себя определить, правильно ли я действую. Glavkom NN 08:16, 12 мая 2011 (UTC)

  Позвольте мне высказаться прямо: вас не изберут и процент проголосовавших «за» будет очень мал (по моим самым оптимистичным оценкам — 20 %, обычно на этом большинство тех, кто мог бы проголосовать против, останавливается и проходит мимо). Ваша прямая обязанность как кандидата в арбитры — не тратить время 200+ участников понапрасну (на чтение вашей страницы обсуждения, упомянутой страницы обсуждения заявки и т. д.). Выдвинувшим вас можно вежливо отказать, указав на объективные проблемы, связанные с вашей кандидатурой (если хотите, я могу оформить это отдельным вопросом на странице обсуждения вашей кандидатуры, чтобы вы могли продемонстрировать трезвый взгляд на вещи и ваши аналитические способности) и пообещав, что вы подумаете о более достижимой цели — заявки в ПИ, например. — Claymore 09:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Я чего-то не понимаю. Участника правомерно выдвинули, участник правомерно согласился, и не надо на него давить. Или у нас что, существует правило по которому запрещено баллотироваться лицам, которые по мнению других участников, не пройдут? Или разрешено только тем, кто может пройти? Или что? Домыслы о целесообразности или нецелесообразности выдвижения остаются домыслами. И вот ещё вам вполне объективная причина для выдвижения: голосуя, допустим за этого кандидата, тем самым я отнимаю свой голос у какого-то другого кандидата, что, согласитесь, вполне может повлиять на общий итог выборов. Даже между с позволения сказать «проходимыми» кандидатурами. --Шнапс 10:32, 12 мая 2011 (UTC)

  Нет, правила нет, есть практика избрания участников. Практически на каждых выборах можно сразу после согласия выделить участников, которые заведомо не пройдут (не обязательно потому, что они плохие участники, просто сообщество не видит их в качестве арбитров [подводящих итоги, администраторов, бюрократов]). Хороший (по моему мнению) кандидат в арбитры трезво оценивает свои силы. Я не пытаюсь давить на кандидата, но хочу увидеть эту оценку, понять мотивы выдвижения и если мотивы отличаются от «работать арбитром», то пояснить на будущее, как можно добиться этих целей другими, менее затратными средствами. Отнять голос у другого кандидата вы можете проголосовав против его кандидатуры или вообще не голосуя. Голосом «за» заведомо непроходного кандидата вы только оказываете ему моральную поддержку, которую можно выразить другими средствами (на его СО, вручив орден или посвятив ему статью). — Claymore 10:54, 12 мая 2011 (UTC)

  Ошибаетесь. Кандидатов больше, чем вакансий и в этой ситуации я так или иначе, отдавая свой голос за Glavkom NN или подобного, вынужден убрать из своей намеченной пятёрки другого, за которого возможно, в отсутствие заявки Glavkom NN проголосовал бы. Потом, если такие кандидаты не будут рассматриваться, откуда я узнаю о том, какие они могут быть в роли арбитров? Или вообще узнаю о их существовании, как конкретно в этом случае? Не из мнения же ряда участников, которые когда-то пересеклись с ним? --Шнапс 11:05, 12 мая 2011 (UTC)

  Это сработает в случае, если кандидат сумеет преодолеть планку в 66,6 % (кстати, мест всё же 7, а не 5). В данном случае на это надеется не приходиться. А зачем вам знать, какие они могут быть в роли арбитров, если они ими [сейчас] не станут? О существовании тех или иных участников вы можете из совместной работы над статьями, из избранных / хороших статей или из множества служебных страниц (вроде КУ, форумов, выборов в ПИ и т. д.) — Claymore 11:15, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не говорю о том, что Glavkom NN преодолеет эту планку! Он условно наберёт свои сколько-то процентов, включая и мой голос. Я говорю о том, что кандидат «Джон Доу» может балансировать между 66,5 и 66,7% и мой голос, который я возможно отдал бы за него, в отсутствие Glavkom NN, мог бы поместить его по эту сторону границы. А поскольку я его привоскупил к 10% Glavkom NN, в результате чего получились никому не нужные 10,1%, я не отдал его за Джона Доу. Соответственно он остался за чертой призёров, вот и всё. Так что наличие или отсутствие этой заявки может повлиять на общий исход выборов. Второе, касаемо зачем мне знать. Так потому что всё, что я пока знаю о кандидате, это то, что сказал участник Claymore и мне по-вашему приходится делать вывод о его пригодности или нет из ваших слов. Почему бы ему самому не дать возможность изложить свою позицию и ответить на мои вопросы, раз он того хочет? Чтобы я мог сделать вывод не из вашего мнения? Да, и ещё: вы не допускаете, что и ваше мнение об участнике, назовём так, устаревшее. Люди меняются и их отношение к Википедии - тоже. Так что, поставить крест навсегда на участнике? --Шнапс 11:29, 12 мая 2011 (UTC)

  Так отдайте голос за Джона Доу, если увидите, что Glavkom NN не проходит, в чём проблемы? Это никак не противоречит Вашему желанию поддержать Glavkom NN. Я уже писал ниже, что собираюсь голосовать за 9 участников - при том что едва ли из них пройдут даже и 5.--Yaroslav Blanter 11:33, 12 мая 2011 (UTC)

  Glavkom NN, надеюсь вы понимаете что это условно? Но теперь я не понял. Насколько я помню, мы голосовали за пять (+ 2 резервных), ранжируя их. Как голосовать за 9 участников? --Шнапс 11:42, 12 мая 2011 (UTC)

  Технически, можно проголосовать хоть за всех кандидатов - но это, разумеется, не имеет никакого смысла. Если Вы хотите поддержать более 7 кандидатов, это можно сделать двумя способами. Первый - отдать все голоса за в первый день и расслабиться. Надо понимать, что, даже если Вы хотите поддержать кандидатов А и Б, но ставите А выше Б, то Ваш голос за Б повредит А только в том случае, если Б преодолеет порог в две трети голосов. За последние несколько выборов порог преодолевали более 7 кандидатов, если я не ошибаюсь, лишь один раз - на выборах АК-8. На этих выборах я тоже такого не ожидаю. Так что с подавляющей вероятностью Вашуи голоса не повредят кандидатам. Если же Вы хотите учесть даже и эту малую вероятность, то можно просто отдать голос за А и подождать пару дней. Практика показывает, что процент голосов за кандидата после первого дня не может вырасти более, чем на 10% (на самом деле, и более, чем на 5%, но 10 в принципе из области фантастики). То есть если Вы видите, что А набирает 30% голосов, можете спокойно голосовать за Б, на результате А этот голос никак не скажется.--Yaroslav Blanter 12:01, 12 мая 2011 (UTC)

  По моему коллеги, Вы отклонились от темы, и начали обсуждать не мою кандидатуру, а какие-то схемы предвыборных технологий, применяя мое имя в качестве фишки в описании этих схем. Glavkom NN 18:24, 12 мая 2011 (UTC)

  Да, так понятнее, спасибо. Мне кажется, что это влияние достаточно незначительно, но в целом я с вами соглашусь, подача (или отказ) той или иной заявки безусловно влияет на общий исход выборов. По второму вопросу: отчего же? Вы же не принимаете мои слова на веру, а перепроверяете их, я надеюсь :-) Здесь высказалось немало участников, включая кандидата. Заявление и ответы на вопросы тоже висят. Я и не ставлю крест на участниках (см. хотя бы мою приписку «[сейчас]» чуть выше). И да, там где моё мнение могло устареть, я делаю соответствующую оговорку (см., например, мой голос на заявке в администраторы участника TenBaseT). В данном случае это не так, реплики на странице обсуждения ВП:701 были сделаны совсем недавно. — Claymore 11:48, 12 мая 2011 (UTC)

  О, что я и говорю. «Здесь высказалось немало участников, включая кандидата». А как ему высказаться, если его просят снять кандидатуру? Поймите, я не то чтобы поддерживаю этого кандидата, я за то, чтобы не использовались аргументы «он всё равно не пройдёт», особенно высказанные в форме участника Carn. Это напоминает чёрный пиар. Вот замечание Cantor ниже, хотя и резкое, но а) кандидат знает на что идёт б) по существу. А дальше пусть сам кандидат опровергает эти выводы...или не опровергает, дело его. Но возможность у него должна быть. На этом, мне кажется, всё с этой темой? --Шнапс 11:59, 12 мая 2011 (UTC)

  «замечание Cantor'а» — всё же я бы хотел, чтобы мой ник склонялся даже в латинском написании. — Cantor (O) 12:32, 12 мая 2011 (UTC)

  Коллега Шнапс, конечно я буду опровергать такие выводы, и буду стараться доказывать недопустимость давления на участников примерами недопустимости давления на меня. Я не знаком с Вами, но очень благодарен Вам за то, что Вы способствуете возможности моего беспрепятственного баллотирования, аппелируя к естественным правам участника. Буду рад Вашей поддержке, если она действительно является выражением Вашего доверия. Glavkom NN 18:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Поведение кандидата на СО ВП:701 недвусмысленно показывает его непригодность к метапедической деятельности. — Cantor (O) 10:34, 12 мая 2011 (UTC)

  Хотел бы исчерпать тему этого иска раз и навсегда. Поведение кандидата на СО ВП:701 - есть проявление гражданской позиции независимого участника по конкретно взятому личному вопросу другого участника, а не демонстрация пригодности к метапедической деятельности. В иске я не был ни администратором, ни посредником, который обязан быть нейтральным и беспристрастным, и не сдавал экзамена на соответствие статусу кандидата в арбитры. Я выступал свидетелем по делу заблокированного участника, поскольку события произошли с ним в моем непосредственном присутствии. В иске я возражаю против эффективности и целесообразности блокировки участника, как такой же участник, имеющий право на мнение. Говорит ли это о том, что я буду проявлять такую же благосклонность к участнику, будучи арбитром? По моему, никакой связи в этом нет. Ваш вывод можно сопоставить, например, с таким: "то, как пассажир сидит на сиденьи, и то, в чем он одет, свидетельствует о его непригодности водить автобус." Glavkom NN 18:24, 12 мая 2011 (UTC)

• Порядочный, опытный и грамотный участник. Наличие некоего частного мнения по определённым вопросам в качестве участника, ещё не имевшего никаких административных обязательств, само по себе не может влиять на его деятельность и непредвзятость "на посту". При назначении/выборах губернатора, депутата и т.д. в демократическом государстве учитываются его рабочие качества, а не личные позиции, убеждения и партийная принадлежность. Насколько я понимаю, Википедия придерживается тех же принципов. Должность накладывает на человека некие обязательства, а будет ли он их соблюдать - определяет время и ВП:ПДН. Anzgar 05:18, 13 мая 2011 (UTC)

  Спасибо коллега Anzgar, я ценю Вашу поддержку. Если представить, что Википедия-это государство, то АК в нем - судебная ветвь власти. Арбитр (судья), конечно же, не депутат (законодательная ветвь) и не губернатор (исполнительная власть). Я за максимально возможное отделение судебной власти в Википедии от законодательной и исполнительной. Поскольку я не являюсь в Википедии ни представителем законодательной, ни исполнительной ветвей власти, значит, мое выдвижение не противоречит этим принципам. Glavkom NN 22:32, 13 мая 2011 (UTC)

• Кандидата может «спорить о вкусе кокосовых орехов с теми кто их ел... до хрипоты, до драки». С одной стороны, конечно, неплохо, но с другой - излишняя самоуверенность и отвлечение ресурсов. Pessimist 10:10, 13 мая 2011 (UTC)

  Я рад что в моих спорах с авторитетами, предпочитающими давить сначала им, а только потом источниками, вы увидели и позитивное начало. Glavkom NN 22:32, 13 мая 2011 (UTC)

• Несомненно, участник заслуживает быть арбитром. Я вообще очень уважаю участников, делающих основной вклад на одну и ту же тематику, потому что сам я этого делать не умею и распыляюсь на разные темы. Кроме того, Glavkom NN прекрасно показал себя как патрулирующий, и его работа ни разу не вызывала нареканий, по меньшей мере, у меня. Поэтому, если речь идёт о его избрании в АК, я буду обеими руками «за». -- Makakaaaa 22:50, 15 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, справедливости ради надо сказать, огрехи в патрулировании у меня были. Был случай например, отпатрулировал статью БТ-7, и только потом проверил её на АП. Оказалось, что статья была копивио. Пришлось её переписать полностью. Glavkom NN 16:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Буду голосовать против. Участник никак не соответствует тому образу, каким я представляю себе арбитра --Sirozha.ru 07:44, 16 мая 2011 (UTC)
• С удовольствием проголосовал бы "за", но, к сожалению, никак не могу. Слишком мало правок в статьях у меня, прав нет. -- Чпок 10:54, 16 мая 2011 (UTC)

  Не думай об этом, Илья, пиши больше статей. И все придет само собой! Glavkom NN 16:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Поддержу кандидатуру. Взвешанный, думающий, хладнокровный участник, который не позволяет встать своему собственному отношению к предметам статей и обсуждений выше здравого смысла и объективности. Может стать хорошим арбитром. HOBOPOCC 11:23, 16 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, коллега. Мечтаю написать хорошую статью. Вашу возьму за образец;) Glavkom NN 16:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Кандидат заслуживает твёрдого голоса «против» как минимум за возвышение своих «естественных прав участника» над четвёртым столпом («уважение коллегам»); при этом вышеупомянутое СО заявки я не читал, с участником знаком плохо, и в некоторых других областях он может быть прекрасным википедистом. — AlexSm 15:40, 16 мая 2011 (UTC)

  Не могу согласиться с такой трактовкой моих приоритетов. Не я начинал эту тему, отклонившуюся от четвертого столпа, я её только завершил. В указанной Вами моей завершающей реплике сказано, что я: «буду стараться доказывать недопустимость давления на участников примерами недопустимости давления на меня». Мне думается, что я как раз выделяю приоритет общего (столпа) над частным (мой случай). А в остальном спасибо. Glavkom NN 16:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Участник внес большой вклад в проект на профессиональном (именно) уровне. Достаточно выдержан, корректен, имеет университетское образование. Количество правок не определяет уровень написанных им статей - может написать полную по охвату предмета статью практически сразу, пятью правками. Очень хорошо владеет русским языком (в части формулировок), что немаловажно для арбитра. Имеет оппонентов - как и все активные создатели и редакторы исторических статей, естественно. --Vizu 18:08, 16 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, Vizu, я признаться, уже очень давно не встречался с оппонентами, которых, как ты говоришь, имею. Я вполне допускаю, что их теперь не так и много осталось. А в своих созданных и написанных мною статьях-я их вообще практически не встречал. Glavkom NN 19:10, 18 мая 2011 (UTC)

• Участник трудолюбив, энергичен и достаточно хорошо разбирается в темах, на которые пишет - и не пишет в тех, в которых не разбирается. И то и то я считаю важно. Кроме того никогда не позволяет себе оскорбительного, насмешливого, пренебрежительного тона в адрес оппонентов - чем здесь грешат многие. Что касается наличия и защиты собственной позиции - она есть у каждого, включая тех кто наиболее резко критикует Glavkom NN. А потом не вижу причин за него не голосовать White guardian 19:11, 17 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, White guardian. Ты конечно вывод обо мне делаешь как о участнике, но с другой стороны, как арбитра меня пока и невозможно оценить, я им еще не бывал. Одно могу сказать наверняка-буду стараться оправдать то доверие, которое ты оказал мне своим выдвижением. И, заметь, я не отказался. Glavkom NN 19:10, 18 мая 2011 (UTC)

• Знаю участника Glavkom_NN как профессионала в области истории Белого движения. С арбитражной работой он справится достойно. С удовольствием проголосовал бы за него.15:49, 18 мая 2011 (UTC)Marquis

  ...но не сделаю этого по причине недостаточности вклада, так? AndyVolykhov ^↔ 15:43, 18 мая 2011 (UTC)

  ага :( Marquis 15:49, 18 мая 2011 (UTC)

  Привет Marquis! Не ожидал тебя тут увидеть. Знаю тебя как профессионала, не делящегося своим профессионализмом с Википедией! Отсюда и некоторые проблемы, включая нынешнюю! Glavkom NN 19:10, 18 мая 2011 (UTC)

Мнения: NBS

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• NBS усилит любой состав АК, другого участника, который умел бы с такой въедливостью анализировать решение не только само по себе, но и в системе руководств, и вычищать из него ошибки и противоречия, я не знаю. --Blacklake 05:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Опытный арбитр (АК-6, АК-9), отлично ориентируется в правилах и практике их применения. После АК-9 у меня остались самые приятные впечатления о совместной работе с ним. — Claymore 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Не застал участника в качестве арбитра, однако продолжая его дело в ВП:П-ДИ могу сказать, что анализ ситуации у него на очень высоком уровне. Wanwa _{оставить отзыв} 10:12, 11 мая 2011 (UTC)
• NBS нужен в АК. --Obersachse 11:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Явный удалист, член неудачных составов. Против. --Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Опыт взаимодействия с коллегой NBS в том составе АК, в котором мы работали вместе, был достаточно непростым, но всегда небесполезным. Участнику свойственна способность взглянуть на ситуацию и/или на написанный проект решения с неожиданной стороны, свежим взглядом, что очень важно для арбитра. Буду поддерживать. Андрей Романенко 13:17, 11 мая 2011 (UTC)
• Рекомендую голосовать против. Программное заявление сделать отказался, сославшись на свою деятельность в 6 и 9 составах. Составы были неудачные, и повторения этих составов видеть не хочется, а ничего гового кандидат не предлагает. неон 14:26, 11 мая 2011 (UTC)

  Кому нужны программные заявления? АК - это средство разрешения конфликтов, а не парламент. Это как кандидаты в Верховный Суд будут обещать: "Я, я буду судить честнее. - Нет, я еще честнее буду, и законы лучше знаю, на две книжки больше прочитал". К чему нужны программы, не понимаю. -- ShinePhantom 14:45, 11 мая 2011 (UTC)

  Программа - это позиция кандидата, многим участникам интересно знать, что нового и доброго старого привнесет кандидат, если его изберут в АК. Программа, изложенная на странице, это также знак уважения к избирателям. Vajrapani 15:54, 11 мая 2011 (UTC)

  Прекрасно известно, что АК на практике имеет гораздо более широкие полномочия, чем судебные органы государств. Поэтому наличие программы у кандидата на статус арбитра весьма желательно. SashaT 16:17, 11 мая 2011 (UTC)

  И, однако, мы все понимаем, что программу-то можно написать сколь угодно красивую, а что там в действительности будет делать человек, когда его выберут, - это совсем другое. Выступление с программой - признак определённого склада личности, тяготеющего к обобщениям, и нет никакой беды, если кому-то из кандидатов важнее выступать по конкретным поводам и точно их анализировать. Если от малоизвестного кандидата ещё можно требовать деклараций, чтобы хоть что-то про него понять, то от метапедистов со стажем - зачем? Занятно, что претензия про отсутствие программы исходит от двух участников, которые негативно оценивают опыт тех составов АК, в которых работал кандидат, - то есть как раз им-то эта программа и не нужна, они и так знают, что кандидат их не устраивает. Андрей Романенко 16:56, 11 мая 2011 (UTC)

  Я дополнил своё заявление, написав, почему я считаю ненужным писать программу кандидата на выборах в АК; если же не ясна моя позиция по каким-то моментам — пожалуйста, задавайте вопросы. «сославшись на свою деятельность в 6 и 9 составах» — вы меня неправильно поняли: я дал ссылки на мои ответы на предыдущих выборах для справки (например, можно сравнить, насколько соответствовала высказанная до выборов позиция и решения соответствующих составов АК). NBS 10:28, 14 мая 2011 (UTC)

• Против. Ряд эпизодов деятельности кандидата в проекте, один из которых описан в решении АК по иску ВП:485, а другой здесь, по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры не только для статуса арбитра, но и для менее ответственных статусов. SashaT 16:14, 11 мая 2011 (UTC)

  туда же Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/11#Запрос про обоснованность блокировки участника SashaT. — Postoronniy-13 19:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Хороший пример необоснованных придирок к кандидату. — Cantor (O) 10:30, 12 мая 2011 (UTC)

  Почему ж необоснованных? Очень даже обоснованных. Могу и другие примеры привести, но и этих достаточно. SashaT 12:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Я это скорее могу рассматривать как хороший пример необоснованных придирок кандидата к другим участникам, чем других участников к нему. --Deinocheirus 21:02, 12 мая 2011 (UTC)

  См. тж. Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/02#NBS и StraSSenBahn. — Postoronniy-13 15:56, 12 мая 2011 (UTC)

• Я, безусловно, поддержу кандидата на выборах.--Yaroslav Blanter 09:36, 13 мая 2011 (UTC)
• Аналогично. wulfson 13:53, 13 мая 2011 (UTC)
• Читая ответы кандидата на вопросы неожиданно поймал себя на мысли, что они едва ли не дословно совпадают с моими. Естественно, буду за. — Артём Коржиманов 22:33, 14 мая 2011 (UTC)
• Опытный участник, собираюсь голосовать за --Sirozha.ru 07:47, 16 мая 2011 (UTC)
• Думаю, что поддержу участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 16 мая 2011 (UTC)
• Пусть Участник NBS меня поправит, если я что-то скажу не так. Им было удалено, в обход правил, сразу 142 статьи, кои затем, после оспаривания, было велено восстановить. Прошло немало дней -никто их не восстанавливал, пока я не написал об этом на ФА. Статьи восстановили другие админы. После этого, он вновь их стал выставлять на удаление, уже по правилам и часть из них таки удалили. Меня просто жуть берёт от перспективы такого арбитража (по 142 участника будут блокировать?). --С уважением, sav 13:36, 17 мая 2011 (UTC)

  Пожалуйста, приведите ссылки на релевантные обсуждения. — Postoronniy-13 14:18, 17 мая 2011 (UTC)

  кажется неправдоподобным ? --С уважением, sav 14:29, 17 мая 2011 (UTC)

  Вас просят привести, так будьте любезны. — Postoronniy-13 14:36, 17 мая 2011 (UTC)

  Мне искать лень. Но если кандидат скажет, что это неправда - покопаюсь. --С уважением, sav 14:42, 17 мая 2011 (UTC)

  Ссылки вам искать лень, так что привели информацию без ссылок, прекрасно. Хотелось бы посмотреть своими глазами на упомянутую ситуацию, какая там конкретика и специфика, прав ли участник; во лжи я вас, упаси боже, не обвиняю, а вот что вы смотрите на ситуацию лишь одним из возможных взглядов — дело другое. — Postoronniy-13 15:08, 17 мая 2011 (UTC)

  Статьи проекта "Нумизматика и бонистика", о монетах. Удаление заняло 15 минут, написание - раз в двести больше времени. Или в четыреста. Возможно (это личное предположение), участнику,вероятно, нужно научиться ценить труд других участников. --Vizu 17:18, 17 мая 2011 (UTC)

  Ситуация была такая: было большое количество статей о монетах, где весь текст был скопирован с сайта Центробанка, а на СО было указано, что лицензия сайта якобы разрешает такое копирование. Я заглянул на сайт и обнаружил, что условия не допускают коммерческое использование; после этого я быстро удалил все статьи. Что касается правил. Есть ВП:КБУ#С6, по которому быстро удалять можно copyvio, только если оно обнаружено в течении 48 часов, и есть ВП:ЧНЯВ («Википедия — не бюрократия») — я действовал на основании ВП:ЧНЯВ, которое более фудаментально.

  Далее в течение нескольких месяцев вопрос как минимум дважды поднимался на Форуме по авторскому праву — чёткого ответа на вопрос так и не было дано (он появился, но гораздо позже). Тем временем, возникли и другие претензии — сомнение в значимости и ВП:НЕКАТАЛОГ. По результатам ВП:ВУС была восстановлена одна статья, ещё несколько были созданы заново и ещё несколько восстановлены одним из администратором в обход ВП:ВУС. После этого я вынес на ВП:КУ все существовавшие на тот момент статьи — в любом случае, в этой ситуации нужно было окончательное решение, которое бы не допускало неоднозначности в толковании. Вот это обсуждение: Википедия:К удалению/28 января 2011#Памятные монеты (из обсуждения есть ссылки почти на все более ранние обсуждения этого вопроса). NBS 17:42, 17 мая 2011 (UTC)

  • Разве статьи не было решено восстановить ? Разве указанная причина удаления не была признана неверной ? Почему вы не восстановили стать сами ? Ну а значимость и не каталог... Впрочем, в обсуждении всё есть, и разве вам не было замечено, что после вашего поступка следуя элементарной этике следовало лично вам этими статьями не заниматься? Вы прислушались? Вы хоть сейчас понимаете, что ваши действия были за гранью? --С уважением, sav 17:54, 17 мая 2011 (UTC)

Мнения: Sairam

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Меня мало интересуют те темы, в которых участвует участник, поэтому своего собственного мнения я на этот счёт не имею. Чтобы проголосовать против этой кандидатуры, мне достаточно лишь того, что я видел, какие абсурдные проверки этот участник инициирует на ВП:ПП --Yuriy Kolodin 06:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Подробности запроса, о котором Вы говорите, находятся за семью печатями, поэтому он вполне может казаться абсурдным. Спасибо за мнение. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:636), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Здесь или есть ПДН, или его нет, тогда остается думать о потехе. Вот и Вы в глазах других, может тоже потешный избиратель. Уж извините, по привету и ответ. Sairam 11:23, 11 мая 2011 (UTC)

  А зачем вы участвуете в выборах тогда? Чтобы получить поддержку неортодоксальных избирателей и моральное удовлетворение от факта существования такой поддержки? Простите, что вам приходится мне это объяснять, но я совершенно не понимаю ваших целей.·Carn 08:53, 12 мая 2011 (UTC)

  Извините, что значит «тогда»? Я участвую в выборах сейчас. Мою кандидатуру выдвинули и, серьезно подумав, я согласился. И мне странно слышать вот это Ваше: получить поддержку неортодоксальных избирателей и моральное удовлетворение от факта существования такой поддержки. Во-первых, я не знаю кто такие неортодоксальные ибиратели. Буду благодарен всем участникам поддержавшим меня, а также всем, кто выскажет свое сомнение и рациональные замечания по поводу моей готовности быть арбитром. Ваше ПДН относительно кандидатов и избирателей оставляет неприятное впечатление, и жаль, что Вы этого не замечаете даже после ЗКА. Извините и Вы меня, что приходится говорить об этом. Чтобы понять мои цели и мотивы, прочтите мои ответы на вопросы и мое заявление, которое я размещу на своей странице обсуждения. Sairam 10:58, 12 мая 2011 (UTC)

• Sairam активный, честный и искренний участник, эрудит с чутким пониманием второго столпа Википедии. Обладает высокой работоспособностью, будет очень кстати в арбитражном комитете 12. Vajrapani 14:36, 11 мая 2011 (UTC)
• Запомнилась деятельность кандидата в статьях и обсуждениях по тематике псевдонауки. Буду голосовать против. MaxBioHazard 15:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение. Мы разве встречались в каких-то обсуждениях означенной темы? Уверен, что и в других не пересекались. Введу Вас в курс дела. «Деятельность» моя, как ни странно, совпадает, например, с деятельностью посредника по ВП:НЕАК ув. Neon. Свежий пример: правка, за которую я идейно ратовал ещё с прошлой осени. А те, кто раньше не возражали против посредничества Неона и даже поддерживали в его нейтральности, теперь просят его отставки [2] [3] почти что бросая вызов [4]. Неделю назад Артём Коржиманов (другой посредник по НЕАК) называл такое отношение к посредникам как «типичнейшая игра с правилами». Ув.MaxBioHazard, моя позиция в одной из тем не является преградой для выполнения арбитражных функций. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Честно говоря, я не очень понимаю, на что рассчитывает участник, имеющий от двух разных составов АК (ВП:537 и ВП:636) предупреждения об игре с правилами, нарушении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, а также (дважды) о разглашении личных данных, и находящийся под действием прогрессивной блокировки. Мне это не очень приятно чисто по-человечески, так как он меня поддержал на выборах в АК-10, но, к сожалению, я не вижу никаких вариантов в данной ситуации, кроме как голосовать против. Уже даже разглашения личных данных достаточно для того, чтобы считать участника полностью непригодным для работы в АК, которая, в частности, включает работу с конфиденциальной информацией.--Yaroslav Blanter 17:41, 11 мая 2011 (UTC)

  Ув.Yaroslav Blanter, Вы забыли ещё сказать, что я побывал в бессрочной блокировке, наложенной на основе трёх неоднозначных и спорных диффов, в бытность Вами арбитром. Пояснить своё решение 636 Вы, напомню, отказались. Иных нареканий в нарушении правил уже давно не имею. Разглашение на СО ВП:537, когда я был ещё новичком, не было сочтено таковым двумя администраторами, выступавшими на той же СО. Что касается второго «разглашения», то учитывая всю натянутость бессрочной блокировки по ВП:636, то весьма странно, что меня не заблокировали за это «разглашение». Не заблокировали, потому что разглашения не было. К слову, ради сохранения личных сведений молча выслушиваю необоснованные реплики об абсурдности своего запроса на ВП:ПП. Чисто по-википедически мне понятно Ваше мнение, а по-человечески — не буду комментировать. Тем не менее спасибо, что высказались. Sairam 19:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Столкнулся с участником при обсуждении статей рериховской тематики. В конечном итоге, поведение участника вылилось в иск ВП:695 против него. Причем участнику опять вменяется "нарушение ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ" и "об игре с правилами", как будто и не было предыдущих предупреждений от двух составов АК. К сожалению решения по иску нет до сих пор. Однако подобное игнорирование правил и предупреждений (пока нет решения по иску - это мое личное мнение) говорит, что участник и не думает следовать им (правилам). Более чем странно видеть его кандидатуру в арбитры. - ДмитрийСиб 05:19, 12 мая 2011 (UTC)

  Это ничего, что участника за ОРИСС, МАРГ и НИП пока не блокируют по прогрессивной шкале? «поведение участника вылилось в иск ВП:695 против него» - это правда, однако, пока это нейтральный факт. «подобное игнорирование правил ..(это мое личное мнение).. говорит, что участник и не думает следовать им» - рекурсия с проблемами по линии ПДН. Извините, но аргументами такого качества можно склонить тех, кто собирается голосовать против, на противоположную сторону. --Van Helsing 05:34, 12 мая 2011 (UTC)

  Я понимаю, Van Helsing, Вы, как и Vajrapani, защищали (хотя бы в том же ВП:695 на СО) и будете дальше защищать участника, не смотря на явное несоответствие его претензий попасть в АК и его поведения. Но вот эта ваша фраза меня улыбнула: "пока не блокируют" :). Видимо не за горами? - ДмитрийСиб 05:59, 12 мая 2011 (UTC)

  Имеется явное несоответствие ДмитрийСиб и его претензий на право голоса выборах АК12 [5]. ДмитрийСиб скромно умалчивает, что это он организовывал этот конфликт вокруг рериховской темы, после чего подал заявку ВП:695, где и потребовал вот это: "вменяется "нарушение ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ" и "об игре с правилами". Говоря словами ДмитрийСиб, "не за горами" ограничительные меры, если АК решит их применить, то, по моему мнению, ждут там вовсе не кандидата в АК12. Vajrapani 07:23, 12 мая 2011 (UTC)

  Именно так. Защищать несмотря на явное несоответствие претензий попасть в АК и его поведения. --Van Helsing 06:02, 12 мая 2011 (UTC)

• Кандидат сильно переоценивает свои шансы пройти в АК. — Claymore 07:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Не более, чем Вы придаете значимость своему мнению здесь. Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

• Почитал заявление. Спасибо, но такой арбитр нам не нужен, кандидат не понимает что такое Арбитражный Комитет.--Всезнайка 13:13, 12 мая 2011 (UTC)

  Ошибаетесь, очень даже понимаю, мало того, имею опыт работы. А Вы от какой группы участников заявляете («нам») о нужности/ненужности арбитра? Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Непонимание, скорее, не в самом заявлении, а в ответе здесь: Sairam рассчитывает правильно ездить, а придется разбирать материалы по ДТП. --Van Helsing 18:08, 12 мая 2011 (UTC)

  Я бы не сравнивал АК с инспектором ГАИ. Этот образ скорее подходит администратору (в самом лучшем смысле инспекторской работы, вплоть до починить светофор и выписать предупреждение), а соответственно ДТП рассматривается на ВП:ЗКА. Sairam 04:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Отклонение корректной индукции аналогии, минус очко :) Вообще, я думаю, что ваше участие в ряде эпохальных исков может быть как плюсом (знание процедуры, логики принятия решений и пр.), так и минусом (репутационные издержки самого АК, если вдруг !рассматривается чисто математическая вероятность! вас заблокируют по решениям этих исков). --Van Helsing 08:54, 13 мая 2011 (UTC)

  Зачем фантазировать, ув. Van Helsing? Это же не есть ваши мечты, иначе к кому будете засылать sos :-), мне больше нравится эта ваша оценка Sairama. Vajrapani 10:23, 13 мая 2011 (UTC)

  Это не sos, а пас. --Van Helsing 05:29, 14 мая 2011 (UTC)

  Конечно, вы правы. Говоря sos, я улыбалась, а sos - для статьи. Vajrapani 07:39, 14 мая 2011 (UTC)

• Я всегда удивлялся и продолжаю удивляться попыткам выдвижения без единого шанса на избрание. Pessimist 09:41, 13 мая 2011 (UTC)

• А меня удивляет безапелляционный тон участника в его попытке делать прогностическое заключение. Vajrapani 10:06, 13 мая 2011 (UTC)

• Хотите пари? Я за свои прогнозы отвечаю репутацией. Готов и рублём ответить. А вы ваше удивление чем готовы подкрепить? Pessimist 12:39, 13 мая 2011 (UTC)

• Увы, разочарование для вас здесь, я равнодушна к азартным играм. И зачем мне ваша репутация? Мы с вами не знакомы, мне не известна ценность вашей репутации. И потом, я удивилась не вашему прогнозу, а резко-категоричной тональности вашего удивления. И, наконец, о прогнозе. Здесь уже до вас объявили подобный прогноз, так что вы опоздали с вашим прогнозом, или просто продублировали его. Vajrapani 21:18, 13 мая 2011 (UTC)

• Когда я уверен - я категоричен. И ничего плохого в этом не вижу. У меня достаточно собственных наблюдений за деятельностью участника чтобы я мог делать собственные умозаключения независимо от других. Pessimist 06:52, 15 мая 2011 (UTC)

• Да я и не посягаю на вашу категоричность. Правда, не считаю это хорошим качеством ума, только и всего. Vajrapani 07:16, 15 мая 2011 (UTC)
• Если бы все прогнозы сбывались, не существовало бы сюрпризов. История уже знает "неожиданных" арбитров. --Pericluss 08:37, 15 мая 2011 (UTC)

• Я ничего про все прогнозы не говорил. Но говорил, что тот, кто придерживается другого мнения по данному конкретному прогнозу, может предложить условия для пари.--Pessimist 15:32, 15 мая 2011 (UTC)

• Не вижу шансов. wulfson 13:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Видите ли, уважаемый wulfson, когда я выдвинула кандидатуру Sairama, он мне точь в точь ответил: "не вижу шансов". Но я повторю, что еще у 12-15 участников нет шансов стать арбитрами АК12. Не все будут избраны, но каждый участник внесёт свою лепту в общую копилку, разве это не понятно? Давайте относиться друг другу терпимее и доброжелательнее. Это пойдет на пользу каждому, а значит и проекту в целом. Vajrapani 22:28, 13 мая 2011 (UTC)

  Давайте, конечно. wulfson 05:24, 14 мая 2011 (UTC)

  Vajrapani, поясните, пжлст, какую лепту внесут, по-вашему, участники с малым шансом на проход в АК? Какая польза будет проекту? Для меня это не очевидно. ptQa 15:19, 14 мая 2011 (UTC)

  Вы прочтите внимательно заявление каждого кандидата, их ответы на заготовленные вопросы и здесь на форуме. Те, у кого "бесспорный" шанс на избрание, отсылают к своим прежним, где-то там ранее написанным заявлениям и ответам на вопросы. Именно "не проходные" кандидаты поделились своими мыслями, идеями, советами, исходя из своего википедийного и профессионального опыта. Это всё пойдёт в копилку АК. Те, у кого малый шанс (а таких не менее десятка) быть выбранными в этот раз, получат полезную информацию для себя и о себе, что даст им стимул к совершенствованию в работе над статьями, метапедической деятельности и во взаимоотношениях с коллегами. Все, что приносит пользу группе участников и даже отдельному участнику есть польза для Википедии, потому что главная ценность Википедии - это её участники - без них её не будет. Vajrapani 06:40, 15 мая 2011 (UTC)

  Главная ценность Википедии - это её статьи. И даже если все участники завтра внезапно исчезнут - энциклопедия останется.--Pessimist 06:52, 15 мая 2011 (UTC)

  Ясно, ну если кандидаты для себя что то почерпнут, то пусть, конечно. ptQa 23:59, 15 мая 2011 (UTC)

• Буду неортодоксальным избирателем, проголосую за. Sairam, желаю Вам удачи! --Pericluss 14:39, 14 мая 2011 (UTC)
• Собираюсь голосовать против --Sirozha.ru 07:48, 16 мая 2011 (UTC)
• Проголосую ЗА. Понравились его ответы на вопросы, и в частности, такая "мелочь", как то, что участник Sairam положительно относится к необходимости периодической конфирмации администраторов. Думаю, что и другие (даже те, кто его не знает) могут проголосовать за него хотя бы на основании этого пункта. Krass 21:41, 18 мая 2011 (UTC)
• Участник склонен систематически отрицать очевидное, игнорировать весьма серьёзные нормы Википедии, заниматься викисутяжничеством. Такие люди, на мой взгляд, в АК могут натворить немало бед. --Q Valda 00:10, 19 мая 2011 (UTC)
  • Ув. Q Valda, учту Ваше особое мнение обо мне. Хочу заметить, что Вы приписываете не присущие мне качества, поэтому считаю их ничем иным как Вашими проекциями. Sairam 06:11, 19 мая 2011 (UTC)

Мнения: Samal

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Рад, что кандидат пошёл в АК. Один из немногих кандидатов, который смог накопить значительный метапедический опыт, не вступив в крупные конфликты, оставаясь над ними. Для АК это крайне важно.·Carn 10:24, 11 мая 2011 (UTC)
• Прошлогодняя дискуссия по лженауке показала, что кандидат пока не готов занимать такой ответственный пост как арбитр. --पाणिनि 10:53, 11 мая 2011 (UTC)
  • Потому что не разделяет ваших взглядов? По-моему он достаточно пристойно вам оппонирует. ·Carn 11:06, 11 мая 2011 (UTC)
    • Потому что готов упорно защищать явный абсурд. Не знаю, как Вы, а я не хочу видеть в АК человека, защищающего Чудинова. --पाणिनि 11:14, 11 мая 2011 (UTC)

      Ради интереса, а можно показать то место, где я защищаю Чудинова? --Samal 12:47, 11 мая 2011 (UTC)

      पाणिनि, такое впечатление что вы спорили о разных вещах - один говорил "теплое!", а второй - "нет, мягкое!". Было ваше категоричное мнение. Вам Samal привел примеры когда такой подход может привести к некорректным результатам. В итоге ваш спор свелся к "Чудинов лжеученый" против "давайте нейтрально излагать все точки зрения". В итоге в какой-то мере каждый довел свою позицию до абсурда. Что в этом предосудительного? Можно говорить о том, что он до вас свою точку зрения не донес. А можно о том, что вы его не услышали. По крайней мере не вижу в той ситуации ничего однозначно предосудительного. --Sas1975kr 13:35, 11 мая 2011 (UTC)

      Samal, да во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75. Ваше неплохое по сути желание объяснить мне, что я не имею права определять, что является лженаукой, а что нет, вылилось в невольную защиту Чудинова и долгий бессмысленный спор. Sas1975kr, а Вы думаете, я не отдаю себе в этом отчёта? Я даже пытался сказать об этом кандидату, но успехом это не увенчалось. Вот мне и хочется видеть в АК людей, которые могут лучше, чем Samal, проанализировать ситуацию и лучше, чем он, донести свою точку зрения до собеседника. --पाणिनि 14:02, 11 мая 2011 (UTC)

      "Ради интереса, а можно показать то место, где я защищаю Чудинова?" - "да во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75". Прошу прощения за некоторое занудство, но я в упор не вижу, где я защищаю Чудинова. Могли бы показать более конкретное место? Т.е. упрек в том, что я защищаю Чудинова, я слышу уже почти год. Но конкретного места, если честно, я так и не увидел.. То ли вы так и не показали, то ли я не увидел.. Если это "во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75", то наверняка этих мест должно быть даже не одно, а много.. Просто этот упрек я слышу только от вас, слышу уже год и конкретного места вы не называете. Мои прямые фразы о том, что "его теория мне не кажется верной" - вас не устраивают. Могу допустить, что вы называете конкретное место, но я не вижу. Я не исключаю такого. Ну или пусть кто-то из других участников мне покажет, что ли. Я даже не знаю что в этой ситуации делать. --Samal 09:24, 12 мая 2011 (UTC)

    • Небезынтересно, что год назад именно в связи с этой дискуссией Samal сказал «Ну что ж поделать, всяко бывает :) Значит мне пока рано в АК :)». Не думаю, что за год что-то существенно изменилось. --पाणिनि 11:26, 11 мая 2011 (UTC)
    • Возможно, со стороны Samal это была игра или развлечение, но вот я тоже не хочу рисковать и на всякий случай проголосую против. --wanderer 11:22, 11 мая 2011 (UTC)
      • Вы мне можете объяснить, какое это отношение имеет к работе в АК?--Всезнайка 12:24, 11 мая 2011 (UTC)
        • Вероятность того, что рано или поздно будет подан иск по тематике "лженаука" очень велика. --wanderer 20:27, 11 мая 2011 (UTC)

          Зачем же так сильно подставлять участников этих жарких баталий :) --Samal 09:40, 12 мая 2011 (UTC)

• Странноват, не всегда может чётко сформулировать свое мнение. Ссылка выше склоняет к голосованию против, но ещё подумаю.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду против. В качестве Повелителя Инкубатора принесет больше пользы проекту, чем в качестве одного из членов АК. А вот на совмещение времени может и не хватить. -- ShinePhantom 14:48, 11 мая 2011 (UTC)

  Есть интересные мысли. Спасибо. Подумаю. --Samal 09:41, 12 мая 2011 (UTC)

• Искренне поддержу. wulfson 13:57, 13 мая 2011 (UTC)
• Испытываю симпатию к кандидату при расхождении по ряду позиций. При этом волнуюсь за судьбу Инкубатора. В раздумьях.--Pessimist 17:25, 13 мая 2011 (UTC)
• Прочитав материал по ссылке на стенограмму викиконференции, я склоняюсь к мнению, что кандидат не знает/не понимает/неверно трактует вот этот раздел в правиле. Буду голосовать против. --Yuriy Kolodin 14:54, 14 мая 2011 (UTC)

  А можно пояснить в чем именно мы с вами расходимся в трактовке этой части правила? Ну или что я не понимаю или не верно трактую? --Samal 06:45, 19 мая 2011 (UTC)

  Вот диалог Samal:

  Если я вас правильно понял, то показывая только одну точку зрения, о том что теория Чудинова лженаука, мы меньше вводим в заблуждение. Я правильно понял?

पाणिनि: Нет. А кто призывает только одну? Мы можем изложить его точку зрения полностью развернуто, но при этом не завуалированно напишем: «это псевдонаучная, лженаучная, квазинаучная теория».

Samal: По мнению таких-то источников!

• И выше там были утверждения Всезнайки, с которыми Вы согласились: Как вообще нейтральная точка зрения предлагает писать статьи, чтобы они были нейтральными? Пишется: «одна сторона считает так. Вторая сторона считает так. И третья сторона считает еще так».. Короче говоря - везде безусловное требование атрибуции. Хотя в некоторых случаях как раз вариант "без атрибуции" будет соответствовать правилам, в то время как вариант "с атрибуцией" будет нарушать ВП:МАРГ и, как следствие, ВП:НТЗ. А речь-то в вашей дискуссии как раз идёт о маргинальных теориях!--Yuriy Kolodin 07:49, 19 мая 2011 (UTC)

• Против, прочитав ответы и заявление ( которых, собственно, и нет). Очень, также, смущает поддержка лженауки, как бы участник не отрицал этого. С уважением Martsabus 08:38, 15 мая 2011 (UTC)
• Ничего хорошего и ничего плохого об участнике мне неизвестно. То, что участник практически не ответил ни на один из заданных ему вопросов, склоняют меня во время выборов проголосовать против. Возможно, моя мнение изменится --Sirozha.ru 07:49, 16 мая 2011 (UTC)
• Буду против. Участник не только имеет позицию, которая может способствовать нежелательной пропаганде маргинальных теорий на страницах Википедии, но и способен отрицать добрые намерения у тех, кто не придерживается такого рода позиции. --Q Valda 00:24, 17 мая 2011 (UTC)

  А можно показать место, где я отрицал добрые намерения? Расхождения в позициях по некоторым вопросам у нас есть. Что мне порой очень сильно не нравится Ваш стиль ведения дискуссий и я считаю его неприемлемым - такое тоже есть. Но вот чтоб отрицал добрость ваших намерений - такого не помню. Если отрицал, то готов извиниться. Можете показать конкретное место? --Samal 06:57, 19 мая 2011 (UTC)

Мнения: Schekinov Alexey Victorovich

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:693#О деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich‎ в проекте), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Carn предполагал [6] [7] [8] что марка с клоуном имеет отношение к некоторым кандидатам. А после этого говорит, что кто-то, а не он пришёл развлечь других участников. Vajrapani 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Вы выбрали странное место для своего комментария. Об этом написано на ВП:ЗКА#Carn.·Carn 08:55, 12 мая 2011 (UTC)

  Мой комментарий был уместен здесь, поскольку это ответ на Ваши действия, которые затем стали предметом рассмотрения на ЗКА, см. дата/время и всё будет ясно. Vajrapani 14:41, 12 мая 2011 (UTC)

  В общем, я мог его не заметить ещё долго. В подобных случаях лучше использовать СО.·Carn 15:43, 12 мая 2011 (UTC)

  Слова не мальчика, но администратора. И никакой реакции коллег. Всё как всегда. Вот потому я и согласися. --С уважением, sav 19:49, 17 мая 2011 (UTC)

• Один из самых полезных участников. Уверен, он хорошо себя проявит как арбитр. --Pericluss 12:50, 11 мая 2011 (UTC)
• +1 к реплике Pericluss. --VAP+VYK 13:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Мне кажется, что участник нужнее сообществу в качестве автора статей. — Claymore 07:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Против. Сделал вывод, что кандидат высокомерен и конфликтен. Вместо разруливания конфликтов он будет их создавать. Flanker 08:33, 12 мая 2011 (UTC)
• Carn высказал общее мнение, не вижу смысла продолжать обсуждение. --Ghirla ^-трёп- 15:08, 12 мая 2011 (UTC)

  Вы за Вас двоих говорите? Если так, можете не обсуждать. Правда участник Carn не следует Вашему совету. Therapeutes 15:15, 12 мая 2011 (UTC)

  Очень плохо, когда вдруг оказывается, что кто-то выражает Общее Мнение. Мы тут не дети малые, чтобы наше мнение за нас определяли. --VAP+VYK 18:09, 12 мая 2011 (UTC)

• Нет ни заявления, а также ответов на вопросы. Против. С уважением Martsabus 04:29, 13 мая 2011 (UTC)
• Несерьёзное это выдвижение, коллега. Занимайтесь статьями пожалуйста, там ваша деятельность приносит несомненную пользу. В метапедических вопросах - сплошной вред. Pessimist 17:28, 13 мая 2011 (UTC)
• Пятый день обсуждения, но нет ни одного ответа на вопросы, нет и заявления. Присоединюсь к мнению, что кандидату вместо работы в АК лучше писать статьи.--IgorMagic 04:57, 15 мая 2011 (UTC)

  Потому что, скорее всего, кандидат и не подозревает о существовании этой страницы. ) -- Nekto 16:54, 15 мая 2011 (UTC)

• Буду голосовать против --Sirozha.ru 07:52, 16 мая 2011 (UTC)
• Настораживает несерьезное отношение участника к выборам (ни одного ответа на вопросы, хотя в Википедии он активен). Думаю, что ему лучше сосредоточиться на статьях, у него это лучше получается.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 16 мая 2011 (UTC)

  Мда, ответы на вопросы меня в своем мнении утвердили.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 17 мая 2011 (UTC)

  А мне ваши лекции понравились. проголосую за вас. --С уважением, sav 19:53, 17 мая 2011 (UTC)

прошу прощения, что заставил ждать, но про вопросы было написано, что их разнесёт бот на «страницы обсуждения участников». Человек мне написал - я сразу ответил. --С уважением, sav 13:21, 17 мая 2011 (UTC)

• Кандидат-детектор. --DENker 17:12, 18 мая 2011 (UTC)

Мнения: Scorpion-811

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Обычно это доброжелательный участник, автор нескольких избранных и хороших статей. Однако он может всеми доступными способами попытаться испортить жизнь тем участникам, которые ему по какой-то причине не нравится. Немного истории со ссылками: бывший кукловод, попробовавший скрыть свои ошибки и ввести сообщество в заблуждение; сторонник публичных оскорблений вне Википедии, лоббирующий их легализацию, но при этом крайне резко реагирующий на оскорбления внутри проекта; двуличен; небрежно относится к чужим личным данным, но яростно защищает свои. При предупреждениях сразу объявляет, что администратор состоит с ним в личном конфликте, а доарбитражное урегулирование зачастую видит в угрозах подать на участника заявку в АК. Рассматривает флаги как социальные и стремится их заполучить, полагая, что это поможет ему лучше писать статьи. Я считаю, что и для участника, и для сообщества будет лучше, если он продолжит работать над статьями вместо работы в АК. — Claymore 07:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Тут настолько предвзятый и тенденциозный комментарий, что я не считаю нужным сколько-нибудь серьёзно и детально пояснять, но отмечу лишь один крайне характерный момент: «избыточно резкой реакцией» названо, в частности, вынесение трояка за вот эти правки. Кроме того, для понимания избирателей считаю принципиально важным отменить, что участник был строго предупреждён по результатам поданной мной заявки, см. ВП:628#Действия участников Скайпочата п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7; возможноо, он был и остаётся крайне недовольным самим фактом подачи такой заявки. В дальнейшем как-либо реагировать на подобные реплики участников, явно обусловленные личной неприязнью, я не планирую, но всегда готов ответить на замечания нейтральных участников. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 08:18, 11 мая 2011 (UTC)

  Наверное, имеет смысл тебе вспомнить и п. 4.1.1—4.1.4 этой же заявки? Личной неприязни у меня к тебе нет. Но нет и доверия, обоснованность чего ты регулярно доказываешь. — Claymore 08:28, 11 мая 2011 (UTC)

  Извини, не верю. Предлагаю не развивать тему. --Scorpion-811 08:32, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну... Если участник заявляет о личном конфликте с администратором, почему это не может быть именно так? DerLetzteRegenbogen 10:47, 11 мая 2011 (UTC)

  Давайте просто прочитаем ответы на вопросы и проголосуем, без драмы. ·Carn 10:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Дмитрий, молодец! Плюс семьсот!! --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник заявляет, что он состоит в личном конфликте с администратором, то я охотно ему верю. К утверждению участника про личную неприязнь со стороны администратора в ситуации, когда участник практически не пересекался с этим администратором, я бы подходил с осторожностью. — Claymore 11:01, 11 мая 2011 (UTC)

  Не знаю, как в данном конкретном, но в общем случае с этим точно соглашусь. DerLetzteRegenbogen 11:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Да не осталось тут в проекте хоть сколько-нибудь активных администраторов, с которыми я бы «почти не пересекался» :). Но дело в данном случае не в этом: с Генкиным действительно был конфликт; насколько я помню, незадолго до своего ухода он грубо нарушил правила этичного поведения против меня и получил за это предупреждение от Дяди Фреда. --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

• История с переименованием Белоруссии всё же склоняет меня проголосовать против. К этому же меня склоняет и выдвижение (или его поддержка) уч. Scorpion-811 в арбитры некоторых участников, участие которых в АК для меня категорически неприемлемо. --Yuriy Kolodin 07:33, 11 мая 2011 (UTC)
• В истории с Беларусью участник подвел итог сложного обсуждения, в котором ранее высказывался в поддержку одной из сторон, что является, на мой взгляд, моветоном. Trycatch 10:15, 11 мая 2011 (UTC)

  При этом данное правилами не запрещено. Руководство явно запрещает подобное лишь для страниц КУ. Да и он не столько подводил итог, сколько подтвердил предварительный итог подчёркнуто нейтрального участника. Который (подчёркнуто нейтральный участник, а не скорпион), кстати, тоже (по заявлениям скорпиона, он такую же группу хотел создать, даже выложил логи, гдё пытался эту проблему решить не один, а коллективно) хотел создать инициативную группу (по предыдущему решению АК одним из предложений было), но не встретил на своём пути участников, согласных в эту группу вступить. SergeyTitov 16:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Я не помню, запрещено ли это правилами (Википедия сейчас слишком тормозит, чтобы открывать правила), но тем не менее это моветон. Как и аргументы типа «в правиле сказано только об обсуждениях на КУ, обсуждения на КПЕР -- совсем другое дело!», т.к. Википедия не является бюрократией. Я читал выложенные логи скайпочатика и нигде в них не заметил disclosure о том, что участник уже прежде высказывался в обсуждении в пользу переименования. Кстати, я целиком поддерживаю переименование и согласен с предварительным итогом Chronicler`а (на мой взгляд, ему следовало изначально подводить окончательный итог), но поддержать подведение настолько спорных и трудных итогов ненейтральными участниками я не могу. В таком случае будет слишком просто ввернуть свое мнение под видом итога обсуждения (разумеется, это можно сделать и сейчас, но будет еще проще). Trycatch 18:48, 11 мая 2011 (UTC)

  А что делать, если предварительный итог стоит долгое время, никто по сути его не оспорил, а никто брать ответственность на себя зза подтверждение данного предварительного итога как окончательного не хотел (исходя из логов)? Только «подведите кто-нибудь итог, а я тогда могу подтвердить, если понадобится». SergeyTitov 18:56, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, там было столько обсуждений, что практически все участники, кого тема сколько-нибудь интересует, хотя бы кратко или мельком высказались (ну или хотя бы употребляли то или иное название на страницах проекта). Во всяком случае, при подведении итога нужно продумать аргументы и представить опровергающие доводы, что и было здесь сделано: а вот если участник просто повторяет какой-то тезис в итоге, это действительно моветон. --Chronicler 20:23, 15 мая 2011 (UTC)

• Буду голосовать за. АК нужны яркие личности.Подозреваю, что некоторые будут говорить, что вот, понимаешь задачи АК неправильно, никаких ярких личностей не нужно от них только одна поляризация сообщества. Соглашусь, все 7 членов АК в целом поляризацию вызывать не должны. Однако не надо забывать, и я на это подробнее отвечу в своих вопросах, что главная поляризация идёт не от АК, а от структуры сообщества и её действий. Перед каждым новым АК встаёт разбор новых вызовов и проблем проекта. Поэтому новые идеи для АК очень важные ибо позволяют приспособить её к практику к меняющемуся консесусу сообщества. Ну а опытные арбитры не позволят завести дело "не туда". Надо помнить, что консенсус - это не когда большинство задавливает меньшинство, а когда ищестся здравая мысль и там и там. Так вот, пообщавшись со Scorpion-811, считаю, что он сможет в составе АК показать многое под совсем другим ракурсом, и советы на СО этого не заменят. --Рулин 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Кстати, помогать я могу и на страницах обсуждений. Без ложной скромности скажу, что решения по Скайбону и Суомену получились очень похожими на опубликованные мной предложения. --Scorpion-811 11:30, 11 мая 2011 (UTC)

  АК в последнюю очередь нужны «яркие личности». Это вы путаете АК с телешоу. АК нужны спокойные, трудолюбивые, неконфликтные, объективные. Евгений Мирошниченко 03:32, 17 мая 2011 (UTC)

• В разведку бы не пошел, а в энциклопедии проголосую за.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Как и в прошлый раз буду в секции слева. Bogdanpax 19:10, 11 мая 2011 (UTC)
• Постоянное предположение злых намерений к группе участников, распространение слухов, разжигание атмосферы недоверия и подозрений — нет, такой арбитр мне не нужен. --Obersachse 20:44, 11 мая 2011 (UTC)

  Я вот, не являясь скорпионом, с трудом могу представить, как он может предполагать добрые намерения, видя бессрочку у не вандала со значительным положительным вкладом. Да ещё и с закрытием правки своей СО (что обычно делается только при нарушении данного пункта уже после бессрочки). Причём второй же блокировкой. Даже у отъявленных ваналов идёт прогрессивка, а не блокировка/её изменение и вторая бессрочка. SergeyTitov 08:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Участник целенаправленно понижал свою карму и довёл её до неприемлемого для меня уровня. В прошлый раз я воздержался, в этот буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 20:48, 11 мая 2011 (UTC)

  Простите, но я вижу цели своей деятельности в проекте в первую очередь в создании и развитии энциклопедической составляющей, а не в шаманствах над «кармой». И если мной обнаруживаются какие-либо процессы, объективно мешающие энциклопедической работе в глобальном масштабе (будь то скайпочатная деятельность, неумеренная критика АК или несоразмерные блокировки за внешние ресурсы), я считаю своим долгом этим процессам воспрепятствовать, о «карме» в такие моменты я думаю в последнюю очередь. --Scorpion-811 07:54, 12 мая 2011 (UTC)

• Ну, собственно, фразой выше кандидат и подтвердил свою довольно неприятную двуличность. Когда скайпочатная деятельность, неумеренная критика АК и тому подобное проходит без его ведома - за это надо всех подряд строго наказать, а когда то же самое делается им самим - то это высшая мера правильности. При этом участника на таких вопросах просто не по-детски клинит и в ход начинают пускаться любые средства. --DENker 09:04, 12 мая 2011 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в «скайпочатной деятельности», если она ведётся на каналах, имеющих прозрачную политику приёма, подконтрольных сообществу, и уж во всяком случае — не скрываемых от него. Насчёт «неумеренная критика АК и тому подобное» + «то же самое им самим» — приведите, пожалуйста, ссылки. --Scorpion-811 09:11, 12 мая 2011 (UTC)

  Ну так как бы далеко и ходить не надо. То вы говорите, что сами будете голосовать против всех, кто критиковал "хороший" АК-11, невзирая на лица, то начинаете припоминать другому кандидату участие в "строгом" АК-6. --DENker 13:25, 12 мая 2011 (UTC)

• С одной стороны — значительный экзо- и метапедический вклад, аналитические способности, а за деятельность по вправлению викивывихов кандидату, на мой взгляд, медаль надо вручать, с другой — есть некоторые перегибы в деятельности, а кандидатура явно поляризует сообщество. — Postoronniy-13 14:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Эх, коллега... Таких кандидатов, чтобы никого и ничего не поляризовали и не раскалывали, имели высокие шансы на успех, да ещё и идеальную карму - я вижу из всего списка кандидатов 3,25 человека . На кворум едва набирается, не говоря уж об основном и резервном составах. --Scorpion-811 19:06, 12 мая 2011 (UTC)

• Флаг админа доверить готов (если зафиксировать всех, с кем участник в конфликте, то вреда от этого не будет), а для арбитра, по-моему, не хватает умения подняться над проблемой в случае, когда она затрагивает тебя самого. Так что скорее всего буду голосовать против, хотя не исключаю, что проголосую за, как за резервного арбитра, в случае, если в набирающемся основном составе не будут представлены «либералы» (хотя у меня есть опасения за личные данные заявителей в АК12, думаю кандидат как арбитр будет более осторожно обращаться с конфиденциальной информацией, чем как просто участник).·Carn 08:24, 13 мая 2011 (UTC)

  С учётом того, что «зафиксировать» на вики-сленге означает «заблокировать», Ваше предложение смотрится весьма пикантно :). Насчёт «подняться над проблемой» — во-первых если не хватает силёнок подняться — всегда можно уйти в отвод, а во-вторых — ближе к ночи (в крайнем случае — к завтрашнему утру) у меня будет кое-что такое, что наверяка многих удивит и, может быть, заставит посмотреть на эту проблему с другой стороны. --Scorpion-811 08:50, 13 мая 2011 (UTC)

  Надеюсь от "чего-то такого" проект опять "колбасить" не будет? --Sas1975kr 09:10, 13 мая 2011 (UTC)

• Недавно услышала фразу, которая в точности определяет канидата: "его демоны перекрикивают его ангелов". Небольшой штрих к портрету: перед выборами участник призвал полярных кандидатов свои кандидатуры не выдвигать и пообещал сделать то же самое, если будет достаточно нейтральных кандидатур. Кандидатур достаточно всяких, тем не менее, он выдвинулся.
• Владея флагом админа, участник преследовал своих "врагов". После потери флага список врагов сильно вырос, не сомневаюсь, что будучи арбитром он бы продолжил славную традицию АК11 поощрения друзей и наказания неугодных. Что может быть страшнее, чем ненейтральный арбитр, который пользуется служебным положением в личных целях, как бы он не уверял, что это на общую пользу?--Victoria 08:57, 13 мая 2011 (UTC)
  • Именно поэтому мы избираем как минимум трёх человек в коллегиальный орган, а не одного диктатора, Виктория. Wanwa _{оставить отзыв} 13:22, 13 мая 2011 (UTC)
    • Для сливания арбитражной рассылки и личных данных участников на внешние ресурсы достаточно одного арбитра. Один арбитр-кукловод тоже вызвал достаточно шума.--Victoria 13:28, 13 мая 2011 (UTC)
      • Личные данные с «внешнего ресурса» были удалены ещё в декабре прошлого года. SergeyTitov 13:32, 13 мая 2011 (UTC)
    • Да и 62.5 % было почти на грани несмотря на то, что тогда 526й иск был свеж в памяти. Значит что-то заставляло людей думать, что этот кандидат не так плох несмотря на нагнетание обстановки как над ним, так и над Львовой. SergeyTitov 13:32, 13 мая 2011 (UTC)

      Абсолютно некорректное рассуждение. Во-первых, это были выборы администратора, а не арбитра. Во-вторых, это было год назад. Полгода назад кандидат уже баллотировался - посмотрите, сколько он набрал. Ну, и его деятельность, соответственно, кого-то привлекает, кого-то отталкивает. Как я уже написал выше, в прошлый раз я воздержался - сейчас буду голосовать против. Ну, и случаи разглашения личных данных были уже после (да и на ресурс не он их положил). При чём тут Львова, вообще непонятно.--Yaroslav Blanter 13:39, 13 мая 2011 (UTC)

• Категорически не годится в арбитры. Буду голосовать против --Sirozha.ru 08:02, 16 мая 2011 (UTC)
• Самый неподходящий, на мой взгляд, кандидат. Не хотелось бы, чтобы в АК оказался участник, ставящий своей целью не написание энциклопедии, а ведение боевых действий против определённых участников. --Letzte*Spieler 21:37, 16 мая 2011 (UTC)

  Мне представляется, что кандидат не вёл и не ведёт «боевых действий», а практически вся его деятельность в обозримом прошлом (если не брать «археологический» компромат) была направлена на улучшение википедии тем или иным образом; ну, перегибы местами были, но в добрых намерениях кандидата и общей полезности его деятельности я не вижу оснований сомневаться. — Postoronniy-13 22:08, 16 мая 2011 (UTC)

Мнения: VasilievVV

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Я думаю, что кандидата следует поддержать. Как я понимаю, сообщество в целом хорошо относится к участнику, но традиционно «не пропускало» его в арбитры во-первых из-за возраста, а во-вторых из-за крайне ограниченного круга метапедических интересов. Что же, возраст — он со временем меньше не становится, а конструктивное участие кандидата в Зоопосредничестве показывает, что за последнее время он значительно вырос как участник и метапедист, а его интересы не ограничиваются техническими «фишками». С учётом динамики прошлых выборов могу предположить, что в этот раз он будет бороться за место резервного арбитра (а в том, что он будет бороться и очень настроен на конструктивную работу, я не сомневаюсь); хочу обратить внимание тех, кто в прошлый раз побоялся поддержать Виктора, считая что он «не тянет» на полноценного арбитра — во-первых за прошедшее время могло многое измениться, а во-вторых в резервистах он точно не помешает, а пользу принести может, и немалую. --Scorpion-811 07:10, 11 мая 2011 (UTC) P.S. Я надеюсь что вот этот ответ всё-таки убедит сомневающихся. --Scorpion-811 19:59, 11 мая 2011 (UTC)
  • Да, метафора про сад просто супер! =) — Avenger911 06:27, 12 мая 2011 (UTC)
• Наверное, всему своё время и место. Как технический специалист он нашёл своё место, бесспорно. А время стать арбитром — не пришло. Придёт или нет — посмотрим, пока говорим о настоящем. --Pauk 01:32, 12 мая 2011 (UTC)
• Метафора про сад меня ошеломила. Виктор, ваше видение проекта меня полностью удовлетворяет. Я буду за. Это конечно ананс, но в то же время - хороший щалог успеха. Перестраховываться в данном случае не стоит, лишний рискне будет накладным. Wanwa _{оставить отзыв} 16:58, 12 мая 2011 (UTC)
• Последнее время мне приходится равняться на Виктора по части взвешенности и спокойности суждений. Я удивляюсь тому, как он сумел в последних конфликтах остаться в хороших отношениях с обоими конфликтующими сторонами - думаю, это прежде всего из-за непоколебимого ПДН, и, думаю, что Виктор будет крайне полезен в АК. Если раньше я считал, что Виктор будет в АК исполнять роль резервного аналитика, склонного (хотя и высказывая свои идеи) более прислушиваться к мнению коллег, то теперь я вижу в нём основного арбитра со своей взвешенной позицией. Проголосую за.·Carn 08:32, 13 мая 2011 (UTC)
• Думаю, что участник будет хорошим арбитром. Не знал бы сколько ему лет — никогда бы и не подумал… В Википедии следует и «встречать» и «провожать» человека по уму, а не по формальным анкетным данным, на том и стоит проект. Pessimist 09:34, 13 мая 2011 (UTC)
• Всем, кто забыл, хотел бы напомнить вот этот крайне неприятный инцидент на Мете: кандидат тогда заблокировал там 6 активных участников (в т.ч. Вашего покорного слугу), не нарушавших правила, только за то, что они "неправильно" проголосовали (против назначения Путника стюардом глобальным админом). Хотя это, мягко говоря, неоднозначное, действие вызвало много нареканий[9], кандидат их просто проигнорировал. Я конечно, понимаю, что это было давно, и вцелом я не злопамятный, поэтому, если бы участник просто разблокировал пострадавших и извинился перед ними - я посчитал бы инцидент исчерпанным, но, пока он этого не сделал - всегда буду однозначто против. Тем более, на прошлых выборах он писал, что всегда готов признать и исправить свои ошибки, - таким образом, очевидно, что то действие он ошибкой до сих пор не считает. Вместе с тем уточню, что лично я вполне могу обойтись и без разблокировки своего старого аккаунта на Мете (за других говорить не буду), но дело не в этом - это вопрос принципа. --Suomen Joutsen 14:05, 13 мая 2011 (UTC)

  Вы можете обойтись, потому что Вы просто обходите блокировку? Ваша реплика содержит фактические ошибки (начиная с того, о чём было голосование) и искажает действительность; впрочем, я думаю, что все могут пройти по ссылке и убедиться, за что на самом деле были заблокированы эти участники. И, что интересно, о том, что как минимум три администратора Мета-вики отказали участникам в разблокировке ([10], [11], [12]), Вы умолчали. vvv^t 14:58, 13 мая 2011 (UTC)

  Про то, о чём было голосование - да, перепутал, поскольку до этого Путник выдвигался в стюарды; исправил. Что касается остального - я с Вами категорически не согласен. Никакого "флешмоба" там не было, что очевидно любому непредвзятому наблюдателю, если он внимательно прочитает то обсуждение в ЖЖ, - лично я, например, просто поблагодарил участника, который поставил меня в известность об этом голосовании (поскольку сам тогда за этим не следил и сейчас не особенно слежу) - но решение о том, как голосовать, принимал полностью самостоятельно, как и всегда, поэтому слово "флешмоб" в свой адрес считаю оскорблением. О самом же факте этого обсуждения Вы бы никогда и не узнали, если бы оно велось в закрытом скайпочате. Админы меты отказали в разблокировке, но это, вероятно, связано с тем, что они по-русски ни бум-бум и потому не могли самостоятельно во всём разобраться, Тем не менее, как минимумодин из этих участников позднее всё же был разблокирован. А вообще, я уже вижу, что обстановка здесь накаляется, поэтому вряд ли ещё появлюсь на этой странице. Разводить флейм я не собираюсь, своё мнение я высказал, а дальше пусть коллеги разбираются сами. --Suomen Joutsen 19:43, 13 мая 2011 (UTC)

  Насколько я помню, это был типичный флешмоб, причём уже далеко не в первый раз, когда бессрочно заблокированные в русском разделе участники набежали для голосования исключительно из личной мести неугодным им участникам, поэтому соответствующие блокировки были совершенно оправданы. — AlexSm 16:23, 16 мая 2011 (UTC)

  Что вовсе не означает, что я не готов Вас разблокировать на обычных для этого случая условиях. vvv^t 15:05, 13 мая 2011 (UTC)

• Красивые метафоры остаются красивыми метафорами. Я не вижу в данном кандидате хорошего садовода, готового прислушаться к чужому мнению. Более того, иные его действия в прошлом (которые он защищает и по сей день) сильно смахивают на борьбу "истинных мичуринцев" с вейсманистами-морганистами. Арбитр с пальцем на курке плюсомета мне лично в Википедии не нужен, спасибо. --Deinocheirus 21:12, 14 мая 2011 (UTC)

Мнения: Vladimir Solovjev

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Активный и доброжелательный участник и администратор. Совершенно неконфликтный, и при этом — совершенно не боящийся высказывать своё собственное независимое мнение и принимать ответственные решения. Полгода в прошлом составе его не демотивировали нисколько, а на этих выборах он имеет все шансы занять первое место и стать «локомотивом состава». Как человеку — доверяю. В скольких скайпочатах он состоит — мне совершенно по барабану, поскольку это явно не тот человек, которого можно «продавить», «склонить», «сломать» и т. п. --Scorpion-811 06:50, 11 мая 2011 (UTC)
• «Звезда» и одновременно «находка» АК-10. Судя по свидетельствам коллег-арбитров десятого созыва умеет анализировать, благожелателен в общении, знаток правил. И вместе с тем Владимир по всей видимости нейтрален во многих вопросах. Однозначное за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:16, 11 мая 2011 (UTC)
• Непременно буду голосовать за. На мой взгляд, один из лучших кандидатов. Соглашусь со всем сказанным участниками Scorpion-811 и Wanwa. Bogdanpax 10:21, 11 мая 2011 (UTC)
• Доверяю. В дополнение к сказанному выше, могу сказать по совместной работе по проекту "Хорошие статьи" - Vladimir Solovjev принимает вдумчивые и взвешенные решения и берётся часто за самые сложные номинации.--Рулин 11:01, 11 мая 2011 (UTC)
• Деятельность участника несет исключительно конструктивный характер. + per Рулин.--Всезнайка 11:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть доверие. Один из самых опытных участников. Так что "за". --VAP+VYK 13:08, 11 мая 2011 (UTC)
• K уже сказанному добавлю, пожалуй, очень хорошее впечатление от деятельности участника на ВП:КХС/ВП:КИС. Буду, разумеется "за". --Lev 13:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат вызывает у меня глубокое уважение. Ответы на вопросы так же понравились. Думаю, что если Владимир пройдет в АК это будет благом для сообщества. В общем - "за" --Синдар 15:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Только положительные впечатления от кандидата, буду за. MaxBioHazard 15:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Владимиром в составе АК-10 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:54, 11 мая 2011 (UTC)
• Думающий, конструктивный участник. Хороший кандидат для выбора арбитра. Один недостаток от избрания - будет меньше статей писать. --Pauk 01:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Сложно сказать что-то новое. Доверяю. — Claymore 07:16, 12 мая 2011 (UTC)
• Проголосовал "за" в прошлый раз, поддержу и в этот. Flanker 08:34, 12 мая 2011 (UTC)
• Для меня Владимир кандидат #1 --Ghirla ^-трёп- 15:11, 12 мая 2011 (UTC)
• Проголосую за, но вообще считаю, что место Владимира среди «статейщиков», а разбор дрязг будет только мешать и в конце-концов негативно повлияет на его характер. --Azgar 17:33, 12 мая 2011 (UTC)
• Вот участник, который нужен АК.--Юлия 70 06:11, 13 мая 2011 (UTC)
• Несомненно поддержку, он и Коржиманов - номер один в моём списке приоритетов среди претендентов. Очень разумный, взвешенный участник, опытный арбитр. --Pessimist 08:41, 13 мая 2011 (UTC)
• Спокойный, вдумчивый, опытный, вызывает доверие. Проголосую за. Sairam 11:25, 13 мая 2011 (UTC)
• Только за. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:32, 13 мая 2011 (UTC)
• Планирую поддержать, хотя ранее в некоторых случаях не совсем был согласен с ним. --Igrek 16:07, 13 мая 2011 (UTC)
• Проголосую против. Прочла всю страницу Форума и убедилась, что кандидат не тверд в своих принципах. Vajrapani 22:12, 13 мая 2011 (UTC)
• Работая в составе АК-10, Vladimir Solovjev оставил о себе самые неприятные впечатления после того, как подписался под связанным с моим иском ВП:631 решением, обязывающим меня нарушать авторские права, чтобы подтвердить корректность изложения материла в моих статьях. После создания прецедента решением, принятым по иску ВП:631, администрация Википедии получила возможность требовать, чтобы авторы статей на ВП:КИС сканировали источники, нарушая авторские права и подвергаясь угрозе судебного преследования за нарушение авторских прав. В связи с этим многие авторы побоятся выдвигать свою статью на ВП:КИС, если от них потребуют сканировать источники. Кроме того, конфликт, результатом которого явился иск ВП:631, до сих продолжается на странице обсуждения статьи «Базалья, Франко», несмотря на усилия, затраченные АК-10 на рассмотрение этого иска. По указанным причинам пока я настроен против Vladimir Solovjev. Впрочем, моё мнение о нём будет зависеть от его ответов на мои вопросы. Psychiatrick 22:56, 13 мая 2011 (UTC)

  Хотя я не собирался комментировать голоса на своей странице, но данный голос я частично прокомментирую. Вопрос касается части п. 3.3 ВП:631: «Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить скан с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа». Думаю, что здесь формулировка получилась, поскольку действительно возникает некая неоднозначность. При написании решения имелся в виду скан страницы, содержащей спорный фрагмент. Но сканирования одной страницы для оправданного иллюстрирования цитаты с указанием авторства не является нарушением авторских прав. Более подробно я расписал в ответе на соответствующий вопрос участника. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 14 мая 2011 (UTC)

  В подписанном Вами решении по иску ВП:631 не уточнено, что администрация Википедии будет требовать скан только одной страницы книги, а не пяти или пятидесяти пяти страниц, допустим. И даже после выкладывания в сеть скана одной страницы юрист будет вправе предъявить мне претензии. Psychiatrick 12:26, 14 мая 2011 (UTC)

  Давайте сделаем так. Формулировка действительно не очень удачна, вынужден это признать. Поэтому ее нужно менять. Соответственно нужно будет инициировать внесение изменения в нее, чтобы не было неоднозначного толкования. Процедура этого может быть разная. Наверное стоит написать на форуме арбитров. Можно это сделать сейчас, можно сделать после выборов АК-12, поскольку АК-11 сейчас и так загружен. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:17, 14 мая 2011 (UTC)

  Участник бессрочно заблокирован и не сможет пока ничего написать, а в формулировке ВП:631 нет ни слова про выкладывание материалов в сеть - никто не мешает прислать, например, скан абзаца по электронной почте. Это ни в каком смысле не является нарушением авторских прав.--Yaroslav Blanter 13:29, 14 мая 2011 (UTC)

  Я сейчас проконсультировался с юристом и он подтвердил, что отсканированная страница, высланная по электронной почте, подпадает под исключения ГК (для научных, образовательных целей). Но формулировку, все же, наверное стоит уточнить, изложив ее в подобной форме: «Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить выслать посреднику скан страницы со спорной фразы с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа».-- Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 14 мая 2011 (UTC)

  Обращаю внимание, что неудачна ещё и формулировка, что "участник должен" предоставить (или выслать). Вся деятельность в рамках Википедии добровольная, поэтому употребление слова "должен" само по себе совершенно нежелательно. По-моему, именно вот такая приказная формулировка возмутила участника. И мне жаль, что члены АК10 до сих пор не услышали участника в этом плане. Therapeutes 05:48, 15 мая 2011 (UTC)

  Инцидент практически был уже исчерпан. Два арбитра АК10 согласились, что формулировка не совсем удачна, и Вы терпеливо объяснили участнику как вопрос может быть разрешен. Волевое решение третьего арбитра АК10, вылившееся в поспешную (на мой взгляд) бессрочную блокировку участника, оставляет неприятное впечатление. Владимир, скажите, пожалуйста, каково Ваше мнение относительно этой блокировки? Vajrapani 14:10, 14 мая 2011 (UTC)

  Честно говоря, мне не очень приятно, что дело закончилось для участника Psychiatrick именно так. Я бы не сказал, что до этого был инцидент. Участник высказал свое мнение, я с ним не согласился, Артем тоже не согласился. Но беда в том, что участник Psychiatrick наши аргументы не захотел воспринимать, поскольку они не совпадали с его точкой зрения. И Yaroslav Blanter имел право так действовать, на участника Psychiatrick санкции были наложены не просто так. Psychiatrick здесь проявил примерно ту же модель, что и при рассмотрении заявки ВП:631, когда видел только свою точку зрения, подгоняя под нее факты и позволяя себе действия, разобранные в той заявке (в том числе и на СО заявки, в результате чего АК-10 были вынуждены пересмотреть первоначальный вариант решения). Тут тот случай, когда излишняя убежденность в своей правоте играет дурную шутку. Я не согласен с его трактовкой АП, тем более что мое мнение подтвердил и юрист, которому я задал вопрос по интерпретации ситуации. Но он, не слушая никаких аргументов (а я ему привел и выдержку из соответствующих статей ГК РФ), продолжает считать себя правым и сейчас (для того, чтобы убедится в этом, можно почитать его сообщение после блокировки). Я согласился с участником Psychiatrick в одном - в заявке формулировка могла быть воспринята неоднозначно, поэтому ее нужно скорректировать. Но там нужно уточнение именно по формулировке. Все же я думаю, что через какое то время Psychiatrick будет разблокирован - хотя, видимо, и с ограничениями. Статьи писать он может, в этом никто не сомневается. Но не всегда умеет сдерживать эмоции и воспринимать ответы оппонентов, если они не согласуются с его точкой зрения. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 14 мая 2011 (UTC)

  "И Yaroslav Blanter имел право так действовать" Эта мысль понятна. А целесообразность этой блокировки Вы не могли бы оценить? "Но он, не слушая никаких аргументов (а я ему привел и выдержку из соответствующих статей ГК РФ), продолжает считать себя правым и сейчас". Да, участник, по-видимому, не считает верным принцип "администратор всегда прав". ГК РФ допускает слишком много разных толкований и никак не может быть тем аргументом, после которого участник должен был бы замолчать. В той части, о чём он говорит в сообщении после блокировки, я вижу достаточно здравые мысли. Действительно, у многих участников есть опасения по поводу возможных нарушений авторских прав (оговорюсь, что у меня их нет). И я очень сомневаюсь, что блокировка - это подходящее средство развеять эти опасения. Therapeutes 16:38, 14 мая 2011 (UTC)

  Zoe не даст соврать, я собирался писать на ФА запрос по данному инциденту. Из троих админов, присутствующих здесь, скачок логики (представить сканы→???→нарушить авторское право) увидели Артём Коржиманов и Yaroslav Blanter. Vladimir Solovjev не заметил - засчитываю ему минус за анализ, но плюс за пример ПДНа. Кроме прочего, почему-то никто за всю дискуссию не вспомнил ни Гуглбукс, ни 70 лет со смерти автора. Решение по ВП:631 нормальное, если над ним долго думать. Довести до нонсенса я лично могу все, что угодно, но будут проблемы с логическими переходами. Мне кажется, не следует опасаться некорректных толкований. --Van Helsing 17:07, 14 мая 2011 (UTC)

  Гуглбукс я вспоминал, но смысла упоминать не видел. У гугла, насколько я знаю, есть некоторые трения с правообладателями по поводу оцифровки книг. Но по книгам, которые не попали в общественное достояние, они максимум что выкладывают в открытый доступ - некоторые куски текста. Хотя под действие ГК РФ на гугл точно не распространяется.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 14 мая 2011 (UTC)

  Вообще-то я тоже задумывался, что «требование скана» может привести к злоупотреблениям (представьте запрос по 50 источникам на сотни страниц в избранной статье; не говоря уже о том, что не у каждого участника может быть сканер), и в этом смысле опасения участника Psychiatrick имеют некоторые основания; однако прежние арбитры в своих ответах, как кажется, вполне продемонстрировали разумное понимание ситуации, так что я надеюсь, что такое развитие событий нам не грозит. --Chronicler 17:40, 14 мая 2011 (UTC)

  Толкований возможно действительно много. Ни у меня, ни у участника Psychiatrick, юридического образования нет. Даже то, что мое мнение с мнением юриста совпало, не говорит о том, что другой юрист не будет иметь другую точку зрения. И администраторы тоже люди, они могут ошибаться. В данном конкретном случае несколько участников, не сговариваясь, признали его трактовку слишком оригинальной. Но Psychiatrick демонстрирует, что считает свою точку зрения единственно правильной, в этом корень проблемы. Он продолжает отстаивать точку зрения, что участники пострадают, потому что арбитры их принуждают нарушать авторские права. Да и точка зрения о том, что решение АК можно оспорить через суд, находится на грани нарушения правил, хотя от нее он, похоже, отказался (по крайней мере после вопроса мне он ее больше не упоминал). По блокировке - свое мнение о ней я высказал, повод для блокировки Psychiatrick дал. Думаю, что сейчас нужно немного подождать. А через какое то время найти решение. Каким образом это будет сделано - не знаю, вариантов развития событий может быть несколько. Многое зависит от самого участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 14 мая 2011 (UTC)

  Здесь есть еще 4 момента. Если по-нормальному, наиболее вероятен такой диалог: - Чет сомнительно, дайте сканы оригинала, плиз? - не дам. - так АК, 631-й. - этот не дам, будет нарушение АП. - А, ну, жаль. Собственно, похожий уже состоялся на СО Базальи. Второй момент - при определенном угле зрения сами правила АИ и ПРОВ вынуждают участников нарушать АП. Третий момент - на момент вынесения решения по 631-й у АК были источники: оригинальные тексты в ЖЖ и их переводы в ЖЖ. Четвертый - участник безо всякого решения АК выкладывал на СО тексты источников Обсуждение:Базалья, Франко#Источники. Зачем привожу все тут? Ну, вы оба явно проходные, разумно тратить время на то, чтобы обратить ваше внимание, как изменяется восприятие при введении доп.сведений, чем на обсуждение вас самих. --Van Helsing 18:06, 14 мая 2011 (UTC)

  "Но Psychiatrick демонстрирует, что считает свою точку зрения единственно правильной" Не могли бы Вы объяснить, на основании чего Вы сделали данный вывод? Я вижу только вот такую фразу: "В общем, Zoe открыто отказывается предоставить сканы. А почему я должен соглашаться предоставлять сканы?". Которую нахожу достаточно разумной и показывающей вовсе не претензии участника на единственно верное толкование ГК, а опасения, что возможны такие трактовки, которые приведут к проблемам участника. Therapeutes 02:54, 15 мая 2011 (UTC)

• Один из лучших кандидатов из числа тех, кто был выдвинут. Очень рад, что Владимир согласился; буду безусловно за. --D.bratchuk 06:58, 14 мая 2011 (UTC)
• Считаю, что после заявления "участник имеет полное право на то, чтобы задать их и право иметь свое собственное мнение" слова "администратор имел право" заблокировать участника, являются отказом от данного заявления. Для арбитра такой лёгкий отказ от своих слов мне представляется недопустимым. Объясняю я это принципом "администратор всегда прав", то есть раз администратор решил применить определённые средства, то "полное право" участника уже не имеет значения. Считаю, что в АК не должно быть арбитров, придерживающихся данного принципа. Therapeutes 06:00, 15 мая 2011 (UTC)

  В общем-то, одно утверждение другого не исключает. Участник имеет право высказать свое мнение. Администратор имеет право счесть форму этого высказывания некорректной, оскорбительной, хождением по кругу и т.д. и принять меры. Для оспаривания справедливости этих мер (а не права администратора их принять) есть ФА и, в конце концов, ЗАК. --Deinocheirus 13:47, 16 мая 2011 (UTC)

  Формально говоря, да. Никаких формальных противоречий и нарушений здесь нет. Но по сути Vladimir Solovjev дал добро на высказывания участника, который без этого вполне мог воздержаться от реплик (возможно, по просьбе Zoe). Результат - бессрочная блокировка. Будь это "добро" не кандидата в арбитры, а рядового участника, его вес был бы совсем другим. А так - очень некрасиво. И дело не в том, правомерна блокировка или нет и не в оспаривании (тем более, что участник не имеет возможности писать на ФА). А в такой ситуации, когда один авторитетный участник говорит "Вы можете это делать", а второй - за это блокирует. При этом первый находит это нормальным (хотя высказывает сожаление). Therapeutes 14:19, 16 мая 2011 (UTC)

• Собираюсь голосовать за. Надежный участник --Sirozha.ru 08:13, 16 мая 2011 (UTC)
• Не могу сейчас утверждать наверняка, поддержу ли кандидата, но на личном опыте убедился, что он умеет принимать очень позитивные решения. Стилем его работы очень доволен. Glavkom NN 17:18, 16 мая 2011 (UTC)
• Один из лучших кандидатов, огромные экзо- и метапедические заслуги, неконфликтность, доброжелательность; разумеется, за. — Postoronniy-13 20:18, 16 мая 2011 (UTC)
• Единственный кандидат на этих выборах, которого готов поддержать без оговорок. Спасибо, Владимир, Вам за всё и удачи в АК-12! --Dmitry Rozhkov 22:12, 16 мая 2011 (UTC)
• Проголосую за --С уважением, sav 14:27, 17 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать против. Во-первых, в настоящее время в Википедии происходят определённые изменения, что выражалось, в частности, в недавних нареканиях в отношении АК-11 со стороны некоторых прозаседавшихся администраторов. А данного участника почему-то (непонятно почему) поддерживают обе стороны конфликта - и как ни странно, ни у кого этот факт не вызывает подозрения. Кроме того, я очень сильно сомневаюсь в его способностях как арбитра: не так давно я подавал заявку ВП:638 в АК-10, которую Вл. Соловьёв рассматривал в качестве арбитра - и судя по его комментариям, он счёл нарушением сам факт подачи данной заявки - не приведя для этого никаких аргументов (кроме цитирования больших фрагментов моей заявки). По сути, единственной причиной отклонения данной заявки было "пожелание" одного из ответчиков (конкретнее, Mstislavl) её отклонить, заблокировав истца (т.е. меня). Лично я ценю и уважаю достойных противников и оппонентов - не исключая Я.Блантера и ту же Викторию. Но такие люди как Vladimir Solovjev, пытающиеся усидеть на двух стульях, - мне глубоко неприятны. В моём Шульце-списке Vladimir Solovjev будет на самом последнем месте. Krass 21:10, 18 мая 2011 (UTC)
  • Прошу удалить огорчающее лично меня выражение «прозаседавшиеся администраторы». Заранее спасибо.
  • Да, и факт поддержки кандидата сразу двумя кластерами ничего не доказывает. Если вы хотите доказать, что кандидат «пытается усидеть на двух стульях», то вам необходимо апеллировать к его действиям. ·Carn 09:42, 19 мая 2011 (UTC)

Мнения: Wisky

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Надеюсь, до начала голосования кто-то выскажется и здесь. Лично я вспоминаю заявление участника с какой-то необоснованной теорией заговора в в одном из обсуждений заявок к последнему составу АК, а также цитату, однажды приведенную участницей Garden Radish, где Wisky на внешнем ресурсе говорит о действиях в Википедии. Не могу сейчас найти этот дифф, но хотелось бы. Есть и другие вещи, в особенности связанные с активностью участника в темах «о животных» (именно эти статьи из его вклада были под моим наблюдением), которые вызывают у меня недоверие. Подробно разбирать я их сейчас не стану, так как пришлось бы рассматривать весь его вклад за последние месяцы. --Bloody Rose 09:41, 13 мая 2011 (UTC)
• В рамках данных выборов бросаются в глаза также простые ответы на многие вопросы и наличие массы грамматических ошибок, что не идет на пользу участнику.--Bloody Rose 09:48, 13 мая 2011 (UTC)

  «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике»? Вообще, да, участник не склонен оттачивать формулировки.·Carn 09:57, 13 мая 2011 (UTC)

  Благодарю за напоминание. Я зачеркну часть про ошибки.--Bloody Rose 12:45, 13 мая 2011 (UTC)

  Это было излишне, грамматические ошибки -- вполне валидная претензия к кандидату в администраторы или арбитры, Carn процитировал нерелевантное правило. Trycatch 21:42, 13 мая 2011 (UTC)

  Извините, пропустил пару запятых и пробелов. С кем не бывает? Писа́л ночью, сонный. --Whisky ^? 23:06, 13 мая 2011 (UTC)

  А кстати, почему "не релевантное"? Разве ВП:ЭП уже отменили? Тем более, что цитата целиком выглядит так:

  Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений)

  --Whisky ^? 00:14, 14 мая 2011 (UTC)

  ЭП и НО не отменяли, но большое число ошибок всегда было валидной претензией к кандидатам на выборные роли. Trycatch 14:46, 14 мая 2011 (UTC)

  Самое интересное, что эта "необоснованная теория заговора" подтвердилась экспериментом Vlsergey. А что касается цитаты, Garden Radish, то она находится в том же самом обсуждении, ссылку на которое Вы дали, и найти ее не составит труда. Претензии по моему вкладу в зоотеме вы могли адресовать сразу к посредникам. Или для начала обсудить на СО статей которые я правил. Впрочем если Вы считаете, что я где то нарушил правила, то пожалуйста, претензии предъявляйте с диффами. --Whisky ^? 20:35, 13 мая 2011 (UTC)

  «Эксперимент» участника Vlsergey раскрыл какой-то заговор? Как интересно! Очень любопытно, а кто же состоял в упомянутом заговоре? Впрочем, вы об этом уже писали, сговор, по вашему мнению, был между Garden Radish и David.s.kats -- «Сговор Garden Radish и David.s.kats я вижу в том, что в то время как один администратор, пытался убедить Garden Radish в том, что нельзя обвинять участников в ВИРТ не имея доказательств, David.s.kats фактически предлагает свои услуги Garden Radish и блокирует всех из списка представленного ему.» Так вот, не могли бы вы пояснить, каким образом данная теория заговора подтвердилась экспериментом Vlsergey? Trycatch 21:42, 13 мая 2011 (UTC)

  На данный момент я не могу ни чего нового добавить к тому, что уже обсуждалось на ФА и на СО соответствующих заявок в АК, хотя, недавно ко мне обратился один из бессрочно заблокированных как Anatolyklin. Проверка ЧЮ пересечений не выявила, но, тем не менее, он был заблокирован David.s.kats. Поскольку, на момент обращения ко мне, уже действовало посредничество, я предоставил решение о судьбе этого участника посредникам. Как Вы думаете, кто подавал запросы, и кто отметился еще в них? Все те же David.s.kats, Garden Radish и OckhamTheFox. Впрочем, можете убедиться в этом сами:[13], Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/06#Участник:Bloodye, Википедия:Проверка участников/Bloodye. О том, что на Cats vs rats дважды подавался запрос ЧЮ (в которых отмечались те-же участники), оба раза с отрицательным результатом, наверное, можно уже не упоминать. --Whisky ^? 23:06, 13 мая 2011 (UTC)

  Так вы по-прежнему утверждаете, что существовал какой-то заговор между David.s.kats и Garden Radish? Это очень серьезное обвинение, для таких обвинений нужны серьезные доказательства, а не банальное наблюдение о том, что эти два редактора участвовали в одних и тех же запросах на проверку. Это-то как раз вполне понятно, так как David.s.kats заблокировал Anatolyklin`а и занимался отловом его многочисленных виртуалов. Trycatch 14:46, 14 мая 2011 (UTC)

  Я не утверждаю, что был сговор, но постоянное инициирование запросов ЧЮ одними и теми же участниками в одной теме слишком подозрительно. Впрочем, АК-11 в ВП:665, решил, что сговора не было, и у меня нет оснований ему не верить. --Whisky ^? 19:08, 14 мая 2011 (UTC)

  Странно, чуть выше вы утверждали, что «Самое интересное, что эта "необоснованная теория заговора" подтвердилась экспериментом Vlsergey». Trycatch 19:25, 14 мая 2011 (UTC)

  Не совсем точно выразился, поскольку в момент написания ответа не располагал свободным временем, чтобы четко сформулировать ответ. Уточню: Я полагаю, что в действиях Давида и Garden Radish есть признаки сговора. Это мое private opinion. Возможно я ошибаюсь, но поскольку АК по данным вопросам закрыл заявки и дал рекомендации по решению подобных проблем, считаю, что инцидент исчерпан, и не намерен к нему возвращаться и выдвигать новые обвинения против кого-либо. --Whisky ^? 23:16, 14 мая 2011 (UTC)

  Я все-таки теперь приведу более точную ссылку на упомянутую часть обсуждения: Комментарий от Wisky. Речь идет о том, как Wisky «отчитался» о своем удалении статьи про приют для животных на одном из форумов, где собирались различные противники т. н. «зоозащитников». Среди них, если не ошибаюсь, были и другие участники Википедии, вероятно, с того ресурса и пришедшие. Подробных данных на этот счет мне никто не отправлял, но у нынешних арбитров такая информация должна быть. --Bloody Rose 07:51, 14 мая 2011 (UTC)

  Давайте уточним. Не удалил, а всего лишь номинировал на удаление. Статья была удалена одним администратором. Валидность удаления была подтверждена другим. На форуме была лишь констатация факта. И кстати, по поводу утверждения: «Есть и другие вещи, в особенности связанные с активностью участника в темах «о животных» (именно эти статьи из его вклада были под моим наблюдением), которые вызывают у меня недоверие» Диффы будут? --Whisky ^? 08:33, 14 мая 2011 (UTC)

• Ответы на вопросы показались мне нетвёрдыми.·Carn 09:57, 13 мая 2011 (UTC)

  Возможно, но я честно говоря, оказался совсем не готов к тому что меня выдвинут в АК, но решил попробовать, без малейшей надежды на успех. --Whisky ^? 20:35, 13 мая 2011 (UTC)

• Кандидата безусловно поддерживаю. Новый в арбитражных вопросах человек, что само по себе явный плюс. Ранее мне запомнилось то, что он не побоялся вступиться за нейтральность и неангажированность в статьях зоозащитной тематики (за что его, разумеется, тут же приняли за виртуала и попытались бессрочно заблокировать). Само это говорит о принципиальности кандидата, и отсутствии страха перед подобного рода давлением, нежеланием прогибаться под кого-либо.--Yuriy Kolodin 10:55, 13 мая 2011 (UTC)
• Скорее не АК вам нужен, идите в администраторы. У нас их вечный дефицит, а вы - такая достойная кандидатура, что вас примут очень тепло на ЗСА, поверьте. Wanwa _{оставить отзыв} 11:05, 13 мая 2011 (UTC)

  Может быть, когда-нибудь... --Whisky ^? 00:31, 14 мая 2011 (UTC)

• Кандидата полностью поддержу согласно аргументации Юрия Колодина, а также потому что давно наблюдал за его работой и нахожу её активной и качественной, самого же участника нахожу нейтральным и достаточно опытным для становления арбитром. DerLetzteRegenbogen 02:46, 14 мая 2011 (UTC)
• Боюсь, что пока участник не готов быть арбитром, нужно сначала набраться опыта - ответы на вопросы показывают, что его пока не хватает. Может быть в будущем, но не сейчас. Против голосовать не буду, но за тоже не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:16, 17 мая 2011 (UTC)

Участник снял свою кандидатуру rubin16 16:40, 18 мая 2011 (UTC)

Мнения: Андрей Романенко

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Не могу сказать, что разделяю все взгляды Андрея. Не могу сказать, что не вступал с ним в конфликты по важным вопросам. Но при этом всегда, читая его итоги или аргументированные мнения, испытываю удовольствие от логичности его аргументов и чёткости формулировок. Хотя у нас могут быть разные позиции, у нас общий взгляд на то, как должен строиться цивилизованный диалог. Это человек аналитического склада, который ставит закон, правила и общие принципы над своими личными взглядами. И поэтому я проголосую за, не боясь, что любые конфликты, в которые вступал Андрей, повлияют на его работу как арбитра.·Carn 08:54, 11 мая 2011 (UTC)
• Я поддержу этого участника. Несмотря на то, что к нему были претензии, связанные с иском по Смартассу (претензии как к арбитру), с тех пор прошло уже много времени, чтобы это и сейчас вспоминать. Тем более, что Смартасс в любом случае наносил совершенно очевидный вред Википедии, и другого решения там и быть не могло. Кроме того, мне очень понравилась взвешенная и разумная позиция участника, которую он высказывал, когда происходили события, связанные с раскрытием и опубликованием азербайджанской рассылки. --Yuriy Kolodin 10:14, 11 мая 2011 (UTC)
• За время своей работы я сформировал о кандидате и его работе (хотя, постоянно я наблюдал лишь за малой её частью — работой на удалении и разъяснениями по этому и другим поводам; также, частично — за экзопедической работой) положительное впечатление, поэтому оставлю положительный голос. DerLetzteRegenbogen 11:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Учитывая, что кандидат перед Смартассом так и не извинился и никакого раскаяния не выразил, к АК его подпускать не следует. Из более свежих соприкосновений с арбитражем - вот такие претензии к Львовой и вот такая реакция на решение по иску Волгина. Кроме того, кандидат сам признавался мне, что иногда судит не по статьям об участниках, а наоборот. Против.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)

На всякий случай приведу здесь ту цитату, на которую ссылается коллега: «за деятельностью того участника, которого я имею в виду, я наблюдаю ровно столько времени и ровно с той пристальностью, чтобы выработать априорное отношение ко всему, с чем он сколь-либо серьёзно соприкасается». Ознакомившись, условно говоря, с двадцатью материалами конкретного участника и удостоверившись, что они никуда не годятся, - насколько необходимо тщательно изучать двадцать первый? Можно, конечно, - но не будет ли это нерациональным расходованием сил и времени? Андрей Романенко 13:11, 11 мая 2011 (UTC)

Во время этих наблюдений вы как-то упустили из виду и то, что одна из статей SJ была признана избранной, и то, что ошибки он делал в статьях гуманитарной тематики, а в тот момент претензии были к естественнонаучным. Весьма интересный "склад ума".--Обывало 17:34, 11 мая 2011 (UTC)

Большей глупости, чем каяться перед Смартассом трудно себе даже представить. ~ Чръный человек 23:43, 14 мая 2011 (UTC)

• Участник уклонился от прямого ответа на вопрос о возможной виртуальности. На мой взгляд, если бы известная теория с внешних ресурсов была бы ложной, участнику бы ничего не стоило ее опровергнуть. Поэтому, при всем уважении, поддержать его не могу. Elmor 15:37, 11 мая 2011 (UTC)

  Простите, если бы участник подтвердил предполагаемое Вами соответствие, это помешало бы Вам поддержать его или нет? --Scorpion-811 20:10, 11 мая 2011 (UTC)

  В этом случае я бы его поддержал, т.к. я высокого мнения о работе кандидата в Википедии, а прошлое надо уметь прощать. Разумеется, предыдущая фраза исходит из предпосылки, что известная теория верна. Elmor 07:04, 12 мая 2011 (UTC)

  Вот этого я уже совсем не понимаю. То есть Вам недостаточно ни пункта 6 в моём кандидатском заявлении, ни этой реплики - Вы хотите каких-то формальных деклараций? Вы действительно не видите причин, по которым, скажем так, для некоторого участника формальное объявление своей тождественности с некоторым известным лицом может быть проблемой, причём далеко не только внутри сообщества? Андрей Романенко 14:27, 12 мая 2011 (UTC)

  Я прошу подтвердить тождественность не с реальным лицом, а с аккаунтом. Если ник аккаунта совпадает с именем реального лица, то возникает вопрос: почему раньше для этого человека признавать, что он участвует в ВП, было нормально, а потом нет? Elmor 18:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Странно, что Вы не можете себе вообразить, какого рода проблемы возникают у человека, работающего в Википедии под своим именем. И странно, что Вам не приходит в голову, что эти проблемы могут быть неочевидны априори. Андрей Романенко 20:35, 12 мая 2011 (UTC)

  Не могли бы вы уточнить, почему «поэтому». Вы считаете верность или неверность указанных вами теорий как-то повлияет на деятельность участника как арбитра?·Carn 16:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник не может быть честным с сообществом, то доверить ему пост арбитра я не могу. Elmor 16:24, 11 мая 2011 (UTC)

  В каком смысле честным? Его ответ на 100% верен. Блокировку он не обходит. А если Вы хотите имя и фамилию участника, пользующегося этой учётной записью — так мы и Ваши имя и фамилию не знаем. Что, например, не мешало мне голосовать за Вас на выборах администратора.--Yaroslav Blanter 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Ярослав, меня в данном случае интересует не имя и фамилия участника. Я не участвовал в ВП под другими никами. Если бы я участвовал, потом покинул ВП, потом вернулся под другим и захотел бы стать арбитром - то я бы считал честным раскрыть сообществу и старый ник. Если я не прав, объясните, пожалуйста, в чем именно. Elmor 16:52, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, извините, но если Ваш предыдущий ник - это Ваше настоящее ФИО, а потом Вы решили анонимизироваться, то разве Вы не имеете на это право (согласно правилам ВП)? --Yuriy Kolodin 16:55, 11 мая 2011 (UTC)

  Однако это не освобождает от обязанности писать правду на ЗСА и от запрета на подведение итогов в темах, в которых владелец ненейтрален. --Обывало 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Разве я говорил, что это нарушает правила ВП? Мне (лично мне) просто кажется, что так поступить было бы честным по отношению к сообществу и лично я не готов поддержать кандидата. Ни к каким санкциям я не призываю, упаси Бог. Elmor 17:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Разве виртуал - это только учетная запись, обходящая блокировку или принадлежащая нескольким людям? Тогда Киттенлавер и подавно не виртуал.--Обывало 17:49, 11 мая 2011 (UTC)

  А здесь участник тоже был честен? У меня стопроцентной уверенности в этом нет… — Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? — По-моему, ничего существенного. (это, впрочем, с натяжкой можно объяснить тем, что представления о том, какой конфликт считается серьёзным, у всех разные) — Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? <…> — Не был, не состоял, не участвовал. <…> — Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? — Нет. altes 18:21, 11 мая 2011 (UTC)

  Вам не кажется, что такие реплики следует оставлять только в том случае, если у Вас есть полная уверенность в обратном? В противном случае это грубое нарушение ВП:ПДН.--Yaroslav Blanter 18:44, 11 мая 2011 (UTC)

  Почему? Я заявил, что Андрей лгал? Просто в этом обсуждении появилось мнение (высказанное Carn’ом и, если я правильно понял, вами), что независимо от того, верна ли «известная теория», Андрей хорошо справится с обязанностями арбитра. Я высказался против этого мнения — если мы допустим (хоть это сделать можно?), что теория верна, то получается, что Андрей неоднократно ввёл в заблуждение сообщество в ответах на очень важные вопросы, что в глазах многих, подозреваю, является недопустимым для арбитра поступком. Если хотите, можете считать, что я ответил на вопрос Carn’а о том, на что чисто теоретически может повлиять верность или неверность теорий. Степень моей уверенности здесь совершенно ни при чём (признаюсь — я зря её высказал). altes 19:13, 11 мая 2011 (UTC)

  Мило, что для аргументации моей предположительной непригодности к исполнению обязанностей арбитра в 2011 году Вы привлекаете внимание к вопросу о том, достаточно ли правдив я был 27 июля 2007. Уж конечно, сравнительно с кукловодством арбитра действующей каденции эта предположительная неправдивость составляет ужасное преступление, не правда ли? Андрей Романенко 19:39, 11 мая 2011 (UTC)

  Процитируйте, где именно я заявляю о вашей непригодности (даже гипотетической) и тем более о неких ужасных преступлениях. altes 20:20, 11 мая 2011 (UTC)

  Что касается вопросов четырёхлетней давности, то они, как мы видим, по крайней мере для некоторых актуальны до сих пор, тогда как дать определённый ответ на них вы, похоже, по каким-то причинам не желаете (таким образом, если допустить, что вы тогда сообщили ложную информацию, то и сейчас не очень честны). По-моему, этого достаточно для вполне определённого ответа на вопрос о том, являлась ли моя реплика мелкой придиркой ни из-за чего или заслуживала некоторого внимания. Я вообще не агитировал непосредственно ни за, ни против вашей кандидатуры, а лишь ответил на вопрос о том, могут ли упоминавшиеся теории (если предположить, что они верны) стать одним из факторов, влияющих на вашу способность быть арбитром. По-моему, то, что некий кандидат неоднократно сообщил ложные сведения в ответе на вопросы, которые могли повлиять как минимум на его избрание в администраторы, а потом стал уклоняться от прямого ответа, определённо является таким фактором — и, по-видимому, негативным. При этом я не говорил и не говорю, что любая ложь однозначно делает человека непригодным для выполнения обязанностей арбитра. Кстати, то, что вы приписали мне заявления, которых я не делал, тоже является негативным фактором — в этот раз не гипотетическим и, на мой взгляд, заметно более весомым. Наконец, не думаю, что параллель с делом, ставшим объектом рассмотрения заявки ВП:673, тут уместна, — как раз в прямой лжи Vlsergey’я никто не обвинял и даже не подозревал. altes 23:42, 11 мая 2011 (UTC)

  Саша, вообще говоря, подозревали — по крайней мере, в сознательном введении в заблуждение, что слабо отличается от прямой лжи. Можешь поискать по страницам обсуждения заявки слова «заблуждение». И, к сожалению, АК практически не внёс ясности в поднятые там вопросы на эту тему. Ilya Voyager 04:41, 12 мая 2011 (UTC)

  Да, про обвинения в сознательном введении в заблуждение я помню. Но всё-таки я не сомневаюсь, что в ответе на прямой вопрос Сергей не стал бы лгать. И (для правильного понимания) я сейчас не к тому, что поступок Сергея был лучше (или хуже), чем гипотетическое сообщение ложной информации со стороны Андрея Романенко, я лишь о том, что случаи эти очень разные и я считаю переход на обсуждение действий Сергея здесь неуместным. И мне кажется, мы дали ответ (в частности, вот: «Арбитражный комитет считает достоверными заявления участника о том, <…> что он не предпринимал технических мер, направленных на маскировку идентичности учетных записей Vlsergey и KittenLover»). altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

  Должно быть, Вы догадываетесь, что я догадывался о том, что́ именно станет основным предметом обсуждения моей кандидатуры. Не можете Вы не понимать и того, каков возможный набор интерпретаций моей, как Вы выражаетесь, уклончивости. Мой отрицательный ответ, гневно отвергающий, как выразился коллега Elmor, "теорию заговора, которую пропагандируют вандалы и тролли с внешних ресурсов" (значимая часть каковых, к слову, была отправлена на внешние ресурсы не без моего участия как арбитра АК-6), формально ничем не изменил бы положения вещей, потому что любые попытки принудительного раскрытия действительной принадлежности аккаунта, ничем не нарушающего правила, являются, как мы помним, грубым нарушением правил Википедии - проще говоря, этот отрицательный ответ нельзя было бы опровергать, ему можно было бы только не верить. Вас бы это устроило? Или же Вы настаиваете на публичном раскрытии моих личных данных, чего, как Вы помните, я имею полное право не делать? Это касательно моей сегодняшней искренности/неискренности. Или Вы хотите обсуждать именно события 2007 года, а то и более ранние - благо что тут уже собираются для этого релевантные участники? Я не знаю, какие "заявления, которых Вы не делали", я Вам приписал, но пока я констатирую, что Вы обсуждаете мою "способность быть арбитром" (а не, скажем, перспективу избрания арбитром) в зависимости от того, скрыл ли я информацию о себе 4 года назад, - на фоне Вашего мирного и бесконфликтного сосуществования в ныне действующем АК с арбитром, заводящим куклу и нарушающим ВП:ВИРТ (это если не поминать прошлогодние дела), и арбитром, безапелляционно заявляющим на форуме об отсутствии нарушений в деле, по которому ещё даже не принята заявка. Я нахожу, что такое употребление морального императива носит на редкость точечный характер. Андрей Романенко 01:48, 12 мая 2011 (UTC)

  Я не настаиваю на публичном разглашении чьих-либо данных, но вам никто не мешал и четыре года назад сделать такие же заявления, что и сейчас — ни у кого бы не возникло вопросов. Если вы почему-то не можете прямо развеять слухи сейчас, то почему четыре года назад смогли написать то, что написали? Как это объяснить?

  «Вы обсуждаете мою „способность быть арбитром“ (а не, скажем, перспективу избрания арбитром) в зависимости от того, скрыл ли я информацию о себе 4 года назад, — на фоне Вашего мирного и бесконфликтного сосуществования в ныне действующем АК с арбитром, заводящим куклу и нарушающим ВП:ВИРТ (это если не поминать прошлогодние дела), и арбитром, безапелляционно заявляющим на форуме об отсутствии нарушений в деле, по которому ещё даже не принята заявка» — не вижу противоречия. Во-первых, если бы нас с вами выбрали в один АК, я бы и с вами «мирно и бесконфликтно сосуществовал», а если бы и не смог сосуществовать, то явно по другом причинам. Во-вторых, если Сергей когда-нибудь будет баллотироваться в арбитры, для меня инцидент с KittenLover’ом будет явным минусом в копилку (другое дело, перевешивает ли он плюсы; кстати, даже если бы ваша нечестность была доказанным фактом, но при этом я бы не видел никаких других минусов, я бы обязательно проголосовал за вас и призвал бы остальных сделать то же самое) — и если никто больше об этом инциденте не вспомнит, то очень может быть, что напомню именно я. Так что да, конечно, и статья на Хабрахабре, и история с KL — это повод обсудить способность Сергея быть арбитром.

  «Я не знаю, какие „заявления, которых Вы не делали“, я Вам приписал» — я не мог истолковать фразы «для аргументации моей предположительной непригодности» и «эта предположительная неправдивость составляет ужасное преступление, не правда ли?» (тем более в совокупности друг с другом) иначе как заявление о том, что я считаю вашу предположительную неправдивость ужасным преступлением, делающим человека однозначно непригодным в качестве арбитра. Между тем я так не считаю и никогда не говорил, что считаю. altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

  Ярослав, а как же это?--Обывало 00:58, 12 мая 2011 (UTC)

• 50 на 50. Тут и грамотные ответы на вопросы, но тут и непонятная необоснованная никак (при условии присутствия уточняющих вопросов) критика АК-11. Впечатление также портит мнение по «наезду» на ЧЮ. Но самое ошеломляющее — это фактически констатация своего нежелания участвовать в АК на первых нотах кандидатского заявления. Буду против, так как с Андреем образ взвешенного арбитра в моей голове ну никак не сочетается. Wanwa _{оставить отзыв} 15:59, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, коллега, я, конечно, не буду Вас агитировать, но характер Вашей аргументации меня удивляет. Я столько, до хрипа, выступал против АК-11 на страницах обсуждений исков, что мне как-то даже неловко это всё лишний раз суммировать. Сама возможность появления ВП:673 уже достаточна для того, чтоб вспоминать об этом составе с содроганием, - и Вы ещё после этого удивляетесь, что "наезд" на чекъюзеров, поводом для которого стало появление арбитра-кукловода, мне не нравится! И - да, повторю ещё раз: работа арбитра - тяжёлая неприятная обязанность. К участникам, которые прямо-таки рвутся к этой работе, я бы относился с настороженностью. Но тяжёлые неприятные обязанности должен кто-то выполнять. Андрей Романенко 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Извините, конечно, но меня это настораживает. Конечно, я не поддерживаю действия Vlsergey по заведению виртуала, как я не поддерживаю любые действия по заведению виртуалов вовсе (разве что, за исключением случаев, когда это связано с потребностью убрать свои настоящие ФИО из Википедии), но я очень даже против «распространения» того, что сделал Vlsergey, на весь АК-11. Так что извините, я ещё подумаю. --Yuriy Kolodin 16:50, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, у нас ещё минимум десять дней, чтобы подумать. Но, Юрий, неужели и Вам необходимо, чтобы я ещё раз повторял всё, что было сказано на страницах обсуждения исков? Мне казалось, Вы следите. Например, «не хотелось нервировать Сергея» и прочие длительные рассуждения Рожкова о солидарности между арбитрами, реплика одного из арбитров на форуме о том, что нарушений нет ещё до принятия заявки к рассмотрению, и т.д., и т.п.? Вы действительно хотите, чтобы в рамках этой избирательной кампании вся история ВП:673 подвергалась детальному новому обсуждению? Андрей Романенко 17:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне бы очень не хотелось, чтобы всю эту историю с Vlsergey (которая мне самому совершенно не нравится) переносили на всю остальную деятельность АК-11. Я вовсе не стремлюсь его «идеализировать». АК как АК. Другое дело, что они явно стремились рассматривать вопросы тщательно и объективно (поэтому и такие жуткие задержки с принятием тех или иных решений), так что не нужно писать историю ВП времён АК-11 исключительно чёрными красками. Да и история с абсурдным иском против Вас возникла по той причине, что они стремились к той самой тщательности и объективности. Другие бы сразу же отфутболили, конечно. --Yuriy Kolodin 17:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Вы же не будете спорить, что все мы остаёмся в памяти наиболее резонансными поступками. У любого состава АК есть более или менее рутинные иски, а есть судьбоносные. ВП:673 - из таких. И - нет, я не нахожу ни малейшего стремления к тщательности и объективности в истории с заявкой Волгина - вижу совершенно другие мотивы, отчасти высвеченные репликой одного из арбитров: "Но среди наших задач, в данном случае, не только разрешение частного конфликта, но и обсуждение системных проблем, которые не удастся не то что решить, но даже высветить, если заявку опубликовать в урезанном или причёсанном по указанию АК виде. И системные проблемы, как вы понимаете, связаны вовсе не с деятельностью заявителя". И эти "системные проблемы" затем перешли из ВП:663 в ВП:665, а оттуда в ВП:673. Но, повторяю, новый раунд детального пережёвывания всего этого мне представляется совершенно излишним. Андрей Романенко 17:38, 11 мая 2011 (UTC)

  Я больше анализирую сами решения (и не вижу в самих решениях по ВП:663 или ВП:665 чего-либо неверного), а не реплики отдельных арбитров в обсуждениях. --Yuriy Kolodin 03:51, 12 мая 2011 (UTC)

  АК оказывает значительное влияние на атмосферу в сообществе не только своими решениями. Но это ладно - тут важнее другое. Вы не видите прямой дороги от 663 и 665 (в который перетекли из 663 "системные проблемы", избавив тем самым 665 от всякого смысла) к 673? (Это я даже не ставлю вопрос о том, какими были бы решения этого состава без того мощнейшего давления на него, которое пришлось оказывать сообществу, - устроили бы они Вас или нет; но по 673-то есть возможность сопоставить разные редакции проекта решения - и посмотреть, как исходная собственная работа арбитров соотносится с тем, что получается в итоге.) Андрей Романенко 12:01, 12 мая 2011 (UTC)

  Видите ли, то мощнейшее давление, которое на них можно было оказывать, связано с тем, что они публиковали проекты решений и были готовы обсуждать их. Извините, я прекрасно помню, когда это было не так. Вы, вероятно, считаете, что тогда было лучше. Что ж, в таком случае у нас оказались совершенно разные взгляды, и я не готов Вас поддержать. Мне представляется, что Вы видите в действиях АК-11 исключительно отрицательную сторону. Ну да, вряд ли можно одобрять заведение Vlsergey виртуала. Попутно замечу, что Vlsergey был единственным участником, против которого (из числа действующих арбитров АК-11) я проголосовал на прошлых выборах, так что о том, что он будет не самым лучшим арбитром, я догадывался ещё тогда. Но также я понимаю и то, что он - лишь один из пяти арбитров, а там есть ещё четыре, которые совершенно не заслужили того, чтобы оценка действий Vlsergey была перенесена и на них. Ну да, выкладывание текста в ВП:663 с абсурдными обвинениями в Ваш адрес была действием весьма спорным. Я даже не уверен, что они стали бы это делать, если бы знали, что Вы так отреагируете. В то же время я не вижу абсолютно никаких проблем с действиями АК конкретно в ВП:665 (если, конечно, в эти действия не включать единоличное решение участника Vlsergey о заведении виртуала, которое к решениям АК как коллективного органа отношения не имеет). Разумеется, участника, который был заблокирован на основании ошибочных подозрений, нужно было разблокировать. И дать определённые рекомендации, чтобы подобного не происходило в будущем. --Yuriy Kolodin 12:54, 12 мая 2011 (UTC)

  Юрий, это же не первый состав, работающий в открытом режиме. Кажется, никто вообще не высказывается против этой открытости. Просто открытость не всем и не всегда идёт на пользу. В этом случае она пошла на пользу в том смысле, что решения АК в итоге были в значительной степени приведены в пристойный вид (повторюсь: сопоставление первоначального и окончательного вариантов решения по ВП:673 наглядно показывает, что к чему). Оборотная сторона медали в этом случае тоже известна: мотивы некоторых арбитров вызывают тяжёлое недоумение. Один из арбитров завёл виртуала - это скверно, но это всего лишь один из арбитров. А вот когда другой из арбитров в обсуждении без конца твердит о том, что у арбитров текущего состава должна быть внутрицеховая солидарность, а на форуме до всякого рассмотрения сообщает, что коллега ничего не нарушал? А когда еще один арбитр тоже до всякого рассмотрения идет к коллеге-кукловоду на личную страницу и оставляет там запись о своём доверии и поддержке? А когда после всех этих демонстраций "внутрицеховой солидарности" арбитры один за другим начинают присоединяться к искам в собственный состав АК? Дело не в том, что в 663 был неизвестно зачем предан гласности глупый пасквиль (и, заметьте, до какой-либо моей собственной реакции десяток участников выразил своё недоумение и недовольство - а арбитры все, как один, объясняли, что всё в порядке), и не в том, что решение 665 само по себе более или менее грамотное, но манера его обсужения и принятия чуть не вызвали уход из Википедии Давида, а в том, что за всем этим просматривается некоторая единая линия, единый подход, доведением которого до логического завершения и является "эксперимент" участника Vlsergey. Суть этого подхода в том, чтобы защитить Википедию от её наиболее активных участников. Риторический ход при этом тот, что-де таким образом гарантируется защита новичкам. Однако новички во всех трёх эпизодах (то есть два настоящих и один экспериментально-искусственный) были крайне специфические - а вот те, от кого их надо защищать, более чем определённые. И эта линия в моих глазах одним концом упирается в дело о Скайпочате, раздутое в том числе одним из нынешних арбитров, а другим - в дело 705, одним из моторов которого он же и является. Андрей Романенко 14:14, 12 мая 2011 (UTC)

  К сожалению, события одни и те же, а вот взгляды на них у меня с Вами совершенно разные. Знаете, я понимаю Вашу позицию по скайпочату. Понимаю потому, что, по сути, у Вас точно такая же позиция была и по азербайджанской рассылке. То есть здесь у Вас двойных стандартов нет. Хотя, если Вы посмотрите внимательно по сторонам - Вы их обнаружите в огромном и весьма нервирующем изобилии. Далее, я, честно говоря, одобряю то, что арбитры берут отводы и присоединяются к заявкам. Куда более негативным было бы то, если бы они не брали отводы, не присоединялись к заявкам, а изображали из себя нейтральных арбитров, будучи при этом полностью ненейтральными. Сказать, что АК тут же выражает солидарность с теми мнениями, которые высказал арбитр, присоединившийся к заявке, я никак не могу. Если посмотреть на проект по заявке ВП:706 и сравнить его с претензиями Vlsergey, то можно увидеть, что бОльшая часть его претензий осталась неудовлетворённой. Разумеется, вместо этого Vlsergey мог бы не брать отвод, а попытаться пролоббировать нужное ему решение изнутри, что было бы намного эффективнее. Уверен, он таким образом смог бы добиться снятия флага с участника Grebenkov. Но он так делать не стал. --Yuriy Kolodin 15:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Ну, справедливости ради, надо признать, что по проекту 706 у меня претензий нет и я ожидал худшего. Андрей Романенко 15:57, 12 мая 2011 (UTC)

  А где предположение добрых намерений в отношении своих коллег-администраторов? SergeyTitov 00:12, 13 мая 2011 (UTC)

  А причём тут ПДН? В правиле говорится о намерениях, а не о оценке результатов чьих-то действий. Я, например, считаю некоторые решения АК неудачными (и могу предположить, что по некоторым искам ещё будут неудачные решения), но уверен, что злых намерений у арбитров нет. Track13 ^о_0 17:41, 14 мая 2011 (UTC)

  Насчёт нежелания работать в АК я выскажусь максимально прямо. Если бывший арбитр пишет, что он хочет работать в АК снова, то он либо пускает пыль в глаза, либо бил баклуши в прошлый раз и собирается это делать опять. И как раз то, что Андрей не хочет работать в АК — это большой плюс ему, как кандидату. Kv75 18:15, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне не кажется, что у нас так мало достойных кандидатов в АК, чтобы заставлять его работать в комитете через «не хочу». Wanwa _{оставить отзыв} 19:43, 11 мая 2011 (UTC)

  В таком случае все бывшие арбитры автоматически выбывают из кандидатов. Они все идут через «не хочу» (кроме тех, кто по своей вине не успел оценить прелести работы арбитра). Просто каждый выбирает меньшее из зол — либо свои собственные проблемы, либо проблемы Википедии. Андрей в этот раз выбрал так, многие другие — иначе. Kv75 19:52, 11 мая 2011 (UTC)

  А я тоже не вижу ничего ужасного в нежелании. Что административная работа, что, тем более, АК - большая нервотрепка. Он не _хочет_ быть арбитром, но _готов_ к этому, что же тут плохого. --Доппельгангер 13:39, 12 мая 2011 (UTC)

• Я раньше в обоих случаях голосовал за, и сейчас проголосую за. Мы с кандидатом не всегда сходимся во мнениях (а иногда довольно сильно расходимся, в том числе и по принципиальным вопросам), но, как уже выше отметил Carn, кандидат является образцом того, как должна выстраиваться аргументация (не путать с агитацией), и он многократно доказывал (первый эпизод, который я помню - со статьёй о певице Дакоты), что даже в случае, когда он не согласен с правилами, он поставит правила выше своей точки зрения. Я своё мнение составил ещё до его кандидатского заявления и ответов на вопросы, но не могу не отметить, что и то, и другое (в особенности заявление) мне очень понравились.--Yaroslav Blanter 16:07, 11 мая 2011 (UTC)
• С одной стороны, кандидат весьма умён, является экспертом по литературе и классической музыке, имеет выдающийся положительный вклад в экзо- и метапедию. С другой стороны, я не разделяю многих его взглядов по вики-политическим вопросам, в частности позицию по нарушителям, и полагаю кандидата излишне жёстким. Увы, скорее против, чем за. — Postoronniy-13 17:13, 11 мая 2011 (UTC)
• В затруднении, буду думать. С одной стороны очень понравилось заявление кандидата и ответы на большинство вопросов, да и давно обратил внимание, что в опросах и голосованиях наши позиции обычно сходны, с другой - очень неприятное впечатление осталось от манеры вести дискуссию. Работа в АК - это главным образом диалог с коллегами-арбитрами и вовсе не обязательно, что они окажутся единомышленниками, подобный стиль может оказаться разрушительным. --Lev 19:40, 11 мая 2011 (UTC)
• Мне сильно не понравилась ситуация, разобранная в иске ВП:628, когда участник будучи арбитром готовил иск вместе с посторонними лицами, и потом сам же принимал по нему решение. Хотя это было давно, но мне непонятно, на что этот участник расчитывает. Никакого доверия. Категорически против. неон 21:16, 11 мая 2011 (UTC)

  Интересная ссылочка, спасибо. Насколько я понял, кандидат в той ситуации руководствовался «жегловским» принципом «вор тролль должен сидеть в тюрьме бане». Иногда, наверное, имеет смысл и «кошелёчек подкинуть», если законные методы не работают. Впрочем, не берусь судить. --the wrong man 22:54, 11 мая 2011 (UTC)

• Если обратиться к метафоре кандидата, то данный «кристалл» (его опыт и активность не оспариваю) мне кажется «мутным». И вот почему. --the wrong man 00:20, 12 мая 2011 (UTC)
• Как говорится в одном фильме, «Надо заниматься своим делом, вам ловить бабочек, нам ловить преступников». У Андрея Романенко отличный вклад в статьи, если не ошибаюсь, один из лучших в нашем разделе, там ему и место… Безусловно, каждый может иметь своё мнение, но при этом следует уважать и другие. Кандидату же, судя по подведению итогов, абсолютно безразличны мнения, отличные от его суждений. И делает под час абсурдные высказывания, особенно, когда понимает, что не прав. Нет, ловить преступников, а тем более, судить я бы не доверил… --Pauk 01:43, 12 мая 2011 (UTC)
• Коллеги, настоятельно прошу прекратить обсуждение вопроса о предполагаемой принадлежности учётной записи, сказано о том, по-моему, уже более чем достаточно, притом что вопрос этот представляется мне отнюдь не ключевым в обсуждении этой кандидатуры. — Postoronniy-13 01:58, 12 мая 2011 (UTC)
• Безусловно буду голосовать за. wulfson 03:52, 12 мая 2011 (UTC)
• Мне кандидат представляется чрезмерно жёстким и непримиримым к оппонентам. Буду голосовать против.--IgorMagic 06:18, 12 мая 2011 (UTC)
• Мне понравились как ответы на вопросы, так и их оперативность. — Claymore 07:20, 12 мая 2011 (UTC)
• У меня сложные чувства от этой номинации. С одной стороны, участник предан проекту, вносит большой вклад как в статьях, так и по административному фронту работ, искренен при ответах на вопросы. Кто он в реальной жизни — меня интересует мало, от проблем в личных взаимоотношениях я вполне могу абстрагироваться (если речь идёт об интересах общего дела), старые ошибки можно простить и забыть (в частности, упомянутое в ВП:628 нарушение арбитражной этики — но там был такой фигурант дела, который никакого иного отношения и не заслуживал); стиль работы «средних» составов АК, в один их которых входил кандидат, мне лично не близок, но, видимо, в те времена он был близок к консенсусному. Но чёрт возьми, со времен 2007-08 Википедия продвинулась очень сильно вперёд — по проекту не ходят пешком провокаторы и заговорщики, не бегают полчища вандалов и голосовательных виртуалов, которых удаётся вычистить только напряжением всех сил проекта, а сложнейшие ситуации, к которым раньше никто толком не понимал как подобраться, урегулируются вполне в штатном режиме. А взгляды кандидата, похоже, с тех пор не изменились: Википедия — церковь (к тому же ещё и не принимающая грешников), бессрочка — навсегда… Читаю номинацию кандидата — и ощущаю, что оказываюсь в каком-то сне, в тех самых 2007-08 годы, как будто ничего не поменялось (а читая диалог кандидата с одним из избирателей, ощущаю откат в ещё более ранний 2006 год, но это уже не к кандидату). А поскольку возврата к тем временам я не хочу ни в каком виде и ничего в них хорошего и светлого не вижу, то и поддерживать кандидата не буду (и прошу прощения, если мои ассоциации покажутся чересчур субъективными и иррациональными); если (в будущем) увижу, что взгляды кандидата меняются вместе с проектом — всё может быть. --Scorpion-811 07:44, 12 мая 2011 (UTC)

Вот какая забавная история выходит: я пишу Но и в церковь принимают грешников, а не только крестоносцев с пламенным мечом, - а коллега Scorpion-811 спустя неполные сутки формулирует мою позицию так: «Википедия — церковь (к тому же ещё и не принимающая грешников)». И в каком мы после этого году? Андрей Романенко 12:16, 12 мая 2011 (UTC)

Значит, я не совсем правильно Вас понял, приношу извинения. Но ведь насколько я понимаю, Вы не будете отрицать что Ваше отношение к «грешникам» существенно жёстче, чем в среднем по метапедически активной части сообщества, и что Ваши взгляды в этом плане за посление 2-3 года существенно не изменились? --Scorpion-811 12:38, 12 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, меня сложно понять неправильно, это требует каких-то специальных усилий. В Ваших формулировках есть много от сакраментального "вы уже перестали пить коньяк по утрам?": нет никакой возможности ответить ни да, ни нет. Я уже не мальчик, чтобы каждые 2-3 года менять взгляды, - а что, вокруг толпы народу, которые за этот же период существенно пересмотрели свои принципиальные позиции? Прежде Вы говорили, что изменилась ситуация вокруг, а не взгляды. Вообразим себе судью, приговаривающего за бандитизм к пожизненному заключению; в эпоху бандитского разгула он то и дело выносил соответствующие приговоры, а потом (допустим) эпоха миновала, бандиты практически перевелись (ну потому что большинство уже отбывает пожизненное), и судью спрашивают: так Вы пересмотрели свои суровые взгляды или нет? Ну нет, не пересмотрел: если завтра снова приведут такого же бандита, то и приговор будет такой же. Но это не значит, что за неимением бандитов надо приговаривать к пожизненному автолюбителей за проезд на красный свет, не правда ли? Теперь вернёмся из суда в церковь: что такое "жёсткое отношение к грешникам"? Хоть я и не имею к церкви никакого отношения, но кое-что понимаю в предмете: церковь (в норме, по крайней мере) борется не с грешником, а с грехом (примерно в том же смысле, в каком говорится, что блокировка - не наказание, а способ предотвращения ущерба; то есть и Википедии свойственна борьба с грехом, а не с грешником). Но в христианстве есть норма о том, что покаяние перевешивает всё (в коптской церкви есть икона, изображающая людоеда с недогрызенной человеческой ногой: перед смертью покаялся). Наша церковь устроена иначе: у нас есть ВП:ПДН (а в христианстве нет, наоборот: там есть концепция первородного греха). Некоторым людям удаётся исчерпать способность сообщества (в том числе и арбитров, уполномоченных на то сообществом) предполагать их добрые намерения (не вообще, разумеется, а по отношению к данному проекту, имеющему конкретную цель). За этой точкой невозврата наступает бессрочная блокировка - которая не должна подлежать пересмотру ровно постольку, поскольку является абсолютно крайней мерой (а не как тут недавно было, когда один весьма уважаемый коллега заблокировал кого-то бессрочно за неправильную подпись участника, с припиской в том духе, что измени подпись - тогда разблокируем; логику этого я понимаю, но это против правил). Жёсткая ли это позиция? Да, потому что непоколебимая. Но в условиях, когда, как Вы выражаетесь, "по проекту не бегают полчища вандалов и голосовательных виртуалов", - какова вероятность её практического применения? Или Вы вкладываете в характеристику моей позиции как жёсткой какой-то иной смысл? Ну, можно посмотреть журнал блокировок, наложенных мною, и посчитать, сколько из них было наложено на участников с ненулевым положительным вкладом. Найдёте больше десятка за все четыре года - я буду удивлён. Андрей Романенко 13:45, 12 мая 2011 (UTC)

У меня нет претензий к Вашей административной деятельности, и в случае если одним из результатов Вашего похода на выборы станет назначение конфирмации — я с вероятностью, близкой к единице, проголосую за сохранение флага. У меня есть претензии к деятельности АК-6, а также к Вашей последующей «околоарбитражной» деятельности. Приведу по одному примеру — вот хотя бы в ВП:375 — почему АК, оценив по максимально жёсткой шкале деятельность ответчика на внешних ресурсах, не дал вообще никакой оценки деятельности заявителя непосредственно внутри проекта — что, неужели он был чист и непорочен? Или же в ВП:608 — я сильно сомневаюсь что с Вашей стороны было оптимальным действием настойчиво требовать извинений от участницы за 2-летней давности сравнение АК-6 с Басманным судом (пусть и немножко обидное, но совершенно не криминальное, и к тому же сделанное явно на эмоциях) и ставить возвращение в проект полезнейшей участницы в зависимость от разрешения ерундового в общем-то конфликта. --Scorpion-811 20:52, 14 мая 2011 (UTC)

Необходимость принесения участницей извинений (не именно за сравнение, а вообще) была явным образом предусмотрена пунктом 3.6.1 решения по ВП:530 в связи с тем, что её поведение было расценено как системно конфликтное, и ради того, чтобы в дальнейшем эти конфликты не возобновлялись, - ничего, кроме исполнения этого решения, я не добивался. Что касается заявителя по ВП:375, то по совокупности ВП:455 и ВП:526, может быть, Вам не стоило бы лишний раз про него вспоминать? Андрей Романенко 21:14, 14 мая 2011 (UTC)

Такой вот формальный ответ на первый вопрос меня неприятно удивил - мне как-то казалось что извинения или требование извинений должны быть направлены на установление конструктивных взаимоотношений, а не на выполнение формальностей; от потенциального арбитра я ожидаю не столь формального подхода. Что касается второго - я вообще стараюсь лишний раз не упоминать этого участника, но в данном конкретном случае это было необходимо, и именно по причине существования совокупности заявок, на которые Вы указали. Тем более что помимо ВП:455 было ещё и ВП:468, и в особенности - ВП:587. Всех этих, прямо скажем, не очень красивых эпизодов истории развития нашего раздела могло бы и не быть, если бы АК дал надлежащую оценку деятельности обеих сторон именно в заявке ВП:375. Я долго сомневался насчёт отношения к Вашей кандидатуре, но всё-таки принял решение проголосовать против (а раз так - дискуссии о праведниках и грешниках, видимо, откладываются до следующего раза). Решающим аргументом стали диффы с демонстрацией глобального ПЗН по отношению к АК-11, представленные арбитром Altes; столь глобальный ПЗН не согласуется с моим представлением о кандидате в арбитры. При том что мне по-человечески симпатичны Ваши последние действия навстречу сообществу, при том что я очень ценю Вас как участника и администратора и прошу извинения за все прошлые обиды, если таковые у Вас ещё остались. --Scorpion-811 22:30, 14 мая 2011 (UTC)

Вот тут, как некоторые помнят, Вы упоминаете о некоей группе участников, по отношению к которой у Вас ПДН давно нет и быть не может. Приятно, что, как явствует из Вашей предыдущей реплики, я в состав этой группы не вхожу, - но отчего бы и мне не иметь для себя такой группы? Или же подобное ПЗН должно как будто заставить Вас и Вашу собственную кандидатуру в арбитры рассматривать как нежелательную? Андрей Романенко 16:03, 15 мая 2011 (UTC)

Мой комментарий относился скорее к эпизоду и характеризовал моё мнение об отношении некоторых участников к коллегам, в частности — ко мне (там было несколько личных выпадов против меня), к Сергею (для которого потребовали самого строгого наказания, толком не разобравшись, что произошло), к другим членам АК-11 (которым приписали невесть что), а не о глобальном отношении этих участников к проекту (а я за очень редким исключением не могу предполагать злые намерения к проекту у участника, который вносит большой экзопедический вклад). Вообще же моё мнение о людях имеет свойство меняться, и я заинтересован в снижении числа участников, взаимодействие с которыми невозможно. Кроме того, я ни при каких обстоятельствах не планирую участвовать в рассмотрении дел там, где не буду чувствовать себя стопроцентно нейтральным и беспристрастным, так что в этом отношении ни Вам, ни другим моим традиционным оппонентам опасаться нечего. На Вашу поддержку на этих выборах я, разумеется, не рассчитываю (слишком разные у нас представления о том, что есть благо для проекта), и абсолютно с пониманием отнесусь к тому, что Вы посчитаете мою кандидатуру нежелательной, но хотел бы рассчитывать на конструктивное взаимодействие хотя бы в рамках ААК-посредничества. Ваших знаний в музыковедении и литературоведении там сейчас очень сильно не хватает. --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2011 (UTC)

Что примечательно, вы упрекаете кандидата в том, что его позиция не изменилась с 2007 года, но ведь прямо в этом разделе форума нашлись уже как минимум два участника с в целом положительным вкладом (Обывало, Suomen Joutsen), которые прямо утверждают, что АК-6 слишком многих заблокировал (это при том, что если я не ошибаюсь, ни один участник из заблокированных АК-6 последующими составами разблокирован не был), и призывают, очевидно, пересмотреть ту позицию. Выходит, даже если бы кандидат и хотел забыть, ему напомнят. --Chronicler 21:42, 15 мая 2011 (UTC)

• Против, разумеется. Я принципиальный анти-элитарист, применительно к Википедии — скорее смирюсь с более высоким уровнем вандализма, чем с диктатурой группы участников, пусть даже имеющих большой положительный вклад. Избрание данного кандидата, как мне кажется, сместило бы существующее ныне равновесие именно в сторону второй из альтернатив. --Grey Horse 17:00, 12 мая 2011 (UTC)
• Буду против, агрессивно настроенный участник. Наверное, он считает Википедию «своей территорией», а поэтому расценивает всё происходящее здесь излишне серьёзно. --Azgar 17:37, 12 мая 2011 (UTC)

  Если не секрет, что Вы подразумеваете под «излишней» серьёзностью? К примеру, я всегда считал, что для арбитра Википедия на полгода должна стать основной работой, и относиться к этому надо соответственно. Kv75 20:53, 12 мая 2011 (UTC)

  Я считаю, что «работа» в Википедии должна являтся и является не работой, а развлечением, хобби и средством провести досуг, расценивание Википедии как места роботы я и называю излишней серьёзностью. --Azgar 21:56, 12 мая 2011 (UTC)

  Ясно. Но для арбитра это с очевидностью не так, иначе АК просто не будет функционировать. Примеры первых трёх составов АК у нас перед глазами. Kv75 04:54, 13 мая 2011 (UTC)

  «…иначе АК просто не будет функционировать» — туда ему и дорога. --Azgar 14:36, 13 мая 2011 (UTC)

  Иными словами, Вы желаете выбрать в АК таких участников, чтобы его дееспособность была как можно ниже. Так и запишем. Андрей Романенко 14:44, 13 мая 2011 (UTC)

  Записывайте что и куда хотите, это ваше толкование, из моих слов ничего подобного не следует. Своей репликой вы лишь провоцируете других голосовать "против", так как деятельность по сбору компромата на участников (вернее, различных записываний), очевидно, не поддерживается сообществом. --Azgar 11:13, 14 мая 2011 (UTC)

  Но из Ваших слов следует, что АК не нужен, так? Правильно ли я понимаю, что поэтому безразлично, кто будет выбран в АК? Или даже лучше выбирать таких участников, при которых АК не будет функционировать? Извините, Ваши слова пока понимаются мной именно так, и Андреем, как я понимаю, тоже. Если это не так, то поясните. Kv75 11:41, 14 мая 2011 (UTC)

  АК не нужен, но пока он есть, он производит определённую деятельность, которая сильно зависит от его состава. Функционировать он, очевидно, будет при любом возможном составе. На данном этапе стоит избирать участников от которых потенциально может быть как можно меньше вреда, то есть спокойных неконфликтных участников, не считающих Википедию полем боя. --Azgar 11:56, 14 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, теперь я понял Вашу позицию. С принципом «не навреди» я полностью согласен (на любом этапе, а не только на данном); тезис о том, что участники, которые серьёзно относятся к работе в Википедии вообще и в АК в частности, имеют больше шансов навредить в составе АК, мне представляется крайне спорным; с тезисом о том, что Андрей Романенко конфликтен или считает Википедию полем боя, я не согласен; тезис о том, что АК будет функционировать при любом возможном составе, неверен (см. например вторую половину каденции АК-3). Kv75 15:54, 14 мая 2011 (UTC)

  Тезис верен, так как имелся в виду любой возможный состав АК-12, а не вообще любой состав. Также не стоит смешивать понятия серьёзно и слишко серьёзно, но это частности. --Azgar 18:03, 14 мая 2011 (UTC)

• Небольшое пояснение — я вообще хотел молча проголосовать против, не занимаясь никакой агитацией (моё мнение как арбитра АК-11, с которым у Андрея Романенко явный конфликт, не может быть в полной мере беспристрастным и потому не имеет большой цены в глазах избирателей), но теперь напишу главную причину своего голоса — просто чтобы кто-нибудь не подумал, что я действительно считаю одну только небольшую вероятность нечестности достаточным поводом для голоса против. Я окончательно определился со своим мнением после реплик «Для того, чтобы от меня избавиться, вам, господа, придётся придумать что-нибудь более эффективное» и «или арбитры действуют в полубессознательном состоянии, не отдавая себе отчёта в своих действиях <…> — или это целенаправленная акция, мотивированная или личным недружественным отношением, или, что гораздо правдоподобнее, стратегической задачей смены элит». Разумеется, теорию о том, что арбитры сговорились выжить из проекта некую «старую элиту» (только вот я не помню, чтобы кто-то из этой элиты действительно покинул проект за эти полгода) невозможно полностью опровергнуть, не имея полного доступа к чату АК — но я-то такой доступ имею и поэтому лично для меня предельно ясно, насколько категоричные утверждения кандидата соответствовали действительности (а также ВП:ПДН). Склоняться же к голосу против в случае возможного выдвижения я стал после этого — мне тогда показалось и сейчас кажется, что предложенный способ избавления от участника (независимо от того, действительно ли от него стоило избавиться) столь же необычен, сколь и неэффективен, и эта неэффективность тогда была ярко продемонстрирована. altes 21:49, 12 мая 2011 (UTC)

Было бы наивно с моей стороны полагать, что арбитры АК-11, чью деятельность я расцениваю как вредную и либо безответственную, либо злонамеренную (цитату на этот счёт Вы и приводите выше), будут рады такой смене, как я. Между тем среди арбитров этого состава есть и автор вот этого заявления, заинтересовавшего некоторых участников настолько, что из этого даже родился общий вопрос к кандидатам в арбитры. И что характерно одновременно с этим заявлением появилось и вот это. Поэтому когда Вы сегодня, спустя 4 месяца, цитируете мою реплику про целенаправленные акции АК-11, мотивированные стратегической задачей смены элит, — она кажется паранойей только если не знать, что написана эта реплика спустя три дня после первого из этих заявлений и спустя три часа после второго (характерно, кстати, что авторы этих двух заявлений теперь сошлись вместе в качестве заявителей ВП:705, - Вы не находите?). Что же касается второй пары диффов, приводимой Вами, то это снова как с историей про «приписываемые Вам заявления»: отчего бы Вам не читать всё, что я говорю, дословно? Дословно было сказано: «избавят нас от необходимости тратить время на дальнейшие инициативы этого участника, столь же конструктивные, сколь и эта заявка». Прочтение этой фразы как предложения "избавиться от участника" - не более чем Ваша собственная интерпретация, я же всего лишь имел в виду, что любому вменяемому человеку 90% голосов "против" на выборах администратора должны были бы дать понять, что его глобальные планы по облагодетельствованию Википедии сообществу не нужны. Человек не внял - и следы этих его глобальных планов приходится выметать по сей день. Андрей Романенко 23:21, 12 мая 2011 (UTC)

Ну, я честно предупредил, что я арбитр АК-11, можно было и не писать об этом лишний раз.

Наверное, ваши подозрения не были абсолютно абсурдны (мне это сложно оценить, так как, повторюсь, я присутствовал в чате АК и ничего не подозреваю, а точно могу сказать, что специально мы не ставили целей выдавливания кого-либо из проекта или хотя бы из состава его «элиты»), но я этого и не говорил. Я написал лишь то, что я точно знаю — вы ошибались; а между тем по крайней мере первая реплика производит такое впечатление, что наше желание выдавить вас из проекта не вызывало у вас ни малейших сомнений. Лично мне кажется, что заявления об объективном и независимом от чьей-либо (в том числе арбитров) воли процессе смены элит (которое сделал не член АК) и о наступлении новой эры (которое сделал член АК, но в котором ничего не было о смене элит) — не повод для подозрений АК в намеренном выдавливании кого-либо. Я, разумеется, могу допустить, что объективно наши действия способствовали уходу из проекта активных и полезных участников (хотя, кажется, в итоге никто не ушёл — даже David.s.kats), но открытые обвинения (а не подозрения) в том, что мы стремились к этому, считаю грубым нарушением ВП:ПДН.

Разумеется, я ничуть не удивлён, что Drbug и Dmitry Rozhkov стали созаявителями в 705 — как и, например, в 628 (кстати, я подозреваю, что намного большее недовольство у вас вызвало бы участие Дмитрия в рассмотрении заявки; отмечу, что он имел возможность скрыть от остальных свою помощь в работе над ней, но сознательно не стал этого делать — это лишь ещё один аргумент в пользу его добрых намерений). Некоторые участники являются единомышленниками по ряду важных вопросов и склонны друг друга поддерживать, и среди противников Владимира, Дмитрия и АК-11 это явление распространено ничуть не меньше.

Теперь по поводу нашего (взаимного?) не(до)понимания. Во-первых, я прочёл ваши фразы «для аргументации моей предположительной непригодности» и «составляет ужасное преступление, не так ли?» именно что дословно. В первой вы дословно написали, что я пытался аргументировать вашу непригодность. Тогда как тот аргумент был приведён не в пользу вашей непригодности, а лишь в пользу меньшей пригодности, чем у участников, правдивость которых никто не ставит под сомнение. Вторую фразу абсолютно дословно трактовать, разумеется, невозможно (тогда получалось бы, что вы сами признаёте свою гипотетическую нечестность преступлением), поэтому её пришлось истолковать (иных вариантов трактовки у меня нет) как утверждение о том, что гипотетическую нечестность считаю преступлением я. Это утверждение ошибочно. Во-вторых, если я приписал вам то, чего вы не говорили, то приношу извинения, но от этого ничего не меняется. Мне не понравился не сам призыв к избавлению от участника (требовать устранения неконструктивного участника нормально и естественно, другое дело, насколько вы были правы относительно неконструктивности, но это теперь неважно, допустим, что правы), а тот очень странный способ, который был избран для, как теперь оказалось, избавления не от участника, а лишь от его неконструктивных инициатив. Как я уже написал, этот способ оказался не только странным, но и явно контрэффективным — соотношение голосов, поданных до вашего комментария, было 2:25, а после него 6:12, причём, судя по некоторым голосам за (например, Abeshenkov), повышению рейтинга участника способствовал именно ваш призыв; деятельность же участника в итоге стала едва ли не ещё менее конструктивной. То есть результат оказался прямо противоположным. Вы упрекаете наш АК в безответственности в том числе на основании того, что мы не смогли предвидеть последствия публикации заявки Ильи Волгина — а у вас самого как дела обстоят с предсказанием последствий своих поступков? altes 19:47, 13 мая 2011 (UTC)

Вы не находите, что прогностические обязательства у действующих арбитров, комментирующих свои действия в этом качестве, поневоле должны быть на ином уровне, чем у обычного участника (флаги в данном случае несущественны), комментирующего свой голос на ВП:ЗСА? И - да, я вижу, что протестное голосование в поддержку подвергшегося "травле" участника имело место - отчего бы не предположить, что именно эта готовность разных лиц подставить дружеское плечо малоконструктивному участнику провоцирует его на дальнейшие подвиги? И не ровно ли к такой же защите и охране малоконструктивных участников без конца призывают мои оппоненты? Андрей Романенко 23:28, 13 мая 2011 (UTC)

• Поддержу. --Obersachse 22:01, 12 мая 2011 (UTC)
• Уважаемые коллеги, следует отметить, что АК-11 ввёл в заблуждение многих участников, заявляя, что есть кризис проекта, а также сформировав множество эссе по данному поводу. На мой взгляд, виновных искать здесь не стоит, но, отметить, что АК-11 просто превращал де-факто в де-юре следует. Безусловно, уважаемый altes стремится сохранить память об АК-11, но Сообщество нуждается в опытном участнике, который действительно достоин этого. Безусловно за. С уважением Martsabus 04:03, 13 мая 2011 (UTC)
• Выше Ярослав Томас (изменено SergeyTitov 12:45, 13 мая 2011 (UTC)) обвинил скорпиона в предположении злых намерений в отношении ряда своих коллег. Тем не менее, я могу подобное сказать об Андрее. Отчасти позиция подтверждается и его собственными высказываниями в этом обсуждении: «по проекту 706 у меня претензий нет и я ожидал худшего». Т.е. по факту отсутствие предположения добрых намерений к составу АК11 изначально. Не по факту решений, а до них предвзятое отношение к составу АК11. А это, между прочим, те, кому полгода назад доверяли больше всего пользователей Википедии и к кому несмотря ни на что сохраняется доверие большой части сообщества Википедии. SergeyTitov 12:12, 13 мая 2011 (UTC)

  Вы меня ни с ком не путаете? Или Вы о каком-то другом Ярославе говорите?--Yaroslav Blanter 12:17, 13 мая 2011 (UTC)

  Извиняюсь, перепутал. О предположении злых намерений скорпиона писал Томас, а не вы. Поправил свой текст. SergeyTitov 12:45, 13 мая 2011 (UTC)

  Но только давайте условимся, что про "изначально" это Вы добавляете от себя. На пятом месяце работы любого состава арбитров любой следящий за ситуацией участник не может уже не сформировать вполне определённых ожиданий - и, да, у меня эти ожидания самые наихудшие. О причинах этого я неоднократно писал в разных местах, в том числе и здесь. А ВП:ПДН требуют предполагать добрые намерения именно изначально - но отнюдь не до бесконечности. Андрей Романенко 13:40, 13 мая 2011 (UTC)

  Я тоже считаю, что кандидату не хватает ВП:ПДН, но как раз в этой реплике не вижу криминала. У всех у нас есть те или иные ожидания, особенно относительно тех, с кем мы хорошо знакомы. altes 19:47, 13 мая 2011 (UTC)

• Собственно, многое уже сказано выше (особенно мне понравились аргументы коллег Обывало, IgorMagic, Grey Horse, Azgar и некоторых других. От себя хотелось бы добавить, что кандидат, на мой взгляд, не понимает, что, хотя основная цель, безусловно, создание энциклопедии, дружественная атмосфера является необходимым средством для её достижения (никто ведь не говорит что это - самоцель). Полагаю, г-н Романенко действует по принципу "цель оправдывает средства". Так, выдвигаемый им тезис о том, что "бессрочная блокировка - блокировка навсегда" противоречит базовому принципу, прописанному прямо на заглавной странице: "Википедия - свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый". Сам участник утверждает, что эта мера, по его мнению, должна быть "крайней и экстраординарной" (=применяться крайне редко, особенно к участникам с значительным полезным вкладом), однако сам неоднократно поддерживал блокировки конструктивных вцелом участников, как в составе печально известного АК-6, так и позднее. Деятельность кандидата в 6-м составе, кстати, не вполне соответствует заявленному в то время им же стремлению минимизировать репрессивные функции АК. Да, при этом он практически никогда лично не блокирует участников с полезным вкладом, однако, учитывая сказанное выше, это ни о чём не говорит. Даже Сталин ведь никого лично не расстреливал. (зачёркнуто по просьбе участника Claymore --Suomen Joutsen 19:17, 13 мая 2011 (UTC)) Кроме того, уже упомянутая известная теория о виртуальности, также производит не слишком приятное впечатление. Если бы не остальные факты, я, наверное, закрыл бы на это глаза - а так, это является "отягчающим обстоятельством". Буду таки пrотив. --Suomen Joutsen 13:48, 13 мая 2011 (UTC)
  • Я тоже не разделяю тезис «бессрочная блокировка — блокировка навсегда», но ваше выступление близко к тому, чтобы поколебать мое мнение. --Blacklake 14:02, 13 мая 2011 (UTC)
• Наблюдаю за дискуссией, читаю мнения других участников... Что касается лично моего мнения - то оно отталкивается от принципа "главное - не навредить". Если Андрей не пройдет в арбитры - ничего страшного не случится. Он может поучаствовать в разрешении конфликтного вопроса в качестве истца. У него есть талант к грамотному изложению претензий, а это очень ценно при составлении иска в АК. И даже если он и пройдет в АК - тоже ничего страшного не случится, если в АК будут люди, которые смогут нейтрализовать его слабые стороны. Поэтому, могу проголосовать как "за", так и "против", в зависимости от того, кто будет кроме него еще проходить в АК. Явно нежелательным вижу вариант, когда в АК проходят только те, которые согласны с ним в большинстве принципиальных вопросов. В таком случае возможно принятие решение, которое не будет достаточно продуманным и взвешенным. И такие случаи уже бывали. Что касается блокировки Смартасса, то поддерживая сам факт принятия этого решения, все же считаю, что сама формулировка и процедура принятия этого решения показали слабые места именно такого состава АК. И вижу позитив в том, что подобного уже может не повторится, т.е. состав АК не будет сформирован исключительно только единомышленниками. Но я не уверен, сможет ли Андрей эффективно работать именно в таком составе АК, где очень важно умения работать в команде, умение согласовывать мнения. Это будет не так просто, как в предыдущих составах АК... И его заявление показывает скептическое отношение к тем, кто имеет реальные шансы пройти в АК. Поэтому, скорее против, чем за, хотя в качестве резервного арбитра может еще и могу поддержать... --Igrek 15:51, 13 мая 2011 (UTC)

Надо сказать, что какой-то резон в Ваших размышлениях я вижу, но на уровне персоналий плохо понимаю, что и кого Вы имеете в виду: и наличие среди кандидатов достаточного для кворума в АК числа моих "единомышленников" мне очень сомнительно, и, с другой стороны, среди тех кандидатов, к которым я отношусь скептически, мне кажется, никак нет тех, кто имеет реальные шансы на избрание. А в принципиальном плане - да, безусловно, ничего страшного не случится ни при каком исходе, да, процедура ряда решений АК-6 в сегодняшней ситуации была бы другой и лучшей, и т. д., и т. п. Андрей Романенко 17:28, 13 мая 2011 (UTC)

Да, по некоему раздумию, я окончательно принял решение, что проголосую за Вас только в случае, если в АК в итоге не будет кворума Ваших единомышленников. Таким образом, я, если и сделаю свой выбор, то исключительно под конец голосования. На самом деле, я тоже считаю некоторые действия АК-11 неудачными. Например, публикация текста «Ильи Волгина» (особенно учитывая то, что я практически уверен, что между «Ильёй Волгиным» здесь и «Ильёй Волгиным» в Викиреальности, как минимум, существует какая-то неслучайная связь, а вероятность обыкновенной имперсонации участника с нулевым вкладом я полагаю ничтожно малой). Но при этом мне вовсе бы не хотелось, чтобы все те явные улучшения (явные для меня), которые принёс АК-11 своей работой, были бы просто выброшены на свалку. --Yuriy Kolodin 11:25, 14 мая 2011 (UTC)

• Один из самых жёстких и принципиальных кандидатов, умеющий аргументированно отстаивать свою позицию, в то же время слышащий и понимающий своих собеседников. Буду за. --D.bratchuk 07:16, 14 мая 2011 (UTC)
• Наилучшее соотношение оперативности и качества ответов среди всех нынешних кандидатов, что позволяет надеяться, что АК с Андреем Романенко не будет откладывать дела в долгий ящик, а будет решать их быстро и качественно. Бесспорно, поддерживаю кандидата, как и на выборах АК-6. Сомневающимся же в его умении работать в коллективе рекомендую поинтересоваться мнением его коллег по АК-6. Пока я вижу мнение «безусловно за» коллеги Wulfson. Kv75 10:00, 14 мая 2011 (UTC)
• Ещё мне кажется, что, вне зависимости от того, верна или нет известная теория о виртуальности кандидата, сам факт довольно длительного скандала на эту тему приведёт к тому, что, в случае его избрания, скандал этот распространится и на деятельность АК. Плюс история с участием кандидата в подготовке иска, который он сам же потом и рассматривал.--IgorMagic 14:43, 14 мая 2011 (UTC)
• Андрей прямым текстом поставил себя выше других кандидатов. Подобная самоуверенность не годится для такого коллегиального органа как АК. --Pericluss 18:00, 14 мая 2011 (UTC)

Пруфлинк? Сказано было Я не лучший кандидат в арбитры из ныне имеющихся (но если ранжировать, то в моём собственном представлении в семёрку я попадаю - может быть, и в пятёрку) и уж точно не лучший из тех, кто мог бы баллотироваться, но отказался. Андрей Романенко 18:39, 14 мая 2011 (UTC)

Да, но до этого было другое: Я дал согласие баллотироваться в последний момент, обнаружив, с сожалением и растерянностью, что мне самому как участнику почти не за кого на этих выборах проголосовать. --Pericluss 20:32, 14 мая 2011 (UTC)

Ну да. А Вы хотите, чтобы мне все кандидаты нравились, или большинство? Увы, сообщество при голосовании будет как минимум не менее сурово, чем я. Андрей Романенко 20:45, 14 мая 2011 (UTC)

Если бы Вам понравилось большинство, Вы бы за него и проголосовали, а по Вашей логике получается, что Вы выдвинули себя потому, что выбирать некого. Конечно, если я Вас неправильно понял, то прошу меня простить. --Pericluss 08:58, 15 мая 2011 (UTC)

Коллега, Вы всё какими-то крайностями оперируете: либо большинство, либо некого. Разные мои реплики по этому поводу, как мне кажется, довольно легко укладываются в общую картину моего ви́дения ситуации: среди кандидатов есть несколько участников, которых я безусловно поддерживаю и которых считаю лучшими кандидатами, чем я сам (но таких кандидатов недостаточно много, чтобы только из них составить АК), несколько кандидатов, которым я симпатизирую и считаю неплохими, но не вижу у них серьёзных шансов на избрание, несколько кандидатов, про которых на момент выдвижения и написания кандидатских заявлений я не мог сказать ничего определённого, и остальные кандидаты, которых я считаю по тем или иным причинам неприемлемыми. Честно говоря, мне думается, что почти у любого кандидата в арбитры разброс отношений к своим соперникам также довольно широк - от полного одобрения до неприятия. Что тут такого? Андрей Романенко 13:18, 15 мая 2011 (UTC)

• Кандидату ставят в заслугу богатый вклад в статьи, уважение к правилам (в том числе вопреки личным позициям) и способность слышать оппонентов. К сожалению, у меня к нему достаточно серьезные претензии по всем трем пунктам, которые сохранились и после получения ответов на заданные ему вопросы. На мой взгляд, кандидату свойственен элитистский (в противовес эгалитаристскому) подход. Он считает, что лучше знает, что требуется от статей — в том числе и лучше читателей этих самых статей. Он считает выполнение некоторых основополагающих правил (в том числе и ВП:ПРОВ) формальностью, а другие, в частности, ВП:КЗП, трактует жестче по отношению к чужим статьям, чем по отношению к своим собственным. При этом чужие аргументы не рассматриваются по существу, а просто отметаются, порой с элементами хождения по кругу. В качестве арбитра он тоже успел отметиться вольным отношением к правилам, когда принял участие в подготовке жалобы, по которой сам потом и выносил решение. Сейчас он объясняет, что время было трудное и необходимо было максимально быстро и основательно обезвредить некоего деструктивного участника, а сейчас, благодаря ему и его соратникам, в проекте не с кем бороться такими методами. Однако кто поручится, что, будучи избранным, кандидат не усмотрит вдруг такую же страшную и немедленную угрозу проекту со стороны еще кого-то, особенно учитывая несколько из его «долгоиграющих» конфликтов? Ну а об отношении к бессрочным блокировкам уже писали выше. Даже если сам кандидат накладывает исключительно справедливые бессрочные блокировки (а учитывая его непоколебимую уверенность в своей правоте в любом спорном случае, это еще тоже не факт), во многих случаях такие блокировки со стороны других администраторов были преждевременными и необоснованными. Нужен ли Википедии арбитр, который будет не глядя отвергать апелляции на такие блокировки, поступающие в АК? --Deinocheirus 21:37, 14 мая 2011 (UTC)

Не понимаю, зачем было задавать мне вопросы, если существо моих ответов Вас настолько не заинтересовало. Что до "непоколебимой уверенности в спорных случаях", то, может быть, дело в том, что те случаи, которые Вам кажутся спорными, мне кажутся бесспорными? Потому что в спорных случаях я как-то никакой непоколебимой уверенности за собой не замечал (пруфлинк). Андрей Романенко 22:01, 14 мая 2011 (UTC)

Разумеется, дело именно в том, что вам слишком уж многие случаи кажутся бесспорными. Даже те, в которых вашу точку зрения не поддержали другие участники. Что касается существа ответов — оно меня, конечно, интересовало. В частности, я подспудно ожидал признания практики сочетания функций истца и судьи неправильной вне зависимости от текущего момента. Признания ошибки (не нарушения правил, ибо впрямую это сочетание не запрещает даже ВП:КОИ!), которого не последовало. Я ожидал более вразумительных объяснений пренебрежения прямым требованием ВП:ПРОВ о предоставлении вторичных источников. Я ожидал пояснений, почему главный дирижер Мухосранского оперного театра менее значим, чем главный дирижер Буллшиттаунского филармонического орекстра. Не дождался. Возможно, если бы дождался, как минимум, не голосовал бы против, а как максимум вынес бы и для себя что-то полезное при написании собственных статей. Увы. --Deinocheirus 22:13, 14 мая 2011 (UTC)

• Буду против, естественно. Введение в заблуждение сообщества на ВП:ЗСА, деление участников на сорта, систематический и неспровоцированный в конкретных эпизодах отказ от соблюдения ВП:ПДН в адрес отдельных участников, авторская трактовка ВП:БЛОК. Участнику нужно на конфирмацию, а не в АК. --Dmitry Rozhkov 22:08, 16 мая 2011 (UTC)

  В предполагаемом «введении в заблуждение» 4-летней давности лично я не вижу чего-то особенно дурного и не считаю это релевантным на этих выборах. — Postoronniy-13 22:11, 16 мая 2011 (UTC)

  О, ну разумеется, у меня не было никаких сомнений в том, что Вы рассматриваете меня как одно из препятствий на пути к "новой формации", наступление которой Вы в январе обещали нам через 3-4 месяца. Однако я уже сообщал Вам, что выдавить меня из проекта не так просто. Андрей Романенко 22:40, 16 мая 2011 (UTC)

  Данный ответ только подтверждает мои тезисы. О «выдавливании из проекта» речь не идет сейчас, как не шла и несколько лет назад. Как бы Вы ни были убеждены в обратном. Говоря языком правил, это очередное нарушение ВП:ПДН, причем даже в Вашей собственной парадигме, так как я никогда не был даже близко к бессрочной блокировке, равно как и арбитры одного из ранних составов. --Dmitry Rozhkov 22:49, 16 мая 2011 (UTC)

  Расскажите про это Ярославу Блантеру. (Вас ведь никто не тянул за язык вот здесь, не правда ли? Но Вы прозорливо приняли реплику коллеги Братчука на вполне определённый счёт.) Андрей Романенко 22:51, 16 мая 2011 (UTC)

  Это, мягко говоря, очень вольная интерпретация реплики Дмитрия. altes 23:02, 16 мая 2011 (UTC)

  Вы уверены, что правильно поняли мою реплику? Разъясню: когда участник «покидает проект» (почему в кавычках уже тоже разъяснял, потому что я не верю в «покидания» как таковые), вполне уместно высказать ему благодарность за всё хорошее, вполне уместно НЕ вспоминать плохое, но совершенно неуместно заниматься самобичеванием без причины. Я не чувствую за собой вины за «уход» Блантера или Генкина, а значит я не должен такую вину демонстрировать. Если коллега чувствует такую вину, пусть говорит за себя, а не за «нас». Мой комментарий в скобках лишь поясняет, что я точно так же критически воспринял бы реплику коллеги, будь на месте Ярослава любой другой участник, сколько бы он ни сделал для проекта. Не надо лелеять в себе и других раба. --Dmitry Rozhkov 23:06, 16 мая 2011 (UTC)

  Отлично. Вы вольны объяснять свою реплику таким образом, а я волен понимать её в контексте всей прочей Вашей деятельности. И можете не вспоминать лишний раз про ПДН - да, наблюдая за этой деятельностью не первый месяц, в Ваши добрые намерения я не верю. Андрей Романенко 23:10, 16 мая 2011 (UTC)

  Ну, понятно. Значит, я сейчас свою интерпретацию сочинил, а Вы лучше меня знаете, о чем я говорил. В контексте, так сказать. Вопросов больше нет, встретимся в АК, так или иначе. --Dmitry Rozhkov 23:23, 16 мая 2011 (UTC)

• Безусловным плюсом данных выборов стало фактическое признание использование участником дополнительной учётной записи. При этом кто именно использует запись, является секретом Полишинеля. С таким послушным списком ИМХО надо не в АК баллотироваться, а конфирмацию адмнистраторских полномочий организовывать. --דאָקטער יאָרגען 12:17, 17 мая 2011 (UTC)

  Дополнительная учётная запись есть учётная запись, используемая одновременно с основной - и даже это само по себе ненаказуемо. Переход с одной учётной записи на другую ненаказуем тем более. Ума не приложу, в рамках каких правил возможно требовать моей конфирмации. Андрей Романенко 12:44, 17 мая 2011 (UTC)

  Хотя бы за введение в заблуждение сообщества на ЗСА. Если бы Вы писали с одной записи про поэзию, а с другой про музыку, это вроде как не является нарушением ВП:ВИРТ (хотя меня персонально Ваши же коллеги убеждали в обратном). Однако вроде как в традициях Ру-Вики нет понятия начать метапедическую деятельность с чистого листа. Фактически Ваш случай — единственное исключение. И ИМХО весьма неудачное. --דאָקטער יאָרגען 12:56, 17 мая 2011 (UTC)

  положительно --С уважением, sav 14:44, 17 мая 2011 (UTC)

  По поводу того, насколько моя метапедическая деятельность неудачна, как Вы можете заметить из этого обсуждения, есть различные мнения. И, надо заметить, корреляция этой оценки в лично мой адрес с предшествующей википедической биографией оценивающего довольно чёткая. Кстати, о том, насколько уникален для ru.wiki тот или иной опыт начинания с чистого листа, Вы можете переспросить у коллеги Scorpion811. Что же касается ЗСА, то Вы удивитесь, но правила Википедии совершенно не обязывают человека сообщать о себе достоверную информацию. Это исключительно вопрос моральной ответственности, - которую я на себя принимаю, но не в большей степени, чем ответственность достаточно широкого круга лиц (по большей части давно покинувших Википедию) за безобразную атмосферу в русском разделе в 2006-2007 гг. Андрей Романенко 15:22, 17 мая 2011 (UTC)

  Простите, Вы отдаёте себе отчёт в том, что сейчас своими словами фактически подставляете своих коллег по АК-6? То есть Вы, вступив в острейший конфликт с несколькими участниками и испытывая к ним сильную неприязнь, приняли, тем не менее, участие в рассмотрении их дел, и при этом не посчитали нужным ни уйти в отвод под благовидным предлогом, ни проинформировать о возникшем конфликте интересов своих коллег-арбитров, а приняв участие — высказались за наказание по максимуму. Я ничего не упустил? Вы понимаете, что сейчас своими действиями даёте повод любому желающему оспорить все решения АК-6 как нелегитимные (тем более что подобные предложения уже звучали в ходе рассмотрения ВП:628) — и как с Вами идти в разведку после этого? :) --Scorpion-811 21:06, 17 мая 2011 (UTC)

  Вы вообще о чём сейчас? Я сказал что-то новое? А бремя доказательств в отношении утверждения о том, что те или иные "жертвы" АК-6 находились в состоянии конфликта со мной (в большей степени, чем с другими арбитрами), будет лежать, как Вы догадываетесь, на тех, кто возьмётся утверждать что-либо подобное. Впрочем, адреса сайтов, где собираются желающие считать решения АК-6 (7, 8 и так далее) нелегитимными, Вам известны. Андрей Романенко 22:33, 17 мая 2011 (UTC)

  Старинная интернетовская аббревиатура ИМХО, как известно, значит «по моему скромному мнению». Безусловно, Ваши заединщники оценивают её иначе, а учитывая, что среди них чекюзерат практически в полном составе, не сомневаюсь, что они даже нарушений ВП:ВИРТ не найдут. Только, пожалуйста, не стоит сообщать мне об их кристальности, думаю, дело всего лишь в селекции административных кадров в Ру-Вики. Пример со Скорпионом в тему и как раз говорит против Вас. После выявления связи одной учётной записи с предыдущей его, несмотря на все административные заслуги и публичные извиниения, отправили на принудительную конфирмацию, благодаря которой он лишился флага. Теперь о достоверной информации. Пожалуй, Ваш главный козырь в том, что Ваша изначальная учётная запись содержала паспортные имя и фамилию. Была бы она Аллан Смити, Кверти или Имярек, то говорить об их связи было бы куда проще, а то сразу со стороны Ваших сторонников слышатся угрозы за разглашение персональных данных. Ситуация в 2006—2007 годах мне известна только косвенно, равно как и история первого лишения Вас администраторского флага (я здесь только с декабря 2007 года), но замечу, что атмосферу, которую создали Вы и Ваши единомышленники с «большими флагами», я бы не назвал дружелюбной (и многие из участников со мной согласятся). Может быть, только в последнее время ситуация меняется в лучшую сторону, и то, не благодаря, а вопреки вашим действиям. --דאָקטער יאָרגען 20:55, 17 мая 2011 (UTC)

  Да, в оценке атмосферы мы расходимся, это верно: я, как известно, полагаю эти "перемены последнего времени" направленными во вред проекту, а складывающуюся в результате атмосферу нахожу отравленной и требующей проветривания. А пример со Скорпионом говорит нам о том, что не следует действовать в обход персональных санкций АК, каковых на мне нет и никогда не было. Андрей Романенко 22:33, 17 мая 2011 (UTC)

  Тем не менее Вы фактически обошли одно из решений Арбкома по Вашему вопросу — и прекрасно это понимаете. Я не считаю это решающим фактором для определения своей позиции по чьей-либо кандидатуре, однако абсолютно уверен что позиция «чужим нельзя — своим можно» совершенно неприемлема для потенциального арбитра. --Scorpion-811 05:34, 18 мая 2011 (UTC)

• На этих выборах я не голосую в связи со значительным перерывом в активности. Тем не менее, выскажусь. Я удивлен тем, что этот участник не дал самоотвод, как только возникла идея выдвинуть его в АК (мы с ним обсуждали этот вопрос по почте года полтора назад, и мне казалось, что сказанного тогда достаточно). По моим представлениям, виртуалы известных своими политическими пристрастиями участников не должны появляться в выборных органах Википедии. Эти участники должны иметь мужество выступать от основной учетной записи. Надеюсь, что "кандидат" откажется от участия в выборах. Если ситуация дойдет до голосования, призываю всех голосовать категорически против. Alexei Kouprianov 09:27, 18 мая 2011 (UTC)
  • Я позволю себе выразить уверенность в том, что в настоящее время основной учётной записью кандидата является именно эта учётная запись, более того, в настоящее время никакими другими учётными записями кандидат не пользуется. --Yuriy Kolodin 10:14, 18 мая 2011 (UTC)

    В применении к данному случаю это не имеет никакого значения. Alexei Kouprianov 10:41, 18 мая 2011 (UTC)

    Да нет, значение имеет. Я прекрасно понимаю (давайте говорить: на уровне предположений), в чём заключается данная ситуация. Во многом она уже стала секретом Полишинеля. И вот исходя из этого моего понимания, Ваши требования "выступать от основной учетной записи" фактически эквивалентны требованиям раскрыть личные данные. Пока что такие требования в разделе предъявляются исключительно к чекъюзерам или ревизорам. И то, раскрывать паспортные данные от них требуют исключительно перед уполномоченными сотрудниками фонда, а не перед всем сообществом. Возможно, конечно, такие требования будут стоять и перед арбитрами, причём даже возможно, что арбитров могут обязать это делать перед всем сообществом, а не только перед фондом. Но пока никаких таких требований в правилах нет, так что Ваши взгляды пока не основываются на правилах.--Yuriy Kolodin 03:57, 19 мая 2011 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• У меня осталось негативное впечатление от совместной работы в АК, в том числе в те периоды, когда Дядя Фред был там активен. А администратору, накладывающему такие, такие (с последующими комментариями) и такие блокировки, а также занимающему такую позицию в обсуждениях я и флаг-то не готов доверить, чего уж говорить об АК. --Blacklake 05:44, 11 мая 2011 (UTC)

То есть ты, Володя, считаешь, что такие, [14], [15], [16] представления о вежливости, от предупреждений не меняющиеся — это нормально. Сомнительной ценности и цензурности комментарии на страницах обсуждения, оскорбительные комментарии к правкам, затираемые после того, как тот, кто надо их точно прочитал, подливание керосинчику в обсуждения, и без того ведущиеся на повышенных тонах и посылание в ответ на предупреждение туда, куда солнце не заглядывает — это и вовсе, надо полагать, нормально и заслуживает ордена, а войны правок пресекать не надо — на то есть неактивные посредники. Дядя Фред 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

Обоснованием первой блокировки был этот дифф. Просто перечитай мнения кандидатов в АК11 об этой блокировке в вопросах от OckhamTheFox. Ты себе, прямо скажем, позволял высказывания не более этичные, например сроки блокировки прописываешь. По второй блокировке есть комментарий Burivykh на СО Panther с хронологией событий. Ты как-то последовательно проигнорировал все неэтичные действия Scorpion-811, зато ответные правки Panther протрактовал по высшему разряду ПЗН (вплоть до обнаружения эвфемизмов — впрочем, в этом тебе помогли коллеги по СЧ-2), выбрал сроком сразу неделю и отказался хоть что-то пересматривать. С блокировкой Гюрги ты не войну правок остановил, а зафиксировал версию одной из сторон, за которую откатывало больше человек, путем блокировки второй, вероятно не читая страницу обсуждения статьи (точнее, ты чуть позже назвал ее срачем, что конечно очень этично и свидетельствует об изучении приведенных сторонами источников). Для примера сравни версию преамбулы, которую отстаивали оппоненты Гюрги и которую ты объявил консенсусной, и нынешнюю. --Blacklake 13:30, 11 мая 2011 (UTC)

Обоснованием первой блокировки был этот дифф — Совершенно верно. При этом систематическое нарушение ВП:НО, показывающее, что участник не просто вспылил и наговорил лишнего, а для него это обычное явление (в том числе и в адрес тех, кто с ним ни в какой диалог вообще не вступал), тоже было учтено.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Ты меня не слышишь. Я прямым текстом говорю, что в приведенном тобой диффе нет нарушения НО. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Ну значит мы с тобой просто разошлись во мнениях об этом диффе. Я полагаю, что оскорбление — переход на личности с целью задеть оппонента. Переход на личности имел место. Оппонент был задет (я на этот дифф попал с ЗКА, что о чём-то да говорит). О неумышленности или резкости в пылу спора тут и речи идти не может, так что с моей точки зрения — НО в полный рост.--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Перечитай оценки этой блокировки другими кандидатами в АК11. --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

Ты себе, прямо скажем, позволял высказывания не более этичные, например сроки блокировки прописываешь. — Может быть ты сможешь мне пояснить, что неэтичного в слове «прописать» и какое отношение оно имеет к кащенизму, для которого вообще-то более характерны специфические эрративы?--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Кащениты, как известно, лечат и прописывают процедурки. Просто ты наверное уже не замечаешь, как используешь разные сленги. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Спасибо за информацию, я лично такими глубокими познаниями в кащенизме не обладаю :-)--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Ты как-то последовательно проигнорировал все неэтичные действия Scorpion-811, зато ответные правки Panther протрактовал по высшему разряду ПЗН (вплоть до обнаружения эвфемизмов — впрочем, в этом тебе помогли коллеги по СЧ-2) — Я вообще-то (не без помощи Burivykh, который окончательно убедил меня в абсолютной правильности этой блокировки) учёл то, что несмотря на явное стремление Scorpion-811 всячески избегать общения с Panther, он тем не менее постоянно влезал в разговоры Scorpion-811 с репликами, состоящими исключительно из нарушений ВП:НО, за что был трижды предупреждён, причём не только мной, первый раз — ещё АК-10. Если это не троллинг, то я не знаю, что такое троллинг. Что же касается «максимального ПЗН», то я просто задам тебе один вопрос: обсуждалось ли в твоём присутствии или с твоим участием поведение Михаила в данном эпизоде и как его оценивал сам Михаил? UPD. Кстати, оцени, пожалуйста, количество ДРАМЫ в обсуждениях заявок до блокировки Михаила и после и попробуй честно, глядя самому себе в глаза, повторить, что эта блокировка была неверной и не выполнила задачу предотвращения нарушений ;-) --Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Scorpion-811 был предупрежден не меньшее количество раз разными участниками. Да и реплику Panther первым откатил он, и комментарий с переходом на личности в адрес Романенко - тоже. Это все ты пропустил, конечно же. Количество нарушений конечно несколько сократилось — не все настолько болезненно реагируют на троллинг и готовы подставиться так, как Михаил. --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Отнюдь не пропустил. Но откаты и менее очевидных оскорблений на СО заявок — отнюдь не новация. Что же до сокращения количества нарушений — то заметь, после блокировки Михаила напрочь исчез и «троллинг Скорпиона», тебе не кажется это симптоматичным? Если хочешь, я могу с диффами в руках показать, что начиная с обещания «устроить драму и добиться иска» «подливание керосинчику» — постоянный modus operandi Михаила. Я, конечно, понимаю, что он человек эмоциональный и вся эта дурно пахнущая история со скайпочатом его сильно задела, но в конце концов, Википедия — не реабилитационный центр. Надеюсь, Михаил уже достаточно остыл и готов вернуться к конструктивной работе (если, конечно, верные друзья не станут допытываться, почему да отчего я его не отчитал, как школьника, перепутавшего Википедию с Двачем).--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Хорошо, по пунктам.

1) Является ли эта реплика уместной, релевантной обсуждению и/или не содержащей переходов на личности?

2) Насколько вправе был Scorpion-811 так удалять ответную реплику с учетом п. 1?

3) Насколько с учетом п. 1 и 2 допустимо такое использование флага откатывающего?

4) Ну и [17] туда же.

5) И да, насколько этично данное предупреждение (см. в частности «значит так, Миша» и попрекание припоминанием эпизода столетней давности — это к п.1)?

А что касается новации, перечитай пункты 3.2 и 3.3 решения, на которое ты сослался. Scorpion-811 являлся администратором? Нет, он являлся стороной конфликта, самой постоянно повышавшей градус дискуссии. --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

По выводам из решения 677 АК изучил мои действия вокруг обсуждения заявки 673 и не нашёл там нарушений; возможно, нам стоит дождаться публикации дискуссии арбитров. Я же исходил из того, что целиком неконструктивная реплика, не содержащая какой-либо полезной информации, согласно правилам проекта может быть удалена любым участником. --Scorpion-811 10:16, 12 мая 2011 (UTC)

Володя, я чего-то недопонимаю — я единственный администратор в проекте? Или тебе стоит перечитать одно неплохое эссе? ;-) Мы сейчас разбираем поведение Михаила, кажется? Интересно, почему ты так охотно ссылаешься на тонкую душевную организацию Михаила и не хочешь предположить, что у Скорпиона тоже тонкая душевная организация? :-) «А что касается новации, перечитай пункты 3.2 и 3.3 решения, на которое ты сослался.» — А где я утверждал, что действия Скорпиона идеальны и находятся в полном соответствии с решением по заявке, которая на тот момент даже подана ещё не была? Вроде бы нет.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Да, хотелось бы почитать дискуссию. Если АК действительно рассматривал всю СО заявки, а не только диффы, упомянутые в решении, и ничего не заметил, а одновременно с этим Дмитрий Рожков уверенно оценивает действия Михаила как уход вразнос, это будет в высшей степени показательно. --Blacklake 16:13, 12 мая 2011 (UTC)

...после блокировки Михаила напрочь исчез и «троллинг Скорпиона». Спасибо, долго смеялся. --Panther ^@ 07:57, 12 мая 2011 (UTC)

А зря. Когда после твоей блокировки накал обсуждений и количество нарушений НО/ЭП резко снижается — это совсем не повод для смеха...--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

[Неконструктивная реплика удалена. — Claymore 15:05, 13 мая 2011 (UTC)] --Panther ^@ 06:40, 13 мая 2011 (UTC)

[Неконструктивная реплика удалена. — Claymore 15:05, 13 мая 2011 (UTC)] --Дядя Фред 13:05, 13 мая 2011 (UTC)

С блокировкой Гюрги ты не войну правок остановил, а зафиксировал версию одной из сторон, за которую откатывало больше человек, путем блокировки второй — извини, но я повторюсь ещё раз — я не фиксировал каких-либо версий и действовал в ситуации, когда у меня просто не было времени (да признаться, и желания) разбираться, кто прав, а кто нет — я просто заблокировал ту сторону, которая начала войну правок. Причём после того, как эта самая война перекинулась уже на третью статью. Никакую версию я при этом консенсусной не объявлял.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Как не объявлял, когда [18]? --Blacklake 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

Локально консенсусной она тогда и была, во всяком случае больше двух недель на неё никто не покушался. А то, что она нуждалась в переписывании — это и так ясно было, но не путём же войны правок...--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Извините, я правильно понимаю, что уже после решения АК Вы считаете, что не допустили никаких ошибок, блокируя лишь одного Гюрги? --Mankubus 22:58, 11 мая 2011 (UTC)

Почему же? Я совершенно согласен с оценкой, данной в решении — блокировка Гюрги была не оптимальным решением. Точно так же, как не была бы оптимальным решением блокировка одного из или всех его оппонентов. И уж тем более — блокировка обеих сторон. Оптимальным решением было бы, разумеется, взять на себя роль посредника и попытаться выработать консенсусную версию. К сожалению, у меня для этого не было ни времени, ни желания, ни знаний, ни достаточных запасов нейтральности. Иными словами, в данном случае из меня вышел бы плохой посредник — торопливый, ленивый, бестолковый и ненейтральный :-) Посмотрите на это с другой стороны — можно сказать, благодаря этой блокировке и последовавшему за ней иску в теме наконец-то завелись живые посредники :-)--Дядя Фред 23:54, 11 мая 2011 (UTC)

«Локально консенсусной» в твоем понимании она была, потому что на СО статьи «белые» ходили по кругу, блокируя любые изменения в статье, а Гюрги сколько-то времени ничего не предпринимал, т.к. висел запрос на ЗКА. Замкнутый круг: консенсуса на СО можно искать до бесконечности, а если внести изменения в статью, ты блокируешь за войну правок, так как тебе лень разбираться на СО. Прекрасно! --Blacklake 07:11, 12 мая 2011 (UTC)

Ну во-первых, по кругу там гуляли обе стороны, причём долго. Во-вторых, не нужно мне говорить про лень — толпы желающих разобраться, которую мне пришлось расшвырять, там как-то не наблюдалось, так что упрёк в лени с не меньшим основанием можно адресовать всем остальным админам.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

• Я проголосую за. Хоть сам далеко не всегда согласен с тем, что делает кандидат, но, похоже, он - один из немногих, кто в состоянии не только петь хором с другими администраторами, а и иметь своё собственное мнение. При этом я принимаю во внимание, что он там, разумеется, будет не единственным арбитром, так что лишнее совершенно независимое мнение, мало ориентирующееся на "авторитеты", там не помешает. --Yuriy Kolodin 05:49, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидата следует поддержать. Дядя Фред — один из самых добрых и неконфликтных администраторов, при этом совершенно не боящийся принимать нетривиальные решения и урегулировать сложные ситуации. Неформальный стиль общения в целом и неформальные комментарии к блокировкам меня лично не напрягают нисколько — главное, что его действия практически всегда приводят к локализации конфликтов, а не к их обострению и эскалации. Кандидатов много, а по настоящему хороших — мало, Дядя Фред (вместе с Д.Братчуком и В.Соловьёвым) — в моей первой тройке. --Scorpion-811 06:32, 11 мая 2011 (UTC)
• На мой взгляд, уже флаг администратора является в данном случае досадным недоразумением, и если не руководствоваться соображениями классовой близости/далекости, то трудно найти участника, менее подходящего на роль арбитра. Грубит, что было признано даже АК-11. Не желает разбираться в проблемах, о которых высказывается и решения по которым выносит. Имеет крайне смутное представление о каких-то там правилах, выливающееся в написание статей типа 2220 год в научной фантастике (статья состояла из одной строчки -- какой-то вымышленный астроном открыл в 2220 году какую-то вымышленную звезду). Переносит важные обсуждения и принятие важных решений за пределы Википедии, в наплодившиеся за последнее время уютненькие скайпочатики. В искренности слов участника тоже приходится порой сомневаться (e.g. см. 1, 2, участник утверждает, что к обращался к бессрочнику по имени не потому, что думал, что общается с известным ему бессрочником, но чтобы таким образом уличить IP в обходе блокировки). Но самое для меня важное -- категорическое нежелание во что-нибудь вникать. Trycatch 10:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Надо уметь понимать юмор. Фред — колкий шутник. Острый ум. Пусть он и достаточно «агрессивен» и даже может быть «груб» — лучше аналитика я не знаю. Надеюсь чьи-то там старые обиды позволют ему пройти хотя бы в резерв. Wanwa _{оставить отзыв} 10:19, 11 мая 2011 (UTC)
  • Аналитик и в самом деле прекрасный -- умеет принять решение еще до то, как взглянет на ситуацию. Что касается того, что «надо уметь понимать юмор», то, к сожалению, зачастую сторонники этого принципа любят юмор, направленный против кого-то другого, но редко понимают юмор, обращенный против них самих (см. историю с недельной блокировкой Panther`а, [19]). Trycatch 10:49, 11 мая 2011 (UTC)
    • Поверьте, я тоже становился объектом его юмора. И, представьте себе, это пошло мне на пользу. Надо просто понимать смысл шутки, не обижаться, конструктивно рассматривать претензии и, в конце концов, предполагать добрые намерения. Wanwa _{оставить отзыв} 16:09, 11 мая 2011 (UTC)
• Раньше поддержал, но теперь отношусь к нему очень скептически. --Obersachse 10:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Решение АК по ВП:682 (раздел 5. О данной заявке), по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры - прошу всех перечитать. Андрей Романенко 13:07, 11 мая 2011 (UTC)

Вообще-то моя позиция в данном случае состояла в том, что задача заявителя — не провести всесторонний анализ конфликта и выработать проект решения (это как раз задача АК), а убедить арбитров в том, что конфликт имеет место и достаточно серьёзен, чтобы быть рассмотренным АК. Раз АК с такой позицией не согласился — буду иметь это в виду, хотя меня данное решение не убедило — если заявитель должен сам разобрать конфликт и написать по нему решение, зачем тогда нужен АК? Пять подписей поставить? А вот при чём тут спсобность выступать в роли арбитра — непонятно.--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

Процитирую решение по ВП:682 дословно:

Арбитражный комитет сомневается в том, что данные упущения были сделаны заявителем по недосмотру. Арбитражный комитет обращает внимание заявителя Дядя Фред на недопустимость односторонней подачи информации в текстах заявок, создающей при прочтении заявки искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей.

Склонность к "односторонней подаче информации", создающей "искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей", - плохое качество для арбитра, не правда ли? Андрей Романенко 19:28, 11 мая 2011 (UTC)

Нет, не правда, потому что арбитру как раз не приходится подавать информацию, ему приходится её анализировать. А АК как раз открытым текстом усомнился в том, что причиной усмотренных им недостатков заявки является неумение анализировать информацию --Дядя Фред 19:59, 11 мая 2011 (UTC)

То есть если арбитр отлично умеет анализировать информацию, но склонен выдавать результаты своего анализа в предвзятом ключе, очерняя своих оппонентов, то это самый подходящий арбитр и есть? Андрей Романенко 21:03, 11 мая 2011 (UTC)

А разве в той заявке я выступал в роли арбитра? Странно, меня об этом предупредить забыли :-) А выдавать результаты анализа нужно в зависимости от поставленной задачи — когда нужно принять взвешенное решение, несомненно, нужно учитывать все мелочи, а вот если нужно всего лишь убедить АК в том, что заявка стоит того, чтобы быть принятой, описание достоинств и заслуг оппонента (в данном случае, безусловно, немалых) — просто вода, которую арбитрам приходится отжимать. Во всяком случае, в бытность мою арбитром меня весьма раздражали излишне длинные заявки с сотнями диффов — очевидно ведь, что всё равно придётся перелопачивать весь вклад сторон, так зачем это словопролитие? Чтобы убедить АК в огромности проделанной работы? Орден всё равно не дадут.--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

• Как и в прошлый раз - поддержу.--Рулин 13:53, 11 мая 2011 (UTC)
• Если на прошлых выборах воздерживался по данной кандидатуре, то теперь однозначно проголосую против. Согласен с аргументацией Blacklake. Добавлю ещё, что на меня крайне неприятное впечатление произвело то, как участник позволяет себе отвечать на просьбы пояснить свои действия: «А теперь все идут с моей СО в сад, ибо вашим высокомудрым беседам место именно там». И это ответ по поводу блокировки, которая позже была признана АК неудачной. Не думаю, что проекту нужен арбитр с манерой общения с позиции превосходства. Не думаю даже, что проекту нужен такой администратор.--Mankubus 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, но это уже были не просьбы объяснить мои действия (что я сделал ранее), а дискуссия по содержанию статьи, которой на СО не участвующего и не желающего в ней участвовать участника совершенно не место, зато из-за которой мне приходилось каждые пять минут реагировать на «новое сообщение на моей СО». Вам не кажется, что это может несколько поднадоесть, особенно если и сама дискуссия конструктивностью не отличается?--Дядя Фред 18:54, 11 мая 2011 (UTC)

«это уже были не просьбы объяснить мои действия (что я сделал ранее), а дискуссия по содержанию статьи» -- пардон, но это была дискуссия по поводу действий участников, а также о Ваших действиях при рассмотрении этих действий. Я не считаю, что Вы дали исчерпывающие ответы на мои вопросы, и уж тем более у Вас не было никакого права так беспардонно обрывать обсуждение с оскорбительным комментарием.--Mankubus 22:58, 11 мая 2011 (UTC)

Нет уж, простите. Эта дискуссия была связана с блокировкой Гюрги, вот на его СО все эти обсуждения и нужно было вести, ибо там и я свои действия объяснил, и Гюрги мог к ней присоединиться. А перенос всей этой дискуссии на мою СО напоминал скорее попытку взять меня измором.--Дядя Фред 00:07, 12 мая 2011 (UTC)

• К сожалению, за последние полгода моё мнение о кандидате как потенциальном арбитре существенно изменилось. Буду голосовать против. Ну и, на моей памяти, это первый арбитр (если не считать Павла Каганера в АК-7, но тот и не начинал работать), против которого высказываются бывшие коллеги по АК - причём не как год назад, в стиле "надо отдохнуть", а прямым текстом.--Yaroslav Blanter 19:51, 11 мая 2011 (UTC)

Ярослав, а Вам не кажется примечательным тот факт, что «негативное впечатление от совместной работы в АК» возникло у Владимира почему-то не год назад, когда воспоминания были ещё свежи, а только после того, как мы с ним разошлись во мнениях по поводу двух блокировок?--Дядя Фред 20:15, 11 мая 2011 (UTC)

Я сам отвечу. Год назад нам еще надо было срок доработать, поэтому я просто проголосовал против. И на выборах бюрократов потом проголосовал. Но ты же по-прежнему считаешь, что будешь хорошим арбитром, а мнение мое тебе все равно видимо побоку. --Blacklake 20:23, 11 мая 2011 (UTC)

Володя, не лукавь, ты за полгода прекрасно понял, что я не обидчив и на критику реагирую нормально, так что скандал в чате тебе точно не грозил :-) Ты просто не мог сформулировать свои претензии, не писать же было, что вычитки логов фиг дождёшься...--Дядя Фред 21:53, 11 мая 2011 (UTC)

Да я вообще там практически не комментировал кандидатуры, скорее нужен был какой-то явный повод для того, чтобы о ком-то отписаться. Если ты хочешь содержательных претензий, то я не помню ни одного решения с значительным твоим вкладом (ты тоже). Из дискуссий показательно обсуждение Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке участника Serebr/Дискуссия арбитров: ты почему-то упирался против проекта, обещал написать свой, но так внятных аргументов против и не привел. --Blacklake 06:45, 12 мая 2011 (UTC)

я не помню ни одного решения с значительным твоим вкладом (ты тоже) — Если уж припоминать — то напомню, что без моего участия в решении по 535 заявке было бы одной бессрочной блокировкой больше. Причём, как показал прошедший с того времени год, совершенно напрасной блокировкой.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Из дискуссий показательно обсуждение Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке участника Serebr/Дискуссия арбитров: ты почему-то упирался против проекта, обещал написать свой, но так внятных аргументов против и не привел. — Тебе прекрасно известно, какие именно события сделали приведение каких-либо аргументов и написание альтернативных проектов совершенно бессмысленным.--Дядя Фред 16:49, 12 мая 2011 (UTC)

Тут (это полгода назад - то есть через полгода после АК-9 и до начала деятельности АК-11) я вижу, что из пяти арбитров АК-9 два проголосовали против Вас, два воздержались, и один за - Дмитрий Рожков. Возможно, я ошибаюсь, но я вообще раньше не помню, чтобы на выборах бывшие арбитры какого-либо состава голосовали против кандидатов, бывших арбитрами того же состава (опять же, не считая Каганера). Да и чтобы воздерживались, я сходу не помню.--Yaroslav Blanter 20:42, 11 мая 2011 (UTC)

• А я думаю надо поддержать (хочу сказать что прошлый и позапрошлый разы я голосовал против). Теперь буду за - участник активно думающий и меняющийся. Думаю это будет достойный представитель от девятого состава в дыенадцатом. неон 21:19, 11 мая 2011 (UTC)
• Наверно, за. Арбитраж он не испортит. Участник опытный. --Pauk 01:45, 12 мая 2011 (UTC)
• Абсолютно против. wulfson 03:56, 12 мая 2011 (UTC)
• Увы, буду против. Небрежность и невнимательность вредит даже администраторам, что говорить про арбитров. — Claymore 07:22, 12 мая 2011 (UTC)
• Флаг админа доверить готов, так как не считаю допускаемые как участниками Dmitry Rozhkov и Дядя Фред систематические мягкие, так и участником aGRa эпизодические сильные нарушения тона дискуссии принципиальными (хотя они, конечно, мешают долгое время быть посредником по одному вопросу, работе на ВП:КУ и ВП:ЗКА не препятствуют). Флаг резервного арбитра доверить также готов. Основного — скорее нет, из-за подозрения, что не будет полноценной включённости в работу (одно дело критиковать написанные кем-то решения, другое дело — писать и предлагать свои).·Carn 08:12, 13 мая 2011 (UTC)
  • Оперативность ответов оставляет желать лучшего по сравнению с другими кандидатами, в связи с чем, скорее всего, «за» голосовать не буду.·Carn 11:14, 16 мая 2011 (UTC)
• Несмотря на мою сильную критику его действий, я хорошо отношусь к дяде Фреду как к личности. Прежде всего, за стоицизм, с которым он эту нелицеприятную критику выносит, что не каждому дается :) Еще я не верю в его двуличие - у него что на уме, то и на языке. Проблема с кандидатом даже не в том, что он берется за дела, которые у него явно не получаются - арбитраж и посредничество - а то, что он не слышит, когда ему об этом говорят. Ни в мягкой форме, ни прямым текстом, хотя как можно игнорировать мнение товарища по АК, я не понимаю. Избрав его, в лучшем случае, мы получим свадебного генерала, а в худшем - верного продолжателя традиций АК11, когда принимается не соответствующее правилам решение (потому что правила читать лень и скучно, а в руках меч-кладенец), а соответствующее пути наименьшего сопротивления. Системная доброта хороша, пока она не начинает избирательно применяться только к приятным тебе людям.--Victoria 10:12, 13 мая 2011 (UTC)

  Именно поэтому мы избираем как минимум трёх арбитров, а не одного диктатора. АК-9 он харизмой задавил? Нет, значит и на этот раз не задавит. Wanwa _{оставить отзыв} 11:08, 13 мая 2011 (UTC)

  Дмитрий Рожков тоже свой предыдущий состав не задавил. В принципе, я могу представить набор из кандидатов на этих выборах, при избрании которых мы получим повторение АК11. --Victoria 13:25, 13 мая 2011 (UTC)

Проблема с кандидатом даже не в том, что он берется за дела, которые у него явно не получаются - арбитраж и посредничество - а то, что он не слышит, когда ему об этом говорят. Ни в мягкой форме, ни прямым текстом — Да, разумеется. Когда говорят — не слышу, благо, всегда найдутся те, кто говорит обратное Когда аргументируют — это уже другое дело, тут есть над чем подумать (если, конечно, аргументация не находится на уровне «фи, грубый матерщинник» — это скорее просто повод не материться в присутствии того, кто так говорит.--Дядя Фред 22:22, 13 мая 2011 (UTC)

как можно игнорировать мнение товарища по АК, я не понимаю — А с чего ты взяла, что если я не посыпаю голову пеплом, а указываю на слабые места критики, то я её полностью игнорирую?

С того, что ты номинируешься после того, как тебя не поддержал твой прежний состав на прошлых выборах. И не снимаешься с голосования сейчас. Интересно услышишь ли ты, если не пройдешь и в этот раз.--Victoria 17:41, 14 мая 2011 (UTC)

Вика, я не доллар, чтобы всем нравиться. Вон даже Володя Соловьёв, и тот не всем нравится... Так что критика — это повод переоценить своё поведение, а не отказаться от какого-то конкретного действия. А если наоборот, от действия отказаться, а поведение не переоценить — ничего хорошего из этого не выходит обычно. Дядя Фред 19:46, 14 мая 2011 (UTC)

Ты действительно не придаешь значения составу критикующих? По-твоему, нет принципиальной разницы между критикой с потолка и недовольством человека, против которого было принято решение АК к арбитру этого состава и критикой со стороны бывших арбитров (себя к ним не отношу)? О поводах к переоценке - одно из основных замечаний к твоей работе в предыдущем составе была малая активность, которую ты обещал исправить еще на прошлых выборах. Но вот почему-то до сих пор ты ответил только на 1/3 вопросов. Если тебе лень отвечать на вопросы, с большой вероятностью, тебе будет лень рассматривать диффы в исках.

Вика, естественно. В критике главное — содержательность, а она напрямую от источника не зависит. А что касаемо ответов — так здесь важна не скорость. Соревнования на скорость я тоже выигрывать умею, дело не хитрое. Тут гораздо важнее понять, что человек хотел у меня узнать и ответить именно на его вопрос, а не формально расставить «да да нет да». Так что лучше за скоростью не гнаться (в умеренных масштабах, конечно, лихорадочно отвечать на вопросы в последний день перед голосованием тоже не дело).--Дядя Фред 14:43, 16 мая 2011 (UTC)

• Дядя Фред в связке с Vladimir Solovjev будут основой АК12, думаю проголосовать за. Sairam 11:29, 13 мая 2011 (UTC)
• У меня создалось ощущение, что в слишком многих дискуссиях позиция участника Дядя Фред тесно смыкается с позициями таких участников, как Dima io, Therapeutes, Scorpion-811, Postoronniy-13 (Аурелиано Буэндиа) и Обывало. Если бы меня попросили охарактеризовать кандидата в двух словах, я бы сделал это именно фразой выше. По-моему этого вполне достаточно, чтобы такого кандидата не поддерживать. — AlexSm 15:06, 13 мая 2011 (UTC)

  Проводим и охраняем границы? Я думаю, плевать Дядя Фред хотел на эти границы. Therapeutes 15:13, 13 мая 2011 (UTC)

  Просто список участников, которых лично я считаю наиболее неконструктивными, начиная с двух по-видимому уже «профессиональных» «комментаторов исков». — AlexSm 15:18, 13 мая 2011 (UTC)

  Здесь обсуждаются совсем другие вопросы. А Вам следовало бы помнить о правиле ВП:НО. Therapeutes 15:27, 13 мая 2011 (UTC)

Гитлер любил собак и был вегетарианцем ;-)--Дядя Фред 16:17, 13 мая 2011 (UTC)

Я примерно так же оцениваю приведённый список, но впечатления смычки с Дядей Фредом у меня отсутствует. Pessimist 07:07, 15 мая 2011 (UTC)

Смычка была временнная, на почве поддержки АК11.--съевшая шляпу Victoria 11:00, 16 мая 2011 (UTC)

• Мнение одного из фигурантов списка: в список объединены очень разные участники с разными взглядами на вики-вопросы, аргументации ни «неконструктивности», ни выделения именно такой общности не представлено; лично я был бы рад слышать развёрнутую и содержательную критику в свой адрес и вообще различные мнения о своей деятельности по удобным для критиков каналам (СО, e-mail, IM). Моя деятельность направлена на посильное улучшение ВП в разных аспектах. Иногда, увы, совершаю неоптимальные действия, errare humanum est. Пользы от меня всё же явно больше, чем вреда (вспоминать предшествующее иску 541 вряд ли целесообразно, тогда была проведена черта, я говорю о последующем). «Борьбой», «оппозиционерством» и пр. я не занимаюсь, а мои взгляды на википедию в целом вполне мейнстримны, я лишь склонен «к людям быть помяхше и на вещи смотреть ширше». (Дискуссию по вашему покорному слуге лучше продолжать на моей СО, а не здесь.) — Postoronniy-13 20:32, 16 мая 2011 (UTC)

• Если бы Википедия состояла только из "Дядей Фредов", конфликтов в ней бы не возникало уже по определению. Независимая позиция, неповторимый стиль деятельности, очень своеобразный. Я не могу представить себе Дядю Фреда рядом с конфликтом, по моему, они несовместимы в принципе. Там, где находится Дядя Фред, конфликты рассеиваются сами с собой, или уходят в какое-то недоступное место, или принимают такие архаические формы, что становятся совершенно неспособными наносить какой-то вред. Такие уникальные люди в АК на своем месте. Как бы нам подсознательно не лезли мысли о том, что это абсурдно. Скорее, абсурдными будут такие наши мысли. Glavkom NN 17:37, 16 мая 2011 (UTC)

Мнения: Кондратьев

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• После участия в конфликте с профессором Рудым А.Н. с привлечением в свою группу поддержки таких «замечательных участников», как бессрочно заблокированный тролль X-romix, я, разумеется, не то, что проголосую против на этих выборах, но также, безусловно, проголосую против и на конфирмации флага администратора, которая должна состояться согласно решению АК. --Yuriy Kolodin 06:07, 11 мая 2011 (UTC)
  • При всем уважении, стоит заметить, что никто X-romix`а "не привлекал". Он сам пришел. --Sas1975kr 12:54, 11 мая 2011 (UTC)
    • Я про это [20]:

      Письмо Коллега! Не нашел, как написать Вам письмо; по-видимому, Вы не дали здесь адрес. Не вешайте нос. Такова реальность и виртуальная реальность. Каждый прав по-своему. Напишите, пожалуйста: [4] С уважением, Александр Кондратьев (A) 15:22, 20 декабря 2010 (UTC)

      --Yuriy Kolodin 13:01, 11 мая 2011 (UTC)
      • Насколько я помню, в Borrow-188 X-romix`а никто не подозревал достаточно долго. Т.е. он для Кондратьева был не заблокированным троллем, а пользователем придерживающимся по отношению к оппоненту той же точки зрения. По вашему замечанию можно сделать вывод что Кондратьев "во время борьбы с оппонентом привлек на свою сторону заблокированного тролля", реальность же была несколько другой. --Sas1975kr 14:04, 11 мая 2011 (UTC)
        • Да, реальность была такой, что он привлёк участника, который в итоге оказался бессрочно заблокированным троллём. Вы считаете, что я от этого поменяю свой голос? Нет. --Yuriy Kolodin 16:40, 11 мая 2011 (UTC)
          • Не менять — разумеется, ваше право. Но, согласитесь, между сознательным привлечением известного нарушителя и добросовестным заблуждением есть разница. altes 20:28, 11 мая 2011 (UTC)
            • Для меня - несущественная. Факт в том, что он готов был привлечь кого угодно, не сильно разбираясь во всяких тонкостях, вроде того, это действительно участник темой интересуется (и что-то в ней понимает) или же просто троллит. --Yuriy Kolodin 20:58, 11 мая 2011 (UTC)
              • А теперь посмотрите, какая интересная коллизия получается: когда кандидат обращается за помощью к другим википедистам, вы ему предъявляете обвинение в том, что он себе организовал поддержку не смыслящих в профессиональном вопросе дилеантов. Когда же он вынес эту тему на обсуждение профессионалов, в Википедии не участвующих, его вообще попытались вышвырнуть из Википедии за вынос сора из избы. Куда ни кинь — всюду клин, выходит, что если среди авторов Википедии нет больше никого сведущего в теме, то Heljqfy априори прав, а те, кто с ним пытается спорить, априорно виноваты. Нехорошо получается — и для Википедии как источника точных и объективных знаний в первую очередь. --Deinocheirus 13:37, 12 мая 2011 (UTC)
                • Дело не в самом обращении к профессионалам, а в том, что оно было весьма неконструктивным, со ссылками на «жёлтые» ресурсы вроде Викиреальности. Таким образом истину в научном споре не устанавливают. --Yuriy Kolodin 13:48, 12 мая 2011 (UTC)
                  • Викиреальность тут совершенно ни при чем. В ВП:661 указано, что в рассылке Кондратьева была описана именно научная составляющая конфликта и дана ссылка на обсуждение статьи. И требования блокировки и десисопа были связаны именно с этим, а не с Викиреальностью, которая упомянута вскользь всего двумя людьми, причем только один видит в ссылке на нее некое отягчающее обстоятельство. --Deinocheirus 14:39, 12 мая 2011 (UTC)
                    • Викиреальность ещё как при чём, просто в Википедии не очень принято вообще называть такие ресурсы. Чаще используют косвенные ссылки. Вроде того, как это сделал участник Wulfson в своём заявлении в АК: Считаю, что любой администратор может и обязан решать свои проблемы в рамках своего проекта - и уж подавно не заниматься скрытой рекламой иных ресурсов, занимающихся глубокомысленными выводами на основании того, что им удалось подглядеть в замочную скважину. Такие действия я считаю дискредитацией статуса администратора РуВП. wulfson (A,C) 09:40, 27 декабря 2010 (UTC) --Yuriy Kolodin 14:48, 12 мая 2011 (UTC)
                      • Как мы видим чуть выше, лично вы осуждаете данного кандидата именно за попытку решить проблемы внутри проекта, силами википедистов. А для Wulfson в первую очередь предосудительна именно попытка их решать за пределами проекта, а потом уже только ссылки на сторонние ресурсы. --Deinocheirus 15:05, 12 мая 2011 (UTC)
                        • Мне представляется, что Вы всё искажаете. Для меня предосудительна попытка решить проблему силами не википедистов, а бессрочно заблокированных троллей, которые никакого отношения к википедистам не имеют. И для меня совершенно неубедителен аргумент о том, что он не знал, что это тролль. Я думаю, что я в такой ситуации об этом очень быстро бы догадался. Если администратор не может отличить троллинг от конструктивной работы - ему не место в администраторах, а уж тем более в арбитрах. Что касаемо участника Wulfson, то если Вы сомневаетесь в том, что возмущение у него вызвало не решение проблем за пределами проекта, а именно такое, с привлечением Викиреальности, их решение - можете переспросить у него. --Yuriy Kolodin 15:12, 12 мая 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата как здесь, так и на конфмирации. Жаль, что участник был в этом сезоне не очень активным, однако многолетнее продуктивное участие показывает преданность проекту, а из конфликта с Heljqfy, насколько я понимаю, выводы он уже сделал. --Scorpion-811 06:41, 11 мая 2011 (UTC)
• Неэтично баллотироваться в АК после ВП:661, когда «ряд активных участников сочли действия участника Кондратьев безусловно несовместимыми с наличием флага администратора.». И как после этого доверять ему судить? Don Rumata 14:00, 11 мая 2011 (UTC)

  Во-первых, арбитр вовсе не обязан быть администратором. Во-вторых, а кто сказал, что поддержка участника настолько упала, что он не пройдет конфирмацию? -- ShinePhantom 14:54, 11 мая 2011 (UTC)

• Осталось не слишком приятные впечатления от ситуаций с выносом статей по вымышленным мирам к удалению и с участником Heljqfy. — Claymore 07:37, 12 мая 2011 (UTC)
• Буду поддерживать хотя бы потому, что он осознал, что профессорское звание не даёт каких-то привилегий, в том числе и не даёт право нарушать правила. Следовательно, участник правильно понимает принцип Википедии ВП:РАВНЫ. SergeyTitov 22:54, 12 мая 2011 (UTC)
• Ответ на мой вопрос о путях снижения конфликтности разочаровал донельзя. Мысль, что рост числа участников снижает конфликтность, более чем спорная. Не отрицания необходимости привлечения новичков для достижения главной цели - создания энциклопедии, вынужден заметить что само по себе это ведёт именно к росту конфликтности. По вполне очевидным причинам. Pessimist 09:29, 13 мая 2011 (UTC)

Вечный сентябрь? ИМХО, это уже не так страшная угроза, как ещё пару лет назад... Да и конфликты с/между новичками урегулировать гораздо легче, чем конфликты опытных участников. Хотя ответ, конечно, немного не от того вопроса, согласен.--Дядя Фред 22:10, 13 мая 2011 (UTC)

• Явная неразборчивость в используемых средствах — безоговорочная поддержка явно неконструктивного в тот момент участника в процессе «войны» с Южным парком, вышеупомянутое привлечение Borrow-188 и особенно вышеупомянутая ссылка на вандальный сайт — на мой взгляд делает участника не лучшим кандидатом. — AlexSm 21:44, 13 мая 2011 (UTC)
• Изменений в моей позиции (в формулировке, процитированной выше коллегой Yuriy Kolodin) не произошло. Голосую против. wulfson 05:51, 14 мая 2011 (UTC)
• Данный участник преследовал профессора Рудого, прекрасно зная что статьи читают его ( профессора) студенты. Пытаясь компрометировать его теории, что не скрывал, более того, выставив свои пункты по ней ( где было предложение участникам самим сформулировать мнение о теории Рудого). Это было признано АК-11: п.1.2., подпункты: 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.2.5 (...Однако в контексте конфликта отдельные фрагменты письма Кондратьева были квалифицированы рядом участников как свидетельство преследования участника или иных нарушений, что привело к эскалации конфликта). При этом участник прикрывался, якобы, заботой о Википедии и принципах проекта, что странно, так как действия откровенных вандалов оставались без внимания участника. Понятно, что тут личностная неприязнь между участниками ( между д.г.н. Рудого и к.г.н. Кондратьева), где последний использовал проект как трибуну. Выдвижение Кондратьева в АК-12, на мой взгляд, станет лишь продолжением «эскалации конфликта». Резко против. С уважением Martsabus 09:17, 15 мая 2011 (UTC)
• При моём резко негативном отношении к поведению Рудого, сказать, что Кондратьев действовал в конфликте неоптимально - это сделать ему большой комплимент. Неразборчивость кандидата в людях и средствах не позволяет мне его поддержать.--Pessimist 15:56, 15 мая 2011 (UTC)
• Планирую голосовать за --Sirozha.ru 08:14, 16 мая 2011 (UTC)

Мнения: Рулин

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Поддержу. Активный подводящий итоги и ещё более активный участник проекта «Хорошие статьи» с опытом аналитической работы, доброжелательный и неконфликтный участник, я думаю что он будет полезен уж как минимум в качестве резервного арбитра — а там как сложится… --Scorpion-811 06:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Ну, если человек считает Idot-а достойным кандидатом в арбитры, то он явно что-то неправильно понимает в работе АК. --DENker 10:04, 11 мая 2011 (UTC)

  Прояснил свою позицию в обсуждении Scorpion-811 --Рулин 11:20, 11 мая 2011 (UTC)

• Считаю участника готовым к рутинной работе, но неготовым к сложным заявкам, где нужно все тщательно взвесить и проанализировать. Такое впечатление создает у меня его метапедическая деятельность, в частности работа на ВП:КЛСХС - имел возможность вместе с ним работать. Против участника и его деятельности ничего лично не имею, но считаю участника неготовым к работе арбитра.--Всезнайка 12:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Против, достаточно этого. Если кандидат считает, что есть другие проекты, которые "объективнее" Википедии - зачем он баллотируется в АК Википедии, направлять его решения в соответствии со своими представлениями об объективности ? Кроме того, не могу проголосовать за кандидата, который даже в итогах на КХС допускает столько орфографических ошибок (что, по-моему, свидетельствует о явной небрежности). MaxBioHazard 15:59, 11 мая 2011 (UTC)

Вырванный из контекста "компромат" годичной давности. Был конфликт(в причине которого ни один из тех, кто предъявляет этот "компромат" разобраться не захотел).Участник посчитал, что статья необъективна, начал править. Нормальное дело? Нормальное. Но бывают правки, которые принимаются, а бывает "борьба с системой"(правки которые не соответствуют консенсусу сообщества и т.д, "борьба с системой" - это вообще широкое понятие, в своё время я напишу по нему эссе. Являясь положительной с точки зрения участника(который возможно и не считает, что с ней бореться) для сообщества борьба с системой даёт определённые издержки. Итак я решил, что у данного участника такая ситуация возникла. Что можно посоветовать ему? Вообще не править? Плохой вариант. Или не править в конкретной тематике статей. Что я собственно и предложил. За что на заявке в администраторы получил клеймо лысенсковца, который параноидально видит везде заговоры, и который говорит "Не ходите туда, у них там консенсус" в то время, как я говорю "не ходите ТАК(т.е. как вы пришли) туда".

Теперь о других проектах. В ответах на вопросы мне не представилась возможность полностью изложить свою позицию по ним(или я не увидел). Но раз уж я обвиняюсь в поддержке оных, то изложу свою позицию. Вот тут любят говорить, что вот, есть куча враждебных ресурсов, враждебных проектов. Своя правота в этом есть.НО представим ситуацию. Человек считает, что объективно представлять равноправия СТО и теории Ацюковского. И есть "энциклопедия эфира", где так и представляются. А человек делает правку в Википедии. Причём так, что его блокируют спрашивается - что лучше, если его заблокируют полностью или он будут статью про теорию Ацюковского писать в "эфирной" энциклопедии(а все остальные здесь)? Так что чем-то такие энциклопедии и полезны. Они позволяют человеку написать, что он думает, не вступая при этом в конфликт с принципами основного проекта, да при этом её и наращивая свои навыки владения разметкой, построением композиции статьи и прочим, что пригодится в основном проекте. Более того, написав статью «по душе» и начав её сравнивать с другими вариантами, человек сможет лучше понять достоинства и недостатки обоих и в итоге внесёт в проект. К сожалению, мне кажется , что многие видят только одну сторону этого явления - плохую.

Правда может так и в чём-то вижу только одну сторону, когда другие видят всё. Именно поэтому я настаивал и настаиваю. Что а АК должен быть хоть один яркий , нетривиально мыслящий кандидат, что я говорил на странице Мнения: Scorpion-811. Думаю, теперь многие увидят правильность этой мысли –в самом деле в АК поступают разные диффы. Можно подобрать такой диф, что ¾ людей увидят, что по нему, «очевидно», что кто его сделал «параноик-лысенковец» или «подлый нарушитель», или наоборот «нейтральный ангел», а ¼ , которая будет смотреть под другим углом будет копать дальше и докапается до правды. Это не потому, что ¾ были плохие. Может они как раз и умнее. Но на данную проблему нужен был другой взгляд. Поэтому на нескольких нейтральных и полностью хороших со всех сторон кандидатов я буду поддерживать всегда одного «нестандартного».И последнее, если вы по преждему считаете мои представления об объективности неверными, то скажите , конкретно в чём или задайте вопрос --Рулин 19:56, 11 мая 2011 (UTC)

Мне неважно, поддерживал ли тот участник Лысенко, Ацюковского, Фоменко, Чудинова или кого-либо другого. Тот дифф я понимаю так, что по-вашему правила Википедии не дают выражать "объективную ТЗ" (как вы её понимаете, более активное представление маргинальных ТЗ). И став арбитром, такой участник скорее всего будет продвигать эти представления и в АК, чего я не хочу. MaxBioHazard 08:43, 13 мая 2011 (UTC)

Моя позиция по марг. источникам выражена в 4-м вопросе из "Спрашивает Chronicler". Что вам конкретно не нравиться? Что "В статье о НХ должны быть более взвешенные формулировки чем НХ - — сплошное шарлатанство"?--Рулин 16:40, 13 мая 2011 (UTC)

• Претензии Макса конечно впечатление портят. Однако не у всех, как у тебя, Макс, врождённая грамотность. Прими это с улыбкой, как у этого смайла (). Но вот приведённый дифф меня коробит и, по-моему, говорит о проф. непригодности. Хотя может это очень вырвано из контекста и я очень ошибаюсь. Во всяком случае надеюсь на то. Словом, пока рано, но может пора повторить ЗСА? По этой кандидатуре воздержусь от голоса. Wanwa _{оставить отзыв} 16:04, 11 мая 2011 (UTC)
• У участника несколько странные представления о ярких личностях в АК: если аналитические способности участника Scorpion-811 известны, то что может привнести в АК участник Idot (при всём уважении к нему как к автору статей) — решительно непонятно. Ответы на вопросы пока разочаровывают — скажем, участник явно не следит за ЗКА, если говорит о работающем посредничестве в ААК. Ещё раз посмотрю ближе к голосованию. — Claymore 08:03, 12 мая 2011 (UTC)

  Одно дела работает, а другое дело эффективно работает. Я написал "Однако, эффективность повышать есть куда. Например, что если нужно будет решать вопрос коллективно и будут разногласия между посредниками...". А разногласия уже бывают- например то, что по некоторым тема "среди посредников возникли разногласия в интерпретации правил", как говорит Артём Коржиманов для меня не секрет.--Рулин 11:47, 12 мая 2011 (UTC)

• Против per Всезнайка. Имеется ряд весьма спорных итогов, уровень анализа для АК явно недотягивает. Pessimist 08:46, 13 мая 2011 (UTC)
• Спасибо за [21]. Теперь я уже точно буду голосовать против. Люди, тяготеющие к подобным «ярким» личностям и считающие необходимым их присутствие в Арбкоме, вызывают у меня в лучшем случае сомнение. Если Вы не знакомы с основными вехами биографии человека, за которого Вы собрались голосовать, так ознакомьтесь хотя бы с решениями АК по его поводу. А если знакомы, но именно поэтому собираетесь это делать, то не вижу смысла тратить время на то, чтобы Вас переубеждать. wulfson 05:45, 14 мая 2011 (UTC)

  А это уже вообще как-то за пределами моего понимания о добре и зле. Я понимаю что некоторые участники не хотят голосовать за меня — их личное дело, но голосовать против нормального кандидата только из-за того, что он собрался поддержать меня… А ещё говорят что я злопамятный… --Scorpion-811 19:22, 15 мая 2011 (UTC)

  Поменьше пафоса, коллега. Вы прекрасно всё понимаете. wulfson 17:24, 16 мая 2011 (UTC)

  Ваша реплика недостаточно этична, в следующий раз напишу бюрократам. --Scorpion-811 18:35, 16 мая 2011 (UTC)

  Прошу вас, тише. Что вас оскорбило? «Поменьше пафоса»? Вы согласны убрать своё обвинение в злопамятности, в ответ на изменение этой реплики?·Carn 12:39, 17 мая 2011 (UTC)

  Я предпочёл бы согласиться на ликвидацию всей ветки :), которую нахожу весьма малоконструктивной. --Scorpion-811 13:04, 17 мая 2011 (UTC)

Мнения: Сайга20К

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Помимо того, что Иван активный экзопедист и метапедист одновременно, это человек, который практику, здравый смысл и дух правил ставит над их буквой. Думаю, что в любом составе нужен арбитр, который взглянет на проблему по-человечески, конкретно, а не абстрактно.·Carn 09:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Ответы на вопросы понравились. Скорее всего буду за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Не очень понравилась критика АК-11, который был относительно удачным составом. Буду думать.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловно буду "за". Давно знаю кандидата, всецело доверяю ему, да и понравилась критика АК-11 - конструктивная и по делу. --Lev 13:32, 11 мая 2011 (UTC)
• Пересекался с ним достаточно часто в проектах Хорошие и Избранные статьи. Деятельность Ивана вызывает у меня положительные эмоции. Плюс у него есть опыт работы арбитром. Так что не сомневаюсь, что этот опыт лишним не будет. Поэтому я его и выдвинул, и очень рад, что он согласился.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Крайне положительные впечатления от деятельности: как той, которую видел сам, так и от архивных обсуждений с его участием. Для меня это лучший из кандидатов в АК-12. MaxBioHazard 16:01, 11 мая 2011 (UTC)
• Я полностью удовлетворён взаимодействием с Иваном в составе АК-8 и буду голосовать за.--Yaroslav Blanter 19:55, 11 мая 2011 (UTC)
• Доверяю. --Obersachse 20:46, 11 мая 2011 (UTC)
• Иван произвёл на меня впечатление на редкость прямодушного и порядочного человека. Я рад, что он решился вновь понести бремя арбитра, и всячески его поддерживаю. Андрей Романенко 21:08, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат, вроде как покидал Проект. Сейчас активность не такая как раньше. Будет ли время на рассмотрение исков? А так мнение положительное. --Pauk 01:47, 12 мая 2011 (UTC)

  Из проекта я не уходил. Флаг администратора сдавал, в значительной степени переключившись на работу над статьями, это да, такое было. Вопрос моей активности вполне отражен здесь[22].--Сайга 08:09, 15 мая 2011 (UTC)

• Безусловно, «за». — Claymore 07:38, 12 мая 2011 (UTC)
• Безусловно за, очень опытный участник, негативных впечатлений не имею.--Pessimist 08:47, 13 мая 2011 (UTC)
• Порядочный, достойный, здравомыслящий кандидат. Поддерживаю. wulfson 05:57, 14 мая 2011 (UTC)
• Единственное сомнение — хватит ли у участника времени для полноценной работы. Но раз согласился, значит должно хватить. Буду только за. --D.bratchuk 07:06, 14 мая 2011 (UTC)
• Очень положительные впечатления. Elmor 17:52, 15 мая 2011 (UTC)
• Планирую голосовать за, опытный участник --Sirozha.ru 08:15, 16 мая 2011 (UTC)

Критерии выбора

Я понимаю, что участники, высказавшиеся выше, большое значение придают вопросам сбалансированности АК. Это важно вообще, но на данный момент мне представляется не слишком актуальным. На всякий случай приведу здесь основные критерии, по которым я собираюсь оценивать кандидатов.

1. Понимание принципов Википедии.
2. Наличие времени (не менее 4 часов в сутки, не менее 50 часов в неделю).
3. Умение работать в коллективе (в т.ч. абстрагироваться от личной точки зрения).
4. Интеллект.
5. Знание истории Википедии.

Я считаю, что если все 7 арбитров пройдут по всем этим критериям, АК будет хорошим. Мои вопросы направлены на оценку соответствия кандидатов этим критериям (точнее, критериям 3, 4 и отчасти 5). Kv75 16:04, 11 мая 2011 (UTC)

• Я не уверен, что вообще пройдут 7 арбитров (хотя я на данный момент собираюсь отдать 9 голосов за, и пока не вижу, как ответы на вопросы могли бы к этим голосам что-либо прибавить - для меня такая ситуация на выборах АК возмикает впервые).--Yaroslav Blanter 16:10, 11 мая 2011 (UTC)
• 5 пункт то к чему? Наоборот, не стоит углубляться в археологию, от этого страдает объективная оценка современных реалий в таком быстроизменяющемся проекте. -- ShinePhantom 19:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, если его переформилуировать как «знание предыдущей практики», то это может быть очень и очень полезно в определённых ситуациях. vvv^t 19:13, 11 мая 2011 (UTC)

  Ой. Не ожидал такого тезиса от Вас. Мне кажется очевидным, что любая информация об имеющемся опыте сообщества (как положительном, так и отрицательном), будет полезна — конечно, при правильном её использовании. Конечно, изменение реалий необходимо учитывать, но делать это нужно осмысленно — и понимание истории как раз является тем базисом, который позволяет правильно оценить происходящие изменения. Идея «забыть прошлое, чтобы жить в настоящем» мне кажется неудачной. Вспоминается банальность про незнание истории и её повторение :) Ilya Voyager 19:33, 11 мая 2011 (UTC)

  На это есть общий ответ: не зная прошлого, невозможно понять настоящее. И Википедия (несмотря на её большую динамичность по сравнению с обществом) не исключение — я полагаю, разница здесь только количественная. Kv75 19:35, 11 мая 2011 (UTC)

  Согласен с ShinePhantom'ом, «история — сплошная чушь». --Azgar ‡ 17:02, 18 мая 2011 (UTC)

• По пункту четыре - обязать всех кандидатов пройти тест на Айкью?) Я, кажется, понимаю, что ты имел в виду, но по-моему, это... вменяемость. Она, к сожалению, понятие очень субъективное, но средний кандидат в АК, насколько я помню историю выборов, и так человек с достаточным интеллектом. а тут важнее его, так сказать, социальное приложение --Доппельгангер 13:51, 12 мая 2011 (UTC)

  Вменяемость — это скорее совокупность пунктов 3 и 4. Мой второй вопрос кандидатам — именно на интеллект. Собственно, всё это обсуждение с вопросами кандидатам — отчасти тест на IQ. Kv75 14:34, 12 мая 2011 (UTC)

• Удивительно видеть требования, которые (разве что без пункта про знание истории) следовало бы предъявлять любому участнику Википедии. Читаем:
  1. Понимание принципов Википедии.
     • А каковы, эти принципы? ВП:5С? ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС? Разве причина множества конфликтов не в различии понимания одних и тех же принципов различными участниками?

       Разумеется, в первую очередь это пять столпов и непосредственно связанные с ними. Важно понимать взаимосвязь принципов, чтобы в случае каких-то противоречий понимать, чем в данном случае грозит отступление от того или другого. Важно понимать, что заложено в фундамент Википедии и не может быть изменено, а что является спонтанным выбором сообщества. Важно также понимание механизмов функционирования Википедии (впрочем, это во многом относится и к критерию 5, так как без знания истории понять эти механизмы на статической картинке гораздо сложнее). Kv75 09:35, 14 мая 2011 (UTC)

  2. Наличие времени (не менее 4 часов в сутки, не менее 50 часов в неделю).
     • Да, хорошо бы, чтобы у каждого участника было много времени. Пока времени мало, написать что-то существенное в статье не получается. Это должна быть планомерная работа. В обсуждениях участвовать легче и проще. Да, арбитру нужно быть (почти) всегда на связи. Это понятно. Хотя решения можно писать и оффлайн.

       Время по дороге с работы и на работу, конечно, очень ценно (как правило, для меня это самое продуктивное время, в том числе и при работе арбитра), но здесь я его не учитывал и указал минимальное время непосредственной работы онлайн над заявками. Kv75 09:35, 14 мая 2011 (UTC)

  3. Умение работать в коллективе (в т.ч. абстрагироваться от личной точки зрения).
     • Это, вообще, каждодневная практика википедиста! Но, вот, многие ли могут похвастаться умением абстрагироваться?
  4. Интеллект.
     • Это каждому нужно. Без интеллекта не то, что Википедию править трудно, жить невозможно!
  5. Знание истории Википедии.
     • Вот это — палка о двух концах. С одной стороны, полезно знать историю. С другой стороны, мы рискуем повторять старые схемы и тащить за собой старые конфликты. Если пришёл свежий участник и разрешил конфликт (без изучения тонны архивов), то тем лучше для проекта.
• А какие же могут быть настоящие критерии отбора? Всё просто. Арбитр должен обладать повышенными (над общим уровнем) качествами:
  1. Умение слушать, умение слышать собеседника.
  2. Неукоснительное соблюдение этических норм.
  3. Репутация и опыт (например, разрешения конфликтов).
• Только, я не знаю, много ли наберётся участников, которые смогут удовлетворить самым взыскательным требованиям. А когда бывшие арбитры становятся ещё и затронутыми участниками нескольких заявок (как это происходило неоднократно на моём коротком вики-веку), то становится понятным, насколько трудным оказывается вопрос с отбором. Хотя арбитров можно было бы набирать и на регулярной основе, поскольку всегда есть участники, которые хорошо себя зарекомендовали при разрешении конфликтов или оказались хорошими толкователями правил (опросы и обсуждения правил). Но проблема заключается ещё и в том, что само понимание принципов функционирования Википедии в сообществе довольно антиномично (по своей природе), эволюционирует во времени и склонно к накоплению ошибок. В результате, в Сообществе более котируется тот участник, который чувствует тенденции и умеет хорошо формулировать суть этих тенденций (в виде правил или решений Арбитражного комитета). Но для арбитра очень важно стратегическое мышление и умение проникать в суть вещей, видеть, что в действительности происходит и к чему может привести. Арбитр, в самом абстрактном виде, это тот, кто умеет быть над схваткой. И это невозможно сводить к умению абстрагироваться от своего мнения и, в конечном итоге, к умению работать в коллективе. Вопрос не в том, чтобы придти к согласию с другими арбитрами (хотя, это технически и требуется в ходе формирования решения), а в том, чтобы самому увидеть ситуацию в целом. Консенсус арбитров имеет смысл только в том случае, есди он освящён чёткой, продуманной и обоснованной позицией каждого арбитра. --OZH 10:24, 13 мая 2011 (UTC)

  Умение слушать, умение слышать собеседника — это и есть одна из основных частей умения работать в коллективе (мой критерий 3).

  Неукоснительное соблюдение этических норм — аналогично предыдущему.

  Репутация и опыт (например, разрешения конфликтов) — я считаю репутацию менее важным моментом per se и часто поддерживаю «новичков», если вижу, что они уже способны работать в АК. Но и репутация, и опыт отчасти включены в критерии 1, 4 и 5. Kv75 09:24, 14 мая 2011 (UTC)

  Умение самому увидеть ситуацию в целом включено в пункт 4 «интеллект». Kv75 09:38, 14 мая 2011 (UTC)

  Просто если пытаться формулировать какие-то конкретные критерии, их будет очень и очень много. Я же собрал их в 5 общих, которые вполне возможно охватить целиком. Да, к участникам тоже есть аналогичные требования, но просто их уровень гораздо ниже. Kv75 09:55, 14 мая 2011 (UTC)

Вопрос о АИ

Уважаемые кандидаты, благодарю всех, кто мне уже ответил, и тех кто только собирается. Последние пару-тройку дней я вынуждена была вновь проверять и ориентироваться по конфликту вокруг страницы неоднозначностей Гандзак (значения), которую я создала для информации. Я опять подчеркиваю, что продолжаю считать, что точность и проверяемость информации самая главная составляющая и она не должна подавляться другими правилами. В спорах только сейчас вдруг поняла, что согласно Иранике город Гянджа по-персидски назывался Ганджа или Ганза, но никак не Ганзак, поэтому насколько правильно было создавать страницу с ответвлением Ганзак (значения) (если так назывался по-персидски и в литературе только Ганзак) и требовать удаления страницы Гандзак (значения). А теперь еще создана страница Гянджа (значения) и предлагается новый вариант названия статьи о городе Гянджа, хотя так по-русски называется только один город, но никак не другие иранские города или сорт марихуаны. НТЗ хорошее правило, но стремление к НТЗ не может объяснять вольное толкование и вольный перевод АИ. Для меня уважением АИ очень важно, так как большую часть моего вклада в ВП пока что составляет редактирование статей. Если мои оппоненты по Гандзаку представят АИ, что Гянджа также называлась Ганзаком, то только тогда создание страницы Ганзак (значения) может быть оправдано. Надеюсь, этим примером я объяснила, что меня интересовало в моем вопросе, --Zara-arush 01:11, 12 мая 2011 (UTC)

Так как я задавала вопрос по приоритетности АИ, а здесь привела этот пример, то для информации сообщаю, если кому-то это может быть интересно, но не как частный случай. Цитаты и ссылки были удалены, но ни посредник, и ни бюрократ не заметили, что в Иранике не говорится, что Гянджа когда-то называлась Ганзаком, --Zara-arush 00:40, 13 мая 2011 (UTC)

Ранее же были удалены цитаты и ссылки на 8 академических профильных книги, опубликованные в США и Европе, а название Гандзак сейчас в статье определяется, как редкое.

Еще раз благодарю всех кто ответили на мой вопрос, --Zara-arush 00:56, 13 мая 2011 (UTC)

Зара, ну зачем свои проблемы выставлять важнее других? Вам назначен посредником Участник:Drbug согласно ВП:ПААЗ#Гандзак (значения). Обсуждайте там. Don Rumata 16:53, 15 мая 2011 (UTC)

При чем здесь мои проблемы? Свои проблемы я решаю сама. Жаль, что Вы или кто-то еще не поняли о чем речь. Если пару дней назад я думала, что это только мне неприятны демагогия и флуд, то сейчас выяснилось, что не только, --Zara-arush 22:32, 16 мая 2011 (UTC)

Участие в выборах в АК без шансов пройти с точки зрения ПДН

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Моё предположение что участники (Schekinov Alexey Victorovich, Dima io, Glavkom NN, Sairam) участвуют в выборах чтобы развлечь других участников было сочтено неэтичным. Тогда зачем они участвуют? ·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)

• Разрешите спросить тогда-а зачем Вы такое предположили? Glavkom NN 09:40, 13 мая 2011 (UTC)

  А я могу предположить, что некоторые участники (не из этого списка) - на самом деле маленькие летающие чайники на орбите вокруг солнца, и что? Насколько я успел заметить, оппозиционно настроенный группы наоборот, менее склонны "развлекать толпу". Я, лично, действительно желаю попробовать себя в роли арбитра. И меня интересует реакция сообщества на мои программные принципы. Sairam, насколько я понимаю, тоже серьезен. С двумя другими участниками я не знаком, так что не знаю их мнение. Вообще интересно узнать, насколько сообщество будет обращать внимание именно на принципы участника, а насколько на советы некоторых "старших товарищей".--Dima io 15:57, 13 мая 2011 (UTC)

  Я прошу закрыть данную тему, как не соответствующую тематике форума, на основании того, что она является оффтопом и представляет из себя предложение создателем темы коллегой Carn обсудить абстрактные предположения. Предмет темы, заявленный её автором, касается вопроса участия в выборах в АК без шансов пройти с точки зрения ПДН, что не имеет прямого отношения к вопросам, связанным с выборами арбитров весной 2011 года. Я считаю, что форум обсуждения выборов арбитров весной 2011 года (форум обсуждения конкретного события)-не лучшее место для обсуждения такого абстрактного вопроса, и не содержит полезной информации для целей обсуждения выборов арбитров весной 2011 года, а также отвлекает участников от истинного предмета обсуждения. Тем более, что к данному абстрактному вопросу создателем темы коллегой Carn безо всяких оснований присоединены имена реальных кандидатов в арбитры на выборах 2011 года, рассматриваимые создателем темы коллегой Carn в определенном, не весьма лицеприятном контексте его предположений, что может безосновательно нанести вред репутации данных участников, и нарушает их права на достоверную информацию о себе. Надеюсь, моя просьба будет понята правильно. Glavkom NN 20:13, 13 мая 2011 (UTC)

  Вашей репутации будет нанесён вред если вы наберёте менее трети голосов «за» и это будет последствием ваших, а не моих действий. Моей же репутации будет нанесён вред в обратном случае, опять же, в результате моих действий. Я, в принципе, не против закрытия темы, но, скажите, от чего вы решили, что обсуждение абстрактных вопросов — не предмет обсуждения данного форума?·Carn 14:11, 14 мая 2011 (UTC)

  Репутации дипломированного специалиста в области экономики и истории вред можно нанести в реальном мире. "Вред" же репутации от якобы малого будущего количества голосов в Википедии есть категория гадательная (будущее Вам и никому из людей никак не может быть известно) и является лично Вашим мнением, но не мнением других участников. Также и "вреда" не будет, - достаточно весомое количество участников "за" (процент оставьте Господу Богу). --Vizu 17:54, 16 мая 2011 (UTC)

  Странны ваши аллюзии с реальным миром. Я деятельность участника по работе над статьями оцениваю положительно. С деятельностью в реальном мире не знаком. Ясно, что имеется ввиду репутация участника как метапедиста.·Carn 12:52, 17 мая 2011 (UTC)

  Обсуждение абстрактных вопросов есть оффтоп. Абстрактность Ваших предположений в том, что она совершенно не пересекается с реальными вопросами выборов арбитров весной 2011 г. Вы задаете абсолютно абстрактную установку, что есть четыре кандидата, у которых напрочь отсутствуют шансы пройти, и предлагаете её обсудить, как свершившийся факт. При этом в реальности-такого факта не существует. Так какой смысл тогда это обсуждать? Такие темы и реплики всегда и везде закрываются, как оффтоп. Glavkom NN 15:47, 14 мая 2011 (UTC)

  Вашей репутации будет нанесён вред если вы наберёте менее трети голосов «за». Довольно странное заявление. Как может количество голосов испортить репутацию? --Pericluss 16:33, 14 мая 2011 (UTC)

  Легко. Так же как и участие во всяческой заведомо не ведущей к позитивным результатам деятельности.·Carn 12:52, 17 мая 2011 (UTC)

• Одна из появившихся у меня версий сейчас - они изучают протестные настроения. Но для этого эффективнее использовать одного кандидата, а не четырёх сразу, ведь так?·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Если предположить, что некоторые из участников, который имеют исчезающе мало шансов стать арбитрами используют выборы не по их прямому назначению, то как исключить подобные номинации? "Мнение опытных участников" не подойдёт, т.к. будет дискриминационно и субъективно. Опыт выбора в предыдущие составы может подойти, но лишь на краткий срок (например если набрал менее 33% то в следующих выборах участвовать не имеешь права), и этого явно будет мало. Получается, что единственный способ - это игнорировать обсуждение таких кандидатов и голосовать против? Но это тоже не оптимальная модель поведения.·Carn 09:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Ну, собственно, ещё не поздно их об этом спросить. Часто участники плохо представляют себе, насколько их поддерживает сообщество. --Yaroslav Blanter 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Это и это говорит само за себя. Не пора ли уважаемому администратору закрыть этот вопрос, имеющий своей целью надуманную заботу. У каждого участника есть право согласиться на выдвижение в АК и пройти эту процедуру без оглядки на личное мнение Carn'а, не закрепленное ни в одном правиле ВП. Кандидаты еще не ответили на вопросы, не опубликовали кандидатских заявлений, а участник чуть ли не требует кандидатов отказаться от участия в выборах. Это грубое давление на участников. Vajrapani 10:14, 12 мая 2011 (UTC)

  Это его мнение. Соглашаться с ним и снимать свою кандидатуру или же проигнорировать и продолжить участие в выборах — личное дело кандидатов. А вам я могу лишь посоветовать чуть спокойнее воспринимать происходящее, на выборах в администраторы, бюрократы и арбитры к кандидатам традиционно предъявляются повышенные требования и могут высказываться мнение о их непригодности к этой деятельности по той или иной причине. — Claymore 10:22, 12 мая 2011 (UTC)

  Мерси за совет, ув. Claymore, но я совершенно спокойно воспринимаю происходящее, и вполне адекватна этому. На "это его мнение" я ответила своим мнением, обосновав его. Извините, не вижу причин обращать совет ко мне в этой ситуации. Vajrapani 04:44, 13 мая 2011 (UTC)

  Должны предъявляться, безусловно, но не в такой форме. --VAP+VYK 10:26, 12 мая 2011 (UTC)

  Вопрос с формой уже решён. — Claymore 10:41, 12 мая 2011 (UTC)

  А мне кажется, что не только в форме дело. В любом случае пройтись по кандидатам и вот так, без аргументов пометить "вот, вот и вот - аусайдеры", навязывая таким образом мнение части участников, мне кажется некорректным. Одно дело высказать претензии, ну или даже просто без претензий сказать "я буду голосовать против", совсем другое - вот так метить кандидатов. Therapeutes 12:18, 12 мая 2011 (UTC)

  Это не только моё мнение, вы это поймёте, если внимательнее изучите мнения, высказанные об участниках как о кандидатах. Возможно в случае с отдельными участниками я и ошибся, однако общую проблему это не снимает. Этот вопрос не имеет «своей целью надуманную заботу», он имеет своей целью постараться сформировать механизмы, которые позволят выборам в АК быть выборами, а не чем-то иным. Пока я вижу один механизм - предложить участникам, которые "плохо представляют себе, насколько их поддерживает сообщество" снять свою кандидатуру, и этот механизм явно неэффективен.

  Вам будет легче отвечать на мой вопрос, если вы его рассмотрите безотносительно текущим выборам. Эта проблема повторяется из года в год. ·Carn 10:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Мнения будут высказаны только в голосовании. К сожалению при обилии скайпочатов и прочих бинарных коммуникаций и технологий флэшмобов и канвассинга не существует (и не будет существовать) формальной возможности отделить адекватов от неадекватов. Единственный критерий - что участников игнорируют или голосуют массово против. На всех предыдущизх выборов было немало таких участников - и ничего, Википедия не обрущилась :-) неон 10:53, 12 мая 2011 (UTC)
  • По крайней мере некоторые из ниже представленных кандидатов точно понимали, что в АК они не изберутся (планка отсечения — ниже 1/3):
  • Выборы в АК-11: FlankerFF (25.37 %) VAP+VYK (22.67 %) Idot (17.06 %) Bkmd (17.27 %) Princenoire (9.58 %) Vishnemalinovsk (10.27 %)
  • Выборы в АК-10: Alogrin (32.05 %) Аурелиано Буэндиа (28.39 %) Winterheart (24.14 %) Idot (18.62 %) Flagoved (14.00 %)
  • Выборы в АК-9: А.Крымов (30.54 %) Воевода (23.98 %)
  • Вам не кажется, что число подобных кандидатов возрастает?·Carn 10:56, 12 мая 2011 (UTC)

    Ну, в этот раз, мне кажется, шести кандидатов с поддержкой ниже 30% не должно набраться. Тут, боюсь, будет совсем другая проблема - многие кандидаты окажутся между 60 и порогом отсечения.--Yaroslav Blanter 11:09, 12 мая 2011 (UTC)

    Вам не кажется, что 18% участников (каждый шестой) должны иметь право на своего кандидата?--Обывало 11:45, 12 мая 2011 (UTC)

    Нет, не кажется, Википедия - не демократия, а АК не парламент.·Carn 13:39, 12 мая 2011 (UTC)

• Коллеги, всё это на мой взгляд, ненужный трёп. Как бы я или кто-то другой не относился к подобным кандидатам, невозможно их отсечь на стадии заявок. Отвечает требованиям - всё, разговор окончен. Что значит «по мнению сообщества непригоден»? Это можно установить только в результате выборов, а не по мнению, нередко субъективному, ряда участников, которые пересекались с ними в своей деятельности. Либо давайте организовывать комитет выборщиков, которые также будут избираться, и с которым точно такие же проблемы возникнут потом. В общем, поскольку не имеется никакой возможности решить эту проблему (а она всё-таки имеется, надо признать), оставаясь в рамках принципов Википедии (в частности равенства участников), предлагаю тему закрыть вообще и не тратить на неё время, а расслабиться и получать удовольствие. --Шнапс 11:18, 12 мая 2011 (UTC)

  Я тоже не понимаю, в чём проблема. Мотивы кандидатов могут быть разные (в том числе и получение площадки для высказывания каких-то концептуальных идей, например), и совсем необязательно эти мотивы расходятся с ПДН. Но важно даже не это, а то, что я не понимаю, кому такие кандидаты мешают. Разве их появление как-то дополнительно расходует силы сообщества? Ну мы же тут все взрослые люди: если ты твёрдо уверен, что у кандидата N нет ни единого шанса - не трать время на беседу с ним. А если кто-то тратит, пишет отзыв и т.п. - значит, тоже видит в этом какой-то смысл (не обязательно связанный с электоральными перспективами этого кандидата). Что в этом плохого-то? Андрей Романенко 11:42, 12 мая 2011 (UTC)

  Представим я хочу составить мнение о N кандидатах, о которых ничего не знаю, из которых 50% явно непроходные (о чём я не знаю). При этом я не в состоянии прочитать все ответы на вопросы всех кандидатов по каким-то причинам. Не составляю мнение по 50% кандидатам и в среднем 25% потенциально проходных кандидатов останутся мною неоценены. В принципе это средний уровень вреда с которым можно мириться. Но я бы всё-равно добавил в правило о выборах, что те, кто получил менее 1/3 поддержки ещё в 2х выборах участвовать не могут.·Carn 13:46, 12 мая 2011 (UTC)

  Но это ведь Вы рассуждаете в предположении, что до начала избирательной кампании все эти люди Вам неизвестны. На практике же, я полагаю, ситуация ровно обратная: более чем про половину кандидатов Вы и так всё знаете. Вот лично я, например, из 20 имеющихся кандидатов только по 4-м имел какие-то неясности до начала выборов. Конечно, у менее задействованного в метапедической деятельности участника эта цифра может быть больше - но мы же знаем, что в выборах обыкновенно участвуют далеко не все, а те, кто так или иначе следит за происходящим. Андрей Романенко 16:10, 12 мая 2011 (UTC)

• Я иногда тоже не понимаю, зачем некоторые кандидаты выдвигаются. Но это их право. Запрещать кому-то участвовать в выборах по действующим правилам нельзя. Да и смысла нет. Хотя я не понимаю, зачем кто-то хочет получить отрицательные эмоции, но это его право. И его головная боль.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 12 мая 2011 (UTC)

  Мне кажется они не будут испытывать отрицательные эмоции даже при самом низком результате. Такие эмоции получают "проходные" кандидаты, которые по результатам выборов "вдруг" не проходят. --Pericluss 17:09, 14 мая 2011 (UTC)

  Легко рассуждать об этом сейчас. Все относительно. Все когда-то первый раз выдвигались в АК. Про нынешних опытных участников, уже бывавших арбитрами, тоже можно спросить - зачем они тогда, в первый раз, выдвигались? И тогда это тоже, видимо, было не всем понятно. Но что же теперь, опасаясь таких вопросов-совсем не выдвигаться никому... Glavkom NN 22:26, 14 мая 2011 (UTC)

• Википедия предоставляет множество разных способов набирания опыта. Участие в Выборах — это один из таких способов. Бывает довольно полезно на собственной шкуре узнать, что это такое. Природа Википедии — эксперимент: не попробуешь — не узнаешь. Участник узнает что-то и про себя, а сообщество получит возможность узнать об участнике. Нельзя думать, что в выборах могут участвовать только известные участники. Википедия большая. Есть много участников, которые не известны, но, зато, могут быть вполне успешными в разрешении локальных конфликтов, проявлять в обсуждениях больше такта, и, вообще, обладать лучшими качествами, чем, даже, некоторые бывшие арбитры. Но мы об этом никогда не узнаем, если будем ставить какой-либо порог отсечения. Наоборот, процедура выборов для того и предназначена, чтобы поместить участников в равные условия. Аргумент про трату времени также неприемлем, так как сам факт работы в Википедии — это уже трата собственного времени, и, приходя в Википедию мы должны быть готовы, что будем тратить своё время на других. Выборы — вещь ответственная, поэтому мы просто обязаны потратить своё время. Если не нравится количество вопросов, то потрудитесь сформировать оптимальное количество наиболее важных вопросов, чтобы было удобно и отвечать, и читать ответы. Замечу, что само существование Арбитражного комитета, как института Википедии, является спорным. С этой точки зрения, можно было бы объявить «потешными» все составы Арбитражного комитета, сами выборы и всех участников выборов, что и делается на соответствующих ресурсах (но, только, в более резких формах). Зачем же скатываться на этот уровень и, тем самым, утверждать «оппонентов» в своей «правоте»? Сначала мы позволяем себе такую легкую неэтичность по отношению к коллегам, потом объявляем кого-то троллем, затем замыкаемся в узком кругу, создаём «Скайпочат», наконец появляется иск, а уже совсем потом Арбитражный комитет не находит нарушений… А нарушения следует искать в Википедии! Неужели такая простая цепочка не просчитывается бывшим арбитром? Если мы хотим избежать будущих проблем и сохранить атмосферу взаимной уважительности и дружелюбия, то мы должны всячески избегать именования кого-либо «потешным». В качестве яркого контрпримера упомяну участника Wanwa, который, правда, снял свою кндидатуру (на прошлых выборах), но, зато, теперь, он уже гораздо опытнее, в том числе и в результате своей прошлой полупопытки. Да и некоторые другие участники, получившие исчезающе мало голосов, также извлекли свои уроки. А без обратной связи довольно трудно извлекать уроки. Так, что не судите опрометчиво. С надеждой, на понимание, --OZH 09:34, 13 мая 2011 (UTC)
• Мне такое участие тоже кажется малоосмысленным и использованием выборов не по назначению. Но я пока не понимаю как, а главное, надо ли с этим бороться. Pessimist 10:52, 13 мая 2011 (UTC)
• А давайте разрешим выдвигать кандидатов только администраторам! Вот будет замечательно! Такой изибрательный налог - хочешь своих в АК - подавай на Зэ-эС-А. (сарказм) Пока никто не приведёт адекватных критерием непроходимости того или иного кандидата, соответствующего формальным требованиям, я буду против. Непопулярных кандидатов всё равно же ведь не извбирут - зачем ополчаться против них. Другое дело, что есть кандидаты в настоящий момент не разрешившие проблем с законом, то есть на них поданы заявки в АК. Не думаю, что их участие в выборах будет плодотворным, оно лишь развернёт на страницах выборов филиалы СО исков с участием кандидатов. А этого нам не нужно, особенно учитывая конфликтогенную обстановку на многих СО заявок на арбитраж. Wanwa _{оставить отзыв} 20:36, 13 мая 2011 (UTC)
• По-моему, ваш пост

1. не содержит обвинений. В чем вы обвиняете и кого? Этих участников? В чем? Где аргументы, основанные хоть на правилах проекта, хоть на каких-то принципах, хоть на столпах?
2. является агитацией

--Andrey Putilov 20:41, 13 мая 2011 (UTC)

То есть суть обвинений ясна, но, мне кажется, необоснованна. Andrey Putilov 20:43, 13 мая 2011 (UTC)

• Дискуссия на эту тему напомнила разговор слепого с немым: "у этого кандидата есть право выдвигаться в АК" - "этому кандидату выдвигаться бессмысленно, так как заведомо непроходной".--Max 08:12, 16 мая 2011 (UTC)
  • Просто есть участники, которые считают существование «заведомо непроходных» кандидатов недопустимым. А сколько должно быть кандидатов? У нас сейчас конкурс — почти три человека на место. Два человека на место — это четырнадцать кандидатов. Что же предлагается: ограничить количество кандидатов на выборах? А если все кандидаты — заведомо проходные, то зачем, тогда, выборы? Ни-че-го не-по-ни-маю! :-( --OZH 09:09, 16 мая 2011 (UTC)
    • Ясно же, что среди кандидатов есть небольшое количество как заведомо проходных, так и заведомо непроходных (результаты по которым можно предугадать с высокой точностью). Большая же часть кандидатов к этим двум группам не относится.·Carn 12:52, 17 мая 2011 (UTC)
• Очень странно, почему в этот список участников, чьё ПДН здесь таким образом ставится под сомнение, не включён, например, VasilievVV. Можно легко проверить, сколько раз он участвовал в выборах в АК, можно легко посмотреть, какие он там проценты набирал. Скажем, вот здесь [23] он набрал 29.06%. Вот здесь [24] - 32.26%. Согласитесь, если пользоваться логикой участника Carn (например если набрал менее 33% то в следующих выборах участвовать не имеешь права), то этому кандидату нужно просто на ближайшие годы запретить участвовать в выборах. Я предлагаю бюрократам закрыть эту тему участника Carn как абсолютно неконструктивную. Участника VasilievVV прошу на мою реплику не обижаться - лично я в том, что он участвует в выборах, не вижу ничего плохого. --Yuriy Kolodin 18:23, 16 мая 2011 (UTC)
  • Вы привели выборы в АК-7 и АК-8. Согласно моему предложению - на 2е выборов не давать баллотироваться после набора менее 33% - обсуждаемому участнику можно было бы избираться (с пропуском АК-9 и АК-10) уже в АК-11, не говоря уже о АК-12. Таким образом, вы воспользовались не моей логикой, а чем-то иным.
  • Мнения я собрал, тему закрываю.·Carn 12:52, 17 мая 2011 (UTC)

Может ли АК целиком состоять из опытных арбитров?

Собственно, вопрос к размышлению. Навеян тем, что из 7 кандидатов, за которых я готов проголосовать на данный момент, пятеро в АК уже работали. Вот и хотелось бы подумать, какие могут в этом быть плюсы и какие минусы. — Cantor (O) 11:06, 12 мая 2011 (UTC)

Было несколько случаев, когда они теряли активность.--Обывало 11:43, 12 мая 2011 (UTC)

Если кандидаты уже продемонтрировали, что принимали решения соответственно правилам ВП и здравому смыслу и не склонны принимать решения под давлением любых внешних обстоятельств, то это уже свидетельствует в их пользу. При утрате активности их может заменить запасной арбитр, --Zara-arush 11:46, 12 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что это, как в бессмертной книжке Воннегута, ложный карасс: ничего общего у категории людей, именуемой "бывшими арбитрами", нет. Андрей Романенко 11:48, 12 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд (как по собственному опыту, так и по наблюдениям за коллегами), максимум активности арбитра приходится именно на первый срок. Поэтому от бывших арбитров разумно ожидать несколько меньшей активности. С другой стороны, если арбитр не халявил в свой первый срок, он прекрасно понимает требования и загрузку арбитра, поэтому также разумно ожидать, что он будет работать на достаточно высоком уровне, и в этом смысле его надёжность выше, чем у новичка. Мой подход к бывшим арбитрам прост: я ориентируюсь на мнение их коллег по АК (при этом, конечно, важно отделять объективную оценку от вежливости). Kv75 14:52, 12 мая 2011 (UTC)

Я не знаю, мне кажется, моя активность в АК-8 и АК-10 была сравнимой. По моим впечатлениям (возможно, ошибочным), Евгений Генкин был активнее в АК-7, чем в АК-4.--Yaroslav Blanter 14:58, 12 мая 2011 (UTC)

Ваша да, но Вы скорее исключение. Евгений Генкин на 2 месяца (сентябрь — октябрь) выпал из АК-4 по техническим причинам — без учёта этих месяцев активность как минимум одинаковая. А вот у меня, Ильи, Wind'а, Panther'а и Павла я бы констатировал убывание активности. Kv75 17:17, 12 мая 2011 (UTC)

Ярослав работал в АК-10 с полной выкладкой - это факт.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 12 мая 2011 (UTC)

По-моему, это и не отрицалось, а было описано словами «это скорее исключение». SergeyTitov 22:06, 12 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд, все же в АК должны быть и новички, а не только бывшие арбитры. Во-первых, это позволит взглянуть на заявки немного под другим углом. Во-вторых, это повысит мобильность АК. Во-третьих, нужно думать и о том, что будет дальше: они приобретут опыт и в будущем, возможно, кто-то из них захочет вновь работать в АК. Хотя предугадать, как все сложится, сейчас нельзя. Я, например, так до конца и не определился, за кого буду голосовать, у меня есть полная уверенность только по 3 кандидатурам. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 12 мая 2011 (UTC)

Число новичков должно быть намного меньше, чем тех, кто имеет опыт и уже доказал на деле свою приверженность правилам и беспристрастность при принятии решения. Новички нужны, как и в любой деятельности. Без практики трудно заниматься любым делом, в начале сложно в любом деле, независимо от большого опыта в других областях деятельности. Начинать можно в качестве помощников действующих арбитров или запасных арбитров, в этом нет ничего, что может ущемить чей-либо авторитет. Всему надо учиться и в любом возрасте, --Zara-arush 10:51, 13 мая 2011 (UTC)

На самом деле, под новичками я понимаю участников, которые арбитрами до этого не были. А насчет соотношения... В АК-10 было 2 бывших арбитра и 5 новичков. Причем вскоре один из бывших арбитров, увы, выбыл. Но ничего, отработали весь срок. Правда у большинства арбитров уже был опыт работы администраторами, а это хороший опыт. В АК-9 опыт работы арбитрами имели двое, а в АК-8 - вообще только один. В АК-11 - двое. Соответственно, новичков, как правило, больше чем бывших арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:42, 13 мая 2011 (UTC)

Связки кандидатов

Было бы любопытным голосовать не за кандидатов, а за определённый состав АК, например в таком ключе - за двух кандидатов (которые демонстрируют не средние и противоположные по знаку взгляды по какому-то важному вопросу) в случае, если оба проходят, и против обоих, если один не проходит. Пока это реализуется переголосовкой, что не всем нравится. ·Carn 13:41, 12 мая 2011 (UTC)

• Этот вопрос Kv75 поднимал ещё года три назад, но лично я не вижу у него никаких перспектив в связи с полной практической невозможностью реализации.--Yaroslav Blanter 13:59, 12 мая 2011 (UTC)
• Ещё мне кажется, что имеет смысл подумать над тем, чтобы кандидаты, получившие от 64 до 69 процентов голосов (как, например, Wulfson, Blacklake и Дядя Фред на выборах АК-11) попадали в резерв. Бывают случаи, когда у кандидата значительная поддержка и солидный багаж знаний и опыта, но много противников из-за неоднозначных действий кандидата. Такие кандидаты были бы полезны в резерве (при условии, что основные места займут подчёркнуто нейтральные кандидаты). --Scorpion-811 05:43, 13 мая 2011 (UTC)

  А почему 69%? Граница - 66,6%. Те, кто преодолевают ее, могут и основными стать. Что до тех, кто находится на грани, здесь вопрос более сложный. И решить его можно только изменением правил выборов, и пройти этому предложению будет очень сложно. Поскольку резервный арбитр отличается от основного только одним: он не имеет права подписывать решение. При этом он довольно часто заменяет основных арбитров, отведенных от рассмотрения исков. А может и заменить выбывшего арбитра.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:55, 13 мая 2011 (UTC)

  Scorpion-811, видимо, мало понимает глубинный смысл и сокровенную суть резервных арбитров. Вы предлагаете завести у АК опытных советников, но ведь резервисты — заместители. И они в определённое время становятся и. о. . А как же мы можем делегировать не преодолевшим порог доверия право быть в определённые моменты времени полноправными арбитрами? Так нельзя. Тут и другая проблема — какой процент считать нижним для таких советников. Можно как на ЗСА — + 3 %, однако это будет некорректно, так как при голосовании на ЗСА присутствует аргументация, а здесь — нет. То есть, если ЗСА — экзамен всея-сообществом на профпригодность, то ВАРБ — определение степени поддержки сообщества. Возможно, советники вдруг понадобились из ощущения, что каждый новый АК будет иметь всё бОльший резонанс с определённой группой опытных участников. Если хочется преемственности поколений — можно ввести постепенную ротацию арбитров, как в английской Википедии. Но тогда, как однажды справедливо выразился на ВП-2 Дядя Фред, у нас будут вечные выборы арбитров. А это будет крах проекта. Wanwa _{оставить отзыв} 07:43, 13 мая 2011 (UTC)

• Гм, а, ведь это — идея! Почему нереализуемая? --OZH 10:27, 13 мая 2011 (UTC)

Опытные советники у АК конечно хорошо, но не станет ли это излишним раздуванием административного аппарата Ру.Вики? Не правильнее ли иметь возможность консультироваться с советниками на момент, когда статья будет, скажем, на стадии рецензирования, тем более, что по IT и другим областям существует довольно узкий круг специалистов. Тогда степень вероятности для возникновения конфликта станет ниже, а внесение в конфликтные статьи только данных, подтвержденных АИ сведет в отдельных случаях роль посредника только к проверки точности приведенных данных, т.е. процент исков станет ниже. Но это больше из области доработки правил, тем более, что и на Викимедии этот вопрос также обсуждается и комментируется. Хотя для лучшего функционирования система должна быть целостной, --Zara-arush 11:04, 13 мая 2011 (UTC)

• Я пока вижу три связки кандидатов:
  1. Основной состав:
     • AndyVolykhov
     • Artem Korzhimanov
     • NBS
     • VasilievVV
     • Vladimir Solovjev
     • Андрей Романенко
     • Сайга20К
  2. Альтернативный состав:
     • Dima io
     • Schekinov Alexey Victorovich
     • Scorpion-811
     • Wisky
     • Дядя Фред
     • Кондратьев
     • Рулин
  3. Резервный состав:
     • Centurion198
     • Dmitry89
     • D.bratchuk
     • Glavkom NN
     • Sairam
     • Samal
• Можно будет потом внести изменения. И, вообще, по результатам выборов посмотреть, какие могут образовываться группы. Тем не менее, если будут идти готовыми командами, то это будут совсем другие выборы. Тут сообщество уже в момент выбора будет представлять, какой именно состав оно выбирает, что от него можно ожидать. А то люди всё-равно голосуют за личностей (этого хочу видеть, а этого не хочу). Замечу, что если при наличии действующего состава Арбитражного комитета будут ещё два параллельных состава, то сообществу останется только выбрать между этими двумя составами. А сами параллельные составы будут собирать отдельно и немного в другом режиме. Но это всё так, к слову, чтобы не говорили о нереализуемости. --OZH 09:27, 16 мая 2011 (UTC)

  Это именно что нереализуемо. Как я понимаю, предполагается, что кандидаты до выборов самоорганизуются в семёрки. У меня есть богатый опыт подобной организации при составлении проектов научного сотрудничества в самых разных контекстах, и это процесс крайне болезненный - например, собрались А, Б и В, про Г забыли, ему что теперь - конкурирующую семёрку организовывать? Это невозможно, 14 проходных кандидатов у нас ещё не было ни на одних выборах. Единственный вариант, при котором это могло бы работать - это партийная система, от которой, я надеюсь, мы четыре года назад ушли навсегда.--Yaroslav Blanter 09:37, 16 мая 2011 (UTC)

  Голосование за кандидатов списками имеет критические недостатки: если вводить систему «победитель получает всё», то мы получим «команду единомышленников», решения которой будут восприниматься «в штыки» всеми, кто поддержал другие списки, а если же вводить пропорциональное представительство — получим расколотый на несколько кластеров состав и обострение идеологических противоречий в проекте. --Scorpion-811 09:48, 16 мая 2011 (UTC)

  • (обоим) Вместо итога: Арбитражный комитет следует распустить, поскольку он порождает больше проблем, чем способен решить. Участникам Википедии следует всячески избегать конфликтов. Также следует поощрять и развивать посредничество и наставничество. --OZH 10:17, 16 мая 2011 (UTC)

  Самоорганизация в группы очень напоминает собрание в политические партии, для последующего оформления фракций внутри АК, что совпадает с недопустимой концепцией использования АК как парламента. Гораздо лучше будет, если арбитры будут полностью независимы, как от законодательной, так и исполнительной ветвей власти википедии, даже если они принадлежат к этим ветвям власти. Мажоритарная система куда более похожа на настоящие индивидуальные выборы профессиональных участников на основе личного доверия избирателей к каждому отдельно взятому участнику, и более соответствует целям избираемого органа. Включение меня в резервный состав в данном прогнозе правильно в той части, что я не принадлежу какой-либо группе, и если даже случится так, что я буду избранным, я не считаю нужным отказываться полностью от своей независимости. Дистанция между участниками АК должна быть достаточно велика, иначе буде потеряна возможность реализации самой задачи органа. А голосовать, я считаю, надо индивидуально, а не с оглядкой на предполагаемые группы. Чем более смешанным будет АК по составу, тем больше шансов что в нем не смогут оформиться отдельные группы влияния. Glavkom NN 10:40, 16 мая 2011 (UTC)