Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о ВП[править код]

Brendan Luyt. Debating reliable sources: writing the history of the Vietnam War on Wikipedia // Journal of Documentation. — 2015. — Vol. 71, no. 3. — P. 440—455. — doi:10.1108/JD-11-2013-0147. Текст https://yadi.sk/d/cPijj-Fwk9Pwu. Основной вывод: «Although much of the debate over sources is conducted without acrimony, the level of analysis one finds in the talk pages is rather shallow while the attention of individual contributors is not overly concentrated.» (Хотя много дискуссий относительно источников идут без [особой] остроты, уровень анализа, обнаруживаемый на СО, довольно неглубок, пока [к этому] не привлечено особенное внимание отдельных участников.) --Meliriusобс 17:30, 31 октября 2015 (UTC)

  • Вы бы хоть в двух словах пояснили, зачем написали это здесь, и почему стоит посмотреть вашу ссылку. - DZ - 17:42, 31 октября 2015 (UTC)
    • Самоанализ на основе внешних выводов — штука полезная. Как мне кажется РуВП страдает такими же недостатками. --Meliriusобс 17:47, 31 октября 2015 (UTC)
    • То, что о Википедии написали научную статью - вполне себе является новостью, о которой можно рассказать на форуме, посвященном новостям о Википедии.--Всезнайка 14:28, 1 ноября 2015 (UTC)
      • Википедии посвящены десятки, если не сотни научных статей. Чем интересна именно эта? - Saidaziz 16:19, 1 ноября 2015 (UTC)
        • Википедии посвящены десятки, если не сотни статей в СМИ. А ведь недавние обсуждения на этом форуме статей из Газеты.ру и Atlantic тоже ничего особо интересного не содержали. В Газете очередной наезд на ВП без конкретного повода, в Atlantic с модным феминистическим поводом, ничего экстраординарного в этих статьях нет - время от времени кто-то из журналистов наезжает на ВП, время от времени случаются феминистские скандалы. ТС обратил на статью внимание общественности, много вики-времени это не отняло. А вот препирательства по поводу её интересности написанию энциклопедии не способствуют.--Всезнайка 17:26, 1 ноября 2015 (UTC)
      • Не, вы посыл не поняли, а Melirius понял и расширил. Всё-таки желательно немного комментировать от себя, а не тупо ссылки постить. - DZ - 18:21, 1 ноября 2015 (UTC)
  • По-моему, это «while» — скорее «а», чем «пока». --AVRS (обс) 18:07, 31 октября 2015 (UTC)
    в то время, как - самый удачный, имхо,перевод Шнапс 04:45, 1 ноября 2015 (UTC)

Европейский конкурс научных фотографий 2015[править код]

С 1 ноября по 30 ноября 2015 года, будет проходить российский этап 1-го Паневропейского конкурса научных фотографий. Недостаточно просто писать о науке, наука должна быть иллюстрирована, и именно поэтому мы проводим этот конкурс. В период с 2011 по 2013 годы концепция была успешно испытана в ходе Эстонского научного фотоконкурса, и теперь, настало время действовать глобально. В рамках конкурса, организованного Викимедиа.РУ, любой желающий может может попробовать свои навыки научного фотографа или создателя медиафайлов в рамках 5-ти номинаций:

    • Люди в науке
    • Микроизображения
    • Нефотографические материалы
    • Серии научных изображений
    • Общая категория

Больше подробностей о правилах, структуре, призах и концепции конкурса можно узнать на его странице. JukoFF 17:00, 31 октября 2015 (UTC)

Золотой орден проекта «Избранные списки и порталы» за 50 избранных списков[править код]

Золотой орден

«Страна должна знать своих героев!» (с)
Участник @GrV: впервые в истории нашего раздела преодолел планку в 50 избранных списков!
Несколькими днями ранее он же преодолел планку в 50 хороших статей!
Полагаю, это событие достойно быть отмеченным здесь, и предлагаю всем желающим присоединиться к поздравлениям. - DZ - 15:47, 31 октября 2015 (UTC)

Месяц Азии[править код]

Зелёным отмечены страны, о которых можно писать

Внимание, внимание! Ноябрь 2015 года объявлен месяцем Азии! В мероприятии будет участвовать 28 языковых разделов и более 300 человек. Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа! Начало Месяца Азии — 1 ноября 2015 года в 00:00 по UTC.

Месяц Азии посвящён написанию и улучшению статей по теме Азии, то есть, по любой теме, связанной с любой страной Азии (кроме России, см. ниже) или любым азиатским регионом. Примеры: село в Иране, праздник в Индии, Непале и Бутане, королева Кореи, национальное грузинское блюдо… Принимаются как новые, так и улучшенные статьи, в том числе — снятые с КУЛ и КУ. Подробно правила описаны на странице проекта.

Награды:

  • По желанию авторам 5 и более новых статей будет отправлена настоящая бумажная почтовая открытка из одной из азиатских стран.
  • Авторы наибольшего количества статей получат орден и титул «Посол Азии в Википедии».
  • Жюри русскоязычного раздела также выдаст отдельные награды по категориям, которые будут определены позже (например, за наибольшее количество снятых с КУ и КУЛ статей и так далее).

Согласно рекомендации оргкомитета, статьи о России не могут участвовать в борьбе за открытки в русскоязычной Википедии, аналогично например в разделе на хинди не принимаются статьи об Индии. — Ле Лой 11:27, 31 октября 2015 (UTC)

А страну, из которой будет отправлена открытка, можно будет самому участнику выбрать? Просто прикольно, если получать открытку из Бейрута, Дамаска или Тегерана, как с этим справятся их и наше почтовое ведомство и государственная безопасность. --RasabJacek 11:43, 31 октября 2015 (UTC)
Это надо спросить на Мете. Я думаю, что они потом подробнее опишут процесс, пока что сведения обрывочные. — Ле Лой 11:58, 31 октября 2015 (UTC)
Чо уж там, из Эр-Ракки. AndyVolykhov ↔ 11:59, 31 октября 2015 (UTC)
Да нет, в Израиле есть закон о запрете на сношение с враждебными странами. Ни ИГИЛа, ни Ирака или С.Аравии, в законе нет. Так что оттуда не так прикольно. --RasabJacek 13:16, 31 октября 2015 (UTC)
  • Меня огорчает, что среди участников нет разделов «спорных» стран с границы Европы и Азии. Они на нас не обидятся за отнесение их к Азии? AndyVolykhov ↔ 13:53, 31 октября 2015 (UTC)
  • Ещё вопрос: Идут ли в зачёт статьи о дипломатах европейских стран, бывших послами в странах Азии? О европейских футболистах в клубах стран Азии? И другие т.п. личности, вроде министра зравохранения Китая, родившегося во Львове. --RasabJacek 13:58, 31 октября 2015 (UTC)
    • RasabJacek, ответ жюри: 1) нет (но послы азиатских стран — все «да»); 2 нет (но азиатские игроки-легионеры — «да»); 3 да (министр в Китае — «да»). Общий принцип — местоположение «источника значимости» (известен тем, что португальский дипломат в Индии — «нет», но если португальский дипломат стал значим именно благодаря тому, что у него в Индии шапку украли, то «да»). — Ле Лой 10:47, 1 ноября 2015 (UTC)
Большое спасибо. Как минимум, теперь можно писать о поляках, ставших министрами и генералами Китая, и о поляках, ставших послами Израиля, депутатами Кнессета, командиром пакистанской авиации и т.д. --RasabJacek 10:51, 1 ноября 2015 (UTC)
Да, это Океания (в частности, по классификации ООН). — Ле Лой 00:29, 3 ноября 2015 (UTC)
  • А, например, Герой Советского Союза родившийся в не Российской, но в Советской Средней Азии? И погибший в Европе? --P.Fisxo 05:53, 3 ноября 2015 (UTC)
P.Fisxo, жюри считает, что такая статья не соответствует теме марафона. — Ле Лой 00:54, 9 ноября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии[править код]

Почти неделя прошла, но только сейчас довели до относительно короткого читабельного вида: Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии. Третий кейс по теме разобранный подробно (см. также: Гадюкин, Ленинианы). --cаша (krassotkin) 09:09, 31 октября 2015 (UTC)

  • Вместо эпилога приведу цитату из ВП:ПРОВ - м"Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.". Как несложно заметить, вопрос "а был ли мальчик?", равно как и результаты самостоятельного расследования этого вопроса, никакого отношения к критериям включения информации в Википедию не имеет. Короче, вы либо ВП:ПРОВ смените, либо трусы оденьте. Zero Children 10:02, 31 октября 2015 (UTC)
    • Так в том и суть, что источников полно, но авторитетных - нет. ShinePhantom (обс) 10:13, 31 октября 2015 (UTC)
      • Информация была снесена по цепочке "источник явно врет -> следовательно, источник не АИ -> everybody lies, сносим статью". То есть, первопричина сноса - именно проверка информации на истинность, проведенная самими википедистами, посредством весьма нетривиальных действий (перетряхивание иностранных архивов, это уже серьезное расследование). Zero Children 10:28, 31 октября 2015 (UTC)
        • Так процедура выяснения авторитетности источников нигде формально не регламентирована. --Pessimist 10:31, 31 октября 2015 (UTC)
          • Но регламентировано что информация из этих источников (то есть, проверяемая) не обязана быть "истинной". Что означает, что АИ может врать. Иначе откуда там "не истинная" информация, явно оговоренная ВП:ПРОВ возьмется? Вот я и говорю, вы либо уберите из ВП:ПРОВ строчку про истинность, либо не удаляйте статьи по критерию "все врут". Zero Children 10:45, 31 октября 2015 (UTC)
            • Ложная дихотомия. Мнения, например, на истинность не проверяются. --Pessimist 11:35, 31 октября 2015 (UTC)
              • Мнения у нас подаются в форме "Вася Пупкин считает что...". А что там считает Вася вполне можно проверить. Наглядный пример - "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!", с абсолютно идентичными придирками "да врете вы все, не говорила Антуанетта такого". Zero Children 12:44, 31 октября 2015 (UTC)
                • Ну так в чем проблема? Если факта нет - надо удалять. Только сначала разберите все АИ с таким же уровнем доказательности. Велкам. --Pessimist 14:51, 31 октября 2015 (UTC)
                  • Проблема в том, что про Антуанетту все уже давно разобрали и опубликовали вторичный АИ "нет, она этого не говорила". И даже это не является основанием удалить текст "фраза приписывается Антуанетте". Здесь же имеем отсутствие источника "Джебраилов - миф", самостоятельный вывод википедистов "и все таки мистификация!" и удаление на этом основании всей статьи. Разницу ощущаете? Zero Children 15:21, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Конечно ощущаю! По причине отсутствия авторитетных источников, характеризующих миф как миф участники не стали использовать самостоятельные выводы для написания статьи. --Pessimist 16:35, 31 октября 2015 (UTC)
                      • В таком случае статья осталась бы в форме "По утверждению источника А Джебраилов был похоронен заживо, но сбежал из гроба. По утверждению источника Б гроб был изначально пустым. Пес его знает какая версия правдива, но памятник Джебраилову за это поставили.". У нас же разговор о исключении информации из Википедии на том основании, что там одни мифы. То есть, о отмене пункта ВП:ПРОВ "истинность информации критерием включения не является". Zero Children 17:18, 31 октября 2015 (UTC)
                        • Простите за банальный вопрос: вы читали ВП:АИ? «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». Как я уже отметил ранее, вы неверно трактуете ВП:ПРОВ. Из него не следует, что формально авторитетный источник, несущий полную ересь, не может быть исключен из числа авторитетных. --Pessimist 17:29, 31 октября 2015 (UTC)
                          • Источники несут эту ересь минимум с 1970 года. Простите и вы за банальный вопрос, но если история Джебраилова столь очевидная липа, почему за сорок с гаком лет абсолютно никто этого не заметил? В смысле, вот вообще никто. Все архивы вверх дном перевернули, но ни одной заметки "липа это!" не нашли. Если история сорок лет не вызывала ни у кого вопросов, ее ну никак нельзя назвать "необычным утверждением требующим серьезных доказательств". Zero Children 18:24, 31 октября 2015 (UTC)
                            • Возможно, что это показывает выход Википедии на новый уровень, раз уж она сама начала разоблачать мистификации с такой длинной бородой. Вот скажите, коллега, чего собственно Вы добиваетесь? Восстановления статьи? Но как восстановить факты, ложность которых была доказана (и не важно какими методами)? Или ещё что-то? --RasabJacek 19:19, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Кучка диванных историков без профильного образования, срывает покровы с истины которую власти скрывали от нас сорок лет. Коллега, если вы хотите превратить деятельность Википедии в эталонное научное фричество, ради бога. Только, повторюсь, правила то поправьте. Если же фричества вам неохота, таки да, надо вернуть статью на место. Потому как не диванные историки об обмане пока ничего не знают, а мы пишем статью на основе их мнения. А вот когда наш светоч науки опубликуется в академическом издании, тогда и писать "так мол и так, сорок лет народ дурили, но теперь всплыла правда наружу!". Zero Children 20:11, 31 октября 2015 (UTC)
                                • Коллега, просто для уточнения - большинство историков не работают на раскопках, а пишут свои работы "на диване" (даже в архивах, стоят вполне удобные стулья и столы). О.К., теперь хоть понятно, чего Вы хотите. --RasabJacek 20:29, 31 октября 2015 (UTC)
                                • Здесь все просто: персонально Джабраилов - не Велесова книга и не Новая Хронология, что им всерьез интересовались историки. Мог разве что кто-то случайно заинтересоваться. Но никто до википедистов не заинтересовался. И таких мифических мелочей как Джабраилов, я уверен, в истории не вагоны, а составы. До них просто никому дела нет. --Pessimist 21:08, 31 октября 2015 (UTC)
                                  • Нет, он именно Велесова книга. Если принять что все источники о Джабраилове - мистификация, то мистификацией придется признать и выставку в честь Джабраилова, проведенную французским посольством в 2007 году. Я даже не буду спрашивать брешут здесь СМИ или французские послы. Главное что новые штрихи к легенде продолжают добавлять даже спустя сорок лет. И несмотря на это никто не возмутился "да что это за дядька, что в честь него выставки проводят"? Тем же Панфиловцам, например, давно перемыли все косточки. Zero Children 22:49, 31 октября 2015 (UTC)
                                    • Разумеется он НЕ «Велесова книга», поскольку от того правда его история или нет, вся остальная наука историческая не зависит ни на грамм. Собственно поэтому интерес к нему историков может быть только случайным. Панфиловцы раскручены на три порядка больше, потому и внимание получили. А могли бы и не получить и остаться таким же "фактом". --Pessimist 14:09, 1 ноября 2015 (UTC)
                                      • Еще раз, обсуждаемого героя французского сопротивления, пиарило французское же посольство. Не нужно быть историком, чтоб возмутиться "я сам француз, но о таком герое ни разу не слышал!". Мы можем принять что французское посольство - соучастник мистификации, но это уже международный заговор получается. И извините, но международный заговор явно в одной весовой категории с Велесовой книгой. Zero Children 16:35, 1 ноября 2015 (UTC)
                                        • В своём большинстве послы - люди очень далёкие от исторической науки. А если уж к послу пришли "хорошие люди" и попросили провести акцию дружбы... --wanderer 16:51, 1 ноября 2015 (UTC)
                                          • На столько далекие, что их не удивил цитирую "высший орден Почетного легиона, который дает ему, солдату, право идти на всех военных парадах Франции впереди самых заслуженных генералов". Короче, позвольте резюмировать. Орден Почетного легиона - выдумка. Эта выдумка была соткана так искусно, что на обман попались даже французы. И не какое-то необразованное быдло, а аж послы с высшим образованием. Тем не менее, мистификаторы допустили грубейшую ошибку, не озаботившись липовыми архивными документами подтверждающими существование Джебраилова. Конспирология такая конспирология... Zero Children 17:17, 1 ноября 2015 (UTC)
                                            • Пиарили его не посольство, а местный музей. Посольство не глядя подмахнуло. Но вы похоже собираетесь рассказать нам, что на самом деле он таки освободил Бордо раньше Парижа, дружил с Де Голлем, Морис Торез был одновременно в Париже и в Москве, а французские документы Дежбраилову выдали на Малой Арнатской в Одессе по договору с посольством… --Pessimist 17:59, 1 ноября 2015 (UTC)
                                              • Напоминаю содержимое треда. Я: ВП:ПРОВ прямо говорит что ложность или истинность информации - не повод для ее исключения. По что статью удалили? Вы: А мы ее удалили не по ВП:ПРОВ, а по ВП:АИ. Там сказано что необычные утверждения требуют серьезных доказательств. Я: Чтож это за необычность, коли сорок лет никто не замечал? Даже французы и те не заметили. Вы: Ну, не глядя подмахнули. Вы что, хотите сказать что все это правда было? Я: Лыко, дуб, мочало, начинай сначала. ВП:ПРОВ прямо говорит что ложность или истинность информации... Zero Children 18:50, 1 ноября 2015 (UTC)
                                                • Этот круг потому, что вы путаете борьбу за истину, прописанную в ВП:ПРОВ (прав ли эксперт такой-то в своей оценке), от оценки участниками источников на предмет несоответствия ВП:АИ. То есть вы неверно толкуете это правило, о чем я вам уже говорил. --Pessimist 08:10, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                  • Это не я путаю, а вы на другой планете живете. Борьба за истину произвольно взятой альтернативной науки, это и есть нападки на авторитетность всех источников по науке официальной. С абсолютно идентичной аргументацией о противоречии здравому смыслу ("концепция часовщика" у креационистов) и обвинениями всех на свете в фальсификациях (с реальными примерами). На такую фигню как критика оценки отдельного эксперта там никто не разменивается. Zero Children 08:52, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Вот когда статью о Джабраилове опубликуют не в известной своими фальсификациями Азербайджанской АН, а в Британнике — тогда ваша аналогия будет чуть более обоснованной. А пока что демагогичское сравнение системы естественнонаучного знания с фантазиями «Бакинского рабочего» оставьте для «советских газет», там оценят. --Pessimist 19:28, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Вот когда вы будете писать статьи только о персоналиях имеющихся в Британнике, тогда и будете иметь право на подобные разглагольствования. Cathry 19:31, 3 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Право на «подобные разглагольствования» я буду иметь всегда вне зависимости от вашего мнения по этому поводу. --Pessimist 08:47, 4 ноября 2015 (UTC)
                                            • Чилдрен, вот к чему вы это всё? Вы верите, что в статье была написана преимущественно правда? Вы верите хотя бы, что такой человек (со всеми своими описанными подвигами) реально был? Если да - как вы объясняете отсутствие упоминаний о нём в иноязычных источниках и противоречие СНГшных источников объективным фактам? Если нет - к чему здесь всё это деструктивное буквоедство? MaxBioHazard 18:04, 1 ноября 2015 (UTC)
                                              • К тому что в ВП:ПРОВ надо добавить строчку "в статье должна быть написана преимущественно правда" и удалить строчку "истинность информации не является критерием ее включения". Никакого деструктива, если такова позиция Википедии, надо отразить ее в правилах. Zero Children 18:50, 1 ноября 2015 (UTC)
                                                • А при чём тут ПРОВ? Речь идёт об авторитетности. Если «Неделя» и «Бакинский рабочий» утверждают, что Париж был освобождён 20 августа 1944, а Бордо ещё раньше, а PhD в области истории (и доктора исторических наук) — что Париж был освобождён 25 августа 1944, а Бордо — 28, естественно, я верю PhD в области истории и докторам, а не «Неделе» и «Бакинскому рабочему». Фил Вечеровский 18:22, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • При том что итог был подведен на основании цитирую "В ситуации, когда есть огромное множество источников, при нормальных условиях считавшихся бы АИ[1], противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, зачастую противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, написать статью в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ[2] невозможно.". Потом пришел я, сказал "ребят, вы бредите, требования ВП:ПРОВ противоположны тому что вы насочиняли" и началось. Вместо того чтобы честно сказать "извините, администратор накосячил" все стали отписываться "да фуфло там источники", "ИВП" и так далее, и тому подобное. Zero Children 18:51, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                    • Открою Вам тайну, коллега. Если газеты противоречат друг другу, противоречат первичным документам, поддающимся проверке, противоречат историческим фактам и просто здравому смыслу, то именно это и означает их неавторитетность. Повторюсь. Если источник пишет о двухвалентном водороде, трёхвалентном углероде и прочем девятивалентном литии, это означает, что источник не авторитетен. А если не авторитетны все источники, то это и значит, что «в соответствии с требованиями ВП:ПРОВ невозможно» написать статью. Потому что нет АИ, а статьи пишутся по АИ. Фил Вечеровский 19:09, 2 ноября 2015 (UTC)
Видите ли, коллега. Во-первых, с понятием «валентности» всё непросто, не зря его используют только органики и только как удобную условность. Во-вторых, Вы явно не понимаете, о чём говорите — то, что одна из валентностей свободна, не делает углерод в H3C+ трёхвалентным. На этом позвольте дискуссию о химии считать закрытой. Фил Вечеровский 11:48, 4 ноября 2015 (UTC)
Коллега, у нас дискуссия не о химии, а о тезисе "источник пишущий о трехвалентном углероде - не АИ". Ну вот я вам и дал источник где черным по белому "trivalent" ("трехвалентный"). И уже второй раз предлагаю исключить этот источник из числа АИ. Zero Children 14:25, 4 ноября 2015 (UTC)
У нас нет этой дискуссии, поскольку в ней нет ни субъекта, ни объекта — Вы не способны судить о валентности углерода в конкретном соединении, что и показали. Даже статью Вы, видимо, не читали или пропустили в ней ключевое слово «способность». То есть источник пишет о вполне себе четырёхвалентном углероде, просто Вы, не будучи знакомы с понятием валентности, этого не поняли. Вот и всё. В этом нет ничего плохого — я тоже недостаточно знаком с теорией суперструн и теоретической физикой вообще, чтобы судить о её адекватности и спорить о ней с Melirius'ом. Просто если я вступлю в такой спор, я буду выглядеть странно. Если же Вам просто любопытен этот вопрос, попробуйте почитать о комплексных соединениях и на закуску определить валентность металлов в карбонилах. Фил Вечеровский 15:53, 4 ноября 2015 (UTC)
Я и не сужу о валентности углерода. Я сужу о использовании в АИ термина "трехвалентный углерод" (trivalent carbon). Охотно верю что подразумевал источник четырехвалентный углерод, но факт использования термина "trivalent carbon" это не меняет никак. Zero Children 16:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Простите, коллега, но я не готов вести с Вами дискуссию об эквивалентности русской и иноязычной терминологии. Особенно учитывая то, что ни в одном из источников англостатьи «trivalent carbon», естественно, не упоминается. Фил Вечеровский 17:40, 4 ноября 2015 (UTC)
Судя по английским дискуссиям "в этой молекуле углерод образовал три связи, а водород две? WTF?", терминология у них точно такая же. Но ок, сойдемся на том что английская валентность отличается от русской. Zero Children 19:02, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                      • Во-первых, все национальные источники независимо от авторитетности в вопросах, связанных с идеологией и патриотизмом врут или привирают. Вот я вам ниже привёл Кузнецова. А путаница в датах и фактах биографии можно найти в источниках любой степени академическом. Во-вторых, как быть с фразой "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость"? Ясно же ВП:ПРОВ разводит понятия истинности и авторитетности, то есть авторитетный источник может содержать неистинную информацию. Отсюда вывод, что истинность не есть критерий авторитетности. Либо, если не так, то в правилах коллизия и эту фразу надо убрать. Ровно об этом вам коллега и говорит. — Рождествин Обо мне 19:44, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                        • Да господи. Целевая аудитория фразы про "не истинность, а проверяемость" - пушеры маргинальщины, всякие там опровергатели Эйнштейна. Это довольно краткий способ объяснить им, что их истинноверные теории здесь никому не нужны, потому что АИ, злыдни такие, поддерживают Эйнштейна. Мы же, опытные участники ВП, именно что пытаемся выявить истину, не давая исказить её, как в случае с Лениной. MaxBioHazard 20:34, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Почему обязательно лжеученые? Вот ниже про сингонию топик. Судя по всему, ну по крайней мере со слов Андрея Волыхова, выходит, что человек понимает, чем пишет. При этом он утверждает, что все советские АИ и большинство современных ошибаются. Вот пожалуйста, человек истину нашел, что-то никто не торопится идти ему навстречу. — Рождествин Обо мне 10:58, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                          • Вообще, как ни крути, коллизионность остается. Получается странная вещь: википедисты обладают достаточной квалификацией, чтобы признать, исходя из анализа первичных документов, источник, по формальным признакам авторитетный, неавторитетным, но при это их квалификации не хватает, чтобы их выводы сами считались АИ. Раз мнение википедистов авторитетно для того, чтобы сказать, что люди, обладающие профильным образованием и степенями, не АИ, значит оно авторитетно и для написания статьи по собственным выводам, статьи о мистификации, например. А то как-то несимметрично. — Рождествин Обо мне 11:01, 4 ноября 2015 (UTC)
                                                            • На основании утверждения "стол дубовый" я могу сделать вывод "стол деревянный". А на основании утверждения "стол деревянный" я сделать вывод "стол дубовый" не могу. И меня это нисколько не беспокоит. --wanderer 11:26, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                              • На основании запроса на мебельную фабрику Большевичка (запросы в архив), изучения древесных волокон на рекламном фото стола (высматривание медалей на памятнике) и того факта, что в год производства стола, заготовок берез не производилось (размышления про то что кто-то там не мог наградить персону, так как в момент награждения был в другой стране). Короче, с "стол дубовый, значит деревянный" общего чуть более чем ничего. Zero Children 13:09, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                              • Нет ну пожалуйста, можно не писать, что Джебраилов мистификация (не делать вывод, что стол дубовый), можно написать, что данные источников скорее всего не соответствуют действительности. То есть вполне можно описать биографию с атрибуцией, а затем дать наши выводы. Было бы желание. На самом деле то, что сейчас - это такая половинчатая позиция. Вы либо специалисты и тогда можете критиковать других специалистов, либо вы дилетанты и тогда вы можете критиковать специалистов только с опорой на других специалистов. По-моему очевидно все. — Рождествин Обо мне 14:07, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                • Вот это как раз совершенно недопустимо - чтобы тезисы редакторов появились в статьях, да еще в противовес АИ (если это конечно АИ). Писать, что источник такой считает так-то, а участники Википедии с ним не согласны - это ни в какие ворота не лезет. Единственное несогласие с источником, которое может выразить участник - это предложить признать его неавторитетным, что в случае признания влечет исключение информации на нем основанной. --Pessimist 14:13, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                  • Недопустимо-то недопустимо, только это две стороны медали. Раз авторитетность источника была опровергнута не мнением других авторитетных источников, а собственным анализом фактов, то автор анализа выходит авторитетнее критикуемого АИ. Раз он способен сам анализировать факты, значит он специалист, значит пока не доказано обратное, он ещи и авторитетный специалист, и на его мнение можно ссылаться. Либо, если нет, если его мнение есть мнение дилетанта, по определению не способного вынести авторитетное суждение, как тогда он опроверг авторитетность критикуемого им источника? — Рождествин Обо мне 14:54, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                  • Вот конкретный пример. Есть статья Конституция Мексиканских Соединённых Штатов 1857 года. Есть АИ, который несколько слов уделяет это теме — Новая история стран Европы и Америки XVI-XIX вв. Часть 3 по ред. Родригеса А. М. Там написано, что президент выбирался "всеобщим голосованием". Есть текст конституции, где (ст. 76 и может где-то еще) насколько я могу судить, описывается процедура выборов непрямым голосованием. Непрямые выборы — это не "всеобщее голосование". АИ ошибается. Другой АИ с верной информацией найти трудно (хотя в данном случае возможно). Можно указать в статье верные данные и дать ссылку на текст конституции или это будет ОРИСС? — Рождествин Обо мне 22:00, 5 ноября 2015 (UTC)
                                                                    • Нет, прямота и всеобщность выборов - независимые хар-ки. Если всё взрослое население страны выбирает выборщиков, это непрямые выборы, но всеобщие. Вот почему вредны ориссы - потому что они, сделанные людьми не в теме, могут привести к ложным умозаключениям. MaxBioHazard 00:20, 6 ноября 2015 (UTC)
                                                • Это конструктивная позиция, но ей место на ВП:Ф-ПРА. И, на мой взгляд, одного кейса мало для того, чтобы предлагать подобные изменения. Возможно это лишь частное решение сообщества для конкретного случая с учётом всех нюансов. Должна быть наработана бо́льшая практика. --cаша (krassotkin) 08:46, 2 ноября 2015 (UTC)
                                                  • Не вижу повода. В результате абсолютно стандартной процедуры установления авторитетности источников было установлено её, авторитетности. отсутствие. И что? А всё. Фил Вечеровский 18:30, 2 ноября 2015 (UTC)
                                    • Zero Children, не нужно всего этого флуда. Просто оспорьте итог в положенном месте. Я подтвержу его со ссылкой на ВП:ИВП и делу конец. --wanderer 14:34, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Когда берёшься проверять спорную статью первым делом смотришь источники. Для всех незнакомых пытаешься оценить, подходят ли они под наше требование ВП:АИ или нет. Сделать это можно опираясь, например, как в данном случае, на признанную или опровергнутую другими АИ сопутствующую информацию (есть и другие, даже чаще используемые способы, например, наличие явных признанных тематических рецензентов и квалифицированной проверки информации и т. п.). При аргументированных сомнениях приходится отклонять авторитетность издания, автора или конкретной публикации. Грубо — вычёркивать из списка источников, которые можно использовать при написании статьи. Тут произошло ровно то же, причём в достаточно жёсткой форме — признание неавторитетными по многим разным критериям. На выходе не осталось ВП:АИ на которые можно было поставить сноски по ВП:ПРОВ. Теперь, откуда берётся «не истинность» в АИ. Например, Nature — вполне так АИ (рецензируемость, предварительная проверка специалистами и т. д.), но иногда даже они лажают и через некоторое время «снимают» статьи с публикации. Что, кстати, наоборот подтверждает серьёзное отношение и авторитетность. Поэтому такое издание для наших целей вполне можно использовать, даже понимая, что там могут быть ошибки, так как если что, они сами же чуть ли не первыми исправят, и мы вслед за ними. В обсуждаемом же случае таких источников не было. --cаша (krassotkin) 11:27, 31 октября 2015 (UTC)
      • Во-первых, с каких пор АИ является скан ответа государственного архива с затертыми на нем реквизитами, опубликованный на "рецензируемом" сайте pixs.ru? Нет, я верю что скан не нарисован в Фотошопе, но он однозначно не является опубликованным авторитетным источником. Во-вторых, если АИ друг друга опровергают, это называется "существует несколько точек зрения". Часто одна точка зрения доминирует и остальные мы выкидываем как маргинальные, но это уже совсем другая песня. Zero Children 12:44, 31 октября 2015 (UTC)
        • А зачем это тут сейчас обсуждать. Было ооочень длительное масштабное обсуждение, участники которого пришли к такому итогу. Это ж там нужно было защищать авторитетность первоначальных источников. Сейчас они признаны неавторитетными. На основании такого решения автоматом последовало решение об удалении. Через разумный срок, а лучше при появлении новых действительно авторитетных источников можно затеять новое обсуждение, или даже сразу писать статью, особенно для опытных участников, способных оценить ошибки предыдущих авторов. --cаша (krassotkin) 13:37, 31 октября 2015 (UTC)
          • Позвольте добавить, что я со стороны тоже не понимаю, чего это так вдруг Zero Children перевозбудился? Здесь просто тема о вышедшей статье, просто информация, чтобы люди могли почитать. Если Zero Children так хочется поспорить, пусть идёт в соответствующие обсуждения, перечитывает тонны сообщений и аргументов и спорит с участниками того обсуждения. Сейчас и здесь это выглядит просто неуместно и глупо. Мол, я тут Д'Артаньян, а вы там все... мушкетёры. Замечу, что в той дискуссии не участвовал и впервые прочитал о ней в статье. Евгений Мирошниченко 14:21, 31 октября 2015 (UTC)
            • То что новость как раз и сводится к "мы тут Д'Артаньяны, а все источники говорящие о существовании Джебраилова... мушкетёры". 1) Есть памятники Джебраилову. Есть дома-музеи. Есть множество источников о нем. Все источники врут, все памятники незаслуженны. 2) Истина об этом обмане открылась только нам, потому что правительство годами скрывало правду! 3) Эй, кто сейчас сказал "теория заговора"? Ну извините, ничего кроме мощного фейспальма это не вызывает. Zero Children 14:42, 31 октября 2015 (UTC)
          • Затем, что в новости написано цитирую "была поставлена точка в грандиозном расследовании википедистов, к которому привлекались архивы, специализированные организации и учёные России и Франции". То есть, авторы новости расписались в том, что информация (не)вносится на основе грандиозных расследований проводимых википедистами. Не знаю как для вас, а для меня это достаточное основание подписать под такой новостью "вы либо крестик снимите, либо трусы оденьте". Ибо по правилам грандиозные расследования называются "ОРИСС" и идут лесом независимо от своей истинности. Хотя, я, конечно, понимаю что крестик снимать никто не будет, да и трусов не наденет. Zero Children 14:18, 31 октября 2015 (UTC)
            • Здесь под "расследованиями" всего лишь имеются в виду поиски источников. И никаких ОРИССов. --Юлия 70 14:57, 31 октября 2015 (UTC)
              • Этот поиск не дал ни одного источника утверждающего "Джебраилов - мистификация". Поэтому нет, это именно ОРИСС. Потому как делается вывод отсутствующий в источниках. Zero Children 15:21, 31 октября 2015 (UTC)
                • И в какой статье содержится этот отсутствующий в источниках вывод? --Pessimist 16:37, 31 октября 2015 (UTC)
                • Зато нет ни одного АИ (настоящего АИ), утверждающего, что был такой товарищ — и на каком основании здесь должна быть статья о том, кого нет в АИ? --Юлия 70 19:27, 31 октября 2015 (UTC)
                  • Он содержится в обосновании удаления статьи. ОРИСС=оригинальное исследование. А для удаления статьи было проведено именно что исследование. Причем, по нашим же критериям, результаты этого исследования однозначно маргинальные ("все врут, но понял это только я"). Поэтому, вполне корректно говорить о том, что итог подведен на основании ОРИССа. Zero Children 17:18, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Именно. Было проведено исследование авторитетности источников. И вывод был однозначен — источники не авторитетны. Точно так же как никто не позволит вам писать о двухвалентном водороде или о трёхвалентном углероде, ибо утверждающие такое источники заведомо неавторитетны, не позволили писать и об освобождении Бордо раньше Парижа и об освобождении Парижа 20 августа 1944. Вот и всё. Фил Вечеровский 17:38, 31 октября 2015 (UTC)
                    • Я открою вам страшный секрет: любой итог в Википедии содержит орисс, ибо как минимум часть его тезисов невозможно найти в АИ. --Pessimist 17:31, 31 октября 2015 (UTC)
                      • Вот-вот, коллеге Zero Children вместо «мощных фейспалмов» и нападок на коллег следует просто-напросто перечитать правило ВП:ОРИСС, которым он тут потрясает. Тогда бы он заметил, что это правило относится строго к содержимому статей. И никак не к обсуждениям, тем более в части оценке источников. Позорище какое. Евгений Мирошниченко 19:09, 31 октября 2015 (UTC)
                        • Коллега Zero Children вполне себе логичный вопрос задал. Речь не о защите статьи, просто хочется непротиворечивой логики. Давайте ad absurdum. Если википедистам удастся доказать путём собственного расследования, что, скажем, берестяные грамоты или Слово о полку Игореве - фейк, удалим статью? Там кстати ведь дошло до заявлений о фейковости французского сопротивления. Удаляем сопротивление? — Рождествин Обо мне 19:58, 31 октября 2015 (UTC)
                          • Немедля. Как только википедистам удастся опровергнуть авторитетность академика Зализняка, а не газеты «Неделя» за 1960 год. И как только удастся опровергнуть авторитетность Романа Якобсона и ещё не менее сотни исследователей СПИ, каждый из которых не преминул описать труды своих предшественников. Причём опровергнуть на уровне «отделение истории и филологии РАН не имеет никаких сведений о литературном произведении, называемом „Слово о полку Игореве“» :-) Фил Вечеровский 21:05, 31 октября 2015 (UTC)
                            • Ну где наша не порпадала. Французское сопротивление уже под сомнение поставили. Берестяные грамоты объявляют фальшивками на основании того, что на даче пробовали что-то наскоблить на бересте - не получилось. Вполне убедительно, наглядно. Но вообще не верю, даже, если докажем, никто статьи удалять не будет, темы-то значимые. Про Джебраилова кстати не только газеты писали, но и Советская азербайджанская энциклопедия. Я ни на секунду не сомневаюсь в справедливости наших выводов, но то, что у нас подход к разным темам не одинаковый, по мне налицо. — Рождествин Обо мне 21:28, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Французское сопротивление уже под сомнение поставили — Из всех сомнений вижу только смутное ворчание коллеги Неолекса о том, что весть этот Резистанс и стрелял-то полтора раза, а попал и того меньше. На опровержение авторитетности источников пока не катит. Советская азербайджанская энциклопедия — Фырк. У меня вон на полке стоит СЭС с огромной статьёй о великом чекисте Берии, по размеру не уступающей нашей. Антиквариат, между прочим — предки просто поленились делать копипаст :-) Фил Вечеровский 21:54, 31 октября 2015 (UTC)
                              • Ясное дело, разный. Если в свое время Азербайджанскую Академию Наук уличили в целенаправленных фальсификациях, то отсылка к исходящим оттуда энциклопедиям будет вызывать здоровый скепсис. Ежели вы вдруг не в курсе, то в ВП:ААК вообще введена дефолтная неавторитетность источников, изданных в Армении и Азербайджане. В ВП:БВК ничего такого и близко не наблюдается. Селяви. --Pessimist 21:44, 31 октября 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, статью типа Миф о Джебраилове, друге де Голля, можно уже сейчас писать, и там ссылаться на все те источники, которые поднимались в обсуждении на КУ. Как отвергнутые, так и принятые. --RasabJacek 14:55, 31 октября 2015 (UTC)
    • Нет, нельзя, со вторичными АИ проблема. Но коллеги ssr и Nickpo, насколько мне известно, весьма профессиональные журналисты, а Андрей Симонов — профессиональный историк и все трое — активные участники Википедии, так что оные АИ вряд ли заставят себя долго ждать. Фил Вечеровский 21:16, 31 октября 2015 (UTC)
      • Мне уже один раз указывали, в том числе и Вы, что внесение ссылок на собственные публикации, мягко говоря, не приветствуется. --RasabJacek 21:25, 31 октября 2015 (UTC)
      • 1) Я, ЕМНИП, нет. Ибо не считаю это чем-то плохим, просто потенциально опасным 2) кто Вам сказал, что они сами станут писать? Вы же и напишете. А в использовании ссылок на публикации коллег-википедистов точно ничего плохого нет. Фил Вечеровский 21:54, 31 октября 2015 (UTC)
        • ВП:ПС (ВП:АИ) --ssr 02:47, 3 ноября 2015 (UTC)
          • В том смысле что если автор ссылается на свои работы как АИ, это только Википедии в плюс, т. к. можно допустить, что автор хорошо разбирается в теме, если публикует по ней работы, автор уверен в источнике. А его мнимое тщеславие стороннему читателю Википедии в этой ситуации не заметно, он видит статью, а тщеславия автора не видит, если специально этим не занимается. --ssr 13:09, 3 ноября 2015 (UTC)
            • Безусловно. Но и опасность ненейтральности, причём усиленной знанием предмета, тоже сильно возрастает. И не факт, что участник, даже будучи абсолютно добросовестен, осозна́ет свою ненейтральность. А знающему предмет человеку в такой ситуации противостоять куда труднее. Фил Вечеровский 18:40, 6 ноября 2015 (UTC)
    • Тут тяжело будет избежать ОРИССа, ибо напрямую выводов о фальсификации в источниках нет. Один из участников того обсуждения, впрочем, порывался опубликовать статью обо всём этом в академическом источнике. AndyVolykhov ↔ 15:14, 31 октября 2015 (UTC)
  • Есть вещи вполне себе проверяемые. Награды должны быть задокументированы - не только факт, но и причина присвоения. Например, орден Октябрьской Революции -очень почётная и относительно редкая награда, её кому попало не давали. Медалью "За Отвагу" награждали только военнослужащих и только за боевые заслуги. Почему-то никто не обращает внимание на фотографии, в первую очередь на фотоснимок с де Голлем (он там есть? задняя часть снимка размыта, черты лица не разобрать ). Хронология посещения де Голля СССР тоже должна храниться в архивах. Факт возвращения на Родину и ареста Джебраилова тоже. История с захоронением заживо и внедрением в немецкую армию уж больно фантастичны и скорее всего записаны от первого лица - возможно, приукрашены для статьи или книги (известны нестыковки в изложении событий даже у маршалов). Насколько я знаю, воздуха в гробу хватает на пару часов дыхания, да и похороны советского военнопленного по христианскому обычаю вне лагеря выглядят невероятно. Комендант - начальник гарнизона, и назначение на эту должность фельдфебеля (читай, старшего сержанта по российским меркам), да ещё с фотокарточкой жены вместо документов - это почище Штирлица с отпечатками пальцев на чемодане от рации. Имхо, на данный момент причины удаления статьи вполне обоснованы, но с уверенностью говорить о фальсификации тоже нельзя. --Vicpeters 23:50, 31 октября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: А вот ещё один друг де Голля: Устарханов, Алаудин Джамолович. Надо бы с ним тоже разобраться, господа. Ничего не имею против, но такое впечатление, что в друзьях у де Голля ходил весь Кавказ. Nickpo 02:26, 1 ноября 2015 (UTC)
  • На мой взгляд статью о Джебраилове стоит сохранить для истории. По примеру Генрик Батута. Вторичные АИ уже есть. --192749н47 13:59, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Прочитала обсуждение "к удалению" - ужаснулась, во что превращается википедия. С чего участники обсуждения решили что их расследования - АИ? Что если они непонятно в какой форме (возможно совершенно неправильной) подали запрос - и получили отрицательный ответ, то человека не было(?)(известно, что был), он не воевал в сопротивлении(?), не значим(?) (при массе источников, даже если там ошибочные сведения). И почему азербайджанских ученых можно запросто объявить не АИ по желанию чьей-то левой ноги? Вот с латвийскими такое точно не получится. В дополнение к имеющимся источникам, сходу нашла учебник для вузов 2009 со сведениями о Джабраилове. Автор - доктор исторических наук, если что. А вот статью про маму Бандеры что характерно судя по всему оставят - пофиг, что она упоминается исключительно у аффилированных с националистами авторов. это же не гос. сайты Азербайджана Кстати по этой ссылке сказано про концлагерь под Марселем, а не Дахау, при этом и номер указан. Cathry 15:33, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Не вижу никакой проблемы. Ещё давно сообщество волевым решением отказало в авторитетности всем армянским и азербайджанским источникам по конфликтной тематике, если не будет доказано обратное. И такое право у сообщества есть — никакие правила не запрещают при необходимости ужесточать требования к источникам в конкретной тематике, если с ними имеются какие-то проблемы. Это ничем ни по форме, ни по сути не отличается от запрета использования жёлтой прессы или студенческих рефератов. --aGRa 16:23, 1 ноября 2015 (UTC)
      • я рада за сообщество, только при чем к данному случай армяно-азербайджанский конфликт? И что-то я не вижу там консенсуса - тупо дискриминационный отказ инициатора удаления считать АИ азербайджанцев. Cathry 16:31, 1 ноября 2015 (UTC)
    • Это все потому, что источники оценивались не вашему методу опознавания «свой-чужой» (коммунистические — националистические), а по ВП:АИ «Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». --Pessimist 16:27, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Википедия:К восстановлению/1 ноября 2015 Сразу скажу, что предложение Wanderer сразу подтвердить итог со ссылкой на ИВП не принимается. Cathry 18:08, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Ну ок, азербайджанских партизан удалять - дело, не требующее особой смелости. А нет ли желающих заняться российскими легендами. Кузнецов, Николай Иванович (разведчик), например. Коллега Неолекс, как вам? По вашей, по лингвистической части - это я про знание шести диалектов немецкого. Вот для затравочки. — Рождествин Обо мне 23:51, 1 ноября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кстати да, у нас даже не описано, кто именно ликвидировал его. У украинцев написано, что это сделала чота «Гуцулка» сотни «Чорногоры» из куреня «Шугая». Но это опирается на воспоминания участника ликвидации Якимова. А про то, что подвиги ликвидации известных террористов часто приписывают себе многие, это в истории известно неоднократно. Вот бы установить, по документам, кто именно ликвидировал Кузнецова, из-за которого погибло так много мирного населения. Можно было-бы и поднять вопрос, что-бы подлежащий переименованию Кузнецовск, переименовать в честь героев. Если это действительно сделал Якимов, то я через знакомых смогу обратиться к Садовому или Тягнибоку с предложением переименовать Кузнецовск в Якимов. --RasabJacek 04:17, 2 ноября 2015 (UTC)
"из-за которого погибло так много мирного населения." и в связи с чем они гибли? В связи с ликвидацией им Отто Бауэра, занимавшегося холокостом в Галиции? "то я через знакомых смогу обратиться к Садовому или Тягнибоку" да уж Cathry 21:01, 2 ноября 2015 (UTC)
И каким же образом, ликвидация Бауэра, остановила холокост в Галиции? И чем Вас удивляет обращение к Садовому и Тягнибоку? У нас есть общие знакомые. Город подлежит переименованию по закону, принятому парламентом. Так почему бы и не назвать его в честь героев борьбы с советскими засланцами? Кстати, та же сотня отличилась и в отражении т.н. "Карпатского рейда" Ковпака. И по некоторым данным, приняла участие в ликвидации главного ковпаковского коммуниста Руднева. Так что, как минимум, название в их честь улицы в крупном городе, они заслужили. --RasabJacek 21:48, 2 ноября 2015 (UTC)
Меня не удивляет. Но я предпочитаю не общаться с теми, кто поддерживает знакомства с подобными Тягнибоку людьми и даже может обращаться к ним по поводу "героев". Cathry 22:11, 2 ноября 2015 (UTC)
К сожалению, я лично с Тягнибоком не знаком, о чём выше и написал. С Садовым, немного знаком, он давний приятель моего отца. А насчёт общения, так это Вы написали комментарий на мою реплику. --RasabJacek 22:39, 2 ноября 2015 (UTC)
"я предпочитаю не общаться ... " - в правом верхнем углу страницы есть кнопка "выйти". Divot 22:38, 2 ноября 2015 (UTC)
Только для информации: С Тягнибоком по поводу Кузнецовска я всё-же связался. Надеюсь что моё предложение будет учтено при переименовании. --RasabJacek 19:09, 3 ноября 2015 (UTC)
Поздравляю, возможно в следующем подобном выступлении Тягнибок вас упомянет отдельно. в противовес объекту боротьбы "геройив". Cathry 19:16, 3 ноября 2015 (UTC)
Хотя я сильно сомневаюсь, что Тягнибок там что-то будет решать с таким результатами выборов. Cathry 19:38, 3 ноября 2015 (UTC)
Интересная у Вас интерпретация Вашего же заявления, что со мной общаться Вы не хотите. Ну да ладно. Я не зря написал "только для информации". К теме обсуждения, Кузнецов не относиться. Поэтому данная ветка и закрыта. Хотите продолжить обсуждения Кузнецова, открывайте новую рубрику на другом (или этом) форуме. Или напишите мне на Академике. --RasabJacek 21:38, 3 ноября 2015 (UTC)

Переименования украинских городов мы здесь не обсуждаем (ибо оффтопик). Статьи о других персоналиях также можно обсудить в профильных местах (на их СО или в отдельной теме). Закрываю повторно. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:48, 8 ноября 2015 (UTC)

1Newz.az продолжает жечь напалмом [1].

'Он как-то рассказал мне такую историю. Однажды, когда они с Де Голлем шли по Парижу, к ним подошла фигура в парандже. Мой отец, находившийся рядом с ним в это время, ударил этого человека. Де Голль повернулся к моему отцу и возмутился: «Ты ведь мусульманин, зачем же ты ударил мусульманку?». Когда они сорвали с незнакомки паранджу, под ней оказался немецкий офицер. Тогда отец ответил Де Голлю, что смог определить «подделку» именно потому, что является мусульманином. Де Голль был настолько тронут, что обнял отца и назвал его сыном. Об этом рассказывали как его партизанские друзья, так и он сам.

Это сын Джебраилова рассказывает со слов своего отца. Если, как они утверждают, нам заплатило армянское лобби много денег, то чтобы выставить Джебраилова и азербайджанскую прессу полными <цензура> лучшего придумать было невозможно.

@Aserebrenik:, @Neolexx: - зацените историю. Divot 00:50, 7 ноября 2015 (UTC)

Никакого "цензура", просто от "мусульманки" духами пахло (выходить из дома надушенной Аллах не велел). Zero Children 00:06, 8 ноября 2015 (UTC)
Ага. Как мусульманка нарушит предписания Аллаха, надушится Шанелью но.5, так первый попавшийся её навстречу в Париже азербайджанец дает подзатыльник. Такой у них народный обычай, надо полагать. Нравственность и скрепы воспитывают. Divot 00:15, 8 ноября 2015 (UTC)
И хорошо если только подзатыльник, ибо цитирую "Если женщина выйдет на улицу надушившись, так, что пройдя рядом с людьми, те почувствуют ее запах, то она является прелюбодейкой". Короче, Шанель №5, это где-то рядом с выходками Pussy Riot. Zero Children 01:23, 8 ноября 2015 (UTC)
Я так понимаю, что там гуляли по Парижу не только Шарль де Голль, Джебраилов и немецкий офицер, но и вы где-то рядом с томиком Корана. Divot 01:29, 8 ноября 2015 (UTC)
Поправка — «никакого „цензура“, просто „мусульманка“ вела себя так, как последователь Аллаха себя вести не может». Прокололась она на духах, отсутствии поблизости мужа (без мужа путешествовать по Франциям нельзя) или еще чем - не важно. Важно что да, мусульманин вполне может распознать липовую мусульманку, здесь как раз ничего фантастичного. Zero Children 02:42, 8 ноября 2015 (UTC)
Это не просто крайне важно, а жизненно важно! Джебраилов в Советском Азербайджане можно сказать жил среди таких мусульманок в парандже, которые без мужа не выходили на улицу. А как увидит без мужа, или не дай бог надушившуюся, как заедет по морде. А тем более в Париже. Ибо нефиг! Divot 04:58, 8 ноября 2015 (UTC)
P.S. У вас крайне простая задача, подтвердить это мемуарами де Голля или его биографами. Все ж таки цельное покушение на енерала, не жук чихнул. Я же, в ожидании мемуаров, попробую подавить гомерический хохот от ваших реплик. Divot 05:08, 8 ноября 2015 (UTC)

Тут каждое утверждение — отдельный анекдот: как де Голль гуляет по Парижу с Джебраиловым («товарищ маршал, а что думает по этому поводу полковник Брежнев?» :-)), как по Парижу в 1944 году гуляет мусульманка в парандже, как именно таким образом маскируется «под местного» немецкий офицер, как проницательный партизан разглядел под паранджой офицера и так далее… --Pessimist 00:22, 8 ноября 2015 (UTC)

Марк, видно ты давно в Париже не был. Там как раз лучшая маскировка под местного, это маскировка под мусульманина. В крайнем случае, под негра. Тогда будешь выглядеть, как "истинный парижанин"... :-) --RasabJacek 00:41, 8 ноября 2015 (UTC)
(Оскорбления удалены. Всезнайка 09:43, 8 ноября 2015 (UTC)) Cathry 09:29, 8 ноября 2015 (UTC)
Тем более непонятно, почему этот Ахмадия навешал "истинной парижанке" пенделей. Вандализм какой-то. Divot 00:44, 8 ноября 2015 (UTC)
Видимо Шарль посчитал что тот "впал в детство", раз решил его усыновить, и воспитывать как полагается. --RasabJacek 00:51, 8 ноября 2015 (UTC)

Ах да, отдельно доставляет возмущение де Голля не тем что мужчина бьет женщину, а тем что мусульманин бьет мусульманку. Французы, такие французы… :-) --Pessimist 00:27, 8 ноября 2015 (UTC)

Там ещё продолжение: "Де Голль был настолько тронут, что обнял отца и назвал его сыном". После этого в документах Джебраилова стали писать Джебраилов Ахмадия де Голль оглы. Divot 00:40, 8 ноября 2015 (UTC)
В то время и в Северной Африке местные женщины паранджу не носили, нет другого способа, чтобы в Париже 44-го обратить на себя всехнее внимание, как надеть паранджу. Мемуары де Голля есть в сети, кстати. --Юлия 70 06:38, 8 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Дальнейшее обсуждение данной темы на форуме новостей нецелесообразно. Во избежание дальнейшей эскалации нарушений ЭП и НО тема закрыта. С уважением, Sir Shurf 09:50, 8 ноября 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий к итогу[править код]

Во-первых и сразу — итог поддерживаю, как и итог по ВУС.

Однако как ажно получивший вики-награду за ту дискуссию и упомянутый в этой дискуссии, хотел бы ответить на пару вопросов, чтобы не было совсем в стиле "дали поговорить, а теперь все заткнулись"...

  • Вики-значимость Джебраилова для меня как минимум бесспорна и ни разу мною не отрицалась. Читайте там, к примеру, от "Если вики-значимость героя статьи, то она для меня бесспорна." и далее.
  • Однако и к сожалению, после тщательного сбора и сличения всех наличных источников о герое статьи осталось ровно три варианта написания самой статьи:
    1. как о незаслуженно забытом на Западе герое Сопротивления с необычайной боевой судьбой;
    2. как о советской мистификации с элементами исторической правды;
    3. в пародийном стиле «Осмотра на месте» (в котором некогда с вполне серьёзной миной сваяли статью о Хаббарде).
  • Варианты (1) и (2) требовали от редактора самостоятельного выбора между правдой и ложью (основной и альтернативной версиями) и распределения источников по ним. То есть ОРИССа столь масштабного, что без обобщающего АИ строго неприемлемого.
  • Вариант (3) же был неприемлем, так как пародиями на Википедию в самой Википедии заниматься не нужно плюс ВП:НДА.
  • То есть из всех наличных вариантов "писать" ни один не подходил, а это оставляло только вариант "не писать".
  • При этом, и отвечая на аргумент Zero Children, в подобных ситуациях Википедия не мучается дилеммой "надеть штаны или снять крест?". Она действует по правилу ВП:ИВП, которое, по совпадению, заодно один из Пяти столпов. Если аргументированным консенсусом будет решено, что на данном этапе какой-то статье лучше не быть, то её и не будет. Несмотря на любое проистекающее системное нарушение. В тематике наркотиков, детской порнографии, биографий ныне живущих и подобного проект порой вынужден учитывать некоторые реалии внешней жизни. При массовых консенсусных нарушениях Пяти столпов в подпроекте — реакцию и контрдействия Фонда. В решениях не писать статью о чём-либо есть только текущий аргументированный консенсус внутри подпроекта. Принципиально несогласные с текущим консенсусом либо переходят в иной проект, либо запускают свой собственный: Википедия им ничем тут помочь не может.
  • При этом "консенсус может меняться", но не повтором уже высказанных аргументов или повышением эмоциональности высказывания. Как в очередной раз была вынуждена убедиться Cathry, продуктивными такие действия не считаются.
    Однако в той исходной дискуссии коллега Divot неоднократно высказывал намерение написать обобщающую научную статью в рецензируемом источнике бесспорной авторитетности. "Обещанного три года ждут", да и кто-нибудь может написать такую статью самостоятельно и ранее его. Во всяком случае, с появлением такой статьи (статей) можно будет вернуться к написанию статьи в варианте (1) или (2) из перечисленных выше. --Neolexx 15:32, 8 ноября 2015 (UTC)
    • "При массовых консенсусных нарушениях Пяти столпов в подпроекте — реакцию и контрдействия Фонда" - пять столпов не являются ни правилом Фонда, ни даже правилом эн-Вики. Смотрите первый пункт FAQ на en:Wikipedia talk:Five pillars. Поэтому, не надо приплетать сюда Фонд. Zero Children 17:12, 8 ноября 2015 (UTC)
    • Вариант (3) же был неприемлем, так как пародиями на Википедию в самой Википедии заниматься не нужно — Вы, коллега, не правы — этим просто не надо заниматься в ОП, а так у нас этого добра аж целая категория, причём вполне полезная — показывает, как и почему не надо писать некоторые статьи. Фил Вечеровский 17:30, 8 ноября 2015 (UTC)
      • конфликт редактирования «Пять столпов» — сделанная в индивидуальном порядке (не Джимбо и даже не одним из членов Фонда) самостоятельная краткая выборка практик проекта, некогда написанная одним из англоязычных участников проекта, молчаливо принятая (без масштабных голосований или опросов) остальными и переведённая в индивидуальном порядке другими рядовыми участниками проекта на все языки подпроектов. Уже не раз обсуждалось, напоминалось и неоспариваемо.
      • Участник, последовательно и осознанно нарушающий один или несколько или все из Пяти столпов, вылетает из проекта со звуком новейшего реактивного дивайса. Уже не раз наблюдалось и тоже неоспариваемо.
      • Подпроект, пришедший к внутрипроектному консенсусу об осознанном игнорировании одного или нескольких или всех из Пяти столпов в конечном итоге и неминуемо подвергается локауту и санации. Избави бог ещё где когда наблюдать, но тоже неоспариваемо.
      • То есть для комфортного понимания функционирования проекта крайне важна диалектика :-) , продемонстрированная, в том числе, и в ситуации с Джебраиловым. :-|
      • Чтобы не превращать Комментарий к итогу в непрямое нарушение решения о закрытии дискуссии, предложил бы добавить (при желании) ещё по комментарию, закрыть и эту подтему и (при желании же) открыть какое-либо общее обсуждение на форуме Правила. --Neolexx 17:49, 8 ноября 2015 (UTC)
        • Резюмируя: проект действует согласно ВП:Игнорируйте все правила, которое входит в пять столпов. Проект не может нарушать пять столпов, так как иначе Фонд по голове настучит. Проще говоря, проект обязан игнорировать все правила из опасения получить по башке от Фонда, хотя и обязан правила соблюдать. И для комфортного понимания этого крайне важно двоемыслие. Уж не знаю что вы подразумевали на самом деле, но прочиталась у меня цепочка "все по ИВП, ИВП - пятый столп, столпы нарушать нельзя" именно так. Zero Children 18:34, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Обсуждение закрыто. С уважением, Sir Shurf 18:36, 9 ноября 2015 (UTC)

Смею продолжить, так как касаюсь не самой статьи, а заголовка поста. Одно дело - принять решение о том, что не стоит пока заводить в Википедии статью о персонаже, потому что есть обоснованные сомнения в достоверности источников и не представляется возможным разумным образом увязать между собой все расхождения в них. А другое дело - утверждать, что информация о персонаже - миф. Это - ОРИСС, если не по букве, то по духу, так как здесь это подаётся не просто как частное мнение участника, высказанное в ходе дискуссии, связанной с работой над статьёй, а как заключение сообщества, что подрывает основы Википедии. В Викиновостях - правила другие, там допустимы оригинальные репортажи. Эйхер 09:45, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Дискуссия по этой теме завершена (итог для бота-архиватора). Sir Shurf 12:01, 25 ноября 2015 (UTC)

«Писал статьи в Википедии в нетрезвом виде»[править код]

Отдел науки «Газеты.Ru» выясняет, можно ли доверять Википедии. --95.32.155.26 18:13, 29 октября 2015 (UTC)

  • А, сингони́ю (синго́нию?) помню, было дело, послал, на "Сообщения об ошибках". Там тоже. На да бог троицу любит, ещё разок: личные построения есть ОРИСС, а для новых научных версий и интерпретаций — ВП:НЕОРИСС. --Neolexx 18:29, 29 октября 2015 (UTC)
  • "Быстро, качественно, недорого — выбирайте любые два пункта.". Zero Children 18:31, 29 октября 2015 (UTC)
  • Анониму. От новости все здесь сразу встали на уши. С трепетом ждут результатов выяснения. Пить временно завязали, чего желают и отделу науки. Тчк. Ёпрст. Rodin-Järvi 18:35, 29 октября 2015 (UTC)
  • Самое забавное, что практически вся статья основана на утверждениях личностей, которые пожелали остаться неизвестными, то есть анонимов. Забавно. --Полиционер 18:48, 29 октября 2015 (UTC)
  • Халтурная статья (я сам журналист, писавший о Википедии). Газета.ру в последнее время много халтуры производит. --ssr 19:08, 29 октября 2015 (UTC)
  • На самом деле Википедии пора выходить уже на более качественный уровень, больше заботясь о достоверности и повторяемости. Этого читатели ждут от столь известного сайта. Но до сих пор сюда можно заливать сюда любой выглядящий хоть немного достоверным материал без каких-либо ссылок на источники, в лучшем случае повесят шаблон-предупреждение, который мало о чём говорит среднестатистическому читателю. --Jetgun 21:35, 29 октября 2015 (UTC)
  • Скопирую комментарий к статье: «Интересно, а кто-нибудь доверяет статьям отдела науки газетки? Буквально полгода назад этот отдел запустил тут новость, что по результатам графологической экспертизы доказано, что сибирский старец Фёдор Кузьмич - это император Александр I». — Ле Лой 21:39, 29 октября 2015 (UTC)
    • справедливости рад они потом разбирали эту информацию в нескольких материалах и пришли к выводу, что эта графологическая экспертиза ничего не стоит. --95.32.155.26 22:06, 29 октября 2015 (UTC)
  • Хорошо бы в рамках месяца Азии не писать новые статьи о Китае, а доработать существующие.--SEA99 00:39, 30 октября 2015 (UTC)
    • SEA99, приходите дорабатывать :) Новые статьи нужны только для получения открытки, и то всего 5 штук. А доработки жюри тоже учтёт и оценит! — Ле Лой 02:51, 30 октября 2015 (UTC)
  • Цитата из публикации: Википедия — некачественная интернет-энциклопедия - предмет может быть некачественным только по сравнению с чем то. Какая интернет-энциклопедия у нас качественная? - Saidaziz 03:37, 30 октября 2015 (UTC)
Сравнение у каждого в голове. С собственным представлением о том, что такое хорошо и что такое плохо. Есть ли там в реале эталон, нет ли ... Retired electrician 07:39, 30 октября 2015 (UTC)
Британника? Википедию на самом деле нельзя использовать в качестве научного справочника, но статья странная. "Заметка про секту Фалуньгун, к примеру, написана самими адептами секты " - вот сейчас обидно было)) Cathry 08:07, 30 октября 2015 (UTC)
  • Изначально ошибочен посыл, что придёшь куда-то, а там тебе на тарелочке с голубой каёмочкой «истину» предложат. Читать надо всё (всё!) подвергая сомнению, думая головой и самому делая соответствующие выводы, никакой дядя в ВП за тебя это не сделает. --Юлия 70 08:14, 30 октября 2015 (UTC)
    • Вот! Википедия прямо какой-то мальчик для битья. Каждый журналист, не знающий, о чем же ему в этот раз написать, норовит пнуть Википедию, как будет на главной на странице большими буквами не дается ссылка на ВП:ОТКАЗ. Погодите-ка... --Всезнайка 15:50, 30 октября 2015 (UTC)
А это очень удобно — можно быть «журналистом», не слезая с дивана, профанация профессии. --Юлия 70 07:03, 31 октября 2015 (UTC)

Новости сингонии[править код]

Оставив в стороне вопросы алкоголизма (главное, в наркомании не заподозрили) — а что там с этой сингонией с точки зрения академической науки? Я в этом вопросе разбираюсь хуже свиньи в апельсинах, могу только сверку по АИ делать: есть АИ или нет и написано как процитировано или нет. По тому запросу в 2015 смутно помню запрос 2012, сейчас найти не могу. Тогда (в 2012) что-то раздельное описали как единое, а в 2015 вроде как что-то единое просят расписать по отдельности, что-то такое? Об этом где-то печаталось и действительно есть две конкурирующие теории описания? Тогда нужно бы отразить в статье. Или очередной доцент со своим личным открытием, которого в журналы РАН пока не берут, так он к нам в руВики? Кто-нибудь соображающий в этом есть, на статью глянуть? --Neolexx 20:20, 29 октября 2015 (UTC)

  • Да обычная, в принципе, история, когда простое определение не является во всех случаях правильным, но всё равно продолжает использоваться. Тут все стороны в чём-то правы. Миронову я бы и на слово поверил (я у него учился, ага), но источники для уточнения найти бы тоже не помешало. AndyVolykhov ↔ 21:37, 29 октября 2015 (UTC) А вот за заявление «В приведённом вами случае триклинная вырождается в кубическую» участнику Wolkodlak я бы советовал получше ознакомиться с предметом. AndyVolykhov ↔ 21:50, 29 октября 2015 (UTC)
"Сингония кристалла определяется определяется порядком и числом осей симметрии, присутствующих в точечной группе" (стр. 27, М.А. Порай-Кошиц, Основы структурного анализа химических соединения, 2-е издание. Москва, Высшая школа, 1989). Аналогичное определение дано на с. 31 учебника Г.Б. Бокий, Кристаллохимия. Москва, Наука, 1971.
Слушайте Андрея Вениаминовича, он плохого не посоветует=) --Alexander (обсуждение) 23:27, 29 октября 2015 (UTC)
  • Я в этом вопросе ещё хуже разбираюсь, но сразу вижу, что у статьи плохое начало: "Сингони́я — классификация кристаллографических групп симметрии, кристаллов и кристаллических решёток в зависимости от системы координат (координатного репера)". Не так она должна начинаться. Она должна начинаться с вводки, описывающей явление совершенно новому человеку, с общечеловеческой точки зрения. --ssr 22:39, 29 октября 2015 (UTC)
    К сожалению, есть большой класс понятий и явлений, для ознакомления с которыми требуется известная база. В данном случае все кристаллографические группы симметрии должны быть викифицированы. Интересно, у нас есть весь набор для ознакомления с данной конкретной темой? --Dmartyn80 07:09, 30 октября 2015 (UTC)
    Всё проще: сначала надо написать ну совсем общий абзац, прежде чем к реперам приступать. Это легко. Например: "Сингони́я — понятие из кристаллографии, науки о минералах, означающее особую группу минералов с определёнными свойствами". Как-то так. Для полностью некомпетентных людей должен быть вводный абзац, ему необязательно быть больши́м. --ssr 07:19, 30 октября 2015 (UTC)
    Категорически против, вы в определении одного понятия определяете другое. А потом такая статья придёт на КХС с введением на три абзаца и в первом абзаце будет не про сингонию, а про кристаллографию, и именно он по идее пойдёт на заглавную. Достаточно грамотной викификации, правильно выше сказано. --Zanka 10:11, 30 октября 2015 (UTC)
    Ох … определение предмета должно быть по возможности понятно успевающему старшекласснику. То, что этот принцип у нас регулярно нарушается — его не отменяет. - Saidaziz 10:19, 30 октября 2015 (UTC)
    Думается, пассаж про "грамотного старшеклассника" касается скорее языка (научно-популярного, а не зубодробительно высоконаучного). Что делать, если предмет слишком сложен. Попробуйте определить, скажем, Bers slice (англ. Bers slice) или Симплектическое многообразие, чтобы старшеклассник понял, о чем речь. А подменять одно другим не годится. "Общечеловеческой точки зрения" на математическое понятие может и не быть. Согласен с User:Dmartyn80 и User:Zanka. --Bopsulai 22:02, 30 октября 2015 (UTC)
  • "Сложное простыми словами" — давняя мечта и императив Википедии, об этом не раз у нас говорилось. Потому как за фразы типа "Ещё из работ Раньяды 1990 года было известно о таких расслоениях Хопфа, которые могли быть топологическими решениями уравнений Максвелла." в приличном светском обществе можно и по морде получить... :-) Однако параллельное пояснение на бубликах и кошечках с неба не свалится, а умелых популяризаторов всегда и везде жгучий дефицит, Википедию включая. И никакими консенсусами "писать нужно вот так" этот дефицит не устранить.
  • Ни шиша не разбираясь в сингонии и исключительно с точки зрения административно-делопроизводительной: растёт желание "въёхать в город на белом коне и отменить науки сингонию" (с) Аргументация:
  • Во вводном параграфе жирным (объект статьи) указаны сразу три термина, которые поясняют. Такое в обычных статьях не делают, на то у нас глоссарии есть. Если есть набор частотных (ибо ВП:НЕСЛОВАРЬ) терминов для подмножества вики-статей по кристаллографии, то {{Глоссарий}} на список и ссылки на него в начале статей.
    В обычной же статье о чём заголовок, то и жирным, о том и статья.
  • Далее тут же следом "В литературе существует путаница всех трёх понятий — сингонии, кристаллической системы и системы решётки, которые часто используются как синонимы." При этом сноски на конкретные словоупотребления, а не на АИ про путаницу трёх отдельных терминов. Пока такого АИ нет — чистый как слеза младенца ОРИСС.
  • При этом наша статья Сингония уже давно и вполне благополучно прилинкована интервиками к en:Crystal system, de:Kristallsystem, fr:Système cristallin и т.д. Если "кристаллическая система" и "сингония" — разные сущности, то таких интервик быть не должно.
    Если же сущности одни или недостаточно различные для отдельных статей, то "Не выпендривайтесь, товарищ Иванов! Слушайте свою песню "Валенки"!" :-)
  • То есть статью переименовать в Кристаллическая система (которая сейчас перенаправление на Сингония) без оставления перенаправления.
  • Статью начать с "Кристаллическая система — (внятное определение)"
  • Всю сингонию и иные не связанные с ходом изложения пассажи вычистить и добавлять только со сносками на АИ по кристаллографии и только в контексте наиболее полного раскрытия темы "Кристаллическая система".
  • Ваше предложение решает какую-то совершенно не ту проблему, из-за которой сыр-бор. Я согласен, что преамбула у статьи дикая, и её нужно полностью переписывать. Только причина конфликта — в определении не столько сингонии как понятия, сколько каждой из 6 (7) сингоний ниже по тексту. Если ещё точнее, то способа, которым эти сингонии нужно определять (через операции симметрии или через соотношения параметров ячейки). AndyVolykhov ↔ 10:26, 30 октября 2015 (UTC)
  • Насколько мне известно, да. Путаница с терминологией действительно есть (в основном потому, что нет консенсуса, выделять ли тригональную, и это несколько зависит от принятой системы определений), но именно поэтому всё нужно рассматривать в одной статье. По факту в русском языке в основном используется именно термин «сингония», в том числе и для того же, что и «кристаллическая система» (калька с английского). AndyVolykhov ↔ 10:46, 30 октября 2015 (UTC)
  • "Название статьи должно быть не наиболее правильным, а наиболее узнаваемым" Для обычного человека "Кристаллическая система" — термин говорящий, уже подсказывает, о чём речь. Решит стать кристаллографом — его научат по-русски говорить "сингония", а по-английски "crystal system", это уже не наша забота. То есть и поправьте где не так:
  • На Западе сингония (англ. syngony) просто выпендрёжный синоним к "кристалическая система" (англ. crystal system (например)
  • Отечественные производители наполнили термин "сингония" дополнительным смыслом. Это не сделало его отдельной сущностью, но тонкости определения позволяют выделить N структур одного класса для "кристаллической системы" и N+1 структур того же класса для "сингонии".
  • Нет, не так. Извините, у меня нет времени объяснять, тут слишком много непонимания с вашей стороны и слишком много нюансов, а темы обсуждения это всё равно не касается. AndyVolykhov ↔ 11:45, 30 октября 2015 (UTC)
  • Да пожалуйста. Только статья будет переименована в "Кристаллическая система", "Сингония" пока оставлена как перенаправление, а в статье будет описание системы кристаллических систем с пояснением (если найду) что есть ещё определение сингонии, каторая по сути то же самое, но из-за того-то даёт на N типов больше/меньше. И если это неправильно, то всё равно придётся объяснять доходчиво со сносками на АИ по каждому нетривиальному утверждению. Здесь ли, на СО статьи или иных местах — место встречи изменить нельзя. Так почему бы прямо не здесь, где пока наибольшее число потенциальных рецензентов? --Neolexx 12:07, 30 октября 2015 (UTC)
  • P.S. Мне лично эта сингония глубоко параллельна. Но раз уж авторитетный учёный полтора года мучается и страдает из-за конкретной статьи, аж в газетах пишут, то можно её хоть на статус Добротной вывести. --Neolexx 12:15, 30 октября 2015 (UTC)
  • P.P.S. В текущем виде статью вообще бы снести до заготовки, только за пассажи типа "В четырёхмерном пространстве элементарная ячейка определяется четырьмя сторонами" Симметрию кристаллических тессерактоидов в пространстве Лобачевского изучаем? Ну-ну, снимаю шляпу... Вероятно, имеется в виду матричный анализ, но такими словами, что крышу снесёт с гарантией. --Neolexx 12:30, 30 октября 2015 (UTC)

Подитог[править код]

Ну и что там было "не так" (см. выше)? Я кристаллографию ни дня не учил, но на выделении семантических связей в хаотизированных инфосистемах многих вместе со шляпой съем. :-)

  • Рой Маквини, professor emeritus Пизанского университета, упоминает "сингонию" как факультативный синоним к "кристаллическая система" и больше к ней не возвращается:
    McWeeny R. Point and Space groups // Symmetry: An Introduction to Group Theory and its applications. — New York: Courier Corporation, 2002. — P. 83. — ISBN 0486421821.
    Соответственно все менее почётного профессора, чьи книги используют во вводных курсах в вузах, идут унылым гуськом в лес. Кристаллическая система ↔ en:Crystal system ↔ de:Kristallsystem ↔ fr:Système cristallin зафиксировали.
  • Б. Н. Вайнштейн в
    Vainshtein B. K. Fundamentals of the Theory of Symmetry // Fundamentals of crystals: Symmetry, and methods of structural crystallography. — 2nd ed. — Berlin: Springer-Verlag, 2013. — P. 93. — ISBN 3662029758.
    также достаточно мельком упоминает, что (перевод мой):

При измерении внешней формы по гониометрии (см. Гл. 3), совокупность возможных поверхностей оказывается той же и для гексагонального, и для тригонального кристалла. Поэтому некоторые авторы объединяют их в одну систему. При таком подходе получается 6 (а не 7) систем.

Оригинальный текст (англ.)
When measuring the external form by goniometry (see Chap. 3), a complex of possible faces turns out to be the same both for hexagonal and trigonal crystal. Therefore some authors unite them into one system. At such approach, there are 6 (and not 7) systems.
  • Вот и всё "великое таинство" кристаллическая система VS. сингония (которая пойдёт упоминанием и дополнением к базовой статье), а то развели турусы на колёсах. Как Борис Константинович умер, так "кот из дома - мыши в пляс"...
  • Статью за выходные приведём в порядок и выдвинем в добротные, а позднее в том анонимном вузе с анонимным учёным проверим, чтоб строго по Википедии преподавали, иначе обидимся (шутка юмора). --Neolexx 14:46, 30 октября 2015 (UTC)
    Не беспокойтесь, никто вам не даст менять русскоязычную терминологию по англоязычной литературе. В терминологических спорах авторитетность не-русскоязычных источников при наличии русскоязычных АИ, извините, строго равна нулю. AndyVolykhov ↔ 15:52, 30 октября 2015 (UTC)
  • В терминологических спорах русскоязычные источники имеют известную (но не абсолютную) преференцию, ибо мы все любим великий и могучий. Поэтому между "биопиком" и "фильмом-биографией" желательно выбрать последнее, если не прямая цитата.
  • В теоретических построениях русскоязычные источники никаких преференций в Википедии не имеют. В том смысле, что российская теория чем-то заведомо круче американской или немецкой. А вымерять кристаллы так с 6 группами или этак с 7 группами — это явно вопрос теории, а не терминологии.
  • В любом случае, пока мои АИ выше спорят с неким анонимным обиженным учёным в Газета.ру и с участником Википедии, а этот спор при любых результатах никакого влияния на название и содержание статьи иметь не может и не будет. Если есть контр-АИ, того же Вайнштейна в русском академическом издании или сравнимое, то АИ в студию. То есть чтобы там ясно говорилось что-то вроде "кристаллические системы определяются так, и получаем X систем, но это не совсем верно / грубо неверно, потому что нужно использовать сингонию (определение) с получением Y систем". Иначе у одного бесспорные АИ есть, у другого нет, и кто побеждает? --Neolexx 16:21, 30 октября 2015 (UTC)
  • Вам мало Порай-Кошица выше? А химической, геологической, физической энциклопедии достаточно? В физической статья за авторством того же Вайнштейна, если верить академику.ру. AndyVolykhov ↔ 19:39, 30 октября 2015 (UTC)
  • Порай-Кошиц подойдёт с оговорками: если после 1949 его положения не были пересмотрены/расширены, тем же Вайнштейном или другими. Научные теории — не вики-значимость, это только последняя со временем не утрачивается. Главный же вопрос не о том, есть ли в русскоязычной литературе термин "сингония" и имеется ли у него какой-то смысл. У каждой научной школы обычно свой набор терминов, у одной квантовой запутанности 9 названий, буквально по одному на лабораторию, и это только более-менее известные.
  • Вопрос же в том, (1) оставить ли потом Сингонию редиректом на Кристаллическую систему, (2) сделать Сингонию конкурирующей версией описания подразделом в Кристаллической системе (дающей столько-то а не столько-то систем) или (3) сделать Сингонию отдельной статьёй с "{{Не путать}}" в шапке. И для этого нужен АИ с достаточно компактным утверждением, чтобы верный вывод был понятен даже успевающему в школе старшекласснику или мне. То есть как с Маквини и Вайнштейнов в АИ выше. Такие АИ у вас или кого другого есть? --Neolexx 20:04, 30 октября 2015 (UTC)
  • Это другой Порай-Кошиц, сын. Давайте так. У того же Вайнштейна в «Современной кристаллографии» на русском основной термин — именно сингония. На этом я считаю вопрос о различии терминологии в русском и английском языке закрытым и прошу впредь англоязычные источники не предлагать. Вы можете обосновать ваши предложения русскоязычными источниками? AndyVolykhov ↔ 20:50, 30 октября 2015 (UTC)
  • Физическое материаловедение: в 2 ч. Ч. 1. Пассивные диэлектрики. Учебное пособие "Дайте определение: ... кристаллическая система (сингония)" Утверждение, что студентов неверно учат в России и неверно говорят за границей — нужно АИ. До этой поры в Википедии (не путать с конкретными вузами) "сингония" отстаётся необязательным и не слишком внятным синонимом.
  • И повторю ещё раз суть текущей проблемы по переписыванию статьи:
  • Есть метод/теория описания А, дающая 6 систем
  • Есть метод/теория описания Б, дающая 7 систем
  • Между А и Б что следует назвать "кристаллическая система" и что "сингония"? Или это обе "сингония" по школе X и по школе Y?
  • Потому что в прочитываемом текущем варианте статьи "есть одна единственно верная сингония, любые кристаллические системы та же единственно верная сингония, а всё с иными результатами настолько не сингония и вообще глупость, что завалим статью формулами по край и иные варианты просто уберём". Если бы это была не сингония, а какая битва ВОВ, на каком столпе вы бы это повесили? --Neolexx 21:34, 30 октября 2015 (UTC)
  • Разумеется, нужно отразить все значимые варианты. Учебное пособие — неплохо, но всё-таки уступает специализированным изданиям/учебникам, а также энциклопедиям. Но пойдёт в первом приближении для эквивалентности этих понятий. AndyVolykhov ↔ 22:00, 30 октября 2015 (UTC)

К Подитогу[править код]

Тот смешной ляп про "В четырёхмерном пространстве..." мысль подкинул к улучшению статьи и общему интересу. А кто-нибудь в кристаллографии когда занимался системами в n-мерных геометрических пространствах? Допустим, в 4-мерном пространстве минерал анобтаниума, у которого кристаллизация идёт тессерактами. И подобное. Количество систем остаётся тем же (6 или 7), растёт, уменьшается? Различие обмеров кристаллическая система VS. сингония остаётся/растёт/исчезает? --Neolexx 18:47, 30 октября 2015 (UTC)

Понятие сингонии, как и связанные понятия (кристаллографическая группа и т. д.), относится далеко не только к "науке о природных минералах", но и к вполне нормальной математике (теория групп, в первую очередь). Все эти якобы кристаллографические понятия прекрасно обобщаются до высших измерений. Ляпа тут не видно. А в качестве источника по всей этой области стоит использовать International Tables for Crystallography (впрочем, они не всегда хороши с математической точки зрения, и опечатки встречаются; но игнорировать как АИ их немыслимо). Ответ же на ваш конкретный вопрос содержится в таблице на en:Space group#Classification in small dimensions (источники там же и в OEIS по ссылкам). Как видно, например, в шестимерном пространстве 91 сингония и 251 кристаллическая система. Я не кристаллограф и не специалист по теории групп, но всё-таки теорфизик, так что мог бы переписать статью Сингония (хотя она и сейчас в довольно приличном состоянии, а замечание того химика имеет скорее методический, чем принципиальный характер), но времени мне потребуется на это много (не меньше двух месяцев). Тем более что если уж переписывать, то весь комплекс статей по классификации кристаллографических групп. --Браунинг 06:48, 31 октября 2015 (UTC)
  • Браунинг: спасибо за ссылки! Из в них я вижу, что пресловутая "проблема 6/7" в OEIS решена раздельными классификациями по кристаллическим семействам (6) и кристаллическим системам (7). Это и есть, вероятно, разумный современный научный мейнстрим. Что не отвергает описание вопроса в исторической перспективе и по региональным особенностям (включая работы из СССР/России на русском).
  • Что касается уровня описания (a.k.a. уровня абстракции), то с этим нужно быть осторожным. Разумеется, чем выше уровень абстракции, тем больше вещей можно описать. Обобщая кристаллографию до любых измерений, можно описать её в теориях групп. Или трансформациями узлов семантических связей (лингвистика). Или ещё чем. На высшем уровне теории множеств можно математически описать вообще всё что угодно, включая самого Господа Бога (что один человек и сделал, но потом слегка сошёл с ума). Из этого однако не следует, что прикладные науки не нужны, или что любую прикладную науку нужно описывать теориями множеств. Занимаются кристаллами в родных трёх измерениях — вот пусть и занимаются, а для прочего под/надтемы создают по АИ. --Neolexx 16:08, 31 октября 2015 (UTC)
  • Да, согласен, что раздельные классификации -- самое разумное и мейнстримное решение (да оно ведь и используется сейчас в статье), и да, про отечественную терминологию вопрос пока открытый (при случае выясню). А считать всю науку о симметрии кристаллов принадлежащей сначала математике, а потом уже минералогии -- естественно, потому что не реальные кристаллы, а только их математические модели действительно в точности обладают теми симметриями, на которых основывается классификация. Кстати, многомерные кристаллы пригождаются для описания трёхмерных квазикристаллов. Кроме того, кристаллическая структура, кристаллографические группы (мда, не самая удачно написанная статья), точечные группы, решётки Бравэ и сингонии существуют не только в трёх и высших измерениях, но и в двух (да и в одном, и в нуле можно их ввести, но там уже почти совсем неинтересно), и двумерные кристаллы -- очень даже реальный объект. В общем, несколько противоестественно излагать отдельно двумерную и трёхмерную классификацию симметрий кристаллов, с одной стороны, и четырёх-и-более-мерную классификацию, с другой. --Браунинг 18:39, 31 октября 2015 (UTC)
  • Кристаллография — «наука о кристаллах, их структуре, возникновении и свойствах. Она тесно связана с минералогией, физикой твёрдого тела и химией.» Иначе и вирусологию к ответвлению высшей математики относить придётся, и вообще всё на свете. При этом я не против рассмотрения всех областей применения конкретной теории, но тогда при переходе от кристаллов берилла и гематита к n-мерному идеальному кристаллу пусть "зелёный свисток" дают ("также в высших измерениях..." и т.п.). А не единым потоком нерасчленённого сознания. --Neolexx 11:14, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Браунинг: от кристаллографов пока особого толку нет, только горазды жаловаться, что их все неверно понимают и не те термины пользуют :-) В плане улучшения и наиболее полного раскрытия темы, и из чего сам когда-то писал. РДС-кристаллы (из-за которых Гордон Фримен с одной монтировкой в проблемы влетел) — их кто-нибудь вписывал в классификацию по кристаллическим структурам (сингонии) или это несвязанные вещи? --Neolexx 11:25, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Но ведь сейчас там так и написано: "Классификация групп в многомерных пространствах". Куда уж яснее. И ещё один аргумент против узурпации классификации кристаллов по симметриям наукой о природных кристаллах: абсолютно все равно, что описывать на языке кристаллографических групп, сингоний и т. д. -- кристалл (трёхмерный либо двумерный), фотонный кристалл, воображаемую вспомогательную многомерную решётку для описания трёхмерного квазикристалла, органическую плёнку или мозаики Альгамбры, где, говорят, встречаются все 17 двумерных кристаллографических групп, относящиеся ко всем 4 двумерным сингониям. Если система периодическая, значит, можно посмотреть на её симметрии и отнести её к той или иной кристаллографической группе, кристаллической системе, сингонии. Что же касается РДС-кристаллов, то можно говорить о кристаллической структуре, группе симметрии, сингонии и т. д. в пределах одного домена, локально, ну а сами домены в РДС-кристаллах, насколько я понял, расположены слоями -- значит, можно такую структуру считать одномерным кристаллом. Но в одномерии всего два типа симметрии, а сингония вообще одна, так что это не очень интересно. (Кстати, мы всё это обсуждаем в каком-то не том месте.) --Браунинг 12:27, 1 ноября 2015 (UTC)
  • Перенесём весь подраздел на СО статьи, а здесь оставим "Перенесено на...", там и продолжим, если будет необходимость. Я пока Гониометрию расписываю на два (в медицине и в математике). --Neolexx 14:05, 1 ноября 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Гониометрия (медицина) и Гониометрия (математика). Вообще-то больше (физика) к последнему, но чуть выше убедили :-) Горько обиженным учёным с Газеты.ру (или их сподвижникам или любому добровольцу в качестве разминки) рекомендую так же расписать на двое Гониометр. А то пока что ревматизм лечить, что кристаллы изучать — один прибор на всё. Засим подраздел "К Подитогу" на данном форуме будем считать закрытым. --Neolexx 14:55, 1 ноября 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано Гониометр (по размышлению, пока оставил единой статьёй). Заодно обнаружился очередной "аэроплан", который на 2007 как минимум по-прежнему гордо летает по российским просторам: Е. С. Фёдоров VS. 3игфрид Чапский[de] (см. там и источники под сносками). Помолясь и сплюнув, теперь займёмся и Сингонией. Если там не 6-7, а, скажем, 8 структур, лучше сразу колитесь — всё равно найду, а так поблажка выйдет :-)
  • Вообще благодарен тому обиженному анониму в Газета.ру — подтолкнул к задуманному ещё после квантовой запутанности эссе «Почему специалистам в конкретной научной области не должно быть позволено писать вики-статьи в той области». С конкретными аргументами и опорой на Пять столпов. Сейчас обдумываю структуру. --Neolexx 18:47, 9 ноября 2015 (UTC)

Русская Википедия участвует в народном голосовании Премии Рунета[править код]

Русская Википедия снова выдвинута на Премию Рунета в номинации «Народное голосование». Проголосовать за наш сайт можно тут narod.premiaruneta.ru. К сожалению, голосовать могут только жители России. Перед голосованием необходимо зарегистрироваться по СМС (регистрация бесплатная). Голосовать можно раз в день.

Русская Википедия участвует в этой номинации уже в 10-й раз. Мы всегда входили в 10-ку, но ни разу ни занимали 1-е место. Недавно игры вынесли в отдельную подноминацию, после чего наши шансы значительно возросли. Поэтому приглашаю участников принять участие в голосовании. Победа в этой номинации была бы отличным подарком к 15-летию Википедии! --Andreykor 09:41, 29 октября 2015 (UTC)

...социалистическое соревнование, как кровная месть - побеждает тот, у кого больше родственников.

— Сандро из Чегема
У кого больше "родственников" и выяснится ;). --DarDar 11:20, 29 октября 2015 (UTC)
  • Вы думаете, что после того, как мы выставили посмешищем на весь интернет российскую цензуру, нам дадут победить? --RasabJacek 11:30, 29 октября 2015 (UTC)
    Вы преувеличиваете. И насчёт посмешища, и насчёт позиции организаторов конкурса. Они скорее не заинтересованы в победе вышеупомянутой МГ, имхо. AndyVolykhov ↔ 11:48, 29 октября 2015 (UTC)
  • Одному мне попытка Википедии победить в Премии Рунета кажется попыткой слона укусить Моську? :-) Фил Вечеровский 12:50, 1 ноября 2015 (UTC)
  • На странице голосования сформирован топ-30 участников. Википедия в него, естественно, попала, но наши результаты сейчас довольно скромные. На данный момент мы на 7-м месте, а у лидера голосов более чем в 10 раз больше. Сейчас в голововании 2 явных лидера, которые, видимо, и поборются за 1-е место. Это победители народного голосования 2013 и 2014 годов «Ярмарка Мастеров» и «МедиаГвардия». Почему у этих проектов голосов даже больше, чем у самой популярной игры, мне не понятно. Но всё-таки призываю всех продолжать голосовать за Википедию, чтобы хотя-бы на 3-е место выйти. Голосование завершится 10 ноября. --Andreykor 09:27, 3 ноября 2015 (UTC)
На Ярмарке много народу толчётся: одни продают свои изделия, другие их покупают. Недавно там топик закинула - за неделю около ста просмотров. Активный такой ресурс. Ну и они новости свои рассылают на почту, тем, кто подписался, не дают о себе забыть. --Юлия 70 13:35, 9 ноября 2015 (UTC)

Все номера журналов Королевского общества в свободном доступе до 30 ноября[править код]

тыц. Налетайте, у кого нет подписки, или кто не знает о нелегальных источниках.--Всезнайка 23:45, 28 октября 2015 (UTC)

Месячник «Вики любит ООН» / «Wiki loves UN»[править код]

Анонсирую начатый мною Проект:Вики любит ООН и приглашаю присоединяться (пояснения на странице проекта).

Также без всяких записей можно просто заняться любым из списка Список текущих постоянных представителей при ООН.

Задумано как месячник. На первом этапе особенно важно перепроверить русские варианты с английскими (по источнику в Примечаниях). Никаких АИ, кроме документов самой ООН на русском, не использовать: сказать, что в СМИ адЪ и жупелЪ — это ничего не сказать. Одного, например, уже 3 года в СМИ зовут по краткому имени вместо фамилии (по типу "представитель страны X Джонни сказал"), а тот либо не знает, либо притерпелся. Нет документов ООН на русском — только наши проектные правила. Считающие себя специалистами по конкретным стране и/или языку приглашаются с рапростёртыми объятиями.

Призы... Будут вдруг участники — будут и призы, но оплата натурой. 1, 2 и 3 места — соответствующим количеством статей на КУЛ и КУ по списку победителя, которые буду "спасать" улучшениями и поисками источников. Разумеется, только при минимальном соответствии тем вики-значимости. --Neolexx 20:59, 26 октября 2015 (UTC)

Вот интересно. Кого ещё полюбит наша любвеобильная Вики? Солнечную Систему? Галактику? Местную группу галактик? Персонально M31? Вселенную? Фил Вечеровский 22:42, 27 октября 2015 (UTC)
А может, саму себя? :-) --Grig_siren 07:02, 28 октября 2015 (UTC)
«персонально M31» — какую из них? :-) DmitTrix 09:36, 28 октября 2015 (UTC)
«… необоримая сила, которая движет миром, вовсе не счастливая любовь, а любовь несчастная» (Габриэль Гарсиа Маркес)
«… Истинная любовь ревнива и взыскательна» (князь Вяземский)
Так вам не нравится название/формат или сама идея любви? :-) По первому обсуждение и предложения здесь. --Neolexx 10:12, 28 октября 2015 (UTC)
Почему Вы решили, что мне что-то не нравится? Фотоконкурсы дело хорошее, название оных — дело десятое. Просто некоторое однообразие названий уже начинает вызывать иронию :-) Фил Вечеровский 17:32, 29 октября 2015 (UTC)
Лена Ленина научила :-) Если есть раскрученный бренд без копирайта — цепляйся к нему, не изобретай велосипед. "Вики любит..." уже столько лет с нами, вот и поддался. Можно, конечно, "Вики смотрит ООН" (там один тёмный кожей чувак на сессии ходит в одном поясе стыдливости из ушей льва — и венке цветов на шее. А церемониальное копьё в гардеробе сдаёт, чтоб пропустили). Или "Вики идёт в ООН" (кто не спрятался - я не виноват). Вариантов много, можно подумать, присоединяйтесь. --Neolexx 18:12, 29 октября 2015 (UTC)
Или "Описать ООН". Ударение в первом слове, каждый ставит куда посчитает нужным :-). --RasabJacek 21:47, 29 октября 2015 (UTC)

Вики любит ООН и Азию[править код]

Сообщаю, что был заключён союзный договор, некоторыми (мною) сначала неверно названный "уния" между Вики любит ООН и Месяц Азии. Написанное в рамках одного месячника учитывается в рамках другого и наоборот. --Neolexx 19:40, 29 октября 2015 (UTC)

Совместная работа недели[править код]

Приглашаем всех желающих принять участие в работе над популярными статьями других Википедий без русских интервик и над статьями о величайших рок-альбомах всех времён. -- Викиенот ( о • в) 14:51, 26 октября 2015 (UTC)

Wikilabels localization, final few things[править код]

Hello all, we have concluded the older campaigns for English, Portuguese, Persian and Turkish which have concluded recently which was partially why we had this gap. So we are very close in launching the edit quality campaign for this wiki as well. All we need is the translation of the relevant entry on m:Wiki labels/Interface translation and m:Wiki labels/Interface translation/Edit quality. We are very excited to expand our work to include this wiki and can start the campaign as soon as we have the two pages translated.

One last thing, one thing we do is we auto label revisions we think are likely good these include revisions that are not reverted in a while and revisions that were made by users with higher access (such as sysop). What user groups aside from sysop are "trusted" on this wiki? User groups I see are: arbcom, autoeditor, bot, bureaucrat, checkuser, closer, confirmed, editor, epcoordinator, filemover, flow-bot, ipblock-exempt, oversight, reviewer, rollbacker, suppressredirect, sysop, uploader.

-- とある白い猫 chi? 14:21, 24 октября 2015 (UTC)

  • Перевод: Приветствую всех, мы уже завершили кампании в английском, португальском, персидском разделах, а также — совсем недавно — в турецком, что частично и стало причиной возникшей задержки. Теперь мы практически готовы к запуску кампании по определению качества правок в данном разделе. Всё, что нам нужно, это переводы на ваш язык на страницах m:Wiki labels/Interface translation и m:Wiki labels/Interface translation/Edit quality. Мы рады расширить область нашей работы и на этот раздел и сможем начать кампанию сразу, как только текст на обеих страницах будет переведён.
  • И ещё последнее: мы автоматически помечаем правки, которые, скорее всего, являются корректными, сюда включаются правки, которые не были отменены в течение некоторого времени, а также сделанные участниками с расширенными правами (например, администраторами). Какие группы участников, помимо администраторов, считают в этом разделе «доверенными»? Я вижу, что здесь есть такие группы: arbcom, autoeditor, bot, bureaucrat, checkuser, closer, confirmed, editor, epcoordinator, filemover, flow-bot, ipblock-exempt, oversight, reviewer, rollbacker, suppressredirect, sysop, uploader. --INS Pirat 16:47, 24 октября 2015 (UTC)
  • По второму вопросу. Предлагаю считать доверенными все, за исключением: rollbacker (если откатывающий не имеет АПАТ или ПАТ, то скорее всего они были с него сняты), uploader (присваивается автоматически), ipblock-exempt (сам по себе этот флаг ничего не означает) и конечно же autoconfirmed (присваивается автоматически).--Iluvatar обс 20:34, 24 октября 2015 (UTC)
    • Поддерживаю. Участники также могут иметь suppressredirect без АПАТ/ПАТ. Если вопрос в том, кого использовать в качестве источника 2000 правок, то лучше не брать обладателей rollbacker, suppressredirect и ipblock-exempt, шанс нахождения вандализма там слишком мал. Впрочем, и выборки в 2000 правок, вероятно, будет крайне недостаточно. С уважением,--Draa_kul talk 15:20, 25 октября 2015 (UTC)
  • Что это — очередной фильтр правок или соцопрос? В любом случае: очередной способ распилить пожертвования. 37.115.150.245 08:30, 25 октября 2015 (UTC)
    • Ваше мнение, конечно, очень интересно и любопытно, но не забывайте, пожалуйста, о ПДН к членам сообщества Викимедиа. Если вы чего-то не поняли и у вас нет желания разбираться, то и комментировать это не стоит. Даже из под ip-адреса.--Iluvatar обс 12:15, 25 октября 2015 (UTC)
  • Всё это хорошо, и попробовать надо обязательно. Впрочем, я пока смотрю на эту затею с большим скепсисом: автоматически оценивать осмысленные правки на русском языке (не тупое удаление текста или ГРАФФИТИ), вероятно, намного сложнее, чем на английском.--Draa_kul talk 15:23, 25 октября 2015 (UTC)
  • Я правильно понял, что предполагается за наш счёт учить глобального бота? Фил Вечеровский 15:36, 25 октября 2015 (UTC)
    • Учить специальную систему, с помощью которой можно будет создавать "умных" ботов по борьбе с вандализмом. Также эту систему смогут использовать уже готовые боты и программы по типа Huggle. И не за «наш счёт», а исключительно за счёт пожелавших участовать в этом русскоязычных википедистов.--Iluvatar обс 15:44, 25 октября 2015 (UTC)
      • Не так. Судя по анонсу, под удар попадут все — хотят они того или не хотят. Иначе в чём смысл затевать очередой викискайнет, если он будет карать только добровольцев, и только русскоязычных? Retired electrician 15:51, 25 октября 2015 (UTC)
        • Простите, вы о чём? Системой будут использовать только добровольцы с помощью спец.гаджета, и именно на основе действий этих добровольцев (см. раздел "Участники") система и будет составлять паттерны некорректных правок. В выборке могут оказаться правки любого из новичков, да. Точно также, как они оказываются в списке свежих изменений или очереди Huggle. В будущем данные этой системы могут быть использованы для разработки полуавтоматических средств борьбы с вандализмом (тот же Huggle). «только русскоязычных» - почему только? В каждом языковом проекте найдутся свои добровольцы. «если он будет карать только добровольцев» - а вот это я вообще не понял.--Iluvatar обс 16:02, 25 октября 2015 (UTC)
          • О том же самом. О «полуавтоматических средствах», бессмысленных и беспощадных. Придёт автомат и покарает всех. Уж казалось бы что могло быть вреднее капчи? а ведь придумают, и та же капча мелким неудобством покажется. Retired electrician 16:20, 25 октября 2015 (UTC)
            • Так вы против Huggle, системы меток, CVN irc-ботов?--Iluvatar обс 16:24, 25 октября 2015 (UTC)
            • Луддизм? Я не вижу ничего плохого в том, что бот научится распознавать удаления всего текста статьи или текст типа "ПУГАЧЁВА - ЛУЧШАЯ ПЕВИЦА ВСЕХ ВРЕМЁН!!!111" или "Асечка Павлова, я тебя ЛЮЮЮБЛЮЮЮ!". Большему научить его будет проблематично.--Draa_kul talk 16:32, 25 октября 2015 (UTC)
              • Пусть себе учится. Научится. Но вряд ли затея затевалась ради сферического обучения. Он же, бот, возжелает карать и не пущать. Retired electrician 19:03, 25 октября 2015 (UTC)
                • Лично мне больше импонирует идея, высказанная тут: Википедия:Заявки на статус администратора/Q-bit array#Стандартные. То есть чтобы бот не принимал сам решений, а информировал: "хазяин, я тут вондала притащил. Его сразу в забанить, или в подвал для пыток?" Вот такой робот нам точно не помешает.--Draa_kul talk 19:11, 25 октября 2015 (UTC)
                • У нас и сейчас тут туева хуча всяких кремниевых терминаторов на страже границ. Они вот тебе мешают? Мне нет, ни разу. И вообще жалобы на них единичны, а судя по логам они 90% говна фильтруют. Другое дело, что мало воду отфильтровать от говна, чтобы пить, там еще и куча всего прочего нехорошего есть. Любые механизмы, соблюдающие законы Азимова, нам только на пользу. ShinePhantom (обс) 05:39, 26 октября 2015 (UTC)
                  • Да, учитель, мешают. Например, владелец учётной записи Retired electrician не умеет с первого раза отгадывать капчу. Иногда по три, четыре раза не выходит - бросаю. Retired electrician 08:19, 26 октября 2015 (UTC)
                    • Какую капчу, вы о чём? Капча пропадает после получения автоподтверждённого, да и не у них появляется только при вставке внешних ссылок или частой правке. Хотите делать это с анонима или виртуалов - сами себе злобный буратино (и что-то мне подсказывает, что википедийная капча всё же проще некоторых капч, которые приодилось разгадывать мне). MaxBioHazard 08:40, 26 октября 2015 (UTC)
                    • и правда что, когда это капча требуется? -- ShinePhantom (обс) 09:37, 26 октября 2015 (UTC)

Викиигры[править код]

К третьему ню рождения викиданных Магнус Манске выпустил новую, улучшенную версию ВикиИгры: [2] с помощью которой удобно проставлять интервики, объединять одинаковые интервики, добавлять изображения и прочее и прочее. Причем Викиданные для этого знать совершенно не обязательно. Усилий мало, пользы много. Подробности есть в блоге Магнуса [3] -- ShinePhantom (обс) 08:47, 23 октября 2015 (UTC)

The Atlantic about Wikipedia[править код]

How Wikipedia Is Hostile to Women.

NB: But according to a 2011 study from the Pew Research Center, 53 percent of Americans use the site, up from only 36 percent in 2007. Interestingly, the more educated someone is, the more likely he or she is to consult Wikipedia. Almost 70 percent of Americans with college degrees read Wikipedia. --Victoria 08:07, 22 октября 2015 (UTC)

  • > How Wikipedia Is Hostile to Women, да, бред высшей пробы, какую-то участницу пара идиотов обидели, всё, Wikipedia Is Hostile to Women, Вах! сексизм, вах! харрасмент, всё пропало. Евгений Мирошниченко 08:21, 22 октября 2015 (UTC)
    • Как всегда, нужно читать первоисточники, но по моему опыту, на каждую жещину в Википедии всегда найдётся пара десятков идиотов.--Victoria 09:13, 22 октября 2015 (UTC)
      • Большинство редакторов Википедии — мужчины, поэтому да, по статистике на каждую женщину в Википедии приходится огромное количество мужчин, из них, скорее всего, может попасться и несколько идиотов. Это, правда, не гарантирует, что женщина и сама прям ни в чём не виновата. Если уж администратор (!) не сдержался и написал ей “The easiest way to avoid being called a cunt is not to act like one”, это, скорее всего, говорит о том, что она-таки вела себя как cunt (хотя это не оправдывает ругань в её адрес). Но поскольку автор («авторша») статьи, судя по всему, абсолютно тупая феминистка, то она, разумеется, нехорошие подробности поведения «жертвы харассмента» не раскрыла. Евгений Мирошниченко 09:26, 22 октября 2015 (UTC)
  • Цитата: "Lightbreather proposed a women-only space on Wikipedia for female editors to support each other and discuss the specific barriers they face online". — Igel B TyMaHe 10:11, 22 октября 2015 (UTC)
  • Пропаганда феминизма на марше, но правда всё же немножко прорывается: действительно, нормальную редакторшу просто так кантом не назовут. Идём в раздел и читаем первоисточники - и что же мы там видим? Итак, сабж имеет 10 блокировок за: виртуаловодство, обход блокировки, канвассинг, аутинг (!), войну правок, нарушение запретов и банов АК (в анвики "бан" - не блокировка, а то, что у нас называют топик-баном). Имеем иск в тамошний АК, вызванный деструктивным поведением сабжихи в статьях по тематике контроля оружия у населения. В решении по иску сказано: "Lightbreather has edited with insufficient regard for site policies and guidelines, and has engaged in disruptive activity on many occasions. Without necessarily agreeing with each and every allegation, or endorsing each and every diff, the evidence presented by Karanacs, Gaijin42, Capeo and Ca2james is persuasive. The following sub-paragraphs illustrate some but not all of the issues raised". Список включает Intransigence, Gun control topic-ban, Ownership of articles and admin shopping, Revert- and edit-warring, Casting aspersions and refusal to get the point, Inappropriate off-wiki conduct, Disruption to prove a point, Battleground behaviour and responses to good-faith criticism. Lightbreather has used sockpuppet investigations against editors with whom she disagrees (тут вспоминаем нашу зоозащитницу Гарден Радиш). During this case she also raised the issue of an SPI she had opened against User:Faceless Enemy, which she attempted to reopen after it was closed without action with additional claims that the editor was socking. She then asked the Arbitration Committee to review the SPI as a part of this case, and tried to add evidence from her SPI as evidence to the case. Lightbreather posted inappropriately to an off-wiki website apparently with the objective of having the participants identify a Wikipedia editor by name. За всё за это её банят на год, и она единственная, к кому применены санкции в том иске. По ссылке на cunt - открытая сабжихой стокилобайтная флудотема про civility, вырождающаяся в типичный феминистический хейтспич про этих sexist pigs. Сама статья, приведённая в ОП-посте, рассказывает, как наша героиня пыталась создать в ВП "a women-only space on Wikipedia for female editors to support each other and discuss the specific barriers they face online", по-видимому, искренне не видя в этом предложении ничего несоответствующего целям проекта или идеям о недискриминации полов. Пыталась получить от Фонда грант на Women's Wiki, но обломалась. Что в итоге? Образцовая феминистка, доставшая всех и изолированная от общества нормальных людей, я не удивлён. Ещё и повесившая во время иска себе на ЛС уведомление об уходе из-за сексуальных домогательств (!!!!). Но это Википедия у Атлантика hostile to women, не феминистки hostile to Wikipedia. Будем знать, что Атлантик - профеминистический сайт. MaxBioHazard 17:37, 22 октября 2015 (UTC)
  • Лишь один пример того, как можно всех достать, проталкивая свою точку зрения, а после блокировки во всеуслышание заявлять, что тебя заблокировали за убеждения, а не за то, что всех достал. --Jetgun 18:09, 22 октября 2015 (UTC)
  • Желтушная статья с гигантским количеством легко проверяемых ошибок/ложных утверждений (например, статью о Нелли Браун никогда не выставляли на КУ). Никакой пользы от такой «журналистики» нет, а вреда полно. — Ле Лой 23:07, 22 октября 2015 (UTC)
  • Значительно более взвешенный анализ ситуации сделан в Slate. — Ле Лой 23:24, 22 октября 2015 (UTC)
    • От одного заголовка желудок выворачивает. Сама статья, вроде бы, терпимая. --Всезнайка 00:15, 23 октября 2015 (UTC)
    • Там вообще не о том. Плюс уже потеряло актуальность, так как утверждение "число редакторов падает" только что было опровергнуто: имеется заметный рост числа особо активных редакторов, число просто активных редакторов стабилизировалось на 31000 [4]. — Igel B TyMaHe 09:42, 23 октября 2015 (UTC)
      • Про Gender Gap Task Force и про hostility to women там вполне себе написано. — Ле Лой 09:57, 23 октября 2015 (UTC)
        • На заборе тоже написано, прям sexual harrasmemt. Статья плавно переезжает от GGTF на hostility к новичкам, а заключает шедеврально: нужно взять википедию под контроль и насадить модель общества, где гапнутые группы получат преференции, а содержание статей будет соответствовать генеральной линии партии. — Igel B TyMaHe 11:13, 23 октября 2015 (UTC)
        • Вы так говорите, будто Gender Gap — результат заговора гнусных мужыкофф, а не каких-то естественных процессов, нуждающихся в объяснении, а не обвинении. Фил Вечеровский 17:45, 24 октября 2015 (UTC)
          • И как будто он - что-то плохое. Многие до сих пор не понимают, что бороться с естественными явлениями природы в первую очередь глупо: один вон море сёк, другие с гендергапом борются... MaxBioHazard 19:13, 24 октября 2015 (UTC)
        • Ну и да, no girls in teh internets — тоже факт, но тут уже объяснений не нужно, и так всё ясно :-) Ничего необычного в том, что девочки и мальчики тусуются по отдельности, нет. Сему феномену не один десяток тысяч лет и Марк Твен точно не был первым, кто его описал :-) Фил Вечеровский 18:04, 24 октября 2015 (UTC)
  • Я написал в редакцию длинное письмо с перечислением косяков, и статью исправили (судя по всему, кроме меня там ещё много народу возмутили ошибки). — Ле Лой 02:25, 25 октября 2015 (UTC)
    • Мелочи какие-то незначительные исправили, но более ничего существенного; в целом статья так и осталась невероятно лживой и тупой. Кстати, заглянул к ним на страницу Gender gap task force: вот где цирк дебилов, прости Господи. Евгений Мирошниченко 14:19, 25 октября 2015 (UTC)
      • Евгений, будьте осторожнее. Силы феминизма проникли уже и в наш раздел и некоторые даже имеют флаг админа. MaxBioHazard 14:41, 25 октября 2015 (UTC)
        Это нормально; редакторы Википедии имеют полное право исповедовать любую религию или идеологию, лишь бы они соблюдали правила и ориентировались на цели Википедии. Как только кто-то пытается организовать «women-only space on Wikipedia» или ставит цели типа «Recruit women editors and administrators» (как на странице GGTF), вместо «Recruit good editors and administrators», они должны, с моей точки зрения, немедленно получать по шапке. Не за то, что феминисты/феминистки, а за то, что пытаются идеологизировать Википедию и тем самым извратить её цели. Евгений Мирошниченко 16:31, 25 октября 2015 (UTC)

Важные новости Викимедиа, сентябрь 2015.[править код]

Важные новости из блога Викимедиа за сентябрь 2015 г.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:27, 20 октября 2015 (UTC)
  • Новость о росте активных редакторов англовики — очень хороший знак: выходит, все их многочисленные упрощенческие инициативы и адаптация новичков были не зря. — Ле Лой 22:11, 21 октября 2015 (UTC)
    • А доказано, что это напрямую связано с упрощенческими инициативами? --Юлия 70 08:16, 22 октября 2015 (UTC)
      • Нет, только график. Но я не вижу, какие ещё могут быть причины, ничего не изменилось. Тем временем у нас кол-во активных участников/участниц продолжает падать. — Ле Лой 09:24, 22 октября 2015 (UTC)
        • Возможно, эти два явления никак не связаны между собой, полную картину ситуации никто не обрисовал, поэтому это действительно только предположение. --Юлия 70 09:36, 22 октября 2015 (UTC)
        • Возможно, число участников падает из-за разного отношения к вкладу участников в русском и английском разделах? --Ochilov 16:23, 22 октября 2015 (UTC)
          • Возможно, это отражение более серьёзных и глубоких процессов, которые проходят вне Википедии. --Юлия 70 16:39, 22 октября 2015 (UTC)
            • Да, возможно отток редакторов связан с пропажей воды из их кранов, в чем виновны известно кто. Лейтмотив всех подобных обсуждений - "не виноватая я, редакторы сами ушли!". Zero Children 16:52, 22 октября 2015 (UTC)
              • Да-да, вот так вот вы больше редакторов привлечёте — вперёд. --Юлия 70 17:19, 22 октября 2015 (UTC)
                • Редакторов мы не привлечем, так как для их привлечения никогда и ничего сделано не будет. Потому что любые предложения заболтают. Ну и потому что корень проблемы в ком угодно, кроме нас любимых. Но разговор был не о привлечении редакторов, а о причинах их оттока. Zero Children 18:07, 22 октября 2015 (UTC)

Заявка на флаг администратора[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Подал заявку, голосование длится до второго ноября. --Ochilov 13:27, 19 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Заявка отозвана номинантом. --S, AV ☎ 06:57, 20 октября 2015 (UTC)

Заявка на флаг администратора[править код]

Коллеги, выношу на ваш суд мою заявку на статус администратора. Голосование продлится до 2 ноября. С уважением, -- Q-bit array 12:41, 19 октября 2015 (UTC)

Неделя Урала и Северо-Запада Западной Сибири[править код]

С 19 октября по 6 ноября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Урала и Северо-Запада Западной Сибири. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом регионе России.--Сентинел 00:36, 19 октября 2015 (UTC)

Неделя Парагвая[править код]

С 19 по 28 октября в рамках проекта Тематическая неделя американских регионов пройдёт Неделя Парагвая. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей о географии, населении, культуре и истории этой страны.--Сентинел 00:36, 19 октября 2015 (UTC)

Конкурс «Вики любит Землю» 2015[править код]

Если кому интересно: подведены итоги майского фотоконкурса «Вики любит Землю» (когда никто уже не чаял, что результаты вообще когда-либо будут), при этом одно из российских изображений-финалистов заняло 13 место из 15 призовых. Мои поздравления автору этой фотографии и всем остальным победителям. --A.Savin 15:20, 18 октября 2015 (UTC)

Неделя Хайдарабада[править код]

С 12 по 18 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Хайдарабада. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом индийском городе.--Сентинел 01:51, 12 октября 2015 (UTC)

Фотографии из Хайдарабадской средней школы выложены здесь: Hyderabad Public School. Возможно, пригодится для какой-нибудь статьи. --DarDar 14:47, 12 октября 2015 (UTC)

Неделя Хорватии[править код]

С сегодняшнего дня и до 18 октября в нашем разделе проводится Неделя Хорватии в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этой стране, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел 01:51, 12 октября 2015 (UTC)

Месяц Азии[править код]

Внимание! 1 ноября стартует викимарафон Месяц Азии!

Месяц Азии - это викимарафон, который будет проходить в ноябре 2015 года. Марафон посвящён написанию статей по темам, связанным с Азией. Целью марафона является создание и улучшение статей, связанных с Азией, в различных языковых сообществах Википедии. В марафоне может принять участие любой участник из любого раздела Википедии.

Каждый участник, написавший 5 и более статей, получит открытку, со специальным дизайном для этого марафона, от других стран-участников. --Ochilov 19:53, 11 октября 2015 (UTC)

Шестые в табели о рангах![править код]

Доброго времени суток!

Всего 25 статей отделяет раздел Википедии на русском языке от 6-го места по количеству статей — перед нами только достойные (английский, шведский, немецкий, бото-голландский и французский). Следует заметить, что на сей раз зафиксирована абсолютно лучшая позиция в мировой табели о рангах. Поздравляю всех редакторов и читателей — чем больше статей, тем интереснее и полезнее энциклопедия. А вырванные страницы лично меня только огорчают… С уважением — 37.115.150.245 14:43, 11 октября 2015 (UTC)

  • А шведский с «бото-голландский» относительно кого «достойные» по каким критериям? --S, AV ☎ 14:51, 11 октября 2015 (UTC)
  • эти гонки - сплошной вред. Корреляции между числом статей и полезностью энциклопедии нет, доказано себуанской и варайской википедиями. Если уж оценивать правильно, то перед нами есть еще неплохие испанский и японский разделы. -- ShinePhantom (обс) 14:55, 11 октября 2015 (UTC)
    • как и излишний удализм на проекте — недавно выпилили статью Налогоплательщик: нет, не по критериям значимости, а как всегда исключительно благими намерениями! Кстати, прародитель Вики блистал количеством, за три года аж 25 статей и 75 заготовок — вот это была «энциклопедия»! 37.115.150.245 15:03, 11 октября 2015 (UTC) 37.115.150.245 15:06, 11 октября 2015 (UTC)
      • ну, если для вас кусок налогового кодекса - это энциклопедическая статья, то нам с вами не по пути. Создавайте свою нупедию, только в налоговом кодексе найдется вам сразу 418 статей. ShinePhantom (обс) 16:33, 11 октября 2015 (UTC)
    • Вред не "сплошной", в них есть смысл, в гонках. Посмотрите, скажем, на ВП:ИНР: история развития раздела как бы нанизана на эти цифры. А то, что это вызывает не очень положительные побочные эффекты, так это обычное дело в Википедии — кому-то что-то больше нравится, а кому-то меньше. Но вред совершенно точно не "сплошной". --ssr 15:15, 11 октября 2015 (UTC)
      • так то история, дела давно минувших дней. Вот японцы, к примеру, за цифрами не гонятся, в десятке их нет, но при численности носителей языка более, чем вдвое превышающей таковую для русского, они ухитряются быть столь востребованными для читателя, что их читают чаще, чем рувики. Хотя там налоговый кодекс Японии в качестве текста статьи об общемировом понятии там никто не суёт. ShinePhantom (обс) 16:33, 11 октября 2015 (UTC)
Вы, коллега, так говорите, будто в том, что армяне читают на армянском, есть что-то плохое. Фил Вечеровский 17:28, 11 октября 2015 (UTC)
Я не говорил ничего подобного и ничего, даже отдалённо напоминающего подобное. Для ясности: я считаю, что развитие армянской культуры через армяноязычную википедию это не просто хорошо, а очень и очень хорошо, плохого в этом однозначно ничего нет, говорил я в первую очередь о национальных/языковых культурах в целом, а армян вспомнил под впечатлением от этого параграфа, который сам же и написал =) --ssr 17:51, 11 октября 2015 (UTC)
Перейти к шаблону «Крупнейшие разделы Википедии» 
Крупнейшие разделы Википедии без учёта ботостабов  (Общее число статей во всех разделах без учёта ботостабов — 42 216 930)
Английский Немецкий Француз­ский Испанский Русский Итальянский Японский Польский Китайский Украинский
6 614 665 2 906 214 2 504 676 1 950 150 1 779 528 1 731 482 1 419 523 1 414 005 1 190 349 1 044 268

Мы перегнали варайцев[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Поздравляю коллеги, мы перегнали варайцев и вышли на 6-е место в межвикипедийном рэнкинге (информация обновится в ближайший час)! ← Alex Great обсуждение 15:01, 11 октября 2015 (UTC)

Тоже мне достижение... Если забанить и откатить Lsjbot, мы на третьем месте будем. Ну и что? Фил Вечеровский 16:07, 11 октября 2015 (UTC)
угу, фонд считает одни цифры, а мы по своему, чтобы нам повыше циферки душу грели. -- ShinePhantom (обс) 16:34, 11 октября 2015 (UTC)
Удивляюсь иногда — опытный участник и такое пишет… Что уж говорить о действии счетчика статей на неокрепшие умы и новых участников проекта. - Saidaziz 03:40, 12 октября 2015 (UTC)
Какие-то не радостные участники. Ладно. Пойду дальше бороздить... ← Alex Great обсуждение 13:30, 12 октября 2015 (UTC)
Да-да, есть такое с некоторыми из них… Но они такие не все, просто впечатление такое некоторые создают, и эта проблема выходит далеко за пределы Википедии. Есть и позитивные участники, почитайте, скажем, wmru:Блог: «Москвичи написали десятитомную энциклопедию по истории столицы в рамках конкурса „Узнай Москву с Википедией“» (как тут без счётчиков?). Нерадостные участники такого добиться не могли... Сейчас вот тут уже обсуждают похожий проект по Уралу... А в Викиновостях мы только что опубликовали выверенный наконец-то отчёт о костромской конференции, вот ещё раз ссылка, там про Армению существенно добавлено, очень интересно (рекомендую посмотреть видео из Армении, там есть ссылки). --ssr 12:43, 13 октября 2015 (UTC)

Итог[править код]

Молодцы, чё. 91.79 07:09, 12 октября 2015 (UTC)

ЗСА Seryo93 2[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Заявки на статус администратора/Seryo93 2. Прошу поддержать коллегу. --Leonrid 08:09, 11 октября 2015 (UTC)

А не пора ли правилами закрепить, что сначала получаешь согласие, а потом уж «стулья» ? --S, AV ☎ 14:41, 11 октября 2015 (UTC)

  • Нет, не пора. Напротив, полезно давать кандидату после выдвижения минимум пару дней на раздумья. Чтобы избежать скоропалительных решений. Выборы на высокий флаг — дело такое, щепетильное, кандидат может сначала отказаться, а потом, 2-3 дня поразмыслить, посоветоваться, передумать — и согласиться. На ЗСА не так давно один кандидат думал 6 дней, прежде чем взял старт. Отдельные уважаемые кандидаты соглашаются баллотироваться нехотя, со 2-3 уговора, — а потом вдруг резко выигрывают выборы. Поэтому оценить все нюансы, закрывать обсуждение и подводить итог можно доверить только бюрократам. А торопить кандидатов, тем более загодя требовать с них согласия — неверно. --Leonrid 15:53, 11 октября 2015 (UTC)
    Я не против, но тогда объявлять на форуме новостей надо, уже когда кандидат согласился. А то все участники будут на это смотреть и ждать «ложного старта». The-city-not-present 16:03, 11 октября 2015 (UTC)

Церемония награждения победителей конкурса «Узнай Москву с Википедией»[править код]

В четверг 8 октября в 16:00 в Москве на ВДНХ в павильоне № 14 «Вычислительная техника» состоится церемония награждения победителей конкурса «Узнай Москву с Википедией». На церемонию приглашаются все желающие. См. Википедия:Вики-встречи#Москва, 8 октября. --Andreykor 16:18, 6 октября 2015 (UTC)

Увы, к сожалению, прибыть не смогу, так как ещё и третий отгул мне никто уже не даст, уверен, и остальные победители не все смогут быть. Поэтому, как решите, сообщите, как призы передавать будете. --SerSem 08:01, 7 октября 2015 (UTC)
@Andreykor:Отлично, а я об этом узнаю только потому, что случайно зашёл на этот форум. Просил же предупредить по почте заранее... Не уверен, что смогу быть. --Sigwald 09:17, 8 октября 2015 (UTC)
Я 2 письма по почте отправил, одно в пятницу, другое позавчера. Только сегодня пришло уведомление что почта не доставлена :-( Andreykor 10:26, 8 октября 2015 (UTC)
  • Смею добавить, так как письмо получал - всё будет выслано почтой, как конкретно - Андрей уточнит. Gennady 15:16, 8 октября 2015 (UTC)

Корейская неделя[править код]

Коллеги, в полночь по UTC стартует Корейская тематическая неделя. Все желающие приглашаются к написанию и дополнению статей об этой стране, ныне разделённой на два государства. Приветствуются также загрузка изображений, соответствующих КДИ, и создание нужных шаблонов. Длительность тематической недели, как обычно, 11 дней, до 12 октября включительно. --Deinocheirus 21:48, 1 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/10&oldid=74936132