Обсуждение проекта:Кино/Архив/14

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Слово «отечественный/отечественная»

Хочу напомнить, что Википедия проект международный и в статьях не должно быть фраз наподобие «Константин Коровин. Воспоминания — отечественный документальный фильм». AntiKrisT 19:56, 27 апреля 2011 (UTC)

Редактирование Шаблона:Фильм

Можно в Шаблон:Фильм поставить колонку "Статус" (внимание: не использовать в статьях о запланированных фильмах). По этой колонке можно узнать, выжил ли фильм или считается утерянным (думаю, подходит больше всего для фильмов, созданных до 1950 года или созданных в эпоху немого кино). Сантик 12:36, 20 мая 2010 (UTC)

• Думаю это лишнее. Таких фильмов не так много, а статей о них в рувики ещё меньше. Celest 15:17, 6 июня 2010 (UTC)
  • Да я бы так не сказала)… стараниями Сантика. Вы бы, кстати, оценили его вклад с точки зрения значимости для Портала:Немое кино (или все выставим на удаление что ли, так как участник, судя по всему, не собирается их дорабатывать). --Atia 18:47, 6 июня 2010 (UTC)
    • Думаю можно так же использовать это поле для обозначения фильмов, которые были сняты, но так и не вышли в прокат, на ТВ или DVD, или же съемка которых не была завершена в силу каких-либо причин. Liquixis 14:38, 22 декабря 2010 (UTC)

Есть Шаблон:ФИСФ по результатам обсуждения Википедия:К объединению/2 марта 2010 его надо объединить с Шаблон:Фильм. Для этого в него нужно добавить два параметра: предыдущий фильм и следующий фильм.--Михаил Круглов 20:39, 5 февраля 2011 (UTC)

Только что заметила эту фразу об объединении (это только я пропустила?). Мда, в защищённом шаблоне код-то изменили, а описание нет!(--Atia 21:19, 18 апреля 2011 (UTC)

Опциональный параметр «Премьера»

Идея добавить в Шаблон:Фильм параметр Премьера (дата и место). Если возражений не будет, вечером внесу. --Борис Бердичевский 11:26, 9 августа 2011 (UTC)

Возражений не поступило. --Борис Бердичевский 20:23, 9 августа 2011 (UTC)

Борис, это уж очень быстро. Википедия известна неспешностью, ну хотя бы недельку подождать откликов, тем более это не общий форум, тем более пора отпусков. --Das steinerne Herz 21:06, 9 августа 2011 (UTC)

Быстро всё равно не получится, шаблон защищён. Желающие могут взглянуть на тестовый шаблон Шаблон:ФильмТ и на использование его в Аршин Мал-Алан (фильм, 1965) --Борис Бердичевский 21:31, 9 августа 2011 (UTC)

Возражения поступили. Не надо так спешить. Параметр лишний, ещё бы начали указывать в карточке, кто посетил премьеру. --Atia 05:00, 10 августа 2011 (UTC)

Параметр не лишний, что показала история страницы Аршин Мал-Алан (фильм, 1965): сначала год был в названии 1966, потом переименовали, т.к. оказалось, это год премьерного показа, а год выпуска фильма 1965-й. --Борис Бердичевский 21:54, 10 августа 2011 (UTC)

Я себе представляю назначение шаблона-карточки, как размещение там особо важных кратких сведений. Все остальные перипетии с производством и выходом фильма должны описываться в отдельном разделе. А для карточки достаточно года, она в принципе не должна содержать в себе много параметров, тем более, что дату премьеры обычно и так пишут в первом абзаце.--Atia 05:05, 11 августа 2011 (UTC)

Насчёт даты воздержусь, против не буду, т. к. не нравится когда дату премьеры ставят вместо года выпуска фильма и приходится добавлять категорию с годом фильма. Но против места премьеры.--Valdis72 07:15, 10 августа 2011 (UTC)

Так ведь это я написал здесь дата и место, а вообще параметр называется Премьера, и что указать там — на усмотрение использующего шаблон: или дату, или дату и место, или ещё что. --Борис Бердичевский 21:54, 10 августа 2011 (UTC)

Вообще, я не ожидал, что на опциональный параметр, который можно заполнять только при большом желании (да ещё при необходимости), поступят возражения... --Борис Бердичевский 22:01, 10 августа 2011 (UTC)

При большом желании?)) Вы не заметили, как постоянно заполняют параметр «Направление», когда пишут про актёров?--Atia 05:05, 11 августа 2011 (UTC)

Тут ты метко заметила:). Но я всё-же больше за введение этого параметра, чем против. Кроме сказанного мною выше, добавлю, что часто фильм снят в одном году, а вышел на экраны лет через 10 (как в совке на полку положили ...). Этот параметр мог бы решить эту проблему. Ну и заполнять его легче, чем направления актёров — на imdb даты премьер на каждый фильм есть. Сложнее с советскими фильмами будет.--Valdis72 05:54, 11 августа 2011 (UTC)

Какие ещё направления у актёров, особенно у современных? Этот параметр описан в документации и введен был для режиссёров. Кстати, вот его можно было бы и убрать, так как он или не используется или используется не по назначению.--Atia 05:01, 17 августа 2011 (UTC)

Да вроде дополнительный параметр кушать не просит (в смысле памяти или ещё чего). Сколько есть в ВП статей-фильмов? Очень много, думаю. Шаблон рассчитывается на все случаи, — даже если в 1 статье потребуется, почему бы не ввести? Так что противление расширению опциональности мне по-прежнему не понятно. --Борис Бердичевский 09:48, 11 августа 2011 (UTC)

Если в 1 статье потребуется, то тогда лучше написать в теле самой статьи, а не засорять шаблон ненужными параметрами (с такими темпами бицепс на пальце вырастет, крутя колёсико мышки, пока весь шаблон просмотришь).--Valdis72 00:51, 12 августа 2011 (UTC)

Подумав, решил всё-таки высказаться за. И тут же возник новый вопрос о необходимости включения в шаблоне параметра «сборы», который непонятно как рассчитывается и который постоянно меняется (я понимаю сборы за первую неделю проката — фиксированная сумма, которую можно включить, но за всё время + DVD, которое продолжает продаваться и за счёт этого сборы увеличиваются...). Может стоит один другим заменить? (в качестве примера могу привести историю правок фильма «Очень плохая училка», когда каждый день ip-шники изменяют сумму сборов.--Valdis72 10:36, 11 августа 2011 (UTC)

• Большинство всё же за то, чтобы включить этот параметр. --Борис Бердичевский 15:31, 15 августа 2011 (UTC)

  Два — это не большинство). Мне просто лень что-то с пеной у рта доказывать, я уже написала своё мнение)). В любом случае разговор трёх участников вряд ли сойдёт за нужный вам консенсус. --Atia 16:21, 15 августа 2011 (UTC)

  Ну, я не виноват, что активность обсуждения такая низкая, было бы больше народу, перевес был бы значительнее. Вы же так упорно отстаиваете своё «против», как будто что-то нужное собираются удалить! --Борис Бердичевский 22:09, 15 августа 2011 (UTC)

  Я намекала, что нужно бы обсудить это на более активном форуме). Вы решили, что я «упорно» отстаиваю своё мнение, после моей реплике о лени?))--Atia 05:07, 16 августа 2011 (UTC)

  А где взять более активный форум? — Нет, лень здесь ни при чём, упорное противодействие заключается в нежелании изменить мнение на «а что мне от этого, пусть будет необязательный параметр». Ваше право, конечно, — я просто пояснил свою предыдущую реплику. --Борис Бердичевский 20:58, 16 августа 2011 (UTC)

  Активны более общие форумы — ВП:Ф-О, ВП:Ф-ПРЕ. Ну что значит «что мне от того»? Если по такому принципу будет действовать каждый и во всём… Это вы пару раз заполните этот необязательный параметр, а другие будут считать своим долгом его заполнять. Это не такая уж важная деталь, что фильм был снят в одном году, а вышел в другом, чтобы выносить его отдельным параметром в карточку. Я уже писала, что о производстве фильма, в том числе причины отложенного выхода на экраны (да элементарно может просто доснимали его к концу года в декабре) следует писать в отдельном разделе, от этого сама статья выиграет.--Atia 05:01, 17 августа 2011 (UTC)

• Борис, мне думается, вы избрали неверную тактику. Добавление нового параметра в стандартную карточку следует для начала обосновать - почему эти данные должны быть именно в карточке, почему эта строка будет широко востребована и т.д. Просто "идеи", на мой взгляд, для расширения карточки мало. Затем, хорошо бы заранее снять вопросы, которые по сходным поводам уже задавались ранее. Например, какая именно премьера имеется в виду - первый торжественный показ ("красная дорожка"), первый фестивальный показ, предпремьерный показ для кинопрессы, показ большом на экране фильма, снятого для телевизионного или видеорелиза. Если имеется в виду просто самый ранний по времени публичный показ, то будут ли учитываться показы на кинорынках, где часто показываются незаконченные фильмы, предлагаемые для релиза через два-три года. Будут ли вводиться отдельные строки для премьеры в стране производства фильма и его премьеры в России. Тот случай, который вы привели в качестве примера, вполне может быть описан в основном тексте статьи, а известные мне случаи большого разрыва между премьерой и релизом обычно предполагают довольно обширные и потому неуместные в карточке пояснения того, почему фильм лежал на полке несколько лет. Собственно говоря, по сути вашей инициативы я могу только строить предположения, по-моему, она ещё не проработана для обсуждения и, тем более, для голосования. --Barros 06:01, 17 августа 2011 (UTC)
• Не делайте из мухи слона. Или что тоже: представь справку, что тебе нужна справка, и тому подобное. Как выразилась собеседница, мне лень, — лень доказывать, что белое это белое. И фига с ним, пусть остаётся как есть. Вот, будет как в разделе ниже, годами лежать идея, пока я не пришёл и за пару дней не сделал. А вы обсуждайте себе высокие материи, что будет, если кто-то по ошибке проставит лишнюю цифру. Чао. --Борис Бердичевский 20:47, 17 августа 2011 (UTC)

Запросы к патрулирующим

Может и нам сделать что-то типа Проект:Физика/Для патрулирования и добавиться на ВП:ЗКП? --Atia 15:08, 5 июня 2010 (UTC)

• Поддерживаю начинание. Но вот найдутся ли добровольцы-патрульные, кто будет оперативно/по возможности/или хотя бы периодически этим заниматься ? Xatar 16:15, 5 июня 2010 (UTC)
• Поддерживаю, могу патрулировать при возможности. Dead Mars 17:51, 17 апреля 2011 (UTC)
• Извини, Atia, а кто туда будет заносить статьи, чей-то бот? (Смысл предложения я понял и поддерживаю)--Valdis72 19:05, 17 апреля 2011 (UTC)

  не извиню) Нет, сразу туда делать запросы. Этому предложению уже скоро год будет, вспомнили вдруг)). Вообще, я тогда имела в виду (еле уже и вспомнила), что можно было бы сделать наподобие как в Проекте:Физика нормальные ссылки на Неотпатрулированные статьи разной свежести и по разным категориям, чтобы заходить туда и проверять.--Atia 20:33, 17 апреля 2011 (UTC)

  Atia, я только за такое предложение. Просто не понимаю как это будет реализовываться. (Нет, сразу туда делать запросы — Куда делать?) :)--Valdis72 23:51, 17 апреля 2011 (UTC)

  На подстраницу Проекта, аналогичную странице на Проекте:Физика.--Atia 18:20, 18 апреля 2011 (UTC)

  Кто это будет делать, или чей бот? (смысл/твою идею я понял)--Valdis72 19:11, 18 апреля 2011 (UTC)

  Мы ходим по кругу))) Догадайся, что я сейчас тебе напишу.--Atia 19:36, 18 апреля 2011 (UTC)

• Господа, чтобы был бот, надо обратиться к ботоводам. Википедия:Запросы к ботоводам --Борис Бердичевский 12:02, 9 августа 2011 (UTC)

  Создал — Проект:Кино/Для патрулирования С ссылками там надо разобраться и обратиться к ботоводам. --Борис Бердичевский 12:52, 9 августа 2011 (UTC)

  Страница на пути к исправлению. --Борис Бердичевский 15:44, 11 августа 2011 (UTC)

Сделано! Теперь надо бы разместить ссылку на эту страницу у нас, в Портале. --Борис Бердичевский 20:39, 11 августа 2011 (UTC)

Вот, и ссылку разместил в разделе «Работа на проекте». --Борис Бердичевский 20:53, 11 августа 2011 (UTC)

Нелегетимные уточнения

Уж сколько раз здесь обсуждали, но всё кому-то неймётся и создаются новые статьи и переименовываются существующие с использованием "запретных" уточнений. Запретных потому, что здесь ранее обсуждались варианты всевозможные, но вот таких точно не было в списке допустимых: минисериал, мини-сериал, отечественный фильм, короткометражный фильм, документальный фильм, телефильм.

Давайте обсудим ещё раз. Что-то много развелось вариантов. Статьи пишутся вновь или переименовываются из ранее существовавших.

Нашёл много: Звёздный крейсер «Галактика» (мини-сериал), Падший (минисериал), Наполеон (минисериал), Потерянная комната (минисериал), Вьетнам (мини-сериал), Сёгун (мини-сериал), Отверженные (мини-сериал), Музыка её души (мини-сериал), Возвращение в Эдем (мини-сериал), Север и Юг (мини-сериал), Наша эра (мини-сериал), Мальчик-обезьяна (мини-сериал), День триффидов (мини-сериал, 2009), Пари (короткометражный фильм), Вальс на Мтацминде (короткометражный фильм), Кофе и сигареты (короткометражный фильм), Кувшин (короткометражный фильм), Субботний вечер (короткометражный фильм), Им, кого оставили отцы (короткометражный фильм), Молодожён (короткометражный фильм), Бабочка (короткометражный фильм), Дуэль (телефильм), Азазель (телефильм), Вирус (телефильм), Одиссея (телефильм), Семнадцать мгновений весны (телефильм), Непобедимый (телефильм), Автострада (телефильм). Зимин Василий 03:21, 11 июня 2010 (UTC)

Обсуждение

Предлагаю ещё раз вспомнить проводившиеся на эту тему здесь обсуждения и некие границы. Что помню точно: Разрешено:

• (фильм)
• (фильм, год) - для одноимённых фильмов вышедших в разные годы
• (фильм, год, страна) - для случаев, когда фильмы с одинаковыми названиями вышли в один год
  • в практике встречал один или два раза уточнения типа * (фильм, год, страна, режиссёр) - там ещё и страна совпала
• (телесериал) - для фильмов от 5 серий и больше (если 4, 3 или 2 - фильм)
• (телеспектакль) - для записанных на плёнку спектаклей театров

Не имеют право на жизнь: минисериал, отечественный фильм (встретил такое в фильмографии), короткометражный фильм (грань между полным и коротким метром где?), документальный фильм (просто нет необходимости в уточнении такого типа), телефильм (где грань между фильмом и телефильмом?).

У кого есть аргументированные возражения против этой системы? Зимин Василий 03:21, 11 июня 2010--Jasminkaa 06:03, 11 июня 2010 (UTC) (UTC)

• • С тем, что изложено выше ("Разрешено") полностью согласна. Что касается понятий "телесериал" и "мини-сериал": эту градацию поддерживают на всех сайтах (имеются в виду англоязычные сайты), а том числе imdb. Вот ссылка на англ. Вики - http://en.wikipedia.org/wiki/Mini-series. А вот наши киносайты ("Кинопоиск" например) сваливают всё в одну кучу. Под телесериалом все понимают длинный фильм, возможно даже на несколько сезонов. В нашей стране такая градация не принята - возьмём, к примеру, наши телесериалы (среди них есть и мини-сериалы, однако все они именуются "телесериалами"). Так как изначально и телесериалы, и мини-сериалы получили большее распространение именно на Западе, предлагаю использовать "их" систему разделения на телесериалы и мини-сериалы. По правилам русского языка "мини-сериал" пишется через дефис. Да и читателю сразу становится понятно, о чем идет речь, т.к. есть одноимённые телесериалы и мини-сериалы - вот для этого и нужно разделение. Ну а остальные уточнения ни к чему, конечно, т.к. "документальный/художественный фильм" - это уже поджанры значения "фильм". Т.е. изначально имеем "фильм", далее - фильм какой? - художественный, документальный - далее документальный какой? - научно-фантастический и т.п. И далее - в англ. Вики есть система категоризации с "мини-сериалами", что тоже говорит в пользу "разделения" понятий "телесериал" и "мини-сериал". С уважением, --Jasminkaa 06:03, 11 июня 2010 (UTC)

Пример одноимённых сериалов длинных и коротких есть? Зимин Василий 06:07, 11 июня 2010 (UTC)

И собственно "какого чёрта" двухсерийный или трёхсерийный фильм (в вышеприведённых примерах есть такие) должен называться мини-сериалом? Приключения Электроника и Буратино это мини-сериалы? А «Они сражались за Родину»? Как грань проводить? Зимин Василий 06:13, 11 июня 2010 (UTC)

Насчет "русских/советских" сериалов сказать не могу - скорее, надо исходить из того, как именуют "своё детище" сами режиссеры/продюсеры. Нашла пример: "How the West Was Won" - есть телесериал 1979 года и 2 мини-сериала 1977 и 1979 гг. соответственно. Кстати, еще есть уточнение "мультсериал". Если следовать вышеизложенному, тогда и его надо убирать, а писать в скобках только "телесериал". С уважением, --Jasminkaa 06:21, 11 июня 2010 (UTC)

Мини-сериалы 1977 и 1978 гг. - ошиблась. Перевод на русский: "Как был завоёван Запад". С уважением, --Jasminkaa 06:25, 11 июня 2010 (UTC)

Новое время несёт новые реалии. Есть и мультсериалы и анимэсериалы (стиль уж больно разный). Скоро будут появляться какие-то вещи сериального типа в которых персонажи будут не живыми актёрами (классическое кино), не рисунками или куклами (анимация), а некими рисованными (анимированными) на компьютерах созданиями (возможно с использованием образов уже умерших звёзд кино) движение и мимика которых будет формироваться на основе захвата движения живых актёров. Вот поди придумай название. Поэтому давайте решим те проблеммы, которые уже есть. А как появится новое - тогда подумаем. Зимин Василий 06:40, 11 июня 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Atia#Минисериал.

Прошу прощения, но пункт «где грань между фильмом и телефильмом?» просто убил. Это абсолютно разные понятия, общего там только то, что оба — фильмы (хотя мультфильмы тоже фильмы, но разницу, надеюсь, объяснять не надо). Хотя, для уточний, возможно, излишне. Некоторые телефильмы иногда разбивают на мини-сериалы (которые не являются выдумкой некоторых редакторов (см. en:The Hexer (film) и en:The Hexer (TV series)); и также существуют как отдельный формат, к примеру en:The Langoliers (TV miniseries)). А то, что подобного уточнения нет, ещё не значит, что так и должно быть. В англовики для именования статей о фильмах и телевидении вообще два разных руководства есть (en:Wikipedia:Naming conventions (films), en:Wikipedia:Naming conventions (television)), что не просто «традиция» на проекте/портале.

Короткометражный фильм — грань варьируется, подробнее см. «Полнометражный фильм». Но для уточнения тоже излишне.

В связи с чем предлагаю добавить в проект правил трёхлетней давности пункты «мини-сериал», «мультсериал», «телешоу», «телеигра»; или же разделить данный проект правил с целью охвата телевидения. Если особых возражений не будет, переводом для последующего обсуждения англо-теле-руководства могу заняться и я сам. — GreenStork. 08:47, 11 июня 2010 (UTC)

Путаница, конечно, есть, нужно просто более точно сформулировать, что есть что. К примеру, Приключения Электроника, по современным критериям — мини-сериал, но сейчас уточнение не требуется. «Буратино» и «Они сражались за Родину» — точно не могу сказать, ибо информации о сериях в статьях нет, на память не полагаюсь. — GreenStork. 09:09, 11 июня 2010 (UTC)

Очень давно, когда все героически настаивали на отмене обязательного уточнения фильм я приводил в пример бардак в английском разделе. Там ссылки из филмографий вели и на книги, и на словарные статьи вообще не связанные с фильмами, а статьи имели уточнения и film и movie - анархия. Не вняли - пожинаем. --Зимин Василий 09:21, 11 июня 2010 (UTC)

А с чего вы взяли, что «мини-сериал» необходимо заменить на «фильм», а не на «телесериал», что следует из статьи-определениия Телесериал? То, что вы являетесь консерватором (судя из обсуждения выше) уже все поняли, но если ранее больше было распространено понятие «Многосерийный телефильм», то сейчас из-за большого количества американской продукции появилось понятие «Мини-сериал». Я не знаю, как там со старыми советскими (оставить их фильмами, как все и привыкли), но новые уж тогда следует назвать «телесериалами», если найдётся много противников понятия «мини-сериал». (Имею в виду уточнение только в случае неоднозначности). --Atia 10:35, 11 июня 2010 (UTC)

Да, действительно. Ведь у нас еще появились и "реалити-шоу" (в англ. "реальное ТВ"), "телешоу", новостные передачи, "ток-шоу". Это все имеет место быть и надо тоже что-то придумывать, т.к. у нас встречаются совершенно разные уточнения, которые делают пользователи. А разные, потому что нет "правила", "унификации". С уважением, --Jasminkaa 13:53, 11 июня 2010 (UTC)

• Честно говоря, с точки зрения русского языка мне куда больше нравится «многосерийный фильм», «двухсерийный фильм» и т. п. Но ведь сейчас такая классификация практически не используется, так какой смысл цепляться за архаизмы? И какое уточнение вы предлагаете, если оставлять старую схему, для статей Дом (телепередача) и Поле чудес (телеигра)? P.S. Уточнения не «запретные», потому что утверждённого правила/руководства нет, следовательно, нечего и нарушать. Даже ВП:ИВП не пригодилось. — GreenStork. 22:39, 11 июня 2010 (UTC)

Телепередачи и шоу, всякого рода телевизионная макулатура призванная заполнить паузу между рекламой авто и памперсов меня не интересует (пускай по крайней мере там уточнения придумывает кто-то другой). Меня скромно интересует короткий и полный метр, сериалы. Насчёт того что уточнения не «запретные» - очень даже да. Нужно читать архивы этого портала за 5 лет - там многое обсуждалось. Зимин Василий 02:35, 12 июня 2010 (UTC)

Есть проект правила ВП:ИМФ, там ничего о подобных уточнениях не сказано. Если из обсуждений не вынесено в отдельные проекты/правила/руководства — значит это не важно. — GreenStork. 19:38, 13 июня 2010 (UTC)

• Моё предложение по классификации следующее:
• (фильм) — односерийный фильм
• (фильм, год) — для одноимённых фильмов вышедших в разные годы
• (фильм, год, страна) — для случаев, когда фильмы с одинаковыми названиями вышли в один год
• (фильм, год, страна, режиссёр)
• (телесериал) — для многосерийных фильмов
• (мини-сериал) — для фильмов, в которых есть указание на то, что это мини-сериал, а не телесериал (а не самим решать, фильм это или телесериал)
• (мультсериал) — для анимационных телесериалов
• (мультфильм) — анимационный односерийный фильм
• (телеспектакль) — для записанных на плёнку спектаклей театров
• (телеигра) — как правило, многосерийные телепередачи, но именно с элементами игры
• (ток-шоу) — многосерийные телепередачи, где обсуждают разные темы во главе с ведущим
• (телепередача) — например, «новости» и разные их подвиды
• (реалити-шоу) — ? под вопросом. Все реалити-шоу, как правило, с элементами игры, поэтому они могут подпадать под варианты (телеигра) или (телепередача) С уважением, --Jasminkaa 07:54, 12 июня 2010 (UTC)

  Обозначьте границу между фильмом и сериалом. Ранее было принято от 5 серий и выше. Зимин Василий 08:02, 12 июня 2010 (UTC)

  Если честно, я всегда считала, что «фильм» — это именно 1 серия и ни в коем случае больше. Если больше одной, то это уже сериал. Что касается разграничения понятий «мини-сериал» и «телесериал» — я предлагаю исходить из того, как его определяют сами авторы/режиссёры/продюсеры. В англоязычном мире такое уточнение всегда присутствует. Что касается русских мини- и телесериалов, по-моему, у нас вообще никогда не было понятия «мини-сериал» и, полагаю, не нам его узаконивать. У нас, по-моему, было понятие «многосерийный телефильм или многосерийный фильм», «телесериалы» уже пошли по аналогии с западными веяниями. Западный мир все наши творения однозначно трактует как «телесериалы» — ну, это уже их мнение. Возможно, если наши никак не обозначают свое творение в плане «мини-сериал» или «телесериал», лучше указывать как «телесериал». Таким образом, моё мнение: фильм — не больше 1 серии, телесериал — больше 1 серии, мини-сериал — если есть указание от «авторов сериала». С уважением, --Jasminkaa 08:12, 12 июня 2010 (UTC)

  Не соглашусь с Вашей оценкой Сериал от 5 серий. Что касается отечественных сериалов, то часть у нас снимается в чётком формате 8 серий. А вот прочие сразу от 20 до сотен... Нужно ли нам понятие минисериал для отечественных... Не знаю. Зимин Василий 08:15, 12 июня 2010 (UTC)

  Как я поняла из определения в англ. Вики, мини-сериал - это как раз и есть то, что больше одной серии, но количество серий лимитированное. В общем, они разделяют мое мнение относительно "больше 1 серии". Фильм - это 1 серия. А то, что у нас указано - что фильм - от 5 серий, не верно, т.к. если от 2 до 5 серий - это, скорее, подпадает под понятие "мини-сериал". С уважением, --Jasminkaa 08:27, 12 июня 2010 (UTC)

  Вот Вы вспомните «17 мгновений» — никогда я не слышала, что это «телесериал» :) «многосерийный фильм» — это да. А то, что наши снимают в четком формате 8 серий — если они не указывают, что это мини-сериал, значит — это будет «телесериал». Не знаю, но русские не используют понятие «мини-сериал». С уважением, --Jasminkaa 08:30, 12 июня 2010 (UTC)

  Строго говоря 8, 12, 16 серий - это заказ телеканалов (одна серия в день показ 4 дня в неделю). «Участок» с Безруковым тоже больше похож на многосерийный фильм. Нужны мнения других участников. Зимин Василий 08:45, 12 июня 2010 (UTC)

Полностью разделяю мнение Jasminkaa. В российских многосерийных фильмах (2-4 или больше) серии оставить уточнение (фильм), а в зарубежных (мини-сериал/сериал). Т.е. не классифицировать самим, а оставить в том формате, в котором это снималось. --Atia 09:04, 12 июня 2010 (UTC)

• Один из наиболее простых способов отличить мини-сериал от сериала обычного — сюжет. В мини-сериалах сюжетная линия прописана строго, каждая серия связана с остальными, тогда как серии обычного сериала (Доктор Хаус, Моя прекрасная няня, МЭШ (телесериал)) практически независимы друг от друга (основной сюжет есть, но он служит как бы фоном для каждой конкретной ситуации). В англо-вики ссылочка хорошая есть, рекомендую. — GreenStork. 19:38, 13 июня 2010 (UTC)
• В свою очередь, «мини-сериал» и «многосерийный телефильм», коли я не ошибаюсь, являются синонимами, тогда как уточнение в названии статьи Семнадцать мгновений весны (телефильм) не является правильным, потому что «(теле)фильм» = «односерийный (теле)фильм», а «17» не односерийный фильм. Поэтому правильно или «Семнадцать мгновений весны (мини-сериал)», или «Семнадцать мгновений весны (многосерийный телефильм)», или, совсем уж экзотично, «Семнадцать мгновений весны (экранизация)». В СССР сериалов не было в принципе, самым длинным, опять-таки, коли я не ошибаюсь, был именно многосерийный фильм (выражаясь современным языком — «мини-сериал») «Семнадцать мгновений весны». Поэтому с советскими фильмами всё чрезвычайно просто: одна серия = (теле)фильм, больше одной серии = мини-сериал. — GreenStork. 19:38, 13 июня 2010 (UTC)

В СССР сериалы как раз были (например, «День за днем»), и само слово было, хотя и не очень употребительное. Так вот, тогда объясняли, что сериал - это когда каждая серия имеет самостоятельный законченный сюжет, поэтому "Ставка больше чем жизнь" - сериал, а "17МВ" - многосерийный фильм. --KVK2005 12:07, 13 июля 2011 (UTC)

• Великолепный, давно волнующий меня вопрос! Но что-то мы к консенсусу не пришли по поводу мини- и телесериалов. Может введём какое-нибудь регламентирующее правило уже, потому что у меня «каша» с этими мини- и теле-. Сама запуталась. Vikeke 11:36, 20 июня 2011 (UTC)

Актёры и актрисы

Нередко сталкиваюсь с одинаковыми именами зарубежных актеров. Обычно мы в скобках уточняем - "(актёр), (композитор)". А если, к примеру, 2 и более людей имеют одинаковые имя и фамилию, и они являются актёрами или актрисами, что делать? Вот в imdb, например, в таких случаях прибавляют римские цифры, например: Джон Энос I, Джон Энос II и т.д. А как это лучше делать в руВики. Давайте обсудим. С уважением, --Jasminkaa 06:08, 11 июня 2010 (UTC)

Всегда указываю в качестве уточнения профессию. Если профессия совпадает (Садовский, Пров Михайлович), то ставлю кто старший и кто младший Садовский, Пров Михайлович (старший). Правда это корректно только для родственников. Зимин Василий 06:13, 11 июня 2010 (UTC)

Понятно, но если они и родственниками-то не являются? Здесь случай непонятный. Мне приходилось просто оставлять имя. Может, сделать как в imdb? или указывать год рождения в скобках? а если и год рождения совпадает, тогда полностью дату рождения? С уважением, --Jasminkaa 06:23, 11 июня 2010 (UTC)

Подобного не наблюдал. Пример приведите, чтобы совпадало имя, профессия и год рождения. Celest 07:14, 11 июня 2010 (UTC)

На IMDB куча ошибок. Самая распространённая ошибка - год выхода фильма указан с ошибкой. Другая ошибка: у одного актёра две или более записи IMDB (Александр Клюквин (англ.) на сайте Internet Movie Database и Александр Клюквин (англ.) на сайте Internet Movie Database) или же наоборот на двух персон она запись в IMDB (Фомин, Андрей Александрович и Фомин, Андрей Владимирович Два Андрея Фомина (англ.) на сайте Internet Movie Database). Поэтому давайте не будем опираться в суждениях на популярный, но ошибочный портал. Зимин Василий 06:46, 11 июня 2010 (UTC)

Я не говорю о русских актерах. Речь именно о зарубежных. И совпадают только имя, фамилия и профессия соответственно. Насчет года - вряд ли. Поэтому и предлагаю: может, для уточнения писать в скобках год рождения? а если и это совпадает, тогда полностью дату. Так навскидку пример не приведу - но в базе очень много актеров с римскими цифрами - их так именуют, поскольку совпадают имена и фамилиии, чтобы хоть как-то их различать. Василий, может, вы помните, я вас уже спрашивала об этом. Тогда мне встретились 2 китаянки, у которых была профессия "актриса", у обеих имя и фамилия одинаковые. Т.к. я не знала, как поступить, то так и оставила, потому что статей о них обеих все равно нет. Но если кто-то будет делать такие статьи, то сразу встанет вопрос: а как в заголовке их различать? С уважением, --Jasminkaa 13:43, 11 июня 2010 (UTC)

Ну если вы даже пример не можете привести, значит таковых неоднозначностей не имеется. Не вижу смысла обсуждать. Celest 14:51, 11 июня 2010 (UTC)

• Пример: Jennifer (IV) (18 June 1954, актриса), Jennifer (I) (актриса), Jennifer (XVII) (актриса) и т.д. и т.п. Тут дело не в примерах. А в том, что такое имеет место быть. Вы можете посмотреть в imdb. С уважением, --Jasminkaa 16:03, 11 июня 2010 (UTC)

  Ну так в рувики ни об одной из этих Дженнифер статьи нет. Celest 09:00, 13 июня 2010 (UTC)

• Значит так. Например, вы создаете статью о некоем телесериале, в котором играют две актрисы (профессия только одна - актриса), у обеих одинаковые имя и фамилия. Что писать "в ролях"? Пример воображаемый:
• 1. Дженнифер Анистон (актриса)
• 2. Дженнифер Анистон (актриса)
• А теперь как их различить? Ссылка у вас получится на одно имя, ведь так? Тогда может так?
• 1. Дженнифер Анистон (актриса, 1954)
• 2. Дженнифер Анистон (актриса, 1932)
• или
• 1. Дженнифер Анистон (актриса, 20.03.1954)
• 2. Дженнифер Анистон (актриса, 15.05.1954)
• С уважением, --Jasminkaa 10:02, 13 июня 2010 (UTC)
  • Может быть, младшая или старшая? Интересный вопрос, сам задавался им Штирлиц-- 15:55, 21 июня 2010 (UTC)

kino-teatr.ru

Какой сайт для использования в разделе ссылок в статьях о советских фильмах вы бы рекомендовали? http://kino-teatr.ru хорош, но такое впечатление, что там все время меняются адреса страниц (таким образом, информация по ссылке быстро становятся недоступна) --Шуфель 15:06, 26 июня 2010 (UTC)

Неверно всё-таки. Примеры?--Штирлиц-- 15:12, 26 июня 2010 (UTC)

Хождение по мукам (фильм) - ссылки работали в декабре, не работают сейчас. Уверен, что еще в какой-то статье обновлял неработающие ссылки на kino-teatr.ru, но не вспомню где. Ну, если это моя ошибка или что-то точеченое, тем лучше. В любом случае - какие еще сайты стоит давать в ссылках? --Шуфель 16:09, 26 июня 2010 (UTC)

У меня всё в порядке. М-да, странно. Кэш очищали? Сайты: 1. IMDb, там, 2. есть ещё кино России, 3. и так далее. Сайтов много, не так ли?--Штирлиц-- 17:42, 26 июня 2010 (UTC)

У меня ссылка тоже работает. Возможно, это у вас какие-то временные проблемы с сайтом.--Atia 17:50, 26 июня 2010 (UTC)

У кого это у нас?--Штирлиц-- 19:30, 26 июня 2010 (UTC)

Между прочим, мой любимый сайт: 1. есть почти все фильмы. 2. есть интересные факты. 3. информация об актёрах, в титрах не указанных. 4. и так далее. Все статьи, редактированные или созданные мной — копирка оттуда--Штирлиц-- 19:32, 26 июня 2010 (UTC)

Интересно насколько мощная там команда и насколько они связаны с кинокомпаниями. Явно там всё весьма актуально. Правда тексты они тянут не стесняясь, как и фото, много находил и своего авторства. Зимин Василий 19:38, 26 июня 2010 (UTC)

Ну и что? Это у нас всё строго, а у них… Э, да что тут говорить. Мы им не советчики, конечно. За двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь :-)--Штирлиц-- 19:45, 26 июня 2010 (UTC)

Список авторов в кинематографе

Прошу взглянуть на Список авторов в кинематографе и помочь закончить/улучшить. Distorted 15:47, 26 июня 2010 (UTC)

Примеры? Чего там нет? По-моему, наших--Штирлиц-- 17:44, 26 июня 2010 (UTC)

Не понимаю вопроса . На странице обсуждения написано, что сейчас нужно сделать. Distorted 17:54, 26 июня 2010 (UTC)

Ну да, понял. Просто поинтересовался, но дополнять не буду :-) Не разбираюсь, можно сказать--Штирлиц-- 19:28, 26 июня 2010 (UTC)

Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 19 июня 2010

Коллеги, примерно неделю назад SpadeBot прошелся по 500+ файлов, загруженных участником Chronolegion давно и теперь не соответствующих КДИ (отсутствуют описание, ОДИ, зачастую - источник). Существенная часть из них — обложки и кадры фильмов (много «Звездных врат», например). Готов ли кто-нибудь заняться исправлением ситуации хотя бы для части файлов? Время пока терпит (сейчас я медленно разгребаю файлы с неясным лицензионным статусом за май), но когда-нибудь очередь дойдет и до них. Кроме того, когда-нибудь с ними и так что-то пришлось бы делать. Если кто-нибудь решится, отпишитесь, пожалуйста, здесь о сроках. кросс-пост из Проект:Компьютерные игры --Blacklake 06:46, 29 июня 2010 (UTC)

И только? А Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 28 июня 2010 тут более тысячи было. Зимин Василий 06:55, 29 июня 2010 (UTC)

Я этого еще не видел. Значит, сообщение выше и для этих файлов актуально. --Blacklake 06:58, 29 июня 2010 (UTC)

Постараюсь заняться Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 28 июня 2010 где-то, надеюсь, через неделю (если время всё-таки терпит).--Atia 12:31, 29 июня 2010 (UTC)

Время очевидным образом "терпит" из-за backlog'а администраторов. Однако SpadeBot прошёлся лишь где-то по ~2000 первопроблемных несвободных файлов (~500 от Chronolegion (список файлов), ~800 от CodeMonkBot (список файлов), и ~400 от 5 других участников), а на подходе ещё ~13000 первопроблемных несвободных файлов - по которым пройдёт либо SpadeBot, либо BotCat. Alex Spade 16:24, 29 июня 2010 (UTC)

Ну я уже начну потихоньку сегодня, но боюсь, такие объёмы мне одной не осилить)).--Atia 13:30, 30 июня 2010 (UTC)

Как я понимаю, CodeMonk с помощью бота допрописал за вами обоснование для своих оставшихся файлов, так что объём проблем стал по-меньше. Alex Spade 07:43, 5 июля 2010 (UTC)

Также требуют особого внимания галереи из несвободных файлов в хронологических статьях (типа 1950 год в кино). Насколько я понимаю это вклад Peterburg23. Во первых галереи нужно ликвидировать - всё равно это запрещено правилами, во вторых присутствующие там кадры и плакаты как правило требуют заполнения шаблоны Несвободный файл и Несвободный файл/ОДИ. Зимин Василий 13:12, 29 июня 2010 (UTC)

Что значит запрещено правилами? Какие именно галереи Вы имели в виду, Василий? Штирлиц-- 13:16, 29 июня 2010 (UTC)

Википедия:Критерии добросовестного использования. Пункты 3а, 7, 10 (весь). Также обратите внимание на шаблон {{Несвободный файл}} и все пояснения к нему. Говорю о галереях типа: 1950 год в кино (2 несвободных изображения просто украшают хронологический список), 1952 год в кино (2 несв), 1953 год в кино (2 несв), 1954 год в кино (2 несв), 1955 год в кино (2 несв), 1960 год в кино (2 несв). Хватит примеров? Зимин Василий 13:38, 29 июня 2010 (UTC)

Файл:Who framed roger rabbit.jpg - из статьи со статусом... Зимин Василий 16:24, 4 июля 2010 (UTC)

Ещё по большей части киношные:

• Обсуждение участника:Pauk#Статус файла Файл:31 June Film.jpg
• Участник:Alex Spade/4TWM
• Участник:Alex Spade/4БережнойСергей

Alex Spade 16:32, 7 июля 2010 (UTC)

Надоела ненейтральная фраза без источника во всех статьях

Надоела во многих саттьях про фильмы ненейтральная фраза без каких-либо источников вроде "Фильм можно смотреть детям любого возраста" или "Не рекомендуется просмотр зрителям моложе 16 лет". Такую информацию можно помещать только со ссылкой на источник, от третьего лица и с обязательным указанием, какой организацией эта рекомендация была дана.

Если вы со мной согласны, надо внести это в правила.--91.122.9.79 14:51, 29 июня 2010 (UTC)

• Подобные фразы раставлял бот лет 5 назад. Сейчас так уже никто и не пишет, а имеющиеся "ограничения" постепенно убираются. Celest 15:33, 29 июня 2010 (UTC)

  Зачем же удалять? Сайт минкультуры предоставляет подобную информацию (см. Жестяной барабан (фильм) и он же на минкультуры). Хотя формулировки лучше обсудить. — GreenStork. 15:51, 29 июня 2010 (UTC)

Да, но Википедия, слава Джиму, — энциклопедия. Как же нейтральность? Аджедо 10:26, 12 августа 2010 (UTC)

Кстати, интересный вопрос. Министерство культуры России рекомендует просмотр фильма для определённой категории жителей России. Эти сведения должны быть отображены в статье русскоязычной Википедии (основная масса читателей), или нет? — GreenStork. 23:37, 14 августа 2010 (UTC)

М... Ну, вот, к примеру, аналоги рейтинга PEGI вроде как для карточек фильмов не используются — только для игр. В любом случае, для наличия МКР в карточке сперва нужно придти к консенсусу, т. к. тема неоднозначная и вплотную подходит к нейтральности в Википедии. (Но лично я был бы абсолютно против, так как считаю возрастные рейтинги одним из самых тупейших параноидальных маразмов) Аджедо 02:27, 15 августа 2010 (UTC)

Прошу прощения, но кто здесь говорит о добавлении данной информации в карточку? Лично я неоднократно выступал против подобной инициативы (ссылки ниже). Просто во вступлении статьи последним предложением можно указать мнение минкультуры. Если это нарушает нейтральность, можно указывать это в отдельном разделе или шаблоне «рейтинги». — GreenStork. 18:45, 15 августа 2010 (UTC)

Один бот (EmausBot) как-то в этом году расставлял рейтинги фильмам в их карточки(например, Рейтинг MPAA = ), хотя мало кто понимает, что такое MPAA и что такое R, и для большинства русскоязычных пользователей эти сведения бессмысленны. Видимо бот это понял, и через некоторое время поудалял их Нирваньчик 13:07, 15 августа 2010 (UTC)

Ага, помню. Только это не бот сам понял :), а было решено после своего рода холиваров (раз и два). Интересно, что инициатор подобной инициативы ныне в бессрочной блокировке. — GreenStork. 18:45, 15 августа 2010 (UTC)

У нас вообще рейтинги смысла не имеют. Консьержки вообще понятия об этом не имеют. Приходишь в кинотеатр на фильм (сцены насилия, откровенного секса, жестокости с кровавыми убийствами) а там зрители - одни подростки лет 12-14 (на утреннем сеансе). Хотя, стоит услышать, что они друг другу говорят, и сразу понимаешь, что этими фильмами нечего уже "портить", "всё украдено до нас". Нирваньчик 09:20, 29 сентября 2010 (UTC)

В Портал:Кино (часть Персоналии) добавить списки категорий Художники, Звукорежиссеры

Предлагаю в Портал:Кино (часть Персоналии) добавить списки категорий Художники (художники-постановщики, художники), Звукорежиссеры. Тем более эти категории уже существуют. Правда, очень худосочные. --Averaver 18:22, 29 июня 2010 (UTC)

Государственный регистр фильмов

Коллеги, я предлагаю ввести в обычай ставить из статей о фильмах ссылку на описание фильма в Государственном регистре фильмов на сайте Минкульта. По закону, в этот регистр вносятся все фильмы, прокат и распространение на носителях которых Минкульт лицензирует, то есть, практически всё, что выходит у нас на широкий/узкий экран, на DVD и Blu-Ray (и выходило ранее на VHS и VCD). Описание фильма в Госрегистре, безусловно, является АИ и может быть, например, использовано как основание для утверждения, что фильм перешел в общественное достояние на территории РФ и кадры из него могут использоваться для иллюстрирования статей в качестве свободных изображений. Там же указывается масса технических данных по фильму - количество частей, метраж, точная длительность прокатного варианта и т.д., а также официальное ограничение по возрасту. Я не предлагаю пока добавлять ссылку на Госрегистр в стандартную карточку фильма, но в перспективе можем обсудить и это - в базе Госрегистра фильм однозначно идентифицируется 9-значным идентификатором, что запросто позволяет формировать ссылки шаблоном. Примеры:

• Домик в Коломне (1913), ID 110091100
• Аватар (2009), ID 114828771
• Аватар (2009) для IMAX, ID 120038864

Что плохо - заполняется база, как это принято в ответственных органах, довольно бардачно и временами с большим опозданием, то есть, не факт, что в ней обязательно найдется каждый получивший прокатную лицензию даже уже вышедший на экраны фильм, а данные по некоторым невышедшим или вышедшим недавно фильмам будут аутентичны (иногда забиваются предварительные данные, которые потом меняются - или не меняются, тут уж как карта ляжет). Это в ряде случаев может привести к необходимости проверок-перепроверок, но нам к этому не привыкать.

Хотелось бы услышать мнения заинтересованных участников сообщества. Заранее признателен. --Barros 07:37, 8 июля 2010 (UTC)

Асса_(фильм)

Удаление шаблона imdb и вставка <br /> <br /> с описанием уточнение в ролях, почистил сомнительные ссылки. Не стал откатывать.--Андрей! 15:47, 9 июля 2010 (UTC)

А что? Всё правильно, кроме IMDb--Штирлиц-- 16:27, 9 июля 2010 (UTC)

филльм на сайте кинотеатр.ру - это зачем? Это самый авторитетный источник?--Андрей! 12:37, 10 июля 2010 (UTC)

ссылку на imdb в российских и советских фильмах я удаляю — она же есть в карточке, зачем дублировать. <br /> <br /> вставляю, чтобы не склеивался список с шаблоном. Если для этого есть какой то более техничный способ - подскажите. Saidaziz 16:38, 9 июля 2010 (UTC)

Первична статья. Если нет в статье не должно быть и в карточке.--Андрей! 12:37, 10 июля 2010 (UTC)

<br /> <br /> вставляю, чтобы не склеивался список с шаблоном. Если для этого есть какой то более техничный способ - подскажите

— User:Saidaziz

Делают одну пустую строку в окне редактирования.--Андрей! 12:37, 10 июля 2010 (UTC)

Ну а теперь я исправила всё по-своему. Если найдутся желающие, то напишите ОДИ для двух кадров, которые присутствуют в статье. Или я в понедельник выставлю их на БУ как лишнее украшательство. --Atia 19:25, 9 июля 2010 (UTC)

Категория:Дети-актёры

А что у нас содержит категория Категория:Дети-актёры, или что должна содержать? Текущих детей-актёров или вообще всех, кто начал сниматься/снимался в детстве? --Atia 14:44, 19 июля 2010 (UTC)

• И текущих, и тех кто снимался в детстве, и тех кто снимался только в детстве. Celest 15:58, 19 июля 2010 (UTC)
  • В связи с чем Вы подняли вопрос?--Штирлиц-- 16:13, 19 июля 2010 (UTC)

Под подозрением (фильм, 1991)

Здравствуйте. Прошу разобраться, что произошло с этой статьёй. По-моему, её плавно превратили из статьи о фильме 1991 года в статью о фильме 2000 года. Необоходимо проверить факты и, если нужно, развести их по двум статьям. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 20 июля 2010 (UTC)

До изменения там был недостаб. Может, переименовать в Под подозрением (фильм, 2000), а редирект удалить? — GreenStork. 11:40, 20 июля 2010 (UTC)

А там точно всё относится к фильму 2000 года? AndyVolykhov ^↔ 12:16, 20 июля 2010 (UTC)

Точно всё относится к фильму 2000-го года, даже интервики. Может переименовать просто в Под подозрением? --Atia 13:06, 20 июля 2010 (UTC)

Нет, не надо, второй фильм-то есть. Я сейчас просто переименую с исправлением года и поставлю редирект на БУ. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 20 июля 2010 (UTC)

Исправил шаблон {{userbox/Участник проекта:Кино}}

Добавил там

{{PAGENAME}}

— и сразу после этого категория со списком участников проекта стала выглядеть отсортированной правильно, по буквам алфавита (а то все были на букву У). --Борис Бердичевский 22:22, 29 июля 2010 (UTC)

Новость: важное голосование

Википедия:Голосования/О принятии в качестве правила: Критерии значимости художественных произведений и элементов вымышленных миров (Idot 12:26, 30 июля 2010 (UTC))

Изменения в шаблоне Фильм

В своё время вопрос уже поднимался. Предлагаю вместо графы Год сделать графу Дата релиза (Выход на экраны) с конкретной датой выхода фильма в широкий прокат. Также считаю нужным графу добавить графу Дистрибьютор, т.к. в большинстве случаев громкие названия студий, красующиеся в шаблонах, являются именно дистрибьюторами, а не компаниями-производителями. Яркий пример фильм «Начало». В шаблоне в графе Кинокомпания указаны сразу три студии, при том что производством фильма занимались только Legendary Pictures и Syncopy Films, а вот его дистрибьютором выступила Warner Bros. Считаю что это будет грамотно и правильно с точки зрения преподнесения информации читателям. Celest 12:07, 7 августа 2010 (UTC)

• Возражений нет? Вношу изменения? Celest 12:33, 11 августа 2010 (UTC)
  • Нет ни возражений, ни поддержки. Дату выхода в «широкий» прокат — это какой? В стране-производителе? Или самую первую дату выхода где-либо, или как в англовики указывать несколько дат? А нужна ли такая точность? На imdb эти даты есть все, а если для «оставить для потомков», то не думаю, что сейчас интересна точная дата выхода какого-нибудь даже шедевра немого кинематографа. Но это моё мнение. А насчет компаний: может просто указывать только компанию-производителя (и записать это в рекомендации по оформлению), если это уж так важно? Стоит ли так загромождать шаблон, может лучше это тогда писать в разделе «Производство»? Рядовой читатель не заморачивается такой информацией, это разве что для гурманов. --Atia 16:47, 11 августа 2010 (UTC)
    • Официальную дату релиза. Она как раз указана на imdb. Не считаю, что от точной и правильной информации шаблон будет загромождён. Посмотрите аналог в англовике. Разве в нём имеется ненужная информация? Все ясно и понятно прописано. А рядовой читатель читает комсомолку, а мы пишем вроде бы энциклопедию, и экономить на информации, или указывать её лишь отрывками, не разумно. Celest 10:20, 12 августа 2010 (UTC)
      • На примере того же «Начала» — в англовики 2 даты (в Лондоне раньше, чем в США), на imdb куча дат. Которая дата — официальная одна дата релиза? Самая первая? Не нравится мне эта идея, я за год выхода. А с компаниями — указывать только компанию-производителя, если уж их различать (ну не комсомолку же, действительно, пишем!). В шаблоне как раз и можно сэкономить на информации, но развёрнуто её представить в самой статье. --Atia 13:05, 12 августа 2010 (UTC)
        • Тема обсуждалась неоднократно (хотя бы тут или тут), всегда с одной и той же аргументацией. Аргументация не меняется, потому что не теряет актуальности. Если по результатам обсуждения будут выработаны критерии и правила для заполнения этого поля, почему бы его и не сделать, но пока я такой определенности не наблюдаю. --Barros 13:23, 12 августа 2010 (UTC)

Предлагаю добавить графу художник-постановщик. А то получается, что режиссёр, оператор и композитор указаны, а один из тех, кто определяет художественное лицо фильма, пропущен. 2.60.222.102 09:20, 1 июля 2011 (UTC)

Лишнее. Это нужно указывать в разделе Съёмочная группа, иначе шаблон станет слишком большим.--Valdis72 09:55, 1 июля 2011 (UTC)

Красные ссылки в статьях Премия Службы внешней разведки Российской Федерации и Премия ФСБ

В статьях Премия Службы внешней разведки Российской Федерации и Премия ФСБ есть некоторое количество красных ссылок на деятелей кино, телевидения, актёров. Прошу создавать статьи. --Averaver 02:21, 11 августа 2010 (UTC)

Слоганы в шаблоне Фильм

Всем привет, amigos. У меня предложение (возможно, кто-то уже выдвигал его ранее): добавление в Шаблон:Фильм пункта с официальным слоганом того или иного фильма. Аджедо 09:31, 12 августа 2010 (UTC)

Однозначно нет. --Atia 09:53, 12 августа 2010 (UTC)

Я это предвидел. Не, если веские причины на неприемлемость того есть — то само собой, но просто интересно, в чём они заключаются? (я не рассматривал слоган как рекламу, скорее как часть "внешнего вида" произведения — как постера к фильму, например) Аджедо 10:02, 12 августа 2010 (UTC)

Можно учесть, что в некоторых фильмах бывает и более 5 теглайнов. — GreenStork. 23:44, 14 августа 2010 (UTC)

Ну, какой-то из них почти всегда основной. Аджедо 01:46, 15 августа 2010 (UTC)

Интересные факты

В связи с участившимися случаями добавления «интересных» фактов в некоторые статьи (Я наблюдаю это в статьях Секретные материалы Гомер Симпсон), я хотел бы спросить: а это нормально? В обсуждении на СО «Секретных материалов» никто не участвует, все редакторы - анонимусы. Я был бы спокоен, если бы мне ответили редакторы статьи с аргументами за эти «факты». Прошу обратить внимание. Может быть, если в обсуждении там будет достигнут определённый консенсус, этих «фактов» поубавится и анонимусы наконец-то переключатся на другие разделы статьи. Между прочим с Гомером та же история. Distorted ^t 15:53, 14 августа 2010 (UTC)

6545 несвободный файлов подготовлены к удалению

В ближайшее время каждый день на удаление по процедуре {{DFU|10}} будет выставляться около 100 файлов из списка Участник:Alex Spade/4Bot, большая часть из них имеет отношение к Кино. Alex Spade 13:56, 19 августа 2010 (UTC)

Фильмография

Дублирую свой вопрос, потому что здесь больше народу. Какие даты нужно ставить в разделе Фильмография для статей об актерах? Дату съемки фильма, или дату выпуска фильма? На некоторых порталах в фильмографии указывается год работы актера в фильме. На некоторых - дата выхода фильма. И эти даты обычно отличаются на год, а иногда на два. Например, актер снимался в фильме в 2001 г., а фильм вышел в 2002 г. Какой год указывать? Нирваньчик 22:12, 28 августа 2010 (UTC)

• Год выхода фильма на экраны. См. imdb.com. Celest 08:51, 29 августа 2010 (UTC)

Спасибо. И еще у меня другой вопрос. Как мы все знаем, фильмы снимает не только США, но и Франция и Германия и все нормальные страны. И в этом случае, часто бывает, что оригинальное и английское названия разные. На imdb в названии фильма иногда ставится оригинальное название, а иногда английское (указав оригинальное ниже с подписью aka). Какому названию отдавать приоритет для графы «Оригинальное название» ? Нирваньчик 11:00, 29 августа 2010 (UTC)

• Графа же называется именно «Оригинальное название», а сайт imdb есть ещё и на других языках, то есть английский вариант адаптирует названия под себя. И отвечая на ваш вопрос — оригинальному. --Atia 11:10, 29 августа 2010 (UTC)

Хотелось бы ещё немного уточнить. Например в описании фильма Новая полицейская история сейчас написано «New Police Story», что является англоязычным названием, а не оригинальным. На сайте imdb написано, что оригинальное название этого фильма (на пиньине) - «Xin jing cha gu shi», что в иероглифах выглядит (если я не ошибаюсь) так: 新警察故事. Вот как быть в данном случае? --Mulatiqua 10:55, 24 сентября 2010 (UTC)

• Если верить англо-вики, то как-то так: {{Lang-zh-ип|新警察故事|Xīn Jǐngchá Gùshì}} . В карточке, наверное, лучше написать или только иероглифы, или оба варианта через тег <br /> — GreenStork. 15:12, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо за подсказку о шаблонах «Lang-zh-...» Но у меня возникло ещё несколько нюансов. Во-первых как разделить шаблон {{Lang-zh-ип}} тегом <br /> на «иероглифическую» часть и «пиньиньскую»? (Для «иероглифической» части есть шаблон {{Lang-zh}}, но шаблона {{Lang-zh-п}} (пока) не существует.) Во-вторых, так как в шаблоне {{фильм}} для оригинального названия используется курсивное начертание, то и иероглифы тоже стают курсивнымы, что (по моему) выглядит неадекватно. В-третьих получается что англоязычное название в карточке фильма вообще не будет никак отображено, и вместо этого будут иероглифы, которые к тому же скорее всего у большинства читателей русской Википедии не будут нормально отображаться в браузере. (Хотя, конечно, человек знающий англоязычное название китайского фильма может открыть англоязычную Википедию, найти в ней нужный фильм и перейти по ссылке на русскую Википедию (конечно если о фильме есть страница на англоязычной Википедии)) --Mulatiqua 13:31, 28 сентября 2010 (UTC)
    • К примеру, можно сделать так:
          1. {{Lang-zh-ип|新警察故事<br />|Xīn Jǐngchá Gùshì}};
          2. Ага, не очень хорошо. Можно записать только пиньинь.
          3. А зачем нужно англоязычное название, если оригинальное название — на китайском? Кроме того, если человек знает английское название, до русского тоже не трудно догадаться. :) — GreenStork. 06:47, 29 сентября 2010 (UTC)
    • Скажу, чего точно не должно быть в карточке этого фильма — названия на английском языке «New Police Story». И как по мне, то в карточке лучше написать один вариант оригинального названия. --Atia 08:41, 29 сентября 2010 (UTC)

Правильное название фильма Пираты Карибского моря: На странных берегах

Доброе утро. Прошу участников проекта, помочь определить всё таки нормальный перевод для этого фильма, потому что на Чужих волнах и Странных берегах как то режит слух и далеко от перевода. В польской и хорватской вики, название перевели как "Неизестных/чужих волнах". Прокатное названия я так и не нашёл, на кинопоиске похоже просто скопипастили название уже от нас Mistery Spectre 06:43, 1 сентября 2010 (UTC)

• "На чужих волнах" самый точный перевод, "На чужих берегах" - более осмысленный. Но проблема в том, что в сюжет этой части лег роман Тима Пауэрса 1987 г. en:On Stranger Tides, который перевели как «На странных волнах», странно перевели, не правда ли? Отсюда и пошло название. Слово stranger переводится как "чужестранец"/"незнакомец", а не как "странный", это путаница со словом strange. Нирваньчик 11:13, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Гугл говорит, что "на странных берегах" - самый популярный перевод в интернете(5 млн. ссылок). Все остальные варианты он находит в 100 раз меньше. А это говорит о том, что уже поздно что-то менять. На странных берегах - звучит очень загадочно, интригующе. Нирваньчик 11:26, 1 сентября 2010 (UTC)
  • Я буду долго смеяться, если окажется что этот вариант был выбран у нас). Я вообще уже запутался, после того как промт выдал "более сильные потоки"). Но лично я вам и участникам проекта доверяю, поэтому как решите, так решите. Mistery Spectre 14:14, 1 сентября 2010 (UTC)

Переименуйте статью и все упоминания о названии на оригинальное «Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides», пока не появится подтверждённое прокатное, если его точно нет. --Atia 14:17, 1 сентября 2010 (UTC)

• • Хорошо. Mistery Spectre 23:03, 1 сентября 2010 (UTC)
• Перевод "on stranger tides" как "на странных берегах" это вполне в стиле наших переводчиков, сумевших в своё время перевести название "Беофульф" как "Биоволк". Но боюсь уже поздно - 95% что в прокат он выйдет именно под таким названием. Придётся отдельно в статье указывать в скобочках правильный перевод. --Varnav 09:37, 2 октября 2010 (UTC)

Года премий

Коллеги, проясните, пожалуйста, такой вопрос: В конструкциях вида Лауреат такой-то премии (2000). 2000 год — это год за который вручена премия, или год в котором она вручена? Спасибо. --IGW 14:27, 2 сентября 2010 (UTC)

• Вернее указывать в котором вручена премия, но у нас во многих статьях жуткая путаница по этому поводу. Celest 15:17, 2 сентября 2010 (UTC)
  • Хм. Думал наоборот. Ну да ладно... Т. е. в Москва слезам не верит#Премии и призы про Берлинале и Оскар сейчас написано верно? В Берлин успели в 1980, а Оскар получили в следующем, 1981. --IGW 19:30, 2 сентября 2010 (UTC)
    • Да, верно. Celest 17:41, 3 сентября 2010 (UTC)

Киноляпы

Почти любая статья о фильме содержит подраздел «Ляпы». Мне кажется этому разделу в статьях не место. Во-первых, ВП:ЧНЯВ#НЕ СВАЛКА ИНФОРМАЦИИ, во вторых отсутствует энциклопедичность, в третьих это явный Орисс, в четвёртых — почти никогда не сопровождается АИ. Совершенно непонятна ценность данного рода информации. Да, есть люди которые любят выискивать ляпы, и которые любят о них читать — но этой информации место на соответствующих сайтах а не в Википедии. --Varnav 16:08, 3 сентября 2010 (UTC)

О, единомышленник нашёлся! Вы прям моими словами пишете). Но, к сожалению, нас не достаточно много, чтобы выступить единым фронтом против этого дела. Есть ещё конечно люди, но так как это нужно затевать глобальное обсуждение необходимости чистки такого раздела, то всем сразу становится лень на это тратить время и силы. А вообще, все ваши приведённые доводы можно легко оспорить, см. небольшое обсуждение. Но если решитесь пойти на великое дело — зовите)). --Atia 17:38, 3 сентября 2010 (UTC)

Единомышленников много, да и специально чистить ничего не нужно, нужно внести поправки в рекомендации по оформлению, не рекомендующие добавлять "ляпы" в статьи. В своё время так боролись с разделом "интересные факты" из англовики. А оспорить по мотивам обсуждения можно только два последних моих аргумента. В пользу энциклопедической значимости "киноляпов", 90% из которых просто придирки трудно что-то сказать. --Varnav 17:43, 3 сентября 2010 (UTC)

Я за киноляпы, потому что считаю этот раздел интереснейшим, и думаю, что многие в первую очередь лезут почитать именно этот раздел. Зачастую этот раздел бывает соединен с разделом "Историческая достоверность" или "Исторические несоответствия", а это вообще для исторического фильма важнейший раздел, неотделимый от статьи. Считаю важным только различать ляпы от псевдо-ляпов. Например, на imdb я часто встречаю ложные ляпы. Например ляпы, которые вообще не ляпы (придирки, как вы сказали - просто нужно подумать хорошо и всё), а также ляпы, которые я не смог рассмотреть (толи там нужно HD-качество, то ли монитор с хорошей цветопередачей, то ли зрение великолепное). Бывает и юзеры внесут галиматью. Все ляпы нужно тщательно проверять. Насчет "почти никогда не сопровождается АИ": для того, чтобы увидеть ляп, вовсе не нужно мнение эксперта в серьезных СМИ. Сам фильм — это и есть АИ, первоисточник, авторитетнее которого не найти. И в последних, не нужно так сильно засушивать Википедию, чтобы она стала каким-то научным справочником. Нужно, чтобы читать было интересно. Нирваньчик 17:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Так если есть источники, то ладно. Но большинство анонимов не знают правил, и разделы начинают увеличиваться как на дрожжах. Сегодня один аноним даже вёл войну правок чтобы добавить что в таком то кадре стул повёрнут в другую сторону. Тут хоть участник понял что ошибся в значимости, но порой все правки в статьях это бесконечное наполнение этого раздела Mistery Spectre 17:41, 4 сентября 2010 (UTC)

Киноляпам быть! Не понимаю, почему так много народу стремится превратить Википедию в БСЭ? В правилах мне нравиться вот этот раздел: «Википедия — не бумажная энциклопедия». Скажите, зачем люди заходят в Вики на статьи о фильмах? Узнать сюжет? Уточнить актеров? Посмотреть жанр? Нет!!! Они хотят узнать побольше интересного о фильме. Искать ляпы любят очень многие. Если вам не нравится, не читайте. А удалять легко. Для этого много ума не нужно. Otshelnik-YURIY 19:45, 7 сентября 2010 (UTC)

Раз уж вы делаете такие смелые заявления, надеюсь, вас не очень затруднит просьба предоставить ссылки на разные статистики интересов читателей ВП? В принципе, достаточно одной — что более 50 % заходят только за киноляпами (хотя это в случае серьёзных опросов не склонит чашу весов в какую-либо сторону, но просто любопытно было бы узнать точный процент). Кстати, раз уж вы посетили ВП:ЧНЯВ, вы, конечно, не могли не заметить там раздел «Википедия — не беспорядочная свалка информации», не так ли? Хотя написанное там и идёт вразрез с вашими убеждениями, эта часть правила вряд ли будет оспорена в ближайшее время. — GreenStork. 22:36, 7 сентября 2010 (UTC)
    Уточнение: «не свалка» также считается первым столпом ВП. Кстати, нашёл недавно интересное эссе, рекомендую — ВП:ЗФ. ;) — GreenStork. 22:40, 7 сентября 2010 (UTC)

А кто сказал что киноляпы это самое интересное в фильме? Лично я все кого я знаю искали инфу о фильме сугубо в вопросах смотреть/не смотреть, и интересные факты из серии какие были оценки, процесс создания и т.д. Ни разу не видел, чтобы кто-нибудь пришёл за киноляпами. Да и кому интересно читать про тысячи "Тут ремень вывернут, тут нет", да и половина такого опровергается банальной логикой, что и делает орисс. А "А удалять легко. Для этого много ума не нужно" даже не смешно. Под таким девизом вообще можно чего только не написать, и чего только не придумать, особенно в категориях история, политические организации и войны) Mistery Spectre 20:31, 10 сентября 2010 (UTC)

Все эти наборы так называемых "ляпов" (кстати странный термин, с чего вдруг такая мода его использовать в названии раздела?) в подавляющем большинстве случаев являются оригинальными исследованиями, а следовательно, подлежат удалению из статьи. Если на какой-то вывод о неточности найдется АИ - тогда (и только тогда) можно думать об отражении этого вывода в статье, скажем, в разделе "Критика"; но держать в статьях "новые идеи" анонимов, которые никогда не будут подтверждены АИ и зачастую сами по себе являются домыслами или неправильной интерпретацией - неверно. Удаляйте не колеблясь, пусть добавляющие на странице обсуждения АИ предоставляют, если захотят возвратить информацию. --Sspeik 12:59, 29 сентября 2010 (UTC)

• Первый же аргумент подкованного в этом вопросе сторонника ляпов, в защиту если не всех, то большей их части, будет о том, что у нас есть действующее правило ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. […] Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.» — GreenStork. 15:40, 29 сентября 2010 (UTC)

  На этот аргумент легко возразить: в самом предмете статьи (например, в фильме) не утверждается, что тот или иной кадр следует классифицировать как "киноляп". Именно называние каких-нибудь особенностей фильма "нестыковкой", "ляпом" и т. п., а также размещение их в разделе с таким названием является оригинальным исследованием. --Sspeik 15:49, 8 октября 2010 (UTC)

Статьи проекта

Есть статьи о фильмах, которые обозначены шаблоном, как часть проекта. А есть не обозначенные. Стоит ли вешать шаблон на все статьи о фильмах? Otshelnik-YURIY 19:48, 7 сентября 2010 (UTC)

Вешайте, если есть желание… Вообще, это делалось ботом и предполагается, что в конце концов сформулируются критерии для определения Качества и Важности. Так что значения пока можно в шаблоне не ставить. --Atia 21:23, 7 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Об уместности «ляпов» в статьях о кино и литературе

Участник Peni просит интересующихся принять участие в подготовке вопросов по сабжу. — GreenStork. 05:57, 17 сентября 2010 (UTC)

По-моему, нормально составлено, ничего придумать нового пока не могу. Жду начала опроса). --Atia 11:05, 17 сентября 2010 (UTC)

Не люблю я эти опросы. Обычно они приводят к очередному ограничению прав учстников Википедии. Именно так - через референдумы - Гитлер в своё время получал всё больше и больше власти в предвоенной Германии. ИМХО, любой опрос, итогом которого может стать ограничение прав учасников, потенциально вреден и является еще одним гвоздем в уже кем-то собранный гроб для Википедии. Otshelnik 22:07, 17 сентября 2010 (UTC)

Проще было сказать, что у вас нет весомых аргументов. Где-то мне попадалось забавное правило, по любое обсуждение рано или поздно сведётся к обвинению в нацизме (после чего не стерпевшая сторона считается потерпевшей поражение). Так же забавно, что дискуссия даже не успела начаться. — GreenStork. 09:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Опрос открыт. — GreenStork. 14:46, 19 сентября 2010 (UTC)

Всем спасибо, автору особенно. Вот какие опросы у нас должны быть!--Russian Nature 15:06, 19 сентября 2010 (UTC)

Описание сюжета фильма

Есть ли в ВП правило, регламентирующее описание сюжета? Можно отследить два типа: детальное описание (кто, зачем, куда), с раскрытием всех сюжетных ходов, а также рекламное — описание интриги, завязки, без спойлеров. Как лучше описывать? Или всяк делает, как захочет? --Auanika 11:04, 18 сентября 2010 (UTC)

• Все пишут, как захочется. В ВП:СПОЙЛЕР сказано, что полное описание сюжета никто не запрещал, а в ВП:НЕСВАЛКА написано (там о литературном произведение, но думаю можно отнести и к кино), что статьи не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. Думаю стоит обращать внимания в данном случае на избранные статьи о фильмах (например «Пикник у Висячей скалы»), которые полностью излагают сюжет, а также предлагают информацию о создание самого фильма, отзывах и т.п. Celest 11:42, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо! --Auanika 12:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Создание бота для фильмографии

Уважаемые коллеги по проекту! Есть предложение создать бота для автоматической простановки категории типа "Добавить фильмографию / Нет фильмографии" в такие категории, как "Актеры" и "Актрисы" - любых стран. Вопрос для обсуждения: какую именно задачу поставить для бота? Т.е. как правильно назвать создаваемую категорию? Это было бы удобно для того, чтобы "любителям фильмографий" добавлять фильмы с участием актеров/актрис, а проходиться "вручную" нереально ввиду огромного количества статей об актерах/актрисах. С уважением, --Jasminkaa 16:51, 24 сентября 2010 (UTC)

Персонажи телесериала «Папины дочки»

Добрый день. С этой статьёй нужно что-то делать, иначе так с упоминанием каждого персонажа она станет гигантской. Только с удалением персонажей появлявшихся один раз, статья потеряла 44 000 знаков Mistery Spectre 13:26, 25 сентября 2010 (UTC)

Морпехи (фильм)

Выставил к лишению статуса хорошей, ни в какие рамки канеш в таком виде фильм не проходит. --Акутагава 12:32, 29 сентября 2010 (UTC)

Шаблон: Фильмы Кевина Костнера

Сейчас он содержит только три фильма. {{Фильмы Кевина Костнера}} Может стоит добавить в него еще и Водный мир --Otshelnik 15:56, 29 сентября 2010 (UTC)

• Может вообще убить этот шаблон? Потому как Костнер участвовал в продюсировании 16-ти фильмов… --Atia 17:05, 29 сентября 2010 (UTC)

  В англо-вики (en:Template:Kevin Costner) через нав. таблицу сделали режиссёр + продюсер. Можно бы и у нас smth like that оформить. Имхо, конечно. — GreenStork. 18:33, 29 сентября 2010 (UTC)

  И надо бы убрать отсюда этот шаблон, страница Проекта в категорию попала. --Atia 18:43, 29 сентября 2010 (UTC)

  Сделано. :) — GreenStork. 19:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Русскоязычные базы данных по фильмам

В англоязычной википедии стандартом де-факто является ссылка на страницу фильма на сайте imdb.com. Существует немало русскоязычных сайтов похожей тематики, но нет никакой ясности какой из этих сайтов можно использовать. Я считаю что хорошей русскоязычной альтернативой imdb является сайт kinopoisk.ru, однако он внесён в спам-лист, а десятки запросов на исключение его из спам-листа закончились отказами. В результате у нас фактически нет вариантов кроме imdb, главная проблема которого в том что он на английском языке. Что делать, коллеги? На какой русскоязычный фильмосайт с информацией об актёрах, режиссёрах, сценаристах, с рейтингами, отзывами и трейлерами и прочим можно ссылаться в статьях о фильмах? --Varnav 09:25, 2 октября 2010 (UTC)

См. Википедия:Источники информации#Искусство, культура. — GreenStork. 09:31, 2 октября 2010 (UTC)

Легко заметить что из русскоязычных баз в списке присутствуют только базы по российским фильмам. Вот например я редактирую статью И всё осветилось - и там внизу ссылка только на imdb, официальный сайт и на страничку фильма на сайте "влюблённые в кино". Однако на последнем отсутствует информация об актёрском составе, создателях, нет рейтинга и пр - ну никак не альтернатива imdb. А если мы посмотрим на английскую страницу того же фильма - там ссылка на ПЯТЬ подобных баз. Они там не ставят сайты-базы и критические киносайты в спам-лист, а у нас почему-то такая практика присутствует. Так вот, есть ли русскоязычная альтернатива imdb, вроде кинопоиска, не добавленная в спам-лист википедии, которую можно быо бы использовать не только для российских фильмов? --Varnav 11:39, 2 октября 2010 (UTC)

Сайтов много. Настолько же авторитетных, как и IMDb, но русскоязычных, просто нет (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). И в спам-лист кинопоиск добавили не потому, что он такой хороший, а из-за повсеместного нарушения авторских прав и недостоверной/непроверяемой информации. Обсуждалось неоднократно, см. сюда и пачку ссылок внутри. — GreenStork. 12:01, 2 октября 2010 (UTC)

Честно говоря по ссылке аргументация в защиту kinopoisk.ru мне показалась более убедительной. Но здесь наверное это обсуждать нет смысла. Если других сайтов нет - то собственно вот и ответ на мой вопрос. --Varnav 12:30, 2 октября 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Как приручить дракона

Участники проекта «Кино» приглашаются для рецензирования статьи о мультфильме «Как приручить дракона» --Toothless 11:48, 3 октября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист

Призываю принять участие в опросе о целесообразности внесения кинопоиска (kinopoisk.ru) в спамлист. --Varnav 16:10, 2 октября 2010 (UTC)

Не забудьте сделать анонс на форуме «новости». — GreenStork. 16:26, 2 октября 2010 (UTC)

Статьи о неснятых фильмах

Хотел переименовать Ворон (фильм Джеймса МакТига), наткнулся на Ворон (фильм, 2011). Обе статьи без интервик. В нашем языковом разделе какая-то мания создавать страницы о фильмах, которые только ещё в планах и зачастую так и остаются на бумаге. Надо бы как-то это ограничить, что ли. --Ghirla ^-трёп- 20:20, 20 октября 2010 (UTC)

Иногда такие статьи заранее не знают как правильно дать русское название, и дают название какое придёт в голову. Затем оно расползается по интернету, а затем оказывается что это название не совсем правильное см. пример выше. Но если и ограничивать, то только в рамках ВП:ЗН, я думаю. ~Нирваньчик~ ^øβς 06:17, 21 октября 2010 (UTC)

См. тж. этот фильм. Пока там на КУ никто не высказался. --David 08:10, 21 октября 2010 (UTC)

Что характерно, анонимных писателей возбуждает только трэш. Среди подобных опусов не найдёшь ни новый фильм Кроненберга, ни основной претендент на предстоящий "Оскар". --Ghirla ^-трёп- 05:57, 22 октября 2010 (UTC)

Шарлиз Терон

Кандидат в избранные статьи - Терон, Шарлиз, прошу принять участие в обсуждении и голосовании. Спасибо. Spqr1945 11:33, 26 октября 2010 (UTC)

Общая категория

Участник Abc82 на моей странице обсуждения предложил создать некую категорию, объединяющую фильмы и телесериалы. В Википедии ни в одной категории фильмов/мультфильмов не собраны все произведения скопом. К примеру, в категорию Категория:Мультфильмы по алфавиту попадают только полнометражные и короткометражные мультфильмы, а для мультсериалов есть отдельная Категория:Мультсериалы по алфавиту, и они не пересекаются. Abc82 говорит, цитирую, что «неудобно искать, когда формат произведения не важен». Я решила этот вопрос вынести на обсуждение проекта. Нужны ли такие объединяющие категории для фильмов/телесериалов, мультфильмов/мультсериалов и аниме-фильмов/аниме-сериалов. Если да, то как они должны называться? (Идея принадлежит Abc82, который почему-то не хотел создавать тему. :)) -- deerstop. 07:40, 1 ноября 2010 (UTC)

• Они все пересекаются в категории Мультфильмы. Celest 08:06, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Нет, это статья категория для категорий, а Abc82 предлагает сделать общую категорию для статей. -- deerstop. 08:16, 1 ноября 2010 (UTC)
    • Нет, это категория вообще-то. Celest 09:15, 1 ноября 2010 (UTC)
      • Ой, описалась. :) -- deerstop. 13:42, 1 ноября 2010 (UTC)
• Разобраться и почистить бы уже существующие категории. Лишние категории лучше не плодить. --Atia 09:50, 1 ноября 2010 (UTC)

Согласен! Celest 10:25, 1 ноября 2010 (UTC)

Мы разошлись, и я только сейчас спохватился: вы решили, что я хочу создать алфавитную, а я думал только поместить категории Аниме-фильмы и Аниме-сериалы в общую. После отката они отсортировались в разные места категории Аниме, и я хотел это поправить:

[-] Аниме
  [-] Произведения аниме
    [+] Аниме-фильмы
    [+] Аниме-сериалы

Алфавитную же на портале зарезали правильно. Из категории искать стало бы удобнее, но появилась бы ещё одна служебная категория. Так алфавитных можно и ещё много понаделать. Ошибкой категоризации это бы не было, но на взгляд из статьи множество служебных категорий, не добавляющих смысла, напрягает. Например Персоналии по алфавиту, Учёные по алфавиту, Математики по алфавиту, при том что уже есть Математики России, а они понятное дело и Математики, и Учёные, и Персоналии.

Что думаете насчёт создания не алфавитной? -- Abc82 05:24, 9 ноября 2010 (UTC)

Категоризация по месту съёмок

Было бы интересно иметь категоризацию по месту съёмок. Например Д’Артаньян и три мушкетёра, содержит Категория:Фильмы, снимавшиеся во Львове и другие известные места съёмок. Однако, такой категоризации пока нет. Это потому, что ещё никто не сделал или раньше были обсуждения по этому поводу и решили отказаться от такой идеи? --Butko 13:43, 8 ноября 2010 (UTC)

• Любая группирующая инфа полезна (другое дело, что в мире на это не хватает времени для создания АИ, чтобы формально подойти под правила ВП). Однако - Википедия:Опросы/Критерии категорий 1 Fractaler 14:42, 8 ноября 2010 (UTC)
• Не считаю эту идею вообще удачной. Это в Украине, возможно, мало мест, где снимали известные фильмы, но по всему миру… Я представляю себе эту толпу категорий. Не лучше ли просто дополнить статью о самом городе этой информацией. В том же Львове в разделе «Театр и кинематограф» всего 4 строчки — ... Многие режиссеры Советского и мирового кино снимали здесь свои фильмы... — вот бы и указать наиболее известные. --Atia 18:34, 8 ноября 2010 (UTC)

• Полностью с вами согласен. Celest 22:13, 9 ноября 2010 (UTC)

• Чисто субъективно идея мне нравится. Тем более, что опыт подобного в англо-вики (а также у французов, итальянцев и турков) есть (см. en:Category:Films by shooting location). — GreenStork. 22:31, 8 ноября 2010 (UTC)
• Проблема в том, что не на все возможные полезные (=востребованные) группировки будут АИ (вариантов группировок гораздо больше людей, формирующих АИ-списки, как того требует ВП). А по отдельным объектам (фильмы - только частный случай) в статье АИ указан. Fractaler 11:52, 9 ноября 2010 (UTC)

Scream Awards 2010 ‎

Коллеги как вы думаете, может переименовать этот список в Скрим (премия, 2010)? --San Sanitsch 21:15, 9 ноября 2010 (UTC)

Если есть авторитетные источники, которые подтверждают, что «Scream Awards» на русском языке называется именно «Скрим» — тогда можно переименовывать. Я, навскидку, таковых не нашёл. — GreenStork. 21:23, 9 ноября 2010 (UTC)

Я тоже не нашёл. --San Sanitsch 22:02, 9 ноября 2010 (UTC)

Я думаю найти АИ для малоизвестной в РФ премии просто нереально. Я вообще впервые о такой награде слышу. Celest 22:12, 9 ноября 2010 (UTC)

Я тоже недавно узнал. Кстати, многие звёзды присутствовали на церемонии, такие как: Джеймс Кэмерон, Сигурни Уивер, Микки Рурк итд.--San Sanitsch 22:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Значит мне придется смешивать кириллицу и латиницу в новых списках. Например с таким названием: Премия «Scream» за лучший фантастический фильм. --San Sanitsch 22:17, 9 ноября 2010 (UTC)

В данном случае думаю стоит исходить из наибольшей употребительного варианта названия данной премии в русском языке. АИ вы всё равно не найдёте. Я встречал варианты: премия Крик, премия Scream, Scream Awards. Celest 22:25, 9 ноября 2010 (UTC)

Ну тогда вот так Scream (премия, 2010). --San Sanitsch 22:31, 9 ноября 2010 (UTC)

В этом есть смысл, судя по оф. сайту. премия называется просто Scream. http://www.spike.com/event/scream2010 -- deerstop. 00:23, 10 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Кинематографист

В шаблоне используются (под)шаблоны {{Сценарист}}, {{Кинорежиссёр}}, {{Актриса}}, {{Актёр}}, {{Кинопродюсер}}. Планируется ли дополнение их? Хотя бы шаблоном <Кинооператор> (<Оператор>). --Владимир 18:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Оба шаблона ({{Оператор}} и {{Кинооператор}}) давно уже сделаны и используются. Если другие шаблоны подобного типа действительно нужны — можете сами их сделать, основываясь на указанных выше. :) — GreenStork. 19:13, 24 ноября 2010 (UTC)

Я пока не пробовал конструировать шаблоны. А эти ссылки добавляю в документацию шаблона. --Владимир 19:00, 25 ноября 2010 (UTC)

Кстати, если вас интересует, остальные шаблоны данного типа есть в Категория:Википедия:Шаблоны:Профессии. — GreenStork. 21:18, 25 ноября 2010 (UTC)

Да, там не догадался посмотреть. Спасибо за напоминание. --Владимир 21:22, 25 ноября 2010 (UTC)

Самые-самые списки

Уважаемые знатоки кино! Посмотрите, пожалуйста, Список самых длинных фильмов, и подскажите, какие фильмы туда стоит добавить / оставить / удалить. Если где можете, исправьте, плиз.

Второй вопрос, учавствуют ли списки в проекте Кино (надо ли ставить туда соответствующий шаблон), и все ли участвуют статьи из (под)категории Кинематограф, а то шаблона в большинстве нет. Спасибо за ответы. С уважением, Greenland Cat! ^:) 01:24, 7 декабря 2010 (UTC)

• Источников нет. Статья — орисс, кандидат на удаление. Кто сказал что это самые длинные фильмы? Да и по любому смысл и значимость крайне сомнительны. Склеили из «мусора» фильм на 9 тыс. минут, только чтобы в рекордсмены попасть — велика ли доблесть? Saidaziz 04:04, 7 декабря 2010 (UTC)

Вы слепой? Это не статья, это список. все ссылки должны быть в самих статьях. Там же указаны их длительности. Кроме того, если вы плохо видите, в списке есть отдельные разделы для экспериментальных фильмов, для художественных и для документальных.

 Склеили из «мусора» фильм на 9 тыс. минут

И что же вы тогда тут сидите? Идите ставьте тогда к удалению все статьи, относящиеся к произведениям современного экспериментального искусства, поскольку вы лично не понимаете его и считаете "мусором".

Статья относится к категории не только фильмов, но и мировых рекордов. Я думал, здесь мне знающие люди помогут оформить и дописать список и относящиеся к ней стати, а оказываются они и сами знать-то ничего об этом не знают... С уважением, Greenland Cat! ^:) 13:50, 7 декабря 2010 (UTC)

• Приношу свои извинения Saidaziz за агрессивность в обсуждении. Я так понимаю, что аргументированного ответа у вас нет? С уважением, Greenland Cat! ^:) 17:19, 7 декабря 2010 (UTC)

  А что, если статья _список_ то для фактов изложенных в ней не нужны источники? Они необходимы для всех статей в википедии. Необходимы АИ самостоятельно подтверждающие, что именно таков список самых длинных фильмов. Отдельно список "Фильмы, вышедшие в нескольких частях" совершенно не выдерживает критики. Тут то заведомо есть фильмы которые длиннее. Хотя бы та же Санта-Барбара. Значит тем более нужны источники. Кстати, по фильму Синематон imdb сообщает длительность edited version 210 минут. Так что информация в статье сейчас очень спорная. Saidaziz 08:24, 8 декабря 2010 (UTC)

  Мда... теперь я кажется понимаю, почему пропадают статьи в Википедии. С уважением, Greenland Cat! ^:) 08:36, 8 декабря 2010 (UTC)

• Ага. Например, потому, что некоторые участники не считают необходимым читать правила. — GreenStork. 09:57, 8 декабря 2010 (UTC)

Требования вытекают из общих правил и требований к статьям, в нижеприведённом списке даётся лишь их расшифровка по отношению к спискам.

[...]

• Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.
• Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. (Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим).

[...]

— ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам

Да, пожалуй, я соглашусь с вами. Берем наугад любой список, пусть будет этот: Список фильмов СССР и СНГ на С Ни одной ссылки, НИ ОДНОЙ! 65 % ссылок — красные! И ГДЕ в ней показано, что статья — не орисс?? Или хотя бы что эти фильмы были сняты у нас — да и были ли вообще сняты! Я уже ставлю шаблоны {{К быстрому удалению}}, приступайте, помогите мне. Давайте сделаем Википедию лучше вместе! С уважением, Greenland Cat! ^:) 10:18, 8 декабря 2010 (UTC)

Обратите внимание, что Список фильмов СССР и СНГ на С это так называемый служебный список. Имхо такие списки должны быть соответственно в служебном пространстве, но это уже другой вопрос. Так что с выставлением на удаление поаккуратнее. Тем не менее скажем Список фильмов на лесбийскую тематику без источников представляется крайне спорным. Действительно, подобных притянутых за уши списков фильмов в вики хватает. Saidaziz 12:55, 8 декабря 2010 (UTC)

Правда? Ну, рад, что вы признаете, что это множественное явление. С уважением, Greenland Cat! ^:) 14:42, 8 декабря 2010 (UTC)

Вынес вопрос на форум (см. #О списках и ориссах). — GreenStork. 16:07, 8 декабря 2010 (UTC)

Не стоит выносить вопрос на форум и бросать громкие фразы (=капс и множество восклицательных знаков) только потому, что кто-то с Вами не согласен. Разница между Список фильмов СССР и СНГ на С и Список самых длинных фильмов очевидна:

• Кооординационный список — это служебная страница, на него не распространяются требования к статьям.
• Критерий «Самые длинные» требует источников не только на длину указанных фильмов, но и на то, что нет других, еще более длинных фильмов. Без таковых это «список самых длинных фильмов, которые нашел автор статьи», что и является ОРИССом.

Важно различать списки, составленные по наличию какого-то признака (фильмы СНГ, фильмы на лесбийскую тематику, фильмы ужасов, черно-белые фильмы) и списки «самых-самых», которые требуют источников именно на выборку, а не на наличие признака. Длина есть у любого фильма, так же как год выпуска, режиссер, бюджет, возраст самого молодого актера, количество актеров, длина названия и т. д. Источники должны подтвердить, что «самые длинные фильмы» — это важно, в отличие от «фильмы, в которых снимались самые молодые актеры». --Дарёна 17:21, 8 декабря 2010 (UTC)

Простите, разница хоть и очевидна, но руководство ВП:Списки утверждает, что процитированные мной выше требования распространяются на все списки. Следовательно, нужно либо уточнить формулировку (что требует более широкого обсуждения), чтоб было ясно отличие служебных списков от информационных в данном контексте, либо пользоваться действующим руководством, по которому подобные списки являются ориссом. — GreenStork. 18:00, 8 декабря 2010 (UTC)

Вот именно из-за такого пристрастия к правилам и требования буквальной их трактовки мы и забываются цели Википедии.

Уважаемая Дарёна! Перавый адекватный человек, появившийся в этом деле! Позвольте прояснить историю работы над этим списком. Увидев его впервые на англовики какое-то время назад, я счел полезным создать и у нас такой же список "Самых-самых". Он мог быть интересен читателям, задавшимся вопросом: а какой же самый длинный фильм существует? Разумеется, в список должны были войти только рекордсмены (тем более - подтвержденные). В английской версии было много лишнего, да и недописанного, и в связи с тем, что настолько силен в английском, чтобы быстро привести статью к русифицированному виду и проставить АИ, я обратился к юзеру Участник:Ghirlandajo, поскольку наскольку понял из юзербоксов у него ЛС, он интересуется книематографом, и кроме этого неплохо знает английский. Однако вместо поддержки в разгребании заготовки я не только получил отказ, мотивированный как раз большим объемом работы (Мне кажется, это бессмысленное занятие, учитывая что там свалены в кучу кино- и телефильмы. --Ghirla ), но еще и обещание подать заявку [[1] на удаление] статьи после того, как я закончу работать над статьей. Я даже не берусь оценивать эту реакцию, потому что не знаю даже, под какие правила правила попадает такая реакция...

Впрочем, зная реплики этого участника на форумах, подобное от него не кажется невероятным. Поэтому после того, как я в одиночку вычистил телефильмы и неподходящие под тему статьи кинофильмы, оставив только самые стоящие на мой взгляд произведения, я обратился на этот портал Кино, надеюсь, что уж здесь-то мне точно квалифицированно помогут знающие участники. Ан, нет! Все, что я здесь получил, вместо помощи в поиске источников и оформлении статьи, это обвинения в ОРИССе и предложение удалить эту статью, а заодно и все списки, не имеющие ссылок. По вопросу ссылок в списках я высказался на форуме, а вот вопрос по поводу взаимопомощи (точнее, её отсутствия) от знающих участников, да еще и там, где, казалось бы, должны всеми силами способствовать развитию тематических статей, меня глубоко задел. Помимо этого, я усматриваю в деятельности вышестоящих лиц нарушение правила ВП:Добрые намерения, в связи с тем, что данные участники предполагали если не злые, то явно неконструктивные и бессмысленные намерения с моей стороны в попытках перевести и пополнить нашу вики интересным списком, так как в перспективе были и написание и обработка входящих в него статей. Что мне глубоко оскорбительно как лицу, активно участвуюшему в деятельности Википедии (вклад прилагается).

Уважаемая Дарёна, вы как бывший арбитр лучше меня знаете, какие бывают ситуации с нарушением правил в личных спорах, здесь я оставлю на вас решение по применению административных мер. Я же попросил бы о помощи конструктивной. Статья находится не только в списках кинематографа, но и мировых рекордов (к сожалению, у нас нет портала рекордов, иначе бы обратился сразу туда), "самые-самые" выделяются по ВП:КЗ как достигшие наибольших параметров в своей области, а в список входит сразу несколько статей, нуждающихся в создании, доработке и АИ. Поэтому был бы вам признателен за любую конструктивную помощь по этим темам. Спасибо. С уважением, Greenland Cat! ^:) 18:52, 8 декабря 2010 (UTC)

Ага. Благодарю за признание меня «неадекватным». :) Кроме того, ещё и нарушаете ВП:ПДН, обвиняя нас в нарушении того же ПДН, что просто замечательно. :) На всякий случай, поясню — злых намерений лично я у вас не предполагал, ибо считал, что следует учитывать вероятное незнание правил/руководств; однако, вам ещё Ghirlandajo указал на спорность данного списка. Кроме того, очень «радует» систематическое нарушение вами правил ВП:ЭП/ВП:НО (и, местами, ВП:НДА), особенно в сочетании с фразой «с уважением». :) — GreenStork. 20:11, 8 декабря 2010 (UTC)

Я не вас имел в виду, а уважаемого Saidaziz, впрочем я уже сказал, что (не)соответствие правилам лучше разберут администраторы (или бывшие арбитры). А вот требование прямого чтения правил вместо следования главной задаче Википедии — делать Википедию лучше, пусть в ущерб прямому соблюдению правил, явно никем не выполняется. И к Ghirlandajo, и сюда я обратился за помощью в улучшении статьи, чтобы там было что прочитать. А вместо этого вы все дружно принялись судачить на тему того, что это никому не нужно. В недоделанном-то виде? — конечно не нужно! А помочь?.. Нет желания, да? А тратить время на осуждение желание есть? Вместо поиска правил о под которые подпадают мои нарушения, поискали бы лучше материал по теме сабжа — ваше же ВП:НО — вы принесли бы сообществу несоизмеримо большую пользу, можете мне поверить. С уважением, Greenland Cat! ^:) 14:04, 9 декабря 2010 (UTC)

Вопрос о значимости кинофильма

У меня большая просьба к постоянным участникам проекта «Кино» посмотреть вот это обсуждение. Скоро тему закроют, как-никак, полтора месяца висит, а вопрос, как мне кажется, принципиальный. Если конкретно этот фильм удалят «по незначимости», может быть создан прецедент, по которому под нож пойдут ещё сотни статей, по которым вся информация — только со специализированных сайтов вроде IMDB или «Кино-театр». --Deinocheirus 04:57, 17 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то, значимость входит в первый столп ВП. А то, что к фильмам этот критерий пока почти не применялся, является скорее недосмотром удалистов, чем общим правилом. — GreenStork. 09:21, 17 декабря 2010 (UTC)

А что тут поделать. В приведённом примере значимость согласно ВП:Значимость не показана. Если удалят то будут правы. Фильмы имманентной значимостью не обладают. По практически любому американскому фильму попавшему в прокат есть онлайн источники. Но увы по советским картинам и многим лентам снятым в СНГ источники есть только бумажные.
Да что там говорить. По картине Ленин в Октябре единственный источник с критикой я нашёл в… New York Times. Лёгкой жизни не будет. Saidaziz 11:56, 17 декабря 2010 (UTC)

Эль, Дженнифер

Уважаемые коллеги! Прошу помощи по этой статье. Не так давно я её дописывал, спасая от удаления (переводил с англо-вики). К сожалению, так и не наполнил нужный раздел «Фильмография», но сейчас вопрос не в этом. Проблема в написании фамилии. Актриса получила известность, но не настолько большую, чтобы на это было много источников. И в разных источниках (как в авторитетных, так и в прочих) написание/произношение фамилии отличается. Существует три основных варианта — Эль, Эли, Или. Последний подтверждается транскрипцией, приведённой в английской Википедии (видимо, даже для англичан произношение не является однозначным, раз на это обращают внимание). Поэтому, прежде чем выносить вопрос на ВП:КПМ, я хочу понять, к какому варианту нужно прийти. Прошу высказаться. Владимир 13:32, 19 декабря 2010 (UTC)

Вот только источника в англо-вики нет. Однако, носители языка предлагают два варианта: «Или» (США) и «Эл» (Великобритания), а с учётом происхождения актрисы, предпочтительнее первый вариант. Тоже не АИ, в принципе, но при прочих равных подойдёт. Плюс непонятное издание с первым же вариантом. В принципе, можете попробовать переименовать без обсуждения, если насчёт названия возражений не было — в ином случае обсуждать будет просто не с кем, ибо активность там невысокая, а шаблон о переименовании будет долго портить статью. Вот появятся возражения — тогда и на КПМ можно. — GreenStork. 14:01, 19 декабря 2010 (UTC)

Источник в англо-вики — я имел в виду начало статьи en:Jennifer Ehle:

Jennifer Ehle (pronounced ˈiːliː; born December 29, 1969)

За ссылку на произношение спасибо, очень интересный ресурс. А вот можно ли узнать историю переименований (если они вообще были) по статье, существовавшей до 2/9/2009? Владимир 10:16, 20 декабря 2010 (UTC)

Да, транскрипция в англо-вики указана, но источника для транскрипции нет. Переименования — вроде бы не было, но точно могут только админы сказать. — GreenStork. 12:35, 20 декабря 2010 (UTC)

• Vladimir-SP, спасибо за статью. Сама создавать хотела. Vikeke 11:39, 20 июня 2011 (UTC)

Редактирование Шаблон:Фильм - 3D

Есть предложение добавить в шаблон "Фильм" поле "3D" со следующими возможными значениями: "Нет", "Конвертация в 3D", "Съемка в 3D". Поле не обязательное. Для 3D фильмов, автоматически добавлять их в категорию "Фильмы в 3D". Liquixis 14:30, 22 декабря 2010 (UTC)

• было бы неплохо) очень полезная весчь Dead Mars 13:43, 10 марта 2011 (UTC)