Обсуждение проекта:Химия/Архив/2014—2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коды СГС

Небольшое техническое обсуждение: Обсуждение шаблона:P-фраза-текст. Поскольку подозреваю, что немногие держат шаблон в списке наблюдения, продублирую здесь. WBR, BattlePeasant 06:43, 8 января 2014 (UTC)

Итог

Шаблоны отредактированы, включения ботом исправлены. Дабы не висело сообщение ещё пару месяцев. WBR, BattlePeasant 04:45, 14 февраля 2014 (UTC)

Навигационные шаблоны соединений по элементам, часть 2

Пришло время для второго акта марлезонского балета. На сегодняшний день мы имеем:

Предыстория

прошлое обсуждение; успешно удалённый {{Соединения железа}}; пока ещё трепыхающийся (видимо, потому, что никто из ПИ туда не дошёл) {{Соединения вольфрама}}; достаточно быстро покинувший нас {{Соединения калия}}; почему-то до сих пор не удалённый {{Соединения натрия}}; наконец-то удалённый {{Соединения водорода}}; выставленный в тот же день {{Соединения фтора}}; разработанный совместными усилиями в ходе прошлого обсуждения {{соединения золота/tempo}} (редукционистский) и слегка переработанный на днях {{соединения золота}} (комплетистский); множество шаблонов из категории Навигационные шаблоны:Химия, типичным примером которых является {{Соединения ванадия}}.

Предлагаю всё-таки выработать какие-то конкретные требования к таким шаблонам. Начнём с общих утверждений:

0. Навигация между соединениями одного химического элемента необходима.

1. Реализация навигации с помощью плоских шаблонов неприемлема и приводит к удалению шаблона по причине несоответствия такого шаблона правилам (ссылки на правила см. в обсуждениях удаления).

2. Реализация навигации с помощью категорий не всегда тривиальна и сложна в случае больших категорий.

На сегодняшний день оптимальным вариантом выглядит создание структурированных шаблонов, относительно которого в прошлом обсуждении был достигнут шаткий консенсус. Примеры таких шаблонов были созданы для соединений золота. Предлагаю:

а) обсудить на примере шаблонов для золота возможные вопросы устройства таких шаблонов, в частности, проблему редукционизма и комплетизма;

б) разбить таблицу Менделеева на группы, для которых будут применяться разные навигационные критерии. В частности, очевидно, что для кислородсодержащих соединений, соединений америция и соединений натрия должны применяться разные критерии, а для каких-то элементов, например, для водорода, создание шаблона не оправдано вообще;

в) написать раздел правила для этих шаблонов;

г) изучить возможность добавления соединений в категории по элементам автоматически на основе формулы в шаблоне {{вещество}}.

Приглашаю коллег-химиков и сочувствующих к обсуждению. starless 15:53, 2 февраля 2014 (UTC)

Предложение с деревом категорий

• А Вы попробуйте всё-таки сделать структурированную категорию (напр., соединения вольфрама по валентностям) и применить {{дерево категорий}}. Должно помочь. --Akim Dubrow 16:59, 2 февраля 2014 (UTC)

• Сначала надо удалить шаблон, чтоб он в верхнюю категорию (соединения вольфрама) всё не добавлял. А две параллельных категории, как мне кажется, избыточны. starless 17:04, 2 февраля 2014 (UTC)
• К тому же подход по валентностям и даже по степеням окисления чисто формальный, в случае ИМС он работать не будет. starless 17:12, 2 февраля 2014 (UTC)
• Вот что получается с деревом:

Дерево категорий

Соединения вольфрама

Если убрать из основной категории соединения, добавляемые туда шаблоном автоматически (произойдёт после удаления шаблона, по идее, но категорию надо будет оставлять в тех статьях, где нет её подкатегорий), всё будет более-менее пристойно. Но это требует автоматизации для обновления всё равно, если статьи о соединениях будут плодиться. starless 17:49, 2 февраля 2014 (UTC)

По-моему, отлично. Что Вы называете "автоматизацией", я не очень понело. --Akim Dubrow 23:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Автоматическая категоризация по формуле в карточке. Но чтобы не карточка помещала в категорию жёстко, как сейчас это делает шаблон, а при сохранении чтоб появлялась обычная категория в подвале страницы. Не знаю, правда, реализуемо ли это на практике. starless 07:08, 6 февраля 2014 (UTC)

Это я не смогу. м.б. BattlePeasant? --Akim Dubrow 11:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Категоризация по формуле? Это уже искусственный интеллект. Я вот думаю, как бы сподобиться молярную массу считать. Хотя, для неорганики автокатегоризацию попроще сделать. И насчёт «нежесткости», я так понимаю, вы имеете ввиду некий скрипт, который посчитает и поместит в окно редактирования категорию, а вы потом можете вручную исправить? Это парад лени? За такое точно браться не буду. И вообще необходимость у меня под сомнением. WBR, BattlePeasant 11:39, 6 февраля 2014 (UTC)

Нет, не искусственный интеллект, но парад лени, безусловно :) Потребуется парсинг формулы -- не знаю, как сейчас это устроено, но вроде бы формула берётся с викиданных, если это так, проблем с парсингом не должно возникнуть. Если честно, я не знаю, что там (на викиданных) происходит с химическими соединениями, но можно сделать следующее. Во-первых, сделать для шаблона {{вещество}} "цветные" параметры (как в {{музыкальный коллектив}}, например), чтобы разделить органику, неорганику, смеси, индивидуальные вещества, полимеры и т. д. Во-вторых, если известна формула, то известно, какие элементы входят в состав вещества, и автоматически помещать в категорию "соединения элемента". Но сейчас такие категории являются неубираемыми. Можно ли сделать допустимой их замену подкатегориями, я не знаю. В принципе можно ботом брать элементы из формулы, после чего добавлять категорию "соединения элемента" и скрытую категорию "непроверенные соединения элемента". Это для неорганики. Для органики надо сделать SMILES обязательными для индивидуальных соединений и сделать категорию "статьи об органике без SMILES" (кстати, я не отказался бы, если бы мне это свалили списком в ЛП), подобно аналогичным категориям из таксобокса. Расчёт молекулярной массы по SMILES или по известной формуле -- тривиальная задача для индивидуальных соединений и для соединений постоянного состава, реализован во всех стандартных программах типа опенбабеля. starless 13:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Кстати, я с большим интересом и удовольствием принял бы участие в дизайне, обсуждении и написании продвинутого химического бота; его можно было бы, кстати, потом опубликовать в приличном журнале, если фонд денег даст на публикацию. Проблема в том, что я не кодер, я химик, хоть и рядом с хемоинформатикой, но умею только минимальный быдлокод на питоне делать. Но если есть интерес -- можно заняться, подключить коллег из хемоинформатического сообщества... starless 15:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Я, в общем, тоже не сильно за пределы быдлокодинга выхожу. Но давайте попробуем. Сформулируйте, пожалуйста, Ваше видение/пожелания к хемботу в специальной секции ниже? --Akim Dubrow 23:11, 6 февраля 2014 (UTC)

и да, хотел бы ещё раз намекнуть на желательность добавления номера ChemSpider в шаблон "вещество". Это решит многие проблемы, в частности, многие параметры можно будет брать оттуда через API. starless 16:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Вообще-то, эти параметры надо просто тупо переливать со спайдера на ВД, а оттуда уже брать нашими механизмами. --Akim Dubrow 23:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Текучка

• Шаблон:Соединения натрия вероятно живы потому что висит Шаблон:Сложное обсуждение, который отпугивает ПИ. --Туча 17:23, 2 февраля 2014 (UTC)

• В том обсуждении нет ничего сложного, шаблон можно спокойно снять. starless 17:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Снимите, и надо его уже прикончить... --Akim Dubrow 23:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Да не вопрос. starless 07:05, 6 февраля 2014 (UTC)

Готов. Теперь по вольфраму, что делаем, — меняем на "по ваалентностям" или на дерево категорий? Я предлагаю дерево. --Akim Dubrow 11:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Дерево -- очень ОК (хотя хорошо бы кто-нибудь из неоргаников, например, AndyVolykhov, высказался по поводу этого дерева, потому что там есть варианты, а в неорганической категоризации я не силён). "По валентностям" можно предложить в качестве начального варианта для возможной доработки и обсуждения здесь. Щас я ещё немножко поиграюсь с имеющимся шаблоном... starless 13:17, 6 февраля 2014 (UTC)

Что-то я не понимаю: а почему после удаления категории "Соединения вольфрама" из шаблона те соединения, где она заменена подкатегориями, остались в основной категории? по идее щас там штук десять должно быть в основной, а остальные -- в подкатегориях. starless 13:57, 6 февраля 2014 (UTC)

Там, кажется, требуется "нулевая правка" по тем статьям, тогда категория пересчитается. Реально в этих статьях общей категории уже нет. Когда робот будет убирать шблон, пересчёт и случится. Я счас думаю, как лучше сделать, — заменить шаблон нетрудно, а вот заменить его на {{дерево категорий}} в "См. также" это чуть сложнее... --Akim Dubrow 14:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Исправлено. Замечания? --Akim Dubrow 15:45, 6 февраля 2014 (UTC)

Вроде всё круто. А можно ещё такую фишку сделать: просмотреть ботом вещества и проверить, нет ли там вольфрама в формуле? А то есть вероятность, что имеются какие-то статьи с шаблоном "вещество" и заполненной формулой, но не попавшие в изначальную категорию. Или это слишком долго и сложно? starless 16:04, 6 февраля 2014 (UTC)

Да, это я смогу. Пните меня через пару дней на СОУ. --Akim Dubrow 23:11, 6 февраля 2014 (UTC)

• Теперь надо решать, что делать с золотом. starless 16:04, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Низнаю. Имхо, сколько эти лотухи не рисуй, а если соединений 50шт. или более, то всё одно насвалку. По-моему, лучше снова деревом. Но я не настаиваю. Кстати, оформление дерева с вольфрамом надо обдумать: необходимость кликнуть треугольничек там неочевидна.... =( --Akim Dubrow 23:48, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Ну у меня было предложение по оформлению деревьев в прошлом обсуждении и на общем форуме. WBR, BattlePeasant 05:39, 7 февраля 2014 (UTC)
      • Я таки подключил скрипт, по виду приятненько, но мало отличается от лотух™. А вы можете сделать такое же для структурированной категории "Соединения вольфрама"? Если будет хорошо выглядеть, можно сразу на общее обсуждение вынести. Хотя может быть, сначала надо побольше категорию взять, типа соединений железа. starless 07:18, 7 февраля 2014 (UTC)
        • Выглядит конечно не всё идеально, но во-первых, не стоит забывать, как выглядел шаблон «соединения железа», с которого всё и началось, а во-вторых, иметь ввиду, что недостаток можно исправить удачной категоризацией. Если категория «плоская», как у соединений натрия, то и выглядеть это будет отвратительно. Для соединений вольфрама, железа и любых других сделать просто, надо в первой ячейке таблицы (которая начинается с восклицательного знака) указать название категории. Что я в песочнице и сделал. WBR, BattlePeasant 08:40, 7 февраля 2014 (UTC)
          • Ага, с вольфрамом прикольно получилось, теперь почти идеально. С железом я категорию подразберу вечером и ещё немного подумаю. Два предложения: (1) сделать разный шрифт или фон для статей и подкатегорий (чтобы было очевидно, где что) и (2) сделать возврат в верхнюю категорию без сворачивания и повторного открытия шаблона. Спасибо заранее! starless 08:53, 7 февраля 2014 (UTC)
            • Фон там точно разный и ничто не мешает установить желаемый стиль. Если это будет принято на вооружение, то оформлю в более удобном для настройки виде. Пока же можно найти нужную ячейку (верхняя — заголовок, средняя — категории, нижняя — статьи). Например, для железа сделал категорию ржавой. Так что это уже работает и настраивать можно индивидуально для каждого типа соединений. Что касается сворачивания, сделано это было для шаблонов типа хронологических (самые нижние), где нет кнопки «свернуть». Я посмотрю, как это можно лучше оформить. WBR, BattlePeasant 10:09, 7 февраля 2014 (UTC)
              • Ага, видимо, на моём мониторе просто не очень видно было. starless 11:32, 7 февраля 2014 (UTC)
            • Возврат без сворачивания сделал, спасибо, что обратили внимание на недостаток. WBR, BattlePeasant 11:02, 7 февраля 2014 (UTC)
              • Замечательно! И ещё предложение: сейчас ссылки категорий по Open link in new tab контекстного меню открывают страницы категорий, а по щелчку средней кнопкой (= колёсиком) делают то же, что по левой кнопке, то есть переводят в другой блок дерева. Как мне кажется, это не очевидное поведение и хорошо бы по средней кнопке им тоже открывать новую вкладку с категорией. У меня Хром, если что. starless 11:32, 7 февраля 2014 (UTC)
                • У меня вообще средней кнопки нет (выпаял на замену левой, поскольку не пользуюсь) и не представляю, что вообще должно по средней кнопке происходить. Опять же, согласно документации «событие onclick возникает при щелчке левой кнопкой мыши», а правую, среднюю и прочие кнопки я не коим образом не трогаю. Пока воздержусь до полного прояснения. WBR, BattlePeasant 13:43, 7 февраля 2014 (UTC)
                  • Сейчас обычно вместо средней кнопки используют нажатие колёсика. Обычно при щелчке по ссылке колёсиком (оно же средняя кнопка) она открывается в новой вкладке (то же самое, что щелчок правой -> контестное меню -> открыть в новой вкладке); не все этим пользуются, но это вроде поведение по умолчанию... UPD: в фаерфоксе работает как я описываю. UPD2: В Konqueror тоже всё нормально, смахивает на баг хрома... starless 13:56, 7 февраля 2014 (UTC)

• вот ещё здесь довольно много соединений. starless 07:18, 7 февраля 2014 (UTC)
• К:Соединения железа изменилась, теперь выглядит похоже на правду. Большой получилась К:Соли железа -- может, имеет смысл разделить на железо(II) и железо(III)? (если делать, то ботом, пожалуйста) Дерево BattlePeasant выглядит очень достойно, мне нравится. Если коллеги не против -- можно выносить на глобальное обсуждение, если оно нужно в данном случае, конечно. starless 21:38, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Нужно дополнение в ВП:Глобальный код делать, поэтому без общего обсуждения никак. И то не факт, что поможет. Если не будет явно выраженной поддержки со стороны участников проекта, то выносить, я думаю, не стоит. Ради двух—трёх человек, понятно, что ничего делаться не будет. WBR, BattlePeasant 03:26, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Ну... если все категории для элементов нормально рассортировать, уже будет около ста категорий (порядка 6 тысяч статей), для которых такая фича будет полезной. Заодно это может простимулировать грамотную категоризацию по темам. starless 10:02, 8 февраля 2014 (UTC)

Донорно-акцепторное взаимодействие

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, есть ли там орисс. — Maksim Fomich 17:01, 5 февраля 2014 (UTC)

Да там не орисс, а блуждания в терминологии и использование источников школьного уровня. Надо открыть золотую книгу и переписать оттуда определение, потом взять какую-нибудь хорошую книжку по теории и написать по ней нормальную статью. Когда-нибудь я это сделаю. starless 17:04, 5 февраля 2014 (UTC)

Просто по-моему, утверждение "Термины «донорно-акцепторная связь» или «координационная связь» некорректны, поскольку это не есть вид химической связи, а лишь теоретическая модель, описывающая особенность её образования." мягко говоря нетривиально. Особенно учитывая, что везде о ней пишут именно как о связи и что золотая книга — Maksim Fomich 17:10, 5 февраля 2014 (UTC)

Ох. Надо в координационное взаимодействие переименовывать, что ли... см. три ссылки в английской статье про устаревание терминологии... И да, про связи говорить нехорошо, хорошо говорить про взаимодействия. starless 17:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Из этого сообщения я ничего не понял: ни почему ох, ни при чём тут переименование, ни где в англовики про устаревание терминологии, ни про то, устарели ли уже у нас связи. — Maksim Fomich 17:26, 5 февраля 2014 (UTC)

Хехе. Ох потому что в статье о взаимодействии писать о некорректности терминов, особенно такими словами, некорректно: надо писать о природе взаимодействия в первую очередь. Переименование при том, что в трёх ссылках на золотую книгу, приведённых в английской статье, указано, какой термин считать рекомендованным,а какие -- устаревшими. Связи же не то чтобы устарели, но если есть возможность писать о взаимодействии, а не о связи, лучше писать о взаимодействии (это всё тяжёлое наследие квантовой химии и теории Бейдера, как я понимаю). С ковалентной и водородной связью всё понятно, их в эксперименте видно, а вот остальные типы взаимодействий теоретики не очень любят связями называть. Тут ещё фишка в том, что есть координационное взаимодействие, а в его результате образуется ковалентная связь. starless 17:36, 5 февраля 2014 (UTC)

Ну так и в словаре этом даже написано:

Донорно-акцептороное взаимодействие включает случаи переноса заряда между молекулами донора и акцептора без образования между ними химической связи и передачи неподеленной электронной пары от донора к акцептору, приводящей к образованию связи.

— http://thesaurus.rusnano.com/wiki/article817

Хотя лучше писать по ИЮПАК, имхо или по ХЭ. --Akim Dubrow 17:45, 5 февраля 2014 (UTC)

ну вот в том и дело, что не очень-то нужна концепция химической связи для объяснения межатомных и межмолекулярных взаимодействий, особенно в таком ключе, что "иногда приводит, а иногда не приводит". Это какой-то совсем школьный уровень. starless 17:53, 5 февраля 2014 (UTC)

Ох я неуч :) Ладно, буду знать. Интересно, с кем-нибудь согласовывался этот вывал статей из нанословаря? — Maksim Fomich 18:31, 5 февраля 2014 (UTC)

• А у меня вот особого неприятия этот пассаж не вызывает. Действительно, по сути это не отдельный тип связи, а та же ковалентная. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 5 февраля 2014 (UTC)

• Ковалентная это по характеру, а донорно-акцепторная это по механизму образования. — Maksim Fomich 19:26, 5 февраля 2014 (UTC)

Хембокс

Кстати, я с большим интересом и удовольствием принял бы участие в дизайне, обсуждении и написании продвинутого химического бота; его можно было бы, кстати, потом опубликовать в приличном журнале, если фонд денег даст на публикацию. Проблема в том, что я не кодер, я химик, хоть и рядом с хемоинформатикой, но умею только минимальный быдлокод на питоне делать. Но если есть интерес -- можно заняться, подключить коллег из хемоинформатического сообщества... starless 15:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Я, в общем, тоже не сильно за пределы быдлокодинга выхожу. Но давайте попробуем. Сформулируйте, пожалуйста, Ваше видение/пожелания к хемботу? --Akim Dubrow 23:12, 6 февраля 2014 (UTC)

пусть будет пока здесь, можно и всю дискуссию сюда перенести. Надо ещё посмотреть, что на викидате деется, но там я вообще не знаю, что где искать. Свои мысли я бы предпочёл после этого высказать, они частично выше есть. starless 21:40, 7 февраля 2014 (UTC)

• Конечно, мегабот — это хорошо, но систематизация и гайдлайны тоже нужны, без них никакой бот работать не будет. А с этим сейчас большие проблемы. Прежде всего, у нас сейчас имеется как минимум 4 альтернативных шаблона (это только те, о которых я знаю) — {{вещество}}, {{химкарточка}}, {{лекарственное средство}}, {{изомеры}} — и нет никаких общих правил их использования. А вот в англоязычном разделе есть шаблон chembox, в котором объединена функциональность этих шаблонов, и не нужно ломать себе голову, думая, что поставить в статью о лекарственном кандидате на II фазе. В связи с этим предложение первое — перевести chembox (не выставлять же имеющиеся шаблоны к объединению, хехе) и, может быть, проапгрейдить как-нибудь его функциональность, привязав к викидате. Второе, что нужно сделать, — разработать общие гайдлайны по написанию статей о химических соединениях (см. следующий раздел). Сейчас у нас имеется большое преимущество перед другими разделами — это, как ни странно, статьи Третьяка по неорганическим соединениям. Несмотря на то, что это преимущественно переписывание справочника химика, справочника Молочка, Брауэра и химической энциклопедии, это всё-таки уже какие-никакие стабы на грани приличия. По этим статьям мы сильно обгоняем другие языковые разделы и, как следствие, можем что-то сделать в глобальном плане. (В англоязычной википедии большая часть статей о веществах, за счёт которых достигается преимущество, — лекарства, клинические кандидаты и минералы.) Ну и третье, о чём надо думать, — это категоризация, потому что деревьев по классам может быть недостаточно и списочные категории тоже могут быть полезны. starless 20:53, 8 февраля 2014 (UTC)
• Кстати, сейчас у нас фактически требуется создание отдельных статей по лекарствам и по химическим соединениям. При этом не учитываются две вещи: (1) у лекарств, особенно старых, часто бывает померяно великое множество физических свойств, для которых нет места в шаблоне {{лекарственное средство}}, но которые вполне важны для энциклопедии, и (2) тенденция англоязычного раздела и викидаты, скорее всего, будет идти к созданию единого элемента данных для вещества и лекарства. Тем самым мы обрекаем себя на биполярное расстройство энциклопедии, что не есть хорошо. Для большинства веществ вполне достаточно будет одной статьи, для редких примеров типа нитроглицерина придётся руководствоваться ВП:ВЕС и в случае необходимости выносить медицинское применение. Так делается и сейчас, но из правил вроде следует, что у нас практически в любом таком случае две статьи должны быть — поправьте меня, если я ошибаюсь. starless 21:19, 8 февраля 2014 (UTC)

Нанословарь

Я всё чаще задаюсь вопросом, не стоит ли как-то предотвратить захламление Википедии наноспамом. Дело в том, что люди принципиально считают, что на каждую тамошнюю статью должна быть статья здесь. В итоге возникает разнообразная мелочёвка и бессмыслица вроде Обратная мицелла, Стабильность коллоидного раствора и ещё разное (см. тут), тогда как основные статьи можно и нужно дополнять. Из-за этого уже не раз возникали вопросы об объединении, и мне как-то совестно выносить и выносить ещё. В общем, они наступают. — Maksim Fomich 22:10, 6 февраля 2014 (UTC)

• Напейсал им там предупреждение. Надеюсь, что поможет, а если не поможет, то на ВП:ВУ пойдём. Может, они преднамеренно лицензировали это чудо по CC-BY-SA, чтобы зохватить Википедию? =( --Akim Dubrow 23:03, 6 февраля 2014 (UTC)
• Оказывается, этот словарь на работу недели протолкнули. starless 09:58, 8 февраля 2014 (UTC)

• Ну дык да. Я даже заинтересовался, откуда эти работы недели берутся. — Maksim Fomich 12:30, 8 февраля 2014 (UTC)

• В обратной мицелле точно ничего плохого нет. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 8 февраля 2014 (UTC)

• Естественно, нет. Проблема в том, что обратную мицеллу нужно писать со стопкой учебников. А там сейчас словарное определение из нанословаря + потуги в стиле "чтоб не удалили", из которых второй и третий абзац либо полная чушь, либо узконаучные предложения, вырванные из контекста. — Maksim Fomich 20:55, 8 февраля 2014 (UTC)

Проект:Химия/Статьи о химических соединениях

Есть предложение проработать и осовременить это руководство, чтобы впоследствии принять его в качестве правила. У меня есть концепция по именованию и источникам, изложу несколько позже. Пока можно вносить правки. Конкретное обсуждение лучше вести, наверно, там. starless 20:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Оксалилдиаминопропионовая кислота

Вот про эту штуку надо бы написать. Нужно для описания одного заболевания. По-немецки есть кое-что: de:Oxalyldiaminopropionsäure. Мрр? --Akim Dubrow 20:37, 19 февраля 2014 (UTC)

• Kurgus написал, спасибо. --Akim Dubrow 17:33, 25 июля 2014 (UTC)

Древний запрос

Коллеги, кто понимает - посмотрите Диметилсульфат, там запрос с мая 2009 года. Надо или источник привести или убрать, я не компетентен. Ну и вообще каких сносок расставить желательно. --Pessimist 18:16, 1 июня 2014 (UTC)

Как-то поправил. starless 19:18, 1 июня 2014 (UTC)

Соединения вольфрама, соединения германия

Насколько я понимаю, в результате удаления ботом соответствующих шаблонов, сейчас у всех статей из-под этих категорий в раздел "см. также" воткнуто все соответствующее дерево категорий (см. Селенид вольфрама(VI) для примера). Это так и было задумано?! --Шуфель 15:46, 2 июня 2014 (UTC)

Да. Тут в архиве лежат длинные обсуждения, почему так надо делать. Поскольку это не было вынесено на общее обсуждение, для остальных элементов пока не сделано. У коллеги BattlePeasant в загашниках лежат скрипты, которые из обычных деревьев категорий делают красивые, удобные в использовании и при этом похожие на классические горизонтальные навшаблоны. starless 16:20, 2 июня 2014 (UTC)

Номер CAS убрать в карточку

В статьях о химических элементах часто присутствует такой оборот: «простое вещество чугуняка (CAS-номер: 123-45-6) — металл фиолетового цвета…». Никто не против, если номер перенести в карточку, а надпись в круглых скобках убрать из преамбулы? WBR, BattlePeasant 16:57, 25 июля 2014 (UTC)

• Как быть с теми элементами, которые образуют несколько простых веществ? В преамбуле CAS-номеру, конечно, не место. starless 17:09, 25 июля 2014 (UTC)
  • Я предлагаю всего лишь вынести номер, где он есть, из преамбулы в карточку. Для углерода, например, номер CAS не указан, поэтому здесь проблем нет. Вопрос-то копеечный, просто довольно много однотипно оформленных статей, поэтому и спросил на всякий случай. WBR, BattlePeasant 17:45, 25 июля 2014 (UTC)
  • У кислорода два номера в преамбуле указано. Тогда, если больше одного, то не переносить, пусть так и остаётся. Что тут ещё можно придумать? WBR, BattlePeasant 08:03, 27 июля 2014 (UTC)
• Поддерживаю дополнение карточки элемента номером (номерами) по CAS. --Akim Dubrow 17:12, 25 июля 2014 (UTC)
  • Да он есть уже, только не очень используется. WBR, BattlePeasant 17:45, 25 июля 2014 (UTC)
    • Тем более =) Akim Dubrow 17:47, 25 июля 2014 (UTC)

Камфора

Коллеги, сходите, пожалуйста, сюда и посмотрите на камфору. А то уже дизамбиги какие-то появляются... — Maksim Fomich 07:17, 19 августа 2014 (UTC)

Дык щас тенденция такая, что о лекарственном применении и о соединениях пишут отдельно. Решать эту проблему локально для каждого конкретного случая смысла нет, надо глобально разбираться. Дизамбиг не надо, а через {{о}} связывать надо. starless 10:43, 19 августа 2014 (UTC)

Ясно. Удивлён. — Maksim Fomich 12:05, 19 августа 2014 (UTC)

На мой взгляд, неправильная тенденция. WBR, BattlePeasant 12:53, 19 августа 2014 (UTC)

Полностью согласен, но надо это более глобально решать. Я бы начал с выставления к объединению всех карточек веществ и лекарств, а то сейчас их целый зоопарк. starless 13:37, 19 августа 2014 (UTC)

{{Вещество}}, {{Химкарточка}}, {{Лекарственное средство}} объявить устаревшими и удалить после полной замены. Что касается объединения веществ с лекарствами в одном шаблоне, здесь я сомневаюсь в целесообразности, слишком уж разнородные сведения. Можно к разделу добавлять сокращённый шаблон лекарства, без формулы и химических свойств. WBR, BattlePeasant 16:27, 19 августа 2014 (UTC)

Эм-м, а что у нас теперь вместо {{Вещество}}? И ещё вопрос, ш:Лекарство поддерживает три изображения, как было в ЛС? --Akim Dubrow 18:19, 19 августа 2014 (UTC)

Видимо, {{Изомеры}}. Между прочим, я несколько месяцев назад заменял раскрытый английский chembox в нескольких статьях и не уверен, что вытравил его весь (смотрел по ссылкам сюда на какой-то подшаблон, который там вызывался); после этого у меня ко всем карточкам соединений куча претензий. На разнородность сведений заморачиваться не стоит: в английском кембоксе лекарственные свойства имеются и никому не мешают, включаются при необходимости. Идея скорее должна быть в корректной унификации с викидатой — есть ли там окончательное решение насчёт отдельности объектов веществ и лекарств? И есть ли у нас возможность сгенерить таблицу, в которой все пары, о которых есть отдельные статьи, будут перечислены? Искать их вручную — убиться можно, а в надёжности сравнения по номеру CAS я не уверен, особенно в случаях отсутствия карточек. starless 19:57, 19 августа 2014 (UTC)

Что там есть в английских боксах меня волнует только в плане того, чтобы привнести в наши шаблоны что-либо хорошее (а такого я пока не нахожу), а не просто скопировать. Ещё раз, мне такая смесь кажется неуместной. Но если всё-таки решим объединить шаблоны, это сделать несложно. WBR, BattlePeasant 03:39, 20 августа 2014 (UTC)

Самое простое, что хорошего можно сделать в наших шаблонах, — сделать для всех числовых данных единицы измерения опциональными, с выводом дефолтных только в случае наличия в поле только числа. Более кошерное улучшение — для всех числовых данных сделать три поля: значение|единица измерения|источник, причём обязательное — только первое. Тогда эти данные можно будет импортировать в викидату сразу с источником и тем самым приближать введение института выверки. И ещё можно сделать поддержку тех числовых данных, которых пока там нет. Это пока только то, что совсем прям на поверхности лежит. starless 07:35, 20 августа 2014 (UTC)

Вроде бы то, что Вы говорите про единицы измерения, уже запилено с год назад. Ох, где-то в этом районе обсуждалось всё это. — Maksim Fomich 08:23, 20 августа 2014 (UTC)

Ну как-то оно так запилено, что работает только там, где повезёт. Не во всех полях, в общем. starless 08:39, 20 августа 2014 (UTC)

В изомерах работает во всех полях. Или, если не работает, то не работает тоже во всех. WBR, BattlePeasant 11:12, 20 августа 2014 (UTC)

Поскольку для химической карточки название «Изомеры» мне не кажется очень удачным, я предлагал код из шаблона {{Изомеры}} перенести в {{Вещество}}, а изомеры удалить. WBR, BattlePeasant 03:39, 20 августа 2014 (UTC)

Максимальной совместимости шаблонов {{Лекарство}} и {{Лекарственное средство}} я не добивался, поэтому просто заменить один на другой не получится. Основная разница в подходе к вызову подшаблонов, не желательно передавать подшаблоны в качестве входного параметра, вся обработка данных и при необходимости вызов подшаблонов происходит внутри. И перечисления C=2, H=6, O=1 у меня нет. Если надо, то можно сделать расцвечивание и викификацию из обычной формулы. И третьей картинки там нет, поскольку в документации она не указана. В общем, если есть желание дорабатывать шаблон, есть СО. WBR, BattlePeasant 03:39, 20 августа 2014 (UTC)

• При выборе под каким названием приоритет у {{Вещество}}, как шаблона, созданного раньше, а второй - перенаправление.--Arbnos (обс) 10:49, 1 сентября 2014 (UTC)
• Стесняюсь спросить: будем ли объединять шаблоны или надо ещё чё обсудить? — Maksim Fomich (обс) 22:34, 1 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение проекта:Фармация#Простест против использования синонимов как торговых названий

Please! NEED HALP! --Akim Dubrow 16:18, 5 сентября 2014 (UTC)

инструмент для создания модели молекулы

Когда-то я встречал упоминание о нём. А где не помню. Как создавать модели молекул в вики коде? Спасибо, Sir Shurf 08:55, 10 октября 2014 (UTC)

А зачем? starless 12:52, 10 октября 2014 (UTC)

Речь ведь не о структурных формулах? О шаростержневых моделях? — Maksim Fomich 15:54, 10 октября 2014 (UTC)

Можно и шаростержневые. Какой-нибудь инструмент для визуализации молекул. Sir Shurf 17:34, 11 октября 2014 (UTC)

В идеале я имел в виду нечто такое:

. Спасибо, Sir Shurf 17:58, 11 октября 2014 (UTC)

Шаростержневые модели у нас обоснованно не любят, а такие картинки обычно делаются через ChemDraw. Мне кажется, викикод для такого не приспособлен. — Maksim Fomich 18:45, 11 октября 2014 (UTC)

Спасибо, прошёл по ссылке, нашёл то, что искал. Sir Shurf 18:59, 11 октября 2014 (UTC)

Стрелки и надписи, наверное, лучше через ВП:Формулы делать, а молекулы картинками. WBR, BattlePeasant 01:53, 12 октября 2014 (UTC)

Поясните. — Maksim Fomich 07:03, 12 октября 2014 (UTC)

${\xrightarrow {\Delta ,~\mathrm {H_{2}SO_{4}} }}$

Во-первых, зачем рисовать картинку на каждую реакцию, если её можно собрать из исходных компонентов и стрелок с подписями (тут, конечно, как кому удобнее). Во-вторых, если реакция очень многостадийная, а справа поджата карточкой, формула в нужном месте перенесётся на новую строку, а картинка целиком уедет вниз. И в-третьих, можно сделать всплывающую подсказку на каждой отдельной картинке. WBR, BattlePeasant 08:11, 12 октября 2014 (UTC)

Думаю, такой подход имеет право на жизнь. Со своей стороны, отмечу, что меня смущает выравнивание компонентов и невозможность копировать цельные схемы реакций из ВП в посторонние документы. — Maksim Fomich 13:01, 12 октября 2014 (UTC)

Всё-таки лучше всю схему делать в SVG (кажется, при желании его можно продвинуто аннотировать) либо пришивать какой-то движок на основе опенбабеля или химтеха, что сложнее. Сейчас в предлагаемом коллегой BattlePeasant варианте нет единства оформления, что недопустимо: вся схема реакции или даже многостадийного процесса (и особенно многостадийного процесса) должна быть отрисована в едином стиле, это совершенно очевидное и общепринятое требование. starless 06:40, 14 октября 2014 (UTC)

ОКЗ

Коллеги, гляньте. Я подозреваю отсутствие значимости, но не уверен, стоит ли прямо на КУ выставлять. Аргументы за и против нужны. → Обсуждение:4'-Метилиодпропиофенон. — Maksim Fomich 21:29, 27 октября 2014 (UTC)

Итог

Выставил КБУ, обсуждение перенёс на СО участника для истории [1]. Спасибо поучаствовавшим. — Maksim Fomich 10:53, 29 октября 2014 (UTC)

Оформил итогом starless 21:31, 22 ноября 2014 (UTC)

Категория:Трансураны

Коллеги, тут создали категорию с неграмотным названием. Она нам вообще нужна или сразу на удаление? starless 21:30, 22 ноября 2014 (UTC)

• Может переименовать по основной статье категории (Трансурановые элементы)?--Arbnos 22:46, 22 ноября 2014 (UTC)
• Ну, такая группа элементов есть, поэтому можно и оставить. Другое дело, что там заодно нужно будет продумать систему категорий: что во что должно быть вложено и должно ли. А не как щяс. — Maksim Fomich 22:50, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Переименовать — это понятно. Но вы реально предлагаете запихнуть туда тупо все элементы с номерами больше 92? starless 22:17, 24 ноября 2014 (UTC)
    • Не вижу проблемы. Нижние элементы, конечно, должны находиться в нескольких категориях: после 92 - трансурановые, вон ещё пишут про трансфермиевые, трансактиноиды. Поэтому надо сделать не "вырезать-вставить", а "скопировать-вставить". В остальном же не вижу вреда. — Maksim Fomich 09:49, 25 ноября 2014 (UTC)

Итог

ОК, переименовываю и пишу запрос ботоводам. starless 11:32, 25 ноября 2014 (UTC)

Разница

Кто-нибудь понимает, что написано здесь и здесь? В чём отличие? — Maksim Fomich 22:55, 22 ноября 2014 (UTC)

• {{Категория для компаний}} - несколько объясняет. Можно ещё спросить в проекте Экономика.--Arbnos 23:00, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Если вопрос в разнице между предприятием и компанией — то здесь всё просто. Предприятие — это такой неразрывный имущественный комплекс, в котором ведётся деятельность определённой отраслевой направленности, объект экономической географии, характеризуется местоположением, площадью, подъездными путями, объёмами выпуска продукции. Компания — фирма, группа физических и юридических лиц, ведущая совместную коммерческую деятельность, характеризуется прибылью, оборотами, активами, то есть субъект экономической деятельности. Предприятие за свою историю может пережить владение многими разными компаниями, одна компания может владеть десятками и сотнями предприятий. Если на месте химического предприятия компания-собственник устраивает пакгауз, то предприятие перестаёт существовать, а компания продолжает свою жизнь, возможно даже улучшая свои экономические показатели. Если компанию, владеющая химическим предприятием, поглощает другая фирма, то предприятие остаётся, а компания прекращает существование, bezik° 23:22, 22 ноября 2014 (UTC)

Таниновая кислота

Насколько значима и энциклопедична Таниновая кислота? en:Tannic acid вроде как намекает на форк танинов (водный экстракт?), хотя в литературе встречается. --Igel B TyMaHe 20:21, 10 декабря 2014 (UTC)

В английской написано, что это некая коммерческая форма и что термины используются наравне друг с другом, что неверно. Из этого и общих знаний следует, что чёрт ногу сломит в этом разбираться. Поскольку в английской статье есть приличные ссылки, имеет смысл почитать соответствующие статьи и поразбираться, что там пишут про источники и стандартизацию. Поскольку это понятие явно более узкое, чем таннины, значимость может быть вполне отдельной. starless 20:38, 10 декабря 2014 (UTC)

Карбендазим

Статьи без.--Kopiersperre 13:07, 26 декабря 2014 (UTC)

Нужна квантовая помощь

Разыскивается человек, способный адекватно пересказать английский текст о квантово-химических (квантово-механических?) расчётах в небольшой раздел статьи Инфракрасная спектроскопия. Собственно, вот, например, эта статья (DOI:10.1016/j.vibspec.2006.06.003), из которой нужно написать немного о том, как химики рассчитывают ИК-спектры. — Maksim Fomich 23:44, 5 января 2015 (UTC)

А есть что-нибудь о том, зачем это делается? Велика ли ниша? Из статьи неясно — каждый кулик своё болото хвалит. starless 07:31, 6 января 2015 (UTC)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing 18:42, 9 января 2015 (UTC)

Доступ к RSC

Коллеги, я не знаю, подавал ли кто ещё заявку, но я подал, и RSC выдало мне годовой безлимит на все свои издания. Если кому-то будет нужно добыть статью, обращайтесь на википочту. — Maksim Fomich 09:37, 31 января 2015 (UTC)

• Если кто-то тоже отхватил, отметьтесь тут. Разместим информацию на странице проекта. — Maksim Fomich 09:38, 31 января 2015 (UTC)
  • Поздравляю! Книжки тоже входят? starless 15:45, 1 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибо! С книжками пока не разобрался: какие-то открываются, какие-то нет, а для некоторых и вовсе нет электронной версии. — Maksim Fomich 21:57, 1 февраля 2015 (UTC)
      • Огласите весь список, пожалуйста. И ещё - если там в основном научные статьи, то разве это не первичные источники? Обзоры были бы куда полезнее. Тара-Амингу 12:12, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Вы серьёзно полагаете, что обзоры чем-то отличаются от статей? Поглядите на журнал Chemical Society Reviews, например. И да, статьи — вторичные источники. starless 14:27, 2 февраля 2015 (UTC)
          • Обзоры писать не случалось, но научные статьи по химии таки довелось. И они были самым что ни на есть первичным источником. Или вы какие-то иные статьи имеете в виду? Тара-Амингу 15:08, 2 февраля 2015 (UTC)
            • Существует мнение, что статьи это вторичный источник, а данные приборов, наблюдения, лабораторные журналы - первичный. Обзоры, конечно, круче, ибо в них заложен ВЕС, но и рецензируемые статьи вполне вторичны. Не знаю пока, разделяю ли я сам это мнение.--Maksim Fomich 17:33, 2 февраля 2015 (UTC)
            • Оригинальные научные статьи являются основным, приоритетным, неоспоримым источником на конкретные факты и конкретные цифры. Обзоры и книжки — на обобщения. starless 18:01, 2 февраля 2015 (UTC)
              • Я понимаю, что вся наука держится на таких вот статьях, но Википедия должна преимущественно опираться на вторичные/третичные источники. Поэтому здесь лучше использовать обзорные "Успехи химии" и JACS, нежели краткие статьи из Tetrahedron Letters. Тара-Амингу 11:43, 3 февраля 2015 (UTC)
                • Tetrahedron Letters лучше не использовать потому, что это мусорный журнал. Когда в нём публиковались классики, он был торт, и на статьи классиков в нём можно и нужно ссылаться. Джакс никогда не был обзорным, в нём публикуются оригинальные статьи. Преимущественная опора и источник на факт/цифру — это две большие разницы: всегда приоритетен оригинальный источник, а не перепечатка с возможной ошибкой. starless 12:03, 3 февраля 2015 (UTC)
• Что касается всего списка, то вот их журналы статейные, а вот книги. — Maksim Fomich 19:15, 2 февраля 2015 (UTC)

Кислота

Я намерен занести руку на удаление раздела "Некоторые распространённые кислоты" в статье. Есть аргументы против? — Maksim Fomich 14:09, 1 февраля 2015 (UTC)

• За starless 15:45, 1 февраля 2015 (UTC)
• Против. В статье «Кислота» должен быть список распространённых кислот. --Tretyak 20:36, 1 февраля 2015 (UTC)
  • АК:815, АК:855. starless 21:17, 1 февраля 2015 (UTC)
    • В АК тоже работают люди, которым, к сожалению, свойственно ошибаться. --Tretyak 08:43, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Да нет, они написали совершенно разумное решение. Спискота не нужна, есть категории. starless 08:45, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Для получения этого списка через категории необходимо приложить достаточно большие усилия. И всё равно список «распространённых» кислот не получиться. --Tretyak 08:48, 2 февраля 2015 (UTC)
          • А он и не нужен, потому что «распространённость» — это абсолютно бредовый параметр. starless 09:10, 2 февраля 2015 (UTC)
• За, похоже топикстартер прав и в самой статье этот раздел не нужен. Нет ли какого-нибудь справочного АИ, который бы позволил создать инфосписок распространённых кислот? С уважением, Sir Shurf 11:38, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Не надо переносить сюда справочники. starless 14:28, 2 февраля 2015 (UTC)
    • А чем тогда являются качественные информационные списки? Sir Shurf 15:05, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Качественные информационные списки обычно полны. starless 18:02, 2 февраля 2015 (UTC)
• Если не найдётся более-менее современный АИ со списком кислот, то список можно оставить. А если разумных критериев включения не будет (например, с чего бы сульфоксиловой кислоте быть распространённой?), то лучше список убрать. Тара-Амингу 12:14, 2 февраля 2015 (UTC)
• Распространённая технециевая кислота. Просто прекрасно. AndyVolykhov ^↔ 12:27, 3 февраля 2015 (UTC)

Итог

Раздел ориссен и не основан на источниках, поэтому должен быть удалён. См. также упомянутые иски. MaxBioHazard 18:41, 16 февраля 2015 (UTC)

Уточнение итога

Критериев «распространённости» кислот в природе не существует. Среди химиков-неоргаников «распространёнными» могут быть серная, соляная и азотная кислоты. Органики несомненно сочтут распространённой кислотой ион аммония, среди кулинаров весьма распространены уксусная, яблочная и лимонная кислоты. Среди биологов вне конкуренции ДНК и 8 незаменимых. Естественно, и никаких известных кислот тоже не существует. Фил Вечеровский 19:22, 16 февраля 2015 (UTC)

Комментарий к итогу и его уточнению

Не соглашусь с категоричностью и некорректностью выводов. Утверждать, что таких критериев нет в природе, это с философской точки зрения некорректно: природа не знает, что такое "критерий", это абстрактное понятие. С точки зрения электронной теории кислоты и основания не имеют различий. Кислота - традиционный термин, соответственно и распространённость кислот должна рассматриваться с точки зрения традиции. В самом уточнении итога уже содержатся традиционные критерии. Критериев распространённости может быть множество, некоторые из них могли бы быть приняты и в статье. Например, критерий объёмов производства, критерий вероятности нахождения в обиходе большинства людей, критерий важности и незаменимости в биологических циклах живой природы и многие другие. Вот, например, авторы 5-томной Химической энциклопедии вполне нашли критерии выделения распространённых кислот. --Egor 19:50, 16 февраля 2015 (UTC)

• Вроде в обсуждении звучало предложение предоставить АИ со списком. Коль АИ есть, то в чём проблема написать "На основании критерия Химическая энциклопедия выделяет 10 самых кислот: раз, два, три, четыре, ..., десять"? Тогда и вопрос был бы закрыт. Но никто что-то не ломанул. — Maksim Fomich 21:01, 16 февраля 2015 (UTC)

• В том виде как это было сделано, удаление/скрытие логично. Текст статьи насыщен ссылками на "распространённые" кислоты. Я в дополнительном разделе особого смысла не вижу, поэтому комментарий не самому предмету посвящён, а форме дискуссии. Ничего личного, просто поиск консенсуса. --Egor 21:33, 16 февраля 2015 (UTC)

Гетеродимер

Про статью от анонима, поэтому здесь. Мне кажется, название не соответствует содержанию. — Maksim Fomich 19:29, 17 марта 2015 (UTC)

Перенаправить надо на четвертичную структуру, создав там соответствующий раздел. Эта статья никогда не выйдет за пределы словарного определения и списка примеров. Написано в целом по делу, но не расширяемо осмысленным образом. starless 19:43, 17 марта 2015 (UTC)

Плюмбан

Один источник в котором говорится, что соединение может быть доказано теоретически. И всё. Но откуда то взяты физические и хим. параметры. Sergoman 03:49, 21 марта 2015 (UTC)

• Этот источник 70-х годов. В англовики есть современные источники, соединение получено. Такие ли параметры - надо проверять. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 21 марта 2015 (UTC)

  В индивидуальном виде плюмбан, судя по доступным мне источникам, до сих пор не выделен - ибо весьма неустойчив. Поэтому макроскопические характеристики (Ткип -17С) весьма сомнительны и, скорее всего, рассчетные. А то, что спектроскопически детектируется в газовой фазе - это лишь подтверждения факта существования. Так что Ткип однозначно надо вычеркивать. Как и, скорее всего, самовоспламенение на воздухе. --Vladimir Kurg 09:39, 6 апреля 2015 (UTC)

Поиск по структурам

TWIMC: Петер Эртль с соавторами написали приблуду для структурного поиска по википедии (doi:10.1186/s13321-015-0061-y). Исходники доступны на гитхабе. starless 20:10, 22 марта 2015 (UTC)

• Теперь надо придумать задачу, которую можно при помощи этого решать. :) — Maksim Fomich 21:02, 22 марта 2015 (UTC)

Шаблоны соединений на застарелом удалении

Перенесено со страницы UT:akim Dubrow#Азот по алфавиту.

Но зачем? Это явный перебор. სტარლესს 18:28, 17 июня 2015 (UTC)

• Пожалуй. Туда половина органики отправится (всего там 1500+ соединений). Надо сделать подкат. К:Органические соединения азота — согласен? --Akim Dubrow 19:04, 17 июня 2015 (UTC)
  • Считаю, что лучше сначала разобраться с металлами и менее популярными элементами (тем более что там несколько шаблонов на удалении, причём застарелом), а для органогенов (C, H, O, N) думать дальше. Вообще говоря, элементный состав соединения должен быть свойством викидаты. Пока не очень понятно, как это реализовать. სტარლესს 19:10, 17 июня 2015 (UTC)
    • Возможно. Я просто начал по алфавиту. Теперь отправляйте запросы в ПРО:ХИМ, а я буду только выполнять, как на ЗКБ =) Akim Dubrow 19:42, 17 июня 2015 (UTC)
• {{Соединения меди}} სტარლესს 19:59, 17 июня 2015 (UTC)
  • Недостаточно структурирована категория. --Akim Dubrow 20:28, 17 июня 2015 (UTC)
• {{Соединения бария}} სტარლესს 19:59, 17 июня 2015 (UTC)
  • Нет, ты говори какие уже удолены, чтобы их дополнить "по алфавитом" --Akim Dubrow 20:15, 17 июня 2015 (UTC)
    • А с этим сложнее, их же ботом удаляли разные люди из статей и не всегда в нужную категорию перекидывали. Соединения натрия и калия точно помню. Были ещё соединения водорода из удалённых. Категория:Соединения железа. Обсуждение_проекта:Химия/Архив/2014/1#Навигационные шаблоны соединений по элементам, часть 2. Вот ссылки. სტარლესს 20:25, 17 июня 2015 (UTC)
      • Ок, попробую достать, но лучше ты перечисляй прямтут, а я уж буду обрабатывать... Водорода, сам сказал, преждевременно алфабетизировать) --Akim Dubrow 20:28, 17 июня 2015 (UTC)
        • Начинай с железа, только там осторожно надо с минералами. სტარლესს 20:31, 17 июня 2015 (UTC)
          • Сделано Категория:Соединения железа по алфавиту. Не понял, что за вопрос с минералами — вроде бы они вполне себе соединения? --Akim Dubrow 02:34, 18 июня 2015 (UTC)
        • Для бария сделал очевидные подкатегории; там надо удалять шаблон с одновременной простановкой соединений и соединений по алфавиту (тогда можно будет затем пройтись хоткатом и распихать по подкатегориям); либо в полуавтоматическом режиме распихивать сразу по подкатегориям, где очевидно. სტარლესს 21:01, 17 июня 2015 (UTC)
          • По барию часть категорий ускоренно удалены как пустые, но я потом соли и оксиды распихаю; сейчас это сложно, поскольку основная категория проставлена шаблоном; можно его удалить и заменить при сносе вызовов шаблона. К:Соединения платины — шаблона нет, можно делать алфавитную, потом всё равно чистить. სტარლესს 21:12, 18 июня 2015 (UTC)
• {{Соединения рутения}}: категорию разгрёб, шаблон можно того. სტარლესს 16:40, 21 июня 2015 (UTC)

Оксид платины(IV) = Катализатор Адамса ?

Здравствуйте. Извините, но я не говорю по-русски. Can someone check if these two articles are different or not ? Thanks. Snipre 21:23, 23 июня 2015 (UTC)

They should be merged. I'll initiate the discussion. სტარლესს 21:31, 23 июня 2015 (UTC)

Свинцовые белила = Основной карбонат свинца ?

Same as above. 31.31.62.86 18:44, 24 июня 2015 (UTC)

Сплавы

Уважаемые коллеги! Если есть среди вас специалисты по сплавам, прошу помочь: Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Сплавы. Gipoza 18:17, 25 июня 2015 (UTC)

Пентаэритритила тетранитрат = Пентаэритриттетранитрат

Здравствуйте. Извините, но я не говорю по-русски. Please merge these two articles. Thanks. Snipre 12:22, 26 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Методы аналитической химии

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Starless. სტარლესს 20:37, 12 июля 2015 (UTC)

Здравствуйте! Случайно наткнулся на этот шаблон, он был прикреплен только к основной статье — Аналитическая химия. Я проставил его в остальных статьях. А сейчас вот думаю, стоило ли? Шаблон сам по себе какой-то странный. Методы указаны далеко не все, непонятно вообще, по какому принципу были указаны именно они и никакие больше. Может шаблон удалить вообще? Или имеет смысл его доработать, но только в этом случае он увеличится в объеме в несколько раз? Уљар 20:23, 12 июля 2015 (UTC)

• В текущем виде — бред. Кристаллография — метод аналитической химии, отлично. Все методы в шаблон не влезут (см. en:List of materials analysis methods + en:List of chemical analysis methods). AndyVolykhov ^↔ 13:44, 13 июля 2015 (UTC)
  • Спасибо за ответ. В таком случае, вынесу на удаление. Если кто-то против этого или же решит переделать шаблон под какую-то более узкую область методов АХ — выскажется уже там. P.S. В кристаллографию этот шаблон не добавлял. — Уљар 18:00, 13 июля 2015 (UTC)

Сложные эфиры

Здравствуйте. В состав сложных эфиров (эстеров) всегда входит оксогруппа =O (атом кислорода с двойной связью)? >> Kron7 06:08, 22 июля 2015 (UTC)

Если это сложный эфир неорганической кислоты — не обязательно. სტარლესს 09:05, 22 июля 2015 (UTC)

Не совсем так - см. ниже. --Vladimir Kurg 13:30, 22 июля 2015 (UTC)

Сложный и традиционно запутанный вопрос :)

По IUPAC есть "истинные" сложные эфиры - это всегда производные оксокислот, т.е. всегда содержат фрагмент E=O - и соединения, которые в силу традиции могут называться сложными эфирами, но таковыми не являются - см. esters // IUPAC Gold Book: «O-Alkyl derivatives of other acidic compounds [see amides (1)] may be named as esters but do not belong to the class esters proper».

Т.е., например, и фосфиты P(OR)₃, и фосфонаты (RO)₂P(=O)R могут называться сложными эфирами (esters) фосфористой кислоты (точнее, ее различных таутомеров), но являются сложными эфирами только фосфонаты, но не фосфиты (которые являются O-алкильным производным таутомера оксо-формы фосфористой кислоты).

То же касается и O-органопроизводных гетероаналогов ацилов по кислороду карбонила - например, O-алкилимиды RC(=NR)OR могут называться и иногда называются imidoyl esters / имидатами / иминоэфирами / эфирами имидовых кислот RC(=NR)OН, но сложными эфирами не являются. --Vladimir Kurg 13:30, 22 июля 2015 (UTC)

Электроосаждение

Дамы и господа, посмотрите, пожалуйста, на статью Электроосаждение. На странице сообщения об ошибках задан вопрос об аноде/катоде. Не могли ли бы вы расширить статью и довести её до осмысленного состояния? В помощь есть статья в химической энциклопедии. --Aserebrenik 09:13, 23 августа 2015 (UTC)

Работа недели

Обращаю внимание, что совместной работой текущей недели является список недостающих статей из ХЭ. Приглашаю принять в ней участие. — Уљар 08:58, 25 августа 2015 (UTC)

Вольфрам

Это правда, что Вольфрам больше не продаётся на биржах? — Эта реплика добавлена с IP 85.117.104.123 (о) 09:08, 20 октября 2015 (UTC)

Кокаин

Коллеги, обратите внимание на обсуждение статьи Кокаин в связи с претензиями Роскомнадзора. --Pessimist 09:57, 21 ноября 2015 (UTC)

Рекомендации по написанию статей о наркотических и психотропных средствах

Коллеги, приглашаю присоединиться к обсуждению черновика эссе (возможно, будущего руководства) по горячей теме. სტარლესს 21:03, 25 ноября 2015 (UTC)

Fluxional chem. species

Коллеги, а как на русском ныне Fluxional chemical species / molecules - которые fluxional // IUPAC Gold Book?

Мне привычней флуктуирующие соединения/молекулы - этот термин в ру-литературе используется, по крайней мере, с 1970-х - см.

• Р. Пирсон. Правила симметрии в химических реакциях, М., Мир, 1979, стр. 435, правда, с примечанием редактора, что ру-литературе иногда используются "текущие молекулы" или "потоковые молекулы", "что более соответствует первоначальному смыслу"
• Коттон-Вилкинсон, Неорганика - там флуктуирующие комплексы и металлоорганика)
• Гюнтер, Введение в курс спектроскопии ЯМР, M.;. Мир, 1984
• Металлоорганические соединения // ХЭ

"Флуктуирующие соединения" используются и сейчас (см., например, Минкин et al. Флуктуирующие циклополиеновые соединения и их практическое использование. Итого: корректно ли назвать статью Флуктуирующие соединения? --Vladimir Kurg 11:17, 12 января 2016 (UTC)

• Флуктуация - это состояние молекулы (комплекса), а не вещества в целом. Поэтому Флуктуирующие молекулы или Флуктуация (молекулярная химия). --AlmaPater44 11:48, 12 января 2016 (UTC)

  Да в том то и дело, что это - состояние ансамблей молекул - т.е. веществ / chemical species. Поскольку проявляется в макроскопических характеристиках - например, в эквивалентности протонов в ПМР-спектрах выше определенных температур.

  Название Флуктуация (молекулярная химия) IMHO однозначно не подходит, т.к. это название процессов, истинные имена которых - «обратимая перегруппировка / вырожденная перегруппировка / валентная таутомерия с низкой энергией активации». А по IUPAC - это субстанции, подвергающиеся таким перегруппировкам --Vladimir Kurg 15:00, 12 января 2016 (UTC)

• Никаких «Флуктуация (молекулярная химия)», естественно. Что же касается выбора между соединениями и молекулами, то мне кажется более правильным всё-таки ориентироваться на июпаковское chemical species. А в Марче про них нет ли? სტარლესს 11:57, 12 января 2016 (UTC)

  Я тоже склоняюсь к соединениям, т.к. fluctional бывают не только молекулы (точнее, molecular entities - как в случае вырожденных перегруппировок карбокатионов или всяких бульвален-подобных молекул, перегруппировывающихся сами в себя), но и равновесные смеси взаимно перегруппировывающихся различных молекул (в случае, к примеру, металлоорганики). А равновесные смеси (тот же ацетон - смесь кетонного и енольного таутомеров) и традиционно, и по ИЮПАК называются веществами / chemical species.

  В Марче не смотрел, а так - не помню :) --Vladimir Kurg 15:00, 12 января 2016 (UTC)

  Вот только веществами их не надо называть. Если не разделяются изомеры — значит, соединения. Предлагаю добавить к рассмотрению словоупотребление в русском Марче, Кери-Сандберге (хотя там их вроде нет), Бартон-Оллисе. Из новых книжек даже не знаю, что смотреть: в Курце их нет, в Смите-Бочкове-Кейпле вроде бы тоже, а за другими не следил. სტარლესს 15:27, 12 января 2016 (UTC)

  ОК, посмотрю в Бартон-Уоллисе. --Vladimir Kurg 16:19, 12 января 2016 (UTC)

Кобальтит лития

Прошу специалистов определить корректное наименование соединения. Судя по этому источнику соединение называется кобальтат, а не кобальтит.--V0d01ey 21:59, 17 января 2016 (UTC)

Хлорид цезия

1 непатрулированная правка висит в стабилизированной статье 1,5 года. Посмотрите кто-нибудь. --Pessimist 10:43, 22 января 2016 (UTC)

Итог

 Отпатрулировано სტარლესს 10:50, 22 января 2016 (UTC)

Анимашки

Хотел вычистить сразу, но действие всё-таки массовое, поэтому решил спросить, что думаете об анимациях механизмов. — Maksim Fomich 09:30, 15 марта 2016 (UTC)

• Перегруппировка Фаворского
• Конденсация Клайзена
• Галоформная реакция
• Реакция Чугаева
• Перегруппировка Бекмана
• Этерификация
• Бензидиновая перегруппировка
• Реакция Бородина — Хунсдикера
  • Весьма против такого - и не заменяет детализованную смену механизма, и ненаглядно, и антиєстетично. --Vladimir Kurg 14:39, 15 марта 2016 (UTC)
  • Сама идея анимации замечательна, если используется правильно. Но, в отличие от схемы реакции, анимация воспринимается как "реальный механизм", а, значит, должна как можно точнее соответствовать современным представлениям о _всех_ нюансах взаимодействия. Это достаточно сложно. Указанные анимации слишком упрощены и не добавляют понимания. Плюс технически они выполнены спустя рукава. Я бы убрал их. kovsky 15:20, 15 марта 2016 (UTC)
  • Они же левые абсолютно. Анимировать (по источникам!) можно полностью доказанный механизм, что для подавляющего большинства реакций не так. სტარლესს 18:39, 15 марта 2016 (UTC)

Существует две статьи: Гамма-аминомасляная кислота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0) и Гамма-аминомасляная кислота (лекарственное средство) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Обе стати не очень большие, информация в них частично дублируется и статья Гамма-аминомасляная кислота (лекарственное средство) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) имеет недостаток: статья-инструкция. Текст данной статьи практически полностью повторяет инструкцию по применению лекарственного средства, предоставляемую его производителем. Это нарушает правило о недопустимости инструкций в энциклопедических статьях. Кроме того, предоставленные данные могут быть недостаточно объективными и достоверными (особенно в части эффективности и безопасности препарата). Для соблюдения нейтральности изложения необходимо переработать данную статью, основываясь на независимых авторитетных источниках информации. Статьи Гамма-аминомасляная кислота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0) и Гамма-аминомасляная кислота (лекарственное средство) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) нужно объединить! 109.184.3.226 17:09, 22 апреля 2016 (UTC)

Расхождения в ссылках для идентификаторов

Сейчас сверяю ссылки на идентификаторы в русской Википедии и Викиданных (они туда перекочевали из других разделов, скорее всего) и нашёл различия. Возможно, они оправданы, но скорее всего, что их привести к одинаковому значению. Вот только я не знаю, какой из вариантов лучше. Поэтому посмотрите, пожалуйста, и прокомментируйте.

регистрационный номер CAS (P231)

ВП — http://www.chemnet.com/cas/supplier.cgi?exact=dict&terms=$1

ВД — https://tools.wmflabs.org/magnustools/cas.php?cas=$1 (предпочтительнее) и http://commonchemistry.org/ChemicalDetail.aspx?ref=$1

идентификатор PubChem (CID) (P662)

ВП — http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=$1

ВД — https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/$1

— putnik 21:24, 15 июля 2016 (UTC)

• Ничего не понял. Что и где не так? Нужно выбрать ссылку, которая будет резолвить идентификатор? სტარლესს (обс) 21:33, 15 июля 2016 (UTC)
  • Да. У нас он сейчас отображается в виде первой из ссылок, в Викиданных в виде второй. Если ссылка Викиданных лучше — надо будет её притащить к нам, если наша лучше — продвинуть её на Викиданных. — putnik 21:42, 15 июля 2016 (UTC)
    • Ссылка Магнуса точно лучше, на викидате щас серьёзный проект по хемоинформатике делают. Остальные неполные. По пабкему потом посмотрю. სტარლესს (обс) 21:50, 15 июля 2016 (UTC)
    • Для пабкема надо использовать ВДшную, потому что наша всё равно на неё перенаправляет, а та проще. სტარლესს (обс) 11:12, 16 июля 2016 (UTC)
      • Спасибо, поменял обе на варианты ВД. — putnik 11:41, 16 июля 2016 (UTC)
        • putnik, в шаблоне {{Вещество}} cas-номер по-прежнему резолвится через кемнет. Там используется недокументированный Модуль:CAS. Поправьте и там, пожалуйста (м.б., следует шире использовать модуль вместо чего-то?). И туда же {{CAS}}. სტარლესს (обс) 19:05, 30 июля 2016 (UTC)
          • @Starless: Заменил его и {{Вещество/CAS}}. Но относительно последнего есть сомнения, там зачем-то очень хитро было сделано. Возможно, стоит откатить. — putnik 23:53, 30 июля 2016 (UTC)
            • Это обсуждалось в 13-м году: Обсуждение шаблона:Вещество#Использование шаблона CAS. Там не очень понятен контекст, но вангую, что это связано с возможностью использования нескольких номеров CAS в карточке вещества. Если викидата просто отдаёт список номеров для тех веществ, у которых их несколько, и они сразу всей пачкой появляются у нас в карточке, то проблемы не должно быть. Если же автоматически импортировать номера от нас на викидату, могут быть сложности, однако уверенности в том, что так делается, нет. სტარლესს (обс) 08:56, 31 июля 2016 (UTC)

Цианид калия и Распутин

Распишите подробнее про реакцию с глюкозой. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 04:31, 29 июля 2016 (UTC)

Перенаправления с химической формулы на статью о веществе

Привет, ребята! У вас есть практика создания подобных редиректов? Вроде KPb2Br5 -> Бромид дисвинца-калия. Или такие редиректы создаются только в тех случаях, когда формула узнаваема и общеизвестна — H2O, скажем? Просто промелькнула мысль о возможности создания таких редиректов ботом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 04:05, 23 августа 2016 (UTC)

Мысль очень хорошая и правильная, но есть некоторые проблемы со стандартизацией. Для традиционных солей типа KCl это хорошо работает, как и для кислот, а вот для более сложных вещей — уже со скрипом. В частности, для того же KPb2Br5 есть альтернатива — Pb2KBr5, принципиально ничем не хуже. Для более сложных комплексов с многочисленными скобками это тоже так себе работает. Но если ограничиться простыми случаями — это очень хорошо. სტარლესს (обс) 09:30, 23 августа 2016 (UTC)

Ну в статье, как правило, одна формула указывается — от балды или есть какие-то стандартные формулы для каждого вещества? Если можно как-то формализовать понятие «простой случай» (отсутствие скобок? Заглавных букв в формуле меньше трёх? Отсутствие цифр?), то я поработаю над ними. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:39, 23 августа 2016 (UTC)

Посмотрите на печально известные К:Интерметаллиды. Там вообще формулы указаны в разных полях карточки с разным порядком элементов. Было бы очень круто, если бы работа проводилась не только локально, но учитывала викидату. Если создавать ботом редиректы, то одновременно можно было бы формулы на викидату переносить, например. В отношении ботоформул для первого прохода отладочного я бы предложил отсутствие скобок, единственная формула в нужном поле, в формуле — только символы элементов и цифры, ни один символ элемента не повторяется больше одного раза. Также там может быть шаблон {{Химическая формула}}, нужно его учитывать. Ещё необходимо проверять изомерию, поэтому в органику нужно вообще не лезть. Попробуйте сгенерить список формул по таким условиям, а мы посмотрим. Ещё можно сразу сгенерить список соединений с заведомо ошибочными (требующими проверки) формулами — нелатинские буквы, буквы помимо символов элементов, а также наличие любых символов, не являющихся скобками (){}[]. სტარლესს (обс) 13:11, 23 августа 2016 (UTC)

Не, на викидату я точно не полезу, у меня там флага бота нет и заводить я его не хочу. Уф, как инициатива наказуема: пришёл с предложением помощи, получил условия. Гляну, как с текущими ботоделами разберусь. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:32, 23 августа 2016 (UTC)

Скорее техзадание. სტარლესს (обс) 16:19, 23 августа 2016 (UTC)

Можно пояснить: а чем будет плохо от редиректов с другим порядком элементов? В случае интерметаллидов, по-моему, обе пригодятся. Их в принципе могут записать и так, и сяк. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 23 августа 2016 (UTC)

В случае ИМС — ничем не плохо, только они сейчас криво прописаны: в не предназначенных для этого полях шаблона. Если их не генерить, а извлекать из текста, могут быть непредвиденные сложности. В случае солей и др. с более-менее фиксированным порядком — типа SH2O4 — они подлежат удалению по П3. სტარლესს (обс) 09:46, 24 августа 2016 (UTC)

А в принципе — если альтернатив может быть 10 штук, то 10 редиректов ничем не плохи. Кушать не просят, связность и глубину повышают. :) Это будет куда полезней, чем вот эти редиректы на единицу, консенсус за которые есть. Другое дело, что все 10 бот создать не сможет, по крайней мере, бот, написанный нехимиком вроде меня. :) ~Facenapalm^{обс, вкл} 12:37, 23 августа 2016 (UTC)

Если уж делать, то точно не ботом. Тара-Амингу 11:41, 23 августа 2016 (UTC)

По-моему, хуже точно не будет. Разве что на изомеры можно наткнуться. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 23 августа 2016 (UTC)

Навшаблон «Ферменты»

Привет. Я пытаюсь перевести из англовики шаблон Enzymes, но в предметной области я профан. Помогите, пожалуйста: у меня возникли вопросы по первому ряду шаблона

• Oxyanion hole — вообще никаких идей как это по-русски
• Enzyme promiscuity — ?
• Catalytically perfect enzyme в самой англовики перенаправляется на Diffusion limited enzyme. У нас есть статья-стаб Каталитически совершенный фермент, но это не то же самое. Может быть, нам в шаблоне сделать две ссылки — одну на Каталитически совершенный фермент, а вторую… как по-русски назвать вторую? Диффузионно-ограниченный фермент? Диффузионные ограничения ферментов? Ограниченная диффузия ферментов? Ограничения диффузии ферментов? или вообще не в ту степь думаю?

Короче, пока получается вот так

Да, и какая категория должна быть у шаблона? Навшаблоны по химии? по биохимии? Есть ещё варианты?
Что-то стоит добавить в шаблон помимо существующих пунктов?
Шаблон предполагается разместить в упомянутых в нём статьях, ну и связанных с ними тоже может быть.

Всем спасибо за критику и советы. -- 46.20.71.233 18:34, 25 августа 2016 (UTC)

• «Я пытаюсь перевести из англовики шаблон Enzymes, но в предметной области я профан» — NP, мне кажется, что это не самая удачная идея. В том числе и потому, что шаблон не из очевидных. Enzyme promiscuity — странный термин, я ожидал там увидеть вопросы субстратной специфичности, а увидел катализ побочных реакций. Можно так и назвать — побочная активность ферментов. Какую разницу вы углядели между каталитически совершенным и диффузионно-лимитированным ферментом, я не понял, но в химической кинетике есть термин «лимитирующая стадия», от него и надо плясать. Имеет смысл воткнуть ссылку на глоссарий по химкинетике, если таковой есть, или хотя бы на саму статью (редкостное убожество, конечно). Список ферментов надо выкинуть, он не пройдёт по ВП:ТРС в силу неразумности области охвата. Категория — навшаблоны по биохимии, подкатегория для химии. И да, шаблон "Ферменты" без статьи Субстрат ущербен. სტარლესს (обс) 10:15, 26 августа 2016 (UTC)

• «Шаблон не из очевидных» и поэтому мне кажется — лучше создать заготовку, чем не иметь такого шаблона вообще. По категориям статей читателям не так-то просто ориентироваться. А красные ссылки в навшаблоне, будем надеяться, стимулируют кого-нибудь написать потом статьи. И ведь шаблон же не создаётся в неизменном виде один раз и навсегда, его можно редактировать, улучшать, расширять или наоборот — уменьшать; да можно будет даже удалить в конце концов. Так что даже если какой-то один термин останется непереведённым — есть шанс, что потом придёт кто-то там и переведёт. ОК, список выкину, cубстрат добавлю. Спасибо. --46.20.71.233 14:08, 26 августа 2016 (UTC)

Аналитическая химия

Тут всё в порядке с источниками? Статья как-никак по теме базовая 88.81.47.207 21:33, 18 сентября 2016 (UTC)