Обсуждение шаблона:Компания/Архив/2011-2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Географические координаты[править код]

наверное нужно добавить в шаблон

Крайне неоднозначно что ставить: штабквартира, производство, офис по сбыту? Чем крупнее компания, тем сложнее будет определиться. Да и с поиском данных будут проблемы - географические координаты обычно не входят в перечень официально публикуемых сведений, а добавлять "от себя" редакторы не должны. KLIP game 09:28, 25 декабря 2011 (UTC)
Конечно же, против. Координаты чего там будут? штаб-квартиры (а если их две, как было у Shell)? --lite 19:35, 26 декабря 2011 (UTC)

Ликвидация компании[править код]

Нужны сведения о ликвидации в карточку - год, пункт о том что компания ликвидирована, преемник и тп.--boom1x 17:15, 24 ноября 2008 (UTC)

Нет, не нужны - потому что для ликвидированных компаний используется своя карточка - Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании --lite 18:05, 24 ноября 2008 (UTC)
Объединить с Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании ←A.M.Vachin 07:57, 2 марта 2010 (UTC)

Использование для иностранных и отечественных компаний[править код]

Коллеги, я тут попробовал обновить данные нашей американской корпорации Intel и выяснил, что карточка описания компании для нее не очень подходит. В нашем официальном отчете есть следующие понятия:

В текущей версии карточки компании указаны

  • оборот
  • чистая прибыль (под которой подразумевается чистый доход)

более того, в шаблоне на данной странице есть понятие выручка.

Предлагаю добавить в универсальный шаблон список официальных показателей, которые могут удаляться из описания конкретной компании, если она по ним не отчитывается.

--Ybikhovs 12:58, 7 мая 2008 (UTC)

Возможно, это ваша проблема (вернее, проблема неправильного перевода отчета). Во всем мире используется понятие "чистая прибыль" (net profit), оно есть практически по каждой компании, которая открыто объявляет о финансовых результатах. Уверен, что Intel такие данные публикует. "Операционный доход" - в карточке есть "операционная прибыль". Может быть, переводчик перевел profit как "доход"? Что касается выручки и оборота - эти понятия, в целом, тождественны --lite 14:12, 7 мая 2008 (UTC)
Да, насколько я ознакомился в англовики, "Net income" употребляется в Штатах, а в Европе употребляется "Net profit" - так что, по видимому, это одно и то же. А по-русски - чистая прибыль, и никак иначе. --lite 14:15, 7 мая 2008 (UTC)
И еще, не забывайте, что в русской типографике нужно писать не так: $38.3 млрд. а вот так: $38,3 млрд (десятичная запятая и без точки на конце. Точка ставится только после "тыс.") lite 14:17, 7 мая 2008 (UTC)

Использование для банков[править код]

Стоит ли использовать данный шаблон для банков? `a5b 18:43, 25 января 2007 (UTC)

А я думаю, что нет. В частности, для банка важную роль играют несколько другие ключевые показатели деятельности: размер активов, размер капитала, всего этого нет в шаблоне обычной компании. А чем банк отличается от обычной компании, я думал, объяснять не надо --lite 09:30, 19 февраля 2007 (UTC)
Тогда предлагаю сделать отдельно для банков и страховых компаний.StraSSenBahn 15:10, 2 марта 2007 (UTC)
поддерживаю--Александр Мотин 11:43, 4 марта 2007 (UTC)
Либо этот расширить и сделать универсальным.StraSSenBahn 18:03, 4 марта 2007 (UTC)
Вообще, лучше расширить данный шаблон и не создвать отдельный шаблон для банков. Во-первых банк в реальности ничем не отличается от других копмпаний, кроме того, что имеет банковскую лицензию; не следует выделять различные шаблоны для компаний принадлежащих к различным облостям деятельности (экономики), для этого есть специальный пункт. Во-вторых кораздо удобнее использовать один универсальный шаблон, нежели множество специализированных. Их будет достаточно сложно найти и определить к какой компании следует применять ту или иную карточку-шаблон Bonifacy 11:53, 18 декабря 2007 (UTC)

Двоеточие[править код]

Думаю, что стоит убрать двоеточие, как это сделано в англовики и писать содержимое блоков в начале с заглавной буквы--Александр Мотин 12:21, 14 октября 2007 (UTC)

Торговая марка[править код]

Многие компании со звучным названием (торговой маркой) имеют совершенно невнятные юридические названия. Хотелось бы в карточке видеть и то, и другое. Ilis 06:46, 2 декабря 2007 (UTC)

А какое отношение карточка компании имеет к торговой марке?--StraSSenBahn 09:29, 3 декабря 2007 (UTC)
Думаю, что поле "Ключевые фигуры" для большинства компаний гораздо менее значимо, чем перечень торговый марок, которые принадлежат той или иной компании. И вопрос о наличии подобного поля в шаблоне вполне правомерен. Я поддерживаю предложение о включении такого поля в шаблон. --Klip game 09:42, 3 декабря 2007 (UTC)
Есть поле продукция - вот туда все торговые марки и ставьте.--81.30.193.235 10:03, 3 декабря 2007 (UTC)
Т.е. как, продукция? Например: Компания ОАО «Вымпел-Коммуникации», Продукция — «Билайн»? Ilis 10:38, 3 декабря 2007 (UTC)
Услуги стотовой связи стандарта GSM под маркой "БиЛайн"--StraSSenBahn 14:22, 3 декабря 2007 (UTC)
В статье так и написано, но для карточки это слишком длинно, и в совсем неожиданном месте, поэтому не годится Ilis 14:37, 3 декабря 2007 (UTC)
Почему в неожиданном? Продукция/услуги компании - там и должно быть.--StraSSenBahn 15:04, 3 декабря 2007 (UTC)
Я не знаю примеров по России, а вот в Украине есть торговая компания Fozzy Group, которая владеет сетью магазинов "Сельпо" в которых продаются товары под торговой маркой "Премия". Реальными производителями этих товаров являются десятки независимых предприятий. Это их продукция. На упаковке именно эти предприятия указаны как производители. Но у всех однотипная упаковка "Премия". Если указать, что ТМ "Премия" является продукцией компании Fozzy Group, то это будет принципиально неверно. Компании принадлежит только торговая марка, под которой производят продукцию другие производители. Продукция этих же производителей продается в других магазинах, только без этикеток "Премия". Полностью аналогичной является ситуация с Эльдорадо (сеть магазинов). В украинских магазинах этой сети продается электроника под этой ТМ. Но я не думаю, что она является продукцией этой сети магазинов. --Klip game 07:14, 4 декабря 2007 (UTC)
Минуточку. Компания ритейлер имеет собственную торговую марку. Вот про её и указываем в графе продукция. Тот же HP компоненты покупает у разных фирм - предлагаете об этом тоже в карточке компании написать?--StraSSenBahn 07:44, 5 декабря 2007 (UTC)
Речь не о покупке компонентов, а о том, являются ли товары с торговой маркой "Эльдорадо" продукцией сети магазинов "Эльдорадо"? Ведь что нужно бы записать? Продукция: ТМ "Эльдорадо"? Но, по моему, их продукцией являются лишь торговые услуги и логистика. Они являются владельцами ТМ "Эльдорадо".--Klip game 08:17, 5 декабря 2007 (UTC)
Если карточка претендует на звание универсальной, то не надо пытаться обойти существующие ограничения путём записывания бренда под видом услуги в поле продукция, а сделать все эти поля: продукция, услуги, бренды. Для брендов желательно иметь возможность писать их несколько, и в виде как логотипа, так и текста. Ilis 10:38, 5 декабря 2007 (UTC)
И во что тогда превратится карточка? Я вот не поленюсь - впишу тогда все торговые марки компании Siemens AG в это поле.--StraSSenBahn 18:40, 6 декабря 2007 (UTC)
Выход в том, что для торговых сетей нужно сделать свою карточку. Там будут специализированные поля: формат магазинов, private lables и т.п. --lite 07:42, 18 января 2008 (UTC)

Баги в карточке?[править код]

Заметил, что все значения параметров в карточке смещены вниз по отношению к самим наименованиям параметров--Александр Мотин 04:37, 7 августа 2008 (UTC)

Да, и я заметил. Причем шаблон уже месяц не правили, значит причина где-то извне --lite 08:15, 7 августа 2008 (UTC)

перенос с Обсуждение участника:DR[править код]

Честно — я не знаю где проходит обсуждение шаблонов, думаю вы направите месагу туда, где ей место. Взгляните на страничку Лаборатория Касперского, строчка Основатели в карточке компании. Вам не кажется, что формулировка вида «Состав танцевальной группы — Елена» аналогична «Основатели — Евгений»? Мне так кажется. Для робота это нормально, а вот для рукописной энциклопедии — абсурдно. Нужно ввести дублирующий шаблон или придумать его видоизменение. novacio 01:39, 28 ноября 2008 (UTC)

А поконкретнее? Что вы предлагаете сделать? Ввести дополнтельный пункт основатель? Я правильно понял? DSR|Open 11:34, 28 ноября 2008 (UTC)
Да, что-то подобное, не знаю, как проще реализовать. Ввести возможность изменить «Основатели» на «Основатель». Кстати, например «Ключевые фигуры» — Евгений Касперский (единственное число) — выглядит нормально.novacio 22:35, 28 ноября 2008 (UTC)
"Основательные фигуры" =) На самом деле надо подумать, как сделать. Может, синонимы поискать. Думаю, не очень хорошо будет вводить новый параметр, так как о нем никто не будет знать DSR|Open 20:18, 1 декабря 2008 (UTC)

Отрасль[править код]

В связи с бурным обсуждением в статье Amway того что следует писать в графе «отрасль» предлагаю закрепить консенсусом, что содержание данного поля должно соответствовать одному из следующих справочников:

То есть признать данные справочники источниками наивысшей авторитетности для данного вопроса и написать об этом в руководстве по заполнению шаблона. Pessimist2006 19:03, 26 декабря 2008 (UTC)

Возражаю1[править код]

Полагаю столь столь произвольное сужение множества допустимых значений поля "industry", переведенного как "отрасль" малообоснованным, слово имеет более широкий спектр значений - индустрия, промышленность, отрасль промышленности, выпускающая на рынок один вид товара или услуги, производящей более 50% продукции, сектор экономики.
Приведенный коллегой Pessimist2006, постоянно проживающим не в РФ, документ Правительства РФ назван им "справочник", однако справочной системой "КонсультантПлюс" опубликован документ иного наименования, а именно:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ,
МЕТРОЛОГИИ И СЕРТИФИКАЦИИ
ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР
ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ
RUSSIAN CLASSIFICATION
OF ECONOMIC ACTIVITIES AND PRODUCTS
ОК 004-93
(в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001
ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02.2002, с изм.,
внесенными Постановлением Госстандарта РФ
от 06.11.2001 N 454-ст),
при этом прошу заметить, что "видов экономической деятельности" переведено в официальном документе не как "industry", а как "economic activities and products".
Собственно говоря, речь в обсуждении статьи зашла о том, какое значение присвоить полю, имеющему в англоязычном варианте шаблона карточки компании наименование "industry", а в русскоязычном - "отрасль". Понятно, что лексикологическая проблема поиска семантического эквивалента выходит за рамки данного обсуждения, однако предложу утверждение, что при переводе с одного языка на другой слово и его аналог на другом языке находятся в антирефлексивном отношении, то есть не являются в полной мере эквивалентами. По этой причине представляется уместным сохранить широкую семантическую трактовку для формирования множества значений поля "industry" ≈ "отрасль". Остроту дискуссии накалил недостаток информации о компании и содержании ее деятельности.
Группа компаний, производящих и продвигающих продукцию методом прямых продаж, объединена в ассоциации. Существуют Всемирная, Европейская и национальные, в том числе Российская, - ассоциации прямых продаж. Компания Amway и ее зарубежные филиалы входят в ассоциации прямых продаж различного ранга. В силу масштаба продаж, производимых этими компаниями на мировом рынке, в разного рода публикациях достаточно давно присутствует связка словосочетания "прямых продаж" со словами "отрасль", "индустрия", "сектор", "сегмент". Предложение заполнить поле "отрасль" значением "прямые продажи" натолкнулось на сопротивление коллеги Pessimist2006 и немедленно примкнувших к нему остальных моих оппонентов в количестве двух - jeka3000 и аноним с переменным IP-адресом.
Предложение в его адрес изучить причины появления и основное предназначение системы классификации видов экономической деятельности здесь осталось, судя по всему, без внимания, как, к сожалению и многие предложения об ознакомлении с фактами, касающимися темы статьи. Так, среди справочников и словарей обнаружено два, содержащих определения понятий, связанных с продажей и дающие возможность построения дерева понятий. Прошу прощения, но считаю полезным опубликовать здесь фрагмент (да, достаточно бурного) обсуждения, где в определениях дерево понятий очевидно:

Компания позиционирует себя как Компания прямых продаж, и никак иначе. Как выглядит прямая продажа продукции от компании к НПА, мной описано, демонстративное игнорирование фиксирую как ВП:ДЕСТ со стороны администратора, проявившего нарушение ВП:НТЗ, что доказывается этим диффом:

  • мной процитирована выдержка из Правил компании, которыми она запрещает ведение бизнеса Amway в точках розничной торговли, администратор Victoria, двигаясь строго в сторону "силового консенсуса", заполняет поле отрасль словом "торговля".
Не занимается компания торговлей, уважаемая, Вы не можете ничего в ее ТЦ купить.
Когда лично Вы и Pessimist2006 сможете без номера НПА что-нибудь купить в любом ТЦ компании, кроме специальной точки розничных продаж Nutrilite, о которой я совершенно неслучайно написал, она позавчера открыта в Воронеже, тогда напишем "торговля".
Запись произведена без обоснования.
  1. Торговля — вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров. Вы же не будете отрицать, что Амвэй покупает у производителя и продает товар НПА? Вы сводите "продажи" к розничной торговле, в то время как быват еще и продажи, например, мелкооптовые и оптовые. Я готова уточнить вид торговли.--Victoria 12:24, 26 декабря 2008 (UTC)
Не хотелось бы вновь обвинений в ходьбе по кругу. Я не отрицаю, что покупает и продает. Торговля отождествляется подавляющим большинством читателей с традиционной торговлей в магазинах в виде продажи товара обезличенному покупателю. Предлагаю построить иерархию, дерево определений. За основу предлагаю взять следующие определения:
1)"продажа товара":

ПРОДАЖА ТОВАРА. Продвижение товара на рынке с помощью различных форм организации торговли. Наиболее распространенными формами продаж являются оптовая продажа различными по размеру партиями товара и розничная продажа отдельными единицами продукции обезличенному покупателю. Менее распространена персональная продажа, при которой продавец вступает в конгакт с конкретным покупателем и одновременно рекламирует товар.

2)"продажа товара персональная":

ПРОДАЖА ТОВАРА ПЕРСОНАЛЬНАЯ. Организация продажи товара с персонификацией покупателя. Используется в случаях: фирма не может обеспечить высокий уровень рекламы; покупатели территориально сконцентрированы; личные контакты продавца вырабатывают доверие к фирме; стоимость единицы продукции высока; товар демонстрируется в действии; продукция должна отвечать индивидуальным требованиям покупателя; товар входит в группу товаров, которые обмениваются на новые при сдаче старых.

Прошу обратить внимание на отсутствие слова "торговля" во втором определении.
Второе определение полностью соответствует деятельности компании Amway, однако в англоязычных источниках укрепился термин "прямые продажи" - direct selling (продажи как процесс, поток, единственное число), а не sales (несколько продаж, множественное число). Одним из пионеров технологии прямых продаж считают основателя (важна дата - 1886 г.) компании AVON, торговца книгами Дэвида Макконелла.
Вы хотите назвать понятие "торговля" корневым (готовы обсуждать виды торговли). Эти два определения показывают, что понятие "торговля" независимо от наших желаний корневым не является. Определения "продажа товара" и "продажа товара персональная" показывают, что корневым понятием является "продажа товара", которая может осуществляться в форме "торговли" и "продажи товара персональной" или прямых продаж. Определение "прямые продажи" дает еще одно обязательное свойство процесса прямых продаж - организуемости. Сами по себе торговые агенты, выбирая способы реализации товаров, не застрахованы от ошибок, которые не позволят получать высокие доходы им и производителю (могут поставить под удар его репутацию). Для предупреждения подобных ошибок в их действия нужно внести ограничения (Этический кодекс, Правила, пункты договоров, требующие их соблюдать) и запустить механизм мотивации (млм). Про то, чем отличается организация от управления, можно почитать в монографии Месаровича, Мако и Такахары "Теория иерархических многоуровневых систем". Для прямой продажи необходим источник товара/услуги для агентов - либо непосредственный производитель, либо единственное посредническое звено, организующее процесс прямых продаж и осуществляющее продажи своим агентам (чем и занимается Amway и другие члены РАПП). Всего этого многословия, которое немедленно будет обозвано ориссом, можно было бы избежать, если бы не нагружать себя ответственностью за волевое отнесение компании к отрасли, к которой она себя не относит, а отнести к той, к которой относит, тем более, что подозревать в аффилированности с Amway ее конкурентов - компаний AVON, Mary Kay, Oriflame и др. компаний - членов ассоциации прямых продаж (в том числе МТС), - представляется весьма странным, равно как и непризнание авторитетности за сайтом РАПП - http://www.rdsa.ru. Trueanswer 17:06, 26 декабря 2008 (UTC)
В монографии "Маркетинг и менеджмент" Ф.Котлер назвал прямые продажи отраслью торговли. Это предствляется небольшой неточностью, ибо по целевой аудитории "торговля" противоположна "прямым продажам" или "продаже товара персональной". К сожалению, понятие "продажа" сопоставлено в ОКВЭД с понятием "отрасль" лишь для отрасли с кодом 50:
50   Продажа, техническое обслуживание и ремонт автомобилей и
мотоциклов; розничная продажа горючего для транспортных
средств с двигателями внутреннего сгорания

.

Поэтому вносится предложение:
  • Руководство по заполнению шаблона "Карточка компании" дополнить указанием на то, что поля "деятельность" и "отрасль" могут использоваться для обозначения фактического рода деятельности компании. В том случае, когда классификаторы явно содержат код и описание присущей компании деятельности (в классификаторах ООН и ОКВЭД), заполнять поле "отрасль", в противном случае допускается не заполнять поле "отрасль", а заполнять поле "деятельность" тем значением, которое заявлено самой компанией в своих документах. Trueanswer 05:56, 27 декабря 2008 (UTC)

Обоснование2[править код]

  • Изучить указанную коллегой Trueanswer дискуссию будет весьма полезно — чтобы понять что происходит когда статью вопреки ВП:Конфликт интересов пытается писать человек заинтересованный в деятельности предмета статьи. Предложение «не заполнять поле „отрасль“, а заполнять поле „деятельность“ тем значением, которое заявлено самой компанией в своих документах» нарушает ВП:АИ в части «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и «Веб-сайты компаний и организаций». Если коллегу Trueanswer не устраивает российский классификатор - может быть он еще и ООН-овские документы попробует дезавуировать? С помощью перевода Котлера, к примеру... :-) --Pessimist2006 08:34, 27 декабря 2008 (UTC)
  • Сложно вникнуть в ваш спор, но что касается предложенного Pessimist2006 перечня справочников - склоняюсь к ООНовскому, ибо википедия - международная энциклопедия, и внутрироссийский классификатор здесь будет немного неуместен --lite 13:42, 27 декабря 2008 (UTC)
Там просто флудом завалена тема, но вы как раз могли разобраться при желании. Но это не принципиально для данного обсуждения. На российском варинте я нисколько не настаиваю, ООН-вский и мне самому кажется более уместным вариантом. Pessimist2006 17:09, 27 декабря 2008 (UTC)
Честно говоря, я взглянул, и понял, что времени у меня на разбор в этом нет... --lite 18:16, 27 декабря 2008 (UTC)

Возражаю2[править код]

Относительно фразы "чтобы понять что происходит когда статью вопреки ВП:Конфликт интересов пытается писать человек заинтересованный в деятельности предмета статьи":
  1. Статья написана. Все ее содержание в настоящий момент отличается от заготовки Amway/Temp не более чем на 10%. Написаны человеком, заинтересованном исключительно в достоверности статьи и ни в чем ином.
  2. Порядком надоевшие высказывания о конфликте интересов нейтрализованы тем, что оппоненты все еще не сделали ни одного замечания по остальному содержанию, а якобы "состоящий в конфликте интересов" конструктивно поработал с оперирующим администратором.
  3. Применение жаргонизмов типа "флудом завалена тема" лишь доказывает, что их автор не занимается поиском консенсуса путем изучения позиции оппонента. Заполнение поля "отрасль" значением "торговля" в статье Amway считаю ошибочным. Аргументы представлены выше. Вижу, что они пока находятся в состоянии ВП:НЕСЛЫШУ.
  4. Что касается выбора между ООНовским классификатором и ОКВЭД, то вместо "ОКВЭД" можно подставить в вышерасположенный текст "классификатор ООН". Русский перевод классификатора ООН содержит термины, эквивалентные терминам ОКВЭД. Однако это не может изменить абсурдность использования классификатора в качестве ВП:АИ в ситуации, когда он просто не содержит наименования отрасли, существующей в действительности. Нелепо выглядит попытка подгонки наименования деятельности компании человеком, являющимся экспертом в одной отрасли, наименование которой, кстати, тоже отсутствует в классификаторе ООН и ОКВЭД, и полностью некомпетентным в другой отрасли, наименование которой также отсутствует в классификаторе ООН и ОКВЭД. Вместо использования ВП:АИ нам предлагается не более чем частное мнение постороннего.
Обобщая - повторяю предложение: в случае отсутствия соответствующего термина в классификаторе ООН вместо поля "отрасль" заполнять поле "деятельность" тем значением, которое провозглашено самой компанией. Понятие отрасль означает часть целого - экономики, ОКВЭД классифицирует виды экономической деятельности. Понятие "деятельность" включает понятие "экономическая деятельность".
-- Trueanswer 19:59, 27 декабря 2008 (UTC)

Обоснование3[править код]

Будет довольно странно узнавать какие отрасли «существуют в действительности» не из ООН-вского классификатора, а от участников Википедии или тем более спрашивать об этом у предмета статьи. Разумеется, обсуждение вопроса в какой деятельности я эксперт, а в какой не эксперт - это типичное нарушение ВП:ЭП, не имеющее отношения к настоящему обсуждению. Все остальные вопросы, касающиеся статьи Amway, обсуждаются в соответствующем месте и ВП:ЗКА, повторяться здесь я не собираюсь, можете называть это ВП:НЕСЛЫШУ, но пока администраторы применяют этот термин к вашему поведению. Здесь обсуждается принцип заполнения шаблона карточка компании. --Pessimist2006 23:20, 27 декабря 2008 (UTC)
Хочу сказать, что эта фраза "в случае отсутствия соответствующего термина в классификаторе ООН вместо поля "отрасль" заполнять поле "деятельность" тем значением, которое провозглашено самой компанией" звучит в корне противоречаще концепции википедии о нейтральности. А если некая компания объявит своей сферой деятельности "воскрешение умерших людей" (и она будет соответствовать критериям значимости, так что статья о ней будет существовать)? --lite 13:04, 28 декабря 2008 (UTC)

Возражаю3[править код]

Спасибо, хорошая аналогия. Она вполне укладывается в сложившуюся ситуацию, в соответствии с которой статья, тема которой приведена Вами, будет существовать, если никто не станет возражать. Ведь пока я не возражал, статья Amway была просто недостоверной, ни о какой ее нейтральности просто не было смысла говорить, более того, она была тщательно "охраняемой" от нейтрализации.
"Отрасль прямых продаж", названа так вопреки классификатору ООН здесь, см. цитату, и здесь, см ссылки. Крамола? Еретики? Trueanswer 14:05, 28 декабря 2008 (UTC)
Уважаемый Pessimist2006, предлагаю все же не прикрикивать, так как затеяли здесь обсуждение принципа заполнения именно Вы и именно на основе обсуждения статьи Amway, с целью добиться любой ценой проталкивания Вашей точки зрения именно в той статье, в теме которой Вы попытались объявить себя экспертом в поиске преимуществ перед остальными участниками обсуждения. Причем здесь ВП:ЭП? В ответ на предложение работать Вы сделали заявление о Вашем опыте и способности разбираться: "Коллега, я в директ-маркетинге больше 15 лет проработал + преподавание в Высшей школе рекламы, так что в теории и практике, поверьте, немного разбираюсь. Это, разумеется, не аргумент для статьи, но источники подтверждающие мою позицию я вам найду гарантированно". Для гарантированного продавливания Вашей позиции Вы теперь ведете речь о том, что Ваши источники - самый авторитетные, и хотите добиться закрепления этого положения в качестве сомнительного правила, сужающего возможности Википедии. О том, какие "отрасли" и "индустрии" существуют в действительности, участники Википедии могут узнать из авторитетных источников, приведенных в обсуждения статьи Amway. Интересно читать, как для проталкивания своей позиции Вами вносится предложение о произвольном присвоении степени авторитетности источникам, отвергая в том числе наработки англоязычной Википедии.
Стоило ли это делать? Компромисс был достигнут неоднократно, удостоверьтесь. Сомнительное предложение редактировать Правила ради "силового компромисса".Trueanswer 07:38, 28 декабря 2008 (UTC)

Обоснование4[править код]

Ваше мнение о «достоверности» и «недостоверности» статей здесь, простите, малоавторитетно. В приводимой вами моей цитате четко сказано что я не использую свои знания и опыт в качестве аргумента для содержания статей. Повторить еще раз? ВП:НЕСЛЫШУ даже то, что копипастом вставляете?

Мнение об авторитетности тех или иных источников в данном случае обсуждается. Кроме моего мнения в пользу этого предложения уже есть еще два: pravda-mlm и lite. Вы пока в гордом одиночестве. Где ваш компромисс, «вопреки» которому ведется это обсуждение?! Ссылочку, плиз!

Ваши ссылки по называнию отраслей во всякой публицистике можно рассматривать. Я, правда, не понял при чем здесь термин "еретики", поскольку редакторы Википедии не редактируют источники. Пусть называют как хотят и что хотят. Но при разных мнениях разных источнкиов и необходимости выбрать что-то одно, следует сравнить их авторитетность и выбрать наиболее авторитетный - только и всего.

Что такое силовой компромисс я не знаю, вам виднее. Мои действия в рамках правил. А ваши выходы за рамки ВП:ЭП я уже устал фиксировать. Pessimist2006 18:21, 28 декабря 2008 (UTC)

Возражаю4[править код]

  1. Ваше мнение о "достоверности" основано на "авторитетности" даже тогда, когда в АИ содержится вымысел (СМИ - все предложенные статьи!), не требующий опровержения. А все-таки, с какой целью написана первая часть про 15-летний опыт? Кстати, "нас" не много, я один, а Вы ко мне обращаетесь, как к команде... спасибо, в принципе, коль Вам кажется, что я все же не в одиночестве :-)
  2. Опять: консенсус это согласие всех, а не результат голосования по правилу демократического централизма "меньшинство подчиняется большинству". Trueanswer 19:08, 28 декабря 2008 (UTC)
  3. "Еретики" - это Ф.Котлер, агентства Ernst&Young, RPRG, GfK RUS и Analytics, Price Waterhouse Coopers, Общероссийская Ассоциация маркетинговых исследовательских компаний (АМИ), и М.С. Горбачев, которому "предложили озвучить ангажированный текст"...
  4. Силовой компромисс? Достаточно проследить траекторию Ваших правок здесь, на ВП:ВУ, на ВП:ЗКА и на личной страничке администратора - и становится понятно: сначала делается правка (торговля), с которой согласна только одна сторона, а потом ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ...Trueanswer 19:08, 28 декабря 2008 (UTC)


Обоснование5[править код]

  1. Не по теме данного обсуждения. «Вы» - форма вежливого обращения либо множественное число. В данном случае - просто форма обращения.
  2. Вы не в курсе: В Википедии консенсус - это 66%. «Минус один» - это классический случай википедийного консенсуса.
  3. Все они на фоне справочника ООН малоавторитетны.
  4. Не делал я, однако, никакой правки «торговля», вам это приснилось. Лишь вынес качестве предложения, с которым согласились все, кроме вас. Все разговоры о «траекториях» без диффов - пустое колебание воздуха. Когда ваше мнение будет поддержано хоть кем-нибудь, кроме вас самого - тогда и поговорим о ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ. --Pessimist2006 12:31, 29 декабря 2008 (UTC)

Ответ на обоснование5[править код]

  1. Не надо пытаться объяснять. "Вы" с заглавной буквы - да, форма вежливого обращения, со строчной - "другого".
  2. Если "консенсус" менее 100% - это не "консенсус", а квалифицированное большинство. Где - в Википедии, или... - не суть. Каждый хочет себе преференций. Продолжайте демонстрировать осведомленность.
  3. Особенно на фоне ежегодного обновления "справочника" (как Вы любите искажать суть дела, однако!) и незыблемости монографии Котлера.
  4. Да ладно. А то я слепой - читамши Ваши диАлоги... Вы уже администратора превращаете в оппонента. Совесть будет? Trueanswer 20:53, 29 декабря 2008 (UTC)

Обоснование 6 - в п. 3.[править код]

  1. Флуд не по теме.
  2. А зачем? Вы ведь лучше знаете что такое консенсус, как правильно применять демократические принципы и так далее. Но почему-то в Википедии это вам не помогает достигать взаимопонимания с собеседниками. Может вам это и не нужно?
  3. Ваше стремление к стабильности просто умиляет. Это ничего что жизнь за вашей незыблемостью не поспевает? Есть еще такие незыблемые истины как карта Птолемея. Но все почему-то изучают на уроках географии глобус. Так что стабилен Котлер или меняется с каждым переизданием - не важно. Важно, что справочник ООН (меняйся он хоть ежемесячно) - официально признанный международный классификатор.
  4. С больной головы - да на здоровую. По теме аргументы будут? --Pessimist2006 22:19, 29 декабря 2008 (UTC)

Игры с правилами?[править код]

  1. Предложение участника Pessimist2006, весьма вероятно, вписывается в ВП:НИП.
  2. Интерпретация участником Pessimist2006 понятия консенсуса не вполне совпадает с [1], ВП:Консенсус и [2]. Необходимо общее согласие при отсутствии принципиальных возражений. Общего согласия нет, принципиальные возражения есть, и деятельность участника Pessimist2006, включающая ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ (см.[3], [4]), пока не ведет к достижению согласия и снятию принципиальных возражений.
  3. Обсуждение всего одного пункта в одной статье Amway заслуживает квалификации ВП:НДА и показывает наличие у участника Pessimist2006 стремления к соперничеству и доминированию.
  4. Предложения:
    1. Предложить участнику Pessimist2006 не настаивать на ужесточении регламентирования заполнения Карточки компании.
    2. При наличии авторитетных источников, подтверждающих противоположные точки зрения (как в данном конкретном случае - ситуации с наименованием вида деятельности компании - при наличии в монографиях экспертов и результатах исследований авторитетных агентств наименования вида деятельности, совпадающего с провозглашенным самой компанией - и отсутствии в постоянно обновляемых отраслевых классификаторах в текущий момент этого наименования отрасли) - отказаться от жесткого требования заполнения поля "отрасль" в пользу поля "деятельность", допускающего указание официально неклассифицированных в настоящее время, но признаваемых авторитетными источниками видов деятельности, что может быть отмечено сносками. Trueanswer 09:18, 30 декабря 2008 (UTC)

ОК. Давайте подождём кто поддержит ваше предложение кроме вас самого. В противном случае речь будет идти о ВП:НИП, ВП:ДЕСТ и ВП:Троллинг именно с вашей стороны. Pessimist2006 21:13, 30 декабря 2008 (UTC)

Даже если никто - это мало что значит. Вернитесь на страницу, прочтите мое компромиссное предложение и оцените реакцию на него. Интересно Ваше мнение. Trueanswer 10:26, 31 декабря 2008 (UTC)
Для Википедии разница гигантская. Если ваше мнение не поддерживает никто кроме вас - его не будет в Википедии, только и всего. Неужели по статье Amway вы этого еще не поняли? --Pessimist2006 15:10, 2 января 2009 (UTC)
Перечитайте ссылки выше. Ваше поведение не позволяет мне предполагать Ваши добрые намерения. Trueanswer 07:23, 3 января 2009 (UTC)
Повторяю: поскольку вы в гордом одиночестве — это не имеет ровно никакого значения. Если есть что предъявить - на ВП:ЗКА. А здесь - оффтоп. Pessimist2006 09:03, 3 января 2009 (UTC)
Не вижу причин для Вас не гордиться Вашим одиночеством. Один участник вместо того, чтобы примкнуть к "Вашей армии", отказался, сославшись на отсутсвие времени для уяснения ситуации, не так ли? Trueanswer 21:22, 4 января 2009 (UTC)
Мне не нужно гордиться. Ваша позиция никем не подержана. Моё предложение получило поддержку двух участников. Осталось детализировать конкретную правку. И это будет сделано в ближайшие дни. --Pessimist2006 21:51, 4 января 2009 (UTC)

Предложение[править код]

Итак, конкретная формулировка по вышеизложенному вопросу:

Поле «отрасль» в карточке компании настоятельно рекомендуется заполнять в соответствии с официальным справочником отраслей ООН на русском языке.

Предлагаю поддержать либо уточнить данную формулировку и затем внести её в описание заполнения шаблона. Pessimist2006 08:10, 18 февраля 2009 (UTC)

Я (+) За, так как в англовики данный ооновский документ используется повсеместно, как я заметил. Но считаю, что это все таки должно быть рекомендацией нежели правилом. Во всяком случае на данный момент.--Александр Мотин 17:30, 9 июня 2009 (UTC)
  • No way. Я не читал обсуждение, но я против. Как минимум этот классификатор весьма не полон. Англовики? "Primary business market and/or industry the company occupies. Example: [[Computer software]] <br /> [[Computer hardware]] <br /> [[Video game]]s" —LimeHat 18:00, 9 июня 2009 (UTC)
    А английский вариант классификатора, кстати, лучше на порядок. Впрочем, это неважно. —LimeHat 18:05, 9 июня 2009 (UTC)
Я предлагаю это именно как рекомендацию, а не как жёсткое правило. А как определить «достаточно» ли он полон? Есть БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫЙ источник? --Pessimist2006 13:33, 10 июня 2009 (UTC)
Добавьте, пожалуйста, ссылку на ооновский справочник в документацию "Как заполнять шаблон"--Александр Мотин 06:58, 12 июня 2009 (UTC)
  • По-моему, тут следует делать упор не на авторитет источника, а на реальный мир. Мне, например, страшно представить, в сколько карточек с этой рекомендацией попадет отрасль "Компьютеры и связанная с этим деятельность" (самое шикарное, да), "Прочая коммерческая деятельность", "Предоставление прочих видов услуг"... —LimeHat 09:22, 12 июня 2009 (UTC)
  • Коллега, у меня есть смутное ощущение, что вы не читали указанный справочник дальше первой страницы. Чем вас не устраивает 7240 - Деятельность по созданию баз данных и онлайновое распределение электронного содержания или 7221 - Издание программного обеспечения? Pessimist2006 14:20, 16 июня 2009 (UTC)
    М, да, я бы не назвал это страницей — навигация там весьма специфическая (я переходил только по буквам). Так или иначе, я не вижу причин, почему мы должны настоятельно рекомендовать именно такое заполнение. Это такая, гхм, довольно-таки "жесткая" формулировка, предполагающая, что отклоняться от этого классификатора не следует вобще, ну или в очень, очень редких случаях,— но я не вижу ничего плохого в том, что отрасль будет заполнена произвольно. Всё-таки, классификатор, по-моему мнению, не слишком полный и формулировки бывают не слишком хорошие. Студия Артемия Лебедева, например, попадет под критерий 'Прочие консультационные услуги и поставка программного обеспечения' и ещё неизвестно куда. —LimeHat 11:38, 28 июня 2009 (UTC)
  • Я уже интересовался более авторитетными источниками классификации отраслей. «Молчание было ему ответом». --Pessimist2006 18:12, 14 июля 2009 (UTC)
    А я уже выражал мнение, что "тут следует делать упор не на авторитет источника, а на реальный мир."... —LimeHat 09:26, 17 июля 2009 (UTC)

Внешний вид шаблона[править код]

Предлагаю немного модифицировать внешний вид шаблона, чтобы был более похож на французский вариант карточки компании, где он разделён на сегменты. К примеру, отдельно выделить блок ключевые финансовые показатели и данные по количеству занятых в компании. Вверху блока можно сразу оговорить рассматриваемые даты. Это позволит избавиться от указания в скобках данных на определённую дату в каждом параметре.

Как это сейчас: 

▲ $82,238 млрд[1][2] (2007 год)
Операционная прибыль	
▲ $13,418 млрд[2] (2007 год)
Чистая прибыль	
▲ $9,511 млрд[2] (2007 год)
Число сотрудников	
▲ 151,4 тыс.[3] (2007 год)

Как предлагаю: 

Данные за 2007 год, МСФО. Источник - [годовой отчёт] компании
▲ $82,238 млрд
Операционная прибыль	
▲ $13,418 млрд
Чистая прибыль	
▲ $9,511 млрд
Число сотрудников	
▲ 151,4 тыс.

--Александр Мотин 12:40, 19 января 2009 (UTC)

могут быть изветсные разные данные: например чилсенность на 2007 го, а прибыль на 2008. Pessimist2006 15:43, 23 февраля 2009 (UTC)

Касательно недавних добавлений[править код]

А зачем в карточке поле ключевые даты? —LimeHat 20:17, 7 июня 2009 (UTC)

Да еще и порядок нарушен. Что за жесть?--Александр Мотин 04:47, 8 июня 2009 (UTC)
Да, наряду с очевидными добавками есть и вызывающие недоумение --lite 05:51, 8 июня 2009 (UTC)
Порядок логичный: от основания до наших дней. Строки "деятельность" и "продукция" логично находятся рядом. Он не нарушен, а изменён. Ни одной вызывающей недоумение строки не добавлено. Принимается аргументированная критика.1450 12:01, 9 июня 2009 (UTC)
Ну объясните, зачем Вам это поле? А прежде чем изменять порядок следования по-своему, можно было бы и обсудить этот вопрос с другими, Вам не кажется? —LimeHat 13:12, 9 июня 2009 (UTC)
Какое — "это"? Все дополнения произведены в силу невозможности внесения всей требуемой информации в карточку конкретного предприятия. "Лишние" по чьему-либо мнению параметры являются необязательными (как и все параметры шаблона Карточка), поэтому если Вам нечего указывать в конкретной строке — ничего не пишите. (кажется, не очень удобно объяснять это; думаю, Вы меня понимаете). Мне добавленные параметры необходимы, предыдущий вариант карточки меня не удовлетворял по структуре и наименованиям полей.
Порядок хронологичен, если можно так выразиться. Предыдущий вариант не обладал логичностью следования строк. Правьте смело!. Если у Вас есть аргументированные претензии к порядку следования строк шаблона, а также очевидные причины придерживаться старого (бес)порядка, Вы можете их привести ниже. 1450 15:47, 9 июня 2009 (UTC)
В первом сообщении данного раздела я спросил про поле ключевые даты, если Вы не заметили. —LimeHat 16:03, 9 июня 2009 (UTC)

Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос в предыдущем сообщении! 1450 16:21, 9 июня 2009 (UTC)

Уж не знаю, ответили или нет, но полезность существования этого поля, на мой взгляд, по-прежнему нулевая. В карточке не требуется размещать всю информацию. Ключевые даты прекрасно размещаются в тексте статьи. Каким образом и с какой целью они будут размещаться в карточке — не слишком понятно. —LimeHat 17:24, 9 июня 2009 (UTC)
Коллеги, я категорически против поля "ключевые даты". Год основания есть, зачем создавать препосылки для безмерного разрастания карточки компании в случае указания всех ключевых дат. Для этого можно выделить подраздел в статье.--Александр Мотин 17:35, 9 июня 2009 (UTC)
Согласен. У некоторых компаний может быть много ключевых дат. Лучше такое писать в самой статье. --Dima1 17:38, 9 июня 2009 (UTC)
Я тоже думаю, что ключевые даты там ни к чему: карточка - это только выжимка из статьи, основные факты о компании (а даты её истории вряд ли можно отнести к ключевым фактам). Вроде бы консенсус за удаление данной строки есть --lite 19:43, 9 июня 2009 (UTC)
Поддерживаю. --Pessimist2006 19:55, 9 июня 2009 (UTC)

Предлагаю взглянуть на проблему со стороны автора статьи про предприятие, а не со стороны блюстителей шаблона! Поверьте, даты истории компании можно отнести к ключевым фактам. Прошу участников предоставить авторам статей о конкретных компаниях свободу использования шаблона по своему усмотрению (указывать информацию в шаблоне или тексте статьи). Проблемы размещения ключевых дат в шаблоне прошу оставить авторам статей — тем, кому необходима эта строка. Мои действия строго ограничены шаблоном fr:Modèle:Infobox Société. Ничего больше добавлять действительно не требуется. Я так понимаю, участники обеспокоены именно "безмерным разрастанием" шаблона. Поле "ключевые даты" (и все добавленные мной) — единственное, на чём настаиваю, любые новые дополнения готов оспорить. 1450 12:26, 10 июня 2009 (UTC)

  • Мы тоже авторы статей. Lite, к примеру, создал их более тысячи. So what? Даты истории компании прекрасно размещаются в статье. Но не в карточке. Нет, я конечно могу написать, что 2008 — ребрендинг; приобретение компании sputnik labs и 74% акций компании рексофт; реструктуризация компании; открытие филиалов в Армении и Азербайджане и прочее. Но я не вижу ничего хорошего в этом. Или мне писать только даты? Или только года (отличный вариант, да)? Строка, пока что, необходима только Вам. Позиции "Я автор статьи — мне лучше знать" и "Всё, что добавил я — должно здесь быть, а остальное готов обсудить", выглядят, гхм, немного странно. Почему мы должны ориентироваться на fr мне также не слишком ясно. Почему, например, не на немцев? —LimeHat 14:02, 10 июня 2009 (UTC)

Никто никого не заставляет ни на что ориентироваться. fr:Modèle:Infobox Société приведена лишь для того, чтобы показать, что шаблон не может разрастись больше, чем иноязычные аналоги. А то, что каждый автор статьи может и хочет указать в конкретном поле — вопрос конкретной статьи, а не общего шаблона. 1450 19:37, 10 июня 2009 (UTC)

  • Ну что ж, учитывая, что автор добавлений никак не обосновывает свое мнение "Поверьте, даты истории компании можно отнести к ключевым фактам." - убираю этот пункт из шаблона --lite 05:59, 11 июня 2009 (UTC)
  • Помимо этого, возвращаю прежний порядок строк. Участнику Alessin в будущем рекомендую при столь радикальных правках шаблонов, входящих в десятки тысяч статей, предварительно советоваться с коллегами --lite 06:02, 11 июня 2009 (UTC)
  • И плюс - убрал добавленные поля "Руководство", ибо оно дублирует уже имеющееся более полное "Ключевые фигуры"; "Филиалы", ибо дублирует имеющееся более полное "Подразделения". --lite 06:20, 11 июня 2009 (UTC)
  • Поле "Руководство" не дублирует поле "Ключевые фигуры", поскольку ключевыми фигурами могут являться не только лица, находящиеся у руководства в настоящее время! Прошу вернуть! Где обоснование проведённых ВАМИ изменений порядка? 1450 17:22, 11 июня 2009 (UTC)
    Даже если у Вашей компании ключевые фигуры не только лица, находящиеся у руководства в настоящее время, то первое предложение — ложная импликация. :-) Обоснование? Практически так было. Нареканий не возникало. Если хотите, можем откатить шаблон к версии от 22 февраля и обсуждать :-) Шаблоны не делаются под требования и желания одного конкретного человека. Давайте не будем переходить на эмоции. —LimeHat 17:50, 11 июня 2009 (UTC)
  • Ну что ж, можно и так. Руководство добавил в Ключевые фигуры. Насчёт последней реплики: • Бывает, что шаблоны делаются под требования логики. • Практически так было. Нареканий не возникало. — это не аргумент ☺. Надеюсь, тему можно считать закрытой. 1450 18:18, 11 июня 2009 (UTC)
    Что значит не аргумент? У нас есть устоявшийся вариант, принятый сообществом. Именно на этом основании мы отталкиваемся от него. —LimeHat 18:31, 11 июня 2009 (UTC)
    Коллега, все же поймите, если шаблон включен в тысячи статей, и его содержимое сто раз обсуждалось, то... его поля имеют такой вид не просто так. Поэтому рекомендую вам на будущее все же сначала анонсировать свои предложения по модификации подобных шаблонов на странице их обсуждения. Если возражений нет - тогда уж правьте. Уж больно много статей это затрагивает... --lite 06:25, 12 июня 2009 (UTC)
    «Так было» - аргумент, если речь идет о некоем устоявшемся варианте, который по дефолту поддержан тысячами участников, а не единственной статье, которую никто кроме автора не читал. --Pessimist2006 14:33, 16 июня 2009 (UTC)

Акционеры[править код]

А есть ли смысл иметь в карточке поля Материнская компания и Акционеры одновременно? —LimeHat 09:58, 13 июня 2009 (UTC)

  • Тоже верно... Стоит ли вообще иметь в карточке поле "Акционеры"? --lite 11:27, 15 июня 2009 (UTC)
    Вот поэтому и вынес на обсуждение :-) —LimeHat 00:04, 16 июня 2009 (UTC)
  • Если Вы считаете, что акционер и головная компания — одно и то же, то я поставил бы вопрос о Вашей компетентности в этом вопросе вообще. Похоже, Вы собираетесь задним числом обсуждать все внесённые мной изменения. Очень не хочется спорить и обсуждать очевидные вещи, наличие которых не изменяет ни порядка, ни оформления шаблона, но почему-то возбуждает интерес у некоторых учатников. Этому может помочь экономический или любой другой словарь, имеющий статьи "Акционер" и "Материнская компания". 1450 18:41, 15 июня 2009 (UTC)
    А с чего Вы взяли, что я считаю, что это одно и то же? Личные нападки тут ни к чему. Задним числом обсуждать я ничего не могу. А Вы переделали шаблон на своё усмотрение без всякого обсуждения, а теперь вместо того, чтобы аргументированно пояснить свою позицию, переводите дискуссию в неконструктивное русло. И напоминаю ещё раз: карточка не должна содержать всю информацию о компании. —LimeHat 00:03, 16 июня 2009 (UTC)
    Как человек, знающий, что такое Материнская компания и Акционеры, я выступаю за то, чтобы оставить только "Материнская компания" - ибо наличие таковой - ключевой факт для организации. Поле "акционеры" представляется неприемлемым по следующим причинам:
    • акционеры могут иметь место только в акционерных обществах, а шаблон применяется для любых компаний;
      крупных акционеров может быть несколько, например, восемь-десять, включение всех их в карточку излишне загромоздит её. А избирательное включение войдет в противоречие с НТЗ --lite 08:14, 16 июня 2009 (UTC)
      1. Действительно, карточка не должна содержать (и не содержит даже с полем "Акционеры") всю информацию о компании.
      2. Поля "Материнская компания" и "Акционеры" не являются взаимозаменяемыми, поэтому неясно, по какому параметру возможно их сравнение (т.е. почему мы обсуждаем именно эти два поля, а не поля "Ключевые фигуры" и "Акционеры", например?)
    • 3. акционерные общества являются компаниями, следовательно, этот шаблон относится и к ним тоже.
        • Каждая селедка - рыба, но это не означает того, что каждая рыба - селедка ;-). --lite 07:29, 17 июня 2009 (UTC)
          • Вы хотите сказать, что этот шаблон не для акционерных обществ? То есть акционерное общество не компания? Не каждая компания — АО, но каждое АО — компания. Шаблон для компаний должен быть компактен и универсален. ВП:НТЗ ☺ 1450 12:48, 17 июня 2009 (UTC)
    • 4. Авторы статей свободны заполнять/оставлять пустыми конкретные поля. При этом наличие данного (или любого другого поля) в иноязычных аналогах шаблона никак не осложняет работу в Википедии, не загромождает эти шаблоны и не вызывает ожесточённых дискуссий. 1450 19:17, 16 июня 2009 (UTC)
        • А вы в курсе, что чрезмерное разрастание количества полей шаблонов (не используемых в 99,9% статей, где включены эти шаблоны) вызывает растущую и бесполезную нагрузку на сервера Википедии? Наш шаблон и так уже огромен. --lite 07:29, 17 июня 2009 (UTC)
  • Шаблон:Карточка компании весит 4743 байта, тогда как Шаблон:Страна — 8761 байт. Думаю, что наш шаблон относительно некоторых других невелик (с учётом того, что основан на Шаблоне:Карточка). А наши обсуждения довели текущую страницу до размера в 89 763 байта. Что же вызывает бо́льшую нагрузку на сервера Википедии? Может быть вообще не создавать новых статей в Википедии? Например, Хосе_Артуро_Кастельянос просмотрена 6 раз в 2009-05. Чем не бесполезная нагрузка (по Вашей логике)? А некоторые поля шаблонов используются в 73 % статей, но в 27 % они же не используются — тоже бесполезная нагрузка? Тогда давайте оставим только поле "Название" — уж оно-то точно используется в 100 % статей. 1450 12:48, 17 июня 2009 (UTC)
    • Это не повод делать из шаблона свалку.--StraSSenBahn 04:15, 29 июня 2009 (UTC)
    • Шаблон каждый раз просчитывается, генерируется компьютером, а текст - просто передается пользователю (поэтому особо ничего не нагружает)--lite 07:40, 29 июня 2009 (UTC)

Ширина шаблона[править код]

Предлагаю увеличить ширину шаблона. Зачастую компании имеют либо большой логотип, либо много текста который из-за маленькой ширины переносится криво. Увеличение ширины может исправить подобные ошибки. Хоть на совсем немного. Слушаю ваши мнения. --Dima1 07:00, 8 июня 2009 (UTC)

Я против, он (шаблон) и так достаточно широкий, не раз уже увеличивали. Хочу напомнить, что основное в статье - это текст, а карточка - это лишь приложение, краткая выжимка из текста. У читателей с низким разрешением экрана (<1024х768) в итоге почти все начало статьи будет занимать карточка. А вот этой аргументации "компании имеют большой логотип" я вообще не понял. На Пушкинской площади в Москве висит логотип Nokia шириной метров 20, и что? ;-) --lite 07:11, 8 июня 2009 (UTC)
Я думаю, что разрешения меньше 1024х768 осталось уже доли процента если не ноль. --Pessimist2006 09:05, 8 июня 2009 (UTC)
На 1024х768 (стоит на многих офисных компьютерах, и у меня на работе в том числе) карточка в предложенном разрешении занимала больше по ширине, чем текст слева от нее. Я думаю, это ненормально --lite 10:55, 8 июня 2009 (UTC)
Разумеется, если карточка больше полвины экрана, то это ненормально. --Pessimist2006 13:28, 8 июня 2009 (UTC)
  • 1024x768 и менее ещё весьма популярны. Особенно на ноут- и нетбуках. Первый аргумент тоже не слишком: что за "много текста" нужно размещать в карточке? Ключевые даты? ;) —LimeHat 12:13, 8 июня 2009 (UTC)
  • Кстати, коллеги, насчет указания вида деятельности в шаблоне в соответствии с классификатором ООН (тема выше) так никто и не высказался. --Pessimist2006 13:28, 8 июня 2009 (UTC)
Ну мало у кого уже разрешение менее 1024х768. И тем более обычно начало статьи - это одно или несколько предложений, а потом левую часть занимает содержание.--Dima1 16:50, 9 июня 2009 (UTC)

Прошу повторно увеличить ширину шаблона. --Dima1 21:21, 15 июля 2009 (UTC)

У вас появились новые аргументы? Вам уже двое написали: "На 1024х768 карточка в предложенном разрешении занимала больше по ширине, чем текст слева от нее" --lite 07:53, 16 июля 2009 (UTC)
Текст "Операционная прибыль" растягивается на две строки.--Dima1 11:33, 16 июля 2009 (UTC)
И что здесь страшного (учитывая также, что у большинства компаний этот параметр не заполнен)? --lite 12:00, 16 июля 2009 (UTC)

Конкуренты[править код]

Простите, а, спрашивается, на кой ляд ЭТО в карточке?--StraSSenBahn 18:14, 27 июня 2009 (UTC)

Не знаю... --lite 07:40, 29 июня 2009 (UTC)
Если предприятие — монополист, то важно ли то, что оно монополист? Важно. А где это указать? 1450 09:45, 29 июня 2009 (UTC)
Если предприятие монополист, то приходят злые дядьки из Комиссариата ЕС или аналогичного ведомства США, Канады, Бразилии или родной ФА. И делают а-та-та. Карточка компании она относится к деятельности компании. А не описанию её конкурентов. --StraSSenBahn 10:48, 29 июня 2009 (UTC)
Где указать данные, что фирма — монополист. Может быть, в строке "Девиз"? 1450 12:58, 29 июня 2009 (UTC)
Вы вообще прислушиваетесь к тому, что пишут другие участники? Или нужно начинать сначала? Зачем тащить в карточку всю информацию о компании? --lite 13:12, 29 июня 2009 (UTC)
Судя по всему нет.--StraSSenBahn 15:07, 29 июня 2009 (UTC)
ВП:НДА. --StraSSenBahn 15:07, 29 июня 2009 (UTC)
Я-то прислушиваюсь. Если фирма — монополист, то это важно. Это не вся информация о компании, это важная её характеристика, которой не было места в шаблоне. А теперь есть, правда попеременно между неаргументированными удалениями и восстановлениями. В эту строку и можно ввести эту информацию типа "конкурентов нет" или "монополист". Извините за НДА. ВП:ЭП. 1450 10:37, 30 июня 2009 (UTC)
Может, в таком случае вы предложите универсальные критерии (для любой страны мира) определения монополизма? Или это только ваше личное мнение? Вот, "Газпром" - монополист? На каком рынке? В какой области? --lite 13:16, 30 июня 2009 (UTC)
Монополист — он везде одно и то же. Он единственный продавец на рынке. Этот критерий уже универсален. Если Вам интересен Газпром, то он монополист на российском рынке природного газа. 1450 21:56, 30 июня 2009 (UTC)
"Монополист — он везде одно и то же" - абсолютно неверно. Простите, вы по специальности к экономике имеете отношение? Монополистом можно быть только на каком-то рынке, при этом рынок имеет явные территориальные границы (мало того, общие критерии монополизма довольно размыты, а законодательно установленные признаки монополизации сильно варьируют от страны к стране). Я очень сомневаюсь, что вы мне сможете показать хоть одну компанию, которая является монополистом в сфере деятельности на всей планете. В России "Газпром" и контролируемые им компании - монополисты на рынке трубопроводной транспортировки и поставки газа (но не сжиженного!). На Украине "Газпром" монополист только по поставкам (в транспортировке там другой монополист). В Чехии, Австрии, Германии, Нидерландах "Газпром" уже вообще не монополист. И что, вы всю эту информацию собрались тащить в карточку, с указанием всех стран? --lite 09:12, 1 июля 2009 (UTC)
Категорически поддерживаю. --StraSSenBahn 10:53, 1 июля 2009 (UTC)
Во-первых, Вы путаете уровень монополизации рынка с чистой монополией. Монополизация рынка — величина относительная, высчитывается разными коэффициентами. Во всех странах действительно разные пределы, которые превышать запрещено. Если же фирма — монополист, то, извините, она на рынке реально одна независимо от нормативов какого-либо государства. CR на этом рынке = 100%, HHI = 10000, а индекс энтропии = 0. Всё остальное — олигополия и т.д.
Во-вторых, за рубежом Газпром действует через дочерние или иные компании, которые сами являются юридическими лицами и не могут быть рассмотрены непосредственно как Газпром. Например, на Украине "Газпром Сбыт Украина" является монополистом на рынке поставок природного газа.
В-третьих, давайте не будем переходить на измерение уровня нашей с Вами квалификации и оценок во вкладыше. Я что-то неправильно сказал? Территориальные границы я указал. К счастью, я не на экзамене. Почему такой упор на Газпром? Как насчёт РЖД?
В-четвёртых, не переводите на другую тему. Строка "Конкуренты" всё-таки нужна как минимум для очевидных (естественных) монополистов, а даже и для олигополистов. 1450 15:46, 1 июля 2009 (UTC)
монополистом в сфере деятельности на всей планете — это круто!) Наш шаблон, кстати, касается не только компаний, работающих на мировом рынке. Почему монополист должен быть обязательно мировым? Достаточно и Европейской части России, например (если это так). 1450 15:52, 1 июля 2009 (UTC)
"Наш" шаблон касается любых компаний. И имеющиеся в нём поля должны отображать универсальные понятия.--StraSSenBahn 04:55, 2 июля 2009 (UTC)
Википедия - это международная энциклопедия (конкретно здесь - раздел на русском языке). При чем здесь вообще европейская часть России? А почему не Средний запад США? Думается, эту дискуссию пора заканчивать, это простая трата времени. Полагаю, консенсус за удаление поля "конкуренты" есть, ибо обоснованных аргументов за его оставление не приведено (и, в общем, совершенно неясно, что бы писалось в таком поле - очевидно, что если тащить сюда всю информацию по всем рынкам, на которых работает данная компания, карточка будет сравнима по размеру со статьёй. РЖД - это, наверное, единственный пример, извините, для одной РЖД поле мы вводить не будем). --lite 06:26, 2 июля 2009 (UTC)
1. Шаблон должен касаться любых компаний, в том числе монополий. Они ведь тоже компании. Логика? Незаполненные поля не отображаются в шаблоне.
2. Да, Википедия - международная энциклопедия, но это не значит, что все фирмы, о которых в ней есть статьи, должны действовать на мировом рынке (т.е. только ТНК).
3. Какой же это консенсус? Буквально двое на одного? Причём Ваши доводы тоже не очень обоснованы, и РЖД к тому же не единственный пример (они не единственный естественный монополист в мире). При этом я свои доводы считаю обоснованными хотя бы потому, что эта строка нужна хотя бы для нескольких статей. Попоробуйте удалить строку "concurrents" в зарубежных аналогах. Какую реакцию это вызовет? Проверьте. Т.н. "духу Википедии" противоречит удаление, а не добавление. А указывать в этом поле удобнее всего, конечно, олигополистов или характеризовать фирму как монополиста. 1450 10:22, 2 июля 2009 (UTC)
А вот это, уж простите, наглая ложь сознательное введение в заблуждение. "Зарубежные аналоги" не стоит сводить к французской википедии. Поскольку ни в немецкой, ни в английской такой строчки нет.--StraSSenBahn 11:18, 2 июля 2009 (UTC)
В третий раз повторяю главный аргумент, который вы не замечаете: при указании в поле "Конкуренция" того, что предприятие - монополист, нужно будет указывать, в какой деятельности и на каких рынках оно является монополистом. Даже если эта компания работает только в России, и здесь является монополистом, это ВСЕ РАВНО нужно указывать, потому что Википедия - международная энциклопедия, а не энциклопедия о России. Благодаря этому карточка критически распухает. Могу все это другими словами произнести в четвертый раз, если надо, попросите. --lite 13:04, 2 июля 2009 (UTC)
Да, это надо указывать, и из-за этого карточка не распухнет (конечно, в зависимости от действий авторов конкретных статей). Монополистов, как Вы справедливо заметили, очень немного и работают они, в основном, в сферах естественной монополии (водоснабжение, энергоснабжение, ж/д).
Мдаа... ну что на это ответить ("не распухнет"). Я прямо-таки теряюсь. Вроде на пальцах объяснили, что уточнение и описание рынков, на которых компания будет монополистом, займет много строк в карточке, а в ответ - все равно - упрямое "не распухнет". --lite 11:46, 6 июля 2009 (UTC)
Давайте не зацикливаться на монополиях. Указание конкурентов сродни разделу ==См. также==, откуда можно легко сравнить фирмы, действующие на одном и том же рынке(ах). Приведение только основных конкурентов не приведёт к распуханию. Для IT-компаний, например, существует шаблон, где можно ознакомиться с основными конкурентами, но для большинства остальных-то отраслей аналогов нет. Конкуренты действительно не являются официальными характеристиками компании, но заслуживают одной строки, поскольку косвенно определяют политику компании.
Вот пускай и будут в теле статьи. Потому что практически все остальные параметры можно подтвердить корпоративным отчётом компании. А конкурентов нет.--StraSSenBahn 10:30, 6 июля 2009 (UTC)
А что, для указания конкурентов рынок указывать не надо? Что вы укажете, например, в графе "Конкуренты" для того же "Газпрома"? --lite 11:46, 6 июля 2009 (UTC)
В свою очередь повторюсь, что авторы статей свободны заполнять/оставлять пустыми конкретные поля. При этом наличие данного (или любого другого поля) в иноязычных аналогах шаблона никак не осложняет работу в Википедии, не загромождает эти шаблоны и не вызывает ожесточённых дискуссий. 1450 14:33, 3 июля 2009 (UTC)
Кстати, я невольно стал инициатором удаления строки "concurrents" в упомянутом франкоязычном шаблоне. Если уж они удалят, тогда защищать эту строку смысла не будет. 1450 15:19, 3 июля 2009 (UTC)
А почему это мы должны равняться на французскую википедию? Почему не на английскую или немецкую?--StraSSenBahn 10:30, 6 июля 2009 (UTC)
Вообще, мы ни на кого не должны равняться, и все аргументы типа "а вот у французов так" не могут приниматься во внимание --lite 11:49, 6 июля 2009 (UTC)
Это была ирония. --StraSSenBahn 10:54, 9 июля 2009 (UTC)
Ну, это я сказал не в рамках дискуссии с тобой, а несколько отвлеченно подводя итог ;-) --lite 12:14, 9 июля 2009 (UTC)
Вообще-то, в иноязычных википедиях статьи полнее, и их численно больше, так же, как и шаблонов. Что значит не равняться и где это указано? Это я на будущее. 1450 08:29, 7 июля 2009 (UTC)
В советские времена это называлось идолопоклонничество перед Западом...--StraSSenBahn 10:54, 9 июля 2009 (UTC)

Прошу вернуть шаблон к виду, который существовал до правок 1450.--Александр Мотин 20:29, 11 июля 2009 (UTC)

наикатегоричнейшим образом солидаризуюсь с этой просьбой!--StraSSenBahn 09:09, 17 июля 2009 (UTC)
Ну, правьте смело ;-) --lite 09:21, 17 июля 2009 (UTC)
Смело и аргументированно ☺ 1450 11:01, 17 июля 2009 (UTC)
Итак, поле "Акционеры" я удаляю из карточки по итогам обсуждения (основной аргумент в пользу этого высказан участником 1450: "Шаблон для компаний должен быть компактен и универсален.", а поле "акционеры" не универсально, ибо компании могут существовать в разных организационно-правовых формах, как акционерных, так и неакционерных). С удалением данного поля согласилось большинство высказавшихся участников проекта "Экономика". По поводу других остающихся полей (из вновь введенных) аргументированное обсуждение не проводилось. --lite 07:00, 12 августа 2009 (UTC)
В случае несогласия с итогом обсуждения прошу не устраивать войны правок, а обращаться к другому администратору или на ВП:ВУ --lite 07:04, 12 августа 2009 (UTC)

Категория года основания[править код]

А может кто-нибудь поправить, чтобы из значения поля «год основания» бралась категория «Компании, основанные в ... году»? Ибо сия опция не работает например в Нью Медиа Дженерейшн. Pessimist 08:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Объединение с шаблоном «Карточка несуществующей ныне компании»[править код]

Там было решено объединить оба шаблона. Нужно уточнить некоторые детали. Прошу высказаться по проекту объединения параметров. --Obersachse 18:23, 6 марта 2010 (UTC)

Карточка компании Карточка несуществующей ныне компании Объединение полей
название = название_компании = название =
логотип = логотип_компании = логотип =
тип = тип = публичная компания и т.п. тип =
листинг на бирже = листинг на бирже =
деятельность = деятельность =
девиз = девиз =
причина_завершения_деятельности = банкротство, слияние и т.п. причина_завершения_деятельности =
дата_завершения_деятельности = дата_завершения_деятельности =
преемник = company merged into etc. преемник =
основана = основана = основана =
прежние названия = прежние названия =
основатели = основатели =
расположение = расположение = расположение =
ключевые фигуры = ключевые_фигуры = ключевые_фигуры =
отрасль = отрасль = отрасль =
продукция = продукция = примечательные продукты продукция = (примечательные продукты))
оборот = оборот = (максимальный, год)
операционная прибыль = операционная прибыль = (максимальная, год)
чистая прибыль = чистая прибыль = (максимальная, год)
число сотрудников = число_сотрудников = максимальное число сотрудников число_сотрудников = (максимальное число сотрудников, год)
подразделения = подразделения = подразделения =
материнская компания = материнские_компании = бывшие материнские компании материнские_компании = (бывшие материнские компании)
дочерние компании = дочерние_компании = бывшие дочерние компании дочерние_компании = (бывшие дочерние компании)
аудитор = аудитор =
собственные средства = собственные средства =
долг = долг =
сайт = сайт =

По поводу полей "Оборот", "Опер. прибыль", "Чистая прибыль" и "Число сотрудников"[править код]

  • По поводу полей Оборот, Опер. прибыль, Чистая прибыль и Число сотрудников, наверное, все же надо показать, что показываются данные не за максимальный год, а за последний (полный?) год, в котором были опубликованы эти сведения. Это будет справедливо и для действующих, и для несуществующих компаний. --lite 11:18, 7 марта 2010 (UTC)
  • Поля Оборот, Опер. прибыль, Чистая прибыль и Число сотрудников — сильно переменные во времени, посему данные по ним обязательно должны нести примечания о дате и источнике: ВП:АИ. Об этом обязательно должно быть указание в доке к шаблону и это надо контролировать при патрулировании. А максимальное или текущее — это тоже в примечании указать.
    Вообще, насколько нужны сведения в карточке компании о максимальных параметрах, которые были когда-то? Я понимаю, в карточку сводятся основные сведения, и здесь важнее данные о текущем состоянии компании (поправьте меня, если я не прав). Если максимальные параметры тоже нужны, лучше и проще их вывести в специальные, отдельные, поля, чтобы не путаться и не мучиться с примечаниями. ←A.M.Vachin 10:49, 8 марта 2010 (UTC)
  • Категорически против. Шаблон - всего лишь краткая выжимка из статьи, и источники должны быть в статье, там же, где и текст о выручке/прибыли. Не надо нагружать шаблон сносками. А что касается обязательности сносок к данным о прибыли - согласно правилам Википедии, они не обязательны, а желательны (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Хотите изменить правила в сторону обязательности - затевайте внесение поправок в правила. --lite 09:08, 9 марта 2010 (UTC)
  • Ok, про сноски согласен - не надо. Но про отдельные поля для максимальных параметров как? ←A.M.Vachin 14:35, 9 марта 2010 (UTC)
  • Я же писал выше - я вообще не вижу смысла в максимальных показателях. Гораздо более полезны показатели за последний год с опубликованной отчетностью - это будет релевантное поле и для действующих, и для ликвидированных компаний --lite 19:33, 9 марта 2010 (UTC)
  • Ok, полностью поддерживаю и вопрос снимаю. Тогда надо убрать упоминания о максимальных в описании шаблона.←A.M.Vachin 19:16, 11 марта 2010 (UTC)

Ввести автоматическое заполнение Категория:Несуществующие ныне компании[править код]

  • И/или когда заполняется параметр «дата_завершения_деятельности». Причина иногда редактору неизвестна. ←A.M.Vachin 13:56, 3 марта 2010 (UTC)

Ввести поле "страна"[править код]

  • Согласен с предложением A.M.Vachin об объединении шаблонов. Думаю, следует добавить пункт «страна» для автоматического создания или внесения ликвидированной компании в категорию «Несуществующие ныне компании <страна>». --Small Bug 13:27, 2 марта 2010 (UTC)
  • Можно, конечно, если это очень надо. Но в шаблоне уже есть поле "расположение", там указывется адрес штаб-квартиры, вот если бы его формализовать (шаблонами?) и оттуда как-то автоматически вытягивать страну? ←A.M.Vachin 11:35, 8 марта 2010 (UTC)
  • Это уж слишком сложно. Хватит и одного поля "Расположение", не надо излишне усложнять карточку --lite 09:09, 9 марта 2010 (UTC)

О поле "материнская компания"[править код]

  • Коли здесь идёт активное обсуждение, то есть ещё предложение для объединённого шаблона. Надо бы добавить поле, описывающее головную/холдинговую компанию, с названием и подписью типа Головная компания (подпись «Входит в:» для ликвидированных компаний надо будет склонять по времени: «Входила в:»). Причина: нынешние поля материнская/ие компания/и — понятие очень расплывчатое: сейчас это поле используется и для указания компании, из которой была выделена описываемая, и компании, в которую входит/подчиняется (является головной/холдингом) описываемая. Согласитесь, это разные вещи. В Шаблон:Карточка несуществующей ныне компании есть поле преемник, но оно подходит именно для ликвидированных компаний, но не для существующих.←A.M.Vachin 12:29, 3 марта 2010 (UTC)
    • В программировании есть понятия Родитель/Потомок. Может компания-родитель, компания-потомок? Варианты - бывшая материнская компания (МК) - для тех, что входили в материнскую и отпочковались и бывшая материнская компания; самостоятельная, независимая, филиал, в составе, холдинг и т.д. Fractaler 18:41, 3 марта 2010 (UTC)
  • Вообще, объединение никому бы не помешало. Насчёт «головной компании»: Никаких родителей-потомков. Вообще, материнская компания также является головной по отношению к дочерним. Тогда надо вообще заменять поле «материнская» на поле «головная». Если предприятие не дочернее, то поле «материнская компания» оставлять пустым. Если предприятие — подразделение, то указывать это в орг.форме (поле «тип») в первой строке. Так что поле «головная» излишне. 1450 21:52, 4 марта 2010 (UTC)
  • Тогда переименовать «материнская компания» в «головная компания» и заполнять только для подчинённых компаний, так будет определённей.
    А то слово «материнская» или «материнские» (в англ. «parents») каждый понимает по-разному. Даже если описать в доке, что это компания-холдинг, то не всякий редактор будет каждый раз перечитывать доку, прежде чем использовать шаблон. Вариант «материнские» ещё интереснее: что имелось в виду — компании, образовавшие холдинг, что-ли, типа Auto Union AG? Или вертикаль из подчинённых последовательно групп компаний? ←A.M.Vachin 14:57, 9 марта 2010 (UTC)
  • У слова "материнская" есть только одно значение - владеет контрольным пакетом акций или наибольшей долей уставного капитала. Головная компания - так будет как раз неопределённей, потому что головное предприятие - это и предприятие по отношению к своему филиалу/подразделению, и материнская компания по отношению к дочерней. На филиалы карточки почти не ставятся (редко подразделение (филиал) имеет отличное от головного предприятия наименование и заслуживает отдельной статьи), поэтому поле "материнская" толкуется недвусмысленно. Но "материнские" - это, наверно, действительно, излишне - удалить. 1450 19:36, 9 марта 2010 (UTC)

    • Инициатор обсуждения возьмётся завершить его? Прошёл уж год. Львова Анастасия 20:43, 5 апреля 2011 (UTC)

    Еще раз о «деятельности» и «отрасли»[править код]

    Хотелось бы видеть пример, когда заполнены оба поля в одной карточке. Да и вообще, не могу найти примера заполенного поля «деятельности». В документации шаблона оно не оговаривается. Что туда вписывается? Насколько оно обязательно? И не пересекается ли оно с «отраслью»? --Michael Romanov 19:49, 8 марта 2010 (UTC)

    Я тоже не вполне понимаю, зачем нужны эти дублирующие поля, обычно поле "деятельность" оставляю незаполненным --lite 09:10, 9 марта 2010 (UTC)

    Предприятие не равно Компания[править код]

    Предлагаю разделить Шаблон:Предприятие и Шаблон:Компания (нонче объединенные). Ибо под компанией понимается эдакая фирма, являющееся оператором предприятия (некого имущественного комплекса). Допущенная ошибка явится (и уже наверняка является) причиной множества ошибок, когда в ВП конкретные предприятия названы по названию фирмы (компании). Есть значимое предприятие. Допустим Дрезденский завод ядерных космолетов (оператором которого является ОАО «Опель»). А есть фирма - допустим - ЗАО «Алшиховская фабрика почтовых марок и мягких игрушек имени И.Н. Иванова». Теоретически, да и практически, это ЗАО «Алшиховская фабрика почтовых марок и мягких игрушек имени И.Н. Иванова» может приобрести у ОАО «Опель» предприятие (как имущественный комплекс) Дрезденский завод ядерных космолетов. От такого приобретения название завода НЕ МЕНЯЕТСЯ. Игорь 16:10, 13 марта 2010 (UTC)

    Объясните пожалуйста, в чем функциональное различие будет у шаблонов? Зачем их разъединять с технической точки зрения? Там будут существенно разные параметры? Юридические ошибки - дело авторов статей, для проверки есть источники. Тем более карточку можно назвать по разному. --Yakiv Glück 20:10, 13 марта 2010 (UTC)
    В общем, вы совершенно правы, говоря о том, что предприятие и компания - разные сущности. Но Yakiv Gluck гооврит верное - поля у этих шаблонов будут полностью идентичными. И потом, как быть с такой ситуацией, когда предприятие одновременно является и компанией - в России таких случаев множество (возьмите хоть московский завод "Кристалл") - там что, ставить два идентичных шаблона? В общем, я скорее против, хотя обсудить можно --lite 11:01, 14 марта 2010 (UTC)
    В принципе мы все правы. Но впредь следует четко разграничивать: про компанию мы пишем одну статью - если она значима, про предприятие - другую (если оно значимо). Возникают вопросы: (1) может ли быть, что (основной) оператор значимого предприятия - незначим? (2) может ли быть - что компания значима, а предприятие - нет? (3) есть ли в ВП примеры, когда про предприятие отдельная статья, а про оператора предприятия (компанию) - отдельная. Мои ответы: (1) может, если, например, компания буквально вчера организовалась и купила ЗИЛ (еще не получила известность, но это ненадолго); (2) может, если компания это (еще подумаю...); (3) есть - Московский метрополитен и Московский метрополитен (государственное унитарное предприятие). Значит - пора менять концепцию статей о предприятиях. --Игорь 18:26, 17 марта 2010 (UTC)
    А я не считаю, что это нужно четко разграничивать (=вводить правило). Тут может быть тысяча разных ситуаций. По поводу "может ли быть - что компания значима, а предприятие - нет?" - конечно, например, любая торговая сеть. Компания значима, а магазин - нет (магазин - это предприятие торговли). Или, например, компания Fazer, которой принадлежат хлебозаводы. Полагаю, хлебозаводы не значимы. Или вот еще - в составе любой крупной компании есть автотранспортное предприятие - думаю, они тоже не значимы --lite 09:05, 18 марта 2010 (UTC)
    Смотрю Вы в курсе. Если Вы не против - буду Вас привлекать по данному вопросу. Игорь 08:35, 19 марта 2010 (UTC)
    Ага, слегка в курсе. С 2006 года несколько сот статей о крупнейших компаниях России и мира создал и поддерживаю их в актуальном состоянии. К чему привлекать-то будете, надеюсь, не к ответственности? ;-) --lite 08:52, 19 марта 2010 (UTC)

    Награды[править код]

    {{editprotected}}

    Уважаемые администраторы, было бы очень неплохо добавить в карточку компании пункт "Награды". Это объясняется тем, что многие предприятия, заводы и проч. награждены орденами Ленина, Красного знамени и т. д., вследствие чего этот пункт не станет "висеть" в карточке без дела и будет поважнее всяких "Девизов" и т. п. Тем более что в шаблонах о субъектах РФ (напр. Московская область) или о газетах (напр. Комсомольская правда) данный пункт уже реализован. 62.140.253.7 02:43, 16 июня 2010 (UTC)

    Награды предприятиям - это особенность только нескольких стран, входивших в бывший СССР. А карточка касается множества предприятий и в первую очередь компаний (которые все же орденами не награждают) из разных стран мира, для которых этот пункт всегда будет пуст. К тому же сейчас, насколько я знаю, предприятия орденами не награждают (купленные "награды" вроде "Золотого меркурия" и т.п. не в счет - сведения о них, как я считаю, из статей надо вымарывать) --lite 08:50, 16 июня 2010 (UTC)
    Понятно... Впрочем, я уже нашёл способ, как аккуратно "впихнуть" награды в карточку (на примере завода "Лепсе"). 62.140.253.7 21:46, 16 июня 2010 (UTC)
    Вот и прекрасно: это оптимальный способ lite 07:46, 17 июня 2010 (UTC)
    Я также настаиваю на параметре "Награды". Благо советских предприятий получивших награды весьма много. --Movses 21:34, 2 февраля 2011 (UTC)
    Просто "настаивать" мало. Здесь не голосование. Приведите новые аргументы, если они у вас есть. --lite 15:43, 5 февраля 2011 (UTC)

    Капитализация[править код]

    Странно, что главной мерилки АО до сих пор нет в карточке. 178.44.100.230 14:15, 13 февраля 2011 (UTC)

    Из всех компаний, статьи о которых есть в Вики, котируется на бирже только малый процент. --lite 14:21, 14 февраля 2011 (UTC)
    Это только рыночная капитализация. Любое АО имеет оценочную капитализацию (совокупную стоимость акций), а капитализацию - оценочную стоимость бизнеса - имеют даже и не АО, например эта. 89.254.200.96 19:55, 14 февраля 2011 (UTC)
    Да и уж если рассудить, тот малый процент, имеющий рыночную капитализацию - один из наиболее востребованных сегментов среди статей о компаниях. Провинциальные "Рога и копыта" малопривлекательны. 89.254.200.96 20:01, 14 февраля 2011 (UTC)
    Да что вы, а эти "Рога и копыта" вы видели [5]? Слышали о таких компаниях - "КЭС", "Евросеть", "МегаФон"? Найдите-ка мне "капитализацию" "Евросети", только не субъективные оценки аналитиков, а некие объективные данные. --lite 07:40, 15 февраля 2011 (UTC)
    А что вы понимаете под "некими объективными данными"? Здесь сумма продажи Евросети "из осведомлённых источников" определена в $ 1,25 млрд[6], это достаточно объективно?
    Объективно, с учетом обязательного пояснения "(оценка компании на такую-то дату при продаже такому-то)". --lite 11:45, 15 февраля 2011 (UTC)
    На фондовом рынке цена тоже формируется на фактически имеющиеся в обороте акции, и если кто-нибудь решит скинуть крупный пакет, цена акций уменьшиться. Рыночная капитализация весьма условна. 89.254.200.96 10:06, 15 февраля 2011 (UTC)
    Ну вот видите, зачем нам выносить в карточку условные и субъективные данные, к которым обязательно нужно указывать пояснения "По оценке такого-то", "На бирже такой-то"? Карточка распухнет на полстатьи. А если несколько достаточно свежих разных оценок (например, 1 января продали 20% Мамуту исходя из оценки 1,25 млрд, а 5 января продали 1% Собчак исходя из оценки 1,52 млрд) - все в карточке приводить? --lite 11:45, 15 февраля 2011 (UTC)
    А почему бы и не вынести, в карточке уже целый блок таких условных и динамичных показателей (сотрудники, оборот, прибыль, долг, собственные средства), и все они служат одной цели - определение масштаба компании и её деятельности. Среди таких показателей капитализация выглядит уместно. 89.254.200.96 12:02, 15 февраля 2011 (UTC)
    Почему вы решили, что эти все показатели условны? Они ни от каких условий не зависят, на каждую дату они константны. --lite 15:32, 15 февраля 2011 (UTC)
    Ну как же. Есть сотрудники штатные и внештатные. Есть временно отсутствующие, например, в декрете, но тоже числящиеся в штате. Есть основной персонал, есть вспомогательный (уборщицы и прочее). Все финансовые показатели прекрасно варьируются от МСФО до РСБУ. 94.241.249.75 19:52, 17 февраля 2011 (UTC)
    Что такое "внештатный персонал", если можно, со ссылочкой на Трудовой кодекс (будем говорить о российских компаниях)? Я там таких понятий не вижу. Есть сотрудники, принятый по трудовому договору (срочному или бессрочному) и все. Имеется ли данная должность в штатном расписании или не имеется, - внутреннее дело компании. Указать, МСФО или РСБУ - это всего четыре буквы, сильно карточку они не засорят. В общем, я вижу, что вы начинаете притягивать аргументы за уши, посему откланиваюсь. Если кто-то еще решит подискутировать на эту тему, я вернусь. --lite 09:07, 18 февраля 2011 (UTC)
    Вам видней. Откровенно говоря, с вашей стороны кладезя аргументов я тоже не увидел. 94.241.249.75 13:19, 18 февраля 2011 (UTC)

    параметры[править код]

    Добавьте пожалуйста простые английские параметры, у на сейчас только "двухсловные" типа company_name, а надо бы сделать и просто name. и так далее. В енВП они используются и переносить информацию легче будет. --Yakiv Glück 18:22, 1 марта 2011 (UTC)

    + нужен параметр owner / владелец. --Yakiv Glück 18:37, 1 марта 2011 (UTC)

    Обоснуйте. И так уже есть "материнская компания". Может, лучше это поле переименовать? --lite 09:44, 2 марта 2011 (UTC)

    Ключевые фигуры[править код]

    Слово "фигура" - по стилю несколько не подходящий термин (бюрократичный, что ли), причём данное значение даже в дизамбиге ВП не упомянуто. Предлагаю сменить на "ключевые люди". Pavel.nps 09:21, 22 марта 2011 (UTC)

    Я против. Почему вдруг слово "фигура" стало бюрократичным? Ни разу не встречал его в таком применении в официальной пеерписке/документации. А то, что оно не упомянуто в дизамбиге - ну так не нужно забывать, что Википедия - не словарь, а энциклопедия. --lite 09:37, 22 марта 2011 (UTC)

    Фотография[править код]

    Сделайте возможность добавления фотографии компании (проходные завода, главный офис и т.д.) — redBoston (о) 14:13, 28 октября 2011 (UTC)

    • Наверное, можно сделать один слотик снизу карточки для фото. Предлагаю недельку подождать другие мнения (вдруг у кого-то из коллег есть на этот счёт возражения), и тогда добавим, bezik 14:23, 28 октября 2011 (UTC)
      • Лично мне не очень нравится разрастание объема карточек, согласен с мнением коллеги Ghirlandajo, что часто за карточками саму статью не видно. Хотелось бы услышать хоть какую-то аргументацию (кроме "сделайте") в пользу наличия фото в карточке. Могу высказать слабый довод "против": если фото размещается отдельно от карточки, больше пространства для маневра, можно разместить его справа, слева, пониже, повыше, сбалансировав таким образом структуру статьи. А теперь участники будут не раздувывая лепить картинку в карточку. --lite 08:50, 29 октября 2011 (UTC)
    А как её отбалансировать, если фотография всегда под карточкой будет? — redBoston (о) 15:29, 29 октября 2011 (UTC)

    Добавить новый параметр "слоган"[править код]

    Добавьте, плиз, параметр "слоган". Он есть у каждой компании (по крайней мере у тех, кто рекламирует себя).--4epenOK 20:51, 21 декабря 2011 (UTC)

    • Есть «девиз», а просто «слоганов» же может быть много. Я бы не добавлял в карточку, bezik 04:44, 22 декабря 2011 (UTC)
      Девиз — это девиз, под слоган не покатит. Слоган в отличии от девиза у всех на слуху (хотя да, в процессе ребрендинга его часто меняют). Хмм, кстати об отличиях: в шаблоне {{Google}} почему-то написано «девиз», а не хотябы «лозунг». Или, например, если взять McDonald’s. В карточке написано «Девиз компании: Вот что я люблю (I’m lovin' it)», но какой же это девиз? --4epenOK 05:09, 22 декабря 2011 (UTC)

    Предложение 2[править код]

    Предлагаю добавить в карточку параметры, имеющиеся в данном рейтинге (его наибольшая авторитетность недавно была подтверждена в ходе обсуждения удаления избранных списков компаний по странам), а именно "прибыль" (оставив как дополнительные параметры "операционная прибыль" и "чистая прибыль"), "активы" и "рыночная стоимость". --Alex fand 12:59, 24 сентября 2012 (UTC)

    • Вроде все уже есть: Sales == Выручка, Profits == Прибыль, Assets == Активы, Market Value == Рыночная стоимость, или я что-то упустил? Или добавить место в рейтинге Форбс в карточку? bezik 14:17, 24 сентября 2012 (UTC)
      • в этом шаблоне нет, я лишь внёс их, но они пока не отображаются в статьях, надо бы утвердить сообществом. --Alex fand 14:26, 24 сентября 2012 (UTC)
        • Вон оно что оказалось, в документации появились, а в карточке-то нет! Ну тогда получается нам надо добавить активы и капитализацию, (profits == чистая прибыль, sales == оборот, они уже есть), я не возражаю: параметры информативные. Но нужно бы послушать ещё пару мнений, многие участники возражают против расширения карточек, bezik 04:15, 25 сентября 2012 (UTC)
          • как мне кажется, активы и рыночная стоимость являются одними из важнейших характеристик компании, их нужно вносить обязательно (в отличие от слоганов и других второстепенных деталей, уместных скорее в самой статье, чем в карточке), тем более есть авторитетная ссылка на список Форбс; и ещё вопрос по прибыли: сейчас в карточке имеется "операционная прибыль" и "чистая прибыль", а в Форбсе — profits, вот я и хочу уточнить в какую строчку вписывать данные из Форбса (т.е. profits = чистая прибыль после вычеты налогов???) --Alex fand 08:26, 25 сентября 2012 (UTC)
    • Если не ошибаюсь, вопрос о капитализации где-то когда-то обсуждался. Проблема с ним будет связана с тем, что этот параметр, для акций ликвидных компаний, меняется ежедневно. В русскоязычном разделе по большому кол-ву статей выручка и прибыль годами не обновляется, а кто будет реально отслеживать столь изменчивый показатель как капитализация непонятно. Параметр активы не всегда встречается в фин. отчётах производственных компаний (в этом плане список форбс бесспорно авторитетный, но не исчерпывающий), он более применим для фин. организаций (в шаблоне карточка банка он, например, есть). --Спиридонов Илья 10:56, 25 сентября 2012 (UTC)
      в карточке рыночную стоимость и активы обязательно нужно указывать с привязкой к году; про обновляемость я с вами соглашусь, но это проблема не карточки компании, а статей в целом (что же их теперь не писать вовсе, если обновляемость слабая и зачем тогда категории прибыли и выручки, они точно также не обновляются?)... --Alex fand 11:22, 25 сентября 2012 (UTC)
      Активы, в принципе, добавить можно, их проблема обновляемости в такой степени не касается. Что касается капитализации, то здесь проблема совершенно иного порядка - поддерживать данный параметр в актуальном состоянии даже теоретически в википедии практически невозможно. --Спиридонов Илья 12:02, 25 сентября 2012 (UTC)
      чем тогда отличается изменчивость капитализации от изменчивости выручки и прибыли? это также довольно непостоянные величины; например, завтра выпустит Нокиа классный гаджет и продажи вырастут в разы, а по мартовскому рейтингу Форбса за 2012 год они будут старые, и новых АИ нет до следующего года... так же по прибыли — даже при больших продажах по итогам года компания может уйти в минус... да и Википедия не новостной ресурс, чтобы постоянно обновлять данные, найдётся любознательный участник — возьмёт да и обновит, а на нет и суда нет :) --Alex fand 12:56, 25 сентября 2012 (UTC)
      Капитализация, по моим любительским представлениям, куда менее изменчива год от года, чем прибыль, проблема только в том, что капитализацию отмеряют в точке, а прибыль за период. Если рекомендовать указывать капитализацию на момент окончания финансового года, а не на дату от фонаря — то, как мне кажется, можно жить и с капитализацией в карточке, это всё-таки очень информативная цифра, bezik 17:49, 25 сентября 2012 (UTC)
      Выручку, операционную, чистую прибыль и пр. подобные показатели подводят аудиторские агентства по итогам квартала и года. У нас принято приводить этот показатель по итогам года (вариантов его окончания обычно совсем немного). --Спиридонов Илья 11:55, 26 сентября 2012 (UTC)
      …и это подтверждает или опровергает возможность рекомендовать указывать капитализацию на ту же дату, что и годовые итоги по прибылям, активам и оборотам? bezik 12:12, 26 сентября 2012 (UTC)
      я это к тому, что есть общепризнанные периоды, за которые приводятся данные фин. показатели. Точек для отсчёта капитализации может быть тысячи (этот параметр за день может колебаться сотни раз). В целом, моя позиция такова, что он слишком изменчив, чтобы приводить его в карточке. --Спиридонов Илья 12:21, 26 сентября 2012 (UTC)
    • Я, скорее, за добавление строчки "Активы" и против строчки "Капитализация". По второй дополнительные аргументы "Против":
      • Для абсолютного большинства компаний, как некотируемых на бирже, это поле неприменимо.
      • некоторые компании котируются сразу на нескольких биржах - как тогда подавать эту инфу в карточке?
        • тут есть простое решение — опираться на АИ (например, список Форбс, где есть категория "рыночная стоимость"), а уж пусть специалисты источника ломают себе голову над тем, как составлять подобную цифру по нескольким биржам :) --Alex fand 07:49, 27 сентября 2012 (UTC)
    • А вообще, бесконтрольное расширение карточек - зло. Они создавались для того, чтобы, занимая не больше экрана в высоту, давали возможность получить краткие сведения о предмете статьи. Здесь же их суть выхолащивается: если заполнить все поля иной карточки, уже двухэкранная таблица получается. --lite 13:18, 26 сентября 2012 (UTC)
    • Думаю, можно ограничиться добавлением активов, раз по ним уже есть консенсус, а капитализацию отложить как спорную категорию (может кто из участников присоединится к дискуссии и предложит свои аргументы). Также согдашусь с Lite — раздувать карточку компании не стоит, но, по моему мнению, в ней уже сейчас есть явно лишние пункты (девиз, причина упразднения) или несколько дублирующие другие (деятельность—отрасль—продукция). --Alex fand 07:41, 27 сентября 2012 (UTC)
      • Кстати, да, я не понимаю, зачем здесь абсолютно неэнциклопедический пункт "девиз" - как правило, это всего лишь рекламный слоган. Зачем он нам? Назначение пункта "Деятельность" для меня тоже малопонятно. --lite 07:48, 27 сентября 2012 (UTC)
        • мне вот импонирует краткость списка Форбс ([7] и [8]): логотип, отрасть, год основания, страна (город базирования штаб-квартиры), руководитель (хотя и эту категорию можно исключить из карточки), число сотрудников, выручка, прибыль, активы и капитализация (для публичных компаний). Всё остальное — лишнее, и уместно только в статье. --Alex fand 08:01, 27 сентября 2012 (UTC)
      • Меняю внос «активов» и «капитализации» на вынос «девиза» и «деятельности») Капитализацию для крупных компаний практически всегда приводят в статистических сводках о крупных компаниях, это очень информативный показатель, притом он «популярный», легкодоступный для читателей (в отличие от какой-нибудь EBITDA или OIBDA), а весь его недетерминизм можно оговорить в правилах заполнения (указывать дату и, если неоднозначно — сводный источник, вроде того же Forbes), bezik 08:15, 27 сентября 2012 (UTC)

    Предварительный итог[править код]

    В результате обсуждения выявлено согласие со следующими модификациями:

    • изъять поле «девиз»: как правило эта информация не является идентифицирующей или существенной для предметов статей и редко фигурирует во вторичных деловых и отраслевых источниках (так как интересна профессиональным рекламщикам, но не в аспекте экономики или бизнеса субъекта); вывод вверху карточки этого поля к тому же придаёт странице рекламный вид;
    • изъять поле «деятельность» как не имеющее однозначной трактовки и заполняемое чем попало;
    • добавить поле «активы»;
    • добавить поле «капитализация» как дающее существенную информацию о субъекте и часто используемую в профильных вторичных источниках; дать в документации правила заполнения примерно в таком ключе: указывать точную дату взятия значения, округлять 3-4 первых значащих цифр, для компаний, торгующихся на нескольких площадках — выбирать вторичный сводный источник, делать слепок с источника (например, средствами webcitation.org), обновлять не чаще раза в год, либо при длительном существенном изменении (более 50 %).

    О предполагаемой модификации будет уведомлен тематический проект, по отсутствию в течение недели возражений — будут осуществлены модификации, bezik 08:04, 10 октября 2012 (UTC)

    Итог[править код]

    Реализовано в соответствии с предварительным итогом, документация обновлена, bezik 09:11, 18 октября 2012 (UTC)

    New grid[править код]

    Please add this to the info box section but please replace the English words with Russian words 

    {{Карточка компании
| name             = 
| native_name      = <-- Name in company's home country language -->
| trading_name     = <-- d/b/a/, doing business as - if different from legal name above -->
| logo             = 
| caption          = 
| type             = 
| traded_as        = 
| genre            = <!-- Only used with media and publishing companies -->
| fate             = 
| predecessor      = 
| successor        = 
| foundation       = <!-- City, Country ({{Start date|YYYY|MM|DD}}) -->
| founder          = 
| defunct          = <!-- {{End date|YYYY|MM|DD}} -->
| location_city    = 
| location_country = 
| locations        = 
| area_served      = 
| key_people       = 
| industry         = 
| products         = 
| production       = 
| services         = 
| revenue          = 
| operating_income = 
| net_income       = 
| aum              = <!-- Only used with financial services companies -->
| assets           = 
| equity           = 
| owner            = 
| num_employees    = 
| parent           = 
| divisions        = 
| subsid           = 
| homepage         = <!-- {{URL|examplesite.com}} -->
| footnotes        = 
| intl             = 
}}

    Google9999

    Итог[править код]

    Declined. --V.Petrov(обс) 08:16, 18 ноября 2012 (UTC) sisop.

    Дополнительные параметры[править код]

    Здравствуйте! Я считаю, что в этот шаблон, а также в другие дружественные шаблоны, указанные внизу шаблона, следует добавить из шаблона школа следующие параметры: Координаты, Телефон, Факс, E-mail. Это удобно пользователям: сразу видно где находится компания, как с ней связаться или проехать по карте. Если компанию не удалили из американской энциклопедии, значит она не секретна и про неё можно знать и где она находится! С уважением, читатель (и немного соавтор) этого проекта.

    Пожалуйста, подпишитесь, добавив в конце своего сообщения 217.118.91.39 12:52, 23 марта 2013 (UTC) (подробнее ↗)

    Выделить строку под ссылки[править код]

    Предлагаю выделить отдельную строку в конце таблицы под ссылки на внешние источники, по аналогии с en-wiki. Это позволит разгрузить код таблицы и избавиться от ситуации когда в несольких строках подряд есть ссылки на одно и то же. --89.189.191.10 11:27, 27 апреля 2013 (UTC)

    Ссылка на Викисклад[править код]

    Добрый вечер! У многих компаний есть свои категории на Викискладе (Commons). Прошу, пожалуйста, добавить поле «Commons» в шаблон «Карточка компании».

    Пример: у сети гипермаркетов Real на Викискладе категория Category:Real, где находятся основные фотографии этих гипермаркетов. --Brateevsky {talk} 19:58, 27 апреля 2013 (UTC)

    Как раз таки своя категория есть у считанных сотен из десятков тысяч статей о компаниях. Иллюстрации в статьях о компаниях (за исключением несвободных логотипов) это вообще большая редкость. Посему считаю нецелесообразным нагружать и так уже чрезмерно раздутую карточку. --lite 09:32, 29 апреля 2013 (UTC)
    Да, вы правы. Сделаю просто ссылку в статье с помощью {{Commons}}. Действительно не у многих компаний есть ссылки на Викисклад, это не улицы и не учебные заведения. Закрыто. --Brateevsky {talk} 10:54, 29 апреля 2013 (UTC)

    Прибыли и убытки[править код]

    Я думаю, хорошо было бы красить отрицательные цифры в красный цвет. Или сделать это автоматически, или описать в инструкции к шаблону. WBR, BattlePeasant 14:03, 29 апреля 2013 (UTC)

    Строка Лозунг (девиз)[править код]

    Строка Лозунг (девиз) не работает... Исправьте кто-нибудь! 85.174.67.68 09:46, 30 января 2014 (UTC)

    Параметр владельца компании[править код]

    Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

    В Шаблон:Карточка компании можно будет добавить параметр определяющий владельца (корпорация, основное предприятие) компании? Вопрос возник после просмотра статьи NetherRealm Studios, так как английская версия этой статьи в карточке содержит параметр Owner(s). GoldMix 12:39, 10 февраля 2014 (UTC)

    Так и спросите на Обсуждение шаблона:Карточка компании. Можете продублировать вопрос в Обсуждение проекта:Компании. Gipoza 12:51, 10 февраля 2014 (UTC)
    В случае, когда основной владелец — организация, то срабатывает поле «материнская компания» (что и случилось в английской версии указанной статьи, просто сдублировалось два поля), в случае, когда основной владелец — персоналия, то обычно это отражено в поле «ключевые фигуры». Когда ситуация с владением более сложная — то создаётся раздел «Собственники» в статье и в нём такая сложность раскрывается. То есть, насущной необходимости в новом поле в карточке не вижу, bezik 14:09, 10 февраля 2014 (UTC)

    Оригинальное/иноязычное название[править код]

    Коллеги, добавьте, пожалуйста, поле для оригинального/иноязычного наименования компании, подобно тому, как это сделано в большинстве инфобоксов. Пригодится для компаний, оригинальные названия которых — не кириллические и не латинские. DmitTrix 17:28, 24 февраля 2014 (UTC)

    ✔ Сделано. -- dima_st_bk 13:33, 3 марта 2015 (UTC)

    Категория:Пенсионные фонды России[править код]

    Этот шаблон установлен в двух НПФ, что есть в этой категории, но оба они являются подмножеством этой категории — негосударственные функции. Я пока не разбирался откуда именно там проставляются 3 категории автоматически. Исправьте, пожалуйста, логику проставления категории, либо исправьте саму категорию.  — Эта реплика добавлена участником Higimo (о · в) 2014-03-05T12:28:08

    • Категорию автоматически проставляет шаблон {{МСОК}}; поменять в нём категорию — не проблема. Однако есть сомнения: правильно ли ограничивать отраслевой шаблон только негосударственными пенсионными фондами (я понимаю, что у нас физически сейчас есть статьи только о российских НПФ, но вроде же мы должны делать задел на будущее?) В любом случае, если отраслевой шаблон проставляет неправильную или слишком общую в конкретном контексте категорию, то можно его использовать с параметром подавления категоризации: {{МСОК|пф|nocat=1}}, bezik 13:01, 5 марта 2014 (UTC)
      • Безусловно, нужно делать задел для других видов фондов. Я не понял что вы предлагаете. Это строка для исправления в самом шаблоне или это как-то делать в статьях? Надеюсь, я не сам буду вносить в шаблон эту строчку, если вы скажете, что это первый вариант. --higimo (обс · вклад) 13:13, 5 марта 2014 (UTC)
        • Строка {{МСОК|пф|nocat=1}} — это как внести шаблон отрасли в карточку компании так, чтобы он не проставил категорий в статье. Поменять категорию в шаблоне МСОК тоже можно, но в целесообразности этого усомнился (но, конечно, это вопрос обсуждаемый), bezik 14:20, 5 марта 2014 (UTC)
          • А какие еще могут быть пенсионные фонды, отличные от негосударственных? Я кроме Пенсионного фонда России других не знаю, если честно. Может, еще в Белоруссии/Казахстане есть. --lite 14:40, 5 марта 2014 (UTC)
    • Обсуждение шаблона:ISIC#Категория:Пенсионные фонды России --higimo (обс · вклад) 14:50, 5 марта 2014 (UTC)

    Добавление картинки[править код]

    Billerud AB
    Изображение логотипа 
    {{Карточка компании
 | название = Billerud AB
 | логотип  = Billerud_Factory.JPG
}}

    --higimo (обс · вклад) 18:09, 16 апреля 2014 (UTC)

    И что это было? --lite 10:01, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Картинка и так должна добавляться --higimo (обс · вклад) 18:09, 16 апреля 2014 (UTC)
        • Если вы хотите, чтобы вас поняли, сделайте так, чтобы вас поняли. --lite 21:03, 16 апреля 2014 (UTC)
          • Что конкретно вам не ясно? Для поддержания конструктивного разговора не стоит меня пинать тем, что я не могу донести до вас идею. Стоит хоть немного подумать и спросить о том, что же не понятно. Указан код, не выдающий результат, показан пример того, что получается. Что ещё нужно? Быть может вам будет понятнее в вашей манере: «Если вы хотите, чтобы вы поняли, сделайте так, чтобы вы поняли. Например, спросите.». --higimo (обс · вклад) 00:29, 17 апреля 2014 (UTC)
          • Вот, уже немного стало ясно. Вы хотите добавить картинку в статью, но у вас не получается? причина в том, что вы забыли добавить вокруг "Billerud_Factory.JPG" двойные скобки. --lite 08:03, 17 апреля 2014 (UTC)
            • А ещё дописать ключевое слово, впрочем, вы, наверное, забыли про это. Вы правда верите в то, что логотипом может быть что-то кроме картинки? Если нет, тогда в параметр аргумента я могу передать что-то, кроме ссылки на файл? Какая разница как его указать: «[[Файл:бла-бла.жпг]]» или «бла-бла.жпг»?. Все шаблоны уже давно умеют это делать. Я даже некоторым помог с этим. А тут что-то закрыта для меня возможность доработки напильником. Более того, понимать меня и слышать о баге тоже не хотят, говорят, чтоб писал яснее не говоря о том, что им не не по шаблону говорю. Баг у вас, исправьте. Картинка не показывается. --higimo (обс · вклад) 08:22, 17 апреля 2014 (UTC)
              • Порядок изменения критических шаблонов таков: на странице обсуждения выставляется шаблон {{editprotected}} и предлагается внести изменения, желательно предельно конкретно и с фрагментами исходных кодов. Целесообразность этой процедуры ещё раз подтвердило данное обсуждение: среди следящих за этой страницей телепатических способностей никто не проявил. Сейчас этот шаблон я выставил, может быть, другие администраторы окажутся более проницательными и расшифруют тайный код Вашего послания. Почему Вы считаете, что это «баг», и почему говорите «у вас»? А «у Вас»)? Каким образом Вы предлагаете его исправить? Насколько повлияет изменение на существующие страницы (шаблон имеет десяток тысяч включений)? bezik 08:36, 17 апреля 2014 (UTC)
                • Этот порядок нигде не описывается. Например ВП:Шаблоны не регламентирует это. Может, исправите, вы уже знаете как это действует. По поводу «Вас» советую подучить русский язык, у нас тут не личная переписка. Если я не прав жду ссылку на правило. Кстати, не могли бы показать ссылку где описывается порядок изменения критических шаблонов? --higimo (обс · вклад) 15:06, 17 апреля 2014 (UTC)
                  • Правило — ВП:ПЗС. Я обращался лично к Вам, higimo, а следующий совет кому-либо из участников «подучить русский язык», тем более, не подкреплённый должным изучением вопроса, переведёт Вашу учётную запись в режим «только чтение» на несколько суток для изучения ещё одного правила — ВП:ЭП, bezik 11:03, 18 апреля 2014 (UTC)
              • В подобном духе я общаться отказываюсь, мне хамья и в реальной жизни хватает. Надо было сразу прекращать, нет, решил расспросить человека... --lite 11:20, 17 апреля 2014 (UTC)
                • Будьте аккуратнее, ни менторский тон («сделайте так, чтобы вас поняли»), ни откровенная оценка участника («хамья») не являются чем-то разрешенным в Википедии.
    Предлагаемый код
    {{#ifeq: [|{{str left|{{{логотип|}}}|1}}
  |{{{логотип|}}}
  |{{#ifeq: File|{{str left|{{{логотип|}}}|4}}
     |{{Форматирование изображения|{{{логотип|}}}|200px}}
     |{{#ifeq: Файл|{{str left|{{{логотип|}}}|4}}
        |{{Форматирование изображения|{{{логотип|}}}|200px}}
        |{{Форматирование изображения|{{{логотип|}}}|200px}}
      }}
   }}
}}

    Обработает: 

    [[File:Example image.svg|200px|текст]]
[[Файл:Example image.svg|200px|текст]]
[[File:Example image.svg|200px]]
[[Файл:Example image.svg|200px]]
[[File:Example image.svg]]
[[Файл:Example image.svg]]
File:Example image.svg
Файл:Example image.svg
Example image.svg

    Разница между 

     [[File:Example image.svg|200px|текст]]
 Example image.svg

    Видна сразу. Мне, думаю, как и многим другим не нужно думать над дизайном картинки, пускай шаблон работает за меня. Теперь предложение достаточно расписано? Раньше такое не требовалось. Я просто писал баг-репорт там, где не могу сам исправить и его исправляли. Если я вдруг что-то не описал, то стоит вести конструктивный диалог, вместо позиции «давай-ка ты сам подумаешь чего это мы у тебя не понимаем?» или же «сделайте так, чтобы вас поняли», напишите лучше что забыл указать и т. п. --higimo (обс · вклад) 15:06, 17 апреля 2014 (UTC)

    Викификация года[править код]

    нонаме
    Основание 1990 
    {{Карточка компании
 |название = нонаме
 |основана = 1990
}}

    Нужно викифицировать до 1990 год автоматически. Код надо писать? --higimo (обс · вклад) 13:37, 29 апреля 2014 (UTC)

    • В принципе не возражаю, но не уверен, что нужно. В текущем варианте у редакторов есть возможность управлять викификацией: шаблон понимает как 1990, так и 1999, а если мы будем викифцировать принудительно — то такой возможности не будет. Есть ли какая-то накопленная практика на этот счёт по другим шаблонам? bezik 14:33, 29 апреля 2014 (UTC)
      • Обычно с флагификацией делают так. Если кто-то хочет лично викифицировать — ну и на тебе. А если не хочет, то делают за него. {{Киберспортивный клуб}} так сделал. В {{Персона}}, вроде, в разделе гражданства такая система. Короче так проще:
    {{#ifeq:
  {{#expr:
    {{#ifeq:[|{{str left|{{{параметр|}}}|1}}|1|0}} or
    {{#ifeq:{{str find|{{{параметр|}}}|.}}|-1|0|1}} or
    {{#if:{{{отключающий параметр|}}}|1|0}}
  }}|1
  |{{{параметр|}}}
  |[[{{{параметр|}}} год]]
}}
    --higimo (обс · вклад) 17:14, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Коллеги, не думаю, что повальная викификация дат нужна. Был опрос по этому поводу, там изложены аргументы. Перед тем, как вносить изменения в карточку, по крайней мере просмотрите их. С уважением, DmitTrix 18:33, 29 апреля 2014 (UTC)
    • Итог про то, что надо делать в карточках специальный параметр, чтоб викификацию убирать (кто будет пользоваться?). Исправил код. --higimo (обс · вклад) 22:07, 30 апреля 2014 (UTC)
    • Я пока не вижу тут консенсуса за внесение данных изменений. Скорее против. --DR 12:49, 20 августа 2014 (UTC)
      • у:DR, я за, участник DmitTrix попросил действовать согласно итогу опроса, что я и сделал; bezik просто не возражает, какой ещё консенсус нужен? --higimo (обс.) 20:47, 20 августа 2014 (UTC)
        • Если что — я против автоматической викификации дат. Я всё ещё считаю (как и многие другие участники), что вики-ссылки на даты в большинстве своём не соответствуют основной идее викификации — предоставлении читателю быстрого доступа к дополнительной информации по теме. А если формально — читаем итог внимательно: «В шаблонах-карточках … викификация наиболее важных дат обычно сохраняется», а не «добавляется». DmitTrix 06:40, 21 августа 2014 (UTC)
          • Следующая строка «рекомендуется предусмотреть параметр…» говорит о том, что вы в корне не верно истолковали слова и изменяете трактовку фактов как вам удобно. --higimo (обс.) 20:26, 21 августа 2014 (UTC)
    • Я также против викификации дат в карточке. В тексте дату основания викифицировать можно и нужно, т.к. это одна из ключевых дат в жизни компании, но в карточке - зачем лишним цветом отвлекать читателя? К тому же не забываем, что в соответствии с правилами викифицируется лишь одно вхождение термина в статье. --lite 09:22, 21 августа 2014 (UTC)
      • Обоснуйте пожалуйста вашу позицию. Сейчас единственный аргумент: излишняя викификация на основе ВП:ПИУ. Карточка вообще является отдельным элементом статьи, как и преамбула. Согласно правилу о преамбуле, текст её должен содержать не только определение, но и краткий перечень основных тезисов всей статьи. Точно такая же ситуация с карточкой, там вновь дублируется информация, о дате рождения, хотя она в десятке сантиметров левее, но её дублируют и всегда викифицируют заново, вы впервые об этом слышите? --higimo (обс.) 20:26, 21 августа 2014 (UTC)
        • Хорошо, повторю для вас: 1. излишняя викификация на основе ВП:ПИУ; 2. зачем лишним цветом отвлекать читателя? Про дату рождения не совсем понимаю, о чем вы. Если вы о карточках каких-либо персоналий, то дурной пример - не аргумент, тем более что есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. При чем здесь преамбула, я тоже не понимаю, сами же написали, что карточка это отдельный элемент статьи (в том числе от преамбулы). Теперь жду аргументацию от вас (кроме "я за" валидной аргументации от вас, основанной на правилах, пока не видел). --lite 08:38, 22 августа 2014 (UTC)
          • Придется и мне повторить: ПИУ не аргумент — карточка является отдельным элементом статьи, а не её текстовой частью. В ней правило не действует, если это не так, идемте опрашивать сообщество и убирать всю викификацию из любых карточек, т. к. следуя вашей логике она враждебна правилам. Лишний цвет? А в тексте вас викификация не отвлекает? Не аргумент. --higimo (обс.) 09:42, 22 августа 2014 (UTC)

    Итог[править код]

    × Не сделано. Консесуса за принудительную викификацию нет. В основном из-за того, что викификация предназначена для дачи дополнительной информации по теме статьи, что статьи о годах, конечно, дать не могут. -- dima_st_bk 03:23, 21 ноября 2014 (UTC)

    Поле "Награды"[править код]

    Видимо, нужно такое поле. Всё-таки история российских предприятий достаточно важна, и награды имеют историческую ценности. --Egor 09:40, 12 июля 2014 (UTC)

    Добавить "Интернет-домен"[править код]

    Ибо уже начали появляться частные домены. См. IANA — .yandex Domain Delegation Data. Seryo93 (о.) 06:21, 6 августа 2014 (UTC)

    Давайте обсудим это, когда это не "начнет появляться", а когда станет массовым явлением. И, учитывая, что карточка и так уже безмерно раздута, подумайте, какое поле будем удалять, чтобы ввести "интернет-домен" и почему. --lite 08:14, 6 августа 2014 (UTC)
    В таком случае пока снимаю запрос. Seryo93 (о.) 08:16, 6 августа 2014 (UTC)

    Викиданные[править код]

    Шаблон не импортирует большинство полей из викиданных. Для примера, я перенёс информацию на викиданные из карточки в статье Яндекс, но импортируются только поля расположение, сайт, логотип и число сотрудников. К сожалению, сам править шаблоны не могу, но думаю, нужно довести интеграцию до конца. --Alpunin (обс) 08:04, 20 сентября 2014 (UTC)

    • Процесс интеграции не быстрый, но, главное, отсутствие поддержки каких-либо полей в карточке не должно быть препятствием к заполнению данных на Викиданных. Сейчас идёт активный процесс интеграции по шаблонам персоналий, так что организации пока на очереди (надеюсь, коллеги Vlsergey и Putnik, несмотря на все сложности процесса, не отступят с намеченного пути). Оставлю здесь ниже некоторые заметки по поводу возможного отображения данных из Викиданных в этом шаблоне, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Причины упразднения сейчас на Викиданных нет; в принципе, все возможные причины можно перечислить (банкротство, закрытие регулятором, самороспуск, поглощение, разделение), при этом в карточке может использоваться такая конструкция: {{Поглощена|IBM}}, и тогда компания попадает в категорию Поглощения IBM, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Преемник — не нашёл свойства на Викданных, возможно, есть смысл запросить, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Ключевые фигуры — это может быть как свойство для персоналий (в которых указывается, что субъект является ключевой фигурой в компании X), так и для организаций. Кроме выдачи фамилий в скобках обычно пишется должность или роль в компании, как это организовать на Викиданных — неочевидно, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Отрасль — свойство такое есть (d:P452), но заполняется почти от фонаря; у нас же вовсю применяется {{ISIC}}, который стандартизует отрасль и тут же категоризирует по отраслям и странам. Запросил для начала свойство ISIC для отраслей (d:Wikidata:Property proposal/Economics#ISIC code), тогда можно будет валидировать возможные отрасли наличием ISIC-кода, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)
    • Обороты, чистая и операционная прибыль, активы, капитализация — как ни странно, не нашёл ничего этого на Викиданных, а там бы эти структурированные сведения были бы исключительно уместны (тем более, их можно указать с квалификатором точки во времени, сделать квалификатор для роста или убыли, квалификатор для валюты, квалификатор для стандарта отчётности). Может быть, есть смысл запросить, bezik° 13:04, 20 сентября 2014 (UTC)

    Проблема с орденами[править код]

    Похоже, при добавлении шаблонов орденов в карточку в некоторых случаях пропадает закрывающаяся квадратная скобка категории последнего ордена, см. к примеру Уралвагонзавод, Завод имени Лихачёва, Красный Октябрь (завод), Звезда (НПП) (судя по всему, если ордена добавляются в параметр "сайт"). --Reader85 (обс) 18:45, 20 сентября 2014 (UTC)

    • Проблема в том, что такого поля «ордена» в данной карточке нет, и её смысл в связи с сугубой локальностью во времени и пространстве практики награждения организаций невелик (см. несколько тем выше). А получалось так, что ордена пририсовывали к полю «сайт», и среднериться это могло как угодно. Поэтому, если есть желание отметить награды организации в карточной форме, то можно воспользоваться специальным шаблоном для этого дела — {{Награды организации}}, bezik° 19:53, 20 сентября 2014 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_шаблона:Компания/Архив/2011-2014&oldid=98299113