Обсуждение участника:OZH

Этот участник находится в метакарантине.

Участник добровольно наложил на себя следующие ограничения:

• ему разрешено править статьи и их страницы обсуждений;
• ему разрешено принимать участие в обсуждениях, которые связаны с редактированием статей,
  

включая обсуждения на форумах или обсуждения заявок в Арбитражный комитет, связанных с редактированием статей;

• ему разрешено помогать другим участникам, в том числе, и в Инкубаторе.

В тоже время участнику запрещено участвовать в обсуждениях,
которые не относятся к редактированию статей
(такая деятельность будет рассматриваться самим участником как «псевдометапедическая»).
Если, однако, кто-нибудь спросит участника о чём-нибудь, то участник обязательно ответит.
Метакарантин устанавливается сроком на один (1) месяц.
Изменение формата и сроков метакаратина будет возможно только в результате плодотворной работы в основном пространстве

(в отсутствие нарушений условий метакарантина).

Добро пожаловать, OZH!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! Zhoe 21:45, 21 ноября 2008 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Правила о категоризации

Итак, я могу с уверенностью сказать, что основной массив предварительных изменений мною сделан, оцените, пожалуйста:

• ВП:Категории (не менялось)
• Справка:Механизм категорий
• ВП:Категоризация

Начиная с завтрашнего дня можно начинать готовить обсуждение.·Carn 08:11, 20 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за информацию! Если я правильно понимаю, речь идёт об обсуждении правил категоризации (по типу опроса)? Жалко, что я не так активен в нужный момент, как хотелось бы. :( Я постараюсь завтра же ещё раз всё прочитать и сообщить о том, что мною замечено. --OZH 17:53, 20 июля 2010 (UTC)

Пока можно поправить и само правило ВП:КА, и вопросы для готовящегося обсуждения.·Carn 17:04, 22 июля 2010 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание на Участник:OZH/Категории. Я, всё-таки, это доделаю. Надеюсь, пригодится. --OZH 19:50, 22 июля 2010 (UTC)

Я нашёл Вам парочку примеров правильного включения статьи в категорию и надкатегорию: [1] SEA99 18:31, 29 августа 2010 (UTC)

Спасибо. Посмотрю обязательно. --OZH 18:34, 29 августа 2010 (UTC)

Навигация по разделам наук с указанием объекта изучения

Обратите внимание. Предложен новый подход к навигации по разделам наук с указанием объекта изучения. Примите участие в обсуждении здесь. Хотя пока говорим о биологии, это может иметь и более широкое распространение для всех разделов наук. Имеет некоторую связь с шаблоном {{Ассоциация}}, но существенно выигрывает в этом отношении, т.к. имеются АИ для данной частной связи раздел науки-объект изучения. S.J. 10:45, 12 августа 2010 (UTC)

Теория Ходжа

Посмотрите, пожалуйста, статью Теория Ходжа. Budaloo 13:52, 8 сентября 2010 (UTC)

• Я не специалист по теме. А вот Tosha тут был бы очень уместен. (Но я попробую посмотреть…) --OZH 15:08, 8 сентября 2010 (UTC)

Список матриц

Здравствуйте. Неплохо бы, чтобы это дело продвинулось. Longbowman 07:57, 25 сентября 2010 (UTC)

• Разумеется! Непременно!! :-) --OZH 08:48, 25 сентября 2010 (UTC)

Категория:Слова английского происхождения

Уважаемый OZH. Исходя из вашего прицепа стоит удалить также и другие категории: Категория:Слова японского происхождения, Категория:Слова французского происхождения, Категория:Слова испанского происхождения и т. д.. Cherttod 11:46, 8 октября 2010 (UTC)

• Гм... ответить можно было и у себя на странице…
• Да, это вопрос спорный, и такие категории могут удалить. Поскольку многими считается, что в Википедии не место лингвистической информации. Поэтому категории должны отражать содержательную сторону вопроса, а для лингвистической информации существует Викисловарь, где имеется аналогичная категория и где самое место её развивать и пополнять.
• Убедительная просьба: не убирать со страницы шаблон «К удалению». --OZH 12:06, 8 октября 2010 (UTC)

ВП:ФА

Извини за случайный откат -- смотрю с телефона, и случайно не туда нажал... --Burivykh 14:32, 10 октября 2010 (UTC)

Теоремы и их списки

Расскажите подробнее, какие вопросы вы хотите поднять в опросе ? (могу присоединиться к его созданию) Дело в том, что, как я сейчас посмотрел, половина вклада Lecturer'а уже перенаправлена на ранее существовавшие и более полные статьи, а ещё часть вообще вынесена КУ, и моя идея слить всё это в список уже не имеет смысла, т.к. существующие статьи по теоремам достаточно полны (имеют историю и т.п.), что сливать их в список нецелесообразно. Поэтому надо ли проводить опрос и если надо, то о чём ? MaxBioHazard 15:39, 12 октября 2010 (UTC)

• Хорошо. Я попробую это сделать. Но это получится не быстро. Если у меня будет хоть какое-то окно до конца следующей недели, до да. Если нет, то позже. Вопрос гораздо глубже, чем судьба отдельных статей. Главное — определить подход. Если это возможно. --OZH 15:48, 12 октября 2010 (UTC)

Матрица сдвига

Речь о таблице. Точно там в матрице сдвига должна быть побочная диагональ, а не над-диагональ?

Второй вопрос - вы встречали термин "над-диагональ" в русской литературе, или это ваш перевод? --Bopsulai 20:10, 12 октября 2010 (UTC)

Эмм, вопрос не совсем ко мне, но — у меня формулировка «единицы на первой наддиагонали» про жорданов блок выскакивает вполне естественно, и чуть ли не со времён обучения на мех-мате… --Burivykh 23:42, 12 октября 2010 (UTC)

Дык я-то смутно припоминаю этот термин, но по-моему его лучше тогда писать не через дефис, а, как вы его написали, вместе :-). --Bopsulai 03:01, 13 октября 2010 (UTC)

• (всем) Статья находится в процессе перевода. Могу даже повесить соответствующий шаблон. Сначала делаю черновик, потом буду вычитывать и приводить в соответствие с авторитетными источниками. --OZH 05:46, 13 октября 2010 (UTC)

Понял, извиняюсь, пока лезть не буду. --Bopsulai 09:56, 13 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста

Прошу, не надо зря вмешиваться в чужие конфликты. В данном случае как раз ваша правка увеличивает, а не уменьшает градус напряжённости. Два администратора - взрослые люди, сами между собой разберутся. К тому же вы выше пишете о "метакарантине" - почему бы вам не воспользоваться собственным советом? AndyVolykhov ^↔ 12:05, 13 октября 2010 (UTC)

• Большое спасибо за напоминание. Видимо, лучше всего было сделать сообщение на СО участника Ilya Voyager… что уже и сделано (на СО участника Neon я сделал отмену своей реплики). Спрашивается: каким наименее травмоопасным способом можно напомнить участнику, о том, что выбор слов кое-что значит и означает? Вообще-то, я стараюсь не вмешиваться. Но и из этого правила бывают исключения. Видимо, это — одно из них. --OZH 12:23, 13 октября 2010 (UTC)

• Лично мне кажется, что Вы стараетесь вмешиваться где нужно и где не нужно (последнее чаще); а уж насколько (первый эпитет зачёркнут) несоответствующим действительности выглядит жёлтая надпись вверху этой страницы я уже не говорю. — AlexSm 14:59, 13 октября 2010 (UTC)

  • Да, пожалуй, я вышел из «метакарантина», и об этом надо было как-то сообщить. Готов это исправить. Однако, довольно трудно определить меру допустимого: где нужно, а где не нужно. Можно, вообще, никуда не вмешиваться. Но у каждой позиции есть своя оборотная сторона. Поэтому было бы продуктивнее рассматривать аргументы вмешательства/невмешательства. В данном случае аргумент вмешательства перевесил. В Википедии особенно трудно определить, где заканчивается твоё, а где начинается чужое: слишком много зависимостей. Практически любой участник может предупредить любого другого. Главное, делать это в пределах правил и не множить нарушения (если они есть)… Возвращаясь к «метакарантину»: одно время я там и был. Что же делать? Буду теперь тщательно следить за своей целостностью. --OZH 16:28, 13 октября 2010 (UTC)

Модулярная функция

Посмотрите эту статью, пожалуйста, т.к. раньше в ней было написано что она (функция) автоморфная, теперь же написано голоморфная. --Michael-DM 16:39, 26 октября 2010 (UTC)

• Глянул. Проверю обязательно. Придётся многое вспомнить. Я и так хотел вспомнить. придётся вспоминать быстрее. --OZH 17:10, 26 октября 2010 (UTC)

Обсуждение правил/Википедия не словарь

Нашёл описку в подведённом итоге: «будет довольно признать что-либо статьёй о слове.». Fluffy86 19:27, 5 ноября 2010 (UTC)

И, честно говоря, не нашёл, как п.27.2:6.3 и 6.5 опираются на консенсус (это что же, имеется в виду создание категории «Англицизмы», с многими тысячами статей?) А «статья должна содержать примеры употребления» вот в этой категории будет выглядеть просто феерично. Впрочем, тема сложная, я не прошу персональных объяснений. Вероятно, это обсуждалось кем-то. Fluffy86 19:27, 5 ноября 2010 (UTC)

• Большое спасибо за указанные Вами недостатки. Я решил, что уж лучше дорабатывать итог в открытом режиме. Вечером (шестого) пересмотрю написанное. На самом деле, это так и должно быть: итог публикуется — делаются замечания (к итогу) — итог исправляется — итог утверждается. Надо только не упускать смысл итога. Если итог имеет определённый смысл, то не все исправления возможны. У меня есть свой план разрешения ситуации (явно прописанный в итоге), и, на мой взгляд, сущностные вопросы нужно решать на соответствующем этапе. --OZH 05:32, 6 ноября 2010 (UTC)

АК

Ничего криминального Ваше выдвижение мною не содержит. Просто вспоминая некоторые дискуссии с Вами и Ваши здравомыслящие реплики в них, мне и пришло на ум выдвижение. Я думаю, у Вас был бы шанс на место в АК. Bogdanpax 11:39, 8 ноября 2010 (UTC)

• Всё это до головокружения неожиданно. Тем не менее, я не могу быть арбитром, и не только в силу своей ограниченной вики-занятости, сколько в силу своего малого опыта в проекте. Я полагаю, что участник должен состояться именно как редактор статей, а не как метапедист со стажем. Лично я предъявляю довольно высокие требования к кандидатам в арбитры, а я даже ещё не удовлетворяю требованиям к патрулирующим. Наверное, я должен Вас поблагодарить за предложение, но я даже не знаю, как мне реагировать на предложение от участника, с которым я никогда не пересекался (хотя Вы говорите, что были какие-то дискуссии…). Может быть, это так и должно быть. Но я вынужден отказаться от выдвижения. И я уже успел отказаться на соответствующей странице. С уважением, --OZH 11:55, 8 ноября 2010 (UTC)

Я участвую не во всех дискуссиях, однако читаю большинство, поэтому, возможно, мы с Вами и не пересекались никогда. А что насчет требованиям к кандидатам, то тут не могу с Вами не согласится. Bogdanpax 11:59, 8 ноября 2010 (UTC)

просьба

Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010#Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология Gvozdet2 15:08, 27 ноября 2010 (UTC)

Сферическая система координат

Коллега, как специалиста в математике прошу Вас обратить внимание на эти правки в статье Сферическая система координат - сверившись с источником и покопавшись в своих весьма отрывочных воспоминаниях об этой области я их отменил, но никакой уверенности в том, что они были не совсем корректны, не чувствую. OneLittleMouse 05:44, 2 декабря 2010 (UTC)

• И ещё один вопрос (если у Вас найдется время посмотреть), один анонимный участник поднял тему соотношения статей Числовой ряд и Сумма ряда, мол, вторая статья более подробна и не стоит ли её объединить с первой и переименовать. При внимательном рассмотрении статей, а также английского аналога en:Series (mathematics), это предложение кажется не вполне лишённым смысла. OneLittleMouse 08:19, 4 декабря 2010 (UTC)
  • Эххх... Статью Числовой ряд создал я. И, как всегда, бросил на пол-пути. :-( Тут имеется тонкость в терминологии: вроде, говорим об одном и том же, но получается немного по-разному. Статья, конечно, должна называться «Числовой ряд», но в статье «Сумма ряда» (если не делать тут перенаправления) может описывать более подробно процесс суммирования. Дело в том, что тривиальная арифметическая сумма — это не единственно возможный вариант суммирования членов исходной последовательности. --OZH 18:31, 4 декабря 2010 (UTC)
    • Ясно, спасибо. Меня несколько смутило ещё и то, что в английском разделе en:Sum of series перенаправление на en:Series (mathematics), что поиск правильных интервик для "Суммы" затруднило. Спасибо за консультацию. OneLittleMouse 18:49, 4 декабря 2010 (UTC)

<Комплексное число>

Согласно данным статьи на текущий день (14/12/2010), комплексное число состоит из вещественной и вещественной части. Поскольку, согласно информации в статье, вы занимаетесь ее активным редактированием в эти дни, возможно вы хотите исправить это. YellowAfterlife 13:44, 14 декабря 2010 (UTC)

Завершение культурной революции

Как я понимаю, Вы заканчиваете переделку статьи Комплексное число. У меня больше нет принципиальных возражений, на мой взгляд, получилось в целом хорошо, но всё же определённая шлифовка не помешает. Вот то, что, на мой взгляд, ещё мешает чувству глубокого удовлетворения. Сначала о преамбуле.

• Имеется масса опечаток (Кадое, коеффициентами, являющеся, посроению, метаметике, фомы, компексных, переходить у привычной и др.), которые хорошо бы истребить полностью или хотя бы на 4.5, прочие я беру на себя.
• Ссылка поле вещественных чисел — заменить её на вещественные числа или Вы планируете какую-то статью-ответвление?
• Множество комплексных чисел обозначается в литературе как — к чему эта коллекция шрифтов (причём неполная)? Вполне достаточно одной буквы C.
• Преамбула: в тригонометрической и показательной форме не упомянут модуль, хотя аргумент описан. При этом, в описании аргумента имеется загадочная фраза: аргумент, он же главный аргумент, которую лучше снять.
• n — любое натуральное число. Зачем это пояснение? Степень многочлена всегда натуральна.

Прочий текст (то, против чего нет возражений, могу поправить сам, прочее готов обсудить).

• формальный подход позволяет ввести и обосновать традиционную форму записи комплексного числа — и доказать непротиворечивость, это самое важное для новой теории.
• Раздел Поле комплексных чисел: окажется, что операции сложения и умножения не выводят за пределы указанного подмножества. Здесь важнее то, что не сказано, а именно то, что в пределах указанного подмножества новые результаты новых операций совпадают с образами старых (при вложении вещественных чисел), то есть это подполе изоморфно вещественному полю не только как множество, но и алгебраически.
• Деление комплексных чисел: вместо этого раздела я бы просто привёл две формулы — для произведения (повтор для полноты) и для частного.
• Геометрическая интерпретация: поскольку понятие сопряжения уже определено выше, надо сказать, что на комплексной плоскости сопряжённые числа получаются зеркальным отражением друг друга относительно вещественной оси. Модуль сопряжённого числа такой же, как у исходного, а их аргументы отличаются знаком. У Вас эти важные фразы выпали при переделке. Выпало также определение чисто мнимого числа.
• Пропали 2 полезные картинки: модуль и аргумент, сопряжённые числа.
• Тригонометрическая и показательная формы записи упомянуты только в преамбуле, я бы продублировал ещё и в разделе о геометрической интерпретации, учитывая архиважность этой информации.

LGB 12:23, 17 декабря 2010 (UTC)

Я (пока) ещё ничего не заканчиваю. :-) Я снял отпугивающий шаблон, который висит уже существенно больше двух суток. :-( Раздел «Геометрическая интерпретация» в моих ближаших планах. Было бы идеально даделать его за выходные, и, таким образом, полностью оформить то, что было. А уже после заняться тем, чего ещё нет. А нет много чего ещё (на мой взгляд). Главное, сейчас, не распыляться, поскольку результата удаётся достигнуть только при концентрации сил на основном направлении. ;-) Раздел про деление считаю принципально важным с методологической точки зрения: для умножения не возникает проблем в описании, а для делениия необходимо как-то пояснять, как именно формируются части комплексного числа. В случае чего, можно будет создать вики-учебник по теме и перенести все такие фрагменты туда, поскольку в Википедии более важны основные понятия, методы, результаты применения методов, нежели конкретные приёмы. Но пока их описывать приходится… В целом, спасибо за столь развёрнутую рецензию. Только учтите, что ничего не пропадает. Просто некоторые вещи ждут своего часа. --OZH 20:39, 17 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, придётся немного отложить. :( Буду доделывать уже на неделе. --OZH 16:09, 19 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность

Уважемый OZH!

Ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Для этого готовится страница посредничества и тема выставлена на обсуждение на ВП:ФА. Если у Вас есть соображения по поводу снижения уровня конфликтов по этой теме - включитесь пожалуйста в дискуссию на ВП:ФА. А может быть, попробуйте внести свою кандидатуру в посредническую группу?

С уважением неон 10:42, 19 января 2011 (UTC)

• о_О А почему ко мне? Я, вроде бы, ещё себя никак не проявил (должным образом). Попробую, однако, заглянуть. Но ничего обещать не буду. --OZH 19:04, 19 января 2011 (UTC)

Викивестник

Вот вроде, подготовил новый выпуск, не могли ли вы мне помочь с рассылкой его куда надо). Заранее спасибо) \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 20:00, 12 февраля 2011 (UTC)

• Это Вам большое спасибо! А то я уже долгое время не могу дойти до Викивестника, поэтому даже в график не вписываюсь: не хочу брать несбыточные обязательства. То что касается переносов, то внутри Википедии Вы можете сделать это сами. Имеется в виду страница Википедия:Викивестник/Последний выпуск. Не забудьте отправить старый выпуск в архив. А уже потом я сам перенесу в ЖЖ. Но уже после того, как в подготовленный выпуск будут вненесны первые правки (такое часто бывает). Я уже вижу одну фразу, которую я и исправлю. Остальное, я уверен, у Вас получится. ;-) --OZH 20:50, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо, что напомнили про архив)) Согласен, что подготовка Викивестника - это всегда Обязательства, которые стыдно не исполнить (вспоминаю свой декабрьский провал))) ). Надеюсь на конструктивное сотрудничество)) \/\/ A /\/ \/\/ A 22:07, 12 февраля 2011 (UTC)
    • Надеюсь. А что у Вас с подписью? Да ещё и «усы» при(К)леялись… ;-) --OZH 08:02, 13 февраля 2011 (UTC)
      • С подписью? Я вообще думаю викиразметку подписи отключить, а то никакой вариант некрасивый. А (К)расивые усы при(К)леил, чтоб арб(К)ому нашему многострадальному помочь))) Кстати что вы имели ввиду, когда в теме на форуме АК говорили об упорядочивании СО заявок? просто интересно))) \/\/ A /\/ \/\/ A 08:26, 13 февраля 2011 (UTC)
        • Я имел в виду то, что сейчас довольно трудно читать дискуссии на СО заявок: «бурелом» заголовков, всё возникает стихийно. Упорядочить, значит, задать каждому вопросу своё место. Конечно, невозможно заранее предугадать куда пойдёт дискуссия и заранее загонять её в опреелённые рамки не стоит. Но хотя бы частично упорядочить… Лучше рассуждать с примерами в руках. Будет время — приведц примеры. Главное, чтобы за деревьями формализаторства можно было бы увидеть лес. --OZH 08:33, 13 февраля 2011 (UTC)
          • Например я против обезличенных заголовков типа "Мнение", "Вопрос"... Мне кажется, что все такие загловки должны быть типа "Мнение [[Узера:..." или "Вопрос [[Узера:...". \/\/ A /\/ \/\/ A 08:56, 13 февраля 2011 (UTC)
            • Совершенно верно. Да и сами мнения должны быть собраны в соответствующем разделе. Мне не нравится, что при этом делается упор на то, что это мнение такого-то. Мы и так высказываем своё мнение, когда что-то пишем. Было бы удобнее иметь чткую тематическую рубрикацию. Это мне и на страницах обсуждения статей не нравится. Я, как раз, сейчас собираюсь провести эксперимент по упорядочению СО одной статьи. Надеюсь на определённые результаты. --OZH 18:05, 13 февраля 2011 (UTC)
              • Вы имеете ввиду сделать такие разделы: Мнения (где есть подразделы мнение №1, мнение №2, мнение №3), Вопросы АК (вопрос по поводу того-то, вопрос по поводу того-то), Вопросы к сообществу, Заявления и т.д.? Если так, то я вас поддерживаю, ибо сейчас твориться что-то ужасное в плане оформления)) ( \/\/ A /\/ \/\/ A 20:14, 13 февраля 2011 (UTC)
            • Вот видите, как получается: начали одну тему, а говорим о другом. А хотелось бы, чтобы заголовок в точности отвечал содержанию. Вот так. ;-) --OZH 18:05, 13 февраля 2011 (UTC)
              • Я обновил раздел с подписями относительно написания новых выпусков. Но редакторов становиться всё меньше, и газета стала хронически запаздывать.. Я конечно буду по мере возможностей на этой неделе добавлять кое-какие материалы, однако уже с 21 буду (в связи с каникулами) в полной отключке)) \/\/ A /\/ \/\/ A 20:14, 13 февраля 2011 (UTC)

Удачи с комплексными числами

Очевидно, с вами сотрудничать не получится, не буду вам мешать. — Kallikanzarid_talk 07:51, 14 февраля 2011 (UTC)

• Довольно странное замечание. Как раз тогда, когда ищется оптимальный способ сотрудничества. Я, всего лишь, прекратил назревающую «войну правок». Чем Вам может не нравится новый формат? Вот увидите: станет удобнее и понятнее работать. Нужен какой-то выход. А его нет. Видимо, Вы хотели внести какие-то значительные правки, но теперь не знаете, куда их внести? Теперь у Вас есть возможность сделать это на СО: напишите в разделе «К созданию» то, что хотите, а мы (остальные) обсудим. Я сделаю это также и со всем, что уже вносилось Вами до сих пор. Очень жаль, если Ваша реакция — результат Вашего не полного понимания моих предложений. --OZH 08:48, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Вы просто не умеете сотрудничать с людьми. По-вашему, я стану пытаться улучшить статью после того, как вы только что откатили все мои правки? Хотите играть в лукашенку, делайте это без меня. — Kallikanzarid_talk 09:35, 15 февраля 2011 (UTC)
    • Я откатил и собственные правки. Но это не откат в его классическом понимании. Откат — это заявление о нежелательности чьих-то правок. В данном случае, я говорю о преждевременности Ваших правок в отсутствие явного консенсуса о наполнении статьи. Вы высказали свои, довольно критические, замечания по поводу моих правок и моих намерений. Я стал настаивать на своём? Нет. Я критически подошёл к собственным построениям и представлениям. Вы думаете, это очень хорошо, когда статья оказывается в «подвешенном» состоянии, когда в ней не оказывается необходимого минимума? Я согласен, я не умею сотрудничать с людьми. Но мне очень трудно действовать в условиях, когда любые твои предложения (включая, и предложения о форме сотрудничества) пролетают «мимо кассы», а любые действия — как произвол отдельно взятого участника (произвол был бы, если бы я настаивал на своей версии статьи). Я и так (временно) отошёл от статьи, полагая, что Вы сделаете что-то со статьёй. Видимо, я поторопился. Но если бы я оставил статью в своём прежнем виде, «откат» произвёл бы участник LGB. Ваши правки требуют постоянного комментария: зачем это, зачем то, почему так. В результате, читатель оказывается в тяжёлой ситуации: нужного он не находит, зато находит что-то для себя непонятное. Зачем сообщать глубокие алгебраические факты до того, как не сообщены элементарные? Всё, что написали Вы обязательно нужно описывать. Но это надо сделать грамотно. Именно для этого и предназначена страница обсуждения, где можно предложить план (который Вы успели только предложить, но не успели развернуть). Жалко, что Вы отказываетесь пользоваться ею, то есть, сами отказываетесь от сотрудничества. Как я понимаю, Вы недавний выпускник вуза, поэтому выступаете за привнесение в статьи Википедии довольно высокого уровня строгости. Я и сам, когда был на первом курсе, «сыпал» разного рода терминами и радовался, когда какую-нибудь обыденную штуку удавалось назвать чем-нибудь вроде «ассоциативно-коммутативной алгебры». Следует всегда помнить о том, что Википедию читают разные люди, и, чтобы привить им чувство научной строгости, нужно довольно подробно описывать путь от элементарных представлений к высоким абстракциям. Если Вы поймёте это, то Вы поймёте и то, что лично Вас никто не откатывает. Скорее, наоборот, Вам протягивают руку помощи и говорят: Ваш материал подходит для Википедии, но этот материал нужно оформить иначе. А сотрудничество означает диалог: Вы что-то-то предлагаете, кто-то другой что-то предлагает, каждый обосновывает свою точку зрения, все вместе приходят к результату (будем править статью вот так). Если править статью в отрыве от обсуждения, то это означает, обречь статью на последующий откат. Уже настоящий, а не тот «откат», который совершил я, приняв во внимание мнение двух других участников (вопреки собственным планам!).
    • Коротко говоря: Ваши правки не потеряны (я не делал отмены произведённых вами изменений), они будут внесены позже (крайне желательно, чтобы это было сделано от Вашего имени), но уже после обсуждения на СО статьи (со всеми фактологическими, стиллистическими и методическими поправками).
    • С надеждой на понимание, OZH 10:44, 15 февраля 2011 (UTC)

грамотность

"участвовал в действиях, очерки о которых" абсолютно грамотно. Баезграмотные мы бы поправили. Вообще, если можно, снимите пожалуйста вообще эту реплику? Мы как-то решили не поддерживать этот флуд, в котором чёрт ногу сломит, кто прав, а кто нет. Похоже, он его нарочно генерирует, я писал об этом. _Akim Dubrow 20:30, 10 марта 2011 (UTC)

• После ответа, конечно, уже поздно, увы. _Akim Dubrow 21:23, 11 марта 2011 (UTC)
  • Ничего. Мне тоже пора набить немного «шишек». Чтобы был предельно точным. Спасибо, что заметили и обратили моё внимание. --OZH 21:32, 11 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 08:59, 28 марта 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/4 октября 2010#Операторы SQL

Здравствуйте. Вы подвели итог, а из статей шаблоны не убрали. Если вы по прошествии времени в итоге уверены и ничего менять не будете, уберите, пожалуйста, из статей шаблоны (сам не делаю, так как тема не моя и поэтому не хочу выступать «гарантом» итога). --Blacklake 14:33, 12 апреля 2011 (UTC)

• Естественно, шаблоны я ещё не убрал. Я выжиидаю неделю. После я обязательно сниму шаблоны. Следовало бы снять сразу же. Но я перестраховываюсь. Но за напоминание спасибо. Могу снять шаблоны прямо сейчас, поскольку возражений не предвидится. --OZH 17:06, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Ага, спасибо. --Blacklake 18:31, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог по Data Mining

Коллега, видимо я не слишком точно сформулировал цель обсуждения к переименованию и, как результат, получился неожиданный результат в обсуждении к переименованию Википедия:К переименованию#Статистический анализ данных → Интеллектуальный анализ данных. Обсуждаемая статья именно про Data mining, со своей длительной историей правок, которую надо сохранить. А Вашим итогом она фактически превращается в предмет статистический анализ данных, которому статья никогда не была посвящена, и целью обсуждения как раз и было прочно зафиксировать неудачность переименования ИАД в статистический анализ данных. Пожалуйста, ознакомьтесь в моими аргументами на обсуждении и дайте знать, если мы нашли взаимопонимание в данном вопросе. bezik 05:54, 13 апреля 2011 (UTC)

• Хорошо. Я всё внимательно пересмотрю. История правок — важная и нужная информация. Но боюсь, что тут придётся провести «разделение сиамских близнецов». --OZH 06:13, 13 апреля 2011 (UTC)

• На мой взгляд — нет никаких близнецов, есть статья про Data Mining, которую, как я считаю, по недоразумению переименовали в Статистический анализ данных. bezik 06:30, 13 апреля 2011 (UTC)
  • Я уже понял, в чём дело. Придётся исправлять и свои, и чужие ошибки (не Ваши, Вы ещё не ошибались). --OZH 06:40, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог: промежуточный

Отправил бывшие редиректы Data Mining и Интеллектуальный анализ данных на КБУ. Вернул преамбулу (куда надо). Дальнейшие переименования и создания статей будут осуществляться по результатам текущего обсуждения. Отписался на КПМ. --OZH 06:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Подведение итога по переименованию статьи Толерантность

Смотрю на Ваш итог, и ничего не понимаю. Во-первых, случай нетривиальный; я, например, был против. Правила, по которому название страницы неоднозначности должно иметь пояснение в скобках, на которое Вы ссылаетесь, я не знаю (и слава Богу, а то что делать со страницами Замок или Фёдоров). Может, толерантность и терпимость - и разные понятия (по-моему, это не так), но статья "Толерантность" говорит, что это терпимость - в первом же параграфе: Толера́нтность ... — социологический термин, обозначающий терпимость к чужому образу жизни. При оформлении Вы неправильно заполнили шаблон, и страница обсуждения теперь указывает на неверную Википедия:К переименованию/15 апреля 2011. И, наконец, Вы в обсуждении даже участвовать не стали, но сразу подвели итог. Почему? Викидим 14:39, 15 апреля 2011 (UTC)

• Отвечу с конца. Я подвёл итог именно потому, что я не участвовал в обсуждении и у меня нет личной заинтересованности в исходе дела. Шаблон исправлен: надо было указать дату номинации. По существу дам ответ в обсуждении. И, конечно, я согласен: случай нетривиальный. --OZH 17:40, 15 апреля 2011 (UTC)

Опросник

Олег, страница обсуждения предназначена ВНЕЗАПНО для обсуждения её содержания, а не для подготовки изуверских экспериментов над коллегами :-) Поэтому я перенёс Ваш мегаопросник в Ваше личное пространство, чтобы 1) освободить место для использования страницы по назначению 2) создать место, где этот кошмар кандидата можно обсудить... Дядя Фред 16:40, 5 мая 2011 (UTC)

• Гм. ;-\ Этот, как Вы выражаетесь, «кошмар кандидата» был на предыдущих выборах, и Вы с ним уже имели дело. ;-) Я хотел чуть позже перенести его на основную страницу, а страницу обсуждения ВНЕЗАПНО превратить в обсуждение опросника. Если не будет никаких возражений против наличия самого опросника. Это, ведь, всего лишь, теже вопросы, но упорядоченные, прореженные: издание второе, переработанное и долненное. Теперь будет действовать труднее. Увы. :-( --OZH 16:53, 5 мая 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Data mining был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 07:42, 8 мая 2011 (UTC)

• Ой, спаисибо. :) --OZH 18:50, 8 мая 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение

думаю хоть кто-то должен иметь в АК здравую позицию по удалениям, потому просьба не отказываться и подтвердить свою кандидатуру (Idot 04:05, 9 мая 2011 (UTC))

• Увы. Но, я решил отойти от метапедической деятельности. Вот, если мне удасться что-то совершить в основном пространстве (и около него), то, может быть, я ещё смогу вернуться к этому вопросу. Не в обиду Вам будет сказано, но лучше обойтись без номинаций «хоть бы кто-то». Так, что не обесудтье. --OZH 16:05, 9 мая 2011 (UTC)

  может тогда хотя бы зададите вопросы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€ ? (Idot 16:18, 9 мая 2011 (UTC))

  • Я вижу довольно большое количесво вопросв (как с прошлых выборов, так и новую порцию). Немало и хороших. Но я хотел бы всё это упорядочить. Мне не нравится громадьё вопросов. Это затрудняет и отвечание и последующее изучение. Хотелось бы увидеть кандидата. Попробую успеть подготовить свой опросник на основании уже существующих вопросов. Моё дело — предложить, дело сообщества — отказаться. ;-) --OZH 16:22, 9 мая 2011 (UTC)

Уголок Вики-юмора

Перенесено со страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум.

Я ещё на прошлых выборах заметил, что члены арбитражного комитета носят звучные и раскастистые ники под стать самому букво/звукосочетанию "Арбитражный комитет". Вот и посмотрим, кто на этих выборах обладает подходящими никами.

1. Самая сильная линия — это «линия» r, ar, or: сдесь у нас — Artem Korzhimanov (дважды!), Centurion198 (снялся), Dmitry89 (снялся), D.bratchuk, Sairam (в меньшей степени), Schekinov Alexey Victorovich (в наименьшей степени), Scorpion-811, Vladimir Solovjev, Андрей Романенко (дважды!), Дядя Фред, Кондратьев, Рулин.
2. Линия b: D.bratchuk.
3. Линия t: Artem Korzhimanov, Кондратьев, Centurion198, Dmitry89, D.bratchuk
4. Линия n: NBS, Artem Korzhimanov, Glavkom NN, AndyVolykhov, Андрей Романенко, Scorpion-811, Кондратьев.
5. Линия k: Artem Korzhimanov, Сайга20К, Андрей Романенко.

Есть и другие линии, которые, тем не менее всегда присутствют в АК:

1. Линия v: AndyVolykhov (не в начале), Glavkom NN (не там!), VasilievVV (кругом), Schekinov Alexey Victorovich (опять не там), Vladimir Solovjev (там, где нужно), Wisky (увы снялся).
2. Линия s: NBS, Sairam, Samal, Scorpion-811, VasilievVV, Vladimir Solovjev, Wisky, Сайга20К.
3. Линия l: AndyVolykhov, Рулин, Vladimir Solovjev, Samal.
4. Линия d: Dima io, Dmitry89, D.bratchuk, Дядя Фред, Кондратьев, Андрей Романенко

Это, конечно, можно продолжать до бесконечности. Можно, даже, написать программку. И, конечно, преимущество будут иметь арбитры прежних составов. Но мораль из этой истории такова: если хочешь выдвинуть участника в арбитры — приглядись к его нику. --OZH 17:52, 24 мая 2011 (UTC)

• Я позволил себе перенести данную тему на Вашу страницу обсуждения в связи с её полной и абсолютной неконструктивностью. Пожалуйста, используйте для размещения такого рода сообщений какое-нибудь из околовикипедийных сообществ в ЖЖ или еще что-нибудь. Профильные форумы Википедии предназначены в первую очередь для конструктивного обсуждения вопросов, имеющих отношение к целям Википедии. Юмор — это хорошо, но только когда он используется в меру. Ilya Voyager 18:08, 24 мая 2011 (UTC)
  • Ну и ладно. --OZH 18:27, 24 мая 2011 (UTC)

• Неплохо, напомнило опус Пелевина «ГКЧП как тетраграмматон». :) — Postoronniy-13 18:40, 24 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Просьба высказать свои замечания — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

• Спасибо. Обязательно выскажу. Но, скорее, уже в пятницу. --OZH 18:53, 2 июня 2011 (UTC)
• Почти всё прочитал. Но, пока читал, добавилось много ещё чего. --OZH 19:47, 5 июня 2011 (UTC)

Опрос

Просьба посмотреть Обсуждение Википедии:Опросы/Предварительный опрос по конфирмации администраторов и написать свои предложения по поводу формулировок опроса, если они есть. Судя по предыдущим обсуждениям, вас интересует данная тема. — Denat 11:02, 10 июня 2011 (UTC)

• Спасибо. Посмотрю. --OZH 11:18, 10 июня 2011 (UTC)

Ваше заявление

Здравствуйте, Олег. Спасибо, что вы присоединились к иску. Ваши вопросы, в целом, совпадают с тем, что интересовало и меня. Позволю себе, однако, дать небольшую рекомендацию (если можно:)). В дополнение ко 2 пункту требований, на мой взгляд, было бы логичным задать и более конкретный вопрос: "Допустимо ли, согласно Второму Столпу и ВП:НТЗ, теории, отвергнутые научным сообществом, но имеющие значимую поддержку в обществе, описывать как ложные, а мнение научного сообщества о них — как факт?". Мне кажется, этот вопрос является краеугольным, и четкий ответ на него может разрешить многие споры. С.Т.--92.100.173.128 21:34, 15 июня 2011 (UTC)

Семиотика структуры

Добрый день. Не уверен, что это по Вашему профилю, но Вы бы не могли взглянуть на статью Семиотика структуры? На предмет значимости и маргинальности. Я смотрю на неё, как баран на новые ворота, и может быть поднимаю "ложную тревогу", но меня изрядно вводят во смущение комментарии автора на СО статьи и не только. OneLittleMouse 06:09, 29 июня 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание!

Hi!

Шельмуют и удаляют мою статью Психология третьего тысячелетия. Логики никакой... Сплошной удализм. --tim2 22:00, 5 сентября 2011 (UTC)

Теорема Тейлора

Уважаемый участник! Поскольку вы интересуетесь математикой, то обращаюсь к вам с просьбой просмотреть статью Теорема Тейлора и исправить обнаруженные ошибки. Я её перевёл с английского, но не до конца уверен в правильности терминологии. Спасибо. --Ванька Иваныч 03:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Работа над дифференциалами

Я добавил то, что знаю, на подстраницу проекта, которую вы создали. Можете смело перенести это в другое место, если оно там не нужно :) Думаю, после предварительного обсуждения мы сможем коллективно решить, как дальше работать над дифференциалами. Тем там, на самом деле, немеряно, даже в англовики для локально выпуклых топологических векторных пространств не описана ни одна производная, кроме производной Гато. — Kallikanzarid_talk 09:47, 30 сентября 2011 (UTC)

• Ага. В том числе решить и то, нужна ли отдельная статья с ссылкой на дифференциальную геометрию. Следует сначала написать нечто общее, а уже потом — частное. В некоторых других случаях лучше сначала описать частные случаи, у же потом обзорную статью. Будем действовать методом последовательных приближений. --OZH 09:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Предел функции

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Предел функции был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:11, 12 октября 2011 (UTC)

Категоризация геообъектов по листам карты

Здравствуйте, Участник:Carn порекомендовал к Вам обратиться. Надо бы подвести итог в этом опросе. Обсуждение здесь. Если Вы не возьмётесь, может быть кого нибудь позовёте?--SEA99 05:54, 29 ноября 2011 (UTC)

• Гляну вечером. Спасибо. --OZH 05:59, 29 ноября 2011 (UTC)

Закрытие тем

Извини, но мне кажется, что закрывать темы на страницах обсуждения других участников — это очень плохая задумка, и я бы попросил воздержаться от подобного в будущем. vvv^t 22:01, 30 ноября 2011 (UTC)

• Очень может быть. Но я не знаю пока другого способа сообщить участникам о том, что они заходят слишком далеко. Скольких конфликтов мы бы могли избежать, если бы вовремя закрывали рискованные темы. Если ты подскажешь другой более приемлемый способ, то я обязательно им воспользуюсь. --OZH 04:20, 1 декабря 2011 (UTC)

«Метакарантин» и ошибка двухнедельной давности

С сожалением увидел, что Вы по-видимому вышли из своего «метакарантина» для того, чтобы написать подобное сообщение, а не например для того, чтобы извиниться за свою ошибку здесь, которая кстати в итоге оказала весьма негативное влияние («один из участников» — это явно про Вас). — AlexSm 19:43, 7 декабря 2011 (UTC)

• Я мог быть введён в заблуждение, как и другие участники, только тем, что приведённый «дифф» — это «дифф», состоящий, как Вы это описываете, «из правок двух разных участников». Но что это, собственно, меняет? Даже если я признаю эту ошибку (готов это признать), это не отменит того, что смысл сообщения участника заключался в самом факте появления шаблона об уходе из проекта, и, при этом, не важно каким именно образом он появился (кто именно его поставил). Разве не так? Я не заметил, чтобы кто-то успел войти в заблуждение, между тем, Вы предполагаете, что множество участников будут введены. Далее, Артём написал, что «твоё сообщение на форуме ничего не добавляло к имевшейся теме. Об уходе из проекта сообщил сам Glavkom NN, поэтому приведённый тобой дифф не нёс никакого смысла». Какой смысл в том, что об уходе из проекта сообщил сам Glavkom NN? Вопрос не в том, кто и что сказал, а в том, что в какой-то момент уход стал свершившимся фактом. А если сообщение не содержало бы «диффа», то что было бы? Было бы лучше? Мне непонятен такой сугубо формалистский подход, который заставляет опытного участника, вместо того, чтобы тут же на форуме спросить участника о назначении «диффа» и попросить участника скорретировать свою реплику, сразу обращается к наставнику, поскольку тот взял «на себя труд общения с участником». В результате, возникает ситуация, которая не должна была возникнуть, ибо, скорее всего, никто не был бы введён в заблуждение. У Вас была возможность объяснить всё, что нужно, но Вы уклонились от ответа на вопросы, а сейчас говорите о необходимости извиниться. Я всегда готов извиниться перед любым участником. Но я не готов извиниться в ситуации, когда непонятна сама суть ошибки. Я и так вижу, что моё появление где-нибудь — это одна большая ошибка, если уж самые нейтральные и, по большей части, вопросительные высказывания заставляют Вас приходить на мою СО о чём-то напоминать. Ну, простите меня, что ли, бывает и ошибусь где. Но у участника должно быть право на ошибку. Благодаря Вам, я надеюсь, я стану внимательнее относиться к своим и чужим словам, репликам и ссылкам. Но меня очень смущает, когда администратор создаёт историю там, где её могло бы не быть. А Вы породили уже несколько обсуждений в разных концах Википедии, включая и это обсуждение. Я надеюсь, что Вы будете мною услышаны. Надеюсь и на ответную любезность с Вашей стороны. --OZH 21:33, 7 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, Вы несколько искажаете события, и (как и участник) ошибочно тогда решили, что из проекта ушёл «KPu3uC B Poccuu», а теперь задним числом пытаетесь доказать, что всё поняли правильно, и что после такого заявления абсолютно нормально добавлять ровно в ту же тему такую реплику. К наставнику я пошёл вынужденно: после предыдущей попытки поговорить с участником напрямую последним ответом было это. Ваше предложение «выяснить всё там же на форуме» неконструктивно, поскольку так форум засоряется оффтопиком ещё в большей степени; впрочем, насколько я понял, Вас это никогда не смущало; и что касается «порождений обсуждений» — на мой взгляд, не Вам обвинять в этом других участников. — AlexSm 22:03, 7 декабря 2011 (UTC)

• А причём здесь участник «KPu3uC B Poccuu»? Речь шла о СО участника Glavkom NN. Я ничего не имею против того, чтобы всё выяснялось на месте, и уж совсем не считаю это засорением форума. Я вижу, что Вы считаете иначе. Это Ваше право, но Вы также должны видеть и последствия собственных реплик и действий, когда что-либо объявляете «оффтопиком» и предупреждаете участников о «засорении». Уж лучше немного «оффтопа» (при мирном течении обсуждения), чем попытка соблюсти некие довольно формальные границы обсуждений и выступить в роли своеобразного цензора, который решает, что подходит для обсуждения, а что нет, вызывая негативную реакцию участников и потом удивляться, а почему это со мной отказываются разговаривать. И уж тем более бесперспективно, говорить о том, что я занимаюсь «порождением обсуждений»: я и вправду нередко с чем-нибудь эдаким «выступаю», но всегда стараюсь говорить о проблеме в целом; но если существуют какие-то действительные аргументы против, то их не следует держать при себе, их необходимо высказать вслух и чтобы участник не оставался в неведении, и чтобы Ваши собственные заявления об чьих-то ошибках основывались на реальных аргументах. Иначе, получается, как на выборах в Арбитражный комитет, когда Вы уже второй раз кряду (наравне с другими участниками) заявляете об ошибках в деятельности участника Dima io, не предъявляя никаких аргументов и имея все возможности исправлять ошибки ещё во время их «совершения». Простое изложение ситуации с перечислением «диффов» не заменит аргументацию, а, в отсутствие аргументов, Ваши негативные реплики (о других участниках и их действиях) будут вызывать такую же негативную реакцию и провоцировать конфликты. Послушайтесь моего совета. Может быть, я единственный участник, который может Вам предельно нейтрально рассказать о Ваших проблемах, и Вы сможете скорректировать своё поведение. А я, в свою очередь, обещаю скорректировать своё поведение, чтобы самому не порождать новых проблемных ситуаций. Dixi. --OZH 07:19, 8 декабря 2011 (UTC)

Недобросовестные вопросы на ЗСА

Добрый день. Поскольку Вы активно участвуете в обсуждениях самых разных заявок в арбитраж, и в частности участвовали в обсуждении заявки О разблокировке участника X-romix 2010 года, я полагаю, Вам известно о заявке Разблокировка участника X-romix 2011 года и о том, что эта правка принадлежит этому бессрочно заблокированному участнику. Не могли бы Вы помочь мне оценить этичность размещения 5-ти вот таких вопросов на страницах ЗСА, где Вы пишете «взятый наугад дифф» и выставляете неблагодарную работу других участников по отмене (массовых в тот момент) деструктивных действий участника X-romix в заведомо искажённом свете? — AlexSm 00:32, 11 декабря 2011 (UTC)

По поводу моего голоса

Здравствуйте, Олег!

Прочитал про «метакарантин» — так что не жду Вашей реакции на своё послание. Но считаю, что пришло время подробно ответить на заданный Вами ранее вопрос.

Хоть я с самого начала выборов и считал кандидатуру Blacklake непоходящей для работы в АК, я всё же решил последовать духу замечательного призыва участника Chronicler. Однако чем дальше, тем больше росла моя уверенность, что надо проголосовать против кандидата, несмотря на этот призыв. Вынесенные в комментарий к моему голосу факторы стали «соломинками, ломающими хребёт верблюду». И даже при этом, я колебался до последнего, и проголосовал только тогда, когда стало понятно, что никто не избавил меня от необходимости принятия трудного, но — я убеждён — правильного решения.

Теперь то же самое, но подробнее.

1. Участник Blacklake регулярно совершает действия, из-за которых я считаю его неподходящим кандидатом для работы АК. Ключевой фактор моей оценки аналогичен тому, который указан Dmitry Rozhkov в комментарии на форуме выборов.
2. Участник Chronicler высказал идею об общем примирении и голосовании на выборах за нас обоих (Blacklake и Drbug).
3. Вопреки утверждениям участника Blacklake, я не выказывал одобрения идее Chronicler’а. (Единственной моей репликой на смежную тему был ответ Altes’у, где я высказал мысль, что «в реальной жизни правительства национального единства, в которых представлены все слои общества, объединяют общество, а не раскалывают его.»)
4. Тем не менее, в целом я пытался действовать в духе предложения Chronicler’а, проголосовав за Blacklake’а и избегая негативных высказываний о нём.
5. Кроме того, подобный паттерн голосования не является необычным для меня ([2], [3], [4], [5]).
6. В момент, когда я изначально отдавал голос, я не планировал переголосовывать.
7. В ходе голосования произошли ряд событий. Решающими для меня стали стали уход Glavkom NN после действий Blacklake и, особенно, идущее между бюрократами обсуждение, идущее к снятию участника N.Konnor с голосования (оценка действиям бюрократов была дана АК в решении № 752).
8. Наблюдая за ходом голосования, я не увидел признаков того, что те, кто ранее относился ко мне недоброжелательно, прислушались бы к предложению Chronicler.
9. Однако я видел, что Blacklake против меня не голосовал и публичных негативных комментариев в мой адрес не давал, и я надеялся, что он, как и я, взял курс на общее примирение.
10. Но когда я увидел, что и Blacklake тоже продемонстрировал отказ от идеи Chronicler’а (а в момент, когда моё прохождение было в состав АК было очевидным, этот отказ я воспринял как демонстративный отказ от конструктивной совместной работы), я счёл, что руки у меня развязаны, и я могу проголосовать так, как считаю нужным, без оглядки на предложение Chronicler’а.
11. Я считал, что ситуация, когда зачёт голоса N.Konnor приводит к ситуации ровно в 2/3, может в большей степени давить на бюрократов, чем когда его зачёт приводит к отдалению результата от грани.
12. Кроме того, я считал (и считаю), что гораздо лучше избрать двух резервных арбитров на довыборах (которые, по моему мнению, получат заметно более 2/3 голосов «за»), и которые подсоединятся к работе через полтора месяца (как раз тогда, когда основные арбитры потихоньку начнут выдыхаться), чем одного человека, прошедшего ровно на грани и, судя по его голосу, не имеющего настроя на конструктивную бесконфликтную работу в АК).
13. Но до последнего я колебался и надеялся, что будут сделаны несколько голосов в одну или в другую сторону — и от меня уже ничего не будет зависеть — ни в плане исхода выборов, ни в плане обработки голоса N.Konnor. (Ну или хотя бы будет зачтён голос N.Konnor.)
14. Понимая, что ко мне будут претензии, я, тем не менее, в комментарии к голосу абсолютно честно описал решающие факторы переголосования. Если бы не было неясностей с голосом N.Konnor’а или если бы Blacklake не показал бы нежелания со мной работать, я бы не стал менять голос.

Дальнейшие события убедили меня в моей правильности оценки настроя Blacklake: как выяснилось, во время голосования, 26 декабря, Blacklake убеждал Арбитражный комитет оставить дискредитирующие меня ограничения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:49, 11 декабря 2011 (UTC)