Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

__TOC left__

Схема поиска консенсуса в Википедии

В работе

• Проект:ЛГБТ/Посредничество - Гомосексуальность - Обсуждение:Гомосексуальность_и_педофилия#Просьба уточнить
• высшие состояния сознания
• Христианство и гомосексуальность
• Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ
• ВП:ЗСПФ

Правки участника Bolboschoenus

Прошу обратить внимание на данные правки участника Bolboschoenus [1], [2] и высказать своё мнение по поводу их содержания, а также содержания обеих закрытых мной и открытых им с высшей степени странным обоснованием (« давайте оставим функции модераторов - модераторам») веток. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:02, 10 ноября 2016 (UTC)

• При рассмотрении данного вопроса прошу учесть данную правку [3], которая была описана администратором Sealle следующим образом «не провоцируйте уч-ка на нарушения, это уведомление о ТБ, а не продолжение обсуждения». Bolboschoenus - это переименнованная учётная запись Боров чистоплюй, а участник, которого он пытался спровоцировать на нарушение —- посредник ППП. मार्कण्‍डेय (обс.) 12:36, 10 ноября 2016 (UTC)
  • Вынужден уточнить, что фраза «он пытался спровоцировать на нарушение» некорректна, так как подразумевает моё желание именно спровоцировать, в то время как Sealle только указал на то, что коллега Carpodacus может воспринять это как повод к дальнейшей эскалации. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:04, 11 ноября 2016 (UTC)

    Администратор Вас абсолютно недвусмысленно попросил прекратить провокацию в отношении Carpodacus. Вы хотите услышать такую же недвусмысленную просьбу в отношении меня? Или прислушаетесь к словам Victoria? मार्कण्‍डेय (обс.) 12:11, 11 ноября 2016 (UTC)

  • Я полагаю, что наилучшим вариантом будет там закончить дискуссию, поскольку она давно перешла с содержания на мотивы участников.--Victoria (обс) 12:42, 10 ноября 2016 (UTC)

    Да, когда я закрывал там открытую затем вновь участником Bolboschoenus дискуссию, я именно это и делал. Думаю, что и посреднику ППП Carpodacus, и администратору Sir Shurf} стоит обратить внимание на эту тему. मार्कण्‍डेय (обс.) 13:01, 10 ноября 2016 (UTC)

    Я наблюдаю за дискуссией. Sir Shurf (обс.) 13:06, 10 ноября 2016 (UTC)

    • • • Коллега Markandeya, Вам не стоит заморачиваться моими топик-банами. Уверен, коллега Bolboschoenus уж точно не оставлял той реплики в какой-то связи с моим посредничеством по Вареле. Зачем же мешать это примешивать? Вот на СО Варелы сегодня даже не решусь заглянуть: мне неделю было не до Вики и, возможно, не будет впредь, я итак был не очень в теме, а сейчас просто боюсь попутать чего-то в происходившем. Всерьёз подумываю над своей годностью в посредники, честно скажу... Carpodacus (обс.) 17:49, 16 ноября 2016 (UTC)

          Коллега Carpodacus, я никогда, нигде и ни с кем не обсуждал ваши топик-баны. В отличие от участника Bolboschoenus, который обсудил и Ваш топик-бан, и мой топик-бан, и самотопик-бан одного из администраторов и нынешних арбитров, в наложении которого, по собственному признанию коллеги Bolboschoenus, он послужил катализатором [4]. Я просто обратил Ваше внимание на те приёмы, которые использует участник Bolboschoenus, в том числе в статье Варела, Франсиско. Отмечу, что внимание на подобные приёмы обращали внимание опытные уважаемые участники: А вы продолжаете именно что ходить по кругу и пытаетесь непонятно чего добиться. Track13 ^о_0 12:58, 24 сентября 2016 (UTC), Да не, нормальный комментарий, просто где-то в этом месте проходит грань, после которой начинают присматриваться к блоку. --cаша (krassotkin) 18:24, 27 сентября 2016 (UTC). Также прошу обратить внимание на данное мнение опытного уважаемого участника: Нет, я скорее имел в виду имел в виду, что участник — ... возможно, и чей-то … виртуал --be-nt-all (обс.) 10:47, 16 ноября 2016 (UTC). Также должен обратить Ваше (и Виктории) внимание на то, что когда участника Bolboschoenus не устраивают решения относительно его требований в отношении меня, он действует в соответствии с ВП:ПАПА: [5]. Не вижу никаких оснований выражать сомнения в вашей годности в посредники. Да, активность мала, но это лучше чем ничего. Вам как участнику ГВР должно быть это понятно. मार्कण्‍डेय (обс.) 18:39, 16 ноября 2016 (UTC)

          • Очень интересно, как вы переводите с обсуждения на СО статьи на обсуждение меня, не приводя примеров, цитатами по другому и без повода, . И обвинение в нарушении ВП:ПАПА не к месту - я же не просил пересмотреть решение наставницы, я попросил совета, куда мне обращаться дальше, не обращаться же к наставнице по поводу наставницы, особенно если наставница обратилась ко мне в таком категоричном тоне. Да и подбор такого "компромата" на меня, после рекомендации наставницы перестать обсуждать меня, вполне может напоминать преследование. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:27, 17 ноября 2016 (UTC)

            И вновь всё перевёрнуто с ног на голову в ваших словах, как и в вашей аргументации на СО статьи. Я не обсуждал вас, я указывал на некорректность ваших действий. Вместо того чтобы признать своё нарушение ЭП, на которое указала Виктория, вы сначала пошли на СО другого администратора (в обход посредника), а теперь занялись интерпретацией её слов. Обвинение в преследовании особенно знаменательно в свете содержания вашей реплики в диффе, указанном мной выше, где вы продолжаете обсуждаеть меня и иски с моим участием, как ранее это систематически делали на СО статьи. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:46, 17 ноября 2016 (UTC)

            Я не участник ГВР, я лишь изредка вмешиваюсь в тамошние статьи. Я давно для себя решил, что время и усилия, которые мне потребуются для более позитивного представления Советской власти в паре статей, равносильны написанию сотни-другой статей об Узбекистане, при этом ГВР авось когда-нибудь выправят и без меня, а мою тему никто другой не возьмёт. Речь не столько об активности (прямо совсем выпадаю я редко, Вы же видите по моему вкладу, что я то на КУ, то статью пишу), сколько об осторожности с темами, которые де-факто затронуло посредничество, далеко от моих ожиданий и боязни сотворить что-то некомпетентное от непонимания. С Варелой эта проблема в квадрате. Но да, я понимаю, что я Вам и не только Вам нужен и в ППП практически безальтернативен. Буду думать, что делать. Carpodacus (обс.) 20:01, 16 ноября 2016 (UTC)

            • Это будет проосто ужас, если вы решите бросить посредничество. Я понимаю,радости мало, но может, просто отдохнёте?--Victoria (обс) 10:40, 17 ноября 2016 (UTC)

• @Bolboschoenus:, @Markandeya: суточный топик-бан на общение друг с другом.--Victoria (обс) 12:19, 17 ноября 2016 (UTC)
• Обратите, пожалуйста, внимание: [6]. И сравните фразу «участник Ouaf-ouaf2010 предложил уменьшить и критику, и положительное описание», написанную участником Bolboschoenus, с фразами «Статья не производит негативного впечатления, да, какие-то формулировки можно исправить (да и сам аутопоэзис можно подробней описать)» и «Перенос некого массива критики из дочерних статей нарушает ВП:ВЕС. Необходимо брать только ту критику, которая относится непосредственно к Вареле (и, желательно, максимально обобщенную в источниках)», написанными участником Ouaf-ouaf2010. Такого лютого нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, какое проявляет участник Bolboschoenus, мне давно встречать не приходилось. मार्कण्‍डेय (обс.) 12:56, 12 декабря 2016 (UTC)

  В своём запросе участник продолжает играть с правилами, обсуждая хронологию правок на СО статьи, хотя в данном случае хронология правок на СО никакого отношения к тексту статьи не имеет. Конечно, только сам Ouaf-ouaf2010 может пояснить, что он имел ввиду в обоих случаях, но если исходить из правил написания статей, и взять, например, избранную статью Эйнштейн, Альберт, то можно убедиться, что созданные Эйнштейном теории описаны в этой статьей очень подробно, а критика его взглядов описана очень кратко. Я полагаю, что и в статье о Вареле следует соблюдать такой же подход, вместо того чтобы удалять из неё описание теорий, созданных Варелой и добавлять в неё критику этих теорий. Это не говоря о том, что статья находится в под посредничеством ППП, а участник Bolboschoenus требует вмешательства сторонник администраторов в дискуссию по этой статье в обход посредника. मार्कण्‍डेय (обс.) 14:37, 12 декабря 2016 (UTC)

  При этом парадокс состоит в том, что участник Bolboschoenus ссылается на ЗКА на высказывание посредника ППП, но предпочитает обращаться по вопросу посредничества ППП не к нему, а к сторонним администраторам. Другой парадокс состоит в том, что участник Bolboschoenus обсуждает хронологию высказываний Ouaf-ouaf2010, но не обращает внимания на хронологию высказываний посредника ППП (в данном разделе от 20:01, 16 ноября 2016 (UTC)). मार्कण्‍डेय (обс.) 15:03, 12 декабря 2016 (UTC)

  Участник Bolboschoenus продолжает на ЗКА грубо нарушать ВП:НЕСЛЫШУ, утверждая, что я якобы переводил слово «challenges» как «инновации» и что якобы я всерьёз настаивал на правильности этого перевода. И это после того как я на СО статьи написал «Выражение «три основных инновации» я использовал для пересказа (а не дословного перевода) фразы «Francisco's challenges to science fall into three categories» и «Я не против изменения обсуждаемой здесь формулировки, но формулировка «основные достижения Варелы в науке, выделяемые Элеанорой Рош» ещё дальше от смысла АИ, чем моя». Что касается правок участника Bolboschoenus в этой статье, то участник Ouaf-ouaf2010 сказал по их поводу:«Коллега Bolboschoenus, большая просьба: если вы улучшаете статью, обращайте внимание на стиль. В результате вашей правки текст стал нечитаемым». А когда Ouaf-ouaf2010 указал на искажение смысла АИ участником Bolboschoenus, тот вместо исправления своей ошибки продолжил настаивать на правильности своего перевода. То есть ситуация в точности противоположная той, о которой пишет на ЗКА Bolboschoenus. Кстати говоря, было бы полезно включить в правила ППП пункт 2 из посредничества ВП:БАЛК#Условия и правила посредничества. मार्कण्‍डेय (обс.) 10:36, 13 декабря 2016 (UTC)

• Если это не сутяжничество, то что такое сутяжничество? Причём участник упорно игнорирует факт принадлежности статьи к посредничеству ППП и действует в обход посредника ППП, систематически нарушая ВП:ПАПА. मार्कण्‍डेय (обс.) 10:45, 14 декабря 2016 (UTC)
• Свеженькое: [7], [8]. С учётом этого и всего вышесказанного становится очевидным, что деятельность участника Bolboschoenus в проекте носит ярко выраженный провокационный характер и направлена преимущественно не на улучшение статей, а на разжигание конфликтов (статья о Вареле только один из таких примеров). Обычно такие учётные записи блокируются бессрочно. Не удивлюсь, если окажется, что учётная запись Bolboschoenus — не просто чей-то виртуал, а виртуал участника, находящегося под санкциями АК или виртуал бессрочно заблокированного за свою деструктивную деятельность участника. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:09, 29 декабря 2016 (UTC)
  • [9]. А участие в УКР — это хорошо: распыляет внимание и показывает, что участника интересует не создание Википедии, а конфликты. Victoria (обс) 12:27, 29 декабря 2016 (UTC)

    [10] - > [11] - > [12]. При этом Carpodacus сказал ясно: «Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП» [13]. При этом Bolboschoenus сам ссылался на мнение посредника ППП при редактировании статьи [14]. То есть когда ему хочется, он признаёт посредничество ППП, когда не хочется - не признаёт. Это не игра участника Bolboschoenus с правилами, хорошо вписывающаяся в его деструктивную деятельность? मार्कण्‍डेय (обс.) 13:17, 29 декабря 2016 (UTC)

• Похоже, что податель заявок АК:719, АК:839 и фигурант пункта 2.2 заявки АК:819 всерьёз полагает, что он может выступать посредником между мной и моими оппонентами в статьях, имеющих самое непосредственное отношение к посредничеству ВП:ППП, в котором он на протяжении многих лет был одним из главных действующих лиц, а также может обвинять посредников ВП:ППП в неконструктивном поведении и поощрять нарушение ВП:ПАПА со стороны участника, системно занимающегося разжиганием конфликтов в Википедии. मार्कण्‍डेय (обс.) 14:07, 12 января 2017 (UTC)

Надо бы «добить» репаративную

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

У нас подвисла реализация итога посредника. С учётом его ухода, думаю, итог надо подводить Вам. Ссылки: Обсуждение:Репаративная терапия#Религиозно-мотивированные изменения сексуальной ориентации (изначальное обсуждение); Обсуждение:Репаративная терапия#Шеффер (содержание) (обсуждение по реализации итога; тут нужен итог). dhārmikatva 12:23, 18 ноября 2016 (UTC)

Статья Азербайджан (название)

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

[15] правка участника — требование АИ к первоисточнику

[16] Откат:первоисточник иллюстрирует АИ

[17] Откат отката с какой-то ересью об админстративном/историческом Азербайджане, хотя ни АИ, ни первоисточник не делают такие уточнения.

Примите против участника меры. И еще, пожалуйста, разберитесь с первоисточником (Жан Шарден). Он явно иллюстрирует АИ и шаблон неавторитетности не к месту. John Francis Templeson (обс.) 18:15, 23 ноября 2016 (UTC)

• Будьте так добры, научитесь "снимать диффы" - Википедия:Сравнение версий. Это?
• "Ересь" - нарушение правила ВП:ЭП, за это вы уже блокировались. Командный тон - "примите, разберитесь" я пока спишу на "деловой тон" (см. мою ЛС внизу), но вообще-то стороны предоставляют аргументы, а не решения.--Victoria (обс) 09:30, 25 ноября 2016 (UTC)

Да, это... И почему вы удалили Жан Шардена? Очень даже известный путешественник, который иллюстрирует АИ, что при Сефевидах название употреблялось по отношению к землям севернее Араза. John Francis Templeson (обс.) 11:48, 25 ноября 2016 (UTC)

И где "откат отката"? Диффы можно? Кроме того АИ, которые пишут всего лишь об административном подчинении а не "принадлежности" и "исконных землях" как вы, должны ссылаться именно на Шардена. Где анализ авторитетным источником данного пассажа Шардена? Или вам кажется что Шарден имеет ввиду то о чем пишет Аткин? Обыкновенный ОРИСС.--Taron Saharyan (обс.) 20:13, 25 ноября 2016 (UTC)

Вот! Вот диффы!

[18]

[19]

[20]

-- John Francis Templeson (обс.) 21:41, 26 ноября 2016 (UTC)

Молодец. Просто первый дифф правка[21], откат был один[22].--Taron Saharyan (обс.) 13:34, 27 ноября 2016 (UTC)

Имейте элементарное уважение, участник Тарон Сахарян, ваш явный сарказм неэтичен. Насколько я знаю, откат отката собственной правки это нарушение, по крайней мере двое ваших товарищей и вы пытались всунуть мне блокировку за это и я не был заблокирован админом только из-за незнания этого правила. John Francis Templeson (обс.) 13:38, 27 ноября 2016 (UTC)

Откат в моем случае был всего лишь один, это ничего не нарушает, кроме того посредник уже удалил этот "подходящий" первичный источник, так что считаю тему закрытой.--Taron Saharyan (обс.) 14:08, 27 ноября 2016 (UTC)

Уж если на то пошло, посредник подтвердил авторитетность другого источника, но вы вернули метку неавторитетный источник. Так что вопрос все еще не закрыт. John Francis Templeson (обс.) 15:04, 27 ноября 2016 (UTC)

Какого источника?)--Taron Saharyan (обс.) 14:37, 27 ноября 2016 (UTC)

А вот такого: Extracts from a Memorandum on the Country of Azerbafjan. By Keith E. Abbott, EsQ., H.M. Consul-General in Persia. Communicated by the Foreign Office. Посредник убрал шаблог неавторитетности, а вы вернули. John Francis Templeson (обс.) 15:04, 27 ноября 2016 (UTC)

Дифф можно?--Taron Saharyan (обс.) 23:28, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Любой участник может поставить запрос на уточнение авторитетности источника. АИ-тетность источника, изданного в 1811 году, неочевидна. Откат был один.--Victoria (обс) 09:09, 30 ноября 2016 (UTC)

Victoria, а почему удалена информация со ссылкой на статью Ираники[23] и на Левиатова[24]? --Interfase (обс.) 17:16, 6 декабря 2016 (UTC)

Я вот тоже этим интересуюсь. Может случайноJohn Francis Templeson (обс.) 20:27, 6 декабря 2016 (UTC)

Я тоже полагаю, что случайно. Поэтому, если вы не против, то я верну информацию в статью. --Interfase (обс.) 12:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Я настоятельно рекомендую по дефолту считать мои действия неслучайными и не отменять их без моего на разрешения. Первый фрагмент был удалён, поскольку он начинался со слов "Неточную и противоречивую информацию сообщает..." - неточная и противоречивая информация нам в статьях не нужна. На втором фрагменте стоял запрос об авторитетности источника. Я не считаю источник 18 века, цитируемый в 1948 году.--Victoria (обс) 12:43, 9 декабря 2016 (UTC)

Неточная и противоречивая информация относится к первому предложению о распространении до Эрзинджана, а не ко всему фрагменту. Что до Левиатова, то я не понимаю, почему мы не должны на него ссылаться. Это вполне себе авторитетный вторичный источник, описывающий первоисточник. Это важная информация для статьи и читатель имеет право знать когда впервые в русскоязычных документах, эти территории названы Азербайджаном. Если же вопрос в дате издания книги, то например, в этой недавно избранной и образцовой статье использована книга Покровского 1942 года, и ничего. --Interfase (обс.) 12:53, 9 декабря 2016 (UTC)

Я бы из всего этого вернул только "В документах, написанных на русском языке, области к северу от реки Аракс (земли Шеки, Ганджи, Шуши, Нахичевана, Шемахи, Баку) впервые названы Азербайджаном в составленном в 1786 году полковником Степаном Бурнашевым описании политического состояния данного регион" - это интересный факт. Абзац посвященный Якут аль-Хамави действительно лишний, поскольку нарушает ВП:ВЕС, давая противоречивой информации неоправданно много места. Можно коротко написать, что сведения Якута аль-Хамави противоречивы, в сноске. Из того, что сейчас в статье, как мне кажется, надо удалить "Согласно британскому антропологу Ричарду Тапперу[en] область Мугань расположена в историческом Азербайджане". Он автор статьи в Иранике, этого достаточно. Аналогично "Известный российский востоковед Вл. Бартольд отмечает". Divot (обс.) 13:20, 9 декабря 2016 (UTC)

А почему вы считаете, что весь фрагмент, посвящённый Якуту - противоречивый? --Interfase (обс.) 13:26, 9 декабря 2016 (UTC)

Так переведено на русский из Ираники. Попробую спросить у Питера Голдена об этом. Divot (обс.) 13:59, 9 декабря 2016 (UTC)

По-моему, это относится к теме о распространении до Эрзинджана, а не ко всему. Спросите. --Interfase (обс.) 14:07, 9 декабря 2016 (UTC)

Насчет Левиатова, думаю, мы должны оценить источник. Я считаю, что он вполне профильный и там аанализируется ценная цитата. John Francis Templeson (обс.) 15:30, 9 декабря 2016 (UTC)

Якут писал что Эрзинджан в центральной части современной Турции это пределы Азербайджана. Информация не выдерживает никакой критики и практический абсурдна, сам "Ираника" признает автора неточным и противоречивым. Десятки арабских авторов локализовали Азербайджан на юге Аракса, и тут вдруг "подходящая" цитата. Так как у нас не профессиональная энциклопедия а универсальная, я против внесения подобного рода данных. Что касается "ценного" документа 1786 года то он также негоден. Если советские историки в 1948 году так старались "доказать" существование на Кавказе Азербайджана, то среди тысячи документов они могли найти одну-две. Хотите показу источник что родина британцев Армения? Все это антинаучно и не проверяется достаточным количеством другими документами.--Taron Saharyan (обс.) 03:52, 11 декабря 2016 (UTC)

Во-первых, Ираника не признаёт автора неточным и противоречивым. Не передёргивайте. Речь, как я уже сказал, о распрстранении Азербайджана, до Эрзинджана. Другие данные никто противоречивыми не называет. Что касается Левиатова, то где доказательства его антинаучности, как вы выразились? Если вы считаете, что в 1786 году эти территории в русских документах не могли называться Азербайджаном, то приведите доказательства. Иначе ваши слова ничего не значат и могут быть смело отклонены как несостоятельные. Потому, давайте не будем зря тратить время на бессмысленную дискуссию. --Interfase (обс.) 06:06, 13 декабря 2016 (UTC)

• Виктория, если вы против возврата текстов, то не возражаете, если я попрошу других посредников рассмотреть вопрос? --Interfase (обс.) 06:06, 13 декабря 2016 (UTC)

• Написал NBS[25]. --Interfase (обс.) 18:29, 14 декабря 2016 (UTC)
• Виктория, вы не против, если NBS рассмотрит вопрос об информации, касающейся Бурнашева и Якута? --Interfase (обс.) 19:09, 14 декабря 2016 (UTC)

• Поскольку мои аргументы , касающиеся удалённой вами информации остались без ответа, а с вашими пояснениями я не согласен, то подал запрос в ВП:ОАД[26]. --Interfase (обс.) 07:03, 15 декабря 2016 (UTC)
• Вам второй посредник однозначно ответил.. С интересом посмотрю, кто на ОАД возьмётся отменять решение двух посредников по ААК (плиз, дайте знать, если). И как всегда: пошли ВП:ПАПА (ОАД), я этот вопрос больше не рассматриваю. --Victoria (обс) 09:16, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Второй посредник даже не стал рассматривать вопрос. А в ВП:ПАПА написано, что "Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов." Я привёл аргументы, которые должны были быть рассмотрены. --Interfase (обс.) 11:01, 15 декабря 2016 (UTC)
    • По Бурнашеву вроде есть консенсус. А что вы предлагаете написать по Якуту? Дайте формулировку. Divot (обс.) 09:13, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Я за оставление текста по Бурнашеву (аргументы выше). По Якуту ради консенсуса, согласен убрать первое предложение про распространение название до Эрзинджана, поскольку "противоречивые данные" относятся именно к этому, а не ко всему. Учитывая, что сведения приводятся в Ираника, ничего страшного в приведении этих данных в Википедии я также не вижу. Мой вариант по Якуту следующий:

        Якут аль-Хамави в некоторых отрывках прилагает к области Азербайджан все провинции Аррана, включая степи Мугани, доводя границы Азербайджана до Куры, указывая, однако, что с этого периода понятие «Азербайджан» как правило, распространяется на север и что его значение в настоящее время быстро трансформируется. Согласно Якуту территория, к которой применялся топоним Азербайджан, расширялась до Барды.

--Interfase (обс.) 19:03, 18 декабря 2016 (UTC)

Вот, вот. Сомневаюсь, что советский источник без одобрения одного из посредников пролежал бы так долго. Скорее всего, правка Виктории была необоснованной. John Francis Templeson (обс.) 12:13, 16 декабря 2016 (UTC)

У нас с вами консенсус. Посредник может иметь свое мнение. И кто там советский? Divot (обс.) 12:20, 16 декабря 2016 (UTC)

Я против внесения как Якута так и Бурнашева. "Противоречивые данные" неверный по-моему путь по которому должны быть улучшены и скорректированы спорные АА статьи. Был арабский историк который считал Тифлис городом в Арране[27]. Зато десятки остальных так не писали. Если бы был грузино-азербайджанский конфликт возможно говорили бы об этом. Еще ярче эта методологическая ошибка в вопросе с Бурнашевым. Десятки тысяч документов не писали про Азербайджан на Кавказе, и вдруг один или две. Потом перерыв 100 лет и снова Азербайджан на Кавказе. Понято что это скорее исключения или просто фактические ошибки чем новая географическая тенденция появившаяся с XVIII века.--Taron Saharyan (обс.) 01:42, 18 декабря 2016 (UTC)

Наша задача не решать правильно ли писал тот или иной историк, или неправильно. Наша задача приводить энциклопедические данные про распространение топонима, согласно АИ. Таков принцип работы Википедии. Если сведения Якута приводятся в Иранике, то ничто не должно мешать нам приводить их здесь. Касаемо Тифлиса в Арране, то если у нас будет вторичный АИ, говорящий об этом (как в случае с Якутом и Бурнашевым), то и эту информацию мы сможем добавить в соответствующие статьи (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Что до сведений Бурнашева, то можете написать в статье, что это исключение или фактическая ошибка, но только со ссылкой на АИ разумеется. Без них ваши слова будут всего лишь оригинальным исследованием. А вот от факта, что Бурнашев впервые назвал эти территории Азербайджаном, никуда не деться. Так зачем же мы должны это скрывать? --Interfase (обс.) 19:03, 18 декабря 2016 (UTC)

При чем тут первоисточники? Я могу вам с десяток первоисточников времен Бурнашева привести с упоминанием Азербайджана в Кавказском регионе. Во-вторых, почему Бурнашев так упорствует в своих ошибках, называя даже Ереван городом Азербайджана. Почему наконец этих ошибок так много? Что заставляло десятков путешественников и авторов ошибаться. Но речь не о первоисточниках. У нас есть вторичный источник и точка. John Francis Templeson (обс.) 09:32, 18 декабря 2016 (UTC)

Джастин Маккарти

Уважаемая Виктория, участник Grag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с чего-то решил, что Джастин Маккарти не АИ по этническим чисткам против османских мусульман и начал удалять мой вклад в статьях Армяно-азербайджанская война и Русско-турецкая война (1877-1878). Действительно, Маккарти критиковвлся за свое отношение к геноциду армян, но по этническим чисткам против османских мусульман у него почти все положительные рецензии. [28] John Francis Templeson (обс.) 20:54, 2 января 2017 (UTC)

• А где ссылки на его конкретные действия?--Victoria (обс) 09:40, 5 января 2017 (UTC)

Ну во-первых, мне кажется, историка, заявляющего такое, уже трудно назвать авторитетным:[29]. В статье английской википедии, на которую ссылается John Francis Templeson, можно найти отзыв International Association of Genocide Scholars:«Most recently, this is the case with the works of Mr. Justin McCarthy and Mr. Guenter Lewy, whose books engage in severely selective scholarship that grossly distorts history». Я так же не нашел там прямых положительных отзывов, разве что его демографические исследования заслуживают внимания, и что его работа полезна для баланса. Grag (обс.) 11:14, 5 января 2017 (UTC)

Я указал, что Маккарти критиковался за свое отношение к "геноциду", однако авторитетность контекстуальна. Вот что написано в английской Википедии.

Scholarly critics of McCarthy acknowledge that his research on Muslim civilian casualties and refugee numbers (19th and early 20th centuries) has brought forth a valuable perspective, previously neglected in the Christian West: that millions of Muslims and Jews also suffered and died during these years. Donald W. Bleacher, though acknowledging that McCarthy is pro-Turkish nonetheless has called Death and Exile "a necessary corrective" challenging the West's model of all victims being Christians and all perpetrators as being Muslims. While Daniel Pipes on Justin McCarthy's Ottoman casualty and refugee figures states:

McCarthy has unearthed a horrifying and extremely important fact: that in the course of the century between the Greek war of independence and World War I, the Ottoman Empire suffered five and a half million dead and five million refugees. He deems this Europe's largest lost of life and emigration since the Thirty Years' War. [...] His study minutely reviews the regions and wars, pulling information from foreign and Ottoman sources to produce a compelling account. Beyond the tragedy involved, this pattern of death and exile has a profound historical importance. To take just three matters that the author raises: It puts into perspective the deportation of Armenians in 1915 and turns this from an act of hatred into one motivated by fear (had the Armenians, with Russian support, rebelled, Ottoman Muslims could have expected to be slaughtered).

Как видите, авторы признают положительную роль в исследовании Маккарти этнической чистки против мусульман, так что действия участника Grag в статьях Армяно-азербайджанская война [30][31][32][33][34][35] и Русско-турецкая война (1877—1878) [36] считаю необоснованными. -- John Francis Templeson (обс.) 14:57, 5 января 2017 (UTC)

Я бы еще дополнительно отметил, на какие первоисточники ссылается Маккарти, например адмирал Марк Бристоль, посол США в Турции, который охарактеризовал греков и армян как «пиявок, на протяжении веков высасывающих кровь», и публично заявил, что все христиане должны покинуть Турцию и поселиться в другом месте. Меня вот крайне поразило, что цитаты Бристоля так обведены в рамочку в новой версии статьи Армяно-азербайджанская война от John Francis Templeson, хорошо хотя бы другие цитаты.

Про Бристоля и достоверность его слов есть пара абзацев с статье Отрицание геноцида армян. Grag (обс.) 19:07, 5 января 2017 (UTC)

Поскольку Джастин Маккарти - историк с крайне специфической и сомнительной репутацией, то использовать его данные можно только при поддержке нейтральных исследователей. Если они пишут о его работе, что она заслуживает доверия, то за ради бога. И уж точно он не должен выступать "фронтменом" темы. Если описываемые им ужасы имели место, то не составит труда найти более достоверные АИ, подтверждающие эти тезисы. Divot (обс.) 18:18, 5 января 2017 (UTC)

А это с какой стати? Джастин Маккарти — историк? Его исследования в области этнических чисток против мусульман одобрены? Одобрены. Он критиковался за свое отношение к геноциду, но опять же «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». John Francis Templeson (обс.) 13:57, 6 января 2017 (UTC)

Из статьи Отрицание геноцида армян: Критики этого аргумента указывают, что, хотя работа Маккарти корректно описывает часто недооцениваемые историками страдания перемещаемых мусульман и показывает, что этнический национализм был свойствен не только правительству младотурок, однако, его интерпретация армянской проблемы очень спорная John Francis Templeson (обс.) 14:05, 6 января 2017 (UTC)

У меня совершенно случайно на руках оказался вот такой вот интересный отзыв о книжке Джастина Маккарти Death and Exile: The Ethnic Cleansing of Ottoman Muslims, 1821-1922

Professor McCarthy does an excellent service to both the general reader and scholars of the region with this survey of human suffering. By blending recent studies of the collapse of the Ottoman state with consular reports from the British Public Record Office, he is able to describe the significant population shifts that took place in the Balkans and Caucasus during this period. The book begins with the premise that a history of "the exile and mortality of the Muslims is not known" for the Balkans, Caucasus, Black Sea region and eastern Anatolia (p. 2). Yet McCarthy draws upon a wide body of contemporary accounts and later scholarship to chronicle the flight of the Tartars and Caucasian Muslims, the atrocities committed against Muslims during the Bulgarian and Greek wars of independence and the mass killings during the Balkan Wars and World War I. Out of these immense shifts in the political geography of the region, McCarthy gathers the strands of human misery into a single thread on which the book's main theme hangs. He asserts that intercommunal religious tensions have existed since the beginning of the Ottoman state and that the death of Muslim populations in the frontier region was the result of triumphant Christian states trying willfully to rid themselves of Muslim minority populations. Although he succeeds in recounting the plight of Muslim communities, he is less successful in demonstrating state policy or proving intent. Moreover, McCarthy is inconsistent in assigning blame. When the Ottoman state failed to control the depredation of Armenians at the hands of Kurds and Circassians, it was due to lack of resources and authority; when Russian, Bulgarian and Greek soldiers declined to stop similar events against Muslim peasants, it was done deliberately. The question of intent underlies the book's greatest flaw. McCarthy's most vivid sources come from British consular reports, but the book lacks significant material drawn from state records of those governments deemed responsible for the deaths and forced migrations. Moreover, in several places he refers to Ottoman sources when the citation is to these consular reports. This is particular ly misleading, for example, in a table on Muslim refugees from the Balkans in 1912 to 1920 where the data is cited as coming from "Turkish Ministry of Interior statistics" (p. 161), but the source is actually secondary works by Toynbee and Antoniades. McCarthy dismisses reports from a consul he claims was "deeply prejudiced and lacking in the observational skills expected of a diplomat" (pp. 110-111) without telling the reader the nature of the consul's failures. He also fails to include the writings of contemporary observers such as Edith Durham, who was a passionate critic of Ottoman and western European states for their treatment of religious and ethnic minorities. The selective use of sources invites the book to be dismissed as another polemic, although the questions McCarthy raises about state policy during this period deserve more careful consideration.

MICHAEL ROBERT HICKOK University of Michigan

Middle East Studies Association Bulletin, Vol. 30, No. 2 (December 1996), p. 214

--Кертог (обс.) 14:19, 6 января 2017 (UTC)

Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пожалуйста, если не сложно, подведите итог сейчас. Задержка (уже почти месяц прошел) доставляет мне технические проблемы. John Francis Templeson (обс.) 14:03, 26 января 2017 (UTC)

For ethnic cleansing of Germans, Jews and Crimean Tatars during the First World War, see: Lohr, Nationalising the Russian Empire. Attacks were most frequent in Ukraine and Transcaucasia, as a consequence of their proximity to the fronts. There was also an influx of Armenians from Ottoman territories to Russian Transcaucasia, as a result of ethnic cleansing of 1915. On attacks on Muslims that were perpetrated by Armenian armed groups, or Armenian units within the Russian Army proper, see McCarthy, Death and Exile. For the impact of the war on Russian identity, see Sanborn, Drafting the Russian Nation, 63–95. On the impact of the war on the non-Russian identities see Gatrell, A Whole Empire Walking (especially Chapter 7)

Как видим, солидное АИ ссылается на Маккарти. John Francis Templeson (обс.) 22:07, 10 февраля 2017 (UTC)

С научного точки зрения просто неуважительно к Википедии ссылаться на такие авторы вообще, не говорю уже про конфликтность темы. Пропаганда давно "обнаружила" этого Маккарти, вот например "статья" Маккарти на азербайджанском сайте "Энциклопедия армянского терроризма"[37], статья о нем в азербайджанском сайте "Ереван"[38]. Этот так называемый "ученый" позволяет себя такого рода заявления "Безосновательные претензии являются чертой характера армян "[39]. Джастин Маккарти, депутат азербайджанского меджлиса Гасанли, пантюркист Валиди... видимо "гугл книги" дает только эти авторы на поиски того, что НУЖНО писать.--Taron Saharyan (обс.) 16:00, 11 февраля 2017 (UTC)

БВК

Вы же были посредником ВП:БВК. Может, поможете решить эту проблему [40]? Люди страдают без Вас... मार्कण्‍डेय (обс.) 16:44, 6 января 2017 (UTC)

• Ну, если страдают, я не против вернуться. Хотя вы же видите, что я завалена ААК по самые помидоры.--Victoria (обс) 11:30, 10 января 2017 (UTC)

  ААК — хроническая проблема, но в нём есть и другие посредники. И Вас непосредственно затрагивает заявка АК:1004, поскольку в ней содержится ссылка на решение АК, которое позволяет оспаривать Ваши неадминистративные итоги на странице, предназначенной для оспаривания административных действий. То есть, по сути, эта проблема ширится и угрожает самому существованию института посредничества. Ведь если кто угодно может отменить итог принудительного посредника, то в чём смысл принудительного посредничества? По этому поводу в своё время один опытный администратор/арбитр высказался: «Отмена отдельных действий посредника сторонними администраторами полностью противоречит самой сути (любого) посредничества; вряд ли посредник захочет продолжать работать в таких условиях» [41]. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:29, 16 января 2017 (UTC)

• Если есть время и силы — я поддержу эту идею. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:39, 16 января 2017 (UTC)

нарушение правила ВП:КОНС, удаление АИ

Здравствуйте Виктория. Обратите внимание на действия участницы Anakhit, во-первых она нарушает правило ВП:КОНС (а именно откат отката своей правки) в статье История Нагорного Карабаха, кроме того её действия идут в разрез с решением АК:481. В частности она поставила шаблон «не АИ»[42] к западному академическому источнику, что противоречит решению АК:481 (источник автоматически авторитетен, участница хочет доказать обратное — пусть идёт на ВП:КОИ-АА), я откатил её правку с соответствующим комментарием[43], однако участница решила повоевать[44]. Подобное поведение недопустимо. Книга The Caucasian Knot: The History & Geopolitics of Nagorno-Karabagh, которую я добавил в статью, посвящена Карабаху (а раздел называется «The History of Karabagh From Antiquity to the Twentieth Century»), то есть она ещё и профильная.
Во-вторых она удаляет без обсуждения первоклассный и профильный авторитетный источник Кембриджскую историю Ирана[45], это просто не в какие ворота не лезет
В-третьих, посмотрите также эту правку участницы[46], на сколько правомерно это удаление? Шаблон «Привести цитату» в отличие от шаблона «Нет АИ» не предполагает удаления источника/информации по истечению определённого срока (там благо страница указана, только ссылки не работают). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:53, 8 января 2017 (UTC)
Недавно коллега Anakhit с лихвой избежала наказания за аналогичное нарушение в статье о Шнирельмане, откровенно говоря внеся стороннего посредника в заблуждение ибо тот не знал всех тонкостей ААК, видимо безнаказанность окрыляет. Я надеюсь на этот раз какие-то меры всё же приняты будут. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:57, 8 января 2017 (UTC)

Во-первый, если к источнику проставлен шаблон "не АИ", то вы должны перейти на СО статьи и доказать авторитетность, а не удалять его. Ни каждый западный источник является профильным по теме и на него распространяется решение 481. ВОЙ начали вы, когда удалением шаблона, возвращаете статью к своей версии.

Во вторых, удаление источника обсуждается на СО статьи, при желании можете присоединиться.

В-третьих, если источник недоступен или ссылка не работает, заинтересованные в нем стороны должны привести цитату, если проставлен запрос. По прошествию более 200 дней удалению источника не нужно удивляться.

"Недавно коллега Anakhit с лихвой избежала наказания за аналогичное нарушение в статье о Шнирельмане, откровенно говоря внеся стороннего посредника в заблуждение ибо тот не знал всех тонкостей ААК, видимо безнаказанность окрыляет." - по этой реплике прошу меры, так как явно нарушается ВП:ЭП. --Anakhit (обс.) 14:29, 8 января 2017 (UTC)

• «если к источнику проставлен шаблон "не АИ", то вы должны...», это вы на ходу правила придумываете? Не надо так, речь о статье ААК посредничества, есть решение АК:481, есть посредники. Не надо брать на себя их функции, а когда вашу правку отменяют не надо воевать. Вы опытный участник и прекрасно знаете о правиле ВП:КОНС, и прекрасно знаете что влечёт за собой его нарушение.
• «удаление источника обсуждается на СО статьи», причем не по вашей инициативе, и как это оправдывает сам факт удаления вами этого АИ высочайшего уровня?
• «заинтересованные в нем стороны должны привести цитату», ну, видимо вы были совсем незаинтересованы в этом источнике, ибо мне достаточно было перейти на страницу статьи Тигранакерт (Арцах), чтобы увидеть одну из цитат из этой работы (ссылка No. 12). Да и что вы ставите под сомнение? Сам факт существования упоминания в источнике под названием «Archaeological Research in Tigranakert (Artsakh)» поселения Тигранакерт в Арцахе? Или что его основал царь Тигран? У меня этой работы нет на руках но я склонен верить что в работе: 1) с таким названием, 2) из издания чей номер, дата выхода и страница указаны 3) которая используется в профильной статье, в числе редакторов которой были почти исключительно очень опытные участники, в том числе администраторы; это утверждение есть. Удаление же этого источника вами считаю неуместным.
• По поводу же ваших обвинений в нарушении ЭП, они беспочвенны, и комментировать не буду. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:05, 8 января 2017 (UTC)

• Да, есть решение посредников, но это вы вовсе не значит, что вы будете приносить сюда книжку о Карабахском конфликте, как АИ по древней истории, оно им не является. На то и существует шаблон, чтоб проставлять его для подтверждения авторитетности уже на СО. И консенсус дело временное, никто не зарекался, что все так будет оставаться вечно.
• Ну, вот если бы я проигнорировала обсуждение, вы могли б обвинить меня даже в вандализме, и не имеет значения кто первый начал обсуждение.
• Замечательно, значит вас не затруднит проставить цитату к источнику. Приведите пример, когда я вместо цитаты отсылала оппонента в другую статью. Если мне интересна информация или источник, я просто иду и делаю. --Anakhit (обс.) 17:43, 8 января 2017 (UTC)

Определенно ВП:ЭП. Однозначно беспочвенное обвинение это ВП:ЭП. John Francis Templeson (обс.) 16:56, 8 января 2017 (UTC)

Итог

• По запросу источника N1. Хотя он и издан на Западе, его авторитетность неочевидна. Он издан в неакадемическом издании социологом и библиотекраем - т.е. не АИ по историческим вопросам. Откат отката недопустим, конечно, но и формальный откат "потому что западный" выглядит поспешным. (to be continued)--Victoria (обс) 09:29, 9 января 2017 (UTC)
  • О котором это источнике, "The Caucasian Knot: The History & Geopolitics of Nagorno-Karabagh" или Кембриджской истории Ирана? Divot (обс.) 09:32, 9 января 2017 (UTC)
    • Это о "The Caucasian Knot". --Anakhit (обс.) 10:27, 9 января 2017 (UTC)
• N2 [47]. Как я понимаю, решение посредника так и не было предоставлено. В лоб я не вижу, почему этот АИ нужно удалить.
• N3 [48] Опять удаление неочевидно. То, что нет цитаты полгода - это плохо, конечно, но лучше ссылка на источник, чем нет ссылки. Этак можно массово поставить требование цитат в случайных местах, а потом так же массово удалить. Зачем эта цитата и какие есть основания полагать, что в статье нечто другое, привено не было.

Alex.Freedom.Casian прошу впредь воздержаться от оценки деятельности участницы - обсуждать нужно статьи, а не что где кто сделал или не сделал.--Victoria (обс) 12:58, 10 января 2017 (UTC)

Обсуждение по №2 велось здесь, там же и ссылка на решение посредников. --Anakhit (обс.) 13:13, 10 января 2017 (UTC)

По №3 основания следующие: в статье стоит следующее заявление - "В I в. до н. э. армянский царь Тигран II Великий построил здесь город Тигранакерт — один из четырёх городов того времени, носивших его имя". Как видно, внутренняя ссылка ведет на Тигранакерт (Арцах). Как источник приводится карта из БСЭ, что уже есть нарушение, на СО статьи висит шаблон о недопустимости самостоятельной трактовки карт. Кроме того, Третье издание БСЭ издавалось в период с 1969 по 1978 и авторы никак не могли знать, что в 2005 году в Карабахе будут найдены развалины старого города. Это явный ОРИСС, потому как отождествляют этот город с Тигранокертом армянские археологи, а не БСЭ. После этого остаётся источник с неработающей ссылкой, цитату из которого в течении более 200 дней никто привести не смог. Что там написано и кто автор? На сайте AIEA есть список выпусков [49], к сожалению за 2008 год только один и страниц там только 4. Каким образом должен проверяться этот источник? --Anakhit (обс.) 06:42, 12 января 2017 (UTC)

Могу со своей стороны сказать, что я был на раскопках этого города и случайно видел там группу людей, один из которых был, как я понял. археолог. Он рассказывал остальным, как каждый год копает это место в надежде найти ворота города, если я правильно понял смешанный русско-армянский. Divot (обс.) 08:09, 12 января 2017 (UTC)

Я не оспариваю факт самих раскопок, я читала информацию. Дело в заявлениях, что эти остатки некого города являются именно Тигранокертом. Кто, кроме армянских археологов, это утверждает и чем может быть полезен оспариваемый источник? --Anakhit (обс.) 08:36, 12 января 2017 (UTC)

«Что там написано и кто автор?» — автор «Archaeological Research in Tigranakert (Artsakh) // AIEA Newsletter, International Association for Armenian Studies, # 42. 2008, pp. 31-38» археолог Гамлет Петросян, вот его другая работа в en:Journal of Indo-European Studies — [50], где он много говорит о Тигранакерте, и ссылается на эту свою статью. Divot (обс.) 08:49, 12 января 2017 (UTC)

Сейчас в статье:

В I в. до н. э. армянский царь Тигран II Великий построил здесь город Тигранакерт — один из четырёх городов того времени, носивших его имя[14]. По сообщениям армянских археологов, там найдены остатки цитадели, руины христианской базилики V—VI веков, сотни предметов, аналогичных тем, что были найдены в Армении. Город существовал c I в. до н. э. до XIII—XIV веков[15].

Первое предложение нужно убрать, а второе отредактировать:

По сообщениям армянских археологов, отождествляющих город с Тигранакертом построенным царём Армении в Арцахе, там найдены остатки цитадели, руины христианской базилики V—VI веков, сотни предметов, аналогичных тем, что были найдены в Армении. Город существовал c I в. до н. э. до XIII—XIV веков[15].

Тогда вопрос с непроверяемым источником отпадает. --Anakhit (обс.) 09:08, 12 января 2017 (UTC)

Да, так будет корректно и проверяемо. Только "отождествляющих город с Тигранакертом построенным царём Армении в Арцахе" => "отождествляющих город с Тигранакертом построенным Тиграном Великим в Арцахе", так конкретнее, чем абстрактным "царем". Divot (обс.) 10:44, 12 января 2017 (UTC)

Хьюсен vs. Хьюсен

Теперь уже оказывается не только Кембридж но и Хьюсен недостаточно авторитетен для Anakhit. По факту участница удалила (во втором случае скрыла, что равноценно удалению) 2 бесспорных АИ из консенсусной версии статьи. Разве такое поведение приемлемо? По моему коллега играет с правилами. Она хотела противопоставить Хьюсену (книга 2001 года) самого же Хьюсена (статья 1984 года)[51], что я отменил с соответствующим комментарием[52] и видимо чтобы не делать уже второй по счёту откат отката коллега просто взяла и всё скрыла[53], вместе с более новой работой Хьюсена (2001) который присутствовал в статье наверно уже годами. Это разве конструктивное поведение? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 20:04, 9 января 2017 (UTC)

Хьюсен авторитетен и у него два мнения в двух источниках. Вы подняли вопрос об авторстве ссылки 14 [54], я нашла это оказался тоже Хьюсен. Для соблюдения НТЗ мы должны показать читателю оба мнения этого автора. Вы не можете просто сделав заявление в тоне - "Так это Хьюсен? Ну окей, тогда мы этот источник удалим вовсе, ибо у нас есть его полное мнение, он и в атласе говорит что границы доходили до Севана, + добавляет что возможно и до Куры. Спасибо за разъяснение, как статья откроется уберу этот источник из статьи, заменив на полный текст из Атласа.- просто взять и удалить источник. Но если вы это сделали, то до нахождения консенсуса или итога посредника, я скрыла и второго Хьюсена. На СО же участник приходит в явно странном настроении - "Какие ещё оба мнения? ))) Мнение 50 летнего Хьюсена против мнения 67 летнего Хьюсена?) Это доведение до абсурда такого уровня что уже даже не смешно) Хотя нет, всё ещё смешно)) PS. Блин а название какое у темы, это же просто 10 из 10 :D. У меня вопрос к Victoria, возможно ли серьёзное обсуждении с участником позволяющим себе подобный тон? --Anakhit (обс.) 05:40, 10 января 2017 (UTC)

И далее, убрав уже Хьюсена, коллега вносит довольно спорный текст про "передового специалиста по армянской исторической географии Арутюняна". Это можно назвать конструктивной работой в конфликтной статье? --Anakhit (обс.) 06:04, 10 января 2017 (UTC)

«Хьюсен авторитетен и у него два мнения в двух источниках ... Для соблюдения НТЗ мы должны показать читателю оба мнения этого автора», рассмотрите пожалуйста эту позицию коллеги как пример доведения до абсурда. Мнение Хьюсена высказанное им в статье 1984 года никак не может конкурировать с его доработанным мнением высказанным в 2001 году. Википедия это современная энциклопедия, и если у нас есть на руках два источника одного и того же автора, один 33 летней давности, второй 16 летней, то конечно же мы должны отдавать предпочтение последнему. К тому же его слова 2001 года никак не противоречат словам 84-ого, как это хочет представить Anakhit, он и в работе 2001 года пишет что границы Армении доходили до Севана, и добавляет что возможно также до стыка Аракса и Куры.

«На СО же участник приходит в явно странном настроении», я действительно считаю это довольно забавным)

«возможно ли серьёзное обсуждении с участником позволяющим себе подобный тон?», у меня встречный вопрос, возможно ли серьёзное обсуждении с участником, которая предлагает противопоставить Хьюсену Хьюсена?

«далее, убрав уже Хьюсена, коллега вносит довольно спорный текст про "передового специалиста по армянской исторической географии Арутюняна"», спорный этот текст только для вас, это не мои слова, это слова АИ Р. Хьюсена, именно он этими и другими лестными словами характеризует профессионализм Б. Арутюняна. Цитату я приводил на СО статьи, в профильной статье про Арутюняна она также есть. По сути вы удалили информацию подкреплённую АИ, как это принято характеризовать в Википедии, не подскажете?

«Это можно назвать конструктивной работой в конфликтной статье?», ваше поведение конечно же нет, беспочвенные удаления признанных АИ, это заслуживает блокировки. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:27, 10 января 2017 (UTC)

• Добавление "в другом месте тот же автор пишет по-другому", когда видно, что одна из работ на 15 лет старше - доведение до абсурда. Естественно, что с учётом новых данных мнение меняется, естественно, что приоритет у более позднего источника. ПО вопросу достаточно мнений независимых учоных, что обосновать оба подхода.
• Опять же не нужно возводить частное замечание благодарного человека в абсолютную истину "самого лучшего специалиста в Галактике". Если Википедию писать по торжественным речам на юбилеях, НТЗ пойдёт лесом.--Victoria (обс) 09:30, 11 января 2017 (UTC)

Виктория, касательно этого обсуждения хотел бы сделать Комментарий:. Статья Хьюсена 80-ых как ни крути обязана присутствовать в статье по нескольским причинам.

• Это не просто какая-то статья Хьюсена, а мнение авторитетного академического журнала по арменистике Revue des Études Arméniennes ([55]), издающегося Сорбоннским университетом.
• В Википедии академические журналы более авторитетны, чем книги, ибо в отличии от последних проходят рецензирование.
• В книге 2001 года Хьюсен пишет, что Ервандиды правили до опять таки Севана и ВОЗМОЖНО до Куры ([56]). Утверждением является первое и именно оно должно присутствовать в статье, даже если на карте Хьюсен включает Карабах в Ервандидскую Армению (не забываем про запрет интерпретации карт без АИ). John Francis Templeson (обс.) 16:40, 13 января 2017 (UTC)

«а мнение авторитетного академического журнала», Revue des Études Arméniennes представляет из себя не монолитный труд от пера единой неделимой редколлегии а собрание статей отдельных авторов, причём на разных языках и относящимся к разным областям арменистики (культура, история, язык и тд.). В данном случае это статья господина Хьюсена.

«до опять таки Севана и ВОЗМОЖНО до Куры», и? Это разве новость?

«не забываем про запрет интерпретации карт без АИ», а нам и не надо этого делать, эту карту из АИ интерпретирует сам же автор этого АИ. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:16, 14 января 2017 (UTC)

Обсуждение:Шнирельман,_Виктор_Александрович

Виктория, посмотрите пожалуйста этот пример действий коллеги Анахит. Это что-то совсем за гранью, отводить неудобную рецензию кандидата наук в научном приложении к газата потому, что он ещё и преподает историю. Divot (обс.) 14:54, 9 января 2017 (UTC)

Ну тогда посреднику нужно будет оценить и несколько отведенных вами кандидатов наук. Почему-то вы считаете мнение этого кандидата наук приоритетней мнения другого, к тому же академика Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения и работа которого издается в западном журнале. Да, я забыла про обозревателя газеты и литературного критика, которые у вас также "высококлассные АИ". Если критерии отбора жесткие, то ко всем без исключения. --Anakhit (обс.) 17:12, 9 января 2017 (UTC)

Если вы о том кандидате наук, который написал в 1986 году диссертацию "Профсоюзы Перу на современном этапе : Проблемы идеологической и политической борьбы", и который с тех пор редактирует журналы, публикующие статьи о "мерзавцах еврейцах", под именем Велеся, то это, да, не АИ. Divot (обс.) 18:29, 9 января 2017 (UTC)

На СО есть всё, не думаю, что мы тут должны повторяться. --Anakhit (обс.) 18:34, 9 января 2017 (UTC)

И прошу посредника оценить принимающие уже хронический характер жалобы на меня, что противоречит ВП:НПУ, гласящее - "Если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником или участниками, регулярно привлекает внимание сообщества или администраторов к поведению этого участника или группы участников в разных ситуациях (за исключением случаев несомненного вандализма), выдвигая при этом не вполне обоснованные обвинения в нарушении правил, его действия могут быть признаны преследованием.". Мои действия, как я понимаю, выносятся на всеобщее обсуждение. Это уже не первая попытка участника "выбить" меня из этой статьи. --Anakhit (обс.) 17:55, 9 января 2017 (UTC)

Какое ещё НПУ? Вы делаете масштабные спорные правки в ААК статьях, конечно же это не останется незамеченным. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 20:17, 9 января 2017 (UTC)

"к тому же академика Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения" - полагаю, подобная аргументация от опытного участника должна быть оценена посредником. Не могу поверить, что подобное говорится всерьез, а не является заведомым примером НДА. Divot (обс.) 21:20, 9 января 2017 (UTC)

Я тут читаю журнал «Наследие предков», учоного-секретаря которого мне рекламирует коллега Anakhit, как АИ. Они там не только о «мерзавцах еврейцах» пишут, но и о «Такова вторая волна Арийского Открытия Мiра. 1-й волной — был исход с высоких широт Гиберборейской прародины, с Рипейских гор — на земли Приуралья и Причерноморья, земли Аркаима, исход, принадлежащий ещё Архаической эпохе», и далее по тексту «Вот что происходит, когда Историческая Наука — попадает в лапы инородцев!». Разумеется, кто эти инородцы-историки, понятно и так, но автор на всякий уточняет «Отчего еврейские „историки“ позволяют себе беспардонные „гипотезы“ на сей счет». И вот учоного-секретаря журнала, печатающего подобную галиматью, Anakhit пытается протащить, как авторитетную критику по Шнирельману. Пожалуй, тут просто блокировки будет мало, нужен топик-бан, чтобы впредь было неповадно совершать такие манипуляции. Divot (обс.) 21:36, 9 января 2017 (UTC)

Вы приносите выдержки из статей других авторов и пытаетесь таким образом поставить под сомнение авторитетность Тулаева? Это все сторонние статьи, не имеющие отношения к обсуждаемому автору. А конкретно на него, по факту, у вас ничего нет, ни критики, ни отрицательных рецензий, ничего кроме собственных выводов. Обсуждение по Тулаеву [57], по Дашевскому [58]. --Anakhit (обс.) 06:15, 10 января 2017 (UTC)

И если этот посредник не отреагирует на ваши последовательные нарушения НПУ с требованием о применение ко мне административных мер, а также нарушение ЭП с утверждением о "манипуляциях", то я подниму этот вопрос в другом месте. --Anakhit (обс.) 06:29, 10 января 2017 (UTC)

Я вам предлагаю приостановить деятельность, касающуюся источников в статьях ААК, поскольку я не успеваю разобраться со старыми жалобами, как поступают новые. Если Дивот вышел за рамки ЭП поведения, это получит оценку --Victoria (обс) 09:13, 10 января 2017 (UTC)

"у вас ничего нет, ни критики, ни отрицательных рецензий" - так у него нет ни одной научной работы, о какой критике или рецензиях идет речь? Не станут же писать академические рецензии на журнал каких-то родноверов, где Турлаев публикуется под ником то ли Даждьбог, то ли Перун. А вот то, что он ученый-секретарь националистического и откровенно маргинального журнала, который пропускает приведенные мной статьи, полностью характеризует уровень Тулаева. В полном соответствии с ВП:АИ мы с чистой совестью отводим его.

Я не вижу за собой никаких нарушени ЭП. настаивать, что условный "доктор Геббельс" - АИ, только потому, что он когда-то защитил диссертацию, но который сегодня, под ником "Один", научный редактор "Фелькише Беобахтер", это явное деструктивное поведение. Будь это новый участник, вопросов бы не возникло, но вы прекрасно понимаете, что делаете. Divot (обс.) 12:59, 10 января 2017 (UTC)

Ну, по меньшей мере он не учитель истории, а преподаватель академии. А у Дашевского наверно куча академических работ, когда предъявляете требования к АИ, задайтесь вопросом - соответствует ли ваш им. Журнал никак не характеризует уровень Тулаева, мнение редакции вообще может не совпадать с мнением авторов.

На каком основание вы приравниваете его к нацистам, у вас есть на то АИ? Я или вы можем предполагать все что угодно, решение же принимаются на основании правил и АИ. --Anakhit (обс.) 13:29, 10 января 2017 (UTC)

Ага, целый преподаватель в "Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения". @Victoria:, вот все, как я говорил. В ситуации понятной, как 2х2, коллега Anakhit принципиально не готова воспринимать никакие аргументы. С этим что-то надо делать. Divot (обс.) 13:36, 10 января 2017 (UTC)

Вы какими-то намёками разговариваете, просветите, может Кирилло-Мефодиевской Академии Славянского Просвещения это какая-то секта или деятельность ведется нелегально в обход властей? Можете четко объяснить что с этой Академией не так? --Anakhit (обс.) 15:55, 10 января 2017 (UTC)

Может все же это вы объясните, что с этой академией так, раз приводите ее в качестве основания авторитетности Тулаева? А я подожду Викторию, потому как с моей точки зрения вы тут уже наговорили на прогрессивку по ВП:ДЕСТ, как минимум. Divot (обс.) 17:17, 10 января 2017 (UTC)

Ок, короткая информация об этой Академии. Она создана на базе Международного Славянского университета им. Г.Р. Державина [59], [60], президентом является д.э.н. Смирнов Ким Алексеевич [61]. О деятельности Академии здесь. Вице-президентом является Мамонтов, Александр Степанович, член-корреспонденты Вьюнов, Юрий Андреевич, Мирошниченко, Евгений Гордеевич. Я не вижу здесь ничего, что бы говорило о неавторитетности. --Anakhit (обс.) 18:54, 10 января 2017 (UTC)

Короткая информация будет неполна, если не отметить, что этот Славянский университет был настолько бестолковый, что его даже лишили госакредитации [62]. Ну и до кучи, из вашей же ссылки, «Цель академии — развитие славянского просвещения и образования, воспитание славянского самосознания и духовности». Я все же подожду, пока Виктория даст оценку настойчивым попыткам опытного википедиста, редактирующего статьи по истории, записать «славянское просвещение» в актив академической авторитетности, и тратящего на подобную ерунду время оппонентов и посредника. Divot (обс.) 21:51, 10 января 2017 (UTC)

Ну и чтобы светлый облик этого института, где "ничего, что бы говорило о неавторитетности", был полным, смотрим страницу на их сайте, где написано "В 1999 г. МСИ впервые прошел государственную аккредитацию (свидетельство №25-0821 от 20.12.1999 г.).". Больше об аккредитации там нет ничего, из чего заключаем, что имеют госаккредитацию. Теперь идем на Рособрнадзор, вбиваем в форму проверки "международный славянский институт", и вуаля, читаем Лишен аккредитации. То есть, мало того, что это какие-то фрики, обучающие "славянской науке и духовности", так они ешё и мошенники, обманывающие абитуриентов и студентов. Divot (обс.) 22:51, 10 января 2017 (UTC)

Ваши методы "навешивания ярлыков" на "неудобное", как всегда впечатляют. Этот "бестолковый" институт действительно получил свою первую аккредитацию в 1999 году, но нигде не написано, что она была последней. Согласно тому же Рособрнадзору, институт их получал несколько (в 1999, 2003, 2004, 2005, 2009, 2013, 2014 году) последнюю в 2014 году. Аккредитации их лишили год назад, из чего следует, что начиная с 1999 года, 15 лет последовательно институт на законных основаниях занимался академической деятельностью.

И чтобы закрыть вопрос по "мошенникам, обманывающим студентов", смотрим Постановление о запрете приёма, которое совершенно открыто висит на том же сайте института [63].

И пусть решает может ли год приостановки деятельности института перечеркнуть 15 лет академической работы. --Anakhit (обс.) 08:07, 11 января 2017 (UTC)

«Постановление о запрете приёма, которое совершенно открыто висит на том же сайте института» — вы не понимаете о чём пишете. Во-первых, на главной странице сайта висит решение об отмене постановления о запрете приема, сопровождаемое текстом «Дорогой абитуриент, мы продолжаем набор в наш ВУЗ. Ждем всех, кто хочет получить знания и выйти в свет в новом статусе — дипломированным специалистом!». Во-вторых, прием студентов не означает государственную аккредитацию, это разные вещи. Мы с вами можем организовать ВУЗ и учить студентов, но это не значит, что они получат диплом государственного образца, а токмо корочку этой шарашкиной конторы. По аккредитации на сайте написано только «Одним из ключевых событий стало успешное прохождение процедуры аккредитации», и но слова о лишении оной, то есть они мошеннически обманывают абитуриентов. Так что и на ваш вопрос «это какая-то секта или деятельность ведется нелегально в обход властей» ответ положительный, да, их деятельность ведется нелегально, в обход властей. Собственно, Виктория сама дипломированный ученый, и прекрасно понимает и без меня уровень ваших попыток. Пождождем её мнения. Divot (обс.) 08:19, 11 января 2017 (UTC)

Коллега, ваше "вы не понимаете о чём пишете" это нарушение ВП:ЭП, все подустали, но из рамок выходить все же не нужно.

Я понимаю о чем вы говорите, речь только о том, что они дают информацию на официальном сайте об отсутствие аккредитации, в этом случае "мошенниками" их называть неверно. Другой вопрос, что полученный диплом (если действительно идет приём и обучение) не будет котироваться, но это уже выбор обучающихся. --Anakhit (обс.) 08:35, 11 января 2017 (UTC)

При чем тут нарушение ЭП? Вы действительно не понимаете разницу между госаккредитацией и приемом студентов, потому как путаете первое со вторым. Я вам говорю о госаккреитации, а вы мне возражаете документами о приеме. А вот "вы подустали" это, как раз нарушение ЭП, раз вы так блюдете это правило, @Victoria:, обратите внимание на это нарушение.

Несомненно их можно и нужно назвать мошенниками, потому они грубо нарушают как права абитуриетов, так и закон о защите прав потребителей, вводя читателя сайта в заблуждение. Вот вы пишете "не будет котироваться, но это уже выбор обучающихся", но если прочитать их сайт, то складывается строго обратное впечатление. Да вы и сами попались на их рекламу, пока я вам подробно не указал, в чем их обман. Divot (обс.) 09:33, 11 января 2017 (UTC)

Не "вы подустали", а "все подустали", будьте внимательны. --Anakhit (обс.) 09:41, 11 января 2017 (UTC)

Давайте конкретно, вы продолжаете настаивать, что этот Тулаев, автор текстов о всемирном заговоре еврейских банкиров, управляющий нацистским журналом под ником Велеся, преподаватель мутной Академии, учрежденной ВУЗом, который лишили лицензии, является АИ для рецензии на книгу Шнирельмана? Да/Нет? Divot (обс.) 10:26, 11 января 2017 (UTC)

Коротко не получится. Так как у нас есть и еще будут вопросы по авторитетности критиков, необходимо услышать мнение посредника по критериям. Потому как, вы же настаиваете на авторитетности того же Дашевского или обозревателя газеты. В сравнение с ними Тулаев - АИ, в сравнении с Дятленко - нет. Поэтому, если жестко чистим статью, то я отзываю Тулаева, если нет, то я буду на нем настаивать. И не нужно лишних эпитетов, неподтвержденных АИ. --Anakhit (обс.) 11:41, 11 января 2017 (UTC)

Я повторю вопрос. Для критики Шнирельмана Тулаев в принципе может быть АИ или нет? Divot (обс.) 12:18, 11 января 2017 (UTC)

В принципе, по вопросу неоязычества(!) кандидат наук Тулаев, на которого ссылаются западные авторы и работа которого опубликована в западном журнале, с солидной редколлегией, критиковать Шнирельмана может. Критерии авторитетности присутствуют. --Anakhit (обс.) 12:26, 11 января 2017 (UTC)

Резюмируя. Коллега Anakhit настаивает, что к.ист. н. Дашевский, учитель истории, замдиректора антифашистского комитета, рецензия которого опубликована в научном приложении к официозной газете, не более авторитетен, чем к. ист. наук Тулаев, пишущий статьи о заговоре еврейских банкиров, ученый секретарь журнала, пишущего о «мерзких еврейцах» , Арийскоом Мире и Гиперборейской Прародине, преподаватель какой-то Академии, учрежденной ВУЗом, лишенным госаккредитации, опубликовавшем критику Шнирельмана в собственной книге, изданной в неакадемическом издательстве. Прошу посредника оценить аргументы Anakhit согласно ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Заодно прошу оценить постоянно повторяемое «работа которого опубликована в западном журнале, с солидной редколлегией» в свете моих замечаний о той публикации (читать с «Коллега @Anakhit:, я вынужден отвести даже ваш пример»). Divot (обс.) 16:59, 11 января 2017 (UTC)

Я со своей стороны принимая во внимание, что в статье идет острая дискуссия, прошу посредника, при подведении итога, дать развернутый ответ, ссылаясь на предоставленные источники и правила проекта. --Anakhit (обс.) 17:41, 11 января 2017 (UTC)

• Насколько я понимаю, там нужны решения по всем декабрь/январским темам?--Victoria (обс) 15:36, 16 января 2017 (UTC)

ЗКА, ВП:КОНС

Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:КОНС. Напомню, что по этой причине вы дали мне 3 дня блокировки. John Francis Templeson (обс.) 16:51, 13 января 2017 (UTC)

• Нет, блокировку вы получили за повторные откаты, тут только один, что допустимо.--Victoria (обс) 09:21, 24 января 2017 (UTC)

А также. Действия коллеги Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье о Ервандидской Армении:

[64] Удаление Страбона и Аппиана приведенных в АИ.

[65] Анахит возвращает отпатрулированную версию, в том числе и Страбона с Аппианом.

[66] Алекс говорит о вашем несуществующем подтверждении своей версии и опять удаляет Страбона и Аппиана. John Francis Templeson (обс.) 19:46, 14 января 2017 (UTC)

Обратите внимание, что не упоминая об обсуждении здесь участник пытается выдать ситуацию исключительно в однобоком свете, не предоставляя вам полную информацию. Там я высказываю свою позицию а также показываю что правило КОНС, в нарушении которого меня участник обвиняет, на самом деле нарушила коллега Anakhit. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 09:01, 15 января 2017 (UTC)

Итога по Страбону я действительно не подводила, так что кто виноват, вопрос спорный. Так как войны правок сейчас нет, блокировать всех принявших участие пока не буду. Итог по Страбону подведу, как обычно, на СО.--Victoria (обс) 09:21, 24 января 2017 (UTC)

Прошу подвести итог

Обсуждение:Армяно-азербайджанская война (1918—1920)#Мартовские события Обсуждение:Армяно-азербайджанская война (1918—1920)#Даты начала и конца

John Francis Templeson (обс.) 19:38, 14 января 2017 (UTC)

• 1)Нет диффов.
• 2)Там же уже есть консультант ААК Dinamik, который разобрался в вопросе.--Victoria (обс) 08:55, 25 января 2017 (UTC)

Хорошо, просто Дивот не отреагировал на консультанта, раз вы согласны с ним, я откорректирую статью в соответствии с его итогом, да? John Francis Templeson (обс.) 11:41, 25 января 2017 (UTC)

• Там нет итога. Он предложил разобраться, вы с Дивотом дискутировали. Остаётся попросить его подвести итог.--Victoria (обс) 11:43, 25 января 2017 (UTC)

Избранные статьи

Скажите, пожалуйста, какого чёрта творится в проекте? На каком основании уже в третий раз отодвигают избрание «Коринтианса»? Это возмутительно.--Soul Train 18:32, 15 января 2017 (UTC)

• Ваша агрессия утомительна. Разрешите открыть страшную тайну: чтобы получить вежливый ответ, нужно сначала задать вежливый вопрос. Без чертей и немотивированных наездов на целый проект.--Victoria (обс) 10:10, 16 января 2017 (UTC)

Категория:Палестинская национальная администрация и её подкатегории

Это обсуждение требует реакции и не будет отправлено в архив

Здравствуйте! Заявку я в конце-концов отозвал, думаю проще будет решить вопрос так. Прошу вас прочитать обсуждение Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2015#Категория:Палестинская национальная администрация и её подкатегории, и подвести итог. Собственно вопросов два: могут ли существовать две отдельные ветки категорий Категория:Палестинская национальная администрация и Категория:Государство Палестина. Если нет — то как назвать общую ветку категорий. Если да — то какие статьи и подкатегории должны быть в одной ветке, а какие в другой. --Oude-rusman (обс.) 14:40, 17 января 2017 (UTC)

Надеюсь, вы понимаете, что размышление над этим займёт продолжительное время.--Victoria (обс) 11:39, 18 января 2017 (UTC)

Take your time :-) Но я всё же надеюсь на Ваш итог в 2017 году. --Oude-rusman (обс.) 11:42, 18 января 2017 (UTC)

Я-то думала, что вы ждали решения уже в вчера. Зря вы так про 2017, если есть возможность отложить, я отложу как раз до конца 2017, а там уже сил не будет думать. Но обещаю в порядке очереди тем на СО.--Victoria (обс) 10:04, 19 января 2017 (UTC)

• Виктория, если возьмётесь, то заодно объясните мне, пожалуйста, должен ли был администратор, чей итог я оспорил, после переподведения итога посредником (Давидом), вернуть переименованные им категории в их прежнее состояние самостоятельно, или я размечтался? См. ВП:ОСП#Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2015#Категория:Палестинская национальная администрация и её подкатегории. --Wiking (обс.) 18:14, 17 января 2017 (UTC)
  • Да, конечно. Итог посредника, каким бы он ни был, является действующим и не может быть отменён любым сторонним админом, насколько немотивированным бы ему этот итог не казался. Чтобы не гонять туда-сюда, я до подведения итога ничего делать не буду, но неплохо бы сообщить данному админу моё мнение. За подобное вообще-то в АК ходят.--Victoria (обс) 11:39, 18 января 2017 (UTC)
    • Мне проще было бы присоединиться к отозванному теперь иску Oude-rusman. Кроме того, если честно, мне импонирует его (администратора) толкование ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если бы только оно распространялось на всех участников. Однако, как только я сам попытался им воспользоваться, моментально получил по рукам, см. Обсуждение:Ламед-хей (внизу). Ну, спасибо за то, что вы взялись переподвести. Сейчас там обсуждение закрыто, но я хотел бы добавить аргумент, почерпнутый мной в англо-вики: ГП не существует ни в каких определённых границах, соответственно, категории типа «Города ГП» не имеют права на существование. В плане международных отношений, а также внутренних институтов, что относится к ГП, попадает в соответствующую категорию, но не ретроактивно (о чём у нас и возник спор, типа стандартных для категорий государств подкатегорий о географии, истории, и т.д.). Вообще, дерево категорий для ГП, ПНА и Палестинских территорий в англо-вики весьма подробно продумано и учитывает НТЗ; я стараюсь руководствоваться им, где возможно. --Wiking (обс.) 12:37, 18 января 2017 (UTC)
    • Ну и с возвращением, конечно. За прошедшие годы я лучше осознал, насколько нелёгкой и неблагодарной является работа посредника. Если у вас будет время, подведите, пожалуйста, итог по Википедия:К переименованию/28 декабря 2016#Палестина. --Wiking (обс.) 17:00, 18 января 2017 (UTC)
      • Спасибо на добром слове. Займусь и КПМ, если меня никто не опередит. Ха. Ха.--Victoria (обс) 10:04, 19 января 2017 (UTC)

фолк vs народная

Victoria, по-моему Вы поторопились и подвели итог не разобравшись в вопросе. Во-первых, какой мой орисс? Я сто раз приводил источники того, что фолк-музыка от англ. folk music — и есть народная музыка. Ну вот, например, источник, ещё источник. Более серьёзные, академические источники приравнивают термины «народная музыка» и «folk music» (см., например, Музыкальный энциклопедический словарь). Существует множество англоязычных источников, на которые Вы, видимо, не обратили внимание, которые трактуют термин «folk music» в значении традиционной народной музыки ([67], [68], [69]). А теперь давайте разберём какие источники есть у моего оппонента Лобачёва Владимира, который считает фолк-музыку неким современным подобием народной музыки. Это книга, к которой имеется ряд претензий (см. КОИ), и статья Гаврилюка, претензии к которой я также уже озвучивал. Во-вторых, ПОКРУГУ? Я всего лишь оспорил итог, какое тут возможно нарушение?--numenorean♫ 14:07, 20 января 2017 (UTC)

• Я разобралась в вопросе. В ряде русскоязычных источников современная музыка, которая восходит к традиционной музыке (= музыкальный фольклор), называется "фолк" (+ поджанр). От какого слова произошло нынешнее название, не сильно важно, например, фолк-история произошла от того же корня, но значение у неё совсем другое, чем у просто истории. В приведённом вами же анонимном, а потому менее авторитетном, чем научный источник ваших оппонентов источнике сказано:

можно его [жанр] условно разбить на две части: традиционный фолк (traditional folk) и современный фолк (contemporary folk)

Та же самая вилка, только традиционная музыка названа с использованием "фолк". Мы разбираем только русскоязычные источники, чтобы уменьшить путаницу, поскольку гуглпоиск и предьявление противоречащих друг другу англоязычных источников картину не проясняет. Безусловно, contemporary folk - это производное traditional folk (= музыкальный фольклор), но принципиальное отличие этих понятий оспариваете только вы. Возможно, вам не стоит продолжать бороться за удаление статьи, а задуматься над её переименованием, хотя сильно сомневаюсь, что традиционная музыка будет переименована в традиционный фолк.

Относительно ПОКРУГУ мне подсказали [[Википедия:К_удалению/16_ноября_2014#Фолк-музыка], где вы спорили два итога, СО статьи, где вы активны с июня 2015 и оспоренный итог в КУ-2016, плюс еще оказывается и КОИ, в котором нет итога. Да вы, собственно, и тут продолжаете. Я предлагаю забыть об этом на год-другой, русскоязычных источников будет больше.--Victoria (обс) 15:01, 23 января 2017 (UTC)

• • Вы правы только в том, что наше противостояние с Лобачёвым Владимиром длится примерно с 2014 года. Войну правок развязал именно он, когда начал продвигать своё видение того "что означает фолк-музыка", из-за чего мне и пришлось выставить статью фолк-музыка на удаление, чтобы он не развивал там свой орисс "фолк-музыка - это современная народная музыка". Однако же теперь, когда итог подведён, мой оппонент вновь начал уничтожать всякую связь народной музыки с фолк-музыкой. Я убеждён, что эти две статьи необходимо объединить, поскольку для отдельной статьи "фолк-музыка" не достаточно источников — да Вы и сами это признали — русскоязычных источников будет больше.

• • противоречащих друг другу англоязычных источников — у Вас есть примеры того, что они друг другу противоречат или это пустые слова?

• • Безусловно, contemporary folk - это производное traditional folk (= музыкальный фольклор), но принципиальное отличие этих понятий оспариваете только вы — вот здесь я вынужден сказать, что нисколько Вы не разобрались в данном вопросе! Наоборот, я пытаюсь донести до Лобачёва Владимира то, что современная и традиционная народная музыка есть сути не противоположные, а одно и то же, что можно описать в одной статье - народная музыка. А он мне всё твердит - нет, они отличаются, традиционная - это народная музыка, а современная - фолк-музыка.--numenorean♫ 17:47, 23 января 2017 (UTC)

• • Ваш итог бесполезен. Статья фолк-музыка осталась без изменений, но и развить мы её не можем, потому что источников не хватает. Почему Вы не рассматриваете англоязычные источники? — потому что в данном случае она бы превратилась в клона народная музыка. Да ещё и пригрозили "административными мерами". Обидно, что у нас такие неразборчивые админы. --numenorean♫ 18:20, 23 января 2017 (UTC)

АК:1007

Вы являетесь заинтересованной стороной в заявке Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria. Morihėi (обс.) 09:51, 22 января 2017 (UTC)

• Просто цитата: Когда вы говорите "мы выяснили" будьте любезны уточнять кто такие "мы" и где и как произошло "выяснение" - чтобы не вводить в заблуждение читателей этого обсуждения. Если это это просто ваше личное убеждение - так и пишите: "я считаю, что...". Я же не пишу "мы выяснили, что участник Morihei ведет себя как митпаппет другой участницы, неизменно атакуя всех, кто ее критикует". Хотя это куда более обоснованный вывод, нежели мифическая моя зависимость от "от мнения «либеральной» стороны конфликта в ЛГБТ". --Pessimist 14:13, 25 декабря 2014 (UTC)]. मार्कण्‍डेय (обс.) 23:36, 25 января 2017 (UTC)

Машарова Л.В.

Добрый день. Правки участницы в Кернике, Фридрих (обс. · история · журналы · фильтры) точно подлежат патрулированию? Конкретных сомнений нет, интересуюсь на всякий случай - т. к. прочий вклад участницы (в т. ч. удаленный) полагаю... странным до уровня немедленной бессрочной. OneLittleMouse (обс.) 10:13, 23 января 2017 (UTC)

• ОА Deinocherous уже откатил, ему видней.--Victoria (обс) 14:33, 23 января 2017 (UTC)

Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Не могли бы Вы или кто-нибудь из подводящих итоги заглянуть на эту страницу? А то там висит уже под 30 статей (причём самая давняя — с 2012 года), а последний итог подводился больше года назад. Романов-на-Мурмане (обс.) 10:18, 23 января 2017 (UTC)

Запрос на ЗКА по действиям участника Divot

Здравствуйте, Виктория. Я подала запрос на ЗКА, сказали обратится к вам, как посреднику в статье. Прошу подвести итог. --Anakhit (обс.) 15:04, 23 января 2017 (UTC)

• Я писала ответ, текст пропал, восстанавливать сил не было. Вот как я вижу вопрос. Обвинения вас Дивотом во всех грехах почвы под собой не имеют. То есть у вас с ним по вопросу зеркальная позиция - АИ, которые АИ для него, не АИ для вас и наоборот. Я понимаю, что такие призывы к карам небесным весьма неприятны, и очень хорошо, что вы ему не отвечаете взаимностью. Но поскольку явного ЭП нет, блокировать его за это было бы превышением пределов необходимой обороны. В то же время я не вижу в его действиях нарушения НПУ - вас с ним интересует одна и та же тема, понятно, что он будет постоянно на вас наталкиваться. Попробуем топик-бан.--Victoria (обс) 15:11, 23 января 2017 (UTC)
  • Месяц конструктивной работы, без обсуждения моей персоны, это то, что надо. Спасибо. --Anakhit (обс.) 05:43, 24 января 2017 (UTC)

Итог по Шнирельману

С моей точки зрения вы выпустили джина из бутылки. Теперь придется доказывать Anakhit, что Тулеев не маргинал, а работа Шнирельмана не теологическая. Это результат вашего итога, который противоречит базовым принципам Википедии. Вы не против, если я приглашу других посредников? Divot (обс.) 19:01, 24 января 2017 (UTC)

• Я понимаю, что любое решение, которое противоречит вашей точке зрения, противоречит правилам, как их не цитируй. Даже непонятно, почему посредник - не вы. Не возражаю против обращения к другим посредникам.--Victoria (обс) 08:57, 25 января 2017 (UTC)
  • Виктория, я несколько раз (по пальцам одной руки можно посчитать) просил переподвести итог, в ряде случаев другие посредники со мной соглашались, в ряде - нет. Это нормальная рабочая практика, ни Вы ни я не являемся непогрешимыми. Но тут ведь вопрос простой, маргинал Тулаев, или нет? Любому непредвзятому человеку понятно, что маргинал. Согласно ВП:МАРГ - маргинал (теории заговора ... альтернативные интерпретации истории ...). Значит и подаваться он может в лучшем случае только как явный маргинал, согласно ВП:МАРГ, а не как равный остальным критик, либо не даваться вообще (Нежелательная популяризация маргинальных теорий). Мой оппонент долго настаивает, что он такой же критик, как и остальные, требуя дать Тулаеву равный с другими статус. Если Вы пресекли бы попытки такой подмены, я не могу поверить, что Вы не понимаете всю нелепость и абсурдность "исторических" реконструкций Тулаева, то вопрос был бы снят. Собственно, обозначить статус Тулаева и сейчас не поздно, тем более оппонент требует АИ, что Тулаев - маргинал, хотя мы можем констатировать этот факт и без АИ. Divot (обс.) 09:26, 25 января 2017 (UTC)
    • Речь не о том чтобы дать Тулаеву равный статус с остальными, а в том, чтобы показать его мнение как критикуемой Шнирельманом стороны. Шнирельман чуть ли не главы посвящает ему, по-вашему, мы не можем привести мнение Тулаева одним предложение, атрибутировав его как сторону конфликта? Почему вы считаете, что только Шнирельману позволено всех критиковать? --Anakhit (обс.) 09:47, 25 января 2017 (UTC)

И мне не нравится, что критики, фактически, анонимны. Кто такой, например, Павел Дятленко и почему читатель должен его знать по имени-фамилии, если статьи о нём у нас нет? ВП:Избегайте неопределённых выражений.--Victoria (A) (обс.) 09:51, 19 января 2017 (UTC)

Я недостаточно чётко написала, что нужно писать, кто рецензенты?--Victoria (обс) 09:32, 25 января 2017 (UTC)

• Формально он к. ист.н. Но его текущие работы говорят куда красноречивее советской диссертации по профсоюзному движению в Перу. Оппонент настаивает, что он такой же АИ, как и к.ист.н., который работает учителем истории (забавно, но если он вообще не работал бы, то был бы АИ, как кандидат наук, но вот работа учителем его "дискредитикует"), и никаой не маргинал, а его теории о гиперборейской родине и еврейскойм заговоре я нашел "под микроскопом". на этом он строит всю критику остальных рецензентов. Ничего этого не было бы если статус Тулаева был бы определенно отмечен посредником, о чем я неоднократно просил с приведением подробных цитат и остальных его подвигов. Это же не пораничный случай, а совершено определенный. Можете считать это официальной просьбой обозначить статус именно Тулаева, чтобы снять этот вопрос. Divot (обс.) 09:46, 25 января 2017 (UTC)
  • OK.Это я исхожу из того, что вы пока передумали идти к другим посредникам. Я совершенно не против, но не люблю делать то, что могут сделать другие.--Victoria (обс) 09:48, 25 января 2017 (UTC)
    • Я не пошел, а попытался сначала объяснить свою позицию и снять недопонимание. ) Divot (обс.) 09:58, 25 января 2017 (UTC)
      • Обозначать статус Тулаева нужно не на основе ваших личных выводов. Никто его нацистом или расистом не называет. Он русский националист и лидер славянского движения. --Anakhit (обс.) 10:12, 25 января 2017 (UTC)
        • А еще он "учредитель и издатель русского международного журнала "АТЕНЕЙ" (электронная версия портала www.ateney.ru), который распространяется более, чем в 20 странах мира и является мозговым центром Славяно-Арийской и Белой мысли в России" - [70]. Divot (обс.) 10:16, 25 января 2017 (UTC)
        • Или вот из Тулаева - "Теперь мы знаем, что на Северо-Западе нашей Родины существовала легендарная Гиперборея, а на Юго-Востоке – Великая Скифия. Есть серьезные основания для утверждения, что древние цивилизации Евразии – Арата, Триполье, Киммерия – находилась в бассейне рек Днепр и Дон. Доказана генетическая и историческая общность славяно-арийского мира, его тесные связи с античными цивилизациями Балтики и Средиземноморья", дальше ещё смешнее. Вы продолжаете настаивать, что он не голимый маргинал, и я нахожу его шедевры под микроскопом? Divot (обс.) 10:22, 25 января 2017 (UTC)
          • Как странно объяснять опытному участнику, что "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима" - мы по Тулаеву не статьи по древнему миру редактировать собираемся, а ответить Шнирельману на его многочисленную критику. И все равно, где Тулаев предполагает найти родину ариев. Вот моя правка по Тулаеву [71]

            По мнению Павла Тулаева, Шнирельман беря за основу провокационные статьи российских и зарубежных критиков национализма, а также слухи приходит к выводу об антисемитской направленности русского неоязычества. При этом Тулаев характеризует деятельность Шнирельмана, как «псевдонаучную»

            Теперь смотрим О.И. Кавыкин «РОДНОВЕРЫ» Самоидентификация неоязычников в современной России, РАН

            В.А. Шнирельман7 рассматривает неоязычество 1990-х годов преимущественно в качестве попытки создания общенациональной идеологии, в которой «немалую роль играют антисемитские построения, особенно “арийский миф”». Этот же автор обратил особое внимание на то, что существует связь ряда сообществ неоязычников с националистическими партиями: члены этих партий принимают участие в неоязыческих обрядах, а лидеры некоторых неоязыческих общин состоят в этих партиях8. В.А. Шнирельман дает следующую оценку данному явлению: «Под неоязычеством следует понимать общенациональную религию, искусственно создаваемую городской интеллигенцией из фрагментов древних локальных верований и обрядов с целью “возрождения национальной духовности”. Фактически же речь идет не о возрождении, а о конструировании идеологической основы для новой социально-политической общности, более соответствующей условиям модернизации. При этом религия нередко понимается как идеология. Предполагается, что сплоченность национальной общности будет тем прочнее, чем больше она будет основываться на общенациональной идеологии, апеллирующей к заветам предков и к “самобытности”»9. Данная точка зрения вполне оправдана, ибо такие лидеры неоязыческого движения, как волхв Доброслав (А. Добровольский), волхв Велимир (Н.Н. Сперанский) и возглавляющий Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры В. Казаков, прямо заявляют о присутствии идеологической составляющей в «Родноверии»10. Важным достижением В.А. Шнирельмана является определение социокультурной среды бытования неоязычества (городская интеллигенция). Однако данная трактовка может быть названа односторонней, в силу того что В. Шнирельман не учитывает различий в идеологиях течений в неоязычестве, объявляя всех лиц, восстанавливающих дохристианское наследие родной культуры, националистами. Кроме того, эта интерпретация не учитывает того факта, что неоязычество не может быть полностью редуцировано ни к идеологии, ни к конструированию идентичности хотя бы потому, что оно удовлетворяет и религиозные потребности. Предпринятая В.А. Шнирельманом (в опубликованной в 2005 г. статье) попытка описания образа мира российских и украинских неоязычников продолжает развивать предложенную в предыдущих работах трактовку, сводясь, по сути, к вычленению оппозиции «Мы» – «Враги»11. В данной работе, при всех издержках генерализирующего подхода (то есть объединении всех неоязычников в одну группу и стремлении выявить в обобщенном виде образ мира всех неоязычников, главным образом, в контексте интерпретации неоязычества как «национализма»), все же делаются два важных уточнения: имеет место признание религиозной составляющей неоязычества (трактуемой, впрочем, с позиций отождествления с квазирелигией – «национализмом»; согласно данному автору, предметом обожествления является этнос; другие формы отношений с сакральным не анализируются); при рассмотрении форм самоорганизации признается, что «в деятельности неоязычников можно обнаружить зачатки гражданского общества»12.

            Шнирельман всех подряд записывает в расисты и антисемиты. Сами неоязычники с таким подходом не согласны. Вот и должно быть представлено их мнение. И маргинальность Тулаева по каким-то другим вопросам здесь ни причём. --Anakhit (обс.) 10:51, 25 января 2017 (UTC)
            • • "приходит к выводу об антисемитской направленности русского неоязычества" - забавно, но сам Тулаев, ищущий заговор еврейских банкиров, - воплощенное подтверждение этого тезиса Шнирельмана. Равно как и выпускаемый им журнал, пишущий о "мерзких евреях". Спасибо за подтверждение моего тезиса о маргинальности Тулаева. Divot (обс.) 10:57, 25 января 2017 (UTC)
              • Ну и "данная трактовка может быть названа односторонней ... Кроме того, эта интерпретация ... " - тут речь о трактовке "Под неоязычеством следует понимать общенациональную религию, искусственно создаваемую городской интеллигенцией из фрагментов древних локальных верований и обрядов с целью “возрождения национальной духовности". Нормальная критика для ученого, которые веками могут спорить о дефинициях и смыслах. Это никак не коррелирует с заявлениями Тулаева о "псевдонаучных" исследованиях Шнирельмана, у Кавыкина нет ничего поддобного. Divot (обс.) 11:18, 25 января 2017 (UTC)
• Коллеги, а давайте на СО статьи. Это повторение аргументов, которые уже прозвучали. «По мнению Павла Тулаева ...» - это как раз анонимное обозначение, о котором я писала. Anakhit предлагает "русский националист и лидер славянского движения" (наверное, один из лидеров? точно лидер или сам себя им считает?), а вы, Divot, что предлагаете?--Victoria (обс) 11:25, 25 января 2017 (UTC)

Согласно Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК#Решение «Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний, либо же является отвергнутой научным сообществом согласно имеющимся авторитетным источникам, информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции.» то есть то, что Тулаев не ученый, мы имеем полное право констатировать. Поскольку Тулаев критикует Шнирельмана на «псевдонаучность», предполагается, что сам Тулаев выступает с позиции науки, в то время как мы очевидно понимаем, что это не так. Шнирельман критикует язычников за антисемитизм и паранаучную историю, так что логично будет обзорно дать взгляды Тулаева на этот предмет, чтобы читатель мог понять с каких позиций сам Тулаев считает Шнирельмана псевдоученым. Мое предложение следующее: «Русский националист и лидер славянского движения, сторонник теорий о мировом господстве еврейских банкиров и Гиперборейской прародины славян, Павел Тулаев, в ответ на критику Шнирельмана заявил, что Шнирельман беря за основу провокационные статьи российских и зарубежных критиков национализма, а также слухи приходит к выводу об антисемитской направленности русского неоязычества. При этом Тулаев характеризует деятельность Шнирельмана, как „псевдонаучную“». Таким образом мы подаем Тулаева не как научную критику, а как медийный факт. И желательно сделать это в отдельной секции. Не «Критика», а, скажем, «Реакция на публикации Шнирельмана». Divot (обс.) 22:42, 25 января 2017 (UTC)

Считаю, что в таком варианте мы предоставляем читателю собственное мнение на то, что нам кажется важным и интересным в идеях Тулаева. Ведь Шнирельман не критикует конкретно эти работы. Если мы будем намекать читателю, что его идеи фантастичны, то для НТЗ нужно будет упомянуть, что у него есть работы и зарубежом. Вот отзыв самого Шнирельмана [72]

Весной 1996 г. Ж. Сенсир и его коллега Л. Сорель побывали в Москве. Обнаружив здесь единомышленников, они договорились об учреждении Московского филиала «Европейской Синергии». Эта организация была создана 7 июля 1997 г. Ее возглавляют П. В. Тулаев, В. Б. Авдеев и А. М. Иванов (Скуратов), называющие себя лидерами праворадикальных интеллектуалов и уже более десятка лет популяризирующие в России неоязыческие учения с расовой окраской (Тулаев 2006: 121).

То, что он один из лидеров неоязычества сказано здесь [73]. Мне кажется, что нужно остановиться на "Представитель ультраправых националистов и один из лидеров неоязыческого движения". --Anakhit (обс.) 08:06, 26 января 2017 (UTC)

Перечислите его работы зарубежом. И, как мы видим, Шнирельман говорит "неоязыческие учения с расовой окраской", так что моя характеристика точна. Divot (обс.) 08:43, 26 января 2017 (UTC)

Это же Шнирельман пишет, который их же и критикует и которого они критикуют в ответ. Поэтому полностью положиться на мнение Шнирельмана мы не можем. Обсуждение работ было на СО, давайте не повторяться. --Anakhit (обс.) 08:56, 26 января 2017 (UTC)

Было. Вам показали, что это не "публикации за рубежом". Кроме того вам предъявили его публикации в журналах которые характеризуются как расистские. Так что повторяетесь в данном случае вы. Divot (обс.) 09:17, 26 января 2017 (UTC)

Если б мы писали статью о Тулаеве, то анализировали все стороны вопроса, сейчас же у нас простой вопрос атрибуции самого Тулаева для критики Шнирельмана, который не подразумевает углубления в дебри работ первого. Считаю, что варианты приведены и нужно подождать мнение посредника, так как у нас уже пошло ВП:ПОКРУГУ. --Anakhit (обс.) 09:32, 26 января 2017 (UTC)

А мы и не углубляемся, только отмечает его позицию по оспариваемым им же вопросам. В его ахинею замучаешься углубляться. Divot (обс.) 09:45, 26 января 2017 (UTC)

Комментарий по заявке АК:1006

Поскольку я, благодаря инициативе участницы Vajrapani, не имею возможности комментировать её реплики в мой адрес нигде, кроме данной страницы и моей СО, прошу Вас в качестве моего наставника рассмотреть возможность размещения на СО заявки АК:1006 следующей реплики (в неизменном или скорректированном Вами виде):

«Я с большим интересом прочитал мнение участницы Vajrapani относительно того, что же я думаю на самом деле, изложенное ей в данной реплике. Исходя из содержания данной реплики, я делаю вывод, что участница Vajrapani, как и раньше, полагает, что она знает мысли других участников (включая мои), намного лучше, чем сами эти участники (дополнительные диффы могу привести). Однако считаю необходимым дать несколько коротких замечаний по поводу её слов Допускаю, что у участника Markandeya есть «системый конфликт» по отношению к рувики и администраторам, решением АК констатировалось, что «на участника накладывали блокировку шестнадцать администраторов, семь из которых накладывали блокировку 2 и более раз». С тех пор количество администраторов увеличилось до девятнадцати, однако это не основание приписывать наличие «системного конфликта» по отношению к Markandeya хоть кому-то из этих администраторов, хотя сам Markandeya считает иначе.»

Так вот, среди этих администраторов есть администратор, который прямо сказал: «К сожалению, были, самый сильный — это конфликт с участником Markandeya в рамках посредничества ВП:ППП». Melirius 14:09, 3 марта 2013 (UTC)

А ещё среди этих администраторов есть Samal и Victoria, которые многократно указывали на ненейтральность участницы Vajrapani по отношению к ВП:ППП в целом и по отношению ко мне, как участнику ВП:ППП, в частности.

Теперь среди этих администраторов появилась и участница Vajrapani, на ненейтральность которой по отношению к ВП:ППП в целом и по отношению ко мне, как участнику ВП:ППП, в частности, указывали Samal и Victoria.

Относительно того, кто состоит со мной в системном конфликте, я высказался в заявке АК:973, указав десять участников, из которых флаг администратора есть только у трёх, в том числе у участницы Vajrapani.

Хотя в числе десяти этих участников я указал и посредника НЕАРК/экс-посредника ЛГБТ Pessimist, я должен отметить его чрезвычайно большой положительный вклад в целом и его чрезвычайно конструктивную позицию при исполнении им обязанностей арбитра и посредника. Так, он при назначении его посредником АРК пообещал брать отвод от рассмотрения запросов в АРК с моим участием, после чего неизменно выполнял своё обещание. Я считаю возможным прекращение обоюдного конфликта с участником Pessimist в случае его возвращения в проект и выражаю надежду на то, что решение АК по данной заявке будет способствовать этому возвращению.
मार्कण्‍डेय (обс.) 18:58, 25 января 2017 (UTC)

Сефевиды

Виктория, пожалуйста подведите итог здесь[74].

Участник Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил этот отрывок так как, по его мнению, оно к сефевидскому государству не имеет отношения. Династии являются наследниками друг друга именно на государственном троне, не так ли? Да и сам Минорский в книге (прямо следующее предложение после той, что удалил Алекс) конкретно говорит, что именно сефевидское государство представляет третий этап туркоманского владычества. John Francis Templeson (обс.) 20:44, 25 января 2017 (UTC)

Вы высказываете протест против моей правки, я предлагаю вам привести полную цитату из источника на СО, чтобы разобраться в вопросе, в ответ вы идёте жаловаться на меня к посреднику. И так, кто из нас поступает более конструктивно в данной ситуации? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 09:15, 26 января 2017 (UTC)

Вот кстати полная цитата: «The Safavids were the direct successors of the Turcoman dynasties of the Black Sheep and the White Sheep, with whom they had manifold relations. Not improperly the early Safavid state may be considered as the third stage of the Turcoman domination in Persia.», что переводится как «Сефевиды были прямыми преемниками туркоманских династий Чёрных Баранов и Белых Баранов, с которыми они имели многообразные отношения. Не будет неуместным считать раннее Сефевидское государство третьей стадией туркоманского доминирования в Персии» — исходя из этой цитаты участник написал в статье, что Минорский «считал их прямыми наследниками тюркских государств Кара-Коюнлу и Ак-Коюнлу». Где, пожалуйста укажите мне, Минорский говорит, что Сефевидское государство является прямым преемником тюркских государств Кара и Ак Коюнлу? Речь идёт о династии, затем ставится точка и уже в другом предложении речь уже идёт о государстве (на её ранней стадии) и туркоманском доминировании в Персии. И после такого вольного обращения с источником, участник обвиняет меня в явном вандализме (подробно ниже). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 09:39, 26 января 2017 (UTC)

где, пожалуйста укажите мне, Минорский говорит, что Сефевидское государство является прямым преемником - а это что, Сефевиды были прямыми преемниками туркоманских династий. Сами же перевели. Вас что смущает замена слово наследник на преемник?--Astrotechnics (обс.) 12:13, 27 января 2017 (UTC)

John Francis Templeson. Нарушение ЭП

Рассмотрите пожалуйста эту запись участника John Francis Templeson на предмет нарушения ВП:ЭП:

1. безосновательно заявляет что я занимаюсь «явным вандализмом»
2. комментарий «у вас хобби тратить мое время впустую?» и тон поставленного вопроса «Сефевиды наследники династи Коюнлу в государственном плане, понимате?»

На мой комментарий о недопустимости нарушения ЭП участник "просит" «поменять тон и не указывать ему»[75] (смотрите здесь Обсуждение:Сефевидское государство#Минорский). Участник кстати многократно предупреждался и уже дважды блокировался за нарушение ЭП. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 09:15, 26 января 2017 (UTC)

Первое — почему безосновательнон?Необоснованное удаление цитаты из источника (диффы смотрите выше) — вандализм. Почему коллега удалил цитату , которая априори не спорная, из сноски? Может быть, это вандализм откатами?

Второе — "понимаете?" это нарушение ВП:ЭП? Тогда как назвать вот это:

И в книге Минорского», а теперь вы приведёте здесь полную цитату из книги Минорского и мы разберёмся что к чему.

Что значит, "Вы приведете"? Может быть коллега ясновидящий? Или он считает себя выше меня, что указывает мне что делать?. Я мог бы пожаловаться на грубейшое нарушение ВП:ЭП, но я этого не сделал, ограничившись просьбой сменить тон и не указывать мне. Сейчас, видите ли, это используют против меня.

«у вас хобби тратить мое время впустую?» — насчет источника идет дискуссия, почти достигнут консенсус, а кто-то берется просто удалить текст.

Чтобы не тратить время посредника я лишь удалю спорные моменты и коллеге советую сделать то же . У нас есть дела поважнее, чем кидаться обвинениями. John Francis Templeson (обс.) 09:44, 26 января 2017 (UTC)

Вы продолжаете обвинять меня в вандализме не имея на то оснований, я это расцениваю как продолжение нарушения ЭП в мою сторону.

«Может быть коллега ясновидящий?», очередное нарушение ВП:ЭП.

«Или он считает себя выше меня, что указывает мне что делать?», утверждение в статью добавили вы, при этом добавив цитату где этого утверждения не было, любой участник имеет право запросить у вас полную цитату, и вы обязаны эту цитату привести, ибо информация должна быть проверяема (ВП:ПРОВ). Я имел полное право отменить вашу правку, что касательно цитаты, я её верну, моей целью не её удаление было, а добавленного вами спорного утверждения, которого нет в источнике. И я не считаю себя выше вас (это не я писал «у вас хобби тратить мое время впустую?»), не хотите приводить цитату — ваше дело (вон я выше сам привёл).

«насчет источника идет дискуссия, почти достигнут консенсус, а кто-то берется просто удалить текст», где, кем и когда? Консенсус о чем? О том, что вы можете добавить в статью утверждение которого нет в источнике?

«я лишь удалю спорные моменты и коллеге советую сделать то же», вы сначала добавили информацию, которого не было в источнике а потом нарушили ЭП. С моей стороны спорных моментов не было.

«У нас есть дела поважнее, чем кидаться обвинениями», вы обвиняете меня в вандализме, нарушаете ЭП, не видите нужным со мной что либо обсуждать на СО и идёте сразу к посреднику за неким итогом, а потом, когда я доказываю вашу неправоту, говорите что у вас есть дела поважнее так что мне нужно перестать «кидаться обвинениями»? За нарушение ВП:ЭП вам отвечать всё же придётся. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:14, 26 января 2017 (UTC)

Вам Alex.Freedom.Casian не кажется что сами провоцируете своей неконструктивной позицей участника на нарушение ЭП. Вы обвиняете его в добавлении информации которого нет в источнике, но между тем информация есть, и все упирается в одно слово преемник и наследник. Между тем в политической истории понятия государство наследник и государство преемник равнозначные понятия. Потом удивляетесь что кто то нарушает ВП:ЭП. Astrotechnics (обс.) 12:17, 27 января 2017 (UTC)

Вы видимо вообще не следили за этим вопросом раз делаете подобные комментарии, просто пришли заступиться за соотечественника, причем видимо ни одного поста моего не прочитав. Речь не о "преемниках" и "наследниках" что в контексте политики почти одно и то же, а о понятиях династия и государство, которые обозначают совершенно разные вещи. А ваши обвинения в моей неконструктивности (вы меня в ВП:ДЕСТ обвиняете выходит?) находятся на той же волне, что и обвинения коллеги в мою сторону в "явном вандализме", за которые он уже получил предупреждение.

PS. Что ещё за новая статья «провоцирование нарушения ЭП»? Если вы считаете что вы имеете право нарушать этичное повeдение по отношению к другому участнику лишь из за того, что не согласны с ним или думаете что он нарушил какое-то правило, то коллега вам бы снова перечитать правила и руководства проекта, в частности ВП:ЭП, ну и ВП:ПДН в придачу. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:44, 27 января 2017 (UTC)

• Что ещё за новая статья «провоцирование нарушения ЭП»? - вам это хорошо изветсное действо, провоцировать своими действиями, правками и высказываниями участника на нарушающие ЭП высказывания. Вас за это было время даже предупреждали администраторы.
• Я ваши комментарии и обсуждения как автор и один из основных редакторов статьи Сефевидское государство читаю давно и внимательно. Для средневекового Востока понятия династия и государство неотделимы, любое восточное мусульманское государство было владением правящего рода, а не национальное государством какого то народа, тем самым как бы Минорский не написал, под понятием Сефевиды как династия будет подразумеваться Сефевиды как государство и наоборот. Они потому и называлась Высокое государство "ханедана" Османа, или Государство "ханедана" Сафавией, государство правящих родов, то есть династий.
• Не вам судить кто и зачем здесь правит и высказывается, ни за кого я здесь не заступаюсь, а указываю вам на ваши ошибки. Второе, неконструктивизм и десруктивизм разные понятия. Третье вам самому бы стоит ознакомится с правилами ПНД и узнать что ваше высказывание выше о целях моего участия в данном обсуждении, явно подпадает под ПНД, также есть провоцирование участника на ответные высказывания в том же духе и о ваших целях, которые в итоге приведут к нарушению многих правил. Собственную историю участия в Википедии просто вспомните, прежде чем решите снова высказаться. Astrotechnics (обс.) 17:24, 27 января 2017 (UTC)

Комментарий: Вообще-то для поведения Alex.Freedom.Casian предусмотрено правило, пункт 9 "Игра с огнём". Кто-то видимо считает, что о его нарушениях все забыли. --Anakhit (обс.) 19:52, 27 января 2017 (UTC)

Victoria пожалуйста рассмотрите поведение участников Astrotechnics и Anakhit на предмет нарушения правил ВП:ЭП (в частности в пункте «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии») и ВП:НПУ. Участники постоянно меня в чём-то обвиняют при этом не приводя никаких диффов, это разве нормально? Я даже выделять отдельные моменты из последних постов[76][77] коллег не буду, там цельный букет нарушений по ЭП и НПУ, прямые нападки в мою сторону. Считаю что единственным выходом из данной ситуации будет наложить на коллег John Francis Templeson, Astrotechnics и Anakhit топик-бан (если не обычный бан), аналогичный тому, что недавно был наложен на коллегу Divot. После этого я думаю коллеги наконец перестанут обсуждать мою персону и перейдут к поиску авторитетных источников для подтверждения своей точки зрения, ибо сейчас мы видим только лишь ОРИСС.
Отдельно по поводу ВП:НДА#Не играйте с правилами, примером такого нарушения является не моё поведение, которое заключается лишь в том, что я привожу цитаты из АИ и защищаюсь от безосновательных обвинений, а поведение коллеги Astrotechnics, который обвиняет меня в неконструктивности при этом заявляет что это не то же самое, что деструктивное поведение (хотя это одно и то же, деструктивный это антоним к слову конструктивный и синоним к неконструктивному), потому как знает, что необоснованное обвинение в ВП:ДЕСТ есть нарушение ВП:ЭП. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:15, 28 января 2017 (UTC)

• Некосруктивная позиция, позиция которая не способствует выработке консенсусного варианта, деструктивизм это действия направленные на разлад (разрушение)самого обсуждения, правки, написания статьи и т.д. Удивительно что учатсник не знает о столь элементарных значениях этих слов.

Еще более странно что участник несколькими предложениями выше пишет мне что я тут для того чтобы выгородить своего соотечественника, что является нарушением ПНД, требует диффы. Несмотря на то что в обсуждение я включился обсуждением предмета спора, а не личности участника Alex.Freedom.Casian, в ответ же вместо ответов по сути вопроса темы, я слышу как я наезжаю на участника. Что это и как это понимать? Astrotechnics (обс.) 15:24, 28 января 2017 (UTC)

Каток Медеу

Здравствуйте, Виктория. Не могли бы вы помочь с принятием решения (итога) по вопросу именования статьи катка «Медеу», ему хотят вернуть прежнее устаревшее название «Медео», которое официально не используется с 1987 года. Википедия:К переименованию/27 января 2016. С уважением, Boristin (обс.) 18:11, 27 января 2017 (UTC).

Взятие Мстиславля - источники

Доброго времени суток, коллега! Вы внесли в статью данные с указанием источников - у вас есть возможность подтвердить корректность цитирования, потому что в настоящее время утверждается, что такой цитаты Ткачёв не приводил. (В интернете я к сожалению ссылок не нашёл)--Saramag (обс.) 17:34, 29 января 2017 (UTC)

• Написала автору текста с запросов цитат из источников.--Victoria (обс) 12:42, 30 января 2017 (UTC)

Угрозы с помощью вашего имени в мой адрес

Добрый вечер. Я конечно могу сколько угодно считать вас искренне заблуждающейся в оценке аргументов участника, но пожалуйста, попросите его в будущем, не угрожать мне вашим именем, пользуясь подведением итога в его пользу. Одно дело, когда участник продавливает свою тз в споре, пользуясь тем, что оно подпадает под конфликтную тему и посредник не совсем в контексте обсуждаемой проблемы, а другое, когда участник мне недвусмысленно намекает, что вы окажете ему поддержку в обсуждении его пушинга и деструктивных действий, раз подвели итог в его пользу. Praise the Sun (обс.) 13:56, 30 января 2017 (UTC)

• На мой взгляд, он не угрожает, а опирается на предполагаемый авторитет.--Victoria (обс) 15:30, 2 февраля 2017 (UTC)

ВП:СОВР

Посмотрите, пожалуйста, срочный вопрос. Divot (обс.) 07:07, 2 февраля 2017 (UTC)

Просьба ответить на базовый вопрос

Просьба ответить на базовый вопрос. Divot (обс.) 11:28, 3 февраля 2017 (UTC)

История Нагорного Карабаха

Здравствуйте Виктория. В статье История Нагорного Карабаха участницей Anakhit повторно удаляется[78] Кембриджская история Ирана несмотря на ваш итог[79] (что также является нарушением КОНС ибо откат отката[80][81][82]). Самой отменять свою правку участница отказывается. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:33, 4 февраля 2017 (UTC)

Не хотел бы вас отвлекать от каких-либо важных дел, но почти неделя прошла. Статью нужно привести в порядок, чему мешает этот вопрос. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 11:00, 9 февраля 2017 (UTC)

Извините, обсуждение в Шнирельмане оказалось как гидра. В понедельник разберу.--Victoria (обс) 10:20, 10 февраля 2017 (UTC)

ВП:ЭП

Коллега Виктория, обратите внимание на комментарий правки участника Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь [83]. А ведь в ВП:ЭП ясно написано, что уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»), являются типичным примером нарушения. Коллега не просто не удосужился искать консенсус, но и сделал явное оскорбление. Мехмет Перинчек — историк Стамбульского университета и я вижу ни одной причины считать его априори неавторитетным. John Francis Templeson (обс.) 17:59, 4 февраля 2017 (UTC)

Я бы этого Перинчека вообще отвел, как не АИ. Он известный "отрицатель", ссылаться на него, это все равно, что ссылаться на отрицателя Холокоста в статьях по второй мировой. Divot (обс.) 18:02, 4 февраля 2017 (UTC)

Я вижу в его конкретной книге лишь интересные документы, но не отрицание "геноцида". Есть какие-либо отрицательные рецензии на его счет? John Francis Templeson (обс.) 18:05, 4 февраля 2017 (UTC)

"Интересные документы", это первичные источники, и мы можем их использовать только если они обработаны вторичным АИ. Вообще говоря, академическая репутация складывается не из отсутствия отрицательных рецензий, а из наличия положительных. Divot (обс.) 18:08, 4 февраля 2017 (UTC)

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст). John Francis Templeson (обс.) 18:18, 4 февраля 2017 (UTC)

Мы сто раз это обсуждали. Положение «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике» не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании - решение АК. Divot (обс.) 18:28, 4 февраля 2017 (UTC)

Просто для ясности, в нарушении ЭП по отношению к кому вы меня обвиняете? Подгурского? Перинчека? Приводите нейтральные вторичные АИ а не первоисточники из книг всяких националистов о злых-презлых армян и невинных жертв-турок. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:41, 5 февраля 2017 (UTC)

• Так как правило не рекомендует, убрала описание правки. Alex.Freedom.Casian в будущем рекомендую воздержаться от подобных описаний: субъективная характеристика качества источников незаметно переходит в характеристику авторов, а потом и участников. Не нужно нагнетать атмосферу.--Victoria (обс) 11:34, 6 февраля 2017 (UTC)

Ещё несколько завершившихся обсуждений по статье Шнирельман, Виктор Александрович

Прошу вас подвести итог по следующим обсуждениям в статье: Лукаш Юршичин, Фаликов, Письмо осетинской диаспоры, Бубенок. --Anakhit (обс.) 15:07, 6 февраля 2017 (UTC)

Квантовые теории сознания

• Когда я писал раздел Трудная проблема сознания#Квантовые теории сознания, у меня была идея написать отдельную статью Квантовые теории сознания на основе использованных мной АИ для написания данного раздела (В первую очередь на основе статьи Quantum Approaches to Consciousness в The Stanford Encyclopedia of Philosophy [84], раздела 9.8 Quantum theories статьи Consciousness в The Stanford Encyclopedia of Philosophy [85] и раздела d. Quantum Approaches статьи Consciousness в Internet Encyclopedia of Philosophy [86]. Но пока я размышлял над её написанием, произошло вот это [87]. И вместо нахождения АИ в ответ на запрос источника я получил вот это. Должен отметить, что статья Квантовое сознание содержит массу нелепостей и оригинальных исследований. В частности, перенесённый из неё фрагмент содержит ложное утверждение о том, что аргумент Тегмарка является главным аргументом против квантовых теорий. В действительности он является всего лишь одним из ряда аргументов против и аргументов за, выдвинутых в отношении одной из множества квантовых теорий сознания, о чём недвусмысленно говорится в SEP: «However, decoherence is just one piece in the debate about the overall picture suggested by Penrose and Hameroff» [88]. Более того, против аргумента Тегмарка были выдвинуты контраргументы: «In a response to this criticism, Hagan et al. (2002) showed that a corrected version of Tegmark's model provides decoherence times up to 10 to 100 μ sec, and it has been argued that this can be extended up to the neurophysiologically relevant range of 10 to 100 msec under particular assumptions of the scenario by Penrose and Hameroff. More recently, a novel idea has entered this debate. Theoretical studies of interacting spins have shown that entangled states can be maintained in noisy open quantum systems at high temperature and far from thermal equilibrium. In these studies the effect of decoherence is counterbalanced by a simple “recoherence” mechanism (Hartmann et al. 2006, Li and Paraoanu 2009). This indicates that, under particular circumstances, entanglement may persist even in hot and noisy environments such as the brain.».
• В целом статья Квантовое сознание находится в таком состоянии, что откровенно напрашивается на ВП:КУ. Содержащееся в преамбуле утверждение «Является маргинальным направлением науки» подкрепляется пятью источниками 20-25-летней давности, ни в одном из которых нет ничего похожего на подобную формулировку. Достаточно сравнить содержание этой статьи с содержанием статьи Quantum Approaches to Consciousness в SEP, чтобы убедиться в том, насколько сильно она отклоняется от ВП:НТЗ и других основополагающих правил Википедии.
• Моё предложение состоит в том, чтобы а) удалить фрагмент о якобы главном аргументе Тегмарка из статьи Трудная проблема сознания, как нарушающий правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС; б) удалить из статьи Трудная проблема сознания ссылку на статью Квантовое сознание, содержащую множественные нарушения этих же правил; в) вставить в статью Трудная проблема сознания ссылку на статью Квантовые теории сознания, которую я напишу в ближайшее время. मार्कण्‍डेय (обс.) 21:47, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Здравствуйте, Victoria. Если не ошибаюсь, вашему подопечному запрещены резкие откаты наподобие такого [89] c некорректными обвинениями. Что касается статьи Квантовое сознание, видимо, это перевод с англо-вики статьи en:Quantum mind. Статью надо дорабатывать, конечно. --Q Valda 06:26, 7 февраля 2017 (UTC)
    • Да, запрещены как откат, так и либо упоминание всех правил. Вспылил. Однако, больше воэевать не стал - это положительно.--Victoria (обс) 09:14, 7 февраля 2017 (UTC)

      Нет, я не вспылил, я удалил нерелевантную ссылку на статью, грубо нарушающую правила. Текст, добавленный, участником, я не трогал. Но если рассматривать мою правку как откат, то данная правка является откатом отката, то есть войной правок. Кстати, этот же участник исподтишка делает правки в статье Психология мира, хотя данная статья входит в список с особым режимом редактирования ВП:ППП#Список конфликтных статей, то есть он совершает действия, запрещённые правилами посредничества. Так что если уж этот участник желает поговорить о чужих ограничениях, сначала пусть начнёт соблюдать свои ограничения. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:12, 7 февраля 2017 (UTC)

      Вы поспешно повторили вслед за участником Q Valda утверждение о якобы существующем для меня запрете упоминать все правила, а он тут же воспользовался вашей оплошностью и принялся утверждать, будто бы такое ограничение действительно существует. Причём я ему разъясняю, что такого ограничения нет, и он его сам выдумал для меня, но он упорно не слышит и продолжает ссылаться на Вашу реплику от 09:14, 7 февраля 2017 (UTC). Пожалуйста, будьте внимательнее в таких вопросах. И не упускайте из виду то, как Ваши неточные формулировки и опечатки могут быть использованы такими участниками. मार्कण्‍डेय (обс.) 02:14, 8 февраля 2017 (UTC)

      Просьба к Victoria — посодействовать в прекращении личных выпадов в мой адрес со стороны подопечного. Спасибо заранее. --Q Valda 11:26, 7 февраля 2017 (UTC)

      Указание на допущенные Вами нарушения правил не являются личными выпадами. Просто соблюдайте правила Википедии, и такой проблемы не будет. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:31, 7 февраля 2017 (UTC)

      Эти нарушения придуманы участником Markandeya и никем, насколько мне известно, не поддержаны. Более того, упоминание правил участнику вообще запрещено. Мне бы хотелось, чтобы наставница посодействовала в прекращении личных выпадов, иначе придется обращаться в АК с просьбой о блокировке. --Q Valda 22:40, 7 февраля 2017 (UTC)

      Отмена отмены считается началом войны правок. Редактирование статей, внесённых в список, допускается только с согласия оппонентов или посредников. То, что Вы не хотите признавать допущенные Вами нарушения (и это после стольких блокировок в Вашем логе и персональных санкций АК, налагавшихся на Вас), говорит о том, что Вы считаете возможным и впредь нарушать правила. Упоминание правил мне не запрещено, не надо выдумывать. Больше того, ни одному участнику не может быть запрещено упоминание правил, поскольку именно на соблюдении правил основано функционирование Вмкипедии. Жаль, что Вы демонстрируете полное непонимание этого базового принципа. मार्कण्‍डेय (обс.) 22:57, 7 февраля 2017 (UTC)

      Обратите внимание, пожалуйста, на разъяснение наставника — подопечному «...запрещены как откат, так и упоминание всех правил». --Q Valda 23:24, 7 февраля 2017 (UTC)

      По поводу отката я уже сказал здесь достаточно, развивать эту тему не вижу смысла. Вторая часть цитаты не соответствует действительности, то есть Вам удалось ввести в заблуждение моего наставника относительно моих ограничений. Именно поэтому я и предложил Вам помнить о Ваших ограничениях, вместо того чтобы изобретать несуществующие ограничения для меня मार्कण्‍डेय (обс.) 23:36, 7 февраля 2017 (UTC)

      У меня нет никаких «ограничений», в отличие от. Следует знать, что санкции с меня были полностью сняты 18 июля 2013 года по итогам обсуждения на форуме администраторов. См. АК:840. --Q Valda 23:52, 7 февраля 2017 (UTC)

      Это подмена понятий. То, что с Вас были сняты персональные ограничения, отнюдь не означает, что у Вас нет совсем никаких ограничений. Вы обязаны соблюдать все ограничения, установленные правилами проекта и посредничества. Отмена отмены запрещена, редактирование статей из списка запрещено и т. д. Это следует знать. मार्कण्‍डेय (обс.) 00:09, 8 февраля 2017 (UTC)

      Да, фразу отредактировала я совсем неудачно. Откаты запрещены, а упоминание всех правил нужно бы запретить, как это я сделала для некоторых участников ААК, поскольку толку от этого никакого, а атмосферу портит. То есть ограничения нет и от повторения моей ошибочной фразы оно не появится. По существу вопроса: я могу посмотреть спорный вопрос или вы обратитесь к Carpodacius?--Victoria (обс) 09:04, 8 февраля 2017 (UTC)

      Упоминание всех правил запрещать не нужно никому. Для некоторых участников ААК Вы устанавливаете такие ограничения. Но запрет на упоминание ВП:НТЗ или ВП:ПРОВ никакой пользы никому не принесёт. मार्कण्‍डेय (обс.) 09:20, 8 февраля 2017 (UTC)

• Посредник Carpodacius высказался на странице посредничества ВП:ППП. Тем временем была предприянта очередная попытка перетянуть статью из посредничества ВП:ППП в посредничество ВП:НЕАРК: [90]. Это уже начинает входить в систему. मार्कण्‍डेय (обс.) 11:53, 8 февраля 2017 (UTC)

К.ист. н., профессор Рыжков

Добрый день. Подведите, пожалуйста итог по двум рецензентам. Divot (обс.) 09:42, 9 февраля 2017 (UTC)

Он обсуждался и здесь. --Anakhit (обс.) 15:00, 9 февраля 2017 (UTC)

Война правок в статье Трудная проблема сознания

правка-> отмена правки-> отмена отмены-> отмена отмены отмены. Хотя война ведётся в статье, на 95% написанной мной, я в этой войне участия не принимаю, так что никаких ограничений по подведению Вами итога в данном запросе не существует. `मार्कण्‍डेय (обс.) 16:51, 9 февраля 2017 (UTC)

• Действительно, в статье Трудная проблема сознания (а также и в статье Квантовое сознание) участник AntipovSergej занимается систематическим размещением ссылок на работы маргинального деятеля Менского. После моей отмены [91] участник не стал дожидаться консенсуса в обсуждении на СО, а начал войну правок [92], [93] --Q Valda 20:05, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Коллега Q Valda! Я был бы признателен, если бы Вы дали ссылку на АИ, где зафиксирован факт маргинальности Менского. Вы ведь прекрасно понимаете, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Источник: ВП:ОРИСС. AntipovSergej (обс.) 10:48, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Предлагаю обсуждать это на СО статьи.--Victoria (обс) 10:50, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Да, конечно. AntipovSergej (обс.) 11:07, 10 февраля 2017 (UTC)

Консенсус, консультация

Уважаемая Victoria! Вы не могли бы не спеша дать мне консультацию по Википедия:Консенсус. Выяснилось, что я ничего не понимаю в этой области. AntipovSergej (обс.) 11:15, 10 февраля 2017 (UTC)

• Прежде всего, спасибо за настрой на конструктив. Консенсус - тема такая же неисчерпаемая как атом, поэтому беседа будет более предметной, если вы скажете, что конкретно вас интересует. Если вы о "правка провисела 250 дней, значит, есть консенсус" - это невалидный аргумент. Вандализм тоже может годами висеть, но он не консенсус, а "никто не заметил". Появился участник, который с с правкой не согласен, джае если она 10 лет висела, значит, нужно находить компромисс с ним. Если участников двое, это повод задуматься, может, текст не сильно и нужен. Но это как закон с кучей подзаконных актов: участников может быть и десяток, но они не правы. А вот появление админа в качeстве участника спора - сигнал. Не то, чтобы я, как представитель админов, считала, что мы правы, мы очень разные и ошибаемся, но в админов обычно выбирают участников, в среднем, более адекватных чем медиана участников без флага.--Victoria (обс) 11:39, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за быстрый и доброжелательный ответ. Эта тема абсолютно не горит. Я не спеша подготовлю два-три вопроса. AntipovSergej (обс.) 11:50, 10 февраля 2017 (UTC)

Нужна защита страницы

Пожалуйста, защитите страницу Лезгистан. Всякие анонимы убирают подтвержденную консультантом версию с комментарием «Скоро мы освободим свои земли от кочевников». John Francis Templeson (обс.) 18:25, 10 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 11.02.2017

• [94] — обвинение в троллинге является грубейшим нарушением нормы о недопустимости оскорблений. Тем более, что ваша версия событий не соответствует действительности — моё последнее выступление на ВП:ППП с аргументом о том, что наставник запрещает упоминание всех правил было 8.02.2017 в 10:42 (07:42 UTC) [95], а вы скорректировали свои слова в 12:04 (9:04 UTC) [96]
• ВП:ЭП — «имеет ... такое же отношение, как мой дядька в Киеве» — извините, но на моей СО просьба выбирать выражения.
• Ваши аргументы на моей СО систематически не соответствуют действительности —
  • 1) нет никакого предупреждения вашему подопечному, ваши действия вообще никак не препятствуют его нарушениям и наоборот, фактически привели к массированным обвинениям в мой адрес,
    • о запрете подобного, к примеру, см. АК:840 — «АК отмечает, что упоминание в дискуссиях ограничений, наложенных на участника (за исключением случаев рассмотрения их возможного нарушения либо снятия на специальных страницах запросов), противоречит правилу о недопустимости оскорблений (как неоправданный переход на личность оппонента) и может пресекаться вплоть до блокировок»
  • 2) ваши действия (точнее бездействие по отношению к подопечному) привели к обострению ситуации в статье и были одним из факторов, фактически генерировавших конфликтную ситуацию
• после АК:840 вы знаете, что с моей точки зрения мы находимся в конфликте. Вы не должны предпринимать никаких админдействий в мой адрес.
  --Q Valda 05:22, 11 февраля 2017 (UTC)

Если Вы полагаете, что СО Виктории не входит в список страниц, упоминаемых в процитированном Вами решении АК, значит, Вы сами его и нарушили в реплике от 06:26, 7 февраля 2017 (UTC). А если Вы считаете, что она входит в данный список, то я имею полное право обсуждать на этой странице как Ваши персональные (ныне снятые) ограничения, так и Ваши нарушения общих правил, включая ведение Вами войн правок, в которых я не принимаю участия. На странице ВП:ППП Вы заявили, что я противоречу своему наставнику и стали угрожать подачей иска в АК из-за этого, несмотря на все мои разъяснения. То есть вместо обращения к моему наставнику за разъяснениями Вы начали интерпретировать как Вам хочется слова моего наставника. Это и есть тот троллинг с Вашей стороны, о котором сказала Виктория. При рассмотрении заявки 840 Вы объявили себя в конфликте одновременно с тремя администраторами, которые принимали неугодные для Вас решения. Теперь, воспользовавшись мягкостью решения по данному иску, Вы не только продолжаете нарушать правила Википедии, но и добиваетесь для себя права на их нарушение и отзеркаливаете предупреждение администратора и посредника ей самой. Ни к чему хорошему это не приведёт. По поводу Вашего одностороннего конфликта с Викторией она высказалась ещё при наложении на Вас блокировки за ведение войн правок в ААК (причём Вы тогда вели войну правок, занимаясь при этом одновременно рекламой маргинальной теории). मार्कण्‍डेय (обс.) 11:52, 11 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Надеюсь, теперь любому непредвзятому наблюдателю стало ясно, к чему приводит потакание нарушениям подопечного — очередной шквал некорректных обвинений, запрещённые обсуждения ограничений и конфликтный настрой. --Q Valda 12:19, 11 февраля 2017 (UTC)

Теперь любому непредвзятому наблюдателю стало ясно, к чему приводит мягкость администраторов, посредников и арбитров к нарушениям участника Q Valda: очередной шквал некорректных обвинений, запрещённые действия в статьях и на их СО и конфликтный настрой. मार्कण्‍डेय (обс.) 12:22, 11 февраля 2017 (UTC)

Проект:Театр/Посредничество

Уважаемая Victoria. Я помню про выходные, но опять занимаю очередь на понедельник со своей просьбой. У нас потерялся посредник, так и не сделав ни одного действия. Я прочитал ВП:ПОС и нашёл там фразу — «Посредником может быть любой участник или группа участников». Поскольку конфликт с «блокированием темы» длится с октября месяца и приводит к огромным простыням обсуждения на страницах статей «Обсуждение:Спектакль», «Обсуждение:Фильм-спектакль», Обсуждение:Ефремов, Олег Николаевич, Обсуждение проекта:Театр/Посредничество и многим другим, то это почему то парализовало мои редакторские действия в Википедии. Хотелось бы скорейшего разрешения как темы в целом, так и некоторых частностей. Можно надеяться на то, что вы войдёте в «группу посредников» по данному случаю и поможете решить эту проблему? Мне кажется, что с вашим опытом это будет не очень сложно. Заранее спасибо за ответ. --НоуФрост^❄❄❄ 18:50, 11 февраля 2017 (UTC)

• Ping Igel B TyMaHe, @Erokhin:, @Рубеус: --НоуФрост^❄❄❄ 18:54, 11 февраля 2017 (UTC)