Отрицание геноцида армян

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Отрицание геноцида армян — ревизионистское[1] направление в историографии[2][3], которое, в отличие от общепринятого подхода[4][5][6], не признаёт геноцидом массовое уничтожение армянского населения в Османской империи в 1915 году в соответствии с определением Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него».

Предмет и база отрицания геноцида армян[править | править исходный текст]

Геноци́д армя́н (арм. Հայոց Ցեղասպանություն, тур. Ermeni Kırımı; на армянском — чаще используется выражение Մեծ Եղեռն [mɛts jɛˈʁɛrn] — Великое Злодеяние) — геноцид[7], организованный и осуществлённый в 1915 году (по мнению некоторых источников, продлившийся до 1923 года[8]) на территориях, контролируемых властями Османской империи и Турецкой Республики, с применением физического уничтожения и депортации, включая перемещение гражданского населения в условиях, приводящих к неминуемой смерти. Сам термин «геноцид» в своё время был предложен для обозначения массового уничтожения армянского населения в Османской Турции[9] и евреев на территориях, оккупированных нацистской Германией.

Уничтожение более 1,5 миллиона[10] армян в Османской Империи часто считается первым геноцидом современности[11]. Наряду с Холокостом является одним из двух наиболее исследованных актов геноцида в истории.[12]

Бо́льшая часть армянской диаспоры возникла в результате геноцида армян.

Турецкая Республика, Азербайджанская Республика[13] и официальная турецкая историография не признают преднамеренность уничтожения армян в Османской империи[14].

Отличие отрицания геноцида армян от других форм опровержений геноцида, проводящимися частными лицами или организациями, состоит в официальной и всесторонней поддержке Турецкой Республики, что придаёт ему более респектабельный вид в академических кругах и делает его политически мотивированным[15]. Турецкая республика тратит значительные средства на пиар-кампании по отрицанию геноцида армян и делает пожертвования университетам, обеспечивающим правдоподобность турецкой позиции. Большинство членов международного сообщества признает геноцид армян, но, тем не менее, при очередном обсуждении признания геноцида парламентами или правительствами разных государств, Турция угрожает им дипломатическими и торговыми санкциями и репрессиями к собственным меньшинствам. Чтобы уничтожить следы физического присутствия армян в Турции в стране систематически разрушаются памятники армянской архитектуры[16][17].

В Швейцарии несколько человек были наказаны судом за отрицание геноцида армян[18]. В октябре 2006 году Национальное собрание Франции приняло законопроект[19], который рассматривал отрицание геноцида армян как преступление; законопроект, предусматривающий тюремное заключение сроком до 1 года и штраф в 45 000 евро,[20] был повторно принят 22 декабря 2011 г., а 23 января 2012 года Сенат подтвердил это решение[21]. 28 февраля 2012 года Французский Конституционный совет принял решение, согласно которому закон, наказывающий за отрицание армянского геноцида в Оттоманской империи в 1915 году, признан противоречащим французской Конституции, так как является покушением на свободу выражения мнений и общения[22][23].

Исторический контекст[править | править исходный текст]

После образования Турецкой республики политическая и интеллектуальная элита не чувствовала какой-либо потребности дистанцироваться от геноцида армян или от совершавших его людей. Управляющая элита в основном состояла из бывших функционеров Иттихад, из которых многие лично принимали участие в уничтожении армян, и находилась в коалиции с региональными лидерами и племенными вождями, которые получили большую прибыль от депортации армян и греков. Обсуждение вопроса геноцида армян могло разрушить эту коалицию. Политика Турецкой республики в отношении геноцида армян была сформулирована Мустафой Кемалем, который в программной речи в Анкаре в 1919 году привел все классические оправдания насильственной агрессии: виновность жертвы, всё было не так плохо, другие поступили бы ещё хуже. Кемаль прямо возложил вину на армян и высоко оценил толерантность мусульман Османской империи, а также окружил себя людьми, которые участвовали в уничтожении армян. В 1926 году национальное собрание Турции приняло закон о пенсиях вдовам и сиротам членов Иттихад, убитых армянами в рамках операции возмездия «Немезис» и казненных по решению военного трибунала 1919 года. В октябре 1927 года на съезде Республиканской партии Мустафа Кемаль в течение нескольких дней рассказывал о том, как в борьбе за независимость создавалась турецкая нация. Этот текст был принят в качестве официальной турецкой истории и позиционировался государством, как сакральный. Согласно этой истории, рождение турецкой нации начиналось в 1919 году, а в её строительстве принимали участие только мусульмане, в первую очередь турецкие. Речь прославляла турок и возлагала вину на христианские меньшинства и Запад. Многоэтничность турецкого общества этой концепцией турецкой истории игнорировалась. В коллективном мифе о Турецкой республике не было места для этнических меньшинств: армян, курдов, греков, а о насилии над ними в дореспубликанский период и после него умалчивалось. Уголовное законодательство Турции считает преступлением критическое обсуждение кемалистской версии истории, что делает невозможным её обсуждение в турецком обществе[24][25].

С 1919 года Турция становится неотъемлемой и важной частью американских стратегических интересов, крупным рынком сбыта и форпостом против Советской России, а затем и СССР. Вторым крупнейшим игроком на Ближнем востоке являлась Великобритания. Обе эти страны исходили из принципа, что чем меньше задается вопросов о моноэтничном составе Турции, тем лучше, и во всем содействовали турецкому отрицанию армянского геноцида. В 1919 году Верховным комиссаром США в Турции был назначен адмирал Марк Бристоль (англ.) (англ. Mark Lambert Bristol), убежденный, что Вильсоновская Армения, будучи буфером между Ираком и Советской Россией, была на руку только империалистам Франции и Великобритании. В экономической сфере Бристоль стремился закрепить американское влияние в Турции. «Подозрительные» национальные меньшинства воспринимались им как угрожающие стабильности Турции. Политика США исходила из того, что государство Армения не сможет самостоятельно существовать без внешней защиты, а этой защитой могла быть только Советская Россия. С первых же дней пребывания в Стамбуле Бристоль начал критиковать действия американских организаций по помощи армянам и противодействовал попыткам организации «Ближневосточная помощь» (англ. Near East Relief) вывезти из Турции армянских сирот, заявив, что «лучше пожертвовать этими сиротами, если это необходимо для установления доверия». Также Бристоль противодействовал попыткам вызволить армянских женщин, попавших в турецкие семьи. Во время массового обмена населением между Турцией и Грецией, начатого в 1922 году, Бристоль охарактеризовал греков и армян как «пиявок, на протяжении веков высасывающих кровь», и публично заявил, что все христиане должны покинуть Турцию и поселиться в другом месте[26]. Всё это прекрасно сочеталось с антихристианской риторикой Иттихат и кемалистов[27].

Миссионерская литература в США в основном была положительно настроена к армянам и отрицательно к туркам, и, кроме того, события 1915 года было трудно интерпретировать в пользу Турции. Для создания «баланса» Бристоль уменьшал количество армянских жертв или вообще отказывался их признавать. В феврале 1920 года он умышленно дезинформировал Госдеп США о резне армян в Киликии, заявляя, что там не было жертв. В тех случаях, когда ему приходилось объяснять массовые убийства, Бристоль заявлял, что этим занимались «все народы в этой части мира». Ещё одним активным сторонником пересмотра взглядов на турок был адмирал Колби Честер (англ.) (англ. Colby Mitchell Chester), написавший в 1922 году, что Османское правительство за большие деньги перевозило армян в самые восхитительные районы Сирии, где климат напоминал Флориду. Эти утверждения содержали элементы, в дальнейшем принятые отрицателями геноцида армян: минимизация армянских потерь, отрицание намерения убийства армян, обвинения жертв убийств и европейцев, фокусирование на турецких потерях. Также Бристоль дезинформировал Госдеп о жестоком подавлении турками курдских восстаний, описывая их как «замечательный подвиг турецкой армии». В 1923 году была создана организация «Американские друзья Турции» (англ. American Friends of Turkey), которую позже возглавил Бристоль[28].

Отрицание геноцида: цели и методы[править | править исходный текст]

Отрицание геноцида армян в Турции является продолжением политики Османской империи, отрицавшей массовые убийства армян в конце XIX века. Западные державы готовы были поддержать в этом Турцию, если это совпадало с их интересами. Так Дизраэли пытался представить болгарские убийства как «кофейную сплетню», правительство Солсбери умалчивало о массовых убийствах 1894—1895 годов, Германия в 1915 году занималась массовыми фальсификациями с целью обелить себя и своего союзника Турцию. Несмотря на то, что две наиболее влиятельные страны на Ближнем Востоке, США и Великобритания, в сговоре с Турецкой Республикой, прилагали все возможные усилия для отрицания массовых убийств армян, оказалось невозможным полностью размыть память о геноциде армян. Пятно массовых убийств было неприятной ношей для преемника Османской империи, а модернистский Кемалистский режим был крайней чувствителен к пренебрегающе вызывающему «традиционному» имиджу турецкого варварства. Отрицание также сыграло значительную роль в процессе создания мифов о происхождении Турции и формирования национальной идентичности. Турецкая элита имела личный интерес скрывать источник присвоенных ею земель и имущества армян. Многие из преступников Иттихат сохранили влияние и в Турецкой Республике. После Второй мировой войны, на фоне признания Холокоста, Турция также опасалась сравнения с нацистской Германией. Попытка Турции обманным путем минимизировать число армян, живших в Османской империи, искажение последствий и причин решения о депортации 1915 года привело к систематическому и спонсируемому Турцией переписыванию истории. Турецкая историография включает в себя также кемалистские мифы о турецком заселении Анатолии тысячелетия назад, о турецкой культуре, послужившей основой для всех евроазиатских культур, отрицает существование средневекового армянского царства Киликия[29].

Тезисы[править | править исходный текст]

Аргументы отрицателей обычно представляют модификации одного из следующих утверждений[16]:

  • массового убийства армян в Османской империи никогда не было;
  • гибель армян произошла по неосторожности от голода и болезней во время высылки из зоны боевых действий;
  • со стороны младотурок не было целенаправленной политики на уничтожение армян;
  • гибель армян была следствием гражданской войны в Османской империи, в результате которой погибло также множество турок.

Тезис провокации[править | править исходный текст]

Исторически первым аргументом против геноцида армян является т. н. «тезис провокации» (термин введен Робертом Мелсоном[30]), утверждающий следующее:

  1. армяне и турки веками жили в мире, который был нарушен внешними силами в лице американских миссионеров, России и армянских революционеров, стремящихся разрушить территориальную целостность Османской империи;
  2. действия турецкого правительства были обусловлены армянскими восстаниями;
  3. таким образом армяне сами спровоцировали свою депортацию и уничтожение.

«Тезис провокации» оперирует идеологическими понятиями и не пытается рассматривать какие-либо отрицательные черты османского общества. Также он игнорирует причины сопротивления армян и лояльность большинства армянского населения турецкому государству. Впервые тезис был выдвинут Талаатом, оправдывающим депортацию ванским восстанием 1915 года. Альтернативная интерпретация была предложена послом США в Османской империи Генри Моргентау. Основываясь на донесениях американским миссионеров, описавших зверства османских солдат над армянским населением вместо преследования отступающих русских войск, Моргентау пришёл к выводу что события в Ване послужили лишь поводом для начала целенаправленного уничтожения армянского населения Турции[31]. Позже этот аргумент провокации был поддержан западными историками Уильямом Лангером (англ.) и Стэнфордом Шоу (англ.), а также турецкими историками, согласно которым армянские революционеры сознательно шли на жертвы соотечественников во имя создания независимого армянского государства. Критики этого тезиса обращают внимание что армянские революционные группы возникли вследствие исчерпания иных способов борьбы за выживание армян и что эти армянские группы были образцом и предметом восхищения для радикальных младотурок. Ещё меньше смысла в тезисе критики находят в событиях после 1896 года, и особенно после 1908 года, когда, несмотря на лояльность подавляющего большинства армянского населения и работу армянских партий в парламенте Османской империи, дискриминация и убийства армян не прекратились (наиболее известный случай резня в Адане)[32][33]. Блоксхэм отмечает что этот аргумент основан на понимании действия Османского государства только в качестве ответных, игнорировании государственной идеологии и завышении значения армянских революционеров[30] и приводит примеры многочисленных геноцидов от уничтожения гереро и нама до распада Югославии, когда убивающая сторона мотивировала свои действия сопротивлением жертвы[34]. Возражая тезису провокации аргументу, Кристофер Уокер отмечает, что такой вывод противоречит хронологии, так как первая депортация армян произошла 8 апреля в городе Зейтун и приводит в пример Стенфорда Шоу, который, оправдывая действия турецких властей в книге по истории современной Турции, никак не упоминает предшествующие армянскому восстанию в Ване депортации и убийства армян[35].

Обмен населением[править | править исходный текст]

Ещё одним аргументом отрицателей геноцида является тезис об обмене населением. Наиболее известным выразителем этой точки зрения является один из студентов Шоу, Джастин Маккарти (англ.). Анализируя механизмы перемещения гражданского населения во время войн 1912—1923 годов и межгосударственные соглашения об обмене населением, Маккарти приходит к выводу что армяне стали частью общей политики «обмена населением»[36]. Критики этого аргумента указывают на то, что хотя работа Маккарти корректно описывает часто недооцениваемое историками страдания перемещаемых мусульман и показывает что этнический национализм был свойственен не только правительству младотурок, однако его интерпретация армянской проблемы очень спорная[37] и неправомерно экстраполирует эту ситуацию на армян. По мнению критиков, Маккарти описывает «обмен мусульманского и армянского населения» исходя из неверных посылок что армяне имели на тот момент государство с которым совершался этот обмен, и представления младотурок как правительства, вовлеченного в уничтожение армян непреодолимой исторической силой. Утверждение Маккарти о невозможности избежать массовой гибели армян в сложившейся практике обмена населением подрывает позиции другого способа отрицания, «тезиса провокации», поскольку предполагает массовую гибель армян вне зависимости от желания армянских революционеров спровоцировать репрессии[38].

Демографический аргумент[править | править исходный текст]

Первым историком, использовавшим демографический аргумент для отрицания геноцида армян, был Стэнфорд Шоу. В первом издании книги «History of the Ottoman Empire and modern Turkey» он оценил армянское население Османской империи в 1 300 000, а число жертв в 200 000 (300 000 во втором издании)[39]. В то же время, Кемаль Карпат, утверждает что османская перепись 1914 года наиболее достоверна, оценивает число армян в империи в 1914 году в 1 165 000 человек[40]. Джастин Маккарти, также основываясь на османской статистике, называет число в 1 493 276 армян в Османской империи, из которых 600 000, то есть около 40 % населения, погибли во время войны[41]. Критики этого аргумента указывают что османская перепись 1844 года показала 2,4 миллиона армян, а 1881—1882 годов — 1 048 143 армян, и отрицатели не в состоянии объяснить это уменьшение армянского населения к 1880 году. Согласно критикам османская империя с 1880-х годов в политических целях манипулировала цифрами и в два раза занижала число армян. В качестве доказательства некорректности официальной статистики также приводится тот факт, что официальный собранный с армян налог в два раза превысил расчетный, основанный на османской статистике. Кроме того весной 1915 года губернатор Диарбакира сообщил о депортации из вилайета 120 000 армян, в то время как согласно официальным данным армянское население составляло всего 73 226 человек[42][43].

Сравнительный аргумент[править | править исходный текст]

Согласно ему, утверждается что Холокост был уникальным и беспрецедентным, а уничтожение армян представляет собой ужасную трагедию, однако носит ограниченный характер и имеет рациональные и политические мотивы. Известные исследователи геноцида, Иегуда Бауэр, Дебора Липштадт, Роберт Мелсон, и Майкл Маррус признают, что геноцид армян произошёл, но был не того же порядка что и Холокост, который они воспринимают как иррациональный и уникальный. В последнее годы взгляды Бауэр и Липштадт изменились, так Бауэр заявил, что утверждение о том, что убийства армян произошли по военным причинам неверно, а имело место запланированное нападение на гражданское меньшинство. Единственные крупные исследователи, отвергающие геноцид армян на основании сравнительного аргумента — Стивен Кац (согласно Дэвиду Макдоналду) и Гюнтер Леви (англ.)[44]. Следует отметить, что подпись Каца стоит под письмом 126 исследователей Холокоста, в котором признается армянский геноцид[45].

Релятивисты отмечают различия между немецким нацизмом и различными турецкими идеологиями, отрицая возможность геноцида армян на почве расизма и приписывая ему политически оправданный характер. Согласно этой точке зрения уничтожение армян было вызвано восприятием их со стороны Иттихат как агентов врага. В качестве подтверждения этого вывода релятивисты ссылаются также на ограниченный характер убийства армян и отсутствие намерения Иттихат уничтожить всех армян в мире. Кац соглашается с тем что армяне потеряли от 550 до 800 тысяч человек и критикует усилия турецкого правительства отрицать армянскую трагедию, однако утверждает что турки видели в армянах только националистическую угрозу и как только эта угроза прекратилась, прекратились и убийства армян. Принципиальную разницу с Холокостом Кац видит в потенциальной возможности армян выжить, приняв ислам, в то время как евреи должны были быть уничтожены в любом случае[46].

Критики возражают что убийства армян продолжались и значительно позже отстранения Иттихат от власти кемалистами, и что полного уничтожение армян в Закавказье не случилось из-за противодействия советских войск. Возражая против аргумента «всеобщего уничтожения» критики приводят пример что из полумиллиона немецких евреев 165 000 уехали или были высланы, во Франции из 330 000 евреев погибло только 80 000[44], а число погибших европейских евреев (60 %) сопоставимо с числом погибших турецких армян (50 %-70 %)[47]. В свою очередь Ваагн Дадрян, анализируя связи геноцида армян и Холокоста, находит что геноцид армян в некоторых отношениях превосходил Холокост. С точки зрения Дадряна в результате геноцида армян была уничтожена большая часть армянской материальной культуры и, в отличие от евреев, они потеряли, а не приобрели историческую родину. Убийства армян происходило более жестокими методами, включающими длительную агонию жертв. Выжившие жертвы Холокоста в итоге получили компенсации, а армяне нет. Наконец, виновные в Холокосте были осуждены, а виновные в геноциде армян нет[48].

Отсутствие документального подтверждения[править | править исходный текст]

Также отрицатели геноцида армян привлекают аргумент об отсутствии документальных приказов османских политиков, направленных на уничтожение армян. Заведующий кафедрой международных отношений Билькентского университета Анкары Норман Стоун полагает, что отсутствуют документальные доказательства политики геноцида[49]. К этому же аргументу прибегает Гюнтер Леви, который является единственным историком, кто фактически отрицает геноцид армян, цыган и индейцев. Аргументируя свою точку зрения в статье «Revisiting the Armenian Genocide», Леви отмечает, что геноцид армян был оспорен многими турецкими и западными историками. Согласно Леви, тезис о геноциде армян основан на трех сомнительных аргументах: решениях военного трибунала 1919 года, роли Специальной организации в резне армян и мемуарах Наим-бея, содержащих телеграммы Талаата об уничтожении армян. Леви полагает, что трибунал проходил под давлением Антанты для дискредитации режима младотурок и не соответствует стандартам западного правосудия. Самой серьёзной проблемой этого трибунала Леви считает потерю всей его документации и невозможность установить соответствие материалов, опубликованных в турецкой прессе, оригинальным судебным документам. В качестве примера Леви приводит анализ проведенный Дадряном обвинительного заключения по Вехиб-паше, в то время как по сведениям Леви известно только обвинительное заключение, а остальные материалы утеряны. Согласно Леви, утверждения о Специальной организации основаны не на аргументах, а на предположениях. Опровергая мемуары Наим-бея, Леви ссылается на работу турецких авторов Шинаси Орела (тур. Şinasi Orel) и Сурейа Юджа (тур. Süreyya Yuca), полагающих, что армяне преднамеренно уничтожили «оригиналы», чтобы подложность документов не была доказана[50].

Развернутая критика статьи Леви содержится в работе Ваагна Дадряна («Vahakn Dadrian responds to Guenther Lewy») и Танера Акчама («Review Essay: Guenter Lewy’s The Armenian Massacres in Ottoman Turkey»). Дадрян отметил, что статья Леви полна ошибок, в некоторых случаях сознательных, и что она показывает плохое знание Леви турецкого, а тем более османско-турецкого языка. Комментируя сожаление Леви по поводу исчезновения архива трибунала, Дадрян замечает, что это событие удивительно совпало с захватом Стамбула кемалистами в 1922 году[51].

Макдональд, критикуя позицию Леви, соглашается с Дадряном в том, что, говоря об академических разногласиях и равноправных точках зрения на геноцид армян, Леви на самом деле приводит только турецкие и откровенно протурецкие источники. Аргументы Леви о преднамеренном уничтожении армянами документов по резне Макдональд находит аналогичными аргументам отрицателей Холокоста, опровергающих дневники Анны Франк и газовые камеры[52].

Акчам также отмечает, что в работе Леви содержится множество фактических ошибок, служащих достаточным основанием считать, что она сомнительна. После критики Дадряна Леви, используя эту статью в качестве предисловия к книге[53], исправил некоторые ошибки, тем не менее Акчам находит множество фактических ошибок и в исправленном варианте. Критикуя содержательную часть статьи, Акчам отмечает, что несмотря на политический характер этих органов, утверждение Леви о несправедливости «суда победителей» с тем же успехом можно применить ко всем аналогичным судам: Нюрнбергскому процессу, уголовному суду по бывшей Югославии и пр. Акчам отмечает, что, заявляя об отсутствии показаний Вехиб-паши, Леви не знает, что пресса того периода полностью печатала его показания, также показания Вехиб-паши содержатся в архивах армянского Патриархата Иерусалима, и эти тексты полностью совпадают друг с другом и согласуются с выдержками из показаний, содержащимися в обвинительном заключении. Аналогичную возможность проверить достоверность материалов трибунала с помощью сравнения публикаций газет, воспоминаний, архивов армянского Патриархата Иерусалима и текстов обвинительных заключений Акчам видит и для всех других случаев[54].

Недоказанными или фальшивыми считаются так называемые телеграммы Талаата, опубликованные в 1920 году. Оригиналы телеграмм отсутствуют, однако анализ, проведённый Дадряном, показывает, что содержимое этих телеграмм косвенно подтверждается материалами процесса против лидеров младотурок[55].

Открытие архивов[править | править исходный текст]

Турецкая сторона призывает Армению открыть архивы, которые по их мнению могли бы пролить свет на произошедшее в 1915 году[56]. В ответ директор Национального архива Армении Аматуни Вирабян неоднократно заявлял, что архивы Армении открыты для любых исследователей, в том числе и работающих в настоящее время в нём турецких историков, а говоря о закрытых архивах турецкие и протурецкие деятели имеют в виду бостонский частный архив Дашнакцутюн, к которому государство Армения не имеет никакого отношения [57].

Мнения сторонников отрицания геноцида армян[править | править исходный текст]

Письмо Хита Лоури[править | править исходный текст]

Одним из главных отрицателей геноцида армян является профессор Принстонского университета Хит Лоури (англ.) (англ. Heath W. Lowry). В 1985 году Лоури был в числе 69 учёных, подписавших письмо правительству США с предложением не признавать геноцид армян. В 1990 году психолог Роберт Лифтон получил письмо от турецкого посла в США, с комментариями по вопросу геноцида армян. К письму случайно был приложен текст Лоури, содержащий советы по предотвращению упоминания геноцида армян в академических исследованиях. Изложенные в приложенном тексте рекомендации были расценён Робертом Лифтоном и его коллегами как грубое нарушение академической этики и пример методов, с помощью которых турецкий посол в Вашингтоне пытается отрицать геноцид армян[58]. В университет Принстона была направлена петиция «Против отрицания геноцида армян со стороны турецкого правительства и научной коррупции в академическом сообществе», где 150 интеллектуалов требовали исключить Лоури из университета. Петицию, в числе прочих, подписали Рауль Хилберг, Иегуда Бауэр, Израэль Чарни, Уильям Стайрон, Сьюзен Зонтаг, Курт Воннегут и Дерек Уолкотт. Скандал с Лоури освещался в New York Times, Boston Globe и других известных СМИ. Хотя Принстонский университет отказался исключать Лоури, этот скандал стал причиной понимания механизмов отрицания геноцида армян и плохо отразился на репутации Принстона[59].

Дело Льюиса[править | править исходный текст]

Опубликованное заявление в газете The New York Times от 19 мая 1985 года

19 марта 1985 года в газетах The New York Times и The Washington Post группа из 69 американских историков, в числе которых были известные исследователи, на правах рекламы опубликовала заявление, в котором они призывали Конгресс США не принимать резолюцию по геноциду армян[60][61]. Среди подписавших был известный историк Бернард Льюис (англ. Bernard Lewis), именем которого стало называться это заявление[61][62][63]. Публикацию рекламного объявления оплатила Турецкая Ассамблея США[61]. Ричард Ованнисян отмечает, что важную роль в этой публикации сыграл Хит Лоури, директор Института турецких исследований, в котором многие из подписавших это письмо получали гранты[64]. Согласно Питеру Сурьяну большинство подписавших письмо видимо имели прямые или косвенные выгоды от турецкого правительства[65]. Армянская ассамблея США проанализировала список 69 подписавших письмо и получаемых ими грантов и показала, что большинство из них не являются специалистами по вопросу геноцида армян, а также, что более важно, что большое количество подписавших являлись получателями грантов из турецких официальных источников[66]. Сперос Врионис (англ.) (англ. Speros Vryonis, греч. Σπύρος Βρυώνης), проанализировавший список, также приходит к выводу, что значительное число подписантов и их институтов были прямыми получателями фондов из Турции[66].

Оговорки подписавших письмо были сосредоточены на словах «Турция» и «геноцид». Так, в письме отмечалось, что территория нынешней Турции является только частью Османской империи и использование в резолюции термина «Турция» недопустимо. Ив Тернон в этой связи отмечает, что в своих работах подписавшие письмо придерживаются более либеральных критериев, так Бернард Льюис только в одной главе книги «The Emergence of Modern Turkey» использовал термин «Турция» вместо «Османская империя» одиннадать раз, а аргументы подписавших письмо против использования определения геноцид неприемлемы. После опубликования заявления профессор Сорбонны Жерар Шальян (англ.) (фр. Gérard Chaliand) выразил разочарование своей подписью, написав письмо Бернарду Льюсу, который ответил, что причиной этого заявления было нежелание портить американо-турецкие отношения и что заявление призывает Турцию открыть свои архивы. Шальян ответил Льюису, что некорректно, если не сказать нечестно — говорить, что причиной является недостаток свидетельств, доказывающих случаи геноцида против армянского населения в Анатолии во время войны, когда на самом причиной были опасения в некотором роде попытки дестабилизации НАТО[61]. В 2006 году Жерар Шальян в соавторстве с Ивом Терноном написал книгу, в которой события 1915 года оцениваются как геноцид армян, приведший к почти 1,5 миллиона жертв[67].

Директор Института холокоста и геноцида Израэль Чарни, будучи по его словам в шоке от заявления, написал письма каждому из подписавших заявления, где задал ряд подробных вопросов: что они думают о смерти армян в Турции, отрицают ли они геноцид армян, считают ли они, что армяне искажают факты и что они думают о подписавших рекламное объявление. Результаты опроса Чарни оценивает как: «впечатляюще показавшие, что как минимум некоторые исследователи признали, что имели место массовые убийства армян, по сути не подвергая сомнению факт геноцида армян, хотя никто из них не согласился с использованием слова „геноцид“; некоторые признавали, что имеет место умышленное запутывание вопроса и отрицание со стороны турок». Предварительные данные опроса были опубликованы в 1990 году «Internet on the Holocaust and Genocide»[68].

Согласно Яиру Орону это рекламное письмо, призывающее не торопиться с признанием геноцида армян до того, как будут опубликованы турецкие архивы, является примером очередной попытки Турции влиять на академическую среду, для чего Турцией тратятся огромные деньги и усилия[69].

В октябре 2000 года, когда в Палате представителей США рссматривалась очередная резолюция по геноциду армян, в газете «Миллиет» турецкий политик Мустафа Шюкрю Элекдаг (тур. Mustafa Şükrü Elekdağ) сетовал, что заявление 69 ученых было бесполезным, поскольку никто из них, за исключением Джастина Маккарти, не хочет подписывать новую декларацию. Элекдаг объяснял это двумя причинами: тем, что ученые боятся армянских боевиков и что турецкие архивы, про закрытость которых говорилось в заявлении, так и не были открыты[70][71].

Отставка Дональда Кватаэрта[править | править исходный текст]

Один из 69 подписавших обращение, Дональд Кватаэрт (англ. Donald Quataert), в декабре 2006 года подал в отставку с поста руководителя совета управляющих Института турецких исследований (англ. Institute of Turkish Studies), который он занимал с 2001 года. Согласно его заявлению, он вынужден был подать в отставку из-за давления посла Турции в США Наби Шенсоя, после того, как охарактеризовал убийства армян в Турции как геноцид. Шенсой отрицал, что он оказывал какое-то влияние на отставку. Отставка Квартаэрта вызвала скандал в академической среде. Ряд членов совета директоров Института турецких исследований в знак протеста также подали в отставку. Мерват Хатем (англ. Mervat Hatem), директор Ассоциации исследований Среднего Востока (англ. Middle East Studies Association), направил резкое письмо премьер-министру Турции Эрдогану, в котором выразил озабоченность заявлениями турецких чиновников отозвать финансирование Института турецких исследований, если Квартаэрт публично не откажется от своих оценок. Хатем также отметил, что отставка резко контрастирует с заявлением правительства Турции оставить обсуждение событий 1915 года ученым. Согласно заявлению Квартаэрта, члены совета директоров Института турецких исследований с удивлением узнали, что финансирование института Турцией не знак доверия, а подарок, который в любой момент может быть аннулирован [72][73].

Декларация 125-ти турецких учёных[править | править исходный текст]

23 апреля 2001 года 125 учёных подписали Декларацию турецких учёных по Турецко-Армянской проблеме[74]. Подписанты выразили свою поддержку заявлению 69-ти американских ученых:

Мы, турецкие ученые, чьи подписи находятся ниже верим, что документ подписанный 69-ю американскими учеными, специализирующимися на изучении истории Османской империи, Турции и Ближнего Востока, адресованный Американскому конгрессу 19 мая 1985 года описывает природу Турецко-Армянской проблемы времен Первой мировой войны точно и объективно[75].

Подписавшие письмо учёные в абсолютном большинстве не являются историками или специалистами по армяно-турецкой проблеме, а представляют разные направления академической науки: компьютерные науки, ядерную инженерию, молекулярную генетику, медицину, право, экономику и пр. Среди подписантов есть турецкие учёные из США, Канады, Турции, Азербайджана и других стран мира.

Армянский геноцид в авторитетных энциклопедиях[править | править исходный текст]

Ряд исследователей отмечает что крупнейшие общеобразовательные энциклопедии отражают ревизионистскую точку зрения на геноцид армян. Из энциклопедий «Collier’s Encyclopedia», «Encyclopedia Americana», «Encyclopedia of Islam New Edition», «Encyclopedia of the Modern Middle East» и «The New Encyclopaedia Britannica» только последняя сообщает, что эти события могут быть квалифицированы как геноцид. «Encyclopedia Americana» говорит о «попытке уничтожения армян», а «Collier’s Encyclopedia» сообщает только о депортации армянского населения. Также влияние ревизионистской точки зрения обнаруживается в объяснениях убийств армян, которое приписывается сотрудничеству армян с русскими войсками. Статьи о Турции или Османской Империи почти не содержат каких-либо сведений об уничтожении армян, а статьи о лидерах младотурок вообще не говорят об их роли в этом процессе [76] [77].

Крупнейшие профильные энциклопедии: «Encyclopedia of Genocide»[78], «Dictionary of Genocide»[79] и «Encyclopedia Of Genocide And Crimes Against Humanity»[80], в свою очередь, однозначно определяют армяно-турецкие события 1915 года как геноцид.

Механизм влияния турецкого правительства на академические тексты, связанные с геноцидом армян, был продемонстрирован при подготовке энциклопедии «Энкарта»[81]. Разрабатывающая энциклопедию компания Microsoft обратилась к известным исследователям, Рональду Суни и Хелен Фейн, с предложением написать несколько статей, в том числе и связанных с геноцидом армян. Весной 2000 года турецкий посол в США направил письмо в редакцию «Энкарты», протестуя против употребления термина «геноцид» при описании убийств армян. Редактор «Энкарты» предложил Суни и Фейн переписать статьи, чтобы отразить «разногласия во мнениях». По словам редактора, турецкое правительство угрожало арестовать сотрудников и запретить продукцию компании «Майкрософт», если события 1915 г. будут охарактеризованы как геноцид. Суни и Фейн отказались переписывать статьи под нажимом турецкого правительства, и в итоге «Энкарта» решила оставить статьи в исходном виде[82][83]. В 1986 году турецкое издание Британники, утверждавшее что в южной Анатолии в XI веке существовало армянское государство, было обвинено в уголовном преступлении против турецкой нации. Генеральный прокурор государственного суда безопасности заявил что это «противоречит историческим фактам» и пригрозил редактору издания Портуроглу (Huya Porturoglu) 4,5 годами тюрьмы, что означает, что Британника также должна была быть подвергнута давлению по вопросу геноцида армян[77].

Britannica[править | править исходный текст]

Первое упоминание об армянских погромах появилось в Британнике в 1922 году и было подписано сотрудником британской разведки Чайлдсом (англ. W.J. Childs). В статье описывались депортация и убийства беззащитного населения. Депортация квалифицировалась как косвенное средство для уничтожения армян, а официальную причину депортации как предлог для массового убийства. Следующее издание 1926 года включало описание событий, написанное бывшим британским вице-консулом в Битлисе Сафрастяном, согласно которому законные акты самообороны армян были представлены османским правительством как предательство и повод для политики уничтожения. Следующие 14 изданий Британники содержали резюме того же автора, однако в 1957 году неизвестный редактор удалил фрагмент о неизбирательном убийстве армянских женщин и детей. С 1968 года текст Сафрастяна был заменен на текст Чарльза Доусета[en], который указывал причиной уничтожения 600 тысяч армян их сотрудничество с русскими. Текст Доусета ничего не сообщал об участии армян в турецкой армии и о неизбирательном уничтожении женщин и детей. С некоторыми модификациями 1985 года этот текст присутствует и в последующих изданиях Британники. В тексте статьи «Армянская резня» (англ. Armenian Massacres):

  • армяне из добровольческих отрядов называются не российские армяне, а «армяне из Кавказского региона», чтобы читатель не понял, что это были не граждане Османской империи без обязательств по отношению к ней;
  • упоминается о присутствии турецких добровольцев в российских войсках, но ничего не говорится об армянах в османской армии, которых было по крайней мере в десять раз больше;
  • не говорится, что депортация имела беспрецедентно жестокий и всеобщий характер, включая женщин и детей.

В издании 1974 года в статье «URARTU AND ARMENIA» тот же Чарльз Доусет представил уже иную трактовку событий, назвав события 1915 года аналогичными «окончательному решению» Гитлера.

Аналогичные пропуски информации есть и в статьях об архитекторах геноцида армян. Так, в статьях о Талаате и Энвере отсутствует информация о том, что они были приговорены к смерти турецким военным трибуналом в том числе и за участие в резне армян. В статье об Энвере нет никаких упоминаний о его участии в убийствах армян. В изданиях Британники до 1969 года включительно в статье о Талаате присутствовал текст о его ответственности, как министра внутренних дел, за депортацию армян и гибель большинства из них. Позднейшие редакции исключили эти слова и представляют Талаата как козла отпущения, на которого были списаны преступления, которые он не мог предотвратить[77].

В издании 2012 года, в статье «Genocide» Джордж Анндреапулос[84] квалифицирует резню армян 1915 года как геноцид[85].

Сравнение с холокостом[править | править исходный текст]

Общность позиций официального Израиля и Турции по вопросу признания геноцида армян во многом вызвана совпадением их интересов по основным вопросам региональной политики и безопасности на так называемом Большом Ближнем Востоке[86]. Турецко-израильские отношения на сегодняшнем этапе переживают не самые лучшие времена по сравнению с активным периодом 1990-х годов.

Сами власти Израиля, народ которого пережил холокост, также занимает отрицательную позицию в отношении признания геноцида армян в Османской империи. В 1998 году Турция отказалась разрешить аккредитацию нового посла Израиля, который незадолго до этого высказался за признание армянского геноцида. Назначенный вместо него посол Ури Бар-Нер в 2002 г., в частности, сказал, что холокост был уникальным случаем в истории, поскольку он был спланирован заранее и преследовал цель уничтожить целый народ.

Свое отношение к этому заявлению израильский ученый, директор Института холокоста и геноцида Израэль Чарни выразил в письме к Шимону Пересу, министру иностранных дел Сильвану Шалому и послу Израиля в Армении Ривке Коэн: «Как еврею и израильтянину мне глубоко стыдно за вашу позицию отрицания геноцида армян: отрицание геноцида армян равносильно отрицанию Холокоста»[87].

Исполнительный директор Лиги защиты евреев Шелли Рубин попросила армянскую общественность отличать друг от друга еврейские организации, так как некоторые из них «требуют признания геноцида армян со стороны не только Турции, но и всего мира»[87].

Армения выразила протест Израилю в связи с высказыванием израильского посла[88]. Официальный ответ на протест армян:

« Как евреи и израильтяне мы выражаем свою скорбь из-за убийств и трагедий, произошедших в 1915—1916 гг. Мы понимаем чувства обеих сторон, знаем, что было большое количество жертв, информированы об огромных мучениях армянского народа. »

Кроме этого, в ответе отмечалось, что холокост был запланированным и единичным явлением в истории человечества и что Израиль признает трагедию армян и резню армянского народа, однако не нужно сравнивать это с геноцидом и это отнюдь не умаляет всю огромность трагедии, а также подчеркивался факт теплых взаимоотношений между Турцией и Израилем[89].
Как заявил перед своим официальным визитом в Турцию в апреле 2001 тогдашний министр иностранных дел Израиля Шимон Перес:

« Бессмысленно утверждать, что армяне, подобно евреям, подверглись геноциду. В вопросе геноцида идентификация армян с евреями неприемлема[90]. »

Согласно израильскому историку Яиру Орону, несмотря на отрицание некоторыми лицами некоторых деталей или обстоятельств, «тем не менее не может быть сомнений в действительности непосредственно геноцида армян. В этом смысле, отрицание армянского геноцида очень подобно отрицанию холокоста евреев»[91]. «И хотя политическое руководство страны будет скорее всего по-прежнему придерживаться линии на непризнание резни армян в 1915—1916 гг. как преступления против человечества из-за нежелания портить и без того хромающие отношения с Турцией, еврейская общественность Израиля понимает и признает трагедию своих сограждан-армян как геноцид, чему есть многочисленные подтверждения как в Израиле, так и в других странах», пишет Р. Р. Сулейманов[87].

В своей книге «Смерть — госпожа из Германии» немецкий историк Эберхард Еккель и журналистка Леа Рош пишут:

« Гибель европейских евреев была уникальной. Никогда прежде никакое государство не принимало решение убивать намеченную им группу людей, включая стариков, женщин, детей и грудных младецев, без какой-либо проверки каждого конкретного случая и не претворяло это решение в жизни, используя государственную власть ...[92] »

Резню армян официально признали геноцидом отдельные влиятельные еврейские организации. Среди них Институт холокоста и геноцида (Иерусалим, Израиль)[93], Американский мемориальный музей Холокоста[93], Сионистская организация США[94], Прогрессивный еврейский союз[94], Союз иудаистских реформ[94], Антидиффамационная лига (ADL)[94]. Профессор Израэль Чарни, директор Института холокоста и геноцида в Иерусалиме, главный редактор «Энциклопедии геноцида», отмечает:

Геноцид армян примечателен во многих отношениях, в том числе и потому, что в кровавом XX столетии он был ранним примером массового геноцида, который многие признают как «репетицию» холокоста[95].

В 2007 году Кнесет Израиля обсудил резолюцию по признанию геноцида армян. Резолюция была отклонена из-за нехватки 2 голосов[96]. 5 мая 2009 парламент Израиля единогласно проголосовал за внесение в повестку дня проекта резолюции по признанию геноцида армян 1915 года[97]. Проект вынесен на обсуждение комиссии по внешним вопросам и безопасности, а против включения в повестку дня упомянутой резолюции выступил министр окружающей среды Гилад Эрдан[98]. По состоянию на 16.01.11, многолетние попытки главы партии МЕРЕЦ Хаима Орона убедить Кнессет признать геноцид армян провалились[99].

Судебные процессы над сторонниками[править | править исходный текст]

В 1995 г. гражданский суд Франции осудил заявления историка Бернарда Льюиса за отрицание армянского геноцида и оштрафовал его на один франк, а также приговорил его к обязательной платной публикации приговора в отношении себя в Le Monde[100]. Суд постановил, что, в то время как Льюис имеет право на собственные взгляды, они в действительности нанесли вред третьим лицам и «только скрывая составляющие, которые шли вразрез его тезису, ответчик был в состоянии заявить, что нет какого-либо 'серьезного доказательства' по геноциду армян; следовательно, он потерпел неудачу в обязанности быть объективным и благоразумным — выражаясь о таком чувствительном предмете не имея на то квалификации»[100].

В марте 2007 г. турецкий политический деятель Догу Перинчек за отрицание геноцида армян был признан виновным в расовой дискриминации швейцарским окружным судом Лозанны. Перинчек опротестовал решение, однако в декабре 2007 г. Швейцарский федеральный суд оставил приговор без изменений[101].

В октябре 2008 г. швейцарский суд обвинил троих турок в расовой дискриминации, так как они утверждали, что армянский геноцид — это «международная ложь». Политический деятель Али Мерчан была приговорен к штрафу в 4 500 швейцарских франков, а остальные — к штрафу в 3 600 швейцарских франков.[102][103]

В январе 2010 года суд французского города Лиона признал виновной турчанку Сирму Оран за отрицание геноцида армян. Из-за решения французского суда Оран отказалась от намерения баллотироваться в депутаты муниципалитета Лиона.[104][неавторитетный источник? 291 день]

23 января 2012 года Сенат Франции принял закон, предусматривающий наказание за отрицание геноцида армян, но в феврале он был отменен Конституционным Советом[105].

Позиция современной Турции[править | править исходный текст]

В 2005 году турецкий премьер-министр предложил правительству Армении создать совместную комиссию историков для изучения событий 1915 года[56][106]. Турецкое правительство заявило, что готово открыть армянским историкам все архивы того периода[107]. На данное предложение президент Армении Роберт Кочарян ответил, что развитие двусторонних отношений — дело правительств, а не историков, и предложил нормализацию отношений между двумя странами без каких-либо предусловий[108]. Министр иностранных дел Армении Вардан Осканян в ответном заявлении отметил, что «вне Турции, учёные — армяне, турки и другие, изучили эти проблемы и сделали собственные независимые выводы. Самое известное среди них — письмо премьер-министру Эрдогану от Международной ассоциации учёных геноцида в мае 2006 г., в котором они вместе и единодушно подтверждают факт геноцида и обращаются к турецкому правительству с просьбой признать ответственность предыдущего правительства»[108].

В декабре 2008 года Эрдоган выступил с критикой кампании, развёрнутой рядом представителей турецкой интеллигенции, которые приносят извинения за геноцид армян в Османской империи. Он, в частности, отметил:

« Мы не совершали этого преступления, нам не за что извиняться. Кто виноват, тот может принести извинения. Однако у Турецкой Республики, у турецкой нации таких проблем нет.[109] »

В марте 2010 года Эрдоган заявил, что по-прежнему ожидает ответа армянских властей на письмо о создании совместной комиссии историков[110]. Как сообщает британское издание Times Higher Education, преподаватель Университета Кларка (Clark University) Танер Акчам (штат Массачусетс, США) в ходе конференции, проходящей в Глендейле в июне, заявил о том, что ему, при условии сохранения конфиденциальности, сообщили из Стамбула, что учёным, готовым отрицать факт Геноцида армян, были выплачены огромные суммы денег. «Если бы вы работали над темой Геноцида армян и использовали данный термин, вы бы немедленно потеряли работу. Это и является основной причиной того, что ни один турецкий учёный не использует термин „геноцид“, хотя есть множество журналистов и общественных деятелей, использующих этот термин. Если бы я захотел работать в Турции, то не сумел бы найти никакой работы в турецких университетах. Ни один из них не взял бы меня на работу, поскольку их после этого сразу начали бы „терроризировать“ правительство, общество и СМИ», — цитирует Грув турецкого историка[111].

См. также[править | править исходный текст]

Книги[править | править исходный текст]

Приверженцы[править | править исходный текст]

Ссылки[править | править исходный текст]

Приверженцы[править | править исходный текст]

Примечания[править | править исходный текст]

  1. «With intent to destroy: reflecting on genocide», by Colin Martin Tatz, 2003. p. 178

    We examine the 'historical revisionism' that seeks to hide or deny genocide, particularly in the case of Turkish behaviour towards Armenians, Pontian Greeks and Assyrians.

  2. Richard G. Hovannisian. Remembrance and denial: The Case of the Armenian Genocide. — Wayne State University Press, 1998. — P. 208. — 328 p. — ISBN 0-8143-2777-X, ISBN 978-0-8143-2777-7

    The rather transparent excuses for the Turkish deniers were refined by their Western collaborators. Years before he was challenged in the French courts in the 1990s for his denial of the Armenian Genocide, Bernard Lewis cautiously advanced the cause of revisionism by couching the Armenian calamity in terms of mutual warfare threatening the very existence of the Turkish state.

  3. Yair Auron. The Banality of Denial: Israel and the Armenian Genocide. — Transaction Publishers, 2004. — P. 48. — 338 p. — ISBN 076580834X, ISBN 9780765808349

    As of today we have witnessed the denials of the Jewish Holocaust, as well as the genocides of other non-Jewish peoples during World War II, the Armenian Genocide, the genocides of the Native Americans and the Australian aborigines, and even recent genocides, such as the ones committed in the former Yugoslavia, Rwanda, and East Timor. Furthermore, the phenomenon of «historical revisionism» has been applied to some of the genocides including the Holocaust and the Armenian Genocide.

  4. Ferguson, Niall. The War of the World: Twentieth-Century Conflict and the Descent of the West. New York: Penguin Press, 2006, p. 177. ISBN 1-59420-100-5.
  5. A Letter from The International Association of Genocide Scholars June 13, 2005.
  6. Richard J. Evans (Regius Professor of History and President of Wolfson College at Cambridge University) The Road to Slaughter // The New Republic. December 5, 2011. «Almost every serious historian outside Turkey agrees that this was a genocide in which vast numbers of innocent people were killed for racial reasons alone»
  7. Геноцид
  8. По мнению некоторых источников, продлившийся до 1923 года
  9. Термин Геноцида в Османской Империи
  10. Уничтожение более 1,5 миллиона армян
  11. Геноцид армян считается первым геноцидом современности
  12. Наряду с Холокостом является одним из двух наиболее исследованных актов геноцида в истории.
  13. Геноцид армян: Турцией и Азербайджаном не признан — Лев Ройтман // Radio Liberty, 2001
  14. G. Mason’s University’s History News Network, Christopher Hitchens: Turkey Denies History, 5 April 2010
  15. Например, в отличие от отрицания Холокоста, в основном обусловленным расовыми мотивами
  16. 1 2 Totten, Bartrop, Jacobs. Dictionary of Genocide. — P. 21.
  17. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 221, 228.
  18. 150 дней тюремного заключения и 30 тысяч франков — так швейцарский суд наказал турок за отрицание Геноцида армян
  19. Proposition de loi complétant la loi n° 2001-70 du 29 janvier 2001 relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915 (фр.)
  20. France makes denial of Armenian genocide illegal
  21. NTV.RU. 24.01.2012, 11:21. Отношения Франции с Арменией расцвели, а вот связи Парижа с Турцией, напротив, грозят охладеть вплоть до разрыва
  22. Отрицание геноцида армян не является преступлением, решил конституционный совет Франции

    «Пресекая оспаривание факта или юридической квалификации преступлений, (…) которые им самим признаются и квалифицируются как таковые, законодатель совершил неконституционное покушение на свободу выражения мнений и общения»

  23. Закон об армянском геноциде противоречит Конституции Франции
  24. Erik Jan Zürcher. Renewal and Silence. Postwar Unionist and Kemalist Rhetoric on the Armenian Genocide // A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎. — P. 306-316.
  25. Fatma Müge Göçek. Reading Genocide: Turkish Historiography on 1915 // A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎. — P. 42-52.
  26. В оригинальной документации Госдепа США эти высказывания Бристоля подчеркнуты и приписано что «это одни из немногих мест, где Б. действительно говорит то, что думает»
  27. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 185-197.
  28. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 197-202.
  29. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 207-209.
  30. 1 2 Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 17.
  31. Miller, Donald E. and Miller, Lorna Touryan. Survivors: An Oral History Of The Armenian Genocide. Berkeley: University of California Press. P. 75-77
  32. Ronald Grigor Suny. Writing Genocide. The Fate of the Ottoman Armenians // A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎. — P. 24-27.
  33. Gerard J. Libaridian. What Was Revolutionary about Armenian Revolutionary Parties in the Ottoman Empire? // A Question of Genocide: Armenians and Turks at the End of the Ottoman Empire‎. — P. 100-101.
  34. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 208-210.
  35. Richard G. Hovannisian. The Armenian People from Ancient to Modern Times. — Palgrave Macmillan, 1997. — Vol. II. Foreign Dominion to Statehood: The Fifteenth Century to the Twentieth Century. — P. 218-219. — 493 p. — ISBN 0312101686, ISBN 9780312101688
  36. Justin McCarthy (англ.). Muslims and Minorities: The Population of Ottoman Anatolia and the End of the Empire. — New York University Press, 1983. — 248 p. — ISBN 9780814753903
  37. Zürcher. Turkey: A Modern History. — P. 345.
  38. Bloxham. The great game of genocide: imperialism, nationalism, and the destruction of the Ottoman Armenians. — P. 210-211.
  39. Stanford J. Shaw (англ.), Ezel Kural Shaw. History of the Ottoman Empire and Modern Turkey. — Cambridge University Press, 1977. — Vol. 2. Reform, Revolution, and Republic: The Rise of Modern Turkey 1808–1975. — 548 p. — ISBN 0521291666, ISBN 9780521291668
  40. Kemal H. Karpat Onoman Population 1830-1 914. Demographic and Social Characteristics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1985. Стр. 54 и 188
  41. Justin McCarthy Muslim and Minorities. The Population of Onoman Anatolia and the End of the Empire (New York: New York University Press, 1983). Стр. 112 и 130
  42. Raymond Kévorkian. The Armenian Genocide: A Complete History. — I.B.Tauris, 2011. — P. 267-278. — 1008 p. — ISBN 1848855613, ISBN 9781848855618
  43. Stephan Astourian. The Armenian Genocide: An Interpretation // The History Teacher. — Society for the History of Education, 1969. — Vol. 23. — № 2 (Feb., 1990). — P. 111-160.
  44. 1 2 MacDonald. Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation. — P. 136-143.
  45. March 7, 2000. Statement by 126 Holocaust Scholars, Holders of Academic Chairs, and Directors of Holocaust Research and Studies Centers
  46. Steven T. Katz. The Uniqueness of the Holocaust: The Historical Dimension // Is the Holocaust unique?: perspectives on comparative genocide / edited by Alan S. Rosenbaum. — P. 55-74.
  47. Davide E. Stannard. Uniqueness as Denial: The Politics of Genocide Scholarship // Is the Holocaust unique?: perspectives on comparative genocide / edited by Alan S. Rosenbaum. — P. 295-340.
  48. Vahakn N. Dadrian. The Comparative Aspects of the Armenian and Jewish Cases of Genocide: A Sociohistorical Perspective // Is the Holocaust unique?: perspectives on comparative genocide / edited by Alan S. Rosenbaum. — P. 139-174.
  49. Norman Stone: «There is No Armenian Genocide». JTW News, 21/10/2006.
  50. Guenter Lewy. Revisiting the Armenian Genocide // Middle East Quarterly, Fall 2005, pp. 3-12
  51. Vahakn Dadrian. Dr. Vahakn Dadrian responds to Guenther Lewy (18 октября 2005). Проверено 5 сентября 2011. Архивировано из первоисточника 4 июня 2011.
  52. MacDonald. Identity Politics in the Age of Genocide. The Holocaust and historical representation. — P. 139-140.
  53. Guenter Lewy. The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide (Salt Lake City: University of Utah Press, 2004)
  54. Taner Akcham. Review Essay: Guenter Lewy’s The Armenian Massacres in Ottoman Turkey. // Genocide Studies and Prevention 3, 1 (April 2008): 111—145
  55. Richard G. Hovannisian. Remembrance and Denial: The Case of the Armenian Genocide. Wayne State University Press, 1998. ISBN 081432777X, 9780814327777. P. 108
  56. 1 2 Эрдоган опять предлагает официальному Еревану открыть архивы
  57. Yerkramas.org. 25 февраля 2012. В национальном архиве Армении готовят материал о Геноциде
  58. Smith, Roger W.; Markusen, Eric; Lifton, Robert Jay (Spring 1995). “Professional Ethics and the Denial of Armenian Genocide”. Holocaust and Genocide Studies 9 (1): 1-22
  59. Peter Balakian. COMBATTING DENIALS OF THE ARMENIAN GENOCIDE IN ACADEMIA. // Israel W. Charny. Encyclopedia of genocide. — Santa Barbara, California. — P. 163-164.
  60. Richard G. Hovannisian. Remembrance and denial: The Case of the Armenian Genocide. — Wayne State University Press, 1998. — P. 241. — 328 p. — ISBN 0-8143-2777-X, ISBN 978-0-8143-2777-7
  61. 1 2 3 4 Yves Ternon. The “Lewis Affair” // Richard G. Hovannisian. Remembrance and denial: The Case of the Armenian Genocide. — Wayne State University Press, 1998. — P. 241. — 328 p. — ISBN 0-8143-2777-X, ISBN 978-0-8143-2777-7

    The “Lewis Affair” began in the United States on May 19,1985, with the publication, both in the New York Times and in the Washington Post, of an advertisement addressed to members of the House of Representatives. The statement was signed by sixty-nine academics in Turkish studies and sponsored by die Assembly of Turkish American Associations. Among the signatories was die name of Bernard Lewis, the Cleveland E. Dodge Professor of Near Eastern History at Princeton University.

  62. W. D. Rubinstein. Genocide: a historyю Pearson Education, 2004. ISBN 0-582-50601-8, 9780582506015. P.145

    This was an element in the so-called ‘Lewis Affair’, which occurred in 1985 when Professor Bernard Lewis of Princeton University, one of the world’s leading experts on modern Turkish history, signed a statement addressed to the American Congress concerning the inclusion of the Armenian genocide in a proposed ‘National Day of Remembrance of Man’s Inhumanity to Man’.70

  63. Yair Auron. The Banality of Denial: Israel and the Armenian Genocide. — Transaction Publishers, 2004. — P. 226—227. — 338 p. — ISBN 076580834X, ISBN 9780765808349

    The rationalization of the Armenian Genocide began to take root in Western academic circles in the 1980s, and was further strengthened by the hiring of Bernard Lewis at Princeton University. Lewis is one of the most prominent specialists on the Middle East — some would say the most distinguished historian of the Middle East. Lewis' stature provided a lofty cover for the Turkish national agenda of obfuscating academic research on the Armenian Genocide. <…> Later on Bernard Lewis reversed his position and changed the text. In 1985 he signed a petition to the U.S. Congress protesting the plan to make April 24, the day on which the Armenians commemorate the victims of the Genocide, a national American-Armenian memorial day, mentioning man’s inhumanity to man. Lewis' signature was the most significant of sixty-nine signatures published. A two-page spread appeared simultaneously in the New York Times and Washington Post, financed by the Committee of the Turkish Associations.

  64. Richard G. Hovannisian. Remembrance and denial: The Case of the Armenian Genocide. — Wayne State University Press, 1998. — P. 227. — 328 p. — ISBN 0-8143-2777-X, ISBN 978-0-8143-2777-7

    The Institute of Turkish Studies and its director. Heath Lowry, were instrumental in securing the signature of sixty-nine academics in Turkish studies, many of whom had been awarded grants by the institute, for an open letter published as an advertisement in the New York Times and the Washington Post, and read more than once into the Congressional Record.

  65. цитируется по Kenneth S. Stern. Holocaust Denial. Amer Jewish Committee, 1993. ISBN 0-87495-102-X. Р. 86-87. «Academics have also been used to give a veneer of legitimacy to the denial of the Armenian genocide. Sixty-nine academics signed a New York Times ad in 1985, protesting a proposed day of remembrance for the victims of the Armenian genocide. According to Professor Peter Sourian, most of these academics „apparently benefited directly or indirectly from Turkish largess.“»
  66. 1 2 The Psychological Satisfaction of Denials of the Holocaust or Other Genocides by Non-Extremists or Bigots, and Even by Known Scholars, by Israel Charny, «IDEA» journal, July 17, 2001, Vol.6, no.1
  67. Gérard Chaliand, Yves Ternon. 1915, Le génocide des Arméniens. Editions Complexe, 2006, ISBN 2804801020, 9782804801021
  68. Израэль Чарни. A Passion for Life and Rige at the Wasting of Life // Samuel Totten, Steven L. Jacobs. Pioneers of genocide studies. Transaction Publishers, 2002. ISBN 0-7658-0151-5, 9780765801517. P. 456—464. «The results were impressive in conveying that at least several of the scholars acknowledged that major massacres of the Armenians had occurred, so that in effect there was no doubt about the Armenian Genocide, although none of them agreed to me word genocide, and several acknowledged that there was a pattern of obfuscation and denial by me Turks.»
  69. Yair Auron. The banality of denial: Israel and the Armenian genocide. Transaction Publishers, 2004. ISBN 0-7658-0834-X, 9780765808349. P.216
  70. Lou Ann Matossian. Politics, scholarship, and the Armenian Genocide. Armenian Reporter. July 19, 2008
  71. Şükrü Elekdağ. Soykırımı balonu nasıl patlar? Milliyet. 02.10.2000
  72. David Holthouse . Institute of Turkish Studies Chair Forced Out For Rebuking Genocide Deniers. Southern Poverty Law Center, June 6, 2008
  73. Susan Kinzie. Board Members Resign to Protest Chair’s Ousting. The Washington Post. July 5, 2008
  74. DECLARATION BY TURKISH ACADEMICIANS ON THE TURKISH-ARMENIAN PROBLEM (23 Nisan 2001, 23 April 2001)
  75. We, the Turkish academicians, whose signatures appear below; believe that the statement, signed by 69 American academicians, who specialize in Turkish, Ottoman and Middle Eastern Studies, and addressed to the U.S. Congress on May 19, 1985; describes the nature and scope of the Turkish-Armenian problem during World War One properly and truthfully; congratulate our colleagues for their courageous stand, and announce to the world our support for them. (23 Nisan 2001 / 23 April 2001)
  76. Rouben Paul Adalian. TREATMENT OF THE ARMENIAN GENOCIDE IN REPRESENTATIVE ENCYCLOPEDIAS // Israel W. Charny. Encyclopedia of genocide. — Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1999. — 718 p. — ISBN 0874369282, ISBN 9780874369281
  77. 1 2 3 Dolabjian, Vartkes S.(2003) 'The Armenian Genocide as portrayed in the Encyclopaedia Brittanica' // Journal of Genocide Research, 5: 1, 103—115
  78. Israel W. Charny. Encyclopedia of genocide. — Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1999. — 718 p. — ISBN 0874369282, ISBN 9780874369281
  79. Samuel Totten, Paul Robert Bartrop, Steven L. Jacobs. Dictionary of Genocide. — Greenwood Press, 2008. — 534 p. — ISBN 0-31332-967-2, ISBN 978-0-31332-967-8
  80. Dinah L. Shelton. Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity. — Macmillan Reference, 2005. — 1458 p. — ISBN 0028658485, ISBN 9780028658483
  81. John Shamsey. 80 Years Too Late: The International Criminal Court and the 20th Century’s First Genocide // 11 Journal of Transnational Law & Policy 2001—2002. P.374
  82. Ronald Grigor Suny. Dialogue on Genocide: Efforts by Armenian and Turkish Scholars to Understand the Deportations and Massacres of Armenians During World War I (англ.) // Ab imperio. — 2004. — № 4. — P. 79-86.
  83. Helen Fein, "Changing minds at Microsoft: Armenian Genocide denial checked, " ISG Newsletter, No 25, Fall 2000, p 13.
  84. George J. Andreopoulos. Professor, Department of Government, John Jay College of Criminal Justice, New York. Author of Genocide: Conceptual and Historical Dimensions and others.
  85. Britannica. Genocide: «Twentieth-century events often cited as genocide include the 1915 Armenian massacre by the Turkish-led Ottoman Empire, the extermination of Jews, Roma (Gypsies), and other groups by Nazi Germany during World War II, and the killing of Tutsi by Hutu in Rwanda in the 1990s.»
  86. Малеки М.-Р. Турецко-израильские отношения и их влияние на Центральную Азию и Кавказ // Аму-Дарья, № 2, 1999. С. 45-50
  87. 1 2 3 Израиль и проблема признания геноцида армян, Р. Р. Сулейманов, Институт Ближнего Востока, 2007
  88. Армения недовольна израильским послом
  89. Мартиросян Т. К вопросу о признании факта геноцида армян на геополитической доске Закавказья, Ближнего и Среднего Востока // Центральная Азия и Кавказ, N. 2 (32), 2004. С. 198—199.
  90. Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М., 2002. С. 371-376
  91. The Banality of Indifference: Zionism and the Armenian Genocide, By Yair Auron, Transaction Publishers, 2000, ISBN 0-7658-0881-1, p. 53
  92. Эберхард Еккель; Лея Рош Смерть - госпожа из Германии = Der Tod ist ein Meister aus Deutschland. — Hoffman und Campe, 1991. — P. 11.
  93. 1 2 List of organizations
  94. 1 2 3 4 Еще 12 еврейских организаций, действующих на территории США, признали геноцид армян
  95. Барсегов Ю. Г. Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, т. 1, Раздел IV. Мнения экспертов по международному праву и геноциду, заключения юридических органов, судебные решения, относящиеся к ответственности за геноцид армян
  96. Резолюции по геноциду армян не хватило два голоса
  97. Израиль может признать геноцид армян
  98. Вопрос о признании геноцида армян остается в повестке дня Кнессета Израиля
  99. Злата из Вильнюса сменит в Кнессете «защитника армян» — но не хочет говорить об этом — IzRus.co.il, 16.01.2011
  100. 1 2 Civil judgment finding Lewis at fault, 21 June 1995; English-language translation of judgment on private website.
  101. Court confirms verdict against Perinçek, SwissInfo, December 19, 2007
  102. Суд в Швейцарии осудил трех турок за отрицание геноцида армян
  103. Swiss court finds Turks guilty for denying Armenian genocide, AFP, October 21, 2008
  104. Суд французского города Лион осудил турчанку за отрицание геноцида армян
  105. Décision n° 2012—647 DC du 28 février 2012  (фр.)
  106. Турция вновь призывает Армению открыть архивы по событиям 1915 года (англ.)
  107. Деюш Мусаев: «Говоря о так называемом „геноциде“, армяне из несуществующей мухи делают реального слона»: Новости Армении, 13 ноября 2008
  108. 1 2 Minister Oskanian Comments on Turkish Foreign Minister Abdullah Gul's Recent Remarks. Armenian Ministry of Foreign Affairs (4 ноября 2006). Проверено 23 апреля 2007. Архивировано из первоисточника 4 марта 2012.
  109. Премьер Турции не собирается извиняться за геноцид армян
  110. Турция ждет ответа от Армении на письмо о проведении совместного исследования — премьер-министр
  111. МИД Турции покупает отрицание Геноцида армян у своих академиков — Times Higher Education

Литература[править | править исходный текст]

Книги[править | править исходный текст]