Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/03/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я раньше слышал про викисталкинг...

Я пришел на русскую Википедию не так давно. Я пытаюсь уже два месяца вставить свои пять копеек в статью про ИВ Кормильцева. Все мои правки откатываются участником The Wrong Man. Он не пропустил в статью ни одного слова, написанного мной. Мои многочисленные попытки аргументировать свою позицию и найти компромисс (см. стр. обсуждения) к результату не привели, кроме того положительного факта, что статья стала "совместной работой недели". Раньше в мой адрес со стороны The Wrong Man звучали оскорбления, теперь просто молчание. Откаты моих правок продолжаются, теперь с пометкой "откат вандализма". Что мне делать в такой ситуации ? DKirov 07:04, 16 марта 2007 (UTC)

• Ситуацию я сейчас посмотрю на историю правок, но "викисталкинг" - это чрезмерно усердное слежение за чужим вкладом, а не правками в какой-либо статье.#!George Shuklin 08:31, 16 марта 2007 (UTC)
  • Кажется, указанный участник этим и занимается [1], или я не прав?--Ottorahn 08:41, 16 марта 2007 (UTC)
  • The Wrong Man занимался преследованием писателя Дмитрия Кузьмина, меня, участника ID burn, Павла Шехмана и и многих других. Достаточно посмотреть его вклад в основное пространство статей, он состоит на 60% из откатов [2]. Поможет тут только иск в АК: Арбитраж:Заявки. По нему уже принимали немало решений, но теперь надо ему запретить любые откаты, т.к. его деятельность создает угрозу для проекта. Если будет надобно, присоединусь с удовольствием к иску и буду «обогащать» его диффами. --Барнаул 08:55, 16 марта 2007 (UTC)
    • Извините Барнаул но ваши действия когда вы удаляете интервики мне тоже кажутся дикими. Если будет надобно+диффами--Jaro.p 12:28, 16 марта 2007 (UTC)

Правки довольно странные. "по мнению друзей он был склонен к провокациям"? Хм. СибирчегНоНеНарушитель 08:47, 16 марта 2007 (UTC)

Ну, после просмотра обсуждения и правок я тоже в недоумении. С одной стороны, не сказал бы что DKirov абсолютно прав, но почему Wrong Man не продолжил конструктивный диалог на странице обсуждения? Мне кажется, там надо подобные вопросы решать.--Ottorahn 08:54, 16 марта 2007 (UTC)

Вообще-то я сам часто бываю в положении Wrong Man. Правки DKirov сформулированы довольно неэнциклопедично и нарушают стиль, в принципе малоинформативны и скорее являются поводом к дискуссии. Если следить за большим количеством статей, то пропадает охота вступать в обсуждения с людьми, делающими малозначимые правки в отработанную статью. Тут или дискутировать, или плодотворно работать. Я бы посоветовал новому участнику влезать в дело глубоко и наполнять статью значимой информацией или анализом творчества, а не биться за сомнительные дополнения. Мне чуть ли не каждый день приходится откатывать непрофессиональные правки, сделанные видимо лишь просто чтобы отметиться. Хорошо, когда за статьей следят, а если нет, то такие правки весьма сильно подрывают доверие к содержимому Википедии...--Vissarion 10:50, 16 марта 2007 (UTC)

А откаты Wrong Man делал по делу и правильно. Я удивляюсь, сколько туфты люди желают всунуть в статьи...--Vissarion 10:58, 16 марта 2007 (UTC)

+1 -- Melomann 11:06, 16 марта 2007 (UTC)

Советую изучить вклад этого г-на. С точки зрения викисталкинга интерес представляют правки (по большей части бессмысленные), сделанные с 22:01, 25 января 2007 по 00:14, 26 января 2007 (время московское). :-) --the wrong man 11:45, 16 марта 2007 (UTC)

Мой вклад можно поискать также в другом месте. А в тот день я просто пародировал твои правки запятых в статьях про педерастов. Мне было забавно, что тебя интересует. Теперь понимаю, что был неправ. :) - DKirov 19:56, 16 марта 2007 (UTC)

• В статье о Кормильцеве The Wrong Man делает её содержание качественнее. «Русофобские» высказывания из неавторитетного ЖЖ вставлять не следует. Кроме того, это незначимо для упоминания. А иск подать следует против участника Барнаул, который вскоре после моего появления в вики начал меня преследовать на пару с писателем Дмитрием Кузьминым. -- Esp 19:17, 16 марта 2007 (UTC)

Почему же откатывается цитирование "Нового Региона" в котором приводится ключевая фраза? Это вторичный и авторитетный источник. Насколько это незначимо - судите сами кликнув сюда. DKirov 19:56, 16 марта 2007 (UTC)

• Насколько я помню, «писатель» Кузьмин ещё и угрожал тебе физической расправой. --the wrong man 19:21, 16 марта 2007 (UTC)

Заблокируйте вандала

Устроил войну откатов некий аноним[3]. Орион955 23:30, 15 марта 2007 (UTC)

Если вы, Орион955, будете заниматься вандализмом — снимать статьи-ориссы со страницы голосования, снимать шаблоны удаления вас могут заблокировать администраторы. Определитесь кто вы — вандал или участник.

Орион955, рекомендую вам успокоиться и прочитать внимательнее шаблон: «Пометку на удаление снимает только администратор Википедии.» ~ putnik 08:13, 16 марта 2007 (UTC)

Вандализм

Уч. Орион955 занимается нарушением правил Википедии.[4], [5]. Есть где применить опыт и знания администраторам. — Эта реплика добавлена с IP 89.110.60.91 (о)

Иллюстрации в статьях о персоналиях

В статье Валлерстайн – рисунок, напоминающий репортажи с закрытых судебных заседаний. Сомневаюсь, что с таким костюмом следует носить такую рубашку и такой галстук.

В статье Каверин – нет нормальной фотографии, только шарж.

Может быть лучше вообще без иллюстраций обойтись?--Jannikol 15:43, 15 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, если нет free иллюстрации, можно и шарж.--Ottorahn 08:43, 16 марта 2007 (UTC)

Просьба оценить вклад участника Fedosin в статьи по термодинамике

Наткнулся на несколько серий правок: [6], [7], [8].

Во всех трех статьях участник добавляет информацию, ссылаясь при этом на свою собственную книгу. В статье Термодинамическая энтропия написал, что

Данное определение энтропии выведено С. Федосиным на основе первого начала термодинамики, выраженного в лоренц-инвариантной форме с учётом полной энергии вещества и полей [1].

Насколько такая самореклама соответствует правилам Википедии? Допустимо ли в качестве источников указывать свои собственные сочинения?

Кроме того, было бы неплохо проверить содержание правок человеку, более знакомому с предметом, чем я. --Ring0 15:20, 15 марта 2007 (UTC)

Говоря о таких базовых понятиях как «химический потенциал» или «энтропия», необходимо привлекать либо монографии «столпов» термодинамики, либо общепринятую и официально утверждённую учебную литературу (данный вариант гораздо предпочтительней). Ссылаться же на свою книгу, которая вышла ограниченным тиражом и, судя по аннотациям интернет-магазинов, больше напоминает научно-популярную литературу в данном случае совершенно недопустимо. Fusanari Shimizu 19:53, 15 марта 2007 (UTC)

Там есть рациональное зерно, но ссылки на себя и продвижение своей теории совершенно недопустимы (ну не имеют термодинамические потенциалы отношения к СТО). --AndyVolykhov ^↔ 20:00, 15 марта 2007 (UTC)

Для Ring0 . согласен с вами, пусть правки проверят другие. Не вижу ничего страшного в том, что ссылаюсь на свои сочинения. Было бы неправильно не ссылаться, энциклопедия всё-таки.

Для Fusanari Shimizu . К сожалению, термодинамика в своём прежнем виде уже не может прогрессировать – она в этом плане закончена. Поэтому ссылки на столпы не дадут ничего нового.

Для AndyVolykhov ↔ . Термодинамика, впрочем как и любая другая наука, не может обосновать себя сама. Привлечение СТО оказалось необходимым как раз для проверки основ термодинамики. И вот выясняется, что термодинамические потенциалы имеют такое отношение к СТО, что выводятся из неё. Что же в этом плохого?

intelli 06:59, 16 марта 2007 (UTC)

К сожалению, если руководствоваться такими принципами, в статьи о базовых физических понятиях придется включить сведения из "альтернативных" теорий (которых много наплодилось в последнее время). У человека, не связанного с наукой, нет возможности отличить широко признанные теории от непризнанных. Единственный критерий в данном случае - это официальное признание академической наукой, которое может быть доказано, например, публикациями в авторитетных научных журналах. Если такие доказательства будут приведены, я не против (даже за), чтобы эта информация осталась в статье. --Ring0 07:11, 16 марта 2007 (UTC)

Вы совершенно правы, сказать что-либо новое по рассматриваемому вопросу уже вряд ли возможно — существует огромное количество авторитетных и общепризнанных источников, где они подробно освещены и именно на них нужно ссылаться. Кроме того, ещё раз напомню, что речь идёт о базовых понятиях, а потому к подобным статьям нужно относится во сто крат более строго и критично, чем к остальным. Подумайте о тех многочисленных старшеклассниках и студентах, которые могут получить недостоверную или спорную информацию по таким фундаментальным вопросам. А ведь этот контингент обычно вообще не следит за достоверностью и авторитетностью источников. Fusanari Shimizu 13:03, 16 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, в Викизнание это имеет смысл поместить; что касается уместности в различных статьях Википедии, то здесь нужно разбираться с каждым конкретным случаем отдельно. Я согласен с тем, что, например, ту же статью про энтропию следует дополнять, но недостаточно компетентен в термодинамике и не могу сразу сказать, результаты чьих работ более корректны и более значимы в том или ином случае. Тут желателен независимый специалист в этой области. Kv75 08:02, 16 марта 2007 (UTC)

Дальнейшее обсуждение - в Обсуждение:Термодинамическая энтропия. --Ring0 08:47, 16 марта 2007 (UTC)

Данный участник (Участник:Fedosin, подпись отображается как intelli), массово вставляет фрагменты собственных сочинений не только в серию статей по термодинамике, но и гравитации, успев добавить и в основную статью Гравитация раздел собственной теории гравитации - наряду с массой «альтернативных» теорий. --Vladimir Kurg 09:48, 16 марта 2007 (UTC)

Может, начать с простановки шаблона достоверность в соответствующих статьях? --Ring0 09:56, 16 марта 2007 (UTC)

• Предлагаю эти и им подобные правки г-на Федосина откатывать (лично я стал третьим, кто отменил его правки статьи Химический потенциал — похоже, дело идёт к войне правок). Для обсуждения новых теорий существует отработанная веками процедура — научные конференции, журналы и т.п. А к энциклопедическим статьям всё-таки обращаются неспециалисты, и они вправе рассчитывать на то, что информация будет абсолютно достоверной и по возможности просто и понятно изложенной. S levchenkov 10:37, 20 марта 2007 (UTC)

Очередной вандал

Администраторы, это вам. Появился новый пользователь Участник:Cool11, причем все его правки сводятся к вандализму. Simm 13:00, 15 марта 2007 (UTC)

Заблокирован на 1 день. Если вандализм и потом будет продолжаться, срок блокировки будет только увеличиваться. Spy¹⁹⁸⁶ 13:09, 15 марта 2007 (UTC)

А это либо тот же самый участник, но незарегенный, либо с прокси: [9]. Тоже надо заблокировать за вандализм. --Барнаул 13:27, 15 марта 2007 (UTC)

Конфликт Ориона955 и Spy1986

Мои попытки погасить недопонимание с уважаемым Администратором википедии Spy1986 ни к чему не привели. Ввиду того что отказал в дальнейшем конструктивном общении я констатирую конфликт между мной и Spy1986[10] в этой правке. Мне искренне жаль. Орион955 10:59, 15 марта 2007 (UTC)

Орион, я Вас искренне поздравляю: Вы попали под правило трёх админов, поскольку ранее заявляли, что находитесь в конфликте с С. Л., а ещё ранее с Вульфсоном :) Отныне Вас может блокировать любой админ, в том числе и тот, кого Вы объявили «находящимся с Вами в конфликте» :) Роман Беккер^?! 12:03, 15 марта 2007 (UTC)

Только что хотел написать то же самое, но Роман меня опередил. --Барнаул 12:04, 15 марта 2007 (UTC)

С участниками, которые на моей странице обсуждения притворяются добрыми, а на другой строят какие-то планы по снятию с меня админских полномочий и врут («любит блокировать по абсолютно любому поводу»), я общаться не хочу. Spy¹⁹⁸⁶ 12:08, 15 марта 2007 (UTC)

Не ожидал такого «детского» ответа администратора. :((--Jannikol 15:55, 15 марта 2007 (UTC)

С Сергеем Вульфсоном я в конфликте небыл и думаю что и не собираюсь быть. В отличие от вас он куда более объективно оценивает все происходящее. Орион955 14:23, 15 марта 2007 (UTC)

:-))) А с OchkamTheFox, которого Вы оскорбляли? :) В общем, привет — правило о трёх админах с сегодняшнего дня на Вас распространяется в полном объёме. Роман Беккер^?! 14:31, 15 марта 2007 (UTC)

Должен заметиь, что Орион955 и на меня пытался наезжать, так что число админов, с которыми он в конфликте, растёт. Это и ещё к некоторым участникам относится.--Torin 03:59, 16 марта 2007 (UTC)

Это не Вам решать. Анатолий 14:54, 15 марта 2007 (UTC)

Совершенно верно: это решать админам. Роман Беккер^?! 15:23, 15 марта 2007 (UTC)

Интересно где это я ссорился с Окхэмом???!!! Не клевещите г-н Бекер.Орион955 15:04, 15 марта 2007 (UTC)

Вы его оскорбляли. Правки, если надо, найду. Роман Беккер^?! 15:23, 15 марта 2007 (UTC)

Окхэм вот ты щас читаешь этот поклеп и вот прими меры. Щаз! Оскорблял. Куда там! Орион955 15:27, 15 марта 2007 (UTC)

Да, действительно, кричать все горазды, а ты дыфф дай.КГБ 15:30, 15 марта 2007 (UTC)

• Не знаю, с кем ссорился и кого оскорблял этот участник, но вот здесь он явно и недвусмысленно заявил, что у него конфликт с СЛ [11]. Так что конфликт уже у него не с 3, а с 4 администраторами. Думаю надо этим администраторам подать грамотный иск, его оскорбления и преследования администраторов и простых участников уже всем надоели. --Барнаул 15:42, 15 марта 2007 (UTC)

Клевета. СЛ в своем обсуждении предположил добрые намерения и диалог, а стало быть конфликт исперчен и я могу согласиться с этим. А вот Спай1986 неотзывчив и сам предположил конфликт своим недвусмысленным заявлением. Орион955 15:51, 15 марта 2007 (UTC)

Беккер! Не откатывайте обоснованное предупреждение[12] вас в клевете на меня. Орион955 16:01, 15 марта 2007 (UTC)

• - да разве ж такое было, чтобы Беккер - клеветал? Alexandrov 16:07, 15 марта 2007 (UTC)

Участник 85.172.3.79 - предполагаемый вандализм

За последний сутки участник 85.172.3.79 произвёл кучу правок (по статьям, имеющим отношение к фашизму). Все правки сводятся или к бездумному уничтожению половины текста или к странным стилистическим правкам. Вот примеры: [13], [14], [15]. Мне кажется, что товарищ неправ.

Mladshij 05:45, 15 марта 2007 (UTC)

Я тоже думаю, что он неправ--Ottorahn 06:08, 15 марта 2007 (UTC)

Ну я уже откатил всё его "творчество". Может он достоин блокировки? Mladshij 06:23, 15 марта 2007 (UTC)

Если много свандалил, то можно и заблокировать в профилактических целях часов на 12. — Вячеслав Афиногенов 07:25, 15 марта 2007 (UTC)

Завандалил он 5 статей (за пару часов). Это много или мало? Mladshij 07:30, 15 марта 2007 (UTC)

• Предостаточно! На сутки заблокирован.Torin 07:41, 15 марта 2007 (UTC)

• Судя по диффам, он был уж и не до такой степени не прав. В статье практически нет источников, да и сама статья производит впечатление ненейтральной. Разве неудачная нейтрализация - это вандализм, за который нужно блокировать? --M81pavl 02:33, 16 марта 2007 (UTC)
• Лично мне показалось, что сами по себе правки были не слишком хороши, но и замененный ими текст был еще хуже. Вообще, статья носит политическую окраску, автору явно не стоило бы браться за написание энциклопедических статей на подобные темы, он недостаточно нейтрален. Как результат - в статье было полно идеологии, причем вставленной туда довольно грубо. Мне кажется, что в связи с нынешней популярностью идей неонацизма (в том числе и среди авторов википедии) стоило бы просто перенести в статью содержание какого-либо нейтрального источника (идеальный вариант американского или английского), после чего ее закрыть. Иначе превращение в политическую трибуну неминуемо.--Akatenev 10:20, 16 марта 2007 (UTC)

Переговоры с членами Арбитражного комитета

На странице Википедия:Выборы арбитров/Осень 2006/Solon Solon, который был в то время арбитром признал, что он обсуждал заявку на арбитраж с одним из участников, задействованым в конфликт по ICQ.

Никак. Мы разве уже этот вопрос не обсуждали по ICQ? Да, Вы сами уже ответили. То решение принимал первый состав АК, и до окончания своего срока полномочий. Второй состав АК такого решения не принимал. Solon 18:19, 20 ноября 2006 (UTC)

В связи с этим у меня возник вопрос, могут ли участники задействованные в конфликте рассматриваемом на АК вести дискуссии с членами АК вне Википедии и должны ли о факте таких переговоров ставиться в извесность другие участники Википедии. Также может ли считаться достаточным поводом для отвода арбитра факт таких переговоров. Может ли это быть расценено как обстоятельство, что «арбитр существенным образом участвовал в конфликте». Собственно, мой вопрос касается не какого-либо конкретного обсуждения (так как такие обсуждения вероятно были и до, и после этого случая, а также и с другими участниками).

Мое мнение, что такие переговоры допустимы, но их участники должны на странице обсуждения иска сообщить о том, что они были. Также считаю, что большую часть вопросов и ответов по иску между членами АК и участниками конфликта можно вести на соответсвующих подстраницах Википедии. В английской вики это /Workshop. Это, вероятно, внутренне дело АК, но такая практика поможет избежать ненужных обвинений АК в сгворе с участниками конфликта. --yakudza พูดคุย 23:54, 14 марта 2007 (UTC)

Однако, долго же вы думали. Solon 14:13, 15 марта 2007 (UTC)З

Зато дело говорит. Партия операторов может править только при тесных внутрипартийных связях:)КГБ 14:49, 15 марта 2007 (UTC)

Привет! Действительно, мы правящая партия — партия здравого смысла. И Вам придётся с этим смириться, и никакие заговоры ГСБ Вам не помогут :) Роман Беккер^?! 15:27, 15 марта 2007 (UTC)

Привет! "Мы правящая партия" - это часом не про таких эталонных - "партия здравого смысла"? Alexandrov 15:59, 15 марта 2007 (UTC)

Изображение:Schnauzbartstrengstensverboten.png

Вниманию всех, кто использует это изображение на своей странице участника. Завтра оно будет удалено из-за неправильной лицензии. Примите меры, заменив его чем-нибудь другим или убрав соответствующий шаблон. Wind 23:40, 14 марта 2007 (UTC)

А что с ним такого (я-то не использую, мне просто для самообразования хочется понять, что там незаконного)? --VPliousnine 07:10, 15 марта 2007 (UTC)

Там просто лицензия неверная, и, похоже, её невозможно заменить на верную. А изображение вроде нигде напрямую не используется, у всех стоит шаблон. Постараюсь вечером сделать новое изображение на основе Изображение:Adolf Hitler in Yugoslavia crop.JPG или другого PD. ~ putnik 07:33, 15 марта 2007 (UTC)

Хорошая идея. Заранее спасибо. --Барнаул 07:53, 15 марта 2007 (UTC)

Удалять Гитлера - это значит показать свою слабость. Мы должны помнить всё ЭТО, чтобы не совершать таких ошибок в будущем. А удалять, типа ничего не было - не дело. --Pauk 08:21, 15 марта 2007 (UTC)

Не надо путать лицензию и Гитлера. Будет вам другой Гитлер. ~ putnik 08:31, 15 марта 2007 (UTC)

• По поводу лицензии: просто это изображение вероятнее всего не является работой Федерального правительства США. К тому же, его удалили в en-wiki, где была указана та же лицензия. Как уже говорилось выше, можно сделать подобное на основе PD-изображений. Wind 09:27, 15 марта 2007 (UTC)
• [16], нужно бы найти что за изображение, кто автор и какого года, предлагаю немного повременить с удалением и обсудить тут [17]--Sk 20:33, 15 марта 2007 (UTC)

• Извиняюсь за опаздание, заменил на свободное изображение. ~ putnik 17:28, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Есть замена, изображение удалено. Поставьте изображение, созданное Путником на свои странички. Wind 18:14, 16 марта 2007 (UTC)

Марихуана. Инструкцию по применению? Ссылка на неблагонадёжный сайт?

Статья Марихуана. [[18]] на каком основании удалены шаблоны "^{[источник?]}" со спорных утверждений без ссылок? Для чего подробные описания способов получения наркотика? Необходимо ли ссылки на сайты вроде "лиги легализации конопли"? Почему нейтрально-компромиссный вариант описания способов употребления хуже чем "инструкция из поваренной книги"?

Хочется услышать мнение по этому поводу со стороны администраторов и авторитетных участников проекта SkyDrinker 21:22, 14 марта 2007 (UTC)

дело в том что удалив многочисленные шаблоны "{источник?}" я повесил шаблон {Нет ссылок} на всю секцию, сделал это чисто из-за своих эстетических чуств, так как шаблон был повешен практически на каждый абзац - рябило в глазах. (кстати, спасибо, один шаблон вы навесили на абзац в котором говорилось что после недели воздержания психологическая зависимость пропадает, этот бред, конечно, я удалил) Описания для того чтоб люди знали предмет, ничего хвалебного в них нету, одна часть описывает что люди употребляют и как не перепутать одно с другим, другая - как они это делают и приведены реальные опасности таких действий, дополняющие секцию "психологические последствия" истошным кашлем после затяжки. Необходимы или нет ссылки на те или иные сайты, несущие информационное представление разных точек зрения - вопрос цензуры. Я за то чтоб были представленны разные точки зрения, и по возможности наиболее грамотно.

Википедия не содержит рецептов. Их вы не найдёте и в данной статье. Например зная лишь о том что коноплю можно варить в молоке вы на выходе получите.. ээ.. субстанцию, применить которую крайне сложно. К тому же вы будете в неведении относительно того долго ли надо варить и что делать потом. При этом становится понятно, почему после "химки", которую выдавали за "гидропон" так ужастно болит голова. Советую для сравнения почитать такой комичный труд, как "поваренная книга анархиста".
Carn !? 15:39, 15 марта 2007 (UTC)

• А задать этот вопрос участнику вы не пробовали? #!George Shuklin 22:08, 14 марта 2007 (UTC)
• а они говорят об необходимости такой информации. поэтому хочется услышать оценки других учасатниковSkyDrinker 03:53, 15 марта 2007 (UTC)
• Ну некоторые шаблоны "источник", кажется, были лишними... Хотя некоторые и не были... И, наверное, действительно было бы лучше не удалять их, а найти соответствующую инфу и дать на нее ссылки. Ну а информация... ну... она _информация_. Правдивая. И в любом случае находимая с полпинка в интернете. Не думаю, что человека, пошедшего искать способы получения наркотика в интернете, остановит необходимость сделать три лишних щелчка мышкой. Так что, боюсь, я нехороший участник - я хочу, чтобы эта статья была максимально полной. Ilana 09:14, 15 марта 2007 (UTC)

Эээ...

А что с шаблоном {{чат}}? Сейчас он выглядит как-то ээ... непрезентабельно. Но это его единственная версия. Используется, например, в Компьютерный сленг. Больше вроде нигде, так что похоже на хитрый вандализм. Но в самой статье идут какие-то серии откатов, так что одиозный кащенитский Oal как-то не хочет туда соваться неразобравшись.

Шаблон выставляю на БУ. --Oal 19:19, 14 марта 2007 (UTC)

Очередной скандал

Прошу всех здравомыслящих участников обратить внимание на то что на этой[19] странице, небезызвестный участник Беккер применил ряд оскорблений в адрес администратора Неона (в частности обвинил его в вандализме и прочем) и беспрестанно оскорбляет его. Просьба одернуть этого Беккера и вынести ему суровое предупреждение как минимум. И еще почитайте эту страничку повнимательнее....чувствуется общее оскорбление всех администраторов и самого проекта. Орион955 16:43, 14 марта 2007 (UTC)

:-)))) А Вы читайте иск, читайте, читайте до просветления. Каждое из обвинений мы в состоянии подтвердить и обосновать диффами. Роман Беккер^?! 18:17, 14 марта 2007 (UTC)

Бросатся обвинениями в ответ на обвинения это не лучший метод погасить конфликт. Безотносительно его причины. Особенно это смешно, если ты действительно считаешь, что этот иск представляет собой то же самое - обвинение в ответ на обвинение, или другими словами, попытка надавить на человека через АК. Gato 17:12, 14 марта 2007 (UTC)

Согласен. Но просмотрев диффы предоставленные там я вижу что сама заявка высосана из пальца и является актом мести по отношению к Неону. С таким же успехом я мог писать заявки на блокировавших меня администраторов, но я этого не делаю. Кроме того этих с позволения сказать «заявителей» блокировал и Винд и Оберзаксе и др, но набрасываю.тся они именно на Неона. Вместо написания статей пишут пасквили и «иски». Орион955 18:19, 14 марта 2007 (UTC)

Винд, Митриус, Оберзаксе, Волохонский и др. блокировали меня обоснованно и заслуженно, и у меня нет к ним ни малейших претензий, и никогда не будет. Есть только благодарность за обеспечение соблюдения правил Википедии и за то, что давали мне время остыть, когда это было необходимо. В строгой противоположности с этим, многие, если не все, блокировки г-на Неона нарушали правила, и были продиктованы личной неприязнью. Кроме того, ни Винд, ни Митриус, ни Оберзаксе, ни Волохонский не позволяли себе хамства и оскорблений в мой адрес, не врали, не защищали свою страницу обсуждения, не занимались политически пристрастным подведением итогов на ВП:КУ, не переносили реплики участников из своих обсуждений на страницы участников, и имеют привычку отвечать на запросы. Роман Беккер^?! 19:31, 14 марта 2007 (UTC)

Диффов с грубыми нарушениями правил приведено достаточно, поэтому не вижу причин для недовольства. Уже за десятую часть этих нарушений нужно немедленно снимать статус админа и никогда больше не давать. Мы все на самом деле очень долго терпели этот беспредел. Сколько веревочке ни виться... --Барнаул 18:59, 14 марта 2007 (UTC)

А как г-н Барнаул вы объясните вашу угрозу по-отношению к участнику Неону? Что значит ваша фраза:«Сколько веревочке ни виться...»? Логически эта фраза является прямой угрозой участнику, а угрозы в википедии строго-настрого запрещены. Вот ваша угроза [20]. За такую угрозу положена бессрочная блокировка. Орион955 19:39, 14 марта 2007 (UTC)

Это не угроза: а вот что после многочисленных нарушений участнику приходится рано или поздно отвечать за свои проступки. --Барнаул 20:09, 14 марта 2007 (UTC)

ВП:НДА Andy Terry ^{обсужд.} 19:50, 14 марта 2007 (UTC)

Нет, запрещены лишь угрозы физической расправой и преследованием вне Википедии, а не любые угрозы вообще (иначе любое предупреждение - это тоже угроза). --AndyVolykhov ^↔ 19:54, 14 марта 2007 (UTC)

Гм. Значит ли это, что можно писать что-то вроде "Волыхов, я вас морально отчубучу и нефизически измордую" ?--Evgen2 00:04, 15 марта 2007 (UTC)

Андрей вы себе противоречите. Нынешняя ваша фраза отличается от той что ровно 64 секунды назад вы написали в обсуждении участника Барнаул[21]. Получается что по-вашему все дозволено высказывать там и нельзя здесь. Определитесь наконец и почитайте правила википедии. Орион955 20:00, 14 марта 2007 (UTC)

Вообще-то там написано ровно то же самое. —Andy Terry ^{обсужд.} 20:05, 14 марта 2007 (UTC)

Переименование рек участником Cyr

Прошу оценить действия участника Cyr, который в массовом порядке переименовывает статьи вида «А (река, приток Б)» в «А (приток Б)», например: [22] (вклад). На мой взгляд, это противоречит ВП:ИС, где написано: «В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Вишера (река, приток Волхова), Вишера (река, приток Вычегды), Вишера (река, приток Камы).» Хочу заметить, что я возражаю против таких переименований, так как они нарушают единообразие наименований статей о реках и могут вести к недоразумениям, если, например, приток является не рекой а ручьём. Если же по этому поводу нет консенсуса, давайте откроем голосование. Я считаю, что в данном случае лучше выработать единый стандарт и следовать ему. — D V S ^[?!], 15:04, 14 марта 2007 (UTC).

На первый взгляд названия вида «А (река, приток Б)» сбивают с толку. В данном случае наукообразность вредит, я бы подумал, что «А» есть другое название реки «Б». --Vissarion 15:26, 14 марта 2007 (UTC)

Поддерживаю возврат к старым именованиям. Не вижу, как может сбить с толку название Вишера (река, приток Вычегды) и подобные. ~ putnik 15:31, 14 марта 2007 (UTC)

Вообще-то слово «приток» уже подразумевает «река»…
Пернатый Змей 16:29, 14 марта 2007 (UTC)

Необязательно. Ещё приток может быть ручьём. Может быть, специалисты назовут ещё какие-нибудь виды водоёмов, которые могут быть притоками. Например, Култаевка (река, приток Мулянки) и Медведка (ручей, приток Егошихи), № 4 (ручей, приток Егошихи) — так они будут различимы по типам и реки не выпадают из общего ряда (где везде стоит «(река)»). — D V S ^[?!], 17:03, 14 марта 2007 (UTC).

Ручей - это очень хреновый приток. Ибо, как я помню из лекций, река - это постоянный или периодический водный поток более 1 км и имеющий название, либо более 10 км и не имеющий название. Всё, что менее 1 км и имеет название является ручьём или менее 10 км и не имеет название. Поэтому вероятность того, что какой-то ручей попадёт в Википедию весьма мала (т.к. для этого он должен иметь название, а это уже подразумевает, что он менее 1 км. Энциклопедическая значимость такого ручья также сомнительна). Короче, вернуть старые названия и читать учебник по общему землеведению --А.Соколов 18:42, 14 марта 2007 (UTC)

В принципе согласен. Но если ручей течёт по Москве или Питеру, то скорее всего о нём появится статья. --Obersachse 18:52, 14 марта 2007 (UTC)

Еще как! Все жители Питера вздрогнут при упоминании словосочетания "Гражданка дальше ручья" (ГДР) :) С другой стороны, Муринский ручей -- всем ручьям ручей... Alexei Kouprianov 04:27, 15 марта 2007 (UTC)

И не просто ручей, а река! (по указанным выше правилам) Больше 1 км и с названием ;-) Прикольно будет выглядеть "Муринский ручей (река, приток Охты)". --Volkov ^(?!) 08:35, 15 марта 2007 (UTC)

Следует вернуть старые названия. И в любом случае массовое переименование следовало бы обсуждать. --Poa 04:19, 15 марта 2007 (UTC)

Мне больше нравятся старые, полные названия. В любом случае, переименования надо откатить до тех пор, пока не будет достигнут консенсус сообщества по данному вопросу. (+) Altes (+) 09:37, 15 марта 2007 (UTC)

Пиотровский

Опять copypaste (источник). Доколе? --the wrong man 23:30, 13 марта 2007 (UTC)

Общеизвестные факты не могут быть копивио. Такие сообщения из истории появления мобильных телефонов везде одинаковые, а их модификация имеет мало смысла. Хотя если быть уж слишком точным, то можно проставить источник. --Барнаул 23:58, 13 марта 2007 (UTC)

Нужно перефразировать второй абзац добавленного текста, он идёт слово в слово с источником. --Eraser 02:54, 14 марта 2007 (UTC)

Факты - не могут быть. Стиль их изложения - может. В данном случае скопировано 3 абзаца byte-to-byte. --DR 08:19, 14 марта 2007 (UTC)

Участник 87.103.236.113

Что-то я затрудняюсь оценить правку участника [23] Есть специалисты? + статья Котопёс --А.Соколов 17:57, 13 марта 2007 (UTC)

en:CatDog - vvv^t 18:02, 13 марта 2007 (UTC)

Причём, в русском переводе имя звучит именно так. Mashiah 23:34, 13 марта 2007 (UTC)

посредники

требуются посредники в решении конфликта О Гитлере и Марихуане[24]SkyDrinker 06:41, 13 марта 2007 (UTC)

См. также иск Арбитраж:О Гитлере (шорткарты удалены по итогам обсуждения на ВП:КУ Alex Spade 16:04, 27 марта 2007 (UTC)) (можно пользовать любой запоминающийся шорткат). OckhamTheFox 06:50, 13 марта 2007 (UTC)

Не забывайте также высказаться по поводу удаления таковых шорткатов на Википедия:К удалению/12 марта 2007#Перенаправления на иски в АК из пространства ВП:. AstroNomer 09:37, 13 марта 2007 (UTC)

заливка немецких городов

гляжу я на эти многотысячные статьи о немецких сёлах.. а почему бы про русские деревни не позаливать из открытых источников?--Sk 23:24, 12 марта 2007 (UTC)

А кто мешает? Подготовьте хорошую базу, шаблон для статьи. Думаю, неон не откажется залить. ~ putnik 06:34, 13 марта 2007 (UTC)

А где вообще можно найти базы данных по российским населённым пунктам, другим географическим объектам? Наверное, в наличии таких источников в открытом доступе и есть основная проблема. Кстати, я недавно прочёл глубоко поразивший меня факт: в Пермском крае более 30 000 рек! Вот бы хорошую базу данных о них… — D V S ^[?!], 06:50, 13 марта 2007 (UTC).

Конечно залью если база будет не нарушать авторских прав , будет информативна и читаема. неон 09:32, 13 марта 2007 (UTC)

Деревни заливать нереально, надо ручками писать. На мой взгляд, все деревни должны быть перечислены в разделах про АТД соответствующего района (на это есть ОКАТО+ОКТМО, вот только полный ОКАТО найти трудновато; по Калужской области я нашёл, когда целенаправленно искал, но это мне повезло). А статьи про деревни следует делать не регулярно, а по мере наличия информации. Лично я вообще сомневаюсь в наличии сколько-нибудь полноценных БД по населённым пунктам России (допуская, что отдельные энтузиасты-краеведы составляют БД по населённым пунктам своего района). Полагаю, о большинстве деревень можно написать только их названия, коды ОКАТО и почтовые индексы, что не идёт ни в какое сравнение с качеством заливки немецких городов и потенциальным объёмом информации по ним. Регулярными должны быть только статьи про райцентры. Kv75 20:05, 13 марта 2007 (UTC)

Увы, так и есть. Буду способствовать по деревням, ибо приходилось поездить по Ленинградской области.--Ottorahn 20:09, 13 марта 2007 (UTC)

Вообще обсуждалось уже на ВП:П:КОЛ. Но я думаю, что лучше подождать до итогов переписи-2006 - vvv^t 04:33, 14 марта 2007 (UTC)

195.216.173.150

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/195.216.173.150 забанте товарища он оскорбляет святое всем имя--Jaro.p 21:37, 12 марта 2007 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/89.178.180.98 а вот ещё одно--Jaro.p 21:40, 12 марта 2007 (UTC)

Мицгол и АК

Два сегодняшних вердикта АК по Мицголу я расцениванию не иначе, как решение выдворить данного участника из проекта. Прогрессивная блокировка за неразрывные пробелы — это сильно. --the wrong man 19:35, 12 марта 2007 (UTC)

Ну это фактически блокировка по решению сообщества. Жаль, что аргументы мои, Drbug'а и некоторых других услышаны не были - но может быть, все-таки, учитывая результаты опроса, так будет лучше для мира во всем мире? AstroNomer 19:49, 12 марта 2007 (UTC)

Если бы. АК своими сегодняшними решениями подменил сообщество. --the wrong man 19:51, 12 марта 2007 (UTC)

Это самое сообщество довольно долго просило Мицгола не злоупотреблять. Он не послушал. Результат, по-моему, закономерный. Ну что делать, если он наотрез отказался идти хоть на какой-то компромисс? xtѢndѢrъ 20:12, 12 марта 2007 (UTC)

Если по-простому, то я вижу ситуацию так: три участника АК посовещались и решили, что Мицгол проекту не нужен. Решили за всех. --the wrong man 19:54, 12 марта 2007 (UTC)

(Вкрадчиво) Это попытка надавить на АК? --Oal 19:55, 12 марта 2007 (UTC)

Неразрывные пробелы в таких количествах, в которых их использует мицгол - вандализм. Неисправимых вандалов изгоняют из тусовки выдворяют из проекта безо всяких прогрессивных блокировок. --orange303 16:28, 13 марта 2007 (UTC)

• Особенно странно выглядит решение по иску самого фигуранта. Он попросил у АК определить правомерность действий администратора по конкретному эпизоду. В ответ самого истца (!) приговаривают к прогрессивной блокировке. Хотя АК должен быть дать только ответ на вопрос, поставленный истцом. -- Esp 19:59, 12 марта 2007 (UTC)

  Истец сам спросил, нет ли запрета на упоминание расы и т. п. Думаю, мы ему исчерпывающе ответили. --Mitrius 20:06, 12 марта 2007 (UTC)

  Истец задал два конкретных вопроса по одному конкретному изображению. Арбитражный комитет не формирует правила. Где правило, содержащее запрет «на упоминание расы»? -- Esp 20:15, 12 марта 2007 (UTC)

  Там же, где и правило, определяющее санкцию по ВП:ГОМО. --Mitrius 20:39, 12 марта 2007 (UTC)

  Главным обоснованием ВП:ГОМО были длительные войны откатов (десятки правок) и взаимные оскорбления. Это нарушение правил. Были приведены десятки диффов. Участники были ограничены за нарушение правил. Какое правило нарушает «упоминание расы»? Как связано «упоминание расы» с войнами правок и оскорблениями? Если «упоминание расы» не связано с оскорблением, то его запрет напоминает введение идеологической цензуры. -- Esp 20:52, 12 марта 2007 (UTC)

  Меня блокировали за упоминание вон там того обстоятельства, что вот этот подонок:

Чернокожий

• принадлежит к иной расе, нежели болгары. Упоминание этого обстоятельства (на мой взгляд, совершенно очевидного) было откачено. И если это не проявление еврейской расовой цензуры в Википедии, то я не знаю, как это и назвать. Нельзя так бесстыдно, как это делает АК, пользоваться тем обстоятельством, что русские люди (включая белорусов и украинцев) составляют меньшинство в Москве и Рунете. Очевидно же, что и ять мнѣ запретили по тем же соображениям, которые вызвали к жизни еврейский расовый Alternative plus sign. —Mithgol the Webmaster 05:59, 13 марта 2007 (UTC)

  В режиме редактирования твой текст выглядит примерно, как "еврейский расовый span уврейский расовый span еврейский расовый span". Ты других слов не знаешь? --orange303 06:27, 13 марта 2007 (UTC)

  Я специально посетил тот сайт, критикующий Википедию. Оказывается [25], что гетто и концлагерь - это богема для художников. Да и Гугл мне много всякого показал. Или это тоже цензура? --M81pavl 07:05, 13 марта 2007 (UTC)

• Тот подонок, вообще говоря, принадлежит довольно отчетливо к европеоидной расе; довольно характерный ближневосточный тип. Как запрет на ять связан с тем, что он похож на крест (? иных толкований вашщей параллели я не нахожу), я вообще не понимаю, тем более не понимаю, кому это очевидно. Edricson 06:56, 13 марта 2007 (UTC)

  Никаких взаимных оскорблений там не было. Были оскорбления со стороны ТВМ, и его сторонников. Конкретные диффы на нарушения с моей стороны, ат акже на нарушения со стороны АйДи Берна приведены по моей настоятельной просьбе не были. Тогда в АК был еще Солон. --Барнаул 21:34, 12 марта 2007 (UTC)

  В том контексте, в котором это слово употребляет Мицгол, оно оскорбляет, например, меня. Если точнее — мой здравый смысл. Все эти его "инородцы", "еврейские расовые (самизнаетекто)"... Что, турки и болгары к разным расам принадлежат? Или евреи и славяне? Я уж не говорю о любимых Мицголом цитатах из Климова и Олега Платонова, которые... не будем, впрочем, о грустном. xtender 21:00, 12 марта 2007 (UTC)

  да ладно признайте что АК устал и хочет отбить желание у участников подавать новые иски. Позор что иски лежат без движения по нескольку месяцев. Анатолий 20:18, 12 марта 2007 (UTC)

  Почему? Оба истца по обоим искам получили того, чего хотели ;-) --Mitrius 20:39, 12 марта 2007 (UTC)

  Вот и я говорю, по-моему, арбитры слишком много на себя берут. Боюсь, в лице трёх арбитров мы получили то, о чём некоторые мечтали, — коллективного Джимбо. --the wrong man 20:09, 12 марта 2007 (UTC)

  А что такого-то? Мицгола неоднократно просили, предупреждали, и вообще. Он сознательно пошел на обострение конфликта — не с участником даже, а, фактически, с общественностью. Ну и получил. Где здесь злоупотребление властью? xtender 20:29, 12 марта 2007 (UTC)

  Угу, причем мало того что пошел, он же стал угрожать открыто своими спанами. Mad Cherub 20:33, 12 марта 2007 (UTC)

  Эх, если бы угрожать! Он же ими начал пользоваться, вот что самое страшное. xtender 20:55, 12 марта 2007 (UTC)

  На мой взгляд, самым важным пунктом этого решения является пункт 4, препятствующий развитию соответствующего жаргона википедистов. Kv75 05:45, 13 марта 2007 (UTC)

Ладно, давайте по порядку. Как человек Мицгол мне глубоко отвратителен: он открыто декларирует свою солидарность с идяеми неонацизма. Но как участник проекта Мицгол несомненно полезен: он внёс существенный вклад в статьи, загрузил массу изображений под свободными лицензиями. Важно отметить, что Мицгол не стал превращать энциклопедические статьи в трибуну для пропаганды своих взглядов (которые я нахожу человеконенавистническими). Летом прошлого года DrBug предложил Мицголу баллотироваться в администраторы. Эти выборы привлекли к себе повышенное внимание со стороны жж-клоунов. Выборы закончились, а цирк остался. Мицгол превратился объект троллинга и постоянных нападок со стороны группы юзеров. На это закрыли глаза все администраторы проекта (некоторые из них нынче заседают в АК). Результатом преследований явилось то, что из Мицгола полезли все эти его «еврейские расовые жиды™» и пр. Ситуация усугублялась с каждым месяцем, однако же администраторы продолжали закрывать глаза на троллей, не забывая при этом блокировать Мицгола. И вот, наконец, финал истории. Три арбитра вынесли свой вердикт — изгнать Мицгола из проекта. --the wrong man 21:19, 12 марта 2007 (UTC)

"После того" совершенно необязательно значит "вследствие того". И, в конце концов, кто-нибудь этот "полезный вклад" руками щупал? xtender 21:24, 12 марта 2007 (UTC)

Возражаю. Его никто не выгоняет. Хотят от него добиться только того, что требуется от любого участника - воздержаться от антисемитизма и уважать мнение сообщества. --Obersachse 21:26, 12 марта 2007 (UTC)

Томас, три арбитра — это не сообщество. --the wrong man 21:31, 12 марта 2007 (UTC)

А десятки участников опроса - это не показатель мнения сообщества? --AndyVolykhov ^↔ 21:35, 12 марта 2007 (UTC)

Нет. Вся эта проблема nobr'ов высосана из пальца. --the wrong man 21:49, 12 марта 2007 (UTC)

Вот именно - высосана. Мицголом. На что ему очень много раз указывали. А если для Вас результат опроса не имеет значения, то как минимум непонятно, что же Вы понимаете под "сообществом". --AndyVolykhov ^↔ 05:57, 13 марта 2007 (UTC)

Тс-с! Это всё — ЖЖ-клоуны! xtender 21:37, 12 марта 2007 (UTC)

Вы преувеличиваете. Мицгола просто обязали сменить свой стиль, раздражающий слишком большое число участников, судя по опросу. --AndyVolykhov ^↔ 21:29, 12 марта 2007 (UTC)

Вообще, забавно получается: долгое время Мицгола увещевали перестать и больше не делать. Он если и реагировал, то как-то парадоксально. Теперь, после решения АК, вы сначала заявляете, что "расцениваете это ... как желание выдворить участника из проекта", а теперь, чуть ниже, объявляете это изгнание свершившимся фактом. Это вообще как? xtender 21:31, 12 марта 2007 (UTC)

Так никто ему не запрещает и дальше загружать изображения под свободными лицензиями и вносить свой существенный вклад; непонятно, как к этому относятся еврейские расовые жиды и ноброспаны - другие участники, совершая те же действия, прекрасно без них обходятся. Edricson 21:32, 12 марта 2007 (UTC)

Другие участники не становились объектами более чем полугодовой травли. --the wrong man 21:42, 12 марта 2007 (UTC)

Другие участники, видимо, не сумели настроить против себя такое количество людей и так упорно следовать избранному курсу. Или вы действительно считаете, что Мицгол в ЖЖ и Мицгол в Вики — это совершенно разные люди? xtender 21:54, 12 марта 2007 (UTC)

То есть вы хотите сказать, что никаких ЕРЖ и шаблона нобр, а равно и ятя, без ЖЖ-клоунов не появилось бы? Мне это представляется сомнительным Edricson 21:51, 12 марта 2007 (UTC)

Только первого. Нобры и яти были всегда, но проблему из них раздули уже после появления жж-клоунов. --the wrong man 22:00, 12 марта 2007 (UTC)

Так. Что такое "ЖЖ-клоуны"? Это что-то вроде Зеленых Планетян? xtender 22:09, 12 марта 2007 (UTC)

• Опрос по Мицголу провели, большинство было против его самодеятельности. Запрет подрыва функционирования Википедии ни в коем случае не может считаться попыткой изгнания из проекта. Ему даже не запретили писать ни на одну тему. Напомню, что предыдущий АК Солона и Локи запретил целой группе участников редактировать огромный пласт статей под угрозой блокировки, причем совершенно не различая, кто занимался в данных статьях вандализмом и внесением ненейтральных правок, а кто писал статьи на данную тематику, запретив вносить правки всем участникам подряд, редактировавших статьи о сексуальности человека. По сравнению с ВП:ГОМО данное решение просто цветочки и продиктовано чуть ли не любовью к Мицголу. --Барнаул 21:44, 12 марта 2007 (UTC)

• Я поддерживаю решение АК. Причём в обоих смыслах. Как в вопросе запрета участнику на использование "характерных" приёмов оформления текста, так и рекомендации АК к остальным участникам не пародировать и не высмеивать этот стиль (хотя я сам бы с великим удовольствием принял в этом участие - но это развлечение крайне негативно скажется на атмосфере в википедии /Вики - не 2ch/, и я сам прекращаю всякое иронизирование и буду по мере возможности следить, чтобы и остальные участники от подобного воздержались). #!George Shuklin 22:30, 12 марта 2007 (UTC)
• Не нужно делать великомученика из человека, для которого неоднократно высказанные и подтвержденные мнения других ничего не значат. Бульдозерные методы — не для такого коллективного проекта как Википедия. АК выбирала вся ру-вика — это значит, что сообщество доверило ему решение именно таких вопросов.--Soularis 05:58, 13 марта 2007 (UTC)
• Сто раз уже обсуждалось. Неразрывные пробелы "в исполнении" мицгола - это чистой воды вандализм. --orange303 10:01, 13 марта 2007 (UTC)
• Я считаю, Мицгол сам выбрал свою судьбу. Конечно, он принёс проекту небольшую пользу (развитие геоинформационных возможностей и прочее), но оскорбления и <span style="white-space:nowrap"> всё перевешивают. На просьбы и предупреждения участников надо адекватно реагировать. Поддерживаю решение арбкома. — Kalan ? 13:44, 13 марта 2007 (UTC)
• Арбитражный комитет должен обосновать своё решение. Какие материалы он использовал для вынесения такого приговора? Сколько раз Мицгол нарушил ВП:НО? Какое правило нарушает использование мицголовой разметки? Антимицгольный опрос не имеет никакой юридической силы. Кроме того, создаётся прецедент для вынесения решений в формате: «Участник А подаёт заявку, чтобы оценить действие участника Б в статье нейронные сети. Решение АК: вести прогрессивную локировку участников В, Г и Д за подрыв функционирования википедии (пропаганда чего-нибудь)». -- Esp 21:47, 13 марта 2007 (UTC)

  Разметка - грубое нарушение ВП:НДА, националистические выпады - нарушение ВП:НО. Кроме того, не забывайте о "подрыв деятельности Википедии". Цель Википедии - создание энциклопедии, а не объяснение людям, что "вот этот необрезанный хороший, а вот этот обрезанный плохой". #!George Shuklin 07:23, 14 марта 2007 (UTC)

То же самое было и в иске по ВП:ГОМО и в иске по Кузьмину так что прецедент уже был и не раз. Например на мой вопрос о моих конкретных нарушениях или оскорблениях никто из арбитров не смог ответить, т.е. решение не было фактически обоснованым. К тому же в данном случае деятельность участника явно угрожает безопасности проекта (см. нобры и т.д.) --Барнаул 21:54, 13 марта 2007 (UTC)

Блокировка Золотарёва

Обращаю внимание участников на то, что пользователь YaroslavZolotaryov заблокирован участником Wind, сразу после того, как окончилась предыдущая, на мой взгляд, очевидно "избирательная" блокировка. Указанная причина блокировки "нарушение правил о недопустимости угроз судебным преследованием". В то же время, мне кажется, что высказывание по ссылке[26] не подпадает под определение "угрозы судебного преследования", поскольку, напротив, содержит рассуждение о недопустимости угроз судебного преследования, т.е. Yaroslav|Zolotaryov выступает за соблюдение этого правила, нарушенного в обсуждении "К удалению" статьи Сибирский язык. Меня нисколько не удивляет, что в отношении пользователей, которых в большей степени можно "привлечь" за угрозу судебного преследования, никаких санкций не применено. Укажу на возможную причину такой избирательности, а именно высказывания участника Torin[27], в которой он призывает "обратить внимание" на высказывание Золотарёва, вырванное из контекста обсуждения. Ссылаться на других участников, которые прибегали к прямым оскорблением, и даже угрозам Золотарёву, и которые также никак не наказаны, пока не буду, потому что не уверен в этичности такого поступка. --Ottorahn 17:51, 12 марта 2007 (UTC)

в обсуждении удаления статьи не было угроз о судебном преследовании Золотарёва, было лишь высказано, что его "язык" и его цели нарушают законодательство РФ, которое я по просьбе администратора Obersachse впоследствии и вовсе зачеркнул[28], --Sk 19:08, 12 марта 2007 (UTC)

Точно так же Золотарёв указывал на то, что такие ваши слова могут нарушать закон.--Ottorahn 19:12, 12 марта 2007 (UTC)

а то что он меня(и не только) многократно обзывал и там и тут москалём вы считаете нормально? К чему вообще все эти ваши хлопоты по защите его? Вы его сподручный чтоли? Не можете свои "сибирские промо-акции" без него совершать?--Sk 19:46, 12 марта 2007 (UTC)

Я ожидал вопроса, "не платит ли мне Золотарёв". Я добиваюсь справедливости, и равного "суда" для всех. Оскорбления я нормальным не считаю, однако Золотарёва блокируют два раза подряд, и это в момент обсуждений, связанных с ним так или иначе. Я расцениваю это как "двойные стандарты".--Ottorahn 20:26, 12 марта 2007 (UTC)

У Вас, как у человека, прямо называющего ([29]) своих оппонентов подонками, достаточно странное понятие о справедливости. --VPliousnine 06:41, 13 марта 2007 (UTC)

Действительно, непорядок. Его надо было бессрочно заблокировать. --the wrong man 18:13, 12 марта 2007 (UTC)

Вы не к блокировке, случайно, призываете? Тогда о чем вы будете писать, если не будет Золотарёва?--Ottorahn 18:25, 12 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, что лучше заблокировать the wrong man--Messir 19:19, 12 марта 2007 (UTC)

То, что Золотарёва здесь не будет, я вам могу гарантировать. Работа в данном направлении уже ведётся. :-) --the wrong man 18:32, 12 марта 2007 (UTC)

Подтверждаю - ведется ;) ГСБ 20:30, 12 марта 2007 (UTC)

Какое-то непотребное злорадство.--Indicatrissa 23:10, 12 марта 2007 (UTC)

Все это действительно очень грустно :C --Indicatrissa 23:10, 12 марта 2007 (UTC)

Messir

Рекомендую отслеживать вклад этого деятеля. Его стараниями террорист Хаттаб уже превратился в великого полководца. --the wrong man 16:25, 12 марта 2007 (UTC)

Встречный иск к the wrong man: грубо нарушает правила википедии, обозвав меня Абу Мессиром в обсуждении Хаттаба, далее регулярно вандалит шаблон: Чеченские полевые командиры и статью о Бараеве, а также исповедует откровенно реакционно-идеалистические взгляды, будто террористами Норд-Оста руководил призрак Хаттаба--Messir 17:03, 12 марта 2007 (UTC)

• вне контекста статьи, а что, полководец не может быть террористом? Или наоборот. В отношении же Хаттаб - статья заблокирована вообще-то. #!George Shuklin 16:50, 12 марта 2007 (UTC)

  Вот конкретный пример деятельности этого г-на. У Вас есть какие-то сомнения на его счёт? --the wrong man 16:54, 12 марта 2007 (UTC)

И что? --Messir 17:04, 12 марта 2007 (UTC)

• Должен заметить, что в целом эта правка выглядит достаточно нейтральной. Можно ее обсуждать, но явным нарушением НТЗ или других принципов она точно не является. AstroNomer 17:26, 12 марта 2007 (UTC)

  ??? Вы про эту бригаду ничего не знаете? --the wrong man 17:31, 12 марта 2007 (UTC)

  А Вы там служили?--Messir 17:32, 12 марта 2007 (UTC)

  Ну вообще я не совсем точно выразился. Я думаю, что удалять ссылку и категорию не следовало; но по содержанию ничего ложного, по-моему, Messir не вставил и ничего, подтвержденного источниками, не удалил. AstroNomer 17:36, 12 марта 2007 (UTC)

  Отлично! Выходит, по-Вашему, на Дубровке этих сволочей не было?! --the wrong man 17:39, 12 марта 2007 (UTC)

  Я же не знаю, кто там был. У Вас есть источник, что там была именно эта организация? Если есть - поставьте, тогда нельзя будет удалять. Если будут споры по поводу авторитетности источника - тоже надо будет обсуждать. И так далее. Я думаю, в данном случае Вы поступаете не очень конструктивно. AstroNomer 17:41, 12 марта 2007 (UTC)

  Короткая у людей, оказывается, память.

  The IIPB’s most infamous attack came on October 22, 2002. It was one of three terrorist groups that furnished personnel to carry out the seizure of the Dubrovka Theater in Moscow. [30]

  --the wrong man 17:47, 12 марта 2007 (UTC)

  Ну вот и объяснили бы это участнику. На момент внесения им приведенной Вами правки в статье рядом с фразой о Норд-Осте не было ссылки на источник, так что, по крайней мере формально, он мог убрать фразу. AstroNomer 17:54, 12 марта 2007 (UTC)

  Я исхожу из предположения, что участвующие в этом проекте люди не являются идиотами и маразматиками. Информация, удалённая Мессиром, известна любому человеку, следившему за событиями на Дубровке. --the wrong man 18:01, 12 марта 2007 (UTC)

  Представьте, вот мне она неизвестна - я эти названия организаций не запоминаю, зачем оно мне? Помню, что чеченские террористы, вот и все. Поэтому относитесь, пожалуйста, аккуратнее к этому. AstroNomer 18:04, 12 марта 2007 (UTC)

Вот ссылка, что именно Риядус-Салихийн берет на себя ответственность [31], а вот [32] версия в пользу Исламского полка особого назначения --Messir 17:59, 12 марта 2007 (UTC)

Не надо превращать википедию в политическую трибуну, и, тем более, устраивать атаку на конкретного пользователя. Правки Messir достаточно нейтральны.--Ottorahn 17:37, 12 марта 2007 (UTC)

И вам здрастье, гость из Сибири. --the wrong man 17:39, 12 марта 2007 (UTC)

Обращаю внимание участников на то, что the wrong man склонен к демагогии и, видимо, неправильно понимает полиси о нейтральной точки зрения. --Ottorahn 17:55, 12 марта 2007 (UTC)

• Уважаемый Messir, откаты — это куфр? -- Esp 18:11, 12 марта 2007 (UTC)

  Простите, к чему это? --Messir 18:15, 12 марта 2007 (UTC)

  Я интересуюсь, осуждаются ли в исламе войны откатов. -- Esp 18:35, 12 марта 2007 (UTC)

  Я думаю, они, наоборот, происходят в рамках джихада :) --AndyVolykhov ^↔ 18:40, 12 марта 2007 (UTC)

• Войны правок в статьях Исламская международная миротворческая бригада и Бараев, Арби Алаутдинович (а также в шаблоне Чеченские полевые командиры) пока остановлены, но это ненадолго. Стороны окапываются и готовятся к новым боям. Deerhunter 18:56, 12 марта 2007 (UTC)

Предлагаю эту войну правок назвать Третьей Чеченской Войной (кибернитической) =)) --Kartmen 20:13, 12 марта 2007 (UTC)

Участник:194.67.64.211

Тов. 194.67.64.211, вдохновлённый любовью к поэзии, делает странные правки. Прошу оценить. Со всеми вытекающими последствиями. --maqs 15:46, 12 марта 2007 (UTC)

• вандализм (умышленный или ненеумышленный).--Poa 15:54, 12 марта 2007 (UTC)
• Стихи бывают и неплохими, но часто неинформативные, в-основном играющие на географических названиях, хотя классическое стихотворение Киплинга про Бирму может ничего. Согласен с администратором AI который всё это адекватно оценил. неон 15:59, 12 марта 2007 (UTC)

можно ли статью содержащию список источников объявялть ОРРИСОМ?

участник:M81pavl, объявил статью киберпанк ОРРИСОМ, напиахав от души тэгов {{источник?}}, просто потому что он не смог обосновать почему Акира должен быть в списке (Idot 10:27, 12 марта 2007 (UTC))

PS признаю что Акира достойное произвденение, но киберпанк оно ни как не относится (Idot 10:27, 12 марта 2007 (UTC))

Например:

1) Где ссылка на источник, в котором киберпанк - жанр научной фантастики, фокусирующийся на компьютерах, высоких технологиях и проблемах, возникающих в обществе в связи с губительным применением плодов технологического прогресса.

2) Кто называет киберпанками ироничных пользователей сети Интернет, а также хакеров?

3) Где ссылка на источник, что термин киберпанк придуман и введён в употребление писателем Брюсом Бетке, который в 1980 году опубликовал одноимённый рассказ?

4) По чьему мнению киберпанк, как жанр твердой фантастики, был фактически основан в начале 80-х годов прошлого века проживающим в Канаде писателем-фантастом Уильямом Гибсоном?

5) Кем, после издания романа «Нейромант» (англ. Neuromancer, 1984, иногда упоминается как «Нейромантик»), Уильям Гибсон признаётся литературным лидером жанра?

6) Где ссылка на источник, что киберпанк появился в значительной степени в противовес так называемой «гуманистической фантастике»?

А я лишь по первому абзацу прошёлся. Если это не орисс, тогда что ЭТО?--M81pavl 10:40, 12 марта 2007 (UTC)

статья содерждит источники,

• Атакуя мастерскую реальности (англ. Storming the Reality Studio, Ларри МакКаффери, 1991)
• Наступление хакеров: закон и беспорядок на электронном рубеже (англ. The Hacker Crackdown : Law and Disorder on the Electronic Frontier, Брюс Стерлинг, 1992)
• Киберпанк: преступники и хакеры на компьютерном фронте (англ. Cyberpunk : Outlaws and Hackers on the Computer Frontier, Кэти Хафнер, Джон Маркофф, 1995)
• В начале… была командная строка (англ. In The Beginning… Was The Command Line, Нил Стивенсон, 1999)
• Киберпанк и киберкультура (англ. Cyberpunk and Cyberculture, Дэни Каваллеро, 2000)

что на каждую строчку нужно писать откуда она? (Idot 10:44, 12 марта 2007 (UTC))

(Idot 10:47, 12 марта 2007 (UTC))конечно твои дейтсвия не адресованны ко мне лично, но тdои дейтсивия по отношению к статье, подозрительно смахивают на

Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему. Сюда относятся настойчивые необоснованные откаты правок определённого участника в различных статьях, необоснованные, на взгляд нейтральных участников, простановки шаблонов типа {{орисс}}, {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику, необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику, доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы), преднамеренное внесение в статьи резко ненейтральных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.

описание взято из викисталкинга, хоть его требование и не явялется личным преследованием, и я таких претензий к нему не имею, но описание точное!

• Участнику M81pavl: При том, что в пунктах 1-2 я, мягко говоря, сомневаюсь, пункты 3-5 совершенно правильны (пункт 6 несколько странен, это надо порыть источники, натурально). Итого — ну, будут источники по 3-5, в чем проблема? Не то, чтобы они там так уж сильно были нужны. xtѢndѢrъ 11:19, 12 марта 2007 (UTC)

Вот когда будут источники (и ссылки на них), тогда и не будет проблемы. Я хотел бы ещё отметить на оригинальность подхода в определении "киберпанковости" произведений. --M81pavl 11:32, 12 марта 2007 (UTC)

Э! Какие могут быть ссылки на то, что Брюс Бетке написал рассказ "Киберпанк"? Вы до абсурда-то не доводите. Да, самым известным автором в жанре является Уильям Гибсон. Да, "Нейромант" — это значимая веха в истории жанра. Список литературы и в статье, и тут, чуть выше, есть. Что вам еще надо, интересно? xtѢndѢrъ 11:45, 12 марта 2007 (UTC)

Мне нужна энциклопедическая статья про киберпанк. Меня она привлекла только из-за того, что прямо сейчас я перевожу Гибсона и Стерлинга, прочитал рассказы других киберпанков. Если там нет компьютеров - значит это не киберпанк? Кто называет киберпанками ироничных пользователей сети Интернет, а также хакеров? Как я могу проверить, что термин "киберпанк" придуман и введён в употребление писателем Брюсом Бетке? Откуда известно, что киберпанк, как жанр твердой фантастики, был фактически основан Гибсоном? Откуда вы узнали, что после издания романа «Нейромант» Гибсон признаётся литературным лидером жанра? Где же всё-таки ссылка на источник, что киберпанк появился в значительной степени в противовес так называемой «гуманистической фантастике»?

Но даже не это здесь главное. Действительно, весь сыр-бор возник из-за "Акиры". Я могу дать ссылки на то, что кто-то считает этот полнометражный мультфильм "киберпанковским шедевром". Но это противоречит содержанию этой статьи (по ней все киберпанковские произведения должны удовлетворять девяти условиям, перечисленным в ней). Это явный пример проталкивания собственного мнения на основе результатов оригинального исследования.

Так как многие не видели "Акиру", поясню - это всё равно, что утверждать, что "Человек-невидимка" - это не фантастика, так как она не про космос и не про будущее.

Кроме того, в самой статье я ничего не удалял, и лишь расставил шаблоны. Если окажется, что они там не нужны, можно просто их стереть. --M81pavl 12:50, 12 марта 2007 (UTC)

• M81pavl, ты таки не привёл ниодного авторитетного источника, доказывающего что произвдедение не содержащее ничего кибернетического является киберпанком. Вместо этого ты объявии статью ОРРИСОМ! просто потому что именно тебе ОЧЕНЬ захотелось протолдкнуть своё мнение (Idot 12:58, 12 марта 2007 (UTC))

  PS я не в первый раз замечаю, что ты когда проигрываешь дискуссию, прибегаешь к нечестным методам (Idot 12:59, 12 марта 2007 (UTC))

Я думаю, лучше было бы поставить шаблон {{нет источников}}, если факты явно не противоречат общепринятым. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:07, 12 марта 2007 (UTC)

источники в статье есть, он объявил её ОРРИСом только после того как не смог доказать свою точку зрения (Idot 13:12, 12 марта 2007 (UTC))

Я расставил шаблон {{нет источников}} в тех местах, которые, по моему мнению, нуждаются в ссылках на источники, чтобы можно было проверить НТЗ статьи. Я заподозрил в неэнциклопедичности списков киберпанковских произведений, когда узнал по каким критериям "меряется их киберпанковость" ("Акира" набрала "два из девяти", хотя есть мнение, что это киберпанк). Да, я не смог доказать участнику (Idot, что "Акира" - киберпанк. --M81pavl 13:23, 12 марта 2007 (UTC)

• Злоупотреблять шаблоном {{fact}} не стоит, это выглядит неряшливо. В случае многочисленных претензий к достоверности следует использовать общий шаблон {{достоверность}} и по пунктам изложить претензии на страницах обсуждения статьи. Не забывайте про добрые намерения с каждой из сторон конфликта, цель данной дискуссии должна быть не "торжество над ничтожным противником", а улучшение статьи. #!George Shuklin 13:16, 12 марта 2007 (UTC)

• Часть фактов, изложенных в статье, не нуждаются в источниках, просто потому, что это факты. Написал Бетке "Киберпанк"? Написал. Есть какие-то сомнения — вперед, в библиотеку, в какую-нибудь специализированную энциклопедию фантастики, еще куда-то. Ну вот да, цитату про крыс привести, пожалуй, стоило — или хотя бы сослаться на нее. Но уродовать статью при этом совершенно необязательно. xtѢndѢrъ 13:29, 12 марта 2007 (UTC)

  Некоторые факты нуждаются в источниках для их ПРОВЕРЯЕМОСТИ: откуда вы знаете, что именно Бетке придумал слово "киберпанк"? Где об этом можно прочитать? И я не понял про цитату о крысах.--M81pavl 13:40, 12 марта 2007 (UTC)

  Ну так попробуйте у Гугля спросить. В конце концов, в английской версии посмотрите. Но это (рассказ Бетке) — факт, а не его интерпретация. А про крыс смотрите в обновленной версии статьи. xtѢndѢrъ 14:46, 12 марта 2007 (UTC)

Завтра посмотрю. Бетке что, в своём рассказе так и говорит: это я первым придумал слово "киберпанк"?--M81pavl 15:02, 12 марта 2007 (UTC)

Ухх! Вы так изощренно издеваетесь, что ли? Он опубликовал рассказ под названием "Киберпанк". Раньше это слово никем и никогда не употреблялось. Ну если вам что-то непонятно — почему бы в обсуждении бы не спросить? Там вам и про Бетке, и про Гибсона, и про Гарднера Дозуа рассказали б. xtѢndѢrъ 15:18, 12 марта 2007 (UTC)

пояснение ситуации

может ли участник назвать статью ОРРИСом, а также повесить сомнения в НТЗ, на статью кошка, если он не смог доказать что его любимый пудель тоже кошка? (Idot 13:15, 12 марта 2007 (UTC))

С учётом, что мнение о "Акира - киберпанк" существует и достаточно распространено, его следует привести в соответствующей статье. При этом (при наличии разногласий) следует воздерживаться от формулировок "существует ошибочное мнение, что Акира это киберпанк". НТЗ предписывает в подобных ситуациях изложить обе точки зрения (или более, если есть) без выделения особо какой-либо. Лично я затрудняюсь точно сформулировать жанр Акиры, но определённые совпадения с "high tech low life" там имеются. #!George Shuklin 13:20, 12 марта 2007 (UTC)

да, "high tech low life" там имеются, ночестно говрря не заметил там hi-tech, при том что M81pavl вместо аргументов объявил статью ОРРИСом (Idot 13:25, 12 марта 2007 (UTC))

я это мнение про Акиру слышал, но ни разу не видел объяснений на основании чего базируется это мнение. От чего меня очущение, что это мнение тех кто Акиру не видел (Idot 13:31, 12 марта 2007 (UTC))

Так как многие не видели "Акиру", поясню - это всё равно, что утверждать, что "Человек-невидимка" - это не фантастика, так как она не про космос и не про будущее. --M81pavl 12:50, 12 марта

опять подмена понятий! Человек-невидимка не явялется космической оперой "так как он не про космос и не про будущее" (Idot 13:25, 12 марта 2007 (UTC)) :PS M81pavl ты вообще умеешь вести дискуссию ЧЕСТНО или не умеешь? (Idot 13:25, 12 марта 2007 (UTC))

• Вы о чём? Если вы продолжите общение в подобном стиле, я могу ограничить википедию от общения с вами на денёк... #!George Shuklin 13:30, 12 марта 2007 (UTC)
  • OK! погорячился, зачёркиваю. сказанное (Idot 13:33, 12 марта 2007 (UTC))

• Я не фанат "Акиры", и в близжайшие годы это аниме я третий раз пересматривать не собираюсь. Так что "Акиру" я видел, и даже посещал её фанатские сайты. Но это лишь один пример из того списка. Другой пример: в том списке "Texnolyze" указан дважды, но есть мнение, что это не киберпанк. --M81pavl 13:46, 12 марта 2007 (UTC)

  вообще-то Texnolyze имеет все атрибуты, включая "high tech low life" и киборгов, единственное чего нет так это немерянной крутизны киборгов и восторга от них (Idot 14:11, 12 марта 2007 (UTC))

Ну местные киборги ("фигуры") немерянно круты, а местное население от них было в востроге. Вы смотрели Texnolyze? :) Хотелось бы узнать смысл вашей правки в статье "Акира", которая утверждает, что сюжет Акиры повторяет сюжет "Воспламеняющих взглядом-2". Разве это не ОРИСС? --M81pavl 14:31, 12 марта 2007 (UTC)

не Акира повторяет "Воспламеняющая взглядом-2", а совсем ноборот "Воспламеняющая взглядом-2" повторяют одну из сюжетнных линий Акиры (Idot 17:16, 12 марта 2007 (UTC))

пример корректного обсуждения без шантажа

к киберпанку однажды пытались отнести Mad Max, только это было обсуждено корректно, а не так как M81pavl начавший настоящий шантаж (Idot 04:22, 13 марта 2007 (UTC))

Безумный Макс — это разве киберпанк? --Butko 08:46, 12 июля 2005 (UTC)

Ну, с натяжкой, конечно. Скажем так: там есть много элементов киберпанка. Просто если бы мы писали только 100%-киберпанковые фильмы, то в списке осталось бы 4-5 названий, и то по каждому пришлось бы голосовать. --CodeMonk 18:23, 12 июля 2005 (UTC)

А Вы что думаете об определении жанра киберпанк? --CodeMonk 19:17, 12 июля 2005 (UTC)

Безумный Макс совсем не киберпанк. Есть еще такой стиль как постнуклеар. Скорее всего туда. Softy 09:47, 25 июля 2005 (UTC)

Не согласен. Я бы сказал, что этот фильм относится и к постапокалиптике (или постнуклеару) и к киберпанку. Одно другому имхо не мешает. Потом я не хочу разваливать список — см. выше. --CodeMonk 18:38, 25 июля 2005 (UTC)

и вообще в обсуждении статьи было много споров, но только M81pavl прибёг к шантажу (Idot 04:23, 13 марта 2007 (UTC))

• Уверен стоит хоть раз википедии прогнуться под шантажишста, как шантажист начёнт применять шантаж систематически (Idot 04:27, 13 марта 2007 (UTC))

Так значит я - шантажист, применяющий шантаж систематически? И предоставать ссылки на авторитетные источники - значит "прогнуться под шантажишста всей Википедии"?--M81pavl 04:40, 13 марта 2007 (UTC)

ты сам признал, что потребовал ссылки проигрывая спор, а не просто прочитав статью (Idot 04:49, 13 марта 2007 (UTC))

Действительно, весь сыр-бор возник из-за "Акиры". --M81pavl 12:50, 12 марта 2007 (UTC)

Эта фраза не доказывает, что ты теперь имеешь право называть меня "шантажистом". Дело было так: увидев свежие правки в списке киберпанковских списков, я глянул туда и задал в обсуждение статьи вопрос о корректности деления на жанры. И уже после этого, не получив ясного ответа, я прочитал статью целиком. Так что требования предоставить ссылки на авторитетные источники не связаны с определением киберпанковости "Акиры". Поэтому публичные заявления о том, что я - шантажист, считаю клеветой. --M81pavl 05:11, 13 марта 2007 (UTC)

(Idot 05:18, 13 марта 2007 (UTC))просто цитата

Обычно при этом очевидно, что такие действия преследуют цель не улучшить статью, а вызвать у участника негативные эмоции, «насолить» ему. Сюда относятся настойчивые необоснованные откаты правок определённого участника в различных статьях, необоснованные, на взгляд нейтральных участников, простановки шаблонов типа {{орисс}}, {{стиль}}, {{нейтральность}}, {{достоверность}} в статьях определённого участника или на определённую тематику, необоснованное, на взгляд нейтральных участников, вынесение на удаление статей определённого участника или на определённую тематику, доведение до абсурда (например, требование предоставить ссылки на источники буквально для каждой фразы), преднамеренное внесение в статьи резко ненейтральных суждений, которые, как преследователь знает, будут неприятны жертве, и т. д.

описание взято из викисталкинга, хоть его требование и не явялется личным преследованием, и я таких претензий к нему не имею, но описание точное!

То есть этой "просто цитатой" вы хотите намекнуть, что я преследую вас, хочу ухудшить статью, вызвать у вас негативные эмоции, необоснованно расставил шаблоны, доводил до абсурда или вынес на удаление эту статью, вношу в статью ненейтральные суждения? Вы намекаете, что я - викисталкер? На мой взгляд, если несколько шаблонов позволили за несколько часов улучшить статью и сделать её энциклопедичнее, то их расстановка была обоснованной. --M81pavl 05:30, 13 марта 2007 (UTC)

(Idot 05:27, 13 марта 2007 (UTC))и ещё доказательства

<!-- Отбор и деление произведений на "киберпанковские", "с элементами киберпанка" и "не киберпанковские" не опирается на авторитетные источники, а фактически определяется по произволу википедистов. "Акира" - киберпанк, даже если она и не проходит по "анкете"!!!--> правки M81pavl

И что это доказывает? Википедия не является истиной в последней инстанции, а лишь объективно и нейтрально описывает все мнения. В этой же статье утверждается, что некий мультфильм Акира - это не киберпанк, хотя давно существует противоположное мнение. Этот случай доказывает, что статья киберпанк отражает ваше собственное субъективное мнение.--M81pavl 05:41, 13 марта 2007 (UTC)

я эту статью вообще не писал, а вот ты объявил её ОРРИСом потому что она не сошлась с твоим субъективым мнением (Idot 10:05, 13 марта 2007 (UTC))

про вольную трактовку правил

ни я, ни другие люди, считающие Акиру киберпанком, не должны разъяснять некоему участнику Idot-у, почему они так думают. Мне вообще всё равно, убедил я тебя или нет. Всё, что мне нужно, чтобы ты соблюдал правила Википедии и писал энциклопедические статьи. Но для тебя НТЗ пустой звук, а собственные ориссы - неприкосновенны.--M81pavl 10:00, 13 марта 2007 (UTC)

ты всегда вольно трактуешь правила, взять хотя бы то что ты ссылась на НТЗ везде напихал обзоры из world-art.ru во все стать и об аниме, но когда тебе один из обзоров не понравился, ты удали все обзоры из world-art.ru сославшись на авторитетность источников (Idot 10:10, 13 марта 2007 (UTC))

• ещё раз повторяю статью киберпанк писал не я! (Idot 10:14, 13 марта 2007 (UTC))

Какая разница, кто её писал и правил? Расставляя шаблоны, я оценивал исключительно содержание статьи. Причём обоснованность некоторых этих шаблонов подтвердили нейтральные участники. Я не запрещаю править статью и удалять лишние шаблоны. Требование соблюдать правила Википедии и писать энциклопедические статьи распространяется на всех участников. --M81pavl 10:37, 13 марта 2007 (UTC)

• я про то что ты эту статью назвал моим ориссом (Idot 10:40, 13 марта 2007 (UTC))

И где я назвал статью твоим ориссом. Я говорил о твоих фразах. Например про Экслера или про "Воспламеняющую взглядом". Кроме того ориссом я считаю твой способ определения киберпанковости произведения "по анкете", так как это явное оригинальное исследование. --M81pavl 11:05, 13 марта 2007 (UTC)

определение по анкете было только в обсуждении, а не в самой статье (Idot 11:24, 13 марта 2007 (UTC))

необходимость создания список шантажистов википедии

думаю назрела необходимость создания списка шантажистов, just for information, с упоминанием того, кто и как любит шантажировать. Поскольку кое-то и сам признаёт, что объявил статью ОРРИСом начав проигрывать спор (Idot 04:49, 13 марта 2007 (UTC))

• За (Idot 04:49, 13 марта 2007 (UTC))

Интересно мнение администраторов об этом "опросе". --M81pavl 05:11, 13 марта 2007 (UTC)

Создание подобной статьи хоть с одним именем буду расматривать как нарушение ВП:НО. А опрос в котором принял участние только его создатель опросом являться не может :). Spy¹⁹⁸⁶ 11:41, 13 марта 2007 (UTC)

Города Рейнланд-Пфальца

Последняя заливка городов Германии. Благодатная область и центр виноделия! Планируется с 19:00неон 10:14, 12 марта 2007 (UTC)

Mozilla Firefox

Участник 77.50.55.165 стал планомерно продвигать свои идеи о третьей альфе третьей версии Mozilla Firefox, своими правками вносит дисгармонию в статью, его правкам несколько раз уже сделан откат, но он не унимается. Прошу внимания участников. Nick F0x 06:12, 12 марта 2007 (UTC)

На мой взгляд, он имеет ввиду первую альфу третьей версии. OckhamTheFox 06:15, 12 марта 2007 (UTC)

Города Мекленбурга — Передней Померании

Ещй одна заливка ботом, предпоследняя джля Германии неон 19:13, 11 марта 2007 (UTC)

• И всё-таки, в данном вопросе лично я против заливок и крайне странным выглядят эти заливки без выяснения мнения сообщества (это после разборок с последствиями старых заливок...). Тут ещё товарищи об Украине 30000 статей собираются залить. Может всё-таки в вопросах ТАКОГО количества статей мнение сообщества послушаем? А то у меня впечателение, что ещё десяток стран - и hand-maid часть вики станет незначительной флуктуацией на фоне торжествующих деревень Мазамбика, метеоритов, созвездий и ботов... #!George Shuklin 01:18, 12 марта 2007 (UTC)

  Вы бы высказались на странице соответствующего проекта куда Вас давно приглашали. Там уже сообщество давно активно высказвывается, и я его очень слушаю. Каждый немецкий городок обладает гербом, своей историей (которая очень соотносится с историей Европы), и очень часто маленькие городки связаны с историей и культурой России - я очень надеюсь что жители окрестностей дополнят эти статьи, и сам собираюсь дополнить большое количество статей о тех немецких городках которые я знаю - а их немало. Не сравнивайте с деревнями Мозамбикаю Кроме того если Вы обратили внимание - эти статьи присутствуют не только в немецкой Вики, у многих нередко по пять интервики-ссылок, подобную работу проделали голландцы и поляки, сейчас начинают турки. Вся Европа очень значима неон 08:59, 12 марта 2007 (UTC)

  • На мой взгляд, всё дело в качестве заливок. На этот раз я не испытал проблем со связыванием залитых статей, значит, залитая информация — как минимум — неплохой справочник с продуманной иерархией. Появляется весьма неплохая база для ручного редактирования. Короче, мне кажется, нужно только чтобы заливки удовлетворяли правилам. Сообщество — вещь малоактивная, когда речь не идёт о больных темах. Легче однажды выработать правила, чем каждый раз вопрошать к сообществу. Mashiah 03:41, 12 марта 2007 (UTC)
    • Лучше не заливать слишком часто. Вообще предлагаю до достижения 250 тысяч никаких заливок не делать. --Boleslav1 ^トーク 06:14, 12 марта 2007 (UTC)
      • Ну, а вот есть люди, которым очень нравятся статьи о немецких городах. Наверное, мнение этих людей тоже надо учитывать? --Vald 06:27, 12 марта 2007 (UTC)
        • Я и предлагаю этот вопрос прояснить на (хотя бы) опросе. #!George Shuklin 08:38, 12 марта 2007 (UTC)

А Рейнланд-Пфальц когда будет залит?StraSSenBahn 05:48, 12 марта 2007 (UTC)

Сразу после. Советую пока еще раз перепроверить Города Рейнланд-Пфальца --DR 07:51, 12 марта 2007 (UTC)

• Противникам заливки: А чем обьективно мешают эти статьи? Стабов такого качества и размера (до 3 кб и больше) у нас вообще-то не так уж много. К тому же, для тех людей, которые хотели бы создать эти статьи вручную, эта заливка огромное облегчение, т.к. выполнена вся механическая работа по заполнению шаблонов, которая занимает в ручном варианте приличное количество времени. Я уж не говорю о том, что эти стабы просто информативны и содержат в себе релевантную и важную информацию для тех, кто хочет что-то узнать о том или ином городе, ибо вся основная информация, ожидаемая от энциклопедической статьи о небольшом городе присутствует. Скажем прямо: большинство этих статей руками бы никто делать не стал, что, по моему мнению, сильно бы обеднило нашу Википедию, в т.ч. и с точки зрения пользователей, которые дейсвительно часто ищут информацию по тем или иным городам. В этом плане по значимости эти статьи стоят намного выше многих личностей XVII-XIX века, залитых из ЭСБЕ и даже многих современных личностей, статьи о которых у нас создаются десятками и значимость которых потом с трудом доказывается на ВП:КУ. Wind 10:43, 12 марта 2007 (UTC)
• Нормальная заливка, чего все так накинулись? Я вот уже на скорую руку Цюссов сварганил. Не было бы заливки я бы эту деревню никогда бы не перевёл. Да и стабы очень приличные, что сильно время экономит, т.к. все цифры уже есть и даже искать ничего не надо. Если украинская заливка будет такая же, то я всеми четырьмя конечностями за. --Dennis Myts 12:58, 12 марта 2007 (UTC)

  Спасибо. Именно на это я надеялся, предпринимая заливку - чтобы освободить жителей окрестных мест и интересующихся от скучной формальной и оформительской работы и дать возможность лёгкого старта неон 13:02, 12 марта 2007 (UTC)

  Незачто, лейте ещё! :) --Dennis Myts 13:21, 12 марта 2007 (UTC)

Планета Викимедиа

Новая блог-система о Викимедии. См. m:Planet Wikimedia. Голосование за открытие на русском языке: m:Planet Wikimedia/New language - vvv^t 14:39, 11 марта 2007 (UTC)

150000 статья

• Или Боднег или ‎‎Лихтенштайн (Вюртемберг). Поздравления Неомботу! — Vald 09:13, 11 марта 2007 (UTC)

Этот бот помешал мне написать 140000 статью :) Я ждал момент, а моя Пила 4 оказалась где-то 140012-й :) Калий 10:59, 11 марта 2007 (UTC)

• • У Вас есть все шансы дописать Ваш стаб (раньше чем будет 160-тысячная статья). Про Пилу можно и побольше написать. — Vald 11:01, 11 марта 2007 (UTC)

Разумеется, но это четвёртая часть (у меня были планы создать статью позже, но чтобы догнать 140000 я решил создать эту статью :)) и о ней практически ничего неизвестно Калий 11:08, 11 марта 2007 (UTC)

::: 160000 статья уже заразервирована для бота, но 170000 можно Вам оставить :-))) 11:53, 11 марта 2007 (UTC)

Никаких забронирований нет. Надо только уметь нажать кнопку в правильную долю секунды ;-) Obersachse 12:02, 11 марта 2007 (UTC)

Иногда достаточно попасть только в минуту, см. Клавиатура Дворака. — Kalan ? 12:26, 11 марта 2007 (UTC)

• • Да, фильм же еще не вышел :) — Vald 11:11, 11 марта 2007 (UTC)
  • Напишите про Пилу 2 или Пилу 3 для 160 000 :) —Andy Terry ^{обсужд.} 11:12, 11 марта 2007 (UTC)

Мне кажется, что Корестоуцы (первая правка — Zserghei). Вижу 150 556 статей, в тот же момент подгружаю список новых статей — и вот, она красуется на 557 месте. — Kalan ? 12:24, 11 марта 2007 (UTC)

Просто у вас заглавная страница ещё не обновилась, статей уже больше. --Andy Terry ^{обсужд.} 12:29, 11 марта 2007 (UTC)

Не надо обращаться ко мне на Вы. Количество брал со страницы Служебная:Statistics, которая регенерируется при каждой загрузке. Наверное, я и правда промазал, потому что статей всё ещё 150 556, а на том же 557 месте стоит Лихтенштайн (Вюртемберг). — Kalan ? 12:41, 11 марта 2007 (UTC)

Если Лихтенштайн, её вполне можно доработать - в немецкой Вики статья немаленькая, нужен переводчик. В случае полного раскрытия темы можно и до хорошей довести, объёма должно хватить. А Боднег ещё больше. --AndyVolykhov ^↔ 13:23, 11 марта 2007 (UTC)

• А где юбилейный релиз?! --Alma Pater 12:23, 11 марта 2007 (UTC)

Сейчас попробую накатать. — Kalan ? 12:26, 11 марта 2007 (UTC)

Надо только определиться, какая статья будет юбилейной. — Kalan ? 12:41, 11 марта 2007 (UTC)

Википедия растёт, как на дрожжах — правьте смело. Я пересчитал — юбилейная статья всё-таки про Лихтенштайн. — Kalan ? 17:53, 11 марта 2007 (UTC) !!!

• ФУ! Хоть бы заливать постыдились юбилейные статьи. :( --Pauk 23:01, 12 марта 2007 (UTC)

Города Баден-Вюртемберга

Продолжается заливка городов Германии. Вперёд за 150000 статей! неон 08:47, 11 марта 2007 (UTC)

Ааа, сейчас 150000 бот возьмёт :-(—Andy Terry ^{обсужд.} 09:00, 11 марта 2007 (UTC)

Пусть берёт, даёшь 200 000 к Первомаю! ;) Deerhunter 09:26, 11 марта 2007 (UTC)

Ну что, есть 150? Заглавная пока не обновилась, но уже, наверное, есть. --Andy Terry ^{обсужд.} 10:03, 11 марта 2007 (UTC)

Города Шлезвиг-Гольштейна

Продолжается заливка городов Германии неон 19:59, 10 марта 2007 (UTC)

Статья Основы православной культуры

Прошу оценить вот эту правку: [33]. По-моему участник удаляет очевидно относящуюся к теме статьи и подкрепленную ссылками на источники информацию руководствуясь своей точкой зрения на предмет. Lev 18:38, 10 марта 2007 (UTC)

Да. Имхо, на грани вандализма. --AndyVolykhov ^↔ 18:40, 10 марта 2007 (UTC)

Проталкивание ненейтральной pov --Andy Terry 18:58, 10 марта 2007 (UTC)

Участник:Каррась

• Для чего администратор Карасев создал эту куклу? - 172.212.101.79 13:57, 10 марта 2007 (UTC)

Обычно об этом спрашивают в обсуждении участника, на не на этой странице --DR 14:19, 10 марта 2007 (UTC)

Он сам и написал — для тестирования администраторских полномочий. У Maximaximax’а тоже, кстати, есть сокпаппет для таких целей — Tester. (+) Altes (+) 15:56, 10 марта 2007 (UTC)

Города Саксонии-Анхальт

Продолжается заливка немецких городов неон 11:19, 10 марта 2007 (UTC)

Хуй на карте Германии

Может стоит переименовать посёлок? А то как-то гм... режет слух. :-) --the wrong man 12:52, 10 марта 2007 (UTC)

• I lold! Хотя я никогда о таком посёлке не слышал, может, правда его следует иначе на русский переводить? --Boleslav1 ^トーク 13:06, 10 марта 2007 (UTC)
• может и правда лучше Гуй или Гюй?SkyDrinker 13:13, 10 марта 2007 (UTC)
• один Хуй уже переименовали :(
• Можно, согласно «традиции» ("Herr Hitler"“ = "Герр Гитлер"), переименовать в Гуй, хотя это и не совсем верно с точки зрения правильности произношения. --VPliousnine 13:17, 10 марта 2007 (UTC)
• Я предлагаю оставить как есть. Хуй есть хХуй, ничего тут не сделать. Хотя можно переименовать в Гуй и написать: правильнее: Хуй // vh16 (обс.) 13:22, 10 марта 2007 (UTC)
• Нет никакой идеи. Гуй конечно ближе по звучанию. На бота не ругайтесь - он играет как умеет неон 13:35, 10 марта 2007 (UTC)
• Да, да. Помню, один такой ханжа вроде Вас «откорректировал» китайско-русский словарь, все «хуи» заменили на «...». Пришлось срочно допечатывать бумажку «Ошибки и опечатки» в которой было прописано «Вместо ... следует читать "хуй"» --Antic 14:19, 10 марта 2007 (UTC)
• Да вроде в русском языке это ближе к Г - Гейне, Гейзенберг... Alexandrov 15:32, 10 марта 2007 (UTC)
  • Них... ээ... Нефига оно не ближе. Там другое «Х», это да. Но и не «Г». Я гарантирую это. --Oal 23:07, 10 марта 2007 (UTC)
• Wrong man, не ожидала, что вы такой целомудренный :) Почему не оставить как есть? А то уж точно — ж-па есть, а слова нет. asta 15:37, 10 марта 2007 (UTC)
• Хотя Гуй не ближе, а наоборот дальше от оригинального происношения и по современным правилам транскрипции следовало бы использовать букву «Х», но я всё равно предпочёл бы такой вариант. Жалейте жителей этой деревни! —Obersachse 15:39, 10 марта 2007 (UTC)

...да помню я про Хайнриха Хайне :-)

- но раз русский язык допускает варианты, то... в целях благозвучия :-)

- вот все википедисты так настойчиво терпят суши - и упрямо не хотят менять на суси :-) Alexandrov 18:28, 10 марта 2007 (UTC)

... и правильно делают. Вы бы еще титьки Тидори вспомнили...

• Ок. Тогда давайте ссылку на источник, почему этот посёлок (хотя это совсем даже и не посёлок, а некое муниципальное образование из нескольких посёлков, поэтому на карте его нет) так транскрибируется, а не иначе. По сложившейся академической традиции подобные топонимы транскрибируются иначе, чтобы быть более благозвучными (например множество китайских). --Александр Сигачёв (ajvol) 15:43, 10 марта 2007 (UTC)

  Наверное эта традиция осталась от советских времен :) См. например en:Fucking, Austria. asta 15:45, 10 марта 2007 (UTC)

  Может и с советских, но я подозреваю, что была и раньше. Англичане просто не транслитерируют немецкие названия, вот им и некуда деваться. Помню, какие-то русские фамилии при латинизации тоже чуть подправляли для благозвучности (кажется для французов). --Александр Сигачёв (ajvol) 16:00, 10 марта 2007 (UTC)

• по правилам русского языка, географические названия и имена при переводе должны немного искажаться, если они переводятся грубо--Sk 15:48, 10 марта 2007 (UTC)
• Оказывается, Huy = Hohe, т. е. «высокий» ))
• Хуй так хуй, и нечего стесняться. А «облагораживать» нет смысла — в Википедии нет цензуры. Жителям Ху́я обидно, думаю, не будет — ну откуда им знать, как их посёлок в какой стране называется, да ещё что на каком языке обозначает. Кстати, это надо было бы двинуть на ВП:КПМ. — Kalan ? 19:06, 10 марта 2007 (UTC)
  • А скажите мне, зачем нужнр ударение в этом православном слове? ;) --Oal 23:07, 10 марта 2007 (UTC)
• А вот мне интересно, что же хотел найти участник, когда наткнулся на эту статью ;) --Indicatrissa 22:08, 10 марта 2007 (UTC)
• Зачем "облагораживать"? Меня это слово ничуть не смущает. Да и вообще, это другое слово. И вообще н икогда не понимал людей, которые вставляют мат после каждого слова. На меня мат совсем никак не действует и не возбуждает. А слог- он и есть слог, не запрещать же буквы. Мало ли какое смешне значение имеет в русском языке иностранное слово. Не переименовывать же. А замена чем-то другим выглядит глупо: сразу какой-то намёк проявляется, как будто этот населенный пункт и правда в честь неприличного органа назвали.--Nxx 22:23, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

Переименовано в Гуй неон 18:57, 10 марта 2007 (UTC)

ВП:Р

Просьба оценить. Скоро буду выносить на голосование. - vvv^t 09:19, 10 марта 2007 (UTC)

В общем, давно пора. Однако перевод формулировок, мягко говоря, странный. Сравните п. 1 русской и английской версии. Смысл совершенно разный. Нужно нормально всё перевести. --Boleslav1 ^トーク 11:46, 10 марта 2007 (UTC)

Думаю, срок голосования на выборах оверсайтов можно сократить, сейчас у нас все выборы длятся по 14 дней (и даже это, мне кажется, многовато) и я не вижу смысла плодить сущности. В остальном поддерживаю. (+) Altes (+) 16:01, 10 марта 2007 (UTC)

Я попытался привести текст более или менее в соответствие с английским оригиналом, так как то, что там было сначала, едва ли можно считать адекватно передающим его смысл. Хотелось бы, чтобы участники лучше владеющие английским языком посмотрели и поправили смысловые ошибки. Потом текст и саму идею можно будет обсуждать более прицельно. Естественно, ни о каком голосовании «скоро» речи быть не может, если хочется правило принять, а не просто развлечься. Однако, на мой личный взгляд, острой необходимости в участниках с правами oversight в настоящее время в нашем разделе нет. Solon 17:19, 10 марта 2007 (UTC)

Диверсия!

Выставлена к удалению Заглавная страница. Но эта страница обозначена другим именем: «Википедия (секция на Русском)»:

Приглашаю заинтересованных участников выразить мнение на странице Википедия:К удалению/10 марта 2007#Википедия (секция на Русском).

Благодарю за внимание. —Участница Udacha 08:57, 10 марта 2007 (UTC).

Итог

Эх, ну зачем же к флуду призывать то? С самого начала было ясно, что это чистой воды провокация. Alex Spade 12:06, 10 марта 2007 (UTC)

Прошу прощения. «Купилась». До сих пор, по наивности, относилась к AndyVolykhov, как к серьёзному участнику. Обсуждала с ним вопрос наименования нашего раздела. После того, как Участник:AndyVolykhov с радостью поддержал предложение удалить Заглавную страницу, изменила мнение о нём. Благодарю за урок. —Участница Udacha 12:37, 10 марта 2007 (UTC).

а вот и не надо недооценивать коллег. Данный участник технически грамотен, и вполне серьёзен в своих действиях. Alexandrov 12:46, 10 марта 2007 (UTC)

А за клевету будете отвечать? --AndyVolykhov ^↔ 12:42, 10 марта 2007 (UTC)

Клеветой не занималась. Имею твёрдое мнение об участнике AndyVolykhov. Допускаю техническую грамотность. Каждый должен отвечать за свои высказывания и поступки. —Участница Udacha 13:21, 10 марта 2007 (UTC).

Вы чего ребята? Где AndyVolykhov высказался на ВП:КУ за удаление? По-моему это был просто сарказм... Alex Spade 13:51, 10 марта 2007 (UTC)

И ещё аллюзия на обсуждение то ли с Серебром, то ли с Еспом, то ли с ними обоими о том, любую ли страницу можно выносить на удаление. --AndyVolykhov ^↔ 14:36, 10 марта 2007 (UTC)

Где это я говорил? Волыхов, отвечайте за свои слова. -- Esp 15:53, 10 марта 2007 (UTC)

А где я говорил, что это именно Вы? Я же сказал: или Вы, или он. Точно я не помню. --AndyVolykhov ^↔ 20:40, 10 марта 2007 (UTC)

Напрягите память и приведите ссылку. Иначе исправьте своё сообщение. Я же не говорю, что или Вы или Ram2006 чем-нибудь нехорошим занимаетесь. -- Esp 20:43, 10 марта 2007 (UTC)

Там-таки и он, и Вы поучаствовали: Википедия:К удалению/12 января 2007#Википедия:Процедура принятия сообществом решения о блокировке. Так что не цепляйтесь. --AndyVolykhov ^↔ 08:16, 11 марта 2007 (UTC)

Анекдотофобы, ау!

Обнаружен страшный непорядок. Смартасс умер, да здравствует Смартасс! а дело его живёт. В разделе «Отражение процесса в массовой культуре» статьи Дело Шрайбер найдены анекдоты! Ужос! --the wrong man 19:49, 9 марта 2007 (UTC)

Мусор это, а не анекдоты. --AndyVolykhov ^↔ 11:52, 10 марта 2007 (UTC)

Кроме анекдотов там совершенно возмутительная подпись под иллюстрацией: "Школьница Маша Шрайбер в настоящее время занимается проектом по основанию на 160 гектарах земли Города Солнца в Доминиканской республике." А ведь покойный АК прошлого созыва ясно сказал, что подписи под картинками должны описывать картинку, а не служить источником дополнительной информации. То есть подпись должна быть такая: "Маша Шрайбер и бананы". Smartass2007 15:44, 10 марта 2007 (UTC)

Города Тюрингии

Продолжается автозагрузка неон 15:35, 9 марта 2007 (UTC)

Пустые категории

В списке неиспользуемых категорий накопилось много категорий, которые потенциально легко заполнить - родившиеся/умершие в определённом году, события по годам, праздники по датам. Если добавить в такие категории хотя бы по одной статье, то они уйдут из списка неиспользуемых категорий. Прошу уважаемых участников не полениться и убрать таким образом хотя бы одну категорию из списка --Butko 08:23, 9 марта 2007 (UTC)

Одну убрал. --the wrong man 09:03, 9 марта 2007 (UTC)

Кому подарить бренд «Русская Википедия»?

Перенесено с Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия. —Участница Udacha 07:45, 9 марта 2007 (UTC).

А может лучше продать? Почём нынче бренды? Кто знает?

Русская Википедия — «раскрученное» во всём мире наименование. Легко убедиться, сравнив результаты поиска по словосочетаниям «Русская Википедия», «Русскоязычная Википедия», «Википедия на русском языке». —Участница Udacha 23:23, 8 марта 2007 (UTC).

Действия [34], [35] группы участников по искажению бренда «Русская Википедия» наносят существенный вред Проекту. Действия, якобы, обоснованы правилами грамматики (см. Обсуждение Википедии:Вики-Курьер/Лента новостей).

Заинтересованные участники на странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия уже выразили мнение по поводу названия нашего раздела. Большинство — за сохранение названия «Русская Википедия». У «внешних» нет сомнений по поводу названия «Русская Википедия». Какие ещё действия предпринять, чтобы прекратить «внутренние брожения»? —Участница Udacha 07:45, 9 марта 2007 (UTC).

По правилам языка неграмотно все слова в названии писать с большой буквы. "Русская википедия" - явно неграмотно, поэтому остаётся только "русская Википедия". --AndyVolykhov ^↔ 07:49, 9 марта 2007 (UTC)

Нет, Энди, здесь ты не прав. Неграмотно писать в названиях все слова в случаях типа "Министерство внутренних дел", а вот если есть имя собственное в следующих словах, то пишется с заглавной: "Министерство внутренних дел России", "Правительство России" и т.д. С "Русской Википедией" то же самое. --Jaroslavleff^?! 08:39, 9 марта 2007 (UTC)

Русский - имя гордое, но нарицательное! --Mitrius 08:57, 9 марта 2007 (UTC)

Ничего себе та же самая. Там "Россия" - уточнение, без которого можно обойтись (из контекста может быть ясно, к чему относятся "Правительство" и "Министерство внутренних дел"), к тому же их и со строчной часто пишут. А тут "русская" - всего лишь определение. --AndyVolykhov ^↔ 09:02, 9 марта 2007 (UTC)

таким макаром "волыхов" и "беккер" скоро тоже станут определениями. --Evgen2 09:33, 9 марта 2007 (UTC)

Пре-ду-пре-жде-ние. Роман Беккер^?! 11:02, 9 марта 2007 (UTC)

За употребление слова "ромбик" я уже блокировался...(или предупреждался ?) за оскобление. Теперь оскоблением будет написание фамилии или ника ? хехе. Ну чисто марксизьм-ленинизьмволыховизм-беккеризм ;-) --Evgen2 18:08, 9 марта 2007 (UTC)

- почему же, Беккер? Именно Вы ввели недавно термин "александризм" - спасибо, и админы Вас, как всегда, молчаливо поддержали, создав тем самым прецедент допустимости.

Но почему Вы думаете, что что-то похожее, на основе Вашего имени, будет менее популярным? И даже искусственно вводить не надо :-)

ИМХО такое развитие событий более чем реально - в соответствии с заслугами, популярностью и раскрученностью бренда - есть уже очень неплохой шанс войти в историю имён нарицательных :-) Alexandrov 12:25, 9 марта 2007 (UTC)

Админы меня не «поддержали», Александров, не надо врать: я получил предупреждение за эту правку, с чем совершенно согласен. Но на фоне Ваших постоянных «дудочников», «гаммельнских крысоловов» и прочего этот единичный срыв, извините, фигня. Роман Беккер^?! 18:57, 9 марта 2007 (UTC)

"Единичный срыв?" :-)

- а как быть с той огромной ложью, относительно Вашей готовности решать проблемы по статьям в рабочем порядке? :-(

извинить / не замечать такое Ваше поведение могут админы, но не сообщество. Обвиняете не только меня - вокруг полно врагов - вот уже и В.Кург, по Вашему - "передёргивает", как Вы пишете, чуть ниже.

И ничего, админы - "не видят".

...наверное, это - любовь. Alexandrov 19:18, 9 марта 2007 (UTC)

Пойми, что это цельное словосочетание, обозначающее единый объект, в этих случаях первое слово словосочетания пишется с заглавной: сравни "Краткая российская энциклопедия", "Российская политическая энциклопедия", "Большая советская энциклопедия" и т.д. В этих словосочетания прилагательные "краткая", "российская" и "большая" играют ту же роль, что и "русская" в словосочетании "Русская Википедия". Но у нас ещё и само слово "Википедия" - имя собственное и пишется с заглавной, только поэтому оба слова - с заглавной буквы, не более. --Jaroslavleff^?! 10:16, 9 марта 2007 (UTC)

Во-первых, цельных словосочетаний полно, но далеко не все из них пишутся с заглавной (любимая многими "русская мафия", например). Во-вторых, "английскую Википедию" точно никто не пишет с заглавной, так что асимметрия совершенно непонятная. В-третьих, не приведено никаких авторитетных источников, убеждающих в необходимости писать с заглавной (для МВД или правительства такими могут быть официальные постановления, тут же таких нет и быть не может). --AndyVolykhov ^↔ 10:25, 9 марта 2007 (UTC)

Авторитет «Русской Википедии» — этого разве мало? Сознательно или стихийно, но сложился бренд: «Русская Википедия». Даже, если бы это название было с грамматической ошибкой (сравните: Глюкоzа), призывы отказаться от него являются ошибочными. Замена устоявшегося названия нанесёт существенный вред Проекту.

Сравнение с русской мафией некорректно. Мафия — это не имя собственное. Названия правительственных организаций пишут с прописной буквы не по постановлению, а по правилам русской орфографии и пунктуации (§ 105).

«Русская Википедия», «Английская Википедия», как и все другие разделы Википедии, следует писать с прописной буквы:

§ 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)

Благодарю за внимание. —Участница Udacha 18:14, 9 марта 2007 (UTC).

Да при чем тут Глюкоза вообще? asta 18:20, 9 марта 2007 (UTC)

Мы завод или колхоз? Или, может, комедия? --AndyVolykhov ^↔ 19:47, 9 марта 2007 (UTC)

«Прекратите»

Перестаньте менять на придуманную Вами "Русскую Википедию". Это Ваше оригинальное исследование, аргументы за это название неубедительны и уже были опровергнуты. Прошу не делать этого до окончания обусждения. --AndyVolykhov ^↔ 20:16, 9 марта 2007 (UTC)

Заинтересованные участники на странице Википедия:К переименованию/25 февраля 2007#Русская Википедия уже выразили мнение по поводу названия нашего раздела. Большинство — за сохранение названия «Русская Википедия». Название «Русская Википедия» — это наш бренд. Сознательное искажение бренда — это вредительство Проекту.

Благодарю за внимание. —Участница Udacha 21:06, 9 марта 2007 (UTC).

Нет такого бренда, есть такое название. Бренд - это торговая марка. А мы не ларёк, а энциклопедия. --AndyVolykhov ^↔ 21:14, 9 марта 2007 (UTC) (Перенесено со страницы Обсуждение участника:Udacha. —Участница Udacha 21:20, 9 марта 2007 (UTC).)

• Если кто-нибудь зарегистрирует такой бренд, то да - по правилам будет с большой буквы как название, а пока как атрибут - с маленькой. И кстати нет, например, норвежской Википедии, а есть два независимых раздела: no: и nn: (одна страна, два варианта языка), и нет португальской Википедии, а есть Википедия на португальском языке (общая и для Португалии, и для Бразилии, и для других португалоязычных стран), хотя языковые нормы в этих странах сильно отличаются. "Википедия на русском языке" соответствует NPOV, "русская Википедия", на мой взгляд, тоже вполне допустимо, коль скоро "русский" = в том числе "относящийся к русскому языку", но "Русская Википедия" пока нет такого официально зарегистрированного названия (=бренда) в текстах будет нарушать правила русского языка. --Volkov ^(?!) 21:57, 9 марта 2007 (UTC) P.S. Про "китайскую Википедию" я уж и не говорю - там вообще куча независимых версий, а стало быть возможно только "Википедия на ... варианте (диалекте) китайского языка". --Volkov ^(?!) 22:00, 9 марта 2007 (UTC)

Предлагаю обсудить бренд: «Русская Википедия».

«Бренд – это более чем реклама или маркетинг. Это все, что приходит в голову человеку относительно продукта, когда он видит его логотип или слышит название». David F. D’Alessandro, генеральный менеджер John Hancock, из книги “Brand Warfare: 10 Rules for Building the Killer Brand”

Бренд — это не логотип. Бренд не регистрируют. Видимо, наш бренд «Русская Википедия» образовался стихийно. Мы создали его своим творческим трудом. И только сейчас начинаем этот факт осознавать. Все «внешние» наш Проект называют «Русская Википедия». С какой целью нам предлагают отказаться от «раскрученного» бренда? —Участница Udacha 22:51, 9 марта 2007 (UTC).

Её не называют "Русская Википедия". И никакой это не бренд - просто название. Ну посмотрите же поисковики, если мне не верите! Не от чего отказываться, если этого нет. Википедия на языке бишнуприя-манипури - тоже бренд? --AndyVolykhov ^↔ 22:57, 9 марта 2007 (UTC)

Кто именно "начинает осозновать" и при чем тут бренды вобще? Во избежание излишних споров - лично я именно за такое название - "Русская Википедия", но Ваши аргументы в его защиту мне представляются весьма странными. Lev 23:04, 9 марта 2007 (UTC)

Разве d'Alessandro - авторитетный источник в этом вопросе? Загляните в любой словарь, например здесь. Бренд - это не только логотип, "The legal term for brand is trademark", т.е. "товарный знак", и его именно что регистрируют во избежание разного рода юридических недоразумений. --Volkov ^(?!) 23:11, 9 марта 2007 (UTC)

Можно вопрос, а что это за разговоры у нас пошли о каком-то бренде "Русская Википедия"? Существует бренд "Wikipedia" и принадлежит он Free Software Foundation. Не кажется ли вам, что некоторые участники пытаются нарушить права FSF утверждениями, что якобы, существует некий бренд "Русская Википедия" и истинным хозяевам Википедии такое самоуправство может не понравиться.--Nxx 23:54, 9 марта 2007 (UTC)

Вовсе не утверждаю, что «Русская Википедия» — это товарный знак или логотип, которые надо регистрировать. Благодарю за словарь. Но предпочитаю пользоваться Русской Википедией: «Бренд — это ментальная конструкция».

Согласна с мнением участников Участник:Levg и Nxx. Лучше не употреблять чужеродный термин «бренд». Иначе обсуждение «уходит в сторону».

• Название «Русская Википедия» уже «раскручено».
• Согласно § 108 цитированных выше правил, следует писать: «Русская Википедия».

—Участница Udacha 00:10, 10 марта 2007 (UTC).

Объясните, каким образом указанный пункт подходит к данному случаю. Замечу также, что он обязывает писать в кавычках, чего уж точно отродясь тут не бывало. --AndyVolykhov ^↔ 07:20, 10 марта 2007 (UTC)

Бросьте париться, поставьте на голосование. --Анна Астахова 14:33, 10 марта 2007 (UTC)

Голосование - не замена обсуждению. --AndyVolykhov ^↔ 15:01, 10 марта 2007 (UTC)

По поводу кавычек:

Вопрос № 208744

Как правильно пишется веб-энциклопедия Wikipedia? само название кириллицей или латиницей? нужно ли ег заключать в кавычки? Надо ли заключать в кавычки названия компьтерных игр? (Яковенкова Светлана)

Ответ справочной службы русского языка:

Корректно: веб-энциклопедия «Википедия». Названия компьютерных игр пишутся в кавычках с большой буквы. (См. http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=208744)

§ 194. Кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п., являющиеся условными наименованиями, например: «Капитал» Маркса; «Война и мир»; газета «Правда»; колхоз «Путь к коммунизму»; шахта «Мария»; линкор «Парижская коммуна». (См. http://rusyaz.ru/pr/pk.html)

Для наглядности повторю:

§ 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)

Теперь кто-нибудь сомневается, что грамотно так: "Русская Википедия"? —Участница Udacha 16:47, 12 марта 2007 (UTC).

Участник:85.118.224.242. Вандализм

Резвится в статьях Заикание, Лженаука (даже смешно), а также агитирует за свои "неврозотерапии" (1, 2,3). Замечали, как этот участник добавляет Неврозопедию на главную страницу? На последней уже назревает война правок... infovarius 05:11, 9 марта 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. #!George Shuklin 13:00, 9 марта 2007 (UTC)

Не будьте так ленивы. История правок приведённых статей от вас в двух кликах. Ничего искать не надо. OckhamTheFox 13:05, 9 марта 2007 (UTC)

Объединение проектов «Качество» и «Вики-уборка»

Участник Не А предложил объединить эти проекты. На ВП:КОБ началось обсуждение, но мнения разделились. Так как объединение проектов — более важное мероприятие, чем объединение статей, я считаю, что в обсуждении должны принять участие как можно больше участников Википедии. Прошу высказываться на Википедия:К объединению/8 марта 2007. --Алеко 22:28, 8 марта 2007 (UTC)

С 8-м марта!

Уважаемые участницы!

Прекрасные наши дамы, позвольте поздравить вас с праздником!
Во вневикипедийной жизни желаю вам счастья, любви, здоровья, успехов и хотя бы немного везенья!
А в рамках википедии желаю вам не перенимать у мужланов отвратительные методы и действия, и всё будет прекрасно!

И заодно, позвольте поздравить и участников-мужчин с тем, что вы у нас есть! :-)

С праздником!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:21, 8 марта 2007 (UTC)

От имени всех участниц благодарю за поздравление! —Участница Udacha 21:27, 8 марта 2007 (UTC).

• Присоединяюсь к поздравлениям, желаю любви, здоровья. --Барнаул 21:30, 8 марта 2007 (UTC)

Барнаул, вы присоединяетесь к поздравляющим или к получающим поздравление?--А.Соколов 22:20, 8 марта 2007 (UTC)

Все запросы, не относящиеся к работе в Вики, в письменном виде, пожалуйста, и не забывайте обратный адрес и номер телефона. --Барнаул 22:39, 8 марта 2007 (UTC)

Браво! %) Всех с прошедшим! --Soularis 06:08, 9 марта 2007 (UTC)

• Тоже присоединяюсь к поздравлениям (к поздравляющим, чтоб не переспрашивали) =))) --Алеко 22:21, 8 марта 2007 (UTC)
• Всех Женщин С Праздником!И Много Хорошего и Хорошестей в Жизни! :-) Idot 04:05, 9 марта 2007 (UTC)

Города Нижней Саксонии

Заливка продолжается, около 1000 городов неон 11:13, 8 марта 2007 (UTC)

ПОЛНОЕ ПРИМИРЕНИЕ ВРАЖДУЮЩИХ СТОРОН

После обращения в АК на мои действия от Астрономера, я долго думал (минут десять), как менее повредить Вики. После чего решил...

Я, Альбицкий Руслан Владимирович aka Pauk, предлагаю ПОЛНОЕ ПРИМИРЕНИЕ.

- Я и Астрономер, подавший на меня в АК, забываем обиды (договоримся сами)...

- Избираем администраторами ОДНИМ ГОЛОСОВАНИЕМ (пакет пять в одном) тех, кого на грани... Со стороны «Свободной от цензуры» - Соляриса, со стороны АПЭ - «ЗСергея». А также «сомнительных» Михаила Юцыса, Зимина и Алтеса. Да-да. Всех пятерых сразу и без всяких того...! Астрономеру даём 3-месячный испытательный срок, по истечению которого его выставляем на избрание админом.

Далее следует дружеская Вики-встреча, после которой все забывают от неприязни. К 01-01-2008 года Итальянская и Португальская Вики нервно курят, а в немецкой и французской - суетной перепополох. :)

Вариант второй. Мы страстно обвиняем друг друга в «гомоиудоальности», выясняем в каждом армянско-азербайджанское трансгендерное идендификальность к гей-запоям. И в количестве правок лихо обгоняем все почти все Вики, приближаясь к первой тройке. Тем временем, по количеству статей нас в полном размере обгоняют: 10-миллионная Сербия, 8-миллионная Болгария и подтягивается арабский язык, постепенно набирающий популярность, несмотря на препоны. --Pauk 11:55, 7 марта 2007 (UTC)

Я еще раз говорю, что никакого личного конфликта здесь нет, и потому нет и повода для примирения. Есть нарушение правил Вами, которое Вы не хотите просто признать без выдвижения малопонятных мне условий, и я подал иск, чтобы АК дал оценку этому нарушению в целях его неповторения в будущем - как Вами, так и другими администраторами. Лично я думаю, что Вы допустили это нарушение по невнимательности, но почему не хотите этого признать - не понимаю. AstroNomer 12:02, 7 марта 2007 (UTC)

Наши отношения мы может объяснять между собой. Я согласен на примирение. В назидание другим и от чистого сердца. Результат нашей дискуссии по этому поводу мы выдвенем между собой. :)

Одного не понял - почему надо в виде примирения выдвигать в администраторы. Это что, закуска такая? Можно как-то дружба-дружбой, а дело - отдельно? неон 12:08, 7 марта 2007 (UTC)

По-моему Паук как раз уже подкурился слегка. Очень уж похоже. Я знаю как это бывает ;) ГСБ 12:16, 7 марта 2007 (UTC)

Подкурился? Ладно. Действие выкуривания одной наркотической накрутки происходит в 12-15 часов МАКСИМУМ. Готов дать сутки. Сейчас 15:ЗО по Moscow Time. Встретимся всего лишь через 86,4 тысяч секунд. :)--Pauk 12:29, 7 марта 2007 (UTC)

• неон , припути к примирению «пакет» лучше обсудить. --Pauk 12:31, 7 марта 2007 (UTC)

• Да ну, что Вы, что Вы! Нам такие привилегии не нужны.--Soularis 13:13, 7 марта 2007 (UTC)
• Нам такое не нужно. Что же касается Зимина, то он может подтвердить, что я неоднократно предлагал ему снова выдвигаться в админы и раскаиваюсь, что в свое время голосовал против. Роман Беккер^?! 13:26, 7 марта 2007 (UTC)
• Если честно, то у меня создается впечатление о каком-то театре и наигранности данной блокировки. Я вообще не помню, чтобы Паук кого-либо блокировал из зарегистрированых участников. И тут вдруг он, сам академик Смартасса блокирует одного из своих союзников за которого он голосовал обеими руками:

  За. Отличный вклад, грамотный участник.

  Не знаю, какие цели это шоу преследует, но симпатии ни одному ни другому это явно не прибавляет. Хотя я уверен, что в конце концов все обойдется и Астрономер заберет свой иск, ну или с него снимут блокировку. А кто-то даже подумает, что они оба стали заклятыми врагами. --Барнаул 17:32, 7 марта 2007 (UTC)
• Не, меня можно смело вычёркивать из списка «кандидатов на грани». Слишком уж много с тех пор изменилось, большинство голосовавших тогда за это время могли много раз поменять своё мнение обо мне. Я лучше сам выдвинусь, без всяких списков, и скорее всего сделаю это до конца марта. А там уж видно будет, окажет мне на этот раз доверие сообщество или нет. P. S. Кстати, Солариса тоже рано в этот список заносить - за оставшуюся неделю соотношение голосов ещё может сильно измениться. (+) Altes (+) 17:33, 7 марта 2007 (UTC)

• Подскажите, а что это у нас за интересный выбор - "мы пропускаем АПЭ, а вы ещё кого-то". Мнение участников уже не важно? --. #!George Shuklin 13:38, 8 марта 2007 (UTC)

Бавария

Продолжается заливка немецких городов, это большая заливка на несколько часов Начало - вечером около 19:00 по среднеевропейскому неон 11:01, 7 марта 2007 (UTC)

• Опять-таки появились города в нижеупомянутом районе Крайсфрайе Штадт; поправьте, пожалуйста. Я ещё предложил бы из Шаблон:Районы в Баварии убрать слова «район», а то очень визуально нагружают шаблон, а вместо них добавить слова «город» там, где это надо. Kv75 06:22, 8 марта 2007 (UTC)

  Крайсфрайе Штадт и означает город нерайонного подчинения или город с правами района. То есть там всё верно. Другое предложение (спрятать слово район) поддерживаю. --Obersachse 06:39, 8 марта 2007 (UTC)

  Угу, но фразы «входит в состав района Крайсфрайе Штадт», которые получаются в результате заливки, не звучат. :) Kv75 07:00, 8 марта 2007 (UTC)

  Это конечно ерунда. --Obersachse 07:19, 8 марта 2007 (UTC)

Выправлены все "Крайсфрайе Штадт". Спасибо за бдительность неон 11:06, 8 марта 2007 (UTC)

Участник:Triple-ADHD

Поскольку администраторы не заметили/проигнорировали мой аналогичный запрос в их адрес (или я неверно выбрал место для обращения), обращаюсь сюда.

Очень прошу обратить внимание на достаточно специфический вклад данного участника. У меня есть ощущение, что то ли весь оный является неким «тестом разметки», то ли участник несколько не разобрался, что и как тут делается, но пока, на мой взгляд, почти всё, что он сделал, подлежит достаточно быстрому удалению... --VPliousnine 09:17, 7 марта 2007 (UTC)

Ну делает себе человек некий портал. В чём криминал-то? ≈gruzd 09:27, 7 марта 2007 (UTC)

Насколько я вижу, он уже создал себе около десятка практически пустых порталов, из которых один уже вынесен на быстрое удаление. --VPliousnine 09:48, 7 марта 2007 (UTC)

• почему так много в Википедии любителей нацизма?...(') SkyDrinker 09:51, 7 марта 2007 (UTC)

  А при чём тут нацизм? Цензура по темам статей в Википедии, насколько я знаю правила, отсутствует. Мне не нравится только то, что порталы, созданные данным участником, насколько я могу судить именно по его вкладу, никак не планируется наполнять. --VPliousnine 10:17, 7 марта 2007 (UTC)

  • я не обвиняю, просто риторический вопрос ))) SkyDrinker 11:17, 7 марта 2007 (UTC)

• Исторически (участник сам там отметился) эта тема также обсуждается на ВП:Ф-ТВ. Весь мусор я отлавил и выставил на БУ. По остальному Obersachse предложил подождать две недели. Я его поддерживаю, что не надо — само отвалится. Может останутся пара неплохих порталов. Видно, что участник желает работать. ~ putnik 12:34, 7 марта 2007 (UTC)

Вандализм wulfson

Прошу принять меры. Участник нарушает правила википедии ВП:В Вандалит статьи посвященные чеченскому конфликту, например, Исламский полк особого назначения--Messir 20:18, 6 марта 2007 (UTC)

Баннер действительно излишний и само изображение может быть удалено, так как его использование не может быть обосновано дидактическими целями. Так, украшение. OckhamTheFox 20:21, 6 марта 2007 (UTC)

А зачем там этот баннер (кстати, загруженный без обоснования fair use)? --AndyVolykhov ^↔ 20:27, 6 марта 2007 (UTC)

Это иллюстрация--Messir 20:30, 6 марта 2007 (UTC)

Иллюстрация чего? --AndyVolykhov ^↔ 20:32, 6 марта 2007 (UTC)

Статьи--Messir 20:49, 6 марта 2007 (UTC)

Это не илюстрация это пропаганда.--Kartmen 21:04, 6 марта 2007 (UTC)

в статьях про Рэйх тоже приводятся примеры пропаганды, так что к месту! (Idot 05:29, 7 марта 2007 (UTC))

Картинка не надлежащего качества, содержит в себе слишком большое количество элементов оформления (а само изображение слишком мутное и невнятное, чтобы его хоть как-то воспринимать), ИМХО её удаление вполне обоснованно. #!George Shuklin 21:07, 6 марта 2007 (UTC)

Вот в связи с этим возникает вопрос, а почему г-н переводчик не удаляет разнообразные свастики то тут, то там появляющиеся на страницах Википедии, почему у него имя учетной записи такое странное? — FWi

Меня больше современность привлекает - за всем не углядишь, а по поводу свастик, мне кажется, у нас есть другие специалисты. wulfson 09:04, 7 марта 2007 (UTC)

Вольф-сон = Сын Волка = Вольфович... сын юриста... здравствуйте Владмир Вольфович? (Idot 05:24, 7 марта 2007 (UTC))

Ассоциативный ряд нормальный. Интерпретаций вольных и невольных может быть масса - но думаю, что я скорее всего ещё один Волков. wulfson 09:04, 7 марта 2007 (UTC)

Idot, неофициальное замечание. Если не нравятся правки Вульфсона - говорите, но на оценку личностей - не надо переходить. --Pauk 07:02, 7 марта 2007 (UTC)

Неофициальным замечанием здесь не обойтись. Скорее всего блокировка за клевету, искажение ника и оскорбления. --Барнаул 07:08, 7 марта 2007 (UTC)

Спасибо за поддержку, коллеги, но не стоит никого блокировать - меня не так легко оскорбить, хотя некоторые пытаются - если очень достанут, я сам попрошу помощи. А сейчас лучше помогите делом - в отношении плакатика. wulfson 08:58, 7 марта 2007 (UTC)

Вставляю: урау аук2щшаг укщшаукщшаущк2 акщгн шкугнпшгук2нпшг кгк нешгкун2е щшук2 52гш нешг34 нещу2шкн ешкуггн ещшку ге кще ук2щен 32ще г к2щше нкшге ну2щпн ку2шг нпукге :) AstroNomer 07:16, 7 марта 2007 (UTC)

Так, Астрономер, идёшь курить на несколько десятков минут, на первый раз! Иначе перекур затянется на дни (Для тех, кто не понял, Роману Беккеру - замечание, а Астрономер курит (на первый раз) 15 минут. Они знают за что. Пора решать пожёстче этот детский сад) --Pauk 08:36, 7 марта 2007 (UTC)

• При чём тут вандализм? Действия Вульфсона вполне обоснованные. Alexandrov 09:57, 7 марта 2007 (UTC)

  А Астрономер с этим не согласен, и оправдует свои «шутки» --Pauk 10:05, 7 марта 2007 (UTC)

  Действия Вульфсона я вообще не рассматривал и не знаю, о чем Вы. Моя реплика никоим образом к ним не относилась, и это, как я уже упоминал, любому здравомыслящему человеку понятно. AstroNomer 10:20, 7 марта 2007 (UTC)

  Так что, закроем проблему и забудем, или пойдём до конца? Я согласен на оба выбора. Давай, 15 минут. Решай. Забудем, или заведём бесполезную дискуссию, которая приведёт к пару сотне ненаписанных статей? --Pauk 10:32, 7 марта 2007 (UTC)

  Я уже сказал у себя, что меня интересует в основном неповторение таких блокировок в будущем. Если Вы признаете на странице иска, что были неправы и в дальнейшем так поступать не будете, то закроем. А если нет - так дело тут не во мне, а в тех, кто может пострадать потом, потому что я считаю такую практику крайне порочной для проекта, если она сложится. AstroNomer 10:36, 7 марта 2007 (UTC)

  Да если бы я подавал иск в АК на дедушку неона за каждую левую блокировку, то исков было бы штук пять. Лично мной паук не замечен в использовании админского интерфейса для личных разборок (респект пауку). --ID burn 10:43, 7 марта 2007 (UTC)

  Я и не говорю, что это личные разборки, я говою, что это очень плохая практика. AstroNomer 11:36, 7 марта 2007 (UTC)

  Я бы Вам тоже очень рекомендовал помириться без всяких условий. Очевидно, что Астрономер был в очень хорошем настроении и использовал повод для шутки, непреднамеренно поданный Барнаулом. А Паук был в уставшем настроении и не заметил конца предыдущей фразы Барнаула, посчитав тем самым действия Астрономера вандализмом. Нормальная жизненная ситуация, что тут спорить-то?! Kv75 11:08, 7 марта 2007 (UTC)

  Kv75, кросаффчег, вы совершенно правы (видимо, как потенциальный оператор). Я предлагаю новый вариант примирения даже в ущерб своих убеждений! --Pauk 11:28, 7 марта 2007 (UTC)

А вандализм wulfson продолжается. Пассивность и попустительство участников понижют статус русской википедии--Messir 21:54, 7 марта 2007 (UTC)

Предлагаю аргументировать, чем иллюстрация отличается от пропаганды, в случае, если картинка Мессира пропаганда, всем вместе найти замену. Вандализм не выход.--Ottorahn 04:38, 8 марта 2007 (UTC)

Бранденбург

Идёт заливка очередной порции статей о немецких городах. Не пугайтесь неон 20:04, 6 марта 2007 (UTC)

• Это была лучшая заливка в истории РуВики, но… Извините, что вмешиваюсь не в своё дело, где плохо разбираюсь. Однако… Почему бы не залить населённые пункты других европейских стран. Вон, посмотрите заливку, извините, «городов» США. Так ещё круче. :) Давайте и мы следующую сделаем не хуже. Хотя… может, я сентиментален, но меньшая по объёму инфы статья, сделанная «ручками», намного душевнее. :) В сделанной вручную статье о селе в 100 человек не может быть «сухой» информации, как в ботовой заливке. --Pauk 08:57, 7 марта 2007 (UTC)

  будет ещё Австрия и немецкоязычная Швейцария, потом Польша и Индонезия. В немецком пространстве со значимостью очень хорошо - там если город - в нём обязательно есть ратуша и церковь, и обязательно история и куча событий, и несколько интервики. Причём русское дворянство прошлось через практически все мелкие городлки Германии и многие особо значимы для России. С городами США значительно хуже - у меня нет алгоритма достаточно гладкой транслитерации английских названий в русский язык - это труднее чем для других языков и вызовет больше ошибок. неон 10:56, 7 марта 2007 (UTC)

• Я там немного подправил за ботом. Проблема в ссылках с существующих статей (перевод названий и неоднозначность); обращайте внимание в дальнейшем и исправляйте. Плюс фраза «Входит в состав района Крайсфрайе Штадт» ни в какие ворота не лезет; я её изменил на «Является свободным городом». Kv75 09:21, 7 марта 2007 (UTC)

  Спасибо, вероятно немцы в графе "Landkreis" записали Kreisfreie Stadt" - такие неаккуратности в немецкой вики очень редко но встречаются, бот не может ещё и исправлять немецкие ошибки. Но такая грубая транслитерация хорошо видна при ручной правке неон 11:00, 7 марта 2007 (UTC)

• Мои поздравления составителям заливки. Здо́рово. Душевность это хорошо, но факты обычно полезнее. Хотя марки выпускаемого пива не помешали-бы :) Юра Данилевский 09:41, 7 марта 2007 (UTC)

Википедия:К переименованию/6 марта 2007

Вопрос очень неоднозначный, просьба высказаться. --valodzka^☭ 14:19, 6 марта 2007 (UTC)

Быть внимательнее при голосованиях по удалению статей

Накануне имел место неприятный случай. Участники, не изучив правила удаления статей вовсю голосуют за их оставление или же удаление и в результате происходят и в дальнейшем могут происходить казусы. Так например в правилах написано, что основанием для быстрого удаления статьи может являтся наличие плагиата в первом варианте статьи., а также

В случае если нарушение обнаружено не сразу после создания статьи, или материал достаточно викифицирован, содержимое статьи следует заменить на шаблон copyvio. Перерабатывать такую статью следует на временной странице, расположенной по адресу <название статьи>/Temp. Если статья не будет переработана в течение недели, то администраторы её удалят.

Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в уже существующую статью, просто откатите эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста.

Вместо этого при случае обнаружения плагиата начинаются голосования удалять или нет. За последние дни был случай обсуждения на ВП:КУ статьи, плагиат в которую был привнесён не в первой правке, и все голосовали что нужно статью удалить, хотя достаточно было откатить. И второй случай был, когда все проголосовали за оставление статьи (плагиант в первом варианте), основываясь лишь на том, что персона заслуживает статьи. Подводивший итоги администратор ничего не заметил и статью оставил.

Господа и товарищи Википедисты! Читайте правила иногда, будьте внимательнее! Zimin.V.G. 10:26, 6 марта 2007 (UTC)

А ВП:КУ в любом случае не голосование, а обсуждение, и подводящий итоги администратор ОБЯЗАН руководствоваться правилами и при подведении итогов быть внимательным и аккуратным, и учитывать не голоса, а аргументацию. И, в частности, аргументацию о том, что это изначальное (в первой правке) копивио, следует считать достаточной для удаления статьи, даже если за ее оставление проголосует 200 участников, как на выборах арбитров. Аргументацию о том, что копивио не в первой правке, и статью удалять не надо, а достаточно откатить, следует считать весомым аргументом в пользу оставления статьи, если не было приведено других весомых аргументов за удаление, кроме копивио (например, если не было убедительно показано, что статья является ориссом или что ее тема не проходит по тем или иным критериям значимости). При этом опять-таки не имеет никакого значения, СКОЛЬКО человек проголосовало за удаление статьи: если аргументов весомых (обоснованных правилами, а не просто личным мнением "вот это орисс") нет, статья ДОЛЖНА быть оставлена. Даже если за ее удаление проголосует 200 человек. Википедия - не демократия. См. ВП:ЗЛО и ВП:ЧНЯВ. Роман Беккер^?! 11:26, 6 марта 2007 (UTC)

Многие админы не утруждают себя изучением и соблюдением правил. Анатолий 11:29, 6 марта 2007 (UTC)

Скажите это Вальду и Неону. А заодно и Ярославлеву. Роман Беккер^?! 11:45, 6 марта 2007 (UTC)

О, какая объективность. Пока Ярославлев недавно не проголосовал против одного из "ваших", Вы же хорошо к нему относились. Анатолий 11:58, 6 марта 2007 (UTC)

Я к нему и сейчас хорошо отношусь. И к иску, поданному им, присоединился. Тем не менее, нарушения были, и я его периодически критикую. Есть разница между критикой и общим негативным отношением. Никакой связи с голосованием нет. Роман Беккер^?! 12:16, 6 марта 2007 (UTC)

Открыт проект по повышению связности Википедии

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости --Александр Сигачёв (ajvol) 08:50, 6 марта 2007 (UTC)

Очередная загрузка ботом немецких городов

Теперь на Северный Рейн - Вестфалию. Около 400 новых статей. Не бойтесь неон 19:15, 5 марта 2007 (UTC)

Очередное оскорбление от Беккера и странное бездействие администратора

Беккер настойчиво продолжает прямые оскорбления, в любом месте: включая комменты - при попустительстве Шуклина, практикующего двойные стандарты: (подробнее о пренебрежениями Шуклиным обязанностями админа) Alexandrov 12:50, 5 марта 2007 (UTC)

• Не затруднит показать множественное число? Относительно этой правки вам уже ответили - участника предупредили. Если будет продолжать - будем использовать геленжикский подход. #!George Shuklin 13:22, 5 марта 2007 (UTC)
• Нет, с Вами я потратил достаточно времени.

Надеюсь, что мой метод интуитивного голосования за/против админов не подведёт меня хотя бы с Солариусом. Alexandrov 15:43, 5 марта 2007 (UTC)

1. Не подведёт.

2. ВП:НО нарушать не надо. В частности, не надо называть участников, чья ориентация Вам не нравится, «животными, похожими на человека», голословно и необоснованно обвинять в «пиаре», называть не нравящиеся Вам статьи «бредом», сравнивать взрослых людей с лоренцевскими гусятами, делать голословные заявления о том, что участник-де «не способен написать статью», обзывать участников «дудочниками», «неназываемыми», «гаммельнскими крысоловами» и тому подобное.

3. Кстати, вандалить, перенаправляя ещё не начатую, но заявленную статью о половом поведении животных на этологию только потому, что Вам активно не нравится тема статьи и тот факт, что половое поведение животных гораздо многообразнее чисто репродуктивного и не всегда носит исключительно инстинктивный характер, тоже не надо. И орать, что будто бы это я написал смартассизм Гомосексуальность у животных, не посмотрев в историю правок, тоже не надо. И гомосексуальное размножение, между прочим, писал тоже не я. Роман Беккер^?! 16:14, 5 марта 2007 (UTC)

Я думаю, подведёт. Голосовать надо наверняка. Кстати, Беккер снова занялся «лечением» участников. -- Esp 15:49, 5 марта 2007 (UTC)

Не могли бы Вы быть поконкретнее, г-н Есп? Роман Беккер^?! 16:14, 5 марта 2007 (UTC)

Ах, понял, о чём Вы. Не участников, а статей, страдающих от смартассизма (специфического стиля, качества, нейтральности и достоверности). До тех пор, пока существует сам этот термин и статья в пространстве имён Википедия, он не может быть оскорбительным. Почему-то «гомоиудаизм» и «гомоислам» до недавнего времени не считались оскорблениями :) Роман Беккер^?! 17:26, 5 марта 2007 (UTC)

Лечение (смартассизма, гомоиудаизма, гомосексуализма) является оскорбительным, потому что указывает на заболевание. -- Esp 17:31, 5 марта 2007 (UTC)

Не-а :) Или покажите мне в МКБ-10 такую болезнь - смартассизм (а равно и гомоиудаизм). А «лечить» в переносном смысле можно не человека, а программу (от багов, например), или вещь какую-то, или статью. Что я и делаю. Роман Беккер^?! 17:34, 5 марта 2007 (UTC)

[флуду виртуалов бой!] 17:39, 5 марта 2007 (UTC)

А вот это как раз оскорбление, потому что Вы предлагаете лечить участников. Разница. Кстати, согласно текущей научной парадигме, не существует никаких «гомосексуалистов», поэтому непонятно, кого это Вы собрались лечить. Роман Беккер^?! 17:52, 5 марта 2007 (UTC)

[флуду виртуалов бой!] Добрыня Виртуалич 18:31, 5 марта 2007 (UTC)

• Предлагаю админам посмотреть Википедия:К переименованию/1 марта 2007 и оценить действия Беккера - удаление содержимого статьи + цепь переименований при неоконченном обсуждении. Похоже, что в данном случае админы реагировали на жалобы переименователей, не обратив внимания на их действия. Т.е. сложилась ситуация "кто быстрее и громче пожаловался, тот и прав" -Vladimir Kurg 18:40, 5 марта 2007 (UTC)

Там нет никаких диффов, лишь пару реплик. Я до сих пор не разобрался, что там стряслось :( --Барнаул 18:45, 5 марта 2007 (UTC)

Там был приведён diff 11:32, 5 марта 2007 с уничтожением Беккером содержимого статьи и заменой его перенаправлением - а ведь обсуждалось не удаление, а переименование. Вот история статьи. Заметьте, Alexandrov, вынесший статью на переименование, был заблокирован по представлению AndyVolykhov'а за тон "с позиции превосходства" в обсуждении, в то время, когда Беккер действовал, de facto удаляя статью и маскируя удаление множественными переименованиями. -Vladimir Kurg 20:27, 5 марта 2007 (UTC)

• Да, действительно, что-то нехорошее.. Сейчас я попробую восстановить хронологию статей. #!George Shuklin 07:36, 6 марта 2007 (UTC)

Во-первых, это не «перевод совсем другой статьи», это перевод ровно той же самой статьи, которую в своё время начал писать Смартасс. Просто в своё время в англовики эта статья тоже называлась en:Animal Homosexuality, потом, в результате множества дискуссий, обсуждений и переименований (в которых, кстати, в англовики принимал участие и г-н Александров), она приобрела название en:Non-Human Animal Sexual Behavior, а её тема была соответственно расширена и дополнена. Во-вторых, я уже не говорю о том, что «перевод» Смартасса крайне неточен, неверен, неадекватен даже исходному содержанию статьи в англовики (а уж тем более нынешнему), страдает ориссами, корявым языком и содержит не относящиеся к заявленной изначальной теме вещи (вроде черепахи с ботинком). В-третьих, Википедия:Правьте смело, я в любом случае собирался а) полностью перевести текст из англовики в этой статье и б) привести её название в соответствие как с названием в англовики, так и с предложениями Александрова и Кургуса. Что им не нравится?! (Оскорбления удалены. George Shuklin) Это уже война чисто чтобы насолить, постарайтесь это понять. Роман Беккер^?! 08:42, 6 марта 2007 (UTC)

Кстати, никто не собирался, не собирается и не намерен собираться удалять информацию из статьи Смартасса. Фишка в том, что вся эта информация в более широком, полном и корректном виде присутствует в ещё не переведённой части статьи en:Non-Human Animal Sexual Behavior (Половое поведение животных). Если же там чего-то из того, что полагают необходимым Смартасс, Александров и Кургус, нет, они вольны это добавлять, руководствуясь принципом Википедия:Правьте смело и учитывая, однако, крайнюю нежелательность дублирования информации в статьях, а также нежелательность POV-форкинга, принципы научной и фактологической корректности, достоверности и проверяемости, а также принцип НТЗ. Кстати, по поводу замены статьи на редирект без вливания исходного текста в новую статью: почему-то никто из этих товарищей не возмущался, когда г-н Неон, подводя итоги при массовом удалении статей о сексуальных девиациях, массово же заменял статьи на редиректы именно что без вливания информации, при этом сопровождая подведение итогов хамскими комментариями «всё есть в истории правок, кому надо, пусть сами переносят информацию», несмотря на то, что по ряду девиаций участники высказались именно что за перенос, то есть вливание, объединение. Не странно ли? Роман Беккер^?! 08:52, 6 марта 2007 (UTC)

Проблема в том, что, как бы Вы ни были возможно правы, на самом деле крайне нежелательно делать редиректы из статей во время их обсуждения с Вашим же, если я правильно понял, участием, тем более, что Вы сами заявляете, что удалённой Вами информации ещё нет «в ещё не переведённой части статьи». И, поскольку, насколько мне это известно, г-н Неон не является участником данного конфликта, любые его действия в прошлом по другим статьям не являются значимыми для упоминания; более того, сославшись на эти его неверные с Вашей точки зрения действия, как на основание для своих правок, Вы потеряли, на мой взгляд, моральное право как бы то ни было осуждать его за них в будущем. --VPliousnine 11:48, 6 марта 2007 (UTC)

Информация, повторяю, есть. Не вижу ничего нежелательного, и это, кстати, не редирект, а совершенно рабочее переименование, каковое и должно было бы быть. Нечего было Esp'у откатывать и мешать нормально работать. На действия г-на Неона я НЕ ссылался как на "основание для своих правок", напротив, я указал на классические двойные стандарты, когда действия Неона (нпр., кстати еще, перенаправление статьи Гей-движение на Движение за права сексуальных и гендерных меньшинств без переноса информации, и ЕЩЕ ДО окончания обсуждения на ВП:КУ) почему-то НЕ вызывали протеста у упомянутых участников. Точка. Роман Беккер^?! 11:54, 6 марта 2007 (UTC)

2

Моя версия истории:

• 15:42, 14 июня 2006 Smartass2006 - создание и развитие статьи Гомосексуальность у животных.
• 18:54, 1 марта 2007 Роман Беккер (Обсуждение | вклад | блок) м («Гомосексуальность у животных» переименована в «Сексуальность животных, отличных от человека»: per En-Wiki + в дальнейшем будет переведено)
• 19:03, 1 марта 2007 Роман Беккер (Обсуждение | вклад | блок) м («Сексуальность животных, отличных от человека» переименована в «Сексуальное поведение животных, отличных от человека»)
• 23:06, 1 марта 2007 Роман Беккер (Обсуждение | вклад | блок) м («Сексуальное поведение животных, отличных от человека» переименована в «Сексуальное поведение животных»)
• 23:11, 1 марта 2007 Esp (Обсуждение | вклад | блок) м («Сексуальное поведение животных» переименована в «Гомосексуальное поведение животных»: соответствует содержимому статьи)
• Версия 11:32, 5 марта 2007 Роман Беккер - замена содержимого статьи на редирект, комментарий: начнем-с лечить смартассизмы [36]
• Версия 14:21, 5 марта 2007, Pauk, замена одного редиректа на другой [37]
• Версия 21:03, 5 марта 2007, Smartass2007 возвращает содержимое статьи, комментарий "Откат вандализма" [38]

• Барнаул возвращает редирект с комментарием: Уважаемый, не буяньте [39]
• Версия 21:07, 5 марта 2007 Smartass2007 откатывает редирект на текст статьи: [40]
• OckhamTheFox возвращает редирект: [41]

При этом в статье Половое поведение животных исходный текст статьи отсутствует. По итогам: Роман Беккер заменил статью Смартэсса на редирект на перевод статьи с английского, не соответствующей по теме статье Смартэсса.

Я жду от Романа Беккера внятного, краткого и чёткого объяснения, почему была (фактически) удалена статья Смартэсса без консенсуса на ВП:КУ. Возможно я упустил принятие консенсуса о замене статьи переводом с английской вики ДРУГОЙ статьи. Но в этом случае я жду ссылку на этот консенсус. (Запрос Роману Беккеру направлен) #!George Shuklin 07:54, 6 марта 2007 (UTC)

• Как администратор, Вы пропустили 3 момента в Вашей хронологии:

1. Ваше поспешное и неоправданное решение о блокировке участника Александров, по жалобе Волыхова "на тон" - и с Вашей неубедительной дальнейшей мотивацией;

2. Оскорбления со стороны Беккера в комменте при переименовании статей (дифф на Вашей странице был) и Ваше нежелание разбираться с проблемой;

3. Ваше стойкое нежелание разобраться в ситуации и пренебрежение по отношению к моей попытке прояснить её (оба диффа выше, в моём первом посте тут) - вплоть до оскорбительных намёков, что слишком непонятен текст моего обращения -типа "пишите покороче - тогда посмотрим" Alexandrov 08:42, 6 марта 2007 (UTC)

Уважаемый Александров, я не жаловался на Ваш тон, я жаловался на нарушение Вами правил ВП:НО - выпады с позиции личного превосходства. Говорите правду, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 14:42, 6 марта 2007 (UTC)

Считайте это моим личным вам предупреждением. Если вы хотите, чтобы я в этой проблеме разобрался, не пишите мне "ваше стойкое нежелание разбираться с проблемой". Вы хамите, даже не замечая этого. Я сейчас пытаюсь прояснить ситуацию, вместо этого получаю от вас стопку обвинений. (Это безусловно стимулирует к непредвзятому разбирательству). #!George Shuklin 09:07, 6 марта 2007 (UTC)

Шуклин, считайте это моим личным предупреждением Вам. Я потратил несколько дней, пытаясь объяснить Вам ход событий - Вы откровенно игнорировали мои посты. И тем самым именно Вы довели ситуацию до фазы обострения.

Обвинения в хамстве - оставьте себе. Так же, как обвинения в подделке подписей - это исключительно плод Вашей неуравновешенности.

Вынес, пусть и с запозданием, вниманию участников это горе - именно потому, что Вам уже не доверяю, это ясно? Alexandrov 09:22, 6 марта 2007 (UTC)

Итак, ответ Романа Беккера (он привёл его на своей странице обсуждения), приводится в сокращённом виде (за несокращённое он получил предупреждение):

Во-первых, это не «перевод совсем другой статьи», это перевод ровно той же самой статьи, которую в своё время начал писать Смартасс. Просто в своё время в англовики эта статья тоже называлась en:Animal Homosexuality, потом, в результате множества дискуссий, обсуждений и переименований (в которых, кстати, в англовики принимал участие и г-н Александров), она приобрела название en:Non-Human Animal Sexual Behavior, а её тема была соответственно расширена и дополнена. Во-вторых «перевод» Смартасса крайне неточен, несоответствует даже исходному содержанию статьи в англовики (а уж тем более нынешнему), страдает ориссами, корявым языком и содержит не относящиеся к заявленной изначальной теме вещи (вроде черепахи с ботинком). В любом случае собирался: а) полностью перевести текст из англовики в этой статье и б) привести её название в соответствие как с названием в англовики, так и с предложениями Александрова и Кургуса.

Краткая выжимка из слов Р.Беккера: перевод старой статьи был неточен. Планируется перевод более новой статьи из английской вики, с учётом изменившегося (в англовики) названия статьи.

Теперь мне бы хотелось услышать от противоположной стороны аргументы. Желательно без оценки участников, администраторов, гомосексуалистов, трансвеститов и метросексуальных живтоных. #!George Shuklin 09:17, 6 марта 2007 (UTC)

Основная претензия: поскольку обсуждение на КПМ уже начато, это само по себе свидетельствует о том, что консенсуса по статье на наблюдается. В этих условиях принцип "правьте смело" явно неприменим, и до того, как что-либо делать со статьей, следует дождаться окончания обсуждения и подведения итога. Совершенно неважно при этом, какими мотивами руководствуется тот, кто переименовывает статью. Всегда можно дождаться конца обсуждения и потом уже в соответствии с его итогами действовать. Слова о "неформальном консенсусе" также не выдерживают критики, потому что судьба статьи не решается между несколькими участниками, которые не были согласны друг с другом, а потом согласились, она решается между всеми, кто захочет высказаться и привести аргументы. Поэтому окончания обсуждения следует дожидаться обязательно и в любом случае. AstroNomer 11:29, 6 марта 2007 (UTC)

Во-первых, выносить статью на ВП:КПМ было совершенно не обязательно - тот же Александров вполне мог переименовать статью в рабочем порядке, не вынося на ВП:КПМ и не затевая все это. И если бы никто не возразил и не откатил (а я бы не возразил, полагаю что и другие тоже), то это бы и значило, что существует неформальный консенсус. Может быть, я бы опять-таки в рабочем порядке поправил "гомосексуальное поведение" на "сексуальное поведение", с тем, чтобы расширять статью (в соответствии с той же англовики). И, зная позицию Александрова и Кургуса о том, что никакого "гомосексуального поведения" у животных не существует и все это артефакт и гиперсексуальность либо эволюционно невыгодная патология, странно было бы ожидать, что они бы стали возражать против такого наименования (разве что из принципа, что и происходит сейчас!). Это напоминает недавнюю ситуацию с дизамбигом Кастрация: Александров, вместо того, чтобы решить проблему в рабочем порядке (я бы не возражал против слияния, о чем и сказал на ВП:КУ), вынес этот дизамбиг на ВП:КУ, сопровождая это ужаснейшим флеймом, личными оскорблениями, нападками. Причем вынес - в порядке личной мести за вынос мною ненужного и ориссного дизамбига гомофобия (значения), в тот же день и с теми же словами, пародируя мою аргументацию. В итоге Александрова успокаивали всем сообществом, тот же Maxxicum вынужден был ему указать и на недопустимость личных нападок, и на то, что термин "женская кастрация" таки сушествует и применяется. Я не понимаю, КАК можно конструктивно обсуждать что-либо со стороной, которая ведет себя подобным образом. Роман Беккер^?! 11:43, 6 марта 2007 (UTC)

Я согласен, что почти любую проблему можно решить в рабочем порядке, и это и будет неформальным консенсусом, и что это предпочтительный способ. Но если кто-то вынес на обсуждение сообщества, то после этого уже между вами решать вопрос нельзя, надо дождаться, пока выскажутся все. А конструктивно обсуждать можно хоть с самим чертом, лишь бы дело двигалось с наименьшими накладными расходами на перепалки. Вам достаточно было просто подождать итогов, ну это же нетрудно - и скандал был бы намного меньше того, что есть сейчас. AstroNomer 15:05, 6 марта 2007 (UTC)

Факты: Беккер (а) удаляет без вынесения на ВП:КУ статью, (2) в обсуждении которой не участвовал (см. историю), (3) при незавершённом обсуждении о переименовании устанавливает редирект со старой статьи на новую, не соответствующую ни содержанием, ни названием. --Vladimir Kurg 14:38, 6 марта 2007 (UTC)

Передёргиваете. Факты я указал выше, а удалить статью я не могу в принципе, поскольку не администратор. Про содержание и про название Вам уже подробно и полно ответили, равно как и про "незавершённое обсуждение". Роман Беккер^?! 14:43, 6 марта 2007 (UTC)

Только диффы

Г-н Беккер, Вы, несомненно, кристально честный человек и, поскольку Вы утверждаете, что не удаляли содержимое статьи, я не могу усомниться в Ваших словах.

Удаления, сопровождавшиеся хамоватыми комментариями ([42], [43]) - как и каскад безграмотных переименований и редиректов ([44], [45], [46], [47] et cetera), конечно, дело рук вандала, работающего под Вашим аккаунтом. --Vladimir Kurg 16:56, 7 марта 2007 (UTC)

За пост "Передёргиваете" Вас бы охладить. Посмотрим на наших админов.

А вот в предыдущем посте Вы вновь солгали:

"Александров, вместо того, чтобы решить проблему в рабочем порядке (я бы не возражал против слияния, о чем и сказал на ВП:КУ), вынес этот дизамбиг на ВП:КУ, сопровождая это ужаснейшим флеймом, личными оскорблениями, нападками. Причем вынес - в порядке личной мести"

Ложь заключается в следующем: в рабочем порядке, в ноябре, увидев странный дизамбиг, я написал Вам следующее "Предложение":

"...Если бы не Вы создали дизамбиг "Кастрация" - я бы молча его убил, и слил в одну статью (пока не такую уж и большую). Во второй её части - отразил бы имеющуюся информ. о Ж.К. Но в данном случае предпочитаю обсудить с Вами - ведь всё равно полгода висит пустая подтема Женск.Кастр.. - и даже если её застабить - наполнение будет очень малым, и свободно может войти в одну статью, - только структуру у неё надо сделать, и всего лишь. Подумайте. Alexandrov 18:44, 2 ноября 2006"(пока сохранилось в Вашем архиве тут)

Затем, через неделю, после того, как Вы не сочли необходимым ответить, я повторил предложение:

"Вижу, Вы ещё не решились... Поймите, введеные Вами термины "Мужская кастрация" и "Женская кастрация" - не общеприняты, и бесперспективны. "Женскую" - никто не написал, а напишет - боюсь, никто не примет. В сети под такими именами - только порноспам, увы. Есть устоявшиеся 2 - Кастрация и Стерилизация (естественно, только в контексте они проявляют свой смысл). И...? Правлю? Alexandrov 20:10, 7 ноября 2006 (UTC)"

...и опять тишина, только Волыхов через несколько дней дал почти пустой коммент.

И опять прошло время... Пришлось мне самостоятельно вынести дизамбиг КУД (причём, для примера, с буквальной копией Вашей формулировки, - как всегда, оскорбительной, это действительно был Ваш прямой сигнал о нежелании обсуждать что-либо, или как-то сотрудничать)

- а теперь Вы лжете так прямо и беспардонно: "Александров, вместо того, чтобы решить проблему в рабочем порядке... ...вынес - в порядке личной мести" (!?) Alexandrov 11:01, 7 марта 2007 (UTC)

3 Вниманию администраторов

Как видно из предыдущего, я обратился к этой страничке исключительно из-за неспособности или нежелания Шуклина, как админа, разобраться в проблеме.

Сейчас, когда события пошли вразнос, он пытается понять, что произошло. Похвально. Но поздно.

Именно поспешность данного админа в принятии решений (оказавшихся, как показала практика, неадекватными и неудачными) привела к тому, что я уже ему не доверяю. Alexandrov 09:33, 6 марта 2007 (UTC)

• Я ещё раз настоятельно прошу воздержаться вас от хамства. Если вы попробуете прочитать свой текст на моей странице обсуждения, вы поймёте, почему я "бездействовал". Вместо того, чтобы указать несколько правок, по которым я бы мог понять о чём идёт речь, вы мне прочитали лекцию о необходимости изучения статьи "Оскорбление". Вы полагаете, что такой стиль располагает к конструктивной работе? Более того, после ближайшего рассмотрения, я ТАК И НЕ ПОНИМАЮ сути ваших претензий. Приведите правки того, что по вашему мнению является нарушением правил. Единственная правка в начале треда уже учтена, участник предупреждён. Чрезмерная эмоциональность (уже в этом треде) так же ограничена. Что именно вам кажется некорректным или неправильным? #!George Shuklin 10:45, 6 марта 2007 (UTC)

Шуклин, я ведь Вас уже ни о чём не спрашивал.

Просто Вам к размышлению: что именно Вы себе думаете - когда пишете "прошу воздержаться вас от хамства"?

Простое сообщение о моём недоверии Вам, как админу - это хамство? Или же констатация факта, что при Вашем попустительстве, и с помощью моей необоснованной блокировки - именно Вы ухитрились довести ситуацию до потери статьи - это хамство?

Если эти очередные Ваши обинения - и это после Вашего же обвинения в "подделке подписей"(!) - не считать провокацией - что же это такое?

Вообще, пусть другие оценят, следует ли считать ли мне Вашим хамством - Ваши необоснованные обвинения в хамстве. Alexandrov 11:05, 6 марта 2007 (UTC)

ОК, поставлю предупреждение, может вчитавшись, поймёте о чём я. #!George Shuklin 11:21, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

В связи с явной м... недружелюбностью одной из сторон, умываю руки. Быть может кто-то из других администраторов по наработанным результатам сможет получить-таки от одной из сторон аргументы, излагающие суть проблемы. #!George Shuklin 11:21, 6 марта 2007 (UTC)

• (оскорбление скрыто) (прочитать) Новый Санитар 11:38, 6 марта 2007 (UTC)

• • Без комментариев. --Ghirla ^-трёп- 11:40, 6 марта 2007 (UTC)

А нельзя ли как-то попробовать успокоить обоих (или сколько их там?) участников конфликта, продолжающих свою высокоинтеллектуальную беседу, не разбирая, кто из них виноват больше, суток на трое по пунктам 2.2.1., 6.2.4.2.5. и, к сожалению, 6.2.4.2.9. ВП:ПБ? Я думаю, что сообщество в целом было бы очень благодарно любому администратору, проделавшему это. --VPliousnine 13:37, 7 марта 2007 (UTC)

оррис в статье Культ предков

В религии славян, как и других арийцев

При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).

фразу про арийцев явно кто то вставил. Славян во времена Брокгауза и Эфрона, не относили к арийцам, тем более что русская аристократия — скандинавского, а не славянского происхождения, так же как и польская шляхта не славянского, а сарматского происхождения. Просьба после исправления взять статью под наблюдение (Idot 10:51, 5 марта 2007 (UTC))

Я к статье не имею отношения, но... Уважаемый Idot, не надо читать популярную литературу, а читайте документы и первоисточники. Это я к тому, что фраза про арийцев скопирована у Брокгауза, а насчет сарматского происхождения польской шляхты и скандинавском у русской я помолчу вообще...--Vissarion 11:24, 5 марта 2007 (UTC)

Русская аристократия — капля в море всего народа, потому ориентироваться на нее не стоит. Indicatrissa 12:41, 5 марта 2007 (UTC)

• Ну там товарищи источники привели - ЭСБЭ. Хотелось бы увидеть этот же текст на других стайтах, которые ЭБСЭ копируют. Так же хотелось бы увидеть обратные аргументы с сылкой на авторитетные источники. Я, например, в вопросах "кто ариец а кто нет" не эксперт, так что сказать правильно написано или нет не могу. Да и вообще с таким вопросом лучше на страницу обсуждения статьи. #!George Shuklin 12:43, 5 марта 2007 (UTC)
  • • Платонов в своём курсе истории 1917 г. писал, что славяне относятся к арийскому племени.
      Пернатый Змей 15:38, 5 марта 2007 (UTC)

Да тут не в том дело, что и кто писал про арийцев, а в том, что фраза под сомнением взята из Брокгауза. Достаточно зайти на он-лайн словарь Брокгауза и удостовериться [48]. --Vissarion 16:26, 5 марта 2007 (UTC)

Я что-то не пойму в чём проблема. В тексте по ссылке указанная вверху фраза есть. Но даже если бы не было, то что, статьи, залитые из ЭСБЕ нельзя редактировать? Там же написано «использовался материал...», а не «этот материал дословно взят из...» APL 17:18, 5 марта 2007 (UTC)

• Предлагаю соломоново решение — просто поправьте предложение: согласно представлений наука-которая-это-предположила в конце XIX века считалось, что ...(текст из ЭСБЭ)..., в частности, об этом было написано в Словаре Брокгауза и Эфрона . Таким образом решится проблема НТЗ и достоверности. #!George Shuklin 09:22, 6 марта 2007 (UTC)

  Жорж, там нет нарушения НТЗ, см. мой комментарий ниже. Мне казалось, что это общеизвестный факт (об употреблении "ариец"). --Jaroslavleff^?! 21:41, 6 марта 2007 (UTC)

Так, граждане, объясняю: до Второй мировой войны слово "арийский" означало "индоевропейский", после победы над фашистской Германией это слово ("арийский") казалось пережитком и стали употреблять слово "индоевропейский", как менее националистически окрашенное. Ничего странного, что в ЭСБЕ употребляется слово "арийцы".

Вот например из старого словаря Ушакова (http://char-a.ushakov.astcom.ru/show.946.html):

АРИЙЦЫ, арийцев, ед. ариец, арийца, м. (от санскритск. arya - благородный). 
1. Общее название для индийской и иранской групп индоевропейцев. 
2. То же, что индоевропейцы.

Раздули из мухи слона, блин. --Jaroslavleff^?! 21:41, 6 марта 2007 (UTC)

В свете «заговора» и угроз «избрать в АК батискафов»

Как, вероятно, помнят многие участники, ГСБ и некоторые другие товарищи и ранее угрожали избранием «ручного АК», «провести батискафов в АК» и т. д. и установить в Википедии свои порядки. Разумеется, слишком серьёзно эти угрозы я бы не советовал воспринимать, хотя бы потому, что полномочия любого АК ограничены правилами и (пусть и теоретической) возможностью апелляции к Совету Фонда или к Джимбо. Кроме того, АК регулярно переизбирается, и, как в своё время очень к месту процитировал Волохонский, «можно обманывать одного человека много раз, можно обмануть многих людей один раз, но обманывать многих людей много раз не получится». Однако, тем не менее, совсем игнорировать такую возможность тоже, имхо, неразумно — и даже не обязательно в свете угроз ГСБ, а просто в свете потенциальной возможности попадания в АК случайных или объективно неподходящих на должность арбитра людей.

В этой связи я заметил, что в en:WP:NOVOTE говорится о том, что «in particular requests for adminiship and elections for the arbitration committee. However, in both cases the poll results are subject to interpretation by the party who makes the decision (i.e. the bureaucrats or Jimbo). Historically, the party making the decision has considered the arguments made, the number of editors on each side of the issue, and any other relevant factors.» То есть арбитров, членов АК, назначает Джимбо, ориентируясь не только на количество голосов, но и на другие факторы пригодности к должности, и на аргументацию голосующих.

Аналогичное право — отклонить явно неподходящего кандидата даже при наличии формального (по числу голосов) консенсуса — дано нашим бюрократам правилами выборов админов и бюрократов. Однако для выборов АК нет никаких подобных гарантий. Поэтому предлагаю подумать над тем, чтобы наделить наших бюрократов полномочиями «коллективного Джимбо», с тем, чтобы бюрократы могли коллективно, на основе консенсуса, отклонить явно неподходящего в арбитры кандидата. То есть бюрократы — «коллективные гаранты Конституции». Роман Беккер^?! 23:51, 4 марта 2007 (UTC)

• В общем-то от бюрократов и так это ожидается. См: Википедия:Бюрократы:

Так, для присвоения статуса администратора или бюрократа требуется консенсус сообщества, выраженный при голосовании на странице заявок на статус администратора, однако в пограничных случаях бюрократы могут присвоить либо не присвоить этот статус, исходя из собственного мнения.

и Правила выборов Арбитражного комитета

Итоги выборов должны быть утверждены консолидированным решением всех бюрократов.

Понятно, что от бюрократов ожидаются разумные решения, а не умение механически считать голоса. Wind 00:16, 5 марта 2007 (UTC)

+1. Разумеется, бюрократы должны принимать решения, руководствуясь не только соотношением голосов, но и здравым смыслом. Впрочем, я боюсь, что, если никто в сообществе не заподозрит неладное, то и бюрократы не смогут отличить недостойных кандидатов. Кстати, всё это лучше было бы написать на форуме. (+) Altes (+) 07:40, 5 марта 2007 (UTC)

Я считаю что уже сейчас среди админов есть куклы, полно админов систематически нарушающих правила, ну а практика двойных стандартных срекди операторского корпуса приняла почти поголовный характер. Так что кто "достойный", а кто "недостойный" и как и кто это будет определять - большая проблема. Анатолий 13:37, 5 марта 2007 (UTC)

:-))))))))) Конечно, определять достойность и недостойность должны научный президент АПЭ и президиум АПЭ, в согласии с Верховным Уполномоченным и товарищем Генсеком, и тогда в Википедии наступит мир, порядок и спокойствие, и не будет админов, систематически нарушающих правила, и не будет практики двойных стандартов :))) Роман Беккер^?! 13:43, 5 марта 2007 (UTC)

Удалил то с чем полностью согласен, но на мой взгляд этому нет места в Вики. --Барнаул 14:42, 5 марта 2007 (UTC)

Роман, Вам предупреждение за нарушение ВП:НО, (общая негативная оценка вклада, особенно во втором месте, которое подчистил Барнаул). Wind 14:56, 5 марта 2007 (UTC)

Хотите развернутый анализ? По первому пункту (о систематических нарушениях правил) - см. материалы иска, по второму пункту - см. мой лог блокировок (особенно вторая блокировка от г-на Неона, на 2 часа - всего лишь за употребление слова «гомофоб», не за называние таковым кого-либо, причем по его собственной инициативе, не по чьей-то жалобе) и см. полное отсутствие реакции на обращения к нему по поводу называния этим же словом участников со стороны SuspectedSockpuppet и jaro.p. Это и называется классические двойные стандарты. Таким образом, никакого нарушения ВП:НО нет, а предупреждение не принимается. Роман Беккер^?! 15:03, 5 марта 2007 (UTC)

То, что неон один из самых ненейтральных аднинов - это факт. Достаточно посмотреть на логи блокировок меня, ID burn, Романа и стравнить их с логами академиков Смартасса. Плюс голос против Соляриса и ранее голос за уничтожение статей о гомосексуальности. Больше всего меня поразил его голос против участника Путника: «создатель портала Порнография. Без комментариев.» (по-моему так) Т.е. он не раз доказал, что Википедия для него арена для проталкивания своей неприязни к непонятному и чужому. --Барнаул 16:47, 5 марта 2007 (UTC)

Очевидное очередное нарушение ВП:НО со стороны господ Б и Б.--Evgen2 16:56, 5 марта 2007 (UTC)

Ничего подобного. Развернутый анализ не запрещён. Кстати, я забыл Вас предупредить за неоднократные личные выпады на ВП:ЗКА в мой адрес, в том числе с позиции превосходства («а у вас диплом есть?», и про русский язык и так далее). Не стОит думать, что я этого не заметил, если не стал отвечать - я просто предпочитаю не кормить. Роман Беккер^?! 17:13, 5 марта 2007 (UTC)

[флуду виртуалов бой!]. Добрыня Виртуалич 17:42, 5 марта 2007 (UTC)

:-))))) Роман Беккер^?! 17:50, 5 марта 2007 (UTC)

[флуду виртуалов бой!] Добрыня Виртуалич]] 18:45, 5 марта 2007 (UTC)

«Война» в статье Вербицкий, Михаил Сергеевич

Участник Edward Chernenko почти ежедневно удаляет интервики в статье [49]. Как это расценить?--Ottorahn 04:42, 8 марта 2007 (UTC) Я прошу непредвзятых администраторов оценить действия означенного участника.--Ottorahn 10:50, 8 марта 2007 (UTC)

Надо иск в АК подавать на всю компанию, которая стирает интервики, особено на Морфейоса, который поставил, чтобы они не отображались. --YaroslavZolotaryov 10:56, 8 марта 2007 (UTC)

Хорошо, есть доказательства, что он так поставил?--Ottorahn 15:31, 8 марта 2007 (UTC)

Войной правок занимались:

Стирали интервики: Edward Chernenko, Jaro.p, Илья Тимуровец, ЗаРодину, AstroNomer, Калий

Восстанавливали: Ottorahn, Xtender, Gosh

+ еще кто-то--Ottorahn 15:31, 8 марта 2007 (UTC)

Оттораныч, вноси их всех в иск. Если рувика в лице АК распишется, что они действуют официально, будем дальше жаловаться. А если официально рувика вменяема, будем помогать рувике бороться с вандалами, надо наконец прекратить этот детский сад и мелочные подлянки с обеих стророн. --YaroslavZolotaryov 15:56, 8 марта 2007 (UTC)

Вноси их вот сюда: Арбитраж:Об интервиках на ru-sib. Я подал заявку от нас обоих, жду пока ты ее отредактируешь как считаешь нужным, а потом уже и официально проведу. --YaroslavZolotaryov 15:58, 8 марта 2007 (UTC)

Сделано--Ottorahn 16:18, 8 марта 2007 (UTC)

Ottorahn: имеется в виду li.interwiki-ru-sib {display:none}; +1 Morpheios, -1 неудачная самореклама — Alex Smotrov 15:53, 8 марта 2007 (UTC)

Не очень понял про саморекламу.--Ottorahn 16:18, 8 марта 2007 (UTC)

А что ж непонятного? Я высказал своё мнение про проект искусственного языка Золотарёва. Столько времени у людей отнял, и на странице meta:Proposals_for_closing_projects/Closure_of_Siberian_Wikipedia, и ещё раньше … Кстати, никто не мешал ему взять свой собственный сервер и бесплатное ПО Mediawiki и запустить свой собственный вики-проект. — Alex Smotrov 16:52, 8 марта 2007 (UTC)

Что за ерунду вы пишете? Кто у кого отнял время, интересно? сетевые тролли, которых почему-то покрывают некоторые администраторы? И то время отнимают у нас идиотскими придирками и вандализмом. Оставьте в покое сибирскую вику, сто раз говорили. Никто и вам не мешает взять свой сервер и там удалять все, что вздумается. Писать, например, что все мировые языки являются диалектами русского--Ottorahn 17:03, 8 марта 2007 (UTC)

АК уже удалил это морфеевское самоуправство, ивики опять видны. --YaroslavZolotaryov 16:55, 8 марта 2007 (UTC)