Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2021/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба удалить сайт из спам-листа[править код]

День добрый. Я представляю компанию Иммигрант Инвест (сайт immigrantinvest.com).

Сегодня оптимизатор, с которым мы сотрудничаем, сообщил, что в результате его «работы», наш сайт immigrantinvest.com был добавлен в черный список Википедии.

Вот ссылка в подверженнее, которую он прислал. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D0%BC-%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%B3 ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

Я приношу свои извинения, и прошу удалить адрес сайт ( immigrantinvest.com) из спам-листа. Понимаем, что правки с разных аккаунтов, со ссылками на наш сайт вызвали подозрение модераторов. С нашей стороны было не верно, что не было контроля за работами подрядчика. В итоге информацию вносил оптимизатор, без согласования с нашими юристами и редактором. Обещая, что подобная ситуация не повторится.


Почему мы хотим, чтоб сайт был доступен? 1. Мы являемся авторитетным источником и официальным представителем программ. На сайте публикуется официальная информация по миграционным вопросам, которой часто нет в других русскоязычных источниках. immigrantinvest.com/insider/. Мы официально представляем в России инвестиционные миграционные программ европейских и карибских стран. Напрямую общаемся с государственными представителями и являемся авторитетным источником информации в своей тематике, имеем лицензии официальных представителей. immigrantinvest.com/about-us/#license

2. Программы регулярно меняются, и мы освещаем все изменения на нашем сайте. В то время как информация на соответствующих страницах Википедии редко обновляется. Правительство стран регулярно меняют условия программ, и мы как официальные представителя детально описываем ситуацию. Данные на страницах о карибских программах, которые оптимизатор поправил, взяв информацию с нашего сайта, были устаревшими и не уточнялись уже много лет. На нашем сайте мы оперативно информируем людей и вносим изменения на страницы программам, на которые оптимизатор поставил ссылки.

Смотрите сами, вот информация об изменениях на Карибских программах, только за прошлый год.

Гренада immigrantinvest.com/insider/redemption-property-ahead-schedule/ immigrantinvest.com/insider/caribbean-citizenship-rules-2021/ immigrantinvest.com/insider/grenada-real-estate-control/ immigrantinvest.com/insider/grenada-cbi-stat2020/ immigrantinvest.com/insider/grenada-cbi-documents/ immigrantinvest.com/insider/grenada-citizenship-changed-document-requirements/

Сент-Люсия immigrantinvest.com/insider/citizenship-of-saint-lucia-clearance-simplified/ immigrantinvest.com/insider/st-lucia-cbi-epayments/ immigrantinvest.com/insider/citizenship-saint-lucia-amount-reduced/ immigrantinvest.com/insider/stlucia-bonds-discount-extended/ immigrantinvest.com/insider/changes-to-saint-lucia-2020/

Сент-Китс и Невис immigrantinvest.com/insider/stkitts-and-nevis-cbi-transformation/ immigrantinvest.com/insider/skn-application-submitting-2021/ immigrantinvest.com/insider/skn-cbi-siblings/ immigrantinvest.com/insider/st-kitts-and-nevis-reduced-amount-subsidies/ immigrantinvest.com/insider/skn-cbi-real-estate/ immigrantinvest.com/insider/news-caribbean-new-rules/

Антигуа и Барбуда immigrantinvest.com/insider/antigua-places-to-take-oath-2021/ immigrantinvest.com/insider/citizenship-of-antigua-and-barbuda-important-changes-to-the-investment-program/ immigrantinvest.com/insider/antigua-barbuda-cip-dependants/ immigrantinvest.com/insider/antigua-barbuda-epassport/ immigrantinvest.com/insider/antigua-and-barbuda-canceled-stay/ immigrantinvest.com/insider/antigua-barbuda-ndr/ immigrantinvest.com/insider/antigua-and-barbuda-changed-serve/ immigrantinvest.com/insider/antigua-and-barbuda-citizenship-possible-changes/ immigrantinvest.com/insider/antigua-and-barbuda-crypto/ immigrantinvest.com/insider/antigua-and-barbuda-payment-after-pandemic/ immigrantinvest.com/insider/caribbean-citizenship-rules-2021/ immigrantinvest.com/insider/new-option-at-antigua-and-barbuda/

3. Считаем, что другим пользователям, так же полезна возможность указывать ссылки на страницы нашего проекта. В условия пандемии и проблем с туристическим бизнесом изменения происходят еще чаще. Как уже показывали выше, все изменения разбирается и регулярно обновляется на нашем сайте.

Если с нашей стороны нужна дополнительная информация или какие-то подтверждающие документы, то готовы их предоставить. Так же можем поручить нашему юристу и литературному редактору привести в порядок, дополнить статьи, где вносились правки. Если это нужно и полезно сервису, то мы открыты к сотрудничеству.

Еще раз приношу извинения за небрежные правки, и прошу убрать наш сайт ( immigrantinvest.com) из спам-листа.


Alex.lavtushenko (обс.) 10:10, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • @Alex.lavtushenko красивый сайт. Посмотрел пару публикаций, что-то среднее между новостной и тематической формой подачи. Я совершенно не настаиваю и не предлагаю раскрыть это прямо сейчас, но мб вы в перспективе укажете, какую проф. квалификацию, опыт имеет автор/авторы статей. — Ailbeve (обс.) 10:55, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сайт не может использоваться при написании статей как авторитетный источник. Просто так ссылки на него не подходят по правилу ВП:ВС. Два админа уже согласились, что сайт должен остаться в спам-листе, буду третьм. Вашему оптимизатору привет. — Sigwald (обс.) 11:33, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо админам за быстрый, хоть и неутешительный ответ. Отдельное спасибо @Ailbeve, что не просто отказал, а перешел и посмотрел на сайт. Недочет по указанию авторства, знаем, работаем над этим моментом.

Подскажите, пожалуйста: - не будет ли нарушением, если в статьи Википедии, нашей тематики, я внесу актуальную информацию. Она, как и писал ранее сильно устарела и часто вводит людей в заблуждение? - можно ли через время подать повторный запрос на исключение сайта из спам-листа. Например, аргументированно показав, что информация на сайте, дополняет статью Википедии, и не противоречит правилам? Alex.lavtushenko (обс.)

  • Alex.lavtushenko, ваш сайт в принципе не является авторитетным источником и не может быть использован в Википедии, ни сейчас, ни когда-либо. Это вам мнение четвёртого администратора. Актуальную информацию можно вносить одновременно со ссылками на авторитетные источники, с которыми вы не находитесь в ситуации конфликта интересов. Лес (Lesson) 14:22, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]

zen.yandex.ru[править код]

  • Определенно, консенсус имеется— Dmartyn80 (обс.) 11:41, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Dmartyn80 странный консенсус. Обычная соцсеть, ничем не отличающаяся, от Фэйсбук, ЖЖ или Вконтакте. Для соцсетей есть шаблон Шаблон:Внешние ссылки, там всё показывает. Есть давнишний консенсус, что Соцсеть не АИ, причём здесь спам? Если есть неразумные и ненужные добавления в основной текст статьи, то в режиме Правьте смело убрать и всё. В каждой соцсети есть бред и поток сознания. Какое это имеет отношение к самому домену? — Erokhin (обс.) 13:14, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Готовим список исключений? Добавьте сразу https://zen.yandex.ru/inner_emigrant. -- Klientos (обс.) 13:19, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня есть предложение до внесения в СЛ проанализировать, на какие каналы больше всего ссылок у нас, и проанализировать на авторитетность в первую очередь их. Если они имеют признаки авторитетности, то сразу внести в белый список. Это нужно, чтобы минимизировать проблемы для добросовестных авторов. AndyVolykhov ↔ 15:06, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею включения ресурса в СЛ. Блогосервис и агрегатор, основная часть публикаций заведомо незначимая. Дополнительные исключения вводить не требуется. Кронас (обс.) 16:01, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не требуется — это на основании чего вывод? Примеры АИ там были приведены. Багдасарова, София Андреевна там ведёт канал, например. AndyVolykhov ↔ 16:54, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Софья Андреевна Багдасарова кроме того присутствует в жж, фб, вк, инстаграмме. А ещё она активно публикуется в печатных изданиях, в том числе имеющих и онлайн-версию. Так что вы привели вообще не аргумент, всё что может быть использовано в качестве АИ от С. А. Багдасаровой вполне доступно с более серьёзных платформ, включая такие, вероятно для многих экзотические, как бумажные книги, газеты и журналы. — Netelo (обс.) 18:34, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Нельзя исключать из соображений того факта, что сейчас на платформе присутствует достаточно много авторитетных лиц 1,2,3, чьи утверждения по тем или иным сферам могут быть весомы. Vargcv (обс.) 17:57, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Простите, это не аргумент. «Авторитетное лицо» по определению представлено по каналам, которые более соответствуют стандартам АИ. Представить себе «авторитетное» лицо, у которого есть только публикации на Дзене, я не в состоянии.— Dmartyn80 (обс.) 20:25, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Всё так, но ровно также сложно представить, что на других ресурсах, помимо ещё более авторитарных лиц, нет персонажей, информации, контента, если хотите, которые не только неполезны для развития Википедии, но и для всего человечества, вероятно.Создаётся впечатление, что блог Доктора Наук менее ценен в Дзене, чем блог того же Доктора Наук в Facebook. Это не говоря уже о том, что информация в блогах на обоих сервисах бывает разная и не пересекается. Vargcv (обс.) 21:35, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну как сказать. Вот представим себе некоторого неопытного пользователя, который прочитал что-то на Дзене и решил добавить в статью, а СЛ ему не даёт. Какая вероятность, что он пойдёт искать другой источник, а не выложит это без источника или не закроет просто страницу? AndyVolykhov ↔ 20:46, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ответный вопрос: участник, который не пойдет искать другой источник нам не нужен при нынешнем уровне развития википедии. Количество уже взято, где бы качества добыть? + определенный тест на интеллект и способность к саморазвитию.— Dmartyn80 (обс.) 21:11, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну вот мне так не кажется. Если копать хоть сколько-нибудь, то в Википедии отсутствует огромное количество информации, на которую есть АИ. Но тут концептуальный спор, я его вести не готов. Просто обозначаю своё мнение. AndyVolykhov ↔ 21:57, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • "Добавить в Викиданные по аналогии с ЖЖ и ФБ". - Поддержу коллегу Erokhin в этой части - многие персоны/организации, имеющие страницы в ВП о себе, уже имеют официальные Яндекс-дзен каналы, которые ничем не хуже остальных стандартных соцсетей, включаемых в шаблон "Внешние ссылки". — Uchastnik1 (обс.) 22:13, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, никакого консенсуса не имеется. Утверждение «определенно, консенсус имеется» — не соответствует действительности. И это очень плохо, когда отсутствие консенсуса выдаётся за его наличие. И внимание к этому несчастному спамлисту в сообществе избыточное. Пишите статьи, а не занимайтесь запретами сайтов, как Роскомнадзор. ВП:ПРОТЕСТ — ssr (обс.) 08:02, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А про «"нежелающих" подчиниться "консенсусу"» из реплик выше — это, конечно, вообще круто. Я же говорю у нас тут СССР. — ssr (обс.) 08:06, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это вы мне советуете "статьи писать"? И после этого ещё некто будет говорить о "токсичной атмосфере".— Dmartyn80 (обс.) 08:10, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • И зачем тогда вы сейчас занимаетесь несчастным Яндекс-дзеном вместо ваших статей? Он навредил вам в ваших статьях? — ssr (обс.) 08:15, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я им не занимаюсь. Я участвую в обсуждении по правилу РАВНЫ. Почему вы мне что-то указываете? (Кстати, насколько я помню, у нас с вами нормального общения вообще никогда не было). Давайте разойдемся. Желательно, навсегда.— Dmartyn80 (обс.) 08:16, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы не участвуете в обсуждении, вы являетесь инициатором идеи абсурдного запрета, который противоречит принципам, по которым создана и работает Википедия. Какое у кого было с кем общение, совершенно тут неважно. Важно то, что на абсурдную инициативу надо давать ответы, её к реализации не допускающие. А вы пытаетесь меня устранить чтобы я вам не мешал. В Википедии так не делается. — ssr (обс.) 08:24, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Пока что устраняете меня вы, причем систематически при каждом пересечении. В прошлый раз вообще призывали забанить. Вообще, давайте заканчивать. Если вы не видите валидных аргументов и сверху и снизу, право, ко мне это не имеет отношения.— Dmartyn80 (обс.) 13:25, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Не знаю что у вас там за пересечения, но я не припоминаю чтобы я к вам специально как-то приставал. Всякий раз это были с вашей стороны атаки, на которые я вынужден был отвечать. Вот как и сейчас. «Валидные аргументы» все уже были сказаны на ВУ, а ваш форк этой темы здесь их как бы низвёл, очень удобно. — ssr (обс.) 07:02, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • cossa.ru/trends/277538/ :
    > Грех первый: Желтизна в топе
    > Грех второй: Ворованные видео
    > Грех третий: Репутация площадки
    lurkmore.to/Яндекс → Яндекс. Дзен :
    > …блогосервис, посты в котором даже можно монетизировать … В результате большинство постов в Дзене — оптимизированные под «дочитывание» кликбейтные тексты в два-три абзаца… — Ailbeve (обс.) 08:46, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • За несколько дней никто так и не привёл примера, где из восьмисот включений ссылка являлась бы АИ и не имела бы альтернативы на других сайтах. С учётом быстрого почкования новых спамоссылок полагаю надо вносить, чтобы как минимум контролировать новые через белый лист. Тогда будет ясно, много ли материалов реально нужны. Пока что из 795 ссылок надо удалять как минимум 750, а как максимум 794, подавляющее большинство из них откровенный мусор. 194.50.14.76 10:01, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не могу отрицать того, что в дзене реально много сомнительного контента (впрочем, как и везде), но это никак не означает, что полезной и достоверной информации там нет. Дзен в СЛ нельзя.Vascvb40o (обс.) 11:26, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Выбрал наугад несколько ссылок из списка: «Что случилось с пальцем крутого голливудца?» (https://zen.yandex.ru/media/kinoraritet/chto-sluchilos-s-palcem-krutogo-gollivudca-5eb7d42ee4773935a401f4bb), «Велихан Шайдаев — Государственный и политический деятель» (https://zen.yandex.ru/media/albanvi/velihan-shaidaev--gosudarstvennyi-i-politicheskii-deiatel-5f40165d6dbe8c7a509247ce), «Тайная жизнь забытых вещей. Лучшие блошиные рынки мира» (https://zen.yandex.ru/media/id/5aef49c279885e47d5eb6199/tainaia-jizn-zabytyh-vescei-luchshie-bloshinye-rynki-mira-5bcdadb2dec46a00aa27545a), «zen.yandex.ru/id/5b8e7e96e6cd8b00aab13c9c -уроки по LEGO- анимации» (ссылка на канал с 29 подписчиками во внешних ссылках). На мой взгляд, это всё не АИ и реклама в последнем случае. Так что внесение в спам-лист вполне оправданно, если подобного в ссылках больше 90 %, как предполагаю. — Rafinin (обс.) 12:11, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Повторюсь и здесь: не надо тут такого счастья. А «белый» список решит проблему тех единичных ВП:ЭКСПЕРТов, которые по неясной причине не публикуют те же материалы на иных, более достойных доверия, ресурсах.
    И позволю себе процитировать мнение коллеги Dmartyn80 с ВУ, с которым солидарен:

    По моему глубочайшему убеждению, силы, потраченные на поиски в Дзене чего-то ценного и удовлетворяющего критериям АИ, будут сэкономлены занесением этой сети в спамлист.

    eXcellence contribs 14:56, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Excellence повторюсь и я здесь: а зачем коллега Dmartyn80 пошёл что-то там искать в обыкновенной социальной сети? СОЦСЕТЬ же не АИ, он сам себя по ложному пути направил свои силы напрасно тратить, только причём здесь сам домен ЯндексДзен? Завтра он во ВКонтакте напрасно потратит свои силы, и опять придёт просить в спамлист предлагать включить? — Erokhin (обс.) 13:19, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Дзен не соцсеть, это, скорее, разновидность платформы блогов. Которая для непосвященного человека может показаться более или менее авторитетным ресурсом. Если взять ВКонтакте, то ссылки на него, в моей практике, ограничивались всевозможными «официальными группами» и «официальными страницами». Дзен же, как вижу, используют лишь в качестве источника информации — и это очень плохо, потому что его авторитетность заведомо и абсолютно нулевая. eXcellence contribs 13:43, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Дело в том, что любому человеку, абсолютно любая платформа может "показаться более или менее авторитетным ресурсом", однако на то модерация и создана, чтобы непосвещённым указывать на неверность его домыслов. Что же касается Дзена, то официальные каналы здесь тоже присутствуют. Коммерсант,РБК,Лента,КП Vargcv (обс.) 14:47, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • В том и проблема, что модерация не соответствует понятию редактура содержания (за что отвечают главные редактуры в СМИ, выпускающие издательства, рецензенты). А в Коммерсант, РБК, Лента, (КП??!) есть отдельные сайты (очень сильно удивлюсь, если в дзене они пишут что-то отличающиеся от основных сайтов). Saramag (обс.) 14:55, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • В таком случае, можно смело в список спам-листа добавлять ЖЖ, Пикабу, ВК, Ютуб. Существует уверенность, что информация, присутствующая на этих ресурсах, есть и в других источниках. Vargcv (обс.) 10:13, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • А действительно, почему никого не волнует ВК с 5497 ссылками? -- Klientos (обс.) 10:36, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
                • Я думаю не найдется смельчака, который решится все эти ссылки проверить на предмет соответствия АИ. Хотя релевантность этих ссылок может быть даже меньше чем у Дзена. А внесение ВК в СЛ, видимо слишком серьезный удар по русской Вики. Vargcv (обс.) 17:24, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
                  • Популярные блоговые и соцсетевые платформы могут быть АИ в случаях, предусмотренных ВП:САМИЗДАТ. Дзен это новая платформа такого же рода от крупного заслуженного производителя Яндекса. С Дзеном нужно делать то же, что с ВК, ЖЖ, ютубом и так далее. То есть в спамлист не вносить. И непонятно что мы тут обсуждаем. Аноним вбросил, а мы обсуждаем. — ssr (обс.) 18:29, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
                    • Обилие ссылок на ВКонтакте и иже с ними тянется из Викиданных, их "самиздатность" очевидна для подавляющего большинства читателей. Самиздатность Дзена неплохо замаскирована, эти публикации часто идут вперемешку с нормальными новостными. Поэтому проблема Дзена не в том, что он не АИ, а в том, что он старается выглядеть как АИ и многими может приниматься за АИ. Вот потому и в спам-лист. Я так думаю...Vesan99 (обс.) 19:19, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
                • Знаете, это вопрос к коллеге Vlsergey, который после внесения ссылок на группы в СЛ фактически разрешил весь ВК через исключения. Track13 о_0 20:17, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • За день прибавило ещё 2 ссылки, теперь 797. 194.50.14.76 05:57, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вряд ли у кого есть желание выискивать, какой 1 из 5 (примерно, по моим прикидкам) пост более-менее здравомыслящий, а бесконечные споры относительно остальных 4/5 нам не нужны. Никакой новой информации там нет и быть не может, ссылки на более точную информацию по любому вопросу найти можно. Вывод очевиден. — Хедин (обс.) 02:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • "Новой информации там нет и быть не может" — это домыслы. А лопатить вручную имеющиеся ссылки всё равно придётся. -- Klientos (обс.) 03:29, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот берём тот же ВК. В нём в принципе что-то уникальное о личностях, которые пишут о себе или других. СМИ могут дать что-то свежее. Ну и авторитетные рецензируемые источники. Остальные данные постарше - книги, карты, документы, справочники. Дзеновцы обычно неточно или ненейтрально подают какие-то данные из этого, либо несут отсебятину. Уникальной информации у них нет, а вот упомянутые искажения есть. — Хедин (обс.) 18:20, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю беспокойство тех, кого волнует большое количество ссылок на Дзен. Это беспокойство небеспочвенное. Но при этом Дзеном не спамят и Дзен не обладает заведомой неавторитетностью — явных оснований для внесения в СЛ нет. Можно было бы внести Дзен в СЛ «на птичьих правах» с облегчённым добавлением исключений. Но почему-то мой комментарий об исключениях вызвал радикальный ответ в духе «нет, сжечь и расстрелять». Шеф-редактора известного издания (200 ссылок из ОП, ранее вопросов не вызывавших) приравняли к обычному анониму из соцсети. Такая позиция мне непонятна. Хотите бороться с явной неавторитетностью — пожалуйста, но устраивать джихад против любых и всех ссылок на Дзен — неконструктивно. Консенсус, построенный на радикализме, может быть только ошибкой. -- Klientos (обс.) 03:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • В том и проблема, что им спамят. С момента начала дискуссии прибыла дюжина ссылок. Попробуйте просчитать процесс на год вперёд. Да и в принципе, платформе всего пара лет, а уже ссылок под тысячу. На тот же пикабу или ответы в разы меньше. 194.50.14.76 08:32, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Аргументированный консенсус сформирован, причём второй раз подряд. Неделя прошла. Пора вносить и начинать чистку этих конюшен. Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток, стоило бы заменять ссылки в этом случае на нормальыне АИ.--Iluvatar обс 10:00, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Если решение будет принято — могу посмотреть часть ссылок в свободное время. Кронас (обс.) 18:48, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • «Не уверен только, что делать это стоит ботом: там много перепечаток» — А если бы не перепечатки, то можно было бы сносить ботом ссылки, оставляя основанные на них утверждения? -- Klientos (обс.) 04:38, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Да. Могу открыть для вас чудесный мир шаблона {{Нет АИ}}.--Iluvatar обс 07:05, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • «Аргументированный консенсус сформирован» — безосновательное утверждение. -- Klientos (обс.) 09:52, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • После проведения предварительных обсуждений в Википедию была внесена ссылка на один конкретный яндекс-дзен как на АИ, авторитетность которого была предварительно подтверждена консенсусом на форуме. Подробности здесь. — ssr (обс.) 05:54, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Что-то я нигде там и тени консенсуса не углядел. Очень запутанная история обсуждения со ссылками на это же, идущее здесь, обсуждений Дзена. А приведите здесь не ссылки на все перипетии обсуждений - а ссылку на статью в Дзене, которую - как Вы считаете - признали АИ. Посмотрим и восхитимся. И еще раз - в Дзене МОГУТ быть (возможно) нормальные источники. Но ВЕСЬ Дзен мимикрирует под надёжный источник и может, в связи с этим, активно протаскиваться в Вики. Для ОТДЕЛЬНЫХ материалов не лень провести ОТДЕЛЬНОЕ обсуждение и вытащить их в исключения из СЛ. А вот разбирать все авгиевы конюшни того, что в Дзене понаписано никто не будет. Поэтому предложение - весь Дзен в СЛ, ОТДЕЛЬНЫЕ материалы - исключать. Спасибо за ссылку - их тут как раз все очень просят. Vesan99 (обс.) 09:27, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну так в Википедии часто бывает такое, что какой-то эпизод является сложным, непростым в обращении. Этим нередко пользуются всякие злоумышленники. Но из моих ссылок любой опытный википедист, особенно администратор, легко вычислит всё необходимое. А если этот википедист ещё и следит за обстановкой постоянно, то половину из этого он и так заранее знает. Подсказываю вам: ссылку на дзен вы найдёте в диффах (дело касается одновременно 3 статей, но вы начинайте со статьи «Московский метрополитен»). Консенсус вы найдетё на форуме ВП:ВУ, ссылка на него там тоже явно дана. Я не даю вам прямые ссылки, так как ситуацию нужно оценивать в полноте её контекста, а отрывочные ссылки такого эффекта не дадут. Ведь мы на системном форуме обсуждаем системную проблему, которую невозможно описать одной ссылкой куда-то, а надо оценивать в комплексе, частью которого является это обсуждение. — ssr (обс.) 10:05, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • В Википедии часто бывает и такое, что в сложных и запутанных обсуждениях истина теряется и часть народа уходит, устав просто её отстаивать. Остаются только особо упорные и/или заинтересованные. Вы меня отправили в статью с сотней ссылок примерно. Мне там нужно найти ту самую, заветную, самому, правда? Вы полагаете, что именно контекст тех зубодробительных обсуждений определяет авторитетность упомянутой Вами ссылки на Дзен? А без того контекста вдруг все сразу догадаются, что та ссылка - не АИ? Рискованно...8-) Такие уклончивые и туманные обоснования не добавляют плюсов сторонникам оставления Дзена вне СЛ - мне так очень сильно кажется. Vesan99 (обс.) 10:16, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • На этом системном и авторитетном форуме все сторонники включения Дзена в СЛ в один голос просят - пришлите понятных и очевидных ссылок в Дзен, которые были бы АИ - мы готовы осознать и одуматься. Но ведь нет же - пока я ни одной такой ссылки не увидел во всем массиве обсуждений. А, нет, вверху где-то была одна, кажется. Ну - отлично, пришлите и Вашу - сразу же авторитетность Дзена удвоится - была одна ссылка, стало - две! 8-) Vesan99 (обс.) 10:22, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Это обсуждение является форком исходного на ВУ. Всё, что вы говорите, есть в исходном обсуждении, вот ссылка на него, она здесь уже была просто неоднократно. Там же есть и консенсус про конкретно мою ссылку. Я не виноват в том, что он там так запутанно образовался — ещё до того, как я пришёл со своей ссылкой. И в нагромождении форков я тоже не виноват. Исходно это обсуждение вообще является инициативой анонима. Пока обсуждения продолжаются, сохраняется связанная с ними запутанность, вызванная естественным для Википедии плюрализмом. Структурированного итога мы ожидаем от того, кто подведёт итог. На ВУ, как и здесь, говорят об «исключениях», то есть о неких списках благонадёжных и неблагонадёжных. Странновато это как-то, и исторические параллели нехорошие, но если у нас настолько много энтузиазма, чтобы заниматься ещё и этим разделением в дополнение к анализу собственно статей, ну пусть делают, кто же им запретит. Моя ссылка на дзен — благонадёжная согласно консенсусу на ВУ (ссылку я дал, но она уже была несколько раз). — ssr (обс.) 10:37, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Вы меня простите великодушно - но я правильно понял, что прямо здесь Вы прямую ссылку на Дзен дать опасаетесь? Слов пишется много, а простую и вполне невинную и разумную просьбу удовлетворить почему-то не хотите. Я вот не настолько продвинут, чтобы понять, про какую ссылку Вы говорите и найти её в одно касание не могу. А Вы очень хотите заставить меня (и других) заняться археологией и найти её на необъятных просторах статейного пространства или в бездонных пучинах дискуссий. Вы полагаете - это сильная позиция в обсуждении? Vesan99 (обс.) 11:08, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё довольно просто. Надо разгрести те ссылки на Дзен, которые уже есть, и если среди них количество АИ перейдёт порог примерно в три-десять процентов (20-70 АИ на 700 ссылок плюс выяснение среди них количества уникальной информации), то тогда будет очевидным, что постоянные обсуждения по исключению из спам-листа очередной Я.Дзен ссылки будут более нерелевантными, чем само нахождение Я.Дзен в спам-листе. Лично для меня очевидно, что полезность Дзена гораздо выше, чем например ВКонтакта, на котором практически нет модерации вплоть до уровня на грани Даркнета, и который используется непонятно вообще для чего, так как никакие ссылки на официальные группы Википедии не нужны и энциклопедической информацией не являются, а всякие интервью можно найти в нормальных СМИ. Уже около семи раз было показано, что на Дзен есть АИ и есть эксперты, есть даже официальные аккаунты авторитетных СМИ, при том что работы по анализу всех используемых ссылок на Я.Дзен ещё не проводилось уже сейчас есть определённый вполне однозначный результат, так что ровно то что я и говорил, авторитетность уровня Ютуба, не больше и не меньше — UnWikipedian (обс.) 18:55, 5 марта 2021 (UTC).[ответить]
    • А разгребать будет Кто-то там? И хочу отметить, что наличие официальных каналов-перепечаток не может являться решающим аргументом, пусть нормальные источники приводят. Зачем, условно, ссылка на Коммерсант-Дзен, если с тем же успехом можно взять ссылку на их сайт?
      Основной вопрос — в наличии уникального авторитетного контента. eXcellence contribs 19:55, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Решил поразгребать. Первую ссылку-репост заменил на оригинал, вторую удалил как неАИ. А вот третья — Gur Khan attacks!. На Гурхана ссылаются не только всякие bmpd, но и целая «Российская газета». Причём именно на Дзен. Исключение? -- Klientos (обс.) 00:03, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Есть слегка более приличный вариант со слегка более свежими постами — [6]. Ну и в авторитетности неплохо бы разобраться получше, вроде в СМИ упоминается, но сходу судить не возьмусь.
          А ссылка с РГ на Дзен — это, хм… говорит больше об уровне РГ, чем Дзена. eXcellence contribs 02:07, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Поднимать вопрос об авторитетности РГ — это очень смело. По блогспоту у меня к вам два вопроса: почему блогспот «более приличный», чем дзен? есть ли в блогспоте эта публикация? -- Klientos (обс.) 08:26, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Я говорю не про авторитетность, а про уровень — какого рода материалы используются при подготовке публикаций. Вообще говоря, у меня к этому ресурсу мало доверия после статей, на полном серьёзе воспевающих деятельность фоменок: например. Но в тотальную желтуху там, вроде бы, пока ещё не скатились.
              «Более приличный» блогспот потому, что это блог, ни под какой АИ не мимикрирующий. Публикация там есть — [7], правда, предлагает проследовать для полной информации на Дзен, так что в данном случае контент уникальный. Галочку поставить, наверное, можно. eXcellence contribs 11:20, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • И да, хочу подчеркнуть — если «в авторитетности неплохо бы разобраться получше», то это уже не «заведомая авторитетность» из шапки этой страницы. -- Klientos (обс.) 08:33, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • А давайте по очереди? Тут постоянно ссылаются на ВК - если там хрень чего - то чем Дзен-то провинился? Я уже говорил - ВК не мимикрирует под полноценные АИ. Он - рафинированный самиздат и ВСЕМ это понятно. А Дзен "косит" под настоящий "несамиздат" - тем и опасен. А до ВК руки, глядишь, ещё дойдут. Я выношу ссылки из патрулируемых статей и на Дзен, и на ВК. Чего и Вам желаю... Vesan99 (обс.) 21:55, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Кто может составить список ссылок на Дзен из ОП? Сделайте, пожалуйста, или покажите инструмент. -- Klientos (обс.) 01:07, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Обращу внимание, что в теме есть два вопроса: ссылки на профили в Дзене и ссылки на публикации в Дзене. Они разные, и рассматривать их нужно по отдельности. Например, ничего не мешает добавить в спам-лист публикации, но не трогать профили. — putnik 21:43, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Промежуточные итоги[править код]

Страсти поутихли, можно пособирать некоторые камни.

  1. Большинство ссылок на Дзен сейчас — ссылки на неавторитетные источники.
  2. Часть материалов на Дзене является перепечатками изданий, существующих независимо от Дзена, в том числе активно использующихся в РуВП (например, https://zen.yandex.ru/rusplt.ru). Мнение о том, что такие ссылки лучше заменять ссылками на оригинал, не оспаривалось. Необходимость срочной вычистки таких ссылок не показана.
  3. За две недели обсуждения найдены несколько примеров каналов, которые можно считать авторитетными источниками с оригинальным контентом:
    1. https://zen.yandex.ru/russos — Александр Попов, специалист по истории метро и, возможно, чему-то ещё. Коллеги Сайга и ssr демонстрировали его авторитетность на ВУ.
    2. https://zen.yandex.ru/inner_emigrant — шеф-редактор издания «Ваш досуг». Коллеги выразили дежурное сомнение в авторитетности, но без аргументов.
    3. https://zen.yandex.ru/gurkhan — Алексей Хлопотов, специалист по вооружению, на которого ссылается РГ. Причём не только указывает как источник фото, но и приводит его мнение.
    4. https://zen.yandex.ru/vsevolod_baronin — Всеволод Баронин, музыкальный критик.
  4. Дзен не является «сайтом, упорно добавляемым несколькими участниками в несколько статей». Его эпизодически, без настойчивости добавляют разные участники в разные статьи. С учётом предыдущего пункта, Дзен не попадает под условия, перечисленные в списке «Обычно в чёрный список заносят» в шапке этой страницы.
  5. По моему списку можно видеть, что около 40 % ссылок на Дзен — ссылки на безымянные каналы вида zen.yandex.ru/media/id/… Примеров авторитетных источников в этом пространстве имён не приведено.

Я всё правильно собрал и интерпретировал, коллеги? -- Klientos (обс.) 07:56, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Примерно так. Получается что спам лист является просто неоптимальный способом взаимодействия с этой вещью. Достаточно пройтись раз по всем ссылкам, посмотреть что там, и потом поддерживать такое состояние (при условии отсутствия спама это будет вполне посильно). — Ailbeve (обс.) 10:32, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Почему не оптимально, если вопрос решается запретом всего и разрешением 4-х видов ссылок на упомянутые каналы? Как раз оптимально. 194.50.14.76 22:25, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Примерно так. Если ещё бы оперативно добавить ЯндексДзен в Викиданные (коллеги, кто набил там руку их подавать?), по аналогии с ВК, ОК и ФБ, то готов включиться в команду зачистки и пройтись их перенести в Викиданные. — Erokhin (обс.) 14:49, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не соглашусь по поводу «Его эпизодически» в пункте 4. С 26 февраля по 5 марта прибыла дюжина ссылок, т. е. в среднем добавляется по 2 ссылки в день. Здесь подходит термин «регулярно». К сожалению не могу дать более точный анализ, поскольку ряд ссылок был зачищен. 194.50.14.76 22:25, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
  1. 25 февраля — 798 результатов поиска, 9 марта — 758 результатов поиска. Минус 40 результатов за 12 дней. Минус 3 за день.
  2. Можно спорить о трактовке слова «эпизодически», но всё равно Дзен не является «сайтом, упорно добавляемым несколькими участниками в несколько статей». --
Klientos (обс.) 00:42, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Этот минус возник исключительно по причине угрозы внесения в спам-лист. Как только тема остынет, все забросят расчистку и рост пойдёт вверх. Факт отсутствия «нескольких участников» пока что не доказан, может их с дюжину всего добавляющих. 194.50.14.76 02:34, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Доказывать нужно наличие. А минус возник исключительно по причине заинтересованности участников, как и всё в ВП. -- Klientos (обс.) 03:31, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • «Доказывать нужно наличие» — с какой стати? Утверждение подаётся вами, вам и доказывать, что участников очень много. 194.50.14.76 12:55, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Общее правило логики. А в ВП есть ещё и правило ВП:ПДН. У меня нет оснований считать спамерами редакторов, добавляющих ссылки на Дзен. У вас есть такие основания? Тогда назовите, пожалуйста, этих «нескольких участников» — может, я действительно что-то пропустил. -- Klientos (обс.) 23:08, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Klientos, их снова прибыло, так что ваш минус снова стал плюсом: 781 сейчас. 194.50.14.6 13:48, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не приведено доказательств, что каждый, кто публикуется под id, является неавторитетным. По моему это просто обозначает, что некоторые люди не хотят придумывать себе специальные url, т.к. не видят в этом смысла, или не собирают много подписчиков. Не каждый доктор наук обязан иметь много подписчиков. Поэтому стоит не бездумно вычистить все подобные ссылки, а смотреть, есть ли там что-то авторитетное глазами. Ещё мне кажется штуки три авторитетных блога были позабыты, ну как минимум один, так как я оставлял ссылку на доктора медицинских наук. В остальном полностью согласен — UnWikipedian (обс.) 22:31, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]
    • Наверное мне стоит заняться-с работой по нескольким СМИ в ближайшее время, в том числе по Дзену. Если никто другой здесь не горит желанием анализировать и вычищать накопившиеся Я.Дзен ссылки, я смогу пожалуй — UnWikipedian (обс.) 22:44, 8 марта 2021 (UTC).[ответить]
      • UnWikipedian тоже готов посильно участвовать, но предлагаю где-либо, может в рамках проекта какого-то собраться рабочей группой и фиксировать и координировать ход работы по ЯндексДзену? Только какой? Здесь текущее обсуждение уже превращается в оффтопик, опять же явного консенсуса на внесение в спам-лист нет, но складывается консенсус сообщества, что со ссылками на ЯндексДзен надо разобраться, и прекратить текущую анархию. — Erokhin (обс.) 06:26, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Думаю, неплохо бы попросить у инженеров инструмент отслеживания добавляемых ссылок. Чтобы видеть объёмы добавления, поправлять злоупотребляющих Дзеном редакторов и замечать попытки продвижения канала, если таковые будут. -- Klientos (обс.) 12:28, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • «Не приведено доказательств, что каждый, кто публикуется под id, является неавторитетным» — А я тут этого и не утверждал. Но доказывать надо наличие, а не отсутствие. -- Klientos (обс.) 00:07, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • UnWikipedian, у вас есть примеры авторитетных id-каналов? Я встретил только Истари комикс, который используется как первичка на себя. Не уверен, что этого достаточно для оставления «безымянных» каналов вне спам-листа. -- Klientos (обс.) 12:25, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Дополню. Есть какое-то количество ссылок (порядка 10-20), которые ведут на канал объекта статьи (например, в статьях Калуга (футбольный клуб), Сизов, Сергей Григорьевич, Гражданская авиация (журнал), Врублевская, Галина Владимировна). ВП:ВС ясности не внесло. Вопрос коллегам, пишущим о современниках: насколько консенсусны ссылки на страницы объекта статьи в соцсетях? -- Klientos (обс.) 12:22, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что они настолько же консенсусны (должны быть консенсусными - с т. з. логики, аналогии и здравого смысла), насколько консенсусны в настоящее время и подобные ссылки (в частности - находящиеся в шаблоне ВС, подгружаемые из ВД) на остальные соцсети (ещё бы такие ссылки на Дзен, как правильно отметил коллега Erokhin, добавить бы в ВД). — Uchastnik1 (обс.) 17:23, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • @Uchastnik1, @Klientos источники внизу, во внешних ссылках, в 99 % случаях не подтверждают написанное в статье, а дополняют.
        Мы можем поставить ссылку на основные блог-страницы, но мы не можем столь же свободно ими подтверждать произвольной нетривиальности факты. — Ailbeve (обс.) 18:55, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, если я правильно понял вопрос коллеги Klientos, он касался вопроса консенсусности самого факта размещения (возможности таковой) на странице предмета статьи ссылки на Яндекс-Дзен, являющийся, там, какой-то его официальной или типа того страницей. А касаемо возможности подтверждать такими ссылками какие-то (нетривиальные) факты - это, конечно же, отдельный (дополнительный) вопрос, где, как мы знаем, любые источники контекстуально зависимы и т. п. Это, как бы, само собой. — Uchastnik1 (обс.) 19:03, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Я и не предлагаю ими подтверждать. Для подтверждения используются ссылки на АИ. Ссылки на личные страницы в соцсетях даются справочно, вопрос был насколько это консенсусно. -- Klientos (обс.) 23:19, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Можно считать, что консенсусно. По крайней мере, если это обсуждать, то нужно обсуждать не для Дзена, а совсем глобально, потому что Дзен не отличается от всех остальных соцсетей, на которые ссылки уже давно указываются. — putnik 21:40, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, оказывается упустил и совсем забыл, что идентификатор Яндекс Дзен одобрен в Викиданные d:P8816. Можно вносить. — Erokhin (обс.) 14:36, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

КартоЮг[править код]

Приветствую, поднимаю очередное обращение по поводу снятия ограничения и выход из спам листа сайта КартоЮг

Например в других странах ссылки не запрещены и Вики ссылается на старые карты с данного форума https://be.wikipedia.org/wiki/Рудакоў это для примера.

Ond331 (обс.) 20:04, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Открыл ссылку в ВП [8] - там ссылка на ресурс под надписью " Основные административно-территориальные преобразования на Кубани (1793—1985 гг.) / Сост.: А. С. Азаренкова, И. Ю. Бондарь, Н.С. Вертышева. — Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1986. — 394 с." - по самой ссылке можно скачать maps.southklad.ru/forum/viewtopic.php?t=2441 книгу. Нет данных что книга находится в общем доступе, соответственно скорее всего сайт распространяет книгу без разрешения авторов, значит идёт нарушение авторского права - в Википедии запрещено делать ссылки на сайты, нарушающие АП. Saramag (обс.) 19:26, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не совсем понимаю, что изменилось с прошлого итога. Да, байвики в одной статье использует, но и в рувики в одной статье тоже такое может быть, и в других раздела. Такое может быть, в случае рувики это не заметили, в случае байвики просто не хватает рук или не до того. От этого ссылки на нарушения АП не стали нормой, правила рувп, на которые ссылались в прошлых дискуссиях с вами, не поменялись. Track13 о_0 22:32, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Доводов для изменение СН не предоставлено. Оставшиеся ссылки я удалил из ОП. Saramag (обс.) 07:09, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

flashscore.ru / flashscore.com[править код]

Сайт футбольной статистики с обильной рекламой ставок. Более 400 ссылок и в основном проставлены участником Boston-Sport. — ManFromNord (обс.) 16:47, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Откатить этот бессмысленный вклад смело — этот сайт и так есть в шаблоне:ВС, а Проект:Футбол давно договорился всю статистику перенести туда, а не руками хаотично проставлять (Википедия:Опросы/Оформление статей о футболистах#Внешние ссылки). Реклама ставок есть на любом спортивном ресурсе, в любой спортивной газете, на любом спортивном телеканале, да и вообще практически на любом турнире, иногда являясь частью его названия (Кубок России по футболу 2020/2021, Фортуна-лига). И что, мы не будем ссылать на сайт fortunaliga.sk или на «Спорт-Экспресс»? Сидик из ПТУ (обс.) 17:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я имел ввиду, что подобные правки [9][10], это откровенный спам. — ManFromNord (обс.) 17:41, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне думается, что из-за подобной деятельности одного участника не следует сайт заносить в спам-лист. Ну, ставил бы он так ссылки на Soccerway (вижу рекламу Bet365) или Soccerbase (вижк рекламу той же конторы) — их тоже в спам-лист заносить из-за этого? Хотя, конечно, правки весьма странные (удалить всё остальное и вставить вместо этого ссылку на FlashScore), но, возможно, человек просто не знал, как этот ресурс в шаблон:ВС добавить? Действия по переносу остальных ресурсов в шаблон:ВС консенсусу проекта:Футбол соответствуют. Давайте ВП:ПДН — участник относительно опытный, сайт довольно известный, чтобы подозревать раскрутку. Любопытно, что подобными правками можно, наоборот, спровоцировать отправку «конкурента» в спам-лист… Сидик из ПТУ (обс.) 18:06, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • @Сидик из ПТУ: В данном случае Вы заинтересованное лицо в продвижении данного ресурса в Википедии, поскольку именно Вы создали данный элемент в Викиданных и голосовали за создание FlashScore.com player ID — ManFromNord (обс.) 18:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Судя по логу интересы Сидика в продвижении весьма разнообразны, прям многостаночник =) Track13 о_0 18:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну, да — создал элемент в октябре 2019 года, а за свойство проголосовал в мае 2020 года. Слишком громкими заявлениями типа «заинтересованное лицо в продвижении данного ресурса в Википедии» разбрасываться не стоит. Я массу подобных элементов и свойств создавал (NHL.com, например), за то, чтобы по каждому ресурсу решение принималось системно, на уровне ВС, а не вот так вот расставлялось массовыми правками вручную (хотя мы видим, что участник Boston-Sport совершает своим правки довольно редко и не ковровыми бомбардировками). Например, шаблон:sports.ru удалили (для меня сюрприз. что он продолжил существовать после итога на КУ; из статей он вычищен), но все id перенесли на Викиданные, чтобы в случае изменения консенсуса вернуть его одной правкой через ВС. Сидик из ПТУ (обс.) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Открываем Википедия:Внешние ссылки#Неприемлемые ссылки: п. 4. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». В данном случае flashscore просто завален рекламой. — ManFromNord (обс.) 18:45, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Во-первых, покажите, в чём принципиальное отличие в рекламе на этом сайте и на любом другом из категории «футбольная статистика». Во-вторых, если по футболу аналоги плюс-минус найти можно, то что Вы предлагаете с хоккеем делать? Аналогичная статистика по хоккеистам где есть[11]? Тот же soccerway удалил пару лет назад все виды спорта кроме футбола, да и для тренеров карьеру скрыл[12][13][14][15] (кстати, вот Soccerway я действительно очень активно в Викиданных проставлял). В-третьих, вот Ваша правка, где вы удаляйте ресурс myscore.ru (это старый адрес FlashScore). Эту статью до Вас не правил ни я, ни Boston-Sport. Может быть. вопрос стоит поставить следующим образом: «В данном случае Вы заинтересованное лицо в устранении ресурса из Википедии»? Сидик из ПТУ (обс.) 19:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                • Я уже Выше написал, что сайт завален рекламой (сверху, слева, справа — всё букмекерские конторы, бонусы, кредиты, высокие коэффициенты). Я заинтересован в устранении спама из Википедии. — ManFromNord (обс.) 19:19, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, у меня например установлен АдБлок и никакой рекламы нет [16] Mitte27 (обс.) 19:26, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Как и почти любой спортивный ресурс. Хотя я бы не назвал именно FlashScore самым перегруженным рекламой футбольным сайтом. Рискну предположить, что критическим относительно правил будет ресурс с укоротителями ссылок, всплывающими поверх содержимого трудноубираемыми баннерами, автозагрузкой каких-либо exe, принудительным проигрыванием рекламных видео (на Ютубе, кстати, это есть) и т.п. Либо в лоб ссылки на маркетплейсы с предложением купить доступ к статистике по подписке. Сидик из ПТУ (обс.) 19:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • А я вот тут заметил, что не просто идёт вставка flashscore.ru, но и удаляются другие источники. Выношу сайт на КОИ. Saramag (обс.) 05:39, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вот сейчас задумался, а для кого создавался этот элемент в Викиданных? В проекте футбол данный ресурс даже не обсуждался (и отсутствует в разделе Проект:Футбол/Источники информации), а оказалось, что он является «важным» источником информации. Для кого тогда он является важным? Вижу только два действующих лица — и оба здесь отметились выше. И мне непонятно, для чего Участник:Mitte27 последние пару дней в спешке вычищает ссылки на flashscore со страниц и переносит их на Викиданные? — ManFromNord (обс.) 08:41, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждается на ВП:КОИ, гораздо более популярной площадке. Чтобы не плодить обсуждения, тут закрываю. Track13 о_0 20:29, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Outstyle.org[править код]

Активный спам сайта в последние полтора года. Регулярно вычищаем в проекте. Просьба добавить в спам-лист. Deltahead (обс.) 19:03, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Посмотрел, оценил - в СЛ добавил. Saramag (обс.) 19:19, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

АиФ[править код]

Можно ли использовать вот эти две ссылки? https://kazan.a___if.ru/society/persona/kazanskiy_aytishnik_za_10_let_sozdal_mezhdunarodnuyu_tehnologicheskuyu_kompaniyu https://kazan.a____if.ru/society/persona/sms_v_epohu_interneta_kak_aytishnik_iz_rossii_pokoryaet_mirovoy_rynok Как сделать чтобы они не были в спам листе, подскажите подалуйста. — WikiLoveHewitt (обс.) 19:19, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято. Но ниже соответствующее обсуждение.— Saramag (обс.) 19:00, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

car.ru и rg.ru[править код]

Исключите сайты car.ru и rg.ru из спам-листа. Как-то можно исключить эти сайты из спам-листа? Я не могу сохранить правку. — Эта реплика добавлена с IP 185.43.87.77 (о) 17 февраля 2021 (UTC)

  • Во-первых - неправильное оформление. Во-вторых - подписывайтесь. В третьих - если нельзя добавить ссылку из сайта и он в спам-листе - значит информации там не место. А если реально надо, то напишите, какую именно информацию конкретно хотите и в какой статье, обсудим. — Werter1995 (обс.) 15:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • ни один из сайтов не в чёрном листе (ни у нас, ни на мете). Вроде срабатываний по IP номинатора в фильтрах нет и я не совсем понимаю, что у него не получалось. Может не формировались автоматические подстановки в шаблоны источников? Saramag (обс.) 15:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Скорее всего. Я сейчас загуглил. rg.ru - это Российская газета, официальное СМИ правительства, очень вряд ли, что мы его могли бы заблокировать. Car.ru теоретически мог попасть как портал, который предлагает платные услуги по покупке автомобилей, но он вроде как ещё и новостной. Так что тоже вряд ли. Короче, тему можно закрыть, это явно не по адресу попал человек. — Werter1995 (обс.) 15:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Указанных сайтов в спам-листе нет. @Saramag: Срабатывания спам-фильтра надо смотреть отдельно: [17]. Номинатор пытается вставить ссылку на google.com, а не указанные сайты напрямую. — Sigwald (обс.) 16:09, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Исключение сайта "Невские новости" (nevnov.ru) из спам-листа[править код]

Столкнулся с тем, что сайт "Невские Новости" включен в спам-лист, когда пытался исправить неработающую ссылку в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Никонов,_Алексей_Валерьевич (ссылка номер 17). — 88.1.82.144 21:58, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • «Невские Новости» — аффилированный с «фабрикой троллей» РИА ФАН сайт, признанный неавторитетным в этом обсуждении. Прочтите его внимательно — и поймёте, почему его внесли. Cozy Glow (обс.) 22:01, 15 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мда, конечно. Со ссылкой-то в статье что делать? — 88.1.82.144 09:10, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ничего. Вносить информацию, подтверждаемую по этой ссылке строго запрещено, ибо ссылки сайты такого уровня являются грубым нарушением принципов написания биографий современников. — Werter1995 (обс.) 09:20, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Werter1995, как раз собирался это сказать. Учитывая то, каким ушатом грязи они поливали не то что там каких-нибудь сторонников Навального, а и простых участников Википедии (с обвинениями в национализме, работе на Госдеп и даже госперевороте), я категорически против исключения сайта из спам-листа. Ни о какой авторитетности «Невских Новостей» (равно как и других «пригожинских» сайтов) не может быть и речи. Cozy Glow (обс.) 09:23, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • У нас есть по этому поводу чёткое правило, что пишущие откровенную дезу и теории заговора про Википедию блокируются навсегда. Или хотя бы пока редакционная политика не станет адекватной (что вряд ли возможно с РИА ФАН). Так что понятное дело, что нельзя исключать. — Werter1995 (обс.) 09:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Снёс информацию, которая подтверждалась эти СМД. Если это важно, то используйте более надёжные источники, а не пригожинскую дрянь. PS: Раз сидите в интернете, то наверняка слышали слово "Кремлеботы". Так вот, это они и есть. — Werter1995 (обс.) 10:28, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, ФАНовую трубу из спам-листа исключать не надо. Если никаким более серьёзным источникам эта информация не интересна, то и в статье она не нужна. AndyVolykhov ↔ 10:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

nevnov.ru коллега Werter1995 из статьи удалил. По обсуждению нет консенсуса за исключения сайта из спам-листа (я тоже не увидел каких-либо положительных аргументов). Saramag (обс.) 07:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Милитера[править код]

Добрый день. Внесите, пожалуйста в белый список данные книги с Милитеры: 1) militera.lib.ru/science/clausewitz/index.html. Её переводчик - Рачинский, он умер в 1941, то есть книга в общественном достоянии; 2) militera.lib.ru/bio/svechin_aa01/index.html. Книга из серии ЖЗЛ за авторством Свечина, он умер в 1938 году, книга также в общественном достоянии. Хочу дать ссылку на обе в статье о Клаузевице - (обс.) 10:52, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • В статье вы можете в шаблоне {{книга}} не указывать ссылку на онлайн-версию, а так как номера страниц в указанном вами источники не отображаются, то рекомендую в шаблон "книга" добавлять название главы и цитату из источника, если это позволяет ситуация (например, при запросе уточнения другими участниками.) Saramag (обс.) 11:00, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я знаю, что можно не указывать, просто в указаниях пишут, что если есть возможность, то лучше сделать. Не в первый раз просто мы в белый лист вносим ту же милитеру (навскидку). Поэтому и сделал запрос. PS: цитаты и/или названия глав я всегда добавляю, когда нет названия страниц. — Werter1995 (обс.) 11:06, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Werter1995, http://militera.lib.ru/science/clausewitz/index.html и http://militera.lib.ru/bio/svechin_aa01/index.html добавлены в список исключений. Track13 о_0 20:51, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

АиФ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В данной теме это "СМИ" было признано неавторитетным источником (да это и без обсуждения мало вопросов бы вызвало, известный образец откровенно жёлтой прессы). Как указал коллега на КОИ совсем недавно, это не мешает тянуть издание (он говорил о газете Версия, точнее, но данное СМИ используется куда как реже. Хотя его тоже можно отправить в блэк-лист) к нам. СМ список. Сотни (а может и тысячи) страниц. Хочу выступить катализатором чистоты в Русской Википедии (английские коллеги весьма успешно справляются с тем же The Sun и Дэйли Маил) от желтизны и потому предлагаю добавить в спам-лист дабы не тянули (вслед за Комсомолкой). Werter1995 (обс.) 15:59, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Все ссылки не проверял (их просто очень много), прошёлся по сегодняшней ленте. Обмусоливание сплетен со звёздами типа их памятников (привет Комсомолка), мнения непонятной авторитетности, которые можно найти на блогах в ЖЖ (вроде "причины бросить курить", что явно не для статьи про курение и т.п.), всякие "В Китае прокомментировали версии появления ковид", "ЧМ по биатлону" и т.п. новости, которые можно найти в явно авторитетном ТАСС или специализированных источниках типа Спортс.ру. Как вишенка на торте - пара статей с "Моё почтение" заголовками, которые являются чем-то средним между сплетнями и пропагандой хз в какую сторону: "«Это возмездие». Трампу «шьют» импичмент, его сторонникам — тюремные сроки", "Игра на обострение. Почему Зеленский отрицает «Спутник V»?" и т.п. трэш. Короче, если там будет что-то, то легче добавлять белые ссылки через эту тему (их явно будет немного уникальных материалов, что не выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ), чем оставлять этот шлак и следить, как бы малоопытные и анонимы чё не добавили. Werter1995 (обс.) 16:20, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В спам-лист вносят сайты, с которых зафиксирован какой-либо пушинг в ВП или грубое нарушение подтасовки фактов (когда явным образом образом доказано, что систематически источник используется в целях, несовместимых с работой Википедии). Из аргументации выше я подобных нарушений не увидел (Такой же подборкой можно выставить на блокировку сайт youtube.com). Saramag (обс.) 11:27, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В этой теме рассматривался конкретный материал из АиФ, использованный в конкретной статье в Вики. И итог был подведен на основании косяков, обнаруженных в этой конкретной статье АиФ. Итог этот можно трактовать только как принадлежащий к категориям "Авторитетен ли данный источник по данному вопросу" и "Достоверен ли данный источник по данному вопросу". Собственно так и был поставлен вопрос: "Прошу оценить авторитетность данных изданий в данном вопросе". Итог был таков: "Так что ответ на заданный вопрос - нет, авторитетность АиФ близка к мусору". То есть АиФ в целом как издание там не рассматривался. Это огромное СМИ, с кучей разделов на самые разные темы - культура, политика, общество и пр. Поэтому о глобальной неавторитетности АиФ говорит оснований нет никаких. Сначала её нужно доказать— Kursebi (обс.) 15:25, 22 февраля 2021 (UTC).[ответить]
    • Присоединяюсь к мнению Kursebi. Шельмовать в сообществе Википедии крупные организации и известных людей может быть приятно для самолюбия отдельных участников, но это не имеет отношения к объективному анализу при работе над статьями. Например, широко известное в целом в Википедии утверждение «жёлтая пресса является АИ для светской хроники» почему-то каждый раз забывается — как будто жёлтой прессы и светской хроники не может даже существовать — а всё это не только существует, но и является широко востребованным контентом. — ssr (обс.) 09:58, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

1.5k+ ссылок, не АИ, внёс. Сейчас напишу запрос к ботоводам. Track13 о_0 21:04, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

А если на сайте газеты есть какие-то интервью непосредственно от личностей, где они говорят то, чего нет в других источниках? Или освещение публичных мероприятий типа театральных постановок как критика? В газете так или иначе работали или работают опытные журналисты типа Полупанова, выпустившегося из МГУ. Например, именно для этой газеты артистка Анна Геллер рассказала о нескольких своих работах, в том числе и в озвучании — с учётом того, что некоторые личности не хотят мириться с наличием списков озвученных ролей в Википедии «без АИ», информация из первых рук была бы весьма кстати. Ромми (обс.) 08:31, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ибо я бы не сказал, что в 1990-е и нулевые годы там было настолько много желтушных статей. В основном, были вполне себе нейтральные и дающие много полезной информации. Вроде «Голос за кадром: Дубляжники» 1994 года, где описывается деятельность артистов Алексея Борзунова, Вадима Куркова и Любови Германовой, где раскрывается кухня озвучания 1990-х годов, в сравнении с сегодняшними технологиями имеющая много отличий. Даже в 2015 году питерский филиал газеты брал у людей вроде артиста Валерия Никитенко достаточно нейтральные интервью по своему содержанию. Это как если заносить в чёрный список сайт vm.ru — сейчас это часть госхолдинга московского вместе с двумя телеканалами, чья функция — освещать текущие события с совершенно однобокой позиции… но статьи до смены владельца, написанные журналистами, давно покинувшими издание, по-прежнему можно спокойно прочитать на их сайте. С АиФом так же. Если и вносить его в ЧС, то конкретные разделы типа политики, денег или происшествий, где подобная «кричащая лексика» в нынешние времена очень даже распространена. А далёкие от политики разделы типа «культура», «дача», «мода», «авто» или тот же архив газеты — в ссылках даже помечено, что туда входит — не вносить. Ромми (обс.) 08:48, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом, если данные действительно интересны обществу, то про них пишут не в одном источнике. Какие-либо уникальные интервью - это первичка, на которую желательно не ссылаться. Saramag (обс.) 09:11, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть если условный человек только и только в интервью АиФу в общем доступе говорит о том, кем были его родители, какой факультет вуза закончил (не везде это пишут 100 %) или какие именно фильмы озвучил, на это нельзя ссылаться? Очень сомневаюсь. Ромми (обс.) 09:24, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Если у человека спрашивают такую информацию только АиФ, то тут же поднимается вопрос, а насколько эти данные важны в принципе? Saramag (обс.) 09:30, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну зачем же спрашивают. Он мог и сам упомянуть вдогонку. Например, ВГИК — самый неоднозначный вуз. По нему факультеты редко когда уточняют в биографических изданиях. Чаще пишут «окончил ВГИК в таком-то году». Но он тоже делится на факультеты. Про то, киновед или режиссёр по образованию этот человек, может знать только сам человек. Ромми (обс.) 10:22, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, есть биографисты, которые могут эти информацию перепроверить через запросы в ВУЗы или проанализировав работы персоны. Давайте какой-либо реальный пример рассмотрим (видно, что в теории у нас мнения различаются). Saramag (обс.) 10:45, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • > кем были его родители, какой факультет вуза закончил (не везде это пишут 100 %) или какие именно фильмы озвучил
        По всей этой информации очень желательно ссылаться на вторичные источники, про это написано в ВП:АИ. В противном случае вы рискуете получить родившегося в магловской семье выпускника Хогвардса, который озвучивает Чаплина. С полной опорой на источник. Track13 о_0 21:00, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Но ведь на безрыбье и рак рыба, разве не так? Тем более что как раз в этой области АиФ — достаточно нормальное СМИ. Особенно до 2010 года. Cozy Glow (обс.) 21:08, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не видел в ВП:ПРОВ и ВП:АИ тезисов в духе «если не нашли нормальные источники, то вставляйте те, что есть». Так что нет, рак не рыба. Track13 о_0 23:03, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • А теперь просмотрите ещё раз статью «Голос за кадром. Дубляжники», где говорится, что Любовь Германова озвучивала сериал «Просто Мария», Алексей Борзунов — «Богатые тоже плачут», а Варлей — «Дикую Розу». Статья 1994 года (!!!), ни о какой желтизне в этой газете не могло идти и речи, а тогда эти сериалы вовсю были известны в народе. Статью написал журналист, давно ушедший из АиФа. Больше ни в одной газете или журнале участие актёров в озвучании этих сериалов не подтверждается, но это единственное, чем можно доподлинно подтвердить их участие. Хотя есть ещё начитка на финальных титрах, но для вас же она «по правилам не подходит, ОРИСС» и т. д. Согласитесь, куда лучше, если есть ссылка на печатное издание, которое интервьюировало артистов напрямую. Ромми (обс.) 05:00, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Просто оставлю это здесь: Википедия:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 3. Cozy Glow (обс.) 11:30, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Есть статья под названием «Герои из Простоквашино поздравляют маленьких москвичей и дарят подарки». Здесь сказано, когда и где состоялась всероссийская премьера достаточно занятного по сегодняшним меркам мультфильма «Весна в Простоквашино», который небезызвестный Эдуард Успенский курировал в противовес «Союзмультфильму». Статья «Зачем писатель Эдуард Успенский провёл Интернет в Простоквашино?» посвящена этому же, только здесь сабж лично даёт комментарии по этому поводу. Больше нигде про эту постановку не сказано. А данная информация для статьи по этому мультфильму считается важной, если учесть, что телепремьера (как обнародование) состоялась гораздо позже. Ромми (обс.) 11:04, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В статье Весна в Простоквашино под www.aif.ru/culture/22665 АиФ утверждается "Премьерный показ мультфильма прошёл в декабре 2011". Однако по другим источникам (для меня - такой же сомнительной авторитетности) утверждается, что первые выпуски были в декабре 2010-го. Согласитесь, такие серьёзные разночтения ставят под сомнение, что АиФ в этом случае ответственно подошла к разбору данных. Saramag (обс.) 11:28, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь вносящие информацию в Википедию могли опечататься. Сама статья датируется 26.12.2010. А написавший её человек вполне себе достойный журналист. Ромми (обс.) 11:36, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Кинопоиск утверждает, что в 2011-ом www.kinopoisk.ru/film/1255119/ (Я поправил в статье). Да, сходится информация о выпуске, в Интернете про Крокус и премьеру в нём ищется только в таком "АИ" [18]. Соответственно можно в статье заменить на этот недоисточник (Но в целом вы показали, что АиФ может быть нормальной газетой иногда, другое дело, что каждый раз перепроверять нет желания). Saramag (обс.) 11:44, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • И вот поэтому я прошу в ЧС занести только самые провокативные и желтушные разделы сайта газеты, о которых я сказал. А другие разделы либо aif.ru/archive оставить нетронутыми. Ибо в 2010-е желтизны упомянутой стало значительно больше. Ромми (обс.) 11:51, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В АиФ, в том числе в архивном разделе, множество полезных и достойных материалов, например, по эстраде. Особенно 90-х и 2000-х. С анализом трендов, социальной природы, гонораров артистов и пр. Также бывают содержательные и подробные интервью от хороших интервьюеров (например те, что берет Владимир Полупанов) - как минимум цитаты брать о создании альбомов, песен, мотивациях для любой приличной статьи приходится (в те же врезки). Также в раздел "Ссылки" интервью того же Полупанова не грех ставить. Аргумент о том, что в других местах напишут - не работает. В стране толком нет критики и журналистики в сфере популярной музыки. Когда речь идёт о западных артистах - там можно купаться в источниках, воротить нос и говорить вот этого музыковеда возьму, а вот этого критика чёта нет. У нас если что-то более-менее есть приличное - уже праздник. И это может быть где угодно, как повезёт. И это не проблема артистов или читателей, а просто реалии. Все факты в любом случае нужно сопоставлять и перепроверять. Косячат все, даже топовые критики музыковеды. Поэтому отрезать ресурс, на котором есть такого рода материалы, категорически нельзя. По крайней мере музыкальный сегмент Вики себе такой роскоши позволить явно не может— Kursebi (обс.) 13:51, 22 февраля 2021 (UTC).[ответить]
  • Плюс, я выше написал, тут ещё добавлю - АиФ не признан неавторитетным в Вики. Этот вопрос даже не обсуждался. Вопрос ставился о конкретной статье. И в итоге был сделан вывод о недостоверности, опять же, информации в конкретной статье из АиФ. Глобально АиФ как СМИ во всём своем многообразии не рассмтривался. Поэтому о спам-листе речи идти тем более не может— Kursebi (обс.) 20:13, 22 февраля 2021 (UTC).[ответить]
    Оспаривайте на ВП:ОАД либо у любого другого администратора. На этой же страницы итоги админов не принято отменять так, как вы сделали, изменением заголовка на «Оспоренный итог». Тем более реакции других админов именно тут вы можете ждать долго. Track13 о_0 21:33, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я так думаю, что я поспешил с внесением в СЛ, ещё есть простор для обсуждения. Из списка вынесено, обсуждение на КОИ и уточнение по категориям (не)авторитетных материалов стоит продолжить. На ВП:СЛ пока обсуждать нечего, тут тема закрыта. Track13 о_0 22:31, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

canoesport[править код]

Добрый день! Сегодня создал статью про гребца Кирилла Сеткина, но из-за того, что сайт canoesport.ru в спам-листе, мне не удалось вставить ссылку на материал, откуда я брал часть сведений. Пару месяцев назад у меня была подобная ситуация с другим гребцом из-за этого, но тогда мне удалось найти ему замену и эта проблема решилась. Сейчас же альтернативного варианта с такой же информацией нет (ссылка — canoesport.ru /interview/45-interview-sportsmenov-rus/2593-kirill-setkin.html). Мне не очень понятен механизм включения сайтов в этот список, поэтому прошу помочь решить эту проблему. — Ulonyir2021 (обс.) 11:23, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сайт был добавлен в глобальный спам-лист 23 января 2009 года. Причина, вроде как, расписана тут. — Jim_Hokins (обс.) 15:13, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Школа некой "Медведева Ольга Федоровна" - на АИ не похоже. Saramag (обс.) 11:21, 14 февраля 2021 (UTC)[ответить]

канал Тода[править код]

хотел добавить ссылку в статью про арбалеты на испытания проводимые на канале Тода но ссылка принята не была, хотя там дается практический материл5.139.83.79 20:17, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Если эта ссылка там действительно нужна, то используйте полную — https://www.youtube.com/watch?v=1w8yHeF4KRk Track13 о_0 20:45, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2021/02&oldid=113991349