Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

zen.yandex.ru

Не пора ли эту помойку вычистить и занести в спам? 194.50.14.76 15:04, 24 февраля 2021 (UTC)

• Коллега, вам сюда. Cozy Glow (обс.) 15:51, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, не туда. Мне нужны мнения, а не кулуарное решение двух-трёх участников, заведующих ВП:СЛ. 194.50.14.76 15:55, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ядзен это форма блога или соцсети и отношение к нему должно быть соответствующим. Это не АИ и я согласен, что спамлист хороший выход. — P.Fiŝo 🗣
• ВП:БЛОГИ не всегда требует безоговорочного удаления ссылок. Если запись в блоге ведёт обладатель учёной степени по своей специальности, на него можно ссылаться. На жж учёных ссылаются, в друг и на дзене есть что годное? nebydlogop 16:22, 24 февраля 2021 (UTC)
• В принципе это надо делать на КОИ. Но Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше. Помню я скинул ссылку на видео с доктором наук с Ютуба как на АИ, так все испугались и предположили, что всё могли смонтировать, скомпилировать, изменить смысл. В плане отсутствия почвы для беспочвенной паранойи Дзен конечно получше, так как там личные блоги, которые нельзя в теории перемонтировать, но в целом это абсолютно тот же уровень. Я не видел на Дзене докторов наук, пишущих что-либо по теме, но думаю они там есть, поэтому удалять не надо. Это просто современный ЖЖ — UnWikipedian (обс.) 16:48, 24 февраля 2021 (UTC).
  • "Я.Дзен это уровень Ютуба или чуть выше" - что-то я не встречал на Дзене официальные каналы значимых организаций, людей или их групп. Alex Spade 16:58, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Я тоже не встречал, но в сравнении с Ютубом платформа новая — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
• Как минимум в 99 % случаях ссылка на Дзен — личный бложик без всяких признаков авторитетности. Попадается и что-то достойное доверия, но крайне редко. От немалой части материалов либо кровь из глаз, либо жёсткий фейспалм.
  В принципе, достаточно ответить на вопрос: могут ли там находиться уникальные (не публиковавшиеся на других ресурсах) экспертные материалы? Полагаю, что это весьма маловероятно.
  Поэтому я За занесение в спам-лист. eXcellence ^contribs 17:50, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Находил там канал одного критика, пишет под псевдонимом «анонимный зритель» или типа того (но по вниманию «настоящих» печатных изданий соответствует эксперту), но пока не могу найти ссылку. -- Klientos (обс.) 23:06, 24 февраля 2021 (UTC)
• Как правило, на сколько я понимаю, те корпоративные блоги, доступные, как отметили выше, на этой площадке, доступны также на альтернативных платформах. Поэтому особого смысла охранять Я.дзен от попадания в СЛ я не вижу. Блоги у нас - самиздат. Платформа несколько иного фермата,чтобы можно было ожидать появления там высококачественных АИ от экспертов. — Aqetz (обс.) 18:24, 24 февраля 2021 (UTC)
• Думаю, что занесение в спам-лист даст понять малоопытным участникам, что с этой конторой (дзеном) лучше не связываться. Это не ЖЖ, это гораздо страшнее. — Muhranoff (обс.) 18:34, 24 февраля 2021 (UTC)
• Ну я помню что на Дзене публиковались качественные разоблачения на Навального, которые потом были перепечатаны, плюс платформа новая и впоследствии там может что-то появиться. Сейчас понятно, что практически всё, что там пишется, не имеет авторитета, но не так страшен зверь, потому что его читает большая часть жителей России и вреда от него незаметно от слова совсем, если говорить о разнообразных фейках, то их полно и на Ютубе. Доказательств того, что это чем-то хуже ЖЖ нет. Поэтому если и рассматривать занесение в спам-лист, то только наряду с ЖЖ, такими темпами можно класть в спам-лист весь САМИЗДАТ без разбора. Я думаю, что судя по дате, сейчас Я.Дзен находится примерно на том же уровне развития, на каком Ютуб находился в 2010, может в дальнейшем на нём появятся официальные аккаунты неких корпораций, и их будет видно в большом количестве — UnWikipedian (обс.) 01:06, 25 февраля 2021 (UTC).
  • Мне, собственно, достаточно было ввести в поиск «доктор наук», чтобы найти нормальный такой самиздат от доктора медицинских наук. Что ещё там может лежать, Бог его знает — UnWikipedian (обс.) 01:15, 25 февраля 2021 (UTC).
    • все равно не АИ. Медицинским статьям - медицинские журналы, а не блоги кого бы то ни было ShinePhantom ^(обс) 04:07, 25 февраля 2021 (UTC)
    • и эти же статьи лежат на сайте его клиники. ShinePhantom ^(обс) 04:09, 25 февраля 2021 (UTC)
• Безусловно, 99% того, что публикуется на Дзене - для нас просто мусор, но там есть и весьма полезные материалы, вот такие, например[1]. По сути своей это блогплатформа/соцсеть, и если там авторизованно публикуется человек, подходящий по ВП:ЭКСПЕРТ, то это будет вполне себе АИ. Собственно основное содержание всех соцсетей и блогплатформ не представляет для нас интереса, и избирательный занос в СЛ одной конкретной не вполне обоснован. — Сайга (обс.) 05:05, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Полезные? Разве материал по ссылке можно использовать как АИ?— Orderic (обс.) 06:13, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Материал-то, может, и полезный, но экспертность некоего Alexander Popov, зарегистрированного как RUSSOS, скажем так, неочевидна. Возможно, деятельность этого господина востребована на форумах фанатов метрополитена, но согласно ВП:АИ это не является для ВП важным. — Aqetz (обс.) 06:50, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Однако например вот здесь[2] его позиционируют как «известного историка метро», сюда [3] позвали как «историка метро», на официальном ресурсе Минкультуры его позиционирует аналогично[4], у него есть публикации в отраслевых изданиях[5][6],[7], так что как минимум сходу отказывать ему в соответствии ВП:ЭКСПЕРТ я бы не стал. — Сайга (обс.) 07:21, 25 февраля 2021 (UTC)
• Поддерживаю мнения, что Дзен это форма блога или соцсети… Это не АИ, а некоторые «новички» уже пытаются лепить эту галиматью в качестве источника. Поэтому, спамлист для Дзена, это самый лучший выход. — Wiky Miky (обс.) 06:49, 25 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги, вам же в исходном сообщении дали ссылку на то, для чего сейчас реально используются ссылки на эту сеть. Вот и давайте смотреть подряд: они используются как АИ для подтверждения 1. перехода региона на цифровое телевидение 2. цифр по людоедству в СССР 3. на "10 интересных фактов о Бразилии" (а такое сносить вместе со всем разделом) 4. как сложилась жизнь внебрачных детей Александра II 5. и даже численность населения Кувейта. И вот такого 798 результатов. То есть все это можно подтвердить нормальными источниками, но люди берут непонятно что. Есть что то уникальное? Я не увидел на первых двух страницах. Просто оттуда взять легче, что попалось, то и тащим... Идет размывание понятия АИ. Пора сносить, обеспечивая соблюдение того, что в ВП:АИ написано про блоги. — Vulpo (обс.) 07:02, 25 февраля 2021 (UTC)

Международные отношения от анонима

Всем привет. Даже объяснить своё смущение конкретно не могу, но выглядят все статьи прям странно. ПДН и всё-такое, но если есть кто "в теме" - посмотрите, пожалуйста. #дипломатия #история #международные отношения saga (обс.) 17:56, 20 февраля 2021 (UTC)

• Давайте я некоторые из статей выставлю пока на удаление, а там посмотрим. Не исключаю, что значимость имеется. Cozy Glow (обс.) 18:11, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Это скопировано с сайта ru.qaz.wiki, содержащего машпереводы англовики. Там в двух статья даже источник указан в конце! Удалил. Викизавр (обс.) 18:22, 20 февраля 2021 (UTC)

«Первая леди российской оппозиции» на заглавной странице

Коллеги, а как вы считаете, это нормально, что на заглавной странице Википедии висит совершенно не нейтральное восхваление жены Навального? Ее действительно называют в СМИ «первой леди оппозиции», но какое энциклопедическое значение имеет этот агитационный слоган? Должна ли Википедия использоваться как трибуна для продвижения политической повестки? 83.220.237.234 17:14, 18 февраля 2021 (UTC)

• Предлагаю быстро закрыть эту тему как ВП:ПРОТЕСТ — Евгений Юрьев (обс.) 17:21, 18 февраля 2021 (UTC)
• С виду никакого восхваления, просто случайный интересный факт. — Muhranoff (обс.) 17:22, 18 февраля 2021 (UTC)
• Википедия, конечно, не должна использоваться как трибуна для продвижения политической повестки. Поэтому не стоит протестовать, например, против упоминаний оппозиционных политиков на заглавной странице. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 18 февраля 2021 (UTC)
• В Википедии действует правило Википедия — не трибуна. Но в Википедии могут существовать статьи на спорные темы и писаться факты о таких темах. Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Поэтому ваши необоснованные обвинения являются передёргиванием, и не более того. Cozy Glow (обс.) 17:37, 18 февраля 2021 (UTC)
• Если добавить в статью критику → «Немецкий маршрут: зачем Юлия Навальная вернулась в Германию», вряд ли эту ссылку позволят сохранить? —DarDar (обс.) 17:42, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Во-во, нейтральность там и не ночевала... Шао 666 (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Это не критика, а пасквиль. "Семейка", "нельзя доверить даже использованный презерватив", "безутешную соломенную вдову"... Вы правда хотите такого в Википедии? — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Вы про «критику»? Николай Эйхвальд (обс.) 17:57, 18 февраля 2021 (UTC)
• Первые же слова — «Семейка Навальных». Нет, в энциклопедической статье не будет ссылок на такое. Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 18 февраля 2021 (UTC)
• Руководство по подготовке выпусков проекта "Знаете ли вы?" гласит: "нежелательно затрагивать темы, которые могут вызвать войну правок, без предварительного приведения их к нейтральности". В случае с выкладкой статьи о Юлии Навальной оно нарушается. Histscotl (обс.) 18:10, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Глубокоуважаемыемые @Histscotl, @83.220.237.234, @DarDar, приглашаю вас в обсуждение Нейтральности статьи. Помнится, любой участник Википедии может поднять тему Несоблюдаемой в любой статье нейтральности — и даже принять меры… Шао 666 (обс.) 18:29, 18 февраля 2021 (UTC)
    • Проблемный момент, отписался в Обсуждение:Навальная, Юлия Борисовна#Первая леди и всё такое. Викизавр (обс.) 19:58, 18 февраля 2021 (UTC)
      • согласен с Вами, @Викизавр, аргументация сторонников Навального натянута, сплошные передергивания... Шао 666 (обс.) 17:44, 21 февраля 2021 (UTC)
• Рубрика ЗЛВ содержит ссылки лишь на новые статьи (или недавно радикально дополненные). Поэтому Путина с его слоганом туда, увы, не поместишь. 91.79 (обс.) 01:02, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Жаль. А то я представил фразу «Путин весьма популярен в Квебеке, там часто его едят». Гамлиэль Фишкин 01:15, 19 февраля 2021 (UTC)
    • «Путин — хорошая, годная еда»)) Но увы, у нас не лурк. — Igor Borisenko (обс.) 02:02, 19 февраля 2021 (UTC)
• Статья с шаблонами "проверить нейтральность" об оппозиционере с отсутствием раздела "критика" на заглавной не лучшее решение для проекта. Радует, что через пару дней оно оттуда пропадёт. А вообще это конечно перенесение политики и своих личных предпочтений на заглавную, что никак не соответствует целям проекта. — Ibidem (обс.) 02:19, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Вы действительны так уверены, что дело в статье, а не в критиках? Николай Эйхвальд (обс.) 04:29, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Если оппозиционер видный ("первая леди", "русская Тихановская" и т. д.), то провластные СМИ, социологи, политологи, да кто угодно по указке, либо по собственному убеждению, будет критиковать. Качество критики естественно будет варьировать. По моему это очевидно. — Ibidem (обс.) 04:37, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-первых, в статье и каких-то восхвалений нет. Во-вторых, вы, я вижу, теоретизируете. Смотрите выше предложенную одним из коллег «критику». Можете поискать что-то ещё у «провластных СМИ, социологов, политологов, да кого угодно без подсказки» — чтобы без оскорблений и фейков. Можете удивиться. Если действительно найдёте что-то годное — смело присылайте ссылку, мы с радостью включим её в статью. А изображать брезгливое выражение лица из-за отсутствия такой вот «критики» и присутствия шаблона «нейтральность», поставленного её поклонниками и любителями «переносить политику и свои личные предпочтения на заглавную», - так себе приём. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:47, 19 февраля 2021 (UTC)
        • "А вот лица попрошу не касаться" :-) Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа. Для этого надо ещё разные специальные средства включать, так как различные "провластные" российские СМИ забанены на государственном уровне. Можно сказать толкаете меня на нарушение закона. А после них (спецпрограмм по обходу блокировок) приходится компьютер от разных вирусов чистить. Время и т. д. В общем овчинка выделки не стоит. Утверждение "первая леди оппозиции" в первой строчке есть, а раздела "критика" — нет. Это может свидетельствовать лишь о незавершённости и/или ангажированности авторов статьи. В общем такому на заглавной, с моей точки зрения, не место. Хорошо, что скоро пропадёт. — Ibidem (обс.) 04:57, 19 февраля 2021 (UTC)
          • "Вот делать мне больше нечего как разбираться в деталях малоизвестного персонажа" - но на публикацию необоснованного и радикального вывода вы всё-таки нашли время. Понял. Всё супер, ещё раз большое спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Так на заглавной же висит статья при открытии которой в глаза бросаются данные косяки и шаблоны о проблемах. — Ibidem (обс.) 05:00, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Бросается в глаза примерно один факт: кто-то поставил там шаблон «Нейтральность». Остальное уже зависит от читателя. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
            • P. S. Вместо малоизвестного я хотел написать "малоинтересного мне" — Ibidem (обс.) 05:01, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Даже если она сама вообще ничего в политике не сделала, ушат грязи от противоположной стороны, в том числе в СМИ высшего ранга, ей должен был быть обеспечен. В США, вон, к Джилл Байден докопались за то, что она, видите ли, смеет себя называть доктором, хотя не врач, а педагог. Так что поводы для критики найдут даже у ангела с крылышками, и если ничего из этой критики в статье нет, это идеологический перекос. — Deinocheirus (обс.) 18:18, 21 февраля 2021 (UTC)
• Это системный баг/фича Википедии: понятие значимости в ней имеет другой смысл, нежели в реальном мире. Человек может быть абсолютным нулём в политике, но если о нём (о ней) говорят из каждого утюга, причём не особо важно что, то Вики-значимость появляется автоматически. Flanker 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Очень настойчивый вандал

Приветствую всех, прошу внимания. Уже несколько месяцев работает вандал-мистификатор, адрес у него каждый раз другой. Тематика - шаблоны линий метро и статьи о телеканалах. Правит обычно тексты без сносок, правки иногда правдоподобны (только проверить нельзя), а иногда очевидно бредовые. Если я вижу, что это он, то в последнее время откатываю за ним всё. Иногда жалуюсь на ЗКА, иногда его просто банит на 1 день бот, видя, что его правки откатываются. Но он всё воскресает и воскресает. Вопрос: как сделать защиту от него более эффективной? Vcohen (обс.) 14:22, 18 февраля 2021 (UTC)

• Приветствую, Vcohen. Вы же, вроде бы, довольно опытный участник. Странно, что приходится объяснять Вам такую простую вещь: для того, чтобы хотя бы попытаться сделать защиту от него более эффективной, необходимы диффы на спорные правки. И желательно не однообразные, а разнообразые, если вы говорите, что нарушения у него не одинаковые. Я это всё пишу не просто так, "лишь бы придраться", а потому, что я сам периодически занимаюсь разбором таких проблем, когда нужно обнаружить, "вычислить" анонимного нарушителя, если он меняет IP-адреса, но при этом работает по одной или нескольким темам. Возможно, в данном случае я смогу помочь. — 2A00:1370:8129:2D55:E516:98F8:8331:8EB 14:50, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Ну, примеры-то привести несложно. Раз пример, два пример. Дальше в любой из статей заходим в историю и видим правки с адресов, начинающихся с 2A00:1FA1, переходим во вклад, потом опять в статьи и т.д. Но вопрос-то у меня не в том, чтобы разобраться со спорными правками, а в том, чтобы защитить статьи. Статей, пострадавших от него, очень много. Vcohen (обс.) 15:02, 18 февраля 2021 (UTC)
• Это не первый год длится (ну или таких деятелей несколько). OneLittleMouse (обс.) 15:36, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Да, из найденного мной самое раннее - июнь 2019. Но что делать-то? Vcohen (обс.) 16:02, 18 февраля 2021 (UTC)
• Блокировать диапазоны. 217.117.125.88 11:05, 19 февраля 2021 (UTC)

Balabinrm

Доброго времени суток коллеги! На днях заметил, что коллега не активен в Википедии около месяца, раньше (за 5 предыдущих лет участия коллеги в проекте таких перерывов за ним не замечал). Неделю назад написал коллеге письмо по вики-почте, но ответа так и не получил. Может у кого-то есть вневикипедийные выходы на коллегу, хоть узнать, что у него все нормально. — Евгений Юрьев (обс.) 19:22, 17 февраля 2021 (UTC)

• Dmitry Rozhkov, тебе удалось связаться? --саша (krassotkin) 20:53, 18 февраля 2021 (UTC)

  Нет. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:45, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Я ему написал по вневикипедийному каналу: «Приветствую, Роман! У вас все в порядке? На ВП:ВУ вас потеряли».
    Он ответил: «Добрый вечер! У меня всё в порядке. Просто занят. Спасибо за беспокойство» Зануда 06:18, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Доброго дня, коллеги: Я тут! ) Относительно живой и почти здоровый — после более месяца непрерывной жизни в «реале». Ужас )) Спасибо, что не забываете! ✔Balabin^RM 12:42, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Рады вас снова видеть! -- La loi et la justice (обс.) 12:50, 21 февраля 2021 (UTC)