Википедия:К объединению/29 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Человек и Человек разумный

Предлагаю к обьединению под названием Человек. Историю правок целесообразно сохранить из старинной статьи Человек разумный.

Обоснование:

Статьи описывают один и тот же объект (хотя и не одно и то же понятие, но Человек — это в первую очередь живое существо, организм, объект, а не абстрактное «понятие»), при этом статья Человек на 90% состоит из копированного со статьи Человек разумный текста и нарушает правила:

  • ВП:ОРИСС, нарушая это правило в части «Оригинальные исследования включают ... неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» а именно, статья содержит оригинальный синтез источников, продвигающий позицию философского взгляда на явления: что человек - не животное рода Люди а некое сложное понятие, к которому есть 4 подхода. ​
Определение, данное в начале статьи, начинается с отрывка статьи из БЭС (которая приведена сразу же в качестве источника), при том что в той статье явным образом описывается человек как результат эволюции. После первой же фразы описание БЭС разрывается вставкой уже из философской энциклопедии, статья которой весьма пространна, причём эта пространность процитирована (ВП:СТИЛЬ!) и сбивает читателей с толку: на С.О. по поводу фразы о "биологической неприспособленности" человека один спрашивает, что вообще это означает, второй поясняет, что это философские построения, рекомендуя запросить источник. При том что источник указан через пару строк туманного и местами даже патетического текста. Продолжается всё это еще одной вставкой вновь из статьи БЭС, а завершается другой вставкой статьи Философской энциклопедии. По этой же логике, видимо, задумана структура самой статьи, этим же аргументируется необходимость двух статей в предыдущей номинации КОБ.
  • ВП:ФОРК, поскольку совершенно очевидным образом описывает тот же самый объект, что и статья Человек разумный, а именно: современного человека. Но если в статье Человек разумный идёт описание с точки зрения разных научных дисциплин (куда никто не запрещает добавить информацию (и она та есть) о том что по поводу природы и сущности человека ведутся споры), то статья Человек, похоже, задумана как богословско/философское описание предмета, а это и есть ФОРК - такое описание должно быть в отдельной статье "Богословско-философское понимание человека" или в уже существующей статье природы и сущности человека.
В реальности всё намного хуже: данный форк был искусно замаскирован (отмечу, что автором статьи на 91% является Участник:Dimaniznik); неопытному читателю Википедии предлагается думать, что статья описывает человека во всём его многообразии (в отличие как бы от статьи Человек разумный), для чего в неё был накопирован текст из других статей (вот самый большой кусок, где участник прямо в комментарии сам об этом пишет), остальное точно также скопировано из статьи человек разумный и немного из других статей). При этом обращаю внимание, что участник как бы действовал в рамках проекта ПРО:1000, не замечая, что и на Мете, и в Рувики, Человек находится в категории Животные. Я стараюсь предполагать добрые намерения, но всё же мотивация участника остаётся для меня загадочной, т.к. статья Человек хотя и содержала лишь перенаправление на Ч.Разумный (значит её следовало переименовать), но не была в списке проблемных статей проекта ВП:1000 на 20 октября 2015 года (момент начала действий участника Dimaniznik) да и вообще никогда [1]

P.S. Хочу предостеречь от попыток сориентироваться по интервики и англоязычной википедии. Именно это ввело в заблуждение как минимум одного участника, высказавшегося в предыдущем голосовании (и не исключено, что и второго, не оставившего развёрнутого комментария к своему голосу) и отчасти привело к подведению неправильного, как я вижу, итога, где подводящему даже не удалось провести анализ аргументов. Итак. в en разделе (и в других) статьи на тему более обширные, но есть нюанс. У них, также как и у нас, ведётся активное обсуждение объединения статей Human и Homo sapiens. Однако проблемная, позднее появившаяся статья, там, наоборот, Homo sapiens, которая появилась по замыслу одного из участников для информирования тех, кто хочет узнать не о людях как таковых, а о таксономической классификациии [2], и впоследствии развивалась параллельно с Human, порой случайным образом дублируя одно и то же. Что по поводу других разделов - мне понять трудно, т.к. не владею языками, но очевидно одно: в большинстве из них в статье, на которую ведёт интервики из нашей «Человек», висит карточка с таксонами, что подтверждает, кстати, правильность моего тезиса, что Википедия, в целом, развивается как образовательный научный (а не теологический/философский) проект. — ilovelisa (обс.) 15:14, 29 марта 2017 (UTC)

  • →x← Не объединять: в статье Человек приведено (с АИ!), что человек как вид Homo sapiens всего лишь один из 4 подходов. Т. о. по ВП:ФОРК не подпадает. Другие языковые разделы Википедии нисколько не АИ. --VladXe (обс.) 16:18, 29 марта 2017 (UTC)
    • ВП:НЕСЛЫШУ. Про «(с АИ!)» всё ясно написано в обосновании номинации — ilovelisa (обс.) 16:35, 29 марта 2017 (UTC)
    • Про другие разделы вы ошибаетесь. По некоторым вещам есть общий консенсус сообщества. В данном случае консенсусным является сформированный список ВП:1000 на Мете: m:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have#Organisms — ilovelisa (обс.) 16:52, 29 марта 2017 (UTC)
    • Animal>Chordate>Mammal>Primate>Human (Животные>Хордовые>Млекопитающие>Приматы>Человек) — ilovelisa (обс.) 16:49, 29 марта 2017 (UTC)
      • И кто из нас не слышит? Ещё раз: Википедия — АИ только по внутренним вопросам Википедии. Всё. Где АИ, что Человека надо воспринимать только как представителя биологического вида и никак более? Да практически любая монография по философии является противовесом такого подхода. Я своё мнение высказал и в случае положительного результата этой номинации буду оспаривать такое решение любыми доступными способами. --VladXe (обс.) 16:58, 29 марта 2017 (UTC)
        • Я не говорил что человека надо воспринимать как-либо. Я говорил лишь о виде статьи и недопустимости написания её методом ОРИССного синтеза источников, а также о недопустимости создания форка, описывающего предмет статьи с позиции философии, когда согласно консенсусу международного сообщества участников Википедии статья пишется в первую очередь с позиции естественных наук (и такая статья у нас испокон веков была и есть, и является плодом труда более 1000 участников, в отличие от статьи Человек, созданной по не до конца ясной инициативе лишь в конце 2015 года). Это раз. Второе: я считаю нужным и важным указать в статье Человек после объединения (в соответствующем разделе и кратко в преамбуле) на существование споров среди философов о природе и сущности человека. И это, кстати, уже присутствует в статье Человек разумный. — ilovelisa (обс.) 17:05, 29 марта 2017 (UTC)
          • Вам русским языком со ссылкой на АИ привели утверждение, что Человек — это философское понятие и миллионы обывателей не могут перевесить один АИ. Резюме: объект изучения один, подходы и методы изучения разные, причём узаконенные АИ, поэтому и статьи должны быть разные. Контрпример объединения: есть статьи Толстые лори и ИС Охрана толстых лори, предмет изучения один, подходы разные. --VladXe (обс.) 17:23, 29 марта 2017 (UTC)
            • А вам русским языком привели факты, что у нас для описания философских интерпретаций есть статья Природа и сущность человека, а человек в общем - это в первую очередь результат эволюционного процесса, и я вам это говорю со ссылкой на те же самые АИ, по которым написана текущая статья Человек ([3]), и во множестве словарей человек это в первую очередь Homo sapiens ([4]) — ilovelisa (обс.) 17:28, 29 марта 2017 (UTC)
              • В БРЭ статьи ещё нет, а вот БСЭ определяет человека так: «Человек высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Ч. - предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др. Перерабатывая многообразные данные этих наук, философия даёт им определенное истолкование и осмысление.» Так что с т. з. АИ правильней воспринимать человека и как философское понятие, и как один из видов Биоты, а не только как второй вариант, чего требуете Вы. --VladXe (обс.) 17:36, 29 марта 2017 (UTC)
                • Во-первых, БСЭ — не АИ максимально возможной авторитетности. (Upd — ilovelisa (обс.) 02:59, 30 марта 2017 (UTC) это не БСЭ, а ФЭС [5]) Нужно рассмотреть как можно больше академических источников. Во-вторых, даже если бы предположить, что БСЭ — АИ максимально возможной авторитетности, она же выносит в самое начало своего определения фразу: «Человек высшая ступень живых организмов на Земле». С таких позиций и по этому же принципу Человек и добавлен в в категорию организмов списка ВП:1000 — ilovelisa (обс.) 17:42, 29 марта 2017 (UTC)
                  • На первое место, но не на единственное, чего требуете Вы. Если Вам нравится ощущать себя только животным (представителем соотв. царства), то это Ваше право, но не надо навязывать его другим. --VladXe (обс.) 17:48, 29 марта 2017 (UTC)
  • →x← Не объединять. Все пояснения относительно того, что человек вообще и человек, как биологический вид являются отличными друг от друга понятиями содержатся в статье Человек. D.K. (обс.) 17:17, 29 марта 2017 (UTC)
    • Я провёл анализ данной статьи на нарушение сразу двух правил, и привёл ещё с десяток аргументов о недопустимости существования двух параллельных статей, по крайней мере в таком виде. Все философские понимания, не являясь научными, должны содержаться в статье Природа и сущность человека, либо в соответствующем разделе статьи Человек, в которую следует переименовать статью Человек разумный — ilovelisa (обс.) 17:22, 29 марта 2017 (UTC)
      • Возможно следует объединить статьи Человек и Природа и сущность человека. Но не те, что вы предлагаете. Философия - это наука. Это официальная и общепринятая точка зрения. Вне зависимости от того, что мы с вами о ней думаем. ) D.K. (обс.) 17:53, 29 марта 2017 (UTC)
        • Хорошая идея. А так как из отличающегося от статьи Человек разумный, в статье Человек только полу-ОРИССная преамбула, а остальное скопировано из других статей, моё предложение состоит в том, чтобы перенести неориссное и нескопированное содержимое из статьи Человек в статью Природа и сущность человека (и, может быть, дополнить кратко основными моментами статью Человек разумный), затем копивио-статью Человек удалить, а статью Человек разумный переименовать в Человек (под таким названием статья и живёт, к примеру, в англовики) — ilovelisa (обс.) 18:01, 29 марта 2017 (UTC)
          • Для того что бы править и улучшать статьи объединения не требуется. Сейчас все три упомянутые в обсуждении статьи далеки до совершенства. D.K. (обс.) 19:04, 29 марта 2017 (UTC)
            • Я номинировал их на объединение, чтобы не затевать удаление статьи Человек (хотя все основания для этого были), ведь в таком случае единственный основной автор статьи (действия которого, повторюсь, кажутся мне несколько сомнительными) как я посчитал, сделал бы всё, чтобы предотвратить удаление его детища. Это привело бы, вероятно, к тому, что весь текст разделов, которые сейчас просто копивио из других статей Википедии, был бы переформулирован, статья бы начала как бы улучшаться, хотя какие могут быть основания для какого-либо улучшения, мне непонятно: из упомянутых в философской энциклопедии 4-х подходов (и почему мы должны отталкиваться именно от этой энциклопедии?), АИ можно накопать только для первого подхода, который в этой самой энциклопедии обозначается так: 1) «человек в естественной систематике животных». Остальные подходы соответствуют темам других статей или вообще никаких: как вы предлагаете развивать в статье мысль «2) человек как, — цитата по той энциклопедии, — сущее, выходящее за рамки живого мира и в известной мере противостоящее ему». Что вообще это значит, не углубляясь в дебри философии? Где искать АИ для подробного описания темы «Человек как сущее»? Третий «подход» (хотя в реальности это лишь использование термина, и место этому на странице разрешения неоднозначностей) 3) «человек в смысле «человеческий род». Тут всё очевидно. Далее последний, четвёртый подход: 4) «человек как индивид, личность». Это, во-первых, тоже лишь использование термина. Во-вторых, неясно, почему эта тема должна развиваться не в статье Личность или Индивид, а в статье Человек. Я склонен считать, что любые попытки написать статью Человек таким образом, как было предложено участником Dimaniznik (при том что его финальная реализация (это его последняя правка перед тем, как он гордо добавил статью в список сделанных им) коренным образом отличается от того, что он постулирует) будет, опять же, оригинальным непубликованным синтезом, что равносильно ОРИССу. — ilovelisa (обс.) 19:29, 29 марта 2017 (UTC)
        • Кстати, философия в XXI веке — наука лишь в ограниченном смысле. Строго она наукой не является, об этом и в статье философия вроде было; что философия — это скорее мировоззрение, чем наука (на чём настаивают и сами современные философы). Хотя направления философии, соответствующие критериям научности со временем выделяются в научные дисциплины. — ilovelisa (обс.) 18:23, 29 марта 2017 (UTC)

По поводу усмотренных мной систематических нарушений правил участником Dimaniznik, приводящих к появлению подобных неоправданно больших обсуждений, подан запрос на проверку действий автора статьи Человек на ЗКА [6] — ilovelisa (обс.) 01:42, 30 марта 2017 (UTC)

  • →x← Не объединять Многие источники рассматривают человека не только как биологический вид — и особенности существования этого вида не сводят только к биологическим особенностям. Статья Человек должна включать в себя все подходы к рассмотрению понятия «человек» (включая биологические), а статья Человек разумный — только биологические подходы. Поскольку основной статьёй про биологические подходы является статья Человек разумный, то в статье Человек про это должно быть немного. Для того же, чтобы исправлять недостатки у обеих статей и, в том числе, очищать их от неоправданного дублирования материала, объединять их совсем необязательно. --Bff (обс.) 08:19, 30 марта 2017 (UTC)
    Присоединяюсь к этой позиции. Биологический вид — частное от более общего комплексного понятия.--Шнапс (обс.) 09:44, 30 марта 2017 (UTC)
    Bff, Шнапс, Коллеги, проясните пожалуйста вашу позицию. Я пока что как-то так понимаю: если есть источники (вероятно, большинство из них созданы до 19 века), которые говорят о том, что человек — это не биологический вид, то мы, Википедия, не смотря на то что эволюция — научно установленный факт (о чём у нас аж две статьи) должны написать две статьи: В первой — всё что из источников, не считающих что человек - результат эволюции/биологический биологический вид (или заверяющих что человек — это «не только биологический вид» (что это значит?)), во второй — из всех тех что считают так? — ilovelisa (обс.) 12:59, 30 марта 2017 (UTC) Ведь речь не про статью о биологических особенностях, вы верно меня не правильно поняли. Речь я веду о том, что одна статья (в совокупности с другими, специализированными статьями) должна описывать человека со всех научных подходов, в том числе биологических. При этом НЕ должно быть отдельной статьи, описывающей то же самое с ненаучных подходов, так как это ответвление мнений. Психология, социология, культурология - это же тоже всё научные дисциплины. В отличие от философии/теологии. — ilovelisa (обс.) 13:03, 30 марта 2017 (UTC)
    Bff, Что конкретно вы подразумеваете под биологическими подходами? Этология изучает поведение человека, принимая во внимание что он животное. Современная психология по большей части тоже. Мы в какую статью должны поместить данные этих дисциплин? Прежде чем отвечать на этот вопрос, я предлагаю чётко определить предмет первой и предмет второй статьи, если вы настаиваете на том, что их должно быть две. Плюс я всё равно не понимаю, почему их должно быть две, если человек это гарантированно (научный факт) биологический вид, а всё остальное в современной науке, в т.ч. психологии, вытекает из этого, и об этом можно писать как отдельный статьи, так и в составе статьи Человек, но отдельные статьи должны быть под названиями Психика человека, Поведение человека, Анатомия человека, Человек в биологической систематике если материала наберётся, и т.д. — ilovelisa (обс.) 13:40, 30 марта 2017 (UTC)
  • В настоящий момент статья Человек содержит ту же информацию, что и Человек разумный: Биологические особенности, Антропогенез, Человечество + раздел «Природа и сущность человека». То есть фактически это синтез двух тем о которых и так есть статьи. В таком виде это все похоже на бессмысленный форк и вешалку. Тут нужно либо переписать статью «Человек», чтобы было понятно, что темы у статей разные, либо →← Объединить. Я за объединение. M0d3M (обс.) 09:30, 30 марта 2017 (UTC)
    • M0d3M, Спасибо, вы четвёртый, пока что, человек, который увидел то же, что я пытаюсь донести килобайтами текста, и при этом высказался (первым был номинатор объединения 2015 года, вторым я, третий здесь не отписался т.к. он - администратор, зато отписался вот здесь здесь; будем ждать ещё :) Что касается «переписать, чтобы было понятно, что темы у статей разные» а как вы считаете, какая тема у статьи Человек (Но не тот человек, что человек разумный, а некий другой человек!) может быть? И почему она должна быть как бы главной статьёй? Понятно, что вы заобъединение, но просто вот порассуждать если. Есть какие-то варианты? На мой взгляд - это всегда будет форк. — ilovelisa (обс.) 13:49, 30 марта 2017 (UTC)
      • Понятия не имею что там должно быть. У меня нет никаких соображений по этому поводу. Просто то что сейчас находится там — никуда не годится. Если не будет никаких вразумительных идей, то просто удалить. M0d3M (обс.) 15:45, 30 марта 2017 (UTC)
  • Вопрос к номинанту: Вам не кажется странным, что оспаривают объединение участники проектов Биология и Ботаника, которые как раз в первую очередь должны воспринимать Человека как представителя биологического вида? --VladXe (обс.) 15:59, 30 марта 2017 (UTC)
    • Нет, мне не кажется это странным, это естественно, так как тут присутствует некоторое недоразумение относительно того, что я предлагаю и что понимают под этим участники. Правильно понял, например, M0d3M, Yellow Horror, а также Ghuron. При этом, кстати, к каждому оспаривающему я адресовал вопросы, на которые ещё пока не получил ответа. — ilovelisa (обс.) 16:13, 30 марта 2017 (UTC)
      • Замечательная тактика: существует моё мнение и неправильное. --VladXe (обс.) 16:16, 30 марта 2017 (UTC)
        • Вообще вы опять приближаетесь к выходу за границы ВП:ЭП, но в чём-то вы правы: вероятно (для выяснения этого я и затеял обсуждения) второе "мнение", а вернее подход к работе над статьями, действительно является неправильным. — ilovelisa (обс.) 16:30, 30 марта 2017 (UTC)
  • Уже обсуждалось: Википедия:К объединению/29 марта 2017#Человек и Человек разумный Википедия:К объединению/11 ноября 2015#Человек разумный и Человек. Дополнительных аргументов, основанных на правилах ВП и препятствующих существованию отельных статей, не приведено. Если кто-то считает, что у темы одной из статей отсутствует значимость, её следует номинировать к удалению. --DimaNižnik 17:27, 30 марта 2017 (UTC)
    • Вы скинули ссылку на это же (текущее) обсуждение. И да, вы немного подменяете понятия: утверждается, не что тема незначима (это абсурд), а то что у созданной вами статьи Человек вообще нет темы. С этим согласны несколько участников, см. M0d3M и Yellow Horror, например. И поскольку темы нет, но потенциально полезная для статьи Человек разумный информация присутствует, то и предлагается объединить, а не удалить. — ilovelisa (обс.) 17:37, 30 марта 2017 (UTC)
      • Если тема значима, но сама статья настолько плоха, что не имеет права на самостоятельное существование, её следует предлагать к удалению. Но очень сомнительны перспективы удаления статьи, входящей в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей (Человек) или в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей (Человек разумный). Ссылку на предыдущее обсуждение исправил--DimaNižnik 17:55, 30 марта 2017 (UTC)
        • Взгляните, пожалуйста, на статьи m:en:Human и m:en:Homo sapiens, чтобы понять, в чём разница, и почему и в самом большом разделе есть две статьи. При этом прошу обратить внимание, что у них ведётся обсуждение объединения статьи Homo sapiens со статьёй Human, поскольку и там не вполне понятно, что должно быть конкретно в статье Homo sapiens. Значимость статьи Человек ввиду её наличия ВП:1000 несомненна, одна статьёй «Человек» должна называться та статья, которая сейчас называется «Человек разумный». Но ввиду сложности донесения этой мысли (уже видно, что обсуждение нетривиальным получается), я и не стал выносить сразу статью к удалению. — ilovelisa (обс.) 18:05, 30 марта 2017 (UTC)
        • У:Dimaniznik, вы не могли бы уточнить, в каком именно списке присутствует статья Человек разумный? И что именно там, по вашему мнению (или по мнению всех языковых раздело) должно быть? Потому что как вижу, в энвике на этот вопрос ответить не смогли, и статьи было решено объединить. Напомню, там такая статья, которая у нас называется Человек разумный, носит название Human. — ilovelisa (обс.) 19:25, 30 марта 2017 (UTC)

Ещё аргументация для рассмотрения подводящим итоги:

1. Нет ничего такого, что можно было бы сказать «о человеке как о существе», чего нельзя было бы сказать о «чекловеке как биологическом виде». Человек в принципе является биологическим видом, это элементарный для 21 века научный факт (если только вы не отрицаете эволюцию).

2. Отдельная статья "о человеке как существе" будет форком в любом случае. Поясняю на примере: поведение человека можно изучать (и изучают) с научной точки зрения (этология); но всё то, что относится к поведению человека и соответственно попадает в поле этологии (а это по-сути, вообще всё что делает человек, включая его методы общения (речь), особенности психики (самовыражение в виде искусства) и т.д. и т.д.) — это гарантированно изучает человека как специфическое животное. Но найдётся сотня-другая работ по философии, (весьма авторитетных людей, кстати!) преимущественно написанных до 20 века, в которых содержатся фразы о том же самовыражении - искусстве. В итоге у нас будет надёрганая информация из таких источников в статье Человек, и информация из современных научных источников о том же самом в статье Человек разумный. Это лишь один пример, могу привести ещё при сильном вашем желании (хотя мне кажется это всё довольно прозрачным, см. статью m:en:Human полностью написанную с совр.науч.подхода — ilovelisa (обс.) 17:09, 1 апреля 2017 (UTC)

С учётом того, что в философии человека изучает философская антропология, которая собственно зародилась только в 20 веке, нельзя утверждать о том, что всё было преимущественно написано до этого рубежа. Философская антропология ставит перед собой задачу объединить все достижения наук о человеке, которые рассматривают его как биологическое, социальное и как некое духовное существо. Навскидку монография Гуревича по философии человека в двух томах, человек в истории Клягина, человек в экономике и других социальных средах. В российской образовательной программе человек с разных точек зрения рассматривается, например, в обществознании. Про английскую версию статьи о человеке также правомерно сказать, что она построена на информации, которая была «надёргана» из различных источников, она также беспорядочна. — Maxinvestigator 18:44, 1 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за информацию. Печаль в том, что философская антропология как научная дисциплина ещё не сформировалась, нет сейчас единой науки о человеке, пока что. Ввиду этого - всё что нам остаётся, последовательно изложить сведения о человеке по порядку от каждой из наук, что и сделано в англовике. — ilovelisa (обс.) 18:58, 1 апреля 2017 (UTC)

Конкретная последовательность предлагаемых действий:

  • Статью Человек очищаем от накопированного из статьи Человек разумный материала, оставляем оригинальное.
  • Всё, что соответствует теме Природа и сущность человека или Философская антропология (пока что не завершённой попытке создать единую науку о человеке) — переносим с атрибуцией в эти статьи;
  • Оставшееся проверяем через процедуру выверки и оценки авторитетности источников, не соответствующие современным научным данным утверждения - удаляем;
  • Оставшееся проверяем на ВП:ОРИСС по части «оригинальный синтез источников»;
  • Оставшееся, если оно каким-либо образом относится к Человеку, т.е. к существу, а не к понятию/термину, переносим в статью Человек разумный;
  • Примерно к третьему шагу в статье будет столь мало информации, что уже можно делать дизамбинг (тем более дизамбинг вообще здесь приоритетен, поскольку статья не о человеке (не о живом существе), а о многозначном термине, "понятии", что следует из преамбулы, дающей 4 определения термину), в общем делаем нормальный полноценный дизамбинг Человек (значения), а если точнее - просто чуть подробнее расписываем там варианты словоупотребления;
  • Переименовываем статью Человек разумный в Человек.

— ilovelisa (обс.) 18:53, 1 апреля 2017 (UTC)

    • (−) Против: описанный алгоритм — завуалированное слияние статей, против которого высказалось уже несколько человек. --VladXe (обс.) 20:32, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Я и не скрывал, что это продолжение аргументации необходимости слияния. А «Против высказалось уже несколько человек» — не аргумент. (!) Комментарий: Прошу подводящего итоги не принимать во внимание данный голос. Против существования в текущем виде под такими названиями двух статей также высказалось уже несколько человек, в том числе здесь, на ЗКА [7], и на ВУ [8], [9], а вот предложение дизамбинга [10]. — ilovelisa (обс.) 20:38, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Аргументы в стиле ВП:ПАПА должен рассматривать админкорпус. Не играйте с правилами! --VladXe (обс.) 20:49, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Я не поднимаю один и тот же вопрос снова и снова, я продолжаю излагать новые аргументы, иногда повторяя свои основные мысли по этому поводу. На тех страницах что я скинул повод обращения к участникам — другой. На ЗКА я просил оценить действия Dimaniznik, а на ВУ — привлёк внимание к этому обсуждению, хотя для меня пока ещё загадка, почему участники высказались там, а не здесь. Скорее всего потому что не было конкретного алгоритма сразу. — ilovelisa (обс.) 20:53, 1 апреля 2017 (UTC)

→x← Не объединять: человек вообще — это предмет прежде всего гуманитарных наук и философии, а человек разумный как название вида — предмет биологии. Рассмотрение и духовного, и биологического аспекта требует отдельной статьи для каждого в силу принципиальной несводимости друг к другу. С уважением, Naivefox 17:29, 8 апреля 2017 (UTC)

Объединить, но не со статьёй Человек разумный, а со статьёй Природа и сущность человека под общим названием Человек (философия). Аргументация: должна существовать статья, описывающая многообразие философских взглядов на понятие "Человек", но эта статья не должна подаваться как основная статья о человеке, поскольку для Википедии основным представлением о любом предмете является научное. Исходя из этого, статью Человек нужно сделать редиректом на статью Человек разумный, а если статья о современном подвиде Человек разумный разумный будет доведена до годного состояния - то переопределить на неё.--Yellow Horror (обс.) 08:13, 15 апреля 2017 (UTC)

Где можно убедиться в том, что основным представлением о любом предмете для Википедии является научное, а не философское? Но даже если научное представление действительно должно лежать в основании Википедии, почему биологическое представление о предмете должно считаться более основным, чем представление о предмете гуманитарных наук? С уважением, Naivefox 21:56, 15 апреля 2017 (UTC)
ВП:АИ отдаёт предпочтение научным источникам, ВП:НТЗ настоятельно рекомендует научный стиль речи, ВП:МАРГ предлагает оценивать теории по их воспринятости научным сообществом. Биологическое представление является основным ровно настолько, насколько свойства человека, делающие его предметом гуманитарных наук, вытекают из его биологии. Насколько я в курсе, представления учёных-гуманитариев о человеке уже довольно давно не входят в противоречие с представлением о том, что человек - животное, хордовое, млекопитающее (и т.д. по классификации), а наоборот, основываются на этом представлении и развивают его.--Yellow Horror (обс.) 07:14, 16 апреля 2017 (UTC)
Здесь никто не спорит, что человек — животное (представитель царства животных), здесь скорее спор о том, является ли человек только животным или тысячелетия культуры всё-таки удалили его от состояния всеядного безволосого примата. Если основная статья о человеке будет как о человеке разумном разумном, то тем самым признаём, что тысячелетия культуры — ничто, и все религии, искусства, науки и прочее нужны только для того, что вдоволь пожрать, поспать и обрюхатить понравившуюся самку. --VladXe (обс.) 07:25, 16 апреля 2017 (UTC)
Пардон, а что такое "состояние всеядного безволосого примата" с научной точки зрения? В какой академической научной работе можно прочесть о том, что представление о человеке разумном разумном требует отбросить его достижения в культуре, искусстве, науке и религии?--Yellow Horror (обс.) 08:58, 16 апреля 2017 (UTC)
В палеонтологии. Там прежде всего интересует форма ископаемых остатков, хотя для правильной классификации смотрят на орудия труда около них. А уже в антропологии рассматривают человека в целом. Так вот там только 2 дисциплины (палеоантропология и физическая антропология) рассматривают человека с биологической точки зрения, как продолжение эволюции приматов, а остальные (философская и выросшие из неё религиозная, социальная, культурная, лингвистическая, когнитивная, политическая, экономическая и историческая антропологии) Вами отвергаются, так как выросли из философского представления о человеке. Хотя, если на то пошло, то философское представление о чём бы то ни было первично, так как все науки выросли из дисциплины, которую сейчас называют философией. --VladXe (обс.) 09:44, 16 апреля 2017 (UTC)
Коллега, Вы не ответили на вопрос: в какой академической научной работе сказано, что рассмотрение человека "с биологической точки зрения" требует отбросить его достижения в культуре, искусстве, науке и религии? Дайте ссылку на конкретный источник, а Ваши собственные рассуждения на эту тему оставьте при себе, пожалуйста.--Yellow Horror (обс.) 10:43, 16 апреля 2017 (UTC)
10-е издание «Система природы» Карла Линнея. --VladXe (обс.) 11:29, 16 апреля 2017 (UTC)
Мне кажется, этот источник немножко устарел. Есть что-нибудь посвежее?--Yellow Horror (обс.) 11:39, 16 апреля 2017 (UTC)
"философское представление о чём бы то ни было первично, так как все науки выросли из дисциплины, которую сейчас называют философией" - это утверждение не имеет отношения к текущему обсуждению, т.к. подменяет понятие "основное" на "первичное".
Иллюстративный пример: первичным представлением о форме Земли является плоская Земля. Однако, это представление о форме Земли в Википедии не является основным.--Yellow Horror (обс.) 11:16, 16 апреля 2017 (UTC)
Здесь согласен, пытаясь доказать свою точку зрения, увлёкся и незаметно для себя произвёл подмену понятий. --VladXe (обс.) 11:21, 16 апреля 2017 (UTC)
Насколько я могу судить, ВП:АИ отдаёт предпочтение экспертным источникам, коими, да, во многих областях является практически только научные, но далеко не во всех, и человек относится именно к такому случаю. А по поводу того, что данные других дисциплин о человеке (гумантарных наук и философии) могут сводиться к биологии, то это редукционизм, место которому в веке 18-19. Не сводится. С уважением, Naivefox 14:39, 17 апреля 2017 (UTC)
Разве тут кто-то говорил о сведении данных других научных дисциплин о человеке к биологии? Что касается возможности приоритета философских представлений над научными, можно поинтересоваться конкретными примерами статей, в которых им отдаётся предпочтение?--Yellow Horror (обс.) 15:47, 17 апреля 2017 (UTC)
Вы написали: "Биологическое представление является основным ровно настолько, насколько свойства человека, делающие его предметом гуманитарных наук, вытекают из его биологии". Разве это не к сведению к биологии было сказано? Поправьте, если неправильно Вас понял. В качестве примера статьи, в которой приоритет отдан философскому рассмотрению, примите статью Сознание. Помимо того, что задвинута психология, никто не пытается перенаправить эту статью, скажем, на мозг человека, хотя вряд ли кто-то будет сомневаться, что феномен сознания опосредован работой мозга. Такое разделение зон ответственности мне кажется правильным. Или статья любовь. Впрочем, в случае с человеком, я ведь даже не за приоритет философского рассмотрения, а за то, чтобы были представлены все значимые стороны (и гуманитарное, и естественно-научное, и философское, и мб даже религиозно-мифологическое). С уважением, Naivefox 17:06, 17 апреля 2017 (UTC)
Нет, процитированная фраза не имеет ничего общего со "сведением к биологии". Пример: здравый смысл подсказывает, что между нашим общением на странице обсуждения Википедии и биологией лежит много и много посредующих научных дисциплин. Тем не менее, станете ли Вы отрицать, что форма клавиатуры, на которой Вы набирали свою реплику, до некоторой степени приспособлена к биологическому устройству Ваших верхних конечностей, а монитор, на котором Вы видите мой ответ, также до некоторой степени приспособлен к биологическому устройству Ваших глаз? Что касается статьи Сознание, то спасибо за пример статьи, которой нужно будет со временем заняться, чтобы привести её в чувство соответствие современным научным представлениям о данном предмете. Теперь, что касается Человека. Никто не предлагает удалять информацию об исторических и ныне существующих, но не признанных научными, воззрениях на сущность Человека. Статьи Человек (Философия), Человек (Религия) и т.д. более чем имеют право на существование. А результатам изучения Человека гуманитарными науками должно найтись место в статье Человек разумный и вынесенных из неё разделах, именно потому, что Человек разумный - это не просто безволосая обезьяна, но существо, способное мыслить, говорить, творить, верить, любить и т.д.--Yellow Horror (обс.) 11:45, 19 апреля 2017 (UTC)
Ещё раз, я пока не видел, где было бы сказано, что другим экспертным представлениям Википедия должна предпочитать научные. Это первое. Второе: почему данные гуманитарных наук и философии о человеке должны содержаться в статье о биологическом виде? Только потому, что предмет их интереса является представителем этого биологического вида? Но ведь и это не до конца верно: как Вы верно указали, к человеку относится не только человек разумный, но и человек разумный разумный, да и неандертальцы с денисовскими людьми, пожалуй, тоже (как и вообще весь род люди не относится разве к человеку вообще, на что нам недвусмысленно намекает название этого рода?). Так что даже с точки зрения биологической таксономии сведение всего людского многообразия к одному частному виду неоправданно, не говоря уже о предыдущей аргументации. С уважением, Naivefox 19:00, 19 апреля 2017 (UTC)
Если Вам нужна авторитетная интерпретация правил Википедии, то могу рекомендовать АК:537#Часть 2: Применимость правил (пункт 2.1). Данные гуманитарных наук о представителях определённого таксона живых существ должны содержаться в статье об этом таксоне - такой подход Вас устроит? Таким образом, появляется вопрос: к чему относятся наработки "наук о человеке": к роду "люди", к виду "человек разумный" или к подвиду "человек разумный разумный" (он же "человек современной анатомии")? Я думаю, на него нет однозначного ответа и в каждом конкретном случае следует исходить из охвата конкретного исследования. Как я уже писал выше, не имею ничего против, если основной статьёй о человеке станет статья Человек современной анатомии. Просто сейчас она представляет собой уж очень убогое зрелище. Что касается "денисовского человека" и неандертальца, то наличие в генотипе современного человека следов гибридизации с ними свидетельствует в пользу того, что они являлись не отдельными видами рода homo, а подвидами homo sapiens (хотя этот вопрос в биологии всё ещё дискутируется), а исследования древнейших культур, насколько я помню, подтверждают и заимствование кроманьонцами элементов культуры неандертальцев. Так что мы, современные люди, по меньшей мере, биологические и культурные наследники неандертальцев.--Yellow Horror (обс.) 06:39, 26 апреля 2017 (UTC)
Нет, такой подход меня устроить не может. Гуманитарные науки работают с человеком, но не с человеком разумным. Для гуманитарных наук попросту не существует такого предмета, как человек разумный (либо существует в очень ограниченных размерах, нас в данном обсуждении не интересующих). Поэтому излагать данные гуманитарных наук о человеке в статье о биологическом виде совершенно бессмысленно. В этом смысле совершенно неважно, что этот вид тоже связан с человеком. Человек как комплексное явление первичен, взгляды различных наук на него вторичны и не могут претендовать на полноту. На что-то отдельное может претендовать только философия как дисциплина, на работу с предельно общим ориентированная (и не маргинальная, в отличие от тех дисциплины, которых приведённое Вами решение АК537 могло бы касаться). С уважением, Naivefox 15:34, 26 апреля 2017 (UTC)
Действительно, почему под термином Наука в первую очередь понимаем Биология? Человека в первую очередь изучает антропология, а биологический взгляд в ней только в двух из более чем дюжины дисциплин (и это только из одноимённой статьи). --VladXe (обс.) 19:16, 19 апреля 2017 (UTC)
Коллега, если Вы о перечне направлений антропологии из одноимённой статьи, то биологическую основу сущности человека из них отрицают только некоторые (в основном, исторические) направления философской антропологии и некоторые направления религиозной антропологии (если Вы не в курсе, не все религии отрицают происхождение человека "по Дарвину").--Yellow Horror (обс.) 06:39, 26 апреля 2017 (UTC)
Все современные дисциплины антропологии не отрицают происхождение "по Дарвину", но и не ставят его во главу угла: ну произошёл от праобезьяны, ну повезло той праобезьяне (или не повезло, с какой стороны посмотреть). Взглядов на человека, как на объект изучения, дюжина и почему биологический должен быть первоочередным? 10 научных дисциплин не согласны с этой точкой зрения. --VladXe (обс.) 06:54, 26 апреля 2017 (UTC)
Во-первых, о "первоочерёдности биологического взгляда" речь ведёте только Вы, споря таким образом с самим собой. Во-вторых, независимо от того, какой из аспектов человека изучает конкретная научная дисциплина, она опирается на современное научное представление о человеке в целом, которое, как Вы сами же признаёте, включает его биологическую природу (эволюционное происхождение и проч.)--Yellow Horror (обс.) 08:16, 26 апреля 2017 (UTC)
Включает, но далеко не исчерпывается. И делать статью о человеке на основе статьи человек разумный можно только считая биологический взгляд на человека наиболее фундаментальным, не лукавьте. С уважением, Naivefox 15:34, 26 апреля 2017 (UTC)
Коллега, на мой взгляд, лукавите как раз Вы, утверждая, что какие-либо из современных наук о человеке полностью игнорируют или даже отрицают тот факт, что объект изучения является живым существом, принадлежащим к определённому биологическому виду.--Yellow Horror (обс.) 17:40, 26 апреля 2017 (UTC)
Я такого нигде не утверждал и не утверждаю. Совсем не обязательно игнорировать данные какой-либо науки, чтобы не закладывать их в основание рассмотрения предмета, как то навязывается предложенным объединением. С уважением, Naivefox 21:35, 26 апреля 2017 (UTC)
Если Вы согласны, что предметом изучения научных дисциплин о человеке является существо или совокупность существ определённого биологического таксона (рода, вида, подвида), либо один из аспектов деятельности такого существа (совокупности существ), то я не улавливаю, по какой причине Вы считаете неприемлемым собрать основные сведения этих дисциплин в статье о соответствующем их охвату таксоне, снабдив их ссылками на более полные статьи, посвящённые представлениям о человеке в каждой отдельной дисциплине.--Yellow Horror (обс.) 09:24, 4 мая 2017 (UTC)
Как я уже писал, для гуманитарных наук , как и для прочих дисциплин о человеке (за исключением биологии), не существует такого предмета изучения как человек разумный. Посмотрите что ли определение предмета науки, если Вам это не кажется очевидным. Дисциплины о человеке обращаются к единому объекту — человеку, но подходят к этому (комплексному) объекту с разных сторон, соответственно своему предмету изучения. Человек разумный — это предмет биологии, не более. Основывать на нём описание сложного феномена человека — значит, заниматься биологизаторским редукционизмом, о чём Вам тут все и говорят. С уважением, Naivefox 11:37, 4 мая 2017 (UTC)
То есть, Вы отказываетесь от своих предыдущих утверждений и возвращаетесь к идее, что гуманитарные науки изучают человека, как отвлечённую абстракцию, не имеющую отношения к его биологической природе? Что касается "биологизаторского редукционизма", то это голословное развешивание ярлыков, и ничего более. С момента вступления в дискуссию, я нигде не заявлял, что всё многообразие научных знаний о человеке и подходов к его изучению можно (не говоря уже о "нужно") сводить к биологии.--Yellow Horror (обс.) 12:56, 4 мая 2017 (UTC)
Стоп. Не надо путать 2 мнение: одно за объединение Человека с Человеком разумным, второе — с Природа и сущность человека, но потом что-то странное про перенаправление. Против первого объединения практически все, кроме топик-пастера. Со вторым как раз спор о том, с какого конца яйцо бить. А нам нужна обзорная статья о человека, как объекте изучения всей науки в целом, включая биологию и антропологию, философию и теологию. --VladXe (обс.) 15:42, 4 мая 2017 (UTC)
  • Yellow Horror, я не отказываюсь ни от каких своих утверждений. Я последовательно утверждаю, что гуманитарные науки изучают человека в свете его экономических, социальных, психологических и прочих отношений, соответственно предмету своего изучения. Предмет их изучения относится к биологической природе человека лишь опосредованно, постольку-поскольку и они, и биология изучают один общий феномен человека. При этом предмет их изучения ни в коем случае не "отвлечённая абстракция", как Вы было попробовали написать, а самая что ни на есть реальная сторона человеческого существования (не менее реальная, чем биологическая природа человека). Что касается "биологизаторского редукционизма", то я констатирую факт: основывать статью о человеке на описании его биологической природы есть ни что иное, как биологизаторский редукционизм. Являетесь Вы его сторонником или нет — решать Вам, я Вам ничего не навязываю, кроме общего требования быть последовательным в своей позиции. С уважением, Naivefox 18:55, 4 мая 2017 (UTC)
    • Коллега, это Вам не помешало бы определиться со своей позицией: либо Вы считаете, что гуманитарные науки и биология изучают один и тот же предмет (существо определённого биологического вида и разнообразные аспекты его деятельности), либо настаиваете, что объектом их изучения является "феномен человека", ничего общего с биологией не имеющей. В первом случае, не вижу причин для столь упорного отрицания внесения основных сведений гуманитарных наук о человеке на ту же страницу, где описана его биологическая природа. Ваше представление о том, что такой подход является "биологизаторским редукционизмом" противоречит определению редукционизма, и больше я комментировать его не собираюсь.--Yellow Horror (обс.) 19:07, 4 мая 2017 (UTC)
Моя позиция строго определённая и ни разу не менялась. И я обескуражен тем, что в Вашем или-или не нашлось для неё места. Нет, предметы изучения гуманитарных наук и биологии касательно человека не совпадают. Нет, это не значит, что феномен человека не имеет ничего общего с биологической природой человека. Имеет, как с биологической природой человека, так и с любой иной, в т.ч. относящейся к предмету изучения гуманитарных наук — все эти подходы имеют место быть на равных основаниях. Если вкратце, то именно за равнозначность подходов всех дисциплин о человеке я и выступаю. Основывать же статью о человеке на биологическом подходе — значит так или иначе предпочесть биологический подход всем иным, т.е. выступить против равенства, сторонником которого, как я только что написал, я являюсь. Рассчитываю, что ничего иного Вы мне больше не припишите. С уважением, Naivefox 19:25, 4 мая 2017 (UTC)
Что ж, придётся остановиться на том, что мне недоступен метод мышления, с помощью которого вы одновременно утверждаете, что гуманитарные науки признают биологическую природу человека и отрицаете, что предметом их изучения является существо определённого биологического таксона и его деятельность в различных их аспектах. Также я не в состоянии уяснить, каким образом сведение основных данных всех наук о человеке, который является живым существом определённого биологического вида, в статью названную по названию этого вида может быть воспринято, как "предпочтение биологического подхода". На мой взгляд, суть (любого) предмета научного познания не сводится ни к его наименованию, ни к сведениям о нём, почерпнутым из отдельно взятого научного направления. Иное представление как раз и является формой редукционизма, который Вы пытались мне приписать.--Yellow Horror (обс.) 20:20, 4 мая 2017 (UTC)
Судя по тому, что Вы заявляете, Вы не знакомы с определением предмета науки. Прошу ознакомиться. А по поводу того, что "Вы не в состоянии уяснить", поясняю: любая асимметрия в подаче материала будет предпочтением какого-то подхода, в пользу которого эта асимметрия. Тем более, если речь идёт о названии статьи. С уважением, Naivefox 22:18, 4 мая 2017 (UTC)
Да, наверно я зря не создал новый раздел для обсуждения своего предложения. Что касается "обзорной статьи о человеке" то я считаю, что это должна быть статья о научном понимании человека, неотъемлемой частью которого является отношение к человеку, как к существу определённого биологического вида. Научная антропология этого не отрицает. Что касается философии и теологии, то это не науки, а теология ещё и не о человеке.--Yellow Horror (обс.) 18:58, 4 мая 2017 (UTC)
И биологическое, и философское понимание являются научными.--DimaNižnik 15:57, 11 июня 2017 (UTC)
  • И что делать с соответствующими категориями в случае объединения? Если тоже объединять, то персоналии будут статьями о животных и К:Права человека будет в категории Приматы. Если не объединять категории, то одна из них по непонятным причинам должна оставаться без основной статьи. --DimaNižnik 16:11, 11 июня 2017 (UTC)
  • Нужен административный итог, иначе подобные обсуждения будут возникать постоянно. С уважением, --DimaNižnik 16:17, 11 июня 2017 (UTC)--DimaNižnik 16:17, 11 июня 2017 (UTC)
    ДимаНижник, если вас не устраивает что-то, предлагаю обратиться на ВП:Ф-ВУ или ВП:Ф-ПРА. --Vladislavus (обс.) 18:43, 11 июня 2017 (UTC)
  • 1) →x← Не объединять. Тут даже думать нечего. 2) а) Статью Человек надо полностью переписать, да никому одному не под силу. Статья Природа и сущность человека не исчерпывает тему (к тому же там остановились пока на описании отсталых взглядов). Только про историю понятия человек, которую также можно выделить в отдельную статью (или статьи), настрочили не менее 100 тонн литературы («без перьев и с плоскими ногтями»). б) Развивая упомянутое выше, неандертальцев или денисовцев не считают человеками лишь шовинисты да расисты среди гуманитариев и прочих (каков бы % сейчас ни был), заявляю от имени миллионов потомков неандертальцев. Роман Веркора «Люди или животные?» читали? Там кого-то вроде питекантропов суд признал людьми. А он отражает реальные споры. Т.к. род Homo почти целиком может быть фратрией, и это доминирующая среди биологов точка зрения (различающаяся в деталях), то, статья Человек не должна описывать воззрения лишь на H. sapiens. (К слову, в части гуманитарной фантастики ещё сближают или отождествляют понятия «разумное существо» и «человек», т.к. объединяют с самоидентификацией инопланетян.) PS: Администраторы ВП не являются авторитетами конечной инстанции только из-за своего положения. Тем более, в специальных вопросах.--Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:44, 13 июня 2017 (UTC)

→x← Не объединять В статья Человек разумный описывается наш вид в таксономической классификации исключительно в биологии и не более, а статья Человек обьясняет человека в большинствах наук (в том чисое филосовских и духовных) в целом. Я считаю что обьединять 2 разных статьей слишком навязанно и выдаёт менее большие познания в области биологии у тех, кто голосует за обьединение статьей. P.S. Я понимаю что мог намеренно оскорбить людей, но цитирую Сократа: "Всё тайное становится явным". Даже если я нарушил правила, это не гарантрирует лжилость моих слов. Если людям не понятно, я не виноват.

Предварительный итог

(Не окончательный, только чтобы уважить скептиков.) 1) Статья H. sapiens описывает нас с вами с точки зрения современных доказательных наук. 2) Понятие «человек» развивается письменно около 4,5 тысячи лет и является одной из краеугольных цац гуманитарных отраслей знания с нечёткой семантикой. Именно об истории понятия в основном должна быть эта статья. В текущем же виде она является почти клоном статьи H. sapiens, что неприемлемо. В зародышевом состоянии должное освещение присутствует в статье Природа и сущность человека, над объединением с которой Человека можно думать дальше. Как указал VladXe 4 мая, аргументированно против объединения Человека и H. sapiens «практически все, кроме топик-пастера».--Philip J.1987qazwsx (обс.) 19:42, 13 июня 2017 (UTC)

  1. Человек — это род, Человек разумный — это Вид.
  2. Статья Человек расматривает вопрос с точки зрения философии, религии и искусства, Статья Человек разумный о биологическом виде с точки зрения физической антропологии. Пусть уж лучше остаются раздельные статьи. - Vald (обс.) 22:31, 27 марта 2019 (UTC)
    • Название статьи Человек как бы указывает на то, что она важнее статьи Человек разумный, из-за чего, как и предлагалось ранее, первую статью лучше переименовать в Человек (философия), вычистив из неё скопированный материал. При этом лучше сделать Человек редиректом на статью Человек разумный, в начале которой было бы, что "эта статья описывает человека с научной точки зрения; о философских интерпретациях см. Человек.", что сейчас и так уже сделано. — HFoxii (обс.) 03:21, 20 октября 2019 (UTC)
  • Может просто разделить Человек на несколько "Человек" в разных отраслях? К примеру Человек (Философия), Человек (Биология) и др. Так будет намного легче и не возникнут странные вопросы и невозможность консенсуса.
    • Человек (биология) согласно руководству ВП:ИС/Таксоны должен называться Человек разумный. За названием Человек наверно надо закрепить значение Человек (философия), потому что именно эта наука изучает человека наиболее целостно. Повторюсь, что никакого объединения быть не может. — VladXe (обс.) 18:26, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Философия - не наука.— Yellow Horror (обс.) 23:26, 14 ноября 2019 (UTC)
        • UPD: За названием Человек наверно надо закрепить значение Человек (философия), потому что именно эта область знания изучает человека наиболее целостно. К такой формулировке есть возражения? — VladXe (обс.) 04:16, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Не нужно объединять, и сваливать все в неудобоваримую кучу. — BSerg29 (обс.) 10:39, 30 ноября 2019 (UTC)
  • ОБЪЕДИНЯТЬ НЕ НАДО. «Человек» и «человек разумный» — два разных явления разного порядка. «Человек разумный» — это один из множества видов рода «человек». А «человек» - это род отряда приматов, включающий в себя множество разных видов людей. То, что из рода «человек» остался только один вид — «человек разумный», а все прочие виды рода «человек» к настоящему моменту вымерли, не является поводом объединять явления разного порядка.— 91.79.11.15 11:39, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог

На данный момент обе статьи уже не имеют таких больших пересечений по тексту. В статье Человек разумный делается упор на биологических показателях, а в статье Человек на общественном развитии, философском понятии, истории изучения, и лишь немного информации относится к биологическому развитию. А потому нет необходимости в объединении.— Лукас (обс.) 13:27, 29 ноября 2020 (UTC)

Уровень головки рельса и Габарит подвижного состава (или Габарит приближения строений)

Имеется слишком короткая, явно не доработанная статья о железнодорожной терминологии, к тому же, без источников. Присоединение её к любой из двух выбранных статей кажется мне логичным исходя из родственных по использованию терминов. --Vladislavus (обс.) 15:13, 29 марта 2017 (UTC)

→← Объединить, однозначно. Такой статейке самостоятельно долго не протянуть; перспектив на её расширение никаких. Я бы слил, скорее, с Габарит приближения строений. Белов А.В. (обс.) 08:35, 8 июля 2017 (UTC)

  • В данном случае "слитие" только с одной невозможно, тогда необходимо в обе статьи скопировать - так как он не является составной частью только одного габарита. В отличие от других размеров обоих габаритов, он просто совпадает у обоих. При этом, теоретический (при наличии АИ) статья расширяема - в частности размеры - зависят от типа и высоты рельсов и шпал, как они уложены, от ширины колеи, от того габариты ж.д./метро/трамвая и т.д. 37.113.168.66 19:59, 14 января 2018 (UTC)

Итог

За столько времени статья так и не была расширена. Так что перенёс одно предложение в обе статьи, а сам запрос перенаправлю на Габарит приближения строений. — Delasse (обс.) 11:30, 14 июля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/29_марта_2017&oldid=135069678