Википедия:Обсуждение категорий/Март 2009

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 марта 2009

Категория:Википедия:Участники из Алма-Аты и Категория:Википедия:Участники из Алматы

Объединимся?

Дорогие алматинцы и алма-атинцы! Многие из нас находятся в Категория:Википедия:Участники из Алма-Аты, а вторая половина -в Категория:Википедия:Участники из Алматы. После 1993 года, когда вышел указ о переименовании (город Алма-Ата был официально переименован в Алматы в соответствии с Конституцией Республики Казахстан от 28.01.1993. и Указом Президента РК "О столице Республики Казахстан" от 15.09.1995), прошло 15 лет. На тему "Как правильно: Алматы или Алма-Ата" исписаны гектары письменной площади и даже был суд (гражданский иск к газете "АиФ-Казахстан").

Кто сможет объединить нас в одну общую категорию - Категория:Википедия:Участники из Южной столицы Казахстана?

Нужна ли эта категория? Ваше мнение? Ds02006 18:50, 10 октября 2008 (UTC)

• Комментарий:. Вопрос весьма щекотливый. Одни участники позиционируют себя как живущие в Алма-Ате (в соответствии с ВП:Имена), другие - как живущие в Алматы (в соответствии с официальным названием города). Понять можно и тех, и тех, и мнение обеих групп заслуживает уважения. При всём этом не могу не заметить, что, по моему мнению, данная категория участников (живущих в этом самом городе) должна быть одна-единственная, т. к. является в каком-то смысле служебной (если мне нужно обратиться участникам, живущим в каком-то населённом пункте, я сначала ищу по стране, потом по городу - использование нескольких категорий для одного города неудобно). Вообще говоря, в этом случае, видимо, предполагается использование названия города в соотетствии с ВП:Имена («Участники из Алма-Аты»). У участников «из Алматы», правда, это может вызвать протест и демонстративный отказ от использования. Идею использовать «нейтральное» название (типа «из Южной столицы Казахстана») считаю конструктивной, но не уверен, что данный конкретный вариант в данном случае подойдёт (в целом у русскоязычных людей нет устойчивой ассоциации между названием города и понятием южной столицы Казахстана).

Считаю, что действовать в таких случаях нужно примерно следующим путём:

• попробовать найти «нейтральное» название - боюсь, в данном случае, это может не пройти
• либо признать категорию «технической» и подпадающей под ВП:Имена, либо позволить создавать кучу категорий про «одно и то же» - последний вариант представляется мне самым нежелательным.

Резюме: прошу высказывать свои мнения относительно «нейтрального» названия, если оно не будет выбрано, тогда, видимо, надо будет запрашивать мнение сообщества и/или даже арбитражного комитета по поводу признания данной категории «служебной» и подпадающей под ВП:Имена.

P.S. Это не означает, что я считаю, что названия, установленные в ВП:Имена всегда корректны. Просто они установлены в целях прекращения «религиозных войн» и противодействия направлению усилий участников на вопросы, непосредственно не Dinamik 12:35, 20 марта 2009 (UTC)

Считаю, что подобные категории в определённом смысле являются служебными (помогают найти участников из определённого города) и должны быть для удобства унифицированы. Существование нескольких категорий с одним и тем же смыслом считаю нецелесообразным. Предлагаю объединить, выбрав в качестве «основной» категорию, соответствующую ВП:Имена. Dinamik 16:45, 30 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю, категоризация участников подчиняется общим правилам категоризации в тех моментах, где это возможно. Это - именно такой момент.·Carn !? 17:50, 30 марта 2009 (UTC)

Итог

В течение полумесяца возражений не поступило, аргументы за объединение высказаны в обсуждении - объединено. Dinamik 10:38, 17 апреля 2009 (UTC)

19 марта 2009

Категория:Россия

Россия

Википедия:Категории с основной статьёй из Викиданных

Википедия:Страницы с модулем Hatnote с готовым форматированием

Восточная Азия

Категории стран по алфавиту

Русскоязычные страны и территории

Северная Азия

Северо-Восточная Азия

Страны Азии

Страны Европы

Как можно увидеть, эта категория сейчас относится аж к семи надкатегориям. Не слишком ли это много? Лично мне кажется, что достаточно оставить из них только «Страны Европы» и «Страны Азии», а в остальные включать статьи. Qwertic 13:33, 1 марта 2009 (UTC)

Конкретнее плз. Просто категория Страны - алфавитная, из неё удалять не надо. СНГ, big8 - интересно как это решено для других объединений... Я бы скорее «Страны Европы» и «Страны Азии» убрал =)
Carn !? 21:26, 4 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, у категорий-оболочек должен быть минимум надкатегорий, только чтобы они не висели в воздухе. Так гораздо проще разбираться с деревом:) Поэтому всякие восьмёрки — это точно лишнее, таких организаций сколько угодно (ООН, например, поважнее будет). Надо оставлять только надкатегорию, определяющую тип объекта; но Категория:Страны мне показалась слишком большой (>200 объектов), и я решил конкретизировать. Так что, по-моему, этих трёх надкатегорий точно достаточно. Qwertic 07:25, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено пять категорий: [+] Пост-советские государства [+] Республики [+] Страны [+] Страны Азии [+] Страны Европы·Carn !? 22:45, 16 мая 2009 (UTC)

Категория:Науки

Сложилась странная ситуация: наиболее традиционные науки распределены по категориям Естественные науки, Точные науки, Гуманитарные науки; а менее традиционные, которые непонятно, куда включать — прямо так и лежат, оказываясь чересчур заметными. Надо что-то с этим делать. Вероятно, следует ограничить количество наук верхнего уровня и запретить добавлять новые в корень. В нужности категорий типа «Естественные науки» сомневаюсь. Qwertic 13:33, 1 марта 2009 (UTC)

Немного поразбирал категории. Всплыли две проблемные категории - управление и статистика. Первую раскидал по менеджмент, теория управления, управление предприятием, административное право и т.д. Со второй нужно сделать также - перебрать контент и распределить по статистическая физика, математическая статистика, экономическая статистика и так далее. Считаю, что категорию «Естественные науки» нужно оставить. Зато пора задумываться о дизамбиках категорий. С уважением, Animist ^обс. 21:08, 1 марта 2009 (UTC)

Итог

Несколько переработал и в текущем состоянии предлагаю и зафиксировать состояние данной категории. Итак имеем вполне обозримую классификацию верхнего уровня: Гуманитарные науки, Естественные науки, Междисциплинарные науки, Общественные науки, Прикладные науки, Технические науки, Точные науки. Прочие категории на этом уровне - это явно ОРИССЫ для рекламы или по не внимательности. SergeyJ 00:15, 16 июня 2009 (UTC)

Категория:Бревно и Категория:Бревнология

Я обнаружил цикл: Политика -> Политология -> Политика. В связи с этим было бы интересно понять, какую из категорий «Бревно» и «Бревнология» следует включать в другую. Сейчас, например, Биология включена в Жизнь, Кинология — в Собак, но в то же время Организмы — в Биологию, Ледники — в Гляциологию и др. Мне, например, кажется, что Бревнология как вторичная должна во всех случаях включаться в Бревно. Qwertic 13:12, 1 марта 2009 (UTC) Update: А ещё Звук -> Акустика -> Звук (что приводит к попаданию рэперов в физику; хотя это, видимо, решить сложнее). Qwertic 17:01, 1 марта 2009 (UTC)

Насчёт бревнологии я согласен. Предмет первичен, а наука о нём - вторична. — Obersachse 15:06, 1 марта 2009 (UTC)

Я давно на эту тему думаю. Ответ не всегда однозначен. Возьмём, например, Информатика и Информация, Эволюция и Эволюционное учение. Здесь объект как таковой есть концепт, рождённый той или иной наукой. Компьютер не может быть первичен по отношению к кибернетике. В случае с грибами и микологией — соглашусь с предыдущими ораторами. Mashiah 23:15, 1 марта 2009 (UTC)

Да, нужно уточнить. Под предметом я подразумевал «то, что можно брать в руку», то есть материальный предмет. Если сравнить теорию n-ого пространства и само n-ое пространство, то при n>3 я уже не знаю, что «главнее». — Obersachse 23:38, 1 марта 2009 (UTC)

То есть включаем то, что появилось позже в то, что появилось раньше? Световую волну в физику, а, скажем горологию - в горы?
Carn !? 08:41, 5 марта 2009 (UTC)

Пока не вижу проблем при таком подходе. — Obersachse 20:57, 5 марта 2009 (UTC)

Световая волна, что, появилась позже физики? Она всегда была! Правда, до появления физики люди о ней не говорили... Мне кажется, важно не только то, кто раньше появился, но и то, целиком ли наука изучает данный предмет. Скажем, акустика изучает звук только с физической точки зрения, но не с «функциональной» (не изучает музыку); «горология» не изучает горы как объект туризма или преклонения и т.д. Поэтому при включении звука в акустику или физику возникают странности. Qwertic 07:25, 7 марта 2009 (UTC)

• Сугубое имхо. Я никак не смогу согласиться с ситуацией, когда в категории «Ботаника» нельзя будет найти категорию «Растения», ибо вторые суть объект изучения первой, но никак не наоборот. — Cantor (O) 12:53, 13 марта 2009 (UTC)
• Ранее уже разбиралось. Следует блюсти принцип "наука об объекте есть подкатегория объекта", иначе образуется цикл всё -> философия -> всё. Sergej Qkowlew 19:11, 15 марта 2009 (UTC)
  • Хорошо сказал. Вероятно нужно вынести явно в Типы отношений с категориями. Animist ^обс. 19:58, 15 марта 2009 (UTC)
  • Звучит, и правда, красиво, но на вопрос об эволюции не отвечает. Она существует сама по себе или это только концепция в рамках эволюционного учения. Теперь информация: она концепция информатики или существует сама по себе? Заметим, что многие из тех, кто родился до середины 20 века не понимают концепции информации в определении из информатики. Mashiah 18:39, 21 марта 2009 (UTC)
    • Мне всё же кажется, что эволюция, политика, информация, космос и многие другие объекты вполне могут существовать без наук их изучающих. Да и могли ли появиться неформальные науки в отсутствие предмета изучения? Предмет изучения должен быть первичным, такое соглашение подходит для общего правила, в отличие от обратного утверждения. С уважением, Animist ^обс. 19:16, 21 марта 2009 (UTC)

Другая точка зрения. Википедия — это, все-таки, энциклопедия, а энциклопедия, по-хорошему, описывает объекты изучения наук, дисциплин, неакадемических направлений и прочих «логий». Поэтому большинство объектов можно классифицировать по «логиям», «логии» по объектам классифицировать сложнее — куда вы, например, отнесете физику и молекулярную физику, химию и биохимию, геральдику, хиромантию?
Порядок «наука» → «объект» хорош тем, что:

• Однозначен. Нет необходимости выяснять, что было первичным, или каким-либо еще. Цикл никогда не образуется.
• Логичен. Попробуйте произнести связки категорий словами: «световая волна — часть оптики» и «оптика — часть световой волны».

ASE W DAG 21:14, 24 марта 2009 (UTC)

Не думайте об отношениях в дереве категорий только как «что-то есть часть чего-то». Часто отношения именно такими и являются, но в целом предполагать только такое отношение - ошибочно. Найдите примеры ;) Animist ^обс. 09:26, 25 марта 2009 (UTC)

Проблема зацикливания возникла именно благодаря подходу «общее — часть частного», если его исключть и создавать только обобщающие категории — циклов не будет. Любая «логия» всегда обобщает предметы изучения, но не наоборот. ASE W DAG 11:16, 25 марта 2009 (UTC)

То, что какой-то объект мироздания изучается наукой - это свойство объекта. «Логия» не обобщает предметы, а пытается их изучить такими, какие они объективно есть. Проблема зацикливания возникает, когда сама наука становится предметом своего изучения (таких немного, но есть - философия, математика, скорее всего история, возможно лингвистика). Все остальные циклы лишь от того, что одни люди считают, что наука в своём развитии создаёт объект, а другие, что интересный человечеству объект своим существованием вызывает движение науки, его изучающей. Для решения последнего вопроса нужно принять правило. Animist ^обс. 11:41, 25 марта 2009 (UTC)

«То, что какой-то объект мироздания изучается наукой - это свойство объекта» — вот позвольте не согласится, это свойство науки. Но это и не так важно. Вы исходите из того, что родительская категория должна именоваться по более древнему (т. н. первичному) явлению. Так вот это очень спорно, ибо мы категоризируем не хронологию, а энциклопедию. ASE W DAG 18:00, 30 марта 2009 (UTC)

Бывает так, что слово появляется в рамках науки, или обретает в её рамках новый смысл (так со световой волной), бывает так, что слово и понятие (бревно) долго существует в языке до того, как попадёт под изучение цепких умов учёных (бревнологов). Мне думается что эти ситуации различны потому, что во втором случае у объекта помимо принадлежности к науке будет масса других важных, как восходящих (брёвна - строительный материал), так и нисходящих (сучок - часть бревна) связей, которые могут не иметь к науке (бревнологии) никакого отношения. Очевидно, можно учитывать не хронологический момент, а потенциальное наличие или отсутствие данных связей, и включать науку в объект тогда, когда с большой долей вероятности невозможно обратное включение. ·Carn !? 18:33, 30 марта 2009 (UTC)

• Позвольте, во-первых, ни о какой хронологии я не говорил, и обсуждать этот вопрос не хочу. Во-вторых, повторю своё утверждение «То, что какой-то объект мироздания изучается наукой - это свойство объекта». Далее, к прочтению рекомендуется статья наука (особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире). Существование науки влечёт существование объекта изучения. Вот аналогия: у Сократа есть папа, но заслуги Сократа в этом нет, несмотря даже на то, что далеко не у каждого папы есть сынок Сократ ;) А вы говорите «хронология», «общее - часть целого», хиромантию наукой называете... С уважением, Animist ^обс. 19:34, 30 марта 2009 (UTC)

• Так. Давайте по пунктам.
  • Слово «наука» я стал употреблять только в последней своей реплике, после вас. До этого специально использовал обобщающее слово «логия». Так, что не придерайтесь.
  • Голословное утверждение можете повторять сколько угодно раз — верней оно от этого не становится.
  • Вы утверждаете, что родительская категория должна быть «первична». Да/нет? Если да, поясните, как вы это понимаете?
  • Ваша аналогия мне не очень ясна. Конкретней.
  • Что в вашем понимании «влечет за собой»?

ASE W DAG 22:34, 30 марта 2009 (UTC)

• заметьте, обсуждение идёт именно о науке, даже если физика - не «логия»
• термины родительская категория и первичная категория я использую как полные синонимы
• То, что существует Категория:Волоколамский район Московской области, влечёт существование категории Категория:Московская область. То, что существует Сократ (Категория:Бревнология), влечёт существование его папы (Категория:Бревно)
• «влёчет за собой» - это импликация. Для ликбеза призываю к прочтению статьи Логика. Animist ^обс. 06:10, 31 марта 2009 (UTC)

• Речь идет не только о науках, но и об академических дисциплинах, неакадемических направлениях исследования и прочих, условно — логиях. Согласитесь, что их взаимоотношения с предметами схожи, поэтому неразумно использовать различные подходы. ASE W DAG 17:01, 31 марта 2009 (UTC)

• Я своим сообщением, фактически, поддержал вариант включения (категории) науки в (категорию) объект. Но есть две не фатальные проблемы: транзитивность близких связей (бревнология - даже близко не строительный материал) и проблема навигации (теряется список объектов, изучаемых данной наукой, впрочем, такую категорию можно будет создать) - которые необходимо решить до принятия общего по всем отношениям данного типа решения. Кстати, хотя я сам хиромантию не люблю, не вижу, чем она хуже бревнологии по отношению к линиям ладони - очевидно что подобные отношения стоит рассматривать аналогичным образом, так как то, что произойдёт с категориями наук будет образцом для подражания. Возможно даже необходима более широкая дискуссия для выработки адекватного решения.·Carn !? 20:37, 30 марта 2009 (UTC)

• Дискуссию в более широком формате поддерживаю. ASE W DAG 22:34, 30 марта 2009 (UTC)

Включение категорий *логий в категории объектов

Аргументы за

• Любые изучения вторичны по отношению к (материальному) объекту, также вторичны изучения концепций, получивших широкое распространение вне *логий, их изучающих.

Неясная формулировка. Что значит «вторичны»? Animist писал: «термины родительская категория и первичная категория я использую как полные синонимы». Но в этом случае аргумент абсурден. ASE W DAG 19:40, 26 апреля 2009 (UTC)

Вторичны означает, что вне объекта изучения науки нет. Наука является наукой только если есть объект изучения. Animist ^обс. 19:58, 26 апреля 2009 (UTC)

Верно то, что у истинной науки всегда есть объект изучения, однако мы обсуждаем не только науки. ASE W DAG 13:19, 28 апреля 2009 (UTC)

• Такой подход даёт непротиворечивую категоризацию наук и объектов/понятий наук, в рамках которого объект науки включает в себя категорию науки и её подкатегории, но понятие науки включено в категорию науки.
• Граф дерева категорий становится более сбалансированным.

Аргументы против

• Каждая «логия» изучает не один объект, значит родительских категорий окажется больше, чем дочерних.
  • Не приведено примеров. Как правило все неформальные науки характеризуются одним объектом изучения. Animist ^обс. 19:06, 26 апреля 2009 (UTC)
• Придется создать много ныне несуществующих категорий-объектов, в которых помимо «логий» больше ничего не будет.
  • Не приведено примеров. Маловероятно, что есть хотя бы одна наука в текущей системе категорий в ру-вики, для которой нет категории объекта её изучения. Animist ^обс. 19:06, 26 апреля 2009 (UTC)
• Из-за нестрогости подхода возможно возникновение циклов. (см. начало обсуждения)
  • Не приведено примеров. В обсуждении показано, что циклов при предлагаемом подходе возникнуть не может. Animist ^обс. 19:06, 26 апреля 2009 (UTC)

Включение категорий объектов в категории *логий

Аргументы за

• Логично так делать если объект как понятие полностью лежит в рамках науки.
  • Довод для включения категории понятия науки в категорию науки поддерживается и сторонниками противоположной точки зрения. Animist ^обс. 19:38, 26 апреля 2009 (UTC)
• Крайне удобно для навигации помещать объекты в категории наук

Аргументы против

• Объекты не являются неотъемлемой и исключительной частью *логий, возможно множественное включение объектов.

А почему «множественное включение» — это недостаток? Это нормальная практика. ASE W DAG 19:27, 26 апреля 2009 (UTC)

Возможно возникновение циклов — Существующее ныне включение: Общество -> Категория:Социология -> Категория:Общественные науки -> Категория:Общество.Animist ^обс. 19:38, 26 апреля 2009 (UTC)

• • • Категория:Общество → Категория:Общественные науки противоречит подходу «ЛОГИЯ/ОБЪЕКТ». ASE W DAG 19:51, 26 апреля 2009 (UTC) Мы с вами даже одними и теми же стрелочками разные вещи обозначаем.
      • Объясните как с вашей позиции избавиться от приведённого цикла. И ещё один пример, Категория:Знание → Категория:Информация → Категория:Информатика → Категория:Науки → Категория:Знание. Если предлагаемый вами подход включения объектов наук в науки приводит к циклам, очевидно придётся от него отказаться. Animist ^обс. 15:56, 28 апреля 2009 (UTC)
• Система категоризации будет сильно нарушена. Категория:Эволюция должна быть включена одновременно во всё из Категория:Эволюционные концепции, растения на марках оказываются предметом изучения ботаники (растения включены в ботанику), памятники животным соответственно оказываются в зоологии, а Категория:Знание не более чем часть из Категория:Информатика (информация включена в информатику). Animist ^обс. 19:38, 26 апреля 2009 (UTC)

Включение категорий объектов в категории *логий

Аргументы за

• Логично так делать если объект как понятие полностью лежит в рамках науки.
• Крайне удобно для навигации помещать объекты в категории наук
• Подход строгий, поэтому образование циклов невозможно.

Комментарии к аргументам

Имхо, ни тот, ни другой способ не идеален. Я думал можно помещать статьи в категории наук, а их в категории объектов, если таковые существуют, не создавая их специально. Или можно выделять наиболее общие категории объектов и лишь в них помещать науки...·Carn !? 14:02, 5 апреля 2009 (UTC)

• Одноименный с категорией объект принято помещать как раз в одноименную категорию. ASE W DAG 15:15, 5 апреля 2009 (UTC)

Приведите пример цикла при подходе «ЛОГИЯ/ОБЪЕКТ». ASE W DAG 15:15, 5 апреля 2009 (UTC)

сверхлогия1 > логия1 > объект1 < логия2 < сверхлогия1·Carn !? 17:57, 6 апреля 2009 (UTC)

Хм, но это не цикл в ориентированном графе, коим является граф категорий. Animist ^обс. 18:47, 6 апреля 2009 (UTC)

Это действительно не цикл. Цикл это логия → объект → логия. При строгом подходе «логия в объект изучения не включается» такого никогда не будет, поэтому утверждение из контраргументов убрал. ASE W DAG 20:29, 8 апреля 2009 (UTC)

Это ненаправленный цикл. А направленных, при единообразном подходе, понятное дело, не будет. Я так понял решение - оставить объекты включёнными в широко признанные логии? (т.е. не включать при этом ладонь в хиромантию)·Carn !? 22:02, 11 апреля 2009 (UTC)

Категорически против. Неправильно включать Категория:Лёд в Категория:Гляциология -> Категория:Геология или Категория:Информация одновременно в Категория:Информатика, Категория:Кибернетика, Категория:Теория информации и т.д. Включения этих (и многих других категорий), что есть сейчас, считаю верными, при предложенном мной подходе не нужно будет вводить исключений. Я не требую, чтобы биология включалась в сосны или физика в световую волну, но для неформальной науки всегда можно найти объект, который целиком может характеризовать эту науку, его изучающую. Ещё пример от Mashiah - спорное включение эволюция ~ эволюционное учение. Целесообразно ли включать эволюцию в учения Дарвина, Ламарка и Линнея по отдельности (в предположении, что все они вводили понятие эволюции)? По-моему, намного правильнее сделать наоборот, не так ли? Довод об удобстве навигации я не считаю хорошим доводом, для меня навигация по категориям была бы удобней в предложенном мной варианте. С уважением, Animist ^обс. 08:56, 12 апреля 2009 (UTC)

Значит по факту так: если наука узкоспециализированная и есть достаточно широкая категория объекта, который она изучает (Лёд-гляциология, информация-теория информации, эволюция-теория эволюции), то она включается в данный объект. Если наука достаточно широка и фундаментальна и описывает множество объектов (физика, биология), то эти небольшие объекты включаются в науку, при этом биология может быть включена в категорию Жизнь, а физика - в категорию Вселенная. ·Carn !? 09:06, 12 апреля 2009 (UTC)

Да. Нужно разделять объект науки и понятие в науке. Нужно стараться делать цепочку включений объект > наука > понятие науки (которое может стать объектом частной науки). Далее предлагаю ряд первых изменений включений, которые считаю необходимыми, но которые, вероятно, могут быть критикованы:

• Природа(о) > Космос(о) > Астрономический объект(о) > Астрономия(н) > Астрономические явления(п)
• Природа(о) > Естественные науки(н) > Физика(н) > Излучение(п)
• Жизнь(о) > Организмы(о) > Биология(н) > Эукариоты(п) > Растения(о) > Ботаника(н) > Онтогенез растений(п)
  • NB: Биология(н) > Ботаника(н) - посредственное включение, полученное автоматически
• Психика(о) > Психология(н) > Психические функции(о/п) > Психиатрия(н)
  • NB: Психика(о) > Психические функции(о) - посредственное включение, полученное автоматически
• etc.

При такой классификации можно поступать очень естественно - читаем статью про науку, находим наиболее общий объект изучения науки, включаем науку в категорию этого объекта (как правило категории общих объектов уже есть). С другой стороны, для понятия находим наиболее частную науку, которая вводит это понятие. Бывает, что частное понятие одной науки является объектом другой - это необходимый и достаточный признак, чтобы объявить вторую науку частной для первой. Animist ^обс. 11:20, 12 апреля 2009 (UTC)

• Организмы(о) > Биология(н) > Эукариоты(п) — а вам не кажется, что эукариоты должны быть включены непосредственно в организмы?
• Психика(о) > Психология(н) > Психические функции(о/п) > Психиатрия(н) — включать психиатрию в психологию, мягко говоря, не разумно. ASE W DAG 01:05, 17 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю такой подход.·Carn !? 11:53, 12 апреля 2009 (UTC)

Если Вы соберётесь Биологию включать в Организмы, а Ботанику — в Растения, Вы наткнётесь как минимум на моё жёсткое сопротивление. — Cantor (O) 13:37, 15 апреля 2009 (UTC)

Многие участники переживают, что качественно нарушаются свойства при нескольких включениях в категории. Не кажется ли вам странным в вашем подходе, что категория «Растения на марках» попадает в категорию «Ботаника»? Animist ^обс. 16:57, 19 апреля 2009 (UTC)

Разделять однозначно объект и понятие ститаю невозможным. Определите навскидку чем являются: движение, общество, поле, мораль, атмосфера. ASE W DAG 01:05, 17 апреля 2009 (UTC)

Всё просто, я вам отвечу на вопрос, если вы приведёте и список наук, в рамках которых нужно рассмотреть принадлежность. Поле - понятие в физике, но объект науки в теории поля, например. Animist ^обс. 16:38, 19 апреля 2009 (UTC)

• Тут кто-то без упоминания в комментариях убрал упоминание о том, что возможно образование циклов при подходе «ОБЪЕКТ/ЛОГИЯ» пояснив это тем, что при строгом подходе циклов не будет. Однако согласитесь, что никто за строгое включение всех логий в объекты не выступает, ибо это абсурд, поэтому циклы будут. Пока вернул контраргумент на место. ASE W DAG 01:05, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Убрал довод о циклах. В следующий раз, если будете опять добавлять, не забудьте добавить этот аргумент (и другие, смотрите ниже) в минусы вашей позиции также. Animist ^обс. 16:38, 19 апреля 2009 (UTC)

• Вернул. Попрошу больше необоснованных правок не делать. А вы так и не обосновали, почему может образоваться цикл при подходе «ЛОГИЯ/ОБЪЕКТ». Я уже объяснял, почему его быть не может. Могу повторить: подход «ЛОГИЯ/ОБЪЕКТ» строгий — логия никогда не включается в объект изучения; подход «ОБЪЕКТ/ЛОГИЯ» нестрогий, о чем вы сами неоднократно заявляли, значит субъективный, разные участники могут по-разному построить связи — может образоваться цикл. ASE W DAG 18:14, 25 апреля 2009 (UTC)

• Давайте разберем следующий аспект. Все согласны с тем, что подход «ОБЪЕКТ/ЛОГИЯ» невозвожно применять ко всем логиям без исключения. В частности нельзя к академическим дисциплинам (формальным наукам) за неимением реального объекта и крайне затруднительно к неакадемическим исследованиям. В моем понимании, неуниверсальность — это минус (пусть небольшой, но минус). Добавлю пока к контраргументам. ASE W DAG 01:20, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Извините, почему вы решили, что все согласны? Перечитайте обсуждение. Универсальность показана. У формальных наук объекта изучения не может быть в принципе, и это мной оговорено. Доводов универсальности вашего подхода не приведено ни одного. Animist ^обс. 16:38, 19 апреля 2009 (UTC)

• Именно об этом я и говорю. У формальных наук объекта изучения нет, значит принцип ОБЪЕКТ/ЛОГИЯ к ним неприменим, значит он неуниверсален. ASE W DAG 18:14, 25 апреля 2009 (UTC)

И опять ходил он в лес за ёлкой...

Имеем шедевр научно-социологической мысли по лучшим кулинарным рецептам от ASE W DAG: Наука -> Общественные науки -> Социология -> Социальные системы -> Социальные институты -> Наука. Sergej Qkowlew 00:07, 20 мая 2009 (UTC)

Итог

Убрал связь Социология -> Социальные системы, придал категорию Общество социальным системам. [1]. Sergej Qkowlew 00:18, 20 мая 2009 (UTC)

17 марта 2009

Категория:Татарстан

Обнаружил, что категория Татарстан включена в категорию «Татары». У меня есть сомнения в корректности такого включения. Как верно связать эти две категории (возможно посредственно через другие)? Animist ^обс. 21:25, 17 марта 2009 (UTC).

Да, неясно. Татары являются населением не только Татарстана, однако значимая связь между ними присутствует. Думаю, если учитывать этот факт и то, что татары были раньше татарстана, то можно оставить как есть, если не будет каких-то логичных предложений.
Carn !? 21:36, 17 марта 2009 (UTC)

• Завёл категорию Категория:Народы Татарстана в которую включил татар. Понятно, что по хорошему надо туда же включить русских, башкир и др. Надеюсь мы всё же не дойдём до того чтобы создавать такие категории для каждой области России. MaxiMaxiMax 02:34, 18 марта 2009 (UTC)

  По крайней мере первый шаг в том направлении уже сделан.
  Carn !? 06:24, 18 марта 2009 (UTC)

  Первый шаг был сделан 27 января 2005 года, когда появилась категория Категория:Народы Дагестана. MaxiMaxiMax 07:14, 18 марта 2009 (UTC)

  Спасибо за помощь и разъяснения, думаю это обсуждение можно закрыть. Animist ^обс. 20:38, 18 марта 2009 (UTC)

Итог

Временное включение. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

16 марта 2009

Одинаковая или разная структура разделов, категорий и статей?

Нужно стремиться чтобы структура разделов у нас и в англовике (а также и в других языках) была одинаковая (ведь мы описываем один мир). Не зря же основные статьи и категории (должны быть или совпадать в каждом языке).) Английская часть раза в три больше русской и её можно использовать как основу. Преимуществ много: ускоряется работа (не надо изобретать велосипед), улучшается поиск и используются коллективный разум и знания всех участников (а не только русскоязычных).

Конкретный пример: английской категории Pseudoscience соответствует русская Неакадемические направления исследований, что вызывает массу проблем. ninag 04:09, 16 марта 2009 (UTC)

Нет, можно, но не нужно. 1) плясать надо от статей, которые есть в нашем разделе 2) в енвики с категориями часто бардак.
Carn !? 06:37, 16 марта 2009 (UTC)

Мы в основном специально не стремимся к тому чтобы в разных языковых разделах категории были одинаковыми, однако в основном это и так получается само собой, так как мы действительно описываем один и тот же мир. Тем не менее, различия всегда были, есть и будут в связи с различиями в языке, культуре, истории, наполненности раздела и т. п. Другой фактор - структура категорий не статична - она постоянно меняется, как у нас в разделе, так и в других, поэтому здесь тоже кроется причина различий. Что касается приведённого Вами конкретного примера, мне кажется, что в данном случае это достаточно близкие понятия, так что непринципиально как именно будет называться категория, главное что интервики между разделами можно поставить. MaxiMaxiMax 05:35, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Не предмет обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

15 марта 2009

Категория:Научные дисциплины

Очередная смутная категоризация (категорию «Разделы наук» почему-то оставили...). Дубликат категории «Науки». Либо нуждается в чётком определении. infovarius 23:04, 14 марта 2009 (UTC)

Удалить. А под категорией «Разделы наук», как понимаю, имелись ввиду подразделы наук. Да, нужно бы тоже удалить. С уважением, Animist ^обс. 13:30, 15 марта 2009 (UTC).

• Выносите лучше на ОКТО — и то, и это. Это вопрос более широкий, чем для ВП:КУ. В тот раз оставили как раз потому, что не было единства мнений. — Cantor (O) 17:19, 15 марта 2009 (UTC)
• Вот уж эта категория точно не нужна, ибо научные дисциплины ничем от наук не отличаются. Что касается категории «Разделы наук», то у неё другой принцип группировки ("разделы наук по наукам"), так что это метакатегория. (Правда, неизвестно, насколько она нужна: не для всех основных наук разделы выделены в специальную подкатегорию... и вообще непонятно, кому и зачем может понадобиться такая категория. Ну ладно, это сейчас офтопик.) Qwertic 15:14, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

Категория расформирована. Animist ^обс. 13:18, 5 апреля 2009 (UTC)

Категория:Политики по партиям → Категория:Персоналии по партиям

Первая вложена во вторую и, по моему мнению, излишня. Категория:Члены Союза русского народа включена в обе, для СПС же создано две категории: Категория:Члены СПС и Категория:Политики — члены СПС — это говорит о том, что текущая ситуация только запутывает категоризацию. Предлагаю, руководствуясь тем, что не всякий член партии — политик и наоборот, признать категорию "Политики по партиям" избыточной и ее подкатегории перенести в "Персоналии по партиям". ASE W DAG 21:48, 14 марта 2009 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы исходите из того, что все, вступившие в партии автоматически становятся политиками?
Carn !? 21:37, 17 марта 2009 (UTC)

Я, как раз, исхожу из обратного. Не всякий член партии — политик. Поэтому включение категорий типа "Члены «Единой России»" в "Политики по партиям" неверно. ASE W DAG 14:14, 18 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю, действительно, не каждый член партии — политик. alex_at 22:36, 21 марта 2009 (UTC)

Итог

Возражений не поступило. Переформирую вручную. ASE W DAG 14:29, 25 марта 2009 (UTC)

Прошу прощения, но почему итог подводите ВЫ? -- Николаев-Нидвораев 15:17, 25 марта 2009 (UTC)

Потому, что ни одного возражения за 10 дней не поступило, а привлекать ботов не требовалось. ASE W DAG 15:24, 25 марта 2009 (UTC)

Полномочия у Вас для этого есть? -- Николаев-Нидвораев 15:43, 25 марта 2009 (UTC)

14 марта 2009

Коммутационные аппараты

Перенесено со страницы Обсуждение категории:Коммутационные аппараты.

Хм достаточно спорное изменение с удалением из категории Электроэнергетика!

Наверное лучше сделать две цепочки:

Электроэнергетика: Коммутационные аппараты

Электротехника: Коммутационные устройства

а статьи включать одновременно и туда и туда или только в одну категорию! в зависимости от того что куда относиться

потому как в электроэнергетике тоже есть коммутационные аппараты и они там и используютя в качестве одного из устройств, к ним относятся выклюлючатели до 1000 В (контактор, пускатель, автомат и т.п.) и выключатели свыше 1000 В (вакуумный, масляный элегазовый выключатель и т.п.)

одновременно есть электротехника где также изучаются уже коммутационные устройства они уже включают в себя не только выключатели но и слаботочные устройства типа Реле герконов и т.п.

Igor R78 07:25, 14 марта 2009 (UTC)

хотя есть еще дисциплина Электрические аппараты которую читают в некоторых вузах некоторым специальностям и там все это тоже изучается тоже вобщем наду думать

Электротехника: Электрические аппараты: Коммутационные устройства Igor R78 07:39, 14 марта 2009 (UTC)

ну и последнее если подниматься в верх по категориям из данной то выходим в категорию радиоэлектронные компоненты а что в принципе смешно т.к. например вакуммный выключатель это будет радиоэлектронный компонет Igor R78 07:43, 14 марта 2009 (UTC)

см. ВП:Категоризация, Категоризация в Википедии на русском языке к проблемам Российского профессионального образования отношения не имеет, так же как и к системе технической стандартизации в России. Если Категория:Коммутационные аппараты включена в категорию Электротехника то в статье должна быть только Категория:Коммутационные аппараты, а родительской категории не должно быть и т.д. Кстати Вакуумный выключатель „очень даже“ радиокомпонент - применяется частности в высоковольтных источниках питания СВЧ-устройсв (для питания ЛБВ), а не исключительно электроэнергетике, электротехника к сведению это не только образовательная дисциплина, а и отрасль техники. --User№101 17:10, 14 марта 2009 (UTC)

А если не посылать а словами объяснить "почему вы перенесли эту категорию из Электроэнергетики в Коммутационные устройства что логически является тавтологией с точки зрения понятий и русского языка?" Igor R78 07:39, 14 марта 2009 (UTC)

В Электроэнергетике этой категории не было, (была в Электротехнике), её я заменил на более конкретную Электрические аппараты (входит в Электротехнику), добавил также в Коммутационные устройства (т.к понятие более широкое включает в себя кстати не только электрические но пневматические, оптические, электромагнитные (к примеру радиоволнового диапазона), гидравлические и т.п), в электроэнергетику предлагаю включить категорию Категория:Электрические аппараты (т.к. все Электрические аппараты включая и коммутационные аппараты), как правило имеют отношение к электроэнергетике (Категория:Электроэнергетика) (в т.ч. Энергораспределение) --User№101 19:46, 14 марта 2009 (UTC)

Категория:Коммутационные аппараты — история изменений 20:06, 13 марта 2009 User№101 (обсуждение | вклад) м (68 байт) (Удалена категория «Электроэнергетика»; Добавлена категория «Электрические аппараты» с помощью HotCat) (отменить)

в принципе все правильно раз должна быть в Электрических аппаратах пусть будет это и правда более логично чем напрямую в Электротехнике но людям которые привыкли связывать с коммутационный аппарат с электроэнергетикой будет не удобно с другой стороны так удобно другим людям, поэтому я и говорю что может добавить данную категорию еще и в электроэнергетику так как как я понимаю такое допускается Igor R78 04:50, 15 марта 2009 (UTC)

Итог

Добавил Категория:Электрические аппараты в Категория:Электроэнергетика считаю этого достаточно (т.к. статья не должна входить во все родительские категории). Есть вопрос Категория:Электрические машины стоит ли их добавлять в Категория:Электроэнергетика? — Эта реплика добавлена участником User№101 (о • в) 15 марта 2009 (UTC)

вот тут незнаю думаю пока не стоит т.к. все одно эта категория пока неполная да и ближе она к электротехнике — Эта реплика добавлена участником Igor R78 (о • в) 15 марта 2009 (UTC)

13 марта 2009

Категория:Википедия:Иллюстрации

Для самих изображений я создал категорию Категория:Изображения, так что в этой остались только служебные страницы, связанные с иллюстрациями. Предлагаю переименовать в Категория:Википедия:Работа с изображениями (с объединением истории правок). Qwertic 12:55, 13 марта 2009 (UTC)

Не знаю, как объединять истории правок - могу пустить бота чтоб он в статьях категорию поменял только.
Carn !? 21:41, 17 марта 2009 (UTC)

Создавать новые - создавайте, но перемещать то зачем надо было - из-за этого поломалось целый ряд инструментов. UPD: Починил. Alex Spade 16:35, 19 марта 2009 (UTC)

1. Категория:Изображения заменена на Категория:Википедия:Файлы - базовое имя этого пространства "Файл", а не "Изображение". Префикс "ВП" здесь обязателен.
2. Категория:Википедия:Иллюстрации разделена на Категория:Википедия:Иллюстрирование (вместо Категория:Википедия:Работа с изображениями - чем короче, тем лучше) - вопросы Иллюстрирования и Категория:Википедия:Лицензирование изображений - вопросы лицензирования. Alex Spade 16:59, 19 марта 2009 (UTC)

Ну как хотите, пусть так будет. Хотя Шаблоны и прочие Порталы спокойно живут без префикса (может, их тоже... того?); да и других файлов, кроме изображений, у нас, наверно, нет (все на Викискладе?). Qwertic 21:04, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Разделено и переименовано. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

9 марта 2009

Програмное обеспечение для Windows → Программное обеспечение для Windows

Собственно, опечатка. --Peni 00:38, 9 марта 2009 (UTC)

• Собственно, что вы хотите обсуждать?
  Carn !? 08:37, 9 марта 2009 (UTC)
• Случай очевидный (опечатка). Вечером запущу бота для переименования. — Obersachse 09:31, 9 марта 2009 (UTC)
  • Там в шаблоне была категория.
    Carn !? 11:52, 9 марта 2009 (UTC)

Итог

переименовано. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

8 марта 2009

Категория:Заболевания → Категория:Болезни

Основная статья называется Болезнь. — Obersachse 07:37, 8 марта 2009 (UTC)

Нужно переименовать статью. Большинство подкатегорий именуются Заболевания .... С уважением, Animist ^обс. 08:42, 8 марта 2009 (UTC)

Этим мы проблему не решим. Статья Международная классификация болезней лучше смотрится в категории Болезни чем в категории Заболевания. Таких случаев много. — Obersachse 09:43, 8 марта 2009 (UTC)

Этот вопрос не решать с наскоку - привлечь участников ВП:Медицина, для начала, и обсудить неспешно. Оба варианта, в зависимости от контекста, оправданы - а с категориями всегда непросто. Alexandrov 11:20, 8 марта 2009 (UTC)

Конечно, пусть специалисты выскажут своё мнение. Там обсуждение уже идёт. — Obersachse 20:25, 8 марта 2009 (UTC)

• Мое мнение: термины фактически - полные синонимы, и большой разницы, какой из них использовать, нет. "Заболевания" звучит немного академичнее. Считаю, что особой необходимости что-то изменять нет, я бы оставил status quo, возможно, кто-то уже привык искать подкатегории по заболеваниям через категорию "Заболевания" (как я, например). -- maXXIcum | @ 20:49, 8 марта 2009 (UTC)
• Не против, но не вижу причин что-то менять.
  Carn !? 18:26, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

• Оставим тогда как есть. — Obersachse 13:57, 15 марта 2009 (UTC)

7 марта 2009

Литературные журналы

Категории Литературные журналы России и Русские литературные журналы напрашиваются на объединение.—contra_ventum 20:53, 7 марта 2009 (UTC)

• Необязательно. Первая о журналах, издаваемых в России, а они могут быть и на не на русском языке, а, например, на языке народов России или английском. Да и Иностранную литературу, хоть она на русском, трудно отнести к Русским литературным журналам.--Victoria 09:42, 8 марта 2009 (UTC)

  А в какую категорию отнести журналы, которые издаются (1) в России (2) на русском языке? В указанных двух категориях таких подавляющее большинство. Возможно, лучше ввести отдельные категории для нерусскоязычных журналов в России и для русскоязычных журналов за границей.—contra_ventum 08:35, 11 марта 2009 (UTC)

  В обе. Существование двух категорий даёт возможность категоризировать журналы на русском языке, издающиеся не в России, и нерусскоязычные российские журналы. Смотрите также обсуждение Литература, национальность, язык. С уважением, Animist ^обс. 20:00, 11 марта 2009 (UTC)

Итог

• Не объединено. NickSt 13:10, 17 июня 2009 (UTC)

6 марта 2009

Веганы

Уотсон, Дональд известен не потому, что он веган, а как общественный деятель. Если бы он тихо сидел и не ел мяса, то он известным бы не стал. Если бы он стал воевать против чего-нибудь другого (например буквы Ё), то стал бы известным. Поэтому прошу добавить в список обсуждаемых категорий и категорию Веганы. — Obersachse 12:17, 6 марта 2009 (UTC)

(перенесено с ВП:КУ)
Carn !? 14:56, 6 марта 2009 (UTC)

В данном случае значимость Уотсона тесно связана с веганством. Этого достаточно.
Carn !? 15:21, 6 марта 2009 (UTC)

• Предлагаю вести обсуждение на Википедия:К удалению/6 марта 2009#Категория:Веганы. — Obersachse 17:25, 6 марта 2009 (UTC)
  • Ок.
    Carn !? 20:03, 15 марта 2009 (UTC)

Вот, теперь категория очищена и оставлена. Осталось найти подходящее название. Я предлагаю Деятели веганского движения или Активисты веганского движения. — Obersachse 17:36, 21 марта 2009 (UTC)

Итог

Подведя итог номинации от 5 марта, я счёл возможным использовать предложенное там название Категория:Сторонники веганизма. В случае, если оно не всех устраивает, переименование можно обсудить отдельно. — Cantor (O) 13:16, 26 марта 2009 (UTC)

Люди, в честь которых названы объекты

Предлагаю все подкатегории сделать скрытыми. А то мы будем удалять их по-одной из-за очевидного замусоривания категорий известных людей.
Carn !? 15:10, 6 марта 2009 (UTC)

А нужны они скрытые? Вроде сейчас смысловые категории скрытыми никто не делает. А замусоривание - не беда, надо их только ставить после остальных как менее важные. Ну или уж тогда совсем удалить. Qwertic 07:11, 7 марта 2009 (UTC)

Считаю замусоривание бедой, предлагаю категорию удалить по ВП:КАТ#5. С уважением, Animist ^обс. 13:25, 7 марта 2009 (UTC)

Считаю удаление данной группы категорий нанесением ущерба связности информации в Википедии. Формальным правилам ни такое удаление, ни оставление не противоречит. Но за счёт устранения "замусоренности" МАЛОЙ доли статей Вы собираетесь удалить ветку структуры, касающуюся существенно большего количества статей. Для Википедии в целом - это вредное действие. Sergej Qkowlew 19:10, 8 марта 2009 (UTC)

Поэтому я сразу предложил категории скрыть.
Carn !? 20:13, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Навесил HIDDENCAT на входящие в статьи подкатегории.
Carn !? 20:46, 8 марта 2009 (UTC)

Литература в Одессе

…пометить

Я не люблю такие категории, но есть ли здесь другой выход, кроме переименования в Персоналии:Литература:Одесса или Персоналии:Одесса:Литература?
Carn !? 15:21, 6 марта 2009 (UTC)

Стоит Переименовать в Персоналии:Одесса:Литература с удалением включения нескольких статей не о персоналиях. С уважением, Animist ^обс. 13:23, 7 марта 2009 (UTC)

К чему такие противоестественные названия, в которых мы даже сами не можем выбрать порядок? Назовите «Писатели, связанные с Одессой» (или более конкретно, если они связаны более конкретным образом). Qwertic 21:38, 12 марта 2009 (UTC)

Там не только писатели, к сожалению, а разбирать категорию руками у меня энтузиазма нет.
Carn !? 21:44, 13 марта 2009 (UTC)

Поправил только включение категория «Литература» в категория «Персоналии:Литература». Надеюсь нет возражений? Animist ^обс. 17:54, 15 марта 2009 (UTC)

Нету.
Carn !? 20:03, 15 марта 2009 (UTC)

• Разумеется, дело сделано; тем не менее, мне кажется, что «переименование с удалением включения нескольких статей не о персоналиях» было ошибкой. Одесса, впрочем, как и Киев, Санкт-Петербург, Крым или Москва — это не только место обитания литераторов, но и особый феномен, которому посвящаются произведения, достаточно значимые для Википедии, это и литературные школы, в некоторых случаях — это ещё и ВУЗы (например, Литинститут в Москве). Сделанного не воротишь, но если кто-то воссоздаст категорию, включив в неё Персоналии:Одесса:Литература, думаю это будет правильно — Krk 12:13, 18 марта 2009 (UTC)

  Если будут статьи о литературных школах, то эти статьи будут соответствующим образом категоризованы. Хотя можно просто написать статью Литература в Одессе·Carn !? 13:16, 3 апреля 2009 (UTC)

Итог

Переименовано. Некоторые статьи исключены. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

5 марта 2009

Люди по убеждениям

В категория «Люди по убеждениям» есть подкатегории категория «Буддисты», категория «Индуисты» и категория «Католики». Категоризация только по религиозным убеждениям нарушает ВП:КАТ#11. Учитывая, что есть категория «Персоналии:Буддизм», категория «Религиозные деятели индуизма» и категория «Персоналии:Католицизм», то вышеуказанные категории явно неуместны. Возможно их даже следует без обсуждения здесь вынести сразу на ВП:КУ (если это действительно так - прошу перенести). --Testus 10:16, 5 марта 2009 (UTC)

А кто будет пометки "Обсуждаемая категория" ставить? Вообще говоря, персоналия, относящаяся к католицизму, может не быть католиком. Вопрос удаления категории по вероисповеданию действительно лучше выносить на ВП:КУ - там активность будет больше, будет много голосующих. Пока, вроде бы, такая категоризация признаётся значимой.
Carn !? 10:24, 5 марта 2009 (UTC)

«персоналия, относящаяся к католицизму, может не быть католиком» - можно пример? — Obersachse 11:16, 5 марта 2009 (UTC)

Например человек, который всю жизнь посвятил борьбе с католицизмом. Я уже выставил на удаление буддистов, католиков и вегетарианцев. Индуистов предлагаю переименовать в Персоналии:Индуизм.
Carn !? 12:39, 5 марта 2009 (UTC)

Забыл про шаблон, извиняюсь. Коль категории уже на ВП:КУ, то целосообразность их обсудим там. Насчет Персоналии:Индуизм - мне кажется по аналогии с недавнообсуждавшимися старообрядцами правильнее Деятели индуизма т.к. критерий четче и отражает что человек действительно трудился в сфере, связанной с индуизмом. --Testus 12:49, 5 марта 2009 (UTC)

Деятелей - поддерживаю. Если до 12.03 не будет мнений против - переименовываем.
Carn !? 13:04, 5 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю идею переименования категория «Индуисты» в Персоналии:Индуизм--Ilya Mauter 14:15, 5 марта 2009 (UTC)

+1 — Obersachse 14:34, 5 марта 2009 (UTC)

Переименовать в Персоналии:Индуизм. С уважением, Animist ^обс. 13:30, 7 марта 2009 (UTC)

Благодарю за тему. ИМХО категория по религиозным убеждениям должна включать (в т.ч. в качестве подкатегорий) должна включать 1) авторов значимых текстов (в т.ч. теологов) 2) деятелей, чья деятельность выходит за рамки обыденной - например, если жрец Бенамуки занялся распространением этого учения в Антарктиде, а не делал всю жизнь O на карибских островах 3)создателей значимых культурных произведений именно связанных с данным учением, например автор 10-метровой статуи Бенамуки 4) высших иерархов (типа, верховный жрец Бенамуки) 5) людей, совершивших нечто неординарное, связанное с данной религией - например, карибский мультимиллионер завещал всё своё состояние на строительство храма Бенамуки и при нём общество призрения карибских сирот. --Dr Jorgen 07:23, 7 марта 2009 (UTC)

А это уже будет не категоризация по убеждениям (которую я считаю вредной), а по действиям. Куда следует включить польского футболиста Х? В категорию футболистов или в категорию католиков? Медведева куда? В любители хард-рока или в президенты России? По-моему категория должна передавать суть персоналия, самые значимые его показатели. Одних убеждений мало, если они не вызывают значимые действия. — Obersachse 13:48, 7 марта 2009 (UTC)

Я с тобой совершенно согласен. Это, видимо, из эн-вики приехало. Например, меня там всегда изумляют категории по причинам смерти от той или иной болезни. В де-вики такое есть? --Dr Jorgen 17:50, 7 марта 2009 (UTC)

Нет, конечно. А если появляется, то обычно быстро удаляют. — Obersachse 18:54, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

• Комментарий: Категорий категория «Буддисты» и категория «Католики» теперь больше в Википедии нет. На всякий случай, я защитил их от создания. — Cantor (O) 17:19, 19 марта 2009 (UTC)

Категория:Аниме и манга по жанрам, Категория:Аниме и манга в жанре повседневность, Категория:Аниме и манга о школе, Категория:Аниме и манга о боевых искусствах

Необходимо либо изменить название родительской категории на Аниме и манга по жанрам и темам, либо не включать в неё группировку по темам. Пока не проверял на дублирование, когда одна статья будет сразу относиться к разным подкатегориям первого уровня одной родительской категории - ненаправленный цикл высотой 2 (насколько я понимаю более приемлемы циклы с большей высотой [если непонятно - могу нарисовать] ). Сильно сомневаюсь в существовании жанра "повседневность" - нужны АИ
Carn !? 09:22, 5 марта 2009 (UTC)

Да, Ранма ½ например относится сразу к куче разных тем и жанров. Сам не смотрел и не могу сказать, что там более значимо - то, что оно

• • для детей 12-18
  • для детей 16-18
  • комедия
  • с романтическими нотками
  • 2 раза сериал
  • 2 раза мультфильм

Думаю что что-то лишнее среди этого есть.
Carn !? 09:49, 5 марта 2009 (UTC)

[Ворлдарт] (входит в ВП:НЯ) - посмотрите список возможных жанров. Там есть и школа, и боевые искусства. Согласен, возможно это скорее тематика произведения, но источники зовут это жанрами. Zero Children 12:51, 5 марта 2009 (UTC)

PS И повседневность на Ворлдарте тоже есть. Zero Children 13:40, 5 марта 2009 (UTC)

«Повседневность» — перевод английского термина en:Slice of life story (там есть ссылки на АИ, например animenewsnetwork).--Lunarian 14:07, 5 марта 2009 (UTC)

В этом случае лучше переименовать категорию расширительно. Проккоментируйте, пожалуйста, отнесение отдельных произведений ко всем жанрам подряд. Особенно интересуют Сёнэн и Сёдзё.
Carn !? 14:10, 5 марта 2009 (UTC)

"Расширительно" - это как?

В Ранме, сёдзё действительно есть, но в следовых количествах. Яойный сон Ранмы про приставания Куно и серия, где Ранма вообразив себя девушкой носился по магазину с воплями "Акане-сан, мне этот лифчик подойдет?" - однозначно делались для девочек. Эпизодики с Рёгой выскакивающим без штанов из котла с кипятком - тоже вряд ли для мальчиков делали. Правда, эпизодами с голым Рёгой, в основном страдает первый сезон. Шуточки на тему линии Ранма+Рёга, даже с отмазкой "но мы же превратили Ранму в девушку" - все равно яоем попахивают. А в основном там конечно, сёнэн. Zero Children 15:36, 5 марта 2009 (UTC)

Как я написал в начале — …по жанрам и темам.
Carn !? 20:06, 5 марта 2009 (UTC)

Аниманга1

World-Art тупо копирует жанры с ANN и других аниме-сайтов, но мы-то с вами люди адекватные. Жанра повседневность, конечно, нет, как и жанра Школа и т. п. Следует отделить жанры и тематику, тематику вынести в отедельную категори «По тематике». Сёнэн и Сёдзё — это японские термины, которые у нас обычно называют жанрами, хотя в большей степени они относятся к целевой аудитории. Сёнэн - для мальчиков, сёдзе - для девочек. Произведения не могут относиться к двум таким жанрам, лишь к одному. Это всё равно, что один и тот же фильм рекомендовать для семейного просмотра и помечать как adults only. Наличие в Ранме романтических элементов не делает её сёдзё-мангой, как и наличие романтики в фильме ужасов "Звонок" не делает этот фильм романтической комедией. В данном случае разделение очень четкое. -- deerstop. 15:45, 5 марта 2009 (UTC)

Извините, но я не добавлял ни одного жанра. Я лишь переписал поле genre в соответствии с расширением функциональности карточки. До меня же, один человек написал в Жанры аниме и манги#Прочие - "Боевые искусства — жанр аниме, сюжет которого связан с противостоянием мастеров различных боевых искусств". Другой человек запихнул "школу" в жанр Азуманги. Третий человек тупо скопировал с ANN боевые искусства и школу. Предлагаете всем им объяснять что они неадекватные люди, не знают родного языка и на самом деле то что они всю жизнь считали за жанр, они должны писать в поле topic? Так, они объявят это ориссом, пошлют читать АИ и будут абсолютно правы. То есть, я не против отвержения АИ, на основании "в Мосве круглый год зима и ходят медведи с балалайками - чушь собачья", но учить людей тому как правильно говорить на русском... В этом смысла не больше, чем пытаться доказать что силиконовая долина - на самом деле кремнеевая. Пытались. На попытку ответили "АИ" и силикон как был, так и остался. Zero Children 17:28, 5 марта 2009 (UTC)

PS Впрочем, пока это не затрагивает заполнение полей шаблона (в котором "школу" все равно как писали в "genre", так и будут писать) - не смертельно у кого какие родительские категории. Zero Children 17:49, 5 марта 2009 (UTC)

Zero Children, я хорошо помню ситуацию с силиконом, были приведены АИ и на силикон, и на кремний, но оставили силикон, так как решили, что долина — географический объект, а «кремний» относится к научным кругам. Наша проблема несколько иная. Как мне кажется, система жанров школа/повседневность/итд используется лишь в узких анимешных кругах. Смотрите, если забыть, что мы фанаты аниме и представить себе жанр «боевых искусств» по отношению к другим произведениям, скажем, книгам. Ясно, что такого жанра не существует. В английском языке ситуация иная, у них жанрами называют вообще всё, включая en:Monster, но и в en-wiki "школа", "спорт" находятся в категории Anime and manga by topic (не by genre). В русском языке жанр не сходен с темой произведения. Итого, имеем некое понятие «боевые искусства», которое тематические сайты (ANN, World-Art) относят к жанрам. Но грамотно ли будет назвать это жанром в широком понимании, если абстрагироваться от аниме? -- deerstop. 17:58, 5 марта 2009 (UTC)

"Если забыть что мы фанаты аниме" - для начала уберите "сёнэн" в "аниме по целевой аудитории", "юри" в "аниме по тематике" и переименуйте их в "подростки" и "лесбиянство". А пока мы активно пользуемся японизмами - предлагать забыть о анимешной терминологии и том, как ее толкуют те для кого она предназначена (анимешники) как-то не корректно.

Боевые же искусства в книгах есть. Только, они там входят в понятие "боевик". Zero Children 18:28, 5 марта 2009 (UTC)

Боевик — это не о боевых искусствах. ;) С "сёнэн" ты прав, переместим в «аниме по целевой аудитории». Переименовать можно, хотя это имхо уже лишнее. -- deerstop. 18:55, 5 марта 2009 (UTC)

Боевик - это в том числе о боевых искусствах. Просто, это еще и о перестрелках. Zero Children 19:03, 5 марта 2009 (UTC)

Аниманга2

Принимаете табличку:

Аниме-произведения (Японская анимация)
 ├─По формату
 │  ├─Сериалы
 │  │  └─OVA
 │  └─Полнометражные
 │
 ├─По жанрам
 │  ├─Европейская классификация
 │  │  └─см. Жанры игрового кино
 │  └─Японская классификация
 │     └─см. Жанры аниме и манги
 │
 └─По темам
    └─см. Категория:Фильмы по тематике

Или есть возражения?
Carn !? 16:25, 5 марта 2009 (UTC)

Не понял, как это должно выглядеть на практике. Написали жанр "юри" - это должно идти одновременно в "Фильмы на лесбийскую тематику" и "аниме и манга в жанре юри" (тли жанр "юри" мы тоже упраздняем?), а драма должна идти в "драматические аниме" и "драматические фильмы" разом? Или выбираем одну классификацию? Zero Children 17:28, 5 марта 2009 (UTC)

Я писал см. только в смысле что от этого можно оттолкнуться. Не в том смысле что надо вставлять туда аниме.
Carn !? 18:06, 5 марта 2009 (UTC)

Ну, тогда считайте это вариантами того как оттолкнуться. Согласитесь, когда статье ставят категории по японски (юри, сёдзё), а этим категориям родителя ставят по европейски - это явно что-то не то. На мой взгляд, нужно определиться какую мы систему используем (либо "школа" и "юри", но жанр, либо тематика, но "школа" и "лесбиянство"), а не выдумывать гибрид. В крайнем случае - использовать обе системы независимо друг от друга, но это уже будет избыточно. Zero Children 18:58, 5 марта 2009 (UTC)

Я думаю надо ставить максимально специальные анимешные категории, их при этом, возможно, делить по тематике. И вот всю тематику и жанровые выверты, которые остаются - уже по стандартной схеме. Например Жанры - юри, комедия; Темы - про школу. Или жанры - мЕха, отаку, драма Темы: про войну. Возьмём аниме Триган. Это сёнэн для более старшей категории, наверное - Сэйнэн и НФ, насчёт того что это стимпанк - по эстетике да, а по технологиям - нет, социальности тоже не особо много. Теперь что осталось нераскрытым - то, что это боевик: "стреляли", то, что это в значительной части комедия и приключения отражено жанром сэйнэн, а вот то, что это драма данной классификацией не отражено. Сложно, надо делать таблицу взаимных соответствий.
Carn !? 19:24, 5 марта 2009 (UTC)

Не, не. Юри, это в переводе с анимешного на человеческий Категория:Фильмы на лесбийскую тематику, которая в свою очередь подкатегория "Фильмы по тематике". К Категория:Фильмы ужасов по тематике (хм, оказывается есть еще и Категория:Фильмы ужасов. Интересно, в чем разница между ними? UPD Пародон, разобрался) это кстати, тоже относится. Так-что, следуя предложенной логике, мы должны превратить юри и ужасы, из жанров в темы. А там глядишь и "меха" распадутся на жанр "фантастика" и тему "про роботов"... Zero Children 19:52, 5 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, меха — это и есть про роботов. :) Ключевой момент в меха - роботы, а не научно-фантастические элементы. -- deerstop. 21:06, 5 марта 2009 (UTC)

Вот. А Carn предлагал занести это в жанр. Это к вопросу о мнении среднего Васи Пупкина. Zero Children 22:07, 5 марта 2009 (UTC)

У меня сейчас температура - болею и соображаю со скрипом =) Но - подростки - это про подростков а не для подростков. Японизмы хороши тем что они короткие. Вас не затруднит составить таблицу соответствий, хотя бы для того, чем участники наполнили шаблон жанр? Кстати - по этому шаблону можно будет сделать конвертацию юри в аниме лесб. тематики автоматом.
Carn !? 20:05, 5 марта 2009 (UTC)

кодомо - для детей

сёнен - для юношей

сёдзё - для девушек

сэйнэн - для мужчин

дзёсэй - для женщин

Отаку - Otaku no Video, Nogizaka Haruka no Himitsu и прочие аниме, в которых идет речь о жизни отаку.

этти - эротика.

хентай - порнография.

яой - о гомосексуализме.

юри - о лесбиянстве.

сёнен-ай - если добавим, туда уйдет весь яой, без порнографии.

сёдзё-ай - соответственно, юри без порнографии.

сётакон - детская порнография с мальчиками.

лоликон - романтика/эротика с маленькими девочками. Например, Мика из Nogizaka Haruka no Himitsu когда главный герой случайно сдергивает с нее лифчик, начинает к нему приставать в стиле "извращенец, решил поиграться с моим телом... Но для тебя братец, я готова на все!" и думаю, может быть засчитана за лоли.

кавай - аниме с милыми персонажами. По большому счету, стиль рисовки.

апокалиптика - по сюжету произошла катастрофа. Например, на Землю упал метеорит.

меха - про огромных боевых роботов.

Махо-сёдзё - про девочек-волшебниц.

Короче, в аниме достаточно много жанров, которые по европейски тематика или целевая аудитория. Zero Children 22:07, 5 марта 2009 (UTC)

Ну так что решаем? Называем это жанрами или нет? Я пока склоняюсь к тому, чтобы отделить категорию по тематике, потому что так грамотнее с точки зрения русского языка. P.S. Лоликон — это аналог сётакона, Харука Ногизака явно сюда не относится. -- deerstop. 22:35, 5 марта 2009 (UTC)

Если все равно пошли делить на целевые аудитории, темы и жанры - то да, называем тематикой.

PS Лоликон - "но часто это понятие употребляется и по отношению к другим аниме, особенно жанра этти, в которых эротическая привлекательность девочек для зрителя достигается посредством показа романтических отношений и фансервисных сцен". Конечно, не так там много Мики (хотя, кажется одну серию целиком отдали свиданию Юто и Мики) что бы сериал выносить в лоликон, но сцены с Микой на пример лоликона думаю, вполне тянут. Zero Children 23:27, 5 марта 2009 (UTC)

Тогда деление получается такое: по жанру, по тематике и по целевой аудитории? По-моему, здесь не стоит смешивать произведения в жанре лоли и аниме с элементами лоли. Я могу и ошибаться, но на мой взгляд симпатичные фансервисные девочки есть во многих аниме. Вон, шуточки над яоем есть даже в «Наруто» ;) -- deerstop. 07:52, 6 марта 2009 (UTC)

Вроде да, все расходится по аудитории, теме и жанру. Правда, не очень понятно куда должна идти апокалиптика. Наверно, все-же в темы.

Ну я и имел ввиду пример элементов лоликона. Zero Children 10:11, 6 марта 2009 (UTC)

Записала апокалиптику в темы. :) -- deerstop. 18:06, 6 марта 2009 (UTC)

Аниманга3

Японская классификация отличается от общепринятой? Здесь скорее «анимешная классификация». :) -- deerstop. 17:32, 5 марта 2009 (UTC)

Я не настаиваю на сохранении названий, но да, действительно отличается.
Carn !? 18:06, 5 марта 2009 (UTC)

Откуда такая уверенность?) -- deerstop. 18:10, 5 марта 2009 (UTC)

Мы с ними такие разные.. а вообще - буквы другие - другой способ объединения = другая классификация. Давайте поговорим по поводу [2]. Предложите свой вариант краткого перевода на русский, пожалуйста. И поясните - имеет ли смысл выделять дополнительно стили рисовки - кавай, натуралистические, с большими глазами...
Carn !? 17:50, 6 марта 2009 (UTC)

Я исправила стилистически некорректные варианты. Пусть лучше будет терминология, чем корявые категории. :) Кавай, думаю, выделять смысла нет. Прелагаю его убрать. И, если следовать нашей логике, мы должны вырезать из шаблона «жанры» то, что жанрами не является — деление по целевой аудитории и деление по темам. Жаль, потому что автоматическое добавление в категории чрезвычайн удобно. -- deerstop. 18:05, 6 марта 2009 (UTC)

О! А что если мы оставим темы и аудиторию в шаблоне, но скроем из карточки? -- deerstop. 18:13, 6 марта 2009 (UTC)

Сначала надо чтобы все расставили эти самые темы и жанры -_-*
Carn !? 20:02, 6 марта 2009 (UTC)

Расставили. У шаблона "жанр" более 250 включений, а в категория:каваий по прежнему пусто. Так-что, действительно, ну его нафиг. Zero Children 17:58, 8 марта 2009 (UTC)

Не надо - либо выругаются на "шаблон глючит", либо выругаются на "в англовики все показано, на Ворлдартах показано, а мы что, рыжие?".

Если так критично - можно в принципе ввести поля topic1...topic10 формирующие строчку "темы". Правда, ввиду того что "меха" все равно будут висеть в "genre" пока кто-то не уберет их оттуда, автокатегоризация будет идти через тот же самый шаблон "жанр". Zero Children 20:00, 6 марта 2009 (UTC)

Я не уверена, что будут ругаться насчет глючности шаблона, но по опыту знаю, что люди совершенно точно будут ругаться по поводу странных жанров в карточке. Периодически участники заходят в статьи и удаляют жанры типа «Школа» с аргументацией «Это не жанры». И они правы, в общем-то. Короче, вопрос сложный. -- deerstop. 20:09, 6 марта 2009 (UTC)

Да ничего сложного, пишем в шаблоне "жанры и темы" и в шаблоне ставим курсивное начертание где надо. Кстати, я собирался убрать Аниме и манга для ... из категории Жанры - а вы их включаете? Почему? Кросс-ссылки я поставил, связность будет. Мы же согласились, что это не жанры.
Carn !? 20:23, 6 марта 2009 (UTC)

С темами мысль неплохая. Насчет категории «Жанры» — извините, устала сегодня, делаю это механически. :) -- deerstop. 20:56, 6 марта 2009 (UTC)

Carn, насчет жанра «этти». Мне кажется, неверно переводить его как «эротический». Этти-аниме не являются эротикой, там может вообще не быть эротических сцен (в нашем понимании). Демонстрация трусов и намеки на эротику - это уже этти. -- deerstop. 21:13, 6 марта 2009 (UTC)

Я думаю это подпадает под «искусство передачи сексуальных эмоций»
Carn !? 23:19, 6 марта 2009 (UTC)

Всё же у меня остались некоторые сомнения. Эротический фильм - это разве не вполне определенный жанр? Если в фильме показывают трусы, а персонажи отпускают грязные шуточки, он считается эротическим? -- deerstop. 13:57, 7 марта 2009 (UTC)

Не знаю.
Carn !? 15:08, 7 марта 2009 (UTC)

Я не уверена. -- deerstop. 14:01, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

• Из четырёх обсуждаемых категорий одна была удалена 5 марта 2009 - Категория:Аниме и манга в жанре повседневность. NickSt 13:31, 17 июня 2009 (UTC)

Категория:Аниме-фильмы и Категория:Мультфильмы в стиле аниме

На первый взгляд дублирование, если только мультфильмы в стиле аниме - это не аниме. Согласно ВП:КАТ#14 предлагаю объединить в "Анимационные произведения в жанре аниме".
Carn !? 10:13, 5 марта 2009 (UTC)

• "Анимационные произведения в жанре аниме" ^_^ какая красивая тафтология. «Аниме» не есть жанр, это жаргонное название анимации, так что либо одно, либо другое. SX ^(o_0) 11:03, 5 марта 2009 (UTC)
  • В соответствии со статьёй Аниме надо назвать просто «Произведения японской анимации» и удалить оттуда все поделки и произведения граждан других стран.
    Carn !? 11:12, 5 марта 2009 (UTC)
    • В соответствии со статьёй Аниме японцы in mass называют «аниме» любую анимацию.
      А если конструктивно — ничего объединять не надо, просто запилить категорию «Мультфильмы в стиле аниме» за тафтологию и всё. SX ^(o_0) 11:19, 5 марта 2009 (UTC)
      • То есть серия сауспарка, высмеивающая аниме - это аниме? К тому же... мы не в Японии и не в Википедии на японском языке. У нас русские слова. Аниме вошло в наш язык как целый жанр анимации - предлагаю от этого и отталкиваться.
        Carn !? 12:43, 5 марта 2009 (UTC)
        • Формально, да, как и весь «Южный парк». Потому что это анимированный, а не игровой сериал.
          Слово «аниме» жаргонизм независимо от языка применения, его происхождение об этом явно намекает, это же сокращение...
          «Аниме вошло в наш язык как целый жанр анимации - предлагаю от этого и отталкиваться». На такие фразы нужны АИ филологов и серьёзных кино-критиков, которые кстати сами толком не определились, что же такое аниме (прошу посмотреть номинации «Унесённых призраками»). Неполные 20 лет как-то маловато для устаканивания слова в языке, вам не кажется? =) SX ^(o_0) 13:03, 5 марта 2009 (UTC)
          • В связи с вышесказанным правильно ли я делаю вывод, что использовать слово "Аниме" в категориях нельзя, как не имеющее чёткого определения?
            Carn !? 13:08, 5 марта 2009 (UTC)
            • Предлагаю поступить проще — «аниме — это то, что АИ называют аниме». «Мультфильмы в стиле аниме» — это то, что АИ называют «Мультфильмы в стиле аниме». Чебурашку «аниме» АИ не зовут — значит, не аниме. Если Южный Парк АИ зовут «в стиле аниме», но не зовут «аниме» — кидаем его только в одну категорию. Если же содержимое категорий «аниме» и «в стиле аниме» совпадает — одну категорию прибиваем. Zero Children 13:28, 5 марта 2009 (UTC)
              • То есть иностранные (японские) АИ в расчёт не принимать? Мультипликационный аппартеид? о_0 SX ^(o_0) 13:40, 5 марта 2009 (UTC)
                • Ну, если буквоедствовать, то да. А во избежание такого - "Аниме-фильмы" превращаются в "анимация Японии". Если все же не доводить до абсурда, то достаточно очевидно что аниме для России, это на 90%, если не на все 100% японская анимация. А значит, если "Чебурашку" сняли в Японии - он автоматом становится "аниме", тут никаких русских/английских АИ не нужно. Zero Children 13:59, 5 марта 2009 (UTC)
                  • Не вижу ничего страшного в превращении категории «Аниме» в категорию «японская мультипликация/анимация», как раз для того чтобы не было никакой путаницы, сняли в японии — значит японская анимация. Западные компании ведь тоже на волне популярности осваивают подобные стили рисовки, а вы потом доказывайте что у них расово неверное аниме. Про то что аниме-таки отпочковалось от американских мультиков, наверно, надо умолчать? SX ^(o_0) 14:11, 5 марта 2009 (UTC)
                    • Это почти не используемый канцелярит - не говорит никто "японская анимация" (ну, кроме американских злодеев в какой-то там серии Эксель Саги) или "японская анимация ориентированная на мальчиков и юношей в возрасте от 12 до 18", сокращают до "аниме" и "сёнэн". Что касается путаницы - ее и сейчас нет. Южный Парк вроде, никакие АИ в аниме не записывают и принадлежность "Унесенных призраками" к аниме не оспаривают. Zero Children 15:36, 5 марта 2009 (UTC)
            • Ну, это не меня надо спрашивать. Но, например, в ja-wiki эта категория называется «аниме в Японии» и входит в «аниме в мире» (или что-то вроде того, если гугл сурово не напутал). А в остальных языковых разделах почему-то идет просто «аниме».
              Другое дело то, что под «аниме» обычно подразумевается определённый стиль. SX ^(o_0) 13:37, 5 марта 2009 (UTC)

• Переименовать в «Мультфильмы, созданные под влиянием аниме». -- deerstop. 11:43, 5 марта 2009 (UTC)
  • А лучше, наверное, расформировать эту категорию за недостаточностью содержимого.
    Carn !? 12:43, 5 марта 2009 (UTC)
    • Можно и расформировать. Кстати, поясню насчет аниме. Японцы, может быть, и называют так все мультфильмы, потому что аниме — это сокращение от «анимация». Но других странах это четкое понятие, которое обозначает только японские мультфильмы. Называть Саут Парк аниме — ошибочно. ;) -- deerstop. 15:40, 5 марта 2009 (UTC)
      • Для кого ошибочно? [ворчит] Что за дурацкая практика перевирать смысл иностранных слов и делать из них отдельные термины... SX ^(o_0) 17:32, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

• Вторая категория была удалена 6 марта 2009. NickSt 13:29, 17 июня 2009 (UTC)

Категория:Аниме-сериалы и Категория:Аниме-фильмы и сериалы

Чистое дублирование. Я бы удалил вторую как лишнюю.
Carn !? 10:13, 5 марта 2009 (UTC)

Вообще да, Аниме-фильмы и Аниме-сериалы - вроде, все из чего состоит Аниме-фильмы и сериалы. Zero Children 12:51, 5 марта 2009 (UTC)

С этим мы как раз разбираемся в проекте. -- deerstop. 15:40, 5 марта 2009 (UTC)

Не встретил обсуждения этой конкретной темы - как я понимаю одна из этих категорий стоит в шаблонах, завтра разберусь. По идее надо аниме-сериалы сделать подкатегорией аниме-фильмы и следить чтоб не было пересечений.
Carn !? 20:35, 6 марта 2009 (UTC)

Она там проскальзывает между строк. :) Дело в том, что этот вопрос уже давно обсуждался. Мы тогда пришли к соглашению, что следует разделить «Аниме-фильмы и сериалы» на отдельные «Аниме-фильмы» и «Аниме-сериалы». -- deerstop. 21:51, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

• Вторая категория была удалена 11 марта 2009. NickSt 13:28, 17 июня 2009 (UTC)

4 марта 2009

Категория:Именины

Есть целый ряд категорий Именины по датам: см. подкатегории в Категория:Именины. Типа Категория:Именины 1 октября и Категория:Именины 10 августа. Попробовал их дополнить. но засомневался в принципиальной необходимости существования данных категорий: статья о каждом имени может входить в несколько десятков категорий именин по датам только в православном контексте. Но в каждой подобной категории, на мой взгляд, могут быть только статьи об именах и не более. Таким образом получается, что в статье о имени есть информация обо всех именинах людей с этим именем, а в статьях о датах — вся информация о людях с именинами на конкретную дату. В чем необходимость существования подобных категорий — я не вижу, однако хотелось бы знать мнение сообщества. Или каждую статью об имени включать в соответствующие категории или убрать их вовсе. как не имеющие никакой полезной нагрузки. ShinePhantom 06:27, 4 марта 2009 (UTC)

Я считаю что данная категория не нужна. Как верно замечано, в том же православном календаре есть множество святых с одинаковыми именами, имеющих дни памяти в различные дни года (у некоторых имен это десятки дат). Также есть сложность с високосными годами которые не всегда совпадают в юлианском (им пользуется например РПЦ) и григорианском календарях. --Testus 07:17, 4 марта 2009 (UTC)

ВП:КАТ#14? Carn !? 08:07, 5 марта 2009 (UTC)

Угу. — Obersachse 08:17, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Аргументов за сохрание данных подкатегорий не высказано, напртив показано их несоответствие ВП:КАТ#14. Все подкатегории именин по дням удалены. --Testus 02:04, 19 марта 2009 (UTC)

Осталась только основная статья, которую включил в нужные категории, категория тоже удалена. infovarius 22:25, 18 мая 2009 (UTC)

1 марта 2009

Категория:Википедия:Служебные

Википедия:Служебные

Википедия:Викиданные

Википедия:Внутренние

Википедия:К переносу в Викитеку

Википедия:События, которые якобы произошли или происходят

Википедия:Страницы Википедии по внутренним признакам

Википедия:Заглавная страница

Википедия:Проекты

Википедия:Шаблоны

Имеет довольно много подкатегорий, особенно если добавить лежащие в подкатегории Википедия:Сообщество и некоторых других подкатегориях (и убранные туда довольно произвольно). В первом приближении можно выделить из них два типа: категории, сортирующие обычные страницы по признакам, не относящимся к содержанию («Шкала оценки качества статей», «Многозначные термины», «Скрытые категории»...) — и категории, содержащие в основном «служебные» страницы («Боты», «История нашего раздела» и др.).

Думаю, в соответствии с этим что стоит раскидать всё по двум категориям. Однако затрудняюсь с подбором названий. Первую из них можно, вероятно, назвать «Википедия:Страницы Википедии по формальным признакам»... а вторая, может быть, и будет «Википедия:Сообщество»? Qwertic 13:33, 1 марта 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Служебные и Категория:Википедия:Внутренние?
Carn !? 21:21, 4 марта 2009 (UTC)

Хотелось бы оставить их в одной надкатегории, у которой оставить прежнее название «ВП:Служебные». Внутренние - может, и неплохое название. Qwertic 07:25, 7 марта 2009 (UTC)

Update: начал проводить указанные изменения (раскладываю по категориям Википедия:Страницы Википедии по внутренним признакам и Википедия:Внутренние; см. дерево сверху). Столкнулся с тем, что во многих категориях сочетаются и правила / обсуждения правил / проекты, и списки статей в основном пространстве: см., например, Википедия:Категоризация. Не могу определиться, что с ними делать. Склоняюсь к тому, чтоб отделить одно от другого и поместить результаты в разные ветки (поставив взаимные ссылки, но не включая одно в другое). С другой стороны, это может быть менее удобным. Может кто-нибудь что-нибудь посоветовать? Qwertic 16:51, 10 марта 2009 (UTC)

Могу посоветовать в тех местах, где невозможно осмысленное разделение, оставить всё как есть =) Просто запихнуть те подкатегории, для которых это возможно, в нужные места в параллельной категоризации. Т.е. категории, объединённые по внутренним признакам сделать подкатегорией ещё и категоризации, и в неё запихнуть те подкатегории, что уже есть в Категория:Википедия:Категоризация.
Carn !? 18:03, 10 марта 2009 (UTC)

То есть на транзитивность весело плюём? Ну ладно, вот и замечательно :) Qwertic 18:51, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Сделано. Остались отдельные мелочи, но это в другой раз. Qwertic 12:46, 13 марта 2009 (UTC)

Источники

• Собрано из ВП:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения и Википедия:Обсуждение категорий/Архив/2009
• Создание первой мартовской темы