Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2019

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

31 октября 2019

Категория:Педагоги vs Категория:Преподаватели

Сейчас

• Категория:Педагоги связана с en:Category:Educational theorists
• Категория:Преподаватели связана с en:Category:Educators

Это достаточно логично, хотя en:Education sciences (не имеющая русской интервики) шире, чем en:Pedagogy. То есть под педагогами понимаются те, кто занимается педагогикой как наукой — имеет труды (или хотя бы методички) по педагогике, учит преподаванию той или иной дисциплины (а не самой этой дисциплине). А преподаватали — все остальные, кто что-либо преподает в образовательных учреждениях всех уровней.

Проблема только в том, что в русском языке это синонимы чуть менее чем полностью. То есть любого преподавателя запросто называют педагогом, — особенно, когда поздравляют с юбилеем или пишут некролог. В принципе, можно так и оставить, а можно поменять. Я бы поменял. В частности, у нас сейчас есть Категория:Педагоги по странам, но считай нету преподавателей по странам — потому что все они свалены в категории педагогов. А по моим представлениям, педагогов, наоборот, должно быть в целом и в частности гораздо меньше, чем преподавателей. Если уходить в глубину веков, то доля педагогов будут выше (так как имена обычных учителей до нас в основном не дошли).

Кстати, на уровне статей у нас сейчас

• Педагог (en:Teacher) является перенаправлением на статью Учитель (en:Teacher, redirect from en:Educator)
• Преподаватель (en:Lecturer) определяется как «педагог, который занимается преподаванием чего-либо (обычно в среднем специальном или высшем учебном заведении). Например, преподаватель истории». Это тоже придется

Автоматизировать тут мало что можно, но хотелось бы

1. как-то «легализовать» это деление на теоретиков и практиков сферы образования (либо отдав категорию "Педагоги" теоретикам, либо создав внутри "Педагогов" подкатегорию для "теоретиков педагогики")
2. в первом варианте - убрать вхождение Категория:Преподаватели в Категория:Педагоги (согласно вышеизложенному, оно представляется не вполне корректным)
3. начать разделение категорий педагогов на теоретиков и практиков (перенося большинство в параллельную/вложенную ветку преподавателей).

Хотелось бы увидеть комментарии, возражения, дополнения.--Kaganer (обс.) 13:39, 31 октября 2019 (UTC)

• Коллега, вопрос непростой. Каждый практик, добившийся определённых успехов в своей области, рано или поздно приходит к преподаванию. Чаще всего педагогического образования он не имеет. Логично называть его преподавателем, но загляните в статьи о деятелях искусства: все педагоги аж в преамбуле. И не факт, что преподаватели, ведь там у них распространено индивидуальное преподавание более, чем групповое, и это точно не Lecturing. Этот пример меня приводит в замешательство, потому что поначалу хотелось провести границу между педагогами и преподавателями на уровне сопряжения обучения с воспитанием и, соответственно, возраста обучаемых.
  Убрать К:Преподаватели из К:Педагоги - непременно, потому что, имхо, все педагоги - преподаватели, но далеко не все преподаватели - педагоги. Однако хоть тут тресните, все музыканты, певцы и танцоры будут педагогами, а не преподавателями. Томасина (обс.) 18:48, 31 октября 2019 (UTC)

• Педагог — это о воспитании, преподаватель — о передаче знаний; учитель (в широком смысле) = всё это вместе + мудрость. По-моему так. Без АИ. — Конвлас (обс.) 20:24, 31 октября 2019 (UTC)

Не знаю, лучше ли категория "Преподаватели" или "Педагоги", но по-моему стоит оставить какой-то один вариант, так как человек, которому нужно будет найти преподавателей, скажем, города, может решить, что в энциклопедии на эту тему есть категории только со словом "преподаватели", будет искать в этой категории и не найдёт нужных статей, хотя они могут существовать в категории "Педагоги". Или наоборот. И даже если есть какие-то различия в значениях "педагог" и "преподаватель", лучше пожертвовать точностью во избежание путаницы. Ведь мало того, что читатель может не найти искомое, но и редакторы налепят дублирующих категорий, вплоть до появления категорий "Педагоги лунного университета"/"Преподаватели лунного университета". Артём (обс.) 10:15, 12 января 2021 (UTC)

• Так как в русском языке "преподаватель" является полным синонимом слова "педагог", и в случае оставления обеих рано или поздно опять начнётся путаница, лучше одну из них полностью расформировать и влить в другую. "Педагог" — более объёмное слово (тут уже приводилось в пример: театральный педагог, музыкальный педагог). В категории "Педагоги по алфавиту" почти 10К статей, в "Педагогах по странам" — 133 разветвлённые категории, в "Педагогах 20-го века" — как минимум 5 тыс. статей, тогда как в "Преподавателях по алфавиту" всего 339 страниц, в "Преподавателях по странам" — 4 полупустые категории по 4-6-8 включений в каждую, в "Преподавателях 20-го века" — всего-навсего 22 страницы. Так что лучше "Преподавателей" вообще расформировать, всё содержимое перенести в "Педагогов". Категории типа "Преподаватели учебных заведений" на уровне городов и стран на практике обычно включаются в категории типа "Педагоги города/страны", так что добавление всей над-категории в общую "Педагоги" не проблема. "Профессора" спокойно переносятся в "Персоналии/преподаватели по вузам". Что касается интервик, то они в силу языковых различий не всегда совпадают, это можно обсудить. Наверное, более логичным будет оставить привязку к "Educator". ~Fleur-de-farine 06:51, 15 сентября 2023 (UTC)
• Насколько я вижу, во французские, итальянские и немецкие категории, привязанные к русской "Педагоги" включаются именно педагоги=преподаватели, тогда как привинченная к ним английская (Educational theorists — теоретики образования) и викисклад (Educationists / Specialists in the theory of education) относятся к учёным в области педагогики. В то же время наша Учёные в области педагогики висит в одиночестве без интервик. Думаю, будет правильным отсоединить две предыдущие от кластера "педагогов" и соединить эти три категории вместе. ~Fleur-de-farine 07:56, 15 сентября 2023 (UTC)
  • Согласен. Всё-таки в русском языке «педагог» — самое широкое понятие, на него и надо ориентироваться, а уже внутри размещать школьных учителей, преподавателей вузов и училищ, воспитателей и учёных в области образования. При этом вместо широкого термина «преподаватель» стараться использовать более специализированные категории педагогов. Yzarg (обс.) 10:11, 1 октября 2023 (UTC)
• Термин «педагог» предполагает (1) наличие специализированного педагогического образования и (2) ведение воспитательной работы. То, что сейчас есть в категории Категория:Педагоги, не соответствует этому определению, это просто помойка для всех персоналий, связанных с образованием. Интервики ведёт на Category:Educational theorists, что вообще не соответствует содержанию у нас. В связи с этим категорию Категория:Педагоги расформировать, перенести преподавателей в Категория:Преподаватели, для теоретиков образования можно создать отдельную категорию или оставить в педагогах. —Corwin of Amber (обс.) 14:00, 17 сентября 2023 (UTC)
  • Если 20 тысяч статей из категории "Педагоги" переместить в категорию "Преподаватели", то она также превратится в "помойку для всех персоналий, связанных с образованием". Кто из всех этих статей имеет специализированное образование, а кто нет — в любом случае, разобрать невозможно. У педагогов Средневековья и ещё более древних времён вряд ли таковое было. В любом случае, в русском языке "педагоги", "преподаватели" и "учителя" — это практически синонимы (даже вузовских профессоров и академиков могут так назвать). А теоретики так и так выделены в отдельную категорию. ~Fleur-de-farine 17:43, 17 сентября 2023 (UTC)

30 октября 2019

Категория:Сексуальные девиации → Категория:Парафилические расстройства

«Сексуальные девиации» — устаревший термин, в настоящее время несущий скорее оскорбительный оттенок. Данная группа расстройств присутствовала в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам 1968 года (DSM-II). В DSM-III (1980) она переименована в «парафилии», а в DSM-5 (2013) в «парафилические расстройства» (англ. paraphilic disorders). — Mx. Mrak (обс.) 17:32, 30 октября 2019 (UTC)

• Для категорий отдельный раздел. — Акутагава (обс.) 21:27, 30 октября 2019 (UTC)
  • Акутагава, благодарю, обсуждение перенесено на ВП:ОБКАТ. Как оказалось, «КПМ» скрипта «Удалятор» не обрабатывает категории отдельно, и предназначена только для статей. — Mx. Mrak (обс.) 21:48, 30 октября 2019 (UTC)

Категории вида «Культура N-ской области»

Участник VladXe со своей другой учётки VladXsmall массово переносит категории «Наука N-ской области», «Образование N-ской области», «Здания и сооружения N-ской области», «Здравоохранение N-ской области», «Спорт N-ской области», «СМИ N-ской области» из общей категории «N-ская область» внутрь подкатегории «Культура N-ской области». На мой взгляд, этого делать не следует. Копирую ниже наш диалог, чтобы не повторять аргументы. -- V1adis1av (обс.) 20:15, 30 октября 2019 (UTC)

• Сообщить обновлённый перечень сразу нельзя было? «Наука N-ской области» остаётся в «корневой» категории субъекта РФ. — VladXe (обс.) 04:03, 31 октября 2019 (UTC)

---

Перенесено со страницы Обсуждение участника:VladXsmall#Культура ХХХХ области.

Коллега, а вы уверены, что образование, спорт, наука, здравоохранение, здания и сооружения, СМИ (N-ской области) следует переносить в категорию "культура"? Мне кажется, перед такой масштабной перекатегоризацией следовало бы её обсудить, согласно ВП:МНОГОЕ. -- V1adis1av (обс.) 19:19, 29 октября 2019 (UTC)

• 0) Вообще-то с такими претензиями следовало обращаться к основной записи (см. подпись). 2) Если про спорт я ещё готов к дискуссии, то про всё остальное — я прав однозначно. Что образование, что наука и здравоохранение — это часть культуры без возражений, вспомните древних греков и откуда вообще пошли эти термины. Здания и сооружения = подкатегория Архитектуры = часть Искусства = часть Культуры. СМИ вышли из указов на Агоре, что в Древней Греции это было культурным событием, что сейчас (хотя глядя на современное ТВ и жёлтую прессу, скорее уж бескультурное). 3) Я ж не с бухты-бархты так делал, а посмотрел у категорий самостоятельных государств. Там всё выше перечисленное обычно в Культуре находится. — VladXe (обс.) 19:34, 29 октября 2019 (UTC)
  • VladXe, культура — слово многозначное, в широком смысле это вообще вся человеческая деятельность, кроме врождённого поведения (то есть всё, что передаётся между поколениями через обучение). А в категориях имеется в виду более узкий смысл, тот же, что в словосочетании «министерство культуры», которое и в России, и в других странах не занимается наукой, образованием, здравоохранением и прочим спортом. Искусство, литература, библиотеки, фольклор, музеи — вот это его сфера деятельности. В результате ваших правок, чтобы найти какой-нибудь нефтепровод в категории «N-ская область», читатель должен будет искать его в категории «Культура N-ской области» (потому что нефтепровод — это «здания и сооружения», то есть «архитектура», то есть «культура») — кто бы догадался? — V1adis1av (обс.) 17:16, 30 октября 2019 (UTC)
    • Как-то в категориях государств догадываются. Кстати, почему Вы решили, что «министерство культуры» в других странах понимается так, как в РФ? Например, в США тоже есть министерство внутренних дел, но оно не полицией занимается. — VladXsmall (обс.) 17:40, 30 октября 2019 (UTC)
    • Вношу поправку: Наука обычно отдельно. Науку отменяю. — VladXsmall (обс.) 17:46, 30 октября 2019 (UTC)
      • Ну приведите пример министерства культуры, которое занимается здравоохранением. То, что в некоторых категориях государств какой-нибудь пользователь перенёс всё перечисленное в культуру, не означает, что это правильно (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). В общем, меня ваши доводы не убедили, давайте перейдём на ВП:Обсуждение категорий, пусть сообщество решает. -- V1adis1av (обс.) 18:26, 30 октября 2019 (UTC)
        • Создавайте раздел, пинганите осн. учётку, будет время — выскажусь. — VladXsmall (обс.) 18:29, 30 октября 2019 (UTC)

---

• Комментарий: Мысли вслух: будет время — выскажусь — это что-то за границами ВП:Э? — Конвлас (обс.) 21:57, 30 октября 2019 (UTC)
  • Нет, это всего лишь отсылка к плашке викиотпуска на моей ЛС. ПДН, однако. — VladXe (обс.) 04:00, 31 октября 2019 (UTC)

28 октября 2019

Категория:Депутаты парламента Перу → Категория:Члены Конгресса Перу

По основной статье, Конгресс Республики Перу— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:12, 28 октября 2019 (UTC)

• А почему не К:Депутаты Конгресса Перу? — VladXe (обс.) 18:20, 28 октября 2019 (UTC)

• Да. Они были избраны, поэтому К:Депутаты Конгресса Перу точнее. — Конвлас (обс.) 19:42, 28 октября 2019 (UTC)

Можно и депутаты. Но вообще по-испански они es:Categoría:Miembros del Congreso de la República de Perú. То, что они избраны, не делает их депутатами автоматом. Членов Палаты представителей США тоже избирают — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 01:38, 1 ноября 2019 (UTC)

Итог

Переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 10:48, 17 ноября 2021 (UTC)

27 октября 2019

Категория:Массовая многопользовательская ролевая онлайн-игра → Категория:MMORPG

На самом деле нет. Сейчас существуют категории BBMMOG‎, MMOFPS‎, MMORTS‎ и Массовая многопользовательская ролевая онлайн-игра. Следует привести их к единообразию. Или нет. — Капитан Герхард (обс.) 11:13, 27 октября 2019 (UTC)

25 октября 2019

Категория:Columbia

По-видимому, не было никогда никакой компании Columbia, объединявшей Columbia Records и Columbia Pictures. Если так, то удалить — INS Pirat 15:49, 25 октября 2019 (UTC)

Итог

Данная компания действительно не обнаружена. Каких-либо возражений против удаления не поступило. Категория будет расформирована, как нарушающая базовое правило Википедии — недопустимость оригинальных исследований. — Ksc~ruwiki (обс.) 13:43, 15 февраля 2020 (UTC)

23 октября 2019

Категория:Игроки «Теннесси Тайтанс» → Категория:Игроки «Теннесси Тайтенс»

По названию статьи о клубе. В русскоязычных источниках такой вариант тоже более распространён. — Redfog (обс.) 11:38, 23 октября 2019 (UTC)

• Коллега ZVER18, так как фактическое переименование выполнено Вами, то будет правильным, если и итог подведёте здесь Вы. Понадобиться помощь с шаблонами результатов обсуждений - не проблема - помогу проставить. — Ksc~ruwiki (обс.) 11:22, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Фактически переименовано, что в общем сомнений не вызывает — в общем случае, категория должна называться соответственно основной статье. GAndy (обс.) 18:14, 26 января 2020 (UTC)

22 октября 2019

Категория:Авторы знаменитых дневников → Категория:Авторы дневников

Предлагаю переименовать Категория:Авторы знаменитых дневников в Категория:Авторы дневников, так как текущее название категории неоправданно сужает её содержание. Туда можно и нужно включать всех авторов дневников, чьи дневники известны и опубликованы (либо находятся на архивном хранении и могут быть упомянуты в списке источников). В частности, примерно о 400 авторов дневников из тех, что собраны на сайте "Прожито", имеются биографическая статья в ВП, и все эти статьи явно должны быть в этой категории (см. связанное обсуждение на общем форуме). Вроде бы по сути категории так и должно быть, и оценочное "знаменитых" там в названии явно лишнее. Тем более, что по интервики - en:Category:Diarists, никакого особого величия не подразумевающая. --Kaganer (обс.) 16:31, 22 октября 2019 (UTC)

• Переименовать согласно предложенной аргументации: тоже не вижу необходимости использования слова «знаменитых» в названии категории. — Jet Jerry (обс.) 21:37, 22 октября 2019 (UTC)

Итог

Возражений не было > переименовываю. --Kaganer (обс.) 13:28, 31 октября 2019 (UTC)

• @Kaganer: не получилось переименовать? — Конвлас (обс.) 17:54, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Что-то меня там смутило. Сегодня гляну еще раз. --Kaganer (обс.) 19:26, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Готово --Kaganer (обс.) 21:02, 16 ноября 2019 (UTC)

21 октября 2019

Категория:Классификация животных + Категория:Классификации животных

В чем разница и зачем их две? Судя по содержанию первой из них, она просто не нужна. Нужно принять во внимание, что есть еще К:Систематика животных — Томасина (обс.) 09:46, 21 октября 2019 (UTC)

• Хорошо хоть, что нет ещё и Категория:О классификации животных. Пригласим автора более свежей: @VladXe:.

— Конвлас (обс.) 11:29, 21 октября 2019 (UTC)

• К:Классификация животных содержит статьи и подкатегории о таксонах, входящих в царство животных. Если посмотрите надкатегорию К:Животные, то разобраться в том, что из включений является таксоном — непростая задача, поэтому я эту категорию и выделил. К:Классификации животных содержит статьи о системах классификации как царства Животные, так и некоторых его подчинённых таксонов. Коротко: в первой — сами таксоны, во второй — варианты их выделения. UPD: К:Систематика животных содержит либо все подкатегории одноранговых таксонов, либо подкатегории типов и других крупных рангов — надо ботообработать статьи о всех семействах животных, они собраны в К:Семейства животных‎. Я настаиваю на сохранении всех трёх категорий. — VladXe (обс.) 11:39, 21 октября 2019 (UTC)

• Тогда это можно понять и так, что Категория:Классификация животных должна называться Категория:Таксоны классификации животных (названия статей = названия таксонов), а Категория:Классификации животных — это и есть собственно Категория:Классификация животных. Может быть. С другой стороны, если К:Классификации животных содержит статьи о системах классификации (то есть о методах, а не о животных), то эта категория не должна попасть в Категория:Животные: сейчас обе обсуждаемые находятся там рядышком, что вызывает некоторое недоумение. — Конвлас (обс.) 12:14, 21 октября 2019 (UTC)
  • 1) Сложилось так, что совокупность подчинённых таксонов называется Классификация, так категория и названа. 2) Деление (а это и есть классификация) целого на части есть свойство целого. Поэтому перенос не оправдан. — VladXe (обс.) 12:36, 21 октября 2019 (UTC)

• Понятно, что так сложилось. Но классификация - это метод, способ, система, даже наука (часть логики). В нашем случае — способ выстраивания иерархического деления целого (таксона "животные") на составляющие части вплоть до породы. Но это одна и та же классификация, современная, основанная на одних и тех же принципах, просто рассмотренная на разных уровнях иерархии. А в К:КлассификациИ животных можно было бы ожидать статьи о системах Аристотеля, Гарвея, Линнея — короче, о разных системах, о разных классификациях тех же самых животных. Тогда такое название было бы оправданно. — Конвлас (обс.) 13:29, 21 октября 2019 (UTC)
  • Вот это в категориях и находится: 1) современная КлассификациЯ животных и 2) Устаревшие и части современной КлассификациИ животных. Какие претензии-то? — VladXe (обс.) 13:38, 21 октября 2019 (UTC)

• Так ведь кроме Классификация Сибли — Алквиста и Насекомые в 10-м издании Системы природы все остальные - части одной и той же, современной системы. А те, которые должны бы здесь быть, уже сосредоточены в Категория:Исторически значимые классификации организмов (вот здесь множественное число уместно). — Конвлас (обс.) 13:49, 21 октября 2019 (UTC)
  • Есть большая разница между организмами и животными. — VladXe (обс.) 21:44, 21 октября 2019 (UTC)

• Я и не говорю, что все организмы - это животные. И вообще я не о том. Я говорю, что К:КлассификациИ подразумевает наличие качественно разных классификаций, построенных на других принципах. Ну вот например Классификация Сибли — Алквиста. А сейчас в К:КлассификациИ собраны куски одной и той же классификации.
  Как положительный пример: Категория:Систематика животных собрана правильно, и рядом с ней нет никакой Категория:СистематикИ животных. Или теперь создадите "для единообразия"? — Конвлас (обс.) 22:17, 21 октября 2019 (UTC)
  • Категории с 5 и более вхождениями созданы не для единообразия, а для группировки статей. — VladXe (обс.) 08:02, 22 октября 2019 (UTC)

• Понятно. По делу дискуссии не получится. Жаль. — Конвлас (обс.) 09:19, 22 октября 2019 (UTC)
• А вот то, что я имел в виду: КлассификациИ животных, только по-английски. — Конвлас (обс.) 15:34, 22 октября 2019 (UTC)
  • Как минимум 2 статьи по этому критерию подходят, — VladXe (обс.) 19:38, 22 октября 2019 (UTC)

• Это я всё к тому, что К:КлассификациИ излишня и не несёт должной нагрузки. — Конвлас (обс.) 13:51, 21 октября 2019 (UTC)
  • Хорошо, тогда куда статьи из этой категории деть? — VladXe (обс.) 13:23, 22 октября 2019 (UTC)

• Оставить в покое, удалив из них эту ненужную категорию. Они уже входят в другие адекватные категории - каждая в свои. — Конвлас (обс.) 14:16, 22 октября 2019 (UTC)

• Тут дело очень простое, как на мой взгляд. К:Классификация животных надо переименовать в К:Таксоны животных, потому что всё, что находится в этой категории и её подкатегориях — это таксоны, не так ли? А К:Классификации животных уже как угодно, можно «систематика», можно «классификация», конечно VladXe считает что это совсем разное, чуть ли не антонимы, но на самом деле особой разницы нет. Вот как-то так. Землеройкин (обс.) 19:09, 22 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, категории классификаций с -я не только у животных имеются, но и у вирусов, бактерий, архей, а также у растительности и минералов. Последний пример говорит о том, что термин живучий. А вот К:Таксоны животных будут путать с К:Систематика животных — и там, и там таксоны, но в первой группирова иерархическая, а во второй — горизонтальная, по рангам. Классификация <чего-то-там> как раз и подразумевает иерархическую структуру деления. Ведь есть же К:Город и К:Города, почему К:КлассификациЯ и К:КлассификациИ быть не могут? — VladXe (обс.) 19:37, 22 октября 2019 (UTC)
    • Могут, конечно, в принципе. А вот можно поподробнее, в чём разница между К:Классификация животных и К:Систематика животных, я пока не очень понимаю. Землеройкин (обс.) 20:21, 22 октября 2019 (UTC)
      • Только что: Классификация — группировка иерархическая, сначала надтипы + типы животных, которые делятся на классы, кое-где на подтипы и надклассы, потом классы на отряды и т. д. = Филогенетическое древо в виде категорий. Систематика — горизонтальная группировка: это вообще все типы животных, все классы, все отряды и т. д. + систематика крупных таксонов со множеством статей, например, Систематика млекопитающих, птиц и т. д. = Списки одноранговых таксонов в виде категорий. — VladXe (обс.) 20:31, 22 октября 2019 (UTC)
        • А нужно ли такое дублирование? А даже если и нужно, кто мешает в Таксоны животных поместить Типы животных и Классы животных? Систематика птиц = таксоны птиц, нет? Или можно с примерами, что это такое, «Списки одноранговых таксонов в виде категорий». Землеройкин (обс.) 20:46, 22 октября 2019 (UTC)
          • Систематику животных не я создавал, с 2010 г. существует. А Классификацию я выделил, потому что в К:Животных очень трудно было найти именно таксоны. Я против смешивания двух систем. Нужны ботоводу все семейства: их есть у меня, нужны мне все статьи о теплокровных: тоже легко находятся. — VladXe (обс.) 20:55, 22 октября 2019 (UTC)
            • А я-то думал с 1758 . Ну не смешивайте, но зачем названием запутывать читателя. Таксоны животных и Таксоны животных по рангам например. Землеройкин (обс.) 21:04, 22 октября 2019 (UTC)
              • Так в той К:Собаки не только таксоны, но и знаменитые собаки, в К:Насекомые есть статьи о личинках, об индивидуальной анатомии организмов и пр. Транзитивность при переименовании нарушится. — VladXe (обс.) 21:06, 22 октября 2019 (UTC)
                • А сейчас знаменитые собаки или анатомия насекомых в категории "Классификация животных" ничего? не нарушают транзитивность? Землеройкин (обс.) 21:17, 22 октября 2019 (UTC)
                  • Нет. Где написано, что в Классификации должны быть только таксоны? А вот в К:Таксоны животных это заложено в названии категории. — VladXe (обс.) 21:29, 22 октября 2019 (UTC)
                    • А какое отношение знаменитые собаки имеют к классификации животных? А там ещё и болезни собак, например. А вообще как хотите, я всё равно механизм категорий не люблю, т.к. считаю бессмысленным для читателя. Разве что для ботоводов полезно. Землеройкин (обс.) 21:34, 22 октября 2019 (UTC)
                      • Отношение целое — часть. Подвид собака включает всех собак во Вселенной, в том числе и знаменитых. Сам же подвид входит в сем. волчьих отряда хищных и т. д. Болезни собак имеют отношение в подвиду собака, а этот алгоритм описан раньше. Где-то в прошлом или позапрошлом году пытались ввести строгую транзитивность, разделив все категории на строго транзитивные таксоны и категории «О таксоне», но итогом обсуждение не закончилось. — VladXe (обс.) 21:42, 22 октября 2019 (UTC)
• Конечно же, всё не так. Биологическая систематика — вообще-то наука, которая разрабатывает принципы этой самой классификации (в том числе и животных). А та или иная классификация есть результат этой разработки. Разные принципы, заложенные в основу, дают разные классификации. Сейчас в биологической науке принят принцип иерархический, основанный на выявлении родо-видовых отношений. Поэтому систематика и классификация в общем-то есть одно и то же; просто сначала систематика "думает", "теоретизирует", строит иерархию "клеток" (таксонов), а классификация "делает", "реализует", рассовывая конкретные виды-подвиды по "клеткам" в нижнем ярусе иерархии. Иногда эта иерархия уточняется, "клетки" перемещаются, встраиваются новые "этажи" (появляются надклассы, подотряды и т.п.). Поэтому я и говорю, что все эти классификациИ излишни: это произвольно выдернутые куски одной и той же единой классификации ("пирамиды" из "этажей" и "клеток"). В иерархии Категория:Систематика животных это более продумано и стройнее реализовано. И пожалуй вполне исчерпывающе: даже та самая Категория:Семейства животных есть, а знаменитых собак нет. — Конвлас (обс.) 22:16, 22 октября 2019 (UTC)
  • Теоретические изыски это очень хорошо, но в абзаце я не увидел конкретных предложений. — VladXe (обс.) 05:53, 23 октября 2019 (UTC)
    • А я увидела, кажется: удалить обе категории-номинанты, оставив только К:Систематика животных. Томасина (обс.) 09:00, 23 октября 2019 (UTC)
      • Т. е. искать таксоны и варианты систематики в К:Животные вы вдвоём будете за всех читателей и редакторов??? Если вторые ещё хоть как-то ищутся по названиям, то отыскать все таксоны в этой надкатегории — задача перебора, от которой стараются уйти всеми способами. — VladXe (обс.) 09:13, 23 октября 2019 (UTC)

• Непонятно А зачем эти таксоны искать в К:Животные или в Категория:Классификация животных или вКатегория:Классификации животных? Любой поисковик сразу выводит на нужное без предварительного захода в википедию. Приведите пример ситуации, когда Ваш способ удобнее прямого поиска, то есть подтвердите нужность/необходимость этих категорий. — Конвлас (обс.) 15:06, 23 октября 2019 (UTC)
  • Непонятно, зачем вообще читать Википедию? Любой поисковик выдаст сразу АИ на нужный запрос. — VladXe (обс.) 15:16, 23 октября 2019 (UTC)

• Нет, сразу АИ может и не выдать, а вот статью из Википедии выдаст. Статью, а не категорию из числа вышеназванных. Читать эту статью или не читать - это дело вкуса ищущего. Но это всё не по делу. Пожалуйста, покажите, какой (например) поиск облегчает наличие К:КлассификациЯ животных и К:КлассификациИ животных? Правда, мне лично неясно. — Конвлас (обс.) 16:10, 23 октября 2019 (UTC)
  • В К:КлассификациЯ животных собраны подкатегории-таксоны и статьи-таксоны, их не надо искать в обширной надкатегори К:Животные. В К:КлассификациИ животных собраны как исторические, так и части современной классификации царства животных, их также не надо искать ни в надкатегории, ни в отдельных подкатегориях-таксонах. Если второй вариант считаете излишним, то собирайте локальный консенсус. Но существование первой категории обосновано, потому что найти все таксоны в К:Животные при расформировании К:КлассификациЯ животных — непростая задача. — VladXe (обс.) 17:44, 23 октября 2019 (UTC)

• Постойте. А Вы их ТАМ ищете? и как? покажите, пожалуйста. Томасина (обс.) 16:18, 23 октября 2019 (UTC)
  • Зачем их искать, если они все в категории собраны? — VladXe (обс.) 16:22, 23 октября 2019 (UTC)

• Разговоры про поиск Вы начали: искать таксоны и варианты систематики в К:Животные вы вдвоём будете за всех читателей и редакторов??? — Конвлас (обс.) 16:30, 23 октября 2019 (UTC)
  • Почитайте, пожалуйста, задачи, которые ставятся перед категориями. — VladXe (обс.) 17:00, 23 октября 2019 (UTC)

• А вот в надкатегории К:животные их надо будет искать и поиск этот будет непростой. — VladXe (обс.) 17:01, 23 октября 2019 (UTC)

• Зачем? — Конвлас (обс.) 17:50, 23 октября 2019 (UTC)
  • Чтобы знать, о каких таксонах высшего ранга написано, а также быстро определить, сколько статей в конкретном макротаксоне есть. — VladXe (обс.) 17:59, 23 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, макросистематику животных с момента создания филогенетического анализа перекраивают раз в год, а то и чаще. — VladXe (обс.) 18:00, 23 октября 2019 (UTC)

• Ладно, давайте я сравню, исходя из Ваших установок. В К:Животные вижу К:Систематика, К:КлассификациЯ и К:КлассификациИ. Хочу найти что-то (так и не понял, что именно) про птиц.
  В К:Систематика это К:Систематика птиц с дальнейшим разбиением по таксонам (отрядам, семействам, родам).
  В К:КлассификациЯ, похоже, про них вообще ничего нет.
  В К:КлассификациИ только статья Систематика птиц, которая является основной для одноимённой категории, то есть опять же должна быть в К:Систематика.
  Где мне лучше, удобнее, проще "искать" что-либо про птиц? — Конвлас (обс.) 18:40, 23 октября 2019 (UTC)
  • Птицы — это в К:Классификация животных: вторичноротые, хордовые, позвоночные, а там уже есть К:Птицы со всем, что к этому классу относится. Список объемлющих таксонов, если забыли из школьной программы, есть в статье о классе птиц. В К:Систематика животных есть отдельно К:Систематика птиц, потому что класс довольно развит в рувики, в которой Вы можете узнать, о каких отрядах, семействах и родах птиц есть статьи в нашей энциклопедии. — VladXe (обс.) 18:57, 23 октября 2019 (UTC)

• Ну и чем же удобнее "искать" птиц через вторичноротых ("о которых я и не слышал никогда" - сказал ищущий птиц читатель), если можно сразу выйти на них в К:Систематика животных? — Конвлас (обс.) 19:07, 23 октября 2019 (UTC)
  • В К:Систематика животных Вы найдёте одну статью о классе (если бы искали, например, подкласс плацентарных, то вообще бы не нашли), а в К:Классификация животных — целую категорию (и К:Плацентарные). Плюсом идут родичи птиц по подтипу в надкатегории, а в систематики только статьи о таксонах того же ранга. — VladXe (обс.) 19:16, 23 октября 2019 (UTC)

• В К:Классификация животных тоже не нашёл К:Плацентарные. А если искать через вторичноротых, то среди птиц нашёл почему-то Пугало. Оно тоже вписывается в эту классификацию? — Конвлас (обс.) 19:43, 23 октября 2019 (UTC)
  • 1) Плохо искали: вторичноротые, хордовые, позвоночные, млекопитающие, классификация млекопитающих. Понятие транзитивности для редактора-завсегдатая в ВП:ОБК должно быть знакомо. 2) Да, пугало имеет отношения к птицам, поэтому расположено в К:Птицы. Как я писал выше, разделение на чётко транзитивные таксоны и нетранзитивные К:«О таксоне» не получило консенсуса, поэтому «околотаксоновые» статьи в категориях-таксонах содержаться. — VladXe (обс.) 19:53, 23 октября 2019 (UTC)

• 1) Ну, если это считать удобным поиском, то извините... 2) а вот К:Систематика животных это пугало не относит к птицам (не считает пугало птичьим атрибутом, а категорически игнорирует его как объект рассмотрения). То есть защищаемая Вами категоризация не только не предоставляет обещанных удобств поиска, но и засорена посторонними статьями. Может быть, задумка была и полезная, но реализация, увы... — Конвлас (обс.) 20:12, 23 октября 2019 (UTC)
  • 1) Если Вы не знаете терминов транзитивность и иерархическая структура, то это Ваши проблемы. — VladXe (обс.) 20:24, 23 октября 2019 (UTC)

• Термины знать - это хорошо, но вот правильно понимать и применять стоящие за терминами понятия и их значения - это другое. Посмотрите как аккуратно и корректно сделаны Категория:Классификации растений и Категория:Классификации организмов. Термин использован тот же, но по делу и точно.
  Я в Категория:Систематика животных вынес в начало категории "горизонталей" классификации; думаю, это сделает её нагляднее. — Конвлас (обс.) 20:56, 23 октября 2019 (UTC)
  • Только смените ключ сортировки на точку или любой знак вне цифр, букв и пробела. — VladXe (обс.) 21:13, 23 октября 2019 (UTC)

• Да, спасибо, не сообразил про эстетику. — Конвлас (обс.) 21:25, 23 октября 2019 (UTC)

Итог

Обсуждение было бурным, но краткосрочным, и закончилось без какого-либо результата. Я позволю себе небольшие пояснения по трём рассматривавшимся категориям: различия между ними, действительно, могут быть непонятны со стороны.

• Категория:Классификация животных была создана для того, чтобы отделить таксономические ветви древа категорий от прочих, рассматривающих другие аспекты столь большой и многообразной темы, как Животные; в ней должны содержаться только статьи о конкретных таксонах, сгруппированные согласно таксономической иерархии. В обсуждении прозвучало предложение переименовать её в Категория:Таксоны животных; возможно, это и вправду имеет смысл.
• Категория:Систематика животных является подразделом категории «Биологическая систематика» и группирует таксоны по «горизонтальным» уровням — классам, отрядам, семействам и т. п. С учётом многообразия царства животных в ней вынужденно присутствуют аналогичные сборные категории по каждому типу животных.
• Категория:Классификации животных должна содержать статьи о конкретных классификациях животных. Тут имеется осложнение в том, что словом «классификация» в русском языке обозначается и процесс, и его результат. Так вот, эта категория — о конкретных результатах, то бишь системах животного царства; опять же, структура осложняется многообразием и необходимостью группировки отдельных статей по типам животных. Возможно, категория нуждается в чистке, но таковая чистка должна быть осторожной и избирательной.

Тем не менее, спустя столько времени предпринимать однозначные меры по итогам обсуждения будет неправильно, и полагаю, что это при необходимости нужно обсудить заново, с новым, актуальным набором активных участников. — Cantor (O) 14:12, 22 сентября 2022 (UTC)

Категория:Фильмы Пола Фейга → Категория:Фильмы Пола Фига

Статья о режиссёре была переименована по результатам обсуждения несколько месяцев назад. Категорию тоже бы нужно переименовать. — Aiksu (обс.) 12:52, 21 октября 2019 (UTC)

Итог

А чего тут обсуждать, переименовала. И шаблон. И вхождения. — Томасина (обс.) 15:41, 21 октября 2019 (UTC)

16 октября 2019

Категория:Алкоголизм

Должна ли эта категория входить в Категория:Токсикомания или должна независимо входить в Категория:Зависимости, Категория:Наркология, Категория:Вредные привычки? Я считаю, что достаточно того, что большинство источников выделяют алкоголизм. Наличие термина «алкогольная токсикомания» не означает того, что алкоголизм должен быть внутри, а не рядом с токсикоманией, так как не все используют этот термин. Практически не встречается классификаций, где алкоголизм не выделяется из токсикомании, при этом не важно по какой причине не выделяется, важно следовать принципу «наименьшего удивления», читатель будет ожидать алкоголизм в зависимостях и наркологии, но не увидит.— SEA99 (обс.) 17:36, 16 октября 2019 (UTC)

• Не согласен с этим У:Mx. Mrak. Напишете, почему?— SEA99 (обс.) 17:16, 17 октября 2019 (UTC)
  • Хронический алкоголизм — типовая форма токсикомании, поэтому по логике Категория:Алкоголизм должна входить в Категория:Токсикомания.
    Насчёт «читатель будет ожидать алкоголизм в зависимостях и наркологии, но не увидит» — я предполагаю, что малое количество людей, заинтересованных тематикой алкоголизма, ищут статьи именно напрямую посещая категорию наркологии. Частый вариант: человек заходит в статью алкоголизм через поиск, а далее уже может просмотреть содержимое категории алкоголизм, нажав на ссылку внизу статьи. Хотя, конечно, у меня нет статистики о предпочтениях посетителей Википедии в этом вопросе. — Mx. Mrak (обс.) 20:38, 17 октября 2019 (UTC)
    • Может и типовая, но ещё неделю назад алкоголизм не упоминался в достаточно большой статье токсикомания, я его туда добавлял.— SEA99 (обс.) 23:02, 17 октября 2019 (UTC)

• Забавно. Получилось что-то вроде «Объясните мне - почему я так сделал?» :) — Конвлас (обс.) 08:25, 18 октября 2019 (UTC)

• Одно дело признать, что по некоторым данным алкоголизм — токсикомания, другое дело, что такая классификация принята в большинстве АИ.— SEA99 (обс.) 22:09, 18 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, в большинстве АИ такая классификация невозможна, так как токсикомания (как понятие) существует не во всех странах, но даже там, где оно существует, нет однозначности с вхождением алкоголизма.— SEA99 (обс.) 16:50, 21 октября 2019 (UTC)
    • Так и «наркология» как понятие существует только в некоторых пост-советских странах. На западе проблемами алкоголизма занимаются addiction medicine и addiction psychiatry, например. И в чём неоднозначность причисления хронического алкоголизма к токсикоманиям? Токсикомания — общий термин для обозначения пристрастия и привыкания к психоактивным веществам, которые не относятся к наркотическим, согласно международным конвенциям и гос. документам. Этанол не признан наркотиком, так что по определению это разновидность токсикомании. — Mx. Mrak (обс.) 17:24, 21 октября 2019 (UTC)

• Код алкоголизма МКБ-10 в карточку статьи «токсикомания» был добавлен 3 апреля, то есть 202 дня назад. А неполнота статьи — не аргумент. — Mx. Mrak (обс.) 09:40, 22 октября 2019 (UTC)

• А профильные учебники да монографии как это вопрос толкуют? — Конвлас (обс.) 22:22, 21 октября 2019 (UTC)
  • гуглим: отдельно, отдельно, отдельно, отдельно, отдельно, отдельно, отдельно. Не выбирал, честно.— SEA99 (обс.) 03:23, 22 октября 2019 (UTC)

Итог

Профильные источники рассматривают алкоголизм и токсикоманию раздельно друг от друга, поэтому первая категория не должна входить во вторую, а должна включаться в верхние категории «Зависимости» и «Наркология» наравне с ней. Я также удалил обе эти категории, а также категории «Курение» и «Наркомания» из категории «Вредные привычки», поскольку это зависимости иного характера, и в профильной литературе также об этом упоминается. — Cantor (O) 14:45, 22 сентября 2022 (UTC)

15 октября 2019

Категория:Полония → Категория:Польская диаспора

По аналогии со многими категориями, называющимися «Такая-то диаспора» (для статей о диаспоре "такого-то" народа). Статья Полония гласит: «Поло́ния, или Польская диаспора — поляки, проживающие за пределами Польши.», то есть изначально эти названия синонимичны. Статью Полония тоже, конечно, нужно бы переименовать, но это не здесь. — Конвлас (обс.) 22:32, 15 октября 2019 (UTC)

Итог

За прошедшее время основная статья была переименована в Польская диаспора, оснований для отклонения названия категории от основной статьи нет. Возражений о переименовании категории не поступило. Переименовано по предложению номинатора. Итог будет реализован ботом. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:24, 25 декабря 2019 (UTC)

11 октября 2019

Категория:Отрицатели Холокоста

• Насколько я знаю, это устоявшийся термин. Холокост — не теория, чтобы можно было быть её противником. ·Carn 04:55, 9 ноября 2021 (UTC)
• Устоявшаяся терминология, особенно в английском. Pessimist (обс.) 12:17, 6 августа 2022 (UTC)
• Собственно, в русскоязычной научной литературе также широко используется. А историк М. Альтман подчеркивает, что это «важная терминология». Pessimist (обс.) 12:23, 6 августа 2022 (UTC)

Итог

Устоявшаяся терминология, оставлено. Замечу, что в самой категории указаны критерии включения и есть основная статья. — Zanka (обс.) 15:41, 20 октября 2022 (UTC)

Категория:Отрицатели теории относительности

Ну вообще-то можно назвать поблагозвучнее: Категория:Противники теории относительности; обычно так их и называют (как и противников марксизма, дарвинизма, генетики и прочих теорий и научных школ). — Конвлас (обс.) 22:55, 15 октября 2019 (UTC)

• Переименовать. В английском разделе соответствующая категория называется «Критики теории относительности» (en:Category:Relativity critics), и мне это название представляется оптимальным. Потому что степень неприятия теории относительности была у разных людей разная, и не всегда можно определить, отрицал ли он ТО вообще (как Ленард), или требовал доказательств (как Миллер), или выдвигал уточнённую версию (как Логунов) и т. д. А вот в качестве критиков все они подойдут. Leonid G. Bunich / обс. 13:06, 14 октября 2022 (UTC)

Категория:Отрицатели глобального потепления

Здесь аналогично можно было бы Категория:Противники теории глобального потепления. — Конвлас (обс.) 22:55, 15 октября 2019 (UTC)

• Тем более, что большинство отрицает не само потепление, а антропогенные причины. Но "теория глобального потепления" не подходит по тем же причинам, может, уточнить до "антропогенной теории глобального потепления"? Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 31 октября 2021 (UTC)
  • Отрицание глобального потепления - явление, включающее в себя и "отрицателей антропогенной теории", так что это не проблема. Обзорные источники об этом есть в статье Отрицание изменения климата. --Hwem (обс.) 13:52, 10 ноября 2021 (UTC)
• обсуждалось тут ·Carn 04:46, 9 ноября 2021 (UTC)

По всем

Насколько такая категоризация корректна? Может быть, переименовать в «активисты отрицания того-то», чтобы не добавляли всех подряд, кто заявил, что не верит в то-то? Викизавр (обс.) 13:44, 11 октября 2019 (UTC)

А всех подряд и не надо добавлять, лишь тех, кто последовательно публично отстаивает/отстаивал отмечаемую позицию. --Мит Сколов (обс.) 10:50, 12 октября 2019 (UTC)

• По теориям высказался выше, а по геноциду надо бы обе оставить: под сомнение ставятся не теории, а исторические факты (хотя и прошедшие, конечно, через теоретическое осмысление). Термины вроде бы устоявшиеся. Да и не так уж их и много среди персоналий РусВП. — Конвлас (обс.) 22:55, 15 октября 2019 (UTC)
• Может, их вообще удалить стоит? ВП:НК (п. 7) сообщает, что категоризация по мнениям нежелательна. Или это не она и там действительно активисты? adamant.pwn — contrib/talk 11:58, 14 апреля 2020 (UTC)
• Склонен согласиться с коллегами Wikisaurus и adamant.pwn — критерий не самый очевидный, оставляет простор для субъективных интерпретаций, кто «идейный отрицатель», кто «случайно обронил реплику по теме», кто «сочувствует, но не разделяет» и т. п. Ср. К:Ленинисты и подобные. Pavel Alikin (обс.) 21:58, 20 февраля 2021 (UTC)
• Банального «назван в источниках отрицателем ***» всегда должно быть достаточно для включения в категорию. Это рафинированный, самый «не-ориссный» критерий, который можно вообразить. Соответственно, источники могут назвать «отрицателем ***» не только активиста. --Hwem (обс.) 14:05, 10 ноября 2021 (UTC)
• Слово "отрицатель" в русском уже само по себе несёт определённую негативную коннотацию, и подразумевает отрицание некой истины. И кому в голову пришла идея вообще создавать подобные категории-ярлыки? Поддерживаю предложение вообще удалить их. 5.18.249.108 11:23, 19 ноября 2021 (UTC)
• Да, отрицание Холокоста подразумевает отрицание твердо установленных наукой фактов. По отрицателям Холокоста огромный пласт источников, включая академическую литературу и судебные приговоры именно за отрицание Холокоста. Может еще и преступников по преступлениям категоризировать не надо - раз это негативная коннотация? Почти 30 интервик у категории! Может не стоит рувики одной среди всех крупнейших разделов «идти в ногу»? — Pessimist (обс.) 07:47, 17 декабря 2021 (UTC)

3 октября 2019

Категория:Выпускники Дальневосточного государственного гуманитарного университета → Категория:Выпускники Педагогического института ТОГУ

Вуз преобразовли в институт в составе ТОГУ в 2015.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 15:35, 3 октября 2019 (UTC)

• ТОГУ не является общепринятой и всем известной аббревиатурой, такого следует избегать. В случае переименования сокращение надо будет раскрыть. -- V1adis1av (обс.) 08:40, 31 октября 2019 (UTC)
  • Не возражаю— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:25, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Выпускники Педагогического института Тихоокеанского государственного университета. — Zanka (обс.) 15:38, 20 октября 2022 (UTC)

2 октября 2019

Категория:Послы других стран в международных организациях → Категория:Постоянные представители при международных организациях

Более корректное название.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 09:58, 2 октября 2019 (UTC)

• А что означает "других стран"? Если это существенно, то каким образом туда через цепочку категорий попал наш Лавров как представитель России при ООН? Если же это ошибка названия, то переименование строго необходимо. Аналогичный вопрос и по поводу Категория:Послы других стран в Европейском союзе. — Конвлас (обс.) 22:33, 14 октября 2019 (UTC)
  • Это неудачная калька с названий типа Категория:Послы других стран в России. Для стран такие названия уместны, для международных организаций - явно нет.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 10:27, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Переименовано в Категория:Постоянные представители государств при международных организациях. Андрей Романенко (обс.) 16:17, 9 июня 2020 (UTC)