Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вандализм в Википедии

Уважаемые администраторы Википедии, хотелось бы сделать одно небольшое предложение по поводу вандализма. Очень часто в Википедии можно наблюдать появление статей непристойного, оскорбительного содержания, или правки статей с изменением, искажением содержания. Ведь это действительно вандализм, а не просто ошибка. Одно дело когда человек ошибается, добавляет несуществующую информацию, приводит в заблуждение. С другой стороны вандализм. Я предлагяю без предупреждение закрывать доступ "вандалу" 1ый раз на один год (много, но зато эффективно) с внесением его учетной записи в базу данных. При повторной попытке вандализма с его учетной записи или ip адреса блокировть его учетную запись, а так же любой доступ с его ip адреса и учетной записи. С Уважением, AntonSorokoletov 11:53, 31 марта 2010 (UTC)

Это должно обсуждаться на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. Блокировать не месяц смысла нет, во многих случаях достаточно предупреждения, в остальных — блокировки на сутки. — Claymore 11:56, 31 марта 2010 (UTC)

Сутки мало, раз в день можно вносить вандальные правки. Это все равно что на день сажать в тюрьму за разбойное нападение. С Уважением, AntonSorokoletov 11:58, 31 марта 2010 (UTC)

• Разница с тюрьмой состоит в том, что там речь о конкретном человеке, а тут о в лучшем случае псевдониме, в худшем - о динамическом адресе. Блокировать динамический адресс более чем на день обычно не имеет никакого смысла. Если новая учётная запись начинает вандалить, она обычно блокируется бесстрочно.--Yaroslav Blanter 12:01, 31 марта 2010 (UTC)

За каждым псевдонимом скрываетсчеловек, будь то он культурный и справедливы, но бывают и другие. Так что если учетная запись создана то человек, создавший ее отвечает за все свои поступки. Ярослав, а как в таком случае быть с незарегистрированными пользователями. Заблокировать то учетную запись можно, но как я вижу больше вандализма идет с не зарегистрированных адресов. С уважением, AntonSorokoletov 12:04, 31 марта 2010 (UTC)

• Точно так же. Блокируется IP-адрес. Как показала многолетняя практика, суток в подавляющем большинстве случаев достаточно. --wanderer 12:08, 31 марта 2010 (UTC)
• Повторяющееся вандальные действия (удаление текста, массовые переименования, использование мата, массовые переименования) давно занесены в фильтры, после чего интенсивность вандальных атак сильно сократилась. --Scorpion-811 12:14, 31 марта 2010 (UTC)

Rubinbot II

Как уже было сказано на Википедия:Заявки на статус администратора/Rubin16, при необходимости без особой процедуры боту присваивается флаг администратора. Флаг боту присвоил в ускоренном режиме, раз ботовод опытный и его работа не подверглась обоснованной критике. См. также Википедия:Заявки на статус бота/Rubinbot II --Obersachse 15:27, 29 марта 2010 (UTC)

Блок статей

Обнаружен блок статей по специфической коммерческой теме: Конструкционные материалы, конкретно: Геотекстиль, Георешетка, Решетчатый настил, Бетонный канал, Дренажная труба, Дрена, Дренажная решетка, Сварной настил, Прессованный настил, Пластиковый канал, Дренажный колодец, Решётка для морских платформ, Экопарковка, Поверхностный дренаж, Глубинный дренаж. В этих статьях всюду присутствуют (или присутствовали) ссылки на сайты gidrogroup.ru vashdom.ru stalprom.ru sadovnikmag.ru europlast-ltd.ru remontinfo.ru homeplans.ru. Видимо тут присутствует SEO заинтересоованность участников Belt777 (обс. · вклад) и Kubonic (обс. · вклад), статьи в большинстве написаны ради получения ссылки..

Я предпринял вчера попытку что-то почистить, но потом понял, что не смогу единолично определить где плохое, где хорошее. Что с этим всем делать? В некоторых статьях были войны. Зимин Василий 06:39, 26 марта 2010 (UTC)

Я предлагаю исходить из того принципа, что наша основная цель - это создание качественной энциклопедии. Если участники создали вполне достойные статьи, пусть даже и используя в качестве источников ссылки на свои коммерческие сайты (при условии того, что по этим ссылкам - серьезные материалы), то почему бы и нет? У нас ведь есть ВП:ИВП. Тем более, что статьи о стройматериалах достаточно популярны, а из википедистов серьезные статьи о них в обозримом будущем вряд ли кто-то напишет - не слишком интересная тема. --lite 06:50, 26 марта 2010 (UTC)

Да ну? Меня даже упрекали (с матерными выражениями) в том, что я собираюсь писать про лесопилки. Как тогда быть с войнами правок в этих статьях? Люди из разных фирм - у них разные задачи, поставить ссылки на свои фирмы. Взгляните на историю статьи Решетчатый настил. Зимин Василий 06:56, 26 марта 2010 (UTC)

Если есть заятжные войны правок, сначала предупреждать участников, что в случае продолжения ссылки будут удалены, а они блокироваться. Если обе ссылки равнозначные, оставить обе. Если продолжат удалять, блокировать учетные записи с удалением обеих ссылок. Готова помочь, если что.--Victoria 07:19, 26 марта 2010 (UTC)

Я все же думаю, что удалять ссылки, поставленные как источники, не стоит. Пусть лучше будут две ссылки, чем ни одной --lite 07:38, 26 марта 2010 (UTC)

Лесопилка - это не строительный материал, а производство :-) --lite 07:39, 26 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я ещё собираюсь писать Лесоматериалы, причём долго. Зимин Василий 15:02, 26 марта 2010 (UTC)

Участник Kubonic занимается только добавлением ссылок на коммерческий сайт, при продолжении такой деятельности он должен быть заблокирован. Belt777 создаёт статьи, с ним можно и нужно договариваться о том, какие ссылки допустимы. Нужно пройтись по всем статьям и посмотреть каждую на предмет нарушения авторский прав и спама. Ссылки на коммерческие сайты нужно будет убрать, заменив на списки тематической литературы (также имеет смысл смотреть литературу в других языковых разделах). Если про предмет статьи пишут только коммерческие организации, то имеет смысл подумать о том, значима ли эта тема и, возможно, выставить статью к удалению. — Claymore 08:08, 26 марта 2010 (UTC)

Значит внимательно смотреть на каждую статью и принимать по ней решение? Кто это возьмёт на себя? Зимин Василий 15:02, 26 марта 2010 (UTC)

Поскольку Вы уже в теме, Вы и есть лучший кандидат.--Victoria 15:22, 26 марта 2010 (UTC)

Меня обвинят в преследовании группы участников. Зимин Василий 18:29, 26 марта 2010 (UTC)

Я пока привёл в порядок Геотекстиль. Думаю, уместнее просить о причёсывании статей на ВП:Ф-П или ВП:ВУ, для этого не требуются права администратора. — Claymore 16:03, 26 марта 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Юрий Зоря

Я намерен заблокировать участника бессрочно в сбязи с проблемами, обозначенными в последних двух темах на его странице обсуждения. В соответствии с рекомендациями АК, так как случай не является очевидным, выношу сначала сюда. Претензии к участнику, все из которых я могу подкрепить диффами, следующие:

• Разжигание национальной розни (участник убеждён, что всё зло от евреев, хотя готов для некоторых евреев сделать исключение), и, что важно, всячески пропагандирует эту идею;
• Регулярное внесение правок, прямо противоречащих правилам (см. его правки в статье о Климове, за которые он получил последнее по времени предупреждение) и отказ признать эти правки противоречащими правилам;
• Угроза судом (сейчас на его СО изложена так, что возможно двоякое понимание, только потому и не блокирую немедленно.

Возможно, кто-то захочет с ним поговорить ещё.--Yaroslav Blanter 10:42, 25 марта 2010 (UTC)

Поддерживаю блокировку, сегодня он еще и Track13 ответил в стиле ВП:ДЕСТ. Предупреждения явно не работают, учатсник не понимает, чего от него хотят. Сама не блокирую только потому, что являюсь посредником в спорной статье, начинать посредничество с блокировки одной из сторон некомильфо. Victoria 12:07, 25 марта 2010 (UTC)

Вообще-то я имела в виду временную блокировку.--Victoria 14:39, 25 марта 2010 (UTC)

• Я категорически против бессрочной блокировки - участник в целом является обычным человеком, который просто плохо понимает принципы работы нашего проекта.

  Однако я согласен с тем, что "так дальше жить нельзя" - и предлагаю наложить на него, скажем, трёхмесячный запрет на любые правки, прямо или косвенно связанные с евреями и антисемитизмом. Для соблюдения формальностей, если здесь будет достигнут консенсус по вопросу, "проштампуем" решение в арбкоме - я не думаю, что это займёт много времени или усилий арбитров. Заявку могу написать хоть бы и я. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:10, 25 марта 2010 (UTC)

  Ну, в принципе, можно и так - хотя это его единственный интерес в проекте.--Yaroslav Blanter 12:12, 25 марта 2010 (UTC)

  Он там фильмы редактировал, патрулировал. Если запретить проблемную тему, возможно, переключится на другие. А не переключится, и будут конфликты в этой теме - ну, его проблемы. Вольному воля. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:22, 25 марта 2010 (UTC)

  Поясните, пожалуйста, какие фильмы вы имеете в виду. Пробежав по его вкладу, я нашел только 4 правки в одном фильме — Хороший, плохой, злой. Учитывая, что у него было 615 правок (две, пожалуй, лишние), это составляет 1/154 или 0,65% от его вклада. Зато у него более 600 правок по Климову и Шулхан Аруху. Даже математически здесь невозможно предположить другой заинтересованности, кроме вышеназванной. --David 12:55, 25 марта 2010 (UTC)

  Он же зачахнет без этих тем. :) Впрочем, если наложить такое ограничение и он займется чем-то другим, то это было бы интересным эксперементом. При этом любая правка о евреях должна автоматически обозначать бессрочку. Wind 12:16, 25 марта 2010 (UTC)

  Угу, именно так. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:22, 25 марта 2010 (UTC)

Итог

Я бессрочно заблокировал участника за угрозы судебным преследованием (иначе как явную угрозу фразы вроде Авторитетным источником, в данном случае, может стать и решение суда ответчиком по иску будет администрация данного проекта я истолковать не могу). В случае, если он отзовёт данную угрозу и гарантирует отсутствие их в дальнейшем, возможно, стоит подумать о разблокировке на условиях, описанных выше Владимиром и Максимом. --DR 12:20, 25 марта 2010 (UTC)

Зря ты так, Дмитрий - я же ему уже написал требование исправить свои слова. Оставляя ему возможность отказаться от таких действий без лишней "драмы". А теперь у него, очевидно, эмоции будут зашкаливать - и сможет ли он с ними справиться, не уверен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:27, 25 марта 2010 (UTC)

Владимир, боюсь, вы не обратили внимание, что я заблокировал его до того, как вы написали ему своё требование. --DR 12:29, 25 марта 2010 (UTC)

A! Ну и ладно. (Пояснение ты написал позже меня. А я стараюсь сначала написать пояснение, и только потом блокировать.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:31, 25 марта 2010 (UTC)

Украинская тема и аноним, работающий через мобилку

Коллеги, уже в течении продолжительного времени я наблюдаю в темах, касающихся Украины и украинцев нехорошую тенденцию. Аноним, отлично разбирающийся в викиразметке и знающий правила и при этом работающий через мобильного оператора и не принимая участия в обсуждении на СО делает вот такие правки. Сегодня: [1], [2], [3]. Ранее: [4], [5] [6].

Кроме того, им практикуется вынесение на КБУ статей на явно значимые темы, например [7], [8].

Пожалуйста, примите это к сведению.

А относительно статей, где он "резвится", я не вижу другого выхода, кроме установки защиты на длительные сроки. --wanderer 09:03, 25 марта 2010 (UTC)

Обсуждение_участника:Игорь_Н._Иванов#Предупреждение_.28ВП:НДА.29

Коллеги. Прошу прокомментировать и оценить правомерность предупреждения и целесообразность отказа от блокировки Track13 ^о_0 20:54, 24 марта 2010 (UTC)

• На мой взгляд участник Track13 не совсем корректно применил правила НДА. Вообще каждый участник имеет право проставить запрос на АИ. В моем случает запрос так и напрашивался. Ибо нигде в нете нет ни единого упоминания о наличии исторического образования Слезкина. Называть его историком только потому, что он пишет на исторические темы - традиционно в ВП запрещено (мы совершенно справедливо не называем историком ни Фоменко, ни Мухина, ни Пыхалова, ни Суворова, ни Солоухина - давно уже договорились, что в отношении их мы пишем "автор исторических работ", что устроило большинство участников ВП). Похоже мой оппонент просто не в курсе этого. Более того по тексту самого стаба видно, что Слезкин скорее всего закончил какой-нибудь лингвистический факультет в МГУ или этнографический (может географический), так как сразу после окончания стал работать переводчиком. Редко закончившие истфак становятся профессиональными переводчиками. Правила об НДА могли бы быть основанием для предупреждения если бы я (использовав право на запрос, как и любой другой участник) расставил запросы на тривиальные утверждения или массово к месту и не к месту. А тут - закономерный запрос. На мой взгляд мой оппонент, имеющий флаг администратора, нуждается в повторном ознакомлении с правилами и принципами ВП, после чего ему можно было бы вернуть флаг. Ничего личного, но такое некачественное, на мой взгляд, администрирование не должно поощряться. --Игорь 16:19, 25 марта 2010 (UTC)

  Посовещавшись с коллегами я решил, что вообщем-то неправ. Вопрос закрыт, извините. Track13 ^о_0 16:46, 25 марта 2010 (UTC)

  И я прошу прощения, если где перегнул...--Игорь 17:16, 25 марта 2010 (UTC)

Обсуждение участника:NKM#Предупреждение 24.03.10

На всякий случай обращаю внимание коллег, имеющий технический доступ к инструментарию блокировки, на этот инцидент: я не слежу за вкладом участника, но два раза, на мой взгляд, являются перебором, и на третий должна последовать адекватная реакция. В данный момент никаких дополнительных действий не требуется.--Yaroslav Blanter 12:38, 24 марта 2010 (UTC)

• Ярослав, у меня вопрос в связи с темой данного ициндента: я достаточно часто при патрулировании встречаюсь с подобными массовыми и излишними расставлениями шаблонов (запросов источников) в статьях. Что в таком случае я могу сделать ? Обратится на ЗКА, обратится к кому-либо из администраторов на стр.обс ? На что ссылаться при таком обращении - на ВП:ПРОВ, АК:396 ? TenBaseT (TO•DO) 09:25, 25 марта 2010 (UTC)

  На ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. Чересчур обильные запросы источников можно откатывать, при систематических проставлениях можно обращаться к администраторам. — Claymore 09:33, 25 марта 2010 (UTC)

• Спасибо за пояснение. Вдогонку более конкретный вопрос - относится ли вот такой внос запросов на источники к обсуждаемой теме ? Я насчитал там простановку 41 запроса источников. TenBaseT (TO•DO) 09:44, 25 марта 2010 (UTC)

• Да, на мой взгляд это чрезмерно большой запрос источников. Попросите участника не ставить больше 10-15 запросов источников за раз. Последовательные запросы с выжиданием, скажем, в неделю вполне допустимы. — Claymore 09:50, 25 марта 2010 (UTC)

• Нельзя ли добавить это в правила, хотя бы в виде рекомендации? Что-то вроде "не рекомендуется добавлять больше 10 (15) запросов источников (или шаблонов таких-то) за.. или в.. (например, неделю)". --Garden Radish 11:24, 25 марта 2010 (UTC)

• А зачем? Это будет противоречить принципу проверяемости энциклопедии. Я, вообще, не понимаю, как можно считать запрос источников чрезмерным. По идее, ссылкой на источник должно подкрепляться каждое предложение (за исключением того случая когда целый абзац сделан на основании одного источника). Поэтому излишние запросы источников представить себе трудно. Что же, тогда, имеется в виду? --OZH 11:47, 25 марта 2010 (UTC)

• Нет, не каждое предложение, а на потенциально сомнительные утверждения. Иногда нужно ставить несколько сносок в предложении, иногда достаточно сноски к абзацу, а иногда достаточно одной в целом разделе. Кроме того, ВП:ПРОВ не означает, что источники нужно требовать прямо сейчас. Достаточно сначала отметить самые спорные утверждения, поискать источники самому или удалить утверждения спустя неделю-две. Простановка 50 запросов источников же даёт участнику через две недели удалить значительную часть текста и не даёт автору статьи достаточно времени для её доработки. — Claymore 12:00, 25 марта 2010 (UTC)
• Я очень подробно написал, что имеется в виду, на странице обсуждения участника. Во-первых, большая часть запросов избыточна, так как подразумевается на самом деле не добавление источников информации, а внесение стилевых правок, и внести эти мелкие правки самому занимает едва ли не меньше времени, чем расставить шаблоны. Во-вторых, утверждение, которое неделю висит без источника, можно снести. Тем самым, если я на статью поставлю сто запросов источника, то, если её основной автор всё не бросит и не пойдёт эти источники искать, через неделю смогу снести хоть весь её текст. Ну и, опять же, во многих случаях ссылки на источники стоят, перед добавлением запросов хорошо бы ознакомиться с тем, что в этих источниках есть. потому что проставить сто запросов источников занимает пять минут, а найти сто источников может занять месяц легко.--Yaroslav Blanter 12:02, 25 марта 2010 (UTC)
• Олег, если вы не понимаете, как запросы источников могут быть чрезмерными, я приведу вам пример из обсуждаемой правки: «На стыке Верхней и Нижней Галилеи земельным отделом Еврейского агентства было решено^[кем?] основать новый город». — Катерина Ле́мме Ца 12:07, 25 марта 2010 (UTC)
• Я так понимаю, речь идет об одномоментном добавлении множества запросов как злоупотреблении правилами. ВП - проект добровольный, у редактора статьи может не быть возможности править статью ежедневно в значительном объеме, искать источники и т.п. В некоторых регионах РФ инет по-прежнему недешев и некачественнен. Все это стоит учитывать, это дополнительная гарантия спокойной, конструктивной атмосферы (имхо). --Garden Radish 12:10, 25 марта 2010 (UTC)

Проект:International Karate Association

My apologizes for coming here in order to raise an issue which received no answer on the foreigners embassy (and apparently I can't edit the admin board). A Russian user named Yakudza19 created a project called Проект:International Karate Association about the International Karate Association. Even if I don't know what are your guidelines, I do not believe that this association has enough notability to deserve a project. Which is why as an admin on the french wikipedia I deleted the equivalent project. I also inform you that this user has been banned from en:wikipedia for sockpupetty many if not all the users which are members of this project are in fact his sockpuppets. For me this user is using Wikipedia on a promotional purpose. Best regards--Kimdime 10:28, 17 марта 2010 (UTC)

Перенесено из Обсуждение Википедии:Форум администраторов. --Blacklake 11:23, 18 марта 2010 (UTC)

Небольшой комментарий: Даный участник вместе со своими сокпапетами (увы, ссылка на проверку так сходу не найду, но она была) действительно наделал много шума и тут, с особенно с переименованиями (в том числе и карате->каратэ) а обсуждаемая организация уже выносилась на КУ (изначально - для переименования, но потом я поднял вопрос значимости, который остался без ответа) и была "оставлена по результатам обсуждения", хотя по сути никакого обсуждения и не было: Википедия:К удалению/15 декабря 2009#Международная ассоциация карате. Кстати, проследить след всей этой компании очень легко: достаточно сделать поиск по ВП по слову "каратэ". 90% этих упоминаний исходит от участников со схожими юзернеймами (Якудзы, сенсеи, и т.п. с номером в конце), схожей схемой поведения и в основном из Белоруссии. В даном случае я руками и ногами поддерживаю иностранного коллегу. Ausweis 14:32, 18 марта 2010 (UTC)

Проверка. --Michgrig (talk to me) 14:43, 18 марта 2010 (UTC)

И ещё один запрос на проверку, пока без ответа: Википедия:Проверка участников/Каратисты. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 19 марта 2010 (UTC)

У нас был уже прецедент удаления подобного - см. Проект:MieeOpenGroup. Полагаю, и сиё желающие вполне могут вынести на КУ. Alex Spade 22:00, 31 марта 2010 (UTC)

Снова ВП:КУ

Сначала о том, что происходит. Число статей, выставляемых на удаление, уже несколько месяцев как существенно увеличилось. Так, за 15 марта выставлено 83 статьи, за 11 марта - 54 статьи. Увидеть более 50 номинаций в день - обычное дело. Это реальные номинации, быстро закрыть из них удаётся только несколько в день. По моим оценкам, до половины из них - сложные, то есть либо вызывают споры, либо не вызывают вообще никакой реакции в силу узкой специализации предмета, и потому подводящие итоги не могут их закрыть, хоть они и работают очень много. На подведении итогом, в общем, находится довольно много администраторов (я последний на конвейерной ленте и закрываю то, за что никто не взялся), но наших усилий не хватает. Сейчас в среднем на то, чтобы закрыть следующий день, уходит два дня. Отставание составляет более полутора месяцев. Мне меньше всего бы хотелось сейчас субботника с быстрым подведением малокачественных итогов, но у нас имеется системная проблема, которую надо как-то решать. Причём не единоразово, а придумать какую-то схему на длительный срок. Давайте подумаем, что тут в принципе можно сделать.--Yaroslav Blanter 09:28, 16 марта 2010 (UTC)

Ещё пару скандальных разборок типа: "Почему удалили мою статью" с выливанием тонн грязи, угрозами, арбитражем и прочим, и те, кто сейчас ещё делает эту работу - не станут этого делать. Зимин Василий 10:13, 16 марта 2010 (UTC)

Все, на кого это могло подействовать, уже устранились и так. Пожалуй, просьба к остальным участникам, лишь чуть больше высказываться. Слишком много произвола в отсутствие какого-либо обсуждения мешает работать. #!George Shuklin 21:54, 16 марта 2010 (UTC)

• Что давно нужно сделать -- это вынести номинации на отдельные страницы, чтобы их можно было тематически категоризировать, выделять в отдельные ленты по тематике для проектов и т.д. Это сильно облегчит работу как администраторам, так и участникам. Около двух лет назад эта идея уже предлагалась и тогда ее завалили (аргументы -- сложность и преждевременность), но с тех пор количество номинаций значительно увеличилось, и, на мой взгляд, необходимость перехода к отдельным страницам уже назрела. Trycatch 10:15, 16 марта 2010 (UTC)
  • Какое Вы видите деление? Музыка / Выдуманные миры / Персоналии настоящего? Зимин Василий 10:32, 16 марта 2010 (UTC)
    • Музыка / кино / физика / химия / фармация / персоналии / изображения и т.д. По меньшей мере столько же, сколько у нас активных проектов. Выделение нужных категорий из удаляемой статьи для бота -- задача несложная. Trycatch 10:48, 16 марта 2010 (UTC)
      • Комментарий: вспомогательные тематические списки выставленных на КУ страниц я могу формировать в любой момент. — Claymore 10:55, 16 марта 2010 (UTC)
      • +софт. Не первую неделю статьи о софте пачками выносятся: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Программы в соответствии с ВП:СОФТ, Википедия:К удалению/28 февраля 2010#Значимость программ в соответствии с ВП:СОФТ, Википедия:К удалению/23 января 2010#Jabber-клиенты. И непонятно, что с ними делать при отсутствии явного конесенсуса. OckhamTheFox 10:56, 16 марта 2010 (UTC)
        • За этими сам vlsergey обычно приглядывает. Как только статьи немного дорабатываются, они оставляются. Если хотите, то я в ближайшее время могу заняться подведением итогов завершившихся обсуждений. — Claymore 10:59, 16 марта 2010 (UTC)
          • Может и приглядывает, но он часто выносит на удаление статьи о которые всё-таки есть источники, которые иногда находятся на первой же странице гугла, как например для BackTrack. Так же он поставил {{значимость}} на статьи о многих дистрибутивах GNU/Linux (см страницу обсуждения и вклада) Necrosporus 16:39, 16 марта 2010 (UTC)

Видите ли, на ВП:КУ статья о Йозефе Гадне не попадёт, но попадёт статья о группе "чиста реперов" из Залепукинска, оно проекту музыка надо? Тем более что реперы хорошо знакомы с интернетом и устроят там флуд килобайт на 10-20. Нужно ли проекту персоналии разбираться с персоной которая сама себя наградила покупными орденами, издала тиражом 200 экземляров книгу своих трудов и претендует теперь на статью в энциклопедию? Зимин Василий 10:59, 16 марта 2010 (UTC)

• Я с вами не согласен, на КУ попадает множество _значимых_ групп, композиторов, исполнителей (в том числе и классических музыкантов) по самым разным причинам -- слишком короткие статьи, копивио, непоказанность значимости в _данный_ момент и т.д. Trycatch 11:18, 16 марта 2010 (UTC)
• Полагаю, что скорее проекту персоналий и нужно этим заниматься, так как они лучше всех знакомы с критериями значимости персоналий, и смогут оценить - вдруг эта персона все же значима для энциклопедии. Наша задача, в конце концов, не отшить всех самопиарщиков с покупными ореднами и дипломами, а создать энциклопедию => если эта персона все же значима, несмотря на все купленные ордена, статья о ней должна быть --lite 11:21, 16 марта 2010 (UTC)

• Меня более всего удручает факт длительного незакрытия таких номинаций на удаление как Содружество непризнанных государств. К сожалению, единственной причиной по которой эту статью не оставили быстро в день вынесения на удаление, а номинатора не предупредили за нарушение ВП:НДА, является то, что её вынес на удаление администратор User:Dinamik. Всё это показывает, что корпоративная солидарность среди администраторов весьма сильна и часто перевешивает здравый смысл. --Yuriy Kolodin 11:35, 16 марта 2010 (UTC)
• А почему для решения некоторых задач не может использоваться Инкубатор? Если есть какая-то сомнительная статья, то её всегда можно отправить в Инкубатор, снабдив соответствующими пометами о том, что, например, данный текст является «копивио» и должен быть удалён. Новичку станет понятно, что является допустимым в ВП, а что нет. А в Инкубаторе свои правила нахождения статей, свои сроки и свои участники. --OZH 18:47, 17 марта 2010 (UTC)
• У администратора глаз замылен, а при возрастании номинаций будет замыливаться ещё больше. Чтобы разгрузить администраторов, надо сделать так, чтобы они занимались исключительно сортировкой запросов, вмешиваясь только в исключительных случаях: когда что-то явно мусорное или когда что-то явно ошибочно номинировано. Остальным пусть занимаются патрулирующие. Если им потребуются какие-то технические полномочия, то надо их этим обеспечить. Это, в свою очередь, поднимет требования к автопатрулируемым. Таким образом, статьи можно будет ранжировать по степени уверенности в их авторах. --OZH 18:47, 17 марта 2010 (UTC)
• Если бы Инкубатор функционировал и как черновик, то в нём можно было бы держать для каждой статьи всю историю работы над статьёй: в основном пространстве нужен конечный результат (который удовлетворяет соответствующим требованиям), а в Инкубаторе — процесс (ход работ). Думаю, что множество проблем Википедии проистекает от того, что в одном пространстве пытаются совместить и рабочий процесс, и результат этого процесса. --OZH 18:47, 17 марта 2010 (UTC)

Предложения 1

• Предложения три:

1. Claymore говорил, что может ботом сортировать разделы в страницах на КУ по степени закрытости. Уже легче будет. ну нравится мне идея эта :))
2. Напрочь расформировать ВП:КУЛ за его нежизнеспособностью. По сути ведь любую статью можно и нужно улучшать. А те, которые нарушают правила, нужно удалять. По факту давно уже на удаление выносят статьи с целью их доработки, и ничего поделать с этим нельзя, поскольку, действительно, они находятся в неподобающем виде. Таким образом, у нас добавляется дополнительный уровень скорости удаления: бысторое, отложенное быстрое, стандартное, и сверхмедленное - то, что месяцами лежит на КУЛ, а потом попадает все равно на КУ. Если их объеднить, соответственно увеличив срок обсуждения с номинальной недели до месяца, например, то омжно быдет не распылять ресурсы на малоэффективное "улучшение". Правда срок увеличить с ограничением: нарушени АП удалять также максимум через неделю.
3. Изменить критерии БУ, так чтобы статьи только из копивио можно было удалять в независимости от времени его появления в Вики, ли значительно расширив интервал с существующих 48 часов. Сегодняшняя страница на КУ - хороший аргумент в пользу такого решения. -- ShinePhantom 12:18, 16 марта 2010 (UTC)

   Извините, встряну. Некоторое обсуждение на тему копивио было здесь. Прошу, если не сложно, подвести итог тому обсуждению - если есть консенсус, надо будет внести поправку в правила. --Michgrig (talk to me) 12:28, 16 марта 2010 (UTC)

   Тогда под БУ попадёт множество статей, которые были скопированы из Википедии. Шанс попасть на такую статью в течении 48 часов слишком мал. — Vort 19:07, 17 марта 2010 (UTC)

   Можно сделать исключение разве что для БСЭ и подобного. — Vort 19:09, 17 марта 2010 (UTC)

   Речь идет только о явном копивио. Если есть сомнения от можно вынести на обсуждения. Пока же мы вынуждены выносить на обсуждения даже если очевидно, что вся статья во всех вресиях состоит только из незаконного текста. ShinePhantom 11:11, 18 марта 2010 (UTC)

   При текущих правилах в этой 'явности' могут убедиться все посетители ВП:КУ. Если же оставить её определение 1 редактору и 1 администратору — велика вероятность ошибки. Редактор может специально поставить db со ссылкой на свой сайт, администратор может просто не заметить подлога. Если же поток db увеличится, то увеличится и нагрузка на администратора, а, значит, и вероятность ошибки. — Vort 11:18, 18 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, что нужно всё-таки сделать подстраницы под каждую номинацию в формате Википедия:К удалению/Название статьи/Дата номинации, генерируется автоматически либо Обсуждение статьи:Название статьи/К удалению/Дата номинации, генерируется автоматически. Когда-то разделение по подстраницам провалили, но сейчас номинаций стало больше, и мы уже до этого дозрели. Сделать автоматическую категоризацию этих номинаций по тематике в формате что-то типа «статьи по музыке, выставленные к удалению», в том числе — с привязкой к активным тематическим проектам. Это упростит навигацию и привлечёт к работе там участников, которые готовы спокойно и конструктивно пообсуждать что-то близкое им о тематике, но которых напрягает искать «своё» в этом безумном ворохе из 50-70 разносортных номинаций в день. В качестве побочного эффекта — закрытие к определённой дате не будет критичным. --Scorpion-811 12:38, 16 марта 2010 (UTC)

В Рецензировании, которое сейчас организовано по предлагаемому тобой образцу, незакрытые темы постепенно накапливаются. Я, скорее, за идею закрытия номинаций отдельных статей по образцу ВП:СО, чтобы они убирались в архив ботом. «Закрытие к определённой дате не будет критичным» приведет к тому, что у нас будут некоторые номинации висеть годами, у нас нет проблемы закрытия к определенной дате, лаг все растет. Сейчас проблема в обилии номинаций, когда среди 60 закрытых часто прячутся одна-две простые номинации, которые все пропустили. Разбиение по дням хотя бы позволяет увидеть общую картину, которую представил выше Ярослав: что отставание на полтора месяца и т.п. --Victoria 15:29, 16 марта 2010 (UTC)

Видимо, надо как-то делать параллельно - и по дням, и по темам. Может быть, две страницы.--Yaroslav Blanter 16:18, 16 марта 2010 (UTC)

Ещё хотелось бы по критериям: за что требуют удаления - по значимости, по пустоте или по оформлению (куда может входить стиль, автоперевод и т.п.). Уже тройная параллельная категоризация. Самый удобный способ это сделать - каждую номинацию на отдельную страницу. Я за. А списки по дням/темам/критериям уже можно делать автоматически и в любом виде - только по заголовкам, либо включением, как уж пригодится. infovarius 18:33, 16 марта 2010 (UTC)

В рецензировании, которое было реорганизовано по предложенному мной образцу, насколько я вижу, после реорганизации увеличилась активность обсуждений :) (статистику, каюсь, не проверял, сужу по внешнему впечатлению). Накопление незакрытых тем там не является серьёзной проблемой, потому что там не нужно формального итога. Архивирование там тоже не является серьёзной проблемой — достаточно зарядить бота, который будет перекидывать подстраницу с титульного листа в архив после простановки номинатором шаблона «закрыто» либо через неделю-две после крайней реплики. А на удалении самые проблемные номинации — статьи с пограничной значимостью и недостатком содержательных комментариев в обсуждениях. Если предположить, что после реорганизации активность комментаторов повысится и там, то админам станет работать легче, потому что не придётся всю аналитическую и информационно-поисковую работу проводить самостоятельно и фактически с нуля. --Scorpion-811 22:47, 16 марта 2010 (UTC)

По образцу англовики

Мои предложения, навеянные в основном английской Википедией:

1. Перевести WP:BEFORE, в которую включены требования к номинатору совершить максимум усилий по исправлению статьи до вынесению её на ВП:КУ.
2. Ввести механизм, аналогичный WP:PROD для простых и неспорных заявок.
3. Разнести ВП:КУ на подстраницы ради удобства. Сделать гаджет, который позволяет автоматизировать три шага вынесения статьи на ВП:КУ. vvv^t 14:09, 16 марта 2010 (UTC)

• Про WP:BEFORE -- это очень правильное предложение. Пункты про интервики и гугл перед номинацией следует выделить жирным, КРУПНЫМ и красным шрифтом, чтобы прекратить поток статей, выставляемых на удаление без минимальнейшего предварительного исследования. А вот PROD в наших условиях может быть чреват. Trycatch 14:23, 16 марта 2010 (UTC)

А чем плох PROD в наших условиях? Список выставленных статей можно делать ботом. vvv^t 14:40, 16 марта 2010 (UTC)

Опасений много -- что PROD будут использовать в качестве замены предупреждающих шаблонов ({{значимость}} и др., порог для вынесения на удаление и сейчас довольно низок, а наличие «облегченного удаления» сделает его только ниже), что за выделенным потоком PROD никто не будет серьезно следить (как сейчас, например, мало кто не заглядывает в изображения, предложенные к удалению). Возможно, эти опасения беспочвенны, не знаю. Trycatch 22:50, 16 марта 2010 (UTC)

• Поддерживаю. Статей c {{значимость}} очень много — выставить их все на удаление гораздо легче чем потом их спасать, что за семь дней малореально Necrosporus 16:39, 16 марта 2010 (UTC)

• А зачем значимые, но короткие статьи вообще выставлять? Вот, к примеру, участник продолжает выставлять очевидно значимые статьи, хотя общее мнение склонялось к тому, что надо было проявить минимальные усилия самому. По сути, спор инклюзионистов и удалистов вместо дискуссии в правилах перенесли непосредственно на ВП:КУ. Надо ограничивать тех, кто выносит на удаление большое кол-во впоследствии оставленных статей (пример).rlu 20:41, 16 марта 2010 (UTC)

• Я и говорю, если (например) все статьи с {{значимость}} постеавить на удаление. будет малореально это потом разгрести, потому желательно чтоб удалисты попробовали поискать вначале информацию самостоятельно Necrosporus 00:21, 17 марта 2010 (UTC)

• А интересная идея - WP:PROD. Уже всплывало предложение за упрощённое удаление, если статьёй никто не заинтересовался (с упрощённым восстановлением в случае возражения). infovarius 18:33, 16 марта 2010 (UTC)

Предложения 2

• Да, ещё одно предложение, которое меня давно мучает: сделайте (кто-нибудь) на ВП:ПКУ сортировку не по алфавиту, а по степени протухлости. Так приходится тыкать "наугад", а когда будет хронология, будет точно понятно, с какого места это разбирать. #!George Shuklin 21:56, 16 марта 2010 (UTC)

  Как я понимаю, для этого в шаблон об удалении надо добавить ключ с числом вынесения на удаление. Это должно быть легко сделать, но я не умею (там какую-то переменную надо определить).--Yaroslav Blanter 06:56, 17 марта 2010 (UTC)

  Это я сделал, сегодня вечером обновлю шаблоны и пройдусь ботом по страницам. — Claymore 13:33, 18 марта 2010 (UTC)

  Всё, теперь ВП:ПКУ отсортирована по дате выставления страницы к удалению. — Claymore 09:45, 19 марта 2010 (UTC)

  Теперь в категории:ПКУ лежат не только просроченные номинации, но и те, которым ещё и недели нет. Ткнул наугад: Патронаж — до того момента, как она должна попасть в «просроченные», ещё 4 дня. — Cantor (O) 11:20, 19 марта 2010 (UTC)

  Спасибо, поправил. «Лишние» страницы скоро исчезнут из категории. — Claymore 12:03, 19 марта 2010 (UTC)

  Хорошо бы ещё то же самое сделать с шаблонами {{оставлено}}, потому что сейчас подстановка слова "оставлено" вместо "к удалению" выдаёт красную ссылку.--Yaroslav Blanter 12:16, 19 марта 2010 (UTC)

  Сделал для случая, когда номинация была только одна. — Claymore 12:26, 19 марта 2010 (UTC)

  Спасибо. --Yaroslav Blanter 12:39, 19 марта 2010 (UTC)

• Предлагаю 1) быстро сносить копивио независимо от того, сколько оно лежало, викифицировалось и т.п. Желающие переработать — получают текст электронной почтой и перерабатывают сколько захотят. 2) Ликвидировать КУЛ как бесполезный и ненужный институт. Либо статья не соответствует правилам Википедии и удаляется, либо соответствует и оставляется. 3) Ввести процедуру принудительного объединения статей: текст из объединяемой статьи переносится на страницу обсуждения (подстраницу страницы обсуждения) целевой статьи и там оставляется до появления желающих его интегрировать. 4) не удалять короткие энциклопедические статьи, содержащие следующие минимальные элементы: категории, ссылки на источники, интервики (при наличии). --aGRa 07:23, 17 марта 2010 (UTC)

  Хорошие предложения, однко понятно, что их нужно по одному выносить на Ф:ПРЕ и обсуждать всем сообществом. Думаю, на форме админов мы можем только договориться о сортировке после истечения срока обсуждения, остальное затрагивает все сообщество. Victoria 08:02, 17 марта 2010 (UTC)

  КУЛ нужно хотя бы для "условно-оставленных статей", в этих случаях КУл очень даже работает (например, Тер-Крикоров, Александр Мартынович) --wanderer 08:26, 17 марта 2010 (UTC)

  Быстро сносить копивио можно не всегда. Например, сейчас в категории Википедия:Возможное нарушение авторских прав находятся статьи с очевидной значимостью и десятками интервики-ссылок: Абсент, Акционерное общество, Ампир, Андрей Первозванный (и это только на «А»). Нельзя сразу удалять такие статьи, даже если они представляют из себя стопроцентное копивио. --АлександрВв 12:01, 17 марта 2010 (UTC)

  А кто сказал, что в этих статьях копивио - все 100%? Например, в статье "Абсент" только один раздел, предположительно, нарушает авторские права, вот его и нужно снести - всю статью зачем удалять-то? --lite 12:16, 17 марта 2010 (UTC)

  Да я согласен. Этот перечень — только для примера, чтобы показать, что необходим дифференцированный подход к таким статьям. --АлександрВв 14:13, 17 марта 2010 (UTC)

  Не вижу оснований дифференцировать. Копивио висеть в открытом доступе не должно. Желающие переписать — всегда знают, где найти оригинал. --aGRa 18:20, 17 марта 2010 (UTC)

  Не должно. Но обычно (в 99% случаев) речь идет не о копивио, а лишь о предположительном копивио, т.к. обычно неизвестно точно, есть ли у редактора разрешение или нет. Trycatch 19:01, 17 марта 2010 (UTC)

  В 99% случаях речь идёт о заведомом копивио, на которое разрешения нет и быть не может. В Акционерное общество — копипаст курсовика 2002 года. Ампир — БСЭ. Кто придумал ставить этот шаблон на отдельные разделы — я не знаю, зато знаю, что за это надо больно бить по рукам. Отдельные разделы надо просто сразу сносить, они в истории правок остаются. --aGRa 19:47, 17 марта 2010 (UTC)

  Из четырех примеров только два явных случая -- Абсент и Ампир, там текст скопирован из книг, с авторами которых редакторы явно никак не связаны. В двух других случаях у редакторов вполне могло быть разрешение, о заведомом копивио там можно говорить, только предполагая недобрые намерения редакторов. Trycatch 07:34, 18 марта 2010 (UTC)

  Разрешение на курсовик 2002 года? Не смешите меня. Выяснять, есть ли разрешение, будете после того, как текст будет убран. --aGRa 10:51, 18 марта 2010 (UTC)

  Поддержу aGra - никто же не мешает вынести сомнительное на КУ, но явное надо ликвидировать быстрее. ShinePhantom 04:51, 18 марта 2010 (UTC)

  С этим утверждением я полностью согласен. Trycatch 07:56, 18 марта 2010 (UTC)

• И надо что-то делать с вымышленными мирами. Их защитники накалили ситуацию до такого уровня, что ни один здравомыслящий админ подводить соответствующие итоги не хочет. --aGRa 07:29, 17 марта 2010 (UTC)

  Это да.--Yaroslav Blanter 09:13, 17 марта 2010 (UTC)

  По вымышленным мирам нужно разработать частные критерии значимости, иначе так и будут две крайние точки зрения бороться. Вопрос только в том, кто возьмется это сделать и организовать такой опрос.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:34, 17 марта 2010 (UTC)

  Достаточно либеральный по сравнению с ВП:КЗ проект ВП:ПЕРС — защитники завалили. И продолжают отстаивать точку зрения о том, что можно плодить статьи о вымышленных мирах вне зависимости от того, можно ли написать о предмете статьи что-то кроме тупого пересказа сюжета, определяя значимость с позиции «всё, что нравится мне — значимо». --aGRa 19:51, 17 марта 2010 (UTC)

  Беда в том, что понятия о значимости у всех разные. Нужно искать какой-то компромисс, но мне понравился итог по персонажам мира Дюны, возможно пока что можно его использовать как прецедент. Но принимать критерии надо. Если защитники крайней точки зрения по ВМ поймут, что нужно чуть ослабить требовательность, иначе будет применяться общий критерий значимости. Но это частный вопрос. Беда в том, что подводить итоги по ВМ мирам должен нейтральный администратор, а таких не так уж и много. Но если такие обсуждения будут выделены в отдельную ветку, то может будет проще.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:12, 18 марта 2010 (UTC)

  Понятие о значимости у всех должно быть одинаковым — ВП:ОКЗ. Я подводил итоги по мирам, опираясь на ОКЗ и его трактовку АК (номера иска сейчас не вспомню), недовольных было мало. Track13 ^о_0 10:30, 18 марта 2010 (UTC)

  Если бы удалось достигнуть соглашения, что «значимые элементы особо популярных произведений — значимы для Википедии», то с принятием поверх него ВП:ПЕРС проблем бы не было. --Alogrin 08:59, 23 марта 2010 (UTC)

  Проблема 1) с определением «особо популярные» — Вы считаете «Приключения Алисы» особо популярными, я их таковыми не считаю (в мировом масштабе); 2) с определением того, что такое «значимый элемент» — Вы Шелезяку считаете значимым элементом, я не считаю. В итоге споров не будет только о главных героях мультимиллиардных франшиз. --aGRa 14:49, 25 марта 2010 (UTC)

Реализуемые варианты

Что можно сделать быстро с минимальными усилиями:

1. сортировка в категории по дате выставления к удалению (решается изменением {{afd}} и {{к удалению}});
2. автоматические тематические списки статей, выставленных к удалению (пример);
3. создание тематических категорий, см. en:Category:AfD debates.

— Claymore 20:21, 17 марта 2010 (UTC)

По пункту 3 — что категоризировать будем? vvv^t 21:10, 17 марта 2010 (UTC)

• автоматические тематические списки статей, выставленных к удалению - явно удобно, хотя и нуждается в доработке. Я в Авиацию добавил комментариев, ибо там оказалась не только авиация. Но идея явно хорошая. (Возможно, некоторые статьи надо включать в несколько разделов. Увидел "Чернильные орешки", несколько разделов, оказывается, уже учтено.) Samal 01:41, 18 марта 2010 (UTC)

  В плане развития "тематических списков" - м.б. придумать некий механизм, чтоб я, например, обнаружив в разделе "авиация" "про связь" или "про отдых" мог бы добавить статью в соотв.раздел, удалить статью из не профильного раздела и т.п. Некая "ручная настройка тематик". Не знаю как это сделать технически, но идея кажется правильной. Samal 17:02, 18 марта 2010 (UTC)

По пункту 2 - как мне кажется, лучше делать список с использованием шаблона {{ВПКУ}}. --Michgrig (talk to me) 07:06, 18 марта 2010 (UTC)

• На моей памяти было уже 3 обсуждения:

1. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/11#Категории для удаляемых статей
2. Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/12#ВП:КУ
3. Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/12#Автоматическая сортировка обсуждений на страницах ВП:КУ

• Это уже четвертое. В конце каждого обсуждения, как и теперь, все соглашались с тем, что особая категоризация статей, вынесенных на КУ, была бы удобна. Но техническая реализация задуманного до сих пор находится в той же стадии. Обсуждались пункты 2 и 3. Думаю, их скорейшая реализация помогла бы разгрузить КУ. --David 01:13, 18 марта 2010 (UTC)
• Я подготовил опрос по структуре ВП:КУ. — Claymore 16:07, 18 марта 2010 (UTC)

  Примеры замените. А то ФСБ в Викимедия прийдёт. Зимин Василий 18:42, 18 марта 2010 (UTC)

  У Гребенькова прозвучали здравые предложения. Нужно обсуждать. P.S. Вымышленные миры — отрава для ВП. Энциклопедию подменяет собой банальный фанфик. --Ghirla ^-трёп- 21:01, 20 марта 2010 (UTC)

Участник:Владимир Бершадский

Весь вклад сводится к заливке ориссных рассуждений о происхождении слов/названий (большинство правок уже было откачено, оставшиеся я откатил), на личной странице тоже самое (вынес на КБУ), на вынесенное ему еще в январе замечание не отреагировал... --Sigwald 15:12, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Бессрочка. --Mitrius 16:33, 12 марта 2010 (UTC)

Опять Шелезяка

Требуется посредник для подведения итога обсуждения Обсуждение:Шелезяка#Аргументы за оставление и удаление факта про рисунки. --aGRa 06:38, 12 марта 2010 (UTC)

• Да, пожалуйста. Мы обращались к участнику Levg, но он в последее время не активен. --Alogrin 06:44, 12 марта 2010 (UTC)
• Вопрос, кстати, очень в тему обсуждений ниже. В статьях про собачек конфликт возник из-за добавления малозначимых фактов, опубликованных в СМИ; здесь же добавляются малозначимые факты, о которых никто посторонний вообще никогда не писал. --aGRa 07:23, 12 марта 2010 (UTC)
• Нет, это разные случаи. Тема «собачек» — это большая тема, по ней информации много и важно отсеивать ту информации, значимость которой несоизмерима со значимостью темы. Тема отдельного образа или отдельного животного (например, Лайки) гораздо уже. В таких случаях можно приводить все доступные факты, имеющие отношение к заданной теме, не опасаясь, что статья окажется раздутой. --Alogrin 08:45, 12 марта 2010 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице Обсуждение:Шелезяка#"Опять Шелезяка".

Бессрочная блокировка участника Anatolyklin

См. также: § Anatolyklin

Коллеги, я принял решение о бессрочной блокировке участника Anatolyklin. Поводом послужили: продолжение жалоб на его нарушения, анализ его правок за последние несколько дней и его общее системное поведение, состоящее из борьбы с ветряными мельницами, расставления информации из СМИ (см. также это вчерашнее обсуждение и следующее за ним), упорного проталкивания своего мнения с игнорированием замечаний оппонентов и посредников (см. этот запрос посредника и следующий за ним), бесконечный флуд на различных форумах — и все это уже после последнего предупреждения, выданного ему Викторией. На него расходуется слишком много ресурсов сообщества. Я считаю, что работа этого участника возможна только при наличии наставника и ограничениях по форумам, тематике, нарушениям и пр. Надеюсь, что он пойдет именно по этому пути, если захочет продолжать работать здесь, а не будет обходить блокировку, как раньше. --David 14:25, 11 марта 2010 (UTC)

Что-то у меня такое ощущение, что после вашего решения в соответствующих статьях будет представлена только одна точка зрения - точка зрения веганов. Конечно, обилие собачьих тем на форумах может и напрягать, но ведь никто не обязывает никого их читатать. Меня эта тема интересует мало, тем не менее я считаю, что в Википедии в статьях должны быть представлены все точки зрения, а не только тех, кто собачек ценит намного больше, чем людей. --Yuriy Kolodin 15:15, 11 марта 2010 (UTC)

Как вы совершенно верно заметили, должны быть представлены различные точки зрения. Дело в том, что заблокированный пользователь препятствовал как раз второй точки зрения на проблематику уличных животных. Кроме того, с большим креном тендировал к собачьим темам, когда как уличные кошки представляют не меньше проблем людям в городах. Об этом пользователь не писал (хотя было достаточно много времени), а если и писал о кошках, то только как собачьих жертв. Тоже самое, о бешенстве, пока другие участники не дополнили информацию. Это вам ответ по поводу заботы о людях. --fair 16:07, 11 марта 2010 (UTC)

Абсолютно объективных авторов не бывает. Но теперь все статьи будут с существенно более веганским уклоном, т.к. обычные люди стремятся не вступать в дискуссии с фанатиками (религиозными, феминистическими, вегетарианскими, гринписовскими и т.д.). Скорее стоит удлинить срок блокировки.rlu 20:47, 16 марта 2010 (UTC)

Зря вы так. Загляните на СО статей - к аргументам там прислушиваются все участники, отнесенные Anatolyklin к "веганам", и никакого фанатизма там нет, все обсуждения испещрены ссылками на правила ВП, и "зачисток" статей, о которых ежедневно сообщает Anatolyklin на своей СО, в действительности тоже не ведется - отследите историю правок любой из статей (внимательно). Если вы видите какое-то отклонение от НТЗ в какой-то из статей или искаженную, необоснованно удаленную информацию - исправьте это или напишите на СО. Давайте посмотрим, что из этого выйдет, и тогда будем делать выводы. --Garden Radish 21:06, 16 марта 2010 (UTC)

Как все просто у вас. 1) Веганы -- фанатики AND 2) нормальные люди с фанатиками в споры предпочитают не вступать 3) ERGO следует натравить одних фанатиков на других фанатиков, чтобы получить лучшие и более нейтральные статьи. Полагаю, что рассуждая подобным образом, вы ошибаетесь в каждом из трех утверждений, а также демонстрируете недостаточно глубокое знакомство с данной ситуацией. Trycatch 22:29, 16 марта 2010 (UTC)

Я не идеализирую Anatolyklin. Сам факт, что мы его опять обсуждаем, означает, что администратор правильно обосновал свою позицию.rlu 05:02, 17 марта 2010 (UTC)

«Обычные» или «нормальные» люди не стремятся вступать в дискуссии, это вы верно заметили. В российском обществе веган, а тем более зоозащитник, чуть ли не ругательное слово) Чем и можно объяснить постоянное подчеркивание Anatolynkin слово веган и еще он очень любит употреблять выражение «радикальный зоозащитник». Очередной прием демагогического порядка, которыми хорошо владеет и пользуется Anatolynkin –это, несомненно. Отсюда и постоянные его жалобы на якобы «зачистки» девушек-веганок.

Прием достаточно известный, навесить ярлык, табличку и на костер, ведьмы они и есть злые Бабы –Яги, чего их слушать, какие у них могут быть АРГУМЕНТЫ--fair 06:14, 17 марта 2010 (UTC)

• Основанием для блокировки участника являются не его политические, расовые, экологические, этические или собаконенавистнические убеждения, а его деструктивное поведение, вывод о котором делается на основе анализа вклада. Я не вижу проблемы. Если в статьях будет превалировать некая одна точка зрения, их следует поправить, если участники будут всеми силами этому препятствовать, нарушая правила, - принимать меры к данным участникам (что и было сделано, кстати, в обсуждаемом случае). Так или иначе, мне кажется странной логика вида "зачем заблокировали русского националиста, теперь все статьи будут носить пронемецкий характер" (или наоборот, что не суть важно и говорится только для примера).

Как веган могу сказать заодно, что слово "веган" имеет к защитникам собак весьма посредственное отношение. В частности, первых на много порядков меньше, чем вторых --Altarielk 04:36, 19 марта 2010 (UTC)

• Я не идеализирую сего участника, но хотел бы, как минимум, попросить Давида написать куда более развёрнутое основание блокировки. Участник, безусловно, допустил некоторое количество нарушений, но я не склонен расценивать их как вопиющие. Ещё замечу, что, безусловно, борцы за права животных (=участники, работающие в соотв. тематике так, что их взгляды явно видны) при всём моём к ним уважении нуждаются в противовесе, и забаненный юзер самим тем, что он вообще работал в этой тематике, имея несколько иные взгляды на вещи в мире, чем большинство работающих в этой тематике, оказывал ВП большую и заслуживающую всяческих похвал услугу. Обвинения в «системно деструктивном поведении» считаю недостаточно обоснованными, количество жалоб на юзера не является само по себе доказательством сего, имела место, скорее, ситуация «один в поле не воин». — А.Б. 20:53, 20 марта 2010 (UTC)

  Всё верно баланс должен быть. Но вы исходите из ошибочных доводов, считая, что все участники работающие в данной тематике являются борцами за права животных, включая участника Anatoliklin. 90% времени проведённого в статьях этой тематики складывается из сверки сведений из используемых участником Anatolyklin источников с тем, что он действительно пишет в статьях, а также из попыток приведения статей к более менее энциклопедическому виду, путём выделения разделов, организации материала. Статьи по бездомным собакам в большинстве своём написаны по источникам Anatoliyklin. OckhamTheFox 21:08, 20 марта 2010 (UTC)

  У участника есть полезный вклад, этого нельзя отрицать. Но мне кажется (по аналогии с границами свободы), полезный вклад участника заканчивается там, где он делает бесполезным полезный вклад нескольких других участников (и активно переходит на обсуждение их личностей, в т.ч. и после блокировки). --Garden Radish 21:16, 20 марта 2010 (UTC)

  Я написал подробный итог. --David 21:22, 20 марта 2010 (UTC)

А теперь я полностью поддержу Давида. Кукловодов надо гнать из Википедии в три шеи.--Yuriy Kolodin 23:01, 20 марта 2010 (UTC)

• Имхо, все-таки надо дать Анатоликлину шанс "перевоспитатья" и вернуться (для большего баланса в статьях). Если он сам "за", конечно. Nocoin 19:27, 8 апреля 2010 (UTC)

Бессрочная блокировка участника SkyBon

Можно прокомментировать эту бессрочную блокировку [9], Обсуждение участника:SkyBon#Бессрочная блокировка? Бессрочная блокировка за запросы на источники, это даже в самом крайнем случае слишком резкая реакция, а в данном случае речь идёт о административном образовании со сложным правовым статусом, когда всю нетривиальную информацию действительно хорошо бы подтверждать источниками. Я допускаю, что часть требований источников неадекватна, так нужно с этим аккуратно разбираться, а не использовать блокировки в качестве аргумента. --Alogrin 06:06, 7 марта 2010 (UTC)

Я написал более подробное обоснование блокировки. --aGRa 10:19, 7 марта 2010 (UTC)

Я считаю, что использование административного ресурса для доказательства того, что в статье всё правильно написано — это в корне неверный подход для создания энциклопедии. В конце концов, есть же правила Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства: «В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».
Если объём высказанных участником сомнений превышает разумные пределы, то можно предложить этому участнику поучаствовать в поисках ответов на свои сомнения (заодно проверяется ПДН такого рода сомнений). --Alogrin 11:41, 7 марта 2010 (UTC)

Здесь речь идет не о поиске доказательств "того, что в статье всё правильно написано", а о преследовании участника. Если я, в ваше отсутствие, пройду по всем написанным вами статьям и проставлю 300 запросов источника, на каждую фразу, вы что будете делать? А если по прошествии двух недель те фразы, на которые вы не успели проставить источники, я в соответствии с правилами начну массово удалять? Любое правило нельзя доводить до абсурда. --lite 11:46, 7 марта 2010 (UTC)

Там в ряде случаев и искать-то особо не надо, поэтому это и смахивает на преследование. Например, площадь, к которой проставлен запрос, фигурирует в БСЭ и источнике с общей информацией. Запрос на «В монастыре Румтэк находится резиденция бежавшего из Тибета кармапы» — к предыдущему предложению стоит источник, который служит АИ и к этому. «До 1861 года Сикким был…» — есть в БСЭ. И так далее. Но, очевидно, читать статью и смотреть уже приведённые источники, проставив потом их — это не путь настоящих джедаев, лучше понатыкать запросов. То, что SkyBon толком не читал статью и не смотрел источники — для меня очевидно, т.к. он наверняка бы удалил ссылки, которые сейчас недоступны и должны быть заменены на архивные ссылки. Track13 ^о_0 11:56, 7 марта 2010 (UTC)

Вот вы и доводите до абсурда ВП:ПБ --Evgen2 15:14, 7 марта 2010 (UTC)

• Считаю, что в данном случае была необходима блокировка на месяц-полтора за преследование участника и доведение до абсурда при работе с источниками. --Scorpion-811 12:12, 7 марта 2010 (UTC)

  Какие имеются основания предполагать, что после окончания блокировки участник не продолжит нарушения? Предупреждения и краткосрочные блокировки — на него не подействовали. Если он хочет продемонстрировать добрые намерения — есть стандартные способы для этого. --aGRa 12:25, 7 марта 2010 (UTC)

  Да-да, сообщения на странице обсуждения и отправка писем википочтой, которые вы ему сходу заблокировали непонятно зачем… Track13 ^о_0 12:42, 7 марта 2010 (UTC)

  Стандартные способы — это признание своего поведения неправильным, обещание не повторять подобного и демонстрация добрых намерений через отсутствие on-wiki и off-wiki нарушений в течение разумного срока. --aGRa 17:54, 7 марта 2010 (UTC)

  У меня есть основания полагать, что месяц или полтора - достаточно большой срок для любого адекватного участника, чтобы тот успокоился, потерял интерес к статьям преследуемого участника, прекратил заниматься фигнёй и мысленно переключился на что-то другое, например - на написание новых статей. А вот если и через месяц возьмётся за старое - тогда либо на полгода-год, либо в бессрочку. --Scorpion-811 12:55, 7 марта 2010 (UTC)

  Захочет писать статьи, через месяц-полтора напишет заблокировавшему админу или в АК, прецеденты уже были. "Бессрочно" — это "до тех пор, пока не". Victoria 14:03, 7 марта 2010 (UTC)

  Для адекватного достаточно и пятнадцати минут. Встал, отряхнулся - и за дело. Однако судя по активности заблокированного на всех доступных ему ресурсах, с адекватностью имеются проблемы. wulfson 17:23, 7 марта 2010 (UTC)

• Всё сделано правильно. Все мы понимаем, откуда растут ноги у внезапно просыпающегося интереса к источникам в статьях определённых участников. Коготок увяз — всей птичке пропасть: теперь этот участник "работает" в ЖЖ, незачем ему отвлекаться к нам сюда. Или тут — или там. Андрей Романенко 13:06, 7 марта 2010 (UTC)

  Вообще-то участник уже довольно давно (возможно, «в знак протеста») переключился на работу в англовики. Если сюда он пришёл, чтобы проставить явно абсурдные запросы источников, то я согласен, что это троллинг.

  Впрочем, мне всё же кажется, что в некоторых случаях уместнее заблокировать на неделю, и если диалог на СО не даст результата, переблокировать бессрочно, нежели прибегать к бессрочной сразу после краткосрочной (во всяком случае, вероятность получить издевательский комментарий несколько уменьшится). --Chronicler 17:27, 7 марта 2010 (UTC)

• Я сомневаюсь, что после реакции участника на блокировку его можно разблокировать. Издевательский комментарий на внешних ресурсах говорит явно не в пользу предположения о добрых намерениях с его стороны. vvv^t 13:49, 7 марта 2010 (UTC)

  Хотел бы я посмотреть, какой будет у вас комментарий на внешних ресурсах в случае блокировки в ВП. --Evgen2 15:14, 7 марта 2010 (UTC)

  У вас неверная предпосылка: вероятность того, что участник VasilievVV будет заблокирован, ничтожно мала, и я не стал бы делать предположения на столь малых вероятностях. К тому же, вы спутали причину и следствие: именно активное участие в деятельности внешних ресурсов и повлекло за собой эту блокировку, а не наоборот. --David 15:54, 7 марта 2010 (UTC)

  "Никогда не говори никогда". Это раз. Если вы посмотрите страницу участника, то увидите, что User:Grebenkov ранее начал отслеживать вклад Участник:SkyBon и что дело идет к конфликту - ясно видно. Это два. Вместо предупреждения конфликта User:Grebenkov произвел еще одного явного оппозиционера, которого ничего не сдерживает. --Evgen2 19:50, 7 марта 2010 (UTC)

  Знаете, мы ведь обычно говорим про modus operandi, т.е. прошлое и ожидаемое в будущем поведение участника. Основываясь на этом понятии, мы обычно и строим догадки. Так вот в рамках этого установленного здесь критерия modus operandi обсуждаемого участника был прогнозируем в отрицательных величинах, что и привело к его блокировке (и не важно, каким образом и кто конкретно нажал в конечном итоге на заветную кнопку). Modus operandi участника VasilievVV, наоборот, строго положительный, что делает ваше сравнение некорректным. --David 00:35, 9 марта 2010 (UTC)

• Я полагаю, что в настройках блокировки следует оставить возможность отправки писем. Я вообще полагаю, что эту возможность следует оставлять всегда, за исключением некоторых совсем паталогических случаев.--Yuriy Kolodin 15:23, 7 марта 2010 (UTC)

  Юра! Возможность отправки писем можно вернуть - по поводу же остального я поддерживаю блок. Остынет - попросится обратно. Когда, например, у меня возникают сомнения по поводу данных, приводимых в статье, я первым делом смотрю указанные доступные источники, а затем - интервики. В большинстве случаев вопрос удаётся решить самостоятельно без выставления запросов на источники. Бывают некорректные переводы, бывают разночтения в источниках, бывают очепятки - в жизни вообще всё бывает. Но когда запросы проставляются квадратно-гнездовым методом - это типичный троллинг. Пусть отдыхает. wulfson 17:20, 7 марта 2010 (UTC)

  Возможность отправки писем уже давно вернули. --aGRa 17:54, 7 марта 2010 (UTC)

  Так пусть пишет - если есть что сказать. wulfson 19:43, 7 марта 2010 (UTC)

  АК:563. — Claymore 19:48, 7 марта 2010 (UTC)

• Конкретно данного случая не буду касаться, но наметилась нехорошая тенденция — вместо улучшения статьи начинаются отмазки о якобы преследовании. Оно-то понятно, так легче. Коль так, присваивайте более равным (или ровным) участникам доптехфлажок, а особую (неприкасаемую) статью помечайте значком каким-нибудь, как хорошие и избранные. --Pauk 23:29, 8 марта 2010 (UTC)

  А кто-то мешает статью улучшать? Тут совсем другие действия были. Я не вижу, каким образом расстановка запросов источников квадратно-гнездовым методом, без учёта списка литературы и соседних ссылок, может улучшить статью. --aGRa 10:34, 9 марта 2010 (UTC)

Дискуссия с виртуалом бессрочно заблокированного участника перенесена в Обсуждение участника:D.July. — AlexSm 14:48, 9 марта 2010 (UTC)

• Уважаемые коллеги!
• Сейчас меня тоже запишут "в преследователи", но знали бы вы, как я устал от обоих "домов", ведущих бескомпромиссную борьбу на уничтожение друг с другом, забыв о цели проекта. Блокируйте, оскорбляйте меня - что угодно. Я уже понял, что я не могу возмутиться, когда меня преследуют - потому что заблокируют не преследующего, а меня. Я уж и так закрываю глаза на быстрое удаление статей, не подпадающих под критерии быстрого удаления, и причём созданные со вполне добросовестных учётных записей - чтобы мне не приписали преследование. Но здесь я уже не промолчу.
• Контраст между ситуацией вокруг статьи белки с одной стороны и вокруг статей калан и Сикким - замечательная демонстрация того, какой подход эффективен, а какой - контр-продуктивен, какой подход способствует созданию энциклопедии, а какой - самоподпитывающейся войне.
• Когда появились претензии к статье белки, основной её автор заявил о преследовании. Но после того как другой (весьма опытный) участник исправил в той статье вопиющую ошибку, основной автор перестал говорить о преследовании и просто доработал статью. ВСЁ. Ситуация на этом закончилась, а "преследователи" отозвались об основном авторе в уважительных тонах.
• Что было в статье калан - все знают. Игнорирование запросов об улучшении, жёсткие откаты (в том числе и правок заведомо добросовестных участников) и блокировки привели к острому конфликту.
• Теперь аналогичная (хоть и меньших масштабах) ситуация наблюдается и в статье Сикким. Мы уже имеем жертву - участника user:SkyBon заблокировали (а у него, извините, около 3000 конструктивных правок в статьях - русских и английских - поэтому троллем я его называть не согласен; его протестная реакция мне представляется неадекватной - и я ему об этом честно сказал, но это именно ответная протестная реакция). А статья так и не улучшена, в ней есть ряд довольно сомнительных утверждений. В таблице справа написано: "Площадь 7 986 км² (27-е место)"; в то время как в разделе "география" написано: "Это 28-й по площади (из 35) среди штатов и территорий Индии, площадь его территории составляет 7096 км²." Никаких источников ни в первом, ни во втором месте не указано, поэтому я заглянул в общую приведённую в конце статьи рекомендуемую ссылку: статью в БСЭ. А там написано так: "площадь 7,3 тыс. км2."
• Я почитал статью дальше - и первая же проверенная мной ссылка-источник к фразе "Сикким называется «Денцонг» (англ. Denjong), что означает «долина риса»" не содержит ни слова "Denjong", ни его перевода. А на момент запроса источников участником SkyBon эта ссылка и вовсе была нерабочей, так что текст приходится брать из веб-архива.
• Я совершенно честно попытался найти источники для конкретной информации - и не нашёл.
• Я убеждён, что источники должны указываться так, чтобы их нахождение не требовало от читателя сверхусилий. И поэтому источники в статье нужно реально уточнять, а порицать читателей (пусть и излишне критичных) в том, что они недостаточно подробно изучили где-то там дальше указанные источники.
• Статья замечательная, но проблем в ней хватает - и их нужно исправлять, а не игнорировать сообщения о них.
• В общем, я полностью согласен с участником D.July. Давайте думать о читателях, а не о наших внутренних никому не интересных разборках и битвах. Троллинг нужно использовать во благо - и превращать разрушительную энергию в созидательную.
• (Я хочу отдать должное основному автору статьи Сикким - после нецелесообразного, на мой взгляд, первоначального отката, сейчас он не сидит сложа руки и улучшает статью.)
• Если я сейчас не получу возражений, то постараюсь на этой неделе доработать статью Сикким так, чтобы устранить все возникшие претензии.
• ...Эта война была лишней, мы сами терзали себя... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:33, 9 марта 2010 (UTC)
  • Безотносительно пограничной тематики, пожалуйста, прошу расшифровать:

Но после того как другой (весьма опытный) участник исправил в той статье вопиющую ошибку, основной автор перестал говорить о преследовании и просто доработал статью. ВСЁ. Ситуация на этом закончилась, а "преследователи" отозвались об основном авторе в уважительных тонах.

Какая «вопиющая ошибка» и кто «другой (весьма опытный) участник», который эту ошибку исправил? Мне ничего об этом неизвестно. Ты с трижды проклятым каланом не путаешь? Как я это помню, откатив 40 запросов источников, я сама исправила несколько стилевых погрешностей, с парой претензий к содержанию не согласилась. Конец истории. Прошу заметить, что откат источников никто, кроме их автора, не оспорил. К сожалению, и калан, и Сикким представляют собой более крупную мишень, чем белки, где для вопросов по существу нужно высшее биологическое образование, а в Сиккиме к каждой цифре подставить запрос источника особого ума не нужно. Как не нужно и делать расстрелянных энциклопедистов из тех, кто приходит в Википедию потролить, их сразу видно, SkyBon хороший тому пример --Victoria 14:47, 9 марта 2010 (UTC)

• • Странно, я тоже пытался найти источники для приведённой информации (например, для той же площади или для количества цветковых) и нашёл без особых проблем (см. мои реплики выше и правки в статье). С Denjong действительно что-то странное, но в источнике говорится «While the Bhutias call it Beyul Demazong or “the hidden valley of rice”», ещё встречается вариант Denzong. У меня на поиск ушло меньше пяти минут, из чего я рискну сделать вывод, что ты не прилагал особых усилий для поиска. Я ещё раз позволю себе повторить: улучшить статью несложно, было бы желание. Но желания улучшить статью явно не было (иначе мне придётся предположить, что не было базовых навыков для этого). — Claymore 15:02, 9 марта 2010 (UTC)
  • Владимир, Вы, вообще, на какой планете живёте? Преследования меня Вы в этом эпизоде не видите, а троллю Скайбону Вы вежливо ставите на вид - вовсе не то, что он попытался изгадить избранную статью, и не то, что он очевидным образом меня преследует по сигналу "фас", выданному анонимной мразью, а то, что он сделал это так неумело, что теперь троллей можно будет называть троллями. Ну, обьясните мне, зачем нужен был самый первый запрос на утверждение, который три тролля ставили статью один за другим, даже не напрягая свой головной мозг - что Сикким был присоединён к Индии в 1975 году? Разве один раздел статьи и половина ссылок не содержит этого утверждения, подробно разложенного по полочкам? Разве в том же абзаце не содержится ссылка на один из таких источников? Просто Ромикс считает, что сылки на источники должны стоять в конце абзацев - иначе, по его мнению, остаются неподтверждённые предложения, а если ссылки стоят не только в конце, но и в середине - значит, это избыточное цитирование. Какие тут добрые намерения? Я даже близкё их тут не вижу. Никакого желания идти снова на их помойку и читать те экскременты, которые они там выложили, а потом возвращаться и исправлять свой собственный текст. Статья прошла рецензию, прошла через процедуру номинации в избранные - ни там, ни там ни три тролля, ни Вы почему-то не появились. А теперь вдруг оказывается, что она содержит 30 недостатков. Ну, если там есть опечатки - пойдите и исправьте. Тоже мне, сделали мне комплимент, что я "начал работать над статьёй". Я, в отличие от Вас, начал работать над этой статьёй полтора года назад, а Ваших правок я что-то в её истории не вижу. И кто хотел исправить опечатки, а не расписаться в личной преданности анонимной мрази - давно пошли и это сделали. За что им спасибо.--Yaroslav Blanter 15:26, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Господа, от меня ускользает смысл этой дискуссии на данный момент. Проблем — точнее, спорных вопросов — здесь 3: 1) справедлива ли блокировка участника SkyBon, 2) действительно ли статья Сикким нуждается в улучшении и 3) что делать в таких случаях. На первый вопрос уже ответил АК, и обсудить правильность его решения можно здесь; второй должен обсуждаться на СО статьи, а третий вопрос является расширенным вариантом первого, и в общем не имеет общего решения, коль скоро сообщество отказалось принимать правило о преследовании участников и так и не довело до конца опрос об оскорблениях на внешних ресурсах и прочем. Более того, каков бы ни был результат этой дискуссии, даже если он будет, его нельзя будет принять ни как правило, ни даже как рекомендацию, пока это просто обсуждение на форуме администраторов некоего происшествия, случившегося накануне. Для «просто поговорить» есть жж, irc, викивстречи и прочая, и форум администраторов тут опять же используется не по назначению. Ах да, и еще имеет место довольно напряженное выяснение правоты, которое вряд ли будет вскоре решено, учитывая уверенность обеих сторон в собственной правоте. Предлагаю всем несогласным остыть и не писать друг другу какое-то время. --David 15:38, 9 марта 2010 (UTC)

Андрей Бр

Коллеги, возможно кто-то из вас захочет быть наставником для этого участника (я даю разрешение на разблокировку участника его наставником). В связи с его деятельностью в статье Кафе (группа) я был вынужден заблокировать его бессрочно. — Claymore 20:50, 6 марта 2010 (UTC)

Википедия:Категории-дубликаты

Кросспост с форума ботоводов: просьба смотреть, почему категория удаляется. Если удаляется после осмысленного переименования, то просьба не удалять как пустую категорию, а вносить в категории-дубликаты… rubin16 16:57, 6 марта 2010 (UTC)

• Так, займусь-ка я удалением части категорий-дубликатов… Если, например, из Категория:Стрельба статьи автоматически переносятся в Категория:Стрелковый спорт — это явный непорядок. Кроме того, явно лишние категории, в которые статьи заносились через шаблоны (например, Категория:Пользователи Живого журнала). NBS 18:38, 6 марта 2010 (UTC)

Поправка в ВП:АП

Уважаемые администраторы, поскольку данный вопрос касается больше вас, чем простых пользователей, уведомляю, что я инициировал обсуждение поправки к правилу о копивио касательно быстрого удаления статей, нарушающих АП и выставленных на обычное удаление (сообщаю на всякий случай, если кто здесь чаще бывает ). --Michgrig (talk to me) 10:30, 5 марта 2010 (UTC)

Anatolyklin

Коллеги, мне одному кажется, что осталось не так много форумов и статей, где присутствует слово «собака» и где нет конфликта между участниками Anatolyklin (он же Veterinar, см. проверку) и Garden Radish и другими? Даже если где-то они (а в основном это все относится к первому участнику) формально и не нарушают правил, но по ожесточенности их споры напоминают худшие дни битв АА-конфликта. Надо это как-то прекращать, только я не знаю, как. Также, по моему мнению, здесь присутствует сильный POV-Pushing.

Для справки: ЗКА — 1, 2, ВП:ВУ — 1 (характерна эта реплика стороннего участника); еще за февраль — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ВП:Ф-В — 1, 2, 3 (типичный POV-Pushing), 4. --David 01:35, 5 марта 2010 (UTC)

• Если бы у меня было время, я бы рассмотрел подробно деятельность участника Anatolyklin и сделал бы вывод о целесообразности его дальнейшего участия в проекте под любыми учётными записями, либо предоставил бы Арбитражному Комитету сделать этот вывод. Но, к сожалению, у меня в ближайшие три месяца этого времени, скорее всего, не будет.--Yaroslav Blanter 10:38, 5 марта 2010 (UTC)
• Предупредила на СО, что следующая блокировка будет бессрочной, пусть потом сам доказывает АК, что пришел писать энциклопедию, а не выступать с трибуны.--Victoria 10:52, 5 марта 2010 (UTC)
• Будет очень здорово, если кто-нибудь мне объяснит, как достигать консенсуса с участником в рамках СО статей, если теперь на приведенные по его же просьбе обоснования правки он отвечает: Это ваше личное мнение и буду рад если вы оставите его при себе. Предыдущее обсуждение того же самого закончилось (с его стороны) на рекомендации выражать свое имхо в жж. --Garden Radish 22:11, 6 марта 2010 (UTC)

  К случаю со значимой информацией об «упитанности собак»[10], хочу заметить, что участник Anatolyklin чувства меры отнюдь не лишён как могло бы показаться, и готов сказать, где нужны подробности, а где нет: Зачем так подробно? это вводный раздел статьи про московских собак, а не статья про собак в европе и сша. OckhamTheFox 00:12, 7 марта 2010 (UTC)

• Может кто-нибудь все же проанализирует хотя бы вклад участника в статьи за последние сутки? Потому что все изменения других редакторов все равно откачиваются, несмотря на отсылки к правилам, цитаты из правил, обсуждения на СО, объяснения сторонних админов и т.д. А то, что добавляется - не идет ни в какие рамки правил, часть утверждений вообще отсутствует в прилагаемых АИ. Но исправлять это кому-то из участников статей все равно без толку - откатит же. --Garden Radish 21:59, 10 марта 2010 (UTC)
• Против блокировки, несмотря на наличие у участника нарушений: участник имеет значительный полезный вклад, а проблемы вокруг зоозащитной тематики после его бана никуда не денутся. — А.Б. 23:16, 10 марта 2010 (UTC)

• Может, вы тогда хотя объясните ему правила ВП? Проблема-то совсем не в тематике, а в игноре правил - Обсуждение участника:Blacklake#статья "Последователи Худоярова", [11]. --Garden Radish 23:29, 10 марта 2010 (UTC)
• Какие проблемы например? OckhamTheFox 09:00, 11 марта 2010 (UTC)

Защита для Заглавной

Поставил полный блок для заглавной бессрочно, блоки ставить — дело обычное, но всё же Заглавная — это особенная страница, поэтому прошу, посмотрите, не изменил ли я каких-либо присущих только ей настроек? --Dodonov 17:42, 4 марта 2010 (UTC)

Вероятно стоило сперва заглянуть в журнал защиты и обсудить вопрос с администратором, который около года назад снизил уровень защиты до частичной. — AlexSm 17:47, 4 марта 2010 (UTC)

Я отреагировал на запрос на странице установки защиты и мне показалось, что возможность правки заглавной анонимными пользователями требует немедленной реакции, поэтому обсуждение я отложил на потом, так как защиту снять не сложно. Так, на Заглавной достаточно [edit=autoconfirmed]? Просто Mstislavl в январе тоже повысила установку защиты до [edit=sysop] из-за войны интервик. --Dodonov 18:01, 4 марта 2010 (UTC)

AlexSm, я получил ваше сообщение на СО, возвращаю [edit=autoconfirmed]. --Dodonov 18:03, 4 марта 2010 (UTC)

И зря, там регулярно находится некто, считающий, что его интервика, одна из 250, самая главная. Чем вечно разбираться с войнами правок, проще защитить: все входящие в страницу блоки на полузащите и редактируются отдельно, остаются только интервики — фрукты раздора.--Victoria 18:23, 4 марта 2010 (UTC)

За прошедший год полезных правок не-администраторов было достаточно, но правки новичков и вандалов + война за интервики перевешивают. Я бы предпочёл вынести интервики в отдельный защищённый шаблон и поднять защиту до автопатрулируемых, но, в принципе, можно и защитить полностью. — putnik 18:48, 4 марта 2010 (UTC)

Вынесение интервик в отдельную конструкцию усложняет жизнь интервикиботам. Лучше тогда полная защита. --Obersachse 18:57, 4 марта 2010 (UTC)

Любой интервики-бот, посягнувший на заглавную, отправится в блок до момента, пока не разучится это делать. Так что разницы я не вижу. — putnik 20:08, 4 марта 2010 (UTC)

На каком основании хочешь его заблокировать? --Obersachse 18:51, 6 марта 2010 (UTC)

На основании игнорирования кросс-вики шаблона {{nobots}}. — putnik 21:58, 6 марта 2010 (UTC)

Теперь понятно. --Obersachse 08:41, 7 марта 2010 (UTC)

Правильно - не нужна там полная защита. Откатить не сложно. А кнопка "править" на заглавной - это правильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:43, 4 марта 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у участника Sameboat

Sameboat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у кого-нибудь есть претензии к действиям данного участника? Работает в теме транспорта: железнодорожный транспорт, маршрутные шаблоны. Dinamik 03:38, 2 марта 2010 (UTC)