Обсуждение Википедии:Именование статей/Архив/1

Названия организаций

Прошу у участников совета - как быть с такими вот правками: [1], [2] -то есть, как именовать организации, в соответствии с правилами русского языка либо в соответствии с официальным названием, установленным самой организацией? --lite 07:42, 14 июня 2007 (UTC)

Географические названия с родовым словом

Предлагаю определиться с названиями статей вроде "Трудный (полуостров)" vs. "Полуостров Трудный". Может быть, неодинаково для сочетаний вроде "остров Кузнечный", "остров Кузнец" и "остров Кузнецова". А то тут один участник развернул активную деятельность по переименованию: Служебная:Contributions/Dummy. -- kcmamu 04:34, 26 марта 2007 (UTC)

Нормально так, вообще лучше звучит когда «полуостров Любой», нежели с уточнением в скобках. Да и кто ищет топонимы со скобками?.. --exlex 22:28, 28 марта 2007 (UTC)

Ненормально. Если уточняющее слово не является неотъемлемым элементом названия, то ставить его на первое место (будто оно и есть самое главное) совершенно неверно. Потому предлагаю инициативу свернуть, а не доводить до масштабного вандализма Служебная:Contributions/Exlex. -- kcmamu 00:13, 30 апреля 2007 (UTC)

Почему же ненормально? Где ещё кроме Википедии есть практика подобных наименований топонимов? Если требуется уточнение как-то ни было топонима, будь то гидроним или ещё чего, то слово остров, река, озеро, море, океан и др. являются его неотъемлемой частью PS: где были раньше, теперь это правило, раз то что ниже тут и давно таких правилом является :))) --exlex 00:51, 30 апреля 2007 (UTC)

А чем вам именно полуостров Трудный не угодил? Я живу на его севере. :) У нас говорят "Полуостров Трудный", но... Категоризировать его надо именно по слову "Трудный", а не "Полуостров". Вот так... --Pauk 03:42, 8 мая 2007 (UTC)

Названия произведений — в кавычках?

Считаю, что названия статей о книгах, фильмах и т. д. было бы правильно заключать в кавычки, например: «Война и мир». А то названия некоторых статей выглядят очень странно и напоминают не то газетные заголовки, не то бред сумасшстрашный орисс. С кавычками хотя бы ясно, что речь о произведении (а уж о каком именно — не так важно). Полагаю, это может стать альтернативой обязательному указанию так называемого суффикса ( «(фильм)» и т. д.). К тому же это соответствует русским правилам и традиции (в отличие от, например, английских). Разумеется, желательно создавать перенаправления с «бескавычечных» названий. Qwertic 19:45, 7 февраля 2007 (UTC)

Не надо! Кавычки в названии множества статей неудобны, их же нет на клавиатуре. --AndyVolykhov ^↔ 19:52, 7 февраля 2007 (UTC)

Но ведь есть же перенаправления! Qwertic 06:36, 8 февраля 2007 (UTC)

Боюсь, возможно это будет не раньше, чем появятся клавиатуры с «лапками».Ilana 07:47, 8 февраля 2007 (UTC)

Технические трудности с набором здесь ни при чём. Solon 18:11, 8 февраля 2007 (UTC)

Заголовки в кавычки никогда не заключаются, если кроме названия в нём ничего нет (кроме возможного пояснения в скобках). Ср. Звёздные войны и Персонажи «Звёздных войн». Функция кавычек — выделение, а заголовок служит выделению уже сам по себе и кавычек не требует. Например, вы когда-нибудь видели, чтобы на обложке книги писали название в кавычках? Или чтобы в сборнике рассказов заголовки-названия помещали в кавычки? Solon 18:11, 8 февраля 2007 (UTC)

Ну не знаю... В БЭС, например, газеты-журналы, компании и некоторые произведения в кавычках («Вестник Европы»,«Мосфильм»,«Великие четьи-минеи»...). Есть же различия между статьями Нос и Нос (повесть) (вот если я не помню, рассказ это или повесть, то рискую промахнуться...). На обложке книги не бывает ничего (почти), кроме заголовка, и там кавычки излишни; в названии статьи может быть что угодно. Qwertic 10:25, 9 февраля 2007 (UTC)

Если писать грамотно — то с кавычками:

Вопрос № 208744

Как правильно пишется веб-энциклопедия Wikipedia? само название кириллицей или латиницей? нужно ли ег заключать в кавычки? Надо ли заключать в кавычки названия компьтерных игр? (Яковенкова Светлана)

Ответ справочной службы русского языка:

Корректно: веб-энциклопедия «Википедия». Названия компьютерных игр пишутся в кавычках с большой буквы. (См. http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=208744)

§ 194. Кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п., являющиеся условными наименованиями, например: «Капитал» Маркса; «Война и мир»; газета «Правда»; колхоз «Путь к коммунизму»; шахта «Мария»; линкор «Парижская коммуна». (См. http://rusyaz.ru/pr/pk.html)

§ 108. В выделяемых кавычками наименованиях знаков отличия, названиях литературных произведений, газет, журналов, учреждений, предприятий и пр. пишутся с прописной буквы первое слово и входящие в их состав имена собственные, например: «За трудовую доблесть» (медаль), «Правда», «Ленинградская правда», «Вечерняя Москва» (газеты), «Новый мир» (журнал), «Русская правда» (юридический документ), «Слово о полку Игореве» (поэма), «Горе от ума» (комедия), «Накануне» (роман), «Вновь я посетил» (стихотворение), «Князь Игорь» (опера), «Серп и молот» (завод), «Путь к коммунизму» (колхоз). (см. http://rusyaz.ru/pr/op01.html)

Например, так: «Русская Википедия». —Участница Udacha 06:55, 13 марта 2007 (UTC).

Однако, например, названия, удовлетворяющие этим критериям, но написанные латинскими буквами, очень часто без кавычек пишутся. Потому что другая графика и другой шрифт - сами по себе выделение. И на обложках названия, как Солон уже говорил, тоже пишутся без кавычек. А в тексте да, с кавычками. Но в Википедии незакавыченное название только парит над статьей где-то в шапке - где оно и так более чем выделено шрифтом и положением. В бумажных энциклопедиях, насколько я помню, ничего подобного такой "шапке" нет - там заголовок статьи - это просто выделенное жирным шрифтом начало текста статьи. Дык и в Википедии сам текст статьи начинается с определения, где название объекта таки берется в кавычки. И во всём остальном тексте тоже, и в ссылках. Единственное место, где возникает путаница - это категории, где видны именно голые названия статей и ничего больше... Но, по-моему, не стоит ради отображения категорий заставлять вводить кавычких в заголовках... IMHO. Ilana 14:14, 16 марта 2007 (UTC)

То есть, заголовки правилам русского языка не подчиняются? Ну, тогда и буква «ё» в заголовках не нужна. У многих на клавиатуре и её нет--Hmel' 09:05, 3 августа 2007 (UTC)

Апостолы от семидесяти

Почему статьи про этих апостолов имеют в названии «(апостол от 70)»?. Мне кажется, надо указывать либо имя, либо, в случае совпадения — «Имя (апостол)». Cyr 02:29, 5 февраля 2007 (UTC)

1. Они большей частью не единственные носители такого имени, так что все равно уточнять придется; лучше уж сразу и единообразно.

2. Простая приписка "(апостол)" достаточно прочно ассоциируется с 12 апостолами, а не с 70. -- kcmamu 05:35, 26 марта 2007 (UTC)

Статьи о персонажах произведений

Давным-давно кто-то переименовал один из созданных мной левых редиректов в такое вот произведение искусства: Арахна (волшебница из повести «Жёлтый туман»). Я этому человеку жутко благодарна за то, что он эту статью хоть как-то обозвал, а когда приходится набирать это название, я пользуюсь копипастом (он надёжнее, чем моя память, да и кнопка викификатора, который кавычки делает, куда-то исчезла), но всё-таки: существует ли какой-то стандарт для именования статей о вымышленных персонажах? И как еще можно обозвать эту тётю: "Арахна (злая волшебница)"? "Арахна («Жёлтый туман»)"? "Арахна (Жёлтый туман)"? "Арахна (Волков)?" "Арахна (Волшебная страна)"? (К слову сказать, конкретно Арахна, та, которая в "Жёлтом тумане", выступала ещё и в продолжениях других авторов - Владимирского, Кузнецова... Может, еще кто-то что-то напишет. Так все-таки какой формат является наиболее логичным - Имя (серия книг), так, что ли?Ilana 10:35, 29 января 2007 (UTC)

О кораблях

Предлагаю корабли в будущем именовать так — название, как wiki, «родной» для судна. Например HMS Agincourt (1913), далее в начале HMS Agincourt (ЕВК «Эджинкорт») и далее по тексту уже ЕВК «Эджинкорт».StraSSenBahn 12:54, 4 декабря 2006 (UTC)

В общем мы тут с товарищами посовещались и решили выкатить следующие соображения, как правила. Пока только для англосаксов. В плане — все прочие. StraSSenBahn 19:58, 19 января 2007 (UTC)

Какие соображения? Не вижу… Волков Виталий (kneiphof) 19:18, 26 января 2007 (UTC)

Они, судя по всему, уже уехали в Обсуждение проекта:Адмиралтейство... --Kaganer 00:51, 29 января 2007 (UTC)

О псевдонимах

Ramir 02:32, 2 декабря 2005 (UTC):

• В них обычно нет отчества или среднего имени.
• Их почти всегда употребляют целиком, пара имя-фамилия в них как единое имя.
  • Исключение — замена только фамилий.
• Иногда их бывает много у одного человека.
• Иногда они известны менее настоящего имени.

Как должны называться статьи о людях с псевдонимами? Сейчас вроде негласное правило — именовать по псевдониму, но при этом он употребляется как имя (то есть статья именуется Лондон, Джек, Твен, Марк. Я считаю:

• Что это некрасиво и неверно.
• Что не всегда можно чётко определить первичность псевдонима перед настоящим именем.

Да и правило пора бы установить. Предлагаю:

• Первичность имени смотреть у других источников (у авторов, пишущих о человеке, в энциклопедиях и т. п.)
• Если псевдоним главнее, называть статью точным псевдонимом, без перестановки слов. Максим Горький, Мэрилин Монро, Иисус Христос.
• Если псевдоним — смена фамилии и он главнее, называть по-нашему, то есть Псевдофамилия, Имя Отчество. Сталин, Иосиф Виссарионович.
• Если вся «тройка» имени — псевдоним и он главнее, называть тоже без перестановки.

Что думаете? Ramir 02:32, 2 декабря 2005 (UTC)

см. Формат имени в названиях --Yurik 21:51, 17 декабря 2005 (UTC)

Всё правильно, но это и есть действующее сейчас (и уже давно) правило — не коверкать псевдонимы, а использовать прямой порядок слов: Марк Твен, Максим Горький и т. д. Кроме случаев, когда вымышленная только фамилия: Ленин, Владимир Ильич, Сталин, Иосиф Виссарионович и т. п. --CodeMonk 19:42, 25 апреля 2006 (UTC)

Но это правило не всегда соблюдается, что, может быть, и верно. Например, аутентичная форма псевдонима Лотарёва, Игоря Васильевича — «Игорь-Северянин». Но вторая его часть может восприниматься как фамилия (и встречаются такие вообще-то запредельные комбинации, как Игорь Васильевич Северянин), — ну и пусть себе будет название Северянин, Игорь, идущее на поводу у такого представления, при наличии всех необходимых перенаправлений и с соответствующими пояснениями в статье. Видимо, такие же механизмы схватывания второй части псевдонима как фамилии срабатывают и в других случаях (не только русских Чёрный, Саша, но и Нерис, Саломея). Другое дело с фигурантами, которых с детства так и хочется называть Вальтер-Скоттом и Майн-Ридом. Так вот я думаю, что нам нужно быть гибче и не подгонять все случаи (а в гуманитарной сфере каждый случай — отдельный казус и достоин отдельного рассмотрения) под одну болванку — в конце концов правила для википедии и её читателей, а не наоборот. --Alma Pater 23:09, 25 апреля 2006 (UTC)

Я думаю, что правильнее всегда использовать псевдоним в неизменном виде: Саша Чёрный, Игорь Северянин и т. д. А Чёрный, Саша сделать редиректом, если уж это воспринимают как реальную фамилию. Это неуклюжее название для статьи. --CodeMonk 17:52, 26 апреля 2006 (UTC)

А — Ахматова, Анна Андреевна — уклюжее? --Alma Pater 19:33, 26 апреля 2006 (UTC)

Более-менее уклюжее на мой вкус. --CodeMonk 20:54, 26 апреля 2006 (UTC)

Лично я считаю подобное написание издевательством над именами и не раз выступал за переход к нормальным названиям статей обо всех персонах, а не только известных под псевдонимами, однако, к сожалению, ряд участников этих идей не разделяют. А некоторые даже готовы приветси к подобному «стандарту» и псевдонимы. — Solon 19:13, 26 апреля 2006 (UTC)

Сейчас прямой порядок слов для псевдонимов закреплён в правилах и, пожалуйста, не нужно пытаться переименовывать эти статьи против правил. — Solon 19:13, 26 апреля 2006 (UTC)

Закреплён-то он закреплён, но разумно не соблюдается — Ахматова, Анна Андреевна, например, уж не говорю про менее известных широкой публике отечественных (Блаженный, Вениамин Михайлович и др.) и зарубежных литераторах. Странно выглядела бы Мария, Мать, но Тэффи, Надежда или Кэрролл, Льюис — вроде бы и ничего. --Alma Pater 19:33, 26 апреля 2006 (UTC)

Так. Вот оно где лежит. О добавлении среднего имени иностранцев к псевдонимам в названиях статей. В случае с Лениным поменялась фамилия, но и "Владимир" и "Ильич" продолжали использоваться. А бывает, что при смене фамилии одновременно "упраздняется" среднее имя.

Например, "Настасья Кински" - это псевдоним, образованный заменой фамилии "Накшиньски" и упразднением среднего имени "Аглая". (Причём имя "Nastassja" тоже менялось - Anastasiya, Nastassia, Nastasha). Как "Игорь Северянин". Поэтому добавлять второе имя "Аглая" в название статьи не надо.

А случай, например, с Йовович, Милла - что теперь, тоже менять название на "Йовович, Милла Наташа"? -- Esp 08:36, 8 июня 2006 (UTC)

По действующим правилам статьи должны называться Настасья Кински и Милла Йовович, поскольку в обоих случаях это псевдонимы. --CodeMonk 19:11, 8 июня 2006 (UTC)

За Неправильно называть Спирс, Бритни и делать редирект с Бритни Спирс на эту статью, так как в категориях всёравно останится первый порядок слов, а не второй. Да и статью когда открываешь в глаза бросается корявость названия.--boom1x 15:33, 26 ноября 2007 (UTC)

Рок'н'ролл vs Рок-музыка

Есть одна довольно хорошая статья про рок, но она как-то странно называется. Мне всегда казалось, что рок-н-ролл жанр рок-музыки, а не наоборот! Можно поменять местами перенаправление с "рок-музыки" и рок-н-ролл? GolerGkA 09:07, 22 августа 2005 (UTC)

По-русски ли?

Изобразительные искусства? Мне всегда казалось, что это собирательный термин и во множественном числе не употребляется.--ACrush 07:23, 1 Июн 2005 (UTC)

Впрочем, я ошибался. Государственный музей изобразительных искусств им. Пушкина.--ACrush 07:50, 1 Июн 2005 (UTC)

Биографические статьи

Правила названия статей сформулированы в общем виде на Проект:Персоналии. Там же приводится весь вспомогательный и справочный материал по данной теме.

Дискуссии также ведутся:

• Википедия:Форум
• страница обсуждений Проект:Персоналии

---

Всё просто, здесь спора вроде нет. Формат имени самой статьи: «Фамилия, Имя Отчество»,

На самом деле поздновато, конечно, уже переделывать, но запятые в названии таких статей, на мой взгляд лишние. По крайней мере в самых авторитетных российских энциклопедиях персоналии даются в формате «Фамилия Имя Отчество»Stas Kozlovsky

Это я в своё время сподвигнул всех на такой формат — «Ф, И О». Я перед этим долго думал, и пришёл к выводу, что формат должен быть говорящим — «Ф, И О» он и есть «Ф, И О». А если сделать просто три слова, то каждый новичок будет норовить сделать по-своему = «Ф И О» или «И О Ф»… Кроме того, ссылки на электронную энциклопедия делать проще, чем на dead-tree-technology, и где находится имя, а где — фамилия, должно быть понятно сразу даже человеку, который нашу Википедию видит впервые. Ну и с сортировкой проще. Drbug 20:13, 27 Апр 2004 (UTC)

Мне кажется, что необходимо следовать правилам русского языка. Разве существует в великом и могучем правило, позволяющее отделять фамилию от имени отчества запятой? (anonim)

Есть ещё вариант: ФАМИЛИЯ Имя Отчество. Stas Kozlovsky

Возражаю. Бессмысленно выделять фамилию, когда уже существует формат: фамилию с именем не перепутаешь. Также выглядит некрасиво. Ramir.

«Поддерживаю вариант „Ф, И О“, за исключением оcобых случаев:

• Историческе личности, с прозвищами, похожими на фамилии. Например статья об основателе Москвы должна называться „Юрий Долгорукий“, а не „Долгорукий, Юрий“
• Цари и короли, их будем именовать по принципу „Имя + порядковый номер“. В случае заморских монархов будем добавлять ещё и страну, например „Леопольд I, король Бельгии“, во избежание путаницы с другими Леопольдами.
  • Прим. Эти соображения уже где-то на википедии высказовались, они кажутся мне весьма логичными, так что я их полностью поддерживаю.

Kneiphof.

Я понимаю, что мы уже договорились, просто для потомков: в Брокгаузе и Евфроне, как и у нас, „Ф, И О“. ЭСБЕ (drbug) 21:23, 10 Июн 2004 (UTC)

но создающий также должен создать перенаправление с „Имя Фамилия“.

»Имя Фамилия" — это, конечно, хорошо. Но гораздо полезнее делать статью «Фамилия». В этом случае поиск будет работать более логично. Например, человек решил найти статью в википедии о Юрии Гагарине. Уверен на 100%, что в окно поиска он введет просто слово Гагарин, ожидая, что если разных Гагариных в истории было несколько, то он получит их полный список и сможет выбрать нужного. К сожалению такого в википедии никто практически не делает. По-моему существует вообще только две подобного рода статьи Нестеров и Челюскин. Кстати, заодно надо бы обсудить содержание для тега {{msg:disambig}}.Stas Kozlovsky

Да, и просто «Фамилия» было бы хорошо, но отдельной страницей, а не перенаправлением. Чтобы такая страница создавалась только в том случае, если фамилией были названы разные вещи, и сделать это как «дизамбиг».

можно еще на этой странице давать информацию о происхождении фамилии и ее значении… --Dionys 12:00, 19 Июл 2004 (UTC)

Здесь также следует обсудить именование биографических статей о нерусских личностях. Гай Юлий Цезарь — Цезарь, Гай Юлий? Ким Чен Ир — Ким, Ир Чен? Ким, Чен Ир?

Мне кажется, что в сомнительных случаях надо заглянуть в энциклопедический словарь и посмотреть как это делается там. В данном случае правильнее было бы Цезарь, Гай Юлий, Ким Ир Сен.Stas Kozlovsky

Только что узнал. Оказывается у китайцев и японцев сначала говорят фамилию, а потом имя. Например, Мао Цзедун. Мао — фамилия, а Цзедун — имя. --Stas Kozlovsky 19:00, 21 Май 2004 (UTC)

Если второе имя(отчество) человека автору неизвестно, то статью следует именовать… как? Мне кажется, лучше назвать саму статью «Имя Фамилия». Если кто-то знает среднее имя человека и захочет внести поправку, страницу всегда можно переместить.

СогласенStas Kozlovsky

Я заметил, что в тексте многие (большинство?) также пишут в формате «Ф., И. О.», то есть например «Меркулов, Василий Иванович, внук Меркулова, Егора Игнатьевича». Это тоже политика партии? На мой взгляд получается напыщено и неестественно, как-то понятнее выглядит «Василий Иванович Меркулов, внук Егора Игнатьевича Меркулова». — Paul Pogonyshev 23:43, 27 Июл 2004 (UTC)

Каюсь, я тоже в этом грешен. Это просто от лени, чтобы не делать pipe link. На самом деле, конечно, в тексте лучше писать ИОФ при неоднозначностях, ИФ в основной части текстов и просто И внутри текста биографической статьи MaxiMaxiMax 07:39, 28 Июл 2004 (UTC)

ИМХО, хорошо бы еще с инициалами закрепить: между ними пробел не ставим? Yegorm 00:15, 8 Авг 2004 (UTC)

Разумеется, ставим. Это правило русского языка не только для инициалов, но и для любых сокращений с точкой, например: «и т. п., г. Москва, А. С. Пушкин». Сокращения без точки, типа «ГТО, колхоз» пишутся без пробелов. Вообще в русском языке после точки всегда ставится пробел (кроме разделения разрядов в числах) MaxiMaxiMax 05:44, 8 Авг 2004 (UTC)

Что делать с Луи де Бройлем, Джоном фон Нейманом и прочими «маками» и «апами»? БСЭ использует совершенно неблагозвучный формат «Бройль, Луи де», по-моему здесь не стоит им уподобляться — «де Бройль, Луи» выглядит гораздо приличнее. Кстати, есть небольшая разница — де Бройль без родовой приставки не употребляется, а Нейман относится к потере «фона» спокойнее. --Maxim Razin 16:21, 15 Янв 2005 (UTC)

Ага, звучит примерно как «Cranberries, The» в музкальных каталогах, или как «Нейман, Джон, нах» :D Но я, честно говоря не знаю, что делать. По предлагаемому варианту надо будет везде добавлять {{wrongtitle}}… — Paul Pogonyshev 19:36, 15 Янв 2005 (UTC)

Если уж нельзя приятный для глаза и слуха прямой порядок имён, то может хотя бы «фон Нейман, Джон». Ведь не всегда эту частицу можно отделить от имени (пример: Д'Артаньян)?. Bubuka 20:25, 15 Янв 2005 (UTC)

на самом деле тут всё ещё сложнее… этого человека звали Шарль де Бац де Кастельмор д'Артаньян, т. е. у него 3 фамилии… ) Dionys (Денис Ибаев) 08:16, 19 Янв 2005 (UTC)

я против такого варианта, во всех бумажных словарях употребляется вариант с фамилией без частицы, а частица ставится в самом конце… это скорее всего связано с тем, что частица это не часть фамилии, а указание на определённый статус носителя фамилии… именно поэтому частицы могли дароваться человеку, как например случилось с Пьером Ферма… Dionys (Денис Ибаев) 08:16, 19 Янв 2005 (UTC)

В титулах частицы «де», «ла» во французском (и вроде бы, хотя я точно не уверен, «фон» в немецком, «ван» в голландском) означают предлог. После него идёт название местности или чего-либо ещё, к чему привязан титул. Без предлога родовые имена НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ.

Вот ещё банальная аналогия. Эти частицы аналогичны «ов», «ова» в русских фамилиях. Только у них они ставятся перед корнем, а у нас — после. Вы ж не будете говорить, что в энциклопедии Иван Лужков надо писать как Луг, Иван ов?

Bes island 09:00, 19 Янв 2005 (UTC)

Единственная фундаментальная причина, по которой может возникнуть желание писать в начале фамилию без приставок — алфавитное упорядочение. Шарля де Голля будут искать в списке президентов Франции на букву «Г», а не на «Д» или «Ш». --Maxim Razin 13:17, 19 Янв 2005 (UTC)

Для этого есть редиректы. (Лично я буду искать "де Голль" и "фон Нейман", если кому интересно.) Bes island 04:31, 21 Янв 2005 (UTC)

Реки, моря, горы…

1. Если природный объект имеет своё имя, такое как Эверест, Байкал, Обь, то, естественно, им и называется статья.

Однако, если какой-либо другой объект называется так же и является более значимым, то в названии «менее важной» статьи, в скобках, указывается уточнение. Например: город — просто Москва, а река — Москва (река).

Я не согласен. Например, тот же Челюскин. Что важнее: человек или пароход? Как определять какая статья более, а какая менее значима? Как в этом случае найти слово, если мы точно не знаем, что там написано в скобках. Например, хотим найти статью про пик Москва в восточной части хр. Пётра Первого на Памире. Как догадаться, что искать? Москва (пик), Москва (Памир), Москва (Пётр Первый), Москва (гора) и т. п.? Я считаю, что надо обязательно делать корневую страницу на каждое многозначное слово. Например, в статье Москва должен быть только список на статьи Москва (город), Москва (река), Москва (гостиница), Москва (пик) и т. п. А уже в этом списке слова располагать по их важности. В этом случае, нужную статью всегда можно найти, а требования к авторам статей унифицировать наименования в скобках сильно смягчаются. Stas Kozlovsky

Да…, так лучше. Это был один лишь вариант. Другой вариант — ниже.

2. Если название реки, озера и т. п., является прилагательным, и само по себе не является уникальным названием объекта, то названием статьи должно быть «полное название» объекта, без скобок, запятых или кавычек. Пример: Не «Каспийское», «Море Каспийское», «Каспийское(море)» или «Каспийское, море» а «Каспийское море». Не «Северный Ледовитый(океан)», а «Северный Ледовитый океан».

Такое же правило должно быть применено, если в названии указана принадлежность, напр. «Берингов пролив», «Острова Кука», «Море Лаптевых», а вовсе не «Берингов(пролив)», «Кука(острова)» или «Лаптевых(море)».

Для рек предлагаю всё же всегда добавлять в скобках 'река': Москва (река), Волга (река), Кострома (река), Самара (река), Амазонка (река)… Дело тут в том, что очень уж часто названия рек используют для называния всякого другого. А при необходимости делать перенаправление. — Monedula 12:33, 27 Апр 2004 (UTC)

Москва, Кострома, Самара — да. Амазонка, Объ, Енисей — нет. Просто потому, что: 1. Так неудобно делать встрочные ссылки. 2. Так не найти статью по УРЛу. 3. Это некрасиво 4. Это бессмысленно.

Кстати, Москва-река плохой пример :). Так как река в данном случае — это часть названия.Stas Kozlovsky

Амазонка — также таки да. А на центральную страницу список неоднозначностей с Амазонка (река), Амазонки (народ), Амазонка (платье) и т. п.spider

Чего «всякого другого»? Да, Костромой и Самарой называют другие объекты, но Амуром или Нилом — нет. — Ramir 11:14, 28 Апр 2004 (UTC).

Амур-то тут явно неудачный пример… — Monedula 21:33, 21 Май 2004 (UTC)

Нил, кстати, тоже. Имя такое есть. А еще могут термины быть, как кальки с английского Nil. Ornil 18:40, 5 Янв 2005 (UTC)

Для чего вообще нужны скобки

Скобки должны быть применены только в том случае, когда одним словом или именем названы разные вещи или понятия. Тогда: а. Делается «корневая» страница, в которой кратко поясняются все значения слова и проставленны уточнённые ссылки на разные статьи.

Это делается в случае, если среди значений термина нет такого, которое используется существенно чаще остальных. Drbug 20:00, 27 Апр 2004 (UTC)

Да, разумеется.Ramir

б. Выбирается самое популярное, «важное», значение, для которого и пишется статья с данным словом. Но в начале, перед текстом(или после текста — Ramir) самой статьи, ставится пометка, что, мол, у этого слова также есть такое-то значение, и даётся ссылка на уточнённую статью.

И в этом есть простая логика — чтобы при «заквадраческобивании» текста ссылка получалась правильной в максимальном количестве случаев. Drbug 20:00, 27 Апр 2004 (UTC)

Сейчас есть несколько статей, например Европа (часть света), для которых использование скобок явно представляются излишним и неудобным. Когда мы говорим «Европа» то в 99,99% случаев понимаем именно часть света. Предлагаю Европа (часть света) назвать просто Европа, в начале её поставить {{alternateuses}}, а статью Европа переименовать в Европа (значения). И в дальнейшем предлагаю так делать. Я уже как-то назвал аналогичную статью …(неоднозначность), но как-то оно некрасиво кажется. Есть ли у кого-нибудь какие-либо мнения по этому вопросу? Если нет, то я это всё проделаю вскоре. MaxiMaxiMax 11:23, 3 Июл 2004 (UTC)

Во-первых, по поводу использования скобок — я бы предложил использовать в заголовке статьи только практически однозначные наименования. (Т.е. преимущественно действовать по способу «а» выше.) Т.е. те, по которым вероятность использования в другом смысле не превышает одного-двух процентов. Поясню свою позицию — если в статье по часто используемому, но неоднозначному слову стоит список вариантов, то достаточно легко регулярно производить следующую операцию: 1. Найти все статьи, которые ссылаются на темплейт «неопределённость»; 2. Найти все статьи, которые ссылаются на статьи из пункта «1», разобраться в контексте и уточнить ссылку. Если ли же поступать по спобосу «б», то подобная операция становится невозможной, и вероятность неправильной ссылки возрастает.

Во-вторых, по поводу названия «неоднозначноть» — я бы предложил «варианты» или «варианты значения».

[[Участник:Drbug| Dr Bug ] 11:49, 3 Июл 2004 (UTC)

Важность единственного числа

Названия статей должны даваться в единственном числе. Исключения составляют слова, которые в единственном числе не употребляются вовсе или употребляются крайне редко. Иначе, велик риск повторения такой же ситуации как со статьями Аббревиатура и Аббревиатуры. — Stas Kozlovsky 06:12, 28 Апр 2004 (UTC)

Все страницы, где описывается какое-либо понятие, должны быть названы в единственном числе. Но статьи могут быть названы во множественном числе, если они являются «каталогами», и слишком большие для помещения их на страницу с описаниям понятия. Хотя, да… в любом случае, при возможности, надо именовать всё в ед. числе. Ramir 11:14, 28 Апр 2004 (UTC)

Названия народов, например русские, японцы должны быть во множественном числе Maximaximax 07:10, 24 Май 2004 (UTC)

См. также следующую секцию Углеводород

Углеводород

По-моему Углеводород — это уже несколько слишком. Не существует такого вещества как просто «Углеводород», это класс веществ, называемых «Углеводороды». MaxiMaxiMax 10:51, 27 Июл 2004 (UTC)

Ramir: Эх… ну разумеется, углеводороды — это класс соединений, а не что-то конкретное. Да, да. Но понятие «углеводород» существует, так же как и «вещество» или «планета» (не существует же такого небесного тела, как планета!). В английской энциклопедии — всё в ед.числе. В словаре — тоже всё в ед.числе. Вопщем, во множественном числе стоит назвать статью только если нельзя употребить слово в единственном.

MaxiMaxiMax 11:18, 27 Июл 2004 (UTC): Я не согласен. Нужно смотреть какое понятие первично, а какое вторично. В данном случае: «углеводород» вторичен — это просто представитель семейства «углеводородов». Например в случае «городов» — первично слово город, а «города» — просто множество городов.

Ramir: Но «города» и «углеводороды» здесь — совершенно аналогичные примеры!!! Город — (какой-либо) населённый пункт с популяцией (…). Углеводород — (какое-либо) органическое вещество, состоящее исключительно из углерода и водорода. Вторичность-первичность ты здесь определил (подсознательно, как и всё в предпочтении выбора слов) тем, что слово «город» («город Москва», «город Пермь», «поехали в город», «из другого города») ты слышал гораздо чаще слова «города». А углеводороды — чаще во множественном числе. Попытайся-ка объяснить это (в первую очередь — себе) логично. Я вот вообще не вижу разницы между классом чего либо и просто общим понятием. Потому что нет этой разницы! Хабаровск принадлежит к классу «города». Бутан — к класу «углеводороды». Бутан — углеводород, Москва — город. Разницы нет!

Чисто на слух «углеводород» звучит не лучше, чем «Минеральный Вод»… Это — моё личное мнение, конечно. Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 11:52, 27 Июл 2004 (UTC)

Действительно, слово «углеводород» в единственном числе употребляется крайне редко. — Monedula 12:45, 27 Июл 2004 (UTC)

Ramir: Неужели вместо «метан — это углеводород» теперь надо говорить «метан — это вещество, относящееся к классу „углеводороды“»?

А именно так и говорят. Аналогия: «Кролик, представитель отряда грызунов», а не «Кролик — грызун». Последнее больше похоже на характеристику любимого кролика («Мой кролик такой грызун и шалунишка»). И статья о родовом понятии должна называться "Грызуны" или "Отряд грызунов", а не "Грызун". --evgop 11:42, 29 июля 2005 (UTC)

«Минеральный Вод» совсем не подходит как сравнение, тут и пояснять нечего. Ramir.

Не надо инсинуаций! В какой такой энциклопедии есть статья «Углеводород»??? Напротив, статья называется «Углеводороды» в 3 энциклопедиях которые я посмотрел:

• http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00081/65700.htm&encpage=bse
• http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/40/40074.html&encpage=brokminor
• http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=gl_natural/142/142_964.HTM&encpage=gl_natural

Может быть, ты посмотрел вот здесь? Мн. нет :))) http://ushakov.academic.ru/misc/ushakov.nsf/ByID/NT0010394E Аналогичная ситуация со статьёй «Алканы». Предлагаю в будущем смотреть в yandex или google как называется статья перед тем как переименовывать такие сомнительные вещи. Сейчас же предлагаю Рамиру самому переименовать статьи обратно. Правда, история похоже будет утеряна :( Ссылки же на то, что на _другом_ языке соответствующая статья называется в единственном числе, считать несостоятельными. Тем более представляются неуместными сетования на отсутствие в русском языке артиклей — ну и что, а в английском нет возможности переставлять слова в предложении, так что им теперь — повеситься? MaxiMaxiMax 09:06, 28 Июл 2004 (UTC)

Ramir: Ну разумеется в энциклопедиях тех не пишут «Углеводород» как название статьи. Они и «животное» тоже не пишут в единственном числе, и что с того? Традиция у них — различать общие понятия от частных множественным числом. Мы есмы особенная энциклопедия, гипертекстовая. И посмотрите-ка на английскую и все остальные Википедии. Уверяю, у них hydrocarbon означает точно то же, что у нас углеводород.

"Мн. «нет»" — идиотство. Разве не верно сказать «ацетилен — это углеводород»? Я просто не понимаю хода вашей мысли, товарищи. Если слово чаще применяется во мн.ч (хотя «углеводород» применяется не чаще «углеводороды»), то что же, нам надо везде его так применять и вроде всяких ушаковых писать «мн.ч нет»? Покамест доводам за мн.число был «так не употребляется».

Ramir: Отсутсвие артиклей я виню в том, что из-за него-то все энциклопедии и пишут во множественном. Чтобы в определениях не было неоднозначности общего/частного понятия. Если, например сказать, «Ростов-на-Дону — это город с населением свыше миллиона человек», то можно (на основании такого заявления) сказать, что Новосибирск — это Ростов-на-Дону. Вот поэтому энциклопедии и пишут названия статей во множественном числе.

Подведём итоги:' Рамир признаёт что на русском языке статью «Углеводороды» «все энциклопедии и пишут во множественном». Осталось ему только откатить своё переименование и все довольны. MaxiMaxiMax 09:31, 28 Июл 2004 (UTC)

Перемещать не буду, пока вы тут не объясните мне принцип именования. Чтоб впредь я другие статьи не переместил. [[Животные]] (в энциклопедиях ваших - так!) вместо Животное?[[Созвездия]] вместо Созвездие? [[Жидкости]] вместо жидкость? Глупо как-то.

Что за привычка удалять чужой и редактировать свой текст в обсуждении? Что уж написано, то и должно здесь быть! Нельзя так делать, некорректно. Используй тег &strike> если уж хочешь совсем зачеркнуть. MaxiMaxiMax 09:50, 28 Июл 2004 (UTC)

Давай всё же подведём итоги? Этот углеводород и алкан торчат как бельмо в глазу. Пускай они будут редиректами, а основные статьи называются всё же «углеводороды» и «алканы»? Ты же видишь что большинству нравится так. MaxiMaxiMax 13:42, 28 Июл 2004 (UTC)

Не ссорьтесь, горячие нефинские парни! :-) Рамир, беда в том, что статья про углеводороды, названная «углеводород», действительно режет глаз и слух многим русскоговорящим людям (хотя формально ты, безусловно, прав — углеводород это представитель углеводородов, а японец — «японецов»)… Максим, Рамир прав в том, что если не решить, какую систему мы будем использовать, то непонятки будут возникать вновь и вновь… Я предлагаю следующую систему (не лучшая, но, по-моему, лучше той, что сейчас) — в сколько-нибудь спорных случаях обращаться к БСЭ и делать в том же числе, как и там, а со второго ставить редирект. БСЭ можно брать на Яндексе или Рубриконе. Что скажете? Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 14:04, 28 Июл 2004 (UTC)

Я согласен, разумный подход. К тому же я не думаю что мы во многом расходимся, те примеры, которые приводил Рамир (Животное, Жидкость, Растение) меня вполне устраивают. Он не принимает моего объяснения про первичность понятия, может он и прав. Однако это же не только моё мнение, значит есть какое-то различие между «города» и «углеводороды». Может быть дело в близости произношения к слову «водород», с которым сознание сразу отвергает попытку привести эти понятия к одному классу… Кстати, про японцев я не согласен абсолютно — тут ситуация иная: японец — это только лицо мужского пола, а японцы — это любые жители Японии национальность. MaxiMaxiMax 14:16, 28 Июл 2004 (UTC)

Ramir: Всё понятно! "Животное" — в "Животные". "Планета" — в "Планеты"! Ну ладно, шучу :-). Буду стараться интуитивно следовать вашим предпочтениям — называть так, как употребляеца чаще. На том и порешили.

Я бы сказал, что в английской и, может быть, немецкой википедии всегдашнее употребление единственного числа разумно обосновано — множественное там обычно образуется добавлением суффикса и поэтому this saves huge amount of keystrokes за счёт конструкции

Most of the [[animal]]s are [[pig]]s.

В русском множественное число образуется изменением окончания, поэтому писать все в единственном числе — глупо: всё равно keystrokes не экономятся. Большинство [[животное|животных]] [[свинья|свиньи]] Begemotv2718

Вы видимо не поняли сути обсуждения. Вопрос состоял не в том, как писать ссылки на статьи в тексте, а в том, как именно называть сами статьи.--Ctac (Стас Козловский) 18:37, 27 Авг 2004 (UTC)

А Вы, видимо, не поняли сути моего утверждения — в английской википедии все термины в единственном числе, потому что так на них удобнее писать ссылки. А в русском языке мы ничего не выигрываем когда ставим термин в единственном числе.--Begemotv2718 16:02, 29 Авг 2004 (UTC)

Без сомнения, надо основную статью назвать «Углеводород», а в «Углеводороды» поставить редирект. Потому что названия статей во множественном числе допускаются в двух случаях: если смысл множественного и единственного числа в корне отличается или если в единственном числе слово не употребляется. А равняться на то, как называет статьи архаичная БСЭ, не следует. (В ней даже ни одной интернет ссылки нет! Где это видано?! :) )

Для начала — нужно подписываться. Про «Углеводород» мы уже всё давно решили ещё летом, не думаю что к этому стоит возвращаться. MaxiMaxiMax 09:12, 19 Янв 2005 (UTC)

Забыл подписаться. Bes island 09:28, 19 Янв 2005 (UTC) И на даты взглянуть забыл. LoL. И тем не менее, вопрос считаю открытым. Пускай даже «Углеводород(ы)» остаются как были. Но впредь такое допускать не стоит. Я прав? Bes island 09:28, 19 Янв 2005 (UTC)

Нет, я бы так не сказал. Опять же в русскоязычных энциклопедиях есть традиция называть такие статьи во множественном числе. MaxiMaxiMax 09:44, 19 Янв 2005 (UTC)

Названия языков программирования

Я заметил, что в русской википедии все названия языков программирования (за исключением, только Си плюс плюс) даны в английском написании. Я считаю, что это неправильно. Если язык программирования имеет своё название на русском, которое уже «прижилось», окончательно утвердилось и имеет однозначное написание, то нужно статью называть именно по-русски, а с английских названий лишь делать на неё перенаправления.

Другими словами, правильнее назвать статьи так: Алгол, Ассемблер, Бэйсик, КОБОЛ, Лисп, Паскаль (язык программирования), Перл, Пролог, Форт, ФОРТРАН, вместо Algol, Assembler, Basic, COBOL, Lisp, Pascal, Perl, Prolog, FORTRAN, Forth. --Stas Kozlovsky 10:41, 3 Май 2004 (UTC)

Как русофил, соглашаюсь. Но: Не Форт(язык), а Форт(язык программирования)

По-моему это лишнее. Я практически нигде не видел что употреблялись русские транскрипции названий языков програмирования. Мне бы не пришло в голову, например, искать в поисковике слово «фортран» или «си плюс плюс» — Zigmar 17:07, 23 Май 2004 (UTC)

В советских книгах англоязыкное написание почти не использовалось. Я — тоже русофил, так что я однозначно за «Форт» и «Си++» вместо «Forth» и «C++». Что касается «Фортрана» то уж его-то я бы точно не стал как «Fortran» искать, если бы мне нужна была русскоязычная ссылка… Drbug 18:05, 23 Май 2004 (UTC)

А я - за английское написание, кроме некоторых случаев. Иначе получаются странные, иногда глупые вещи. Во-первых, как тут уже писали, транслитерация не всегда очевидна. Во-вторых, некоторые слова, записанные по-русски, привносят лишний ложный смысл. У меня была советская книжка "Язык Ада". Все, кто её видел (не программисты), были уверены, что я увлёкся оккультизмом. "Язык Форт" содержит неверный намёк на нечто милитаристическое, при этом теряется игра слов "вперёд/четвёртый". Исключение я бы сделал для языка Паскаль, т.к. Паскаль - имя учёного, в честь которого назван язык программирования, а способ написания его имени по-русски давно стал общепринятым. --evgop 11:00, 29 июля 2005 (UTC)

Безусловно, надо давать в русском написании и переправлять со страниц с английским. Но как быть, скажем, с бейсиком/питоном (два написания), смолтоком/бифунжем (ни одного стандартного), брэйнфаком (вообще ни одного перевода), сиквелом/аплом (сокращения) и анлямбдой (название, которое что-то означает)? spider

Хорошие вопросы. DIG 02:32, 5 Авг 2004 (UTC)

А тут всё просто. Надо смотреть, что употребляют чаще. Если в русских текстах чаще пишут название языка по-английски, то надо давать именно английское написание. Например, SQL. Если же чаще используется разные варианты русского написания, то можно посмотреть в яндексе количество упоминаний и число запросов за месяц, чтобы определить какое из вариантов русского написания употребляется чаще. И если один вариант люди используют раз в 5 чаще, чем другие, то ответ как называть статью очевиден. --Ctac (Стас Козловский) 05:56, 5 Авг 2004 (UTC)

Любая русская транслитерация SQL — либо мусор, либо жаргон. «Си плюс плюс» — жертва вики, статью C++ не получается создать. Давайте не мучить устоявшиеся названия. MD5 — это что? SHA1 никто не будет искать, как ША1. Все-таки, со времени написания БСЭ жизнь немного поменялась. motto

И не только ЯП

NNTP, MP3, SMS, ANSI, IETF, Ruby, IAB, TEX, LaTEX, XHTML — кто и как будет искать это в транслитерациях? В скольки вариантах? Чем языки разметки отличаются от ЯП? Каким словом назовем SGML? Стас, сходи пожалуйста на direct.yandex.ru (см. статистика поисковых запросов), посмотри, как люди в интернете ищут языки программирования сложнее Паскаля.motto 17:40, 27 Авг 2004 (UTC)

Не надо инсинуаций :) По-русски я предлагал писать только то, что уже принято писать по-русски. Если, что-то в русской прессе/книгах и т. п. принято писать латиницей, то название статьи об этом что-то, естественно, надо писать латиницей. Просто раньше, когда в русскую Википедию писали, в основном, русскоговорящие люди, живущие вне России, очень многие околокомпьютерные слова они писали по-английски, хотя те имели уже устоявшийся русский эквивалент. Короче, правило одно — действовать разумно. Если подавляющее число людей в России название какого-либо языка программирования пишет по-русски, то и в эницклопедию его надо называть по-русски. Суть в том, что, называя статью, надо ориентироваться на человека, который будет её искать. Если есть какие-то сомнения как называть статью, то надо её назвать, используя самый распространённый в России вариант (проверив по Яндексу), а потом создать статьи с другими менее часто использующимися вариантами названий и с них сделать редиректы на неё. --Ctac (Стас Козловский) 18:13, 27 Авг 2004 (UTC)

В принципе, правильно, что на русском надо… но если с Паскалем всё ясно, то как писать BASIC: БЕЙСИК, БАСИК, БАЗИК, БЕЙЗИК, БЭЙСИК, БЭЗИК, БАЗОВЫЙ (перевод слова basic) или, может, ВКСИН (дословный перевод название Beginner's All-purpose Symbolic Instruction Code — Всецелевой Код Символических Инструкций для Начинающих)? КОБОЛ (ну, тут хоть транскрипционных проблем нет) или ОББОЯ (COmmon Business Oriented Language — ОБщий Бизнес-Ориентированный Язык)?

Настоящий русофил сказал бы ОБЕДНЯ (Общеделовой Направленности Язык) :) --evgop 11:24, 29 июля 2005 (UTC)

Я знаю, вы возразите, что названия не переводятся. В украинском языке есть для этого хорошая фраза: «та невже?» (приблизительный перевод: да неужто?). Почему-то пишем США, а не ЮСА и не УСА. BASIC и COBOL — это аббревиатуры, точно так же, как USA, UNO… хотя UNESCO почему-то пишем таки ЮНЕСКО… Bes island 09:00, 19 Янв 2005 (UTC)

Есть такое понятие как традиция использования. Некоторые иностранные слова уже полностью интегрировались в русский язык и существует общеупотребимый вариант их написания, например «Бейсик», «НАТО», «ООН». Или, например, «Лондон» и «Ангстрем», которые читаются по-русски не так как на языке из которого были заимствованы. Разве в украинском языке нет такого? MaxiMaxiMax 09:12, 19 Янв 2005 (UTC)

Без сомнения, есть. (А ещё вы город Кыйив Киевом кличете :) ) Но какой же устоявшийся вариант для BASIC и COBOL (кстати, надеюсь, ни у кого нет сомнений, что БЕЙСИК или как там его следует писать большими буквами, ибо суть аббревиатура?) Bes island 09:28, 19 Янв 2005 (UTC)

Я думаю про Киев мы не будем затевать спор, торг здесь неуместен. Что же касается «БЕЙСИК» — то в русском языке это уже не аббревиатура. В любом случае для Википедии оба этих варианта однозначны (если все буквы заглавные статья всё равно будет называться только с первой заглавной буквой). MaxiMaxiMax 09:44, 19 Янв 2005 (UTC)

---

вот что я нашёл на Gramota.Ru (http://spravka.gramota.ru/buro.html?gotoq=160153):

Вопрос № 160153
С большой или маленькой буквы следует писать названия языков программирования - бейсик, паскаль, питон, си etc?
Денис

Ответ справочной службы русского языка
Правильно со строчных. Вы написали верно.

у нас русские названия ЯП пишутся с большой буквы... что будем делать?... Dionys (Денис Ибаев) 07:41, 1 Фев 2005 (UTC)

Непонятно, почему на грамоте так решили. Названия языков программирования ВСЕГДА писались по-русски с большой буквы. --evgop 11:24, 29 июля 2005 (UTC)

Века

Hedgehog насоздавал кучу страниц для годов за что ему большое спасибо. Но ссылки на века с них (например со страницы про 1334 год) написаны арабскими цифрами (XIV век). А в [[]Хронологическая Таблица]] и в отдельных статьях про век века идут римскими (XIV век). Давайте уж договоримся на что то одно и лучше на римские, как мне кажется, такая уж традиция в русскоязычной литературе. Maximaximax 10:46, 26 Май 2004 (UTC)

Названия заводов, газет, пароходов…

Так уж повелось в русском языке (в отличие от английского, например, где для этого используется курсив), названия транспортных средств, заводов, газет, фильмов и много чего ещё пишутся в кавычках.

Поэтому мне кажется логичным и в названиях статей использовать кавычки (русские «ёлочки»), например [[«Титаник»]], а не [["Титаник"]] или [[Титаник]].

А что думают по этому поводу остальные википедиисты?

Kneiphof 18:47, 5 Авг 2004 (CET)

Я согласен. Вот только обязательно нужны перенаправления с псевдо-кавычек («) и безкавычечного варианта. Я думаю для этого хорошо подошёл бы скрипт. Paul Pogonyshev 17:32, 5 Авг 2004 (UTC)

Зачем всё усложнять? На мой взгляд, лучше без кавычек. Тем более, что их существует слишком большое количество вариантов. --Ctac (Стас Козловский) 22:14, 5 Авг 2004 (UTC)

Я тоже против использования кавычек в названиях статей, мне кажется что это будет очень неудобно. А если ещё учитывать что видов кавычек у нас много… К тому же практически невозможно набрать в адресной строке название в ёлочках. Давайте уж не будем, а? MaxiMaxiMax 07:00, 6 Авг 2004 (UTC)

Поддерживаю

wulfson 07:50, 6 Авг 2004 (UTC)

Ну что ж, раз народ решил воздержаться от кавычек, значит так тому и быть. Тем более что аргумент MaxiMaxiMaxa о введении названия в ёлочках в адресной строке кажется мне весьма здравым. Сам об этом как-то не подумал.

Kneiphof 17:23, 6 Авг 2004 (CET)

Мне такое правило казалось саморазумеющимся, также как и правило перенаправления с „печатномашинных кавычек“. Потому что один вариант — совершенно неправильный, а другой — норма, так, как должно быть. Сложностей введения не вижу (те, что приведены товарищами выше, решаются как ать-два и готово). Если вы не против, я буду создавать статьи с кавычками, и с названий со знаками дюйма буду ставить перенаправления. Ramir.

Лично я против. Выше я уже объяснял почему. В тексте статьи название должно быть в ёлочках, но адрес пусть лучше будет плоский, без выкрутасов. А то потом ещё додумаются туда вставлять дефис и т. п. MaxiMaxiMax 17:10, 29 Авг 2004 (UTC)

Ещё небольшой вопрос про военные корабли - у буржуев пишут "Japanese aircraft carrier Akagi"; Как писать здесь, "Авианосец Акаги" или "Акаги (авианосец)"? Hirurg 11:47, 17 Мар 2005 (UTC)

Видимо, лучше "Акаги (авианосец)", чтобы всё было по общему принципу: "Название (тип объекта)". — Monedula 12:31, 17 Мар 2005 (UTC)

О названиях рек

(Ramir, из моей странки обсуждения) Максим (что-то часто мы с тобой спорим, Максим :-)) переместил мою статью »Ангара" в Ангара (река), в исходной статье поставив ссылку на неё и на несуществующую Ангара (ледокол). Я это не поддерживаю. Вот наш разговор:

Дело даже не в ледоколе, а в том что у нас ВСЕ статьи про реки названы [XXXX (река)]. Пожалуйста, давай не будем менять это MaxiMaxiMax 09:47, 29 Авг 2004 (UTC)

Вот поистине идиотсво. Буду бороться с таким плохим принципом именования. Ramir.

Почему идиотство-то? Вот мои доводы:

• При создании новой статьи про реку не нужно задумываться есть ли другие термины с тем же названием, а они обязательно есть
• Соответствие английским статьям XXXX_River
• Сложившаяся традиция

При этом я не говорю о том чтобы распространить этот принцип на все статьи. И более того, считаю что статья Европа (часть света) должна называться Европа и т. п. MaxiMaxiMax 09:58, 29 Авг 2004 (UTC)

Противдоводы:

• Задумываться не надо. Бесскобочная статья создаётся про реку, если в общем обращении название реки «первично» и общезнакомо (Объ, Амур, Енисей, Нижняя Тунгуска). В начало такой статьи ставится пометка о других значениях (не помню адрес шаблона). Ramir
• Такого правила в ан.вик. нет. Статьи именуются с …" river" только тогда, когда есть альтернативные названия или название реки неисходное. Ramir
• Ни я лично, ни его величество Здравый Смысл такой традиции не создавали, поэтому согласиться c ней только за то, что это традиция, я не могу :-) Ramir

Доводы против (Ramir):

• У многих рек есть имена. Это когда название реки — её исконное, изначальное имя. Называть их «Ангара (река)» — всё равно, что говорить Ленин (товарищ). Да и вообще некрасиво это… Ramir
• Набирать в адр.строке название реки и попадать на страницу с парой значений (статьи по многим из которых ещё не были созданы) — очень неудобно и раздражительно. Ramir

--- Вот ведь упрямый какой. Обсудили же уже про реки выше в разделе «Реки, моря, горы…» и остановились на каком-то варианте. Зачем теперь менять это решение? Если мы через каждые 3 месяца будем менять правила то это будет каша. MaxiMaxiMax 17:10, 29 Авг 2004 (UTC)

Кстати, что делать, если есть несколько рек с одним названием? Пресловутая Самара (река): есть приток Волги, есть приток Днепра, примерно равнозначные по величине. Пока сделал Самара (приток Волги) и Самара (приток Днепра). --Maxim Razin 18:30, 5 Янв 2005 (UTC)

Да, ты всё правильно сделал, мы так и делаем всегда. MaxiMaxiMax 19:04, 5 Янв 2005 (UTC)

MaxiMaxiMax, а зачем ты статью Темза переместил в Темза (река). Разве есть ещё какие-то значения этого слова? --Ctac (Стас Козловский) 19:32, 5 Янв 2005 (UTC)

Стас, вроде весь предыдущий текст этого раздела посвящён этому, давай я не буду снова возвращаться. Скажу только ещё раз что это правило было придумано не мной (уж не знаю кем), но мне оно кажется логичным. MaxiMaxiMax 19:43, 5 Янв 2005 (UTC)

Тут ещё кой-что уточнить следует. Названия некоторых рек дублируются. Например река Дон есть в России, во Франции, в Англии, в Шотландии и даже в Канаде. Наверняка, в таких случаях надо писать [[Имя (река в.....)|Имя]] или же указывать [[Имя (приток того-то)|Имя]] , как в случае с Сурой: Сура (приток Волги), Сура (приток Пинеги).--Torin 12:53, 17 Мар 2005 (UTC)

«Пасхи, остров»

Как правильно: "Пасхи, остров" или "Пасхи (остров)" или "Остров Пасхи" ? По правилам, вроде — второе или третье. Но в ссылках везде — первое. Или, например, Прибылова острова или всё-таки Острова Прибылова? Вопрос вызван тем, что в наименованиях статей об островах полный разнобой ( см. Category:Острова). Причем, не только в названиях статей, но и в соответствующих геогр.шаблонах. В общем, дайте совет (а я, тогда, напишу про это уточняющую секцию в правила). --Kaganer 11:33, 14 Янв 2005 (UTC)

Лично мне больше по душе «Остров Пасхи», а с остальных вариантов — редиректы. По-моему, все эти перестановки на неестественный порядок слов в бумажных энциклопедиях вызваны только необходимостью алфавитной сортировки по основному слову. Поскольку здесь не бумажная энциклопедия, мне кажется логично использовать естественный порядок слов, т. е. писать так, как произносится. — Paul Pogonyshev 13:10, 14 Янв 2005 (UTC)

Я тоже думаю, что естественный порядок слов лучше. Тем более что и ссылки ставить проще. — Monedula 13:34, 14 Янв 2005 (UTC)

Я тоже согласен. Поставил с тех двух вариантов редиректы на Остров Пасхи. Кто бы её ещё написал. MaxiMaxiMax 13:49, 14 Янв 2005 (UTC)

Спокойствие :) --Kaganer 15:50, 14 Янв 2005 (UTC)

И снова про имена

Раз уж так решили, то почему у нас тогда статьи с людьми не Пётр Иванович Сидоров, а Сидоров, Пётр Иванович именуются? Дабы быть последовательными, такой порядок был сделан именно для сортировки по алфавиту в бумажных энциклопедиях. В английской вон вполне естественный порядок слов: Vladimir Putin, Arnold Schwarzenegger… -Влад Ярославлев 14:12, 15 Янв 2005 (UTC)

Не, про людей менять не будем. Эта тема уже столько раз поднималась и всё равно всегда найдётся человек, которому текущая ситуация не нравится. Давайте просто считать что это уже принято. MaxiMaxiMax 15:01, 15 Янв 2005 (UTC)

На самом деле, поменять в принципе не проблема. Благо есть роботы, возможность ставить редиректы, а все персоналии объединены в одну категорию. Мне тоже давно не нравится вариант с запятой. Особенно по-уродски это выглядит в именах иностранцев. На мой взгляд статью надо называть по одной фамилии (как в БСЭ), а если окажется, что существует несколько людей с такой фамилией, то только тогда делать вариант Фамилия (Имя). Ну, а в случае, если есть несколько таких тёзок-однофамильцев, то лишь тогда Фамилия (Имя Отчество). Это дало бы возможность легче искать статьи, а также остался бы лишь один вариант уточнения статьи - скобки. Почему бы не обсудить это ещё раз? --Ctac (Стас Козловский) 23:45, 20 Янв 2005 (UTC)

Я не вижу особых проблем с поиском. Если искать по одной лишь фамилии, то совпадения будут в названиях статей. Сортировка по фамилии не помешает даже электронной энциклопедии (поиск в категориях). Запятая в именах иностранцев тем более уместна, т.к. в английстком на первом месте идёт имя, а не фамилия, и запятая убирает неоднозначности. --st0rm 23:59, 20 Янв 2005 (UTC)

Вообще-то в русском тоже первым идёт имя :) Это в китайском (кажется) сначала идёт фамилия. Тем не менее, я также против изменения системы имён. Особенно я против именования статей только фамилией - это вообще уже нечто совершенно из ряда вон выходящее. MaxiMaxiMax 03:20, 21 Янв 2005 (UTC)

Создание статей с фамилией в названии и редиректом на полноимённую статью необходимо. ИМХО. И очень удобно. Для пользователей. Bes island 04:42, 21 Янв 2005 (UTC)

Абсолютно согласен. Только мало кто это делает. Вообще я стараюсь. MaxiMaxiMax 04:54, 21 Янв 2005 (UTC)

Жаль, что систему уже не изменишь. Я тоже против ФИО в качестве заглавия статьи. Если надо, то уж в этом случае, конечно, с запятой: иностранные имена вообще тогда в неразберимую кашу превратятся (да и что иногда считать фамилией в некоторых языках - многих людей знают под именем титулов, первой части фамилий и т.д.). Но довод действительно верен: ФИО уместна при бумажных энциклопедиях, где человек листает страницы в поиске нужного слова (так и в иностранных бумажных энц. было). Но википедия, как и любой совр. интернет-проект, имеет самое отдалённое отношение к бумаге. - Bertow 04:42, 20 августа 2006 (UTC)

Названия фильмов, книг и т. п.

Предлагаю добавить такое правило: при создании статьи о фильме (книге), который официально в России не издан и, стало быть, не имеет официального русского названия, в заголовке статьи (и в ссылках на неё) писать название на языке оригинала, приводя примерный перевод в теле статьи. Ну а если издан -- то писать официальное русское название. Просто иначе (в основном это касается аниме и манги, подавляющее большинство которых у нас никогда не издавалось) каждый горазд придумывать собственный перевод, который часто бывает неточен и обязательно кому-нибудь другому не понравится. Oscar 6 20:15, 25 Янв 2005 (UTC)

Икра заморская, баклажанная

(перенесено из Википедия:Форум)

Что сделать основной статьёй, а что -- ссылкой: Иммунитет дипломатический или Дипломатический иммунитет? Может, договоримся, что статью пишем под естественным русским названием, а с "энциклопедического" ставим ссылку? И запишем это в Правила? В обсуждении уже немного поговорили про похожий случай, но пока не договорились об общем правиле. Есть какие-нибудь возражения/аргументы?
--DIG 23:29, 3 Фев 2005 (UTC)

я за вариант с естественном названием... Dionys (Денис Ибаев) 06:12, 4 Фев 2005 (UTC)

Так ведь уже сложилась традиция: если это не имя, то основная статья в естественном порядке. --HedgeHog 12:15, 4 Фев 2005 (UTC)

Занёс в правила.

--DIG 20:47, 4 Фев 2005 (UTC)

Имена монархов (правителей)

Редактировал статью про царевну Софью Алексеевну, возник вопрос: а надо ли в имени правителя указывать фамилию? Не писать же Романов, Пётр I Алексеевич Великий. И Екатерину Вторую тоже не запишешь Романовой, стого говоря.

Предлагаю для членов царской семьи России (Романовых) фамилии не записывать. Путь будет Софья Алексеевна (кстати, так обычно пишут в энциклопедии) или Мария Фёдоровна, императрица. Исключение: случаи, когда человек известен с другой фамилией (Не Наталья Кирилловна, царица, а Нарышкина, Наталья Кирилловна). Аналогично для Великих князей. Остается вопрос, указывать ли в названии статьи отчества имераторов, как, например, в шаблоне Императоры России сделано или просто писать Пётр I? --TG 16:02, 30 Мар 2005 (UTC)

Смотри правила названия биографических статей. --Дмитрий 07:41, 1 Июн 2005 (UTC)

Дочерняя статья к биографической статье

Редактирую я статью Азимов, Айзек и получается статья слишком большой. Хочется вынести библиографию в отдельную статью (очень уж плодовит был Азимов), но встал вопрос - как назвать статью? Азимов, Айзек (библиография)? Так вроде это противоречит правилам использования скобок... Азимов, Айзек, библиография? Криво как-то... Библиография Айзека Азимова? Вроде бы самый нормальный вариант, но хотелось бы услышать мнение сообщества. Eugenius 19:57, 6 Апр 2005 (UTC)

Библиография Айзека Азимова лучше всего. См. например Политическая система США как развитие статьи о США. Ornil 21:08, 6 Апр 2005 (UTC)

Буква Ё

По ныне действующим правилам русской орфографии и пунктуации употребление ё подчиняется следующей норме:

§ 10. Буква ё пишется в следующих случаях:

1. Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное).
2. Когда надо указать произношение малоизвестного слова. например: река Олёкма.
3. В cпециальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языкa, учебниках орфоэпии и т. п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

Примечание. В иноязычных словах в начале слов и после гласных вместо буквы ё пишется йо, например: йод, йот, район, майор.

Я думаю, что использование ё в русской Википедии подчиняется третьему пункту правил. Поэтому следует вместо ныне опубликованного в разделе Буква_ё текста предлагаю написать следующее:

• Поскольку Википедия является справочным изданием, то при написании статей, а особенно в их названиях, следует использовать букву ё, как того требуют действующие правила русской орфографии (См. Правила). Если название статьи содержит букву ё — создайте перенаправление с названия в котором она заменена на «е», чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья.

--Shaul 08:04, 10 июн 2005 (UTC)

Хотел подождать обсуждения, не перенося свое предложение в текст раздела, но вижу, что обсуждение мало кто читает, а основной текст уже изменился. Переношу свое предложение в раздел – там и исправим, если что.

--Shaul 11:24, 10 июн 2005 (UTC)

ё

Правила русской орфографии перечисляют случаи, когда пишется буква ё, и обычный текст статьи Википедии (кроме их заголовков и других случаев, когда требуется предупредить неверное произношение) под это определение не подпадает. На практике в отношении текстов энциклопедий существует разнобой: в БСЭ ё пишется всегда, в КЛЭ — только в заголовках, а в тексте не пишется. Так или иначе, требование к тексту статьи на обсуждаемой странице вообще не к месту, и, если учесть неверную ссылку при его обосновании, я его отсюда убрал. --М. Ю. (yms) 09:44, 15 ноября 2006 (UTC)

Тут и не надо, эта статья про заголовки. Что касается текстов статей - об этом написано в другой статье, насколько я помню. Как минимум мы про это тоже уже договорились. MaxiMaxiMax 09:47, 15 ноября 2006 (UTC)

Причём в тексте статей БСЭ есть случаи, когда "ё" в топонимах пишется ошибочно. --Kaganer 17:17, 15 ноября 2006 (UTC)

По-моему консенсус был в следующем: в заголовках использование ё обязательно, в тексте статей - не обязательно, но приветствуется. Менять е на ё в тексте статей можно и приветствуется, а обратно менять - нельзя. AstroNomer 19:24, 26 января 2007 (UTC)

+1. --AndyVolykhov ^↔ 19:29, 26 января 2007 (UTC)

Мне кажется, исключения, предлагаемые правилами для транслитерации с использованием «ё», не должны ограничиваться корейским и японским языками. Может быть, это уже где-то обсуждалось, но в правилах нет и намёка на практику (причём, безальтернативную) бытования в русском языке таких имён собственных, заимствованных из шведского, как, например, Йёнчёпинг. Andrei Pilipenko 10:29, 30 декабря 2009 (UTC)

Ошибки

В этой статье в её нынешнем виде содержатся две ошибки касательно буквы ё:

1. Она походя регламентирует то, что не является предметом её рассмотрения, а именно текст статей. Написание текста статей регламентируется в ВП:ПУ.
2. Она ошибочно ссылается на правила русской орфографии, см. выше. --М. Ю. (yms) 19:34, 26 января 2007 (UTC)

Ну так давайте внесём в ВП:ПУ, есть ли возражения? Консенсус соообщества очевидно существует. --AndyVolykhov ^↔ 07:51, 27 января 2007 (UTC)

За. А вот от голосования лучше воздержаться, у многих участником шаблон может не стоять, а в голосовании противники могут всплыть. — Vertaler 14:54, 28 января 2007 (UTC)

Сформулируйте, пожалуйста, что здесь происходит? Это голосование, опрос? Кто-то хочет изменить действующие правила? Какие-такие изменения Вы хотите внести в Википедия:Правила и указания? Почему обсуждается вопрос об изменении ВП:ПУ на странице Обсуждение Википедии:Именование статей? Где достигнут консенсус об изменении Правил? —Участница Udacha 18:23, 28 января 2007 (UTC).

Действвующих правил по поводу употребления буквы Ё, очевидно, нет, но есть миф, что они будто бы есть. Я предлагаю для начала исправить две перечисленные ошибки на ВП:ИС. Кто за то, чтобы ошибки оставались в правилах и делали их бессмысленными? Я Против. Что касается обязательности последовательного использования ё в Википедии, то я воздерживаюсь. --М. Ю. (yms) 21:16, 28 января 2007 (UTC)

В общем, я сейчас эти ошибки исправляю. См. выше: они были внесены участником Shaul, и никто их не заметил. --М. Ю. (yms) 06:18, 4 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Участник:Yms! Откатите, пожалуйста, правку Википедия:Именование статей от 10:16, 4 февраля 2007. Ваше мнение противоречит действующему руководству

• Википедия:Руководство для быстрого старта#Шаг 5. Правильно начните статью.

консенсусу участников:

• Обсуждение Википедии:Именование статей#Буква Ё (выше)
• Википедия:Заявки на статус администратора/Mithgol the Webmaster (начало 2007 г.)#Буква ё

Спасибо. —Участница Udacha 09:55, 4 февраля 2007 (UTC).

Сорри, я не понял, о каком моём мнении идёт речь, и почему моя правка, исправляющая ошибку, внесённую полтора года назад, должна откатываться, пусть даже она противоречит одному из указанных пунктов обсуждения. Что касается двух остальных пунктов — то в «Правильно начните статью» речь о начале статьи, где, естественно, буква Ё заменяться не должна, и противоречия нет, а разделу «Буква Ё» моя правка вроде и не противоречит. Ни правка, ни я сам не отрицаем тот факт, что участник Shaul внёс эти ошибки в статью :) —М. Ю. (yms) 10:17, 4 февраля 2007 (UTC)

«Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу.» Где достигнут консенсус об изменении Правила? Сравните, пожалуйста, за «Ё» и против «Ё». —Участница Udacha 10:48, 4 февраля 2007 (UTC).

Вы о чём? Я не изменил ни одного правила именования статей. По поводу исправления ошибок я написал еще в середине ноября, в январе написал об этом на форуме, и с тех пор не поступило ни одного возражения, вы первая. Уже прошло почти три месяца с моего первого комментария. --М. Ю. (yms) 11:30, 4 февраля 2007 (UTC)

По моему мнению, правило об обязательном употреблении буквы ё должно быть где-то на ВП:ПУ. Видимо, его надо вводить при помощи голосования. --М. Ю. (yms) 11:45, 4 февраля 2007 (UTC)

Вы грубо нарушили процедуру изменения Правил: см. Википедия:Правила и указания#О правилах Википедии

Введение новых правил требует, чтобы сообщество было с этими правилами согласно. Предложение может считаться руководством или правилом только после того, как заинтересованные участники ознакомились с ним и согласились с его введением. Предложение о правилах должно анонсироваться на Форуме. На ознакомление с предложенными правилами даётся фиксированный срок: одна неделя, после чего вверху страницы нового правила помещается шаблон {{policy}}. Если при обсуждении нового предложения возникнут разногласия, данный срок может быть продлён до появления решения, которое бы устраивало всех участников. В случае недостижения консенсуса вопрос об утверждении нового правила может решаться голосованием.

Откатите, пожалуйста, свою правку. Спасибо. —Участница Udacha 12:13, 4 февраля 2007 (UTC).

Пожалуйста, успокойтесь и постарайтесь не бросаться голословными обвинениями. Я не ввёл ни одного правила. Если вас интересует введение правил употребления буквы ё в тексте статьи, вы можете их предложить согласно этой цитате, но зачем же других в чём-то обвинять? --М. Ю. (yms) 13:35, 4 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Участник:Yms! Откатила Вашу правку. Если намерены изменить правило употребления буквы «ё», убедитесь, пожалуйста, в наличии консенсуса. Напоминаю, согласно Википедия:Этикет#Сначала откат правки, потом обсуждение, и только потом — возврат:

Возвращать своё изначальное изменение этично только после решения спора. Но возможно, что следует привести её к более компромиссному варианту.

Соблюдайте, пожалуйста, процедуру. Спасибо. —Участница Udacha 14:26, 4 февраля 2007 (UTC).

А разве спор не разрешён? Вроде мои аргументы и сейчас не встретили возражений. Разумеется, как только я буду предлагать изменения в правила, я обязательно постараюсь убедиться в наличии консенсуса. --М. Ю. (yms) 16:59, 4 февраля 2007 (UTC)

Напоминаю вам ещё раз, что вы почти три месяца имели возможность мне здесь возразить. Но почему-то стали делать это после того, как я исправил ошибки. --М. Ю. (yms) 17:02, 4 февраля 2007 (UTC)

Перечитав наш диалог за сегодня, я понял, что спор даже не начинался. Вы не ответили ни на одну мою реплику. --М. Ю. (yms) 17:16, 4 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Участник:Yms! Ответы на Ваши реплики не имеют значения. Даже если бы была согласна, для изменения правила необходимо соблюдать процедуру. Одного Вашего мнения недостаточно. Вы грубо нарушаете процедуру изменения существующего правила. Загляните, пожалуйста, в историю статьи. 15.11.06 Вы пытались изменить правило употребления буквы «ё». 16.11.06. Ваша правка «откачена». 04.02.07. Вы вновь, игнорируя консенсус, изменяете правило. Ваша правка откачена ещё раз.

Повтор попытки является признаком наивного упрямства, и даёт другим авторам все причины не считать упрямца достойным разговора.

Выслушайте доводы противника, прежде чем считать свою правку оправданной. Ничего страшного, если статья попребывает в несовершенном виде без неё.

Откатите, пожалуйста, свою правку. Спасибо. —Участница Udacha 17:53, 4 февраля 2007 (UTC).

Ну давайте посмотрим, кто из нас упрямец. Я в ноябре внёс правку, на которую не получил ни одного возражения и которую затем откатил один из админов, не вступая в обсуждение. Откат я заметил лишь в январе (за это время также не поступило никаких возражений) и вывесил сообщение на форум. После обсуждения несколькими участниками я также не увидел ни одного возражения по существу изменения (если я неправ, процитируйте возражение). Затем я, сочтя вопрос исчерпанным (тем более что речь не шла об изменениях правил), утром повторно внёс своё исправление. Затем вы вдруг решили вмешаться и, не приведя ни одного контраргумента, мое исправление откатили. Если бы я увидел хоть какой-то намек на конструктивный диалог, я бы, конечно, довёл его до конца, но его пока не получилось. В свете сказанного, я надеюсь, вы сочтете цитату, которую привели, применимой и к вам тоже. --М. Ю. (yms) 18:18, 4 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от Участник:Gh

Перенесено со страницы Википедия:Заявки на статус администратора/Mithgol the Webmaster (начало 2007 г.)#Вопросы от Участник:Gh. —Участница Udacha 10:48, 4 февраля 2007 (UTC).

• Будете ли вы продолжать использовать такие устаревшие правила русского языка, как дореволюционную орфографию и букву «ё»?

Извините, что вмешиваюсь, но использование буквы "ё" обязательно по правилам Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 20:10, 24 января 2007 (UTC)

Во всех словах без исключения или только в заголовках и первом употреблении слова? xtender 00:02, 25 января 2007 (UTC)

Во всех словах без исключения. --Tassadar ^あ! 01:59, 25 января 2007 (UTC)

А с какого, интересно, перепугу? На каком, то есть, основании? xtender 02:55, 25 января 2007 (UTC)

Мне тоже интересно, кто пустил этот необоснованный слух. Или, наоборот, если он обоснован, то где. --М. Ю. (yms) 09:49, 25 января 2007 (UTC)

Ну я не припоминаю, чтобы у нас это где-то было прямо прописано, и абсолютно точно это не носит характер какой-то "обязаловки". Просто энциклопедия действительно является специальным текстом, который благодаря интернациональной природе Википедии предназначен для широкого круга зарубежных читателей и потому использование буквы Ё является желательным... --Владимир Волохонский 10:27, 25 января 2007 (UTC)

Хочу еще раз подчеркнуть -- желательным, может быть даже рекомендуемым. Но не обязательным. kekeke. --Oal 12:02, 25 января 2007 (UTC)

Anyway, исправление Е на Ё является желательным, а обратное (разумеется, если это не исправление ошибки) является вандализмом. На этом в обсуждении не так давно был консенсус. --AndyVolykhov ^↔ 16:11, 25 января 2007 (UTC)

Про «ё» прямо прописано здесь. —Участница Udacha 21:22, 25 января 2007 (UTC).

Но-но, не вводите в заблуждение. Tyt речь идет о букве йо в названиях статей. О всем остальном там ни слова. --Oal 23:13, 25 января 2007 (UTC)

Вообще говоря это правктически неписанное правило. Я как-то предлагал написать текст и принять его, но поддержки эта идея не нашла. --Tassadar ^あ! 06:24, 26 января 2007 (UTC)

О том и речь. Не надо ввеводить людей в заблуждение, нет правила. motto 09:55, 26 января 2007 (UTC)

Есть решение сообщества, кторое я привёл выше. Точка. --AndyVolykhov ^↔ 13:27, 26 января 2007 (UTC)

Не точка, а смайлик. Оно содержит неверное утверждение и потому невыполнимо. См. ниже. --М. Ю. (yms) 19:08, 26 января 2007 (UTC)

О каком заблуждении идёт речь?

Буква ё

Поскольку Википедия является справочным изданием, то ПРИ НАПИСАНИИ СТАТЕЙ, а особенно в их названиях, следует использовать букву ё, как того требуют действующие правила русской орфографии в отношении специальных текстов (см. Правила, § 10, п. 3).

Если название статьи содержит букву ё — создайте перенаправление с названия в котором она заменена на е, чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья.

Следует учитывать и примечание к § 10 Правил, используя при транслитерации иностранных имен и названий вместо ё в начале слова и после гласных буквосочетание йо, например Йозеф, Гийом, Лайош (исключение делается только для японского и корейского языков).

Обратите, пожалуйста, внимание: не только в названиях, не только йо! Это действующее правило Википедии. —Участница Udacha 14:05, 26 января 2007 (UTC).

Это требование самопротиворечиво и потому невыполнимо. Оно включает неверное утверждение, что того якобы требуют правила орфографии, хотя на странице по ссылке они, конечно, этого не требуют. Я это заметил и исправил, написав на странице обсуждения, Макс3 мне ответил, что здесь речь идет о заголовках статей, а сейчас я увидел, что Солон, оказывается, безо всякого обсуждения снова вернул текст к ложной версии. Так или иначе, оно остаётся невыполнимым и необязательным. --М. Ю. (yms) 19:04, 26 января 2007 (UTC)

Опрос и голосование предлагаю не проводить. Можно сравнить количество участников за «Ё» и против «Ё». —Участница Udacha 20:47, 26 января 2007 (UTC).

Хе! Я вот много за что и против чего, но бирюльки далеко не всегда вешаю. И другие тоже, наверно. В частности, если будет голосование по е/ё, то предвижу половину воздержавшихся. --М. Ю. (yms) 21:26, 26 января 2007 (UTC)

О чем вы спорите? Возьмите любую бумажную энциклопедию (если она у вас, конечно, есть) и посмотрите, есть там Ё или нет. Я вот посмотрел, и думаю, что ваш спор полон безысходностью. -- Serguei Trouchelle 22:50, 26 января 2007 (UTC)

В БСЭ Ё ставилась везде. --AndyVolykhov ^↔ 22:56, 26 января 2007 (UTC)

И не только в БСЭ. -- Serguei Trouchelle 01:33, 27 января 2007 (UTC)

Поскольку я уже всё написал три месяца назад в Обсуждение Википедии:Именование статей и до сих пор не встретил ни одного возражения, то я не понимаю, что это за странные выдумки про «любую энциклопедию», демагогия про «безысходность» и т. д. Потрудитесь почитать то, что я пишу, прежде чем мне отвечать. Или я пойму ваши слова так, что мне, заглянув в КЛЭ, надо здесь начать удалять все «ё». —М. Ю. (yms) 06:23, 27 января 2007 (UTC)

Зря вы нервничаете, участник Yms. И совершенно зря занимаетесь войной откатов. Если ваши правки не были приняты сообществом — вероятно, это повод задуматься, что вы делаете не так, а не пытаться упрямо провести свою точку зрения. Не так ли? Solon 20:59, 4 февраля 2007 (UTC)

Что значит "мои правки не были приняты сообществом" - то, что госпожа Udacha делала откаты, не вникая в суть? Я задумался до того, как сделать первую правку, и понял, что сделал всё как надо. На всякий случай сообщил здесь, встретил поддержку, и через какое-то время внёс изменения. Вы мне, кстати, не возразили, а просто механически откатили, несмотря на то, что возражений на странице обсуждения не было. И сейчас у вас тоже нет возражений по существу (а не формально). Ну не абсурд ли? --М. Ю. (yms) 21:47, 4 февраля 2007 (UTC)

То, что статьи в Википедии принято писать с использованием буквы Ё — объективный факт, и не имеет значения, делается ли это по каким-то из правил русского языка или просто по решению сообщества. Никто никого из участников писать так не заставляет, но если кто-то начнёт заменять Ё на Е — попросят больше так не делать. Но важно другое. Принятая в нашем разделе сложившаяся в результате многолетней работы традиция использовать в статьях букву Ё должна быть отражена в правилах в виде рекомендации. И если вы по каким-то причинам полагаете, что правила именования статей — не подходящее для этого место, то это положение просто нужно было перенести в другой раздел правил, где бы упоминание его было уместно, но не удалять вовсе под предлогом исправления ошибки. Solon 20:59, 4 февраля 2007 (UTC)

А можно немножко обосновать то, что вы написали? Вот я нажал пять раз на кнопку «Случайная статья» (1 2 3 4 5) и эмпирически убедился прямо противоположном факте: в Википедии скорее принято писать без использования буквы Ё (счёт 4:1). Никакого решения сообщества по этому вопросу не было, о чём я здесь и толкую. Про «многолетнюю работу» вообще смешно читать (этой фразе полтора года). Но если вы уверены в том, что говорите, то вы должны сами перенести этот пункт в ВП:ВУ, где ему и место. Я не считал бы такие свои действия правомочными, но если вы считаете — делайте сами. При этом формулировка не должна ссылаться на несуществующие правила русского языка. Жду ваших действий. Сам трогать там ничего не буду. —М. Ю. (yms) 21:47, 4 февраля 2007 (UTC)

йо в начале слова (исключение делается только для японского и корейского языков).

В начале любых иностранных слов' всегда пишется йо и нет никаких исключений с использованием ё(в старых заимствованиях допустимо начало с Ио - Иокогама напр.). Либо приводите в качестве аргумента официальное специальное дополнение к правилам 1956, либо фразу(исключение делается только для японского и корейского языков) нужно исключить как противоречащую правилам правописания русского языка. и везде писать с Йо
как пример. запишите название с японского кириллицей с Ё. используя систему Поливанова (она же тут оф. принята?). Налицо противоречие(почему напрямую с японского можно написать слово с Ё, а в варианте Англ->Яп->Рус почему-то нужно придерживаться правил 1956 года и писать с Йо) и как следствие - потворство безграмотности/увы - это способствует тому, что японисты-переводчики изучив кучу кандзи, забывают изучить правила русского языка/.
200.61.21.72 10:14, 6 сентября 2010 (UTC)200.61.21.72

Статьи-подразделы (конкретно А1)

LoKi: Я начал работу над статьями, посвящёнными автогоночной серии А1 Гран При Наций. Но у меня возникает масса вопросов, особенно - в отношении именования "дочерних" статей. Я был бы благодарен, если эксперты Википедии смогли уделить немного времени решению этой проблемы. Заранее спасибо! :) Свои проблемы я сформулировал на странице обсуждения А1: Обсуждение:А1 Гран При Наций

Мне кажется, что разрешить эти вопросы довольно важно ввиду того, что кроме А1 у нас есть ещё Формула-1, над которой тоже надо поработать, и множество других подобных вещей.

Ограничить аббревиатуры в названиях

Предлагаю добавить правила, ограничивающие использование аббревиатур, так как это сделано в en:Wikipedia:Naming conventions#Prefer spelled-out phrases to acronyms и en:Wikipedia:Naming conventions (acronyms). Т.е. называть статьи полными именами, делая редирект с аббревиатуры, и использовать только общеизвестные аббревиатуры в дисамбигах (не допускать названия типа Космос (КА) или ТЧ-1 Северное, аббревиатуры в которых мало говорят непосвящённому читателю). --M5 17:22, 12 февраля 2006 (UTC)

Музыкальные произведения с номерами

Рано или поздно в Википедии появятся отдельные статьи об отдельных классических музыкальных произведениях (пример — en:Symphony No. 5 (Beethoven)). Неплохо бы подумать о стандарте для названий статей. Предлагаю за основу взять английскую схему как оптимальную по наличию информации и краткости и называть статьи так:

Симфония № 5 (Бетховен)

Фамилия композитора пишется в конце в скобках без имён и инициалов, если он с такой фамилией один. Если больше — то вначале пишется имя (или инициал?) в "естественном" порядке. После значка номера ставится пробел (если не ошибаюсь, таковы типографские правила. По крайней мере, Викификатор пробел ставит.) --yms 10:14, 12 апреля 2006 (UTC)

Остаётся открытым вопрос, писать ли «Соната № 21 (Бетховен)» или «Соната № 21 для фортепиано (Бетховен)». Инструмент указывают англ. и франц. вики. Но случаи, когда тут возможны какие-либо накладки, трудно себе представить. —yms 09:38, 14 апреля 2006 (UTC)

То есть как "трудно себе представить"? Инструментальные концерты Шостаковича: 2 для фортепьяно, 2 для скрипки, 2 для виолончели. Спрашивается, о чем будет статья "Концерт № 2 (Шостакович)"? Нет уж, название инструмента обязательно. Дмитрий Кузьмин 23:01, 30 июня 2006 (UTC)

ОК, легко себе представить :) Но таких случаев меньшинство, а в остальных случаях указание инструмента только удлиняет заголовок статьи. Предлагаю указывать инструмент только в таких неоднозначных случаях. Как с именами - указывается ФИО, а профессия в заголовке пишется, только когда есть два человека с этими ФИО. --М. Ю. 05:25, 1 июля 2006 (UTC)

Средние имена для иностранцев

Указание в этой статье — Фамилия, Имя СреднееИмя для иностранцев — противоречит указанию в Проект:Персоналии («для иностранцев — Фамилия, Имя и приставка»). Предлагаю убрать среднее имя, которое зачастую мало кому известно полностью, и указывать его только в случае неоднозначностей. --yms 05:21, 16 апреля 2006 (UTC)

Прописная буква в каждом заголовке

Глас вопиющего в пустыне. Боюсь, что слишком поздно поднимаю этот вопрос, но его обсуждения нигде не видел, а он вообще-то важен. Википедии хватило ума отвергнуть идиотскую традицию старых словарей и энциклопелий, предполагающую записывание названий статей полностью ПРОПИСНЫМИ БУКВАМИ. Но не хватило ума пойти до конца и начать писать в названии ровно те буквы, которые должны появляться в соответствующих словах в нейтральном контексте. Если это имя собственное — да, с прописной. Если обычное понятие (типа азот, арабы, электричество) — то только со строчной. Наши нынешние правила лишают читателя важной смыслоразличительной информации. В братском Викисловаре это в какой-то момент поняли и диким волевым усилием переправили все названия статей, приведя их к нормальному написанию. Это был подвиг. Вот бы такое и в Википедии сделать. Концептуально это был бы шаг к совершенству ;). Al Silonov 15:24, 1 августа 2006 (UTC)

См. Википедия:Форум/Предложения#Названия статей — с маленькой буквы?. — Monedula 06:10, 2 августа 2006 (UTC)

Музыкальные альбомы

Последнее время всё чаще натыкаюсь на статьи со странными названиями, которые в итоге оказываются альбомами. Может ввести правилом добавлять « (альбом)» к названию таких статей? У многих оно и так прописано. --putnik ^@ 07:50, 2 ноября 2006 (UTC)

По-моему, в большинстве случаев слово «альбом» лишнее. Хотя могут быть и другие мнения. --М. Ю. (yms) 10:44, 2 ноября 2006 (UTC)

Думаю, что о большинстве говорить нельзя. или везде добавлять слово "альбом", или не добавлять нигде konst-90 11:36, 24 апреля 2008 (UTC)

Название городов

В английской энциклопедии целая статья написана по поводу названий городов. Основной принцип - следовать принципам наименования свойственной конкретной стране и быть последовательным (в каждой стране отдельно). У нас полная неразбериха. Единственная рекомендация - ставить скобки, когда не ясно и много значений. Я предлагаю сделать что-то подобное английской википедии. Особенно это заметно для американских городов, которые в оригинале написаны с именем штата (это правило английской википедии специально для американских городов). У нас рекомендаций никаких нет, поэтому народ ставит что бог на душу положит (ничего, город, США, штат, комбинация вышеописанного). Самое хорошее правило - это то которое всегда подходит и не надо думать об исключениях Papushin 22:34, 8 ноября 2006 (UTC)

Хорошее предложение, предлагаю инициатору подготовить проект правил по этой теме, проще всего это будет координировать и обсуждать в рамках Проект:Города. MaxiMaxiMax 05:32, 9 ноября 2006 (UTC)

Википедия:Разрешение неоднозначностей

Решил, что пора создать страничку о дизамбигах. В настоящий момент нуждаюсь в помощи для написания раздела об именовании страниц разрешения неоднозначностей. Приглашаю специалистов. Mashiah 13:44, 4 марта 2007 (UTC)

Иноязычные названия

Предлагаю в действующее правило Википедия:Именование статей добавить подраздел «Иноязычные названия». Приглашаю заинтересованных участников улучшить: Википедия:Именование статей/Иноязычные названия. Обсуждение ведётся на странице Обсуждение Википедии:Именование статей/Иноязычные названия. Благодарю за внимание. —Участница Udacha 13:43, 16 марта 2007 (UTC).

Защита

Я защитил статью на версии Каганера (последняя до войны правок). Обсуждайте изменения здесь. После консенсуса защиту сниму. — Obersachse 18:28, 14 июня 2007 (UTC)

Исправьте две запятые подряд — неряшливо выглядит.--Андрей! 07:14, 11 октября 2007 (UTC)

Об уточнениях

Как правильнее - Дан (город в Германии) или Дан (город, Германия)? С одной стороны первое - естественнее, с другой стороны этих естественных уточнений может быть куча вариантов, в то время как второй вариант - более единообразен. Взгляните в Проект:Именование статей/()/А–Й - там куча подобных примеров и если бы только географических... Как вам, к примеру, Жертвенник (в православном храме)? Разве можно на такую статью выйти сразу, без поиска?... infovarius 13:31, 3 ноября 2007 (UTC)

Защита

Страница защищена, а жаль. Админы, поставьте, пожалуйста, на первом вхождении слова статья ссылку на Википедия:Статья. Mashiah 23:03, 6 декабря 2007 (UTC)

• В начале статьи я уловил опечатку. Уважаемые администраторы Википедии, исправьте эту ошибку. Могу даже сказать где: "которые прежде всего подчинаются" написано вместо "которые прежде всего подчиняются". Серый Джо 16:47, 27.01.2008 (UTC)

Вода и Воды

Измените пример, а то с слова "Воды" идёт перенаправление на слово "Вода". konst-90 11:33, 24 апреля 2008 (UTC)

+1! Dbg0 13:21, 12 января 2009 (UTC).

Нужна ли запятая?

У меня возникла проблема со слитным-раздельным написанием китайских имён и с тем, что у меня требуют в названии статьи ставить запятую после японской фамилии, что соответствует текущим инструкциям, но кажется мне неправомерным также, как в случае с китайскими и корейскими именами. Прошу уважаемых участников высказаться о том, как правильно, на соответствующей странице. Tar-ba-gan 13:22, 11 июня 2008 (UTC)

Нужна запятая

...с названия , в котором она заменена на е... Третья строка в подразделе Буква ё раздела Общее Fotisgrek 21:37, 12 июня 2008 (UTC)

Спасибо :) Львова Анастасия 22:26, 12 июня 2008 (UTC)

Именования статей о правовых актах

В связи с развитием правового портала необходимо определиться с названиями статей о российских правовых актах. Предлагаю к названия кодексов писать с большой буквы и с годом принятия — Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, а законов (если понадобятся статьи о них) по-официальному: в кавычках и с датой, но без номера регистрации в Минюсте — Федеральный закон «О внешней разведке» от 8 декабря 1995 года. С общеупотребляемых наименований Уголовный кодекс РСФСР давать перенаправления на статью о действующем источнике или на список подходящих (Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года). Насчёт зарубежных источников права вопрос открыт (сравни, например, en:Category:United States case law by topic, en:Lists of United States Supreme Court cases). Разумеется сами тексты законов помещать в википедию ни в коем случае не надо (разве что выдержки для цитат), на странице должно быть максимум: их значение, описание, история и ссылки на актуальные версии. Википедия не информационно-правовая база данных. Quanthon 09:03, 17 июля 2008 (UTC)

Именно в связи с тем, что Википедия не информационно-правовая база данных, предлагаю не писать отдельных статей про версии законодательных актов различных годов, ограничиваясь написанием общей статьи о законе (например, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и т.п.). Зачем нам множить эти статьи? Что в них будет - разбор отличий одной версии акта от другой? На основе авторитетных источников (сами то мы сравнивать их не можем - это будет ОРИСС). Зачем это нужно в энциклопедии, не понимаю. --lite 09:49, 17 июля 2008 (UTC)

Ну, см., например, Проект уголовного уложения Российской Империи 1813 года — а это статья даже не о действующем нормативном акте, а о проекте такового. --Grebenkov 09:58, 17 июля 2008 (UTC)

Что до именования статей — де-факто предлагаемый порядок уже действует, особенно когда имеется необходимость в конкретизации даты принятия закона. Когда её нет (например, в случае с УК РФ) — это значит, что она просто не нужна. --Grebenkov 09:58, 17 июля 2008 (UTC)

Названия эпизодов телесериалов

Почему эпизоды одних сериалов (например, «Симпсоны» и «Футурама») имеют оригинальное (английское) название, а эпизоды других (например, South Park, «Друзья», «Звёздные врата SG-1», «Секретные материалы») — русское? Данная ситуация чем-нибудь регламентируется? — Cyr 02:48, 29 июля 2008 (UTC)

Естественный порядок слов и перенаправления

Я не значительная личность в энциклопедическом мире и не могу похвастаться дипломами филолога и диссертациями... Конечно, естественный порядок слов удобен (иногда), НО Википедия - это прежде всего энциклопедия, хоть и электронная. Возмите любую энциклопедию и попробуйте найти там статью, например, неравенство Чебышева. А Чебышева неравенство? Все дело в том, что неестественный порядок слов используеться в энциклопедиях не просто так. Основное предназначение такого упорядочивания - облегчение поиска статей. Согласно этому, необходимо сначала указывать ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ слово (Чебышева) - чтобы максимально определить искомое понятие, выделить его среди подобных, - а потом ОБОБЩАЮЩЕЕ (неравенство) - чтобы выделить из оставшихся. Пример: я искал граничные теоремы для теории вероятности. Среди них мне надо было найти (Чебышева) неравество Чебышева, уравнение Чебышева, формула Чебышева, теорема Чебышева, ну и, конечно, про самого Чебышева почитать. Нет нужды объяснять, что количесто понятий, начинающихся на Чебышев(а) гораздо меньше, чем начинающихся на формула, уравнение и т.д. Я открыл индексный список в надежде, что та букву Ч все найду (если есть такие статьи). Но, кроме Чебышева там ничего не было. Пришлось отдельно искать все эти понятия в неравенствах, формулах и т.д.

Другой аспект (электронный). При вводе названия статьи в поле поиск на заглавной странице робот автоматически начинает мне подставлять статьи, которые начинаються с этих букв. Вот я пытаюсь ввести Теорема Шеннона. После слова теорема - никакого прояснения. А если я введу Шеннона - мне бы выпадал список того, что касается Шеннона (его биография, теоремы, изобретения и т.д.), т.е. то, что я ищу, а не все, что касаеться теорем.

Т.о., неестественный порядок слов в большинстве случаев (хотя я согласен, что не во всех) более приемлен для энциклопедии, вчасности для электронной. Я не призываю делать переворот, я призываю обратить внимание на это замечание и называть статьи так, как будет более удобно для поиска статей. А вот с естественных делать перенаправление. Radistao 10:50, 17 сентября 2008 (UTC)

В отличие от бумажных энциклопедий, в Википедии предусмотрен полнотекстовый (а не индексный, который сохранён только «для совместимости») поиск и вики-ссылки. В частности, достаточно набрать в поиске слово Чебышёв, а затем перейти по ссылке в статью Чебышёв, Пафнутий Львович, чтобы увидеть там ссылку и на Многочлен Чебышёва, и на Фильтр Чебышёва, и на другие понятия, связанные с именем Чебышёва. --Grebenkov 11:33, 17 сентября 2008 (UTC)

Читать надо о том, что написано, есть целый букет возможностей, которые никогда не будут у бумажных (перенаправления, defaultsort, sugestion,...). Тут не сказано ничего нового, подобное будет вообще большой шаг назад... наоборот надо ещё убирать ненужные запятые в именах персоналий и возвращаться к нормальному порядку имён в названии статей о людях, а не обратно в камено-бумажный век. --exlex 20:00, 17 сентября 2008 (UTC)

Изменилась ссылка - надо исправить

Ссылка см. Правила, § 10, п. 3, теперь ведет в никуда. Наиболее подходящая ссылка: http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=gl&text=19_4

Л'Эрмит = Лермит?

Было сделано соответствующее перенаправление (с Лермит, Тристан на Л'Эрмит, Тристан). Перенаправление по меньшей мере неоправданное, ибо в академической литературе принято написание "Лермит" (при том, что изначально статья создавалась под именем "Тристан Отшельник", но была переименова в "Лермит, Тристан", как более соответсвующее традиции).--Zanni 18:23, 26 сентября 2008 (UTC)

Ё

Ссылка http://spravka.gramota.ru/pravila.html?gl_4.htm отправляет на несуществующую страницу. Pessimist2006 20:18, 14 октября 2008 (UTC)

Да, ссылку на Грамоту.ру надо обновить. Теперь вот так: (см. Правила, § 10, п. 3) Четыре тильды 13:53, 25 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю добавить в верх статьи

:''Запрос [[ВП:ИС]] перенаправляется сюда. См. также [[Википедия:Избранные статьи]]''

Легат Ская 00:01, 5 февраля 2009 (UTC)

Транскрипция и именование статей

Я предлагаю добавить в ВП:ИС раздел о транскрипции, который рекомендует в большинстве случаев использовать существующие руководства по практической транскрипции. Текст и обсуждение предлагаемого изменения — на странице Википедия:Обсуждение правил/Транскрипция и именование статей. --Tetromino 23:50, 23 февраля 2009 (UTC)

Омоним (значения)

По поводу уточнений в названии статьи с многозначным/неоднозначным термином/фразой: каждый раз, когда пытаешься выяснить, термин в выпадающем списке поисковой строки - многозначный (неоднозначный) или это обычная статья (шрифтом это никаким образом не сообщается) - теряешь массу времени. Будет это как то решено когда-нибудь? уточнения в виде (значения) не всеми воспринимается как правильный подход Fractaler 12:09, 23 мая 2009 (UTC)

• Это вы не туда пишите, это вам надо писать на техническом форуме, с просьбой довести до ума поле поиска, чтобы оно выделяло редиректы и дизамбиги. Однако, вряд ли это (писание на нашем тех.форуме) что-то даст - я уже об этом просил, меня перенаправили на тех.форум англовики, но и там я ответа не получил. -- A^VB^talk 00:06, 24 мая 2009 (UTC)

Не отражён приоритет авторитетных источников

В правиле совершенно не рассмотрены ситуации, когда требуется выбраться название для статьи из нескольких возможных.

Не отражено, что названия для статей должны выбираться из тех, которые используются авторитетными источниками.

Если руководствоваться лишь принципом «следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка», не оговаривая, что рассматриваются лишь названия, применяемые авторитетными источниками, то придётся переименовать компакт-диск в сидюк, а жёсткий диск — в хард — ведь эти жаргонизмы гораздо популярней формальных названий. Netrat 18:33, 2 июля 2009 (UTC)

Interwikis

Hello,

The page is locked, so interwikis can't be updated. An admin can update them looking at fr:Wikipédia:Conventions sur les titres.

Regards --Hercule 20:55, 17 августа 2009 (UTC)

Merci! — Obersachse 05:14, 18 августа 2009 (UTC)

Блины/блин

Сейчас статья называется «Блины». Нужно ли переименовать в «Блин», ведь название должно быть в единственном числе. Для сравнения: есть статья «Пирожок», не не «Пирожки». --Moscvitch 21:41, 22 августа 2009 (UTC)

• Я бы переименовал. См. также. А вообще, такие вопросы нужно на форумах задавать, а не тут. -- A^VB^talk 02:50, 23 августа 2009 (UTC)

Реки и станции метро (стилевые правки)

{{editprotected}}

В правилах вообще-то было записано про притоки (это обсуждалось см. Обсуждение Википедии:Именование статей#Реки, моря, горы…, Обсуждение Википедии:Именование статей#О названиях рек). см ВП:ИС#Уточнения: Там сейчас речь идёт о реках (см.есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), см. (после правки реки стали станциями метро).

Прошу вернуть редакцию с реками, т.к. правка делает текст лишённым смысла, а про станции метро написать ниже:

• В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Вишера (река, приток Волхова), Вишера (река, приток Вычегды), Вишера (река, приток Камы), или другой пример со станциями Московского метрополитена: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия) и Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия).

--User№101 14:17, 5 сентября 2009 (UTC)

Ничего не понял. С реками два уточнения просто не нужны. AndyVolykhov ^↔ 13:52, 6 сентября 2009 (UTC)

В смысле два? приток и река? Вот собственно с чего всё началось, чтобы понятнее было. --Insider ⁵¹ 07:59, 7 сентября 2009 (UTC)

Вишера - это только название реки, поэтому писать слово "река" в скобках не нужно. Против обязательного уточнения для рек был консенсус в своё время. AndyVolykhov ^↔ 20:18, 7 сентября 2009 (UTC)

 Не сделано. По рекам момент спорный, по станциям метро — нет. Причины не приводить в качестве примера наиболее янвый случай нет. — putnik 21:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Числа в названиях

Вокруг света за восемьдесят дней → Вокруг света за 80 дней. Я там подвел итог, но стоит обсудить и обобщить в правило. Partyzan XXI 23:17, 29 октября 2009 (UTC)

прилагательные

Удивительно, но правило говорит о падеже и числе, и ничего не говорит о части речи. Будут ли названия, скажем, региональный или сверхзвуковой соответствовать правилам именования? --Шуфель 17:10, 19 ноября 2009 (UTC)

• соответствовать - нет. Исключение - субстантивированные части речи вроде "рабочий", "русский", "портной", "Иванов" и т.п. -- A^VB^talk 15:48, 20 ноября 2009 (UTC)

  Откуда следует несоответствие? Где прописано исключение? --Шуфель 16:10, 20 ноября 2009 (UTC)

• Откуда следует - оттуда, что НЕТ терминов НЕ-существительных. А энциклопедия посвящена именно терминам. Словами же как таковыми (в том числе прилагательными) занимается викисловарь. PS: Речь про однословные термины; вопрос со словосочетаниями из того же ряда - это либо ТЕРМИН, либо описание (например, "список служебных слов"). PPS: Я полагаю, вы не в том месте поднимаете подобные вопросы. Мне кажется, здесь лучше подошёл бы форум. -- A^VB^talk 16:30, 20 ноября 2009 (UTC)

• Почему нет? Что-нибудь типа гомологический или релятивистский вполне сами по себе термины. infovarius 21:15, 19 декабря 2009 (UTC)

• "Гомологический" что? "Релятивистский" что? Это производные от Гомология и Релятивизм (либо Релятивистская физика, тут нужно смотреть контекст). -- A^VB^talk 12:03, 20 декабря 2009 (UTC)

• Заметьте, что в физическом смысле слова "релятивизм" нет, есть только "релятивистский", которое является термином само по себе ("относящийся к ТО"), а рел. физика или рел. сокращение - это уже его употребления. infovarius 20:11, 20 декабря 2009 (UTC)

• в физическом смысле слова "релятивизм" нет - ну это вы выдумываете. Релятивизм, релятивистский - это всё лексические формы одного и того же слова, причём "релятивистский", как прилагательное (к чему прилагательное!), подразумевает, что должно указываться (явно или неявно), к чему оно относится (релятивистское время, релятивистская физика и т.п.). И субстантивации (о которой я напоминал выше) здесь не даже не намечается. -- A^VB^talk 12:26, 21 декабря 2009 (UTC)

двойная категоризация

Напрашивается измемение категоризации данного правила. Википедия:Именование статей включено одновременно в Категория:Википедия:Правила и в более общую Категория:Википедия:Правила и руководства, куда напрямую входят только несколько центральных правил. Нужно снять категорию Википедия:Правила и руководства. --Шуфель 12:02, 8 декабря 2009 (UTC)

Поправка

Перенесено со страницы ВП:Форум/Архив/Правила/2009/08#ВП:ИС.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некоторые важные правила у нас сейчас по состоянию на 2006 год, когда проект был другой и задачи стояли совсем другие. Сейчас нам уже не нужно бороться за узнаваемость, мы ее достигли. На повестке дня стоит повышение доверия к качеству нашей информации. Один из примеров правила, которое отстало от текущего положения вещей — правило именования статей, а именно, фраза в преамбуле:

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Из-за которой, зачастую, статьи называются не корректным названием, а растиражированным в интернете. Предлагаю обсудить здесь, а потом провести опрос по замене формулировки на:

При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемое авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

Victoria 16:13, 14 августа 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение, только стилистика: не подтверждаемое, а подтверждаемым (названиям). NickSt 16:48, 14 августа 2009 (UTC)
• Хорошее предложение --Amarhgil 17:57, 14 августа 2009 (UTC)
• Сам факт наименования "узнаваемым" названием, по-моему, в корне неверен. --Ашер 18:40, 14 августа 2009 (UTC)
• Я думаю, лучше будет указать «наиболее часто употребляемым в авторитетных источниках». --aGRa 12:25, 15 августа 2009 (UTC)

  А тут есть проблема. На примере кеша/кэша видно, что иногда альтернативные названия употребляются в АИ со сравнимой частотой, например, два словаря против двух словарей и о том, какие словари словаристей, можно спорить долго. Думаю, что в такой ситуации как раз частота употребления в интернете может быть долонительным аргументом за одно из названий.--Victoria 06:58, 16 августа 2009 (UTC)

• Может лучше "пойти дальше" и вместо наиболее узнаваемых названий использовать энциклопедические. Все таки мы делаем энциклопедию. А наиболее узнаваемые делать редиректом. По поводу предложения, мне не нравится формулировка, т.к. я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда не ясно, что может быть АИ для подтверждения того, что предмет статьи должен называться именно так, а не иначе. В случае же энциклопедических названий, АИ для названия однозначно определен - энциклопедия соответствующей тематики. К тому же в предложенной формулеровке есть некоторое противоречие заявленной цели: формулировка требует, чтобы название было "наиболее узнаваемым", отсюда - АИ должны доказывать, что предложенное название "наиболее узнаваемое", а не "корректное", как хотелось бы.--Mike1979 Russia 07:18, 16 августа 2009 (UTC)
• Я бы не трогал правила именования, ибо слишком это чувствительный вопрос. Уже отдельные товарищи предлагают «пойти дальше» и всё перевернуть вверх дном. Не думаю, что ВП с ними по пути. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 16 августа 2009 (UTC)
  • Это камень в мой огород что ли? Да, и за всю ВП вас никто не уполнамочивал говорить. Если "энциклопедическое" название излишне радикально, можно использовать вместо "подтверждаемое АИ" "используемое в АИ". Тогда, по крайней мере, название согласно правилу должно будет использоваться в АИ.--Mike1979 Russia 13:05, 16 августа 2009 (UTC)
• Колеблюсь, не готов сейчас чётко сформулировать свою позицию, но, пожалуй, скорее против изменений: этот переход будет стоить нам падения поисковой релевантности, каковая нам нужна не только для узнаваемости, но и для притока новых участников. У нас вовсе не так много участников, и резать курицу, приносящую золотые яйца может быть нецелесообразным... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:49, 16 августа 2009 (UTC)

  Редиректы пока никто не отменял.--Victoria 19:24, 16 августа 2009 (UTC)

• Полностью согласен с Викторией: названия должны быть, прежде всего, правильными - все остальные соображения второстепенны. Андрей Романенко 17:42, 16 августа 2009 (UTC)
• Полностью согласен с предложением. В статье всё должно быть красиво опираться на авторитетные источники — в том числе и название. Иначе это оригинальное исследование. Kv75 17:57, 16 августа 2009 (UTC)
• В принципе — за. Хотя есть случаи внутренних противоречий в правиле (и при существующей редакции, и при предлагаемой): например, если в АИ написание имени персоналии, ставшей известной относительно недавно, противоречит правилам практической транслитерации. NBS 19:11, 16 августа 2009 (UTC)

Итог

С запозданием подвожу итог: есть консенсус за именение правила.--Victoria 20:06, 29 декабря 2009 (UTC)

Уточнение в фильмах

Друзья, всё-таки, стоит в каждой статье о фильме ставить уточнение «(фильм)»? С одной стороны, уточнения требуются правилами только при неуникальности названия с исключениями, в которых фильмы не указаны. С другой стороны, абсолютное большинство статей и внутренних ссылок создаётся с уточнением. INSAR 18:09, 9 января 2010 (UTC)

• ВП:Именование статей/Фильмы, пункты 4 и 6. создаётся с уточнением - ...которые потом приходится исправлять, то ли потому, что речь не фильме (а о, скажем, телесериале), то ли потому, что одноимённых фильмов несколько. Что ещё хуже, встречаются случаи, когда есть название с уточнением и нет названия без уточнения, то есть по простому на статью о таком фильме уже не перейдёшь... -- A^VB^talk 18:32, 9 января 2010 (UTC)
  • «есть название с уточнением и нет названия без уточнения» — разумный подход, если есть причины предполагать, что статья без уточнения появится. Например, если фильм снят по знаменитому литературному произведению, статьи о котором в Википедии пока нет. (Но в случае иностранных фильмов надо учитывать, что у названия фильма может быть другой перевод, чем у названия книги.) — Tetromino 18:38, 9 января 2010 (UTC)

• есть причины предполагать, что статья без уточнения появится - википедия - не гадание на кофейной гуще. Когда появится, тогда и будет о чём поговорить. В частности, обсудить вопрос наличия доминирования вообще и доминирует ли книга в частности. А без этого вы только затрудняете навигацию для читателей и делаете для них же (а также редакторов) менее полезным список совпадения, который захламляется ненужными редиректами. снят по знаменитому литературному произведению, статьи о котором в Википедии пока нет - ну так и напишите о нём статью. Тем более, если оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаменитое, то источники должны быть. А если не знаменитое (или существенно менее известное, чем экранизация)? Не забывайте, что отдание первички (названия без уточнения) делается не с целью воздать почести первоисточнику, а является средством сократить количество переходов для доминирующих значений. -- A^VB^talk 18:50, 9 января 2010 (UTC)

На ВП:КПМ от 03.09.2009 г. Вам уже ясно сказали, что уточнение может потребоваться даже при отсутствии альтернативной статьи. Вместе с тем, во всём должно быть разумное начало, что и подтвердило соответствующее голосование по фильмам. Советую Вам не играть с правилами, не ходить по кругу в дискуссиях и не пытаться навязывать сообществу свои экзотические представления о проекте. Изумруд. 19:28, 9 января 2010 (UTC)

• от 03.09.2009 - вы, вероятно, имеете в виду ВП:К переименованию/3 сентября 2009#Лучшие люди России (энциклопедия) → Лучшие люди России? И, вероятно, вы имеете в виду фразу "есть несколько толкований в различных областях знаний"? Я уже отвечал на тот пассаж, а также на пассаж "Одно значение - собственно лучшие люди". Такое толкование - словарное (буквальное прочтение названия), а на этот счёт есть ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. К примеру, в википедии никогда не появится статья "мама мыла раму". Единственное исключение - если это будет статья, скажем, об этой фразе как такой, в плане культурного контекста, об использовании в букварях и т.п. Соответственно, если когда-то появится, скажем, книга с названием "мама мыла раму", то статья о ней может появиться в википедии, но от наличия словарного толкования энциклопедической неоднозначности не появится. Если только не появится ещё один, следующий объект с таким же названием (кино, компания, одеколон и т.п.). свои экзотические представления - позвольте, я тоже могу назвать ваши представления экзотикой. Вам это понравится? -- A^VB^talk 19:45, 9 января 2010 (UTC)

• Во-первых, вы ошибочно трактуете правило о кофейной гуще (оно относится к будущим событиям в реальном мире, а не к перспективам статей по какой-то тематике в Википедии). Во-вторых, почему участник, знакомый с фильмом но не читавший книгу, обязан сам писать статью о книге? В-третьих, действительно, в ряде случаев доминирующее значение — фильм. Но если понятно, что доминирующее значение — книга, но статьи о ней пока нет, то называть статью о фильме без уточнения значит создавать ненужную работу для других редакторов через N недель/месяцев, т.к. им придется начинать обсуждение о переименовании, добавлять уточнение в многочисленные шаблоны и статьи, и так далее. Кроме того, надо учитывать такой феномен, как иллюзорное сиюминутное доминирование. С точки зрения энциклопедии, разрекламированный голливудский блокбастер о котором забудут через год не может доминировать над книгой, которую специалисты считают шедевром и обсуждают уже пару десятилетий. — Tetromino 19:51, 9 января 2010 (UTC)

• ошибочно трактуете - не ошибочно, а расширенно. Но повод есть - наличие или отсутствие статьи в википедии коррелирует со значимостью темы статьи, интересом к ней или её известностью. обязан сам писать статью - не обязан. Но почему в таком случае такой участник должен брать на себя обязанность по борьбе за обязательное добавление уточнения? если понятно, что доминирующее значение — книга - а откуда это понятно? Полагаю, отсутствие статьи очень наглядно говорит об обратном (в подавляющем большинстве случаев).

• ненужную работу для других редакторов через N недель/месяцев - вы идеализируете свою сторону. Вы думаете, что если дать статье некоторое уточнение, то в будущем её уже никогда не придётся переименовывать (совсем или только по уточнению/ям)? Нет ничего высеченного в камне, всё меняется, и работа по систематическому исправлению и уточнению ссылок в статьях проводиться и должна проводиться регулярно. Особенно с учётом того, что многие редакторы нередко ляпают ссылки от балды, не проверяя результата. иллюзорное сиюминутное доминирование - нет ничего высеченного в камне, всё меняется. И это не страшно. Если в данный момент интересна какая-то тема, для удобства читателей стоит отдать ей первичку. Если какое-то значение через некоторое время потеряет доминирование - ничего страшного, достаточно переименовать и ботами поправить ссылки. Такая работа и сейчас проходит регулярно. Пример: ВП:РДБ#дизамбиг Пентагон. -- A^VB^talk 20:45, 9 января 2010 (UTC)

• Если вы создаете новую статью о фильме и обнаруживаете, что статьи о книге нет, отсутствие этой статьи ничего не говорит о том, что именно из них доминирует, т.к. 5 минут назад статей ни по одной, ни по другой теме не было. Единственное, что вы можете заключить — ни фильм, ни книга никого из участников Википедии особенно не интересует. Кстати, это важный момент: наличие или отсутствие статьи в Википедии коррелирует не со значимостью темы, а только с интересом к ней со стороны активных участников Википедии.
  Ваш вопрос о том, откуда участнику может быть понятно, что книга доминирует, если признаться, вызвал у меня недоумение. На всякий случай отвечу: оттуда же, откуда участнику понятно всё остальное, что ему в жизни понятно.
  Наконец, я считаю, что создавать ненужную работу другим участникам Википедии элементарно невежливо. Создавать статью с неправильным заголовком, считая, что «пусть другие переименуют» — то же самое, что писать статью не обращая внимание на свою орфографию потому что «пусть патрулирующие исправят». — Tetromino 21:16, 9 января 2010 (UTC)

• статьи о книге нет - ...то это повод совершенно спокойно занять имя без уточнения. Когда кто-то соберётся писать статью о книге, тогда и должен рассматриваться вопрос о доминировании (и то не факт, что он будет решён в пользу книги). коррелирует не со значимостью - со значимостью тоже. Просто корреляция - это не обязательно прямая и пропорциональная связь, не имеющая других факторов. откуда участнику понятно всё остальное, что ему в жизни понятно - вы меня извините, но это субъективность. А субъективность может быть как близка к объективности, так и далека. Так вот, субъективность следует минимизировать, потому что если, к примеру, для меня "КГБ" - это "Крутой Гоша Бондарчук", то это не значит, что я могу УТВЕРЖДАТЬ, что и для других оно так же. Это нужно проверять и ДОКАЗЫВАТЬ. создавать ненужную работу - ага, а создавать ненужные проблемы читателям - можно, да? -- A^VB^talk 20:07, 11 января 2010 (UTC)

• это повод совершенно спокойно занять имя без уточнения — раз вы считаете, что в течение тех полутора лет, пока в русской Википедии не было создано статьи о городе Москве, под заголовком Москва без уточнений можно было бы размещать статью об одесском кинотеатре, у нас с вами настолько разные взгляды на мир, что продолжать это обсуждение не имеет смысла. — Tetromino 22:45, 11 января 2010 (UTC)

• о городе Москве - вообще-то, этот вопрос не просто, а очень просто решается созданием дизамбига. Если вы уверены, что есть некое значение, которое будет доминировать, но статьи о нём ещё нет, создаёте дизамбиг и сажаете его на первичку. И всё! После появнения статьи дизамбиг будет переименован, а первичку займёт статья. А что касается фильмов и книг, то доминирование как раз фильмов над книгами (пусть и сиюминтуное в рамках истории - в смысле десятилетий) как раз не редкость, поэтому пример с Москвой в случае фильмов не очень-то применим в качестве аналогии. -- A^VB^talk 23:50, 11 января 2010 (UTC)

Спецсимволы

Подскажите, почему в этом разделе правил нет ни слова о том, какие кавычки, апострофы и тире должны использоваться при именовании статей? Ведь де-факто правило есть, но какое и где? — Максим 09:35, 5 февраля 2010 (UTC)

Кавычки «» (U+00AB, U+00BB), апостроф ’ (U+2019), тире — (U+2014). — Monedula 12:51, 5 февраля 2010 (UTC)

Пунктуация названий статей ничем не отличается от таковой для основных текстовых блоков и подчиняется более-менее устоявшимся правилам текстового набора. Эти правила не во всём однозначны, что связано, с одной стороны, с депрофессионализацией типографского дела, а с другой — с объективными отличиями компьютерного набора от традиционного: например, браузерами почти не поддерживается (или поддерживается не вполне корректно) вариативность ширины пробелов, из-за чего, в частности, нет единого мнения, нужно ли ставить пробел после знаков номера и параграфа или перед знаками градуса и процента (в «бумажном» наборе в этих случаях употребляется едва угадываемый глазом «волосяной» пробел). Но это уже тонкости. Для первого, неутомительного ознакомления рекомендую следующие страницы: Википедия:Правила и указания#Типографика, Справка:Специальные символы Andrei Pilipenko 18:06, 5 февраля 2010 (UTC)

Прошу прощения за то, что пришлось всё это рассказывать — я с типографскими тонкостями неплохо знаком. Спасибо за ссылку на ПУ — не догадался бы там искать ответ на свой вопрос. У меня предложение — в явном виде указать, какие символы должны использоваться при именовании статей или сослаться на соответствующий раздел ПУ. Навигация в правилах Википедии довольно запутанная, давайте делать шаги для упрощения знакомства с ними. — Максим 15:39, 6 февраля 2010 (UTC)