Обсуждение шаблона:Православные церкви

О неканонических церквях

Так что же, по вашему, необходимо вынести в шаблон и Катакомбную, и Обновленческую, и Виталиевскую, и другие осколки Православной Церкви. Они тоже соблюдают внешние обряды, но не являются частью Православного мира, они ОСКОЛКИ. Поэтому, мне кажется наиболее энциклопедичным в шаблоне указать только канонические церкви. А для неканонических можно или отдельный шаблон сделать, или ещё что-нибудь. Но мешать всё в одну кашу - неразбериха получается. --Assedo 12:27, 12 июня 2007 (UTC)

С идеей «не мешать всё в одну кашу» — согласен. Но просто заголовок у шаблона Православие, а не Православные канонические церкви, что подразумевает большую широту охвата православной тематики. Может стоит сделать визуальное разделение шаблона на две части — Канонические церкви и Неканонические церкви? С уважением, Ace^eVg 18:32, 12 июня 2007 (UTC)

Хорошо, можно разделить на две части: 1.Вселенское православие 2.Церковные расколы. Название "церковный раскол" необходимо употребить, потому что так их называют все, кроме их самоназвания, а по правилам Википедии мы должны называть общепринятые названия и не сильно доверять собственным данным организаций. --Assedo 00:28, 13 июня 2007 (UTC)

В принципе, согласен, хотя может всё же стоит Церковные расколы заменить на более нейтральное Неканонические церкви. — Ace^eVg 20:17, 14 июня 2007 (UTC)

ОК --Assedo 22:55, 14 июня 2007 (UTC)

На мой взгляд, нейтральным наименованием являлось бы: "Юрисдикции "альтернативного православия". Термин "неканонические" является не научным, а религиозным, подразумевающим, что эти религиозные объединения существуют вопреки неким церковным правилам, то есть, этот термин нарушает нейтральность статьи. Olegvm7 21:43, 11 июля 2012 (UTC)

Чтобы не распылять обсуждение, предлагается его вести в одном месте. --Koryakov Yuri 12:06, 12 июля 2012 (UTC)

ОК

• Думаю, наиболее точный и нейтральный термин - Раскольнические группы. NMK 21:09, 21 июля 2012 (UTC)

• У меня нейтральность этого термина вызывает большие сомнения. Olegvm7 21:11, 21 июля 2012 (UTC)

• Термин нейтральный, указывает на способ возникновения этих групп путем раскола. Можно добавлять "Маргинальные", чтобы указать на их малую численность и малое влияние. NMK 21:24, 21 июля 2012 (UTC)

• Я не вижу того, чтобы по отношению к церквам альтернативного православия такой термин использовался в научной литературе. Ненейтральный он потому, что по отношению к себе самими этими церквами он не принимается. Olegvm7 05:18, 22 июля 2012 (UTC)

• "тобы по отношению к церквам альтернативного православия" - опа, я не заметил, или мы уже пришли к консенсусу по этому термину? :) Mistery Spectre 10:19, 22 июля 2012 (UTC)

Новая структура

Я б еще структурировал первый раздел. В частности автономные и самоуправляемые церкви дал под теми, куда они входят. А то у нас Латвийская ПЦ наряду со всеми остальными. --Koryakov Yuri 20:09, 5 июля 2007 (UTC)

А как предлагаете это оформить? Шаблон может получиться слишком громоздким.--Assedo 23:09, 5 июля 2007 (UTC)

• А как быть с Македонской неканонической церквью? Почему про неё забыли? --Daniil naumoff 14:08, 6 июля 2007 (UTC)

Вот такой вариант новой структуры. Идеи, замечания? (Картинка для образца, нужно чем-нибудь заменитьзаменил) --Koryakov Yuri 22:24, 6 июля 2007 (UTC)

Замечания. Во-первых, православная церковь Молдовы не имеет статуса автономной См. здесь.

Она и не записана в автономные. Она стоит в самоуправляемых, см. с другой стороны: официальный сайт, ещё. --Koryakov Yuri 07:45, 7 июля 2007 (UTC)

• Убедил. --Assedo 11:58, 7 июля 2007 (UTC)

Во-вторых, Бессарабской митрополии не существует, она так и не получила официальной регистрации в правительстве Молдовы.

Я конечно не фанат Бессарабской митрополии, но должен признать, что церковные юрисдикции могут существовать и без официальной регистрации. Кроме того, на английской странице en:Metropolis of Bessarabia написано, что "In 2004, after years of legal hurdles and a final decision by the European Court of Human Rights, the Orthodox Church of Bessarabia received official registration". Хотя источники не приведены. --Koryakov Yuri 07:45, 7 июля 2007 (UTC)

Я почитал, кажется она действительно существует, упоминания о ней есть на сайте Румынского патриархата. --Assedo 11:58, 7 июля 2007 (UTC)

В-третьих, никакого рисунка вообще не нужно, шаблон и без того очень объёмен. --Assedo 01:12, 7 июля 2007 (UTC)

В сысле занимает много места на странице? На это рисунок не влияет. Или в смысле много байт тянет при загрузке? --Koryakov Yuri 07:45, 7 июля 2007 (UTC)

Да, я имел в виду именно загрузку рисунка, ведь шаблон стоит на сотнях страниц.--Assedo 11:58, 7 июля 2007 (UTC)

Какие сотни?! Максимум 20-25 страниц, хотя сейчас ещё меньше. Этот рисунок весит 4 кб. --Koryakov Yuri 12:12, 7 июля 2007 (UTC)

Да ладно, я в общем не против :). --Assedo 12:21, 7 июля 2007 (UTC)

Добро, тогда заменяю, раз никто больше не возражает. --Koryakov Yuri 20:56, 7 июля 2007 (UTC)

• А на острове Крит тоже вроде есть своя автономная православная церковь (в юрисдикции Константинопольской Православной Церкви)? --Daniil naumoff 08:20, 9 июля 2007 (UTC)

Это не автономная православная церковь, а просто "архдиоцез" в составе КПЦ, там таких много. См. [[1]]. --Koryakov Yuri 09:11, 9 июля 2007 (UTC)

• А каков статус Охридска Архиепископија? Вроде как тоже автономная церковь - в составе сербской. См. en:Orthodox Ohrid Archbishopric. --Daniil naumoff 08:32, 9 июля 2007 (UTC)

Ну вроде она тоже не автономная, а просто самоуправляемая. И как таковая есть в шаблоне. --Koryakov Yuri 09:11, 9 июля 2007 (UTC)

Откуда взята информация, что Абхазская в составе РПЦ? --Daniil naumoff 10:38, 9 июля 2007 (UTC)

Из фактического положения дел. Она не есть там официально, но большинство священников рукоположено в России, на литургии поминается имя патриарха Алексия. А формально она висит в воздухе. --Koryakov Yuri 12:33, 9 июля 2007 (UTC)

А что происходит в Ю.Осетии? В Приднестровье, Гагаузии и Карабахе наверно особых проблем нет? Что известно про православных косовских албанцев (до 30% их численности, если я не ошибаюсь)? --Daniil naumoff 12:40, 9 июля 2007 (UTC)

В Ю.Осетии совсем какая-то беда происходила, сейчас точно не знаю, спрошу у знакомого диакона, который недавно приехал из Владикавказа. Приднестровье и Гагаузия - Православная церковь Молдовы, Карабах к православию вообще отношения не имеет. А про косовских албанцев сам слышу впервые, неужели так много? Надо разбираться. --Koryakov Yuri 16:22, 9 июля 2007 (UTC)

Почему-то мне казалось, что в Осетии они перешли в Константинополь... Из Кишинёва назначают священников в Тирасполь? Но в Карабахе русские и грузины тоже наверно живут или церквей совсем не осталось? Про Косово 30% - это наверно православные и католики вместе (возможно 50:50). --Daniil naumoff 16:40, 9 июля 2007 (UTC) Вот тут - http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=363&did=1806&do_action=viewdoc - есть кое-что про деятельность Грузинской церкви в Армении, не исключено, что и по Карабаху удастся что-то найти. --Daniil naumoff 11:16, 10 июля 2007 (UTC)

Однако с этим тоже надо как-то считаться: http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=363&did=1020 --Daniil naumoff 08:53, 10 июля 2007 (UTC) А тут - http://www.anyha.info/Ep%20sov/ustav.htm - РПЦ почти не упоминается. Всё-таки формально Абхазская епархия - самопровозглащённая, т.е. по сути неканоническая. --Daniil naumoff 09:03, 10 июля 2007 (UTC)

Частично согласен с Daniil naumoff. Но мне кажется, что до прояснения ситуации с Абхазской епархией перенести в раздел "Прочие", но канонические, т.к. это не раскол, а отсутствие окормления со стороны матери-церкви в связи с форс-мажорными обстоятельствами (грузино-абхазская война). И судя из документа на сайте РПЦ, и из статьи в Википедии просто сейчас там нет архиерея и они никому не подчиняются, но это не повод сразу наклеивать ярлык неканоничности.--Assedo 09:25, 10 июля 2007 (UTC)

Пусть будет так. --Daniil naumoff 11:16, 10 июля 2007 (UTC)

Древневосточные церкви

Участник:Assedo добавил в этот шаблон древневосточные церкви. Я возразил:.

Привет! Несколько удивлён, что ты без обсуждения добавил в {{Православие}} древневосточные церкви, хотя для них есть отдельный шаблон и никем из православных церквей они не считаются православными, несмотря на наличие такого слова в их официальных названиях. Так что, если не возражаешь, надо откатить и шаблон, и статьи. --Koryakov Yuri 09:03, 21 июля 2007 (UTC)

(Ответ)Возражаю насчёт отката. Извиняюсь за то, что добавил без обсуждения, но мне показалось это очевидным. А насчет признания: если помните, совсем недавно очень серьезно обсуждался вопрос об евхаристическом общении с Армянской церковью и он прервался только из-за некоторых неустраненных богословских споров; пишут, что Эфиопская церковь может влиться в Александрийский патриархат. --Assedo 13:45, 21 июля 2007 (UTC)

Вот когда договоримся, тогда и будем добавлять. Сейчас же больше оснований добавить католиков, они всё-таки отделились "всего" в нач. 2 тыс., а до-халкониды гораздо раньше. Огрубляя, можно сказать, что нынешняя Православная церковь - это Вселенская церковь после отделения от неё не-халкидонитов и католиков. Поэтому если уж включать Древневосточные церкви, то в некий всеобщий шаблон:Христианство, если такой во-первых нужен, а во-вторых можно написать так, чтобы всех устроило. А здесь они уж совсем ни к месту, тем более в разделе, где собраны церкви, находящиеся между собой в евхаристическом общении. Опять-таки посмотрите на английский шаблон и попробуйте там их добавить. --Koryakov Yuri 14:32, 21 июля 2007 (UTC)

Я подумал и решил, что погорячился. Древневосточные церкви убрал. --Assedo 06:01, 22 июля 2007 (UTC)

Спасибо! --Koryakov Yuri 11:42, 22 июля 2007 (UTC)

Украинская автономная православная церковь Львова

Что-то мне кажется, что эта крайне малочисленная христианская организация, у которой только один храм, не должна находиться в этом шаблоне. Если не будет конструктивных возражений, то явно стоит убрать. — Ace^eVg 08:21, 19 октября 2007 (UTC)

Спасибо, я хотел сказать то же самое. Слишком маргинально. Убрать. --Koryakov Yuri 10:10, 19 октября 2007 (UTC)

Поддерживаю удаление. --Assedo 14:06, 19 октября 2007 (UTC)

За сутки не было высказано ни одного мнения за оставление, так что убираем.
P.S. Если у кого-то появятся аргументы за возврат ссылки, то большая просьба не править шаблон, а вначале написать свои аргументы в этой секции обсуждения. — Ace^eVg 08:58, 20 октября 2007 (UTC)

самоуправляемые в составе КП

Ряд православных структур в США и Канаде находятся в прямом подчинении Вселенского Престола:

• 1. ставропигиальный монастырь прп. Ирины Каппадокийской (Οσία Ειρήνη Χρυσοβαλάντου — отсутствует в современных месяцесловах Московской Патриархии; память — 28 июля) в г. Астория, штат Нью-Йорк (Sacred Patriarchal and Stavropegial Orthodox Monastery of St. Irene Chrysovalantou, 36-07 23rd Avenue, Astoria, NY 11105-1916), и его подворья во многих штатах;
• 2. Албанская православная епархия;
• 3. Карпато-русская епархия (The American Carpatho-Russian Orthodox Diocese of the USA), учреждённая в 1938 на базе 37 приходов, отошедших от униатства;
• 4. Украинская Православная Церковь в США[7]: в настоящее время 105 украинских православных (в прошлом униатские) приходов, перешедшие в юрисдикцию Вселенского Престола в 1995 и объединившиеся в 1996 с Украинской Православной Церковью в Америки (в юрисдикции КПоля с 1937);

ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ НУЖНО ВНЕСТИ В ШАБЛОН, как самоуправляемые в составе КП! — Эта реплика добавлена участником Viktor Zh (о • в)

Неканонические юрисдикции

Насколько я понял, термин "Альтернативное православие" страивает практически всех участников, в то время как термин "Неканонические юрисдикции" нарушает требования ВП: НТЗ

В связи с подведением итога по дискуссии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9E%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2#.D0.98.D1.82.D0.BE.D0.B3 вношу изменения в шаблон. Olegvm7 18:45, 29 июля 2012 (UTC)

• Итог означает лишь, что Ваша статья остаётся в Википедии. Tempus / обс 18:53, 29 июля 2012 (UTC)

• Из итога: "Я ознакомился с доступными источниками и могу констатировать, что в целом авторы говорят об одном и том же социальном явлении, называемым «альтернативное православие»". Шаблон должен давать ссылку на это социальное явление. Olegvm7 18:56, 29 июля 2012 (UTC)

• А ещё там написано «Статья оставлена». А вот по-поводу «Шаблон должен давать ссылку на это социальное явление.» - это уже отдельный разговор. Tempus / обс 18:58, 29 июля 2012 (UTC)

• В смысле у Вас этот тезис вызывает сомнения? Olegvm7 19:07, 29 июля 2012 (UTC)

• Какой ещё тезис? Tempus / обс 19:39, 29 июля 2012 (UTC)

• Что шаблон должен давать ссылку на статью об этом социальном явлении, раз уж это социальное явление в шаблоне упоминается. Olegvm7 19:42, 29 июля 2012 (UTC)

• Вам кто одобрение давал? Tempus / обс 19:49, 29 июля 2012 (UTC)

• А кто давал одобрение Вам без обсуждения убирать из шаблона ссылку, которая здесь уже давно находится и ни у кого не вызывает возражений? Olegvm7 19:57, 29 июля 2012 (UTC)

• Несогласованную правку внесли именно Вы значит и я Вам задаю вопрос. Против выступил Участник: Igrek. И не надо перетыкиваться, пожалуйста. Tempus / обс 20:02, 29 июля 2012 (UTC)

• Я был против названия, но не ссылки. Но с другой стороны, особого смысла в этой ссылке не вижу, поскольку статья, на которую идет ссылка, не содержит никакой информации именно о неканонических юрисдикциях, поэтому такая ссылка фактически вводит в заблуждения. Поэтому, я не поддерживаю добавление этой ссылки до тех пор, пока в статье не будет информации об отношении этих организаций к православию и о статусе с точки зрения церковного права. Связь со статьей "Альтернативное православие" может привести читателям к неправильным выводам (в связи с отсутствием адекватно изложенной информации), поэтому лучше не торопиться с этими ссылками. Да, эти организации существуют, как социальное явление, но вот статьи в Википедии, как адекватное изложение об этом явлении еще не существует, поскольку этот стаб в непонятном состоянии и непонятно о чём (то ли об альтернативных взглядах, то ли об этих организациях). --Igrek 20:48, 29 июля 2012 (UTC)
  • /статья, на которую идет ссылка, не содержит никакой информации именно о неканонических юрисдикциях/ - Разве не содержит? Она содержит их общее описание и типологию. А что в ней еще должно быть? Не дублировать же в ней статьи о конкретных объединениях? Olegvm7 21:02, 29 июля 2012 (UTC)

• • Вы можете указать конкретно, где именно об этом написано? Само понятие "Альтернативное православие" не определено достаточно чётко, чтобы можно было бы утверждать, что это одно и тоже. Понятия "православие" и "православная церковь" отличаются по значению, в первом случае говорится о направлении с его учением и традициями, во втором - о конкретной организации. К православию могут причислять то, что в православии называют "ересь, секта, псевдоправославное направление", а вот к неканоническим юрисдикциям - то, что называют "расколом". В статье Альтернативное православие не определено достаточно чётко, что именно имеется в виду, чтобы можно было утверждать, что речь идёт по крайней мере об одних и тех же организациях. В определении написано: "относящих себя к православию, не имеющих признания каноничности со стороны поместных православных церквей, не состоящих с ними в евхаристическом общении и зачастую находящихся в оппозиции к легитимным, официально признанным Вселенским православием церквям, в том числе в отношении догматических положений, учений и ритуалов." Судя из определения, в это понятия могут включить даже направления, которые по своего учению являются фактически не православными. До тех пор, пока не понятно, о ком идёт речь, утверждать о каком-то тождестве этих понятий сложно. --Igrek 03:23, 30 июля 2012 (UTC)

• • • Что-то утверждать на основании статей в Википедии и вообще, видимо, не стоит. Но это все аргументы в пользу необходимости улучшения статьи про АП, а не против необходимости дать на нее ссылку в шаблоне. Olegvm7 05:13, 30 июля 2012 (UTC)
      • Редирект "Неканоническое православие" переименован в "Неканоническая православная юрисдикция". ИМХО теперь необходимость внесения правки в шаблон очевидна. Olegvm7 09:15, 30 июля 2012 (UTC)

• • Коллега Igrek, я с Вами полностью согласен. Tempus / обс 21:28, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Формулировка «Неканонические юрисдикции» является консенсусной. Все прочие варианты следует отменять. --Rave 05:39, 30 июля 2012 (UTC)

• А сопровождение этой формулировки ссылкой на статью Альтернативное православие или Неканоническое православие? Olegvm7 05:42, 30 июля 2012 (UTC)

  Ничего не меняйте. --Rave 05:48, 30 июля 2012 (UTC)

  Лещинский называет многие группы расколами. NMK 05:58, 30 июля 2012 (UTC)

Харизматы в православном облачении

На Украине действуют неохаризматические течения использующие православную атрибутику и облачения , они настаивают на том что они настоящие православные, но вероучительно они не только отклоняются от 7 Вселенских Соборов , но порой и ещё дальше. С точки зрения религиоведения они не являются православными , даже неофициальными , церквями, но упорно настаивают на том что они православные. Я исключаю эти организации из шаблона по причине их принадлежности к харизматам , а не православным. Hatchiko 02:06, 24 июля 2013 (UTC)

Обновленчество и старообрядчество

Возможно следует создать отдельную группу в шаблоне для неохариматических и обновленческих церквей таких как Украинская реформаторская православная церковь Украинская автокефальная православная церковь каноническая Русская катакомбная церковь истинно православных христиан которые вероучительно расходятся с православием А также для старообрядцев.

Самоназвания и откаты обновленчества

Господа давайте использовать самоназвания а не фракционноокраешенные названия. И давайте не будем не аргументированно отпатрулировать раздел с обновленческими и реформационными церквами. Их вероучение отличается от стандартного ортодоксального и поэтому это отдельное направление нравиться вам или нет. ВП:НТЗ господа не забывайте. Hatchiko 19:40, 27 июля 2013 (UTC)

Каноничность

Согласно каноническому праву Православной Церкви не требуется никакого признания каноничности. Нет такой процедуры. Церковь становится каноничной если ей в соответствии с канонами была предоставлена Автокефалия. Формулировка указанная в шаблоне по поводу Православная Церковь Украины не только безграмотна но и нарушает правило ВП:НТЗ. Поэтому будет заменена после оглашения Томоса в Украине. Церкви могут лишь вступать в общение или не вступать. Такой пример есть Православная Церковь в Америке. Уведомляю заранее что бы дать время на предоставление аргументированных возражений Hatchiko (обс.) 21:38, 5 января 2019 (UTC)

Господа, у меня есть вопрос. Вот вы добавили к ПЦУ сноску "Каноничность признана не всеми поместными Церквами" (читай, не признана Москвой). Так тогда надо и к Константинополю такую сноску добавить: уже МП объявлял, что они и раскольники, и разбойники, и дворники; уже и общение разорвали, чего ещё ждём? Землеройкин (обс.) 08:21, 7 января 2019 (UTC)

• 1) Читай: каноничность ПЦУ признана только Фанаром, а не признана Москвой, Варшавой и Белградом. 2) Каноничность КПЦ до событий прошлого года под сомнения не ставилась, даже Москва пишет лишь об отступлении из канонического поля, а не о прекращении каноничности (не ей одной это решать). — VladXe (обс.) 10:07, 7 января 2019 (UTC)
  • Так о чём и речь: однозначно признана Констнтинополем и не признана Москвой, остальные не определились. Стакан наполовину пуст или наполовину полон? Про дворников это не юмор, это архиереи МП говорят, я могу ссылки дать. А что такое "прекращение каноничности"? По моему это синоним раскола. Землеройкин (обс.) 10:11, 7 января 2019 (UTC)
    • 1) См. ст. ПЦУ, там русским по-белому написано, что Белград (и на сайте МП или УПЦ МП читал, что и Варшава) осудили Объединительный собор, таким образом признать этими церквями его решения уже невозможно. 2) В тонкостях православной терминологии не специалист, но ИМХО, да, раскол. — VladXe (обс.) 10:22, 7 января 2019 (UTC)
      • Белград и Варшаву, да, я пропустил, но это несущественно. Абсолютное большинство не высказало ясного мнения. Потом, я не совсем понимаю логику Москвы в отношении Константинополя. По-моему Церковь может быть либо каноничной, либо неканоничной (тогда это раскол). Если с точки зрения Москвы, они не раскольники, то почему запрещено общение? А если раскольники, то надо править шаблон, примечание ставить. Землеройкин (обс.) 11:01, 7 января 2019 (UTC)
      • И кстати, "не ей одной это решать" — а кому? Землеройкин (обс.) 11:04, 7 января 2019 (UTC)
        • Такие вещи де-юре решает Вселенский Собор ПЦ, де-факто — каждая из оставшихся 12-13 автокефальных ПЦ. Прецеденты были: Иерусалим с Бухарестом «не разговаривали» с 2011 по 2013 гг., но тогда речь шла об одном храме. — VladXe (обс.) 11:45, 7 января 2019 (UTC)
        • Только теперь масштаб побольше. КПЦ однозначно заявила, что является не просто «первой среди равных», а выше равных: имеет право судить не только в своих пределах, но и в епархиях других ПЦ, что остальному православию явно не понравится. — VladXe (обс.) 12:04, 7 января 2019 (UTC)

Православие до расколов

@Mieczysław Podolski: ИМХО, отнесение Латинской и Армянской церквей к православию — нарушение НТЗ, взгляд на эти церкви с т. з. РПЦ. Как такового до раскола православия не было, было единое христианство. 2) Если записываем здесь Армянскую церковь, то почему не пишем остальные дохалкидонские церкви? 3) Что Вы по тремя звёздочками хотели сказать? — VladXe (обс.) 13:34, 1 августа 2019 (UTC)

• • 1) Это не позиция РПЦ, а позиция Вселенских соборов. Разделение автокефальных церквей на те, которые существовали до 1054 года и после, будет явным ОРИССом и никаким НТЗ его не оправдать. 2) Армянская церковь единственная из дохалкидонских церквей, которая имела признанный автокефальный статус. 3) Три звёздочки означают, что церковь не прекратила существование, а отпала от Единой Церкви. --Mieczysław Podolski (обс.) 14:03, 1 августа 2019 (UTC)
    • 3) Во-первых, кто сказал, что православие — та самая Единая церковь? У католиков явно иное мнение.Во-вторых, где это объяснение в шаблоне? Только в рамках НТЗ, пожалуйста. — VladXe (обс.) 14:39, 1 августа 2019 (UTC)
      • С каких пор католики отрицают, что они были с православными Единой Церковью? Если вам не нравится слово отпали, то можно написать отделилась, но сути это никак не меняет. Не вижу здесь никакого нарушения НТЗ. И какое уточнение вы хотите? Написать, что католики считают, что все другие церкви отпали от католичества?--Mieczysław Podolski (обс.) 14:52, 1 августа 2019 (UTC)
        • Вот именно: Единой Церковью, а не православной. Как говориться, «почувствуйте разницу». Это возвращает нас к тому, что на время подписи НТЗ в шаблоне не соблюдается: к православию приписаны церкви, которые себя если и называли так, то не в том смысле, какой используется сейчас в религиоведении. — VladXe (обс.) 15:19, 1 августа 2019 (UTC)
          • Не морочьте голову. Источники, которые называют эти церкви православными есть. Если у вас есть источники, которые прямым текстом, без каких-либо двусмысленностей, опровергают конкретную фразу «Западная церковь отпала от Православной» (заметьте, что не утверждают обратное «Православная церковь отпала от Католической», не используют другую терминологию «В Христианской церкви произошёл раскол», а именно аргументировано опровергают сказанное), то прошу их предоставить. Только в таком случае можно говорить о нарушении НТЗ. Дальнейший разговор возможен только в контексте такого опровержения. Всё остальное домыслы и ВП:ОРИСС.--Mieczysław Podolski (обс.) 16:17, 1 августа 2019 (UTC)
          • Простите, если прошлый комментарий слишком резкий. Просто я не вполне разделяю ваше представление о НТЗ. Если следовать вашему мнению, то мы далеко не зайдём. Например, тогда нужно чуть ли ни всех раскольников добавлять в автокефальные церкви, ведь их отсутствие нарушает НТЗ, ибо а) религиеведы их относят к православным б) они сами себя считают автокефальными в) религиеведы тоже могут назвать их автокефальными. Итог, шаблон забит сотнями статей и уточнений и мы вообще не можем никак осветить ситуацию. Поэтому мне кажется правильно основывать описание любого сообщества, прежде всего на мнении самого сообщества и именно его мнение имеет наибольший ВП:ВЕС. Для того, чтобы вносить предложенные вами уточнения нужны очень веские аргументы, имеющие достаточный ВЕС, иначе всё скатится в полный абсурд.--Mieczysław Podolski (обс.) 16:53, 1 августа 2019 (UTC)
          • Кстати, если вы так хотите осветить позицию современных католиков, то термина "Православные церкви" там сейчас нет вообще. Есть термин Восточные церкви, который относится ко всем историческим церквам не пребывающих в общении с Римом. В лучшем случае, как это сделано в Католической энциклопедии, Православными названы церкви, которые находятся в общении с Константинополём. РПЦ под это определение уже не подходит. Будем делать теперь уточнение, ибо вы говорите, что это НТЗ?--Mieczysław Podolski (обс.) 17:01, 1 августа 2019 (UTC)
            • Я хочу только убрать те церкви, которые сами себя к православию не относят сейчас и не относили в указанные в таблице годы. При этом в самоназвании они могут использовать термин «православные», но понимать под ним другое значение. Цитирую: «Современная Римско-католическая церковь рассматривает всю историю Церкви до Великого Раскола 1054 года как свою историю». Здесь я не специалист, вынужден обратиться в ВП:НЕАРК-ПОС. — VladXe (обс.) 17:19, 1 августа 2019 (UTC)

Слово «только»

Участник VladXe, в чем смысл добавлять слово "только" ([2])? Aleksei m (обс.) 20:45, 17 ноября 2019 (UTC)

• Потому что только 3 церкви из 14-15 признали ПЦУ. Всего лишь пятая часть. — VladXe (обс.) 22:23, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Тогда 4 церкви из 14-15 — это тоже «только»? Какой критерий? Aleksei m (обс.) 18:04, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Как половину перевалит, так «не только». — VladXe (обс.) 19:15, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Да с чего вы это взяли? Слово «только» используется тогда, когда нужно больше. В данном случае непонятно сколько надо, поэтому слово «только» использовать не нужно. Aleksei m (обс.) 19:29, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Как это непонятно? Понятно: надо чтобы все друг друга признавали. Землеройкин (обс.) 19:48, 18 ноября 2019 (UTC)
          • Золотые слова. Ладно ПЦА: остальные её признают либо автокефалией, либо частью РПЦ, но канонической. А здесь либо каноническая автокефалия (3 шт.), либо еретики и раскольники (все остальные минус сомневающиеся). — VladXe (обс.) 19:54, 18 ноября 2019 (UTC)
            • Землеройкин, тогда когда, по-вашему, можно убрать слово «только»? Aleksei m (обс.) 21:32, 18 ноября 2019 (UTC)
              • Когда будет 50 на 50, точно можно убрать. Но я другое не понимаю, почему вы его убрать хотите? Мне кажется, что оно даже несколько «пророссийское», подчёркивает, что мало кто признал. Землеройкин (обс.) 22:25, 18 ноября 2019 (UTC)
                • Я не считаю, что 20 % — это мало. Например, если каждая пятая машина по дороге будет ломаться, то это много или мало? Так как не договорились, подал запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА#Шаблон:Православные церкви. Aleksei m (обс.) 18:04, 20 ноября 2019 (UTC)

Удаление значимой информации

@Aleksei m: своей правкой Вы нарушили ВП:НТЗ, уровняв однозначно каноническую ПЦА с не всеми признанной ПЦУ. — VladXe (обс.) 04:40, 22 ноября 2019 (UTC)

Я то здесь при чём? Aleksei m (обс.) 20:15, 22 ноября 2019 (UTC)

Приношу извинения, не при чём. — VladXe (обс.) 08:03, 23 ноября 2019 (UTC)

• @Artemis Dread: объясните, зачем Вы убрали значимую информацию из шаблона? — VladXe (обс.) 08:05, 23 ноября 2019 (UTC)
  • @VladXe:, что Вы понимаете под значимой информацией?— Artemis Dread (обс.) 08:28, 23 ноября 2019 (UTC)
    • «при этом каноничность епископата и клира не оспаривается», потому что для ПЦУ указанное как раз оспаривается. — VladXe (обс.) 08:30, 23 ноября 2019 (UTC)
      • Ну, так в ПЦУ же указано про оспаривание. Зачем повторятся в ссылках на другие церкви? — Artemis Dread (обс.) 09:01, 23 ноября 2019 (UTC)
        • Затем, чтобы читатель не думал, что епископат и клир ПЦА и прочих какой-либо Церквью считается неканоническим (неблагодатным). Если прямой информацции нет, то возможны домыслы. Если с ПЦУ ситуация зависла между еретеки vs. православные, в ПЦА и прочих между часть церкви vs. самостоятельная церковь или кафедры имеют право быть на этой территории vs. не имеют. Когда Вы убрали уточнение, то читать сноску 1 можно и по аналогии с ПЦУ. — VladXe (обс.) 09:50, 23 ноября 2019 (UTC)
          • А нечего, что это просто навигационный шаблон и подробностей для него и так слишком много? - Для подобного есть статьи (для навигации в которых он и создан), где всё излагается подробно и из которых, по идее, читатель должен брать основной массив информации и ознакамливатся со всеми взглядами, которые должны быть там развёрнуто изложены согласно НТЗ — Artemis Dread (обс.) 11:04, 23 ноября 2019 (UTC)
• А где вообще документация шаблона? На основе каких АИ он скомпилирован? Особенно это касается исторической части— Artemis Dread (обс.) 11:43, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Зачем нужна документация на навшаблон? Есть консенсус: навшаблон ставится во всех включениях. Про историческую часть спрашивайте участника, который её добавил. — VladXe (обс.) 11:50, 23 ноября 2019 (UTC)

Исторические автокефалии

Aleksei m, может после не всеми признанных исторических автокефалий знак «?» в «верхнем регистре» поставить? Современный все со сносками. — VladXe (обс.) 16:27, 24 ноября 2019 (UTC)

Кем они вообще были признаны? И почему выделены только две автокефалии? Aleksei m (обс.) 16:34, 24 ноября 2019 (UTC)

• Судя по всему, про эти две точно известно, что их кто-то не признал, скорее всего КПЦ. — VladXe (обс.) 16:46, 24 ноября 2019 (UTC)

• Откуда это известно? Aleksei m (обс.) 16:50, 24 ноября 2019 (UTC)

Македонская Церковь

Я так понимаю, признавшими автокефалию сейчас считаются Московский, Сербский, Румынский и Болгарский патриархаты, а поддерживающими евхаристическое общение - Константинопольская, Элладская и Польская цервки. В связи с этим два вопроса:

1) Польша [3]: Была зачитана информация Сербского Патриарха о независимости Православной Церкви в Северной Македонии. Священный Архиерейский Синод с радостью принял к сведению эту информацию и подтвердил молитвенные отношения с вышеназванной Церковью. Это не о признании автокефалии разве?

2) Антиохия [4]: Отцы возблагодарили Бога, выразив радость за возвращение Православной Церкви в Республике Северная Македония к евхаристическому общению со Вселенской Православной Церковью. Они также выразили надежду на скорейшее достижение общего православного консенсуса в отношении названия и правового статуса этой Церкви. Это как расценивать? Аноним2018 (обс.) 05:05, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Тут из Грузии пришли новости, что они считают Антиохию и Польшу вступившими в евхаристическое общение без признания автокефалии. На том пока и остановимся: 5 признавших (Москва, Сербия, Румяния, Болгария, Чехословакия) и 5 вступивших в евхаристическое общение (Константинополь, Антиохия, Грузия, Греция, Польша).— Аноним2018 (обс.) 04:43, 16 февраля 2023 (UTC)