Обсуждение участника:Mike Somerset

Отмена на запрос АИ

Здравствуйте! Вы отменили [1] мой запрос источник информации, прошу пояснить.--Čangals (обс.) 19:34, 26 января 2017 (UTC)

Добрый день. В описании шаблона "Не АИ" указано, что "Добавляйте этот шаблон только после того, как вы проверили авторитетность источника". Из вашей правки не очевидно, какой источник вы проверили и сочли неавторитетным. Наверно, стоит разместить этот шаблон ближе к ссылке на оспариваемый АИ. Если вы имеете ввиду, что источника вообще нет, то для этого есть шаблон "нет АИ" --Mike Somerset (обс) 14:30, 30 января 2017 (UTC)

Вот же я ...., да конечно я имел виду "нет АИ". Извиняюсь --Čangals (обс.) 14:39, 30 января 2017 (UTC)

Отмена правок в статье Пермь

Коллега, вы отменили правку участника 94.50.7.97, в которой почти все изменения, по-моему, вполне достойные. Поясните, пожалуйста, причину отмены. Vladimir Sem (обс.) 09:17, 22 апреля 2018 (UTC)

Добрый день. Перед отменой правок проанализировал их и пришёл к выводу, что вреда от них больше, чем пользы. Из полезного: правка про территорию города, самого города тогда, действительно, не было и «открыта» вместо «основывалась» (если есть желание можете их внести). В остальном: «распорядился произвести подготовку» гораздо хуже, чем «распорядился о подготовке»; «были заложены» не намного лучше, чем просто «заложены»; титул «Император Всероссийский» вообще не правильно употреблено как прилагательное «всероссийский»; с ссылками также «косяки». --Mike Somerset (обс.) 10:28, 22 апреля 2018 (UTC)

Предупреждение 02.10.2018

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:13, 2 октября 2018 (UTC)

Не желаете ли принять участие в обсуждении?

Сообщаю, вам как участнику обсуждения Википедия:К удалению/4 октября 2018, об обсуждениит тут Википедия:Форум/Правила#Суть проблемы рейдерства. -- — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о) 11:03, 10 октября 2018 (UTC)

• Спасибо. Воздержусь. --Mike Somerset (обс.) 11:23, 10 октября 2018 (UTC)

Правки в статье Русские в Чечне

Доброго времени суток. Я ознакомился с информацией, которую вы изложили. Благодарю за проявленное внимание, тут необходимо ответить. Во первых, вы верно подметили, я делал много правок, однако каюсь, я многих вещей могу не учитывать. Я больше картограф, мое хобби, знания истории и принципы написания вики-текста в совокупности выражаются в том, что я делаю. Я прошу вас, раз уж вы проявили инициативу, продвинуть её до конца. Если можете, потому что получилось у вас очень плохо. Во первых, вы не знаете, что такое ОИ, иначе вы бы не прикладывали ссылку. Не копируя оттуда, кратко - внесение новой идеи, теории, исходящей лично от автора (за исключением известности автора и его идеи, что выражается в наличии публицистических материалах об этой идее).

Что мы имеем: я создал карту на основании переписи (если вы не замечали, к демографическим картам источники зачастую не прикладываются (пример - https://ru.wikipedia.org/wiki/Плотность_населения_субъектов_Российской_Федерации), что можно было бы подвести под ОИ, но по факту является лишь интерпретацией уже проведенного исследования (а именно - переписи) на графический объект), но у вас претензии к уточнению, которые по недопустимости, а именно вашему личному мнению "не является тривиальным умозаключением, а следовательно требует подтверждения авторитетными источниками.". У вас есть прямая статья определения "тривиальности" в Википедии? Вы что-нибудь понимаете в демографии и принципах территориального межевания населения на постоянной и временной основе? Думаю что нет, но вы мне напишите, я свое мнение в отличии от вас вношу как предмет дискуссии.

Идем далее. Я вбил конкретную информацию о том, почему в конкретном горном районе Чечни (где русских быть не должно исходя из исторических причин), наблюдается такой повышенный процент населения. Мы не вписываем на мировых картах, где у нас Китай, а где Гондурас. Указав Шатойский район, пользователи могут вбить его в поисковике и, соответственно, понять, где он.

Далее. Я ввел полное наименование воинской части. Вместо того, чтобы вбить её в поисковике, и, раз необходимо, добавить АИ, вы просто отменили правку. Воинская часть это не объект в виде домика. Мы же не указываем ссылку на каждое село, находящееся в составе муниципалитета, что оно действительно там есть. Мы можем проверить это, вбив его и увидев нна картах гугла/яндекса. Поясните мне конкретно мотив ваших действий и в чем принципиальная разница моих примеров.

И последнее. Помечая отмену как "вандализм" моим действиям, вы второй раз показали вашу несостоятельность. Однако в данный момент времени я не буду отменять ваш "вандализм", я даю вам возможность объяснится. Без негатива хотел бы предупредит вас, что при повторе подобной ситуации при несостоятельности обвинений я буду вынужден поднять вопрос о лишении вас возможности править статьи на временной основе.

Однако, как я написал, я умею читать и понимать. Возможно я действительно чего то не понимаю, даю вам возможность объяснится. Без какого-либо негатива, повторюсь

LandRussia (обс.) 19:14, 15 июля 2019 (UTC)

• Извините, но я не вижу смысла углубляться в обсуждение базовых принципов Википедии, тем более, что вы априори считаете, что я чего-то не знаю и чего-то не понимаю. Если моё мнение для вас ничего не значит в этих вопросах, то зачем мне вообще что-то излагать по этому поводу. При необходимости можете обратиться к участникам, которым доверяете и которых считаете экспертами в этих вопросах --Mike Somerset (обс.) 21:05, 15 июля 2019 (UTC)
• По поводу подписи к картинке, то суть изображения в том, чтобы визуализировать один формат информации (в данном случае текст) в другой — карта. Зачем при этом визуальную информацию снова «засорять» тоннами пояснений и текстов я не совсем понимаю. Для этого есть основной текст статьи. Можете раскрыть там все моменты, которые по вашему мнению заслуживают внимание читателя. Возможно, кому-то интересно почему в Надтеречном районе малый процент русского населения, что теперь превратить подпись к картинке в уточнение всех возможных вопросов, которые могут возникнуть у читателя? Не нужно доводить до абсурда. Цель подписи — идентификация изображения, для всего остального, повторюсь, есть основной текст статьи. Собственно руководство по оформлению статьей то же самое и рекомендует: «Как правило, все помещаемые в статью иллюстрации следует снабжать кратким информативным пояснением — подписями». Мне к этой фразе нечего добавить --Mike Somerset (обс.) 21:05, 15 июля 2019 (UTC)
• По поводу «вандализма». Во-первых, откаты вандализма делаются без комментариев (см. форму отмены правки). Если бы я был уверен на 100%, что ваши действия вандализм, то сделал бы откат без комментария. Во-вторых, повторное внесение спорных правок (откат отката), без попыток уточнить суть претензий вряд ли можно назвать конструктивным поведением. Такое можно интерпретировать как вандализм из мести или войну правок --Mike Somerset (обс.) 21:05, 15 июля 2019 (UTC)
• По поводу моей «несостоятельности». Вы вправе поднимать любые вопросы перед уполномоченными на их решение участниками Википедии. Впрочем как и я вправе делать то же самое --Mike Somerset (обс.) 21:05, 15 июля 2019 (UTC)

Что ж, очень печально что конструктив с вами не состоялся. Обижаться не надо, здесь оперируют фактами, что я считаю, и что вы - не имеет значения. А обращаться я ни к кому не буду. У вас есть претензия к моей карте и описанию, вы и поднимайте публичное обсуждение. А война называть "войной правок" то, что я не удосужился прокомментировать - ок, я это сделаю, я это не делал из за абсурдности ваших действий, чего вы, судя по ответу во внимания решили не принимать не оспаривать. Посему я верну свою версию, а вы война правок это будет уже ваша инициатива.

Вы пишете, что не понимаете, почему там такая информация, хотя я доходчиво за это пояснил. В основном тексте статьи это сделать не получится, т.к. основной текст статьи не посвящен карте, а наоборот. Для этого нужно заводить целый раздел, а для целого раздела нужно иметь достаточную информационную базу с источниками и проще. Никто этим не стал бы заниматься. Да, справедливо был указан Надтеречный район, вот только там все население за исключением погрешности - постоянное. А в селе Борзой - воинская часть.

В общем поймал себя на мысли, что начинаю писать тоже самое. Если вам не понятно и так, то я больше ничего не могу сделать. Единственная вполне конкретная претензия - то, что в основном пишут краткое пояснение, как сейчас. Но понятие "краткого пояснения" не регламентируется. Пример - https://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Румынии, самое последнее изображение собора и его информация. С меня все. Могу придумать, что-то в таком духе, но информация, которая была указана мной, так или иначе там будет, потому как с этнографической точки зрения это корректное и даже уместное пояснение. LandRussia (обс.) 22:44, 16 июля 2019 (UTC)

Чайковский городской округ

Чайковский городской округ полтора года как образован, а не упразднен. Упразднен муниципальный район, о чём написано в статье — Шнапс (обс.) 10:06, 13 мая 2020 (UTC)

• Это общая статья и о городском округе, и о муниципальном районе, и городе краевого значения с прилегающей территорией, и об историческом административном районе. Если бы у нас была отдельная статья на муниципальный район, то тогда можно было бы перенести категорию туда, но поскольку её нет, то категория установлена на эту статью. — Mike Somerset (обс.) 12:41, 13 мая 2020 (UTC)

АТД и МУ Пермского края

Здравствуйте! Сохраните, пожалуйста, приведённое вами соотношение АТД и МУ Пермского края с такой корректировкой: АТД слева и добавляется Коми-Пермяцкий округ. Думаю, что это неплохой шаблон, можно во всех регионах применять, схематически изображать соотношение. — Archivarius1983 (обс.) 19:02, 2 октября 2020 (UTC)

• Она у меня есть в исходнике, в excel-файле. При необходимости можно столбцы поменять местами, но тогда группировку нужно будет сделать иначе: сейчас она по МУ (сначала ГО, потом МО, потом МР). А вы предлагаете применять его в дополнение к существующим разделам по АТУ и МУ или взамен их? В последнем случае будет сложнее сделать. — Mike Somerset (обс.) 06:21, 3 октября 2020 (UTC)
  • В дополнение. С расписываем количественного соотношения и соотношения в границах. Ну как это по Московской области, например. — Archivarius1983 (обс.) 19:37, 3 октября 2020 (UTC)
    • По поводу переименований оставшихся районов объяснил. Вот у меня вопрос такой: статус административно-территориальной единицы с особым статусом распространяется на Кудымкар и административные районы, ну там в плане финансирования, государственного устройства? — Archivarius1983 (обс.) 21:26, 25 октября 2020 (UTC)
      • Не совсем понял вопрос. В чём заключается особый статус Коми-Пермяцкого округа прописано в главе VIII Устава Пермского края. Там есть и про финансы, и про государственное устройство и, естественно, на какую территорию распространяется этот особый статус. — Mike Somerset (обс.) 21:42, 25 октября 2020 (UTC)

Часть обсуждения перенесена на страницу Обсуждение:Упразднённые муниципальные районы Российской Федерации#Данные для Пермского края после 2019 года и другие вопросы. — Mike Somerset (обс.) 09:19, 2 ноября 2020 (UTC)

• Что у вас по Кунгурскому муниципальному округу-то? Почему пробуксовка? Да, вопрос: сельсоветы были упразднены у вас до преобразования области и автономного округа в Пермский край? — Archivarius1983 (обс.) 22:08, 14 декабря 2020 (UTC)
  • По Кунгурскому округу не могу сказать — новостей пока нет.
    По сельсоветам тоже не могу точно сказать. Известно лишь, что муниципальная реформа началась до образования Пермского края — в статье про АТД указаны даты появления первых муниципальных образований — декабрь 2004 года, а край возник в декабре 2005 г. Но, повторюсь, не могу сказать точно про сельсоветы. — Mike Somerset (обс.) 22:26, 14 декабря 2020 (UTC)

Александровский муниципальный округ

Переименуете страницу обсуждения? — Archivarius1983 (обс.) 13:31, 25 октября 2020 (UTC)

• Переименовал. — Mike Somerset (обс.) 13:37, 25 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, а почему это не городской округ (Пермский край)? Ошибка законодателя? Приветствие — Georg0431 (обс.) 12:31, 22 ноября 2020 (UTC)

• Если честно, я не знаю. Возможно, потому что не выполняется требование «На территории городского округа плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации»? Если интересует этот вопрос и есть терпение и время, то можно поискать сопроводительные записки к соответствующему закону на сайте пермского заксобрания. — Mike Somerset (обс.) 13:04, 22 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо. Я не знал, что образование муниципального округа введено только в 2019 году и что есть объяснение в статье 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. (с ред.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ». Да, на территории городского округа плотность населения должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации, примерно на 40, а Александровский муниципальрый округ меньше. Но, может быть, все еще сложнее:) — Georg0431 (обс.) 15:22, 27 ноября 2020 (UTC)

Обсуждение в Википедия:К разделению/13 октября 2019

Здравствуйте коллега. Вижу вы подвели итог по шаблону {{Пермский край}} в КР, но шаблоны номинаций пока не убраны в номинируемых шаблонах. Не желаете подвести итог и там по шаблону {{Красноярский край}}? А я потом закрою данные дни обсуждений.AntonBanderos (обс.) 16:50, 5 декабря 2020 (UTC)

• Добрый день.

По Пермскому краю, вроде, все номинации убрал, результаты поставил. Давайте проверим ещё раз:

• Шаблон:Пермский край — номинацию снял; на СО результат поставил;
• Шаблон:Города Пермского края — не было номинации;
• Шаблон:Муниципальные образования Пермского края — не было номинации;
• Шаблон:АТЕ Пермского края — не было номинации на разделение; номинацию на удаление оставил, в соответствующем обсуждении отписался;
• Википедия:К разделению/14 октября 2019 — заголовок обсуждения зачеркнул (хотя я надеялся, что это сделает бот).

Если где-то ещё забыл — подскажите.

Про Красноярский край видел, там нужно изучать ситуацию, она может отличаться от пермского шаблона. Возьму на заметку. — Mike Somerset (обс.) 09:22, 6 декабря 2020 (UTC)

• • Mike Somerset, по Красноярскому краю нужно действительно по-особенному переоборудовать, потому что там ввели округа, как в Тверской области. Давайте с шаблоном свердловским разберёмся. Нужно статьи разделить последовательно. И с кузбассовским шаблоном. — Archivarius1983 (обс.) 09:38, 6 декабря 2020 (UTC)

Отмена и её последствия

Коллега, прежде чем отменять правку, пожалуйста, смотрите на последствия отмены. В данном случае на бессвязность текста, удаление викификации и приведение сносок в неработающее состояние (сноски № 20 и 21). Если Вы считаете, что в правке была допущена орфографическая ошибка — просто скорректируйте текст, не возвращая уже исправленные проблемы.— Ksc~ruwiki (обс.) 17:33, 6 декабря 2020 (UTC)

• Хорошо. Надеюсь, все мы будем внимательными. — Mike Somerset (обс.) 18:38, 6 декабря 2020 (UTC)
  • . — Ksc~ruwiki (обс.) 19:02, 6 декабря 2020 (UTC)

Правки в статье Ход королевы

Уважаемый участник, если Вы совершенно не понимаете, какие именно ключевые параметры должна содержать статья о сериале, то для начала рекомендую Вам ознакомиться хотя бы с оригиналом этой статьи на английском. Одно Ваше утверждение о том, что Эльма якобы является мачехой Бет, чего стоит. Перед тем, как писать такую ерунду, изучите хотя бы для начала матчасть, в первую очередь различия между термином Мать#Приёмная и мачеха. С остальными поправками у Вас дела обстоят не лучше. С уважением, Wienden (обс.) 21:52, 14 декабря 2020 (UTC) 18:44, 14 декабря 2020 (UTC)

• Я боюсь, это вы не совсем понимаете принцип функционирования русской Википедии — не существует такого понятия как «оригинал» статьи в каком-либо ином языковом разделе Википедии. Статьи в русской Википедии пишутся по правилам русской Википедии. Никаких нарушений правил в правках анонимного участника я не увидел. Если вы заметили, что он неправильно написал одно слово, так поправьте это слово. — Mike Somerset (обс.) 22:08, 14 декабря 2020 (UTC)

Википедия:К переименованию/21 июля 2020#Коми-язьвинцы → Язьвинцы

Здравствуйте. Вы не желаете и здесь итог подвести? 95.110.89.236 04:58, 24 декабря 2020 (UTC)

• Для качественного итога там нужно, как минимум, ознакомиться с литературой из статьи. Возможно, посмотреть Чагина. До Нового года я точно этим не смогу заняться. Если будет время — посмотрю в новогодние праздники. — Mike Somerset (обс.) 07:19, 24 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте и с праздником!

Вы работаете по остальным регионам, помимо Пермского края?

И про пермские сельсоветы: оказывается, в ОКАТО они существовали до 2013 года. Я тут делаю статьи как раз про сельсоветы, сельские округа регионов, значит, будет про пермские. Вроде как нет непосредственной территориальной корреляции с поселениями. Поддержите? — Archivarius1983 (обс.) 15:55, 4 января 2021 (UTC)

• И вас с праздниками!
  По сельсоветам и сельским округам чем могу помочь по Пермскому краю? Хотя, если честно, не сильно углублялся в эту тему.
  Я вообще-то больше исторической тематикой планировал заниматься, а географией и АТД занялся потому что сложно описывать историю района, региона, не очертив его географические границы. — Mike Somerset (обс.) 05:36, 5 января 2021 (UTC)
  • Статью начну, а вы продолжите вносить материал? — Archivarius1983 (обс.) 09:34, 5 января 2021 (UTC)
    • Ок. Посмотрим. — Mike Somerset (обс.) 17:15, 5 января 2021 (UTC)
      • Покамест вот это. Википедия:Форум/Географический#Сельсоветы и сельские советы + Википедия:Форум/Общий#Сельсоветы и сельские советы + Википедия:Форум/Общий#Проблемные статьи по административно-территориальному и муниципальному устройству Российской Федерации — Archivarius1983 (обс.) 09:01, 6 января 2021 (UTC)

• Ах, да, и вот. Существует ли необходимость в разгрузке Кемеровского и Свердловского шаблонов в той форме, как разгрузили пермский? Там вот что только. Без составных единиц не обойтись.

Гурьевск (город областного подчинения): это составное образование существует фактически. По строгому законодательству это две единицы: сам город (областного подчинения) Гурьевск и «город районного подчинения» Салаир, который в реальности не входит ни в район, ни в Гурьевск, но подчиняется Гурьевску. Салаир при этом как единица включает сельские населённые пункты. По подобному принципу я составлял статьи по краснодарским образованиям (Анапа (город краевого подчинения), при том что там «краевого подчинения» с 2009 нет) или вот по Великому Устюгу.

А со Свердловской областью и вовсе… Города областного подчинения собственно там отсутствуют. Часть из них включена в 2004 году в районы (на муниципальном уровне это городские округа, чьи административные центры также в городские округа входят), остальные провозглашены «единицами, непосредственно входящими в состав области». Именно потому Асбест (административно-территориальная единица), например. — Archivarius1983 (обс.) 09:36, 6 января 2021 (UTC)

Населённые пункты по их территориальной принадлежности

То есть нужно во всех шаблонах-карточках актуализировать информацию.

Например, Чёрмоз: Ильинский городской округ. — Archivarius1983 (обс.) 07:31, 13 января 2021 (UTC)

• Ок. Буду потихоньку обновлять и актуализировать от крупных к мелким. — Mike Somerset (обс.) 07:39, 13 января 2021 (UTC)

Поучаствуете в обсуждениях?

Краснодарский, Ставропольский край Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края, Википедия:К объединению/14 декабря 2020 + Википедия:К объединению/16 декабря 2020

Дизамбиги. Википедия:К объединению/5 января 2021

Районы Москвы. Википедия:К переименованию/12_января_2021#Районы Москвы

Кемеровский шаблон. Википедия:К разделению/12 января 2021 — Archivarius1983 (обс.) 19:33, 18 января 2021 (UTC)

• В обсуждениях по городским округам и шаблону Кемеровской области отписался.
  По сельсоветам, боюсь, нет времени глубоко вникать.
  По районам Москвы у меня какое-то дежавю. Вроде было что-то по району Арбат — ещё посмотрю позднее. — Mike Somerset (обс.) 22:42, 18 января 2021 (UTC)
• @Archivarius1983, я думаю, по Кемеровской области можно подвести итог, неделя прошла. Принципиальных возражений нет. — Mike Somerset (обс.) 20:59, 20 января 2021 (UTC)
  • @Mike Somerset, подводите. — Archivarius1983 (обс.) 21:01, 20 января 2021 (UTC)
    • При реализации итога нужно будет внести изменения в шаблонах (думаю, вам будет проще, раз вы автор) и поставить запрос на удаление временного шаблона. Будет проще, если вы запросите его удаление по критерию О5 ВП:КБУ, как единственный автор временной страницы. — Mike Somerset (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)

Списки районов и городов

Районы субъектов Российской Федерации, Категории городов (Россия), сюда же Округа субъектов Российской Федерации. Может, лучше привести это в тот же вид, что списки упразднённых городских округов, муниципальных районов, административных районов? Нехорошо ползут. — Archivarius1983 (обс.) 19:33, 18 января 2021 (UTC)

• А что значит «нехорошо ползут»? Может вам просто субъективно ближе оформление, которое вы использовали в своих статьях? — Mike Somerset (обс.) 22:47, 18 января 2021 (UTC)
  • Неравномерность по высоте в списках районов/городов и соответствующих муниципальных образований. — Archivarius1983 (обс.) 11:09, 19 января 2021 (UTC)

Пермские шаблоны

Вы распределите шаблоны по АТУ и МУ? Не доделано. А я прописываю итог по Кузбассу. — Archivarius1983 (обс.) 20:17, 22 января 2021 (UTC)

• Обновление информации по районам у меня в списке дел. Просто ждал из местного статоргана информацию, чтобы с учётом её корректно оформлять статьи, но сегодня выяснилось, что обращение потерялось... Ни в личном кабинете, нигде нет... Начинаю уже думать в теорию заговора )) — Mike Somerset (обс.) 20:56, 22 января 2021 (UTC)
  • Об этих. Шаблон:Пермский край, Шаблон:Муниципальные образования Пермского края. Да, Шаблон:АТЕ Пермского края на основной перенаправить. Да, и вот: обладают значимостью Александровский, Добрянский, Кизеловский, Краснокамский, Лысьвенский, Чайковский, Чусовской для написания исторических статей? Сравните: Борисоглебский район (Воронежская область), Химкинский район, Уссурийский район, Диксонский район. — Archivarius1983 (обс.) 21:06, 22 января 2021 (UTC)
    • Я понял по шаблонам. Заметил вашу деятельность сегодня. Буду учитывать при работе со статьями.
      По историческим статьям главный вопрос в том: а есть, что писать? Теоретически такие статьи, естественно, могут быть, см. например, Пермская область. Но поскольку у таких АТЕ есть приемники, то по факту там нечего писать, кроме стандартных «ТТХ» и истории, которая по большей части дублируется в статье на приемника. Но теоретически, повторю, такие статьи могут обладать собственной значимостью. — Mike Somerset (обс.) 21:29, 22 января 2021 (UTC)

Можете итог подвести?

Википедия:К разделению/20 мая 2019

Думаю, нужно разделить также вот это: Озёры (городской округ). Это, собственно, наглядная иллюстрация того, к чему у нас может привести переименовывание районов в округа по свежим следам. Статья по району, обладающему 35-летней историей в качестве административного образования + 12 в качестве муниципального, но статья называется по муниципальному образованию с пятилетней историей. — Archivarius1983 (обс.) 18:23, 26 января 2021 (UTC)

• Наверное, воздержусь. — Mike Somerset (обс.) 21:10, 26 января 2021 (UTC)

Муниципальные округа Ярославской области

Здравствуйте! Вы как считаете, обладают ли значимостью существовавшие с 1995 до 2004 года муниципальные округа Ярославской области, ну просто хотя бы для оформления в качестве отдельного списка? Эти муниципальные округа вполне соответствуют определению. Вопрос вдогонку: предположим, что начнётся преобразование и в Ярославской области, будет это, по существу, восстановление. Что в датах существования укажем? — Archivarius1983 (обс.) 12:24, 3 февраля 2021 (UTC)

• Информация о них скорее всего значима и достойна упоминания как минимум в сводной статье об АТД региона, либо в статье о соответствующем АТЕ.
  Но если вы имели ввиду могли бы обладать значимостью отдельные статьи для подобных образований, то нужно смотреть в каждом случае отдельно. Боюсь, что в большинстве своём там просто не о чем будет писать. Это будет просто шаблонная статья с формальными данными. — Mike Somerset (обс.) 19:47, 4 февраля 2021 (UTC)

Сельские территории Кемеровской области

Не является ли ориссовым введение в категории термина сельские администрации России в качестве обобщающего? Просто сельские территории за пределами Кузбасса не встречаются?

Дополнительно. В Самарской области сельские административные органы имеют различные названия: волости, округа, сельские администрации. В Тульской: сельские округа, сельские территории, волости, сельские администрации. В Саратовской выделялись просто округа. Как это всё именовать при формировании общих для них списков? Сельские администрации — подходит?

Есть идея? — Archivarius1983 (обс.) 19:40, 4 февраля 2021 (UTC)

• Тут затрудняюсь что-либо сказать, тем более дать совет или идею. Возможно, стоит посмотреть как в профильной литературе подобные образования называются. — Mike Somerset (обс.) 19:54, 4 февраля 2021 (UTC)

Сельсоветы и поссоветы Удмуртии

Добрый вечер! Почему-то сбивается сортировка по алфавиту в некоторых местах. Можете посмотреть? Например, Ильинский сельсовет Малопургинского района располагается выше Ильинского сельсовета Каракулинского района. — Archivarius1983 (обс.) 18:41, 28 февраля 2021 (UTC)

• Добрый день. К сожалению не очень знаком с этим шаблоном. Не уверен, что там вообще реализована последовательная сортировка по всем столбцам. Может спросить на форуме с вопросами? — Mike Somerset (обс.) 20:27, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Добрый вечер! Можете населённые пункты Удмуртии потихоньку выправлять в плане муниципальной принадлежности? Игринский, Селтинский, Сюмсинский, Юкаменский районы были преобразованы в муниципальные округа уже 18 апреля, Алнашский, Вавожский, Кезский в очереди. — Archivarius1983 (обс.) 20:10, 29 апреля 2021 (UTC)

Наименование АТД и МУ

Добрый вечер! Посмотрите по возможности?

Участник:Archivarius1983/Наименование административно-территориальных единиц

Участник:Archivarius1983/Наименование муниципальных образований

Материал подготовил, на форуме правил обсуждение предполагаю. — Archivarius1983 (обс.) 21:17, 7 апреля 2021 (UTC)

• Ознакомился. Могу лишь приветствовать формализацию правил в отношении наименований АТЕ и МО.
  В процессе чтения возникло несколько соображений:

1. На мой взгляд, из текста лучше убрать излишнюю эмоциональность и формализованость — сделать похожим на ВП:ГН и ВП:ГН-У по стилю и оформлению. Иначе это будет сложно интегрировать с существующими правилами.
2. Преамбула обозначает имеющиеся противоречия между АТУ и МУ, но это немного не совпадает с заявленной тематикой — именование статей. Я вообще не уверен, что одними наименованиями можно решить обозначенную проблему. По сути первостепенной задачей является выбор предметов статей — будет это статья только о муниципальном образовании, или только об АТЕ, или две отдельных и т. п., а уже второй этап — это именование получившихся статей. Вторая задача, чисто техническая, и отчасти уже формализована в имеющихся правилах. А вот с первой задачей сложнее, возможно, её вообще не удастся решить простым утверждением правила, может здесь нужно голосование или решение АК. Впрочем это лишь моё видение темы, начать процесс можно из с предложений на форум правил.
3. Раздел про неоднозначности в ОКАТО и т. п. Не понял, как он влияет на именование статей. Относится ли это вообще к тематике или больше про поиск источников и обоснование значимости?
4. Балтийский и Светлогорский районы Калининградской области, существовавшие в 2010—2019 годах, значимостью не обладают — наверное, таких категоричных формулировок лучше избегать, тем более вопросы значимости статей регулируются другими правилами.
5. Переименование статей о районах в статьи о муниципальных районах, муниципальных / городских округах недопустимо — аналогично; вопросы переименования регулируются правилами про переименование страниц.

— Mike Somerset (обс.) 07:48, 8 апреля 2021 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#К итогу — Archivarius1983 (обс.) 16:49, 13 июня 2021 (UTC)

• Участник:Archivarius1983/Значимость районов и городов

Добрый вечер! Материал во взвешенном варианте. По поводу наименований другой очередью. — Archivarius1983 (обс.) 19:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Ознакомился. Вы сами как считаете? Готовы представить это на форум правил?
  Там, кстати, сейчас идёт обсуждение по прилагательным в географических наименованиях.
  Слово «подложный» в тексте — слишком эмоционально окрашенное, лучше опустить, чтобы не казаться предвзятым. — Mike Somerset (обс.) 08:27, 19 мая 2021 (UTC)
  • Да, и по пгт, и по районам материал представлю. Заодно по Москве. — Archivarius1983 (обс.) 08:29, 19 мая 2021 (UTC)

Преобразования муниципальных образований

Подготовил для переноса таблицы в статью. Выглядит нормально? Или лучше ограничения выписать отдельным разделом? + Существует ли необходимость упоминать, что не производится объединение двух и более поселений, образованных городами, не производится их преобразование в сельские или объединение с сельскими в пользу сельских, их упразднение, то есть что это всё возможно только для городских, образованных посёлками городского типа? — Archivarius1983 (обс.) 20:12, 12 апреля 2021 (UTC)

• А о какой статье идёт речь? — Mike Somerset (обс.) 20:51, 12 апреля 2021 (UTC)
  • Муниципальное образование#Преобразования муниципальных образований — Archivarius1983 (обс.) 21:08, 12 апреля 2021 (UTC)
    • Тут мне сложно оценить насколько нужна эта информация. Выглядит, конечно, устрашающе )) — Mike Somerset (обс.) 08:13, 14 апреля 2021 (UTC)

Кунгурский муниципальный округ

Добрый день! Какой герб в качестве символики выбран? Или нет информации?

PS. Что там по Пермскому району говорится? Собираются преобразовывать в округ или объединяют по кусочкам так, как Саратовский район с Саратовом? — Archivarius1983 (обс.) 12:46, 19 апреля 2021 (UTC)

• По официальной символике уточню в администрации Кунгура (она с 1 апреля выполняет функции администрации по всему округу). Мне кажется они ещё не утверждены. — Mike Somerset (обс.) 13:35, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Официальные символы муниципального образования (флаг и герб) будут утверждены на заседании муниципальной думы (была избрана полторы недели назад). Потом начнётся процесс регистрации (сначала в федеральном реестре, потом в краевом), который может растянуться до полугода. Так что пока официальных символов для округа нет. — Mike Somerset (обс.) 10:20, 20 апреля 2021 (UTC)
• По Пермскому району пока что лишь слухи, причём противоречивые: Власти передумали спешить с укрупнением Пермского района.
  А вот с Большесосновским муниципальным районом уже всё решено: Депутаты ликвидировали район в Пермском крае. — Mike Somerset (обс.) 13:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Тверская область

Добрый вечер! Как считаете, сравнимо ли административно-территориальное устройство Тверской области с устройством Амурской, Воронежской, Ленинградской, Новосибирской, Ростовской областей, Ставропольского края также частично? Говорю об этом: законы этих областей уже прямо выделяют на уровне административно-территориального устройства городские округа да муниципальные районы, сельские, городские поселения, а в Амурской и муниципальные округа. Соответственно, города, посёлки городского типа, ЗАТО определяются как городские округа. А в Тверской посложнее. Сельские и городские поселения: да. Административно-территориальные единицы областного уровня названы районами, округами. Районы при том содержат в названиях обозначение муниципальный. Округа на типы разделены: образованные ЗАТО, образованные городами областного значения, городами окружного значения, остальные. Но в названиях воспроизводится обозначение городской или муниципальный в соответствии с муниципальным образованием, за исключением ЗАТО, в них отсутствует обозначение городской. Так что же, в целом действительно модификация указанного типа? — Archivarius1983 (обс.) 20:49, 27 августа 2021 (UTC)

• А есть ли смысл сравнивать их? Вы в прошлом году составляли перечень АТЕ регионов, уже из него видно, что там, кто во что горазд. Теоретически каждый регион вообще может иметь своё уникальное АТУ, конституция позволяет. В любом случае, искать сходства и закономерности это не наша задача; наша задача отобразить это, если оно будет в АИ.
  А то, что в АТУ проникает терминология муниципального устройства — это вполне ожидаемо. Опять же, мы можем лишь смотреть со стороны за этими процессами и отображать их в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 11:51, 28 августа 2021 (UTC)

Добрый день! Можете поучаствовать вот в этом обсуждении?

Википедия:Форум/Географический#Территориальное устройство Москвы — Archivarius1983 (обс.) 07:09, 13 февраля 2022 (UTC)

Статья Пермь. Приезд Мандельштама.

У Вас появились сомнения в значимости факта. Действительно Осип Мандельштам был в Перми проездом (по реке) и единственный день. Но этот день описан в мемуарах его супруги, Надежды Мандельштам на которую и сделана ссылка. К сожалению о Перми не слишком много упоминаний в литературе такого уровня. Считаю это важным информационным фактом. — Лиза2020 (обс.) 14:03, 9 февраля 2021 (UTC)

• Для Чердыни или иного подобного города это, несомненно, является значимым фактом. А для миллионной Перми? Обычно такого внимание удосуживаются венценосные особы или первые лица государства или если известная личность оставила воспоминания о городе. Впрочем это лишь моё мнение, поэтому я поставил шаблон на этот факт. Если в течение недели-двух он ни у кого больше не вызовет сомнений, то сниму этот шаблон. — Mike Somerset (обс.) 14:12, 9 февраля 2021 (UTC)
• Для литературы это и есть венценосная особа и для меня это много значимее, чем первое лицо государства. Но это для меня.. Не буду настаивать. И в книге воспоминаний есть упоминание о городе. Согласна в Вами, что лучше бы, чтоб он стихотворение про город написал, но никто не написал из такого уровня поэтов. Даже Пастернак, который жил в Вильве — Лиза2020 (обс.) 18:14, 9 февраля 2021 (UTC)

пояснение

Здравствуйте. Поясню о предупреждении в таблице про третий мультиплекс в Москве. Предупреждение я подписал для того, чтобы читатель было удобнее совместить канал с временем его работы. Потому что если просматривать эту таблицу на телефоне в вертикальном положении, то у пользователя могут возникнуть некоторые вопросы и неурядицы, или просто запутается в информации. Надеюсь, я смог доходчиво пояснить. KAA-Kir (обс.) 23:24, 26 февраля 2021 (UTC) KAA-Kir (обс.) 23:24, 26 февраля 2021 (UTC)

Читателю* KAA-Kir (обс.) 23:24, 26 февраля 2021 (UTC)

• У меня таблица отображается корректно как в вертикальном, так и горизонтальном положении телефона. Возможно, проблема в вашей модели телефона?
  В любом случае подобные предупреждения в Википедии не приветствуются, информация должна по умолчанию корректно отображаться на большинстве устройств (ПК, смартфоны, планшеты и т. д.). — Mike Somerset (обс.) 12:06, 27 февраля 2021 (UTC)
• Обращаю ваше внимание, что у таблицы для третьего мультиплекса есть куда более серьёзный недостаток — отсутствие ссылки на источники, из которых была взята информация. Соответствующий запрос на АИ стоит уже 3 недели, хотя по правилам удалить информацию можно уже через 2 недели после установки шаблона, если соответствующих ссылок так и не было приведено в статье. — Mike Somerset (обс.) 12:10, 27 февраля 2021 (UTC)

1) Ладно, раз у вас нормально отображается, тогда Окей. 2) А как быть, если источником являюсь я? KAA-Kir (обс.) 17:13, 28 февраля 2021 (UTC)

• 2) Очевидно, что подобного рода информация не удовлетворяет правилу проверяемости — см. ВП:ПРОВ. Либо информация должна быть опубликована на официальном ресурсе, либо на авторитетных тематических ресурсах. — Mike Somerset (обс.) 18:37, 28 февраля 2021 (UTC)

• Дело в том, что в авторитетных источниках или тематических ресурсах указано только про каналы, вещавшие в районах 2015-17 годов. Самый свежий список датирован 2018, и он совсем неактуален.

Окей, а могут быть записи эфиров с этих каналов хоть каким-то док-вом? У меня есть нужное для записи оборудование, и я могу это сделать. KAA-Kir (обс.) 18:37, 1 марта 2021 (UTC)

• Обычно записи эфиров служат подтверждением того, что содержится в этих эфирах. У вас чисто техническая информация — на конкретной частоте идёт такая-то трансляция. Подозреваю, что она идёт не пиратским образом и есть документальные подтверждения выделения частот, приказы на органазацию тестового вещания и т. п. Это, что называется, первичные АИ. Но в Википедии предпочтение отдаётся вторичным АИ, в которых упоминаются эти первичные АИ. То есть это могут быть, новости или сообщения на официальных сайтах или в серьёзных СМИ.
  Однако, с подобной информацией всё плохо и для 1-го и 2-го мультиплексов (например, я так и не нашёл официального списка каналов 2-го мультиплекса с позициями, сейчас в статье просто ссылка на страничку с логотипами, что, конечно же, несерьёзно), поэтому ожидать этой информации для 3-го мультиплекса было бы наивным. Да и возможно, она устареет вскоре. У вас есть информация о том, как скоро будет переход от тестового к регулярному вещанию? — Mike Somerset (обс.) 19:02, 1 марта 2021 (UTC)

• 1) Естественно, эфир не пиратский. В эфире канала на частоте в настройках прописана служба «РТРС».

2) Вроде как список каналов второго мультиплекса есть на официальном сайте РТРС. 3) Ну, я попробую поискать такие документы или списки в ПАИ и ВАИ. Если не найду, тога буду думать, что делать. 4) К сожалению, нет. Скорее всего, к 2022-2023 годам. Но опять же, мы же все знаем, как наше государство любит всё затягивать. KAA-Kir (обс.) 18:28, 2 марта 2021 (UTC)

• 2) если вы про ссылку, которую я привёл, то там нет позиций, просто какие-то логотипы в два ряда.
  3) поищите. ибо без АИ информацию, скорее всего удалят. не я, так первый опытный участник или администратор. — Mike Somerset (обс.) 18:54, 2 марта 2021 (UTC)

2) Ладненько 3) Ок. KAA-Kir (обс.) 19:26, 2 марта 2021 (UTC)

Прошу помощь по работе с черновиком

Есть ли более правильный способ перенесения текста из черновика, чем простым копированием с последующим его удалением в черновике? Спасибо за ответ— Лиза2020 (обс.) 14:21, 2 марта 2021 (UTC)

• Да, один из способов: 1) перейти в режим вики-разметки, 2) скопировать всё, 3) вставить в нужную статью.
  Но если у вас статья новая написана, то, возможно, проще будет просто переименовать черновик в эту статью. А черновик потом заново создать.
  Некоторые участники создают черновики уже с названием новой статьи, например, Участница:Лиза2020/Новая статья, а потом просто переименовывают её в Новая статья.
  Но боюсь, что я в этом деле не очень советчик, я черновики обычно используют как песочницу — быстро проверить как будет смотреться та или иная конструкция, например, оформление таблицы или шаблон. — Mike Somerset (обс.) 14:46, 2 марта 2021 (UTC)
• Спасибо!— Лиза2020 (обс.) 16:04, 2 марта 2021 (UTC)

Жупания

Вы достаточно самоуверенно отменили мою правку в статье Дубровник с простановкой на слово «жупания» отдельной ссылки, сославшись при этом на ВП:КАКНЕНАДО. В результате столь пуристического следования букве закона вы упустили его дух. Отныне, чтобы познакомиться со значением слова «жупания», читателю статьи (начиная с меня) приходится совершать лишнюю итерацию, а именно сначала переходить по ссылке Дубровницко-Неретванская жупания и только оттуда — на профильную страницу об административно-территориальной единице Хорватии. Насколько это способствует юзабилити — решайте сами. Tockman (обс.) 09:22, 7 марта 2021 (UTC)

• Добрый день.
  Ответил на странице обсуждения статьи: Обсуждение:Дубровник#Жупания — Mike Somerset (обс.) 09:58, 7 марта 2021 (UTC)

Отмена правок статьи СССР

Добрый день. Вы отменили мои правки статьи СССР от 28.04.21 со следующей мотивировкой: "Добавленный текст изобилует эпитетами, несовместимыми с ВП:НТЗ (например, "рассадник", "жёстко-централизованный", "гегемония" и т. п.). Также приведены нетривиальные утверждения без АИ (например, Новосибирск — важнейший город СССР и т. д.).". В целом обращу внимание, что большая часть добавленного текста является лишь переводом с английской версии статьи. Лично я сам добавил лишь информацию про столицы союзных республик в составе СССР, так как это требовал контекст. В идеале, содержание страницы должно быть одинаковым на всех языках, поэтому я произвёл перевод, чтобы унифицировать статьи и позволить читателям ознакомиться с более полной информацией.

Конкретно по поводу причин отмены правок:

1) Я посмотрел ВП:НТЗ, однако, чётких требований к содержанию текста там нет, а есть лишь оценочные примерные правила, поэтому в отношении, добавленного мной текста, за исключением слова "рассадник", я никаких нарушений данных правил не вижу. Но даже, если вас не устроила нейтральность или объективность предложенных мной формулировок или отдельные слова вам показались неприемлемыми для данной статьи, то вы могли бы просто их исправить или заменить на более подходящие. Зачем было необходимо удалять все правки разом? Там ведь содержались новые сведения, которых нет в текущей версии, а поэтому их следовало бы сохранить. Также, мне непонятно, чем не устроили указанные "эпитеты, несовместимые с ВП:НТЗ". По поводу слова "рассадник" - согласен - это не очень-то нейтральное слово, но зачем его удалять, когда можно просто заменить на более нейтральное? Слово "жёстко-централизованный" - это довольно распространённый в юридической научной литературе термин, так что не понимаю, чем он несоответствует требованиям нейтральности. Слово "гегемония" не имеет какой-то оценочной окраски, а хначит, также является нейтральным. Но, опять же, я здесь всего лишь играл роль переводчика, поэтому, может, я и подобрал не совсем подходящие по стилистике слова и выражения, но я старался максимально точно воспроизвести содержание английской версии статьи. Поэтому, если вас что-то не устроило, как мне кажется, стоило просто стилизовать мой перевод, но не удалять.

2) "Новосибирск — важнейший город СССР" - это не я придумал - так написано в английской версии статьи, а я лишь написал перевод, исходя из того, что, если в английской версии так написано, значит это должно быть и в русской.

Я не оспариваю, что отдельные слова и выражения могут не соответсвовать требованиям ВП:НТЗ. При этом я добавил сведения, которых не было в русской версии, поэтому, если стилистка текста не устраивает, то следовало бы просто исправить её, но не удалять весь текст целиком, так как из-за этого удаляется и сама новая информация.

Meilcont (обс.) 21:04, 29 апреля 2021 (UTC) Meilcont (обс.) 20:48, 29 апреля 2021 (UTC)

• Ценю ваш вклад как переводчика, данная деятельность очень даже приветствуется в проекте, но есть ряд аспектов общего характера, которые необходимо учитывать.
  Во-первых, вы добавляете информацию в преамбулу статьи (см. ВП:ПРЕАМБУЛА), которая по своей сути должна быть конспектом остальной части статьи. То есть озвученный вами подход автоматического переноса переведённого текста из одной языковой версии статьи в другую имеет методологические изъяны: структура статьи в английской версии может быть совершенно другой и вынесенные в преамбулу сведения могут не иметь раскрытия в русской версии статьи; или такой момент — утверждения в преамбуле, как правило, даются без ссылок на АИ, поскольку сопровождаются ими далее по тексту, но если вы эти утверждения отрываете от основного текста, то они становятся вообще без АИ. Собственно, так и получилось в вашем случае — ни одно из добавленных утверждений не сопровождается ссылками на АИ, либо внутренними ссылками на разделы статьи.
  Во-вторых, иноязычная Википедия не является для русскоязычной авторитетным источником (это даже выделено жирным шрифтом в эссе про перевод статей). То есть, тот факт, что Новосибирск обозначен в английской википедии как важнейший город СССР не является достаточным основанием для переноса этого утверждения в русскую Википедию. Любая информация, добавляемая в статьи (не важно переводом или напрямую из источников), должна быть проверяема (см. ВП:ПРОВ).
  В-третьих, тезис о том, что «в идеале, содержание страницы должно быть одинаковым на всех языках» звучит красиво, но на практике вряд ли осуществим, поскольку разные языковые разделы регулируются разными правилами, в них вырабатываются разные консенсусы в отношении одних и тех же вещей. Поэтому, наверное, нет особого смысла стремиться механистически приводить статьи к одинаковому содержанию. В конце концов, даже если задаться такой благой целью, то что брать за основу? Русскую или английскую версию статьи? Уверен, что данный вопрос рискует вылиться в длинную дискуссию и не факт, что в итоге будет достигнут консенсус. — Mike Somerset (обс.) 05:24, 30 апреля 2021 (UTC)
• Относительно ВП:НТЗ и конкретных предлагаемых фрагментов:
  >являясь самой большой по площади территории страной мира, простиравшейся на более чем 10 000 километров с востока на запад (это 11 часовых поясов), и на 7 200 километров с севера на юг
  Это есть в основном тексте статьи (причём там это подано компактнее). Нужно ли это в преамбулу? Там уже есть довольно наглядная характеристика про одну шестую часть суши.
  >что позволяло экономике страны занимать второе место в мире
  В добавляемой строке уже есть более точное упоминание про 2-е место в мире по уровню промышленного производства.
  >Советский Союз являлся ядерной державой с самыми большими постоянными вооружёнными силами в мире.
  На эпитеты типа «самые большие» требуется АИ.
  >В СССР были достигнуты значительные социальные и научные успехи
  Эта фраза, наверное, могла бы быть добавлена в преамбулу с внутренними ссылками на разделы про социальную политику и науку. Причём насчёт значительности социальной политики в статье есть подтверждения, а насчёт науки не совсем понятно (5-6 место по нобелевским лауреатам это «значительно» или не очень для 2-й экономики мира?).
  >но в то же время страна оказалась рассадником и серьёзных лженаучных идей (например, лысенкоизм, из-за которого был нанесён катастрофический ущерб сельскому хозяйству государства)
  Во-первых, стилистика утверждения — это жёсткое нарушение ВП:НТЗ. Во-вторых, собственно об уместности вынесения этого в преамбулу: относительно драматической роли лысенковщины в истории науки лучше, наверное, где-то в основном тексте, а иначе это «смазывает» тезис о значительных научных успехах.
  >Советский Союз являлся жёстко-централизованной федерацией национальных советских республик почти до самого конца своего существования
  См. раздел «Оценка политической системы». Там нет единого взгляда на этот счёт, поэтому выносить в преамбулу одно из мнений вряд ли будет корректным.
  >До 1990 года это было однопартийное государство, управлявшееся Коммунистической партией.
  Не возражаю против этого утверждения. Хотя смотрится оно одиноко. Возможно, когда-нибудь обрастёт ещё парой предложений относительно политического строя и отсылкой на соответствующий раздел.
  >Столицей страны была Москва, которая также была столицей и самой большой республики в составе СССР...
  «Столица — Москва» — это можно добавить.
  >[столицы республик]
  Этот момент совсем не понял. Это же типичный формальный список-перечисление. Такому явно не место в преамбуле. Всё это хорошо раскрыто в статье.
  >Советский Союз занимал большую часть Восточной Европы, часть Северной Европы и Западной Азии, а также всю Центральную и Северную Азию. Его природные комплексы были представлены тайгой, степью, тундрами, пустынями и горами
  Не уверен относительно этих характеристик. В основном тексте статьи — без вопросов. Нужно ли в преамбуле, особенно про природные комплексы?
  >Население советского государства имело официальное наименование - советский народ.
  Спорное утверждение. Данный термин был введён Конституцией 1977 года, но насколько он был официальным, и насколько относился к населению?
  >благодаря своей гегемонии в Восточной Европе, военной, экономической мощи, помощи странам третьего мира и выдающимся научным достижениям, особенно в сфере космических и военных технологий. Этот статус государство сохраняло до самого своего распада.
  Чисто оценочное суждение без источников, не отражает того, что в основном тексте статьи. Собственно для преамбулы достаточно просто факта о том, что СССР был сверхдержавой.
  >(был лидером Совета экономической взаимопомощи и Организации Варшавского договора)
  Возможно, и стоит упомянуть об этом, но лучше отдельным предложением или абзацем. Здесь это уточнение в скобках разрывает мысль.
  >членом ОБСЕ и Всемирной федерации профсоюзов
  Наверное, найдётся ещё с несколько десятков организаций, членом которой был СССР. Почему именно эти выбраны? Тем более, что далее по тексту это нигде не раскрывается. — Mike Somerset (обс.) 06:44, 30 апреля 2021 (UTC)

Башкортостан

Удаление информации? Проверьте источники, которые там указаны. 109.187.88.82 07:22, 5 мая 2021 (UTC)

• Я, если честно, так и не понял, зачем нужно было «подделывать» внутреннюю ссылку: если статья явно называется Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, то зачем её исправлять на Башкирскую Советскую Республику, удаляя из названия слова? Думаю, что некоторые сочли бы это за чистый вандализм.
  Второй момент, всё это нагромождение различных исторических наименований вряд ли уместно в преамбуле. Учитывая, что на это есть отдельная статья, в которой есть целый раздел на пояснение читателю всего этого. Преамбула явно не то место, где стоит углубляться в такие нетривиальные моменты.
  С учётом вышеизложенного до оценки источников дело и не дошло. — Mike Somerset (обс.) 07:36, 5 мая 2021 (UTC)

Республика образована под названием Башкирская Советская Республика. 109.187.88.82 07:46, 5 мая 2021 (UTC)

• Думаю, это лучше обсуждать на странице обсуждения статьи. — Mike Somerset (обс.) 07:59, 5 мая 2021 (UTC)
• @Mike Somerset, если видите подобные аргументы или правки, это как правило бессрочно заблокированный участник @Валко — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:52, 5 мая 2021 (UTC)

Березники

Большая российская энциклопедия, достаточно серьезное АИ? [2] 109.187.98.78 12:28, 14 мая 2021 (UTC)

• В общем случае «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Вы что конкретно имеете ввиду? — Mike Somerset (обс.) 13:45, 14 мая 2021 (UTC)

С 1-й трети 17 в. на месте Б. существовали селения при солеваренных промыслах Пыскорского Спасо-Преображенского мон. 109.187.98.78 13:58, 14 мая 2021 (UTC)

• И? В чём ваш вопрос? — Mike Somerset (обс.) 14:38, 14 мая 2021 (UTC)

Ваша отмена [3]? 109.187.98.78 14:49, 14 мая 2021 (UTC)

• Параметр «Первое упоминание» используется, если не известна дата основания населённого пункта. См. например, Чердынь.
  В данном случае дата основания известна и поэтому используется параметр «Дата основания». Подробнее см. Шаблон:НП.
  Информация об истории территории, на которой располагается современный город, вполне может присутствовать в историческом очерке. Она там и есть, в сжатом виде. При желании можете дополнить. — Mike Somerset (обс.) 14:59, 14 мая 2021 (UTC)

В 1932 году объединили населенные пункты в один город. Город получил название по поселку, но город то не на пустом месте построили. 109.187.98.78 15:08, 14 мая 2021 (UTC)

• Действительно, дата основания города не всегда совпадает с присвоением статуса города. Например, историю Перми принято исчислять с 1723 года с возникновения Егошихинского медеплавильного завода. При этом на нынешней территории города существовали и более ранние поселения, но вот основание связывают именно с этим заводом, наверное, потому что именно вокруг него формировался центр и ядро современного города. Причём этот выбор был сделан не авторами Википедии, а вполне уважаемыми и авторитетными историками. Это событие упоминается в Уставе города.
  О наличии подобных исследований в отношении образования города Березники я и спрашивал в комментарии к своей отмене. Пока что подобных источников в статье нет. В первоначальной версии устава Березников датой основания города было указан 1932 год (после объединения с Усольским районом этот раздел из устава убрали). — Mike Somerset (обс.) 18:28, 14 мая 2021 (UTC)

Из БРЭ, статья Чердынь. Впервые упоминается в 1451 как резиденция наместника вел. кн. московского Василия II Васильевича Тёмного в Пермской земле. В 1455, 1462 население Ч. крещено епископами Питиримом и Ионой, в 1462 основан Иоанно-Богословский мон. В 1504 город уничтожен пожаром, в 1535 восстановлен. 109.187.98.78 15:21, 14 мая 2021 (UTC)

• Опять Валко. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:17, 14 мая 2021 (UTC)

Предупреждение

Ваша данная правка с комментарием в статье «Ход королевы» грубейшим образом нарушает как минимум два правила Википедии — о недопустимости неэтичного поведения и оскорблений.

Вам определённо не следовало давать мне непрошенные советы о том, что можно «пихать» или «не пихать» в преамбулу, тем паче делать это в исключительно хамской манере. В этой связи я буду вынужден обратиться к администраторам Википедии для оценки Ваших беспардонных действий.

Я также возвращаю в преамбулу информацию о 18 номинациях мини-сериала на премию «Эмми». После того, как Вы продемонстрировали свою полную некомпетентность в области знаний о сериалах, поставив в отношении данной строчки отметку «значимость факта», я внятно объяснил Вам в комментарии, чем значима главная телевизионная премия США, известная также как «телевизионный Оскар». Однако вместо того, чтобы прислушаться к мнению эксперта, Вы не придумали ничего лучше, как идти на конфликт и усугублять ситуацию, удаляя важнейшую информацию, которая лично Вам показалась «неугодной». Chevy'59 (обс.) 07:12, 18 июля 2021 (UTC)

• Добрый день. Перед обращением за административными действиями перечитайте, пожалуйста, ещё раз мой комментарий, а также свой. В моём вы не увидите никаких личных выпадов в ваш адрес, а лишь безличный призыв соблюдать правила Википедии; соблюдать не только вам, а всем, кто правит статью. А вот в вашем комментарии как раз даётся нелестная оценка конкретно моих знаний/не знаний по теме, а также непрошенные советы «Не надо писать тут» и т. п. Поэтому можете смело переадресовать все ваши претензии и предупреждения напрямую к себе.
  Теперь относительно содержания вашей правки.
  Возможно, вы не заметили, но первоначально я не удалял её, а всего лишь перенёс в конец преамбулы, поскольку номинация — это ещё не факт получения премии, тем более по событию, которое ещё не произошло. Я всего лишь расставил акценты: вначале — полученные награды; затем — планируемые и ожидаемые. Это логичный и обоснованный подход, который я готов обсуждать. К сожалению, читатели иногда путают номинации на премию собственно с получением премии, и подобное выставление информации о номинациях вперёд выглядит как попытка сыграть на этом и придать объекту статьи больше значимости, чем он обладает на самом деле (сравните с телесериалом «Корона», у которого вообще 63 номинации, но это не выпячивается в преамбуле). И, кстати, само употребление оборота «получил 18 номинаций» является неудачным (скорее всего калькированный перевод с английского), лучше «номинирован на премию в 18 категориях».
  Шаблон «значимость факта» был поставлен для того, чтобы подтвердить, что имеется интерес к предстоящему событию, что в АИ действительно обсуждают эти номинирования. Повторюсь, я всего лишь переместил информацию в преамбуле (которой, надо заметить, вообще не было в основном тексте статьи), и поставил шаблон запроса (моё право как любого участника Википедии).
  Вместо того, чтобы мирно разрешить появившиеся вопросы к вашей информации, вы выбрали переход на личности и войну правок. Поэтому пришлось включить немного формалиста и обратить внимание на нарушение вами правил Википедии: правила оформления статей и проверяемости информации являются общими для всех участников и статей проекта, никаких выпадов лично в ваш адрес не было. Более того, я давно слежу за вашей деятельностью в статье и был рад тому как вы подробно и детально оформляете и актуализируете раздел про награды и номинации. И мне печально видеть, что увлёкшись этой деятельностью и возомнив себя «экспертом», вы, видимо, позабыли, что Википедия — это коллективный проект и что у других участников может быть иной взгляд на содержание и оформление статьи.
  Относительно моих дальнейших планов по вашей правке, то после того, как информация по номинациям добавлена в основной текст статьи, то формальных замечаний у меня нет. Относительно стилистических нюансов подачи информации в преамбуле, я так понимаю, нет смысла спорить с человеком, который возомнил себя «экспертом» — можете записать себе победу в этой войне правок. — Mike Somerset (обс.) 09:59, 18 июля 2021 (UTC)

• • Спасибо, конечно, за столь развёрнутый ответ на моё предупреждение на Вашей личной странице, но эта Ваша, с позволения сказать, «объяснительная», ни малейшим образом не может служить оправданием Ваших некорректных правок в статье «Ход королевы» и хамских реплик в отношении меня. Более того, как явствует из Вашего ответа, Вы не только не признали свою вину за допущенные нарушения, но настойчиво продолжили усугублять ситуацию. Разумеется, после моего предупреждения Вы, как опытный участник Википедии, прекрасно осознали, что адресованная мне в статье «Ход королевы» фраза «Нечего пихать всё подряд в преамбулу» однозначно приведёт к вашей блокировке администраторами после подачи мной соответствующей жалобы. И что Вы решили предпринять?
    Во-первых, Вы придумали нелепую отмазку о том, что данный комментарий, который Вы поставили к отмененной моей правке, является «безличным призывом всем, кто правит статью». Серьёзно? Думаете, администраторы Википедии купятся на этот детский лепет? Особенно с учётом того, что именно я являюсь основным редактором данной статьи?
    Во-вторых, словно упомянутого выше косяка Вам было мало, Вы уже в ответе на моё предупреждение на Вашей личной странице решили вновь грубо нарушить правила Википедии о недопустимости неэтичного поведения и оскорблений. Зачем Вы в двух абзацах подряд (!) продолжили публично оскорблять меня, дважды обозвав человеком, «возомнившим себя экспертом»? Решили по максимуму продлить себе срок потенциальной блокировки? К вашему сведению: за четыре года работы на Википедии я отредактировал почти пять сотен статей о фильмах и сериалах (многие из которых были мною написаны фактически с нуля), так что проделанный вклад в полной мере позволяет мне считать себя экспертом в данной области. Поэтому Ваша попытка проявить в этой связи «сарказм» является абсолютно неуместной.
    В-третьих, не надо приписывать мне ведение мифической войны правок. В силу своей некомпетентности Вы совершили в статье «Ход королевы» некорректную правку, я её отменил с любезным объяснением того, что с ней не так. Однако Вы продолжили упорствовать и снесли из статьи важную информацию, не забыв в хамской манере поучить меня, как нужно писать преамбулу и что куда можно «пихать». Простите, что приходится разъяснять элементарные вещи, но Википедия — это не Ваша личная песочница для игр.
    С учетом всего вышеизложенного я действительно не вижу ни одной причины, из-за которой мне следует закрыть глаза на допущенные Вами нарушения и отказаться от подачи жалобы администраторам. Chevy'59 (обс.) 06:54, 20 июля 2021 (UTC)

Музыкальное

Добрый вечер! Как вы считаете, корректно ли именуются у нас следующие музыкальные коллективы?

• Бахыт-Компот, Ва-Банкъ, Манго-Манго, Тайм-Аут (группа), Торба-на-Круче (группа): после дефиса со строчной правильно или с прописной?

• Э.С.Т., I.F.K. — точки тут правильны? — Archivarius1983 (обс.) 20:31, 28 июля 2021 (UTC)
• Я бы написал названия указанных групп, как они есть, то есть с прописной (заглавной). Не уверен, что у Розенталя есть специальные указания насчёт музыкальных групп, но по аналогии с правилами для имён собственных — географических названий и фамилий: например, Нью-Йорк, Ростов-на-Дону, Салтыков-Щедрин и т. п. — Mike Somerset (обс.) 20:50, 28 июля 2021 (UTC)
• Насчёт аббревиатур с точками у меня нет мнения. Думаю, это лучше на специализированном форуме по музыкальной тематике уточнить. — Mike Somerset (обс.) 20:51, 28 июля 2021 (UTC)

Продолжение по административной, муниципальной тематике

1.Как вы видите механизм разруливания районной / окружной тематики? Опросы? Форумы? Хочу уже по Красноярским отдельные статьи создавать.

2.Хочу это в полноценную статью превратить. Участник:Archivarius1983/Административно-территориальное устройство субъектов Российской Федерации. Как выглядит?

3.Являются ли округа, административные / городские / муниципальные округа, округа с особым статусом разновидностями одного, так, как районы, улусы, аймаки, кожуны, административные / муниципальные (в Воронежской, Ростовской, Тверской, Амурской областях) районы? Округа же эти в дохрущёвском СССР были и национальные округа были их подвидом.

4.Борисоглебский район Воронежской области: ничего не понимаю в ситуации. Формально упразднён давным-давно, однако органы власти значатся. ВК Г. Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского Р-Нов Воронежской Области, Учреждение. БТИ Борисоглебского района Воронежской области. Лагерь «Дружба»: 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск, ул. Свободы, 213/28. Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Филиал 7 г. Борисоглебск (Борисоглебский, Грибановский, Новохоперский, Поворинский, Терновский районы Воронежской области). Отдел судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Место нахождения: 397160, Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск, улица Ленинская, дом 88.

5.Челябинские города с территориальными районами ближе к городам областного подчинения или районам? Аналогично с башкирскими составными районами.

6.И ещё непонятка с Брянской областью. Об образовании городских административных округов, поселковых административных округов, сельских административных округов, установлении границ, наименований и административных центров административных округов в Брянской области. Ладно, что функционируют административные округа Новозыбковского и Жуковского районов с нарушениями (совпадение в границах с упразднёнными поселениями, аналогичная нестыковка и в Белгородской и Кемеровской областях). Но: «Установить, что границы территорий Брянского городского административного округа, Клинцовского городского административного округа, Новозыбковского городского административного округа, Сельцовского городского административного округа, Стародубского городского административного округа, Фокинского городского административного округа совпадают в целях Закона Брянской области „Об административно-территориальном устройстве Брянской области“ соответственно с границами территорий городских округов городов Брянск, Клинцы, Новозыбков, Сельцо, Фокино» — то есть это как, сельские административные округа что, находятся в границах Новозыбковского городского административного округа? Что это за Фокинский городской административный округ у них, не входящий в Дятьковский район, когда город Фокино входит? Или все эти округа, в том числе образованные в составе территорий районов, попросту являются самостоятельными административными единицами?

— Archivarius1983 (обс.) 20:39, 28 июля 2021 (UTC)

• 1. Пока никак не вижу. Всё руки не доходят до вынесенного в отдельное обсуждения предложения по правилу. Опыта организации голосования у меня нет, но, возможно, это один из вариантов решения проблемы АТД vs МО. — Mike Somerset (обс.) 21:07, 28 июля 2021 (UTC)
• 2. На мой взгляд, в статье не хватает теоретического обоснования, основанного на обобщающих источниках, рассматривающих именно АТУ субъектов РФ. Без подобных источников могут быть претензии к статье по ориссности даже просто как к списку. Возможно, есть исследования или работы, сравнивающие АТУ по субъектам. В обсуждениях нам попадались работы о несовпадении АТУ и МУ, возможно, там будет непосредственно и про АТУ субъектов РФ. — Mike Somerset (обс.) 21:13, 28 июля 2021 (UTC)
• 3. По моему мнению перечисленные вами типы «округов» объединяет лишь слово округ. Насчёт округов в СССР я не сильно разбираюсь, но там, вроде, были юридические тонкости и до конституции 1977 года, и после. В любом случае, с нынешними муниципальными округами их точно не стоит смешивать. А вот есть ли преемственность между автономными округами СССР, отдельными «окружными» субъектами постсоветской России и АТЕ с особым статусом? — вопрос интересный. Как минимум территориальная преемственность может прослеживаться. — Mike Somerset (обс.) 21:25, 28 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте! Пошёл опрос Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа — Archivarius1983 (обс.) 14:53, 20 сентября 2021 (UTC)

• Да, я заметил уже. Решил пока не высказываться — интересно мнение других участников, — но обязательно выскажусь.
  А информация об опросе где-то будет публиковаться? — Mike Somerset (обс.) 14:56, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Написано. В случае нахождения общего консенсуса будет произведено добавление в правиле о значимости. — Archivarius1983 (обс.) 14:59, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Я имел ввиду информирование участников Википедии о том, что идёт опрос. Чтобы они приняли участие (а не узнали об этом из правил). — Mike Somerset (обс.) 15:02, 20 сентября 2021 (UTC)

Южноалтайский язык

Добрый день!

Вы занимаетесь языковой тематикой? Как вы считаете, является ли деструктивным поведение участника Soul Train тут — Википедия:К_переименованию/27 апреля 2021#Оспоренный итог? Я с огромным трудом обнаружил обоснование наименования южноалтайский, но оно всё же существует Южноалтайский язык#Вопрос названия. — Archivarius1983 (обс.) 11:51, 9 августа 2021 (UTC)

• Деструктивность поведения не возьмусь оценивать, для этого есть администраторы. Языковой темой, можно сказать, практически не занимаюсь, поэтому вряд ли смогу чем-то помочь по сути в вашей дискуссии. — Mike Somerset (обс.) 14:12, 9 августа 2021 (UTC)

Возможно заинтересует

Добрый день, коллега — просьба уделить внимание паре вопросов. Сначала по Вашей теме на Ф-ПРА «ВП:ПСЕВДОНИМ». Я кмк там немного поддержал предложения по прямому порядку ИФО, но пока тема не ушла без «Итога» в архив, пора наверное дать раздел «Предытог» (см. рекомендации АК:1101). И там прописать о консенсусе на вынесении отдельной темой на ФПРА. Попутно, делаю попытку уточнить текст баннера в ИС, тема «Уточнение текста баннера „Вкратце“ ВП:ИС», что скажете? S.M.46 (обс.) 11:14, 30 августа 2021 (UTC)

• Думаю, обсуждение по поводу прямого порядка (я так понимаю, вы имели ввиду ИОФ, а не ИФО) можно создавать независимо от подведения итога по ВП:ПСЕВДОНИМ. Но думаю, топикстартером этого обсуждения буду точно не я, поскольку для некоторых участников мои рассуждения на этот счёт кажутся абракадаброй.
  Относительно итога собственно по ВП:ПСЕВДОНИМ — не считать уменьшительные имена за реальное имя — то в ближайшее время подведу итог (если админы не подведут раньше). Скорее всего он будет в духе, что предложение не получило широкой поддержки. Ну и там могу упомянуть про имеющийся запрос общественности на прямой порядок. А если к тому моменту будет отдельное обсуждение, то и ссылку дам на него.
  Насчёт уточнения баннера для ВП:ИС я вообще не в теме, не следил за этим обсуждением. — Mike Somerset (обс.) 11:36, 30 августа 2021 (UTC)
  • (КР) Это личное мнение т.с. «некоторых участников», по своему опыту создания с коллегами в ИС того самого раздела ВП:ИС#Выбор названия статьи (это конец 2019-го), так там и забалтывать пытались и много чего. Тем не менее, сейчас ВП:ИС/Критерии эти пять Критериев в работе, просто текст баннера в заголовке ИС ещё старый, и там просто добавить недостающие критерии, (как и предлагалось в том 19-м)). Делов-то! Ан нет, так там ещё обвинения в "проталкивании" (и даже на ЗКА один грозит((. Вот такие дела - и ещё вижу Ваш запрос на том же ЗКА по присвоению флага - так его лучше вместе с ПАТ-ом, а вот без бюрократии, кмк можно и там было... Люди работают в тематике, делают то, что вряд ли кто возьмётся, и на тебе! Единственное, вот вижу таких вот независимых редакторов/админов, кои ещё остались таки - и нахожу минуту-другую поддержать, может поделиться мнением. S.M.46 (обс.) 12:42, 30 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо за поддержку )) — Mike Somerset (обс.) 15:05, 30 августа 2021 (UTC)
  • Раз меня пингуют. Коллега, у меня претензии не к Вашим рассуждениям, а к детализации формулировок. Понять, что, собственно, Вы считаете согласованным в обсуждении, невозможно, если не читать обсуждение целиком. Мне будет достаточно, если Вы добавите к тексту предытога: "то есть АБВ, а не ГДЕ и не КЛМН" и подобное. Томасина (обс.) 12:12, 30 августа 2021 (UTC)
    • Писал тот коммент с итогами впопыхах, потому что коллеги пытались отправить обсуждение снова в архив.
      Критику принимаю и учту на будущее. — Mike Somerset (обс.) 12:15, 30 августа 2021 (UTC)
      • Не грешите на коллег, архивацией форумов занимается бот. Томасина (обс.) 12:17, 30 августа 2021 (UTC)
        • Уч. Томасина, если позволите, то вот случ. попалось (СОУ уч. Ailbeve) - «Может быть, попробовать писать проще, как если бы Вы просто говорили? Томасина 17:29, 11 января 2021 (UTC)». Попробую последовать этому совету, если Вы заметили, то в том обсуждении (тема Ф-ПРА "ВП:ПСЕВДОНИМ") прямо после наброска автора темы для «Предытога» были сделаны конкретные дополнения. Суть которых цитирую лезис коллеги DZ: «Затеять бы обсуждение массового переименования всего в прямой порядок.. Вроде, технические проблемы ушли в прошлое (кто-то уверял), а других разумных причин больше нет». Уже мной добавлены аргументы по тезису Vladimir Solovjev: «… главное принципиально решить, использовать ли прямой или обратный порядок». Т.е. пошёл процесс выработки консенсуса на более широкий вопрос уже на прямой порядок - ИФО, с выносом в отд. обсуждение, так Вы даже не высказав свои аргументы по вот этому явному консенсусу, почему-то выдвигаете претензии к автору данного запроса на ФПРА? S.M.46 (обс.) 06:56, 1 сентября 2021 (UTC)
          • Коллега, давайте не будем обострять (во всяком случае не на моей СО). И так ситуация напряжённая в последнее время. — Mike Somerset (обс.) 07:40, 1 сентября 2021 (UTC)
          • @S.m.46, коллега уже давно понял, в чём заключалась моя претензия, и принял моё предложение к сведению, обсуждать более нечего. Суть и цель Вашего вопроса ко мне здесь не ясна, но, думаю, СО коллеги @Mike Somerset точно не подходящее место для него. Томасина (обс.) 10:47, 1 сентября 2021 (UTC)

Обсуждение:Пермь

Где и как я что-то изменил? Зайцев Руслан Викторович (обс.) 09:45, 30 октября 2021 (UTC)

• правка — Mike Somerset (обс.) 09:50, 30 октября 2021 (UTC)
  • Странно, специально ни чего не менял. Возможно как то случайно вышло, извините. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 09:58, 30 октября 2021 (UTC)

Особенности АТД СССР

Здравствуйте! Смотрите, в СССР, в РСФСР точно районы были трёх типов: с административными центрами районного подчинения (городами, посёлками городского типа, сельскими населёнными пунктами), с административными центрами — городами республиканского / краевого / областного подчинения, но с собственной администрацией (райсоветами), с административными центрами — городами республиканского (АССР) / краевого / областного (в том числе и АО) подчинения — и без райсоветов, то есть полностью подчинённые. Получается, что как бы в расширенном смысле города республиканского / краевого / областного подчинения входили в районы во в третьей ситуации, так? Вообще города республиканского / краевого / областного подчинения могли частью района являться даже и при втором раскладе?

Далее — города районного подчинения. Что это за города районного подчинения, не входившие в районы при этом и подчинявшиеся городам республиканского / краевого / областного подчинения? Салаир, Калтан, Верхний Тагил, Верхняя Тура, Волчанск, Дегтярск, Среднеуральск, Северо-Задонск? — Archivarius1983 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)

• Добрый день. Боюсь, не смогу вам авторитетно ответить на эти вопросы. — Mike Somerset (обс.) 10:55, 4 ноября 2021 (UTC)

Предупреждение

Вами не проведено никакого анализа поисковой выдачи разных вариантов, вместо этого идёт явный ВП:ПОВ-пушинг вкупе с оскорблениями LeoKand 06:53, 30 ноября 2021 (UTC)

• Никаких оскорблений я не допускал, а лишь высказал свои предположения, для которых были веские основания.
  Во-первых, на мою реплику о том, что необходимо выбирать название в соответствии с принципом узнаваемости, вы пишите, что необходимо обращать внимание на... узнаваемость — как это интерпретировать? Вы возражаете аргументу тем же самым аргументом? Явно неконструктивное поведение.
  Во-вторых, свою аргументацию узнаваемости я сводил именно к распространённости, а не к официальности, как вы заявляете в своём сообщении. То есть идёт извращение моих доводов, попытка выставить мою точку зрения совершенно в ином свете, с точность до наоборот.
  Такое странное поведение от опытного участника — «делает вид, что не понимает, что ему говорят» — вполне попадает под критерии ВП:Викитроллинг, о чём я вам открыто и заявил. Если бы у меня были неопровержимые доказательства подобного поведения и умысла, то я бы выбрал совершенно иной формат действий, нежели сообщение мелким шрифтом.
  Относительно ВП:ПОВ-пушинг обращаю ваше внимание, что номинация мною была открыта совершенно о другом — о том, чтобы убрать несуразное Inc. из названия — а увод дискуссии в совершенное иное русло и проталкивание варианта, которое не заявлено в номинации, идёт не с моей стороны.
  По поводу проведения подробного анализа поисковой выдачи, то я в дискуссии озвучил эти результаты ([4]), любой может перепроверить. В конце концов ВП:БРЕМЯ не обязывает меня вообще это делать. — Mike Somerset (обс.) 07:53, 30 ноября 2021 (UTC)

ВП:Форум/Правила + города, ПГТ

Добрый день! О городах и посёлках городского типа все шаблоны продемонстрирую. И приглашаю на обсуждение.

Википедия:Форум/Правила#Внутригородское территориальное устройство

Википедия:Форум/Правила#Бюрократические / канцелярские наименования по тематике территориального устройства Российской Федерации

Википедия:Форум/Правила#Статьи-дубликаты

— Archivarius1983 (обс.) 08:03, 30 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо за приглашение, но в ближайшее время не смогу принять активного участия в обсуждениях. — Mike Somerset (обс.) 04:16, 9 декабря 2021 (UTC)

Добрый вечер!

Напишете вот тут Википедия:К переименованию/11 января 2022#Киевский (Москва) → Киевский (рабочий посёлок), Кокошкино (Москва) → Кокошкино (дачный посёлок), Первомайское (Москва) → Первомайское (посёлок, Москва) плюс также вот тут Википедия:К_переименованию/16 января 2022#Населённые пункты Новой Москвы (сельские)? — Archivarius1983 (обс.) 19:29, 20 января 2022 (UTC)

Районная, окружная тематика

Добрый вечер! Можете поучаствовать? Википедия:К восстановлению/6 февраля 2021#Мариинский муниципальный округ (Википедия:К восстановлению/6 февраля 2021#Запрос на восстановление. Обоснование) + Википедия:К разделению/9 декабря 2021? — Archivarius1983 (обс.) 20:17, 15 марта 2022 (UTC)

Здравствуйте!

По новообразованному муниципальному округу статья будет написана скоро и по административно-территориальным единицам.

А у меня вопросов несколько.

№ 1.Поддержите в районной и муниципальной тематике? Собираюсь оспаривать удаление статьи Мариинский мунициппльный округ и то, что устроили со свердловскими районами.

№ 2.Думаю, что статьи по пермским районам в принципе возможно и восстановить как отдельные (и по калининградским). Потому что городской / муниципальный округ — это образование, в составе которого отсутствуют советы или поселения в принципе. Как считаете?

№ 3.Википедия:Форум/Географический#Правило ВП:ГН-У для внутригородских районов и Википедия:Форум/Географический#Территориальное устройство Москвы смотрите?

№ 4.Что может объединять Урал и в том числе Урало-Поволжье с Архангельской областью? Обнаружил совпадения в топонимике, не славянские.

— Archivarius1983 (обс.) 21:00, 4 апреля 2022 (UTC)

• 1. А можно ссылку на обсуждение удаления Мариинского муниципального округа? Что устроили со свердловскими районами?
  2. Если останутся статьи Гремячинск (административно-территориальная единица) и Губаха (административно-территориальная единица) (а я полагаю, что они должны остаться, поскольку эти единицы существуют), то в них можно будет раскрывать всю историю административно-территориального и муниципального устройства на этих территориях. То есть для последней статьи это будет: про Губахинский район, про город областного значения с поселковыми советами, про город краевого значения (нынешний статус) + информация о муниципальном районе и городском округе на этой территории. Для Гремячинска аналогично, только там адм. района, вроде, не было. Создание отдельных статей по историческим районам при наличии статей на "правопреемствующие" АТЕ мне кажется нецелесообразным — там в большинстве случаев просто не о чем будет писать, либо это будет дублирование информации.
  3. К сожалению нет времени погружаться в московскую тематику, учитывая, что там "всё сложно".
  Замечу лишь по микрорайонам (ваш вопрос №3), что недавно поднимал на форуме аналогичную тему: ссылка на архив.
  4. Объединяет, возможно, финно-угорское коренное население? — Mike Somerset (обс.) 08:00, 5 апреля 2022 (UTC)

Нарушение правил и столба википедии

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B8%D1%86%D1%86%D0%B0&diff=122015526&oldid=121990746 один из столбов википедии это полнота статьи. Я думаю что вы нарушаете его удаление текста с источниками так как его можно было просто перенести.— 46.191.149.77 12:01, 5 мая 2022 (UTC)

• Насколько я помню, полнота статьи, не относится ни к столбам, ни к столпам Википедии.
  Когда возможно перенести информацию, я всегда это делаю. В данном случае у меня возникли затруднения не столько с адресацией переноса (в какое конкретно место статьи её перенести), сколько вообще с уместностью (энциклопедической значимостью) данной информации в статье (см. ВП:ЗФ). Поясню почему:
  «В Италии пиццу подают ненарезанной и едят ножом и вилкой» — очевидно, сам по себе этот факт выглядит странно и притянутым за уши. Возможно, он был бы уместен в разделе или абзаце, рассказывающем о культуре употребления пиццы в разных регионах.
  «Раффаэле Эспозито часто называют отцом современной пиццы» — такая фраза была бы понятна в статье об этой персоне. А здесь с чего вдруг мы вообще стали говорить об «отцах». Возможно, это было бы уместно в фрагменте, раскрывающем эволюцию данного блюда во времени, с пояснением, что конкретно сделал этот человек нового. Не говоря уже о том, что безличные формулировки типа «называют», «утверждают» и т. п. не рекомендуются для стиля статей (см. Шаблон:Кто). — Mike Somerset (обс.) 14:03, 5 мая 2022 (UTC)
  • Да. Вы правы. Простите. — 46.191.149.77 14:24, 10 мая 2022 (UTC)

Статья 23 устава ООН

Добрый день! А теперь - цитата из статьи 23:

..., Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности.

Итак, Вы утверждаете, что из этого перечисления постоянных членов СБ ООН, включающего СССР, "ни формально, ни тем более фактически" не следует, что СССР является членом СБ ООН? Ну а я утверждаю, что "из А следует А" - это истинное утверждение, а "из А не следует А" - ложное.

Более того, если бы Вы заинтересовались вопросом поглубже, то выяснили бы, что согласно самому же Уставу, исключить СССР из СБ ООН можно было бы... лишь при ратификации этого исключения всеми членами СБ ООН, включая СССР, что по понятным причинам было бы труднореализуемо. Да, международная казуистика привела к тому, что юридически СССР до сих пор остаётся в числе постоянных членов СБ ООН (что и отражено в ст.23), как бы дико это ни звучало для некоторых, и без СССР изменить этот факт можно лишь ликвидировав ООН, поскольку нарушить свой же устав (ст. 109) ООН формально не имеет права. Или вы из тех, кто не в состоянии понять, как это, например, в России "формально и фактически" до сих пор действителен Паспорт СССР, а Госдума официально признала недействительными Беловежские соглашения? Юридическая реальность зачастую сильно отличается от обывательских представлений о ней. — Shogiru 18:46, 19 июня 2022 (UTC)

• Из того, что паспорт СССР действителен, не следует, что до сих пор существуют граждане СССР, — и умозаключение насчёт Устава ООН примерно такого характера.
  В любом случае любые нетривиальные факты требуют вторичных и третичных авторитетных источников. Устав ООН как первичный документ не может быть АИ конкретно в этой ситуации.
  Размышления насчёт того, что я в состоянии понять, а чего нет, попросил бы больше не развивать. — Mike Somerset (обс.) 20:24, 19 июня 2022 (UTC)
  • Согласен. Я был в обсуждении неправ и неточен в формулировке. Есть атрибуцированная формулировка Устава - это факт. Формулировка противоречит реальности - тоже факт. Почему, и каков её юридический статус - хотелось бы докопаться, но нужны вторичные АИ. Я тут излишне погорячился - тоже факт, за что и приношу извинения :) — Shogiru 00:05, 20 июня 2022 (UTC)

Березники

Здравствуйте, вы в Березниках живёте? 91.215.89.189 13:04, 21 июня 2022 (UTC)

• Если бы я хотел поделиться информацией о себе, то я бы указал это на своей странице. — Mike Somerset (обс.) 14:30, 21 июня 2022 (UTC)
  • Тогда прочитайте большую российскую энциклопедию https://bigenc.ru/geography/text/6075104 91.215.89.189 16:42, 21 июня 2022 (UTC)
    • Полагаю, что вы в очередной раз пытаетесь «протащить» свою идею насчёт даты образования Березников, при этом используя те же самые аргументы и методы.
      Мне просто интересно, почему вы думаете, что в этот раз ваша попытка закончится иначе, чем в предыдущие? — Mike Somerset (обс.) 16:50, 21 июня 2022 (UTC)
      • Какие ещё, предыдущие? 91.215.89.189 17:11, 21 июня 2022 (UTC)
        • Знакомая тематика, было такое в здесь. Русич (RosssW) (обс.) 08:14, 18 июля 2022 (UTC)

Верещагинский кто-то там

Здравствуйте. Это, конечно, прекрасно, что он есть в редакции от 7 июня. А где он ещё-то есть? Существует 100 лет, замечательно. Но правда в том, что три года назад со всеми потрохами (городом, деревнями, границами, начальством, символикой и всей вековой историей) он стал городским округом. Даже Путинское сельское поселение осталось, хотя оно теперь Путинский территориальный отдел. Так что надо переименовывать обратно, а преамбулу, если уж приводить к чему, то к современным реалиям. 91.79 (обс.) 23:01, 12 июля 2022 (UTC)

• Добрый день. Полагаю, вы в курсе имеющихся расхождений во взглядах на этот вопрос в Википедии.
  В последние годы консенсус был такой (по крайней мере в пермской тематике):
  1. Если территориально район совпадает с муниципальным образованием, то статья именуется именем района, которое, очевидно, за 100 лет существования «более узнаваемо».
  2. Если АТД — это «территория, административно подчинённая городу краевого значения», то статья именуется по названию МУ. При этом могут создаваться отдельные статьи про исторические районы, существовавшие на этих территориях.
  3. Если АТД и МУ не совпадают, то создаются две отдельные статьи.
  Вроде, ничего не поменялось в этом плане (хотя, возможно, я что-то упустил).
  Но если что-то и менять в этом подходе, то, наверное, в целом, а не исключительно для Верещагинского района.
  Относительно отображения современных реалий в статье, то, вроде, ничего этому не мешает — и в карточках, и по тексту можно и нужно писать и про городской округ, и про сопутствующие атрибуты.
  Район или округ — это лишь название, выбранное в качестве основного для общей статьи.
  Относительно того, «где он [район] ещё есть?»: так вроде, почтовая адресация (КЛАДР) до сих пор ориентируется на АТД (https://kladr-rf.ru/59/), до сих пор существуют районные суды (http://veresh.perm.sudrf.ru/), районные и межрайонные налоговые инспекции, названия районов встречаются в новостях. Не сказать, что это совсем мёртвая сущность, которая существует лишь на бумаге. — Mike Somerset (обс.) 06:55, 13 июля 2022 (UTC)
  • Суды — вообще особая песня. В моём регионе они обозначают территориальную подсудность по сельским поселениям, упразднённым восемь лет назад, каковы? Или вот РПЦ довольно архаично подходит к делу, они никак не могут угнаться за территориальными изменениями, но при этом дробят и дробят епархии, постоянно увеличивая поголовье епископов, в каждой области по несколько епархий; епархии при этом традиционно привязаны к районированию, и в какой-то момент областные митрополиты стали жаловаться в Синод, что изрядные участки остались вообще без окормления или целые благочиния как бы выпали из епархий. То есть обращая внимание преимущественно на районы, просто потеряли при нарезке ряд городских округов. Интересно, не по Википедии ли кроили? Вот разбираются прямо сейчас, они тут у меня на этаже. О расхождениях я, конечно, знаю, но про «пермский консенсус» не слышал, нет. И даже если он в каком-то виде зафиксирован, то не совсем понятно, почему его действие должно распространяться за пределы края. Конечно, надо менять в целом — переименовать все статьи, просто я обратил внимание на эту, поскольку вы с коллегой спорили о преамбуле. А она ведь изначально не о том во всех вариантах. 91.79 (обс.) 00:31, 14 июля 2022 (UTC)
    • Про «пермский консенсус» здесь: Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Некоторые муниципальные районы Пермского края (упразднённые) — там, вроде, нет ничего такого, чего бы не применялось на других территориях. Естественно, это не догма и консенсус может быть изменён, как для Пермского края, так и в целом. Но, наверное, нужно инициировать этот процесс на более широкой площадке нежели страница участника или СО одной конкретной статьи.
      А спор про преамбулу, как я понимаю, в любом случае возник бы, независимо от названия статьи. — Mike Somerset (обс.) 06:02, 14 июля 2022 (UTC)
      • Нет, там не то: на этой странице КПМ произошёл естественный процесс переименования статей о муниципальных образованиях в соответствии с современными реалиями. Т.е. именно то, что я предлагаю сделать с муниципальным образованием с центром в Верещагино. (И там я соглашался с происходящим, есть моя реплика на той странице.) Почему это произошло легко и про АТЕ там ничего не говорится? Исключительно потому, что АТЕ называются крайне «неудобно» для именования статей: Город краевого значения Добрянка с подчинёнными ему населёнными пунктами — можете представить себе такое название? А "Верещагинский район" можно себе представить, тем более что он давно существовал. Но сейчас ситуация с ним точно такая же, как с "городом краевого значения..." — это бумажная конструкция. 91.79 (обс.) 18:42, 15 июля 2022 (UTC)
        • Вы бы лучше прислушались к участникам, которые в этой теме ориентируются практически, а не изредко теоретически как вы. Вместо того, чтобы пытаться навязывать им своё "муниципальное" видение, которое не совсем укладывается в "немуниципальную" общую энциклопедию. И МО, и АТЕ - бумажны, в отличие от населённых пунктов. Вот только устоявшиеся районы и города существуют значительно дольше и значимее, чем кратковременные постоянно меняющие свой статус муниципальные образования. Поэтому не все МО должны иметь свои отдельные статьи в заголовках. Поэтому нормально то, что о городских округах и мун.районах говорится в статьях о городах и районах без отдельных статей о МО. Русич (RosssW) (обс.) 08:12, 18 июля 2022 (UTC)
    • В очередной раз предлагать переименовывать чуть ли не столетние районы в новые городские округа это тоже самое, что предлагать переименовывать города в городские округа, которые состоят из одного этого НП. Ведь все вывески органов власти и т.п. атрибуты организации местного самоуправления относятся там ведь тоже к ГО, а не к НП. Всё-таки энциклопедия у нас не муниципальная. А муниципальное видение картины мира правилом не является. Русич (RosssW) (обс.) 07:37, 14 июля 2022 (UTC)
      • Ну, города пока никто не предлагает переименовывать. Или я что-то пропустил? А вот слышать подобные возражения от участника, лично переименовавшего сотни статей в желаемую форму, не обращая внимания ни на что, уже привычно. 91.79 (обс.) 18:42, 15 июля 2022 (UTC)
        • Вы предлагали здесь: "Да тогда уж проще Красноярск упомянуть в статье о городском округе — как малое в большем. 91.79 (обс.) 21:24, 5 марта 2017 (UTC)" Шутки шутите, конечно. Видимо, к вашим предложениям в этой тематике стоит относиться одинаково. А к вашим репликам и действиям, не обращая внимания ни на что, в том числе в свете Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, привыкли многие. Русич (RosssW) (обс.) 07:53, 18 июля 2022 (UTC)

О ТролЗа-5265

Алпацкий Матвей Денисович (обс.) 15:04, 26 июля 2022 (UTC)Я предлагаю удалить все статьи о ТролЗа Мегаполис.

Но с некоторыми оговорками: 1.) Текущая версия - удобнее для понимания. 2.) Все фотографии и некоторые части шаблона добавить из стабильной версии. Алпацкий Матвей Денисович (обс.) 15:04, 26 июля 2022 (UTC)

• Думаю, с этим вопросом вам нужно на эту страницу: Википедия:К_удалению/20_июля_2022#Тролза-5265_«Мегаполис». — Mike Somerset (обс.) 18:54, 26 июля 2022 (UTC)

Вопрос анонима

Сценарическое имя можно написать. А что делать если автомат считает возраст неправильно? — Эта реплика добавлена с IP 178.66.156.233 (о) 11:19, 2 августа 2022 (UTC)

• Вы про статью Натали (певица)?
  Вроде, корректно отображается возраст — 48 лет (2022 – 1974 = 48). — Mike Somerset (обс.) 14:00, 2 августа 2022 (UTC)

Предупреждение от 19.08.2022 г.

Во-первых, провоцирование ВП:ВПР вот этим дифф. и продолжение дифф.. Во-вторых, вероятное ВП:НПУ с попыткой ложных обвинений дифф. 2. И это при том, что мне пришлось найти время на цит. "Уч. Mike Somerset, здесь "Сложное обсуждение" и секция "Предытог 2" не завершена, и сейчас уточняем как раз по аргументам коллеги Лиманцев. Тем более, что в секции "Предытог" НЕ были отражены аргументы коллег, а также АИ других субъектов РФ (Реестр НП/Перечень НП), где категория/вид НП (в русскоязычном разделе прим. термин "тип" НП) ясно, чётко и однозначно названы «посёлок станции», «посёлок разъезда»." Это при том, что в секции "Предытог 2" русским по-белому делаем выход на консенсусный вариант: * К консенсусу. А теперь позв. - по ВП:ТОЧНО и следуя аргументам коллег выше в т.ч. «руководствуясь здравым смыслом» отметить общее слово "станция/станции" в уточнении к пристанционным Посёлкам. Слово "железнодорожная" НЕ пишем по Критерию «Лаконичность». Далее остаётся ВЫБРАТЬ, каким будет второй термин - "посёлок" или "нп". Т.е. в скобках предлагаются "посёлок станции" или двойное уточнение "станция, населённый пункт". ВП:АИ на "посёлок" сразу же в одноимённой ст. Посёлок - «В СССР существовали железнодорожные посёлки — пристанционные населённые пункты, заселённые в основном сотрудниками железной дороги, обслуживающими её, членами их семей, а также некоторым количеством обслуживающего самих жителей персонала (учителя, продавщицы и т. д.)», Железнодорожный посёлок // Железнодорожный транспорт: энциклопедия / гл. ред. Н. С. Конарев. — М.: Большая российская энциклопедия, 1994. — С. 142-143. Ещё АИ - в БРЭ ясно и чётко: ЖЕЛЕЗНОДОРО́ЖНАЯ СТА́НЦИЯ, осн. эксплуатационное предприятие (раздельный пункт, здание) .... Для написания консенсусной секции "Итог" просьба аргументировать по АИ - какой термин (посёлок или нп) лучше соответствует Правилам и Руководствам русскоязычного проекта. Или вы это не соизволили прочесть?? S.M.46 (обс.) 13:30, 19 августа 2022 (UTC)

• Не совсем понял, о чём вы меня предупреждаете. В том, что вы единолично продолжаете поиск консенсуса, после того как к нему потеряли интерес ваши оппоненты? Ну ищите, но я не уверен, что такое можно будет назвать «консенсусом».
  Насчёт обращения на ЗКА: любой участник имеет на это право, равно как и на оценку вашего вклада в Википедию, аргументируя свою точку зрения и соблюдая ВП:ЭП. Мне кажется, оба этих условия в моей заявке выполнены. — Mike Somerset (обс.) 21:56, 19 августа 2022 (UTC)
  • Я нашёл таки св. время во-первых - на подробный ответ на СО Обсуждение Википедии:Именование статей/Географические названия/Уточнения, раздел "Уточнение статуса на Руководство". Во-вторых, обсуждение уточнения статуса этого ГН-У УЖЕ вынесено на ВП:Ф-ПРА#Дополнение раздела ВП:ГН-У, или вы снова будете давать тезисы "не понял/не видел"? Там же на СО кстати напомнил о ВП:Правила и руководства, которую (почему-то?) не удосужились перевести, вот взялся возм. удастся довести. Но, очевидно это Вас т.с. мало интересует, и насчёт "оценки моего вклада" будьте любезны принести следуя ВП:ЭП соотв. извинения за причинённые репутационные издержки. В противном случае следуя уже ВП:РК, придётся подавать соотв. запрос на ЗКА. S.M.46 (обс.) 11:51, 21 августа 2022 (UTC)

Отмена правки в ВП:Именование статей/Единственное число

По поводу вот этой отмены… Шаблон {{Правило}} не поддерживает более трёх перенаправлений, а а хотел указать 5. Шаблон {{Shortcut}} позволяет указывать до 8 перенаправлений, и выглядит в статье точь-в-точь как {{Правило}}. Можете пояснить, почему вы отменили правку, и есть ли другой способ решить эту проблему? (изменить шаблон {{Правило}}? использовать какой-то третий шаблон?) DmitTrix (обс.) 16:39, 29 октября 2022 (UTC)

• Правила у нас помечаются шаблоном {{Правило}}, который выводит соответствующую плашку в начало страницы. У шаблона {{Shortcut}}, очевидно, такой плашки нет, поэтому не совсем понимаю, что вы имеете ввиду когда пишите, что он выглядит «точь-в-точь как шаблон правило». По факту вы отменили одно из правил Википедии, убрав соответствующий шаблон, и это я вас должен спрашивать: «Почему?».
  Относительно вашей проблемы количества перенаправлений, возможно, её можно решить одновременным употреблением шаблонов «правило» без параметров и шаблона shortcut с соответствующими перенаправлениями. Как это сделано, например, в этом правиле: Википедия:Именование статей/Лекарственные средства. — Mike Somerset (обс.) 17:53, 29 октября 2022 (UTC)

• (Пардон, был занят, раньше не мог ответить)

Хм, как там… «слона-то я и не приметил». На блок с шорткатами я посмотрел (и он действительно выглядит одинаково и у {{Shortcut}}, и у {{Правило}}), а потерю плашки «Эта страница относится к правилам…» как-то ухитрился не увидеть. Вопрос отпал.

И предложенный вами вариант с двумя шаблонами делает именно то, что я хотел, спасибо! DmitTrix (обс.) 21:22, 2 ноября 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

В сообщении о блокировке написано, что IP-адрес, с которого я выхожу, заблокирован как открытый прокси-сервер. Никогда подобным не пользовался. С текущего провайдера редактирую уже больше недели — всё было нормально (хотя блокировка на IP стоит с весны 2022).

Здравствуйте. Ваш IP светится как прокси везде, где только можно. Если вы уверены, что выключили вход через прокси/анонимайзер/VPN, то попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 18:20, 5 ноября 2022 (UTC)

Добрый день. Захожу на 2ipТОЧКАru и там высвечивается «Прокси: не используется»; местоположение и провайдер отображаются корректно. Повлиять на настройку роутера я не могу, поскольку у меня общедомовой интернет, Wi-Fi. В доме было объявление о профилактических работах с интернетом; возможно, после этого у провайдера сменился IP-адрес или изменились настройки, потому что буквально сегодня утром и днём я спокойно редактировал страницы в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 18:38, 5 ноября 2022 (UTC)

Страница обсуждения статьи про принца Гарри

Здравствуйте! Вы в описании вот этой правки написали «welcome в студию». Я знаю, что welcome означает «добро пожаловать», но о какой студии идёт речь? Guest Kashapov (обс.) 06:48, 23 декабря 2022 (UTC)

• В данном контексте «сюда, на место дискуссии». — Mike Somerset (обс.) 06:51, 23 декабря 2022 (UTC)
• Если вас вдруг интересует почему я ставлю шаблоны проектов наверх, то я поясню: чисто из эстетических соображений — они оформлены с выравниванием по центру, как заголовки, а заголовки, очевидно, лучше всего смотрятся в начале текста. — Mike Somerset (обс.) 07:07, 23 декабря 2022 (UTC)

Википедия:К переименованию/11 января 2023#Курос (фамилия) → Курос (значения), или Курос (фамилия) → Курос, Курос → Курос (статуя)

Непонятный итог. Сами же пишите, что надо переименовать. Дизамбиг я имею в виду. (После удаления одного из включений, возможны варианты, но всё равно не Курос (фамилия).) 82.112.180.251 19:12, 20 марта 2023 (UTC)

• Надеюсь, сам итог всё-таки понятен, а вот с его реализацией, действительно, что-то пошло не так. Переделал в соответствии с итогом. — Mike Somerset (обс.) 05:08, 21 марта 2023 (UTC)

Для сведения

Я произвел отмену Вот этой правки в обсуждении по переименованию статьи Глава Республики Татарстан — см. здесь, которой другой участник, прямо нарушая правила Википедии, вносит исправления в Вашу правку, по сути искажая текст и смысл Вашей реплики (таблица — неотъемлемая часть этой реплики). Предупреждение на его странице обсуждения я уже оставил. Предлагаю Вам также следить за историей правок, раз уж другие участники позволяют такие запрещённые методы обсуждения (это уже второй подобный случай в этом обсуждении). С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:17, 21 марта 2023 (UTC)

• Благодарю за бдительность. Случай, конечно, неординарный — впервые с таким сталкиваюсь за годы участия в проекте. Впредь буду внимательнее. — Mike Somerset (обс.) 09:24, 21 марта 2023 (UTC)

ВП:СВО

Доброго, не понимаю зачем вы меняете термин вторжение на конфликт? Нет в Википедии никакого конфликта, по регламенту это вторжение, нападение, война ВП:СВО [5] Pannet (обс.) 23:36, 18 июня 2023 (UTC)

• Правка моя вызвана прежде всего стилистическими причинами: простая констатация факта, что персона под санкциями, для преамбулы более подходит нежели сложная конструкция с причинами, тем более при наличии прямой ссылки на раздел, где это всё подробно расписано. Также сомнителен выбор в качестве примеров Великобритании, США и Канады, а не, например, Украины (хотя казалось бы…). Мой вариант точнее, проще и лаконичнее.
  По поводу лексики: можете заменить в моём варианте «конфликт» на «вторжение», если вам по каким-то причинам это кажется более уместным, но лично я не вижу здесь никакого противоречия с ВП:СВО: словосочетание «конфликт на Украине» именно что нейтральное и используется во многих статьях в Википедии. Более того в самих решениях по ВП:УКР этот термин используется 8 раз. — Mike Somerset (обс.) 04:49, 19 июня 2023 (UTC)
  • Нейтральные обозначения указаны именно в регламенте как мы называем текущий конфликт. Конфликт понятие более широкое и охватывает как войну на Донбассе, так и продолжение - вторжение/нападение на Украину Pannet (обс.) 06:04, 19 июня 2023 (UTC)
    • Я не слежу за этим посредничеством и не знаю, что имели ввиду авторы формулировки решения, но в текущей редакции я вижу, что основная суть ВП:СВО — это «использовать нейтральные термины», а дальше приводятся примеры, попадающие под это определение, и не попадающие.
      Если принять вашу точку зрения, что там фиксируется полный и исчерпывающий перечень допустимых вариантов, то зачем вообще вводить понятие «нейтральные термины»? Да и второе предложение, получается, не нужно. При таком подходе достаточно было просто написать: «Для вторжения России на Украину следует использовать только слова „война“, „вторжение“ и „нападение“». Однако там написано не так.
      Относительно того, что в целом «конфликт на Украине» не равно «вторжению России на Украину», отчасти соглашусь, но, полагаю, это вполне решается викификацией на соответствующую статью (ну в крайнем случае напишите «вторжение» вместо «конфликт», я же написал выше, что не возражаю). Гораздо худшие последствия, на мой взгляд, ведёт механическое приведение всего многообразия случаев, в которых упоминается статья про вторжение, на ограниченный перечень слов. Например, в статье про Ветлицкую вы исправляете «выступила против военного конфликта» на «выступила против нападения России на Укарину» — извините, но это совсем не одно и то же (тем более, что в приведённом источнике вообще про другое). Примерно подобное было не так давно про одного из чиновников (не помню уже кого): в статье про него было написано, что санкции на него были наложены из-за поддержки вторжения, а в приведённых АИ основаниями для санкций было указано то, что он высказался публично о планах по экономическому развитию «новоприобретённых» регионов. Т.е. даже те, кто накладывают на него санкции, не приписывают ему того, что ему приписывается в Википедии. Зачем грести всех под одну гребёнку не понятно, реальность бывает гораздо сложнее и разнообразнее. — Mike Somerset (обс.) 07:07, 19 июня 2023 (UTC)
      • Посмотрите вот на это решение посредника ровно по такому же запросу [6]
        а в приведённых АИ основаниями для санкций было указано то, что он высказался публично о планах по экономическому развитию «новоприобретённых» регионов
        В таком случае будет верно писать что он поддержал оккупацию или аннексию в ходе вторжения России на Украину Pannet (обс.) 23:23, 19 июня 2023 (UTC)
        • > Посмотрите вот на это решение посредника ровно по такому же запросу
          Ну что я могу сказать, на месте деанонимизированного участника у меня бы возникло много вопросов по такому решению. Довольно странно завязывать аргументацию на практику именования статей (для которой отдельные правила), когда речь идёт о содержании статей. Не говоря уже о том, что выводы, озвученные в решении, не следуют очевидным образом из текущей формулировки ВП:СВО. — Mike Somerset (обс.) 04:59, 20 июня 2023 (UTC)
          • Вы знаете где можно оспаривать решение посредников Pannet (обс.) 05:05, 20 июня 2023 (UTC)
            • А меня это решение каким образом касается? — Mike Somerset (обс.) 05:06, 20 июня 2023 (UTC)
              • Если захотите оспорить решение Pannet (обс.) 05:07, 20 июня 2023 (UTC)
        • > В таком случае будет верно писать что он поддержал оккупацию или аннексию в ходе вторжения России на Украину
          В таком случае 100% достоверно будет написать, что он находится под санкциями за <формулировка обоснования санкций> для всего остального нужны вторичные АИ. — Mike Somerset (обс.) 05:03, 20 июня 2023 (UTC)
          • Ну редакторы так и делают, берём формулировку из санкционного списка Pannet (обс.) 05:05, 20 июня 2023 (UTC)
      • Другие формулировки допустимы там, где это уместно стилистически. В преамбуле замена "вторжения" на безликий "конфликт" попросту снижает информативность текста, опуская ключевые детали. Siradan (обс.) 07:28, 20 июня 2023 (UTC)