Википедия:Форум администраторов/Архив/2023/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никита Зиновьев

Участник:Никита Зиновьев пачками создает статьи о незначимых группах и певцах, которые практически все летят на КУ и загружают работой по рассмотрению этого потока других участников.
Удалённые статьи он репостит в обход ВП:ВУС — ровно в том же виде без АИ и малейших признаков значимости.
Считаю полезным ввести бессрочный топик-бан на создание статей до нахождения наставника. Pessimist (обс.) 20:48, 30 апреля 2023 (UTC)

Необоснованное удаление вклада заблокированного участника Q-bit array'ем

Сегодня Кубит обессрочил за обход блокировки участника u:AntiAryan, после чего удалил все страницы, созданные участником за последний месяц (кажется, это предел дальности инструмента Nuke). Среди них были, например, три статьи о персонажах аниме, и если две из них сохранились, по-видимости, лишь в кэше гугла (то есть даже не в кэше, в последние годы поисковики перестали показывать кэш-копии), откуда можно лишь по кускам преамбул определить, что это вроде бы были нормальные статьи, то третью спасло то, что я успел её переименовать, а инструмент Nuke недостаточно умён, чтобы обрабатывать такие ситуации, вот она. Можете оценить, заслуживает ли эта статья удаления (там ещё картинка в карточке была, её Кубит тоже грохнул). Как человек, немного читавший статьи рувики по теме, могу сказать, что это совершенно типичная приличная статья об аниме-персонаже, не заслуживающая, разумеется, никакого удаления. Ещё Кубит грохнул Категория:Мужские персонажи аниме и манги и теперь в 83-х статьях висит красная категория.

Поскольку сообщество рувики не согласилось с тем, что допустимо удалять нормальные статьи, созданные бессрочником, лишь за этот факт (и разрешение не удалять такие статьи дала непосредственно T&S в моей с Энди Волыховым переписке с нею год назад, посвящённой статьям Голдберга), а также поскольку мой опыт общения с Кубитом показывает, что пытаться в чём-то его переубедить совершенно бесполезно, прошу участников указать Кубиту на необходимость восстановления всех удалённых страниц и файлов (кроме, возможно, черновиков участника), а также на недопустимость подобных удалений.

И отдельно я хотел бы обсудить деятельность его бота, который после таких удалений приходит и ставит им защиту от создания по причине "многократное (!) создание быстро удаляемых страниц". Оно и не многократное никакое, и статьи удалены необоснованно, так их ещё и запрещают создавать анонимам после этого. Следует поставить Кубиту на вид, что он должен исправить бота, чтобы тот не защищал однократно удалённые статьи как "многократно удалённые", а после таких нюков (в которых, включим ПДН, участник даже не смотрел, что он нюкает - иначе б он их не нюкал) он не должен защищать от создания вообще. MBH 12:48, 25 апреля 2023 (UTC)

• Ну, меня Кубит, я знаю, недолюбливает и тоже слушать будет едва ли, но да, удаление статей такого рода кажется совершенно неоправданным. Многократных бессрочников откаты их правок и удаления статей нисколько не демотивируют, как показывает практика, а вред проекту налицо. Предлагаю с такими случаями ничего не делать, заодно разгрузить вандалоборцев для откатов реально вредной деятельности. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Поскольку Кубит фактически согласился на восстановление страниц, вы можете их восстановить (особенно категорию, в которой никаких нарушений АП быть не может). MBH 13:35, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Я лучше подожду прямого разрешения или действия от кого-то другого, а то мне уже надоело от него поучать обвинения в войне администраторов. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Повторю то, что писал в чате. Я не возражаю против восстановления изображений, если восстанавливающий админ убедится, что там нет нарушений КДИ (в тонкостях КДИ не разбираюсь). А статьи даже собирался восстановить сам, после проверки на отсутствие нарушений АП там. Но раз обсуждение ушло за пределы чата, то не возражаю против восстановления другим админом (в случае отсутствия нарушений там АП). -- Q-bit array (обс.) 13:57, 25 апреля 2023 (UTC)
        • Хорошо. Восстановил две статьи про персонажей и заглавные картинки в них, они точно не нарушают. AndyVolykhov ^↔ 14:09, 25 апреля 2023 (UTC)
          • @AndyVolykhov Ещё файл по Юфемии и категорию, как минимум (см. в моей ссылке на лог Ариана), и редирект на Юфемию. MBH 15:03, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Вот именно — в обсуждении объяснились и уже по-хорошему обо всём договорились, но и после этого ты захотел вынести это всё сюда. Я нормально отношусь к тому, что мои действия публично критикуют, но вот оскорбления терпеть не собираюсь. -- Q-bit array (обс.) 13:50, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Я не буду (пока) сюда таскать логи чата, т.к. это не очень хорошо выглядит, но нет, не было такого, что "по-хорошему обо всём договорились". Поскольку ты отключил в дискорде индикацию онлайна (не видно, когда ты онлайн), не участвовал в обсуждениях в чате в момент, когда я обнаружил эти удаления, а также запретил писать тебе сообщения, то есть ты многими способами усложнил связь с тобой, я решил не тратить время на попытки достучаться до тебя, и начал писать на ФА. Примерно через 10 минут ты написал в #tech, я обратил твоё внимание на эти удаления, не прекращая писать на ФА. Ты написал, что автор - копипастер и не выразил никакого намерения восстановить страницы; первую реплику о том, что ты собираешься что-то восстановить, ты написал через 5 минут после публикации мной темы на ФА, и немедленно после этого написал "А, раз ты сразу побежал на ВП:ФА, то тогда ничего не буду восстанавливать"; я этот набор реплик воспринял как риторический приём, призванный пристыдить меня за открытие темы (то есть первая реплика писалась лишь затем, чтобы написать после неё вторую). Я счёл бы адекватной реакцией восстановление страниц безо всяких условий и отсылок к другим администраторам: файлы там несвободные и были правильно оформлены как несвободные (какое копивио?...); проверить статьи на копивио (они недлинные) можно самостоятельно, потратив 30-60 секунд на каждую. MBH 15:02, 25 апреля 2023 (UTC)
• Гм, а разве у нас есть где то правило, по которому удаляются статьи в этом случае? Читаю ВП:КБУ:
  «В некоторых случаях администраторы и подводящие итоги могут удалять страницы Википедии без предварительного уведомления, даже если эти страницы были вынесены на обсуждение. Ниже перечислены все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту изменений.»
  Смотрю дальше и не вижу ни одного критеря удаления статей заблокированного участника. Нельзя просто так удалять весь вклад участника, даже если он обходимец! Мы пишем энциклопедию, а не преследуем негодяев. VladimirPF 💙💛 13:06, 25 апреля 2023 (UTC)

У нас есть ОТКАТ п.5. и по духу практика удаления статей обходящих блокировку (где нет иного существенного вклада) не нова и да, после многократных таких действий были случаи когда переставали в итоге обходить. С уважением, Олег Ю. 13:27, 25 апреля 2023 (UTC)

• Причина простая — я массово удалил несколько статей и изображений, созданных бессрочником в обход блокировки, так как он был обессрочен в том числе за подлоги в КДИ изображений и нарушения АП в статьях. В приватном обсуждении с MBH я это объяснил и рассказал, что не возражаю против восстановления несвободных изображений любым админом, разбирающимся в КДИ, если там не будет проблем с лицензией и также сказал, что восстановлю 3 удалённые статьи, если там не будет нарушений АП. Но u:MBH всё равно решил вынести это на ФА, притом в достаточно оскорбительной форме: "а также поскольку мой опыт общения с Кубитом показывает, что пытаться в чём-то его переубедить совершенно бесполезно". Я всегда готов к обсуждению моей деятельности, но вот оскорбления терпеть не намерен. -- Q-bit array (обс.) 13:10, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Если честно, то у меня вопрос не столько к вам, сколько к сложившейся практике: читателю не важно, кто автор статьи, если она соответствует правилам википедии. Зачем же удалять такие статьи. Про изображения вопрос отдельный. VladimirPF 💙💛 13:14, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Скажем так, в 99% случаев, статьи, созданные бессрочником в обход блокировки не удаляются. Это делается в достаточно редких случаях, чтобы дать понять серийному бессрочнику, что обходы не имеют смысла. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 25 апреля 2023 (UTC)
      • А есть примеры, когда это реально помогло и отвадило серийного бессрочника? AndyVolykhov ^↔ 13:23, 25 апреля 2023 (UTC)
        • Да, таких примеров навалом. Куча серийников из моего большого чёрного списка перестала нас посещать. Но скажу честно — у нас нет возможности сказать, было ли это из-за удаления вклада или им просто надоело. Это знают только они сами... -- Q-bit array (обс.) 13:29, 25 апреля 2023 (UTC)
        • Даже если это "помогло", это не повод удалять нормальные статьи (а здесь удалены были, судя по всему, нормальные статьи и файлы). Если в таких ситуациях "помогло" - это плохо! Рувики лишилась нормальных статей, файлов и категорий. MBH 13:34, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Ключевая часть — «если она соответствует правилам википедии». Тут участника буквально обессрочили за грубые нарушения правил, ПДН уже не работает. Если кто-то готов самостоятельно проверять вклад участника на соответствие правилам и нести за это ответственность, есть институт наставничества; ни у администраторов, ни у патрулирующих лишних рук на это нет. ~Facenapalm 15:01, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Ха, тут недавно распатрулировали кучу статей обходимца - справились. VladimirPF 💙💛 15:17, 25 апреля 2023 (UTC)
        • А я вот не далее как вчера в процессе патрулирования наткнулся на статью с 500—1500 посещений в месяц, где вандализм 2,5 года провисел. К слову о том, как патрулирующие справляются. ~Facenapalm 15:35, 25 апреля 2023 (UTC)
  • А категорию ты зачем грохнул? MBH 13:37, 25 апреля 2023 (UTC)
• Ув, коллега: Мне коллега написал, что не считает блокировку верной. Там 100% подтверждение обхода блокировки? С уважением, Олег Ю. 13:27, 25 апреля 2023 (UTC)
  • А какой обессроченный виртуал признает, что блокировка заслужена. Что ему терять? -- Q-bit array (обс.) 13:31, 25 апреля 2023 (UTC)

Это понятно, я просто хотел уточнить если там однозначно виден обход или просто есть небольшая вероятность обхода. С уважением, Олег Ю. 13:34, 25 апреля 2023 (UTC)

Если бы была только небольшая вероятность обхода, то ЧЮ такие учётки не блокируют. У нас тоже действует «in dubio pro reo». А при «вероятности обхода» можно заблокировать пол-Википедии. -- Q-bit array (обс.) 13:38, 25 апреля 2023 (UTC)

Понятно, спасибо. С уважением, Олег Ю. 13:41, 25 апреля 2023 (UTC)

• Администратор всё сделал правильно.
  Блокировки накладываются на человека, а не на учётную запись. Если администраторы задолбались разгребать нарушения АП (по словам Q-bit-array, участника заблокировали в том числе за это) и запретили человеку создавать статьи, значит, статьи ему создавать нельзя, и с других учёток нельзя, и с анонима нельзя. Если бы для обхода блокировки было бы достаточно сменить IP-адрес и зарегистрировать новую учётку, в блокировках не было бы смысла.
  Если участник считает, что исправился — есть Арбитражный комитет, у Арбитражного комитета есть электронная почта, на почту можно скинуть пару черновиков статей и попросить о разблокировке. Отписавшиеся могут ускорить этот процесс, предложив свою кандидатуру на роль наставника.
  Единственная просьба к Q-bit array — по возможности при удалении давать ссылку на основную учётку, чтобы сторонние читатели могли оценить адекватность удаления. Сейчас процессу очень сильно не хватает прозрачности. ~Facenapalm 14:50, 25 апреля 2023 (UTC)
  • У нас есть правила, запрещающие участникам что-то делать, но нет правил, предписывающих удалять их полезный вклад, если он уже внесён. AndyVolykhov ^↔ 14:56, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Как выше заметил Олег, у нас есть правило, предписывающее откатывать вклад, внесённый в обход блокировки, независимо от того, насколько он полезен; удаление статей по духу ничем не отличается, а по форме есть ИВП. Впрочем, соглашусь с тем, что дополнение ВП:КБУ соответствующим пунктом упростит жизнь всем. ~Facenapalm 15:00, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Правильно ли я вас понял, что если я буду заблокирован и обойду блокировку то весь мой вклад буден удалён? Это значит, что что ВСЕ ранее заблокированные могут легко убить половину статей рувики? Вы серьёзно? VladimirPF 💙💛 15:21, 25 апреля 2023 (UTC)

Если Вы будете заблокированы, а потом будете обходить блокировку, то вклад после обхода блокировки может быть отменен, но не до. С уважением, Олег Ю. 15:39, 25 апреля 2023 (UTC)

• Только тот, что был внесён в обход блокировки.
  То есть если я заведу хобби лить в Википедию, скажем, машпереводы, буду за это обессрочен, после чего я продолжу лить переводы с других учёток, я очень надеюсь, что мой вклад будет удаляться без разбирательств, насколько мои переводы машинные. Хотя бы для того, чтобы показать мне бессмысленность обхода блокировки.
  Благо мы с вами участники опытные, как попросить о разблокировке знаем. ~Facenapalm 15:41, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Надеюсь не дойду до такого VladimirPF 💙💛 12:39, 26 апреля 2023 (UTC)

• • • • Не предписывающее, а разрешающее. При этом любое действие, согласно ИВП, должно улучшать энциклопедию. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Только вот для того, чтобы говорить о полезном вкладе, кто-то должен сначала оценить эту самую полезность, иначе это просто вклад бессрочника с высоковероятными серьёзными нарушениями. Siradan (обс.) 15:00, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Вот-вот. Может быть тут есть желающие получить себе в ЛП все статьи бессрочников для проверки перед тем как их восстановить в ОП?
        Отзовитесь, добровольцы? Я думаю, этот процесс переноса можно даже автоматизировать. Pessimist (обс.) 15:04, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Администратор сделал неправильно, повторю, если кто-то не прочёл стартовое сообщение: сообщество рувики не согласилось с тем, что допустимо удалять нормальные статьи, созданные бессрочником, лишь за этот факт (и разрешение не удалять такие статьи дала непосредственно T&S в моей с Энди Волыховым переписке с нею год назад, посвящённой статьям Голдберга). Статьи Голдберга после этого восстановили итогом на ФА, а он в глобалке, на всякий случай. MBH 15:06, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Остается вопрос: кто будет заниматься оценкой их «нормальности»? Участник был заблокирован за массовые нарушения АП. Кто сказал, что его статьи «нормальные»? Pessimist (обс.) 15:07, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Вопрос странно сформулирован. Алгоритм таков: удаляем статьи по критериям КБУ. За явное копивио - удаляем, за явную незначимость - удаляем, за "автор обходчик" - не удаляем, нет такого критерия КБУ. MBH 15:09, 25 апреля 2023 (UTC)
        • По отношению к обычному участнику действует ВП:ПДН. По отношению к обессроченному за нарушения АП действует противоположная презумпция. Его статьи - нарушение АП пока не доказано обратное. Иначе бессрочка просто теряет смысл. Pessimist (обс.) 15:10, 25 апреля 2023 (UTC)
          • По отношению к любой статье действует ВП:КБУ, запрещающее удалять статьи без обсуждения по любым отсутствующим в нём причинам. Авторство тут не при чём вообще, копивио (кроме бумажного) - не такое сложное для проверки нарушение, чтобы его нельзя было просто проверить у статьи, занимаясь вместо этого отбором по авторству. MBH 15:12, 25 апреля 2023 (UTC)
            • Тогда все статьи обессроченного за нарушение АП можно удалять по КБУ как копивио. Все подряд. А восстанавливать только после проверки. Раз это совсем не сложно. Pessimist (обс.) 15:15, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Из написанного мной следует прямо противоположный вывод. MBH 15:15, 25 апреля 2023 (UTC)
                • Тогда объясни пожалуйста зачем нужна бессрочка такого автора - что именно она предотвращает? Pessimist (обс.) 15:17, 25 апреля 2023 (UTC)
                  • Из-за разведённой кубитом вокруг обходчиков секретности (совершенно необоснованной, на мой взгляд) мы до сих пор в этом обсуждении не знаем, кто такой Ариан в прошлой жизни. Буду я это знать - смогу что-то по этому поводу сказать, я даже не знаю, за какого рода копивио он обессрочен (неужели в статьях о персонажах аниме?) MBH 15:18, 25 апреля 2023 (UTC)
                    • Вам достаточно знать, что уровня хватило для бессрочки — это описывает риски весьма полно. Siradan (обс.) 15:22, 25 апреля 2023 (UTC)
                      • Нет, мне совершенно недостаточно это знать, чтобы ответить на заданный мне вопрос "зачем нужна была бессрочка этого автора", для ответа на него мне нужно видеть вклад этого автора до бессрочки. MBH 15:27, 25 апреля 2023 (UTC)
                        • Вам не нужно, вы не администратор, не арбитр и не чекъюзер. Считаете, что участник не заслужил бессрочки в том числе за копивио — подавайте иск с предложением о наставничестве. А сваливать на сообщество реализацию вашего желания точно не стоит. Siradan (обс.) 15:29, 25 апреля 2023 (UTC)

Такой иск на 99.99% будет отклонен, так как запрос должен быть от заблокированного. С уважением, Олег Ю. 15:41, 25 апреля 2023 (UTC)

• Я считаю, что вы занимаетесь демагогией. Я (в отличие от Кубита) не знаю, кто Ариан в прошлой жизни, и возможно именно поэтому считаю, что нет причин удалять его статьи. Единственный путь изменить это - проинформировать меня, кем был Ариан в прошлой жизни, а не пытаться убеждать меня, что я должен без вопросов и сомнений верить администрации. MBH 15:43, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Копивио — это очень прозрачное нарушение, и если администраторы считают, что оно имело место быть — с вероятностью 99.9% оно действительно было. Никакого рационального повода сомневаться в таком мнении администраторов просто нет. Siradan (обс.) 15:48, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Знание, кем был Ариан в прошлой жизни, не помогло Кубиту принять правильное решение о статьях Ариана; напротив, оно привело его к ошибочному решению. MBH 16:01, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Это не было ошибочным решением, это было оптимальным решением, идеальная альтернатива которому возможна только в стране радужных единорогов. Другую альтернативу я озвучил, но, как я уже сказал, Q-bit array в принципе не должен и не будет всматриваться во вклад обходимцев в поисках полезного вклада, это ваша задача как желающего сохранить такой вклад, а не администратора, пресекающего систематические нарушения. Siradan (обс.) 16:06, 25 апреля 2023 (UTC)

• • • • • • • • • • • Неважно, мы говорим не о конкретном авторе, а о модели. Автор обессрочен за копивио. Ты утверждаешь, что по правилам отношение к его статьям такое же, как до бессрочки. В чем смысл бессрочки? Pessimist (обс.) 15:27, 25 апреля 2023 (UTC)
                      • Я утверждаю, что одного взгляда на статьи Сэнку Исигами, Юфемия ли Британия, Сёё Хината достаточно, чтобы осознать, что их не нужно нюкать как "вклад бессрочника". Это качественные хорошие статьи. То, что порядок мышления кубита привёл его к иному выводу о судьбе этих статей, вызывает у меня серьёзную тревогу по поводу этого порядка мышления и того, сколько ещё нормальных статей он так удаляет. Авторство статей здесь вообще не при чём, в данном случае достаточно посмотреть на статьи, а не на их авторство. MBH 15:40, 25 апреля 2023 (UTC)
                        • Не вопрос. Договариваемся, что все статьи бессрочников Q-bit array скидывает тебе в ЛП и ты потом одним взглядом решаешь что с ними делать. Годится? Pessimist (обс.) 15:44, 25 апреля 2023 (UTC)
                          • Нет. Договариваемся, что кубит жмёт кнопку нюка только и исключительно в том случае, если он просмотрел все или большинство статей, которые подвергнутся нюку, и их содержимое - что-то вроде КБУ О3 (вандализм), О2 (бессмыслица), С2 (не на русском языке), С5 (статьи об одноклассниках), типа того. Администратор, совершающий нюк, должен нести ответственность за своё действие и быть способным обосновать удаление каждой статьи, которая подвергается нюку - причём обосновать её содержимым, а не автором. MBH 15:47, 25 апреля 2023 (UTC)
                            • Ответственность перед кем? Перед обходимцем? Siradan (обс.) 15:49, 25 апреля 2023 (UTC)
                              • Перед проектом, его читателями и участниками, которые из-за таких явно ошибочных удалений лишаются качественного контента. Как её несёт любой администратор за некорректные админдействия, тот же Торин потерял флаг именно за то, что не смотрел, что он удаляет. MBH 23:17, 25 апреля 2023 (UTC)
                            • Ещё раз вопрос, который ты упорно игнорируешь. В чем смысл бессрочной блокировки и последующих блокировок новых учеток, если отношение к вкладу такое же, как к вкладу добросовестного автора? Pessimist (обс.) 15:50, 25 апреля 2023 (UTC)
                              • Смысл блокировки - участник технически не может править, но это не должно быть причиной удаления нормальных статей. Вообще, фундаментальная проблема тут в том, что участник, пишущий такие статьи, не должен быть в бессрочке, и решать надо её. MBH 16:37, 25 апреля 2023 (UTC)
                                • То есть смысл бессрочки — технический запрет? Переводя на русский: смысл бессрочки — бессрочка. О_о. Pessimist (обс.) 16:55, 25 апреля 2023 (UTC)
                              • Я не понимаю смысла вопроса, точнее его приложения к поднятой проблеме. Я ещё раз повторю, выделив жирным, ту проблему, которую считаю важной я. Я утверждаю, что одного взгляда на статьи Сэнку Исигами, Юфемия ли Британия, Сёё Хината достаточно, чтобы осознать, что их не нужно нюкать как "вклад бессрочника". Это качественные хорошие статьи. То, что порядок мышления кубита привёл его к иному выводу о судьбе этих статей, вызывает у меня серьёзную тревогу по поводу этого порядка мышления и того, сколько ещё нормальных статей он так удаляет. На их авторство в данном аспекте глубочайше пофиг, их не следует удалять вне всякой зависимости от их авторства. MBH 15:59, 25 апреля 2023 (UTC)
                                • если ты не понимаешь вопрос «Какова цель бессрочной блокировки?», то я не представляю как можно с тобой обсуждать надо или не надо удалять статьи бессрочников. — Pessimist (обс.) 16:09, 25 апреля 2023 (UTC)
          • Смысл очень прост - предотвратить дальнейшие нарушения правил. Создание качественных статей никаких правил не нарушает и за это у нас не блокируют. Сайга (обс.) 15:53, 25 апреля 2023 (UTC)

Тогда попробуйте отменить 5-й пункт ОТКАТА. С уважением, Олег Ю. 15:57, 25 апреля 2023 (UTC)

• См. прецедент Голдберга и его статей. Есть консенсус в том, что качественный вклад бессрочников не удаляется. Сайга (обс.) 16:02, 25 апреля 2023 (UTC)

По нему было принято исключение, а пятый пункт пока никто не отменял. Если все обходимцы (белые или черные; пиарщики и нет) будут вносить вклад без отмены, то у них будет стимул и далее обходить. Если Вы решите разрешить обходимцам оставлять их вклад, то весь смысл блокировки теряется и становится блокировка адресов или учетных записей, а не участника. Они создадут еще одну или сотню новых учетных записей и продолжат свое дело.. С уважением, Олег Ю. 16:07, 25 апреля 2023 (UTC)

• Если их вклад улучшает Википедию - не вижу в этом ничего ужасного. Если ухудшает - он будет удален быстро удален. Вот и все. Упомянутый вами П.5 ОТКАТ именно для этого. Сайга (обс.) 16:11, 25 апреля 2023 (UTC)

Правила есть правила. Ваша реплика выше говорит, что если кто-то решит, что вклад бессрочника на пользу, то он с одной стороны как бы бессрочник, а с другой как бы нет. То есть «бессрочная блокировка» уже распространяется только на некоторые правки, а не на все. Как известно «плохие» правки нельзя делать никому, не только бессрочнику. По-Вашему аргументу выходит, что нет никакой разницы между бессрочником и не бессрочником. С уважением, Олег Ю. 16:15, 25 апреля 2023 (UTC)

• Есть буква правил, а есть дух, который важнее буквы. И дух правил направлен на то, чтобы статьи Википедии становились лучше, это вообще единственная цель проекта. И исходя из необходимости достижения этой цели полезный вклад бессрочников должен сохраняться. Что собственно и фонд фактически сказал в случае с Голдбергом. Сайга (обс.) 16:20, 25 апреля 2023 (UTC)

Чем тогда бессрочная блокировка отличается от запрета правок, которые нарушают правила? С уважением, Олег Ю. 16:23, 25 апреля 2023 (UTC)

• Тем, что блокировка применяется тогда, когда запрет не работает. Сайга (обс.) 18:42, 25 апреля 2023 (UTC)

• Дух правила состоит в том, что поощрение бессрочников оставлением вклада ведет к ликвидации бессрочки как инструмента предотвращения нарушений. По ВП:ИВП наверное можно рассматривать каждую отдельную статью бессрочника на предмет возможности оставления, но презумпция при этом: статья бессрочника подлежит удалению пока не доказано обратное. Pessimist (обс.) 16:25, 25 апреля 2023 (UTC)

Именно так. С уважением, Олег Ю. 16:29, 25 апреля 2023 (UTC)

• С точностью до наоборот. Это поощряет бессрочника заниматься позитивной деятельностью и отвращает его от деятельности негативной (которая очень быстро пресекается, а ее следы удаляются). Не стоит забывать, что бессрочная блокировка - не вечная, она не ставит перед собой цель избавиться от участника навсегда, это крайняя мера для предотвращения ущерба проекту. Если в результате участник прекращает негативную деятельность и начинает писать качественные статьи, пусть даже и путем обхода - значит, блокировка свою задачу выполнила. Сайга (обс.) 18:52, 25 апреля 2023 (UTC)

• В чём разница между отсутствием бессрочки и её наличием для поощрения позитивной деятельности и отвращения от негативной? До бессрочки его поощряли к негативной и отвращали от позитивной? Может надо всех обессрочить — раз это такой эффективный инструмент поощрения позитива? Pessimist (обс.) 18:55, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, раз вы перешли к таким риторическим приемам, как доведение до абсурда, я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Сайга (обс.) 18:58, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Это был риторический вопрос для возврата вас от абсурдного аргумента, о том как бессрочка поощряет позитив, к реальности. Pessimist (обс.) 19:03, 25 апреля 2023 (UTC)

• Бессрочные блокировки участников в Википедии и впрямь бессмысленны, поскольку единственные, кому они могут причинить настоящее неудобство — добросовестные участники, дорожащие своим «честным именем» в лице единственного вики-аккаунта. Все остальные, кому вики-сообщество пытается запретить участие, меняют аккаунт или переходят на незарегистрированное участие. Технические и эмпирические средства борьбы с этим, даже доступные участникам с расширенными правами и большим опытом работы, как у коллеги Q-bit array, не дают никакой гарантии пресечения дальнейшего участия бессрочника.— Yellow Horror (обс.) 18:26, 25 апреля 2023 (UTC)

• • • • • • • Как же мы предотвращаем "дальнейшие нарушения правил" если для бессрочника и его статей от наличия этой бессрочки не меняется ничего? Pessimist (обс.) 15:55, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Для бессрочника очень даже многое меняется - при любом нарушении правил с ним не возятся, как с новичком, а сразу банят. Но качественные статьи-то тут при чем? Если бессрочник с новой учетки тихо сидит и пишет нормальные статьи, не нарушая никаких правил - его и проверять скорее всего никто не будет, разве что случайно зацепят. Сайга (обс.) 16:00, 25 апреля 2023 (UTC)
                • То есть есть его банят чтобы банить, я правильно понял эту цель? А предотвращение нарушений где? Pessimist (обс.) 16:05, 25 апреля 2023 (UTC)
                  • Нет, вы неправильно поняли. Еще раз. Банят, чтобы предотвратить нарушения. Целью блокировки не является предотвращение действий, улучшающих Википедию. Была бы техническая возможность блокировать только нарушающий правила вклад - так и делали бы, да собственно периодически и делают, см. частичные блокировки и топик-баны, в т.ч. и бессрочные. Сайга (обс.) 16:10, 25 апреля 2023 (UTC)
                    • Как именно предотвращает нарушение бессрочка, если её обойти дело двух минут и этот обход никак не мешает делать новые нарушения? Еще раз, что меняется для обессроченного и его вклада после бессрочки? Pessimist (обс.) 16:13, 25 апреля 2023 (UTC)
                      • То, что нарушающий правила вклад удаляется быстро. Ну и крайне затрудняются систематические нарушения правил в обсуждениях. Сайга (обс.) 16:16, 25 апреля 2023 (UTC)
                        • Насчет обсуждений — это решается блокировкой пространств, поэтому давайте не отвлекаться, речь о полной блокировке с запретом ОП,
                          «нарушающий правила вклад удаляется быстро» — вы имеете в виду подпадающий под КБУ или любые нарушения, например, сносок нет? Pessimist (обс.) 16:19, 25 апреля 2023 (UTC)
                          • Коллега, мы можем долго спорить о том, где пролегает граница между качественной статьей и некачественной, но это более-менее бесперспективно. Руководствуемся в каждом случае здравым смыслом. Сайга (обс.) 16:22, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Вы сказали «удаляются быстро» — по критериям КБУ или иначе? Это же простой вопрос?
                Ладно, спрошу иначе: статьи бессрочников удаляются по таким же критериям как статьи обычных участников или по каким-то отдельным и специфичным критериям для бессрочников? Pessimist (обс.) 16:27, 25 апреля 2023 (UTC)
            • Участника, очевидно, заблокировали именно потому, что качественные статьи он систематически писал в перемешку с грубыми нарушениями. Была бы возможность как-то отфильтровывать его вклад — не забанили бы ведь? Однако. С обходом бессрочки ожидать изменения modus operandi не приходится. Siradan (обс.) 15:58, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Ну так в данном случае никаких грубых нарушений не было, а было механическое применение кнопки без попытки минимально вникнуть в ситуацию. При этом там, куда кнопка не достала, все осталось на месте. Зачем тогда было нажимать? Сайга (обс.) 16:06, 25 апреля 2023 (UTC)
                • Нарушение было — обход бессрочки человеком, уличённым в систематических нарушениях наполнения статей. Проблема того, как фильтровать полезный вклад от вредного, решена радикально — человеку просто запрещено вносить любой вклад, и нет в сообществе ответственного за то, чтобы искать в этом вкладе что-то полезное. Весь его вклад после бессрочки признан априори недопустимым, обратное следует доказывать. Siradan (обс.) 16:10, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Это не повод удалять качественные статьи. MBH 16:06, 25 апреля 2023 (UTC)
                • Повод, потому что это статьи Шрёдингера: пока не проверишь — не узнаешь, качественные ли они, а проверять заведомо сомнительный вклад никто не обязан — именно поэтому бессрочка и существует. Siradan (обс.) 16:16, 25 апреля 2023 (UTC)
        • То есть мы знаем, что человек был обессрочен за серьёзные нарушения наполнения статей, но оставляем статью до тех пор, пока кто-то не проверит, есть ли в ней нарушения в этот раз? Вы действительно абсурда не замечаете?
        • Я согласен с тем, что моментальный нюк может быть в таких ситуациях чрезмерен, но он соответствует цели пресечения нарушений, которые, совершенно очевидно, вполне могут иметь место быть, а проверять каждую статью Q-bit array не должен и не будет. Система удаления статей бессрочников должна быть, и она должна работать не по блеклисту, а наоборот - по вайтлисту. Допустим, администратор может подать на форум запрос с просьбой о проверке статей обходимца перед удалением со сроком в неделю, и по окончанию этого срока все статьи, которые не были одобрены сообществом, удаляются. Никак иначе. Siradan (обс.) 15:14, 25 апреля 2023 (UTC)
          • Я считаю, что одного взгляда на эти статьи, эти файлы (их страницу описания) и категорию было достаточно, чтобы стало абсолютно ясно, что удаления они не заслуживают. Единственное - можно было прогуглить обороты из статей, что показало бы, что копивио нет. MBH 15:17, 25 апреля 2023 (UTC)
            • Кто этим должен заниматься - Q-bit array что ли? Pessimist (обс.) 15:18, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Да, разумеется. Очевидно, он - перед нажатием на кнопку нюка. Конечно, он может этим и не заниматься - только и кнопка нюка в таком случае не трогается. Надо нюкать осмысленно, осознавая, что ты нюкаешь и будучи способным обосновать необходимость удаления каждой нюкнутой статьи, и вовсе не так, как ты это сейчас делаешь, а по существу. Нормальный порядок действий - участник блокируется, а с его статьями, если это не какой-то трэш, ничего не делается; у нас (да вроде и нигде) нет такого порядка, что после бана автоматом следует нюк. MBH 15:21, 25 апреля 2023 (UTC)
                • "Нормальный порядок действий - участник блокируется, а с его статьями, если это не какой-то трэш, ничего не делается; у нас (да вроде и нигде) нет такого порядка, что после бана автоматом следует нюк." — Вы путаете общий случай бана и блок обходимцев — это совершенно разные ситуации. Siradan (обс.) 15:23, 25 апреля 2023 (UTC)
                  • это не разные ситуации, и далеко не все обходимцы забанены за проблемы с их статьями, и даже забаненные за статейные проблемы обходимцы, как мы видим тут, способны писать хорошие статьи одну за другой, и удалять их не нужно. MBH 17:33, 25 апреля 2023 (UTC)
                    • Нет, это разные ситуации, а удалять статьи обходимцев, забаненных не за наполнение статей, насколько я вижу, никто и не собирался. Siradan (обс.) 17:38, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Кнопка нюка была введена вообще для другого, для удаления массового вандализма, который лень удалять вручную, и для удалению массового залива очевидно грубо нарушающего все правила контента, а не для удаления трёх хороших статей об аниме, трёх корректно оформленных файлов и одной категории. Я невероятно изумлён, что мне приходится объяснять это опытным участникам. MBH 15:23, 25 апреля 2023 (UTC)
              • Причём участник создал существенно больше статей, которые не попали под косилку лишь потому, что были созданы вне 30-дневного окна, на которое действует нюк. То есть, если бы кубит хотел удалить копивио, он бы удалил их все, но нет: он просто шлёпнул по кнопке нюка, "копивио" за последние 30 дней удалилось, "копивио", созданное 30+ дней назад, осталось. Это какая-то крайне некачественная быстрая работа без понимания смысла того, что делаешь. MBH 15:25, 25 апреля 2023 (UTC)
                • Ну то есть он мало копивио убил, надо больше? Ты определись в чём претензия и к кому — к авторам механизма нюка? Pessimist (обс.) 15:29, 25 апреля 2023 (UTC)
                  • Какие варианты действий могут быть:

1. Кубит проверяет статьи на копивио, обнаруживает его отсутствие в них и ничего с ними не делает. Правильный и единственно верный вариант.
2. Кубит, сочтя все статьи за копивио, удаляет все статьи этого автора. Плохой, но хотя бы консистентный (самосогласованный) вариант.
3. Кубит щёлкает по кнопке нюка после блокировки, удаляя статьи (будь они копивио или нет) созданные за последние 30 дней, и оставляя созданные более 30 дней назад. Это самый плохой вариант, потому что он даже внутренне несогласован: часть статей оставлена, часть удалена, но принцип, по которому статья отнесена к первому или второму множеству, не имеет ничего общего с проверкой на копивио.

Кстати, наличие в нюке 30-дневного окна подтверждает, что этот инструмент в принципе не задумывался разработчиками как средство борьбы с вкладом участников, продержавшихся в проекте дольше нескольких дней. Нюк - инструмент чистки вилкой за вандалами, а не удаления вклада относительно опытных участников, к каковому вкладу за месяц не возникло претензий. MBH 15:35, 25 апреля 2023 (UTC)

• "Кубит проверяет статьи на копивио, обнаруживает его отсутствие в них и ничего с ними не делает. Правильный и единственно верный вариант." — Нет, конечно, это всего лишь идеальная система в вакууме, когда у Q-bit array имеется безграничное время и желание на подробную проверку вклада обходимцев на предмет самородков в помойной яме. Этого, естественно, в реальности быть не может. Siradan (обс.) 15:38, 25 апреля 2023 (UTC)

• Ой, ну серьёзно, не хватало ещё адвокатуры бессрочника-обходимца и его «ценнейшего вклада». «сообщество рувики не согласилось с тем, что допустимо удалять нормальные статьи, созданные бессрочником», — ну понятно, то есть запрет на участие для бессрочников есть, но можно словить бан, отсидеться, переждать и снова продолжить писать статьи, их всё равно не тронут, даже если поймают и заблокируют снова. Великолепный план, надёжный, как швейцарские часы. — Полиционер (обс.) 15:25, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Да и отсиживаться незачем. Можно клепать учётки каждый божий день и публиковать из-под них статьи, какие проблемы? Зачем тогда вообще банить эти учётки, и бессрочка зачем? Я чего-то смысл потерял… Это что, такой ритуал, нашли учётку — баним, вклада это не касается? Pessimist (обс.) 15:33, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Вот да, аналогичные мысли возникли. — Полиционер (обс.) 15:43, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, но не надо доводить соблюдение правил до абсурда. Даже сам Кубит выше пишет, что обычно статьи бессрочников не удаляются. Конкретно в этом случае деятельность вовсе не похожа на повальное нарушение АП, а сами спорные статьи — просто переводы из енвики. Конечно, если бессрочник продолжает делать то же, за что был заблокирован, речи о сохранении статей идти не может. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, любое действие должно идти на пользу проекта. Удаление качественных статей только потому, что они написаны бессрочником, на пользу проекту явно не идет. Санкции - не самоцель, а средство предотвращения ущерба для проекта, а от качественных статей никакого ущерба нет, наоборот. Сайга (обс.) 15:48, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Я выше уже писал — качественными эти статьи являются только после проверки качества, до этого они такими не являются по определению, так как написаны редактором, к которому ПДН по части написания статей не применяется из-за серьёзных нарушений в наполнении этих статей, то есть его вклад не может считаться априори полезным, за что, собственно, он и обессрочен. Siradan (обс.) 15:52, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Вот и объясните тогда зачем нужна такая санкция как бессрочная блокировка? Раз это не самоцель и не ритуал, то они зачем-то нужны. Итак? Pessimist (обс.) 15:54, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Ответил выше. Сайга (обс.) 15:57, 25 апреля 2023 (UTC)
• В целом я скорее тоже придерживаюсь «радикальной» позиции о том, что удалять полезный вклад бессрочников чаще всего не стоит, но систематические нарушения АП кажутся достаточной причиной, чтобы в таком случае сильно не церемониться. [Как и, например, глобальный бан участника.] Кто из администраторов хочет проверять в таких случаях статьи на отсутствие нарушений АП — пусть проверяет и восстанавливает по необходимости, конечно. Однако требовать ПДН к вкладу бессрочников в таком случае бессмысленно. stjn 15:49, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, в общем, действительно где-то так. Но для этого надо как минимум знать, что статьи были удалены. Deinocheirus (обс.) 16:08, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Выше я предложил схему с задержкой массового удаления на неделю и оповещением сообщества о возможности проверить вклад. Siradan (обс.) 16:14, 25 апреля 2023 (UTC)

Можно и так попробовать если кто-то захочет тратить на это время, только по умолчанию вклад удаляется, а не наоборот. Про ПДН выше очень верно подмечено. С уважением, Олег Ю. 16:32, 25 апреля 2023 (UTC)

• Очевидно, как минимум Сайга и MBH хотят этим заниматься — такая схема даст им возможность это делать комфортно. Да, вклад априори удаляется, если в течение срока не было указано обратное. Если качественный вклад есть — его найдут, а если не найдут — значит, он не настолько уж улучшает Википедию и всё таки не необходимый. Siradan (обс.) 16:36, 25 апреля 2023 (UTC)

• Это хорошая идея. Только пусть эту неделю эти статьи живут в Инкубаторе.
  Мы уже почти дошли в дискуссии до изначально очевидного для меня вывода: если статьи обходимцев-бессрочников удаляются точно так же, как статьи обычных участников, то это значит, что бессрочная блокировка — бессмысленный ритуал. Потому что ни для участника, ни для его вклада не меняется вообще ничего.
  Это значит, что отношение к вкладу бессрочников должно быть иным. Ссылки на фонд и сообщество — это не карт-бланш на то, чтобы вклад обходимцев оставался as is. Это означает, что если кто-то добросовестный готов взять на себя проверку и оставление статьи — это можно сделать по ВП:ИВП. А вовсе не презумпцию добросовестности вклада бессрочника, которая предлагается MBH.
  Если участнику заблочили ОП, значит презумпция такая: его последующий вклад подлежит удалению если не доказано обратное. Доказывать обратное — бремя и ответственность желающих этим заниматься. Pessimist (обс.) 16:50, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Детали реализации стоит обсудить на форуме правил, если предложение имеет поддержку. Хотелось бы, конечно, в первую очередь услышать мнение второй стороны о предложении, потому что без явного согласия работать в данном направлении нести это на форум нет смысла. Siradan (обс.) 16:53, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Разумеется, никакой реализации и её деталей, никакой недели, никакого инкубатора быть не должно и не надо. Должна быть одна очень простая, очевидная вещь, я повторно её повторю. Одного взгляда на статьи Сэнку Исигами, Юфемия ли Британия, Сёё Хината должно быть достаточно, чтобы осознать, что их не нужно нюкать как "вклад бессрочника". Это качественные хорошие статьи. Кубит имеет право жать кнопку нюка только и исключительно в том случае, если он просмотрел все или большинство статей, которые подвергнутся нюку, и их содержимое - что-то вроде КБУ О3 (вандализм), О2 (бессмыслица), С2 (не на русском языке), С5 (статьи об одноклассниках), типа того. Администратор, совершающий нюк, должен нести ответственность за своё действие и быть способным обосновать удаление каждой статьи, которая подвергнется нюку - причём обосновать её содержимым, а не автором. Точка. MBH 17:25, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Коллега Сайга, у вас столь же категоричная позиция по предложению? Siradan (обс.) 17:33, 25 апреля 2023 (UTC)
        • В целом да. Я против удаления статей в автоматическом режиме только на основании того, что они написаны бессрочником. Вообще, по хорошему, нужно ставить этот вопрос на голосование и по итогам прописывать в правилах, не в первый раз уже тема поднимается. Сайга (обс.) 18:39, 25 апреля 2023 (UTC)
          • По крайней мере мыслью о голосовании мы сходимся. Тогда вопрос уйдёт на форум правил для формирования более внятных вариантов, а итог подводить — голосованием. Siradan (обс.) 18:55, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Доказывай необходимость введения такого порядка. На данный момент сообщество раздела такой порядок однозначно отвергло, что подтверждено обсуждением годичной давности о статьях Голда. Критерия КБУ "статья бессрочника" нет. MBH 17:28, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Твое мнение, что сообщество и T&S запретили быстро удалять статьи бессрочников и тем самым дали карт-бланш на обход бессрочки не подтверждено примерно ничем, кроме твоего личного мнения. Так что порядок именно такой, какой он и есть и Q-bit не нарушил ничего. А если ты желаешь порядок поменять - тебе придется убедить сообщество по сути отменить бессрочку. Pessimist (обс.) 17:43, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Они не запретили, а разрешили их не удалять (часть участников в том обсуждении была убеждена, что Фонд обязывает нас удалять такие статьи, так вот это оказалось не так). Порядок именно такой, какой он и есть - статьи бессрочников не удаляются за один лишь обход, и ещё 15 лет назад так было (пока в описаниях правок не было разных "посвящений" и пока не было механизма скрытия правок). MBH 17:51, 25 апреля 2023 (UTC)
        • «разрешили не удалять» не означает как следствие ничего из того, что ты написал выше. Это ровно то, что выше написал я — можно в виде исключения оставить на ответственности того, кто принял такое решение. Pessimist (обс.) 17:53, 25 апреля 2023 (UTC)
        • Разрешили не удалять != не разрешили удалять.
          Это значит, что мы сами можем выбирать удалять их или нет. – Rampion 18:06, 25 апреля 2023 (UTC)
    • "На данный момент сообщество раздела такой порядок однозначно отвергло" — Я вот ради интереса посчитал, и из 13 участников, участвовавших на данный момент в обсуждении, в какой-либо мере против удаления высказались лишь 4. Выборка, конечно, слабо репрезентативная, но однозначного отвержения как-то не видно. Siradan (обс.) 18:14, 25 апреля 2023 (UTC)

• • Кстати из обоснования блокировки не было даже известно, что исходный автор забанен за копивио; тут мы возвращаемся к вопросу о гиперсекретности банов обходчиков кубитом. MBH 16:26, 25 апреля 2023 (UTC)
• Удалить Q-bit array тысячу раз прав удаляя и зачищая вклад всяких бессрочников-обходимцев. Иначе, если этого не делать, то всегда будет люфт и временной промежуток межжу началом писанины бессрочника и моментом его выявления, в который заблокированный что-то написал. — Erokhin (обс.) 17:12, 25 апреля 2023 (UTC)
• Прошу администраторов (@Сайга?) восстановить оставшиеся страницы

• Файл:Euphemia li Britannia.png для карточки
• Евфимия ли Британия
• Файл:ЭренЙегер002.png
• Википедия:Викидинозавр

MBH 17:48, 25 апреля 2023 (UTC)

• Файл:ЭренЙегер002.png удален другим администратором как неиспользуемый несвободный. Википедия:Викидинозавр - не основное пространство, здесь нет консенсуса о допустимости оставления вклада бессрочников. В части остальных, коллега Q-bit array, у вас есть возражения по поводу возможного восстановления Файл:Euphemia li Britannia.png (несвободный файл, но с понятным КДИ) и Евфимия ли Британия (корректный редирект)? — Сайга (обс.) 19:11, 25 апреля 2023 (UTC)
  • @Сайга: Уже в самом начале обсуждения написал, что согласен на восстановление изображений, если они не нарушают КДИ. Сам не восстановил, так как не разбираюсь в тонкостях КДИ и лицензирования. -- Q-bit array (обс.) 19:42, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Ок, тогда упомянутые файл и редирект восстанавливаю. Сайга (обс.) 19:54, 25 апреля 2023 (UTC)

• 100+ сообщений в теме ради 3х статей бессрочника, который нарушал АП и КДИ.
  И всё это в теме, которая стартовала с полного отсутствия ПДН и минимальной доброжелательности по отношению к участнику, который выполняет мегатонну подобной работы. А закончилась неостановимым Википедия:НЕСЛЫШУ от топикстартера. Это всё очень грустно.
  Макс, чтобы что? Какую пользу ВП принес этот тред? Неужели это всё для адвокатуры статей бессрочников?
  По существу, считаю действия Q-bit array верными.
  Учитывая контекст ситуации, был высокий риск того, что статьи нарушают АП, а изображения в них КДИ.
  И учитывая нулевую толерантность к нарушениям АП — кажется, лучше перестраховаться, чем сохранить статьи в ОП.
  То есть это действие администратора с большей вероятностью улучшало Википедию, нежели ухудшало.
  Но, на секунду, выберем точку зрения MBH и допустим, что была допущена ошибка. Тогда важно учесть следующее:
  1. Учитывая объём работы, который выполняет Q-bit array и с тем темпом, который он при этом поддерживает — некоторый % ошибок неизбежен.
  2. Польза приносимая этой деятельность многократно перевешивает ту долю ошибок, которая он может совершать.
  3. Кейсы, который обсуждаются в треде — ни разу не тянут на критические ошибки.
  4. Напротив, любую из них несложно исправить (попроси восстановить статьи в ЛП для проверки — тебе любой админ их восстановит).
  5. В трейд-оффе «продолжить щемить вандалов и злостных нарушителей АП ценой некоторого % ошибок, которые можно исправить» или «нянчиться со статьями каждого бессрочника», — не знаю как остальные, но я всегда буду выбирать первый вариант. Статей у нас и так почти 2 млн и от того, что среди них недостанет некоторого числа статей от бессрочников – не сильно убудет. В отличие от времени участников, которые активно борются с бессрочниками – таких участников и так немного и их время суперценно. Поэтому, желательно его расходовать с как можно большей пользой. Тем более, что статьи не пропали навечно, а могут быть восстановлены.
  6. Не показана систематичность таких ошибок. Напомню, мы обсуждаем 3 статьи, удаленные участником, ранее удалившем тысячи статей.
  Резюмируя, мне кажется, что сам этот тред не стоил того, чтобы его поднимать.
  Можно было вдвоём договориться по ситуации в чате, где вы уже начали это делать, пока MBH не решил эскалировать вопрос до уровня ВП:ФА.
  Или просто обратить внимание Q-bit array на недочет и попросить его восстановить статьи в ЛП, чтобы проверить их на отсутствие нарушений.
  Я сильно сомневаюсь, что он отказал бы в этом.
  И да, я не призываю сообщество совсем забить на наличие ошибок у любого активного участника, включая вандалоборцев.
  Но предлагаю обсуждать такие кейсы на ФА, в случае если есть заметная систематичность таких ошибок и/или нарушений.
  И при этом, показано, что участник не воспринимает обратную связь и продолжает их допускать, несмотря на фидбэк.
  В обсуждаемом же с Q-bit array кейсе – я не увидел, чтобы хотя бы одно из двух этих условий выполнялось. – Rampion 18:41, 25 апреля 2023 (UTC)
  • был высокий риск того, что статьи нарушают АП, а изображения в них КДИ - это звучит для меня как бессмыслица.

1. для того, чтобы понять, нарушает ли изображение КДИ, достаточно одного взгляда на страницу описания изображения. Если в ней, собственно, прописано КДИ, то есть изображение оформлено как несвободное, и оно вставлено именно в указанную в КДИ-шаблоне статью - значит, не нарушает. Определение этого занимает несколько секунд. Список статей, где используется изображение, приводит движок внизу страницы описания файла.
2. для того, чтобы понять, нарушает ли статья АП, достаточно на неё посмотреть (обычно копивио видно прям невооружённым взглядом), для полной уверенности можно прогуглить 2-3 специфичных оборота речи из разных абзацев статьи. Это занимает 30-60 секунд.

Если Кубит имел указанные подозрения, ему следовало совершить действия, описанные мною выше (я их совершаю при первичном патрулировании статей и файлов), а не браться за нюк, совершенно неадекватный ситуации инструмент. MBH 23:30, 25 апреля 2023 (UTC)

• В трейд-оффе «продолжить щемить вандалов и злостных нарушителей АП ценой некоторого % ошибок, которые можно исправить» или «нянчиться со статьями каждого бессрочника», — не знаю как остальные, но я всегда буду выбирать первый вариант. Статей у нас и так почти 2 млн и от того, что среди них недостанет некоторого числа статей от бессрочников – не сильно убудет. В отличие от времени участников, которые активно борются с бессрочниками – таких участников и так немного и их время суперценно - для меня задача "борьбы со вкладом бессрочников" не имеет ценности, даже имеет отрицательную ценность, если удаляются такие статьи, как обсуждаемые. Для проекта полезно, если эта задача не будет реализовываться.
  Не показана систематичность таких ошибок. Напомню, мы обсуждаем 3 статьи, удаленные участником, ранее удалившем тысячи статей - вот это-то и страшно. Посмотрев на то, как Кубит использует нюк, я полагаю, что нормальных статей (таких, как обсуждаемые) им удалены десятки, вполне возможно сотни, просто лишь в данном случае я это заметил (т.к. участвовал в работе над одной из них). MBH 23:47, 25 апреля 2023 (UTC)

• Коллега Q-bit array действовал корректно. Модерация вклада, созданного обессроченным участником, вообще не входит в обязанности администраторов, а когда блокировка была наложена за контентные нарушения — тем паче.
  Далее, нахождение на нелегальном положении может повлечь за собой разнообразные неприятности, что и логично. А если участник желает реабилитироваться и легально продолжить вносить вклад — на то есть Арбитражный комитет и его почта.
  Вероятно, оптимальным действием было бы восстановить удалённые страницы в личное пространство коллеги MBH, чтобы он мог изучить их на предмет выполнения всех базовых правил и принять ответственное решение о возвращении в ОП. eXcellence ^contribs 22:17, 25 апреля 2023 (UTC)
• Действия администратора корректны — вклад обходящих баны копипастеров, спамеров и вандалов должен откатываться нещадно. Проверять каждую статью не нужно, поскольку предполагать добрые намерения в отношении таких участников более невозможно. Если они в состоянии писать статьи без прошлых нарушений, то пусть идут в АК и подают заявку на разблокировку. Меня искренне поражает, что топикстартер проявляет недюжиннное ПДН к какому-то обычному бессрочнику, зато готов просто заклевать одного из наиболее активных администраторов, выполняющего огромный объем работы на важнейшем фронте. Biathlon (User talk) 05:42, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Проверять сколь-либо заметное время там нечего, и ПДН никакого я не проявляю. Алгоритм прост: кидаем взгляд на статью Сэнку Исигами - понимаем, что удалять нюком её нет причин, не нужно и нельзя - конец алгоритма. Выполнение алгоритма лично у меня занимает около трёх секунд; не думаю, что у Кубита заметно больше. Тот факт, что Кубит не последовал данному очевидному алгоритму, а вместо этого грохнул без разбора статьи, файлы, редиректы, категорию, всё подряд в окне нюка (но ничего за его пределами - а там тоже были статьи, вдруг и они копивийные?!) - меня весьма настораживает и даже пугает. Так администрироваться проект не должен. MBH 12:36, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Заброшу в копилку архива коммент по п.5 отката: то, что откат может применяться к вкладу обходчика, не равнозначно положению, что весь вклад обходчика должен откатываться. - Хедин (обс.) 18:09, 26 апреля 2023 (UTC)

К итогу

Консенсуса о признании действий Q-bit array некорректными уже на данный момент нет. По сути массового удаления мной открыта тема Википедия:Форум/Правила#Массовое удаление статей при обходе блокировки с предложением формализовать процедуру, внесение правила в случае выработки окончательного варианта реализации будет определено голосованием.

Предлагаю дискуссию здесь окончить, так как вопрос конкретно по случаю Q-bit array исчерпан — статьи и файлы восстановлены, а консенсус администраторов о признании действий некорректными не предвидится. Siradan (обс.) 20:13, 25 апреля 2023 (UTC)

• Личности обходимца, судя по всему, так и не была раскрыта, и это странно, с учетом того, что я видел. И плохо. В теме предлагается оценивать статьи на предмет отсуствия нарушений АП, но много ли вы оцените, если нарушения где-нибудь в японской версии, которую перевели на английский, которую перевели на русский? А судя по беглому взгляду на часть одной статьи, имеем почти дословный перевод англостатьи (вычитанный, но все же дословный, либо машинный перевод не гугла). На первый взгляд это допустимо, но, с учетом секретности, черт ногу сломит. Итого, я вижу проблему в секретности, основания для которой здесь не указаны, а не в том, что Q-bit array не хочет разбираться с о статьями сам. ~~‍~~ Jaguar K · 01:47, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ладно бы статьи, но удалялось ведь все подряд, в том числе страницы, которые в принципе не могут нарушать АП , в частности редирект и категория. Сайга (обс.) 04:17, 26 апреля 2023 (UTC)
    • А можно нюк ограничить по пространствам? ~~‍~~ Jaguar K · 04:39, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Личность обходимца была раскрыта арбитрам, так как он уже подал в АК заявку формата «я — не я и жопа — не моя» (стандартный формат заявки пойманных виртуалов). Арбитрам я предоставил обширное досье со всеми «проделками» этого участника. А так как последнее время он был активен с нескольких учёток (одна из которых успела схлопотать аж 4 блокировки до того, как была поймана мной), материала для чтения нашим арбитрам будет достаточно. -- Q-bit array (обс.) 06:04, 26 апреля 2023 (UTC)
    • На случай, если кто-то из коллег не следит за форумом арбитров: итог. eXcellence ^contribs 08:04, 27 апреля 2023 (UTC)
• Кажется, догадываюсь, что это за товарищ: за свою викибиографию он и кучу файлов с несоответствием КДИ грузил, и флагом ПАТ злоупотреблял, и с правилами игрался, и бессрочку обходил неоднократно (за что и заблокирована основная УЗ (перезапуск). И аниме данный обходимец интересовался.— xrtls (talk page) 07:10, 26 апреля 2023 (UTC)

Итог

Если АК сочтёт нужным, секретность будет рассекречена. Здесь мы уже ничего не сделаем, всё в руках АК. Лес (Lesson) 07:05, 26 апреля 2023 (UTC)

• Здесь так и не была обсуждена проблема ботозащит. @Q-bit array, как самый минимум - твой бот не должен защищать с обоснованием "многократное создание быстро удаляемых страниц" страницы, удалённые один раз (ещё и не по делу). Не было никаких причин для такой защиты. Ты согласен с этим? Ты исправишь бота? MBH 12:38, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Бот устанавливает краткосрочную полузащиту от воссоздания (не АПОДами) для предотвращения воссоздания той же самой статьи через короткое время после удаления через nuke. Но не при любом nuke. У нас есть большое количество бессрочников этим регулярно занимающихся. А обычных участников с АПОД полузащита вообще не затрагивает — от слова совсем. Дабы не быть голословным, допущу небольшое ВП:НУВ — до создания бота у нас было вот такое: Ы̄ + Э̇ + Э̄ + Э̆ + Ӭ̄ + О̄ + Ю̆ + Ю̈ + Ю̈́ + Ю̄ + Я̆ + Ө̄. И продолжалось до тех пор, пока не был создан бот. -- Q-bit array (обс.) 13:05, 26 апреля 2023 (UTC)
    • И пожелание на будущее, по следам итога. Подумайте о возможности обсудить и ввести новое правило, предписывающее нюкать только такие статьи, в которых нюкатель на первый взгляд обнаружил проблемы порядка КБУ, а остальные переносить в инкубатор или другое хранилище навечно, без права возвращения в ОП, так чтоб единственный способ возврата был, если какой-нибудь как минимум АПАТ создаст новую статью и перенесёт туда часть или весь текст под своим именем и под свою ответственность, добавив кредит автору в описании правки. Игорь (обс) 01:54, 28 апреля 2023 (UTC)

Ssr и систематическое преследование участника

[1][2][3][4][5]
Для сравнения, вот пояснения участника, являющегося объектом преследования.

Учитывая, что ssr занимается преследованием Ghuron'а из-за данного инцидента уже несколько лет, в рувики и вне её, в данном случае - в чате русских Викиновостей, а теперь преследует ещё и Carn'а, предлагаю сообществу русского раздела оборвать все связи с участником ssr в форме бессрочной блокировки последнего. MBH 06:53, 22 апреля 2023 (UTC)

• Поддерживаю бессрочную блокировку, поскольку ТБ здесь не поможет, проблемы с коммуникацией у участника носят системный характер. Biathlon (User talk) 07:21, 22 апреля 2023 (UTC)
• Сообщения, конечно, максимально неприглядны. Жаль, таймстампов нет. Это скрины свежих сообщений? Мне казалось, я видел какие-то не самые этичные реплики ssr на ту же тему в адрес Ghuron'a, в Википедии в прошлом году. Вскоре после удаления пресловутых вики-бабушек. Если он даже сейчас позволяет себе такие высказавания, то это похоже на длительное злонамеренное преследование. И даже, если убрать за скобки ксенофобный характер его комментариев, то одного этого уже было бы достаточно для бессрочной блокировки, по-моему мнению. – Rampion 07:37, 22 апреля 2023 (UTC)
  • это вчера MBH 08:09, 22 апреля 2023 (UTC)
• Я даже не знаю, это Закон По в действии, или действительно у человека в голове настолько злобные тараканы. В любом случае, это бессрочка здесь пресечёт только нарушения внутри проекта. Нужно обращение в T&S, чтобы не было даже теоретической возможности, что человек, допускающий такое, может участвовать в проектах WMF и говорить от имени их сообщества. Котик полосатый (обс.) 10:31, 22 апреля 2023 (UTC)
• А что даст эта блокировка? Ему и так уже обрезали в руВП все пространства для общения, т.е. у нас он физически нарушить больше ничего в этом вопросе не может. Если Ghuron или Carn считают нужным - пусть обращаются в T&S. Sigwald (обс.) 10:44, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Как минимум, блокировка на метапедию у него пока не бессрочная. Так что обрезали, но не до конца. Biathlon (User talk) 10:53, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Как минимум, прекратит появление у него других целей для преследования в Русской Википедии. Кто его знает, что ему завтра не понравится и кто станет следующей жертвой?. Erokhin (обс.) 11:13, 22 апреля 2023 (UTC)
• Кошмар. И это не какой-то маргинал из подворотни, понимает ведь что творит. Тут не отдельные пространства надо урезать, а полная блокировка с запретом собственной СО. Pessimist (обс.) 10:51, 22 апреля 2023 (UTC)
• Похоже что бессрочная блокировка в Русской Википедии осталась в качестве единственного средства решения, поскольку участник ssr, использует чат другого проекта Русских Викиновостей для сведения счётов с личными оппонентами по Русской Википедии, поэтому проблема кросс-викимедийная, отсюда бессрочная в Википедии это всего лишь первый этап для обращения в T&S, поскольку он администратор Русских Викиновостей и не остановится. UPD: Лучше сами посмотрите прямую ссылку как он продолжил, а не скриншот: https://t.me/russianwikinews_chat/13974 ещё ссылка https://t.me/russianwikinews_chat/13769 — Erokhin (обс.) 11:05, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Вот это — действительно беснование. — Хедин (обс.) 11:22, 22 апреля 2023 (UTC)
• Я провёл быстрый ресерч относительно действий ssr вокруг вики-бабушек и преследования Ghuron’а и Carn’а:
  Август 2022
  16-17 августа 2022 — итог по удалению статьи.
  Примечательна реплика Carn: «В связи с бурной реакцией Ssr на это удаление в чате».
  Я зашёл в этот чат, поискал по ключевым словам, и быстро нашел такие реплики за тот же месяц: [6], [7], [8], [9]
  Сентябрь 2022
  Википедия: Опросы/Викимедиа РУ, 2022: «А в русской википедии вики-бабушек показательно уничтожают и оттаптываются сверху (этим занимался, в частности, и Карн)»
  Октябрь 2022
  Реплики в том же чате: [10], [11] [12]
  Декабрь 2022

• ВП:ФН: Википедия:Форум/Архив/Новости/2022/12. Вообще, там многие из реплик ssr примечательны. Но вот отдельные примеры: «Там вы сможете увидеть как администраторы русской википедии (а именно Ghuron) ведёт нещадную борьбу с башкирскими википедистами, а безвольное ВМРУ ему поддакивает (в компании Карна). В то время как башкирские википедисты получают государственные ордена»; «Что и произошло с вики-бабушками, которых уничтожил именно инженер-перфекционист, ведущий беспощадную борьбу с целым государством»
• ВП:ВУ: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/12#Так куда всё-таки дели деньги, ВМ.РУ?: целая ветка комментариев ssr с нападками на Ghuron в этой теме.

Апрель 2023
(то, что MBH выше заскринил)
Открытый чат русский Викиновостей — реплики начиная с 12:56 21 апреля и ниже по списку.

Вывод:
Если реплики в августе 2022 года сразу после итога я ещё теоретически могу объяснить эмоциями от удаления статьи. И хотя всё равно они неприемлемы, на бессрочку они сами по себе может и не тянут.
Но вот всё остальное — было уже сильно позже итога. И в темах, которые ни к Carn’у, ни к Ghuron’у, ни даже к этим самым вики-бабушкам никакого отношения не имели.
Читая реплики ssr на разных страницах и чатах у меня сложилось впечатление, что он нарочно на протяжении многих месяцев возвращался к теме вики-бабушек для того, чтобы лишний раз досадить Carn’у, и Ghuron'у, оценить их личные качества и попытаться опорочить их в глазах других участников википроектов.

Мне кажется, это грубое нарушение п. 3.1 UCoC про «Досаждение». И в целом – неприемлемое поведение, несовместимое с возможностью продолжения редактирования Википедии.
Я за бессрочную блокировку. – Rampion 11:29, 22 апреля 2023 (UTC)

• Выглядит, как срыв. Я бы бессрочно заблокировал в рувики, но подачу заявки в T&S оставил бы исключительно на усмотрение участников Carn и Ghuron (но я в принципе против вмешательства фонда). -- dima_st_bk 12:15, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Срыв не может продолжаться больше полугода. Это именно что преследование в чистом виде. Deinocheirus (обс.) 13:01, 22 апреля 2023 (UTC)
    • Ок. Но опять же — подача заявки в T&S на усмотрение преследуемых. -- dima_st_bk 14:23, 22 апреля 2023 (UTC)
• Систематическое преследование и донимание добросовестных администраторов вполне себе тянет на бессрочную блокировку. И плюс к тому действительно желательно, чтобы его заблокировали на уровне всех проектов Фонда Викимедиа. Cozy Glow (обс.) 12:37, 22 апреля 2023 (UTC)
• Я не против, пусть преследует. Я просто перестал общаться с участником. В википедии нету такой "меры пресечения", как "принесение участником извенений", важнее чтобы он сам понял, что подобное ненормально. ·Carn 16:01, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что он ненормальности подобного не понимает и понимать не хочет. И он своими действиями реально отравляет атмосферу в Викисообществе. Cozy Glow (обс.) 16:04, 22 апреля 2023 (UTC)

Итог

С одной стороны, нарушения тянут на бессрочку, с другой — оба преследуемых не высказались за блокировку и тем более T&S (участник Carn в этой теме явно; реплики участника Ghuron в чате викиновостей и дискорде я так же воспринимаю как отказ от претензий). С учётом этого, темы ниже (#Ssr) и большого положительного вклада в ОП, на участника накладывается бессрочная блокировка на пространства ВП и обсуждение Википедии (то есть, после окончания текущей блокировки, он будет переблокирован бессрочно). Так же на участника накладывается бессрочный топик-бан на: 1) упоминание дискорда в любых проявлениях 2) оценка действий других участников, в том числе их действий в других проектах (см. [13], например) (это также включает оценку действий участников Ghuron и Carn). В случае нарушений топик-бана, блокировка может быть расширена на необходимые пространства имён любым администратором. Снятие — через заявку на ФА или в АК не раньше, чем через год.
p.s. если участник начнёт писать что-то обо мне, исключая ЛД и СУД, я не считаю это преследованием и не требую никаких мер. -- dima_st_bk 10:47, 23 апреля 2023 (UTC)

• @Biathlon если согласны, то можете переблокировать бессрочно с условиями выше. Если нет — переблокирую через 3 месяца сам. -- dima_st_bk 10:49, 23 апреля 2023 (UTC)
• @DonSimon, @Artem Korzhimanov, пожалуйста, обратите внимание на поведение участника @Ssr в чате викиновостей, чтобы он не договорился до T&S. -- dima_st_bk 10:53, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Я обратил. Про меня в том чате тоже были реплики подобного характера. Я с участником просто не общаюсь, и его судьба меня мало волнует. В чате я с ним ничего сделать не могу, мы оба технически админы. — Артём Коржиманов 10:53, 24 апреля 2023 (UTC)
• @DonSimon, @Artem Korzhimanov вы в данном телеграмм-чате являетесь администраторами, в связи с чем прошу вас удалить все сообщения участника @ssr нарушающие принципы, правила и указания Движения Викимедиа, а также введённый в отношение него топик-бан. — Erokhin (обс.) 14:31, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Я чат покинул. Разбирайтесь сами. — Артём Коржиманов 15:24, 24 апреля 2023 (UTC)

Вопрос про участника Coffee86

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Вопрос про участника Coffee86. Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 22 апреля 2023 (UTC)

См. также: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2021 § Coffee86: флаг автопатрулируемого

Уважаемый коллеги, у нас есть участник @Coffee86: за творчеством которого я наблюдаю достаточно долгое время. На данный момент участником создано уже без малого 350 статей (полный список можно посмотреть на странице участника), большинство из которых представляют собой (или же представляли — до их полной переработки другими участниками) машинный перевод на границе полной нечитаемости. Я много раз добивался удаления статей данного участника за очевидные и тривиальные нарушения правил проекта. По непонятным мне причинам, процесс удаления вклада коллеги идёт крайне медленно, а страницу обсуждения на КУ превращаются в длящиеся месяцами манифестации, в рамках которых меня обвиняют в преследовании, травле и нетерпимости за то, например, что меня не устраивают статьи, напичканные фразами: Сасани́дская оде́жда, представленная персами, была «в значительной степени похожим» на одежду, которую носили другие иранские народы (статья Сасанидская одежда) или Танец и шансон были распространены в придворных банкетах. (в Сасанидском Иране, статья Сасанидская музыка).

Участник тем временем продолжает свою деятельность в том же роде. Так, из его новейшей статьи Петха мы узнаём, что «Вкус кондитерских изделий Агры считается изобретательным, а прилавки со сладостями в городе представляют собой радугу ярких разноцветных петха» и многое другое в том же роде.

Все эти развлечения участника за счёт проекта продолжаются уже много лет, а мои попытки привлечь внимание к этой проблеме — по крайней мере, два года.

Тем не менее, воз и ныне там. Участник негативно реагирует на критику, демонстративно не пытается вносить никакие исправления в собственные статьи, даже там, где на грубейшие ошибки ему многократно прямо указали, имеет (или, по крайней мере, имел до недавнего времени) дополнительные флаги, при помощи которых снимал свои статьи с КБУ без переноса на КУ, и, самое главное, отважно продолжает свою деятельность.

А самое смешное, что за те же полтора года десятки талантливых и продуктивных участников, самых разных политических взглядов, были заблокированы или покинули проект, ввязавшись в различные политические дрязги. Но решить проблему с данным гражданином, заблокировав его бессрочно и удалив через КБУ большую часть его так называемого творчества — невозможно?! Похоже, участник Coffee86 абсолютно несокрушим…

Следующая стадия — это подача заявки в АК на данного коллегу, с прямо поставленным вопросом о том, почему большую часть его творчества, явно нарущающего все правила проекта, годами оказывается невозможно удалить. С уважением, — Apr1 (обс.) 16:57, 21 апреля 2023 (UTC)

• Непонятно, почему Вы меня преследуете, постоянно выставляете мои статьи на удаление, постоянно критикуете и нападаете. Это я на Вас не жаловался администраторам. Я просто не хочу ввязываться в какую-либо конфронтацию с кем-либо. Почему я должен тратить время на Вас? Вас же блокировали, пускай Вас и заблокируют бессрочно. Как говорится, каков привет, таков и ответ. Зачем Вы меня постоянно преследуете? Учтите, что я — инвалид и что Википедия — моё любимое занятие. Поясню в ответ на критику: я опытный участник и я давно в Википедии, знаю множество правил Википедии и у меня правок много.— Coffee86 (обс.) 17:37, 21 апреля 2023 (UTC)

Вы хоть бы писали правильно на русском языке: не «нарущающего», а «нарушающего». Coffee86 (обс.) 17:39, 21 апреля 2023 (UTC)

• Раз вы сами об этом сказали, отвечу. То, что вы инвалид — это ещё не повод а) создавать некачественно переведённые статьи на самые сложные темы (древний восток, молекулярная биология и т.д.) б) не пытаться каким-либо образом их улучшить в) игнорировать критику г) ждать, пока все ваши статьи исправит или доведёт до ума кто-нибудь другой. Но, на данный момент вы а) систематически создаёте некачественные тексты б) делаете это осознанно (потому что вся более вежливая критика вами проигнорирована в) указываете всем на свою инвалидность, как на «объяснение» того, почему вы планируете в том же духе и продолжать. Меня лично это не устраивает. — Apr1 (обс.) 17:58, 21 апреля 2023 (UTC)
• Вот вам, кстати, свежий пример: 13-летний подросток (согласно информации на СО), создал для википедии ряд статей, кстати, написанных гораздо более грамотно (в строго филологическом смысле), чем ваши. Тем не менее, практически весь его вклад был удалён (против чего я пытался возражать, но тщетно). При этом повторюсь, что этот участник пишет на грамотном русском языке и к своему молодому возрасту особо не апеллирует. — Apr1 (обс.) 18:04, 21 апреля 2023 (UTC)
• То есть, вопрос в том, почему мы должны делать для вас особое исключение, даже в том случае, когда вы создаёте заведомо непроходной контент? Может быть, вам тоже стоило прилагать какие-то усилия, чтобы ваше творчество вписывалось в проект? — Apr1 (обс.) 18:05, 21 апреля 2023 (UTC)

• Я не указываю всем на свою инвалидность, Вы меня с кем-то путаете. Я только в этом диалоге это подчеркнул. Coffee86 (обс.) 02:18, 22 апреля 2023 (UTC)

• • И наконец. Практически каждая ваша статья написана или переведена очень плохо: Согдийские Даэны — плохой перевод, Весы правосудия — плохой перевод, Ширазский ковёр — плохой перевод, Уличная свеча — плохой перевод и ещё 350 таких же. И всё это должно вот так и продолжаться, потому что вы инвалид? — Apr1 (обс.) 18:12, 21 апреля 2023 (UTC)

• Не грубите. Не переходите на личности. Как могу, так и создаю статьи. И не надо меня сравнивать с другими участниками. Я знаю, что это хитрый тактический ход. Вот сначала отлежите в стационаре, а потом уже судите меня. Я не сломался под натиском жизни, я правлю Википедию. До Вас тоже были другие, пытались навязывать своё мнение, учить меня. Вы не первый и скорее всего не последний.— Coffee86 (обс.) 18:24, 21 апреля 2023 (UTC)
  • > Как могу, так и создаю статьи.
    Это не является оправданием массового создания машинных переводов.
    @Apr1, этот форум не предназначен для таких вопросов. если вы считаете, что систематическая деятельность участника требует ограничений - надо на ВП:ФА писать.
    @Vladimir Solovjev, может есть смысл перенести тему? На мой взгляд, тут вопрос стоит о возможном топик-бане на переводы или создание статей в ОП, его следует обсуждать на ФА. Pessimist (обс.) 18:44, 21 апреля 2023 (UTC)

Upd. Я посмотрел вклад этого участника (удалённые страницы). Мне сразу бросились элементарные ошибки: слово «область» и Херсонская, и Запорожская, пишется с маленькой буквы. Если он не может правильно озаглавить название статьи, то тогда это действительно потолок. Видна политизированность вклада, что мне, например, не характерно. Coffee86 (обс.) 18:31, 21 апреля 2023 (UTC)

• @Coffee86: настоятельно рекомендую прочитать вам п.4 ВП:ЭП/ТИП. Имейте в виду, что при продолжении нарушения правила ВП:ЭП вы можете быть заблокированы. Считайте это официальным предупреждением. Vladimir Solovjev ^обс 18:35, 21 апреля 2023 (UTC)

• Я не нарушал ВП:ЭП/ТИП. Оскорблений или агрессивной манеры не было. Я скорее констатировал, что участник Apr1 пытается меня преследовать.— Coffee86 (обс.) 18:52, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Пункт 4 прочитайте: «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике». Вы именно этим и занимаетесь, пытаясь переключить внимание с себя шерстите вклад участника и намеренно допускаете нападки на найденные ошибки. Но вот свои проблемы вы в упор видеть не хотите, даже когда на них вам указывают (даже прочитать указанный пункт правил не захотели). Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 22 апреля 2023 (UTC)

• Я тоже имел неудовольствие общаться с участником и подтверждаю, что в его случае срабатывают только блокировки (и то только временно, потом он «забывает» и начинает опять).
  Так что стоит перенести обсуждение на ФА и обсуждать бессрочную блокировку с альтернативой в виде наставничества. — Le Loy 23:15, 21 апреля 2023 (UTC)

• Как понять «неудовольствие»? Вы перегибаете палку. И почему сразу бессрочная блокировка? Coffee86 (обс.) 01:16, 22 апреля 2023 (UTC)

Upd. Налагайте тогда топик-бан на создание новых статей. Либо тогда уж наставничество.— Coffee86 (обс.) 01:39, 22 апреля 2023 (UTC)

• Как вариант - ТБ на встроенный функционал перевода и использование источников, которые участник не читал лично. Coffee86, вы действительно прочли Афинея, Лукиана и Гесихия Милетского? хотя бы в переводе? вот и не следовало на них ссылаться. Retired electrician (обс.) 12:22, 22 апреля 2023 (UTC)

• Да, действительно читал Лукиана. Я как-то в детстве взял книгу из библиотеки нашего города и с огромным интересом прочитал.— Coffee86 (обс.) 12:59, 22 апреля 2023 (UTC)

• Только что прошёлся по статьям обсуждаемого участника, вынесенным на КУ 31 марта, и все их удалил (по большинству из выставленных КУ статей привёл цитаты, чтобы все могли насладиться). Как переводчик по первому образованию, могу сказать, что не у всех получается делать качественные переводы, даже если человек в совершенстве владеет обоими языками (с которого и на который переводит). Нередки случаи «понимаю, что это значит, но как это правильно сказать, не знаю». У участника очевидно не получается делать качественные переводы (неважно, машинные это переводы или нет). Тем не менее, полагаю полную блокировку на данном этапе избыточной. Предлагаю наложить на участника топик-бан на переводы — пусть коллега берёт русскоязычные АИ и пишет статьи по ним. Посмотрим, как у него получится. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:35, 22 апреля 2023 (UTC)

• Хорошо. Спасибо за понимание. Вы правильно заметили, что у меня не получается делать качественные переводы. Лучше конечно же топик-бан на создание новых переводов, чем полная блокировка участника. Я учту Ваше предупреждение и пожелание.— Coffee86 (обс.) 12:51, 22 апреля 2023 (UTC)

• Я перенёс тему на форум администраторов, ибо участник не только демонстрирует непонимание правил Википедии, но и допускает нарушения правила ВП:ЭП в сторону участника, который его проблемы выявил. И чтобы принять какое-то решение, лучше обсуждать это на форуме администраторов. На мой взгляд, топик-бан на перевод статей из иновики действительно назрел. Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 22 апреля 2023 (UTC)

• А Вы на какой срок хотите наложить топик-бан? Думаю, что на год будет достаточно.— Coffee86 (обс.) 13:02, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Нет. Достаточно будет когда вы найдете наставника, который будет проверять сделанные вами в ЛП переводы — как минимум полсотни — перед тем как вынести на ФА вопрос о снятии ТБ. А до того — бессрочно. Pessimist (обс.) 13:19, 22 апреля 2023 (UTC)

• Почитал Википедия:К удалению/29 марта 2023#Творчество участника Coffee86 — переводы скорее не машинные, а как минимум частично ручные, потому что машинный переводчик допускает другие ошибки, но при этом тексты низкого качества и с недостаточной вычиткой. Коллега Coffee86, не поясните, вы куда-то торопитесь, что мешает при переводе дорабатывать текст? Это только кажется, что переводить быстро, на деле написание качественного перевода может занимать время, сопоставимое с написанием статьи такой же длины по небольшому числу источников; заливая некачественные статьи, вы не помогаете проекту, а только перекладываете бремя их доработки на других участников. Викизавр (обс.) 16:50, 22 апреля 2023 (UTC)
• Понимая, что мнение анона мало кого интересует, особенно на этой странице, попробую поддержать топик-стартера. Разумеется, он прав, когда говорит, что у обсуждаемого участника есть проблемы с переводом. Но этим проблемы не ограничиваются. Важно и то, что обсуждаемый участник не понимает многих правил и руководств Википедии. Поэтому он не может понять суть предъявляемых к нему претензий. Ниже примеры. Ему предъявляют претензии в машинном переводе. Его реакция: «Вы даже не предупредили меня о том, что надо улучшить указанные статьи» [14]; «Не стоит так разоряться» [15]; «Не стоит так разоряться» [16]; «Эта статья важна, значима и хорошо проиллюстрирована. Что же Вам так в ней не нравится?» [17]; «Тема кафтанов важна для согдологов. Кафтаны вошли в моду в VII-VIII вв. у согдийцев. Поэтому эта статья значима» [18]; «Вы как источник вторичных волн. Теперь меня хотите заблокировать. Во всём ищите подвох. Не ищите скрытый смысл в моих репликах» [19]. Ему говорят, что нужно показывать значимость с помощью АИ. Его реакция: «Статья нормально написана. <…> Эта тема важна для истории Китая» [20]; «Статья нормально написана. Переведена c Английской Википедии. Статья там есть, значит этот предмет статьи значим» [21] (реплику оценила участница EstherColeman с флагом ПИ: «Реплика не основана на правилах совсем» [22]); «У этой статьи есть карточка на Викиданных с изображением, значит предмет значим» [23] (участница EstherColeman: «Согласно какому правилу вы пришли к такому выводу? Где у нас написано, что если есть карточка с изображением — значит предмет статьи значим?» [24]; «Я переводил с Английской Википедии. <…> Так что претензии предъявляйте в Английской Википедии» [25] (ответ анона: «Википедия, даже Английская, не является авторитетным источником» [26], – игнорируется). Ему говорят, что нужны АИ для списка. Его реакция: «Всё, создал статью. Если хотите, можете внести правки, которые сочтёте нужными» [27]; «Мы же договорились с участниками Our Day и Evs, что я создам статью Список правителей Хотана вместо коротких стабов Виша Дхарма и Виша Самбхава. Теперь, значит, Вас не устраивает статья Список правителей Хотана?» [28]; «Список правителей не полный. Пока так. Статья будет ещё дополняться и исправляться» [29]. Итого: мы имеем дело с полным непониманием ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СПИСКИ. Об образованности вообще. Обсуждаемый участник пишет статьи на сложнейшие исторические темы, не имея никаких исторических знаний по этим темам. Например, он уверен, что правителей восточных государств следует называть королями потому, что в Англовики их называют king [30]. В английском языке словом king называют и царя Давида, и царя Ашоку, а по-русски их королями не называют. Он уверен, что в статье о восточном государстве можно использовать слово «воевода» [31]. Да, Википедию пишут дилетанты, но если вы берётесь за сложные темы, так хоть почитайте книги какие-то. А у обсуждаемого участника единственный источник знаний – другие языковые разделы Википедии. О знании языков. Обсуждаемый участник делает свои переводы с языков, которыми совсем не владеет: с английского, украинского, китайского (!), турецкого. Результаты видны в статьях. Казалось бы, не владеет он иностранными языками, это его проблема. Но когда он пишет статьи в Википедии, не владея никакими языками, это проблема Википедии. Более того. На ЛС утверждается, что русский язык у него родной. Но потом он сам пишет, что русский язык «с детства изучал» [32]. О родном языке не говорят: «я его изучал». Его плохое владение русским подтверждается и некоторыми его ответами, которые иначе как абсурдными не назовёшь: «Вы как источник вторичных волн» (см. выше); «Это не равнозначно» [33] (полная бессмыслица в данном контексте). Получается, что он плохо владеет даже тем языком, который называет родным. Много ли он может принести пользы в разделе Википедии на русском языке? Обсуждаемый участник постоянно уверяет, что он понял претензии: «Учту Ваши пожелания. Постараюсь им следовать» [34]; «Хорошо, можете удалить. Я не против, даю своё согласие. Я понял аргументы за удаление» [35], – а потом делает всё то же самое. Для тех, кто не обратил внимания, речь идёт об участнике, стаж которого 9,5 лет, о чём с гордостью заявлено на ЛС. За 9,5 можно набрать опыта в Википедии и понять, что такое ОКЗ, АИ, ПРОВ. Инвалидность — это не уважительная причина. Если инвалидность настолько мешает писать нормальные статьи, то не стоит их писать вообще. И уже совсем смешно, когда обсуждаемый участник на этой странице сам назначает меры, которые нужно принять по отношению к нему («Лучше конечно же топик-бан на создание новых переводов, чем полная блокировка участника») и сам же назначает срок («Думаю, что на год будет достаточно»). Сам, видимо, и итог подведёт, и топик-стартера заблокирует. Извините за простыню, но админы же всегда просят «анализа». Быбеан (обс.) 05:50, 23 апреля 2023 (UTC)

• Странно, что Вам не лень было такое печатать и набирать. Видно, что я очень сильно «засветился» в Рунете. А по поводу анонимности, можно сказать, что Вы уже зарегистрировались и уже не являетесь анонимом. В Википедии нет никакой дискриминации анонимов. Coffee86 (обс.) 08:40, 23 апреля 2023 (UTC)

• Участник Coffee86 не просто плохо переводит, но он не проверяет источники в англоВики. Так статья Даэна вводит читателей в заблуждение. Я против блокировки участника, надеюсь, что он пока будет делать правки в Черновике под наставничеством. С уважением, Martsabus (обс.) 07:05, 23 апреля 2023 (UTC)
• Часто отменяю правки участника Coffee86 с самой наитривиальнейшей викификацией, как у оголтелых новичков. Опасаюсь, что после запрета его псевдопереводческой деятельности проблема обострится. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 07:54, 23 апреля 2023 (UTC)

• Я уже не правлю в статьях на тему о немецкой кухне. Видно, что в этих статьях Вы эксперт. А наставник у меня уже есть. Это участник Rijikk. Он часто проверяет мои правки в статьях. Так что можете быть спокойны за меня.— Coffee86 (обс.) 08:05, 23 апреля 2023 (UTC)
• Upd. Правлю я в основном в пространстве статей об истории, географии, истории, культурологии, Византии и согдийцах. Мода и кулинария меня особенно не интересует. Так что можете быть спокойны.— Coffee86 (обс.) 10:45, 23 апреля 2023 (UTC)

• Возможно, вчера я поторопился, когда предложил вместо полного бана топик-бан. Сегодняшние реплики участника в обсуждении удалённых статей показывают, что он ничего не понял и ничему не научился. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:56, 23 апреля 2023 (UTC)
• Ему лучше участвовать в создание статей по готовым текстам - Проект:Казахстан/«Казахстан. Национальная энциклопедия». Kaiyr (обс.) 14:05, 23 апреля 2023 (UTC)

• Готов поучаствовать. Ведь я же с Казахстана. Главное — не надо блокировать бессрочно. Coffee86 (обс.) 14:22, 23 апреля 2023 (UTC)

Итог

Уже в разгар этого обсуждения участник Coffee86 создал статью Константинопольское землетрясение (557). В преамбуле читаем: Главное землетрясение в декабре было беспрецедентной по силе и «почти полностью стерло с лица земли» город. Он нанёс ущерб собору Святой Софии - то есть слово "землетрясение" оказывается сперва среднего рода, затем женского рода и наконец мужского рода. Это, положим, полбеды и простая неспособность перечитать собственноручно написанное. Но далее читаем уже: Зона разлома выдерживает примерно 24 мм правостороннего (правого бокового) смещения - эта фраза не имеет никакого смысла, хотя и получилась машинным переводом из The fault zone accommodates approximately 24 mm per year of dextral (right lateral) displacement (Зона разлома испытывает около 24 мм правого бокового смещения в год). Запрет машинного перевода подразумевает не борьбу с неуклюжей стилистикой, а запрет на создание текстов, которые невозможно понять без обращения к иноязычному оригиналу. Именно такие тексты стабильно порождает участник. В связи с этим накладываю на участника топик-бан на создание новых статей. Все новые статьи могут создаваться участником только в своём личном пространстве, а перенос в основное пространство после доработки возможен только другими участниками - наставниками. Участницу Lantse, обеспокоенную судьбой статей данного участника, приглашаю взять на себя обязанности его наставника и ответственность за приведение его творчества в приемлемый вид. В случае, если деятельность участника в каких-то других википедийных делах вызывает нарекания не меньшей тяжести, тема может быть переоткрыта с конкретными примерами, как это сделал топикстартер. Андрей Романенко (обс.) 12:45, 23 апреля 2023 (UTC)

• Спасибо за то, что налагаете на меня всего лишь топик-бан на создание новых статей. Это действительно хорошо, что можно будет создавать в своём пространстве статьи и их будет проверять опытный участник. На выбор этим наставником может быть Lantse, Rijikk или Baccy. Coffee86 (обс.) 14:22, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Комментарий: Мне кажется, что участник не в том положении и не с той репутацией, чтобы ещё и условия ставить. Dmartyn80 (обс.) 15:18, 23 апреля 2023 (UTC)

• Я всё-таки давно правлю Википедию. У меня стаж участия в Википедии приличный.— Coffee86 (обс.) 15:42, 23 апреля 2023 (UTC)
  • И за это время вы так ничего не поняли про то что такое энциклопедия. Увы. Pessimist (обс.) 15:44, 23 апреля 2023 (UTC)
    • Меня волнует не "судьба статей данного участника" (как я и вообще не склонна разбирать, где чья статья, репутации участников и заниматься воспитательной работой), а конкретный блок статей на значимые темы, которые были выставлены на удаление 31 марта и посвящены интересующим меня темам (то есть Византии и частично сопредельным странам в раннее Средневековье). Я хотела бы попросить восстановить мне в ЛП хотя бы статью "Византийский танец", поскольку и я потратила время на её правку, и другой участник хотел её доработать. Если обсуждаемый участник меня попросит посмотреть черновик статьи на темы Византии / позднего Рима, то я могу это сделать, конечно. Lantse (обс.) 18:01, 23 апреля 2023 (UTC)

• Спасибо за обеспокоенность моей статьёй. Думаю, что можно восстановить в её личное пространство статью «Византийский танец». Другой участник (это участник Macedon) действительно хотел доработать. Спасибо за согласие. Если будет тема по Византии, то я, конечно, попрошу Вас посмотреть и исправить. Coffee86 (обс.) 18:16, 23 апреля 2023 (UTC)
• Участница:Lantse/Византийский танец. Браунинг (обс.) 18:16, 23 апреля 2023 (UTC)

• Уважаемые коллеги, необходимо решить ещё один вопрос. На данный момент, в основном пространстве остаются десятки статей участника, содержащие аналогичные нарушения. Следует ли нам удалить их через КБУ, либо через КУ, либо лучше перенести их участнику в личное пространство? В любом случае, этот вопрос, к сожалению, тоже необходимо решить, потому что оставить статьи такого качества в основном пространстве невозможно.

Вчера я вынес на КБУ десять статей участника с нарушениями (выбранных из куда большего числа) и готов также и продолжать, пока не останутся только те статьи, которые уже были переработаны более опытными коллегами. Однако, я также не возражаю против переноса всех этих тексов в личное пространство коллеги. Однако, из ОП, я полагаю, их необходимо убрать. — Apr1 (обс.) 19:45, 23 апреля 2023 (UTC)

• Я не возражаю, если администраторы сочтут нужным и перенесут из основного пространства в моё личное пространство. Буду только благодарен, если займутся этой рутинной работой.— Coffee86 (обс.) 20:42, 23 апреля 2023 (UTC)
• Коллеги, никто не возьмёт на себя труд хотя бы через КБУ удалить те статьи коллеги Coffee86, которые были мною вынесены туда? В ближайшие несколько дней я могу добавить ещё несколько, а те, которые менее безнадёжны, уже можно будет оставить для доработки. Также прошу подвести итоги по статьям того же авторства, в разное время вынесенным на КУ. Их полный список можно увидеть на СО участника. С уважением, — Apr1 (обс.) 11:45, 24 апреля 2023 (UTC)

• Не возражаю. Полный список моих статей находится на моей личной странице в блоке «Начатое». Можете быстро удалить: те, которые безнадёжны, либо перенести в моё личное пространство. Coffee86 (обс.) 15:58, 24 апреля 2023 (UTC)

Снятие топик-бана десятилетней давности

Здравствуйте. По данному обсуждению полагаю, что топик-бан можно снять. Если другие коллеги не против, то по истечении недели так и сделаю. (За эти 10 лет участник сделал всего 460 правок, но не думаю что это валидный аргумент против снятия.) С уважением, Олег Ю. 23:28, 20 апреля 2023 (UTC)

• Можно снять как неактуальный, но тому, кто подведет такой итог, стоит поставить статью в наблюдение — хотя бы на несколько месяцев. Pessimist (обс.) 19:40, 21 апреля 2023 (UTC)
• Это очень странный ТБ, оформленный как предупреждение и не внесённый в список топик-банов. Ну и давний, да. Думаю, можно проявить ПДН и снять его. AndyVolykhov ^↔ 19:56, 21 апреля 2023 (UTC)
• У участника с тех пор маловато вклада, чтобы его оценить, но вообще актуальность почти любого ТБ за 10 лет исчезает, так что можно снять — если что, повторно возвращают ТБ обычно быстро. Викизавр (обс.) 16:55, 22 апреля 2023 (UTC)

Итог

Думаю можно снимать. @Oleg Yunakov, сообщите? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:16, 22 апреля 2023 (UTC)

Да, конечно. Спасибо! С уважением, Олег Ю. 01:30, 23 апреля 2023 (UTC)

Набор посредников в посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане»

Здравствуйте, дорогие коллеги. 8 мая 2021 года участник wulfson создал посредничество «Лезгины в Азербайджане и Дагестане» где стал посредником и подводил все итоги. С 10 декабря 2022 года он почти не активен. Тема посредничества себя не исчерпала и разногласия продолжаются.

1. Предлагаю желающим выдвинуть свои кандидатуры в посредники.
2. Предлагаю оценить рациональность объединения ВП:ЛЕЗ и ВП:ААК в единое посредничество с общими посредниками.

При итоге с изменением нынешнего состояния он будет направлен на одобрение АК. Спасибо. (Пинги по мотивам обсуждения здесь: 1, 2, 3). С уважением, Олег Ю. 23:56, 17 апреля 2023 (UTC)

• Предлагаю создать общее посредничество, ведь армяне (согласно международно признанным границам Азербайджана, территория НКР является его частью) и лезгины — не единственные национальные меньшинства Азербайджана, статьи о которых могут вызывать ожесточённые споры при участии азербайджанских участников (см., например, недавнюю конфронтацию касаемо численности талышей в главном городе региона Талышистан — Ленкорани (1, 2, 3). Так как скидывать все национальности, с которыми у Баку конфликт, в ярлык «Армяно-азербайджанский конфликт» является неправильным и неэтичным (как по отношению к армянам, так и к другим коренным народам Азербайджанской Республики), а распыляться на множество «конфликтов» («азербайджано-армянский», «азербайджано-лезгинский», «азербайджано-талышский», «азербайджано-грузинский», «азербайджано-аварский» и т. д.) не является целесообразным, я предлагаю вообще отказаться от формулировки «Армяно-азербайджанский конфликт», заменив её формулировкой «Конфликты, связанные с Азербайджаном» (КСА) и создать соответствующее посредничество. К тому же конфликтные вопросы будут возникать не только касаемо народов Азербайджана, отличных от азербайджанцев, но и представителей самого азербайджанского народа (так как некоторые из них будут фигурировать в статье Политическая оппозиция в Азербайджане). С уважением. Smpad (обс.) 09:47, 18 апреля 2023 (UTC)
  • При желании можно даже «Конфликты, связанные с Азербайджаном и Турцией» (КСАТ). С уважением. Smpad (обс.) 09:51, 18 апреля 2023 (UTC)
    • И зачем нужно объединять всё от лезгин до Северного Кипра? AndyVolykhov ^↔ 19:58, 21 апреля 2023 (UTC)

@Smpad:, не думаю, что целесообразно включить данный конфликт в ААК, учитывая объем ААК. А вот рассмотреть конфликт талышей можно и нужно, но в отдельном проекте, как и лезгинское посредничество. У талышей тоже немало наболевших тем, они даже политически намного более активны, думаю, чем лезгины, их свыше миллиона в Азербайджане, у них куча интеллигенции и у них есть традиции государственности. Поэтому им надо отдельный проект. Проблема еще в том, что в Азербайджане практически ничего не издается по лезгинам: в лучшем случае искажается, умалчивается или присваивается: история, культура, численность. Поэтому трудно приводить труды азербайджанских специалистов для поддержки своей точки зрения, потому их нет или они искажены. Поэтому нужно независимые исследования. В общем, проблем куча, обо всем писать немного не получается, да и тут не место. Migraghvi (обс.) 12:06, 18 апреля 2023 (UTC)

• Коллега, если, как вы предлагаете, делать отдельно три посредничества («Армяно-азербайджанский конфликт», «Лезгины в Азербайджане и Дагестане» и «Талыши в Азербайджане»), то тогда непонятно где должны рассматриваться вопросы связанные с другими народами Азербайджана (таты, курды, аварцы, грузины и другие). Например, у меня есть аргументы и западные АИ для возвращения полноценной статьи Аваристан (регион) и статьи Саингило. Также хочу чтобы статья Курдистанский уезд была статусной. Более того, западные АИ, которые у меня в кармане, открывают мне возможность создать статьи о государственной политике ассимиляции и дискриминации в отношении всех народов в Азербайджане начиная с 20 века и вообще о тюркизации Антропатены начиная с прихода тюрков в регион. Разве эти вопросы для ААК посредничества? Я думаю, следовало бы разнообразить работу посредников, потому что не каждый выдержит разбираться лишь в долгих спорах принадлежности какого-то блюда или музыкального инструмента к армянской или азербайджанской кухне/музыке, а вот весь спектр конфликтных вопросов, связанных с Азербайджаном, разбавит однообразность их дела. С уважением. Smpad (обс.) 12:41, 18 апреля 2023 (UTC)
• По моему скромному и стороннему мнению, есть смысл дождаться кандидатов в посредники и рассматривать вопрос с их участием. Потому что решать вопрос рассадить отсутствующих посредников в один ряд или в три ряда как-то не очень осмысленно. Будут кандидаты готовы рулить всеми вопросами — можно объединять. Будет один кандидат на лезгинскую тему — нет смысла объединять. А нет кандидатов — и обсуждать нечего. Pessimist (обс.) 13:42, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Ну вот Олег, начавший эту тему, выступал в качестве посредника в одной из частей кавказской тематики. в том числе на ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 21:07, 19 апреля 2023 (UTC)
• Я считаю, что ААК должен быть отдельно от остальных кавказских тем. Там особая специфика. Тем более что он (конфликт) может нарастать, см. https://lenta.ru/news/2023/04/18/alievkarabakh. Остальные можно обьединить, вот и по кумыкской тематике требовалось посредничество, там разбирался @Macuser. Кирилл С1 (обс.) 18:31, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Карабахский конфликт может переходить в активную фазу, но на практике ААК в Википедии больше служит ареной для выяснения принадлежности музыкальных инструментов, чем хода собственно карабахской войны. :) У меня вообще большие сомнения, что дело бы не обстояло таким же образом даже не будь войны между двумя странами. С уважением. Smpad (обс.) 22:02, 18 апреля 2023 (UTC)
    • Есть споры по принадлежности территорий - и они только будут нарастать. Кирилл С1 (обс.) 21:09, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Доконфликтное название статьи НП в сочетании с постконфликтным АТД Азербайджана
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#НП в Карабахе после войны 2020
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Нужна мнение посредников по вопросу внесения Героев Арцаха в правило ВП:ВНГ
      Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Административно-территориальное деление НКР Кирилл С1 (обс.) 21:17, 19 апреля 2023 (UTC)
• И кстати, немного в сторону. Практика рувики — назначать по любому конфликтному вопросу принудительное посредничество, на мой взгляд, начинает просто вырождаться. В англовики в таких случаях анализируют поведение конфликтующих сторон и нарушителям, в число которых включаются наиболее активные пушеры тех или иных позиций, раздают топик-баны налево и направо. Конечно, с точки зрения сохранения полезного контента наш вариант лучше. Но в случае нехватки посредников возможно есть смысл попробовать вариант англовики. Pessimist (обс.) 15:12, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, предлагаете банить за взгляды?:) С уважением. Smpad (обс.) 17:48, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Разве я сказал «за взгляды»? За некорректное продвижение оных. Например, в англовики топик-бан может получить участник, систематически использующий заведомо малоавторитетные или вовсе неавторитетные источники при наличии известных ему намного более авторитетных. Это не считая более простых и очевидных нарушений в дискуссиях и редактировании.
      Просто у нас участников в посредничествах «берегут», особенно если это УБПВ, а не «залетные» новички. А в англовики и новичков, и опытных участников топикбанят в конфликтных темах на раз-два. Pessimist (обс.) 17:54, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Как по мне, ситуация значительно улучшиться, если просто обязать таких участников давать на оценку вообще любой источник, который они желают внести в статью (или по меньшей мере любой не западный источник). С уважением. Smpad (обс.) 20:34, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Оценщиков не хватает, а так конечно. Pessimist (обс.) 20:37, 19 апреля 2023 (UTC)
• @Oleg Yunakov: В принципе я мог бы поучаствовать по мере сил. — Vyacheslav84 (обс.) 17:26, 20 апреля 2023 (UTC)

Спасибо, коллега! С уважением, Олег Ю. 23:10, 20 апреля 2023 (UTC)

@Vyacheslav84:, уважаемый коллега, я так понял, вы согласны помочь посредничеством в лезгинской тематике, не так ли? На данный момент нерешенных моментов всего несколько - так, к сведению. Migraghvi (обс.) 12:35, 22 апреля 2023 (UTC)

• Да уважаемый коллега @Migraghvi:, согласен помогать по мере свободного времени. Опыта посредничества у меня почти нет, но как минимум я нейтрален в этой тематике, потому что в ней не участвовал. — Vyacheslav84 (обс.) 16:04, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Я возражаю против посредничества участника Vyacheslav84 в связи с его общей недобросовестностью. Но, в любом случае, посредничество административное и без администраторов работать не должно, так что это даже не так важно. Если администраторы не возьмутся, посредничество должно просто быть закрыто, я думаю. AndyVolykhov ^↔ 16:47, 23 апреля 2023 (UTC)
    • У нас есть посредничества, где посредники не администраторы.
    • Ну или может быть несколько посредников, среди них могут и не администраторы быть. Кирилл С1 (обс.) 16:57, 23 апреля 2023 (UTC)
      • Несколько, среди них хотя бы один админ — норм. Только неадмины — не норм. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 23 апреля 2023 (UTC)
        • Это не совсем нормальная ситуация когда неадмины-посредники должны просить админа блокировать участника по решению посредника, но у нас с принудительными посредничествами вообще и в целом ситуация так себе, о чем я уже говорил выше. Pessimist (обс.) 17:55, 23 апреля 2023 (UTC)
    • Посредничество БТВ (вторая итерация) начиналась без админов, справедливости ради. Уже потом я получил флаг. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:26, 23 апреля 2023 (UTC)
      • Ну вот это по сути не совсем верно, как я считаю, и представляет собой некоторую игру против духа правил. Принудительные посредничества по правилам админские. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 23 апреля 2023 (UTC)
        • Нет, это как раз с вашей стороны буквоедство. По духу правила посреднику не нужны никакие флаги, ему нужно быть квалифицированным в части правил, нейтральным по теме и иметь желание заниматься посредничеством. Даже с наложением ограничений у посредника есть возможность налагать топик-баны без всяких флагов. Блокировки в ВП:ЛГБТ налагались в мой период посредничества крайне редко. Pessimist (обс.) 20:47, 23 апреля 2023 (UTC)
          • ОК. Не хочу спорить, не настаиваю на своей точке зрения. В любом случае, с учётом хорошо известных претензий к Вячеславу перспективы у него как у посредника, я думаю, нет. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 23 апреля 2023 (UTC)
            • Это другой вопрос. Участник, которому регулярно хором аж вместе с АК нужно разъяснять достаточно простые трактовки правил, посредником быть не может — по недостатку квалификации. Pessimist (обс.) 20:56, 23 апреля 2023 (UTC)
              • Всё так. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 23 апреля 2023 (UTC)
              • То-то у меня флаг ПИ - видимо от недостатка квалификации. — Vyacheslav84 (обс.) 17:17, 27 апреля 2023 (UTC)
                • Флаги и статус посредника для вас самоцель. Это видно всем. Хедин (обс.) 14:20, 5 мая 2023 (UTC)
                • Флаг ПИ говорит исключительно о знании правил касающихся удаления и оставления статей по вопросам значимости предмета статьи. О вашей квалификации как потенциального посредника красноречиво говорит Арбитраж:О значимости RKKA, не говоря уже о куче других, более древних проблем. С таким пониманием правил, как я уже говорил, впору заводить себе персонального наставника, а не самому в посредники выдвигаться. Pessimist (обс.) 17:27, 27 апреля 2023 (UTC)
                  • Т.е. значимость статьи анализа источников не предполагает? Окей. — Vyacheslav84 (обс.) 17:35, 27 апреля 2023 (UTC)
                  • Видимо написание мною 1 ИС, 4 ХС и 10 ДС тоже не предполагало анализ источников. — Vyacheslav84 (обс.) 17:41, 27 апреля 2023 (UTC)
                    • Знаете, я редко бываю согласен с Dmartyn80, но в одном он прав — вы всех задолбали своими полутора статусными статьями, особенно задолбали предъявлением их тем, кто написал статусных статей в 10-30 раз больше. Вы задолбали всех своими приставаниями с требованиями признать ваши несравненные заслуги и ваши несравненные таланты. Вы задолбали даже Арбитражный комитет, который запретил вам подавать заявки в течение года и это единственный на моей памяти случай такого ограничения кроме как в отношении бессрочников. Вам высший орган по толкованию правил Википедии сказал, что правила вы не понимаете. Всё, точка. Pessimist (обс.) 17:51, 27 апреля 2023 (UTC)
                      • Так и запишем, флаг Пи знания правил не требует, написание статусных статей знания правил тоже не требует. Все, точка. — Vyacheslav84 (обс.) 17:57, 27 апреля 2023 (UTC)
                        • Как мне кажется, если бы вы знали правила написания статусных статей, вы бы их успешно писали, а избирающие бы их избирали. Чего в текущей реальности не наблюдается. Punctum. Dmartyn80 (обс.) 18:31, 27 апреля 2023 (UTC)
                        • Вячеслав, как в этом обсуждение, так и во всех других, в которых ты в какой-то момент начинаешь апеллировать к своим статусным статьям я каждый раз вижу какой-то хрестоматийный Википедия:НЕСЛЫШУ. Прямо из палаты мер и весов.
                          Вместо обсуждения по существу, вся твоя аргументация быстро сводится к какой-то обиде и аргументам уровня non sequitur, мол ты однажды написал несколько избранных статей и теперь это дает тебе возможность считать себя экспертом по всем вопросам внутри Википедии.
                          Но ни одна, ни две, ни даже двести двадцать две добротные статьи ни дают индульгенции на то, чтобы все тебя всегда считали умеющим работать с источниками и разбирающимся в правилах. Это как репутация. Её сложно заработать и потом очень непросто поддерживать. Только через тяжелый труд и минимальное количество ошибок, которое нужно из раза в раз стабильно демонстрировать. Но стоит ошибиться раз, два, три – и всё, репутация не стоит ничего, ты получаешь соответствующее отношение других участников.
                          В твоем случае произошло именно так. Ты много раз показывал, что плохо разбираешься в правилах. Твоя репутация в этом вопросе – нулевая, если не отрицательная. И куча персональных решений АК очень наглядно это показывают. И все равно, при этом ты упорно не хочешь замечать проблемы, которых у тебя есть, не слышишь других участников и продолжаешь настаивать на своей точке зрения или обижаться.
                          И вот в совокупности из-за этих вещей – тебе и не готовы доверить быть посредником в любом сколько нибудь значимом конфликте. И я понимаю других участников и солидарен с их с оценкой. – Rampion 19:05, 27 апреля 2023 (UTC)
                          • Т.е. прошлые заслуги роли не играют, играют роль только текущие ошибки? — Vyacheslav84 (обс.) 19:10, 27 апреля 2023 (UTC)
          • Все так, ты прав.
            Пока это одна или две ошибки – их могут списать на что угодно вроде невнимательности или усталости. Это нормально, все мы люди. Все мы ошибаемся. Важно уметь признавать ошибки.
            Но когда ошибок много и мы не слышим собеседников, тогда другие перестают их прощать. Они начинают считать их характерной для участника моделью поведения, а не просто ошибкой. Так и произошло с тобой. Перечитай, как нибудь на досуге решения АК в твой адрес. Они же все плюс минус про одно и тоже. Про твои проблемы с интерпретацией правил и про то, как ты эту интерпретацию дотащил через кучу обсуждений и все стадии оспаривания аж до АК. И что АК (сюрприз, сюрприз!) точно также не принял твою интерпретацию и указал тебе на ошибки
            Может быть проблема была не в других участниках или правилах, а в том как ты с ними работаешь?
            Попробуй не обижаться, а услышать обратную связь.
            Попробуй не упорствовать в заблуждениях – а прислушаться к мнению или оценки других участников.
            Попробуй скорректировать свои действия.
            И может быть, дело пойдет на лад. Может быть, рано или поздно, ты сможешь переубедить других участников и заставишь их поверить, что твои проблемы в прошлом, ты научился разбираться в правилах и применять их на практике. И ты способен быть грамотным, эффективным посредником.
            Но это долгий и упорный труд. Не на один или два дня. А на месяцы, и скорее даже годы такой работы. Я не знаю, готов ли ты к нему. Но точно знаю, что если твоей реакцией на обратную связь будет обида, как и сейчас – то не стоит даже пытаться, это заведомо будет обречено на провал. – Rampion 19:20, 27 апреля 2023 (UTC)
            • Хорошо, только напоследок хочу прояснить пару моментов. 1. Извините но у меня есть куча других куда более важных дел в руВП, чем разбирать, жили ли в Кубинском ханстве лезгины или азербайджанцы, но я увидел, что никто не берется за посредничество и решил предложить свои услуги как нейтрального участника. Не подхожу, окей пусть участники спорят друг с другом до бесконечности без посредника. 2. Ну я статусные статьи писал именно для исправления своей репутации (плюс опровергнуть мнение уже не помню кого из удалистов, что инклюзионистам плевать на качество статей), видимо ошибся, окей на будущее буду знать. 3. Да, видимо мне не надо ничего никогда делать для доказывания что-то другим участникам, а делать только то, что считаю нужным. Всем удачи. — Vyacheslav84 (обс.) 05:46, 28 апреля 2023 (UTC)
              • Статусные статьи нужно писать, когда тебе это нравится делать. Когда этот процесс превращается в малоинтересную рутину, ничего писаться нормально не будет. И уж тем более не стоит каждый раз размахивать фактом написания статусных статей, это бессмысленно. Был в своё время один автор кучи избранных статей, который улетел в бессрочку, ибо считал, что подобный факт даёт ему индульгенцию на нарушения. Да чего далеко ходить, сейчас есть одна участница, автор статусных статей, которая сейчас получила блокировку на основное пространство. Здесь не работает принцип «Я написал статусную статью, теперь мне море по колено». Я не буду повторять то, что уже не раз тебе говорил, ибо бесполезно. Репутация дело наживное, но чтобы её исправить, не нужно постоянно наступать на одни и те же грабли, демонстрируя всё то, что эту репутацию для тебя создало. И главное: пока ты не поймёшь и не признаешь в первую очередь для себя тот факт, что проблема не в окружающих, а в тебе самом, ничего ты не добьёшься.
                Что до «никто не берется за посредничество» — принцип «Пришёл, увидел, победил» здесь нельзя применять, кроме желания нужно ещё и умение. Для метапедической деятельности же факт наличия статусных статей не имеет никакого значения, важно умение и понимание правил, плюс умение договариваться и, как ни странно, умение учиться на своих ошибках. Ошибки бывают у всех, умение признавать их для посредника не менее важно, чем понимание правил. И да, многие не хотят лезть в посредничества, ибо если что — получишь шишки с обеих сторон. Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 28 апреля 2023 (UTC)
        • Я бы сказал, что с флагом администратора выполнять обязанности гораздо удобнее. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:36, 24 апреля 2023 (UTC)
• @Migraghvi: а какие вопросы остались? Я могу посмотреть. — Vyacheslav84 (обс.) 10:47, 24 апреля 2023 (UTC)
  • :Я напишу на странице лезгинского посредничества. Migraghvi (обс.) 15:10, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Здравствуйте, Vyacheslav84! Коллега, есть итог, который я так понимаю хотят обойти, чтобы преподнести население Кубинского ханства будто бы с лезгинским большинством. Большинство источников указывают на обратное. Ханство одно время расширило свои границы до Ардебиля а это Иран. Лезгины исторически проживают там же где и сейчас (в основном Гусарский район и некоторые части сопредельных районов). Дагестан я не затрагиваю. Преобладающим населением ни тогда ни сейчас они в северо-восточном Азербайджане не являются. Считаю неправомерным переносить этносостав Дербентского ханства на Кубинское и на этом основании говорить о преобладании лезгин. Azeri 73 (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)
• В общем лично я пришел к выводу, что все источники пишут о преобладании лезгин именно в объединенном Дербентско-Кубинском княжестве (Самым сильным из закавказских ханств во второй половине XVIII в. постепенно стало Дербентско-Кубинское, охватывавшее северные районы нынешнего Азербайджана и юг Дагестана. Правитель этого ханства Фатх Али-хан предпринимал усилия к захвату соседних владений, что ему в 70—80-х годах порой и удавалось. Он обладал определенными качествами государственного деятеля и успешно лавировал между Турцией, Восточной Грузией, Россией, а позже — правителем Ирана Карим-ха-ном. Дербентско-Кубинское ханство Фата Али-хана вряд ли правильно считать азербайджанским. Основная часть его подданных была представлена лезгинами и прочими дагестанскими народами, да и главной его резиденцией был Дербент. Современник событий Абул-Хасан Голестане писал, что у Фата Али-хана на службе состояло 10 тыс. туфенгчи из «лезгинских молодцов» (джаванан-е лазги). и У нас нет намерений как бы ревизовать все высказывания авторов этой работы. Но удивляет только то, что Дербент и Дербентское ханство без всяких оговорок в этой работе отнесены в XVIII в. к Азербайджану. На странице 136 «Исторической географии Азербайджана» помещена карта под названием «Азербайджан в первой половине XVIII в.», а на странице 137 — карта «Азербайджанские ханства во второй половине XVIII в.». На них четко видно, что Дербент и Дербентское ханство отнесены в состав Азербайджана. При этом не сделаны никакие оговорки, примечания, хотя они здесь были бы весьма кстати в силу приведенных выше уже нами аргументов о несостоятельности такого подхода азербайджанских исследователей, относящих это владение к «исконно» азербайджанским землям. Автор анализируемой статьи Ф. М. Алиев упустил из виду теснейшую связь именно во второй половине XVIII в. Дербента и Дербентского ханства, а также Кубинского ханства с дагестанской стороной, с дагестанскими феодальными владениями в военно-политических и торгово-экономических отношениях. Да и этнический состав этих феодальных владений следовало бы иметь в виду, поскольку в них проживают в большинстве представители дагестано-язычных народов, в частности лезгины, которые ныне оказались разделенными между Дагестаном и Республикой Азербайджан..), поэтому конкретно по данному моменту я бы рекомендовал эту информацию отобразить в статье про объединенное Дербентско-Кубинское ханство (потому что про преобладание лезгин отдельно в Кубинском княжестве никто прямо не пишет), если участники захотят создать такую. В остальном не хотите видеть меня посредником, сами разбирайтесь. — Vyacheslav84 (обс.) 17:33, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Ангажированность Алиева и Умаханова налицо. Как минимум результаты переписей и другие данные, противоречат и извините изобличают их. Линия расселения лезгин в трех северных районах Азербайджана показывает, что они в основном живут и жили на территории Гусарского района и в некоторых частях Губинского и Хачмазского районов. Все остальное а это большая часть территории северо-востока Азербайджана (в том числе большая часть Губинского, Хачмазского и практически полностью Шабранского и Сиазаньского районов заселена азербайджанцами, татами, крызами и так далее. Azeri 73 (обс.) 18:13, 24 апреля 2023 (UTC).
    • Против моей кандидатуры посредника есть возражения, поэтому вам возможно стоит подождать окончательного решения на форуме администраторов. — Vyacheslav84 (обс.) 18:28, 24 апреля 2023 (UTC)
      • Я лично пока не имею возражений. С уважением. Smpad (обс.) 10:19, 25 апреля 2023 (UTC)
• @Migraghvi: и @Azeri 73: Смотрите, есть два варианта: либо меня утверждают посредником (что маловероятно), либо вам надо подавать иск в АК на странице Арбитраж:Заявки со всеми накопившимися вопросами и обоснованием, что доарбитражное урегулирование невозможно из-за отсутствия утвержденного посредника и тогда АК обязательно разрешит Ваши разногласия. Ну есть правда третий вариант ничего не делать и ничего не разрешать, но не думаю, что он вас устроит. — Vyacheslav84 (обс.) 16:21, 13 мая 2023 (UTC)

Ohlumon: систематический подлог источников

История древняя: в 2013 году в статьях участника Ohlumon в проекте Википедия:Избранные статьи было обнаружено, помимо прочих проблем, огромное количество подлогов источника.

• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Архитектура Великого княжества Литовского
• Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Протестантизм в Великом княжестве Литовском#От Pessimist2006

Случайность или невнимательность исключены: были многочисленные откаты запросов источника и комментарии к претензиям в стиле «а че такова?»

Пример с описанием позиции Петра Скарги в статье Протестантизм в Великом княжестве Литовском.

«В „Житии святых“ Скарга обрушивается на иудеев (глава „Еврейская ненависть к христианам“), соединяя их с протестантами и утверждая, что учение ариан позаимствовано у евреев. Возможно, он не так уж был неправ» — стоит ссылка на статью академического исследователя Андрея Шпирта.

После подстановки шаблона {{нет в источнике}} Ohlumon убирает кусок тезиса и шаблон. Проблема в том, что Скарга в статье Шпирта не упоминается вообще! После уборки мной подлога источника Ohlumon снова подставляет этот же источник! Я в очередной раз пишу, что в источнике ничего нет — и тогда Ohlumon подставляет другой источник, где Скарга таки упоминается. Она беда — текст в этом источнике прямо противоположный по смыслу тексту участника в статье. А ему опять «божья роса».

Статусы со статей конечно сняли/не присвоили, но проблема с участником, разумеется, этим не исчерпалась. Была подана заявка на снятие флагов патрулирующего и автопата, с указанием выжимки из самых очевидных примеров. Но никто из администраторов не взял на себя ответственность за такое решение и заявка ушла в архив с формальным итогом «нет явного консенсуса коллег за необходимость снятия флага».

Прошло 10 лет, но увы — ничего не изменилось. Вот в версии основного автора статья, которая называлась на тот момент «Становление советской власти в Литве». В целом этот опус я оценил при вынесении на ВП:КУ (текст переписан сейчас мной на 95 %), здесь отмечу лишь претензии связанные с подлогом АИ.

• Освещение процесса присоединения Литвы к СССР — один из двух источников очевидно подложный, литовский источник 2019 года не мог так описывать этот процесс подложны оба источника, текст взят отсюда.
• Нейтральность продолжает нарастать — [36] один из двух источников точно подложный - оба источника подложные. Первый доступен онлайн и там приведенных тезисов просто нет, а второй я когда-то читал и уверен, что в нём тема излагается с прямо противоположным смыслом.
• Очередное историческое открытие — стоит три источника на фразу «Тогда в составе немецкой армии сражалось более 150 тыс. литовцев». В литовском источнике максимальная цифра вообще всех коллаборантов (включая полицию) — 37 тысяч, у Дины Порат цифра 150 тысяч есть, но это число погибших евреев. Текст советской книжки 1966 года мне найти не удалось, но я практически уверен, что такой цифры там нет, поскольку советская власть была скорее склонна занижать число коллаборационистов, а не завышать его в несколько раз, чтобы показать, что это отщепенцы, а не широкое народное движение.

Ни одного комментария от Ohlumon по этим претензиям на СО не получено, просьбы привести цитаты проигнорированы.

Итого: он, как и 10 лет назад, фальсифицирует источники. Что с этим делать будем? Pessimist (обс.) 17:41, 17 апреля 2023 (UTC)

• Посмотрел старую версию.
• "Становление советской власти в Литве — формирование общественно-политической системы советского типа на территории Литвы."
• "Корни советской власти в социалистических учениях. С конца ХIХ века в Литве предпринимаются попытки создать социалистические организации
• "В июле 1940 года Литва отставала от среднесоюзного уровня в промышленном производстве в 3,5 раза и была одной из последних в Европе по уровню жизни." Кирилл С1 (обс.) 17:51, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Качество этого пропагандистского сочинения на документах эпохи полувековой давности вопрос отдельный. Сюда я вынес откровенные фальсификации, которые, на мой взгляд, должны заканчиваться бессрочкой. Pessimist (обс.) 17:55, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Ну, если такие статьи во вкладе систематическое явление, то можно даже говорить о РОV-пушинге. Кирилл С1 (обс.) 18:16, 17 апреля 2023 (UTC)
• Главное автопатрулируемого не снимайте. Это проблему не решит, только видимость создаст (вычитка источников в обязанности патрулирующих не входит, правки участника никто в нужной степени проверять не будет), зато завалы патрулирования ещё сильнее усугубятся. ~Facenapalm 18:23, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Нет, автопата тут точно надо снимать. Конечно, кто-то может и пропустит фальсификацию, но я бы если бы заметил, к примеру, эти «150 тысяч литовцев в вермахте» — точно бы не отпатрулировал такое.
    Ну или если автор пишет что-то типа «Подокшин был неправ» и ставит ссылку на самого Подокшина — это не вызывает у вас как у патрулирующего никаких сомнений? Pessimist (обс.) 18:29, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Вполне вероятно, что не вызовет. Когда я патрулирую, я ориентируюсь на ВП:ПАТС, а не на ВП:ТИС.
      Автопатрулируемого надо снимать, когда в его вкладе есть грубые нарушения ПАТС. Патрулирующего — когда участник патрулирует статьи с грубым нарушением ПАТС. Тут проблема куда сложнее, она может решаться, например: предупреждением, топик-баном, наставничеством, блокировкой, бессрочкой. Если вы ограничитесь снятием флага автопатрулируемого, вы проблему не решите никак (причём даже если патрулирующие будут согласны за участником следить — у нас физически нет рук настолько усложнять проверку статей, см. динамику завала), зато отвлечёте патрулирующих, в результате чего откровенно вандальные правки будут откатываться всё медленнее и медленнее. Я регулярно стал натыкаться на вандализм уже годовалой+ давности — во многом потому, что вместо правок новичков и анонимов я патрулирую вклад участников с многолетним стажем, которых в своё время забанить у администраторов рука не поднялась, и они решили их креативно «наказать» снятием флага, лишь косвенно связанного с их нарушениями. Это, между прочим, безумно демотивирует. ~Facenapalm 18:48, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Напомню, что пункт 4 ВП:ПАТС гласит: «Не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам».
        Так вот текст «Подокшин был неправ» со ссылкой на самого Подокшина вызывает у меня сильные сомнения в достоверности — даже если я не специалист в теме и вообще не знаю кто такой Подокшин. И это не вымышленный пример, это реальная правка в статье и таких была не одна.
        Последние пару месяцев я занимаю место в первой десятке патрулирующих — кроме всех прочих нагрузок. Поэтому немного понимаю о чем речь. Pessimist (обс.) 19:02, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Мне кажется, пойнт Facenapalm’а был в том, что если решение ограничится только снятием флага автопатрулируемого, то это не решит проблему, но, вероятно, усугубит.
      И в этом смысле я с ним согласен – нагрузка на ПАТов вырастет, но в ОП все равно будут попадать непроверенные статьи, ибо ПАТы не обязаны вычитывать источники при патрулировании..
      Думаю, что снятие АПАТа должно быть необходимым, но не достаточным условием в решении озвученной проблемы. – Rampion 18:49, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Как мне кажется, фальсификацию можно квалифицировать как вандализм, за который флаг и снимается. Cozy Glow (обс.) 18:33, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Это, с какой стороны ни посмотри, не «явный вандализм», который не проходит по ВП:ПАТС. ~Facenapalm 18:50, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Это намного хуже. Pessimist (обс.) 18:53, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Потому и решать это нужно куда решительнее, чем «снимем АПАТ, а там патрулирующие разберутся». ~Facenapalm 18:56, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Одно дело — проверка на наличие вандализма, совсем другое — самостоятельное внесение вандализма. Второе не совместимо с флагом ни в каком виде, это абсурд: вандалам не дают АПАТ. Siradan (обс.) 18:56, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Вандалов банят, а не флаги снимают. ВП:ПАТС един на всех: если правки участника не будут автопатрулированы автоматически, их отпатрулирует какой-нибудь ПАТ и будет прав. Сумма нулевая, только время патрулирующего отняли — которое у нас в безумном дефиците. ~Facenapalm 19:07, 17 апреля 2023 (UTC)
          • Значит нужно бессрочить с альтернативой в виде наставника, а обсуждать АПАТ вообще бессмысленно. Siradan (обс.) 19:11, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Спасибо, именно это я и хотел донести. ~Facenapalm 19:15, 17 апреля 2023 (UTC)
          • Снижайте требования к флагу для тех, кто готов заниматься патрулированием, но при этом не пишет статьи (большинство заявок на ПАТ от тех, кто пишет статьи, а не готов заниматься патрулированием чужих статей, или нет?). На данный момент на СО пишут предложения получить апат, хотя по сути это технический флаг и его должны вручать админы без запроса (с обоснованной возможностью участнику отказаться, конечно). Тогда как пат никто не предлагает (равно как и изменение правил/практики), значит, и проблемы нет.
            > только время патрулирующего отняли — которое у нас в безумном дефиците. ~~‍~~ Jaguar K · 13:10, 18 апреля 2023 (UTC)
            • Так требования и так необычайно низкие. Venzz (обс.) 07:51, 24 апреля 2023 (UTC)
• Кстати по пункту «Освещение процесса присоединения Литвы к СССР» подложны оба источника. В книге 1989 года Гедвилас упоминается дважды — на 22 и 24 страницах. А цитаты, которую Ohlumon вставил в статью, в книге вообще нет.
  Внезапно фрагмент с цитатами Гедвиласа и Снечкуса скопирован дословно из неуказанного по понятным причинам источника.
  А не указан источник потому, что во-1 — это копирование вместо пересказа, а во-2, этот фрагмент находятся в АИ в прямо противоположном по смыслу контексте: Гедвилас и Снечкус были просто советские марионетки, а вовсе не выразители чаяний народы Литвы. Pessimist (обс.) 18:41, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Первая предполагаемая причина неуказания источника не релевантна: он опубликован под CC-BY, копировать из него можно (с указанием источника, разумеется).— Yellow Horror (обс.) 19:36, 17 апреля 2023 (UTC)
• Фальсификация это конечно ужасно. Предполагает сознательное введение в заблуждение читателя с какими-то неважно какими целями, которые противоречат принципам создания беспристрастной энциклопедии. Однако, все же, хотелось бы услышать Ohlumon перед принятием какого-либо решения. Ibidem (обс.) 18:45, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Разумеется. Я пытался его услышать на СО. Возможно тема на ФА привлечет его внимание. Pessimist (обс.) 18:46, 17 апреля 2023 (UTC)
• Как я уже отмечал в теме ниже,полагаю систематический подлог источников крайне серьезным нарушением, посягающим на основные принципы проекта. Посему я вижу два варианта - или участник осознает недопустимость подобного и обещает более так не делать (понимая последствия нарушения обещания в виде бессрочки), или бессрочка накладывается прямо сейчас. Сайга (обс.) 08:38, 18 апреля 2023 (UTC)

• Эта история началась 10 лет назад, когда я объяснил почему нельзя давать флаг администратора участнику Pessimist2006. Флаг ему тогда не дали. В ответ он пытался инициировать снятие с меня всех флагов за статьи Архитектура Великого княжества Литовского и Протестантизм в Великом княжестве Литовском. Не вышло. Никто с меня флаги снимать не собирался. А статьи теперь и в других виках. Теперь Pessimist2006 принялся за старое. Благо, тема удобная. Есть где автора куснуть. Собачиться с ним не буду, ввязываться в дискуссию, когда человек объявляет все источники не АИ, — бессмысленно. К примеру, вот мои две последние статьи: что не так? – Таможенная система Великого княжества Литовского; Белорусская палеография. Не нравятся ему источники (хотя, там источники и советские и антисоветские, и литовские, и американские), — пусть переписывает. Правьте смело)). Хотя, он уже её переписал.— Ohlumon (обс.) 12:51, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, вы понимаете суть претензий к вам? Представлены веские аргументы, что вы систематически занимаетесь подлогом источников, причем не только 10 лет назад, но и в последнее время. Это крайне серьезно и может запросто привести к решению о бессрочной блокировке. Посему настоятельно прошу вас прокомментировать вопрос по существу. Вы признаете факты подлога источников с вашей стороны? Если нет, то почему? Если да, то вы осознаете, что это недопустимо и и обязуетесь впредь не допускать подобного? Сайга (обс.) 13:43, 18 апреля 2023 (UTC)
    • Похоже, ответ на первый вопрос — нет. Не понимает или не хочет понимать, что нам здесь очень хочется услышать максимально подробный ответ на претензии. Похоже, остаётся только блокировка, раз так. Браунинг (обс.) 11:24, 19 апреля 2023 (UTC)
  • > К примеру, вот мои две последние статьи: что не так? — Таможенная система Великого княжества Литовского
    Действительно, ну что же может быть «не так» у участника, привыкшего расставлять подложные ссылки?

    В современном белорусском языке сохранились слова: «мыта», «мытня», «мытніца», «мытнік». С этим понятием связаны названия притока реки Припять — Мытва, сёл в Лидском и Полоцком районах — Мыта, Мытница в Ровенской и Мытница в Тернопольской областях, Мытная площадь во Львове и др. Таможенная служба Республики Беларусь называется Дзяржаўны мытны камітэт

    Ссылка стоит вот на этот источник. Поднимите мне веки — где в этом источнике хоть что-нибудь из того, что участник Ohlumon написал в статье?! Pessimist (обс.) 15:48, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Речь не о давнем конфликте, а об обвинении Вас в подлоге источников. Приведено несколько примеров, где, согласно мнению участника Pessimist, Вы ставите ссылки, которые никак не подтверждают написанный текст. Покажите, что данный тезис неверный и вопрос закрыт. Ibidem (обс.) 17:04, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Вы можете опровергнуть те доказательства, которые тут привели? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• Ну что ж, по-моему итог вполне очевиден. Helgo13, Сайга — у вас ещё остались сомнения? Участник мало того, что не признает очевидные подлоги, но и прямо тут вводит всех в заблуждение мифической связью между моей номинацией на флаг и тем, что якобы я инициировал снятие с него флагов (на самом деле это был участник Divot, который эти подлоги и выявил). Pessimist (обс.) 13:27, 18 апреля 2023 (UTC)
• В статье у меня было 109 ссылок. Значит, не все фальшивые. Конечно же, не 150, а 50 тысяч литовцев было в вермахте. Ясно, что описка. Цифра 50 тыс. подтверждается не только указанным мной источником 1966 года, но и многими современными источниками. В книге «Dramatiškos biografijos: kovotojai, kūrėjai, karjeristai, kolaborantai….» говорится о Гедвиласе и Снечкусе как коллоборантах. Так что всё нормально. Ссылка 83 там по ошибке. Тут вы правы. Но это не нарочно, сам не понимаю, как она возникла, литовский не родной. Источник Л. Мялксоо подтверждает, что до 2005 года, согласно ООН, Советский Союз признавался в границах 1945 года, и это было узаконено Хельсинкскими соглашениями. О проблемах в источнике Орешиной в «Международной жизни». И не нужно сюда тянуть ваши претензии десятилетней давности, — запутывать народ; какой Скарга? какой Подокшин? Я уж и не помню кто это. Нынешняя моя статья называлась по-другому. И текст соответственно был о другом. Вы изменили название и текст, наполнили её советскими ужасами, отчего нейтральность тихо умерла. Так что теперь это уже не моя статья.— Ohlumon (обс.) 05:20, 19 апреля 2023 (UTC)
  • На какой странице источника 1966 года написано про «50 тысяч» литовцев в вермахте? Можете привести цитату? Почему, когда я задал этот вопрос на СО статьи, вы его проигнорировали и оставили «150 тысяч»? Почему — если многие современные источники подтверждают цифру 50 тысяч (весьма сомнительную) — вы использовали книгу более чем полувековой древности? А данные подставленного вами же Станкераса, где цифра существенно ниже даже «50 тысяч», не говоря про «150 тысяч» — проигнорировали?
    Текст про Гедвиласа и Снечкуса взят из статьи Юлии Кантор на русском языке — дословно! А подставлено 2 других источника на литовском языке — один, который «говорит о коллаборантах», но текст в статье никак с источником не связан, а второй «по ошибке». Вы за кого нас тут держите?
    Приведите пожалуйста цитату из Мялксоо, что признание СССР в границах 1945 года было узаконено Хельсинскими соглашениями — с указанием страницы. Что там делает второй источник, в котором нет ни единого тезиса из тех, что вы написали в статье? Как оба эти источника подтверждают остальной текст абзаца? Вот ваша версия после того как вы прочли мои претензии и якобы «исправили». Оба фальшивых источника (орешина и Мялксоо) на том же месте.
    Наконец почему вы ни в одном из вышеописанных случаев не указываете страницы, а только книгу целиком?
    Что скажете про мгновенно найденный мной подлог — по первой же проверенной ссылке — в статье Таможенная система Великого княжества Литовского?
    Пассаж про «не все фальшивые», на мой взгляд, исчерпывающе описывает ситуацию. Pessimist (обс.) 05:49, 19 апреля 2023 (UTC)
• И опять надуманные бессмысленные требования. Википедия:Викисутяжничество? Все источники соответствуют моей статье, от которой мало что осталось. Теперь она ваша. Не нравится источник - удаляйте, ставьте свой. Вы взяли у меня три источника и на них построили статью. Это несерьёзно: на трёх источниках статью с чрезвычайными историческими событиями.— Ohlumon (обс.) 10:40, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Для удобства навигации: версия статьи участника Ohlumon. — Хедин (обс.) 08:02, 22 апреля 2023 (UTC)
• Итого: цитаты из источников отсутствуют, указания страниц отсутствуют, объяснения как можно после копирования русского текста из онлайн статьи подставить две бумажные книжки на литовском нет. И так далее. Вместо этого попытки съехать с темы фальсификации на что угодно. Sapienti sat. Pessimist (обс.) 11:35, 19 апреля 2023 (UTC)

К итогу

В обсуждении конкретные ответы на конкретные вопросы получены не были, примеры систематического подлога источников и фактического отказа от исправления после того, как на эти факты обратили внимание другие участники, приведены, консенсус за блокировку. Если не поступит возражений в течение суток, я реализую блокировку. @Ohlumon: пинг. Лес (Lesson) 12:29, 19 апреля 2023 (UTC)

Ну и, кстати, если кто хочет предложить себя в качестве наставника - это тоже можно сделать тут. Лес (Lesson) 16:38, 19 апреля 2023 (UTC)

• После итога необходимо на все статьи участника, кроме существенно переписанных другими, поставить шаблон {{ОРИСС}} и на СО статьи — ссылку на это обсуждение. Снимать шаблон можно только после выверки другими участниками. Pessimist (обс.) 16:44, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Боюсь, не всякий внешний читатель с ходу поймет, что такого плохого в «Оригинальном исследовании». Может быть, лучше, чтобы выдавался текст типа «{{Проверить информацию}}» или, как в старой версии, «Достоверность статьи поставлена под сомнение»… Tchenand (обс.) 17:56, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Можно и так. Просто по сути речь идет именно об ориссе — участник пишет нечто из головы или вообще бог знает откуда и рандомно подставляет какие-то ссылки, которые якобы подтверждают его фантазии. Pessimist (обс.) 17:59, 19 апреля 2023 (UTC)
• Двое суток прошло. Ни возражений, ни наставника. Pessimist (обс.) 19:27, 21 апреля 2023 (UTC)
• Тут требуется бессрочка независимо от ответов нарушетеля. Ему, значит и его его обещаниям невозможно верить потому, что участник в течении многих лет после многочисленных увещеваний продолжает врать (в статьях). А вклад его в целом вредный: верить нельзя ничему, а проверить всё не намного легче, чем написать всё заново. @Lesless: DimaNižnik 07:55, 22 апреля 2023 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. Лес (Lesson) 08:11, 22 апреля 2023 (UTC)

• Теперь нужно сделать следующее:
  1. На все статьи вот по этому списку выставить шаблон {{Проверить факты}} со ссылкой на это обсуждение.
  2. На СО каждой статьи написать: «В связи с выявлением массовых подлогов источников, сделанных в течение многих лет участником Ohlumon, в статье установлен шаблон {{Проверить факты}}. Снять его можно лишь после выверки либо удаления всех ссылок на источники, сделанных данным участником».
  Возражения, замечания? Pessimist (обс.) 08:47, 22 апреля 2023 (UTC)
• Возражений нет, пишу ботоводам. Pessimist (обс.) 21:31, 23 апреля 2023 (UTC)

Басни

Служебная:Вклад/LitLib. С одной стороны, замена старой ссылки https://web.archive.org/web/20071013081014/http://pritchi.net/modules/arms/view.php?w=sec&idx=9 на что-то другое нужно, так как старая ссылка вообще никакая. С другой стороны, предлагаемый сайт анонимен, нет никакой метаинформации, а значит, и доверия. Деятельность LitLib больше похожа на спам. @LitLib: вы имеете отношение к раскручиваемому сайту? См. также Обсуждение:Басня. Лес (Lesson) 10:05, 17 апреля 2023 (UTC)

• Мне кажется, это спам и все такие правки стоит откатить, а сам сайт (возможно) добавить в ВП:СЛ
  Тем более, большинство авторов, в статьи про которых проставили ссылку – русскоязычные писатели, которые умерли еще в 19 веке.
  Все их басни, как я понимаю, либо уже есть в Викитеке, либо их можно добавить туда как публичное достояние. И сослаться уже на страницы самой Викитеки. – Rampion 10:20, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Да, кстати, там же всё свободно, остальные - это античные или Леонардо с Лафонтеном. Надо на Викитеку заменить. Лес (Lesson) 10:22, 17 апреля 2023 (UTC)
• Да, я имею отношение к этому сайту. Специализируюсь на сборе басен. Много басен в текстовом виде есть только на этом ресурсе. Провожу каталогизацию басен по персонажам, нахожу взаимосвязи бсен/переводов басен разных авторов. Многие басни есть в интернете, но в одном месте их нет. Моя цель собрать их все в одном месте. Если мои действия являются спамом, то прошу простить меня, больше не буду спамить. С уважением, LitLib. LitLib (обс.) 10:38, 17 апреля 2023 (UTC)
  • LitLib, у нас есть специальный проект, Викитека. Все тексты, которые вы собирали, можно разместить там. И это тоже будет «в одном месте». Например, s:Жан Лафонтен. Только совсем современных нельзя (кто умер менее 74 лет назад). Лес (Lesson) 10:43, 17 апреля 2023 (UTC)

Ssr

Сегодня участник в очередной раз отличился неконструктивным участием в дискуссии на новостном форуме, был предупрежден Helgo13 и заблокирован при продолжении. Поскольку участник считает, что «не нарушил абсолютно ничего», есть все основания прогнозировать повторение ситуации в будущем. Поскольку он уже близок к бессрочному ТБ на метапедию, хорошо бы обсудить, что делать с очередным опытным участником, хорошо пишущим статьи, но имеющим проблемы с социальными взаимодействиями в рамках сообщества. Biathlon (User talk) 11:53, 14 апреля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Надо отметить, что именно та фраза, которая была указана в обосновании блокировки, хоть и не особо этична, но привлекла внимание к гораздо более неэтичным высказываниям в адрес современника. Мне глубоко противен Холмогоров, но использование крайне оскорбительного эпитета (я даже не знаю, какой был бы ещё оскорбительнее), как бы невзначай, да ещё и действующими администраторами и арбитрами - это теперь нормально? Тут даже не это, тут СОВР в полный рост. Холмогоров может теперь сказать, что раз такие вещи допустимы в ВП, то он всё правильно говорил. Лес (Lesson) 12:41, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Я лично это сокращение впервые увидел в этой теме, интересоваться значением не стал, поскольку этот персонаж мне ровно так же глубоко противен. Biathlon (User talk) 12:55, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Я тоже впервые увидел, погуглил. Как по мне, скрытое нарушение ничем не лучше открытого. ~~‍~~ Jaguar K · 12:56, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Да даже хуже. AndyVolykhov ^↔ 12:59, 14 апреля 2023 (UTC)
      • А я наоборот забыл - это ж еще середины 00-х мем про этого персонажа. Использовать, конечно, не следовало, но в свое время очень к Холмогорову прилипло. El-chupanebrei (обс.) 13:11, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Мне это сокращение тоже не было знакомо, но Гугл не выдал ничего релевантного, потому я и решил спросить. — Cantor (O) 13:41, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, кстати, да, вынужден согласиться. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Какая разница, что может сказать Холмогоров? Пусть подаёт в суд. — Полиционер (обс.) 18:22, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Участник:Lesless/О вандалах и борьбе с ними, п. 1. Ну и просто мы не должны уподобляться, а иначе чем лучше? Лес (Lesson) 18:34, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Коллега, вы, администратор Википедии, действительно полагаете, что нам следует с подобной аргументацией игнорировать ВП:СОВР? Или вы видите аргументацию, поясняющую, что использованная аббревиатура не нарушает СОВР? AndyVolykhov ^↔ 19:17, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Коллега, вы тоже администратор Википедии, вам не кажется, что даже если презюмировать в нашем случае наличие нарушения (явно мелкого и незначительного) норм ВП:СОВР (хотя у нас даже статей о прозвищах ныне живущих лиц полным полно, загляните как-нибудь сюда), цепляться за него = заниматься буквоедством? — Полиционер (обс.) 20:40, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Там нет ничего сопоставимого с употреблённым прозвищем (ближе, пожалуй, боброедка, при том что поедание бобров не осуждается ни моралью, ни законом, в отличие от), а за сиджевитов у нас уже блокировали УБПВ. Лес (Lesson) 20:45, 14 апреля 2023 (UTC)
          • А вы последние две страницы под литерой «П» посмотрите. — Полиционер (обс.) 20:47, 14 апреля 2023 (UTC)
            • Прозвища, использующие прямые обвинения в нетрадиционных и нарушающих законы сексуальных контактах, считаются грубее даже сравнений с Гитлером. Лес (Lesson) 20:52, 14 апреля 2023 (UTC)
              • В России то, что вы имеете ввиду, не запрещено. Но это так, лирическое отступление; повторюсь, излишне пристальное внимание к тому, что кого-то из явных хейтеров Википедии назвали земляным червяком, подозрительно похоже на буквоедство. Я вам больше скажу: будь это прозвище описано в солидных источниках (но не описано, видимо, из-за отсутствия интереса к обсуждаемой персоне), оно бы уже красовалось в статье о сабже. — Полиционер (обс.) 21:02, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Нет. Совершенно искренне и ответственно заявляю как администратор, что мне реально кажется грубым и значительным именно это нарушение, поскольку оно отсылает к (не имевшему места в реальности) грубому нарушению морали и вмешательству в частную жизнь, да ещё и в нецензурной форме. И то, что подобное прозвище когда-то и кем-то распространялось (конечно, никакими не АИ), не делает его допустимым. Давайте будем соблюдать правила даже по отношению к врагам. Это сделает нас сильнее. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 14 апреля 2023 (UTC)
          • Это ваше мнение. Меня очень печалит, что весьма достойный и опытный администратор уже второй раз занимается правозащитой явно деструктивных элементов. — Полиционер (обс.) 21:58, 14 апреля 2023 (UTC)
            • В данном случае я защищаю дух и букву правил. Лично Холмогоров меня не интересует. Но разрешение писать что попало про «плохих людей» — путь в никуда. И это далеко не только моё мнение. Пожалуйста, прислушайтесь. Я вас тоже уважаю и не хочу дальнейшего раздувания конфликтов. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 14 апреля 2023 (UTC)
            • Впрочем, если вам кажется, что моя деятельность деструктивна, я тоже постараюсь учесть это мнение и не вмешиваться лишний раз. Давайте искать пути сближения, а не конфликта. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 14 апреля 2023 (UTC)
        • То есть ЕСД не нарушает грубо СОВР? Тогда вам не составит труда привести расшифровку и ссылку на АИ, где его смысл подтверждается. -- dima_st_bk 02:32, 15 апреля 2023 (UTC)
          • Егор Станиславович Достопочтенный. АИ — данное моё сообщение. dima_st_bk, а если серьёзно, вас не утомила возня вокруг ныне бессрочно заблокированного за угрозы государственным преследованием хейтера Википедии? Или у вас личная заинтересованность (заранее прошу прощения насчёт сомнений в ваших добрых намерениях, если это не так)? Почему участники, желающие Википедии процветания, должны выслушивать бесконечные обвинения по раздутым поводам, пока вполне всем известные персонажи неприкрыто желают Википедию уничтожить? Выше мы с уважаемым лично мною коллегой AndyVolykhov достигли понимания по данному вопросу, казалось бы, инцидент исчерпан, но далее появляется ваша реплика. Уж простите, но я буду реагировать на такое соответствующим образом — как на умышленное разжигание неуместного флейма. — Полиционер (обс.) 02:48, 15 апреля 2023 (UTC)
          • ЕСД — набор букв, АИ на трактовку которого отсутствует как класс. То есть трактовку формирует прочитавший, а не написавший. То есть буквосочетание ЕСД в принципе не способно распространять порочащую информацию по СОВР, так как оригинальное сообщение не несёт какой-либо информации о трактовке букв, и читателю необходимо обратиться к третьим источникам, даже не являющимися АИ, в случае заинтересованности.
            Три администратора, не один, а аж три, серьёзно? Вам всем действительно было так необходимо попытаться отыскать здесь СОВР? Siradan (обс.) 05:32, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Показательно ведут себя борцы за этичное поведение. Fred (обс.) 05:53, 15 апреля 2023 (UTC)
            • И без СОВР это ВП:ЭП/ТИП (см. примечание к п. 8). --FITY (обс.) 06:30, 15 апреля 2023 (UTC)
              • Это на самом деле единственное, за что можно было бы попытаться зацепиться. Здесь, правда, встаёт вопрос явности эвфемизма в то время, как аббревиатуры вроде "хз" совершенно никак не ограничиваются, а с учётом того, что речь даже не о реплике, адресованной другому редактору — целесообразность разведённого спора всё ещё сомнительная. Siradan (обс.) 06:44, 15 апреля 2023 (UTC)
                • Это очевидный факт, а не «попытаться зацепиться». «не о реплике, адресованной другому редактору» — в контексте указанного правила это не имеет значения. --FITY (обс.) 06:57, 15 апреля 2023 (UTC)
                  • Вы средину моей реплики почему-то проигнорировали, которая как раз и объясняет и "попытку зацепиться", и "реплику, адресованную другому редактору". Siradan (обс.) 07:00, 15 апреля 2023 (UTC)
                    • Что проигнорировал? «Явность эвфемизма»? Извините, при наличии гугла странно говорить о чём-то неявном. Реплика адресована всем читающим, то есть подразумевается, что те, кто не в теме, легко выяснят самостоятельно. P. S. А если не так — если Вы скажете, что это было зашифрованное сообщение для «своих», — то я ещё и за ВП:ВСЕ «попытаюсь зацепиться». --FITY (обс.) 07:20, 15 апреля 2023 (UTC)
                      • Раз с Гуглом всё тайное стало явным — кому-то стоит пойти на Ф-ПРА с предложением запретить любые аббревиатуры, содержащие в себе ругательства, независимо от того, представляет ли из себя аббревиатура самодостаточную единицу речи, которыми являются и прозвище ЕСД, и хз с wtf, а не разводить непойми ради чего скандал на ФА с претензиями то ли на целомудрие, то ли на соблюдение чьих-то юридических прав. Siradan (обс.) 07:29, 15 апреля 2023 (UTC)

Коллеги, мне кажется пора закрыть всю ветку обсуждения, связанную с Холмогоровым и интерпретацией СОВР. Мы тратим кучу времени на обсуждение не особо заслуживающей того персоны, попутно повышая градус дискуссии. При том что это вопрос не имеет отношения к исходной теме беседы – модуса операнди Ssr и необходимости его топик-бана. Если считаете очень важным продолжить обсуждать тему нарушения СОВР – вынесите этот вопрос в отдельный топик, чтобы не раздувать эту ветку сверх меры. И да, безотносительно СОВР и ЭП, давайте воздерживаться от использования оскорбительных прозвищ и аббревиатур в обсуждениях, к какой бы неприятной персоне они не относились. – Rampion 07:40, 15 апреля 2023 (UTC)

• Странно, что https://ru.wikipedia.org/?diff=129815063 мало кому интересно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:43, 14 апреля 2023 (UTC)
• Комментарий: я сам, в качестве модератора чата Викимедиа РУ и Викиновостей, к участнику ssr неоднократно применял меры воздействия вплоть до блокировок, поэтому прекрасно осведомлён про его стиль общения, и как он зачастую грубит. Но, посмотрел, что и как обсуждали. Поэтому считаю, что именно в данном контексте, и именно данную блокировку в его адрес считаю необоснованной и подлежащей отмене. Сниженная лексика изначально была задана как самой посторонней темой Википедия:Форум/Новости#Очередной пасквиль с требованием запретить Википедию и первым сообщением топикстартером, а также последующими комментариями. По идее это был оффтопик и не новость Википедии. Зачем её было вообще открывать на форуме? А открытую сразу необходимо закрыть. Хочется более вольно пообсуждать и использовать эпитеты "фрик"? Зачем вам тогда чаты Телеграм и Дискорд, где хором все просили не применять там ВП:ЭП? Вижу, что ssr всего лишь поддержал заданный темп и контекст дискуссии, сработала Теория разбитых окон. — Erokhin (обс.) 13:01, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Если что, в слове «фрик» я не вижу никакой проблемы, а вот в использованной ниже аббревиатуре — вижу. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Если администраторы быстро не принимают меры, и быстро не закрывают посторонние темы со сниженной лексикой, то всё скатывается как раз до таких аббревиатур. Erokhin (обс.) 13:14, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, знаете … 1. Фрик не является оскорблением. По всем признакам сабж соответствует определению. Но ладно, заменил первоначальное определение. Непринципиально; 2. Российских фриков не поймёшь. Особенно со стороны. Сегодня герой-герой, завтра фрик, послезавтра выразитель какой-то группы. Данный «адепт СВО» достаточно известен для того чтобы статья о нем существовала и дополнялась с 2010-го года. Поэтому тезис «каждого фрика на форум тащить форумов не хватит» тут не совсем в тему. 3. Персонаж «людоедит» конкретных участников и требует закрытия проекта. Является ли это частью общей кампании, либо это частная инициатива вопрос для форума. И на этом фоне "давайте «забудем и простим» персонажа". Нет уж! Проехали. И не забудем, и не простим. Ibidem (обс.) 13:39, 14 апреля 2023 (UTC)
        • Речь не про безобидное слово "фрик". Лес (Lesson) 13:56, 14 апреля 2023 (UTC)
  • Соглашусь в плане того, что тащить это на форум совсем не надо. Если мы каждого фрика с его ценным мнением будем обсуждать, то никаких форумов не хватит. El-chupanebrei (обс.) 13:13, 14 апреля 2023 (UTC)
    • Очевидно, что людей подгатавливают к тому. что Википедию заблокируют. Редакторам нужно это знать и быть готовыми и не пропустить момент.
    • В то же время, если постить это постоянно, каждый пост, это может восприниматься как давление. Кирилл С1 (обс.) 20:19, 14 апреля 2023 (UTC)
      • Всё это описано в восточноевропейской сказочке про мальчика, который кричал "Волки!" Иначе, как расчёсывание нервов значительной части сообщества, и мне лично как его составной части, я это не воспринимаю уже долгие годы. Чуть ли не с 14-го, наверное. Dmartyn80 (обс.) 11:05, 15 апреля 2023 (UTC)
      • На всех форумах присутствует лишь 1% тем, которые могут меня лично заинтересовать. Предполагаю, что подобное можно сказать и о 99% других участников. Сколько помню проект всегда так было. Кому тема интересна, тот участвует в дискуссии, кому нет -- проходит мимо. И почему-то именно темы о подготовке идеологического базиса для блокировки всего проекта вызывают негативные ощущения. И что показательно, преимущественно у тех, кто занимает определенную позицию по происходящим всем известным событиям. Почему? Пусть каждый сам постарается ответить на данный вопрос. Просто если я выскажу своё мнение, то окажется, что … заслуживаю массы кар за нарушение целого ряда правил. Ibidem (обс.) 11:43, 15 апреля 2023 (UTC)
• Участник вообще в последнее время по грани ходит. Например, пару дней назад он позволил себе откровенные переходы на личности на общем форуме (я там секцию закрыл, чтобы прекратить это, с предупреждением). Если участник не желает соблюдать правила, надо от общения с ним других участников ограждать. Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 14 апреля 2023 (UTC)
• Можно вместо полного ТБ на метапедию попробовать ТБ на обсуждение чатов. ·Carn 11:42, 15 апреля 2023 (UTC)
  • По-моему, предложение немного запоздало, так как у участника уже масса блокировок.. но если вместо блокировок любой участник сможет удалять/скрывать сообщения/их части, то почему бы и нет. ~~‍~~ Jaguar K · 11:50, 15 апреля 2023 (UTC)
  • Разумное направление. Предлагаю заменить его блокировку установлением ему топик-бана все метапедические обсуждения, кроме обсуждения статей, где он основной автор или внёс значительный вклад, разрешить КУ и КУЛ, к объединению, разделению, переименованию, номинация статей в добротные, на ХС и ИС. Статьи он пишет неплохие, и существующие улучшает, особенно по краеведению Санкт-Петербурга и Ленинградской области (он участник юзер-группы краеведов Северо-Запада России), оставить открытым всё что ему необходимо непосредственно для работы над статьями. А на всю остальную общую метапедию установить топик-бан. Erokhin (обс.) 12:08, 15 апреля 2023 (UTC)
• Уж простите, что немного не по теме: я, грешным делом, думала, что у нас вкупе с матом и матерные аббревиатуры запрещены...Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:21, 16 апреля 2023 (UTC)
• @Biathlon с учётом, что у участника блокировка на 3 месяца, предлагается замена блокировки на что-то или топик-бан после окончания? -- dima_st_bk 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Скорее ТБ после окончания, но против замены блокировки на ТБ я возражений тоже не имею. Biathlon (User talk) 16:09, 17 апреля 2023 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка ВП и ОВП, бессрочный топик-бан на упоминание дискорда и обсуждение действий других участников, т.ч. их действий в других проектах. См. #Ssr и систематическое преследование участника. -- dima_st_bk 10:51, 23 апреля 2023 (UTC)

Просьба о снятии блокировки

участника Islomov2 бессрочно заблокировали. Я сам не Islomov2. Посредник. Он попросил за него написать т.к. он заблокирован и что-либо писать не может. Вот его просьба.

Здравствуйте! Недавно я правил статью Робот-пылесос. Добавил в главе Чистка информацию которую читал в обзорной статье о том, что такое робот-пылесос в сайте специализирующемся на продаже робот-пылесосов. Там статья была хорошо написана. И той информации которую я добавил не было в Википедии. Решил добавить и подумал что так статья станет более информативней. Но моя правка сразу была отменена. Я подумал что это ошибка. Что так быстро откатить не могли. И вернул свою версию. Я ранее никогда не откатывал статьи, поэтому допустил неосторожность. И получил блокировку. Бессрочную. Не спорю что я не виноват. Прошу снять блокировку или хотя бы поставить минимальный срок, так как я не опытный пользователь. Можете посмотреть архив моих правок. Я обычно делаю мелкие правки. Стараюсь улучшить Википедию сколько могу. Теперь изучая причину блокировки, понимаю что тот сайт был магазином и поэтому вероятно сочли ссылку спамом и заблокировали меня. Но я думал что главное уникальная информация, которой нет в статье в Википедии. Сожалею, что не подумал об этой вероятности.Повторяю, я не намеренно совершил нарушение и признаю свою вину. Больше не буду откатывать второпях. Простите. Я не опытный пользователь. У меня есть желание помогать Википедии, придерживаясь правил. Бессрочная блокировка слишком тяжёлое наказание для меня. Ещё раз извиняюсь. Больше не буду. Если не хватает какой-то информации для разблокировки напишите пожалуйста. Помогите снять блокировку. Не убивайте во мне желание помочь Википедии стать лучше. Пожалуйста. — Eelliizzaavveettaa (обс.) 21:19, 11 апреля 2023 (UTC)

• Весь вклад участника — расставление спам-ссылок. Консерва-адвокат, видимо, из той же конторы. Котик полосатый (обс.) 21:43, 11 апреля 2023 (UTC)
  • "Консерва-адвокат, видимо, из той же конторы." эту фразу я не понял. Это что, ко мне отностится? Eelliizzaavveettaa (обс.) 21:52, 11 апреля 2023 (UTC)
    • О, и гендер тоже поменялся. Видимо, вместе с владельцем учётки. Котик полосатый (обс.) 22:01, 11 апреля 2023 (UTC)
      • с владельцем гендера и учётка поменялась Eelliizzaavveettaa (обс.) 22:25, 11 апреля 2023 (UTC)

Итог

Возня вокруг бессрочника-спамера не нужна, тема быстро закрыта. — Полиционер (обс.) 22:28, 11 апреля 2023 (UTC)

Требуется отеческое вразумление

Хотя, боюсь, скорее - воспитание. А это не сюда. 8-(

Новый участник @Kehsgaksge: за несколько дней своей (довольно высокой) активности в Википедии успел продемонстрировать ярко выраженную неготовность и неспособность общаться с коллегами нормальным тоном и в корректном стиле. См.:

• вот тут;
• вот тут;
• или тут.

На словах он даже и признаёт свою неправоту (см. "Больше не буду") - но ни модус вивенди, ни модус операнди менять явно не собирается, очень любит всех посылать - пока спать.

Предложение - в педагогических целях выдать блокировку на день или два, дабы одумался и проникся. Ну а если не поможет и это...

Vesan99 (обс.) 13:54, 11 апреля 2023 (UTC)

• Не обижайся,больше не буду, извини Kehsgaksge (обс.) 14:43, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Не хочу блокировки, хочу редактировать "надо всё понять и отпустить " Kehsgaksge (обс.) 14:44, 11 апреля 2023 (UTC)

Upd. К его правкам тоже есть разнообразные претензии (вплоть до удаления со своей СО нелюбых реплик) - но пока основная претензия к тону и манере общения. Vesan99 (обс.) 13:58, 11 апреля 2023 (UTC)

• Это уже четвёртое «я больше не буду» от участника всего за два дня. На мой взгляд, мы имеем дело с абсолютно безответственной личностью и крайне сомнительно, что он сможет конструктивно сотрудничать с другими участниками. Pessimist (обс.) 15:08, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Предлагаю тему не закрывать какое-то время и посмотреть на поведение после этого «последнего китайского предупреждения». Deinocheirus (обс.) 15:22, 11 апреля 2023 (UTC)
    • +1 – Rampion 16:05, 11 апреля 2023 (UTC)
    • Хорошо, посмотрите, а блокировку не надо, я понел всё и не хочу блокировки Kehsgaksge (обс.) 16:16, 11 апреля 2023 (UTC)
      • "Добрым словом и пистолетом вы добьётесь гораздо большего, чем одним добрым словом" (с) АльКапоне + "...там слов не тратить по-пустому, где нужно власть употребить" (с) И.А.Крылов. Я бы выписал короткую блокировку - но если Вы полагаете, что нужно понаблюдать далее - ну ладно, давайте далее наблюдать. "Не верю" (с) Станиславский. Сорри за злоупотребление цитированием. Vesan99 (обс.) 16:19, 11 апреля 2023 (UTC)
        • Я же говорю не буду больше, я на вас время столько потерял Kehsgaksge (обс.) 17:29, 11 апреля 2023 (UTC)
          • Это мы на вас теряем время. Я ведь уже говорил, тут не детский сад с воспитателями, которым надо сказать «я больше не буду» чтобы не поставили в угол и дальше продолжать то же самое до очередной угрозы поставить в угол. Терпение тут короткое. Ещё один неуважительный выпад — и вы отправитесь в блокировку. Pessimist (обс.) 18:17, 11 апреля 2023 (UTC)
            • Давайте пока на этом остановимся. Не обязательно отвечать на каждую реплику участника. AndyVolykhov ^↔ 19:54, 11 апреля 2023 (UTC)
              • Отвечать нужно не на каждую реплику, а на те, где требуется пояснения в связи с непониманием. Pessimist (обс.) 19:55, 11 апреля 2023 (UTC)
              • [37] Кирилл С1 (обс.) 05:47, 14 апреля 2023 (UTC)
                • Это был троллинг что ли, это был переход на личности?🤣, я просто не пойму, смысл прикреплять ссылку, уважаемый Кирилл С1, объясните свои действия Kehsgaksge (обс.) 19:34, 14 апреля 2023 (UTC)
                  • Это, как я понимаю, был вопрос к администраторам, является ли описание данной правки конструктивным. Я тут особой грубости не вижу, хотя смысл правки, на мой взгляд, всё же ошибочен — заменять прямую ссылку на статью перенаправлением не следовало. Deinocheirus (обс.) 19:44, 14 апреля 2023 (UTC)
                    • Сомнительно то, что правка как-то улучшает статью - лучше без перенаправления. Ну и описание "Председатель парламента их так называют а не то что вы написали, так у всех написано". Кирилл С1 (обс.) 09:55, 15 апреля 2023 (UTC)

Yellow Horror

За что участник обессрочен на Викискладе? Я не вижу в его вкладе никаких нарушений, да и здесь знаю участника 9 лет. Лес (Lesson) 10:55, 10 апреля 2023 (UTC)

• Там же написано. Детали, наверное, могут приватно сообщить местные ЧЮ. См. ниже. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 10 апреля 2023 (UTC)
• Там сочли, что он — PlanespotterA320. о___О Браунинг (обс.) 11:05, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Да, меня тоже чет эта причина аж улыбнула. Причем без проверки насколько понимаю. Iniquity (обс.) 11:06, 10 апреля 2023 (UTC)
    • «И таааак сойдет!»
      Вообще, абсурдное какое-то решение, конечно. Слишком уж разный стиль ведения дискуссий у обоих участников. – Rampion 11:16, 10 апреля 2023 (UTC)
    • При этом когда саму PlanespotterA320 с куда большими основаниями называли сокпаппетом бессрочника, её даже проверять отказывались. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Админ его решил просто по «утке» забанить. Iniquity (обс.) 11:18, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Штааа? Я бы предположил пару заблокированных, но уж точно не этого. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 10 апреля 2023 (UTC)
• Yellow Horror свободно изъясняется на русском языке, PlanespotterA320 на русском писала с большим трудом, уже непосредственно перед тем, как я её обессрочил у нас в разделе, окончательно перешла на английский. Где на Викискладе увидели утку — не очень понятно. — Полиционер (обс.) 11:16, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Ну вообще мне всегда казалось, что PlanespotterA320 старательно делала вид, что плохо изъясняется на русском языке. С «уткой» тоже примерно понятно — если без ясной цели и видимой пользы начать заниматься тем, что до этого рьяно делал известный глобальный бессрочник, на сходство обязательно обратят внимание. Но всё равно вероятность совпадения между этими учётками highly unlikely. Котик полосатый (обс.) 11:48, 10 апреля 2023 (UTC)
    • По-моему, участников, которые без ясной цели и видимой пользы номинируют на удаление файлы, к которым так или иначе можно подкопаться (но не очень нужно), на Викискладе очень много. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, не все это делают в манере, похожей до степени смешения на используемую глобальными бессрочниками. Котик полосатый (обс.) 11:58, 10 апреля 2023 (UTC)
• fyi @Yellow Horror Iniquity (обс.) 11:24, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, аватарой Покатута я уже был, теперь побуду аватарой PlanespotterA320. Делов-то? Я вообще-то мало знаю о различных аспектах деятельности PlanespotterA320, но насколько мне известно, её деятельность по удалению с Викисклада файлов, без надлежащих оснований отнесённых к общественному достоянию, никогда не признавалась «деструктивной» по существу, и файлы по её номинациям (как и по большинству моих) вполне себе удаляли.— Yellow Horror (обс.) 12:01, 10 апреля 2023 (UTC)
• Мда. То есть единственное основание для бессрочки — то, что при номинации на удаление участник использует такие же обоснования, что и бессрочник? Причем это обоснования вроде «Проставлено общественное достояние непонятно на каком основании, поскольку ни автор, ни дата первой публикации неизвестны». Интересные у них там порядки. — Сайга (обс.) 11:41, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Отличная иллюстрация к декларациям сообществ проектов Фонда Викимедиа об уважении к авторскому праву и нулевой терпимости к его (авторского права) нарушениям.— Yellow Horror (обс.) 12:16, 10 апреля 2023 (UTC)
    • Осталось выяснить, кто делал заявления о «нулевой терпимости». WMF вполне официально кладёт большой и толстый на довольно большое число форм возможных нарушений, если считает, что польза от использования объектов оправдывает возможный риск поиметь юридические проблемы. Котик полосатый (обс.) 12:36, 10 апреля 2023 (UTC)

Итог

Коллегу, к счастью, разблокировали без лишней потехи. Summer ^talk 11:52, 10 апреля 2023 (UTC)

• Очень приятно видеть, что местный админ не упирался рогом и легко отменил свое решение, даже не дожидаясь проверки у ЧЮ. Это кажется мне какой-то очень правильной практикой. – Rampion 12:57, 10 апреля 2023 (UTC)
  • Но он при этом, обосновав исключительно самой блокировкой, закрыл номинации коллеги на удалении. — INS Pirat 02:07, 11 апреля 2023 (UTC)
    • Зато потом сам же номинировал на удаление по меньшей мере один файл, с которого откатил поставленный мною шаблон о сомнительном лицензировании. С обоснованием: «Source was deleted. Uncertain copyright.» Кесарю кесарево, ага.— Yellow Horror (обс.) 06:25, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Он заменил блокировку на предупреждение без указания конкретных нарушений, а на уточняющий вопрос не ответил (уже, видимо, можно констатировать, что и не намерен отвечать). --FITY (обс.) 10:16, 11 апреля 2023 (UTC)

Роль Wulfson в травлях википедистов

Речь о деятельности в телеграм-чате враждебного проекта, представляющей из себя уже систематические попытки доксинга членов Викисообщества с целью натравить на них российских силовиков.

Тема ниже стала результатом эпизода, основную роль в котором сыграли участники Anahoret и Vladislavus. Эпизод заключался в сборе персональных данных участников РуВики с прямо заявленной целью написать доносы в российские госорганы. Кроме них, участие в сборе данных приняли учётная запись администратора чата и учётка с ником «С1»; хотелось бы сейчас обратить внимание на последнюю.

Судя по истории чата, а именно — согласно взаимодействию по выполнению запросов, поступавших в чат, доступ к учётной записи С1 имеет человек, работающий в Руниверсалисе под учёткой A dona do gato. Согласно частичному решению Арбитраж:Butko и Wulfson, владельцем данной учётной записи является участник Wulfson. То есть бывший администратор и чекъюзер РуВики, ныне — администратор враждебного проекта, будучи осведомлённым о природе происходивших в чате враждебного проекта событий, вместо игнорирования или попытки пресечения принял активное участие в аккумуляции персональных данных участников РуВики. В принципе, уже только этого эпизода достаточно для понимания ситуации, но Wulfson, вероятно, имеет доступ к административной учётке чата, то есть несёт непосредственную ответственность за модерацию чата и за эпизоды организации в нём травли участников Викисообщества, которые, повторюсь, приобрели системный характер. Вопрос доступа Wulfson к учётке мне на данный момент показался весьма вторичным, и поэтому я не занимался подробным изучением по утке.

Я уже упоминал о роли Wulfson в теме об Anahoret, но за сутки никто из администраторов не отреагировал, поэтому поднимаю этот весьма серьёзный вопрос отдельно. Siradan (обс.) 13:19, 8 апреля 2023 (UTC)

• Теперь понятно что именно они имели в виду когда говорили про «подхватывание выпавшего знамени нейтральной энциклопедии»: статьи стянуть ботом, переписать под кремлевские идеологические установки (ну тут насколько сил хватит им с 20-ю активными участниками), активных в политической тематике участников рувики преследовать с помощью российских силовиков и заблокировать рувики в России. Pessimist (обс.) 13:39, 8 апреля 2023 (UTC)
• А какая реакция ожидалась от администраторов? Лес (Lesson) 13:48, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Хоть какая-нибудь. Я предположил, что информацию просто не заметили, потому что обсуждение по сути, очевидно, требуется. Siradan (обс.) 14:03, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Думаю, хоть и не явно озвученное, но достаточно хорошо считываемое ожидание топикстартера было в том, что 15 лет назад назвали бы необходимостью прекращения связей между разделом Википедии на русском языке и администратором внешнего, враждебного по отношению к Википедии ресурса.
    Wulfson ведь не заблокирован в русском разделе Википедии. И желание некоторых участников изменить это – по-человечески, очень понятно. – Rampion 14:16, 8 апреля 2023 (UTC)
    • А что именно предотвратит эта блокировка? Лес (Lesson) 14:18, 8 апреля 2023 (UTC)
      • А его, по-вашему, не нужно блокировать? Siradan (обс.) 14:20, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Вопрос не совсем ко мне, скорее к топикстартеру. Лично у меня нет сложившегося явного мнения по поводу необходимости блокировки Wulfson.
        Если гипотезы о тождественности всех этих аккаунтов верны – то мне очень прискорбно видеть, что среди участников русской Википедии есть в том числе и такие персоны.
        Но с другой стороны я сомневаюсь, что это достаточно валидная причина для бессрочной блокировки. И аналогично, я не понимаю какой именно вред может предотвратить эта блокировка, учитывая то что Wulfson не правит с момента десисопа.
        Лично мне, прямо сейчас, кажется лучшей индивидуальной стратегией каждого участника, согласного с гипотезой – минимально обращать внимание на существования таких персон, пока они напрямую в Википедии не пакостят. Примерно как с Геростратом было, короче говоря. – Rampion 14:33, 8 апреля 2023 (UTC)
• Wulfson — один из таких опытных участников, бывший арбитр, администратор, ЧЮ, посредник — сам по своей воле пошел во враждебный проект и присоединился к тамошнему сомну бессрочников. И демонстрирует абсолютно аналогичное с ними поведение. Печальное зрелище. Грустный кофеин (обс.) 13:51, 8 апреля 2023 (UTC)
• На мой взгляд администрирование ресурса, на котором координируется физическое преследование википедистов, вполне тянет на глобалку. Я считаю, что в T&S следует обращаться только в крайних случаях, но это, кмк, оно и есть. Pessimist (обс.) 14:42, 8 апреля 2023 (UTC)
• Участие в доксинге участников руВП действительно тянет на глобальный бан, это не шуточки. — Полиционер (обс.) 14:49, 8 апреля 2023 (UTC)
• Так я и знал! Раскрывание данных участников Википедии с целью организации их преследования властями путинского режима — это грубейшее нарушение Условий использования, которое должно влечь за собой не только глобальную, но и пожизненную блокировку во всех проектах Фонда Викимедиа. И мне очень жаль, что Wulfson и Ко, сиречь участники телеграм-чата враждебного ресурса, предали идеалы и ценности Википедии. А ведь коллеги (например Грустный кофеин) и раньше предупреждали о том, что ничем хорошим история с Wulfson-ом не закончится. Cozy Glow (обс.) 15:04, 8 апреля 2023 (UTC)
• Крайне серьезные обвинения требуют столь же серьзных доказательств. В случае подтверждения это прямая дорога к T&S. И Хотелось бы услышать самого Wulfson. — Fractal Cucumber (обс.) 15:32, 8 апреля 2023 (UTC)
  • С учётом того, что связь С1 с Wulfson выстроена через учётку A dona do gato, о владении которой Wulfson, насколько я знаю, публично так и не признался — вряд ли он даст внятные объяснения, если даст вовсе. Siradan (обс.) 15:40, 8 апреля 2023 (UTC)
    • На мой взгляд, здесь нужно решать вопрос на уровне АК. Поскольку у администраторов, которые не были арбитрами, рассматривавшие ту заявку, нет каких-то сведений о том, какие есть доказательства тождественности учёток, решить чего-то не смогут. Плюс любые обсуждения, в которых затрагиваются личные данные, должны вестись в закрытом виде. Если вы считаете, что доказательства тождественности администратора чата и учётки с ником «С1» с участником есть Wulfson, подавайте заявку в АК или T&S. Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Тождественность учёток там подтверждена дополнительной информацией по другой заявке.
        Касательно С1 из телеграма никакой информации через меня не проходило, не в курсе. Однако учитывая высокий статус Вульфсона в этом очередном энциклонге, не удивлюсь, если подтвердится. ·Carn 16:56, 8 апреля 2023 (UTC)
• Я, глядя в чат, вижу только доказательства бессрочки участника Vladislavus без права обжалования. Все остальные тождественности 1) мне не очевидны, 2) связаны с ЛД и должны обсуждаться в АК. -- dima_st_bk 17:17, 8 апреля 2023 (UTC)
• В условиях предполагаемого разглашения ЛД я не вижу никакой возможности публичного обсуждения и принятия решения по аргументам. Надо либо связываться по приватным каналам с администратором, который возьмёт на себя единоличное решение (и готов будет нести за него ответственность), либо идти в АК. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 8 апреля 2023 (UTC)
  • С учетом сложной истории с этим враждебным ресурсом, серьезности ситуации и огромного стажа обсуждаемого участника, лучше всего конечно в АК. Грустный кофеин (обс.) 18:59, 8 апреля 2023 (UTC)
• Какая всё-таки ирония судьбы. В 2007 году в иске АК:256 Вульфсон выступал за бан в рувики кодлы фашистов-гомофобов, ушедших на отдельную вики, чтобы там писать свою фашистско-гомофобную повестку и заодно преследовать и оскорблять участников рувики. А спустя 15 лет, в иске АК:1256 уже сам Вульфсон станет одним из организаторов уже другой банды фашистов-гомофобов, которая тоже уйдёт в стороннюю вики, чтобы писать там свою фашистско-гомофобную повестку, и заодно преследовать и оскорблять участников рувики (правда, последнее уже будет делаться в чате, а не на страницах такой вики - единственное отличие). MBH 03:01, 9 апреля 2023 (UTC)

[38]. С уважением, Олег Ю. 03:17, 9 апреля 2023 (UTC)

• Тут долю кожного війна переорала до глибин.© --FITY (обс.) 04:30, 9 апреля 2023 (UTC)
• Причём 1256 - 256 = 1000. История повторилась ровно через 1000 исков. Прикольно. Matrixloader (обс.) 10:26, 9 апреля 2023 (UTC)

Итог

Благодарю коллег за участие в дискуссии, вектор дальнейших действий, очевидно, намечен. Отправляюсь готовить материалы для АК. Надеюсь, удастся подготовить заявку в ближайшие дни. Siradan (обс.) 19:04, 8 апреля 2023 (UTC)

• Ну подавайте, итог, в случае предоставления железобетонных доказательств, очевиден. Venzz (обс.) 10:06, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Справедливости ради, в известном мне скрине из того чата участник С1 не пишет, что такой-то участник живёт по такому-то адресу, или что зовут его так-то, а лишь пишет, что данный участник уехал из России. Мне это не кажется доксингом, за который должны следовать хоть какие-то санкции, потому что данная информация никак не поможет врагам такого участника его найти, она не является деанонимизирующей. Возможно, есть другие скрины, именно первого рода, тогда скиньте их в известный чат или мне в личку. MBH 12:48, 9 апреля 2023 (UTC)
    • Это в первую очередь персональная информация. Могла ли она помочь найти человека или нет — сути обстоятельств, при которых она была распространена, не меняет, а распространена она была во время попытки именно доксинга со стороны Anahoret и Vladislavus, чего С1 не мог не понимать. Siradan (обс.) 13:48, 9 апреля 2023 (UTC)
      • Мне кажется, наказывать надо за действия наказываемого (а не других лиц), наносящие вред другим участникам, а не за действия, такого вреда не наносящие. MBH 14:03, 9 апреля 2023 (UTC)
        • Сам факт администрирования такого ресурса даже с самой безобидной репликой (отдельно самой по себе) в теме доксинга участника должен влечь за собой пожизненный глобальный бан. Знаешь, мне было бы крайне неприятно если бы в Википедии мог легально участвовать админ «Мракоборца». Pessimist (обс.) 14:12, 9 апреля 2023 (UTC)
          • А админ "Миротворца"? Кажется, какие-то википедисты на нём были, и уж точно потенциально могли быть. MBH 14:24, 10 апреля 2023 (UTC)
            • Я не в курсе занимались ли там доксингом википедистов за то, что они делают в Википедии. Мы же понимаем, что википедисты в целом люди не святые и проблемы с законом, никак не связанные с Википедией, у них могут быть.
              Но если там был доксинг именно за викиактивность, то разумеется и админу «Миротворца» тут не место. Pessimist (обс.) 15:09, 10 апреля 2023 (UTC)

Предлагаю актуализировать

топик-бан в связи с заморозкой УЗ Соколрус. - Хедин (обс.) 11:52, 8 апреля 2023 (UTC)

Итог

Сделано. Vladimir Solovjev ^обс 11:59, 8 апреля 2023 (UTC)

• Там вроде были пункты, касавшиеся работы Villarreal9 в тематике в целом согласно этому итогу. Siradan (обс.) 12:03, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Да, верно, чуть поторопился, вернул ту часть, которая касается участника Villarreal9. Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Опять, по-моему, поторопились. --FITY (обс.) 13:17, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Да, там не увидел, что ещё один пункт был, переместил его в архив. Vladimir Solovjev ^обс 16:18, 8 апреля 2023 (UTC)

Anahoret

Уведомляю, что я бессрочно заблокировал Anahoret за попытки выяснить личные данные участников Википедии, активных в украинской тематике, в частности Андрей Романенко, с целью подачи заявления в российские «правоохранительные» органы. Это произошло в Телеграм-чате враждебного внешнего ресурса, идентичность учётных записей прямо признана самим участником. Biathlon (User talk) 07:58, 7 апреля 2023 (UTC)

• К слову, сообщником у него был Vladislavus. Siradan (обс.) 08:01, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Да, участник Vladislavus многократно призывал на враждебных ресурсах к подаче на редакторов Википедии заявлений в российские органы. Как и глобально заблокированный Участник:Леонид Макаров. Это к слову к вопросу о том, почему этот враждебный ресурс действительно враждебный. Грустный кофеин (обс.) 09:06, 7 апреля 2023 (UTC)
    • Макаров-то вторую глобалку уже не получит, чего нельзя сказать о новых фигурантах. Siradan (обс.) 09:09, 7 апреля 2023 (UTC)
      • И это меня печалит, он там такими помоями уважаемых википедистов обливает. А управы на него нет. Venzz (обс.) 17:00, 9 апреля 2023 (UTC)
• В сборе и распространении личной информации принимал непосредственное участие аккаунт с ником "C1", владельцем которого, судя по взаимодействию телеграм-аккаунта и учётки Руни A dona do gato, может быть Wulfson. Siradan (обс.) 09:33, 7 апреля 2023 (UTC)
• Очень советую приватно предупредить тех, чьи данные там могли узнать. Ну и быть осторожнее всем, конечно же. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Отмечу также, что некто продолжает угрожать уже инвики: [39]. Думаю, что это связано с описанной ситуацией (а также думаю, что это не кто-то из тех, чьи ники упомянуты выше — не совпадает либо место жительства, либо стиль). AndyVolykhov ^↔ 10:36, 7 апреля 2023 (UTC)
    • Нет, это уже упомянутый выше Vladislavus. Тут даже проверка не нужна. Biathlon (User talk) 10:46, 7 апреля 2023 (UTC)
      • Да, вы правы, похоже на него, это меня что-то переклинило. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 7 апреля 2023 (UTC)
• скринов-то киньте, что именно они там делали MBH 12:48, 7 апреля 2023 (UTC)
• Мне прям интересно стало, зачем в 2023 году выяснять личные данные владельца УЗ "Андрей Романенко", если они раскрыты на ЛС... — Веро́ника (обс.) 12:12, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, нам в каком-то смысле повезло, что во враждебном проекте собрался вот такой контингент, иначе мы получили бы второй «Мракоборец», и вот это было бы куда хуже. Biathlon (User talk) 17:29, 9 апреля 2023 (UTC)

Итог

Для архивации. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:00, 9 апреля 2023 (UTC)

Грустный кофе

Участник @Грустный Кофе был бессрочно заблокирован из-за своего ника и провокативного поведения. В настоящее время вроде бы он осознал свою ошибку и уже дней десять просит переименовать его в «Красный Ермак» под обещения, что он не будет больше заниматься троллингом. Как быть с участником? Грустный кофеин (обс.) 12:48, 5 апреля 2023 (UTC)

• Вроде Андрей Романенко переименование учётки и ставил условием разблокировки. У пары наших бюрократов флаг глобальных переименовывающих есть, можно попросить кого-то из них. Deinocheirus (обс.) 12:53, 5 апреля 2023 (UTC)
• если что, я переименовал участника rubin16 (обс.) 13:18, 5 апреля 2023 (UTC)

Итог

Собственно, выше уже сказано, что единственной приведённой причиной блокировки было несоответствие имени учётки правилу. Сейчас запрос на переименование подан и удовлетворён, поэтому блокировка снимается. Если будут нарушения других правил, троллинг и т. п., действуйте через ВП:ЗКА. — Deinocheirus (обс.) 16:41, 5 апреля 2023 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Разгрести бы её. Джоуи Камеларош (обс.) 03:25, 5 апреля 2023 (UTC)

• На момент открытия этой темы на странице ЗС было 36 запросов (из них три с итогом), на текущий момент — 29, из них закрытых пять (стоит отдать должное тем, кто откликнулся: 21 обработанный запрос за это время ушёл в архив). Следует ли сделать из этой картины вывод, что для быстрой обработки запроса участнику необходимо иметь ник, оканчивающийся на -ист? — Cantor (O) 17:02, 12 апреля 2023 (UTC)

Итог

Ни одного незакрытого запроса не осталось (спасибо @GAndy). – Rampion 12:46, 23 апреля 2023 (UTC)

Участник:Михаил Рус

Коллеги, нужно что-то делать с участником Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предыстория такова: в Молдавии сейчас приняли решение о том, что государственным языком в стране является румынский. Не нам решать, правильно это сделано или нет, нравится нам это или нет, но решение государство приняло. Но участник явно объявил крестовый поход против этого решения. Флаг откатывающего я с него снял, ибо там нарушения ВП:ОТКАТ вопиющие. Но думаю, что тут стоит ещё и ввести для него жёсткий топик-бан на любые замены румынского языка на молдавский (включая запрет на замену кода ro на mo). И при нарушения блокировать. Иначе он так и будет продолжать. Vladimir Solovjev ^обс 20:55, 2 апреля 2023 (UTC)

• Такой вопрос: то, что в Молдавии изменили государственный язык, является карт-бланшем на массовые, однотипные, ботоообразные (как любят говорить) правки участника, которого Михаил Рус и откатывает (п.8 часть 2 отката)? Также хотелось бы ответа на со Q-bit array (дополнил). ~~‍~~ Jaguar K · 21:06, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Формально для граждан Молдавии изменять код языка на ro корректно. И по хорошему стоит обсудить, стоит ли подобное делать, а если стоит, в каких случаях (как минимум, если речь идёт о ныне живущих гражданах Молдавии и их имя написано латиницей). Но устраивать войну правок, особенно с молчаливыми откатами, абсолютно недопустимо, по сути участник откатывает корректные правки. Vladimir Solovjev ^обс 21:11, 2 апреля 2023 (UTC)
    • Судя по вкладу Editor1722, единственное обсуждение - [40]. ~~‍~~ Jaguar K · 21:20, 2 апреля 2023 (UTC)
  • В указанном вами пункте разрешается откат «очевидно ошибочных … или очевидно неконсенсусных правок». А не просто массовых однотипных.
    Напомню, что перенос точки после рефа — массовые однотипные ботоообразные правки — были признаны на ВУ полезными. Не вижу разницы для оценки корректности применения флага.
    Могут быть нюансы с персоналиями советского времени или приднестровскими или ещё какими-то. Но молдавские министерства откатывать с «ro» на «mo» — это просто трибуна. Pessimist (обс.) 07:04, 3 апреля 2023 (UTC)
    • К чему это напоминание на точки после рефа? Здесь такого консенсуса не было, раз. Участник далеко не сразу начал откатывать - посмотрите, сколько было отмен (в основном ручных). Эти правки неконсенсусны на момент отката. Возможно, по духу неправильно применять откат в связи с "очевидностью", которая у каждого своя (к тому же я не оспариваю итог по снятию флага), но менять ботообразно, считаю, также неправильно. ~~‍~~ Jaguar K · 07:09, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Тогда поясните в чём принципиальная разница с переносом точки после рефа? Язык официально назывался молдавский. Теперь он столь же официально называется румынский. Ботом замену делать нельзя потому, что могут быть указанные мной выше нюансы, которые бот не разберет. Какой вред Википедии нанёс участник, который менял «mo» на «ro» и как именно следовало делать такое исправление? Pessimist (обс.) 07:12, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Вот, например, ваши откаты по картам на ЗКА тоже не самые "очевидные". ~~‍~~ Jaguar K · 07:11, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Если вы считаете нужным открыть тему по обсуждению моих действий — пожалуйста. Здесь обсуждаются действия участника Михаил Рус. Pessimist (обс.) 07:14, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Не считаю. Можете удалить эту ветку. ~~‍~~ Jaguar K · 07:20, 3 апреля 2023 (UTC)
• Ботом можно пройтись по населенным пунктам и другим категориям геообъектов. Они всяко на государственном языке именуются, без вариантов. При наличии оснований (Гагаузия - там два оф языка) - не только на нем, но тут не об этом. — Vulpo (обс.) 07:35, 3 апреля 2023 (UTC)
• Солидарен с предлагаемым решением. Оно выглядит оптимальным. – Rampion 07:40, 3 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. С таким можно было мириться до последних изменений в молдавской конституции, но теперь поезд уже ушёл. Deinocheirus (обс.) 12:46, 3 апреля 2023 (UTC)
• Согласен, конструктива незаметно, больше похоже на протест. AndyVolykhov ^↔ 13:00, 3 апреля 2023 (UTC)

Итог

Согласно данному обсуждению для участника @Михаил Рус вводится топик-бан, следующего содержания: «Запрещаются любые замены слова "молдавский" на "румынский" и обратные им, включая отмены, откаты, переименования, изменения в шаблонах, модулях и так далее, а также замены кода языка. При нарушении топик-бана любой администратор может наложить блокировку по прогрессирующей шкале». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:16, 7 апреля 2023 (UTC)

• Пока что показано только нарушение в односторонней замене кода языка ro->mo (или удалении кода ro ± названия) и, полагаю, консенсус админов по этому нарушению. Итог же запрещает ему обратные замены, нарушения в которых не показаны, так и замены, не касающиеся языка (территориальные, например). ~~‍~~ Jaguar K · 08:39, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Обратные замены запрещены превентивно. Уточню формулировку, что топик-бан касается «формулировок, касающихся языка». Пинг @Михаил Рус — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:53, 9 апреля 2023 (UTC)
    • Значит, если я что-то замечу не то, и мне нужна будет помощь, я должен обращаться к вам. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:15, 9 апреля 2023 (UTC)
      • Я не ваш помощник. А вот есть надо как-то скорректировать топик-бан, то пожалуйста. Если вы, допустим, будете считать, что действия не должны были попадать под топик-бан, а они попали. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:33, 9 апреля 2023 (UTC)
        • Помощник, не помощник, но так как именно Вы наложили топик-бан, значит Вам и будут адресованы все вопросы по данной теме. Представьте, какой объём это займёт если каждый вопрос будет отдельным. Я думаю Вам это не понравится, но что поделать, так как именно Вы наложили бан. С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:47, 9 апреля 2023 (UTC)
          • Любите играть в бюрократию — играйте — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:32, 9 апреля 2023 (UTC)
            • Думаю, где-нибудь после третьего необоснованного обращения игра с правилами и доведение до абсурда будут продемонстрированы достаточно наглядно, чтобы топик-бан превратился в бессрочную блокировку. Deinocheirus (обс.) 21:58, 9 апреля 2023 (UTC)
              • Данное заявление может быть расценено как нарушение ВП:ЭП и как преследование участника. Так что осторожнее в своих высказываниях! Михаил Рус (обс.) 16:36, 11 апреля 2023 (UTC)
                • Необоснованные обвинения в нарушениях правил сами по себе нарушают ВП:ЭП, так что это вам следует быть осторожнее. А если вы не прислушаетесь к мнению администраторов, последствия в виде бессрочной блокировки действительно не заставят себя ждать. Biathlon (User talk) 16:42, 11 апреля 2023 (UTC)
                  • Сначала нужно доказать, что это необоснованно, через АК. Администраторы всего лишь участники с расширенными правами, а не истина в последней инстанции. И это не обоснованные обвинения, а просто высказывание, и не надо устраивать охоту на ведьм. Михаил Рус (обс.) 16:49, 11 апреля 2023 (UTC)
                    • Слушайте, я не сторонник того чтобы вы ушли в бессрочку, поэтому попробую донести до вас кое-какие аспекты викижизни.
                      Презумпция ровно обратная. Любой администратор (не говоря уже о консенсусе на этом форуме) вправе рассмотреть ваши действия, оценить их на предмет нарушения правил и принять меры воздействия от предупреждения до бессрочной блокировки. И именно вам — если вы будете с этим не согласны — придется доказывать через АК, что администратор был неправ.
                      С учётом вашего понимания правил, которое вы продемонстрировали выше, шансов на успешное оспаривание у вас немного. Pessimist (обс.) 16:55, 11 апреля 2023 (UTC)

212.47.137.48 - вандализм, гомофобия

Правка ещё с августа, но пользователю не была прописана ни одна блокировка, а, считаю, стоило бы) Предлагаю выдать бан на два месяца, так как участник неактивный и бан, например, на неделю для него не почувствуется совсем.

Bury Your Gays: различия между версиями — Википедия (wikipedia.org)
-- Niepodkoloryzowany (обс.) ~ Niepodkoloryzowany (обс.) 10:24, 2 апреля 2023 (UTC)

• Это не сюда, а на ВП:ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 10:50, 2 апреля 2023 (UTC)
  • а, спасибо, я ещё осваиваюсь) Niepodkoloryzowany (обс.) 11:18, 2 апреля 2023 (UTC)
• Динамические ip не блокируются спустя полгода после нарушений. Поэтому блокировка от коллеги Ping08 в данном случае некорректна. Sigwald (обс.) 11:06, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Спасибо. Я по ошибке заблокировал этот IP. Блокировку снял.—Ping08 ^обс. 11:28, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Вот как.. Это письменно зафиксированное правило или здешняя норма? Во внутреннюю кухню Википедии только начинаю входить, читаю про администрирование, но пока не вижу про полгода, вижу только "Блокировка динамических адресов имеет смысл только на срок до смены этого адреса (обычно — около суток)". Niepodkoloryzowany (обс.) 11:39, 2 апреля 2023 (UTC)
    • Это просто здравый смысл. Если адрес динамический, то спустя полгода нет никаких оснований подозревать, что вандал сейчас сидит именно там, а не на любом другом адресе на планете Земля. Обычно такие адреса блокируются ненадолго, например, на день. Если регулярно вандалят из диапазона IP, блокируется диапазон, но это нужно делать аккуратно, соизмеряя пользу и вред от такой блокировки. AndyVolykhov ^↔ 16:17, 2 апреля 2023 (UTC)
      • Вас понял, благодарю за чёткий ответ) Niepodkoloryzowany (обс.) 21:07, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Сейчас бессмысленно рассматривать действия с динамического ip, совершённые в прошлом августе. С тех пор правок с этого ip не было. Vladimir Solovjev ^обс 11:26, 2 апреля 2023 (UTC)

Klemm1

ОУ:Klemm1#Просьба о разблокировке. --FITY (обс.) 02:43, 2 апреля 2023 (UTC)

• Комментарий: Я как раз та самая «чувствительная натура». Использование данного термина показывает, что участник ничем не проникся и не понял, в чём была его проблема. Большинство из заметных в сообществе персон считает себя центром мироздания, но при этом всё-таки старается поддерживать социальные навыки и основные этикетные требования. В отличие от. Возвращение его в наш кипящий котёл только добавит градуса. Со всеми вытекающими. Хочет писать, пусть пишет в личном пространстве и договаривается с наставником. Чтобы фирменное ёрничество и наставления в Википедии не появлялись вообще. — Dmartyn80 (обс.) 06:32, 2 апреля 2023 (UTC)
• Возможно и стоило бы разблокировать под наставничество с возобновлением топик-бана (закрыв при этом неосновные пространства), предупредив, что в случае рецидива бессрочная блокировка будет возобновлена. Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 2 апреля 2023 (UTC)
• На мой взгляд, разблокировка возможна только под достаточно жёсткий топик-бан, см. также Обсуждение участника:Klemm1#Два года в простое. Конструктивные намерения участника сомнений не вызывают, но их одних не всегда достаточно. eXcellence ^contribs 12:19, 2 апреля 2023 (UTC)
• Если найдется опытный наставник, то при топик-бане и ограничениях участник, полагаю, мог бы быть полезным проекту. Желание помочь у него очевидно есть. С уважением, Олег Ю. 13:21, 2 апреля 2023 (UTC)
• Открыть основное пространство под наставничество и посмотреть на результат. Pessimist (обс.) 15:18, 2 апреля 2023 (UTC)

• (ЧМ) Самое главное, чтобы наставник был активен в проекте ВП и не отправился бы сразу в вики-отпуск после разблокировки участника. А так, думаю, что шанс «на исправление» нужно обязательно дать! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 3 апреля 2023 (UTC)

1 апреля?

Надеюсь, персонажей типа Dubrovin S. сегодня будет не так много... Я не знаю, кто это, и что у него случилось, но здесь у него случился массовый вандализм. Заметил с Цоя. У кого будет настроение и время, можете поотменять остальное. - DZ - 10:49, 1 апреля 2023 (UTC)

• Переименования я отменил. Кстати кто не знает, как это делать легко и просто - заходите на Special:Log/Dubrovin S., там у каждого переименования ссылка (возврат), просто прокликиваете их и подтверждаете. Если статья переименовывалась цепочечно несколько раз - надо её так же цепочечно в обратном порядке вернуть, чтоб редиректов с кривых названия не оставалось. MBH 10:58, 1 апреля 2023 (UTC)
• "Я не знаю, кто это, и что у него случилось, но здесь у него случился массовый вандализм" — А это был УБПВ. Шуточки, конечно, вышли за рамки приличия. Siradan (обс.) 11:02, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Именно по этой причине создана эта тема. Выглядит как будто другой человек. // А вот правку СО я ему закрыл машинально. Сейчас разрешил. Бессрочная - не значит навсегда. После разбора ситуации кто угодно под свою ответственность может снять. - DZ - 11:12, 1 апреля 2023 (UTC)
    • Выглядит это просто как глупая шутка, когда юморист вошёл в кураж. Грустный кофеин (обс.) 11:17, 1 апреля 2023 (UTC)
• @DZ, напишите, пожалуйста, ему на СО о блокировке. Iniquity (обс.) 11:16, 1 апреля 2023 (UTC)
• а кому-то можно шуточные статьи прямо в основном пространстве создавать. The years go by (обс.) 11:21, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Шутку от массового вандализма отличает минимальный юмор и чувство меры. 1-2 переименования я бы откатил и прошел мимо. - DZ - 11:25, 1 апреля 2023 (UTC)
• Переименование статей - это уже перебор. 1 апреля, но грань есть. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:35, 1 апреля 2023 (UTC)
• Там и на Викиданных аналогично менялось (уже отменено). Вряд ли ради шутки кто то бы так заморачивался. Vulpo (обс.) 12:51, 1 апреля 2023 (UTC)
  • при переименовангиях на ВД меняется автоматически тем же участником MBH 12:52, 1 апреля 2023 (UTC)
• Сначала подозревал захват учётки. Но нет, это не захват, а то, что в Германии называют «съел клоуна на завтрак». Но если человек не понимает, чем отличается первоапрельская шутка от массового вандализма — разблокировка явно противопоказана. P.S.: Спойлер: первоапрельская шутка отличается от вандализма тем, что она одновременно (а) смешная и (б) однократная. -- Q-bit array (обс.) 12:59, 1 апреля 2023 (UTC)
• Достойно этой статьи ;) Викизавр (обс.) 13:29, 1 апреля 2023 (UTC)
  • То есть, кроме переименований, ещё и в теле статей вандалил. Siradan (обс.) 14:08, 1 апреля 2023 (UTC)
• Понять и простить. Блокировку оставить, но разрешить подать запрос через АК, чтобы там разблокировали после обещания впредь не делать многократный вандализм. С уважением, Олег Ю. 14:25, 1 апреля 2023 (UTC)
• Опытный участник, ник мне знаком. Можно его как-то разблокировать? При том, что мне не нравятся все эти первоапрельские шутки https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F&diff=next&oldid=128808264&diffmode=source Кирилл С1 (обс.) 18:00, 1 апреля 2023 (UTC)
• Участник не видит проблем в своих правках и считает блокировку ошибочной. Мне кажется, итог уже можно подводить с передачей вопроса о разблокировке в АК, потому что участник не демонстрирует понимания недопустимости вандализма, хоть и шуточного. Siradan (обс.) 21:22, 1 апреля 2023 (UTC)
• Я пока не вижу необходимости передавать вопрос в АК. Думаю, администраторы вполне в состоянии публично запросить комментарии участника и по ним вынести консенсусное решение. Блокировка, конечно, верная, потому что экстренная, но и условия её снятия при желании вполне могут быть выработаны тут. AndyVolykhov ^↔ 22:12, 1 апреля 2023 (UTC)
• Участник признал ошибку и подтвердил, что больше так делать не будет: [41]. Коллеги, особенно DZ: предлагаю снять блокировку, возможно, с какими-то ограничениями. AndyVolykhov ^↔ 17:24, 2 апреля 2023 (UTC)

Раз он все таки понял и признал, что был не прав, а также пообещал впредь такое не делать, то я не против разблокировки. Я всегда за второй шанс. С уважением, Олег Ю. 17:45, 2 апреля 2023 (UTC)

• Не то, чтобы признал неправоту, потому что "шутка вышла из-под контроля" — это всё таки не совсем об этом. Siradan (обс.) 17:54, 2 апреля 2023 (UTC)
  • На мой взгляд смысла мусолить эту тему нет. Шутка не удалась, 1 апреля закончилось, участник дал понять что все осознал. Грустный кофеин (обс.) 17:57, 2 апреля 2023 (UTC)
    • Разблокировка — да, но безусловную ли? Siradan (обс.) 17:58, 2 апреля 2023 (UTC)
    • + 1.
    • https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Dubrovin_S.&diff=prev&oldid=129584390&diffmode=source Кирилл С1 (обс.) 18:03, 2 апреля 2023 (UTC)

• Да, но если впредь такого не будет, то я готов закрыть глаза. Я крайне негативно отношусь к вандализму, даже шуточному. Строже чем к чему-либо иному. Но у меня простое кредо в проекте. Если человек ошибается — надо давать второй шанс, а порой и третий. Даже если мне лично он не симпатичен или я ему не симпатичен как в данном случае — когда он голосовал против меня (я по этим критериям не сужу и от них всегда абстрагируюсь). Но если человек не признает ошибки или продолжает нарушать после обещания, то в таких случаях иной разговор. С уважением, Олег Ю. 18:26, 2 апреля 2023 (UTC)

Итог

Так как участник @DZ не против снятия [42], а заблокированный участник признал ошибку и понимает, что следующая такая шутка закончится блокировкой (бессрочной, очевидно), то блокировка снята. -- dima_st_bk 13:44, 3 апреля 2023 (UTC)

Sardinu \ Werter1995 \ МВФ

На ФА — т.к. нужно обсудить ограничения (запрет на дополнительные УЗ, топикбаны и т.п.). Википедия:Проверка участников/Sardinu. Результаты были очевидны (ну, кроме обнаруженной допучётки, я про неё не знал). У меня сейчас уже нет вопросов к проверяемому участнику (по ряду соображений, о которых не буду писать, но на вопросы АК отвечу по закрытым каналам). Выводы, конечно, надо сделать, о количестве лжи и о том, как не попадаться на манипулирование в дальнейшем. У меня вопросы к «группе поддержки», которые бросились писать о «комбатанте», даже не имея представления, о чём речь. Вы понимаете, что вы делали? Лес (Lesson) 15:05, 16 апреля 2023 (UTC)

• Думаю, всё понимали. -- Fred (обс.) 15:12, 16 апреля 2023 (UTC)
• А расскажите поподробнее что именно я делал? Потому как я в этом месте обсуждался не вопрос многоликости, а совсем другой. Как именно факт нарушения ВП:ВИРТ дезавуирует мнение участников того обсуждения я пока не уловил. Pessimist (обс.) 15:19, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Марк, я немного разовью, но объёмное обсуждение лучше тут не вести, в крайнем случае, можно на mail переместиться, я тут по грани хожу, слежу, лишь бы чего не ляпнуть. Есть война в реальном мире, есть ожесточение, есть желание отомстить. Это понятно. Но когда люди пытаются какую-то заварушку устроить и внутри Википедии, мы должны быть максимально осторожными. Тут уже не должно быть никакой войны, никакого ожесточения, никакого желания отомстить и объединения в группы. Тем более по ложному основанию. Мы все тогда поддались на провокацию, и любые реплики в поддержку того, что это могло быть правдой и хоть как-то оправдано, были довольно опасными, причём для самого провокатора не в последнюю очередь. Тогда надо было просто реплику скрыть административным скрытием, но никто ещё полной картины не знал (а сейчас я знаю даже больше ЧЮ, наверно). Тут получилось, что кто проявил ПДН, тот оказался одураченным, а кто проявил скепсис, оказался прав, и вообще проявление скепсиса в современной ситуации всегда более верно и более безопасно. Надеюсь, что подобных инцидентов у нас больше не будет. Лес (Lesson) 18:32, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Я так скажу: тащить сюда свои личные дела — не самое лучшее дело. Но если реплика прямо правил не нарушает, то лучше пройти мимо и не устраивать кипиш.
      «Провокация», «устроить заварушку…» — это всё из области ПЗН. После пребывания на Окрестина любой белорусский и российский пропагандист вызывает у меня не самые добрые чувства. И гарантировать, что я однажды не пообщаюсь с таким участником за пределами ВП:ЭП, я гарантировать не могу. Pessimist (обс.) 18:46, 16 апреля 2023 (UTC)
      • К сожалению, ПЗН оказалось правильной реакцией. И в этом тоже негативный итог таких провокаций: мы становимся более злыми и подозрительными. Потому что злые и подозрительные оказываются правы, а добрые - одураченными. Лес (Lesson) 18:50, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Задачей ПДН является гарантия того, что добросовестные участники не пострадают от недопонимания. Более того, ПДН существует именно из-за того, что иногда намерения объективно нельзя установить из-за критического недостатка информации для выводов, и ничего удивительного или неправильного в том, что ПДН применяется к злостным нарушителям, нет и быть не может. Отказ от ПДН в пользу потенциального, но маловероятного пресечения злостного нарушения — это заведомо порочная логика. Siradan (обс.) 19:18, 16 апреля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • (чм) Вы, Пессимист, не с той компанией связались. -- Fred (обс.) 15:30, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ну ОК, кто из обсуждающих поддерживал право на многоликость «для своих»? Pessimist (обс.) 15:34, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Коллега, не кормите, на подобные реплики нужно реагировать так. — Полиционер (обс.) 15:40, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Хм, я это как троллинг не воспринял. Мне кажется, что тут немного оверкилл. Мне удавалось приходить с ним к консенсусу даже в сложных ситуациях и не доходить до жёсткого конфликта. С другими участниками — да, проблемы у него были системные. Кмк, даже если считать, что он сейчас троллит, можно пространство Википедия закрыть, а статьи оставить. Pessimist (обс.) 15:45, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Ему и заблокировали только метапедию. Siradan (обс.) 15:46, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Ой, мне показалось, что полный блок, пардон. Pessimist (обс.) 15:49, 16 апреля 2023 (UTC)

• Начали обсуждение за здравие, закончили вопросом, которые к ФА не относится. Может всё же обсудить топик-бан? Запрет на ВИРТ тут очевиден. -- dima_st_bk 15:38, 16 апреля 2023 (UTC)
  • А топик-бан на что? Круг интересов весьма широкий, что запрещать непонятно и главное зачем? Проблема же в ВИРТ, а не в системной неконструктивности. Pessimist (обс.) 15:41, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Тогда закрыть тему и разойтись. -- dima_st_bk 15:42, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Например, на участие в "горячих" темах, размещение скандальных сообщений, постановка на выборах скандальных вопросов. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:46, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Извините, но ограничения должны быть такими, чтобы их могли одинаково понимать и админы, и ограниченный участник. Кто такие «горячие темы», «скандальные вопросы и сообщения» — это слишком расплывчато, чтобы могло быть топик-баном. Pessimist (обс.) 15:48, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Ниже Сайга высказался более определенно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:06, 16 апреля 2023 (UTC)
          • По голосованиям — согласен, использование виртуалов в этой теме следует пресекать жёстко. Pessimist (обс.) 16:13, 16 апреля 2023 (UTC)
• Участник явно злоупотребил доверием сообщества, теперь на него будут смотреть косо и не делать скидок при выборе ограничительных мер. В то же время мне не вполне ясно, какой вред предполагается предотвращать бессрочной блокировкой всех метапедических пространств. Точечные санкции, в том числе превентивного характера — например, на статусные статьи — видимо, уместны, но их лучше обсуждать тем, кто непосредственно взаимодействовал с этим зоопарком учёток.
  P. S. Не всегда стоит экономить на верёвке. eXcellence ^contribs 20:56, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Если будет принято решение не блокировать всю метапедию, я бы отдельно ввёл топик-бан на любые упоминания о себе и случаях из жизни. Там вообще ни слова правды, а скандалов было совершенно ненужных сложно посчитать сколько. Лес (Lesson) 21:02, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Не возражаю, резонно. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 16 апреля 2023 (UTC)

Предлагаемые меры

• Я за бессрочный топик-бан всех пространств, кроме основного, СО статей, личного пространства и статусных проектов. Манипуляции в обсуждениях и голосованиях с использованием виртуалов — тягчайшие нарушения, ни о какой метапедии здесь не может идти и речи. Ну и, естественно, запрет на каких-либо виртуалов, при нарушении — сразу в полную бессрочку. — Сайга (обс.) 16:00, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я бы предложил полный запрет использования дополнительных учётных записей, чтобы потом не бегать и смотреть, нарушает ли ВП:ВИРТ каждый конкретный виртуал. Но в любом случае, с топик-баном или без, любое дальнейшее нарушение ВИРТ сразу приведёт к бессрочке основной учётной записи. Сейчас участница отделалась только блокировкой виртуалов из-за того, что при первом нарушении основную учётку обычно не блокируют. -- Q-bit array (обс.) 16:49, 16 апреля 2023 (UTC)
  • В целом поддерживаю. Возможно, имеет смысл оговорить, что для отдельных тем, не связанных с основной областью работы, могут быть созданы дополнительные учётные записи при условии предварительного информирования чекюзеров, ревизоров и бюрократов. Deinocheirus (обс.) 16:59, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Нет, считаю, что в данном конкретном случае виртуалов было созданно уже более чем достаточно. -- Q-bit array (обс.) 06:55, 17 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю бессрочный запрет на метапедические пространства. Тара-Амингу 16:50, 16 апреля 2023 (UTC)
• Солидарен с Сайга. – Rampion 17:14, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я бы на этот раз жёстко предупредил или дал бы временную блокировку метапедических пространств. На бессрочную блокировку метапространств участник не наработал(а), имхо. Есть смысл посмотреть, что будет делать после раскрытия. Возможно, это подействует отрезвляюще и предотвратит возможное продолжение троллинга. Можно запретить временно голосования. AndyVolykhov ^↔ 18:19, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Я бы считал "раскрытие" месяц назад как минимум (а лучше с момента, когда про одно устройство было написано впервые [не на пп]). ~~‍~~ Jaguar K · 18:40, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Да, и в том числе поэтому мне кажется, что человек на той стороне в целом адекватен и новых провокаций не планирует. Метапедический вклад с момента подачи заявки был адекватным, виртуал использоваться перестал почти сразу. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Зато потом стал использоваться другой
      • Служебная:Вклад/Tereh1995 Кирилл С1 (обс.) 16:25, 17 апреля 2023 (UTC)
        • [43] [44] хд
          Но вообще там 2022 год, кстати..
          > Зато потом стал использоваться другой ~~‍~~ Jaguar K · 16:35, 17 апреля 2023 (UTC)
• Считаю, что кроме прочего нужно явно запретить использование учетки несколькими людьми. Если участница пишет правду, то такое использование вполне вероятно (как минимум, в прошлом). ~~‍~~ Jaguar K · 18:40, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Википедия:Общая учётная запись. Тара-Амингу 18:44, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Мб это и лишнее, но АК:1225 ~~‍~~ Jaguar K · 18:49, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Если к учётной записи имеет доступ больше чем 1 человек, по правилам она блокируется бессрочно. АК на это никак повлиять не может. Vladimir Solovjev ^обс 07:58, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Хорошо, тогда как определяется факт доступа двух или более лиц? 1, 2 (ответа не было) ни о чем не говорит? ~~‍~~ Jaguar K · 15:32, 18 апреля 2023 (UTC)
          • Есть разные способы, в том числе и технические. Чаще всего это можно определить по поведению с учётки, когда пишущие с неё говорят о себе во множественном числе. Бывают, конечно, разные ситуации. Помниться, была семейная пара, правившая с одной учётки; если я правильно помню, их убедили создать вторую учётку, чтобы каждый супруг правил со своей. Vladimir Solovjev ^обс 05:02, 19 апреля 2023 (UTC)

Комментарий: Я пока не сосем понимаю что треубуется, но вижу, что это может быть крайне конфликтное обсуждение. Можно пожалуйста четче отметить желаемые меры (топик-бан или что ещё) и тех по отношению к кому они требуются — только к Werter1995 или к «группе поддержки»? Один уже получил ограничение за троллинг, и не хотелось бы еще таких результатов. С уважением, Олег Ю. 20:04, 16 апреля 2023 (UTC)

• Выделил раздел #Предлагаемые меры. Пока я вижу консенсус за запрет использования дополнительных учётных записей (в виде исключения - с ведома и разрешения ЧЮ, Р и Б) и предупреждение, что любое новое нарушение ВИРТ приведёт к бессрочной блокировке; закрытие метапедии (срок и пространства обсуждаются, я бы закрыл всё), тут мне особо хотелось бы услышать по поводу номинаций на статус статей, т.к. неоднократные подлоги источников создавали трудности, а ПДН теперь вовсе на нуле. Ну, ОУЗ и так запрещены, тут даже упоминать не стоило. По группе поддержки санкции сложно формализовать, разве что призвать быть гораздо более разборчивыми и осторожными. Лес (Lesson) 20:20, 16 апреля 2023 (UTC)
  • > неоднократные подлоги источников создавали трудности
    Кажется я что-то упустил. Просветите пожалуйста. Подлоги источников, да еще неоднократные - это кандидат на бессрочку, а не какие-то там топик-баны... Pessimist (обс.) 20:35, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ну так сабж. Начиная с сообщения Vladimir Solovjev обс 15:39, 3 марта 2023 (UTC). Лес (Lesson) 20:38, 16 апреля 2023 (UTC)

...и МВФ, и Werter1995 неоднократно ловились на том, что в номинированных на статус статьях допускали подлог источников, проверять соответствие информации под ссылкой на указанные источники они не желали... Vladimir Solovjev обс 15:39, 3 марта 2023 (UTC)

• Ну и, кстати, у нас уже блокировали за заведомое введение в заблуждение коллег, тут же это было неоднократно в космических масштабах. Лес (Lesson) 20:41, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Я нашел по ссылке одно из обсуждений. Это всё же не совсем подлог, скорее вольная трактовка. Тоже конечно плохо, но не настолько чтобы я ставил вопрос о бессрочке. Pessimist (обс.) 20:55, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Там сложно понять, был ли сознательный подлог. Во многих случаях был просто перевод статей из иновики без проверки источников. Но участница неоднократно заявляла, что всё проверяется, вводя в заблуждение. По сути она заставляла проверящих номинации участников проводить эту работу, каждая номинация превращалась в доскональную вычитку. В итоге нам просто надоело это делать. Да, если были конкретные замечания, они исправлялись. Но самостоятельно проверять статью она не хотела. Именно поэтому как минимум бессрочный топик-бан на любые номинации статей на статус нужны. Если кто-то захочет за неё это делать - без вопросов, пусть номинирует. Но самой участнице после всех обманов доверия ноль. Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 17 апреля 2023 (UTC)
      • > Во многих случаях был просто перевод статей из иновики без проверки источников.
        Понятная проблема. Думаю, что это должен быть бан на номинацию. Я и сам иногда что-то брал из иновики или из старых версий статей что-то оставалось, но разумеется перед выставлением на статус стараюсь выверить источники и переписать недоступное по доступным. Теоретически что-то можно пропустить, но в таком массовом порядке — это недобросовестный подход со всей очевидностью.
        А подлог — это вот такое. Pessimist (обс.) 09:04, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Можно посмотреть типичную номинацию статей участника, там все прелести видны. Если замечания конкретные, они исправляются, а остальное — авось проскочит. Но когда участник заявляет, что информацию, указанную в статье, он взял из источника, но там её не обнаруживается, это называется подлог. Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 17 апреля 2023 (UTC)
          • С формулировкой согласен, но в указанной номинации я такого не вижу. Там все претензии — смысловые искажения, а не полное отсутствие в источнике. Может я чего-то не заметил? Pessimist (обс.) 09:17, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Я не намерен давать оценки, а просто приведу один пример. Выставлялась как-то статья про военачальника Кирилла на статус. Несколько человек обращали внимание номинатора на одно обстоятельство, но он долго упорствовал и не желал изменять: «Не знаю, прочитайте сам источник. Там явно написано, что он прибыл к Годо.»
              Изначальный текст номинатора: «Здесь он присоединился к бывшему военнопленному и рабу вандальского короля Гелимера Годе, поднявшему восстание против Вандалов, и помогал защитить остров от его бывших господ[2][6].»
              Аргументация избирающего: "сноска на 2 статьи Martindale. В первом и3 ука3анных источников: «he arrived on Sardinia only to find the island in Vandal hands again (cf. Tzazon) and Godas dead». То есть, «прибыл, чтобы обнаружить Году мертвым».
              Это как называется? Карт-Хадашт (обс.) 12:50, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Да, это очень похоже на подлог. За невнимательность не сойдет, поскольку его внимание несколько раз на это пытались обратить. Если таких случаев больше двух — это нельзя просто так спускать. Pessimist (обс.) 13:12, 17 апреля 2023 (UTC)
        • А смысл банить номинации? Это же работает как средство выявить нарушения. Если проблемы со вкладом в целом, их не надо заметать под ковёр, запрещая номинации, а, напротив, надо выявлять всячески. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 17 апреля 2023 (UTC)
          • Так это должен кто-то постоянно заниматься выверкой. Желающие могут заниматься этим по всем статьям такого автора, но заставлять это делать участников ВП:КДС — это не дело. Pessimist (обс.) 09:32, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Ну тоже верно, конечно. Но и бросать на самотёк не особо хочется. AndyVolykhov ^↔ 09:49, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Найти наставника, который бы выверял? А до этого только в ЛП? Лес (Lesson) 10:28, 17 апреля 2023 (UTC)
          • Смысл в том, что это забивание гвоздей микроскопом. Удивленный последний год, вместо того, чтобы своё номинировать, выверкой занимался. При этом, конечно, заявление участника/цы в духе: "всё равно избирающие не выверяют, ха-ха" как-то ПДН сильно подмочили ещё до всех виртуальных затей. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:12, 17 апреля 2023 (UTC)
            • ... я все эти штуки с Leningradartist'ом проходила: чтобы сверить статью о Ленинградской пейзажной школе мне пришлось и журнал у издателя по почте заказывать, и в архиве материалы (при этом выяснилось, что на указанных страницах искомого не находится) и всё переписывать, потому что в источниках "бритое", а он в вп-статье "стриженое" пишет и т. д. и т. п., растянулось это на многие месяцы, но мне как бы не в тягость, наоборот, был драйв. (Хотя там ещё и наставника к нему приставили, т. е. мы вдвоём с наставником им занимались). Но вот если бы подобную статью как есть в статусные он номинировал -- это подводные камни для избирающего! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:21, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Во-во, я эту адскую историю совсем недавно вспоминал. То есть деструктивный участник нечто утверждает, а конструктивный должен проводить огромную исследовательскую работу, результат которой для улучшения Википедии — просто не пропустить искажения и фальсификации. Pessimist (обс.) 11:58, 17 апреля 2023 (UTC)
                • Вообще к подлогам должна быть нулевая толерантность, ибо это одно из самых опасных и при этом труднообнаруживаемых нарушений. При повторном обнаружении подлога я бы сразу бессрочил без дальнейших разговоров. Сайга (обс.) 12:03, 17 апреля 2023 (UTC)
                  • Я бы тоже, но с участника Ohlumon в свое время не удалось даже флаги сорвать — при массовых подлогах. Причем, именно сознательных подлогах, а не смысловых искажениях.
                    Выше я дал ссылку на то, что его подлоги продолжаются и через много лет. По сути проверять нужно вообще все созданные участником статьи. Pessimist (обс.) 12:20, 17 апреля 2023 (UTC)
                    • Распишите этот кейс поподробнее и вынесите отдельным обсуждением на этот форум. Лично я при таких вводных буду за бан. — Сайга (обс.) 12:30, 17 апреля 2023 (UTC)
                      • ОК, сделаю. Pessimist (обс.) 12:32, 17 апреля 2023 (UTC)
                    • Согласен с администратором Сайга, давайте повторно это рассмотрим. Подлоги очень вредят Википедии и по факту могут сильно испортить её репутацию. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:19, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Насколько я поняла из общения с Удивлённым, участница иногда не желала предоставить те источники, которые были у неё (или она говорила, что были у неё) при создании статей. Поэтому нам с Удивлённым приходилось рыскать по библиотекам в поисках. Можно себе представить, сколько времени всё это занимало у меня, а более у Удивлённого, который сам бросил писать статусные, выверяя её статьи. При этом участница бравировала даже тем, что "вот, избирающие всё равно ничего не сверяют". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:41, 17 апреля 2023 (UTC)
      • А справедливости ради, информация находилась в этих источниках или нет? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:46, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Например, Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Нападение карматов на караван хаджа Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:54, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Насколько я помню, часто не находилась. В итоге я в январе прошёлся по номинациям на КХС, брал какую-то фразу из середины статьи, смотрел в источник. Если информации, которая там писалась, не было, отправлял статью на доработку. После этого МВФ «ушёл», а вскоре появился Sardinu, который категорически отрицал свою идентичность с МВФ, хотя она была очевидна для всех, кто с ним пересекался. И номинировал статью на КДС, которая опять таки те же самые проблемы имеет. Vladimir Solovjev ^обс 08:57, 17 апреля 2023 (UTC)
• Посмотрите номинации на статус этой учётки и ее виртуала МВФ. Я уже давно говорила участнику Удивленный, что надо не переписывать статьи за этой/этими учетками, не работать вместо нее/них с источниками, а поступить более радикально и сэкономить этим себе время и нервы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:57, 17 апреля 2023 (UTC)

• Спасибо, то есть здесь поиск консенсуса по мерам только против Werter1995, а не «группы поддержки». Буду старомоден, но блокировка/топик-бан это не наказание, а избежание нарушений, и бессрочная блокировка/топик-бан не дается после или вместо первого предупреждения. Так как ранее никаких блокировок метапедии не было (и возможно предупреждений тоже), то смысла с ходу в каком-либо бессрочном топик-бане я особо не вижу. А оступиться может каждый. По поводу «запрета использования дополнительных учётных записей (в виде исключения — с ведома и разрешения ЧЮ, Р и Б)», то я поддерживаю двумя руками, так как мнение чекьюзера в данном вопросе для меня имеет приоритет. По поводу номинаций, то здесь для меня тоже нулевая толерантность раз уже были проблемы в прошлом, и после следующего нарушения следует не вносить полный топик-бан на номинации, а можно заблокировать. Но при проверке СО запроса я не увидел многократных умышленных грубых подлогов. Если есть ссылки, то просьба привести. Я тоже сам попробую поискать. С уважением, Олег Ю. 21:41, 16 апреля 2023 (UTC)

• По данным ЧЮ это один человек. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:18, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Нет, речь о той «группе поддержки», которую Лес назвал в стартовом сообщении. Это явно не один человек. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Если у нас начнут применять меры к «группам поддержки» за предположение добрых намерений, очень быстро в Википедии не останется никого вообще. Deinocheirus (обс.) 23:59, 16 апреля 2023 (UTC)

Были, собственно, совершенно те же самые мысли. С уважением, Олег Ю. 00:20, 17 апреля 2023 (UTC)

• Я не увидела у ТС предложений мер для "групп поддержки", он опирается на результаты проверки ЧЮ, проверка инициирована для одной учётки с ее виртуалами, ни о каких "группах поддержки" речи нет, я вообще то скандалезное утверждение пропустила и понятия не имею, кто там что поддерживал. Сейчас это и неважно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:03, 17 апреля 2023 (UTC)

• (неэтичная реплика скрыта) Игорь(Питер) (обс.) 08:04, 17 апреля 2023 (UTC)

• Бан per Сайга. Налицо попытка провоцирования конфликтов ещё по острейшей теме. Миндальничать из-за статусных статей не вижу смысла. Deltahead (обс.) 03:00, 17 апреля 2023 (UTC)
• Я боюсь, если не найдётся наставник, то вся ситуация в комплексе действительно тянет на бессрочку — доверия участник или участница не вызывает ни в пространстве статей (заявлено, что были подлоги источников), ни в пространстве обсуждений (был отягощённый нарушениями ВИРТ троллинг).
  Другое дело, что я бы сохранил для участника или участницы возможность писать статьи в личном пространстве, чтобы при подаче заявки в АК на разблокировку было что предъявить в качестве демонстрации добросовестности. ·Carn 14:39, 17 апреля 2023 (UTC)

Промежуточный итог

Некоторый консенсус уже проглядывается, поэтому в форме промежуточного или частичного итога можно зафиксировать следующее: «Участнице Werter1995 запрещается создание, а равно и использование, любых дополнительных учётных записей. Разрешение на создание дополнительной учётной записи и определение границ её использования может быть принято исключительно чекъюзерами». Несмотря на то, что в обсуждении также упоминались ревизоры и бюрократы, я всё же предлагаю оставить исключительно чекъюзеров, поскольку им иметь дело с дополнительными УЗ.

Также предлагаю добавить, что запрос на создание доп. УЗ может быть отправлен не ранее, чем через 3 месяца после вступления топик-бана в силу. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:48, 17 апреля 2023 (UTC)

• Да, ревизоры и бюрократы здесь лишние, проверить выполнение ограничений могут только чекюзеры. Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 17 апреля 2023 (UTC)
• Как уже писал раньше в этом обсуждении, как чекъюзер я сразу против любой дополнительной учётной записи. После того, как потратил около часа на разбор срача аргументов бурного обсуждения в запросе на проверку и три часа на саму проверку, повторять подобное как-то нету желания. Здесь надо поступать просто: любое использование виртуалов — автоматом бессрочка. -- Q-bit array (обс.) 11:55, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Я к тому, чтобы в будущем была такая возможность. Мало ли как обстоятельства поменяются, хотя по обсуждению выше, там сейчас дело до бессрочки дойдёт. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 17 апреля 2023 (UTC)

Промежуточный вопрос

Есть участники, которые согласны стать наставником МВФ и выверять (т.е. сверять с источниками) правки МВФ в ОП? Лес (Lesson) 14:16, 17 апреля 2023 (UTC)

• Если таковой не найдется - я за полную бессрочку. Показано, что участница неоднократно занималось подлогами источников и ей на это указывали. Так дальше продолжаться не может. Сайга (обс.) 14:28, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Запросил комментариев участницы. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Она признаёт ошибки и ссылается на невнимательность: [45]. Думаю, если случаи нарушений не самые свежие, можно дать шанс исправиться. AndyVolykhov ^↔ 15:55, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Вот только вопрос, чьи ошибки и невнимательность? Как понял, Werter1995 последовательно отрицала и отрицает идентичность с МВФ и Sardinu — «то, что я хотела написать, я написала». Версию множественности личности я уже не разделяю (хотя окончательно со счетов, наверное, не стоит сбрасывать. Но что в этом случае делать с точки зрения правил?) Поэтому либо.. ошибка чекъюзера, либо.. Так, наверное? Карт-Хадашт (обс.) 16:12, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Нет, при чём тут это? Тут речь идёт о «невнимательности» в статьях. --FITY (обс.) 16:35, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Как вы предлагаете техническими средствами отличать личности в интернете, использующие одно устройство (и, судя по репликам Кирилл С1, даже один профиль (хотя даже если разные, как в интернет должен профиль передаваться, если ты не разработчик браузера?))? ~~‍~~ Jaguar K · 16:37, 17 апреля 2023 (UTC)
          • У меня есть более простое обьяснение согласно принципу Оккамы. Кирилл С1 (обс.) 16:48, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Я к тому, что не имеет значения, разные личности или нет. Раз их нельзя отличить технически, то считаются в рамках правил одним человеком (где-то уже был прецедент, ссылку искать лень). ~~‍~~ Jaguar K · 16:50, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Это? --FITY (обс.) 17:36, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Она говорит о своих ошибках и своей невнимательности. — Cantor (O) 16:41, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Это было только про вопрос о неточностях в статьях. Вы смотрите, в каком разделе я это пишу. AndyVolykhov ^↔ 16:43, 17 апреля 2023 (UTC)
          • И я о «неточностях» (хотя другими участниками употреблено гораздо более жёсткая характеристика) в статьях — ранее я приводил в пример статью про Кирилла. Её не Werter1995 номинировала. А МВФ. Раз Werter1995 отрицает идентичность с МВФ, то, значит.. Карт-Хадашт (обс.) 16:48, 17 апреля 2023 (UTC)
            • Нету же больше МВФ, заблокирован. Для целей этого обсуждения за основу берётся вывод чекьюзеров об их тождестве, а думать может кто угодно что угодно. Так что если у Вас есть замечания, основанные на действиях МВФ, то несите сюда же. --FITY (обс.) 17:00, 17 апреля 2023 (UTC)
              • Как понимаю, Werter1995 отвечала коллеге AndyVolykhov («она признаёт ошибки и ссылается на невнимательность») исключительно за «свои» статьи. А не за статьи МВФ и Sardinu. Карт-Хадашт (обс.) 17:09, 17 апреля 2023 (UTC)
                • Выше многократно говорилось, что ошибки однотипные. Не вижу смысла трактовать признание ошибок как то, что в дальнейшем есть риск получить ошибки «типа МВФ», а не «типа Werter1995». Давайте всё же не перегибать палку излишне. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 17 апреля 2023 (UTC)
                • Это не имеет значения, участнице теперь строго запрещено иметь виртуалов, поэтому соблюдать правила ей необходимо только под одной учёткой. Siradan (обс.) 18:50, 17 апреля 2023 (UTC)
                  • Именно. Вся эта ветка дискуссии была лишняя. Лес (Lesson) 13:38, 18 апреля 2023 (UTC)
        • Нет ни одной причины подвергать сомнению результаты проверки Q-bit array. Чекъюзер потратил несколько часов для верификации этих данных. Игнорировать это — банальное неуважение.
          У Билли Миллигана были субличности разных возрастов, гендеров и характеров (от лесбиянки Адаланы до мужчин-манипуляторов вроде Аллена). Случаи парциального расстройства множественности личности и лжи сложно дифференцировать. Без клинической диагностики в реальной жизни я бы скорее склонялась к pseudologia fantastica. Даже в случае диссоциативного расстройства идентичности разумнее их воспринимать как одного человека. Таким образом все описанные ЧЮ меры оправданны. Мария Магдалина (обс.) 14:56, 18 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Нечего с мистификаторами и обманщиками церемониться.— xrtls (talk page) 15:19, 17 апреля 2023 (UTC)
• В случае систематических подлогов нужно также снять флаг патрулирующего. -- dima_st_bk 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)
  • И автопата — это как минимум. Как максимум — бессрочка. Pessimist (обс.) 15:46, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Коллеги, проверка на соответствие источникам не входит в ВП:ПАТС, поэтому не следует снимать АПАТ за подлог источников, это никак не поможет, только увеличит нагрузку на патрулирующих — если действительно имеют место подлоги (а не кривая работа с источниками по наивности/в спешке), то участницу следует бессрочить. Однако это никак не связано с ВИРТом и выходит за границы этого обсуждения — а потому желающим применения дополнительных санкций нужно собрать диффы и открыть отдельную тему. Викизавр (обс.) 18:39, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Не нужно, можно и здесь - обсуждается в общем вклад участницы - и нарушения в статьях, и метапедические обсуждения, и голосования с разных учеток, и неудовлетворительные обьяснения на ВП:ПП, когда участница не смогла ответить, чьи правки. Кирилл С1 (обс.) 18:48, 17 апреля 2023 (UTC)
      • АПАТ предполагает, что статьи участника(цы) не требуется проверять. Подлоги источников проверять нужно. -- dima_st_bk 18:58, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Всерьёз проверять статьи — это выверка, а патрулирование — это про соответствие очень базовых требований ВП:ПАТС. Патрулируемые статьи вообще не обязаны иметь никаких источников. Викизавр (обс.) 17:30, 18 апреля 2023 (UTC)
          • Патрулирующий не обязан выверять статьи и проверять по источникам любой момент в правке участника. Если он отпатрулирует такую чужую правку, то никак не надо с ним поступать.
          • Но если участник намеренно делает подлог источников, то нужно проверять его вклад, а значит снимать Апата. Кирилл С1 (обс.) 19:36, 18 апреля 2023 (UTC)
            • И возле каждой правки писать "Этот участник занимался подлогом. Если вы не хотите выверять статью, пройдите мимо". ~~‍~~ Jaguar K · 19:42, 18 апреля 2023 (UTC)
            • В соседней теме тот же вопрос стоит. Суть проблемы следующая: если правки участника требуется перепроверять в связи с подлогами — механизм патрулирования не способен решить проблему, потому что патрулирующие просто не будут искать подлоги — от них это не требуется. Механизм перепроверки, который будет работать в таких ситуация — наставничество, а не патрулирование. Вывод о том, что АПАТ трогать не нужно, контринтуитивный, но логичный. Siradan (обс.) 19:43, 18 апреля 2023 (UTC)
              • Давайте от обратного вариант: на получение апата подает участник и тут выясняется, что у него подлоги сплошняком. Даем флаг? Pessimist (обс.) 20:21, 18 апреля 2023 (UTC)
                • С получением АПАТ разница в том, что обычно тяжело определить связаны ли подлоги со злостным вандализмом, ошибками исключительно в работе с источниками, или непониманием правил в целом. Первый вариант ставит вопрос не получения флага, а бессрочки, второй — не относится к ПАТС, и только третий вариант — релевантный. Поэтому при получении флага исходя из ПДН и невозможности по тем или иным причинам уверенно оценить масштаб ошибок предпочтительнее не давать флаг чтобы не рисковать.
                  Здесь же ситуация совершенно иная именно потому, что, во-первых, флаг уже выдан, и, во-вторых, вклад изучается под микроскопом. Соответственно, если выявлены конкретные проблемы, не пересекающиеся с ПАТС, а непосредственно с ПАТС проблем не выявлено — АПАТ трогать просто незачем помимо некой символической порки, потому что редактор не вносит ошибки через механизм патрулирования. Siradan (обс.) 21:48, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Я приводил в теме выше пример, в котором подлог источника очевиден для патрулирующего. Бывают и другие аналогичные ситуации. Pessimist (обс.) 13:46, 18 апреля 2023 (UTC)

Итог

Никто не изъявил желания выверять статьи участницы. Учитывая, что, помимо нарушения ВИРТ, был выявлен систематический подлог источников, то учётная запись бессрочна заблокирована. В принципе, как и в аналогичном случае чуть выше. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:20, 22 апреля 2023 (UTC)

• По-моему, с учётом того, что участница признала ошибки (в отличие от случая выше), это явный перебор. Выражаю несогласие с таким решением. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Признание ошибок вело к их исправлению? Или как раз в обсуждении было показано, что на подлоги указывали и это продолжалось? В прочем, как и всегда в отношении таких решений, если тут администраторы выскажут мнение, что решение чрезмерное, то блокировку я сниму и скрою. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:36, 22 апреля 2023 (UTC)
    • Увы, оно не чрезмерное. Если участница действительно все осознала и настроена на конструктивную работу - дорога в АК, полагаю, ей известна. Сайга (обс.) 19:40, 22 апреля 2023 (UTC)
      • Так она уже высказала такое намерение, зачем вообще блокировать-то в такой ситуации? Тем более бессрочно? Там на СО всех учёток, кажется, даже ни одного предупреждения за якобы подлоги. И сразу бессрочка. Приехали, называется. Ну давайте все друг друга переблокируем, чего мелочиться? Правила какие-то соблюдать, ещё чего. AndyVolykhov ^↔ 21:27, 22 апреля 2023 (UTC)
    • Я высказываю мнение, что оно чрезмерное. Свежих нарушений не было. Я почитал приведённую выше ссылку Википедия:Кандидаты в добротные статьи/5 февраля 2023#Крестовый поход Тьерри Эльзасского и не вижу там ничего даже близко похожего на повод для бессрочной блокировки. Нормальное обсуждение, есть замечания по существу, есть предложения по улучшению. Есть одна ошибка (командующий армией не того правителя). Обычная работа, имхо. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Где? Кирилл С1 (обс.) 15:57, 23 апреля 2023 (UTC)
• А можно привести: 1) примеры систематических подлогов в прошлом; 2) примеры продолжающихся подлогов в настоящем? — Карт-Хадашт (обс.) 19:39, 22 апреля 2023 (UTC)
• Насколько я понимаю, игры с виртуалами совершались участницей не с целью нанесения вреда проекту, а в качестве социального эксперимента, так что не стоит прибавлять их к проблемам с источниками в качестве отягчающего фактора. Виртуалов заблокировали и есть явный консенсус на запрет создания новых, а вопрос проблем с источниками стоит рассмотреть независимо от этого — коллега выше пишет, что «нашел по ссылке одно из обсуждений. Это всё же не совсем подлог, скорее вольная трактовка», так что лучше не торопиться. Викизавр (обс.) 19:50, 22 апреля 2023 (UTC)
• Так, а зачем блокировать? Деятельность участницка/участницы в целом можно признать полезной. Где систематические подлоги? Максимум, можно натянуть проверку сообщества на прочность размещением на личной странице и в обсуждениях потенциально флеймогенной информации — одновременно военнослужащий, который участвовал в войне на стороне Украины; бело-сине-белый флаг; указание на квир-идентичность (извините, но я даже до конца не понимаю что это). Но это никак на бессрочку не тянет. Буду благодарен если администратор пересмотрит решение. Готов, при необходимости, выполнять функции наставника. — Ibidem (обс.) 20:46, 22 апреля 2023 (UTC) UPD. Весь прошлый месяц был в вики-отпуске, поэтому и просмотрел тему. В общем, если найдётся вариант как разблокировать участника, то буду рад. Как вариант. Участник пишет потенциальную статусную статью в черновике. Даёт на выверку наставнику/наставникам. После позитивного решения наставника/наставников она номинируется. По получению десяти звёздочек и позитивного решения наставников ТБ снимается. В качестве предложения. — Ibidem (обс.) 20:55, 22 апреля 2023 (UTC)
• На мой взгляд, на данном этапе мера избыточна. В плане ВИРТ уже есть ясность выше. В плане проблем с источниками при номинациях статей — решается соответствующим топик-баном. Если появятся новые нарушения — тогда уже будет целесообразно накладывать бессрочную блокировку. eXcellence ^contribs 21:29, 22 апреля 2023 (UTC)
• Раз коллега Ibidem готов рецензировать, предлагаю принять его предложение. При этом, после доведения 10 статей до статуса (особенно в случае неучастия коллеги Удивленный1 в обсуждениях этих статей) предлагаю учитывать его мнение при снятии ограничений как если бы он был наставником участницы. ~~‍~~ Jaguar K · 22:09, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Технически, кстати, это достаточно легко. Необходимо лишь открыть пространство имён "Участник". А дальше дело техники с переносом в основное пространство, номинирование, ответы на комментарии и всё такое. Ibidem (обс.) 22:24, 22 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю блокировку. Был уже один такой инициатор «социальных экспериментов». Тем более если очень хочется, то есть АК. Deltahead (обс.) 01:37, 23 апреля 2023 (UTC)
• Прошу разблокировать участнице пространство имён "Участник". Предположительно, работа будет идти следующим образом. Участница пишет у себя в личном пространстве статьи. Далее я/любой желающий их выверяет, переносит в основное пространство, номинирует на статус. По достижении 10-15 "звёздочек", при условии что работа пойдёт гладко и без эксцессов, буду поднимать вопрос о снятии блокировки. Плюсы такого решения очевидны. Проект может получить качественный контент. Минусов, кроме трудозатрат своего времени, я лично не вижу. Также прошу учесть, что я готов выверить 10-15 статей участницы, но никак не заниматься этим на постоянной основе. Поэтому, в случае успешного результата, очень надеюсь на снятие блокировки. Иначе будет "нечестно" по отношению как ко мне, так и к участнице. В случае "негативного" результата вреда для проекта нет, так как 1. ответственность за эти статьи лежит в том числе и на мне, что предполагает дополнительную выверку; 2. наставничество будет прекращено если проблемы в статьях будут носить массовый характер и они не попадут в основное пространство. — Ibidem (обс.) 09:22, 23 апреля 2023 (UTC) UPD. Согласие участницы на такой формат работы получено. — Ibidem (обс.) 09:24, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Helgo13 — сделай, пожалуйста.·Carn 11:34, 23 апреля 2023 (UTC)
• Хотелось бы обратить внимание вот на эти темы:
  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2023/03#Werter1995;
  • Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/03#Массовые переименования статей про корейцев участницей Werter1995.
  И на ответ там, дающий понять, что участница не собирается останавливаться: [46].
  Собственно говоря, она и продолжила, смотрите правку от 20 апреля: [47].
  Администраторам, конечно, виднее... Но мне кажется, что тут тяжело надеяться на признание ошибок и тем более на исправление. --Moscow Connection (обс.) 09:40, 23 апреля 2023 (UTC)

Итог 2

Участница дала своё согласие на наставничество, а участник @Ibidem согласился им быть. Участнице разблокируется пространство Участница, где она может писать статьи, которые в дальнейшем будут выставлены на статус. После выверки статей участником @Ibidem (или любым другим участником, которому наставник доверит такую роль; при этом ответственность несёт сам наставник), такие статьи могут быть перенесены в основное пространство, в том числе выставлены на получение статуса. В случае систематических проблем с достоверностью информации при написании статей, которые могут быть обнаружены наставником или другими участниками, наставничество будет прекращено, а доступ к редактированию Википедии заблокирован. После написания 10 статей, которым был присвоен любой из статусов (в случае написания исключено ИС требования могут быть снижены), наставником может быть подан запрос на ФА о снятии данной блокировки.

Также в топик-бан вносится предыдущее решение о ВИРТ: «Участнице Werter1995 запрещается создание, а равно и использование, любых дополнительных учётных записей. Разрешение на создание дополнительной учётной записи и определение границ её использования может быть принято исключительно чекъюзерами». Которое дополняется тем, что до снятия основного топик-бана, запросов об отдельных УЗ быть не может. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:54, 23 апреля 2023 (UTC)

• Я всё ещё полагаю чрезмерной и эту меру, но спасибо за готовность идти на компромисс. (Думаю, что у большинства опытных участников при придирчивой проверке можно найти сопоставимую долю ошибок и неверных интерпретаций, см. также архивы по запросу «каланизация»). AndyVolykhov ^↔ 14:09, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Хорошо, что не у всех. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:12, 23 апреля 2023 (UTC)