Обсуждение:Ислам/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дата/год основания[править код]

Бегло просмотрел статью, но точного года основания не увидел. Неужели нет?--С уважением, Exdeath (обсуждение.) 10:24, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]

"Датой основания ислама считается 622 год, ознаменовавшийся переселением пророка Мухаммада из его родного города Мекки в Медину" (энциклопедия Кругосвет). Хотя это спорно конечно. Почему не взять дату начала ниспослания Корана (610 год)? Вообще мусульмане считают, что Ислам появился с появлением Адама. --Zapolnoch 18:23, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ислам появился с созданием первого человека Адама. И Это религия первого человека. А что такое Ислам? Ислам - это единобожие, вера в одного Бога. Sabina05 08:56, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Статья слишком сильно разрослась[править код]

Статья слишком сильно разрослась. По-моему, пора выделить в отдельные статьи биографию Мухаммеда и подробное описание каждого из направлений ислама. --Ctac (Стас Козловский) 20:12, 16 Дек 2004 (UTC)

Имеющуюся статью рассматриваю как временное решение проблемы. Стоит ли написать нормальный исламский раздел из 50-100 статей, а в главной главным образом дать ссылки на них? Тогда по мере создания раздела можно будет убирать имеющиеся "затычки" в главной статье. --Anarch 22:43, 16 Дек 2004 (UTC)Anarch
Думаю, сделаем, только не сразу. Расскажите, как ставить правильные кавычки, я понял только про букву ё:-) Кстати, правлю не один я, но советуюсь с братьями. --Anarch 20:27, 16 Дек 2004 (UTC)Anarch
Там внизу окна редактирования есть ссылка под названием Викификатор. Щелкните и он сам расставит правильные кавычки :)
По-моему, пора укоротить статью, оставив лишь разъяснение понятия, и вырезав все места, где начинается проповедь. Биография персонажей религии и прочие ценные сведения, почерпнутые из книг-столпов религии необходимо удалить. Заодно неплохо бы пояснить, почему из всех религий, описание которых существует в Википедии, запрещена к редактированию именно статья об Исламе. Префереция со стороны администрации?
Никакой проповеди нет, сравните с английской версией. Данная статья чаще других подвергается вандализму, поэтому и защищена. --Zapolnoch 00:15, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но с каких пор существование статьи на любом другом языке стало причиной отказываться от критического взгляда на представленную информацию? В статье, действительно, слишком много "сказал, сделал" и цитат из Корана. Кроме того, описывая, как Ислам стал "мировой религией" и "новой цивилизацией", не стоит ли упомянуть, что подавляющее большинство мусульманских стран относится к нищим странам третьего мира(Египет, Ирак, Иран, страны Африки), постоянно раздираемого войнами и внутреобщинными / внутререлигиозными войнами? Не сумев навести порядок дома, учение неожиданно пролило свет надежды на остальную часть мира?

Прошу вас, давайте определимся, либо мы представляем строго энциклопедичные знания, либо кафедру для проповедей. Если мы судим беспристрастно - давайте придерживаться сухих фактов, без эмоциональной оценки. Спасибо.

В "страны третьего мира" мусульманский Восток превратился благодаря западной колониальной политике. Rustam 10:53, 26 октября 2011 (UTC)
Откуда вы взяли эти данные? В статье написано лишь то, что "Ислам стал основой новой цивилизации" - собственно исламской цивилизации. Вы отрицаете существование исламской цивилизации? Или неправильно понимаете само слово "цивилизация"? А также "Исламская религия оказала большое влияние на развитие мировой цивилизации" - вы отрицаете влияние ислама на мировую цивилизацию? В статье не дается оценка этого влияния (положительное или отрицательно), просто отражен факт, что оказала большое влияние. --Zapolnoch 19:57, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну давайте цитировать. "Ислам стал основой новой цивилизации, нового типа мышления, уклада жизни, которые воздействовали на историю человечества". Будьте добры, укажите труды социологов или историков, которые могли бы подтвердить существование особой, "мусульманской" цивилизации. Попутно дайте объяснение, почему вместо исторических справок и фактов (возникновение, развитие, основные представители, исторические деятели) статья полна цитирований Корана и рассказаов о положительности этой религии? Не так давно закончился uhtvtk о статье Христианство. Вы поражаетесь, что статья становится объектом вандализма, но ведь авторы сами спровоцировали это, при содействии администрации. Возьмите учебник истории Смирновой, изложите прочитанное, дополните текущим положением дел в Ираке и Иране и пустите в вольное плавание. В текущем виде это проповедь Ислама, скудно разбавленная прорвавшимися трезвыми суждениями. Еще раз предлагаю энциклопедия должна быть именно энциклопедией, наполненной фактами и историческими данными, а не превозношением какой бы то ни было религии. Вандализм спровоцирован явной, откровенной преферецией.
http://yandex.ru/yandsearch?text=(%EC%F3%F1%F3%EB%FC%EC%E0%ED%F1%EA%E0%FF%7C%E8%F1%EB%E0%EC%F1%EA%E0%FF)+%F6%E8%E2%E8%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF&lr=225 - цивилизация (пункт 4 посмотрите). Вести с вами спор нет желания. --Zapolnoch 15:07, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Удивился бы, если бы вы захотели продолжать спор. [1] = Доказательство существования? . Яндекс, как и любой поисковик, ищет релевантные запросу ответы. Но то, что первый десяток найденного пестрит сугубо арабско-мусульманскими исследователями уже должно насторожить. Вы ведь по существу ответить так и не смогли, постоянно меняя тему разговора. Уверяю вас, что когда бы вы ни разлочили статью, ее тут же перепишут под корень. Проповедям не место в энциклопедии. Тем более, проповедям ангажированным. Фактически, все обсуждение состоит сугубо из двух вопросов: кто ангажировал и когда это закончится. Прочтите треды внизу. Вас не настораживает тот факт, что это _единственная_ статья о религии, нуждающаяся в защите?
"Исламскую цивилизацию" выделяет Тойнби, Кулборн и Квигли. Шпенглер опять же. Данилевский назвал ее «Аравийской».

не могу настроить ссылку[править код]

Я написал статью Ислам на башкирском разделе. Но почему от сюда не могу настроить ссылку --Рустам Нурыев 12:09, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]

настроено. --maqs 12:18, 18 февраля 2006 (UTC)[ответить]

О вас пишут[править код]

О вас пишут. http://community.livejournal.com/ru_mithgols/135512.html

А вы еще доверяете Википедии???
Вот статья "Ислам", отмеченная медалью "Избранное Википедии".
Во-первых, вот этот пассаж замечателен и беспристрастен:
Если человек прикладывает свои духовные, физические и материальные возможности для распространения веры в Бога, то этот человек совершает джихад. Вместе с остальными ежедневными обязанностями, которые мусульманин совершает по Предписанию Всевышнего Аллаха, джихад является для него отдельной обязанностью. Трактовка джихада как исключительно вооруженной борьбы является плодом западного восприятия ислама, и противоречит традиции, которая предписывает решать возникающие проблемы прежде всего мирным путем. (В случае отказа мирно принять Ислам, разрешается вооруженное вторжение)
Во-вторых, там указаны два "различных течения в мусульманстве" - суннизм и суфизм. А как же шиизм? Ах да, вот же он, упомянут:
Оно зародилось, как ответ на нравственное падение и отход от исламской морали в недрах шиизма...
И все, больше про вторую крупнейшую ветвь ислама - ни слова. Еще пара цитат:
Мусульмане полагают, что в жизни, словах и изречениях этой личности пророка Мухамеда сосредоточено большое количество назидательных примеров, то есть верят в то что он олецетворял собой человеческий идеал культуры, духовности и морали, стараются также использовать его слова на практике и делать все что делал он. Другими словами идти его путём. Коран говорит о том что Пророк Мухаммад лучший пример для вас.
Мусульманин может выбрать любую из этих школ. И следовать той с которой согласается.
Короче, замечательная по своей безграмотности, пристрастности (явно писал человек суннитского вероисповедания) и малоинформативности статья. И ТАКОЕ в Википедии отмечают медалями.

88.68.37.136 08:31, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Суфизм[править код]

течение суфизма (от слова «суфи» — грубая шерстяная ткань) — зачем надо было притягивать за уши вульгарную этимологию. Еще средневековые арабские этимологисты выяснили, что слово суфий присходит от греческого софиа - мудрость, разум, знание.--AlefZet 00:35, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

"арабские этимологисты" ах, ну раз арабские... Мне это напоминает экзамены в вузах Молдовы 90 годов. Гарантированную пятерку ставили тем, кто упоминал, что территория Молдовы похожа на гроздь винограда. Уберите вы этот диковинный пассаж о происхождения слова вообще. Потому что в защиту своего религиозного течения придумают любое происхождение, а разжигать холивар на заведомо непроверяемые темы - глупо.
Уже давно убрали. Вы статью вообще читали? --Zapolnoch 14:59, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, читал. Виноват в том, что конкретизировал общую суть возражений к статье. Можете экстраполировать утверждение выше, применительно к тексту вообще. Меня знаете, что удивляет? Почему вас, Zapolnoch до сих пор не отстранили от редактирования данной статьи? Ведь читая обсуждение совершенно очевидна ваша пристрастность к объекту обсуждения? По-моему, было бы здорово, если бы данную статью взялся курировать кто-нибудь другой. Все ваше участие в дискуссии сводится к бережной защите правок, проведенных либо вами, либо присутствующими мусульманами. Скажите, пожалуйста, это ложное впечатление или вы действительно относитесь к тексту предвзято? Прошу вас, если я каким-либо образом обидел вас этим вопросов, без колебаний удалите его. Но если, все же, вы найдете в себе сомнения - сдайте миссию по поддержанию статьи другому. Пока ваше достижение ограничилось отменой медали, блокированием статьи и откровенными обвинениями в неэнциклопедичности. Еще раз выражаю надежду, что не обидел вас.
Никто (в том числе я) не курирует статьи википедии. Это открытая энциклопедия, любой пользователей может редактировать статьи (за исключением тех, на которые из-за частых вандализмов поставлен запрет редактирования для некоторых групп пользователей). Медаль (если вы про "избранность статьи") была отменена несколько лет назад, я взялся за статью месяц назад (в это время она уже была блокирована кстати). Посмотрите в каком виде была статья до того как я начал ее редактировать http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC&oldid=17878601 --Zapolnoch 14:05, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Работа, бесспорно, проведена большая. Но вы ушли от ответа. Повторю: Скажите, пожалуйста, это ложное впечатление или вы действительно относитесь к тексту предвзято? Я не знаю вас лично, но закрадывается сильнейшее подозрение, что вы либо мусульманин, либо откровенно сочувствующий, что накладывает на ваши решения и суждения неприемлемый для статьи отпечаток. Прочитав ваш ответ, укрепляюсь в мысли о необходимости составить запрос на проверку вашей деятельности в циклах статей об Исламе. Итак, скажите, пожалуйста, правы ли те, кто считает, что вы исповедуете Ислам и это мешает вам быть беспристрастным? Еще раз напоминаю: беспристрастностью в текте и не пахнет и вандализм - явное доказательство
Вандализмы прекратились после того как была поставлена защита. Я начал редактировать статью уже после этого (т.е. после моих правок вандализмов не было!). Личные вопросы обсуждать не собираюсь, вопрос закрыт. --Zapolnoch 16:59, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мусульманин[править код]

почему то настроен редирект сюда с Мусульманин, считаю это безумно неправильным, Ислам не равно мусульманин, в других википедиях отдельная статья--Sk 23:13, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Карта распространения ислама[править код]

А что в России мусульман нет? Откуда эта самодельная карта?--133.41.4.46 07:05, 22 октября 2006 (UTC)[ответить]

Интересно, что совершенно не указаны ареалы распространения Ислама на территориях Российской Федерации и Китайской Народной Республики.82.200.246.149 17:42, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]

вообще очень интересно написано: "Суннитами является большинство мусульман мира (93 %)" и следом "Общая численность сторонников шиизма — 180 млн чел. (16 % всех мусульман)" -- итого только этих двух групп 109%, IMHO бред Dmitry Z 12:31, 20 июля 2008 (UTC)Dmitry Z[ответить]

Джихад[править код]

Джихад это не столп Ислама

  • Неподписанный друг, Джихад действительно как столп указывается не всегда. Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Ислам основывается на пяти столпах: произнесение свидетельства, что нет божества, кроме Аллаха, совершение намаза, выплата закята, хадж и пост в месяц Рамадан».

Но, кроме этих пяти столпов, есть еще много того, что составляет веру мусульманина. Здесь уместно упомянуть: ихляс, ихсан и т. д. Джихад, в широком смысле этого слова, находится в этом ряду. Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), вернувшись с одной битвы, сказал: «Мы возвращаемся с малого джихада на большой Джихад». Он имел в виду борьбу со своим нафсом. Вся жизнь мусульманина это непрерывный джихад. Так что фактичеки, это дополнительный столп для каждого правоверного. One Second To Jupiter 08:15, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]

Ссылки в статье[править код]

Почему Вы её упорно убираете? --Имярек 05:45, 17 октября 2007 (UTC) Потому что она содержит ложь об исламе. К примеру, статья "женщина в исламе", первая часть. Со 2 по 4 части этой статьи фактически идет опровержение первой части (с сайта Islaam.ru). Редакторам сайта нужно подойти более ответственно к выбору материалов. Это относится и к лженовостям с антиисламских СМИ (читайте islamnews.ru). --Zapolnoch 08:34, 18 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Смотря чья критика. Адекватных исследователей, востоковедов и т.д. Или христианских миссионеров, беснующихся атеистов, воинствующих коммунистов и т.д. --Zapolnoch 16:55, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Заметил, что в разделе "Ссылки" линки только суфийских, просуфийских сайтов. Заметил, что линки на ортодоксальный суннизм регулярно стираются. Когда бы они не появились. Не верил этому, пока и Интернете не увидел частых обсуждений об этой проблеме на Википедии. О ссылках: необъективно, однобоко, автоматически не доверишься и другим моментам в статье. Sammas 21:45, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]

"Основное и фундаментальное отличие Ислама"[править код]

Какое-то странное "основное отличие Ислама". А христианство что, только для галилеян было создано? А такие слова не Христос говорил?:

  • "Будете Мне свидетелями... до края земли" (Деян.1:8).
  • "Идите по всему миру и проповедайте Евангелие всей твари" (Мк.16:15).
  • "Дана Мне всякая власть на небе и на земле. Итак идите научите все народы..." (Мф.28:19-20)

Уберу-ка я этот абзац совсем. --Koryakov Yuri 22:09, 19 ноября 2007 (UTC)[ответить]


  • "Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 10:5-6)
  • "Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24)

Об этом противоречии и говорится в вырезанном абзаце - "«церковь» сформировала концепцию всемирного призыва уже после пророческой деятельности пророка Исы (Иисуса)".

Считаю нужным восстановить. --Zapolnoch 15:54, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Эти два высказывания относятся к первому этапу миссионерства, в то время как процитированные мной определяют всю дальнейшую программу. Уж во всяком случае они были сказаны самим Христом, а не сформированы Церковью "после пророческой деятельности пророка Исы (Иисуса)". Конечно об этой теме можно порассуждать, сравнивая, что сказано в Новом Завете и Коране (из которого цитат не приведено) и как реально развивались события (ислам тоже первое время был прерогативой арабов и переход в него обычно сопроваждался арабизацией, что привело к огромному распространению арабскоо языка и культуры), но это никак не такое "фундаментальное отличие ислама", которые надо выносить в самое начало статьи. Лучше об этом вообще говорить в какой-нибудь статье типа "Ислам и христианство". --Koryakov Yuri 17:56, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Zapolnoch, вы так, наверное, шутите? Мф.15:21-28

Подозрение на ненейтральность[править код]

В достаточно мелкой статье об исламе встречается аж два сравнения ислама с христианством, оба не в пользу христианства:

  1. Тем самым в исламе отсутствует сама идея, концепция "отлучения от ислама, имеющая место в большинстве христианских конфессий.
  2. То есть спастись может и добродетельный немусульманин, в то время как в христианстве например, души, не прошедшие обряд крещения, обречены вплоть до того, что спасения не получают младенцы, умершие до крещения.

Вопрос: а почему у российских правоверных такое интересное отношение к христианству (отмечу, исключительно к нему. К какому-нибудь синтоизму мусульмане, судя по всему, неприязни не испытывают), что они почитают необходимым вставить в коротенькую статью сразу два завуалированных утверждения а-ля «А армяне лучше, чем грузины»? Почему, например, не сравнить ислам с иудаизмом? Тоже ведь авраамическая религия, и более того, древняя — сравнивать, так уж с первоисточником. Или с буддизмом — ещё более интересные выводы получатся. Короче: сомнительные утверждения лучше либо переформулировать, либо убрать, иначе получается нарушение НТЗ. — Ari✓ 08:40, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]


Потому что текст рассчитан на русскоязычного читателя, хорошо знакомого именно с христианством. Малоизвестные понятия следует разъяснять через сравнения с знакомыми вещами. А впользу или во вред христианству - это вообще непонятно. Отлучение от церкви и спасение через веру в христианстве есть, а в исламе нет. Факты, а не эмоции. k1973 09:02, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Кстати, вторая фраза это перефразированная цитата из Массе, которую приводит Гафуров k1973 09:03, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ну, как бы вам сказать. Я вот русскоязычный читатель, но с христианством (точнее, его вариантом — православием) знаком слабо. Потому что мало интересуюсь им. И уж тем более «не копенгаген» в том, что приводит Гафуров (кстати, а какой статус сей учёный муж имеет в исламском мире за пределами РФ? Он известен в арабских странах, допустим?). Поэтому мне будет вполне достаточно, если я прочту об особенностях ислама без сравнения с чем-либо (в минимальном варианте) или же об анализе отличий ислама от всех мировых религий (в варианте максимальном). Объяснение через известное понятие — это замечательно, это работает, я ещё в третьем классе на мифологии что-то такое проходил из библейских историй: царство, мол, небесное подобно закваске, в которую женщина положила сколько-то мер муки, доколе не вскисло всё. Но тут важно не въехать на полном ходу в то, что в англовики называют US-centric (в нашем случае это, соответственно, Russia-centric). А именно — не поддаться соблазну объяснить неизвестное через известное исключительно носителям данной конкретной культуры. Если я скажу «Объект N высотой с Кремль» или «Y храбр как Добрыня Никитич» — вы, скорее всего, поймёте, какой именно высоты объект N и как запредельно отважен Y. А если сказать «N высотой с Капитолий» или «Y храбр как Фань Юй» ? Ведь Капитолий или Фань Юй ну совершенно ничем не хуже Кремля или Добрыни. Но вы по подобному сравнению не сможете оценить степень высоты или храбрости. Поэтому сравнение с известным — это приём более художественный, чем энциклопедический. Энциклопедия же пишет о фактах: «высота N составляет X метров (D футов F дюймов)» и «в течение жизни Y одержал M побед над Z, и в летописях был записан как Y Третий Храбрый». Не столь образно, зато в случае необходимости это будет понятно и русскому, и американцу, и китайцу. Поэтому, собственно, я и предлагаю заменить в статье сравнения с христианством (пока что это именно сравнения и исключительно с христианством, к чему и претензия) на список фактов об исламе, или вообще сравнения убрать. — Ari✓ 09:44, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]


Гафуров, Саид Закирович

Массэ - знаменитый французский востоковед прошлого века. На русском в советская время издана его монография "Ислам".

Проблема же спасения - строго говоря, ключевая проблема западной теологии. Решается она разными религиями по разному. Нужна единая точка отчета, в качестве которой в русской википедии естественно принять христианство, с нем и сравнивать (вики на арабском - наоборот, все будет сравнивать с исламом, на иврите - с иудаизм, на бенгали - с индуизмом, на японском - с синто).

Мое предложение - не удалять сравнения, а дополнять их. Если же они полдучаются "в ущерб" (хотя мне так не кажется), то значит нужно стиль поправить, а сущность оставить. Потому что, еще раз, проблема спасения - для религии ключевая. k1973 10:14, 1 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Есть ещё сравнение со всеми остальными религиями: "Первая религия человечества - Ислам" в начале статьи. По времени она не первая хотя бы по сравнению с индуизмом и буддизмом. Надо перефразировать это выражение или исключить, если это просто ошибка. sergey_feo 16:32, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Штабная культура[править код]

Пока что полностью подавляет близкая к нулю культура цитирования практически во всех статьях по исламу. Категорически напоминаю коллегам, что при цитате из источника совершенно обязательно надо указывать точное издание, откуда взята цитата (точное название оригинала, редактор издания, место издания, издательство, год издания, точные страницы, откуда взята цитата).

Khalili 19:41, 14 апреля 2008 (UTC)[ответить]

"на какое именно издание Сахиха ссылаемся? Переводчик? Редактор издания? Место издания? Издательство? Год издания? Страница?"

На русском языке нет издания Сахих Муслим. Скорее всего переведенные хадисы взяты из каки-то статей или книг. Гораздо важнее давать ссылки на главу в Сахих Муслим (номер, название) или хотя бы просто номер хадиса в сборнике. --Zapolnoch 00:22, 16 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Ссылки[править код]

Ссылка на Книга Единобожия неуместна в данной статье т.к. в разделе "ссылки" нужно размещать ссылки конкретно касающейся всей статьи, а не отдельной её темы. Понятно, было бы если бы разместили здесь ссылку на перевод смыслов Корана, хотя и это не подходит, т.к. такую ссылку нужно разместить в статье Коран. Muslimstr 09:33, 7 июля 2008 (UTC)[ответить]

Отношение к иудаизму и христианству[править код]

Я не понимаю, о чём вообще может идти речь. О каких теологах и о каком консенсусе? В Коране и Сунне всё чётко прописано, никаких разногласий по этому поводу вообще быть не должно. А ваша информация абсолютно недостоверна, приведи источник, я буду знать на что нельзя ссылаться. Mslm 17:14, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Вот Коран, вот хадисы. Коран: "Обрадуй тех, которые уверовали и совершали праведные деяния, тем, что им уготованы Райские сады, в которых текут реки." (2:25) "Вот сказал Ибрахим (Авраам): «Господи! Сделай этот город безопасным и надели плодами его жителей, которые уверовали в Аллаха и в Последний день». Он сказал: «А неверующим Я позволю пользоваться благами недолгое время, а затем заставлю их страдать в Огне. Как же скверно это место прибытия!»"(2:126) Воистину, на тех, которые не уверовали и умерли неверующими, лежит проклятие Аллаха, ангелов и людей – всех. (2:161)

Хадисы: «Когда был ниспослан (айат, в котором сказано): “Те, которые уверовали и не затемнили свою веру несправедливостью…”, сподвижники посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, стали говорить: “Кто же из нас не поступал несправедливо?” И тогда Аллах Всевышний ниспослал (другой айат, в котором было сказано): “…ведь многобожие — великая несправедливость!" Бухари, 32


«(После того как) обитатели рая войдут в рай, а обитатели ада отправятся в ад, Аллах Всевышний скажет: “Выведите тех, у кого в сердце было веры хоть на вес горчичного зерна”, и их выведут оттуда почерневшими, а потом бросят в реку (, которая образуется из-за) дождя (или: в реку жизни; это место внушало сомнения Малику), и они станут расти подобно тому, как прорастает семя, оказавшееся близ берега потока. Разве не видел ты, как появляются (из-под земли) жёлтые и искривленные (ростки)?» Бухари, 22

Я слышал, как пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «В День воскресения мне будет предоставлено право заступничества, и я скажу: “О Господь мой! Введи в рай тех, у кого было в сердце (веры хотя бы) с горчичное зерно!” — и они войдут (в рай), а потом я скажу: “Введи в рай тех, у кого было в сердце (хоть) что-нибудь (от веры)!”» Анас сказал: «И у меня до сих пор стоят перед глазами пальцы посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует ». Бухари, 7509

Это пять минут работы. Если хотите могу ещё пару десятков аргументов привести, но думаю, что нет смысла. Mslm 17:46, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Существует важное различие между мусульманской и христианской теологиями, касающееся проблемы спасения души. Согласно сложившемуся приблизительно к XI веку консенсусу между мусульманскими теологами, спасение не зависит от веры, но только от дел человека.

Выше приведены цитаты, которые говорят о том, что написанное полный бред.

  • Где написано, что христиане и иудеи не получат спасения? Везде написано, что НЕЗАВИСИМО от веры, если они будут вести добродетельную жизнь, они получат спасение и рай. Напротив, христианство утверждает, что НЕКРЕЩЕНЫЕ попадут в рай. Про это и сабж. k1973 17:20, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, никто пока про иудеев и христиан не говорил. Во-вторых, нигде такого не сказано, за исключением каких-то неясных английских сайтов. В-третьих, Коранические аяты о том, что иудеям и христианам уготован рай говорят о тех иудеях и христианах, которые жили до пророка Мухаммада. В-пятых в Коране говорится "А неверующим Я позволю пользоваться благами недолгое время, а затем заставлю их страдать в Огне", у вас же сказано, что вера не является критерием вообще. С другой стороны пророк Мухаммад говорил, что Аллахом будет сказано "Выведите тех, у кого в сердце было веры хоть на вес горчичного зерна”, но это опять таки не доказывает вашу позицию, потому что критерием опять является именно вера. Про некрещённых: по Исламу человек сам отвечает за свою веру и за свои дела перед Богом. Дети не достигшие совершеннолетия, а также умственно отсталые, немощные старики (если призыв пророка был немощному старику, который ничего не понял), люди жившие до того, как пришёл пророк Ислама и так далее - это отдельная категория, которая будет подвергнута испытанию по одному из мнений (есть такой хадис, не помню сахих он или хасан). Есть мнение что все дети попадут в рай (в "Сахихе" Бухари есть хадис о том, что пророк Мухаммад видел как Ибрагим играл с детьми мусульман и мушриков). Кроме того, человек отвечает только лишь за свои дела и бремя чужих грехов он не несёт, то есть нет никаких первородных грехов (а тем более по Исламу половые отношения с женой наоборот являются благом, милостыней) и так далее. Mslm 18:58, 16 апреля 2009 (UTC)[ответить] 

Так не возражаете, если я уберу это из статьи? Mslm 07:09, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]
  • Возражаю.

1. Недобродетельные мусульмане могут попасть в ад, если ведут недобродетельную жизнь.

2. Ваши цитаты безусловно подтверждают, что евреи и христиане могут попасть в рай после смерти, если ведут добродетельную жизнь.

3. Ergo - спасение НЕ зависит от веры, но только от поступков.

4. Христианство со времен Бл.Августина безусловно отрицает возможность не прошедшим обряд крещения попасть в рай независимо от степени их добродетельности. Мусульманину в христианский рай не попасть, а христианину в мусульманский рай попасть запросто.

Ремарка: Не «не прошедшим обряд крещения», а «не принявшим таинство крещения». Ваша формулировка принципиально искажает саму суть христианской сотериологии. Таинство крещения возможно в исключительных случаях и без проведения соответствующего обряда. Некрещённые же дети безусловно идут после смерти в рай (даже католики отказались от «лимба» для детей). --95.27.216.242 21:06, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

5. Проблема спасения - ключевая проблема теологии и философии т.н. "аврамических религий", следовательно этот момент принципиален.

Исходя из вышеизложенного настаиваю на восстановлении текста.

k1973 11:28, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

1. Обратного я не говорил. Это не значит, что на дела совсем не смотрят. Основа - вера. Кстати дела это следствие веры, согласны? Просто каждый человек верит в разное.

2. Речь идёт о вере как о критерии, а не о том, попадут ли христиане и иудеи в рай. Это отдельная тема. Вкратце: попадут, так как не приняли последнее послание, дошедшее до них, но см. хадисы выше.

3. Я вас не понимаю. Выше всё просто и понятно написано. Вера - основной критерий. За веру человек спасается от Ада, за отсутствие веры человек попадает в Ад. Это не значит, что поступки не имеют значение, они имеют значение, есть хадисы о том, что за те или иные поступки человек попадает в рай или ад, таких хадисов много, но это не говорит о том, что вера не основной критерий и это тем более не говорит о том, что вера вообще не критерий, что вообще крайне абсурдно. Mslm 15:15, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  • Повторяю: сабж о принципиальном различии между христинаством и исламом.

1. У христиан - не прошедщий крещения, т.е. не христианин НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не можеи получить спасения, т.е. попать в рай.

Не утверждайте того, чего не знаете. --95.27.216.242 21:06, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

2. У мусульман, наоборот, добродетельный христианин, еврей, зороастриец или сабий МОЖЕТ попасть в рай, а недобродетельный мусульманин НЕЗАВИСМО от веры может в рай и не попасть.

3. Основной критерий - НЕ вера, вера лишь СПОСОБ вести добродетельную жизнь, а добродетель и есть ОСНОВНОЙ критерий при попадании в рай, напротив, у христиан добродетель - вторичный, вспомогательный критерий, а РЕШАЮЩИЙ - крещение. То есть вера.

4. Это принципиальный момент.

5. Сабж только об этом.

k1973 17:38, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

2 - это не так. Ещё раз читаем пункт 2 моего сообщения. 3- основной критерий вера, спорить больше не желаю, доказательства я привёл. Mslm 17:59, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Где доказательства того, что христиане и евреи НЕ могут попасть в мусульманский рай???? Что вы привели????

восстановите текст, если нет аргументов. А если найдет авторитетный мусульманский источник, утверждающий, что христиане и евреи Не попадут в рай, то приведите

А так как такого источника нет и быть не может, то восстановите удаленный абзац. k1973 06:28, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Да не приводил я аргументов в пользу того, что христиане и иудеи не могут попасть в рай, тема вообще не об этом, а о том, является ли вера критерием или нет. Я n-ный раз пытаюсь вам объяснить, что вера является главным критерием, основой будущей жизни. При чём здесь христиане и иудеи? В абзаце говорилось: "спасение не зависит от веры, но только от дел человека", то есть говорится о том, что любой язычник, атеист, христианин, иудей и мусульманин будет в раю или аду только лишь исходя из его дел, а вера вообще не имеет никакого значения. Я объясняю, что это не так, более того, никакого такого консенсуса вообще быть не могло. Mslm 07:06, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Там написано "не зависит от веры, но только от дел человека"" остальное Ваши придумки. Не нравится мой текст - перепишите. Но чтобы осталась главная мысль - что ислам допускает спасение души для немусульман, а христианство - не допускает спасения для нехристиан. Потому что это принципиальная разница.

Прошу восстановить текст, и можете его редактировать k1973 07:40, 23 апреля 2009 (UTC) Какие ещё придумки, я и говорю, что неправильно написано. Mslm 01:21, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  • Именно. Вы вдумайтесь, в СМЫСЛ дискуссии. Добродетельный (т.е. совершающий добрые дела) мусульманин, еврей или христианин независимо от своей веры попадает в рай. Недобродетельный (т.е. совершающий злые дела) мусульманин, еврей или христианин независимо от своей веры попадает в ад.

Решающим критерием является именно ДЕЛА, а не вера. Напротив, у христиан некрещеный (нехристианин) в рай не может попасть ни при каких условиях.

Что касается атеистов, то в арабском языке такого слова нет. В современном арабском используют термин "мадди" (материалист). В коране используется выражение маляхида (мульхид) - оно не означает атеист, это оскорбительное, бранное слово, озночающее не столько безбожника, сколько человека, лишенного моральных устоев, совершающего злые дела. Именно поэтому они не попадают в рай, а не из=за убеждений.

Консенсус по этому вопросу описан у Аль Газали в Ихья улюм ад-Дин (есть русский перевод Наумкина)

k1973 07:08, 24 апреля 2009 (UTC) Приведите Газали. Мне надоело спорить, это бессмысленное занятие, я ещё в первых постах доказал, что вера это основа, это должно быть понятно любому, прочитавшему Коран и Сунну. Понимание это не красивое энциклопедичное изложение желаемого. Mslm 15:47, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Шахада[править код]

Принудительное принятие Ислама не является принятием Ислама, так как человек не имел главного, необходимого для этого - веры. Тонкость в том, что я не могу сказать, принял ли тот или иной человек Ислам, так как не могу точно знать, верит он или нет. Для меня человек может считаться принявшим Ислам, но на самом деле он таковым не является. Присутствие свидетелей не обязательно. Можно принимать Ислам дома, на islam.ru предлагается сделать это прямо на сайте. Mslm 01:01, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

Ну и чей это креатив?[править код]

"Клясться в Исламе можно только Всевышним" - мнению ваххабитов здесь как бы не место.

или вот

"Самыми авторитетными сборниками хадисов являются..." - вообще-то это для суннитов, шииты и хариджты считают совсем-совсем иначе.

или вот

"Хариджиты отрицают подлинность XII суры Корана Йусуф" 

Almalakhov 08:57, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]

Планы[править код]

1. Убрать раздел "Клятва в Исламе". ?
2. Существенно сократить раздел "Суфизм". ?
3. Сократить раздел "Хариджизм". ?
4. Вынести "Ибадиты", "Азракиты", "Суфриты", "Ахмадия" в "Другие направления ислама". ?
5. Добавить разделы "Мухаммед", "Коран", "Бог". ?
6. Расширить раздел "Столпы Ислама" и "Столпы веры". ?
7. Добавить раздел "Ислам как образ жизни" (или "Образ жизни мусульман") - кратко о понятии личности, семьи, морали. А также "Взаимоотношения между людьми". ?
7.2. Вынести "Отношение к иудаизму и христианству" в "Взаимоотношения между людьми". ?
7.3. Переписать/создать разделы "Мечети", "Мусульманские страны". ?
8. Переписать раздел "Исламское право" (Шариат). ?
9. Добавить краткую историю ислама. ?
10. Викифицировать статью, оформить согласно стилистическим правилам Википедии. ?
10.2. Добавить ссылки, список литературы ?, картинки, "См. также" ?.
10.3. Исправить орфографию, решить вопрос о заглавном написании слова "Ислам", о вариантах написания имени "Мухаммед" и т.п. ?
10.4. Добавить полезные и убрать бесполезные сайты в разделе "Ссылки". ?

--Zapolnoch 18:23, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Таура[править код]

По нажатию на ссылку текстов Тауры, переходит на какую то коммуну в Германии. Sonny 10:01, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Внимание! Текущие предложения[править код]

У меня есть несколько предложений, которые я не хотел бы реализовывать, не посовещавшись с другими учатсниками.

1. Список литературы. Я добавил несколько книг светских авторов, но этого мало. Если нет возражений я изменю раздел СЛ "Первоисточники", т.к. сейчас он мало может быть полезен русскоязычному читателю. Предлагаю указать конкретное издание русского перевода Корана (скажем, Крачковского) и выборки из Бухари (разумеется, это неокончательно). Также поищу выходные данные книг не особо ангажированных в какую-либо сторорону исламоведов.

2. Исламское право >> Теория равенства. Чистый орисс. Объективно - следует убрать. Но справедливо будет, в какой-нибудь отдельной статье (что-то, вроде исламские концепции общества) упомянуть о идеях, например, такого теолога как Мухаммад Ширази.

3. Столпы веры. Сейчас есть соответсвующий раздел в "Вероучении", а тажке отдельный раздел. ИМХО, это неоправданное повторение.

4. Общая структура статьи. Предлагаю:

1 Этимология и значение
2 Вероучение
2.1 Единобожие
 2.2 Коран
 2.3 Ангелы
 2.4 Мухаммад и пророчество
 2.5 Воскрешение и судный день
 2.6 Предопределение и свобода воли
3 Религиозные практики
3.1 «Пять столпов веры»
 3.2 Каноническое право
 3.3 Этикет
 3.4 Джихад
4 История
4.1 Период "праведных халифов" и гражданская война (632–750)
 4.2 Золотой век (750–1258)
 4.3 Крестоносцы, реконкиста и монгольское завоевание
 4.4 Турецкая, иранская и индийская империи (1030–1918)
 4.5 Современная история (с 1918)
5 Мусульманское общество
5.1 Демография
 5.2 Семейная жизнь
 5.3 Мечеть
 5.4 Календарь
6 Отношение с другими религиями
7 Течения
7.1 Суннизм
 7.2 Шиизм
 7.3 Хариджизм
 7.4 Суфизм
 7.5 Другие течения
8 Примечания
9 Литература
10 См. также
11 Ссылки

Александр Малахов 15:18, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

1. Поддерживаю. Кроме Бухари, также есть конкретные издания переводов Муслима, Навави и др. сборников. Можно их еще указать.
2. Не согласен. Есть много работ на эту тему. Например "Принцип равенства в исламе" доктора Хусейн Хамид Хассана. Можно дать ссылку на Мединскую конституцию (времен Пророка) в которой были отброшены национальные и этнические предрассудки. Т.е. этому вопросу исследователями уделяется достаточно внимания при описании ислама, поэтому убирать нельзя.
3. Да, ваша структура раздела "Вероучение" кажется более логичной.
4. Думаю не стоит уделять слишком много истории мусульманских стран (есть отдельная страница). А то получится как в английской версии - очень много истории стран и очень мало собственно самой сути вопроса (описание исламского вероучения). --Zapolnoch 16:54, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
2. Тут дело не в том, сколько об этом пишут, а в том, что это не является частью вероучения. Это либо оценка некоторыми богословами и исследователями части положений ислама, либо современные построения. Александр Малахов 14:49, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Как раз является. Вероучение это совокупность положений религии. Одним из положений ислама является равенство людей. Это одна из важных черт религии. Смысл в том, что ислам предназначен для всего человечества, а не для одной этнической группы (как иудаизм скажем). --Zapolnoch 02:04, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
"Равенство", но не в общечеловеческом, а своем сообственном смысле. Если уж писать о равенстве, то надо писать и о критике равенства, как оно понимается некоторыми мусульманскими богословами. Кстати, притензия на универсальность и равенство это отнюдь не одно и тоже Александр Малахов 04:06, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]


О язычниках[править код]

"Язычники поклонялись многим богам и идолам, выдумав и приписав Богу сыновей и дочерей." - если так писать о язычниках, то придётся быть последовательными и писать, что и мусульмане "выдумали" Бога. Слово "выдумать" убрал.

Очевидно же, что имеется ввиду мнение мусульман о языческих богах. Если вы пишите статью про атеистов, то можно написать что атеисты считают Бога "выдумкой". Если вы посчитали что слишком размыто написано, то все ок, проблем нет. --Zapolnoch 20:57, 13 ноября 2009 (UTC)[ответить]

"Язычники, защищая свои извращённые обычаи, оскорбляли мусульман и насмехались над ними, преследовали их, пытали и даже убивали." - почему это обычаи язычников "извращённые"? Относительно чего? В таком случае, можно говорить так и об обычаях мусульман, причём с большими на то основаниями, ибо аравийское язычество гораздо древнее ислама. Harold Harbst 13:29, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Убрал. Хотя было очевидно что относительно мусульман (с их точки зрения). --Zapolnoch 03:01, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Патруль[править код]

Последняя версия была проверена почти год назад (10 февраля 2009). Кто-нибудь отпатрулируйте статью. --Zapolnoch 02:54, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Внешние ссылки[править код]

  • Замените пожалуйста <ref>Ислам.ру Все пророки братья и религия у них одна</ref> на <ref>[http://islam.ru/content/veroeshenie/582 Все пророки братья и религия у них одна]</ref> Ramadhan 18:14, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А сами такое не сможете простое, коллега?
К сожалению когда я хочу вставить ссылку у меня появляется знак "кирпич" и сообщение: Добро пожаловать в Википедию! К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная. Если фильтр сработал по ошибке, то мы приносим свои извинения и вскоре исправим эту ошибку.

Предлагаю ссылку[править код]

Вы хотите сказать, что к теме она не относится? Rustam 11:19, 26 октября 2011 (UTC)
Я хочу сказать, что да, не относится. "Как принять ислам" в статье можно написать так - "сказать вприсутствии 3х мусульман формулу "шахада" " Сайт для этого и ссылка на него не нужны.--Gaulish 12:22, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

О количестве пророков[править код]

В начале указано, что пророков насчитывается около 24 000. На самом деле упоминается количество пророков около 124 000! Единицу, что ли, забыли добавить? Sabina05 09:04, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ссылки[править код]

Заменил ссылки на каталоги исламских сайтов. --Maqivi 09:11, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Символы Ислама[править код]

Доброго времени суток !

Относительно Символов Ислама то что Вы используете знаки Луны и Звезда

то это некорректно. Во время святого Пророка Мухаммада (Да Благословит его Аллах и Приветствует) то он никогда в течение в своего времени прорчества (614 - 632) Он никогда не использовал никакие символы в качестве знаков для Ислама, никто из Известныз Гулем не подтвердили

При во внимание это нововведение, это новшество в религий

Простите, но мнение участников Википедии о том что является, а что не является символами ислама не может быть принято во внимание. Поскольку полумесяц на сегодня является вполне официальным и общеизвестным исламским символом, ваша аргументация будет принята не ранее, чем вы сможете представить источник — статью в уважаемом научном журнале автора- профессионального религиоведа, который подтвердит вашу точку зрения. До тех пор просьба не убирать из статьи символику.--Pessimist 17:47, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Полумесяц конечно же является символом ислама, но на счёт официальности, Вы слегка погорячились. Кто вообще решил, что в статье о религии первым изображением должен быть символ религии? Maqivi 18:41, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

... Несмотря на некоторые факты, указывающие на раннее усвоение этого символа исламом, появление полумесяца над крышами и куполами мечетей и противопоставление его кресту христианских храмов - явления сравнительно поздние и не получившие общего распространения.

...Во время прений, вызванных докладом Я. И. Смирновым было высказано предположение, что «молодой месяц мог быть на анийских мечетях, как на сельджукских постройках в Малой Азии, символом не религиозным, а династическим, так как Шаддадиды были вассалами Сельджукидов». Во всяком случае полумесяц как религиозный символ, имевший для мечетей то же значение, как крест для христианских храмов, был характерен не для ислама вообще, но специально для турецко-османского ислама и, например, на туркестанских мечетях не встречался до русского завоевания. ...

— К вопросу о полумесяце как символе ислама // В. В. Бартольд Сочинения. Т.6. М., 1966. — С. 489—491

Я бы сказа, что это логично - чтобы первым изображением в статье о религии был ее символ. Почему это неверно пока не уловил. Итак, из данной научной публикации очевидно противоречие с тем что писал выше участник Википедии, утверждающий, что использование символа полумесяца для ислама является некорректным. Хотя ученые дискутируют относительно времени появления и распространенности символа - он несомненно корректен. Pessimist 19:04, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Оспаривать официальность сивола попробуйте здесь или здесь. А со мной спорить не надо, это не моё. Pessimist 19:15, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

  • Логичнее всего нахождение этого символа в вертикальном шаблоне. Из тех статей, что я быстро просмотрел нигде (Христианство, Иудаизм, Christianity, Islam, İslam), кроме статьи Ислам на рувики ничего подобного нет, к сожалению. Почему с Вами не надо спорить? Вы сказали, что символ официальный и попросили привести «... статью в уважаемом научном журнале автора- профессионального религиоведа, который подтвердит вашу точку зрения.» Статью, в которой уважаемый религиовед пишет, что этот символ «не получил общего распространения» я привёл, а Вы отсылаете меня спорить с Брокгаузом и Ефроном, которые религиоведами не являются. Maqivi 19:38, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Со мной спорить не надо поскольку я не свое мнение привожу. Словарь Брокгауза и Эфрона является третичным энциклопедическим источником, обобщающим мнение множества ученых - а не только одного. Поскольку у нас энциклопедия - то она тоже опирается на мнение множества ученых, а не одного. Приведенная вами цитата не говорит, что это не символика ислама. --Pessimist 21:20, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Неужели ты не видишь, что перед Аллахом падают ниц те, кто на небесах и на земле, солнце, луна, звезды, горы, деревья, животные и многие люди. А многие из них заслуживают мучений. Никто не окажет почтения тому, кого унизит Аллах. Воистину, Аллах поступает так, как пожелает. - приблизительный перевод суры Хадж, аят 18 на сайте http://quran.com/22

Хадисов и доводов от Гулем очень много беда в том что нету связи с этими учеными у русскоязычных мусульман, связь оборвана как-то исламским (Арабским) миром, Умме нужно серьезно задуматься об этой проблеме, Все люди братья и сестры, все мы исходим от Адама и Евы (да благословит Аллаһ их и приветствует), надо объединятся, бояться Аллаһ, быть дружными, выполнять то что Аллаһ Субһанаху Уа Тагаля нам повелевает делать, быть покорными, делать то-что Аллаһ С.У.Т. нам повелевает а не то что мы хотим, ведь Воля нам дана на время, после смерти Аллаһ С.У.Т. заберет обратно к себе, и бойтесь того дня [[2]], делайте хорощие дела, читайте аль-Коран, узнавайте что ваш создатель хочет от вас, после смерти будет уже поздно, так что давайте при жизни выполнять то что Аллаһ С.У.Т. повелевает а не то что мы хотим,

насколько мне известно В. В. Бартольд не был ученым Ислама и никакого официального образования в Исламе не имел это постороний человек в Исламе - Куфр, любого вида новшество это не хорошо, это бид'а, а любое бид'а ведет к огню

Majilis

Коллега, здесь энциклопедия и обсуждать подобные сентенции тут никто не будет. Я привел в качестве источника энциклопедический словарь. Этого достаточно. Pessimist 21:20, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток Pessimist Дело в том что, вы приводите какие-то энциклопедические высказывания и мысли человека который не имел много знания о чем он пищет, и в этом Вы ему очень подобаете, вот Вы редактируете страницу в википедий про Ислам, Вы сами хоть раз в жизни читали священный Коран? Majilis

  • Я редактирую страницу про Ислам на основани прочтения вторичных и третичных авторитетных источников. Ваши персональные выводы из прочтения Корана в Википедии неуместны. Поскольку Коран согласно энциклопедической классификации является источником первичным. И делать выводы на его основе должны научные авторитеты, а не участники Википедии. Энциклопедический словарь - источник для энциклопедии авторитетный. Pessimist 18:26, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте Pessimist

Доброго дня суток Вам!

Если Вы редактируете страницу Ислама в википедий то Вы как минимум должны владеть знаниями аль-Корана и сахих хадисов, в самом аль-Коране, в книге Создателя и Владыки Земли и Семи Небес говориться (приблизительный перевод с арабского на русский Кулиева) о пророке Аврааме (да будет Мир над Ним Аллаhа): "Когда он увидел восходящую луну, то сказал: «Вот мой Господь!». Когда же она закатилась, он сказал: «Если мой Господь не наставит меня на прямой путь, то я стану одним из заблудших людей». [6:77] Когда он увидел восходящее солнце, то сказал: «Вот мой Господь! Оно больше других». Когда же оно зашло, он сказал: «О мой народ! Я непричастен к тому, что вы приобщаете в сотоварищи. [6:78] Я искренне обратил свой лик к Тому, Кто сотворил небеса и землю, и Я не принадлежу к многобожникам!». [6:79]"

теперь вопрос с какой стати луна и звезды стали знаком религий Ислам тогда как напрямую говориться что Бог Един, Он создал и солнце и луну, почему луна является знаком религий Ислам тогда как это создание, вы сами понимаете что вы делаете? и таким образм остальных тоже ведете в заблуждение --Majilis 19:11, 6 июля 2012 (UTC[[)

go to Pessimist 18:26, 30 мая 2012. ВП:ПОКРУГУ Pessimist 19:46, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

Статья вышла нехорошей[править код]

Главный ее недостаток в том, что смешаны понятия Ислам (вообще) и суннисткий ислам. И то, что характерно именно для суннитов и даже некоторых их направлений выдается за черты ислама. А это неправильно. k1973 08:24, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Быть может, течения вообще надо только перечислить с датами возникновения? Их различие заключается в вещах, которые фактами не измерить, так, быть может, стоит оставить принятие и изучение течений интересующимся и их богословам?

Ахмадия[править код]

Про Ахмадию надо наверное вернуть. Кроме того, должны быть упомянуты, ИМХО, бабисты, ходжа, бухра и бехаиты.

k1973 07:57, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос:Почему в статье нет упоминания о терактах совершённых радикальными исламистами?Есть факт что за последние 50 лет болле миллиона человек погибли в терактах, совершёнными мусульманами, но нет ни единого упоминания в статье.

По данным Европола 99,6% терактов совершены НЕмусульманами http://forum-slovo.ru/index.php?PHPSESSID=784d42fd7cae610e7f25fd9f3e59d1f5&topic=24606.0 Rustam 10:56, 26 октября 2011 (UTC)

Эта статья называется "Ислам" а не "Терроризм" вы не к той статье оставляете комментарий в пред прошу таких ошибок не делать.

Джихад[править код]

язычниками, с которыми надо вести джихад — что за ересь написана?--AlefZet 00:32, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]

*разглядывая фотографии взрывов башен-близнецов* Даже и не знаю, коллега.
Не смешивайте террористов и мусульман. По Корану, совершивший террористический акт не является мусульманином.95.58.64.7 13:30, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Это в Коране так и написано? С употреблением термина "террорист"? 217.151.68.35 15:55, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Пять столпов[править код]

Читал про ислам. Написано: "Пятью столпами ислама являются: вера в единственность Аллаха, почитание пророка Мухаммеда, молитва, пост и паломничество в Мекку."

Они отличаются от тех, что в статье. Как правильно? EXz 00:59, 5 января 2007 (UTC)[ответить]

То что вы читали и есть правильно. А вот почему, интересно, в Заповедях(т.е. Столпах ислама) подменили шахаду(т.е. вера в единственность Аллаха) на джихад я уж не знаю.Crimean 19:32, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Первоначально был именно такой вариант (без джихада), но он не всех устраивал. Если у вас есть какие-то мысли на сей счёт, можете поучаствовать в обсуждении шаблона "Ислам". Mekĕti 02:20, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Литературный стиль статьи[править код]

Господа, при всем уважении к чувствам верующих, давайте соблюдать энциклопедичность стиля изложения и избегать фраз типа "Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, сказал...". Это, право, не есть хороший стиль. — Эта реплика добавлена с IP 87.224.188.198 (о)

Что следует изменить[править код]

Хотя статья явно становится энциклопедичней все же есть ряд мест, которые необходимо переработать:

Сущность Аллаха "Аллах запрещает служение лжебогам. Служение Аллаху возвышает человека, освобождает его от рабства и преклонения перед различными мифическими образами, силами природы или другими людьми. Язычество, суеверия, поклонение стихиям и мифическим персонажам - тягчайшие грехи перед Аллахом, которые Он не прощает, кроме как при искреннем раскаянии" - не в тему.

Почему не в тему? Единобожие это центр и суть ислама. А фраза "Аллах запрещает" имеется в виду "запрещает в Коране". Не писать же через каждое слово "по мнению мусульман". --Zapolnoch 14:29, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • именно писать, так как существует как минимум альтернативная точка зрения атеистов (обман) и точка зрения христиан (одержимость, бесы). Точка зрения на Муххамеда, точка зрения на коран, и т.п. Так что в статье "ислам" должны быть представлены и эти точки зрения, или уж хотя бы обозначено, где точка зрения именно мусульман. Пока что - да - только точка зрения мусульман и прописана практически, но это неправильно.

91.202.186.9 14:58, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Мухаммед

"Язычники, защищая свои извращенные обычаи...." - "оценочное суждение

Язычники закапывали своих детей к примеру. Мусульмане оценивают этот обычай как извращенный. Надо просто ссылку добавить на исламские книги в которых описаны обычаи и оценены как "извращенные". --Zapolnoch 14:29, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Языческие обычаи крайне разннобразны. Помолвка по вашему мению равноценна «закапыванию детей»?--95.27.216.242 21:19, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Какая помолвка, вы о чем? Арабы-язычники буквально откапывали в земле яму, кидали туда живого ребенка и закапывали [3] [4] [whyislam.ru/index/islam/ahlyak/zabota-o-detyax-doroga-v-raj.htm]. Я призываю вас отказаться от правок в статьях на исламскую тему, т.к. ваши знания в этой теме крайне скупы. Заранее спасибо. --Аззам 21:44, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Странно что не упомянуто о том что семья изгнала его и прокляла за то, что он оказался вором и развратником...89.201.121.4 16:05, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

"Отношение к иудаизму и христианству" "Согласно учениям ислама, мусульмане обязаны относиться к приверженцам других религий Единобожия с почтением и уважением" - лучше уж оговорить, что согласно представлениям большинства течений ислама, и стилистику изменить.

Разумеется, написанное выше вкратце (если дало станет только за этим) готов подтвердить ссылками на вторичные христианские и/или атеистические источники. 91.202.186.9 14:58, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Исламское право "В мусульманских странах для христиан, евреев и зороастрийцев, а также индусов и сикхов действует самостоятельная система гражданского и административного права" - неправомерное обобщение.

Шиизм "Шииты совершают паломничество в Эн-Наджаф (Ирак), где находится могила халифа Али, в Кербелу — место гибели и могилы Хусейна и в Мешхед — к гробнице имама Али ар-Ризы"- во-первых, не все, во-вторых не только в Наджаф и Кербелу, в-третьих это отнюдь не принципиальная характеристика течения, чтобы выносить ее в аннотацию. "Разделился на ряд сект, таких как исмаилизм" - думаю, начать перечисление стоит с иснаашаризма, как самого крупного течения.

Суфизм "...чьи лидеры имеют духовное преемство от учителей древности" - "учителя древности" это что-то из оккультизма и нью-эйджа, силсилы восходят к пророку.

Тарикатский суфизм очень близок к оккультизму. Силсилы очень натянуто восходят к Пророку через Абу Бакра и Али. Это очень-очень сомнительная цепочка (по оценкам историков и исследователей). --Zapolnoch 14:29, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

"Представители ортодоксального Ислама часто считают суфизм замутнением ислама" - это Албани и Ко стали представителями "ортодоксальног ислама"?

Ортодоксы это ахлю-сунна, Ибн Теймия например. Есть шиитские суфисты, соответственно их считают замутнением шиитские ортодоксы (джафариты). --Zapolnoch 14:29, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хариджизм "группой ибадитов, утратившей активную нетерпимость к иноверцам" - ибадиты изначально сформировались как умеренная школа*, так что лучше написать "группой ибадитов, являющейся наиболее умеренным движением в хариджизме", например

  • - см. шейх Али Яхья Муаммар "Ибадизм - умеренное течение ислама"

Литература: Первоисточники

Лучше либо сделать раздел "Первоисточники ислама", либо нормальную библиографию; также некорректно приводить шесть ссылок на суннитские сборники, и ни одной на шиитские и ибадитские.

Ссылки

Вот ссылки вообще переделать; большинство приведенных сайтов носят околоваххабитский характер и уж точно не соответствуют критериям объективных и достоверных (см. авторитетных) источников.

Добавьте свои хорошие ссылки. Я оценивал по количеству уникального контента, по частоте обновления сайта и т.д.
По остальным вашим замечаниям согласен. --Zapolnoch 14:29, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
Almalakhov 10:39, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

По пункту Сущность Аллаха. Одно дело постулирование самого запрета, другое идущие за этим околобогословие рассуждения.

Не согласен. Считаю нужно оставить. --Zapolnoch 20:59, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • Оставить можно, но только в переработанном виде. Википедия не трибуна, материалы статьи должны иметь энциклопедический стиль, а не стиль рекламной брошюры. TenBaseT 08:13, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

По пункту "Мухаммед". Энциклопедия в принципе не дает оценочных характеристок, даже самому "ужасному" с точки зрения конкретного автора явлению.

По пункту Суфизм. Вот здесь я категорически не согласен. Оккультизм это попытка установить контроль над скрытыми силами, через операции с предметами или контакты с духами и т.п. Суфизм же путь самоотдачи Богу. Тут разница принципиальная.

"Это очень-очень сомнительная цепочка (по оценкам историков и исследователей)" - аналогично и относительно аутентичности Корана и хадисов. Только в анонсе статьи о суфизме разумней излагать кредо веры, а не вопросы историчности. А силсила легитимна, в глазах последователей суфизма, именно потому что она восходит к пророку, а не к "учителям древности".

По части ахль сунны. Все-таки исторически ахль сунна это ашарийа и матуридийа, вопрос о принадлежности Ибн Теймии как раз спорный и абсолютно непонятно с чего бы это он вдруг стал ортодоксом.

Ортодоксы в акиде это ашари, мутуруди и салафия. --Zapolnoch 20:59, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

"Шиитские ортодоксы". Позвольте вопрос, а что Вы называете суфизмом? Современная шиитская теология и философия строится на трудах Ибн Араби. Алламе Табатабаи - один из ведущих иснаашаритских теологов 20 века говорил, что "все сочинения по исламу не стоят двух предложений из произведений Ибн Араби". Хомейни разрабатывал свою философию, сквозь призму вахдат-аль-вуджуд. Да можно сколько угодно примеров приводить.

Под суфизмом я понимаю тарикатский суфизм. Хомейни входил в какой-то тарикат? Или любые другие ученые шиизма. Хотя не принципиально.
В остальном ВП:ПС --Zapolnoch 20:59, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Almalakhov 19:04, 29 августа 2009 (UTC)[ответить]

Слово "Ислам" пишется с большой буквы или с маленькой?[править код]

А я больше склоняюсь, что ислам - это просто название религии, а не имя собственное. rubin16 20:42, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Если я не ошибаюсь, "Ислам" означает "покорность" - то есть, это имя собственное, а не нарицательное. А название этой религии - мусульманство или магометанство. Пипумбрик 21:11, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно углубляться в этимологию термина, ислам сегодня — это тоже название религии, есть и производная — исламисты. + грамота.ру rubin16 21:37, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну, ладно. Мне, в общем-то, всё равно. Пипумбрик 03:39, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Критика ислама[править код]

А на каком основании убирается ссылка на статью критика ислама? Здесь должна быть выдержка из этой статьи (НТЗ) и ссылка. Я пока повешу шаблон нейтральности. Уборка критики её нарушает. Pessimist 07:43, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]

Основания на странице обсуждения участника San Sanitsch. --Zapolnoch 00:39, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здесь статья Ислам. Вы убираете критику и убираете шаблон. Оснований по указанному вами адресу для таких действий я не вижу. Шаблон вернул. Обращаюсь на ВП:ЗКА. Pessimist 09:32, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]

Итак, на странице "Критика ислама" стоят шаблоны {достоверность} и {чистить}. Обоснование правомерности выставленных шаблонов на СО, раздел "О достоверности представленных в статье фактов". Приведен яркий пример, когда пишется утверждение и указывается ссылка на английскую статью, в которой однако нет ни слова по теме. На лицо намеренное искажение фактов. Исходя из этого, предлагаю в данной статье убрать абзац, а ссылку на критику перемеместить в "См. также", до тех пор, пока в статье не будут проверены все факты. --Аззам 19:51, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Сейчас в разделе стоит утверждение имеющее сноску на источник. Состояние статьи Критика ислама - повод её исправлять, а не убирать ссылку и раздел в статье Ислам. Pessimist 21:08, 24 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Там стоит ссылка на работу Иоанна Дамаскина, а в тексте речь идет о "многих христианах". Или нужно писать конкретно о Дамаскине (а не о "многих христианах") или указать АИ с информацией о других ранних христианских критиках. Таких образом, если проверить любую ссылку, то находятся несоответствия, подтасовки и намеренное искажение фактов. Поэтому целесообразнее убрать ссылку на статью Критики, иначе мы вводим в заблуждение пользователей, отсылая их к статье с заведомо недостоверными фактами. --Аззам 14:24, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Если вы считаете что вся статья Критика ислама является искажением фактов - ставьте туда соответствующие шаблоны, исправляйте etc. Если вы этого ничего не делаете, а лишь пытаетесь убрать ссылку - ПДН куда-то испаряется. Pessimist 21:01, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Ненейтральный раздел[править код]

Ненейтральный раздел "Ислам как образ жизни"! Надо переписать. Да и вообще, вся статья ненейтральная. Критики почти нет, много высказываний в форме утверждений и т. д.. Никуда не годная статья!--92.100.174.36 15:36, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Критика по большей части здесь. А в остальном — правьте смело. rubin16 15:54, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Статья защищена, да и по данной теме я не специалист.--92.100.174.36 16:34, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не специалист, однако смогли найти какую-то ненейтральность. Забавно. --Аззам 20:26, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • предлагаю ввести некое однообразие: либо религиозные статьи пишутся с точки зрения верующих (и тогда в статье о Христианстве Иисус Христос именуется Сыном Божьим), либо с нейтральной точки зрения (и тогда в статье об Исламе Муххамед не именуется пророком, так как пророком он является только для мусульман)

91.202.186.9 23:23, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Здесь энциклопедия светская и научно-популярная, так что вывод очевиден.--Pessimist 23:27, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

  • В таком случае в статье слово "пророк" из фразы "пророк Мухаммед" всюду прошу убрать (у меня, почему-то, не получается)

91.202.186.9 13:59, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Преамбулу перефразировал. Всю статью переписывать сейчас не имею сил и времени. Вы не можете её править, поскольку она стоит на постоянной «полузащите» из-за регулярного вандализма. Если хотите править именно эту статью — зарегистрируйтесь.--Pessimist 14:24, 13 января 2013 (UTC)[ответить]
  • нет, не готов пока к серьезному участию в проекте. Просто считаю подобных подход (равнозначный применительно к разным религиям) более объективным. Если предложение сочли имеющим смысл - наверное, его как-то можно будет учесть или воплотить в дальнейшем.

91.202.186.9 15:03, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

  • Регистрация никаких обязанностей не накладывает. Можете в следующий раз зайти через год. А с точки зрения приватности, то по айпи я вижу из какого вы региона и каким провайдером пользуетесь. А по никнейму не вижу ничего, кроме никнейма. --Pessimist 15:13, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

k1973[править код]

Мне не нравятся правки, предложенные уважаемым Аззамом. По сути, все его правки фактически отражают только доминирующие направления в исламе, фактически оставляя за пределами ислама крайних шиитов-гулат (разных алавитов, разных исмаилитов, друзов). Такая точка зрения есть, можно привести многих авторитетных источников, но, тем не менее, это лишь одна точка зрения. Кроме того, существуют исторические школы типа муатазилитов, чьи взгляды тоже отличаются от изложенных ув. Аззамом. k1973 01:01, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Насчет фразы "Коран является прямым, вечным и несотворённым словом Божьим" можно с вами согласиться. Мутазилиты действительно имели другую точку зрения по этому вопросу. Только где эти мутазилиты сейчас? Эта философская секта существовала краткий промежуток времени и сегодня я не знаю ни одного течения, которое разделяло бы их мнение. Поэтому целесообразнее вынести их куда-нибудь в историю ислама или в течения.
Не нужны при смягчении формулировки никакие АИ. Достаточно вот этого: http://yandex.ru/yandsearch?text=исмаилиты+сотворенность+корана&lr=213. Это при ужесточении формулировки нужны АИ. k1973 18:07, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Это можно вынести в Течения ислама, раздел про исмаилитов. --Аззам 23:58, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Предлагаю обеим сторонам остановиться на компромиссном варианте — «согласно учению традиционного ислама…» и так далее по тексту. Mekĕti 18:30, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
"Ортодоксального" будет правильнее. --Аззам 23:58, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Про столпы ислама не согласен. Если вам известна секта, которая не признает пять столпов ислама, то просьба назвать ее и привести АИ.
Про закят вам справедливо задали вопрос. От какого дохода платится 1/10 часть? С полезных ископаемых платится по 2,5% по мере добычи. При торговле закят платится с оборот. Но по умолчанию так сказать, платится 2,5% со всего богатства (имущества, которое превышает нисаб). Поэтому нужно уточнить с чего конкретно платится 1/10 часть, если вообще такое есть в исламе, и привести АИ конечно. --Аззам 01:36, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
У шиитов-имамитов вместо 5 столпов — 10 фуру ад-дин (принципов веры). Mekĕti 03:22, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]
Эти 10 принципов веры включают в себя 5 столпов. Более того, они идут первые в списке, очевидно по степени важности. Т.е. шииты признают пять столпов ислама как и сунниты. А это 99,9% мусульман. --Аззам 23:58, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Почему эта статья была лишена статуса избранной?[править код]

Просто в ВП:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архиве её нет, поэтому хотелось бы увидеть обсуждение, по итогам которого состоялось лишение статуса. И не выставлена ли она в хорошие статьи? Если нет, то по какой причине? 

92.100.81.162 16:40, 17 июня 2010 (UTC) Илья[ответить]

Критика[править код]

По не закончилось обсуждение статьи с критикой и что там является АИ, а что нет, вносить оттуда фрагменты не стоит без предварительного обсуждения. --Аззам 07:08, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вы там можете обсуждать все что вам угодно. Сюда внесена информация с АИ. Вы не ставите ни здесь, ни на ВП:КОИ эти источники под сомнение. Посему учитывая прочую вашу деятельность - ВП:ЗКА. Pessimist 07:24, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как раз АИ это или не АИ мы сейчас и обсуждаем. Если вы думаете что это АИ, то выскажетесь на СО критики. К тому же, статья выставлена к объединению. Если предложение будет принято, тогда и перенесем. Не надо торопить события и провоцировать войну правок. --Аззам 07:35, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

Итак, я ещё раз интересуюсь: какие конкретные претензии к тексту/источникам, который я вставлял и откат которых признан вандализмом на ЗКА? Pessimist 12:24, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Два дня, претензий нет. Возвращается в статью. Pessimist 17:35, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Где пересказ первичных источников? Прошу указать конкретно текст. Pessimist 18:30, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

Логично было бы в разделе сравнительного богословия об Исламе дать не только сайт мусульман, а, например:

Предлагаю убрать эту ссылку т.к. это предвзятый взгляд на Ислам людей, не владеющих достоверной информацией об Исламе.--RAMU 12:22, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Oneislam.ru[править код]

Данный сайт не соответствует требованиям ВП:АИ, просьба больше не вставлять эту ссылку. Pessimist 06:07, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Доказывайте. Сайт состоит из множества книг из статей, например доктора философских наук Айдына Али-заде. Какая именно книга и статья сайта не соответствует требованиям ВП:АИ?
Это ВАША ЗАДАЧА доказывать что данный сайт соответствует нормам ВП:АИ. Кто его создатели? В каком статусе этот сайт - зарегистрированное СМИ, орган научной организации? Кто главный редактор и какая у него ученая степень в области исламоведения? Pessimist 13:12, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
1. Докажите что я должен доказывать соответствие нормам ВП:АИ, а не вы должны доказывать обратное. Ссылкой из правил википедии.
2. Докажите что сайты из раздела ссылок должны быть зарегистрированными СМИ или научной организацией.
3. Я повторяю - этот сайт является сборником статей и книг, которые (книги и статья) являются АИ.
Докажите, что именно этот сайт должен стоять под статьей. Со ссылкой на правила Википедии. Я задал вопросы, касающийся авторитетности данного сайта. Ответов пока не вижу. Бремя доказательств всегда лежит на том, кто добавляет информацию. ВП:ВС. Pessimist 13:42, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:
дополнительную точную информацию по данной теме".
На этом сайте можно получить точную (авторы книг и статей - АИ) и дополнительную (сравнительное религиоведение в контексте ислама) информацию? Да, можно.
Не вижу доказательств, что информация на сайте точная и не искажена. Не вижу никаких признаков, свидетельствующих об авторитетности размещенной там информации. "Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять." Pessimist 14:03, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
я исследовал это. сейчас там внизу написано: "© МРО "Нур Ислама" ДУМ АЧР, 2010". и ссылка http://oneislam.ru/?cat=18 . там описание общины мечети, номер телефона, емейл, ссылка в группу вконтакте. ссылка на сайт совета муфтиев россии http://www.muslim.ru/ , там бы еще поискать что-нибудь. в группе вк №21469372 есть обратная ссылка на сайт, в этой группе 733 человек. ещё поискал в гугле по запросу "oneislam.ru -inurl:oneislam.ru -site:oneislam.ru -intitle:oneislam.ru" и не нашел авторитетных сайтов, даже ни одного сайта, ссылающегося на этот сайт (первый результат www.similarsites.com/site/islam.az ). но, отсутствие опровержения того, что это действительно сайт данной мечети, тоже является доказательством, что скорее всего это правда. также на этой странице есть новости этого города и его сообщества мусульман, что также доказывает, что авторы живут там, и если бы жители этого города знали что это неавторитетный сайт этот сайт на самом деле не контролируется сообществом этой мечети, они нашли бы эти новости и написали бы опровержение на другом сайте. но всего этого еще недостаточно! надо бы им открыть страницу "пресса о нас". указать кто автор и редактор статей. не в тему: текст со ссылкой на vk.com не принимается, это неправильно. --Qdinar 08:43, 9 марта 2012 (UTC) также искал по запросу без " -intitle:oneislam.ru" и других, там такие же результаты. --Qdinar 11:04, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нахождение на данном сайте неких книг и статей, часть из которых неавторитетны, а остальные нарушает авторское право - основание внести его в блэк-лист. А не в ссылки под статьёй Ислам. Pessimist 13:44, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Инициируйте проверку. Если проверка выявит нарушения, то занесем в блек-лист. А пока возвращаю ссылку.
Дол достиэжения консенсуса ссылка убирается. Pessimist 13:48, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Докажите что до достижения консенсуса ссылка убирается. ЦИТАТОЙ из правил. Ссылка стояла, вы ее убрали без консенсуса. Значит делается откат к довандальной правке. Достигаем консенсуса - потом убираем.
«В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано.» ВП:ВС. Пока обоснование недостаточное — ссылки нет. Pessimist 14:02, 14 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вмешиваясь в ваш спор, хочу заметить, что по версии Яндекс.Директ, на этот сайт ссылаются 241 сайт 1661 ссылкой, это во первых. Во вторых, авторство сайта действительно общины "Нур Ислама", главный редактор Хамзат Дмитрий Черноморченко, можете поискать в интернете о нём очень много что писали, главный консультант, так же являющийся имамом данной общины Мухаммад Акбаров, выпускник Мединского Исламского Университета КСА, по специальности он судья шариата. По авторитетности интернет порталов, он имеет показатели Тиц 50, PR Главной 5 и более 300 страниц с PR 3, кто разбирается поймёт что это очень круто, так же сайт есть в Яка и Дмоз. На данный момент этот сайт является самым большим сборником исламских работ по сравнительному религиоведению. 95.153.165.122 12:30, 3 мая 2012 (UTC)Гость[ответить]

Статья противоречит другим статьям[править код]

Содержимое раздела "Взаимоотношения между людьми" противоречит статьям Джизья и Джихад. 217.151.68.35 15:59, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Следует проверить и исправить то, что неверно, на основании авторитетных мнений ученых-исламоведов. Pessimist 16:01, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Арабский шрифт[править код]

[5] - этой правкой пользователь Pessimist испортил весь арабский текст. Вместо الإسلام стало ??????? и т.д.

Спасибо что вы это откопали. Исправил остатки. Pessimist 18:59, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

EAN[править код]

Просто интересно - почему это мое дополнение удалено? Номер оказался неправильным? TrashCudgel 09:57, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]

Доисламский Мир[править код]

Здравствуйте. Я предлагаю удалить непонятный текст: "В доисламской Аравии, у язычников, Аллах считался единственным Творцом, но поклонялись идолам для приближения к Аллаху[6], приписывая Богу сыновей и дочерей."

У меня вызывает большие сомнения правдивость этого утверждения.

Взамен предлагаю внести еще неупомянутый факт, о том, что по мусульманской философии Аллах не имеет пола и именно этим объясняется его невозможность иметь сыновей и дочерей. 

46.0.62.220 17:07, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, представьте, пожалуйста, авторитетные источники, которые подтверждают Ваши утверждения и тогда отпадут какие-либо вопросы. То, что Вы предлагаете добавить в статью не выглядит очевидным и вызывает некоторые сомнения, если же у Вас есть серьёзные, в идеале академические, источники, дайте сноски на них. Информация должна быть проверяемой. С уважением, Zumrasha 18:14, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Внешние сайты[править код]

В сети несколько отличных сайтов, хотелось бы их видеть в первых рядах, учитывая релевантность информации на этих сайтах 

178.137.25.138 14:53, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я лично не вижу соответствия данных сайтов требованиям ВП:АИ. Поскольку количество аналогичных анонимных пропагандистских сайтов практически бесконечно, то ВП:ВС не позволяет иметь их не только в первых рядах, но в вообще. Pessimist 16:39, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Мусульманский путеводитель по всему миру - muslimlife.ru[править код]

Предлагаю добавить в раздел "Ссылки" мусульманский путеводитель по всему миру - http://muslimlife.ru/ 178.140.183.39 12:49, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Википедия - не коллекция интересных ссылок. ВП:ВС Pessimist 17:28, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]


Картинка полумесяца[править код]

Здравствуйте, предлагаю:

  • Заменить картинку с сиволом Полумесяца Со Звездой, так как он служит скорее знаменем тюркского мира, активно используясь и другими социумами/организациями/религиями возникшими как до, так и после ислама, мало того - ни пророк Мухаммад, ни другие ранние исламские правители не использовали полумесяц как религиозный символ, а в битвах времен раннего ислама, например, в качестве знамен использовались прикрепленные к шесту однотонные куски материи..

http://islamua.net/islam_ua/fatwa/?ra=1&ru=8&idq=4025&fi= http://puteshestvennik.net.ua/publ/mir_simvolov/polumesjac_tolko_li_musulmanskij_simvol/12-1-0-169 

93.184.224.106 07:26, 29 августа 2011 (UTC) Орхан из Баку[ответить]

При сталинском режиме[править код]

Попытки представить насильственные переселения как религиозные гонения на Ислам необоснованы. Массовым переселениям подвергались также и немусульмане. http://nstarikov.livejournal.com/90268.html http://www.memorial.krsk.ru/work/konkurs/4/Kovalcova%20K/02.htm 91.78.129.155 09:43, 11 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Полезные сайты об Исламе[править код]

Предлагаю разместить следующие сайты об Исламе: http://www.islamyat.org - много достоверной информации об Исламе, архив проповедей, литература, журналы. http://www.moona.ru/?p=1740 - блог о том, как принять Ислам. Вероубеждение мусульман и основы Веры. Духовное управление мусульман Украины --RAMU 12:17, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Различные течения в исламе[править код]

16 января 2012‎ я создал статью "Исламские течения" и перенёс туда всю информацию из раздела "Различные течения в исламе". Со временем я рассчитываю собрать и систематизировать информацию обо всех течениях. У кого есть какие-либо пожелания по этому вопросу, можете высказать.Ramadhan 20:28, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

О статье[править код]

Статья написана не предвзято, содержит максимум необходимой (в основном поверхностной) информацией об Исламе. Хорошая статья. Очень полезная информация к размышлению.92.46.68.43 15:00, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Опечатка[править код]

Просьба исправить "с тчоки зрения" на "с точки зрения". В месте "в частности, разрешено было жениться на женщинах из людей Писания которые были в своей религии до пророчества Мухаммеда" просьба поставить запятую после "Писания". --Azer Guliev 06:16, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Смысл выражения[править код]

Не совсем понятен смысл выражения "Разрешено иметь с ними родственные связи тех". --Azer Guliev 06:14, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Замена текста на списки[править код]

Я не уловил причину по которой связный текст заменяется на какие-то хронологические списки...--Pessimist 11:42, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]

Связанный текст перешёл в статью История ислама, а какой-то хронологический список из этой статьи перешёл в эту статью. Раздел История ислама должен занимать как можно меньше места и охватывать как можно больше событий. Maqivi 08:12, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я не понимаю каким образом содержание другой статьи обосновывает ухудшение этой. Если вы не можете написать текст короче, то это не не осноаание превращать базовую статью в хронологический список. Подождите того, кто сможет НАПИСАТЬ. --Pessimist 18:31, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я пока вернул раздел к стабильной версии. И прошу вашу правку не возвращать до согласования текста здесь согласно процедуре, описанной в ВП:КОНС.--Pessimist 19:30, 19 августа 2012 (UTC)[ответить]
Начинайте согласование текста Maqivi 07:51, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Начинаю: превращение текста в список представляется неприемлемым и необоснованным ухудшением, а раздел История сейчас вовсе такой большой, чтобы его было необходимо сокращать.--Pessimist 07:59, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас он не большой и не охватывает всю историю ислама. Для примера возьмём статью Христианство, в которой даны ссылки на основные статьи до статьи Раскол христианской церкви (1054) и статью Иудаизм, где раздел История состоит из 4 предложений, а соответствующей статьи История иудаизма вообще нет. Я уже делал подобное в статье Мухаммед, где по просьбе участников мне пришлось заменить биографию на хронологический список, а текст из статьи перенести в созданную мной статью Биография пророка Мухаммеда.
Ваши примеры не являются достаточным аргументом, поскольку данные статьи не является ни избраннными, ни даже хорошими. Я не знаю кто вас "заставлял" (почему вам "пришлось" это делать?) делать такое в статье Мухаммед, но я к этому не имею никакого отношения. То, что вы написали - основание улучшать указанные вами статьи, а не ухудшать эту. Историю ислама раздел охватывает полностью от возникновения и до современности, если вы считаете, что нужно добавить еще какие-то значимые события - добавляйте, не вижу проблем. Хронология ислама вполне может быть отдельным списком, здесь ему делать нечего. Pessimist 09:06, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ни в статье Христианство, ни в статье Иудаизм разделы истории не являются списками, так что даже эти не очень адекватные примеры опровергают вашу позицию. --Pessimist 09:09, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
О переносе содержимого в биографии просили участники на странице обсуждения статьи Мухаммед:

Слишком большая статья! Обязательно нужно разбить на несколько... Саму статью сделать только собственно о Мухаммаде... В разделах Биография и др. дать краткие данные и сделать ссылки на статьи например Биография Мухаммада в которой уже подробнее дать его жизнь и деятельность... там сделать ссылку и статью естественно Военные походы Мухаммада в которой описать битвы (или даже для наиболее значимых битв также создавать статьи) и т.д. В общем работать над адекватным содержимым Википедии, а не собирать в огромную нечитабельную кучу все подряд о Мухаммаде. Её же никто читать так не станет! см. Википедия:Размер статей.

— An77 00:05, 29 января 2009 (UTC)

Вообще, если структурировать материал, то возможно следует дать в начале статьи биографическую таблицу или список.

— Almalakhov 03:46, 22 января 2009 (UTC)

Историю ислама раздел охватывает полностью от возникновения и до современности — ничего подобного, в вашем варианте нет даже 1% из того, что должно быть (например Аббасидский халифат, Арабская весна и т.д.). Если я начну добавлять информацию то статья станет огромной. Дополнительную информацию в первую очередь надо добавлять в статью История ислама, а не в раздел История ислама статьи Ислам. Дайте свою оценку изменений в статье Мухаммед, ухудшилась или улучшилась статья после замены текста краткой хронологией? статью Хронология истории ислама я создам, иншаалла, и она будет в несколько раз больше той краткой хронологии, которую я попытался дать в этой статье. Maqivi 10:36, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторюсь, если вы вдруг не уловили главную мысль. Вопрос не том какие события отражены, а какие нет, сколько информации должно быть в раздел - больше или меньше. Вопрос в том, что энциклопедическая статья должна быть связным текстом, а не списком. Сможете переделать раздел Истории так чтобы он лучше отражал тему раздела - не вопрос. Не сможете - не делайте текст списком, поскольку это в любом случае хуже, чем связный текст. Pessimist 10:47, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Что касается статьи о Мухаммеде, то могу вам гарантировать, что с таким разделом статья никогда не получит статуса ХС. Это ж надо додуматься сделать биографию наполовину из хронологии, наполовину из описания источников... --Pessimist 11:02, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
энциклпоедическая статья должна быть связаным текестом, а не списком. — я не согласен с этим утверждением, краткие хронологии можно увидеть в разных статьях. Цель их сделать статьи наиболее информативными и удобночитаемыми. Примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. То, что список хуже, чем связный текст это ваше личное мнение или консенсус Википедии? Maqivi 11:15, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если я приведу сюда вдвое больше статей, где раздел история изложен иначе, это будет достаточным опровержением вашего мнения? --Pessimist 12:01, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Впрочем, вот статья Ислам в Британнике. Найдёте в ней свою краткую хронологию вместо связного текста - кидайте ссылку на конкретную страницу. Я не обнаружил.--Pessimist 12:19, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Нет, вопрос не в количестве статей, а в их качестве. Если в статье требуется охватить огромное количество событий, то вместо огромного текста, в котором каждое событие имеет свой абзац, лучше написать одно предложение со ссылкой на соответствующую статью, тем самым уменьшив текст и увеличив читаемость. Сколько минут вы читали статью в Британнике? Вот вам То, что список хуже, чем связный текст это ваше личное мнение или консенсус Википедии? Maqivi 12:25, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если вопрос о качестве прошу привести столько же избранных статей получивших статус в последние год-два. Если у вас в теме огромное количество событий — это означает, что три четверти из «огромного количества» можно просто исключить. Потому что одинково значимыми все события быть не могут. Так где будет консенсус о высоком качестве «спискоты»? Я привел статью в самой авторитетной энциклопедии. У вас есть хоть какая-нибудь опора — кроме просто выборки того что похоже на ваш вариант? При том, что я уже сказал, что могу привести вдвое больше похожего на мой. Pessimist 16:57, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете написать огромный раздел по истории ислама, а потом сократить его на три четверти? В требованиях к избранным статьям нет ни слова о том, что в статье не должно быть кратких хронологических списков. Если оставить раздел в том виде, который вы предлагаете, то эта статья никогда не станет избранной. Интересно, что написано в самой авторитетной энциклопедии об истории ислама? Переведите то, что там написано или хотя бы расскажите какие события в истории ислама наиболее важные, чтобы о них можно было писать. Maqivi 20:24, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я предлагаю написать историю ислама связным текстом, а не списком - только и всего. В каком порядке вы его напишете - хоть сначала большой, а потом с сокращениями, хоть сначала маленький, а потом побольше, хоть справа налево арабскими буквами а потом по-русски слева направо - я не писал и не вижу необходимости указывать вам какие приемы вам использовать при подготовке текста. ВП:Песочница никто не отменял.
Всё, что написано в Британнике, вы можете прочесть сами. Если вы хотите обсудить изменение структуры на основании Британники - в отдельный раздел обсуждения.
Правильно ли я понял - ни одной избранной статьи с хронологическими списками по истории вы привести не можете? Спасибо, этого достаточно чтобы ваши рассуждения о качестве признать вашим личным мнением, а не консенсусом. Я могу привести десятки избранных статей с разделом история связным текстом. Таким образом, мы нашли действующий консенсус для написания качественных статей. --Pessimist 20:37, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я предлагаю Вам лично написать раздел об истории ислама, либо не мешать мне улучшать статью. Если бы я знал английский язык, то я бы не просил показать мне раздел об истории ислама в Британике. На какой странице он находится? Я попытаюсь написать избранную статью с хронологическим списком, и если при обсуждении номинированния скажут, что хронологический список в избранных статьях неприемлем, то я соглашусь вернуть вариант, который охватывает историю ислама полностью от возникновения и до современности. Maqivi 22:28, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
В статье Британники нет отдельного раздела история, исторические вопросы излагаются там в тематических разделах, например The legacy of Muhammad. Я считаю, что тот вариант, который стоит сейчас, лучше того, что ставите вы. Поскольку с вопросом качества мы уже разобрались, то я не вижу никакой причины, по которой этот ваш вариант должен оказаться в статье. Pessimist 05:11, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Тогда зачем вы мне приводите в пример Британику, если там вообще нет раздела истории? С вопросом качества мы не разобрались. Последнее моё предложение вы проигнорировали. Раз вы торопитесь закончить обсуждение этого вопроса, то пусть кто-нибудь из независимых опытных участников Википедии выберет, тот вариант раздела, который необходим на данный момент, и лучше если это будет несколько участников. Maqivi 14:23, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
Британнику я приводил как пример большой качественной статьи об исламе, где нет никаких списков. Я тороплюсь закончить обсуждение с отсутствием у вас каких-нибудь неопровергнутых аргументов — поскольку не вижу что ещё можно обсудить. Пожалуйста, можете пригласить как посредника любого из нынешних или предыдущих арбитров. Pessimist 16:36, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
Какие аргументы вы привели? Вы предложили мне сравнить Ислам с Покемонами, привели в качестве примера энциклопедию, в которой вообще нет раздела истории, проигнорировали мои предложения и т.д.. В пунте 9 требований к избранным статья говорится:

Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.

Ни вы, ни я этот раздел дописывать не хотите. Но вам нравится, когда 7 веков истории ислама умещается в шести строчках.

В VIII—IX веке в исламе возникло мистическое течение — суфизм.

В начале IX века арабы вторглись в Сицилию и владели ей, пока в конце XI века не были изгнаны норманнами.
К началу X века от Арабского халифата откололись Северная Африка, Пиренейский полуостров и восточные территории от Ирана до Индии.
Тяжелые испытания выпали на долю ислама в XIII веке в связи с монгольским нашествием, разрушившим среднеазиатские мусульманские государства и положившим конец существованию Арабского халифата. Но монгольские завоеватели уже во второй половине XIII века приняли ислам, а в XIV веке их держава прекратила существование.

Приведите мне избранную статью в которой был бы законченный раздел истории, охватывающий временной промежуток минимум 1000 лет и минимум 40 стран. Я не знаю где эти арбитры находятся, сами пригласите. Maqivi 08:26, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Я не имею никаких возражений против того чтобы вы дописали текст в данный раздел, если вы считате, что там не изложено что-то особенно важное. Я этого делать не обязан и настойчиввые предложения мне заниматься тем, что считаете необходимым вы, полагаю необоснованными. Не очень понимаю при чём тут 1000 лет и 40 стран, я пока не вижу оснований описывать каждый год и каждую страну. Если вы не знаете где искать арбитров — ВП:Арбитраж вам поможет. В избранной статье Доказательства эволюции раздел «Эволюция человека» описывает период 4,5 миллиона лет связным текстом в пару абзацев от слов «Позднее были найдены…» и далее. Pessimist 09:21, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я уже сказал, что не буду ничего дописывать и ждать несколько лет того, кто напишет этот я не собираюсь. Я либо заново перепишу этот раздел (как я сделал с разделом Различные течения в исламе) так как считаю нужным, либо вообще не буду браться за него и тогда исполнение вашей мечты сделать эту статью избранной затянется на долгие годы. Что вы за человек? Я вас ещё вчера попросил пригласить арбитров, так как не знаю как это делается, неужели так трудно самому это сделать? Пригласите пожалуйста арбитров! Приводите в качестве примера базовые статьи (Эволюция, Христианство и т.д.), пару абзацев по истории ислама меня не устраивает. Maqivi 10:31, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
У вас какое-то очень странное представление о работе над статьями и выборе посредников. Я обосновал почему замена текста на список в данном случае — это плохо и неприемлемо. Я вовсе не утверждал, что собираюсь сам переписывать статью или выдвигать её в избранные. Не хотите/не можете улучшить текст — ок, ждите пока это сделает тот, кто хочет и может. А сегодня он придёт или через 10 лет — от нас с вами не зависит. Я предложил вам выбрать конкретного посредника из списка — вы вместо этого говорите мне «пригласите арбитров». Не ужели вы полагаете, что весь состав арбитража ринется сюда решать этот вопрос? Для этого вам надо 1) определиться кто вас из этого списка устроит и 2) уговорить его заняться посредничеством. Надо это именно вам, а не мне, поскольку именно вы хотите изменить статус-кво при отсутствии серьёзных аргументов в пользу предлагаемого вами изменения. В приведенных вами базовых статьях раздел История является связным текстом, а не хронологией. Так что спасибо за примеры, опровергающие ваши аргументы. Pessimist 12:39, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
В статье Эволюция есть раздел Краткая хронология эволюции с основной статьёй Хронология эволюции, в статье Христианство раздел не раскрыт, не пойму отчего вы радуетесь. Вы наверно этого и хотите, чтобы через 10 лет кто-то пришёл. Я попросил вас, пригласить независимых опытных участков полагаясь на ваш опыт, как участника имеющего статус подводящего итоги и лучше разбирающегося в этой кухне. Ну раз вы не хотите мне помочь, то придётся самому это сделать. Maqivi 13:42, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Смотрю в статью Эволюция и не верю своим глазам, поскольку никакого списка в разделе «Краткая хронология эволюции» не вижу. Вас не затруднит объяснить как этот раздел оправдывает вашу правку? Ваша фраза «Вы наверно этого и хотите, чтобы через 10 лет кто-то пришёл» является нарушением руководства ВП:ПДН, продолжение подобных умозаключений может привести вас к блокировке. Pessimist 13:48, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы действительно думаете, что раздел Краткая хронология эволюции полностью раскрывает всю Хронологию эволюции? Я там завку сделал, посмотрите правильно всё?
Я думаю, что там нет списков, а как насколько полно он раскрывает тему я пока не анализировал. Я не понимаю, вы намерены все статьи Википедии, где тема по-вашему раскрыта недосточно, предлагать здесь в качестве обоснования вашей правки? На мой взгляд, это абсурдная аргументация. Сделали вы соверешнно неправильно и прямо противоположное тому, что я предлагал. Первым пунктом я предлагал вам выбрать посредника. Вы его выбрали? Pessimist 14:08, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]

Объективная критика ислама[править код]

Тавтология[править код]

В настоящее время, по словам Самюэля Хантингтона, ислам является сейчас

Поправьте, пожалуйста. 195.19.47.2 19:14, 17 сентября 2012 (UTC)Евгений[ответить]

Блокирование темы[править код]

Считаю целесообразным блокировать данную статью, из-за угрозы распространения насилия в мире, особенно в свете последних мировых событий. Цель запрета статьи - не допустить распространение экстремизма, в том числе религиозного. Призываю к обсуждению. Baditaliano90 15:09, 25 сентября 2012 (UTC)baditaliano90[ответить]

  • Поглядите, пожалуйста, ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того, непонятна Ваша логика: в чем причинно-следственная связь между наличием в ВП этой статьи и распространением экстремизма? Примерно в такой же связи находятся статья этанол и явление пьянства. RN3AOC 15:55, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Уточню, ибо я выразился не совсем правильно. Проблема статьи не в самом ее существовании и не в исламе, а в том что очень острая и подспорная тема требует более нейтрального пересмотрения. Стиль во многом все еще остаеться не энциклопедичным, но хуже другое за счет постоянного вандализма в теме появляется большое количество спорных фактов и дискуссий. Также прошу прощения из-за не правильного примененного выражения "запретить" и "блокировать", я хочу сказать о том, что бы заблокировать на время мировых волнений какие либо правки или изменения. Читай: ужесточить контроль. С уважением Baditaliano90 19:13, 25 сентября 2012 (UTC)baditaliano90[ответить]
    Флаг в руки, коллега. Также не мешает взять под наблюдение (а лучше доработать) стать Исламистский терроризм, Исламизм Исламофашизм, Международный терроризм и тысячи других.--Pessimist 20:47, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]

перевод слова "ислам"[править код]

123Sim123 10:57, 18 ноября 2012 (UTC)Имеющийся перевод не совсем корректен. Перед "подчинением" и "покорностью" стоит поставить "предание себя Богу"[ответить]

См. Х.К.Баранов "Арабско-русский словарь", издание 7-е, М., "Русский язык", 2001, ISBN 5-200-00699-6, стр. 370. Слово "ислам" - отглагольное существительное, образованное от глагола سلم, который означает "быть благополучным", "спасаться", "сохраняться", "быть свободным" (там же). Так перевод будет выглядеть адекватнее. 123Sim123 10:57, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ислам и наука[править код]

Странно, почему нет в статье критических замечаний к разделу "Ислам и наука". Если пропустить эту апологетику и пропаганду о любви ислама и науки, то в общем здесь вообще нет никакой связи между исламом (как и любой религией) и наукой. И вообще, можно ли говорить о науке, какой ее понимают сегодня, в средние века ("золотой век Ислама"), когда и осуществлялись главные арабские "исследования"? Тут можно говорить об элементах научности, о попытках, но не было главных составляющих всякой науки - метода, парадигм, концептов, критичности (даже к своей религии), теории и практики. Поэтому было бы действительно полезно привести ссылки на объективных историков, философ и ученых о реальном значении этих "донаучных" открытий и их научности (Даже тех же Б.Рассела, Коплстона или Шпенглера). Вот, например, тут "Science in the Qur’an?" приведен ряд несоответствий ислама (и Корана) с наукой, противоречия в исламской картине мира и почему она несовместима с научной.
А также следует указать на реальные причины упадка науки или почему она не появился в исламском мире, а не те которые приведены в статьи. Вот примечательна цитата из статьи:

Имеются внешние факторы, большинство из которых сводится к наследию колониализма, которое мешало исламским странам активно развиваться

Но, как мне известно, сегодня многие исламские страны более богаты и развиты, чем западные, а научные исследования или вообще не ведутся, или даже запрещаются. Так что, наверное, причина не в колонизаторах, а в сущностном противоречии науки, научной картины мира и ислама (как и любой другой религии).
Специалисты могут добавить еще ряд корректировок, чтобы сделать статью действительно энциклопедической - объективной, научной, полной. --nil 02:56, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

ВП:Правь смело. Перескажите вкратце мнение предлагаемых вами источников - это будет полезно. --Pessimist 07:24, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7810846.stm - к вопросу о главной составляющей всякой науки - методе. --Zapolnoch 11:05, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Ислам.

"В VIII—IX веке в исламе возникло мистическое течение — суфизм." - ЭТО ЯВНАЯ ЛОЖЬ! ПОЧЕМУ ВЫ УПОМЯНУЛИ СУФИЗМ (ТАСАВВУФ), ПРАКТИКУЕМЫЙ ВСЕМИ СПОДВИЖНИКАМИ ПРОРОКА МУХАММАДА, ЖИВШИМИ В МЕЧЕТЯХ, НОВШЕСТВОМ? Да, псевдосуфизм есть бид'а, но истинный тасаввуф передаётся иснадом от Посланника Аллаха до наших дней непрерывной цепочкой приемственности! Почему НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО ОБ ОПАСНОМ И ВСЕМ ИЗВЕСТНОМ ТЕЧЕНИИ - ВАХХАБИЗМЕ?

Автор сообщения: Ашария-САЛЯФИЯ Мухаммад Закатальский

Это не сюда. К обсуждению. --Inversitus 20:37, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]

Исправление ссылки[править код]

--Джунайд 18:25, 20 июня 2013 (UTC)Джунайд[ответить]

ссылка номер 46 битая. ее надо исправить на http://islamcivil.ru/obshhie-svedeniya-o-shariatskoj-nauke-us/

Критики нужно больше[править код]

Учитывая, насколько много споров и опасений вызывает предмет статьи, раздел "Критика" нужно увеличить многократно. Статья такая есть, но здесь тоже нужно. Сам не могу по причине своей явной ангажированности.--Remember4December 22:14, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

Не нужно. Для подробностей есть статья Критика ислама. --Pessimist 22:41, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Тогда нужно все разделы заменить на ссылки. И Википедия станет лестницей. Как Вам моя ЛС?--Remember4December 22:42, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Это другая крайность. Думаю, что можно обойтись без них. Ваша ЛС мне не очень нравится и вероятно нарушает ВП:ЛС. Я тоже люблю свободу, но это еще не основание наполнять мою ЛС ненавистью к чему-то другому. Тем более, что идее свободы противостоит множество идеологий, так что если начинать их перечислять, ислам будет не самой главной и точно не единственной. --Pessimist 22:46, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Не единственной да. Но сегодня точно главной. Нам нужен хороший крестовый поход (иудеи и атеисты участвуют). На ЗКА написал запрос про свою ЛС полчаса назад, дабы господа кардиналы решили. Ну и похвастаться. ЗЫ: да здравствует Израиль и да превратит от ХАМАС в кладбище гниющих масс!--Remember4December 22:49, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Что касаемо критики ислама - её здесь вагон. Если вам удастся улучшить статьи Исламизм, Исламофашизм и Исламистский терроризм - это будет куда полезнее, чем демонстрировать ненависть на ЛС. Но я сомневаюсь, что вам это удастся именно потому, что ненависть - плохой помощник в улучшении энциклопедии. --Pessimist 22:50, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Спасибо, займусь. Постараюсь поддеть их почувствительнее. А ненависть... кто-то из великих сказал, что способность ненавидеть означает и способность любить и что одно без другого не живет.--Remember4December 22:52, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Вот не надо "задевать". Если вы ненавидите животных - не беритесь за работу зоолога. Мы должны писать энциклопедию холодно и отстраненно. Без эмоций. Pessimist 22:56, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]

отстранено? Коран сура 4 сура, 101 аят: 

"Воистину неверующие в Аллаха являются вашими явными врагами."

Коран 8 сура, 39 аят: 

"Сражайтесь с ними пока религия не будет полностью посвящена Аллаху."

Коран 8 сура, 12 аят: 

"Я же вселю ужас в сердца тех, кто не уверуют! Рубите им головы и рубите им все пальцы!"

На этом фоне для более ясного раскрытия темы принципиально надо указывать историю первоочередной проповеди корана пересказанную со слов Мухамеда: 

“Явился мне Джибрил, когда я спал, с парчовым покрывалом, в которое была завернута какая-то книга и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Тогда он стал душить меня этим покрывалом, так что я подумал, что пришла смерть. Потом он отпустил меня и сказал: "Читай!" Я ответил: "Я не умею читать". Он опять стал душить меня им, и я подумал, что умираю. Потом он отпустил меня и сказал: «Читай!" Я ответил: "Что читать?", желая только избавиться от него, чтобы он не стал опять делать со мной то же, что раньше..."

--Виктор Xman8484 07:28, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ошибка в тексте[править код]

В разделе "Предпосылки возникновения", последнее предложение первого абзаца: "Также большое влияние имели кахины (провидцы, прорицатели), посредством которых божество передавало свои 64 решения.[9]"
Здесь "64" это номер страницы из цитируемого произведения, а не количество решений, что легко проверить по самой сноске [9]: "Браницкий, Корнилов, 2013, с. 63-64"
--Andrakann 13:11, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

История[править код]

Основатель ислама Мухаммед.В 610 году он выступил со своей проповедью об едином боге Аллахе! И о том что все мы должны должны принять общую веру!Меканнская знать была против мнения Мухаммеда и ,тогда он решил пересилится на другой оазис которой позже назвали МЕДИНА! это произошло в 622 году! А в 630 году знать подписала соглашение и Мехаммеду были открыты ворота города Мекки . Он стал главой Арабского государства и Мусульманской церкви. --78.25.121.231 19:03, 11 ноября 2014 (UTC)[ответить]

и что? --Tpyvvikky (обс.)

Касательно осуждения внебрачных связей[править код]

Внебрачные связи с рабынями (наложницами) в Исламе вполне разрешены и всячески поощряются. Так как это является важным компонентом жизни мусульман там, где у них есть возможность жить полностью по канонам своей религии, я считаю, что эта оговорка важна и должна быть добавлена при описании отношения к внебрачным связям. Именно благодаря весьма специфическому отношению к рабству и возможности сколь угодно много насиловать рабынь без греха в Исламе, возникают преценденты, наглядно видимые по действиям т.н. "исламского государства", или, например, как тут http://www.youtube.com/watch?v=v2cUTMVnL30 . По сути, именно возможность изнасилования рабынь (так как эти изнасилования не считаются изменой) - источник отсутствия супружеских измен в Исламе. Я думаю, это важно, и это стоит добавить в описание, так как светская точка зрения несколько отлична от исламской в этом вопросе. --91.202.186.9 21:34, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Ролики на тытрубе не могут служить авторитетными источники по исламоведению - разве что там читает лекцию очень авторитетный религиовед. Для добавления такой информации нужен авторитетный научный источник. Kuwaiti Political Activist Salwa Al-Mteiri таковым источником не является. --Pessimist 21:45, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Непосредственно аят 6 суры 23 Корана является достаточно авторитетным источником? Статья гласит "Внебрачные связи однозначно запрещены, более того, за них предусмотрено суровое наказание.". Коран гласит "...кроме своих жен или невольниц..."(Коран 23:6). Вы сейчас натурально доводите до абсурда. --91.202.186.9 10:35, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Нет, текст Корана является первичным источником (см. ВП:АИ), а его толкования мы можем приводить по вторичным АИ. Вы пока ни одного такого АИ не привели. Если это общепринятый в исламе подход - вы такой АИ найдёте легко. И не понадобится ничего никуда доводить. --Pessimist 10:52, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
  • ок. Текущая статья гласит "Внебрачные связи однозначно запрещены, более того, за них предусмотрено суровое наказание".

Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EA%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E5_%EF%F0%E5%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E8%FF_%E2_%E8%F1%EB%E0%EC%E5 гласит "Сексуальное поведение в исламе разрешено только в рамках брака (араб. النكاح‎‎ — никах) или с наложницей ". Я вижу тут противоречие: одной статье утверждается, что внебрачная связь недопустима, а в другой - что допустима вполне (с наложницами). Какую статью править? какое мнение оставляем: можно с наложницей вне брака, или нельзя? В связи с многократными недоумениями по этому поводу, мусульмане вообще стараются не освещать этот вопрос, обходя его формулировками "современное светское право такого не допускает" и не поясняя предусмотренное Кораном по этому поводу. Разве что на сайте, посвященном именно вопросам мусульманского брака http://www.islasvadba.ru/znachenie-braka-v-islame/kto-takaya-nalozhnica.html Немусульманские источники есть http://stavroskrest.ru/content/islam-i-seks http://ru.wikiislam.net/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5 . --91.202.186.9 11:20, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Всё просто. --Pessimist 11:36, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

  • хотелось бы сразу оговорить, что связь с наложницами (точнее, изнасилование наложниц) вполне допустимо (халяль) и не является изменой с точки зрения Ислама. И источники, порицающие супружескую измену в Исламе, не являются источниками, доказывающими недопустимость внебрачных связей в Исламе. Это к слову. --91.202.186.9 11:49, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
Без ссылок на АИ эти рассуждения не стоят энергии, затраченной на их публикацию. Поскольку для статьи они неприменимы. Pessimist 11:52, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Этот источник был среди ссылок тех источников, что я приводил выше. Вы реально доводите до абсурда. --91.202.186.9 12:02, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы приводили столько всякой ерунды типа www.islasvadba.ru, что я его просто не заметил. Pessimist 12:23, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Ислам.

В конце раздела "Ислам и наука" приводится цитата (Махмуд Хамди Закзук «Отпор Ислама попыткам его дискредитации »), которая явно не объективно комментирует предыдущую идею (о причинах спада исламской культуры). "Исследователи выделяют следующие причины спада" - Во-первых исследователь тут только один. Во-вторых он ангажирован и не является независимым экспертом. В-третьих ссылка ведет на сомнительный ненаучный сайт с несвязанным данной проблемой содержанием (конкретно - критика Христианства) По моему мнению, цитата должна быть удалена.

Автор сообщения: Владимир Кравченко 109.73.196.249 00:48, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

К обсуждению --KVK2005 18:51, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Парадокс (можно обозначить, согласно здравому смыслу, или источнику)[править код]

"Вера в предопределение. Мусульмане верят в то, что Аллах предопределил судьбы всего сущего (Кадар), то есть — в то, что все события происходят по замыслу Творца. Предопределение понимается как извечное знание Аллаха обо всех событиях и процессах, которые произойдут в мироздании; все события происходят с одобрения Аллаха, в соответствии с его знанием. Человек обладает свободной волей, имеет способность выбирать между добром и злом, и потому несёт ответственность за свои поступки." Сложно сочинить более безумный парадокс. Всё запланировано, но в то же время человек может что-то выбирать. Если человек может выбирать, значит Аллах отдыхает на печке (аксиома, понятная даже младенцу). 95.29.132.189 02:08, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Эту статью следует писать на основании религиоведческих источников, а не собственных выводов из прочтения Корана. --Pessimist 09:38, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Будут. И ещё: религиоведение - намного более объективно, и это наука (не теология, где богослов толкует во имя своей религии, дав волю своей фантазии). 95.29.94.145 13:19, 22 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ссылка на викицитатник[править код]

Исправьте ссылку на викицитатник с английского раздела на русский, пожалуйста. --2A01:D0:9085:0:6DF5:DDE9:27F0:6350 00:23, 6 января 2016 (UTC)[ответить]

Именование "Пророк Мухаммед" или "Мухаммед"[править код]

1. В английской вики к имени Мухаммед не приписываются его регалии.

2. В бумажных энциклопедиях объект статьи часто сокращают до 1 буквы. С какой стати регалии описываемого лица повторяются около 50 раз? Тем более большинство россиян и жителей Земли не верят в существование этой регалии. Это элементарное неумение работы с текстом.

3. Отстоять энциклопедичность может быть сложно, поскольку наибольший интерес к этой статье проявляют мусульмане. Но оно того стоит, ведь википедия это основной источник информации в интернете. Andronniy 22:10, 11 января 2016 (UTC)[ответить]

В бумажных энциклопедиях сокращают из соображений экономии места. В иудаизме и христианстве тоже есть пророки, а Христос - это также регалия (или вы планируете заняться удалением её из статей про христианство?), при этом если не употреблять слова "пророк" или "Христос", возможна путаница с тезками. Cathry 21:57, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
В русском языке Христос означает обычно Иисуса из Назарета как и в английском. В этом русская википедия похожа на английскую [[6]]. Andronniy 21:10, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Пророк - это как прорицатель. Сейчас их много. Andronniy 3:13, 16 января 2016 (UTC)

Путаницы с тезками в рамках одной статьи не происходит. Andronniy 13:30, 16 января 2016 (UTC)[ответить]

Сноски[править код]

Баранов в (Примечания): Красная сноска Баранов Х. К. не должна существовать, т.к. должна быть гиперссылка не Баранов, Харлампий Карлович, а Баранов, Харлампий Карпович, тогда всё будет работать. 46.39.230.98 20:51, 26 января 2016 (UTC) Хранитель[ответить]

Удаление информации[править код]

Можно ли поинтересоваться у участник:Maqivi чем вызвано массовое удаление фактов из статьи вместе с источниками, файлами и ссылками? Википедия это не теологическая энциклопедия, она подразумевает научное изложение фактов VVPushkin (обс) 11:16, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]

  • Я этого не увидел, но на мой взгляд после вашей переработки ряд разделов лучше не стал — например, преамбула. Впрочем, сам я работать на этой статьёй не собираюсь, и если участник, отменивший ваши правки, в ближайшее время не появится и не начнёт аргументированную дискуссию — будем считать, что возражений к вашей версии нет, можете всё вернуть взад. GAndy (обс) 15:30, 21 июня 2016 (UTC)[ответить]
По-моему просто не надо удалять факты, фотографии, внутренние ссылки и целые разделы статьи в таком количестве, особенно если они оформлены по всем правилам со сносками и т.д. Добавляйте своё, но зачем удалять например раздел "критика ислама"? Kazzura (обс) 14:14, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я писал статью по вторичным и третичным источникам, энциклопедическим словарям и моя версия соответствует ВП:ВЕС. Я считаю, что для того, чтобы добиться статусности, статью надо полностью переписать по АИ. В своей версии я могу ответить за каждое добавленное слово. Никто не мешал VVPushkin добавить текст из старой версии в новую, но он почему-то увидел «неэнциклопедический формат», обвинил меня в написании «теологической энциклопедии» и вернул старую версию. // Maqivi (веревирд авун) 14:32, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я качество вашей информации под сомнение не ставлю, я о том, что вы могли бы добавить свои разделы про акиду или калам в уже существующую статью, для этого вовсе не обязательно было удалять информацию про исламскую мораль или про то, как ислам относится к рабству, например. Источники там есть, они проверяемы. Вы не сократили эти разделы, и не включили их в свои, а просто снесли подчистую, теперь эти вопросы в вашей статье никак не освещаются. От этого её беспристрастность только проигрывает, как вы понимаете. Статусность - это хорошо, но не надо ради неё жертвовать трудом других участников. Тем более, что статья затрагивающая такую важную тему как Ислам, никак не сможет быть исключительно творчеством одного человека (вас). Kazzura (обс) 14:53, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, да. Полностью Вас поддерживаю коллега - Kazzura. С уважением, --Inal31 (обс) 15:00, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
В том виде, в котором эта статья сейчас она никогда не станет статусной. В разделе Мораль ни одного источника информации НИ ОДНОГО. В разделе про рабство ссылки на исламские сайты и нерабочая ссылка на книгу. Если вы мне докажите, что в обзорной статье необходим раздел о рабстве, а не об обрезании, то я скорее добавлю информацию со статьи Рабство в исламе, чем верну то, что там сейчас имеется. За 4 года в Википедии я переписал сотни статей об исламе и я всегда жертвовал трудом других участников ради написания полноценных, подтверждённых источниками статей. Я никому не запрещал добавлять информацию, подтверждённую АИ. Такая важная статья как Суфизм исключительно творчеством одного человека и от этого она не стала хуже. // Maqivi (веревирд авун) 17:39, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статью про суфизм, насколько я понимаю, вы написали практически с нуля - и в этом разница, плюс опять же значимость предмета, про суфизм многие и не знают, а про ислам знают все. Опять же, я не подвергаю сомнению качество написанных вами многочисленных статей (хотя бы просто потому, что не компетентен в предмете), я говорю конкретно о правках внесенных в данную статью. Хорошо, раздел про мораль был неудачным примером (хотя все равно могли бы поставить плашку на запрос источника прежде чем сносить, или действительно дать внутреннюю ссылку на статью по теме, но их то вы тоже все поудаляли), но дело даже не в нем - его я взял просто в качестве примера, мог бы взять раздел про исламскую науку, мог бы взять "шапку" откуда вы поудаляли ссылки на словари и различные интерпретации слова "ислам", мог бы еще что-то. Дело не в конкретной правке, а в том, что статья под вашей редактурой полностью изменилась и из неё (по моему мнению) исчезли важные разделы, которые находились там не просто так, а были результатом деятельности и компромисов других участников. Или вы предлагаете чтобы по каждому вашему изменению я доказывал вам что оно необходимо? Боюсь у меня просто терпения не хватит - так много вы их сделали. Плюс - я могу потребовать у вас того же? А почему бы вам в таком случае не доказать, что, скажем, удаление изображений из этой статьи было оправдано, а не являлось результатом вашего убеждения, что в статье про ислам изображения людей неуместны (явно ангажированная позиция)? А уважать чужой труд все-таки надо, иначе придет другой участник который с такой же легкостью "пожертвует" вашими правками ради более полноценной, по его мнению, статьи, а при правилах относительно консенсуса принятых в Википедии это будет означать бесконечное переписывание. Так что все дело в вашей порядочности и уважения к чужому мнению (даже если оно кажется вам неполноценным).Kazzura (обс) 19:26, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если хотите примеры статей не с нуля пожалуйста: Адам и Хавва, Иса ибн Марьям, Джаннат, Умар ибн аль-Хаттаб. Если бы кто-то знал об исламе, и знал как писать статью об исламе, он бы ужаснулся от увиденного и доработал бы статью до приемлемого вида. В статье уже 1366 дней висит запрос на источник, но ни один знаток ислама его не видит. Если бы какой-то удалённый раздел был бы важным, то о нём написали бы в обзорных статья по исламу, например в БРЭ, но эти профильные статьи, почему-то считают, что важнее освятить вопросы истории, вероучения, религиозной практики, культуры и искусства, а не рабства, морали, символов и т.д. В любом случае, вопрос целесообразности оставления и добавления новых разделов следует обсуждать на СО, а не цепляться за них зубами, следуя принципу «люди старались, значит надо оставить». Если вы думаете, что я, под предлогом написания более качественной статьи, решил избавиться от изображений и всего того, что противоречит моим убеждениям и сомневаетесь в моей порядочности, то можете обратиться на ВП:ЗКА и там доказывать мою непорядочность. Если кому-то что-то не нравится, он может прийти на СО статьи в поисках консенсуса, а не возвращать старую версию, обвинять в проталкивании неэнциклопедического текста и убежать, как это сделал VVPushkin. Если какой-то участник "пожертвует" моими правками, и я посчитаю, что мои правки были лучше, то я постараюсь доказать это. Сможет ли VVPushkin доказать, что мой текс неэнциклопедический? Сомневаюсь. // Maqivi (веревирд авун) 20:51, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Знаете, не вижу смысла далее продолжать этот спор, так как он зашел уже на какие-то личностные характеристики. Не имею никакого желания выяснять меру вашей порядочности путем опроса местных респондентов. Мне все же кажется опрометчивым считать, что вы поняли предмет стать лучще чем какой-либо другой участник Википедии, но я, опять же, некомпетентен в тонкостях исламского учения. И поэтому не могу обсуждать с вами каждую сделанную вами правку. С моей точки зрения, "старая" статья давала мне более цельный и взвешенный взгляд на ислам, но это мое субъективное мнение. Kazzura (обс) 21:27, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]
Проблема тут в том, что эти ваши статьи затрагивают исключительно коранические темы. То есть эти имена нигде кроме Корана не встречаются (или встречаются со ссылкой на него же). То есть достаточно привести парочку коранических цитат чтобы полностью их раскрыть(а критику вы не пишете из принципа насколько я понял) - вот и вся статья. Ислам же гораздо более обширное явление, чтобы его таким вот образом описывать - привести какие-то термины из того-же Корана, какие-то сунны, ну можно еще несколько хадисов, несколько толкований этих хадисов - но это всё. Однако ислам (как и всякое социальное явление) гораздо шире того что написано в одной книге. Это все равно что статью об истории СССР писать по "краткому курсу ВКП(б)". Хотя для верного сталиниста эта статья покажется образцовой и вполне исчерпывающей всю историю Союза (в том виде как он её представляет). Я думаю в вашем случае всё примерно также. и скорее всего именно это имелось ввиду под теологичностью и неэнциклопедичностью. Takayazhe (обс) 21:51, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Сообщение об ошибке[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Ислам.

Цитата из статьи: "На суде Аллах рассмотрит и по достоинству оценит все поступки каждого человека, после чего человек будет либо мучиться в аду, либо в жить радостной жизнью в аду." Конец предложения явно неверен. Осмелюсь предложить следующий вариант: "На суде Аллах рассмотрит и по достоинству оценит все поступки каждого человека, после чего человек будет либо мучиться в аду, либо жить радостной жизнью в раю." Также здесь говорится, что Пророк Мухаммад (С.А.С.) является основателем ислама, что не может быть правдой. У ислама нет основателя, кроме Бога. Мухаммад же- последний пророк, но никак не основатель. Это абсолютно неверная информация. Это выглядит будто религию ислам взял и придумал один человек. --Andrakann 13:11, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Автор сообщения: 91.124.46.237 22:13, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Осмеливайтесь, пожалуйста, предлагать на странице обсуждения. На СОО такие вопросы не решаются. К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:51, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Удаление раздела с критикой[править код]

Уважаемый Участник:Maqivi. С удивлением увидел, что вы таки удалили раздел "критика ислама" под предлогом "обсуждения не было". С удивлением по двум причинам, во-первых обсуждение уже было и не только со мной, где я вам рекомендовал не удалять некоторые разделы ( в том числе с критикой), но и другие участники поднимали этот вопрос, предлагая даже расширить этот раздел (достаточно посмотреть страницу обсуждения выше). Во-вторых, от такого опытного участника ВП я никак не ожидал таких мелочных удалений под такими надуманными предлогами. Поэтому я так долго не отвечал - после того, как вы мне тут расписали все свои достижения, я решил что раз вы такой опытный участник, то удаления раздела с критикой просто относится к досадным промахам и вы его быстро исправите (правда вы уже тогда как-то ушли от моего вопроса насчёт критики, но я не придал этому значения). Оказалось, что вам его нужно объяснять. Н-да. И что вы хотите чтобы я тут с вами обсудил? Я должен вам тут напоминать про такие вещи как ВП:ВЕС или ВП:НТЗ? Все статьи о мировых религиях содержат раздел "критика", а ислам, почему-то, вдруг оказался вне её. Да, собственно, любая статья о сколько-нибудь значимом общественном явлении содержит раздел критика (даже статья Феминизм содержит раздел критика - это при том, что в любом другом месте интернета на критику этого движения принято отвечать отборной руганью и истерикой), а если даже такого раздела почему-то нет - то критические оценки обязательно присутствуют в самом теле статьи. Вы же и статью от любых критических замечаний почистили и раздел снесли, и даже все внутренние ссылки на Критика ислама удаляете. Ну куда это годиться? У нас из-за разделов критики в некоторых статьях, на государственном уровне предлагается ограничить доступ к Википедии, и всё равно там эти разделы присутствуют. А вот ислам, очевидно, никто не критикует. Всё замечательно, да. И это при том, что ислам, уж извините, является сегодня одной из самых обсуждаемых религий , его практики и учения вызывают наибольшее количество вопросов. И вы действительно считаете, что можете просто так от этого отмахнуться и удалить под неким предлогом, просто потому что вам это не нравиться? Однако. Я верну раздел, но я даже как-то расстроился, если честно. Всё-таки я привык с большим уважением и доверием относится к опытным участникам. Простите за резкостьKazzura (обс.) 22:26, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я уже писал выше, что пишу статью по третичным источникам. Ни в одном из приведённых в статье источниках нет раздела критики. Если у вас такое сильное желание добавить раздел, то приведите источник, в котором есть абзац или хотя бы предложение про критику. В моей версии нет многих разделов, которые были в прежней версии, но ваше желание добавить ссылку на статью о критике куда не попадя удивляет. В статье уже есть ссылка на эту статью, просто надо хорошо искать. Пожалуйста, не добавляйте никаких разделов до окончания обсуждения. Почему ни в одном приведённом источнике нет раздела с критикой? // Maqivi (вер) 22:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ув.Участник:Maqivi. Во-первых начнём с того, что дело тут не в моём желании "добавлять ссылку на критику куда ни попадя", а в вашем желании чтобы никакой критики в статье не присутствовало. По-сути - вы переписали статью из её консенсусного вида, удалив важные разделы вместе с АИ и нарушив тем самым НТЗ, а теперь проявляете недовольство, что кто-то пытается эти разделы вернуть. Во-вторых, совершено не хочется играть с вами в угадайку. В статья нет внутренней ссылки на критику ислама, а что вы там зашифровали в тексте я не знаю — между строк я читать не умею. В-третьих я совершенно не понял ваше заявление, относительно того, что вы писали статью, ориентируясь на третичные источники. И? С чего вообще я должен что-то искать в ваших источниках, скажите мне пожалуйста? Каким образом наличие определенного круга ваших третичных источников должно отвергать наличие в статья других источников, содержащих другую информацию? Можно ли посмотреть на соответствующее правило ВП? Вообще удобный приём — найти только те источники, в которых нет неугодной вам информации и заявить, что сведения можно добавлять только из них, иначе это, мол, нарушает изначально задуманную вами архитектонику статьи (вам уже писали выше про статью о Сталине по "краткому курсу ВКПб"). Только не надо забывать, что ВП подразумевает свободную правку и любой участник ВП имеет право вносить невандальные изменения в любые статьи Википедии, особенно если они улучшают статью.
К тому же, не все ваши источники ненейтральны -, к сожалению, не имею времени, чтобы ознакомится с трудами всех этих людей, но, например, о позиции И. Алексеева знаю — он склонен Ислам защищать,в своих интервью договаривался даже до того, что ИГИЛ, мол, не так уж плох, в 2010 г. на сайте Газета.ру писал о том, как ужасен безбожный Запад который, видите ли, живет не по Декалогу. Ну и т. д. Пиотровский — так тот вообще какой-то исламский шовинист, уж извините (хотя сам по себе интеллигентный человек). В некоторых статьях ВП идет спор о том, можно подобные источники приводить в качестве АИ, я же с вами мне спорю, правки ваши не трогаю, только хочу вернуть те, которые вы удалили, а вы, приводя наличие этих источников в качестве аргумента, мне это делать запрещаете. C такой аргументацией я, честно признаться, встречаюсь впервые.
На вопрос , почему в ваших источниках нет раздела с критикой, ответить вполне можно, только я, опять же, не понимаю, какое это имеет отношение к предмету нашего спора? Ну, если хотите: большинство ваших источников являются, по- сути, информационными брошюрами, справочниками, сам формат которых не предполагает раздела критики. В такого рода источниках обычно сухо излагается основная информация, делается попытка избежать оценок. Исходя из этого, можно про что угодно статью написать. Вот например статья про Гитлера из Энциклопедии Кольера. Там даже слова «преступления» нет. И чего дальше? Не писать, исходя из этого, критику нацистского режима? ВП, вообще-то, имеет совершенно другой формат.
Раздел с критикой необходимо вернуть. Kazzura (обс.) 18:29, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Таки покопался в некоторых трудах, представленных вами исламоведов, и нашел, например, критические замечания по исламу от С. М. Прозорова - вот тут. Между прочим, там же он пишет, что среди представителей академического исламоведения заниматься проблемами критики ислама не принято, т.к. их главная задача - помощь в преодолении разногласий между различными частями российского общества. (Вообще, надо сказать - странная позиция, т.к. научная критика - одна из главных дисциплин в любом разделе науки, а тут фактически идёт признание о пропаганде, как главной цели). В любом случае - он говорит, что этот формат критику не предусматривает. А формат ВП - предусматривает.Kazzura (обс.) 18:51, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я никогда не говорил, что раздел критики в статье не нужен. Я попросил вас дать ссылку на статьи об исламе, в которых будет хоть что-то о критике, чтобы я знал о чём писать и сколько места уделить критике. Дайте любой полноценный источник, который вы считаете нейтральным и авторитетным, чтобы я мог по нему написать статью. Вы пишите, во всех статьи о мировых религиях содержат раздел "критика", а ислам, почему-то, вдруг оказался вне её. В статье Христианство - пустой раздел, которого год назад вообще не было, в статье Буддизм - абзац непонятно о чём, Иудаизм, Индуизм - ни разделов, ни статей. Какие мировые религии вы имеете ввиду? Ссылка на критику есть в шаблоне {{Ислам}}. Все претензии к авторам решайте через ВП:КОИ. т.к. их главная задача - помощь в преодолении разногласий между различными частями российского общества. - читайте внимательно, в абзаце про критику Прозоров пишет, что задача - предоставлять российскому обществу непредвзятую информацию об исламе и духовных ценностях и ориентирах его последователей. // Maqivi (вер) 19:01, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ув. Участник:Maqivi. Во-первых у меня нет никаких притензий к вашим авторам, о чём я, кажется, очень недвусмысленно выше написал. Во-вторых, в разделе, который раньше присутствовал в этой статье и который вы удалили содержится 11 источников. Вот они:[1][2][3][4][5][6][5][7][8][9][10][11]
И, собственно, я не понимаю, что вам мешает вернуть именно этот раздел? Я опять же повторяю - вы удалили очень внятный раздел с АИ и теперь требуете от меня объяснить, почему вы не должны были его удалять или требуете, чтобы я давал вам тут на оценку ссылки, чтобы, по своему усмотрению, решить насколько они подходят. Вам не кажется, что по всем правилам ВП - это вы должны объясниться, почему удалили этот раздел? Если бы я решил удалить что-то из вашей статьи - я бы, прежде всего, именно это и сделал.
Теперь далее. В статьях про Христианство и Буддизм есть внутренние ссылки на соответствующие статьи(а что там было год назад - это вообще не важно). По-моему, этого вполне достаточно, чтобы читающий ознакомился с этим вопросом. По крайней мере именно такой порядок подразумевается с ВП:ВНС . Я, собственно, предлагал вам сделать тоже самое (повесить ссылки на соотв. статью), если уж вы не хотите оставлять весь раздел, но вы и этому противитесь (только не пишите, бога ради, об излишней викификации - по отношению к единственной ссылке это звучит как издевательство). В статье про Индуизм прямо в преамбуле написано о критике, которой подвергается индуизм и даны внс на те положения индуизма, которые критикуются. Далее в статье эту тему развивают (хотя опять же ссылки для более подробного ознакомления уже даны). В статье про Иудаизм дана ссылка на библейскую критику, хотя тут я с вами соглашусь, что это не совсем то, и что статью про Иудаизм можно было бы переписать в этом вопросе (может быть я даже займусь этим в свободное время, если оно у меня вообще когда-нибудь будет). В любом случае, Иудаизм - это не мировая, а национальная религия (как и индуизм, кстати), о чём даже из названия понятно. А вот в статьях о мировых религиях ссылка на критику присутствует.
Что касается Прозорова, то его фраза про "непредвзятую информацию", есть не более чем политкорректное вступление, а дальше он поясняет, что он имеет ввиду и пишет именно о "дружбе народов". По-моему это очевидно. Обычный дипломатический этикет в разговоре. Надо всё-таки охватывать весь текст, а не выхватывать отдельные фразы.Kazzura (обс.) 19:47, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вы предъявляете претензии к Алексееву и Пиотровскому, которые печатаются в академических изданиях, при среди 11 источников первые 3 Иоанн Дамаскин, Ибн Варрак, Ибн Каммуна видимо авторитетные, непредвзятые исламоведы. Я добавлю раздел. // Maqivi (вер) 19:57, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я не предъявлял к ним претензий (я нигде не писал, что они не годятся в качестве источников), я лишь пытался показать на их примере, насколько всё может быть зыбко и неопределенно. Только и всего Kazzura (обс.) 20:00, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
За то что добавите - спасибо. Kazzura (обс.) 20:03, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивали источники и, в итоге, написали раздел вообще без них)) Ну ладно, я не буду возражать, всё-таки вы автор статьи Kazzura (обс.) 11:34, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Радикальный ислам[править код]

(от которого постоянно "открещиваются" "правильный ислам", но)
Как-то не заметил никаких упоминаний, тут, об этом (актуальном) явлении.. --Tpyvvikky (обс.) 16:21, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • «В современном исламе наблюдается тенденция фундаментализма (возрожденчества), провозглашающего в качестве цели восстановление в современной жизни мусульман институтов и норм раннего ислама. Фундаменталисты предлагают восстановить ислам в первозданной чистоте и очистить его от позднейших наслоений. Идейные истоки фундаменталистского учения следует искать в ваххабизме, который признаниёт авторитет исключительно Корана и Сунны. Ваххабиты непримиримо относятся к отступлению от принципов единобожия, идолопоклонству и культу «святых». Они объявили серьезным нарушением паломничество к святым местам, в том числе к могиле Пророка, а также запретили взывать о помощи (истигаса) и просить заступничества у кого-либо, кроме Бога[32].» // Maqivi (вер) 19:50, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Ислам/Архив&oldid=104144346