Библейская критика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Библия Гуттенберга, первое печатное издание Библии


Библейская критика — рациональные методы и суждения, применяемые для изучения текста Библии с целью установления оригинального текста, авторства и времени написания, установления литературных особенностей текста[1][2]. Различные направления библейской критики (текстуальная критика или библейская текстология, историко-литературная критика или критика источников, историческая критика, литературная критика) рассматриваются в качестве отдельных дисциплин исагогики.

Направления библейской критики[править | править вики-текст]

Выделяют четыре основных направления библейской критики[3]:

  • текстуальная — восстановление наиболее раннего текста с помощью сличения древних рукописей Библии;
  • литературная – занимается выяснением филологических и лингвистических особенностей книг Библии (жанр, композиция, семантический анализ, лингвистические аспекты, литературные связи с древними памятниками).
  • историческая — уточнение хода событий Священной истории путём изучения памятников материальной и духовной культуры библейских времен;
  • историко-литературная (высшая критика) — изучение вопроса об источниках (устных и письменных) книг Библии, их авторстве, датировке и истории формирования. Включает критику традиции, при помощи которой исследователи пытаются обнаружить этапы развития устной традиции от её исторического возникновения к литературному изложению в библейских книгах[4] и критику форм (англ.)русск., метод исследования форм и жанров в библейских текстах[5], который разработали Дебелиус и Бультман[6][7].

История библейской критики[править | править вики-текст]

Зарождение в рамках теологии[править | править вики-текст]

Библейская критика появилась как отрасль богословия. В иудаизме её представителями были Филон Александрийский[8], Хиви аль-Балхи (англ.) и Авраам ибн Эзра[9]. Если Филон защищал истинность библейского вероучения путём аллегорического толкования спорных мест, то Хиви и ибн Эзра часто выступали со скептических и неортодоксальных позиций.

В христианстве библейская критика появилась в самые ранние времена его существования, одновременно с формированием библейского канона. Зачинателем библейской текстологии в христианстве был Ориген[10], который в своём масштабном труде «Гексапла» («Гексаплы») впервые сличил еврейские «оригиналы» Ветхого завета с несколькими (греческими) переводами и предложил собственную (греческую) его редакцию. Другими первохристианскими библейскими критиками были Дионисий Александрийский, Августин Блаженный, Иероним Стридонский[8][11].

В эпоху раннего Средневековья христианская библейская критика пришла в упадок. На западе её возродителем выступил Абеляр, признавший роль автора и исторических условий в написании священных текстов[12].

Начало нового периода в истории библейской критики произошло в эпоху Реформации, когда протестанты и католики использовали Библию для защиты своих учений. Протестантский анализ Писания впервые представил Мартин Лютер, а антипротестантский — монах Ришар Симон (англ.)[13].

История современной библейской критики[править | править вики-текст]

Ветхий Завет[править | править вики-текст]

Бенедикт Спиноза подверг сомнению Моисеево авторство Пятикнижия. Первым такие сомнения высказал Аврахам Ибн Эзра, живший на рубеже XI-XII веков. Спиноза развил его идею и применил подобную критику с целью выяснения авторства к другим книгам Библии в «Богословско-политическом трактате» (1670 г.)[14].

В XVIII веке протестант X. Б. Виттер и католик Ж. Астрюк по отдельности друг от друга выдвинули предположение, что в основе Пятикнижия находится несколько источников. Эта гипотеза в дальнейшем развивались другими исследователями, из которых наиболее известны К. Г. Граф и Юлиус Велльгаузен. В итоге их исследований была сформулирована в частности Документальная гипотеза происхождения Пятикнижия. Согласно этой гипотезе в основе Пятикнижия лежат четыре источника, которые постепенно развивались в разных традициях (J, Е, D и Р)[14][15].

Новый Завет[править | править вики-текст]

Подобным образом изучалось происхождение и книг Нового Завета. Так, в результате изучения происхождения Евангелий сформировалась гипотеза происхождения Евангелий Матфея и Луки от источника Q (наряду с Евангелием Марка)[16][17]. Q-источник называют также логиями Иисуса. Намек на существование этого источника многие исследователи усматривают в свидетельстве Папия, который сообщил, что евангелист Матфей записал речения Иисуса на еврейском (или, возможно, арамейском) языке, и позднее они вошли в версию евангелия на греческом[18].

Первым предположил, что авторы, писавшие евангелия Матфея и Луки, использовали логии Иисуса (помимо евангелия Марка), Шлейермахер. В дальнейшем эта гипотеза была обоснована протестантским теологом Хольцманном. Сейчас она называется теорией двух источников и является наиболее распространённой теорией происхождения синоптических евангелий[19]. Гипотеза источника Q является её частью.

Особое место в истории библейской критики занимают попытки различных авторов интерпретировать Новый Завет вне веры в сверхъестественное и вне традиционной церковной доктрины. Первым рационалистом, который отрицал сверхъестественное откровение в Новом Завете, был Герман Реймарус[20]. Свои идеи он изложил в труде «Апология, или оправдательное сочинение Богопочитателя, опирающегося на разум». Этот труд не публиковался при жизни автора. И только после его смерти были опубликованы отрывки этого труда под заголовком «Фрагменты вольфенбюттельского Анонима». В этом труде впервые была предпринята попытка на основании евангельских историй рассматривать Иисуса Христа как человека без божественной природы[20].

Аутентичность Нового Завета и поиски исторического Иисуса[править | править вики-текст]

Спорным вопросом современной историографии раннего христианства был вопрос историчности Иисуса Христа. В вопросах соответствия так называемого «догматического Иисуса» реально существующему «историческому Иисусу» существовали разные взгляды, от полного отождествления до полного отрицания существования Иисуса Христа как реальной личности.

В рамках либерального направления в протестантизме сформировались два основных направления в неортодоксальной историографии: мифологическая школа и историческая школа. Как самостоятельные школы они сложились в конце 19 — начале 20 века на почве идей авторов книг об Иисусе Христе Давида Штрауса[21] и Ренана, а также идей представителей Тюбингенской школы. Представители этих школ поставили своей целью отделить исторические факты от наслоений мифов и «очистить» образ Иисуса от всего сверхъестественного[22] . Позднее это направление развивали такие теоретики либеральной теологии как Альбрехт Ричль и Адольф Гарнак, отказавшиеся от догмата о богочеловечества в его традиционной форме[23][24]. Завершил эту эпоху поисков исторического Иисуса Альберт Швейцер, создавший труд о поисках исторического Иисуса под названием «От Реймаруса до Вреде».

Результатом поисков исторического Иисуса некоторыми исследователями стало заключение, что историческими методами обнаружить действительный образ Иисуса практически невозможно, и что евангельские сказания отражают лишь верования христиан апостольской церкви[источник не указан 448 дней].

Мифологическая школа и «демифологизация» христианства[править | править вики-текст]

Либерально-протестантская школа экзегезы открыла путь для развития «мифологической теории»[25] Историческое существование Иисуса, с точки зрения Давида Штрауса, предстает в Новом Завете настолько закрытым мифами, что может рассматриваться как несущественное для христианства. Представители мифологической школы стали рассматривать Иисуса в качестве мифической личности, а не исторической[26][27].

Распространение идей мифологической школы[править | править вики-текст]

Идеи мифологической школы в 20 веке получили наибольшую популярность в среде протестантов Германии. Большую популярность получили книга Артура Древса «Миф о Христе», которая только в Германии к 1924 г. выдержала 14 изданий. Книга была переведена на многие языки, в том числе и на русский, но в дореволюционной России она не увидела света: по решению царской цензуры перевод был сожжен[28].

В соответствии с методологическим указанием В.И. Ленина[29] работы Древса с купюрами неоднократно издавались в СССР в 20-х годах как произведения частично отвечающие задачам советской антирелигиозной пропаганды.

«Миф о Христе» оказал существенное влияние на советскую историографию раннего христианства и на формирование взгляда на данную проблему ряда советских ученых, сделав их приверженцами мифологической теории происхождения христианства. Аргументация Древса против историчности Иисуса Христа была в дальнейшем повторена и поддержана такими его советскими последователями как: Н. В. Румянцев[30], А. Б. Ранович[31], Р. Ю. Виппер[32], С. И. Ковалев[33], Я. А. Ленцман[34], И. А. Крывелев[35]. В Советском Союзе авторы рассматривали вопрос происхождения христианства и историчности Иисуса в тесной связи с концепциями научного атеизма и учения Маркса и Ленина о социальной сущности христианского учения. В 30-40-ые годы 20 века мифологическая школа безраздельно господствовала в советской исторической науке. Находка кумранских рукописей и других манускриптов способствовали практическому отмиранию советской мифологической школы[36].

Немецкий протестантизм накануне прихода к власти нацистов находился под сильным влиянием националистических и антисемитских идей. Получили распространения расовые идеи Чемберлена об арийцах и евреях, поднимался вопрос о национальном происхождении Иисуса Христа, популяризировались идеи о принадлежности Иисуса к арийской расе. Реформы в немецком протестантизме рассматривались как продолжение реформ Лютера[37], его книга "О евреях и их лжи" использовалась нацистами для оправдания антисемитизма. В 30-ые годы 20 века представители религиозного движения «Немецкие христиане» в результате церковных выборов полностью захватили власть в Немецком евангелическом церковном союзе. Они провозглашали идеи о мифичности традиционного образа Иисуса Христа, отображенного в Новом Завете, настаивали на необходимости отбросить всё «семитское» в Библии, включая Ветхий Завет, представляли Иисуса в образе арийца[38][39] Позже они способствовали одобрению нацистских расовых законов, «нового немецкого порядка» и сотрудничеству с Гитлером[40].

В XX — начале XXI вв. аргументы в пользу неисторичности Иисуса высказывают такие американские и британские историки и филологи, как Джордж Альберт Уэллс (англ. George Albert Wells)[41], Эрл Доэрти (англ. Earl Doherty)[42], Д. М. Мёрдок (Acharya S), Тимоти Фрик (англ. Timothy Freke) и Питер Гэнди (англ. Peter Gandy)[43], такие теологи, как Роберт Прайс (англ. Robert M. Price)[44] и Томас Томпсон (англ. Thomas L. Thompson)[45], математик и логик Бертран Рассел[46], а также писатели и учёные, представляющие движение «Новый атеизм»: этолог Ричард Докинз, физик Виктор Стенджер и др[47].

Демифологизация либеральной школы теологии[править | править вики-текст]

Идеи демифологизации в библеистике разрабатывались в рамках рационализма и либерально-протестантской теологии. При этом к мифу в Библии относили все, что не находило научного объяснения. Но рационалисты рассматривали миф как простой вымысел, отражающий донаучное мышление, а либеральные экзегеты — как глубокую символику религиозно-нравственного характера [48]. Штраус считал вымыслом все, что имело мессианский характер или выходило за пределы научно познаваемого[49].

Результатами подходов либеральной школы богословия к исследованию библейских текстов стали подрыв понимания Писания как прямого откровения со стороны Бога и отказ от буквального понимания библейского текста в пользу аллегорического.[50]. На этом основании отвергнуты были основополагающие христианские доктрины: учения о Троице, божественности Иисуса Христа, боговоплощении и непорочном зачатии, смерти Иисуса на кресте во искупление человеческих грехов, его телесное воскресение, реальности чуда Пятидесятницы и других чудес, а также учения о сотворении Богом мира и человека, грехопадении и первородном грехе[51].

Критика подходов либеральной теологии[править | править вики-текст]

По мнению Карла Барта, который отказался от позиций школы либеральной теологии[52], либеральный подход к библейским исследованиям — это новая форма идолопоклонства[53], и что в действительности «Слово Божье воспринимается во всей глубине только верой, которая пробуждается в человеке Богом»[54].

Демифологизация Бультмана и критика форм[править | править вики-текст]

В ответ на поиски либеральной школы теологии Рудольф Бультман в рамках школы неоортодоксии (диалектическая теология) предложил осуществить такую «демифологизацию» Нового Завета, которая отделит «керигму» (ядро, основу благовестия) от «мифа» (не относящихся к сути благовестия элементов, связанных с историческим восприятием людей)[55]. «Если старые либералы использовали критику для упразднения мифологии Нового Завета, — писал он, — наша цель сегодня использовать её для того, чтобы истолковать эту мифологию»[48]. Эту мифологию он истолковывал в терминологии экзистенциальной философии[56]. Бультман так и назвал свою герменевтику «демифологизацией, то есть экзистенциальной интерпретацией Нового Завета»[55].

Программа демифологизации, которую предложил Бультман, имела апологетический характер и создавалась с целью сделать откровение доступным современному человеку и соответствующим современной науке. Программа демифологизации Бультмана коснулась вопроса о месте откровения в меняющейся человеческой культуре[55]. Бультман использовал метод критики форм. Идея заключалась в том, что между смертью Иисуса и появлением евангелий высказывания Иисуса и рассказы о нем распространялись устно или через не сохранившиеся тексты. При этом на формирование христианской традиции оказывали влияние реалии ранних христиан. Бультман стремился вычленять в евангелиях единицы текста (перикопы) и в соответствии с их жанрами находить их функцию («место в жизни») в ранних христианских общинах[57].

Большинство исследователей приняли основное положение Бультмана о том, что евангелия приобрели окончательную форму под влиянием ранней христианской общины[57]. Консенвативные оппоненты Бультмана, однако, критиковали вывод, что духовная традиция, которая легла в основу Нового Завета, оказывалась результатом творчества общин, так что узнать о реальном Иисусе возможным очень мало[57]. Критика форм стала отдельной школой, и этот метод применяется как к Новому, так и к Ветхому завете[58].


Примечания[править | править вики-текст]

  1. Патзия Артур Г., Петротта Антони Дж. Изучение Библии: Карманный словарь. — Александрия: Ездра, 2006. — ст. "Библейский критицизм"
  2. Стенли Дж. Гренц, Дэвид Гурецки, Черит Фи Нордлинг. Теологические термины: Карманный словарь. — Александрия: Ездра, 2006. — ст. "Библейская критика"
  3. Библейская критика
  4. Tradition criticism // Энциклопедия Британника
  5. form criticism // Энциклопедия Британника
  6. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок BK не указан текст
  7. Бультман, Рудольф // Энциклопедия Кругосвет
  8. 1 2 O’Neil J. C. История библейской критики. I. Древний период // Anchor Bible Dictionary.
  9. Крывелёв И. А. Библейская критика как научная дисциплина
  10. Мень А. В. Ориген // Библиологический словарь: В 3 т. — Т. 2: К—П. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002. — 560 с.: ил.
  11. Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок .D0.91.D0.B8.D0.A1..D0.91.D0.9A не указан текст
  12. Мень А. В. Абеляр // Библиологический словарь: В 3 т. Т. 1: А—И. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002. — 608 с.: ил.
  13. O’Neil J. C. История библейской критики. II. Библейская критика в эпоху Ренессанса и Нового Времени // Anchor Bible Dictionary.
  14. 1 2 Исследования Ветхого Завета // И.А.Крывелев. Книга о Библии. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958
  15. Происхождение Пятикнижия // Александр Мень. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т. 2: Магизм и Единобожие: Рели­гиозный путь человечества до эпохи великих Учи­телей. — М.: СП «Слово», 1991
  16. Квелле // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  17. Александр Мень. Кем и когда были написаны Евангелия
  18. Логии // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  19. Двух источников теория // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  20. 1 2 Реймарус // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  21. Штраус // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  22. Ренан. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.
  23. Ричль // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  24. Гарнак // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  25. «Основы религиоведения» Учеб. Ю. Ф. Борунков, И. Н. Яблоков, М. П. Новиков, и др.; Под ред. И. Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 1994. 368 с.
  26. Исследования Нового Завета // И. А. Крывелев. Книга о Библии. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958
  27. «Либерально-протестантская школа экзегезы». Библиологический словарь. — 2002
  28. Кубланов М. Новый завет. Поиски и находки. М., 1968. С. 203.
  29. Ленин В. Полное собрание сочинений. Т. 45. С. 27 — 28
  30. Румянцев Н. Жил ли Иисус Христос. М., 1937
  31. Ранович А. О раннем христианстве. М., 1959
  32. Виппер Р. Возникновение христианства. М., 1918; Виппер Р. Возникновение христианской литературы. М.-Л., 1946; Виппер Р. Рим и раннее христианство. М., 1954
  33. Ковалев С. Основные вопросы происхождения христианства. М., 1961
  34. Ленцман Я. Происхождение христианства. M., 1958
  35. Крывелев И. Евангельские сказания и их смысл. М., 1957; Крывелев И. Книга о Библии. М., 1958; Крывелев И. Что знает история об Иисусе Христе? М., 1969; Крывелев И. Христос: миф или действительность? М., 1987; Крывелев И. История религий. М., 1988. Т. 1
  36. Ковалев С. И. Основные вопросы происхождения христианства. Л., 1964.
  37. Бровко Л. Н. Протестантская теология в Германии в годы фашистской диктатуры, с. 40
  38. Бровко Л. Н. Протестантская теология в Германии в годы фашистской диктатуры
  39. http://slovari.yandex.ru/~книги/Библиологический%20словарь/Либерально-протестантская%20школа%20экзегезы «Либерально-протестантская школа экзегезы». Библиологический словарь. — 2002
  40. «Немецкие христиане» во главе с пастором Л. Мюллером, личным другом Гитлера, одобрили расовые законы и весь нацистский «новый порядок». «Либерально-протестантская школа экзегезы». Библиологический словарь. — 2002
  41. См., напр., кн.: Wells G.A. The Jesus Myth. — Open Court, 1998. — 350 p. ISBN 0-8126-9392-2
  42. См., напр., кн.: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ?. Ottawa: Age of Reason Publications. 2005 [1999]. ISBN 0-9689259-1-X.
  43. См., напр., их совместную работу: Freke T., Gandy P. The Laughing Jesus: Religious Lies and Gnostic Wisdom. — Three Rivers Press, 2006. — 272 p. ISBN 978-1400082797
  44. См., напр., его кн.: Price R.M. Deconstructing Jesus. — Prometheus Books, 2000. — 284 p. ISBN 1-57392-758-9
  45. Thompson T. L. The Messiah myth: the Near Eastern roots of Jesus and David. — Basic Books, 2005. — ISBN 0465085776.
  46. «Исторически вообще весьма сомнительно, существовал ли когда-либо Христос; если же он существовал, то о нём мы ничего не знаем» (Рассел Б. Почему я не христианин. — М., 1958.)
  47. Далеко не полный список сторонников теории христианского мифа представлен в статье «Christ myth theory» (англ.)
  48. 1 2 Демифологизация // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  49. Миф и Библия // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002
  50. <Христианство: Словарь/Под. ред.Митрохина Л.Н. - "Республика": 1994
  51. «Либеральные теологи отвергли традиционное учение о Троице, боговоплощении, божественности Христа, его непорочном зачатии, чудесах, спасительном значении его смерти на кресте, телесном воскресении, реальность чуда Пятидесятницы, а также учение о сотворении Богом мира и человека, грехопадении, первородном грехе. Они создали образ „либерального“ исторического Иисуса». «Основы религиоведения» Учеб. Ю. Ф. Борунков, И. Н. Яблоков, М. П. Новиков, и др.; Под ред. И. Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 1994. 368 с.
  52. БАРТ (Barth) Карл (1886—1968), швейц. протестантский богослов.
  53. Либерально-протестантская школа экзегезы — Библиологический словарь — Яндекс.Словари.
  54. Барт — Библиологический словарь — Яндекс.Словари.
  55. 1 2 3 Демифологизация // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
  56. Бультман // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9
  57. 1 2 3 Бультман // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003, ISBN 985-428-636-3
  58. «Истории форм» школа // Мень А. Библиологический словарь: В 3 т. — М.: Фонд имени Александра Меня. — 2002

Ссылки[править | править вики-текст]