Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса статья может быть выставлена кандидатом в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
• Википедия:Кандидаты в избранные статьи
• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатов

Дата выставления	Статья	Основные недостатки	Итог
7 апреля 2024	Ingenuity	Неполнота данных / устаревшее содержание.
31 марта 2024	Хаббл (телескоп)	Неактуальность данных, не все источники оформлены, утверждения без источников, стиль.
26 февраля 2024	Пластинчатые	Недостаточное раскрытие темы.
13 сентября 2023	Damnatio ad bestias	ВП:ОРИСС, несколько разделов без ВП:АИ, ВП:СВАЛКА.
23 августа 2023	Дрейк, Ник	Большое количество абзацев без сносок, источники не оформлены.
23 августа 2023	О (паровоз)	Недостаточное раскрытие темы.
27 июля 2023	Барнаул	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС, ВП:ИНВ.
27 июля 2023	Гигантская рябь течения	Немалое количество нетривиальных утверждений без источников, нарушение пункта ТИС.
23 июля 2023	Солнечное затмение	Нераскрытые аспекты темы	Статус оставлен
16 июня 2023	Crysis Warhead	ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:ИГРЫ/НЕНАДО
17 апреля 2023	Андерграунд (фильм)	Статья заброшенная
6 февраля 2023	Подольск	Статья содержит крайне устаревшую информацию
8 января 2023	Silent Hill 2	Статья нуждается в вычитке, излишняя викификация
22 ноября 2022	Лезгины в Азербайджане	Статья не консенсусна
29 сентября 2022	Super Nintendo Entertainment System	Плохой язык, устаревшее содержание	Статус снят
3 августа 2022	Двугорбый верблюд	Претензии к достоверности на СО статьи
28 марта 2022	Берёза	Отдельные фрагменты текста без ссылок на источники

Кандидаты

Земская школа

• Коллега Divot вскрыл тот факт, что статья почти целиком является ориссом. Необходимо быстро лишить её статуса, а далее оставить только стаб с надеждой на доработку. Надеюсь, коллеги меня поддержат, ибо речь идёт о репутации Рувики в целом.--Dmartyn80 05:00, 30 июня 2013 (UTC)
• Всецело поддерживаю снятие статуса. Еще во время голосования на статьи года я поверхностно коснулся этого вопроса, но получил отворот поворот. Зато статья года, угу. ADDvokat 16:33, 2 июля 2013 (UTC)
• ВП:ВУ#Статья года Земская школа. Претензии более чем серьёзные, ждём пояснений автора. --Pessimist 15:59, 3 июля 2013 (UTC)
• По просьбе автора, который по сей день остаётся заблокированным, размещаю его ответ на претензии, высказанные участником Divot. Текст получен по электронной почте в формате doc. С уважением, --Borealis55 10:35, 4 июля 2013 (UTC)

---

Замечание 1. Классификация «"По состоянию на 1917 год, в Российской империи существовали следующие основные типы начальных училищ..."» — приведено 4 типа училищ со ссылкой на «Статистическия таблицы по уездам, городским поселениям и селениям Империи». Не указана страница и том (их там 4), непонятно откуда классификация. На странице 6 первого тома ([2]) приведена другая классификация: 1) многоклассные и двуклассные, 2) одноклассные, 3) частные училища третьего разряда. При этом, третий пункт классификации в источнике (частные училища третьего разряда) вошел подпунктом в четвертый пункт классификации в Википедии («К этому типу принадлежали церковно-приходские и земские школы грамоты, низшие конфессиональные школы неправославных исповеданий, частные училища III разряда, воскресные школы для взрослых»). Если не будет показана страница, где сделана классификация, как в Википедии, то имеет место ОРИСС.

Ответ на замечание 1. Классификация учебных заведений дана по количеству классов / продолжительности обучения, от большего к меньшему. Расположение объектов в таких простых порядках (равно как и списки по алфавиту, по размеру и т.п.) есть тривиальная операция.

Замечание 2. Утверждения «„Выпускник одноклассного училища был способен перейти во второй класс любого начального учебного заведения высшего типа, а выпускник двухклассного училища — в третий класс городского училища. Таким образом, организационное разнообразие типов училищ не мешало их достаточной однородности в учебном плане“» ссылается на какую-то картинку (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Файл:Страницы_из_chehovtypy.jpg&filetimestamp=20120408211110&). Совершенно непонятно как из картинки следует утверждения.

Ответ на замечание 2. Прекрасно понятно, как из картинки следует утверждение. Классы, находящиеся на одной горизонтальной линии, имеют одинаковый учебный курс. Выражаю крайнее недоумение столь неосновательным замечанием.

Замечание 3. Абзац "«Часть указанных типов училищ всегда содержалась либо Министерством народного просвещения („министерские“ училища) … »" и следующие два абзаца ссылаются на «По данному принципу составлены все официальные издания, упомянутые в разделе „Статистика по народному образованию“ в библиографии настоящей статьи», то есть представляет собой типичный ОРИСС, когда автор обобщил известные ему работы и написал три абзаца собственных мыслей.

Ответ на замечание 3. Смысл замечания неясен. Министерство вело статистику. Ссылка на статистические издания есть в библиографии и очевидна по своему названию. В этой статистике разные типы школ расклассифицированы по группам. Я всё это, имеющее в статистике табличную форму, пересказываю своими словами. Разумеется, я обобщил известные мне работы. Мне надо было огромные, в сотни страниц, простыни старой статистики вставлять в статью целиком? Позиция номинатора приводит в недоумение. Что он хочет? Как эту информацию можно было изложить лучше? Видит ли он фактические ошибки и какие?

Замечание 4. Утверждение «„Результатом такой политики явилось крайнее недоразвитие начальной школы. К началу царствования Александра II (1856 год) в Российской империи было всего лишь 3842 одноклассных начальных училища…“» ссылается на стр. XIV второго тома «Статистическия таблицы по уездам, городским поселениям и селениям Империи». См. страницу 14 книги ([3]), там только статистика, то есть вывод «Результатом такой политики явилось крайнее недоразвитие начальной школы» является ОРИССом. Утверждение «„одно одноклассное училище приходилось приблизительно на 19 тысяч жителей, что означало практически полную недоступность начального образования в сельской местности“» ссылается не на источник, а на «Дети могли начинать обучение также и в двухклассных, и многоклассных училищах, однако в 1856 году их было ничтожно мало — 368, то есть одно училище на 200 тыс. человек населения», то есть также является ОРИССом.

Ответ на замечание 4. Я провёл тривиальную математическую операцию: посчитал, на сколько тысяч человек населения пришлась одна школа. Получилось, что одна школа приходилась на 19 тыс. человек населения. 19 тысяч человек населения - это около 1600 детей школьного возраста, одна школа 50 детей (источники к обоим утверждениям в статье есть). Одно место в школе на 32 ребёнка школьного возраста. Для данных вычислений мне понадобилось знание математики на уровне 4 класса, и я осмелился выполнить их сам, не беспокоя учёных. Из этого я сделал вывод: это означало практически полную недоступность начального образования в сельской местности. Я поражён, что столь тривиальный вывод номинатор лестным для меня образом счёл оригинальным исследованием. Видимо, когда я займусь не писанием простых рефератов, а перейду к действительно оригинальным исследованиям, я тут же попаду в академики; во всяком случае, я верю, что номинатор поддержит мою кандидатуру.

Замечание 5. Утверждение «„В первый период царствования Александра II, до земской реформы 1864 года, развитие учебного дела несколько сдвинулось с мёртвой точки. В 1856—1863 годах было открыто 2983 начальных училища, из которых 2709 находилось в сельской местности“» снова ссылается на стр. XIV второго тома «Статистическия таблицы по уездам, городским поселениям и селениям Империи» (напоминаю, там статистическая таблица), то есть первое предложение снова вывод автора статьи = ОРИСС.

Ответ на замечание 5. Контекст замечания следующий. За 70 лет (1786-1856) было открыто 3842 училища. За последующие 7 лет - 2983 училища. Из этого я позволил себе сделать вывод, что развитие учебного дела несколько сдвинулось с мёртвой точки. Я начинаю догадываться, что номинатор, по-видимому, занят благородным трудом - обучением умственно отсталых детей. Иначе почему же он в мельчайшем движении мысли столь упорно, самым лестным для меня образом, усматривает оригинальность? В кругу людей, в котором вращаюсь я, умозаключения подобного уровня сложности почитаются тривиальными.

Замечание 6. Утверждение «„Состояние школьного дела было столь же печальным, сколь и количественные результаты развития школьных сетей“» ссылается на стр. 25 книги «Чарнолуский В. Земства и народное образование / В 2 ч. — СПб.: Тип. М. А. Александрова, 1910—1911. — 345 с». Вот текст этой страницы: «Бросимъ теперь хотя бы самый бѣглый взглядъ на то наслѣдство, которое оставила земству въ области народнаго образованія старая крѣпостная дореформенная Россія, и съ котораго приходилось начинать земству свою деятельность. Хотя и существуютъ оффиціальныя данныя о числѣ начальныхъ школъ, существовавшихъ въ Россіи ко времени введенія земскихъ учрежденій, но мы предпочтемъ пока не приводить ихъ, такъ какъ огромное большинство этихъ школъ существовали лишь на страницахъ казенныхъ и церковныхъ вѣдомостей, въ дѣйствительности же не функціонировали. Тѣ же школы, который существовали, не удовлетворяли даже самымъ скромнымъ требованіямъ педагогики и были ниже всякой критики и съ учебной, и съ хозяйственно-административной и съ гигіенической точекъ зрѣнія.» То есть, конкретное утверждение источника «огромное большинство этихъ школъ существовали лишь на страницахъ казенныхъ и церковныхъ вѣдомостей» в Википедии цветасто преподносится как «было столь же печальным, сколь и количественные результаты развития школьных сетей»

Ответ на замечание 6. Замечание неудобопонятно. Выше в тексте (см. ответ на замечание 4) с приведением источников показывается, что на 80 детей школьного возраста приходилось одно школьное место. Приводимый далее источник подмечает, что и эта статистика была фальсифицирована. Моё изложение материала в статье: количественные результаты развития школьных сетей были печальными. Далее источник сообщает, что школы не удовлетворяли даже самымъ скромнымъ требованіямъ педагогики и были ниже всякой критики и съ учебной, и съ хозяйственно-административной и съ гигіенической точекъ зрѣнія. Моё изложение в статье: состояние школьного дела было печальным. Я не вижу ничего, кроме совершенно корректного краткого пересказа, идущего точно по источнику.

Замечание 7. Утверждение "«Крестьяне предпочитали не устраивать за свой счёт регулируемые государством приходские училища, а организовывать обучение своих детей значительно менее формальным (и менее затратным) образом. „Домашние крестьянские школы“ устраивались без извещения властей и без всяких правил»" ссылается на «Подробнее: Григорьев В. В. Исторический очерк русской школы. — М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1900. — С. 350—351. — 587 с.». Вот этот текст: «дѣленко установленный начало н коноцъ курса—родители смотрѣлн, какъ на мѣры, лично стѣснявшія ихъ. Поэтому-то и теперь про¬стой народъ предпочиталъ отдавать своихъ дѣтей въ частныя школы, содержимыл приходскими священниками или членаив причта за иакѣстиую плату, установленную по добровольному соглашенію (отъ 1 рубля до 5 рублей въ годъ съ каждаго ученика, или же помѣслчно—отъ 25 коп. съ каждаго». Также весьма былъ распространенъ и другой способъ образования — ато отдача дѣтѳй въ выучку къ граыотнымъ людямъ — къ священннкагь, дьяконамъ, дьячкамъ, грамотнымъ солдатаиъ и проч. за единовременную плату или же съ платою за выучку каждой книгѣ отдѣльно (Букварь— 3 рубля, Часословъ — 5 рублей. Псалтырь—10 рублей). Отдавая своихъ дѣтей для обучснія въ частныя школы, или въ выучку къ грамотнынъ людямъ, родителе располагали произвольно време-немъ ученія своихъ дѣтеЙ и удовлетворялись тѣмъ кругомъ зна¬ти, который вполнѣ соотвѣтствовалъ ихъ требованіямъ. Эти сред¬ства для обученіл граиотѣ дѣтей простого званіл были настолько распространены, что нсрѣдко являлись причиною весьма незначиелыіаго числа учащихся въ нѣкоторыхъ городсквхъ казенныхъ приходскихъ училищахъ.

Еще большее значеніе имѣли эти частныя школы, содержимыя священниками и членами причта, въ ссленіяхъ, гдѣ, при отсут-ствіи казенныхъ или помѣщичьнхъ учнлнщъ, онѣ служили еінн-ственнымъ средствомъ для распространения церковнаго образования между крестьянами; также занимались обучоніемъ дѣтеЙ и другіе грамотные люди, жившіе въ деревняхъ и селахъ—церковники, от¬ставные солдаты, мелкіе чиновники и проч., къ которымъ крестьяне охотно отдавали своихъ дѣтѳй на выучку.

По особенно существенную услугу для распространенія грамотности въ средѣ крестьянскаго населенія, преимущественно въ отдаленныхъ, глухихъ деревняхъ, хуторахъ и поселкахъ, оказы вали и такъ называемый домашнія крестьянскія школы грамотности. Эти школы помѣщались или въ отдѣльной избѣ, если таковую отдавали крестьяне; если же нельзя было отдѣлить особаго по-мѣщепія, то школа вмѣстѣ съ учитѳлемъ, помѣщалась поочередно въ домахъ родителей учащихся. Учителями въ такихъ школахъ состояли грамотные крестьяне, отставные солдаты, престарѣлыя дѣвушки, писаря, мелкіе чиновники, лишившіеся мѣстъ или обѣд-нѣвшіе дворяне. Учащіеся платили учителю по 30 — 50 коп. въ…" То есть из нескольких вариантов обучения, статья в Википедии выделяет почему-то только одну и преподносит её как единственную альтернативу. Хотя в источнике явно приведены и другие альтернативы «Поэтому-то и теперь простой народъ предпочиталъ отдавать своихъ дѣтей въ частныя школы … Также весьма былъ распространенъ и другой способъ образования — ато отдача дѣтѳй въ выучку къ граыотнымъ людямъ».

Ответ на замечание 7. Номинатор совершенно упустил из виду, что статья посвящена не всем видам образования, а только школьному. Именно поэтому я не стал излагать сведения о домашних учителях и тому подобных формах домашнего образования, а изложил только сведения о "домашних крестьянских школах", то есть о такой форме, которая была достаточно структурирована, чтобы именоваться школой. Все остальное в источнике показалось мне выходящим за рамки темы статьи.

Замечание 8. Фактически вся секция «Развитие начального образования в период после учреждения земств» не содержит источников. Огромный кусок ссылается не «Статистика МНП разделяла сельско-общественные и земские школы приблизительно до 1900 года, после чего стала считать их единым типом школ.» (очевидное нарушение ОРИСС и ПРОВ), затем «„Министерство народного просвещения (МНП) вплоть до начала 1900-х годов смотрело на земские школы с большой подозрительностью“» ссылается на воспоминания Голицина (ОРИСС, первоисточник).

Ответ на замечание 8. Не вполне ясно, почему номинатор столь сильно возмущён. Как я понимаю, он прочитал библиографию к статье и заметил, что источников достаточно много. Надеюсь, что он верит в то, что я прочитал эти источники. Номинатор не указал ни на одну фактическую ошибку в данной части текста. Итак, что мы имеем: а) есть отрывок текста без источников; б) статья снабжена обширной библиографией; в) никаких ошибок в тексте никем не найдено. Откуда следует предположение об оригинальном исследовании? Почему бы номинатору просто было не попросить доставить источники? Знаком ли номинатор с практикой предположения добрых намерений? Разумеется, я доставлю источники (а их много) в разумное время.

Теперь о Голицыне. Номинатор не потрудился заглянуть в биографию Голицына в ВП, а также в сам источник, откуда бы он узнал, что тот был уездный предводитель дворянства (а значит, по должности отвечал за школьное дело в уезде) и племянник министра просвещения Делянова (знал об отношении министерства из уст самого министра). Почему бы мне не использовать в статье мемуары столь компетентного лица?

Замечание 9. Следующий огромный кусок, начинающийся с «„Размер государственных субсидий земствам был ничтожен — в 1893 году государство выделило на эти цели 292 тыс. рублей (при расходах на земские школы в 59 млн рублей)“» и до конца секции ссылается «Куломзин А. Н. Доступность начальной школы в России. — СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаум, 1904. — 149 с.». Вот эта статья Куломзина (http://www.booksite.ru/education/main/begining/1.htm). Оставляя в стороне авторитетность источника, я не нашел там какого-либо упоминания о миллионах, равно как и о других многочисленных фактических утверждениях из текста Википедии, например «С 1908 года государство начало выделять субсидии на содержание школ тем земствам, которые составили проект школьной сети; размер субсидий ежегодно увеличивался», или «Перспективные планы земств к 1914 году преимущественно состояли в построении школьных сетей» (понятно что статья 1904 года такое подтвердить в принципе не может).

Ответ на замечание 9. Реплика "оставляя в стороне авторитетность источника" производит странное впечатление. Прямо в ВП есть подробная биография А.Н.Куломзина, крупнейшего государственного деятеля. Более того, в самой статье далее (и со ссылкой на источники) рассказано, как и зачем Куломзин составил этот текст. Если коротко, Куломзин обладал высочайшей компетентностью в данном вопросе. Дальше ещё удивительнее. Поскольку статья очень большая, для удобопонятности некоторые вещи упомянуты два и более раза, в одном месте подробно, а в других - кратко. Разумеется, ссылки и источники в таком случае ставятся один раз, при подробном рассказе. Так вот, и субсидиям, и перспективным планам земств далее посвящены отдельные разделы статьи, где и можно найти ссылки. Зачем номинатор трудился искать эти ссылки у Куломзина, я не знаю. Прошу номинатора в дальнейшем читать статью внимательно и полностью, а уж затем переходить к замечаниям.

Замечание 10. Утверждение «Дети, как правило, не имели возможности заниматься у себя дома — тесные и тёмные крестьянские избы мало подходили для учебных занятий. Поэтому в сельской школе не было домашних заданий» ссылается на «Официальное пособие по педагогике не упоминает даже о возможности домашних заданий: Смирнов, 1914, гл. „Общие указания“» — явный ОРИСС

Ответ на замечание 10. Смысл замечания неясен. Есть официальное пособие, описывающее педагогические приёмы. Это пособие, очень подробно рассказывая о методах ведения уроков и тому подобных вещах, даже косвенно не упоминает о домашних заданиях, по очевидной причине - их не было. Если бы было, то пособие бы упомянуло о том, когда и как учителю проверять и разбирать домашние работы, оно ведь очень подробное. Пояснение о непригодности крестьянских изб для чтения и письма достаточно очевидно для любого, кто представляет себе жизнь в дореволюционной России. Почему бы мне не пояснить сведения, явно подтверждённые источником (отсутствие домашних заданий), совершенно очевидными бытовыми обстоятельствами крестьян. Удивлён и польщён, что номинатор счёл столь скромные умозаключения полётом оригинальной мысли.

Замечание 11. Утверждение «В 1905 году общий срок службы был сокращён до трёх и четырёх лет (в различных родах войск), а льготы для выпускников начальных народных училищ были отменены» ссылается на «Устав о воинской повинности / Сост. Г. В. Бертгольд. — М., 1914. — 556 с.», сразу за этим идет обобщение: «что ещё более снизило интерес учеников к получению свидетельств об окончании школы.» — явный ОРИСС

Ответ на замечание 11. То же самое, что и в замечании 8. Неясно, почему номинатор не предположил во мне добрых намерений и не ограничился запросом ссылки на источник. Разумеется, прямо так и написано в известных мне источниках.

Замечание 12. Утверждение «С самого начала земской школы не прекращалась дискуссия о том, какой из двух путей следует выбрать: либо сосредоточить обучение на получении устойчивой грамотности, не сообщая детям никаких знаний о мире, либо придать курсу общеобразовательный (или профессиональный) характер, при сокращении времени на обучение грамотности. Итоги дискуссии оказались компромиссными: одноклассная школа осталась школой грамотности, а в программу старшего класса двухклассной школы постепенно, в небольших количествах, были включены история, география и обществознание» ссылается на «См. таблицы расписаний уроков в приложениях: Смирнов, 1914» — явный ОРИСС

Ответ на замечание 12. Тут видно некоторое непонимание. Таблица расписания уроков - прекрасный АИ для определения того, какие предметы включены в школьную программу. Именно к этому и относится данная мною ссылка. Ко всему остальному просто не поставлен источник, см. мои недоумения выше, в ответе на замечание 11.

Замечание 13. Утверждение «Нормальный размер класса (так называемый комплект) в земской школе был весьма большим. Во второй половине XIX века земства обычно рассчитывали на 60 человек в классе; с начала XX столетия стандартный расчёт был на 50 человек в классе» ссылается на «В 1911 году 73 % земств, составивших планы развития школьных сетей, исходили из комплекта в 50 человек. — Чарнолуский, 1912, с. 29», однако затем идёт здоровенный ОРИССный кусок на два абзаца «Однако эта идеальная картина была далека от действительности. Распределение школ в сельской местности не позволяло отсылать лишних учеников в другую школу, а между тем было невозможно рассчитать школьную сеть так, чтобы дети поступали в школу группами точно по 60 (50) человек…», причём единственная ссылка в этом куске на статистические таблицы.

Ответ на замечание 13. Замечание неясно. Один источник сообщает, что земства рассчитывали школьные сети на комплекты из 50 и 60 человек. Другой источник (статистика) показывает, что в реальной жизни размер классов был значительно больше. Мой текст соответствует сведениям источников. На все остальное то же ответ, что и к замечанию 11: какие основания у номинатора говорить об оригинальном исследовании? Он заметил фактические ошибки, расхождения с источником, заведомо неправдоподобные утверждения? Разумеется, именно такого рода соображения я и прочёл в многочисленных источниках.

Замечание 14. Утверждение «Земства всегда признавали наём крестьянских изб под школы полностью неудовлетворительным решением, однако недостаточность финансирования так никогда и не позволила обеспечить все школы собственными зданиями. Активное строительство школьных зданий за свой счёт земства начали в середине 1880-х годов.» ссылается на «Пример: Примерные планы школьных зданий на 40—60 и 60—100 учеников. Составлены соответственно обязательным правилам для постройки школ с пособием и ссудою губернского земства / Мос. губ. земск. управа. — М.: Т-во „Печатня С. П. Яковлева“, 1898. — 20 с., 8 илл.» — явный ОРИСС

Ответ на замечание 14. Номинатор несколько увлёкся формально-юридическим пониманием ссылки, которую он считает чем-то вроде судебного доказательства. На мой же взгляд, задача ссылки - открывать читателю дорогу к более подробным сведениям по заинтересовавшим его частностям статьи. В этом смысле, Примерные планы школьных зданий - отличный интересный дополнительный материал к сообщению о том, что земства стали строить школьные здания. Разумеется, обеспеченность школьной системы наёмными-собственными зданиями обильно подтверждается другими источниками, которые уже упомянуты в развёрнутой библиографии статьи. Просто я на них не поставил ссылку.

Общие выводы. После подробного разбора замечаний оказалось, что вся их суть - запрос 5-10 дополнительных ссылок на АИ. Не думаю, что с вопросами подобного уровня стоило выходить на форум и т.п.

Разумеется, если задавать вопросы в казуистическом духе, можно запросить по ссылке не только на каждое предложение, но и на каждое утверждение в каждом предложении. Тогда в статье будет 500-600 ссылок. Разумеется, простановкой такого количества ссылок я заниматься не стану. Когда было обсуждение статьи при номинации на ИС, участник Rafinin сделал замечание о нехватке ссылок. Я попросил его не задавать вопрос в общей форме, а поставить запрос источника в определённых местах. После этого я проставил все запрошенные источники. Где тогда был Divot? Тогда все источники были в голове, и я помнил, где всё искать, и мог ответить за 2-3 дня. Теперь же надо копаться в тысячах страниц заново. Дорого яичко ко Христову дню.

У меня есть практическое предложение. Давайте установим определённый предел количества запрашиваемых ссылок (например, 10 или 15, но не 100 и не 200). Кураторы проекта посмотрят статью внимательно и проставят запросы, в те места, которые покажутся им наиболее сомнительными. Я на них отвечу. На этом вопрос про оригинальное исследование будет снят. Я справлюсь с работой за месяц (если меня перестанут блокировать за невинные реплики и правки черновиков статей в моем личном пространстве). Увы, я не располагаю таким количеством времени, чтобы вставлять в статью ещё 100 или 200 ссылок на источники. Если номинатор и поддерживающие его участники примут на себя этот благородный труд (ведь они так волнуются о статье), я буду рад.

К сожалению, с Divot, Pessimist и Azgar я дискутировать больше не буду, равно как и отвечать на их дальнейшие замечания. Я слишком занят. Ещё раз благодарю их за лестную оценку моего интеллектуального потенциала и креативности, но с меня хватит этой лести. Хотя, конечно, "оригинальный исследователь Erohov написал обширное оригинальное исследование о земской школе" - это круто! Для общения с доброжелательными и компетентными участниками проекта ХС-ИС, от сотрудничества с которыми у меня остались лучшие воспоминания, я всегда открыт.

Если кто-то посчитает нужным меня забанить, удалить статью, лишить статуса и т.п., я обещаю не выдвигать никаких возражений, не писать в арбитраж и т.п. Я понимаю, что проект (и статья) не моя собственность, и если сообществу не нужны мои труды и моя личность, значит они и вправду ему не нужны. Однако считаю нужным заявить, что оригинальных исследований в статье нет. По одной простой причине - я не производил оригинальных исследований. Я не ходил в архивы, не расспрашивал учителей и учеников земских школ (тем более что все они уже умерли). Я просто читал многочисленные книжки и составлял из прочитанного компиляцию. Сам я это про себя знаю, но если сообщество в это не верит - никаких проблем, пусть статьи пишут такие участники, которым сообщество доверяет.

Erohov

---

Думаю, после такого пояснения автора статьи, можно с чистой совестью снимать статус избранной. Тут даже комментировать нечего, все предельно ясно. Divot 10:40, 4 июля 2013 (UTC)

А мне, например, ничего не ясно. Просил бы Вас всё же прокомментировать. С уважением, --Borealis55 16:44, 4 июля 2013 (UTC)

А что тут неясного? Сначала под раздачу попал Ohlumon (не за реальные огрехи своего «литовского цикла», а вот за такие же выдуманные «замечания»), затем проходивший мимо Erohov (вашему покорнейшему, уже отлучённому от пространства статей, досталось всего лишь ВП:ПП). На их месте мог бы быть кто угодно, и какие угодно статьи: точно такие же претензии можно придумать любому тексту, не являющемуся дословной перепечаткой Брокгауза. А, впрочем, всех на входе предупредили: страшное место. Retired electrician (talk) 17:03, 4 июля 2013 (UTC)

В какой параллельной вселенной у статей Ohlumon нет реальных проблем, существование которых ниже на этой странице консенсусно подтвердил состав проекта Избранные статьи? --Pessimist 19:51, 4 июля 2013 (UTC)

"не за реальные огрехи". Вам-то откуда знать?

По всем несуразностям ответа говорить не буду, два пункта за глаза:

* "Ответ на замечание 1. Классификация учебных заведений дана по количеству классов / продолжительности обучения, от большего к меньшему. Расположение объектов в таких простых порядках (равно как и списки по алфавиту, по размеру и т.п.) есть тривиальная операция." - не понял? В источнике дана одна классификация, автор статьи в Википедии дает свою, персональную. Твк вот, это ерунда. С тем же успехом можно в Википедии давать классификацию рыб по алфавиту или величине плавника, поясняя, что списки по алфавиту, по размеру и т.п. есть "простой порядок". Речь в статье не о порядке, а о классификации.

* В ответ на мою претензию, что в статье без ссылки приводится информация "„Размер государственных субсидий земствам был ничтожен — в 1893 году государство выделило на эти цели 292 тыс. рублей...", коллега Erohov отвечает: "Поскольку статья очень большая, для удобопонятности некоторые вещи упомянуты два и более раза, в одном месте подробно, а в других - кратко. Разумеется, ссылки и источники в таком случае ставятся один раз, при подробном рассказе. Так вот, и субсидиям, и перспективным планам земств далее посвящены отдельные разделы статьи, где и можно найти ссылки". Попытайтесь найти в дальнейшем тексте, где говорится субсидии в 292 тыс. руб, а я с интересом посмотрю как у вас это получится.

Читайте ВП:ПРОВ, и вам должно все стать ясным, потому как вся статья основана на первоисточниках, в лучшем случае (в худшем вообще непонятно на чем).

Ну и извините, в дальнейшем комментировании смысла не вижу. Со статье все понятно, достаточно взять любую секцию, в ней ровно то же самое, что я описал выше. Divot 17:13, 4 июля 2013 (UTC)ипичный пример вранья.

Мне ясно пока, что статья содержит некоторые неочевидные утверждения, которые автору очевидны. Наиболее показателен в этом отношении, на мой взгляд, ответ на замечание 10. Утверждение о том, что ученикам не давали домашних заданий, вполне правомерно следует из источника (хоть там и не сказано прямым текстом «домашних заданий не задавать»). Тут, конечно, есть свои нюансы, например, являлось ли это руководство единственным и безальтернативным. Но если точно известно, что являлось, то вывод об отсутствии домашних заданий, на основе отсутствия упоминания о них в руководстве, мне не кажется критически неприемлемым. Да, получается первичный источник, да, желательно «подпереть» ещё каким-нибудь вторичным. Но не ужас. А вот авторский вывод о причинах отсутствия домашних заданий, только на основе того, как автор представляет себе крестьянскую жизнь — это уже никуда не годится. Потому что причины на самом деле могли быть самыми разными, начиная от «ну просто не принято было в любых школах», и заканчивая «не целыми днями же учиться, а кто будет скотину пасти?» или банальным отсутствием бумаги и писчих принадлежностей, за ненадобностью, так как родители почти все неграмотные. Это я на вскидку предполагаю, автор может быть сразу исключит эти версии, я не знаю. Но в любом случае, сделанный им вывод нетривиален. Он нормально прошел бы в авторской журнальной статье, но неприемлем в Википедии без ссылки на источник. И всё же общая картина далеко не так безнадежна, как пытается представить номинатор. Надо работать. --Dmitry Rozhkov 16:58, 4 июля 2013 (UTC)

Совершенно безнадежная, уверяю вас. Вот смотрите, секция "Расходы на обучение в начальной школе". Автор пишет "Начальные училища были значительно более скромными учебными заведениями, чем средние. И комфортность учебных зданий, и площадь их, приходящаяся на одного ученика, и уровень оплаты педагогов были несопоставимы с системой среднего образования. Этот разрыв был вызван разными уровнями финансирования начального и среднего образования. Например, в Киевском учебном округе в 1911 году расходы ", далее ссылка на онлайновый источник "Состояние учебных заведений Киевского учебного округа с 1901 по 1911 год. — Киев: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев, 1913. — 103 с.". То есть других у автор под рукой просто не было, он взял то, что доступно по Киевскому округу, и экстраполировал на всю Россию. Вот и вся статья такая. Если ув. Dmitry Rozhkov берется прошерстить всю статью на предмет соответствия источникам, за ради бога. Но я почему-то уверен что этого не будет. Divot 17:20, 4 июля 2013 (UTC)

Снова вмешиваюсь наверно не в свою тему, но просто хотелось спросить у уважаемого Divot. Вам действительно не лень специально искать статьи, где проверяемость не 100% (она по определению не может быть таковой).Лишать статьи статусов а Википедию авторов по-моему это глупо., т.к. 99% читающих статьи даже не смотрят на источники.Им нужна информация. И Википедия это дает.

Что касается ответов на замечания меня они вполне убедили в неправомерности этих замечаний. И да, оригинальным исследованиям действительно не место в данном секторе Википедии, но в данной статьи их НЕТ, что автор наглядно достоверно объяснил. Поэтому я считаю, что претензии в оригинальности выдуманы из пальца Divot, и вообще убрать из номинаций жалобу на оригинальность,т.к. статья ставшая Избранной по определению не может сфальсифицированной по источникам так как проходит вычитку. С уважением.--Rosher 4 июля 2013 (UTC)

Ну, нет так нет ОРИССа. Тогда проект ИС оставит статус, а меня заблокирует как врага Википедии. Запасаемся попкорном и ждем развития событий. Divot

Информацию, не соответствующую требованиям ВП:ПРОВ можно публиковать где угодно, но не в Википедии. В Википедии нельзя. Избранной не может называться статья, где в тексте одно, а по ссылкам совсем другое. Потому что есть требования к избранным статьям. Вот собственно и всё. Всё остальное Википедии не касается, у себя в бложике можно из глубины мозга писать что угодно - полезное, интересное и так далее. --Pessimist 19:44, 4 июля 2013 (UTC)

Пока не нужно шерстить. Автор высказал вполне разумное предложение о проставлении запросов на источники. Можно также проставить шаблоны «неавторитетный источник», «нет в источнике», «первичный источник» (такой шаблон у нас есть? если нет, надо бы сделать). Посмотрим, как автор справится с порцией в 10-15 штук, сверим. Понимаете, я очень хорошо представляю, как пишутся статьи подобного уровня авторами, которые прежде темой не интересовались. Идет погружение в тему, десятки книг, тысячи страниц. Так как тема для автора новая, он в процессе погружения ещё не представляет структуру статьи, не отделяет главное от второстепенного. И, естественно, не выписывает ссылки на каждое утверждение, потому что в таком случае ему придется выписать 500—600 ссылок, из которых потом пригодятся 100—150. Дальше — у него сложилась картина, он пишет статью. Он помнит, что видел те или иные утверждения в источниках. Но теперь, если он сразу не выписал ссылку, ему придется ради каждой перелопачивать все источники. И тут автор идет по простому пути — находит первое попавшееся близкое утверждение. Будучи при этом уверенным, что в прочитанных им источниках оно повторяется неоднократно и более точно. Поэтому не исключено, что автор не «экстраполировал» Киевский округ на всю Россию, а просто не смог по второму разу найти более точную ссылку в ворохе источников. --Dmitry Rozhkov 17:34, 4 июля 2013 (UTC)

Я несколько удивлен слышать от уважаемого Dmitry Rozhkov такие рассуждения. Если автор не помнит откуда он взял цифры или утверждения, может ему следует писать в несколько иное место, а не в Википедию? Потому как в ВП:ПРОВ я не нашел какого-то пункта о проблемах с памятью. Divot 19:10, 4 июля 2013 (UTC)

"Пока не нужно шерстить." - а ведь я был прав, когда выше писал "Но я почему-то уверен что этого не будет". Ай да Divot, ай да .... ))) Divot 19:12, 4 июля 2013 (UTC)

Пошерстить ориссную или тенденциозную статью для меня не составляет проблемы, уж вы-то, кажется, должны об этом помнить… Просто автор сделал шаги навстречу, предлагаю пока воспользоваться его предложением. И давайте не будем ему указывать, в каком проекте ему следует работать, уверен, он сам может это для себя решить. --Dmitry Rozhkov 19:16, 4 июля 2013 (UTC)

"давайте не будем ему указывать, в каком проекте ему следует работать" - это я не автору указывал, а гипотетическому персонажу, который вы описывали. Divot 19:22, 4 июля 2013 (UTC)

• Коллега Erohov, бессмысленно что-либо объяснять. На любой ваш ответ они по 20 других требований накидают. Тем более, что вас из блокировок не выпускают. Понятно, что никакого ОРИССа нет. Просто ваши замечательные статьи по русской истории воспринимаются как статьи-враги. Статья Земская школа в этом смысле знаковая.--Ohlumon 08:10, 5 июля 2013 (UTC)

Judas Priest

Основные претензии к статье - недостаток АИ. Разделы "Раннее время", "Приход Гленна Типтона", "Screaming for Vengeance, Defenders of the Faith (1982—1984)", "Turbo, Ram It Down (1986 — 1988)", "Уход Роба Хэлфорда", "Группа с Тимом Оуэнсом" - вообще ОРИСС, практически вся информацияв в них без источников. Нужно дополнить источниками эти разделы, а также другие утверждения, требующие доказательств. Ещё в разделе "с 2003 года" есть непереведенное интервью, либо перевести его, либо убрать вообще. В разделе дискография можно устроить чистку, так как сейчас сложилась практика, по которой оставляются только студийные альбомы, остальное должно быть в статье о дискографии. Нет отзывов от критиков. --Славанчик 14:00, 18 февраля 2013 (UTC)

очень нелепое обоснование номинации, одно из нелепейших на моей памяти, учитывая, что источники в разделах стоят, а приведённый кусок на английском является объявлением на сайте, а не интервью. В разделе дискографии можно устроить чистку, а можно и не устроит чистку, ибо написание раздела по Видеографии ещё никто нигде не запрещал. Какая практика сложилась и у кого, я тоже не ведаю, ибо избранных статей о муз. группах всего восемь, и в большей части перечислены и альбомы, и синглы, и видео. Но в общем и целом, я согласен: статья морально устарела, разбора стиля и влияния нет, посему она и не может претендовать на звание избранной. А работать над ней - желания никакого. Посему Лишить статуса --Алый Король 16:03, 18 февраля 2013 (UTC)

Нормальное обоснование номинации. К чему по вашему я должен придираться? Я не говорю, что источников совсем нет, но некоторые факты в разделах абсолютно ничем не подтверждены, например: совместные гастроли с AC/DC, в конце разделов Defenders of the Faith (1982—1984), Ram It Down (1986 — 1988)", Painkiller, British Steel источники не стоят. --Славанчик 09:14, 19 февраля 2013 (UTC)

Мир Gunnm

просьба, пожалуйста, продолжать в разделе "Продолжение обсуждения"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Понизить статус. То тут, то там проскальзывающие ОРИССные сравнения:

Особенно выделяются тяжёлые грузовики, похожие на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu).

Имеется и бронетехника, построенная специально для Bar Jack, — танки (напоминающие советские КВ-2).

Дэну нравится внушать окружающим страх и трепет, он любит помечать свой путь трупами врагов в частности сажать их на кол подобно Владу Цепешу.

Ненейтральный стиль: Очень живописное место на берегу моря, с множеством рыбацких лодок, яхт, повсюду катаются серфингисты. Плюс 9 ссылок на неоднозначности, неэнциклопедичность языка и расстановка сносок с нарушением русского языка и правил проекта. What'sGoingOn 13:08, 27 декабря 2012 (UTC)

• статья получила статус уже после принятия правил об ОРРИССе (Idot 05:26, 28 декабря 2012 (UTC))

  И что? Сегодняшним требованиям к ИС она уже не соответствует. Может, оставить избранными и те статьи, что были избраны до принятия правил о наличии АИ? What'sGoingOn 06:17, 28 декабря 2012 (UTC)

  что именно изменилось в правилах и требованиях? (Idot 07:21, 28 декабря 2012 (UTC))

  What'sGoingOn, Ваше "избраны до" это доведение до абсурда! речь о статье которая избрана ПОСЛЕ! может сначала посмотрите даты, когда приняты правила, а затем начнёте утверждать о "сегодняшних требованиях", которым уже не один год (Idot 07:21, 28 декабря 2012 (UTC))

  Хватит уже тыкать доведением до абсурда. Это, видно, ваш единственный аргумент на все времена. Статья нуждается в доработке. Это очевидно. What'sGoingOn 07:46, 28 декабря 2012 (UTC)

  ещё раз укажите что именно изменилось в правилах? (Idot 07:48, 28 декабря 2012 (UTC))

  Ну, если вы полагаете что сегодняшние требования отличаются от требований 2009 года, то ткните пальчиком хоть в одно отличие. Zero Children 07:54, 28 декабря 2012 (UTC)

  Я вообще не говорил ни о каких отличиях правил. Откуда вы это взяли? What'sGoingOn 08:07, 28 декабря 2012 (UTC)

  Оттуда, что "сегодняшние требования к ИС", это то что написано в правиле ВП:КИС#Требования к статье. Если у вас требования к ИС берутся откуда-то еще, ткните пальчиком в источник этих требований. Zero Children 08:11, 28 декабря 2012 (UTC)

• насчёт сносок, можете пояснить, что не так? (Idot 05:26, 28 декабря 2012 (UTC))

  Конечно. Сноски должны ставиться перед знаками препинания, а не после. What'sGoingOn 06:17, 28 декабря 2012 (UTC)

  Это не может являться основанием для снятия статуса.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ох. Это второстепенная претензия. Основная — ОРИСС и стиль. Вы вообще читали то, что я писал? Я за понижение статуса, а не за снятие. What'sGoingOn 08:18, 28 декабря 2012 (UTC)

  Ой, не пропустил в своем посте. Оформительские вопросы никогда не являются основанием для снятия статуса. Что до обвинения в ориссе: если обвинение справедливо, то ни о каком понижении речь идти не может. Хорошая статья не может иметь оригинальные исследования.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 28 декабря 2012 (UTC)

  • Чувствую меня уже сейчас повесят все аниме-проектом и наложат бан. Так и быть: эта статья божественно прекрасна. Сохранить статус. What'sGoingOn 08:53, 28 декабря 2012 (UTC)

  статья была Избрана когда правило про ОРРИСС уже действовало, и при Избрании никакого ОРРИССа не нашли (итог подводила Виктория).
  к сожалению, Уважаемый What'sGoingOn, так и не ответил на вопрос, о том что изменилось в правилах (Idot 08:56, 28 декабря 2012 (UTC))

• А с чего это авторы взяли, что князь Влад любил кого-то сажать на кол? Ерунда какая-то. --Azgar 14:52, 21 января 2013 (UTC)

адмнитстратору курирующему обсуждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

вы продвинетесь только в пропасть и вызовите ещё больший звездопад. What'sGoingOn 07:51, 28 декабря 2012 (UTC)

это прямая личная угроза участнику преследованием (угроза ходить по моим статьям и выставлять все на лишение к статусу), прямо противоречащая Википедия:Не преследуйте участников (Idot 08:25, 28 декабря 2012 (UTC))

• Я вас не преследую. Ну, это уже смешно ведь. Вместо нормальных реакций на мои замечания вы обвиняете меня в преследовании. Вот как вот с вами вести диалог? Как? Короче, мне пофиг. Больше я участвовать в этой вакханалии дибилизма не буду. Кстати, я употребил слово «дебилизм». Можете указать мне на ВП:ЭП. What'sGoingOn 08:34, 28 декабря 2012 (UTC)
  • если бы пригрозил, "если Вы не..., то я пойду в обсуждение Вашей статьи и..." Вы лично сочли бы это угрозой преследования? ответье честно! (Idot 08:37, 28 декабря 2012 (UTC))

    Ох. Хотел же не продолжать, но да ладно. Вы совсем не то читали. Я не писал никаких «если Вы не» и подобное. Когда человеку кажется то, чего нет — это называется паранойя. Удачи вам. И сами уже отстаньте от меня. What'sGoingOn 08:41, 28 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это величайшая статья проекта. О чём я думал, когда выносил её сюда? What'sGoingOn 08:55, 28 декабря 2012 (UTC)

• Значит статью исправлять не будут? - Saidaziz 11:47, 28 декабря 2012 (UTC)

  Конечно, нет. Напали на меня, обвинили в преследовании и троллинге. Вот их исправления. What'sGoingOn 13:23, 28 декабря 2012 (UTC)

  Божеж мой, какие преследования, какой троллинг… о чём вообще речь. Но в статье действительно есть неприятные объективные проблемки, которые не мешало бы исправить. Ладно, напишу попозже на СО статьи, если настроение останется. - Saidaziz 14:48, 28 декабря 2012 (UTC)

  Речь о том, что я был номинатором на понижение статуса, а не автором статьи. Я тоже здесь написал о «проблемках», но это рассчитали как преследование мною участника Idot. Поэтому был вынужден закрыть обсуждение. What'sGoingOn 15:14, 28 декабря 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

Я вынужден оспорить итог и открыть продолжение обсуждения. С одной стороны снять номинацию (при отсутствии аргументированных высказываний за снятие от других участников - право номинатора, а читать личные разборки в этой рабочей в общем-то ветке не очень приятно. Но с другой стороны - все эти "оченьживописности" и спорные сравнения никуда из статьи не исчезли. Тема не моя, но по первому впечатлению мне кажется что статья на уровне, и всеми этими ненужными наворотами, которых к тому же совсем немного, вполне можно пожертвовать, после чего оставить статус. Хотя не исключено, что кто-нибудь захочет вкопаться поглубже. --Scorpion-811 19:57, 2 января 2013 (UTC)

Особенно выделяются тяжёлые грузовики, похожие на Белаз (а также японские Hitachi и Komatsu).

в том что мангака рисовал не Белаз, а Hitachi и Komatsu - это понятно. проблема в том как объяснить русскоязычному читалю как выглядит то что нарисовал автор... => какое бы Вы сами решение предложили? как описать понятно для читателю что нарисовал автор? (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

Имеется и бронетехника, построенная специально для Bar Jack, — танки (напоминающие советские КВ-2).

обыкновенное описание рисунка, если я вижу что автор нарисовал нечто похожее на утку я могу написать, что он нарисовал именно утку. если на рисунке нечто похожее на девочку, и автор нигде не пишет, что он так рисовал мальчика одетого девочкой, то ВП:ПРОВ и ВП:АИ прямо позволяют написать что это девочка - на основании первоисточника, потому что это сюжетная информация содержащаяся в самом произведении и являющаяся однозначной -=> если на рисунке нечто похожее на Калашников, вполне допустимо на писать что на рисунке нечто похожее на Калашников, при условии если автор где-либо (например, в самом произведении или в интервью) не пояснил что он так изобразил StG 44 (Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC))

Дэну нравится внушать окружающим страх и трепет, он любит помечать свой путь трупами врагов в частности сажать их на кол подобно Владу Цепешу.

пожалуй, сравнение действительно излишне (кто про него знает тот и сам вспомнит) => убрано Сделано Idot 23:09, 29 января 2013 (UTC)

Madlax

Лишить статуса. Отсутствует раздел о создании. Ненужный и ОРИССный раздел «Терминология». А подраздел «Краткое содержание» не соответствует своему названию. План спасения такой: «Терминологию» удалить, краткость сделать краткостью в действительности, а создание перевести из Англовики (с верификацией, конечно). Но найдётся ли герой..? What'sGoingOn 06:04, 27 декабря 2012 (UTC)

Да найдется, наверное… Дайте месяц времени — надеюсь, уложусь. --Коверас ^☭ 16:31, 27 декабря 2012 (UTC)

Когда закончите, обязательно сообщите здесь. What'sGoingOn 16:57, 27 декабря 2012 (UTC)

Коллега GFox (обс. · вклад) написал раздел «Создание», я переписал «Сюжет» и удалил «Терминологию». Прошу пересмотра вопроса о лишении статуса… --Коверас ^☭ 20:08, 15 января 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, товарищ в длительном викиотпуске, ответа вы вряд ли дождетесь. ADDvokat 12:24, 20 января 2013 (UTC)

Я просил месяц на доработку, создатель ветки просил отметится тут после оной. Месяц только через неделю истечет, может, еще появится... Кстати, что происходит с кандидатами в УИС, если статья дорабатывается, но вынесший ее статус на пересмотр редактор не может провести переоценку номинации в следствие своего отсуствия? --Коверас ^☭ 14:52, 20 января 2013 (UTC)

Оценку даст подводящий итоги. Если вы его дождетесь, конечно. Они сюда заглядывают ой как редко. ADDvokat 06:32, 21 января 2013 (UTC)

Ясно, спасибо. --Коверас ^☭ 17:48, 21 января 2013 (UTC)

Белки

• Ряд утверждений без АИ, 4 раздела без единого источника. ADDvokat 14:56, 22 ноября 2012 (UTC)

  До того как шаблоны о запросах источников откатила Victoria, недостатки были заметнее. Но участница просит их не добавлять, по этому опишу их здесь: 1) 3 абзаца раздела «История изучения» без источников; 2) Раздел «Простые и сложные белки» без АИ; 3) Последний абзац раздела Структура белка без АИ; 4) Уровни организации недостает АИ; 5) Окружение белков — та же проблема. 6) Химический синтез — аналогично. 6) Универсальный способ: рибосомный синтез — 1 АИ где-то в середине, 7) Внутриклеточный транспорт и сортировка белков — без источников; 8) Функции белков в организме — недостаточно АИ; 9) Структурная функция — окончание висит в воздухе. 10) Регуляторная функция — аналогично. 11) Запасная (резервная) функция белков — без АИ. 12) Моторная (двигательная) функция — завис конец абзаца; 13) Белки в обмене веществ — аналогично; 15) Методы изучения — без АИ. Естественно, оформление. Страницы не проставлены. Это конечно не повод для лишения статуса, но к общим недостаткам плюсуем. Сами источники не оформлены с помощью унифицированных шаблонов. Суммируя вышеизложенное — статья серьёзно устарела, посему Лишить статуса. ADDvokat 16:41, 24 ноября 2012 (UTC)

  статья серьёзно устарела вы судите об этом как специалист в области биохимии белков? или как участник ВП, который хорошо разбирается в том, что такое ХС и ИС? так вот, скажу вам с позиции специалиста в области протеомики, - статья не_устарела. да, о деградации неплохо бы дополнить, в остальном актуальность и достоверность материала не вызывает сомнений. --Sirozha.ru 07:36, 27 ноября 2012 (UTC)

  Кстати говоря, нет правила, по которому сноска на источник должна стоять в конце каждого абзаца. И ещё: механическая массовая расстановка запросов, которая была проделана, очень не приветствуется сообществом.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:32, 27 ноября 2012 (UTC)

  Я сужу об этом как участник, который видит, в какой форме должна выглядеть избранная статья, обеспеченная сносками в той форме, как того требуют правила ВП:АИ, ВП:Пров, ВП:Сноски. Про источники про каждый абзац я ни разу не упоминал, и не мне вам рассказывать, в какой форме они должны расставляться, ибо обсуждалось уже миллион раз во всех статьях на КХС. Как вы называете, «механическое расстановка» ничуть не умаляет сами запросы. Или у вас есть конкретные комментарии? В конце концов мы с вами говорим о статье в которой нет АИ в целых разделах, о какой ИС речь? Здесь только досужие размышления, которые крутятся от статуса самой Victoria, а не её работ. ADDvokat 06:15, 28 ноября 2012 (UTC)

  «в остальном актуальность и достоверность материала не вызывает сомнений» — актуальность не оспаривается, Кандидаты в устаревшие избранные статьи — это только фигура речи, означающая критичное несоответствие правилам, а не актуальным представлениям о предмете. ADDvokat 18:21, 28 ноября 2012 (UTC)

• Лишить статуса, статья существенным образом неполна. О деградации белков одно предложение, хотя должен быть раздел, сравнимый по объему с разделами о биосинтезе, посттрансляционных модификациях и транспорте. --95.221.6.135 16:23, 22 ноября 2012 (UTC)
• Раз уж поднялся этот вопрос. Несколько раз просматривала эту статью, когда проставляла внутренние ссылки в других статьях, и почти каждый раз она вызывала у меня лёгкое недоумение: вроде бы избранная, но написана как-то небрежно. Самое существенное замечание, конечно, отсутствие раздела о деградации белков — без него история не закончена. Это особенно важно потому, что у нас до сих пор нет хорошей обзорной статьи о деградации белков, а есть только унылый Протеолиз, и сослаться некуда. В целом статья выглядит так, как будто её никто никогда не читал от начала и до конца: постоянно встречаются повторы и несоответствия в формулировках, логика изложения местами нарушена. Например, довольно пространные описания особенностей генетического кода (с перескоками от ДНК к РНК без дополнительных пояснений) есть в разделе Структура белка и Синтез белков (кстати, почему разделы не названы единообразно?). В редких случаях написано, что такой-то белок состоит из n аминокислотных остатков (что верно), но чаще всего что из n аминокислот (из аминокислот состоит только смесь аминокислот). Раздел Универсальный способ: рибосомный синтез заканчивается предложением Таким образом, в рибосомах белки всегда синтезируются от N- к C-концу, хотя до этого не было ни слова об N- и C-концах. Стиль изложения тоже несколько странный, встречаются недостаточно точно сформулированные предложения, например, вот такие: триозофосфатизомераза, состоит из восьми α-спиралей, расположенных на внешней поверхности структуры и восьми параллельных β-слоёв внутри структуры. Даже картинка не сильно помогает понять, что это значит. Или такая подпись к рисунку: Мышиное антитело против холеры, присоединённое к углеводородному антигену (вверху). Звучит просторечно (антитело бывает против конкретного антигена, холера в целом, очевидно антигеном не является; кроме того, большой вопрос, кто здесь к кому присоединён), да и содержит явные фактические ошибки: на рисунке приведён только фрагмент антитела (хорошо бы указать, какой фрагмент и антитела какого изотипа), а атомы антигена окрашены тремя цветами, то есть он никак не может быть углеводородом. Ну а если по мелочи, то можно взять практически любой абзац и найти в нём несколько недочётов, которые, в общем-то, не являются ошибками, но когда складываются все вместе, создают не самое приятное впечатление. Кроме того, недавно один из участников обратил внимание (см. Страницу обсуждения статьи), что название одного из ферментов приведённое в статье не соответствует источнику, что говорит о том, что статья не была достаточно хорошо выверена, что совсем не хорошо. А учитывая замечание выше, для некоторых кусков текста это не удастся сделать вообще. Тема, безусловно, большая и сложная, посещаемость у страницы высокая, и именно поэтому хочется, чтобы статья была написана очень качественно и чётко. Пока, к сожалению, уровень статьи не соответствует звёздному статусу, было бы здорово её как следует доработать --OpossumK 04:56, 30 ноября 2012 (UTC)
• NB подводящему итог--Victoria 16:32, 17 января 2013 (UTC)

  Судя по таблице Victoria перелопатила только половину информации, а со второй половиной так ничего и не произошло. ADDvokat 05:36, 2 мая 2013 (UTC)

• В настоящем виде статья соответствует заявленному статусу. Сохранить статус --Sirozha.ru 03:47, 23 апреля 2013 (UTC)
• Судя по внесённым правкам, никто, кроме меня, эту статью внимательно вычитывать так и не пытался. Я колупаю её по мере сил, но пока дошла только до автофагии. Постараюсь ускориться. Стоит заметить, что антитело против холеры и ныне там--OpossumK 04:17, 23 апреля 2013 (UTC)

Кочегар (фильм)

Лишить статуса. В разделе «Сюжет» помимо самого пересказа проявляется сравнение (уж не ОРИССное ли?): «В свободное от своей основной работы время он печатает на старой пишущей машинке рассказ. Однако, подобно борхесовскому Пьеру Менару, Кочегар не является настоящим автором этого рассказа, он перепечатывает по памяти когда-то прочитанное им произведение польского этнографа Вацлава Серошевского „Хайлах“». Я посмотрел этот фильм только что, и не видел ни намёка ни на Борхеса, ни на Менара. Туда же, в «Сюжет», как-то просочилась критика, для которой есть специализированный раздел. Так почему автор сунул её часть в сюжет? Также миниатюрная история создания, опять же состоящая из критики: «Например, Михаил Трофименков сравнил визуальный тон фильма с работами русских импрессионистов, отмечая превосходное изображение перечёркнутого цветными тенями снега» и «Помимо мрачного и пугающего плаката, отсылающего то ли к рокерской символике, то ли к супергеройской эстетике…». «Художественные особенности» — это опять же крайне субъективная критика. Вообще особых отличий между «Особенностями» и «Критикой» я в статье не вижу. Полагаю, что и сам автор статьи не отличает этого. Ещё нашёл ОРИССное сравнение информации из двух источников: «Однако в „Грузе 200“ единственным положительным героем был вьетнамец Сунька[33], а во „Мне не больно“ и том же „Кочегаре“ русские представлены как негодяи по отношению к другим народам[31]». Об эпилоге в «Сюжете» ни слова, он появляется только почему-то в «Особенностях». Вывод: Практически вся статья — одна большая рецензия на фильм. Например, в разделе «Саундтрек» три-четыре предложения действительно о создании музыки, все остальные — мнения критиков. И так в любом разделе. Получается какая-то художественность, а не энциклопедичность. На скидку, имеем 15 % информации о фильме и 85 % рецензий. What'sGoingOn 11:29, 19 ноября 2012 (UTC)

• Статус оставить, редактору What'sGoingOn, регулярно занимающемуся вынесением годных статей к его лишению, вынести предупреждение / наложить топик-бан на эту страницу. ОРИСС (если, конечно, он там есть) легко убирается в рабочем процессе, насчет прочего — а ничего, что так профессиональные статьи и пишутся? Вы ещё «Профессию: репортёр» сюда добавьте, ей-Богу. Horim 05:47, 20 ноября 2012 (UTC)
• Статья нестандартная, это точно. Писать сюжет по вторичным источникам, это, отчасти хорошо. Но приводить в нём же критический анализ это уже мешанина из мух и котлет. Те же темы местами перекашивают НТЗ — «Балабанов мастерски реконструирует 90-е годы прошлого века», «помимо музейной правдивости, режиссёр улавливает и более глобальные черты, связанные с духом того времени». Без атрибуции нам позиционируется мнение критика, очевидно нахваливающего фильм, как единственно верное. Подобного в избранной статье быть не должно. По поводу мнения, что вся статья рецензия. Это уже скорее вариация автора. Сюжет есть, создание есть (хотя для избранной негусто), критика есть. Почти все на месте, хотя прокат как таковой упоминается только поверхностно (даже точной даты нет). О сборах, выходе на DVD, размере бюджета и какой-то технической стороне дела неизвестно ровным счетом ничего. Уровень ли это избранной? ADDvokat 13:28, 22 ноября 2012 (UTC)

  «О сборах, выходе на DVD, размере бюджета и какой-то технической стороне дела неизвестно ровным счетом ничего» - а вы уверены, что есть АИ на эти данные? Если есть - приведите их. Это ведь не Голливуд, это Россия, их вполне может и не быть.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 22 ноября 2012 (UTC)

  Я не знаю, существуют ли эти источники, или они есть и их не использовали, потому что не нашли. Но если какие-то аспекты фильма не освещены, логична ли номинация в ИС, а не в ХС? ADDvokat 15:00, 22 ноября 2012 (UTC)

  Понимаете, полнота раскрытия темы определяется наличием источников. Если источников в принципе не существует, то требовать такой информации не совсем корректно. Но в любом случае, думаю, что поиск выполнить несложно. Если информация где-то приводилась, добавить её несложно. А если нет, то это замечание при подведении итога учтено не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 22 ноября 2012 (UTC)

  Понятно. ADDvokat 06:38, 23 ноября 2012 (UTC)

  Но согласитесь, что в любом из случаев это не уровень ИС. Нужно хотя бы Понизить статус. What'sGoingOn 09:31, 23 ноября 2012 (UTC)

Пишет Тотемский

Посмотрел я этот фильм и не узнал его в статье.

• То, что действие происходит в Петербурге я узнал из вторичных источников. В фильме такого не было сказано, ни одного указания на это.
• Главного героя в статье зовут Якут. В фильме он дважды называл своё имя: "Скрябин Иван Матвеевич" - сначала в ... бухгалтерии, что ли - за зарплатой приходил, потом он представился отцу Веры. Кроме того, в начале чёрно-белого эпилога красными буквами в центре экрана выведено: "Рассказ Ивана Матвеевича Скрябина".
• «Девочки, приходящие в кочегарку, являются аллюзией к творчеству Киры Муратовой, у которой зло также гипнотизирует детей, особенно девочек. По мнению Андрея Плахова, Лена и Вера — это будущие взрослые героини фильма Маша и Саша, которые при первом удобном случае готовы истребить друг друга» - отсылка к Муратовой - это тоже мнение Плахова, но выведено в сюжет как часть его.
• Дальше действительно лишнее критическое сравнение.
• Следующее предложение: « Приходит в кочегарку и отец Веры (Пётр Семак) — военный, торговец оружием на Ближнем Востоке » - в фильме это случилось только один раз. Сказано же так, как будто он там частый гость. И после этого факта, будто на него, приведены семь сносок, про отца нет ни слова ни в одной из них.
• И вот только спустя столько времени наконец выводится главная сюжетная линия о бывших сослуживцах-бандитах. Почему она в середине, ведь бандиты, везущие трупы - это один из первых кадров, они показаны до прихода девочек?
• «Якуту объясняют, что это плохие люди. » - чем плохие? Плохие - это "маму-папу не слушали", или по характеру злые и жадные? В фильме, как я видел, бандиты обвиняют убитых в преступлениях: "воровал, убивал", или "девка-проститутка", - а не просто "плохие". И во вторичных источниках встречается пояснение, чем люди были "плохие".
• «Ничего не подозревающий Якут сжигает свою дочь, только позже опознав её по одной из подаренных им туфель.

Решив проверить, убита ли на самом деле его дочь, Якут едет к ней в магазин, а не обнаружив её на месте, идёт на квартиру дочери. Увидев вторую такую же туфлю, он понимает, что его догадка оказалась верна. ». До просмотра я ломал голову, что это за метаморфоза с туфлями. И вообще-то, когда Иван Матвеевич искал дочь, он ни о чём не догадывался, а просто решил повидать её. Думаю, что описание эпизода надо сформулировать так:
"На убитой были туфли, подаренные ей отцом. Когда Бизон уносил труп, одна из туфель упала.

Бизон принёс труп в кочегарку и сам положил его в огонь, объяснив: "Воровка, проститутка, милиция не возьмёт - папа депутат". Иван подобрал упавшую с ноги убитой, осмотрел и положил в топку.

Вскоре после он решил сходить к дочери. В магазине он её не нашёл, Маша объявила: "Уехала с хахалем". Кочегар решил пошёл на квартиру. Дочери не было. Он подобрал жёлтую туфлю и вспомнил, что на недавно принесённом трупе девушки была такая же. Иван Матвеевич понял, что сжёг свою дочь".

• « Зайдя, Якут, используя лыжную палку в качестве копья » - непонятно, где он взял эту палку. Или он с ней и зашёл?
• Не сказано, что смерть отца и бойфренда видела Маша. Видела и горько зарыдала.
• Как справедливо сказал What'sGoingOn, в сюжете мешается критика, а вот чёрно-белый эпилог почему-то находится в разделе "Художественные особенности".
• Много чего в таком описании сюжета не сказано. Не говорится, например, о жене Ивана Матвеевича, которая уехала в Детройт, но в фильме звонит дочери и спрашивает о муже. Не сказано о том, что Бизона зовут Василием, за что кочегар был удостоен "Золотой Звезды". Но это, может, и мелочи.
• А вот уже не мелочь - в статье не сказано, что в фильме показано не только сожжение, но и непосредственное устранение как конкурентов, так и жадного заказчика, недовольного карточным проигрышем (последнее происходит прямо на глазах Якута) - зато заявлено, что «Балабанов мастерски реконструирует 90-е годы прошлого века» - а чем же из того, что сказано в текущей версии сюжета?
• А главное - в фильме есть сцены неприкрытого порно: сначала обнажённая Саша говорит по телефону с матерью, затем Василий занимается сексом с голой и трясущей перед экраном формами Машей, после он так же развлекается с Сашей. Да и в чёрно-белом эпилоге открыто показана голая якутка, затем - как именно Костя-Хайлах насилует её. Но ни слова об этом нет ни в сюжете, ни в других разделах. А если я прочитаю статью и решу посмотреть фильм в семейном кругу? С детьми то есть.

Пока делаю перерыв, потом выверю источники. С уважением, Тотемский 15:24, 8 декабря 2012 (UTC)

• Небольшой комментарий: вообще-то статья о фильме не должна подробно пересказывать сюжет. Хотя, конечно, некоторые указанные здесь моменты (вроде места действия) отобразить надо.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:41, 8 декабря 2012 (UTC)
• Фильмы Балабанова вообще не для семейного просмотра, даже без этих "рискованных" сцен.--Юлия 70 03:33, 10 декабря 2012 (UTC)
• Я прошу прощения за задержку с ответом. Нарушений проверяемости не нашёл. Но сюжет всё же надо дополнить (« В ИС должны содержаться все наиболее значимые факты и детали, относящиеся к предмету ») и просеять от критики. Сюжет производит не то впечатление, что фильм: главные в фильме - бандиты, а не девочки, рассказ о судьбе которых на пол-сюжета отвлекает читателя. Кроме того, в первых кадрах фильма сказано: "Фильм создан при поддержке Министерства Культуры РФ и Фонда Кино" - должно быть, это значимо, но в статье почемку-то не сказано. В разделе о создании говорится, например: « В роли заказчика выступил глава «Ленфильма» Вячеслав Тельнов; эту роль Балабанов предлагал Константину Эрнсту, но тот, узнав, кого ему предлагают сыграть, отказался. » - а никакого заказчика в сюжете нет, нелогично. Далее фотография - снайпер, переодетый в рок-музыканта идёт на задание - если этот образ отмечается критиками, то опять же, про него должно быть хоть слово в сюжете. Про съёмки "обнажённых" в фильме нашёл только в источнике № 13, а в 35-м дан кадр такой сцены. Имя главного героя встречается, например, в источнике № 22, значит всё же надо его переименовать. и ещё не совсем понял значение слов « Вообще Балабанов — единственный русский режиссёр, который регулярно высказывается по национальному вопросу. В связи с этим в его сторону постоянно раздаются обвинения в русском национализме, расизме и агрессивном патриотизме » в раздел "Образ героя", а следующее сравнение, как и отметил коллега What'sGoingOn, ОРИСС.

Замечания, на мой взгляд, не очень значимые. Но проблема в том, что основной автор утратил активность. Тотемский 18:29, 17 декабря 2012 (UTC)

Винни-Пух

Статья, помнится уже выносилась на лишение статуса. Однако номинатор обоснованных претензий не привёл, а подводящий итог на остальное закрыл глаза. Недостатки обычные: множество утверждений без АИ, плохо оформленная спискота, отсутствие критического восприятия. И как дополнительная проблема — через пень колоду оформленные источники. ADDvokat 10:11, 5 ноября 2012 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, что значит "отсутствие критического восприятия"? --Mitrius 16:20, 23 ноября 2012 (UTC)

  А то и есть, реакция литературных и иных критиков на персонажа. ADDvokat 18:19, 23 ноября 2012 (UTC)

  Это есть. В тексте цитируются оценки литературоведов Лунгиной и Урнова, есть раздел «в литературе и философии» — это именно рецепция образа в гуманитарной нон-фикшен разного рода. --Mitrius 20:21, 23 ноября 2012 (UTC)

  Этот раздел относится к критике с большой натяжкой, в лучшем случае это заготовка, а по сути влияние на смежные дисциплины. Отчасти критика есть в Винни-Пух в популярной культуре, но там всего одно предложение. ADDvokat 16:51, 24 ноября 2012 (UTC)

  Смежные дисциплины по отношению к чему? Объясните, чем реакция "критиков" лучше для статьи, чем реакция литературоведов? Каких именно критиков Вы хотите видеть - современных Милну или нам? --Mitrius 17:46, 24 ноября 2012 (UTC)

  Реакция критиков есть обобщенное название, литературоведов — специфичное. Помимо собственно книг, Пух появлялся во множестве мультфильмов, соответственно требуется и информация от кинокритиков. Каких именно обозревателей я вам вам поименно не скажу, но для избранной статьи необходимы в целом и современники автора, и, все остальные авторитетные авторы, коих найдете. ADDvokat 09:19, 25 ноября 2012 (UTC)

  Сейчас ваш аргумент выглядит не совсем корректно, потому что он совершенно неконкретный. Вопрос: вы знаете такие источники и таких критиков? Которые рассматривают именно персонаж, а не мультфильм или книгу? Насколько я могу видеть, критика в статье есть. На основании каких данных был сделан вывод, что она неполная? Чье мнение не учтено в статье? -- Vladimir Solovjev ^обс 14:38, 27 ноября 2012 (UTC)

  Если их надергать по разным разделам, собственно критики от силы 5 предложений. Да если пристально рассмотреть статью, то он вообще не о персонаже, а о цикле произведений. Рассказывается о переводах, мире произведения, художественных приемов, все это имеет крайне опосредованное отношение к самому Пуху. ADDvokat 06:32, 28 ноября 2012 (UTC)

  Если мы говорим о персонаже, мы не можем ограничиваться только литературной критикой (сколько их там было, 2?), как же все остальные появления? Я еще должен доказать существование этих источников? Нет уж, увольте. ADDvokat 06:36, 28 ноября 2012 (UTC)

• Скажите также, пожалуйста, что вы считаете "плохо оформленной спискотой" и как эту "спискоту" следовало бы оформить лучше. Заранее спасибо. --Mitrius 17:46, 24 ноября 2012 (UTC)

  Список рассказов/глав. Во всех хороших статьях есть раздел нечто вроде «Появления», в которых описывается, общая сюжетная роль персонажа в разных произведениях. По сути в книгах он появлялся в каждой главе, к чем их дополнительно перечислять, м? «Диснеевские экранизации и фильмы-продолжения» по форме не является списком, но считается им по сути. Информация о каждой экранизации, которая зачастую, укладывается в одно предложения, выделена в отдельный абзац. Это не есть гуд. Раздел «Пересказ Бориса Заходера» по сути мало нам дает информацию о Вини Пухе как о персонаже, а рассказывает о переводе повестей, что в общем-то должно быть в отдельной статье о сюжетном произведении. Аналогично и к новым переводам. «Винни-Пух в популярной культуре» — здесь списки допускаются, но в целом они все равно не желательны. «Список фильмов студии Диснея о Винни-Пухе», «Настольные игры о Винни-Пухе», «Компьютерные игры о Винни-Пухе» - господи, это энциклопедическая статья, или энциклопедический список?... Их все нужно загнать в раздел адаптации и: 1) Сложный путь — сделать связный текст 2) Оформить свернутыми таблицами (как здесь, к примеру). В конце концов, откройте любую хорошую статью об игровом, киношном или комиксном персонаже, и посмотрите, как примерно должна выглядеть ИС по данной тематике. ADDvokat 09:19, 25 ноября 2012 (UTC)

Оэ, Кэндзабуро

Массивы текста без указания источников. Предположительно, в разделе о творчестве присутствует оригинальный анализ работ сабжа. --Sabunero 17:28, 19 октября 2012 (UTC)

Несколько странный аргумент: имеется в виду, что каждое слово должно откуда-то цитироваться, а текст образовывать коллаж из таких заплаток? Для осмысленного обсуждения вопроса перечислите (т.е. укажите с точностью до предложений) все «массивы текста», которые вы находите требующими указания источников. --Павел Ступин 04:00, 20 октября 2012 (UTC)

Да как бы 3/4 статьи. В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок; в разделе «Кэндзабуро Оэ в СССР и России» источники не указаны ни в каком виде. --Sabunero 18:11, 20 октября 2012 (UTC)

Повторюсь, если вы не укажете в статье запрос на источники около каждого (sic) высказывания, которое того, как вам кажется, требует, работа никуда не сдвинется. Если предъявляете такого рода «обвинение» и в некотором смысле обрекаете оппонента на серьезный труд (окажись вы хоть частично правы - попробовать вспомнить источник спустя более чем шесть лет после написания текста, дело не сиюминутное), то извольте потрудиться и сами, должным образом отнесясь к своему долгу «обвинителя», а не просто бросаться словами: то есть с вас эти «запросы» в статье и обоснование вашего «предположительно» об оригинальности анализа (могу ли я это понимать, что в теме и соответствующем корпусе исследовательской литературы вы сведущи настолько, что автоматически отличаете оригинальное исследование от уже опубликованного в «авторитетных источниках» за последние полвека?). Другими, словами попрошу доказывать предъявленное вами, иначе все это звучит совершенно голословно. Что касается «Кэндзабуро Оэ в СССР и России»: речь в этом небольшом разделе по сути идет лишь о трех вещах: 1) какие переводы существует (информацию об этом несложно почерпнуть с обложек книг - о датах и переводчиках, а также из самого факта существования этих книг, приведение библиографической информации о которых там же в разделе и дополнительной статье - достаточно, думаю, для подтверждения их существования в природе); 2) что переводчик основной - Гривнин: аналогично первому или требуется что-то еще, чтобы доказать этот результат несложных арифметических действий? (разделите число сделанных им переводов на общее их число и умножьте на 100%); 3) что переводы купированы: это тоже объективный (не зависящий от мнения пишущего то есть) факт, устанавливаемый методом расположения перед взором читающего двух страниц: оригинала и перевода и выявления пропущенных абзацев (а то и страницы вообще) в последнем; мне несложно привести и примеры, но их, очевидно, должно быть немало и непонятно, как это представить в тексте. Итак, прошу выполнить вас вашу же работу: «да как бы» и «предположительно» не убеждают. --Павел Ступин 04:09, 21 октября 2012 (UTC)

Ссылку на подтверждающее написанное в статье опубликованное исследование, где рассматривается качество переводов на русский и специфика преломления текстов в советском сознании, поставил. --Павел Ступин 06:31, 21 октября 2012 (UTC)

Если ваши «да как бы 3/4» включают раздел «Биография», то разделы 1.1-1.5 полностью и 1.6 частично «покрываются» источниками [2-5], о чем заблаговременно говорится в прелюдии к нему. --Павел Ступин 07:02, 21 октября 2012 (UTC)

Т. н. «прелюдия» представляет собой странную реализацию раздела «Литература», который следует располагать внизу статьи и на который следует ссылаться с помощью сносок. По поводу всего остального — см. требования к избранным статьям, со ссылками на правила там всё подробно расписано. При желании обратитесь к другим номинациям на этой странице, недавно избранным статьям; обучение написанию избранных статей в мои планы не входит. --Sabunero 13:30, 22 октября 2012 (UTC)

Раскрытие вашего педагогического потенциала, как и экзерсисы в сюрреалистических прениях, меня не интересуют: я попросил вас элементарно доказать тезисы, которые вы изволили представить. Получается, что первый встречный может просто поставить шаблон без всякой ответственности за то? Вы говорите об отсутствии источников и об оригинальности анализа: я внятно прошу доказать это отсутствие источников и вашу конъектуру об оригинальности. Вы этого не делаете. На ком в данном случае лежит бремя доказательства, как не на вас, «коллега» (статья легитимно избрана - это статус-кво, вы же его пытаетесь оспорить)? Если вы от него отказываетесь и кто-либо другой не удосужится сделать это за вас в ближайшие день-два, я просто удалю со страницы, получается клеветнический, шаблон, не сочтите за грубость. --Павел Ступин 14:34, 22 октября 2012 (UTC)

«На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые уже не соответствуют критериям избранности» (написано вверху; за годы требования к избранным значительно изменились, а значит статьи, избранные годы назад, без необходимой доработки статусу уже не соответствуют). Требование № 6 гласит, что «в тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок». Что такое сноска подробно написано тут; поскольку в некоторых разделах сноски около утверждений отсутствуют, это значит, что статья не удовлетворяет требованию № 6. Материалы, к которым сноски не проставлены, поскольку эти самые материалы не являются важными для статьи, должны быть удалены как нарушающие ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС (подробности здесь). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции — без указания источника, служащего подтверждением неоригинальности, информация, подходящая под описание, может быть отнесена к ОРИССу. --Sabunero 15:33, 22 октября 2012 (UTC)

Ох, чувствую себя прямо-таки самим многострадальным Оэ Кэндзабуро в недавней его изматывающей (безоговорочно победной, впрочем, по итогам) схватке в суде с отставными самураями (писатель высокого японского модернизма, а должен заниматься был не Бог весть чем и зачем). Беру месяца два на ревизию статьи и доведение ее до доселе неведомых человечеству вершин совершенства и строгости. --Павел Ступин 16:37, 22 октября 2012 (UTC)

Остров Пасхи

Массивы текста без указания источников информации. --Sabunero 17:28, 19 октября 2012 (UTC)

• Займусь, всё будет. Wind 22:30, 22 ноября 2012 (UTC)
• Замечание итогоподводящим по этой и следующей номинации: в течение всего срока полномочий АК-15 и три месяца после их завершения итог, видимо, подводиться не будет. --Scorpion-811 11:26, 21 января 2013 (UTC)
• Автор, который обещал заняться Искусством Урарту пообещал и тут. Три месяца — ноль работы. Valentinian 13:50, 23 января 2013 (UTC)

  Автор занят работой в арбитражном комитете. Отработает там полгода - вернётся сюда и спокойно доделает. Есть ли смысл заставлять его разрываться? Это не пойдёт на пользу ни той, ни другой работе. --Scorpion-811 14:07, 23 января 2013 (UTC)

  Всё будет, спокойно. Сейчас немного разгребём заявки... Wind 17:24, 30 января 2013 (UTC)

Искусство Урарту

Мало сносок. --Тотемский 09:29, 23 сентября 2012 (UTC)

Лишить статуса — в текущем виде это список и галерея изображений, а учитывая, что нет сносок в подразделах «История изучения искусства Урарту», «Бронзовые статуэтки», «Трон урартских царей» (да и сами они какие-то недописанные), у статьи нет шансов даже на сохранение статуса ХС, если бы она его имела и была бы выставлена на лишение. --Рулин 16:12, 14 октября 2012 (UTC)

Сохранить статус люди в силу неопытности просто не понимают уровня и качества статьи.--Vissarion 20:30, 8 ноября 2012 (UTC)

• Займусь статьёй, будут и сноски и текст дополню. Wind 16:26, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Кстати, есть книга: Пиотровский Б. Б. Искусство Урарту. В любом случае, здесь итог до окончания работы АК-15 подводить не будем.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 22 января 2013 (UTC)
    • Да, про эту книгу знаю. Полезная очень. Как только будет время, постараюсь заняться. Ещё вроде как есть литература. Wind 17:25, 30 января 2013 (UTC)
• За три месяца так никто и не взялся за статью. А хотя обещали. Valentinian 13:48, 23 января 2013 (UTC)
  • Будет всё, скоро уже займусь. Wind 17:25, 30 января 2013 (UTC)

Сохранить статус, согласен с Vissarion-ом.--6AND5 13:32, 23 февраля 2013 (UTC)

Сохранить статус уровень статьи действительно высокий. — Alemann 17:22, 10 апреля 2013 (UTC)

Сохранить статус, прекрасно сделанная статья.--Водник 12:21, 3 июня 2013 (UTC)

Попробую дополнить по Тер-Саркисянц А. Е. История и культура армянского народа с древнейших времён до начала XIX века. — М.: «Восточная литература» РАН, 2005. — 686 с. — 1500 экз. — ISBN 5-02-018445-4, ISBN 9785020184459., там есть подробно о доармянской культуре региона, в т.ч. и Урарту, но через недели две. Когда статья писалась Генкиным этой книги ещё не было. Divot 08:42, 30 июня 2013 (UTC)

Battle Angel

У статьи крайне любопытная структура: при разделе «Сюжет», состоящем из двух абзацев и описывающем лишь завязку, в ней имеется внушительных размеров раздел «Различия между аниме и мангой», в котором всего одна ссылка на источник. То, что он ОРИССный, я утверждать не могу, но подозреваю. Плюс ещё «Любопытные факты», всего с одной сноской (причём на примечание) и с ещё большим подозрением на ОРИССность. Романов-на-Мурмане 16:45, 30 апреля 2012 (UTC)

• в общем-то, я и так собирался дотянуть статью до современного уровня (так как требования к Избранным Статьям повысились), так что намерен после Праздников заняться доработкой статьи Idot 11:41, 1 мая 2012 (UTC)

  Если сюжет не прописан полностью, то это серьезный недостаток. А вот ОРИССен ли раздел с различиями — большой вопрос. Я его поднимал при обсуждении статьи Конец детства. Как видите источника там нет совсем, однако статья статус получила, что как бы намекает... ADDvokat 17:43, 2 мая 2012 (UTC)

  сюжет в виду его большого объёма вынесен в Список глав манги Gunnm, а его детальность ограничена ВП:НЕСЮЖЕТ (Idot 14:37, 18 мая 2012 (UTC))

  Подробного описания никто и не требует, но в таком виде тоже не годится: «Узнав, что доктор Идо является охотником за головами, Гали тоже выбирает эту стезю, начав поиски утерянных воспоминаний», а что дальше — догадывайся. Необходимо упомянуть ключевые события и важных персонажей, а общую сюжетную линию можно описать фразами вроде «Основной сюжет повествует о…». Романов-на-Мурмане 15:21, 18 мая 2012 (UTC)

  произведение 9-томное (+ 3 тома спин-оффы), потому если описывать (даже не все, а только) основные ключевые события и важных персонажей (кстати, тоже отдельная статья - сейчас в процессе доработки до Избранной), то всё в объём ограниченный ВП:РАЗМЕР не влезет (Idot 16:04, 18 мая 2012 (UTC))

  PS кроме того если сюжет уже где-то описан, то согласно ВП:НЕСЮЖЕТ лучше избегать его подробного пересказа в других статьях, так как "100 подробных пересказов сюжета о Горе Фудзи" - гораздо более серьёзное нарушение авторского права, чем 100 FU кадров без обоснования добросовестности использования (Idot 16:14, 18 мая 2012 (UTC))

  Я же подчеркнул: подробного пересказа не нужно, достаточно краткого описания. Без него основная тема попросту не может быть раскрыта. Статья Список глав манги Gunnm вся занимает 48 Кб. Если переписать из неё сюжет и ужать его, никаких проблем с размером не возникнет. Романов-на-Мурмане 16:37, 18 мая 2012 (UTC)

  • Сделано в соотвествии с итогами Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#объём описания сюжета (Idot 15:48, 4 августа 2012 (UTC))

  • Даже если он и не ОРИССен, он явно не должен занимать такой объём. Если детально разбирать ВСЕ мелкие различия, то это потянет на отдельную статью. К тому же странно, что о многом впервые упоминается именно в этом разделе. Простой пример: «К другим принципиальным отличиям относятся наличие доктора Кирен и то, что вместо Макаку присутствует Гурюсика (グリュシカ)». Сам собой возникает вопрос, кто они такие, учитывая, что в статье этого не сказано. На мой взгляд, этот раздел можно и нужно оставить, но существенно сократив, оставив лишь основные отличия, и внеся как подраздел в «Аниме». Романов-на-Мурмане 19:56, 2 мая 2012 (UTC)

    так вышло что на этой неделе был несколько занят, но на следующей неделе я постараюсь всё же выкровить время для расставления рефов и переработки раздела (Idot 16:11, 18 мая 2012 (UTC))

    • сделано разделом секции «Аниме» Сделано Idot 15:46, 4 августа 2012 (UTC)
• спросил про сюжет Википедия:Форум/Авторское право#Степень подробности описания сюжета с точки зрения авторского права - нужно подождать результатов (Idot 04:27, 9 июня 2012 (UTC))
  • продолжение обсуждения Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#объём описания сюжета (Idot 13:25, 18 июля 2012 (UTC))
    • в соответстии с достигнутым консенсусом начата доработка статьи (Idot 18:45, 22 июля 2012 (UTC))
• раздел "любопытные факты" давно разсортирован Сделано Idot 13:48, 18 июля 2012 (UTC)
• дописал сюжет в соотвествии с требованиями Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#объём описания сюжета Сделано Idot 15:46, 1 августа 2012 (UTC)

  раздел про различия в процессе доработки в соотвествии с The Illusion of Life 2: More Essays on Animation / Alan Cholodenko. — Illinois: University of Illinois Press --Idot 14:49, 2 августа 2012 (UTC)

• Кстати, не обратил внимания ещё на одну проблему — полное отсутствие информации о критике. Для сохранения статуса нужно будет её добавить. Романов-на-Мурмане 20:08, 15 августа 2012 (UTC)
  • OK! добавлю! (Idot 04:31, 16 августа 2012 (UTC))
    • Сделано Idot 13:47, 18 октября 2012 (UTC)

промежуточный итог (Battle Angel)

вроде всё исправлено Idot 13:47, 18 октября 2012 (UTC)

• Я бегло посмотрел статью и по моему скромному мнению критики слишком мало. В некоторых разделах вообще нет сносок на АИ (например, Прочее). Постараюсь в ближайшее время посмотреть более подробно. --EvaInCat 21:12, 20 октября 2012 (UTC)
  • сюжет описан на основании Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники, также как и содержимое "Tech Notes, Gunnmcyclopedia и Gunnm Works" в разделе "прочее" (Idot 02:32, 21 октября 2012 (UTC))
  • в раздел "Отзывы и критика" - добавлю ещё отзывов (Idot 02:43, 21 октября 2012 (UTC))

Пока на избранную всё равно не тянет. Если коротко:

1) Нужно расширить преамбулу, кратко (в 3-4 предложениях) описать сюжет и критику; Романов-на-Мурмане 16:55, 1 ноября 2012 (UTC)

2) Стиль: «Большую часть населения составляют киборги и панки, зачастую являющиеся одновременно и тем и другим», «Сюжет разворачивается на планете Земля примерно в XXVI веке по нашему исчислению» (разные «мы», разные и исчисления), «Именно Кирен, которой нет в манге, можно назвать самым удачным нововведением OVA» (звучит как ОРИСС; если так считает кто-то из критиков, так и пишите);Романов-на-Мурмане 16:55, 1 ноября 2012 (UTC)

насчёт Кирен: там же приведён источник - в конце строки (Idot 10:08, 2 ноября 2012 (UTC))

насчёт киборгов и панков: как бы Вы предложили написать? (Idot 10:13, 2 ноября 2012 (UTC))

насчёт летоисчисления: дело в том что в Gunnm летоисчисление идёт от запуска Спутник-1 (Idot 10:24, 2 ноября 2012 (UTC))

3) По-прежнему есть сомнения по поводу необходимости столь подробного раздела «Различия между аниме и мангой». Раз там каждый персонаж разбирается по отдельности, может, лучше объединить этот раздел с персонажами? Романов-на-Мурмане 16:55, 1 ноября 2012 (UTC)

не, в статье должен быть раздел об отличиях между экранизацией и оригиналом - так или иначе об этом должно быть рассказано, чтобы статья была полной. насчёт группировки по-пероснажам это не моя вина - так во вторичном источнике с акцентами на нескольких ключевых персонажах (в общем-то, я нашёл два источника: в одном неупорядоченный длиннейший список различий, а в другом анализ; на основании второго источника я и переписал этот раздел, так как недумаю что Вы хотели бы чтобы я навалил в статью список не содержащий какого-либо анализа) Idot 10:05, 2 ноября 2012 (UTC)

то есть в источнике
сначала говорятся общие слова об отличиях между аниме и мангой;
затем в качестве примера вышеупомянутые различия анализируется на примере Макаку/Гурюсики;
затем анализируется сама главная героиня;
затем идёт анализ персонажей которые появились в первой серии, невзирая на то что их нет в первом томе манги: введённая в аниме Кирен, и частично перенесённый из второго тома Юго
=> из источника я взял непосредственно то, что относится к отличиям между книгой и её экранизацией (Idot 10:32, 2 ноября 2012 (UTC))

PS если хотите, я могу убрав разбиение раздела - навалить всё в одну кучу, только Вы же сами мне опять скажете "Сам собой возникает вопрос, кто они такие, учитывая, что в статье этого не сказано © Романов-на-Мурмане 19:56, 2 мая 2012 (UTC) " Idot 10:20, 2 ноября 2012 (UTC)

4) Согласен насчёт критики: по одному предложению о каждом взгляде — это маловато. Романов-на-Мурмане 16:55, 1 ноября 2012 (UTC)

как уже обещал - добавлю отзывов (так получилось что на этой неделе я оказался занят, так что добавлю на следующей неделе) Idot 10:10, 2 ноября 2012 (UTC)

Постараюсь вскоре подробнее изучить статью. Романов-на-Мурмане 16:55, 1 ноября 2012 (UTC)

• Лишить статуса. Не хватает ссылок в разделах «Манга», «Gunnm: 3D CG — Movie», «Книга», «Видеоигра», «Прочее» и «История создания». Невнятная структура статьи и ненужное для энциклопедии сравнение персонажей аниме и манги. Плюс критика скудна. What'sGoingOn 12:11, 27 декабря 2012 (UTC)
  • не доводите до абсурда! например, история создания написана полностью подтверждена источниками! и от того, что пихну на каждое слово по рефу - ничего не изменится! тоже самое и с другими разделами, от того что в абзаце написанном на основании двух-трёх источников, ссылка на источник будет даваться не два-три раза, а на каждое слово, ничего принципиально не изменится! (Idot 05:32, 28 декабря 2012 (UTC))

    Ох. Никто и не доводит. Раздел «Tech Notes, Gunnmcyclopedia и Gunnm Works» вообще без АИ. Вы понимаете? Там 0 сносок. По вашему, указание на голый раздел — доведение до абсурда? Вместо того, чтобы ставить восклицательные знаки и баловаться жирным шрифтом, займитесь серьёзной доработкой. Крики ваши статье не помогут. Я что вам враг что-ли? У меня нет принципа во чтобы то ни стало лишить статью статуса. Она в действительности не соответствует сейчас даже уровню ХС. What'sGoingOn 06:24, 28 декабря 2012 (UTC)

    What'sGoingOn изначально Вы указали на раздел «История создания», а не на «Tech Notes, Gunnmcyclopedia и Gunnm Works». если есть претензии к конкретным разделам, то их и нужно указывать конкретно с пояснением что в разделе не так, а не валить всё в кучу вместе с разделами в которых всё нормально (Вы свалили всё в кучу, я взял первый попавшийся раздел из указанных Вами - и увидел, что в нём всё в порядке) Idot 07:26, 28 декабря 2012 (UTC)

    Короче, с вами всё ясно. Не хотите улучшать статью — мне всё равно. Я высказал объективные замечания, так как к теме отношусь нейтрально. Пока вы будете сохранять такую позицию нападения, закрывая глаза на недостатки статей вашего авторства, вы продвинетесь только в пропасть и вызовите ещё больший звездопад. What'sGoingOn 07:51, 28 декабря 2012 (UTC)

    What'sGoingOn, перечислите Ваши, конкретные замечания если они у Вас действительно есть (по-Вашему я должен угадывать, что Вам непонраву?) Idot 08:22, 28 декабря 2012 (UTC)

    Idot, не нервничайте Вы так. Необоснованные мысли (если они действительно необоснованные и неподтвержденные ничем) What'sGoingOn никакого веса не имеют, все будет решать ПИ. Товарища я предупредил, продолжит — сходим в другое место. Horim 11:55, 28 декабря 2012 (UTC)

  • сравнение экранизации с оригиналом нужно согласно ВП:ПОЛНОТА, причём в той мере в которой это подтверждено источникам, так что претензия к сравнению персонажей - абсурдна, так в источнике! (Idot 05:46, 28 декабря 2012 (UTC))
  • раздел "критка" допишу (после праздников, так вышло что сейчас я несколько занят) Idot 05:46, 28 декабря 2012 (UTC)

Просмотрел раздел «Различия между аниме и мангой». Так как в нём говорится о персонажах, то полагаю, что его следует полностью перенести в список персонажей. Будут ли возражения? GFox 07:53, 18 мая 2013 (UTC)

в этом случае не ясно как быть в статье о персонажах с количеством возросших FU-картинок... так как при переносе, нужно будет перенести и сравнение Гурюски с Макакой и Идзути с Расёй... у Вас есть какие-нибудь идеи по этому поводу? (Idot 13:57, 21 мая 2013 (UTC))

В списке персонажей иллюстрации для данных персонажей отсутствуют, так что я полагаю, проблем с КДИ быть не должно. GFox 17:24, 21 мая 2013 (UTC)

Ну так и писать в описании файла - "нужно для сравнения Гурюски с Макакой". Кстати, я бы подумал о том что бы перекинуть описание Гали не в список, а в отдельную статью. Вроде, на КЗ вторичных АИ наберется. Zero Children 17:37, 21 мая 2013 (UTC)

ну а с объёмом описания что? похоже нужно сначала дописать их описание до нужного объёма, и только затем думать о переносе. кроме-того не уверен что Идзути с Расёй пройдут по КДИ-ПЕРС, так как они значимы лишь как придаток к Гурюски с Макакой. и если бы не сравнение манги и аниме, то они в принципе и не понадобились, так как они нужны только в этом сравнении. кроме-того тут проблемка в том что на этих двух картинках собственно внешности Гурюски с Макакой и не видно, и так и там они под плащём, при том что внешне они, то есть без плаща, отличаются друг от друга довольно заметно (Idot 01:37, 22 мая 2013 (UTC))

По Гурюске в списке персонажей уже чуть меньше полутора килобайт. Zero Children 06:42, 22 мая 2013 (UTC)

Я не вижу принципиальной разницы — иллюстрировать ли раздел в основной статье или иллюстрировать то же самое в отдельном списке. Если к основной претензий не возникало, то и к списку персонажей их быть не должно. GFox 18:36, 22 мая 2013 (UTC)

теоретически это так, но при избрании статьи популярная претензия "ололо! слишком много FU-картинок!" (Idot 19:06, 22 мая 2013 (UTC))

ну по Гали - АИ наберётся да, но статья получится состоящей на 90% из спойлера.. по мне уж лучше довести до Избранной Статьи список персонажей, для которого наличия описания Гали будет дополнительным аргументом в пользу Избранности кроме-того раздел "критика и отзывы" в списке персонажей, при дописании получится процентов на ~60%, если не больше посвящённым именно Гали, и при выделении Гали в отдельную статью, список персонажей могут счесть не дотягивающим до Избранной из-за малого размера "критика и отзывы" (Idot 01:37, 22 мая 2013 (UTC))

Недавно завершившиеся обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Архитектура Великого княжества Литовского

Статья - жуткий ОРИСС и фальсификация. Примеры: 4 последовательных абзаца.

• "После Брестской унии 1596 года многие православные церкви и монастыри были переданы униатам и католическим орденам, которые стали их перестраивать. Строительство православных храмов было прекращено. Тем не менее, несмотря на противодействие, в четырёх городах Великого княжества Литовского возникли православные монастыри, начало которым положили деревянные церкви. Древнейшая церковь во имя святых апостолов Петра и Павла в Минске построена в 1611 году на пожертвования православной шляхты. Храм стал соборным в Петропавловском православном монастыре. С 1795 по 1799 годы был кафедральным собором Минской епархии. Два раза реставрировался и перестраивался, в 1933 году закрыт. Вновь действует с 1997 года. Это единственный архитектурный памятник эпохи Ренессанса" - ссылается на "Минский Петропавловский собор. Фотогалерея. Проверено 4 апреля 2013.". Это просто что-то феерическое!
• "В 1597 году сёстры Феодора и Анна Воловичи на своём участке в Вильно построили деревянную православную церковь в честь Сошествия Святого Духа, вокруг которой сгруппировались члены православного виленского Свято-Троицкого братства, оставшиеся без храма, перешедшего к униатам. С 1609 года там образовался православный монастырь с пятиклассным училищем, типографией и богадельней. К 1611 году это был единственный виленский православный храм, не отданный униатам. Объясняется это тем, что Свято-Троицкое братство ещё в 1588 году получило от константинопольского патриарха права ставропигии и местным духовным властям не подчинялось. В 1634 году король Владислав IV разрешил построить на месте деревянной церкви каменную. В начала XVIII века церковь разорили шведы, затем её восстановили, но при большом пожаре 1749 года она сгорела дотла. Восстановлена архитектором И. Глаубицем. Это — единственная в Литве православная церковь в стиле виленского барокко, больше похожая на костёл: в основе плана лежит латинский крест, церковь имеет две башни, над скрещением главного и поперечного нефов ─ высокий купол" - ссылается на непонятно что.
• "В 1623 году подкоморием Б. Статкевичем-Заверским был заложен Оршанский Богоявленский Кутеинский монастырь, ставший одним из центров православия на долгие годы. Комплекс монастыря составляли деревянный Богоявленский собор (1635), Свято-Духовская (1762) и Троицкая церкви в стиле барокко, колокольня и хозяйственные постройки. От первоначальных строений сохранилась часть каменной стены. В 1812 году монастырь был разрушен. В 1995 году отреставрирована Троицкая церковь, но её первоначальный облик утерян" - ссылается на "Кутеинские чтения // Вторая научно-практическая конференция Орша, 17 сентября 2006 г.. — Мн.: Белорусская наука, 2007. — ISBN 978-985-08-0841-7." Гугль и Яндекс книгу не находят, но и не это главное. Нет автора, страницы, статьи. Кто писал об этом? Насколько авторитетен?
• "Близ Мстиславля на месте явления иконы Божией Матери была построена деревянная православная церковь. Поскольку явление произошло в день Сошествия Святого Духа, то и каменный монастырь, выросший здесь в 1641 году в урочище Тупичевщина стараниями местного помещика Константина Мацкевича, назвали Тупичевским Святодуховским. Он имел 4 церкви, колокольню, большое подсобное хозяйство и скоро стал одним из центров православия в Великом княжестве Литовском. В XVII веке на многие километры вокруг кроме него не было ни одного православного храма. В 1941 году монастырь сгорел. Остались лишь часть каменной стены толщиной в метр с башенками (конец XIX в.) и подземелья. На месте монастыря маслодельно-сыродельный завод. В 1665 году в окрестностях города дочерью мстиславского стольника Марианной Суходольской заложен женский Мазоловский монастырь, от которого после пожаров и перестроек остались две церкви конца XVIII века. В 1772 году он был передан униатам" - ссылается на "Пятницкий И. К. Тупичевский монастырь Могилёвской епархии. Исторический очерк. — Могилёв-на-Днепре: Губернская типография, 1907. — 41 с.". Понимаем, да? На факт сожжения в 1941 году дается ссылка на книгу 1907 года!

Резюме. Источники в статье представляют собой массовую фальсификацию, статья немедленно должна быть лишена статуса избранной. Авторы статьи как минимум должен быть лишен всех флагов, как-то патрулирующего и автопатрулирующего за фальсификацию ссылок, номинатору статьи нужно дать топик бан на выставление статьи в хорошие и избранные. Divot 19:16, 23 июня 2013 (UTC)

К сему следует добавить, что ныне выставленные в КИС две статьи того же автора страдают теми же недостатками. Тут надо полную выверку делать. --Pessimist 19:29, 23 июня 2013 (UTC)

Продолжение разбирательства с фальсификацией источников. Выше рассмотрены 4 последовательных абзаца, теперь рассмотрим следующий, пятый:

• "В XVII веке в архитектуре Великого княжества Литовского сформировался художественный стиль барокко. Башни утратили своё функциональное значение, сделавшись композиционными элементами. Основными приметами культовых зданий стали монументальность, соответствие горизонтальных и вертикальных членений, тектоническое единство объёмов. Таковы костёлы кармелитов в Засвири, бернардинок в Слониме, августинцев в Михалишках. В более массивных культовых зданиях бралась за образец трёхнефовая крестово-купольная базилика с двумя башенными фасадами. Таковы Успенский собор в Могилёве, Успенский собор в Жировичах. В XVII веке только в Гродно построены костёл и монастырь бригиток (1634—1642), монастырь францисканцев (1635), кафедральный костёл иезуитов (1678), позже — костёл и монастырь базилианок (1720—1751)[90]. Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие. Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены[91]. Тем не менее, возводились монастыри и костёлы. Так, в 1647 году окончательно достроен виленский костёл св. Игнатия в стиле барокко с монастырём иезуитов. В середине XVIII века после пожара здания перестроили. В 1648—1689 годах подканцлером Великого княжества Литовского Казимиром Сапегой возведён один из известных монастырей XVII века архитектуры зрелого барокко ― Берёзовский монастырь картезианцев[92]. В 1648 году закончено строительство пинского униатского кафедрального костёла св. Станислава (1635—1648) — не сохранившегося памятника архитектуры середины XVII века. В 1657 году в его склепе был захоронен католический святой Андрей Боболя. Впоследствии монастырь перешёл к базилианам, затем к православным, в 1800 году освящён как Богоявленский[93]. Построенное в середине XVII века, здание коллегиума соединяет в себе архитектуру ренессанса и барокко[94]." -
• ссылка 90 - неавторитетный анонимный текст
• ссылка 91 "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие. Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены" - статья из БСЭ. Вот раздел Архитектура: "Строились также замки, в которых посреди крепости с бастионами и валами в соответствии с фортификационными принципами итальянского Возрождения располагался дворец, лишённый оборонительных приспособлений (замок Радвилу в Биржае, конец 16 — начало 17 вв.). Церкви были однонефными или трёхнефными, зальными или базиликальными (см. Базилика), иногда с трансептом. Торцовые фасады завершались фронтонами в духе архитектуры Возрождения, круглые лестничные башни располагались по углам (иногда же имелась лишь одна большая на западном фасаде). Такие церкви порой были приспособлены к обороне (церковь Пятро ир Повило в Шяуляе, 1595—1625). В 17—18 вв. сооружаются пышные католические церкви и дворцы в стиле барокко. Создателями барочных построек наряду с местными зодчими были иностранцы (итальянцы, немцы и др.). Многие храмы Л. периода раннего барокко (1600—50) следуют в плановом и пространственном решении (план в виде латинского креста, широкий центральный неф, купол над средокрестием) схеме церкви Иль Джезу в Риме, но имеют двухбашенный фасад, традиционный в Л. (церковь Казимеров Вильнюсе). В период зрелого барокко (1650—1690) интерьеры наиболее значительных церквей украшают пышным лепным декором (церковь Пятро ир Повило в Вильнюсе) и росписями. Дворцы магнатов, строившиеся во 2-й половине 17 в., обычно имели симметричную композицию; укрепления отсутствовали (дворец Слушку в Вильнюсе, 1691—94). Для позднего барокко (1690—1790) характерны трёхнефные базилики (без трансепта и купола) с двумя башнями, слитыми с плоским фасадом, который расчленён карнизами и мелкими пилястрами (церковь Котринос в Вильнюсе). В конце 18 — 1-й половине 19 вв. распространяются принципы классицизма, наиболее ярко проявившиеся в строгих по формам постройках архитектора Л. Стуоки-Гуцявичюса (кафедральный собор, ныне Картинная галерея, 1777—1801, и ратуша, ныне Художественный музей, 1786—99, — в Вильнюсе).". Где там сказано что "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось". Наоборот, приводятся примеры строительства, например "В 17—18 вв. сооружаются пышные католические церкви и дворцы в стиле барокко".

Короче говоря, массовая фальсификация ссылок. Divot 19:57, 23 июня 2013 (UTC)

И ещё пример фальсификаций:

• [1] вводится утверждение "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" со ссылкой на Богоявленский собор в Могилёве. Приходской сайт. Ничего подобного по ссылке нет, там церковный календарь и молитва.
• [2] меняется ссылка на новый источник, КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ. Там тоже ничего не подтверждает "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста"
• [3]. Ну и апофеоз, "традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" удаляется, и ссылка переносится вообще на третье утверждение, "В XVII веке только в Гродно построены костёл и монастырь бригиток (1634—1642), монастырь францисканцев (1635), кафедральный костёл иезуитов (1678), позже — костёл и монастырь базилианок (1720—1751)" Излишне говорить, что по ссылке "КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ" нет ни слова о монастыре базилианок или чему-то подобному.

Таким образом имеем три случая явной фальсификации ссылок Divot 10:24, 24 июня 2013 (UTC)

• Спасибо за информацию, проект Избранные статьи обратил внимание на ситуацию с этой статьёй, и сейчас она самым внимательным образом изучается. Пока мы запросили комментарии от основного автора. --Scorpion-811 10:49, 24 июня 2013 (UTC)

От автора

Поскольку эти друзья почти то же самое выставили для снятия всех моих флагов за «фальсификацию» ссылок, уже запутался. К тому же за неделю инициировали предупреждение, снятие флага откатывающего и две блокировки. Дело ведь не в ссылках.

• Да, это фотогалерея Петропавловского собора, показывающая его в разное время. И что?
• Ссылка на виленский сайт, статья Церковь и монастырь Святого Духа с двумя фото. О нём и братстве, кое там базировалось, и идёт речь в приведённом вами абзаце. Что тут непонятного? - статья на русском языке.
• Весь сборник посвящён именно истории Кутеинского монастырю. Насколько авторитетен? – это материалы научной конференции, выпущенные в изд-ве «Белорусская наука». В гугле его нет? Ну, я за гугл не отвечаю. Это мелкая придирка - по истории монастыря можно сослаться на кучу всяких текстов в сети, это известный монастырь, но я хотел ввести в обиход именно эту книгу.
• Естественно, книга Пятницкого рассказывает об истории монастыря до XX века. С чего вы взяли, что это ссылка на 1941 год? В тексте между 1941 и ссылкой ещё 5 строк.
• Ссылка 90. Это сайт ARCHITEKTURA-BELARUSI.RU. Что не так? – статья плохая, с неверной инфой? Всё там правильно.
• Ссылка 91. Ссылка в БСЭ: «В результате войны и эпидемии чумы погибла и вымерла третья часть, а в Жемайтии — до половины населения» ─ на мою фразу «Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены». Что вам не нравится?
• Ссылка 93. Адамовіч С. Комплекс Пінскага езуіцкага кляштара (белор.) // Наша Вера. — Мн., 1999. — № 3. — С. 32—36. Что не так? Прекрасная статья в католическом серьёзном журнале. Чем она не угодила? Выше речь о пинском монастыре.
• Ссылка 94 – компактная внятная статья Иезуитский коллегиум. Там и фото – каждый может убедиться, что это соединение ренессанса и барокко. Или вы предлагаете мне в статье описывать эти стили? Я думаю, это лишнее.--Ohlumon 12:03, 24 июня 2013 (UTC)

Думаю после объяснений вроде "Да, это фотогалерея Петропавловского собора, показывающая его в разное время. И что?" (равно как и остальными) вопрос можно закрывать. Статью статуса лишить, номинатору выписать топик-бан в проекте хороших и избранных статей, автору - требование писать только через песочницу. Divot 14:08, 24 июня 2013 (UTC)

Основной автор и номинатор - это не один и тот же участник? Если их двое или больше - укажите, пожалуйста, их имена здесь. --Scorpion-811 14:39, 24 июня 2013 (UTC)

Да, вроде один. Ну, тогда выписать с добавкой. Divot 15:08, 24 июня 2013 (UTC)

от Azgar

Как-то звучит поверхностно, видимо из-за того, что может показаться, что нелепые ссылки в качестве АИ специально выпячены, чтобы представить статью в худшем виде. На самом деле всё гораздо печальнее, статья вообще написана не на основании АИ — как это положено делать, а на основании представления автора о предмете статьи, а ссылки, видимо, расставлены уже постфактум для придания наукообразности. Для того, чтобы разобраться, стоит начать проходиться по всем ссылкам, начиная с первой.

• 1. Ссылка на монографию Ткачёва - лишь бы была, ни номера страницы, ни какого-либо другого определителя, по которому можно было бы найти подтверждение конкретного тезиса из статьи, не указано. Предлагается искать самим.
• 2. Ссылка на ревизию волынских замков XVI века, изданную Яблоновским в 1877 году, должна подтверждать тезис о строительстве замков в XIII-XVI веках. Без комментариев. Можно было и на «Русскую правду» сослаться.
• 3. Ссылка на статью Антипова. Хорошая научная статья, и даже по теме, но вот только касается она, видимо, предыдущего абзаца (при этом она не использована, а ведь в ней есть весьма интересная информация). Тот тезис, после которого на неё стоит ссылка, она никак не подтверждает.
• 4. Нерабочая ссылка на не понять что. Какой-то сайт церкви. Информационный мусор.
• 5. Ссылка на Грушевского, особой связи с повествование не просматривается. Видимо, Грушевский в этой работе что-то писал о Мылецком монастыре, тезис из викистатьи это никак не раскрывает. Вывод: тоже инфомусор.
• 6. Семь чудес света - Луцкий замок участвовал в современном украинском чудо-конкурсе. Без комментариев, очередной мусор.
• 7. Ссылка на раритетнейшее издание Тышкевича. В приведённой автором форме эта работа вообще не гуглится, упоминание только в ВП. Было бы удивительно, но просто автор не знает польского и, соответственно, в названии сделал пару ошибок. Исправляем — вуаля, вот эта работа, да ещё и в свободном доступе.
• 8 и 9. Ссылки на Воронина. Изначально в вики-статье было написано не то, что писал Воронин, хотя ссылки стояли именно на него. Страницы тоже были указаны неверно. Уже исправил, см. СО статьи. По этому автору можно было смело писать весь абзац, без выкрутасов.
• 10. Ссылка на коллективную работу, в сети её, похоже, нет. Страницы не указаны, так что всё равно безтолку. Да и учитывая, что надёрганы предложения с очевидно разных источников (см. СО), не верится, что этот АИ действительно к месту.

Это только первые 10 сносок, подряд — без исключений и подтасовок. По остальной части статьи выводы напрашиваются сами собой. P.S. Всё это касается только научно-справочного аппарата (вернее, метода работы с источниками как такового), фактические ошибки и неточности статьи, её сумбурность, проблемы стиля и вероятное копивио здесь не затронуты. --Azgar 20:51, 23 июня 2013 (UTC)

Мнение Erohov

Нападки на статью - формальные придирки. Начнем с ОРИССА. Как вообще можно написать чисто информационную статью по истории архитектуры в режиме ОРИССА? Что может автор статьи придумать сам и зачем? Разумеется, автор статьи не занимался собственными архивными изысканиями или обследованием памятников - а только в таком случае можно получить оригинальные первичные данные. Никаких далеко идущих выводов (в которых может затаиться ОРИСС) автор тоже не делает. Статья вполне сухая, информационная, лишенная оценок и персональных взглядов. Если бы автор намеренно привирал - это был бы уже не ОРИСС, а вандализм. Но ничего подобного в статье не найдено.

Я ясно вижу, как статья писалась. Автор хорошо знает тему. Как любой специалист, хорошо знающий дело, он читал по ней много, читал давно, все уложилось в голове, и для многих вещей он уже не помнит, откуда их знает, просто они кажутся ему очевидными. При выдвижении в ИС стали требовать ссылки - автор поставил первые, какие попали под руку. Вот и все.

А вся беда в нелепой практике требовать ссылки на каждое предложение. Есть достаточно обширный список литературы. Интересно - читай. Подозреваешь, что что-то именно неправильно - спроси автора на СО. Сам знаешь, что неправильно - исправь. Если будем просить ссылки к каждой фразе - останемся без множества квалифицированных авторов и обстоятельных статей. Значительно умнее выглядит аннотированная библиография, где есть не только список книг, но и кратко пояснено, в которую для чего лучше заглядывать.

Получился типичный конфликт "академик против вахтера". Автор, явно свободно знающий тему, вынужден отбиваться от формалистических нападок недругов, которые тему знают хуже, зато умеют придираться. Результат ожидаем. Должно быть, автора мы больше в ВП не увидим. Вахтеры в очередной раз победили. --Erohov 14:02, 25 июня 2013 (UTC)

Вы меня, вахтера, ради бога извините, не могли бы пояснить, как академик, каким образом подборка фотографий на гугле служит в качестве АИ для утверждения "Два раза реставрировался и перестраивался, в 1933 году закрыт. Вновь действует с 1997 года. Это единственный архитектурный памятник эпохи Ренессанса"? Нас в школе вахтера этому не учили. А вас в академии, судя по всему. да. Поделитесь сокровенным. Divot 14:20, 25 июня 2013 (UTC)

Проясните Вашу позицию. Вы считаете сведения неверными, или же ссылку некорректной?

Заодно расскажите каким образом эта страница свидетельствует о "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста", чтобы я мог применять сей прогрессивный метод. Очень хочется тоже стать академиком, как вы или Ohlumon, но у меня это пока плохо получается. Divot 14:24, 25 июня 2013 (UTC)

А здесь, по Вашему, информация неверна или ссылка ведет не туда? --Erohov 16:54, 25 июня 2013 (UTC)

Коллега, мне кажется, что вы зашли не по адресу. Тут Википедия и есть ВП:ПРОВ. Великие ученые могут писать свои сочинения в научный журнал. --Pessimist 14:33, 25 июня 2013 (UTC)

Данная статья не есть ученое сочинение. Это компиляция, как и полагается для статей ВП. Компиляция из множества сведений, которые накопились у автора за длинный период, в который он интересовался данным предметом. --Erohov 16:52, 25 июня 2013 (UTC)

Когда эта информация «накопится» не у автора, а у ВП:АИ — тогда это будет компиляцией. А до тех пор будет сочинением, поскольку выяснить источники этих фантазий не представляется возможным. --Pessimist 20:29, 25 июня 2013 (UTC)

Вы конечно меня простите, что вмешиваюсь. Просто слежу за данным прецедентом. Как мне кажется, пусть я не такой опытный автор как вы, но фото храма вполне показывают различие вида храма в разное время.Да и Erohov ясно показал почему ссылки не совпадают с текстом. Автор знает тему отлично пишет сначала по памяти, а на обсуждение предъявляются требования к ссылкам, и он примерно вставляет их по памяти. По моему сугубо личному мнению требования подтверждения каждого абзаца обязательной ссылкой это вред.

К примеру .Скольких потенциального избранных и полных статей по истории мы лишились из-за этого глупого требования. Не помню имя того автора к сожалению. Но до сих пор его статьи вызывают уважение у меня. (например Священная Римская империя

С уважением.--Rosher 18^45? 25 b.yz 2013 (UTC)

Требование не глупое. Конечно же, запрещая писать "по памяти", мы отсекаем значительную долю положительного вклада. Но если разрешим - эта здравая доля неизбежно утонет в море ошибок, флуда и бессмыслицы, которой неизбежно заполнится проект, а вычищать и перепроверять и выискивать крупицы осмысленной информации в горах словесной руды у нас не хватит никаких ресурсов. --Scorpion-811 15:18, 25 июня 2013 (UTC)

Коллега, у этого проекта есть некоторые базовые принципы, которые не будут пересмотрены в обозримом будущем. Одним из этих принципов есть принцип проверяемости, указанный в первом столпе и ВП:ПРОВ. Если кто-то сэтим принципом не согласен и не хочет его придерживаться — он просто ошибся дверью. Целью данного проекта является создание энциклопедии, что подразумевает в числе прочих выполнение данного принципа. Цель написать миллиард прекрасных сочинений в этом проекте не ставится. --Pessimist 16:11, 25 июня 2013 (UTC)

Принцип проверяемости не включает в себя лень проверяющего, которому надо открыть конкретную книжку на конкретной странице. Проверяемость обеспечивается и списком литературы по теме, желательно аннотированным. Если вся информация, которая есть в книгах из списка литературы, покрывает предмет статьи - вот и проверяемость. Прочитал - проверил. Не следует передергивать и выдавать за принцип проекта идеи типа "предложение-сноска", "все сноски со страницами" и т.п. Ничего подобного в приниципах ВП не содержится. --Erohov 16:49, 25 июня 2013 (UTC)

Я бы рад открыть конкретную книжку на конкретной странице - только вот беда - автор ее не указал. А указал фуфло. В котором нет ничего из того что написано в статье. Чего в принципах ВП не содержится - так это одобрения подобных фальсификаций. --Pessimist 19:01, 25 июня 2013 (UTC)

Особенно учитывая то, что, как показала довольно детальная проверка, в заявленных автором публикациях нужной информации скорее всего не содержится. И то, что статьи полны ерунды чуть более, чем наполовину. В таких условиях почти вся адекватная информация разбавлена разного рода перевираниями и неточностями, что ставит на нет всякую пользу от подобного рода сочинений. --Azgar 19:03, 25 июня 2013 (UTC)

"но фото храма вполне показывают различие вида храма в разное время" - то, что фото храма иллюстрируют "После Брестской унии 1596 года многие православные церкви и монастыри были переданы униатам и католическим орденам", это мощно. Я наивно полагал что фотографию изобрели несколько позже. Divot 15:29, 25 июня 2013 (UTC)

"При выдвижении в ИС стали требовать ссылки - автор поставил первые, какие попали под руку." - То есть автор, академик, ученый, исследователь, сначала нарушил правила (вообще-то он левые ссылки ставил с самого начала, но сделаем вид что поверили Erohov-у, и что ссылки появились при номинации на статус). Затем, когда вахтеры стали требовать соответствия правилам, автор (ну, который весь из себя академик, в белом), банально надул вахтеров, проставив первые попавшиеся под руку мусорные ссылки. И вот теперь, когда вахтеры поймали академика на обмане, прибежал другой академик, и заявил, что это исконно-посконное право академика, дурить вахтеров. Умри, лучше ситуацию не обрисуешь. Divot 15:35, 25 июня 2013 (UTC)

«Статья вполне сухая, информационная, лишенная оценок и персональных взглядов». — В этой статье полно персональных оценок, а также «фактов», которых в АИ не сыскать. --Azgar 16:06, 25 июня 2013 (UTC)

• Ну и то, что автор считает себя специалистом по теме (не имея даже специального образования) не делает его «академиком», а других автоматически «вахтерами» (причём у некоторых из них специальное образование таки есть). --Azgar 16:12, 25 июня 2013 (UTC)

• «При выдвижении в ИС стали требовать ссылки — автор поставил первые, какие попали под руку. Вот и все» Это называется фальсификация — если коллега вдруг не в курсе. И за такое, по моему убеждению, должен следовать бессрочный бан — как за вандализм. --Pessimist 16:20, 25 июня 2013 (UTC)

Перебор. Вандализм - внесение в статью заведомо неверных сведений. Обратите внимание, что все замечания делаются только в формальной стороне оформления, но не к фактическому содержанию статьи. Из этого я предполагаю, что по фактам статья правильна. --Erohov 16:56, 25 июня 2013 (UTC)

Попытайтесь прочесть реплику Azgar 16:06, 25 июня 2013. Внимательно и по буквам. --Pessimist 19:01, 25 июня 2013 (UTC)

Конечно она и по фактам неправильная. Посмотрите пример выше по "ссылка 91". Текст написан "от балды", потом дана ссылка на БСЭ, которая говорит прямо противоположное. Divot 17:26, 25 июня 2013 (UTC)

Еще раз прошу Вас понять разницу между заведомо для автора неверными сведениями и сведениями, которые верны и на которые неверно поставлена ссылка. Вы сами сведения считаете верными или нет? --Erohov 17:33, 25 июня 2013 (UTC)

"Проясните Вашу позицию. Вы считаете сведения неверными, или же ссылку некорректной?" - Кажется коллега Erohov решил немного потроллить.... Всего хорошего, захотите поговорить по существу вопроса, дайте знать мне на СО. Divot 17:29, 25 июня 2013 (UTC)

Итог

Аргументы за снятие статуса более чем убедительные, при этом аналогичные проблемы легко прослеживются и в других разделах статьи. Статья столь грубо нарущающая базовый принцип проверяемости размещаемой в Википедии информации не может быть отнесена к "избранным". Статус снят. --Lev 10:47, 26 июня 2013 (UTC)