Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И снова о выключении инструмента перевода для участников без флага[править код]

Мы это уже обсуждали некоторое время назад, но, как всегда, разговор расплылся во все стороны и остался без итога. Предлагаю подключать встроенный инструмент перевода статей только после получения участником флага АПАТ - то есть когда у сообщества есть хотя бы минимальный уровень уверенности в том, что человек отвечает за свои действия. Возражение о том, что в этом случае в статьи будут заливать такие же невменяемые переводы из Гугла, считаю безосновательным: будут, но гораздо меньше - и будет сразу видно невооруженным глазом, не вчитываясь, что это более или менее безответственная заливка, - тогда как сегодняшние машинные переводы могут выглядеть вполне благообразно, и только внимательное чтение позволяет обнаружить, например, историю про то, как муж бил жену лошадью (horsewhipped). Андрей Романенко (обс.) 22:22, 30 ноября 2022 (UTC)

Это смотря какая жена. Хайзенберг (обс.) 23:19, 30 ноября 2022 (UTC)
Может, это она его била лошадью. Или лошадь им. Sneeuwschaap (обс.) 23:41, 30 ноября 2022 (UTC)
  • (+) За, естественно, здесь не о чем говорить. Sneeuwschaap (обс.) 23:41, 30 ноября 2022 (UTC)
  • поддерживаю. — Halcyon5 (обс.) 02:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Против. Попытка свалить на инструмент проблемы сообщества - у нас нет нормального контроля качества создаваемого контента. Инструмент здесь не виноват. В результате мешаете работать добросовестным участникам без флага, создающим нормальные переводы. - Saidaziz (обс.) 04:52, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Можно сделать возможность включения по запросу. Книжная пыль (обс.) 05:19, 1 декабря 2022 (UTC)
    • У сообщества нет сил контролировать качество контента, и поэтому нужно облегчать возможность всем случайным прохожим заливать машинный перевод из неавторитетных источников? Если проект работает на таком уровне, зачем вообще что-то обсуждать, решать бесчисленные вопросы, оценивать источники, морочиться с транскрипциями, думать о грамотности? Можно расходиться и смотреть, как ру-вики весело наполняется неизвестно чем. Более эффективный путь к деградации проекта трудно и придумать. Sneeuwschaap (обс.) 06:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Совершенно верно. Случайные прохожие легко могут залить не только машперевод, но и вообще что угодно. Поэтому инструмент, при помощи которого они заливают некачественный контент, здесь роли не играет. Нужно организовать контроль качества любого контента, а не только того, что больше всего бросается в глаза. Одна из причин почему участники создают статьи с машпереводом, это значительное количество существующих проблемных статей, которые никто не удаляет и не дорабатывает. Вот неопытные участники и думают: раз такие статьи не удаляют, то значит они полезны. Значит можно продолжать из создавать. - Saidaziz (обс.) 07:04, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Конечно, играет. Хотя бы потому, что само наличие такого инструмента даёт однозначный сигнал, что машперевод — это нормально, а разделы Википедии — авторитетные источники. А для организации контроля качества любого контента у нас ресурсов нет. Не говоря уже о невозможности принятия любых сколько-нибудь масштабных решений за отсутствием консенсуса. Sneeuwschaap (обс.) 07:19, 1 декабря 2022 (UTC)
    • добросовестные участники без флага, создающие нормальные переводы, могут спокойно его получить и продолжить дальше работу. Рогволод (обс.) 18:35, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Категорически против по аргументам, которые были изложены только за последний год несколько раз. Бесконечное создание однотипных тем на форумах — это весело, но бесперспективно. Iluvatar обс 05:36, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Скорее за, но не настаиваю. По моим наблюдениям, основная часть негодных машпереводов публикуется либо отдельными заливаторами, что лечится баном, либо копированием из гугла, что вроде бы вовсе не лечится (ну разве что кто напишет скрипт для визредактора, который узнает характерные тэги во вставляемом тексте и скажет "пожалуйста, не делайте так"?) Ignatus 05:42, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тут есть ещё нюанс, что машинный перевод лучше, чем перевод без атрибуции в истории правок (инструмент автоматически вставляет ссылку в комментарий правки). Поэтому, вероятно, пользы в инструменте для новичков больше, даже несмотря на появление машинных переводов (которые, кстати, тоже могут не давать потом другим сплагиатить перевод). D6194c-1cc (обс.) 05:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Поддерживаю, уменьшение потока невменяемых переводов - благо и работает на репутацию проекта. MBH 06:29, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, а как насчёт того, что инструмент сейчас – единственное, что мешает новичкам и более или менее опытным участникам нарушать авторские права при переводе? Ведь машинный перевод исправить легко, а вот атрибуцию – уже не всегда, и в подавляющем большинстве случаев её уже не исправят. D6194c-1cc (обс.) 06:32, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Почему это «машинный перевод исправить легко». Кто такое сказал? - Saidaziz (обс.) 06:49, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Очень легко - есть шаблон "Переведенная статья" и он ставится на СО статьи. Книжная пыль (обс.) 06:52, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Да, у нас кто-то в правилах добавил, что это является альтернативой корректному указанию атрибуции (ВП:ПЕР), но с юридической точки зрения это не так, то есть это не соответствует лицензии CC BY-SA 3.0. Должна быть и атрибуция в истории правок, и шаблон. Шаблон на СО позволяет лишь не вставлять атрибуцию в конец статьи прямо в текст. То есть правила в текущем виде стимулируют к нарушению закона, если кто-то невнимательно читал условия использования и текст лицензии CC BY-SA 3.0.
          Я сам в эту ловушку наших правил попался, и делал перевод с некорректной атрибуцией. То есть правил проекта я не нарушал, а вот плагиатом занимался (неожиданно, да?). Когда осознаёшь это, то ощущение примерно такое же, как если бы над тобой подшутили мошенники в какой-нибудь больнице и понаписали тебе в диагнозе кучу ерунды, которой у тебя нет, предварительно выдав тебе карточку на руки (что закон в РФ сотрудникам не позволяет делать, например). D6194c-1cc (обс.) 07:11, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Сборник плохих переводов неавторитетных оригиналов с идеальным соблюдением авторских прав никому не нужен. И вообще-то наоборот: шаблон {{переведённая статья}} поставить легко, а недопереводы, в том числе явные и в преамбулах популярных статей, висят по много лет. Sneeuwschaap (обс.) 06:57, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Мой ответ касался "тяжести" исправления переводов без встроенного переводчика в плане лицензионной чистоты, а не качества переводов: они могут быть плохими и те, что делаются через Гугл
        • , и те, что сделаны с помощью встроенного переводчика. В любом случае требуется правка и желательна сверка с источниками. Книжная пыль (обс.) 07:04, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Авторы статьи указываются у нас в истории правок. Если там не указано, что в конкретной правке делался перевод, то переводчик присвоил авторские права себе. D6194c-1cc (обс.) 07:16, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Такого подхода придерживаются, если не ошибаюсь, только в немецком разделе. И способствовать ради таких нюансов понижению энциклопедических стандартов было бы откровенным деструктивом. Sneeuwschaap (обс.) 07:31, 1 декабря 2022 (UTC)
            • Прочитайте, пожалуйста, en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Proper attribution. Это в англовики. D6194c-1cc (обс.) 07:48, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Обязательность указания источника перевода в описании правки туда внесли только в прошлом году. Поиски наилучшего места для указания факта перевода — это хорошо, но важность этого по сравнению с качеством контента околонулевая. Sneeuwschaap (обс.) 08:16, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Это не поиски наилучшего места, это соблюдение лицензии, условия использования и законов. См. п. 7 условий использования (подпункт c "Импорт текста"). Правила просто привели в соответствии с действительностью. Например, если в истории правок не указано, какая из правок делает перевод, а на странице обсуждения стоит шаблон перевода, то как определить в какой правке делался перевод? Это уже делает такую атрибуцию сложной, необходим анализ текста, чтобы найти авторов.
                  Мало того, у нас атрибуция идёт через историю правок, когда текст будет копироваться в другой источник, там будут писать, что для получения информации о списке авторов необходимо смотреть историю изменений статьи (смотреть СО никто не обязан будет).
                  А при отправке текста, где в форме отправки есть ссылки на лицензию и условия, если не указана атрибуция в комментарии к правке, то юридически это плагиат, поскольку человек не указал в истории правок, кто является оригинальным автором текста. Шаблон на СО в этом случае по сути просто формально означает, что человек не имел плохих намерений и ошибся, в таких случаях можно было бы повторно текст вносить с указанием атрибуции, либо же делать фиктивную правку. D6194c-1cc (обс.) 08:33, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Напомню, что здесь обсуждается не тема, где следует ставить отметку о соблюдении авторских прав добросовестными участниками, а тема, что делать с недобросовестными. Они хоть так, хоть этак не сделают, им на это вообще наплевать. — Cantor (O) 08:49, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • Так об этом-то и речь, что запрет этого инструмента добросовестным новичкам будет способствовать неумышленному плагиату в статьях. Инструмент как раз помогает добросовестным новичкам в данном случае. При подведении итога этот момент обязательно должен быть учтён. Как мне кажется защита добросовестных участников важнее, чем противодействие недобросовестным. D6194c-1cc (обс.) 10:00, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Честно говоря логика решения от меня ускользает. У не АПАТ правка итак будет не патрулированная и все равно нужно будет ее патрулировать, что в моем понимании включает "сразу видно невооруженным глазом, не вчитываясь, что это более или менее безответственная заливка". Sas1975kr (обс.) 07:28, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Чем легче заливать машпереводы, тем их больше. Sneeuwschaap (обс.) 07:31, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Так или иначе, с машпереводом или без него, но Вечный сентябрь у нас будет всегда, потому что проект открытый. Книжная пыль (обс.) 07:57, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Как бы да. С одной стороны. Но я тоже в свое время с переводов начинал. Т.е. это инструмент привлечения новых участников. Причем он получается нужен именно для не АПАТ. АПАТ пользующийся машпереводом это скорее нонсенс. Такой участник должен понимать что заливать тупые машпереводы нельзя. С него тогда флаг нужно снимать.
        Деталей конечно этого спора не знаю. И запретить оно конечно проще всего. Но понимаю что у защитников инструмента тоже есть своя логика. Нужно более компромиссное решение. Стимулирующее перерабатывать машперевод. Типа помечать (надо спросить технарей, по логике итак можно отловить неотпатрулированные машпереводы). И запрещать формировать больше Х непереработанных/неопатрулированных машпереводов. С рекомендацией обратиться в песочницу. Я так понимаю к завсегдатаям ВП:Ф-ПОМ Sas1975kr (обс.) 10:27, 1 декабря 2022 (UTC)
      • П.С. Альтернатива - обрабатывать такие списки, предупреждать (по идее это в рамках ПАТ). И если заливка продолжается - отключать инструмент (опять же у технарей спрашивать. Какую-то страницу со списком). Понятно что трудоемко, но если не проходит вариант банить всё, то для избирательного подхода нужны те кто этим будет заниматься. Sas1975kr (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Поддерживаю ограничения в использовании этого инструмента. Насколько я понимаю, озвученные в прошлом обсуждении проблемы никуда не делись. — Cantor (O) 09:26, 1 декабря 2022 (UTC)
    • А не проще в случае к недобросовестным участникам применять блокировки при наличии 2 или 3 явных маш. переводов, которые они исправлять не желают, если такие переводы продолжаются? У нас правилами это где-нибудь оговаривается? D6194c-1cc (обс.) 10:03, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Не проще. На это нет ресурсов. У нас вон злостного копипастера с 15-летним стажем и сотнями статей только сейчас дошли руки обсудить на ФА. Ники людей, постоянно заливающих никудышные переводы, всплывали в прошлом обсуждении. Кого-то заблокировали, кто-то перестал это делать? Не уверен. AndyVolykhov ↔ 10:35, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Хм. То есть, проще получить пару десятков статей маш. перевода с последующим выставлением на КУ, подведением итога, снятием плашек... чем одна-две блокировки, после которых человек маш. переводы делать перестанет? Очень странная позиция насчёт ресурсов. Тем более, что если чётко в правилах прописать эти моменты, протокол обработки таких случаев будет достаточно простым. D6194c-1cc (обс.) 11:34, 1 декабря 2022 (UTC)
        • См. также: ПРО:УС-МП. Если кто считает, что у него ресурсы есть, пусть пройдёт все учётки с этой страницы и разберётся с их машпереводами :( Викизавр (обс.) 18:25, 1 декабря 2022 (UTC)
  • А нет ли возможности хотя бы доработать эту кнопку так, чтобы перевод отправлялся в черновик, а не в основное пространство? Да, я понимаю, что речь идет о глобальном инструменте, но подозреваю, что участники остальных языковых разделов тоже не в восторге от того, что и как им приходится дорабатывать и возражать не будут Maryanna Nesina (mar) (обс.) 11:14, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При анализе выживаемости статей было выяснено, что существует довольно большая группа продуктивных автоподтверждённых участников без флага АПАТ (в анализе это "АПОД500", аналог англоязычного EXTENDEDCONFIRMED), создающих статьи примерно на уровне АПАТов. Не хотелось бы их ограничивать. — Emaus (обс.) 12:50, 1 декабря 2022 (UTC)
  • (+) За. Некачественные переводы — зло. — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 1 декабря 2022 (UTC)
  • (−) Против. Примечательно, что чем лучше перевод, тем хуже проверяющему в плане трудоёмкости (это отметили участники выше), особенно если он не специалист в этой области. Проверяющих-специалистов всегда не хватало. Ретроградный путь запрета инструмента ухудшит качество перевода, и сделает работу проверяющего легче, но это так же противоречит основной цели Википедии (см. ВП:ЧНЯВ) и Википедия:Пять столпов. Уменьшение трудоёмкости проверяющего нельзя делать через дополнительное ухудшение качество переводов! А стандартный путь через вынос статьи на ВП:КУ решает проблему "репутации проекта" через соответствующий красный баннер. И завал ВП:КУ по темам, требующих редких специалистов это норма. Halfcookie (обс.) 00:56, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Извините, но как отключение машинного перевода может ухудшить качество перевода? )? Речь же как раз о том, что надо что-то сделать с инструментом, автоматически и легко поставляющим в основное пространство весьма странные тексты. И тут на редкость специалистов в теме накладывается еще возможная редкость знающих какой-то язык Maryanna Nesina (mar) (обс.) 12:33, 2 декабря 2022 (UTC)
      • Сам по себе машинный перевод никто не отключит. Заходите на гугл-переводчик или диип-транслейт и запускаете машинный перевод. Суть в том, что проверяющему легче проверять через качество оформления, а не через содержательный текст перевода. Таким образом основная цель Википедии заменяется на некую "прокрастинацию" или\и упирается в количественный недостаток проверяющих. Halfcookie (обс.) 13:20, 2 декабря 2022 (UTC)
  • (+) За любые меры, ограничивающие поток машпереводов. Встроенный инструмент наводит участников на мысль, что генерирование статей подобным способом — благое дело (а как же иначе, если для этого в самой Википедии специальный инструмент имеется!). А вот мысль о том, что созданный таким образом текст нужно ещё вычитывать и редактировать, посещает, увы, далеко не всех. В итоге ежедневно видишь тексты, на первый взгляд выглядящие очень даже благообразно, иной раз даже с кучей сносок и источников, но при втором взгляде оказывающиеся полубессмысленным набором слов. Коллега Футболло наглядно продемонстрировал, какие шедевры можно создавать инструментом. На мой взгляд, даже одна такая статья способна дискредитировать Википедию в глазах читателя — а у нас их много, очень много. Поэтому я за всё что угодно, благодаря чему их может стать меньше. — Lumaca (обс.) 09:28, 2 декабря 2022 (UTC)
  • У сообщества нет сил доделывать все статьи-переводы, созданные в 5 кликов, поэтому (+) отключить все инструменты этому способствующие. — Ыфь77 (обс.) 14:55, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Интересно, а по результатам какого обсуждения это счастье вообще появилось в проекте? Sneeuwschaap (обс.) 15:04, 4 декабря 2022 (UTC)
  • (−) Против. Все известные мне недавно появившиеся участники-новички, влившиеся в Википедию (минимум три), начинали именно с перевода статей) Well very well (обс.) 15:10, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошо, но вариант с появлением перевода не в основном пространстве, а в черновике/песочнице им бы не помешал? (И еще - они начинали с перевода, или именно с этого инструмента?) Maryanna Nesina (mar) (обс.) 16:05, 4 декабря 2022 (UTC)

К вопросу о реальности мобильных просмотров[править код]

Коллеги, работая со статистикой викиновостей (можете посмотреть, но речь не про эту статистику: «Викиновости в октябре 2022 года: структура просмотров») я наткнулся на некоторые аномалии посещаемости статей с разных пользовательских платформ и решил посмотреть, как обстоят дела в ру-википедии. Результат можно посмотреть на странице «Участник:P.Fisxo/Тест таблицы». Для формирования таблицы я использовал данные, которые выдаёт stats.wikimedia.org (прошу не критиковать меня за выбор источника — взял что доступно для меня и моих навыков). В таблице три группы источников посещений настольные платформы (настольный компьютер, ноутбук и тп) — PC; мобильные платформы (планшет, телефон и тп) через браузер — mobile; мобильное приложение (что за зверь я не знаю, сам не использовал) — Приложение. В таблице 1600 строк, каждая строка это та или иная разновидность статьи википедии (статья, категория, файл, редирект и тд) без учёта пространств — буду дальше называть каждое включение статьёй, уточняя только в по необходимости. Для каждой статьи есть рейтинг и количество просмотров за месяц (октябрь 2022). Большинство статей пересекаются во всех платформах но много и уникальных или присутствующих только в двух из трёх. Всего в рейтинге таблице представлено 1000 статей для платформы PC, 1000 — mobile и 994 — Приложение. Обрабатывал тупа в экселе сортируя по повторяющимся названиям статей. Техническая часть закончена.

Теперь по поводу аномалий и моих выводов: я пришёл к выводу, что в реальности посещаемость ру-вики с мобильных платформ сильно завышена и огромный вклад в мобильную посещаемость вносят разные виды ботов, которые однозначно не являются живыми посетителями. Для обоснования моей точки зрения я прошу поиграть с сортировкой рейтинга на разных платформах и внимательно рассмотреть соотношение рейтингов (не количества просмотров, а именно рейтингов). Для анализа я исхожу из предположения, что вне зависимости от платформы в большинстве случаев рейтинги должны быть близки или сопоставимы. Я учитываю, что есть ряд тем, которые могут быть более предпочтительны для просмотра на телефоне (конечно это остро политические темы, интерес к которым в России демонстрировать опасно; конечно, это интимные темы, интерес к которым высок, но его проявлять так же не принято) — эти темы я отбрасываю и не рассматриваю. Приняв эти условия мы сталкиваемся с большим количеством статей, которые имеют высокий рейтинг просмотров на платформе mobile и не имеют рейтинга на других платформах. Вот некоторые примеры: Эрчел, Ханде — рейтинг 84, Бюрсин, Керем — 106, Категория:Русские мужские имена — 109, Отче наш — 118, Википедия:Проверка статей/Пояснение для читателей — 158, Военная операция на Украине — 163, BMW — 166, Размер мужского полового члена — 202, Способы самоубийства — 205 и тд. Ещё одна группа статей это те, которые имеют ярко выраженный разрыв в рейтингах. Вот примеры (mobil-PC-Приложение): Радио «Свобода» — 6-191-114, Екатерина II — 35-164-81, Калибр (крылатая ракета) — 37-119-66, Буланова, Татьяна Ивановна — 40-742-9, Сулейман I — 58-711-216 и тд. Посещаемость с использованием платформы Приложение так же имеет свои аномалии (чего стоит непомерно высокий рейтинг статьи Сельдяной король — 19 на фоне 154 для платформы PC). Но у Приложения в целом относительно невысокие показатели — в районе 1 % от общего количества посещений (тот же Сельдяной король имеет высокий рейтинг 19 и при этом 7119 посещений из Приложения).

Рассматривая данные, приведённые в таблице, я прихожу к выводу к выводу, что в реальности посещаемость живыми читателями с мобильных устройств значительно ниже той, что нам показывает «голая» статистика. Я бы откинул от 64 225 346 мобильных просмотров (указанных в данной таблице) 1/3, а может и 1/2, списав на ботов, роботов, пауков и тд. Впрочем, это завышение относится и к платформе PC. Общий вывод: мы не знаем сколько реальных читателей посещают ру-википедию. — VladimirPF (обс.) 07:44, 30 ноября 2022 (UTC)

  • Спасибо за анализ, сохраню ссылку. Иначе народ не верит в то, что стандартная статистика посещаемости страниц собрана неизвестно кем и имеет неизвестную достоверность. Ссылаться на неё наивно. Хотите более корректную статистику - её придется заказать и стоит это недешево. - Saidaziz (обс.) 07:51, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Заказать что? Я могу у себя на компьютере или смартфоне поставить программу, что будет открывать страницу. Без слежки за моим компьютером это не всегда можно понять. Также можно нанять фирму, где работники будут «посещать» с десяти устройств каждый.
      И, наоборот, я вот без всяких ухищрений захожу на некий сайт и меня заставляют смотреть картинки Capture и доказывать, что не робот. “Ваши действия похожи на автоматические», схожим образом «по похожести» и считают при посещении.
      Посещаемость будет отличаться в зависимости от методики, а методика — в зависимости от задач её разработчиков. Все методики делаются для разных целей и в разное время, тестируются на разных сайтах и страницах, потом ими пользуются по-разному, см. также Закон Гудхарта Proeksad (обс.) 10:29, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Заказать более корректную точную статистику посещаемости конкретной страницы. Вроде я так и написал. Заказать можно у компаний, которые занимается данной деятельностью. Как они это делают, можно уточнить у них, вопрос не ко мне. - Saidaziz (обс.) 12:33, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Я, как программист, не очень понимаю почему вы считаете что боты посещают именно мобильную версию. При прочих равных я бы разумеется выбрал десктопную, как по умолчанию выводящую максимум информации.
    Ну и в целом ваши выводы немного странны. Берем Эрчел, Ханде и смотрим в pageview на разных платформах. Я лично не вижу никакого систематического bias в мобильной версии, просто видно что на пиках (связанных с какими-то публичными эвентами этой леди) просмотр во много раз больше чем в спокойном состоянии (в отличии от десктопа, где разница не превышает 2 раз) Ghuron (обс.) 10:01, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Я не сказал про мобильную версию. Я сказал, что странностей с мобильными посещениями больше, чем с другими. Вот та же Эрчел, Ханде - смотрим pageviews и видим: мобильных просмотров 57847, а РС-шных 7472. Почему вдруг разница просмотров 7,75 раз? При том, что общая разница в посещениях 1,5 раза в пользу мобильных. Или Категория:Русские мужские имена - вы думаете, что среди пользователей телефона любителей этой категории действительно в 7,77 раза больше чем среди пользователей компьютера? Но не в конкретных числах дело, а в том, что не может быть такого значительного разброса в рейтингах посещаемости. Не может быть, что бы для пользователей телефона статья заняла 58 место среди тысячи самых популярных статей, а для пользователей компьютеров только 711 место. VladimirPF (обс.) 14:54, 30 ноября 2022 (UTC)
      • У топика такой заголовок, что невольно подумаешь.
        Почему такая разница совсем не может быть? Не согласен, люди ходят по интернету очень замысловатыми путями, поисковики тоже очень хитро работают. Вы рассуждаете так, будто бы читатели приходят в статью "по прямой", типа захотел почитать, сразу открыл и прочитал. Но нет, тем более сейчас поведение пользователей и поисковых систем другое, нежели раньше. Алгоритмы, индивидуальные предпочтения в зависимости от кучи параметров, спам в интернете затрудняющий поиск и прочее. И большинство потенциальных читателей до Википедии даже не доходит, а смотрит в гугле, в подсказках, слушает голосовые помощники. То есть я не спорю, что ботов и пауков много, и думаю, что, скажем, ориентироваться на цифры посещаемости нужно очень осторожно. Главного не понимаю, а для каких именно целей вам нужна более точная посещаемость? Proeksad (обс.) 15:54, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Ну, хотя бы для того, что бы понимать лучше целевую аудиторию интерфейса википедии. VladimirPF (обс.) 16:15, 30 ноября 2022 (UTC)
        • > слушает голосовые помощники
          А вот интересно, как наша статистика оценивает обращение голосового помошника? Может нам уже пора обсуждать не раскрываемость шаблона примечания, а его читаемость и читабельность текста? Вот как Алиса читает текст с тремя ссылками на каждое второе слово? VladimirPF (обс.) 16:19, 30 ноября 2022 (UTC)
          • Не уверен, что голосовой помощник постоянно заходит на сайт, а не берёт начало откуда-то ещё как гугл. То есть без всяких примечаний, слов в скобках () и предупреждающих шаблонов. И я не смог заставить Сири читать дальше преамбулы, также многие статьи она просто не находит (возможно, на русском она работает хуже). Кстати иногда Сири давала ссылки и на Википедию, и на энциклонгов. Proeksad (обс.) 17:07, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Во-первых, места совершенно неважны, они вас отвлекают ничего не значащими цифрами.
        Почему у статьи о г-жи Эрчел в 10 раз больше мобильных посещений? Например потому, что её фаны в 10 раз чаще потребляют контент с экрана телефона, нежели с дисплея компьютера?
        И почему число посещений Категория:Русские мужские имена не может быть выше с телефона, если, например, какой-нибудь паблик для будущих мам не дал ссылку на мобильную версию в качестве подспорья для выбора имени мальчика?
        Со всем уважением, но в это выглядит гораздо правдоподобнее, нежели мифические боты, накрутившие 64М посещений в год. Ghuron (обс.) 17:52, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Начнем с того, что Категория:Русские мужские имена недоступна влегкую для пользователей мобильнлй версии сайта 91.193.179.244 19:01, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Почему недоступна? Откройте https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Авдей, там внизу будет ссылочка. Викизавр (обс.) 21:24, 30 ноября 2022 (UTC)
          • Это если с регистрацией, а попробуйте без неё. Ни в статьях, ни на страницах самих категорий их нет. Навскидку посмотрел, в некоторых категориях мобильных просмотров значительно больше (и так не только в Рувики).
            Я вполне допускаю, что в мобильной версии могут хуже различаться «пользователи» и боты с «пауками», либо один просмотр иногда учитываться как два или больше: страница моргнула, ещё что-то Proeksad (обс.) 21:37, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, список этих статей не выглядит так, что это тест каких-то ботов, это статьи, которые вполне могут быть сильно посещаемы живыми людьми. Причины, почему именно с телефонов людей больше интересует размер МПЧ, в принципе придумать можно :) AndyVolykhov ↔ 10:34, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Кстати, когда прошлый раз обсуждали посещаемость ЗС, боты приходили в десктоп.
    (!) Комментарий: Для лучшей читаемости больших сообщений можно использовать {{Начало скрытого блока}} {{Конец скрытого блока}} Proeksad (обс.) 10:45, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Непонятно, почему тот факт, что на мобильной версии больше читают статьи (а это именно так на протяжении многих лет уже, как бы ни хотелось обратного людям, которые говорят, что мобильную версию нужно предать всяческому забвению), говорит о том, что мобильную версию посещают боты. По-моему, эта таблица говорит только об одном — люди больше читают Википедию с мобильных. Что и так было давным-давно известно. stjn 10:54, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Мне, честно говоря, этот пост выглядел неожиданно. Поэтому я решил углубиться в представляемую статистику на конкретном примере. Для этого я выбрал одну произвольную строчку из приведённой таблицы, Ожидаемые события 1 ноября 2022 года. Вот что о ней говорится по приложенному линку:
Просмотры mobile 3 188
Просмотры pc 598
Теперь давайте обратимся к инструменту, который считает статистику более подробно, pageview. За тот же месяц получаем следующие результаты:
Люди Боты «Ползуны»[a] Всего
Просмотры mobile 3 188 2 104 3 294
Просмотры pc 598 16 24 638
  1. ↑ то есть механизмы, тянущие содержимое для людей, например для результатов в поиске Гугла


То есть, вся статистика, касающаяся этой страницы в оригинале, относится только к человеческим просмотрам, а не к ботам. А что касается того, что на мобильном больше, так в этом нет ничего нового. Просмотров на мобильном будет всегда больше для любой страницы, предназначенной для «рядового читателя», в отличие от, скажем, этой страницы, чем на pc. Различия могут быть только между «больше» и «ощутимо больше», и это уже зависит от конкретной страницы. Основная причина общеизвестна, люди находятся неоспоримо более чаще около мобильного в своём кармане, чем от pc, который в карман не помещается. Поэтому ведь постоянно рекомендуют, что при написании новой статьи, или, скажем, шаблона, в первую очередь убедиться, что «хорошо выглядит» на мобильном сайте, и только после этого подстраивать под результат внешний вид на pc. Игорь (обс) 11:39, 30 ноября 2022 (UTC)

Люди Боты «Ползуны» Всего
Просмотры mobile 134 676 8 240 2 656 145 572
Просмотры pc 97 916 520 2 261 100 697
Игорь (обс) 14:31, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Интересное, однако, занятие: брать случайную страницу, смотреть количество её просмотров с ПК и мобильных телефонов, вычитать эти два значения и искать сакральные причины, почему разница между этими значениями именно такая. Не очень-то целесообразное занятие... Frind (обс.) 15:46, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Кто и какой вывод из всего выше сказанного сделает? — Gennady (обс.) 15:59, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Вывод простой: мобильную версию читает больше людей, чем десктопную. И это согласуется с, так сказать, общемировой статистикой и проникновением мобильного интернета. Интернет больше не привязан к десктопу и это прекрасно (например, лично у меня при чтении с монитора глаза устают ощутимо больнее, чем при чтении с телефона; предвидя вопрос - монитор недешёвый, с IPS-матрицей, без мерцания, откалиброван) 5.165.136.156 20:07, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Интересно понять, чем обусловлены такие вариации в доле просмотров с мобильной и десктопной версий, но в любом случае грустно одно: кажется, у редакторов довольно большое системное отклонение в пользу десктопной версии (знаю буквально пару человек, правящих статьи через мобильную версию), а потому мы мало знаем, как наши привычные и вылизанные статьи выглядят в мобильной версии и насколько они там вообще читаемы :( Викизавр (обс.) 21:32, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Тут стоит подробнее заглянуть в разницы контента, потребляемого (пардон) теми и другими. Полагаю, вероятен поколенческий разрыв: молодым людям со здоровыми глазами действительно может быть комфортно читать с мелких экранчиков… но потом ближнее зрение неизбежно слабеет, и чтение телефонов естественным образом заканчивается. Retired electrician (обс.) 22:08, 30 ноября 2022 (UTC)
    • У редакторов и не может быть иначе: работать на мобильном устройстве полноценно не возможно. Точнее возможно, но если к мобильному устройству прикрутить мышь и клаву. Кстати, я сейчас пишу на планшете специально купленном, что бы, едучи в электричке, заниматься флудом на форуме и патрулированием статкй. VladimirPF (обс.) 04:48, 1 декабря 2022 (UTC)

ПОМОГИТЕ...[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#ПОМОГИТЕ.... Iniquity (обс.) 22:16, 29 ноября 2022 (UTC)

Для бота: 20:27, 29 ноября 2022 (UTC)

Пропало сообщение о конкурсе СГ в текущих событиях[править код]

... в окошке справа вверху, что в СН -- у меня одной так? — Книжная пыль (обс.) 08:45, 27 ноября 2022 (UTC)

Tpyvvikky и расстановка переносов в коде[править код]

Прошла сейчас мимо некоторых статей и вижу следующее: разбивка абзацев в коде с переносами 1, 2, 3, 4; при добавлении нового текста в статьи также писание абзацев с внутренними переносами в коде: 5, 6. Это всё из свежего за прошедшую неделю. При этом создается месиво в коде которое внезапно осложняет чтение кода, а внешне в статье они не видны, плюс рандомная расстановка комментариев в коде. Участника на моей памяти уже просили не делать так, вкупе с ограничением доступа к страницам обсуждений из-за их засорения.

Что делать с этим? Katia Managan (обс.) 18:40, 26 ноября 2022 (UTC)

  • Если правки только изменяют форматирование текста - то такое не приветствуется. Если речь о создании нового текста с построчным форматированием - то это не проблема, в рамках правил каждый форматирует, как ему удобнее. Для меня "месиво" - это сплошная стена текста, где сноски и комментарии перемежаются с текстом, а не стоят в конце строк. — Шуфель (обс.) 09:48, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Могу в принципе понять аргумент с сносками и комментариями, перемежающимися с текстом, хоть и не согласна с ним. Но это не очень подходящий аргумент в данном контексте, потому что в 3 например переносы сделаны и там где их нет. Например, в «убеждает Мэри уйти с ним. Их отношения развиваются» вставлен перенос, хотя необходимости там нет. Ну и деятельность очень кусочная, например вносится разбивка в один абзац текста, зато следующие, ещё большего размера – не тронуты. Katia Managan (обс.) 22:43, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Где именно месиво в коде? Почему вы называете расстановку комментариев рандомным действием? Кто просил его так не делать? Почему к делу подшит конфликт по поводу страниц обсуждений статей? Halfcookie (обс.) 21:59, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Какой смысл в добавлении комментария в коде вида «то есть была еще и „неоригинальная“?)» прямо со смайликом вместо пояснения где-либо ещё? Katia Managan (обс.) 22:02, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Это пояснение проблемы в ближайшем к проблеме месте. Об академичности такого способа комментирования говорит хотя бы то, что оно закрепилось и в программной инженерии, и даже в офисных электронных документах. Что значит "где-либо ещё"? Что вы понимаете под словом "рандомная"? Halfcookie (обс.) 22:27, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Проблемы здесь нет, в контексте ВП:ПРЕАМБУЛА. Здесь не программная инженерия и не офисные электронные документы; другие участники подобной расстановкой по тексту комментариев со скобочками-смайликами не занимаются. По «где-либо ещё» есть шаблоны вида {{уточнить}}, которые явно отмечают любую вероятную проблему вместо комментариев в коде, которые видны только если открыть исходный код страницы — что делают единицы читателей. Katia Managan (обс.) 22:28, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Проблема во фразе Продажи оригинальной<!-- т.е. была еще и "неоригинальная"?) --> Dendy прекратились в 1998 году есть. Слову "оригинальной" назначили рандомный смысл вместо простого упрощения. У статьи имеется перегруженность преамбулы (по ВП:ПРЕАМБУЛА), кстати. "Здесь не..." -- дальнейшее утверждение я считаю ложным. Что же здесь тогда? Что-то уникальное? Нет, конечно. Halfcookie (обс.) 22:50, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Вы неправильно понимаете ВП:ПРЕАМБУЛА в данном случае, более того преамбула даже довольно маленькая в текущем состоянии. См пункт 5, дальше есть переходы на секции, при чтении которых можно дойти до фразы «также привела к появлению «пиратских» копий Dendy, выпускаемых другими производителями». Из этого наоборот следует что преамбулу надо дополнить с упоминанием этого. Для сравнения по размеру/перегруженности, обычное дело что у статусных статей есть и куда большие преамбулы, см Божественная простота, Wolfenstein 3D.
              Вы можете считать это ложным, но это не меняет того что это энциклопедический текст а не программная инженерия/офисные электронные документы, в контексте которых, если что, комментарии явно выделяются в тексте. В данном случае комментарии вида <!-- -->, как вы должны понимать, невидимы при чтении. Для отметки любых ощущаемых «проблем» есть шаблоны типа {{уточнить}} или даже страница обсуждения; хотя конечно в обсуждаемом случае она участнику закрыта из-за странных текстов. Katia Managan (обс.) 23:02, 27 ноября 2022 (UTC)
              • А читателю и не нужно читать эти комментарии о такого рода проблемах. А вот писатель, который в теме, будет идти по тексту кода, и исправит по возможности\желанию. Halfcookie (обс.) 12:20, 28 ноября 2022 (UTC)
                • Для таких вещей у нас есть Страница обсуждения. В коде статьи такое не делается, оно лишнее. Не все работают в редактировании кода. Venzz (обс.) 12:44, 30 ноября 2022 (UTC)
                  • Не все смотрят страницу обсуждения. Цикл внесения правок вообще довольно фривольный, точек входа много, процедуры взаимодействия участников не обязательны. Halfcookie (обс.) 13:55, 3 декабря 2022 (UTC)
              • По обсуждаемой статье: «пиратских» там в кавычках, а правильнее сказать, что под той же торговой маркой например. Кроме того, сама Dendy является «пиратской» в аппаратной части, поэтому смысловые цепочки вроде "спиратили у пиратов" запутывают. Маркетинговый оттенок слова "оригинальной" также не нужен. Можно, например, перенести предложение о банкротстве выше по тексту преамбулы так, чтобы предложение о "нарицательном" было бы уже после. Halfcookie (обс.) 12:39, 28 ноября 2022 (UTC)

Странные уведомления[править код]

Задолбали ненужные уведомления, представляющие собой не просто информационный шум, но и унижение: меня и других редакторов по умолчанию принимают за недоумков. Привлечение в ВП туповатых участников считаю вредным для ВП: это приведёт к тому, что такие участники, польза от которых минимальна, составят большинство, а право голоса у них такое же, как у прочих, Т.е. когда-нибудь и администраторы будут сначала потакающими таким, а потом совсем такими, а это конец ВП.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

Мы нашли медиафайл…[править код]

Дело не только в том, что меня принимают за придурка, которому может помочь нахождение роботом случайного файла. Это засоряет список уведомлений, отнимая при этом довольно заметное время на пометку таких уведомлений как прочитанные, а это не до конца помогает: в списке прочитанных уведомлений они остаются навечно. Я не знаю, как от этого избавиться.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

Новый наставник[править код]

Через десять лет работы в ВП с удивлением узнаю́, что у меня оказывается был наставник (принудительный?), а теперь вместо него появился новый, занимающийся википедией менее полутора лет. Ну надо же хоть немного думать о том, что и кому посылается. Не говоря уже о том, что мне такие сообщения, даже без явных нелепостей, никогда не были нужны, могли только отпугнуть.— DimaNižnik 09:45, 26 ноября 2022 (UTC)

  • Это вроде бы одноразовая акция? Викизавр (обс.) 09:49, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Не имею понятия. В любом случае не надо засорять список уведомлений всем, большинству из которых это не надо совсем. DimaNižnik 09:54, 26 ноября 2022 (UTC)
    • А умершим участникам тоже сообщили? DimaNižnik 09:55, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Не знаю, было уже несколько проходов. И это действительно засоряет СН основательно. У меня куча всяких бессрочников в СН, и вот всем им меняют наставников, и у меня стена вместо списка. Лес (Lesson) 10:13, 26 ноября 2022 (UTC)
    • И я так понимаю, что это будет происходить всякий раз, когда кто-то из наставников откажется от наставничества. Лес (Lesson) 10:15, 26 ноября 2022 (UTC)
  • В целом я бы не стал излишне обобщать через "принимают за недоумков". Что, типа, все, кому тот или иной род оповещений/уведомлений выглядит полезным, тот недоумок и "конец ВП"...
    В частности да, разных лично не нужных "звонков" может вдруг набежать. У нас тем более два варианта у каждого: Оповещения (колокольчик станет красным) и Уведомления (телевизор правее станет синим) это на самом деле не телевизор, а американская стойка для папок, т.е. типа "входящие дела" - но эта символика мало кому известна
    Например, про наставничество идёт в Оповещения, про медиафайлы - в Уведомления. Порой зайдёшь, вверх глянешь - впечатление, что тебя прямо-таки на куски рвут в проекте. А на самом деле пшик от ботов.
    C наставничеством вроде как разовая проблема была, мне тоже тогда наставника дали (см. по ссылке). Просто Growth такой пре-альфой нам сунули (в программном плане), что только сейчас на крепкую бету выходить начал.
  • В общем и целом всем стоит зайти к себе в Настройки > Уведомления и поснимать всё, кроме действительно для себя нужного. Конкретно в этих случаях - снять флажки у Предложения изображений и Наставничество — Neolexx (обс.) 10:56, 26 ноября 2022 (UTC)
  • В результате обсуждения в проекте принято решение, затрагивающее интересы не только участников проекта. Мне до сих пор непонятно, зачем менять наставника тем, кому наставник явно не нужен, например, занимающимся ВП более 3-х лет и заархивировавшим приветствие. DimaNižnik 08:26, 27 ноября 2022 (UTC)

По всем[править код]

Спасибо, что подсказали, как избавиться от всего этого. Хотелось бы, чтобы была возможность избавиться от этого не рыская в настройках, а при получении такого уведомления. DimaNižnik 08:16, 27 ноября 2022 (UTC)

Фотографии с митингами или разрушениями в статьях, посвящённых совсем другому[править код]

Нужно решение сообщества, что делать в таких случаях. Два показательных примера: 1 + 2. Раньше я вообще не трогал такие правки, но войны правок продолжаются, если будет консенсус сообщества, будет куда сослаться при полузащите статей. Лес (Lesson) 06:50, 26 ноября 2022 (UTC)

Судя по стилю, похоже, что такие правки делает в основном один и тот же участник с непостоянным IP. Надо попросить коллегу внимательнее оценивать уместность дополнений. Sneeuwschaap (обс.) 06:54, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Ну, судя по тексту это попытка политизировать статьи, не связанные с политикой. Если в истории университета данная демонстрация является чем то особенным - то это нужно описывать (пример - выступления в Казанском университете в 19 веке). Если сгоревшая пятиэтажка в Ирпене иллюстрирует особенность конкретного проекта хрущёвки - конечно нужно это использовать. Но мы видим, что автор правок просто вносит политическую повестку в статьи не относящиеся к политике. Удалять не раздумывая. VladimirPF (обс.) 07:00, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Думаю, в статью про хрущёвки было бы уместно добавить фотографии домов с характерными разрушениями (землятрясение в Армении в 1988 году и подобные) в соответствующих разделах, посвящённых конструктивным особенностям. Или прочности и безопасности VladimirPF (обс.) 07:04, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Точно такая же ситуация уже несколько месяцев продолжается в статье Высшее учебное заведение Кирилл Кулаков (обс.) 07:10, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Вот я открываю эту статью, уважаемый коллега Кирилл Кулаков. Вижу, что вы оттуда сносите фото разбомбленного Харьковского университета. Ну, можно спорить о том, насколько это фото необходимо в такой куцей и бестолковой статье. Но ведь то, что в этой статье присутствуют аж четыре изображения советских значков-ромбиков для лиц с высшим образованием, вас почему-то не смущает? А разве их присутствие в статье, посвящённой высшему учебному заведению вообще, любого времени и в любой стране, не нарушает ВП:ВЕС точно так же, как изображение разбомбленного университета? Андрей Романенко (обс.) 21:11, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Правильно делает, что сносит. Разбомбленность не является специфическим свойством зданий ВУЗов и в обобщающей статье про ВУЗ подобным иллюстрациям не место. Любой участник имеет право исправить в статье только те недостатки, которые заметил, не вникая во всё остальное. DimaNižnik 08:33, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега @Lesless, см. ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, там есть оговорка «Также действует аналогичное ограничение по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера». Она сформулирована несколько расплывчато и я не думаю, что нужно к ней относиться настолько жёстко, чтобы убирать фотографии разрушений из статей про украинские города, но добавление их (и фотографий протестов) в посторонние статьи, и особенно осуществляемое массово этим анонимным участников, выглядит неправильным. Викизавр (обс.) 09:44, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Послушайте, а чему в правилах это противоречит? Давайте посмотрим на "два показательных примера". В статье "Стэнфордский университет" фото с митинга оказалось вторым по счёту после панорамы кампуса - это однозначно неправильно, поскольку нарушает ВП:ВЕС: общественная активность на кампусе - важное, но далеко не главное, что происходит в университете, и очередь этого изображения - после изображений нескольких главных зданий, портретов основателей и крупнейших ученых и т. д. Но в статье "Хрущёвка" добавленная иллюстрация с разбомбленной пятиэтажкой была двадцать седьмой по счёту: такая пятиэтажка, сякая пятиэтажка, реновированная пятиэтажка, снесённая пятиэтажка... Ну и вот разбомбленная пятиэтажка - тоже может быть у дома такая судьба: не вижу в добавлении этого снимка ни малейшей проблемы. Изображение не может быть посторонним по содержанию для статьи, но если оно так или иначе связано с предметом статьи, то его уместность определяется только контекстом - никакого общего ограничения на фотографии "с политическим подтекстом" быть не может. Андрей Романенко (обс.) 11:24, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Lesless, с самого начала известных событий действует целая сеть преимущественно анонимов, хотя встречаются и зарегистрированные участники, которые вносят в статьи, не связанные с Украиной, фото либо протестов, либо разрушений, либо чего-то ещё. Только на самый первый взгляд число затронутых статей исчисляется десятками. Среди них и страницы неоднозначностей, и статьи типа "Школа", "Собака", "Девочка" и пр. В ряде статей войны с такими пушерами идут уже на протяжении нескольких месяцев. То же самое со статьями об известных личностях, которые так или иначе высказались насчёт Украины - в статью про известного человека вносится текст про осуждение вторжения или про помощь Украине со ссылками в том числе на личные соцсети. Ни о каком соблюдении ВП:ВЕС речи тут не идёт. — Эта реплика добавлена с IP 95.72.238.138 (о) 15:18, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Учитывая, что расстановка иллюстраций не регулируется никакими АИ, размещение таких иллюстраций никак не противоречит сложившейся практике. Ну вот например статья Метрология, что за картинка, зачем? Учитывая что до моего вмешательства подпись была просто "метролог". Обсуждать здесь частный случай по украинской тематике без принятия одной из сторон конфликта невозможно.— Orderic (обс.) 22:06, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Я бы не сказал, что совсем не регулируется: есть ВП:УИ; «размещение таких иллюстраций никак не противоречит сложившейся практике» — тоже неправда, отдельные недоработки никак не свидетельствуют о консенсусной практике. К обсуждаемой теме приведённый пример никак не относится. DimaNižnik 09:02, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Выпиливать. Фотографии митингов и разбомбленных зданий должны что-то иллюстрировать, а это что-то должно подчиняться ВП:ВЕС. Если в статье о хрущёвки ни слова о бомбардировках, то и фото там не нужно. С таким же успехом можно завалить трупами статью человек. -- dima_st_bk 07:32, 27 ноября 2022 (UTC)
    • И да, судя по одинаковым подписям и случайному расставлению изображений по статьям, я согласен, что это выглядит как скоординированная извне деятельность. -- dima_st_bk 07:34, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Такую деятельность следует пресекать вплоть до блокировки диапазонов: иллюстрации должны иллюстрировать текст статьи (хотя бы предполагаемый). Например, разбомбленность не является специфическим свойством зданий ВУЗов, в обобщающей статье про ВУЗы невозможно написать, что в такое-то время некоторые здания ВУЗов были разбомблены. Если из имеющихся правил это понятно не всем, следует дополнить правило, но не превращать ВП в трибуну. DimaNižnik 09:24, 27 ноября 2022 (UTC)
  • знаю одного "злого админа" который считает, что добавление материалов не связанных с статьей не только приемлемо, но и явно на пользу вики. а за то что о этом упоминают грозится перманентным баном. очевидно что рыба гниет с головы, а поднимать дискуссию по поводу того за что сам давал бан как то иррационально. Marssick (обс.) 20:18, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Коллеги, так никто не хочет пройтись по этим 50 статьям, убрать ссылки на категорию, а также там, где изображение явно неуместно (вроде такого), удалить и само изображение? @Lesless? Викизавр (обс.) 09:36, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог[править код]

Категория и неуместные изображения вычищены. Также выяснилось, что обсуждаемой деятельностью что анонимно, что с аккаунтов (например, Acysyncs) занимался известный бессрочник. Так что при повторениях просьба сообщать на ВП:ЗКА. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:37, 10 декабря 2022 (UTC)

Есть желающие протестировать шаблон?[править код]

Здравствуйте! Я уже пару месяцев разрабатываю экспериментальный шаблон автоматического оформления источника по Викиданным. Пока он ещё не готов к публикации, но готов к тестированию в песочнице. Есть желающие потестировать?
Интересуют тесты не на абстрактных книгах или статьях, а на примерах реальных библиографических записей, которые до этого были в статьях Википедии. Идея тестирования – найти недостатки или предусмотреть недостающие возможности. D6194c-1cc (обс.) 18:00, 25 ноября 2022 (UTC)

  • Здравствуйте! Идея хорошая и давно назревшая. Сам уже много лет время от времени экспериментирую над этим, правда в пределах Википедии. Об интеграции с Викиданными думал, но остановило как раз нежелание преодолевать связанные с этим проблемы. Спасибо за Ваше начинание. Пока не вижу у Вас в песочнице, как Ваши наработки будут работать в виде сносок. Сейчас для этого зачастую используется лаконичный шаблон Sfn. Ваши наработки предполагают взаимодействие с ним? Если да, то это желательно отразить в описании в песочнице. А в части тестирования, на Вашем бы месте, я брал бы любую понравившуюся статью и использовал бы её для экспериментов. Vasyatka1 19:02, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Обратная совместимость с sfn есть, за это отвечает параметр ref. В этом плане ничем не отличается от других шаблонов. D6194c-1cc (обс.) 19:29, 25 ноября 2022 (UTC)
    • По части тестирования – необходимый минимум я уже протестировал (собственно минимальный набор ручных тестов уже есть в документации). Теперь меня интересуют частные случаи. Как говорится, одна голова – хорошо, а две – лучше. D6194c-1cc (обс.) 19:31, 25 ноября 2022 (UTC)
  • А что не так с шаблоном {{Source}}? Котик полосатый (обс.) 21:31, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Не так уже в названии шаблона: я никогда не догадался бы искать по слову "суорсе". VladimirPF (обс.) 06:14, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Но как-то я находила и нахожу шаблоны вроде cite web и другие, хотя английский даже мимо непроходила. :) Книжная пыль (обс.) 06:42, 26 ноября 2022 (UTC)
        • ну, один шаблон мы смогли найти а суорсе не смогли. В любом случае иноязычное название - это помеха в поиске. VladimirPF (обс.) 07:05, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Как раз наоборот, все шаблоны должны иметь понятное англоязычное название, а русскоязычные названия многочисленные могут быть редиректами. Иначе совершенно невозможно понять, какое слово из множества вариантов взбрело в голову создателю русскоязычного шаблона вместо общепонятного и стандартного английского слова. Leopold XXIII 20:15, 26 ноября 2022 (UTC)
            • Странное утверждение для русскоязычной википедии. VladimirPF (обс.) 05:17, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Ничуть, мы же говорим про код статей, а не про видимый читателю текст. Leopold XXIII 16:15, 28 ноября 2022 (UTC)
                • Немного не так. Чтобы редакторам было комфортно, конечные названия должны быть на русском. А вот в модули лучше английские названия. Во-первых, это не 2 байта на символ, а 1 при операциях сравнения и поиска по ассоциативным таблицам, а во-вторых, программистам гораздо проще работать с английскими названиями, в том числе и привычнее. D6194c-1cc (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)
    • О! Я даже не знал, что здесь есть аналог шаблона, который есть на Викиданных. Этот шаблон не универсальный, всё что могу сказать. Собственно, по этой причине меня вдохновил на разработку соответствующий шаблон на Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 07:05, 26 ноября 2022 (UTC)
      • То есть теперь будет два шаблоны, делающих одно и то же? -- dima_st_bk 20:11, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Всего два! Leopold XXIII 20:12, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Не одно и то же. Есть концептуальная разница. D6194c-1cc (обс.) 20:20, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Разница в чём? Нужно либо source делать обёрткой над вашим, либо заменять его на ваш. -- dima_st_bk 06:50, 27 ноября 2022 (UTC)
            • С программированием так не работает. Чтобы ответить на Ваш вопрос мне необходимо все частные случаи сравнить. Разница в поддержке одного, другого, в прослойках абстракции, в простоте поддержки и доработки. Мало того, при публикации мне в названия нижележащих модулей необходимо будет включить номера версий. Пока первая версия будет обкатываться, вторая версия будет разрабатываться в песочнице, потом незаметно на неё будут переведены шаблоны верхнего уровня. Сейчас пытаюсь ключевые возможности предусмотреть, чтобы потом с версионированием проблем было меньше. D6194c-1cc (обс.) 15:18, 27 ноября 2022 (UTC)
              • В енвики шаблон {{cite web}} вполне разрабатывается в песочнице без номеров версий и подобного. -- dima_st_bk 16:59, 28 ноября 2022 (UTC)
              • Абстракции это звучит хорошо, но всё равно непонятно, что мешает сделать так, чтобы шаблон был один? Какой — неважно, я против самого факта дублирования функционала, потому что поддерживать дороже, чем разрабатывать, а тут ещё и проект волонтёрский. -- dima_st_bk 17:08, 28 ноября 2022 (UTC)
                • О! Вот тут Вы очень важную тему затронули. Разработка/поддержка. Поддержка выходит дорогостоящей в тех случаях, когда сильно экономят на разработке. Я работал в вынужденных условиях, когда мне приходилось обучать каждого нового сотрудника и в течение долгих лет делать из зелёных студентов профессионалов (хотя тут тоже много оговорок, о которых я промолчу). Экономия на кадрах – это дешёвая разработка, но очень дорогая поддержка. Может дойти до того, что что-то придётся объявить легаси и ни в коем случае не трогать, вплоть до баг-ту-баг компатибилити, потому что работает и используется, а разработку новой версии начать заново. Если же с самого начала ключевые задачи ставить старшим (которых должно быть достаточное количество), иметь хорошего архитектора, а простые (не ядерные) – новичкам, но по такой схеме можно получить дорогой код с дешёвой поддержкой. Очень хорошо на своём опыте это всё прочувствовал.
                  Что касается одного шаблона, один-то в конце концов можно будет оставить, сделав его прослойкой абстракции над другим, если первый всё ещё используется. Но я не случайно заговорил про версионирование. То есть, если кто-то завяжется на нижележащие модули в своих модулях, то именно для таких случаев нужна система версионирования. Поскольку во 2-й версии может поломаться API, новые будут модули не будут заменять старые, но некоторые шаблоны можно будет постепенно перевести на новое API. При этом часть модулей будут использовать старые версии, а часть новые, некоторое время будет дублирование функционала в модулях (вспомните, например, эпопею с GTK2/Gtk3 или Python2/Python3), в таких случаях это нормально. D6194c-1cc (обс.) 19:29, 28 ноября 2022 (UTC)
    • В общем, спасибо за ссылку, там нестандартный пример оформления журналов в Викиданных, добавлю себе поддержку тоже. И добавил поддержку неименованного аргумента для совместимости с указанным шаблоном. D6194c-1cc (обс.) 07:42, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Заполнение {{публикация}} вроде же проще, чем параметров источника на викидате?
    Поддерживается ли оформление не по бесчеловечному российскому госту, а в каких-либо нормальных схемах (сначала авторы, потом название)? Leopold XXIII 09:43, 26 ноября 2022 (UTC)
    • У нас по ВП:БИБГРАФ идёт именно ГОСТ с некоторыми исключениями, поэтому старался соответствовать. За ГОСТ-оформление отвечает маленькая прослойка-представление, оформление можно сделать любое, движок универсальный (об этом потом и не в этой теме). Но сейчас меня интересует именно шаблон с ГОСТом.
      Что касается параметров шаблона Шаблон Публикация – нет, вообще не проще, там мозг сломать можно, пока разберёшься что и где, он запутанный, в том числе и по коду. Это и послужило поводом для разработки, поскольку мне не хочется думать, что там как по правилам оформлять и куда что вписывать, такие задачи проще возложить на автоматику. На СО шаблона Публикация по моим вопросам толковых разъяснений получено не было. D6194c-1cc (обс.) 10:53, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Но в Публикации же надо просто заполнить нужные поля и всё, а на викидате надо создавать новую запись о статье. И там поля не всегда очевидные — хочется вбить только DOI и так оставить, но это же вроде не работает. Leopold XXIII 20:07, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Так, в этом же и прелесть, мне приходится один и тот же источник копировать в разные статьи, потом, обнаруживая ошибки, приходится их везде исправлять. А где-то ещё и забудешь исправить. В Викиданных один раз исправил, везде применилось. D6194c-1cc (обс.) 20:09, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Имеет смысл сразу отслеживать ошибки :) Но один раз оформив источник корректно, вряд ли вы после этого встретите там ошибки. Leopold XXIII 20:11, 26 ноября 2022 (UTC)
        • +1 Я попробовал создать ссылку через ВД и сразу понял, что это намного затратнее по времени, чем заполнить поля в шаблоне. VladimirPF (обс.) 05:22, 28 ноября 2022 (UTC)
    • И ещё момент, для многих научных статей данные уже заполнены, полагаю, этим занимаются боты. Автоматизировать процесс заполнения источников на Викиданных достаточно просто. Будет использоваться шаблон оформления, найдётся, вероятно, и ботовод, который захочет заняться Викиданными. D6194c-1cc (обс.) 11:30, 26 ноября 2022 (UTC)
      • Сильно не уверен, что там автоматически отслеживаются новые статьи, а жареные фактоиды довольно часто вносят именно по новым статьям. Если вы предлагаете новый шаблон оформления источников, то надо показать, чем он лучше старых, как в клинических испытаниях. И, соответственно, чем он лучше общеизвестного {{Source}}. Leopold XXIII 20:10, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Сейчас не об этом. Документация есть, этого пока хватит. А "лучше" – если выполняет то же самое+, а по исходникам читабельнее, то это вполне себе хороший критерий на замену. Но это уже из мира программирования. D6194c-1cc (обс.) 20:23, 26 ноября 2022 (UTC)
          • Почему пользователь, несколько лет использующий общепринятый {{Source}}, должен переезжать на ваш шаблон? какие дополнительные преимущества он даёт? Leopold XXIII 20:34, 26 ноября 2022 (UTC)
            • В документации 3 основных случая использования. Мой шаблон может выдавать статьи и по идентификаторам в рамках издания и т. п. Плюс всё унифицировано, по задумке, это замена для шаблонов Публикация и Cite web 2 для простых случаев. Документацию можно посмотреть по параметрам. Что касается переезжать – есть совместимость по QID, поэтому изменится только название (не считая доп. параметров). Названия некоторых параметров отличаются от Публикации, в этом плане я выбрал более интуитивные названия по сравнению с теми, в которых раньше путался. D6194c-1cc (обс.) 20:56, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Ладно, тут обсуждение не в то русло пошло, есть всё же найдутся желающие тестирование текущие задачи:
    1. Поддержка других языков публикаций (например китайского, я с ним не знаком), для реально использующихся случаев библиографических записей.
    2. Сложные библиографические записи (например, с сериями или частями).
    3. Возможно где-то язык неправильно определяется, названия какие-то оказываются не локализованными.
  • D6194c-1cc (обс.) 21:03, 26 ноября 2022 (UTC)
  • А существует ли шаблон, формирующий саму запись в ВД - скажем, из списка литературы в статье или из карточки гуглобука, библиотеки и т.п. ? Retired electrician (обс.) 21:45, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Это не шаблон должен делать, а скрипт. Могу попробовать сделать, если отсюда можно к Викиданным обращаться (разбираться нужно), но это после доработки движка шаблона и его публикации. D6194c-1cc (обс.) 06:41, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Сразу выяснилась закавыка. В случае, если у одного издания несколько дат публикации и несколько ISBN - шаблон, оказавшись перед неразрешимым выбором, не выбирает ничего. Retired electrician (обс.) 22:27, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Я поддержку нескольких изданий в одном убрал некоторое время назад, слишком много проблем для автоматики, слишком много дублирования информации в одном и том же элементе (на каждый isbn-13 и isbn-10 будет по книге описано квалификаторами). Поднимал этот вопрос на форуме Викиданных, но касательно нескольких isbn у книги. Общая практика – один элемент на одно издание.<br>То есть одна и та же книга от разных издателей – это несколько разных книг с разными характеристиками. Одна является основным изданием, остальные – её издания или переводы. D6194c-1cc (обс.) 06:39, 27 ноября 2022 (UTC)
      • В данном случае (d:Q115461959) издание одно и издатель один. Абсолютно идентичные тексты, макеты, номера страниц но ISBN 978-0-07-164024-4 вышел в 2010 году на бумаге, а ISBN 978-0-07-164025-1 в 2011 году - в pdf. Задал вопрос на ВД, в принципе не вопрос разбить надвое. Но раньше, на заре Карфагена, такое рекомендовали держать в одной записи. Retired electrician (обс.) 06:57, 27 ноября 2022 (UTC)
        • На указанном примере работает. Два ISBN для электронной и для печатной версии можно, это по сути одно издание, если издатель один и тот же. В таких случаях в квалификаторах необходимо указывать количество страниц, тип распространения и дату издания. В самом элементе по логике должна быть указана дата первой публикации (обычно печатной версии). Они и будет отображаться. D6194c-1cc (обс.) 08:12, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Шаблон опубликован, снабжён документацией, покрыт тестами на минимальном уровне, теперь он переходит в этап публичного тестирования. Об обнаруженных ошибках просьба писать на СО шаблона. Я пока ушёл в вики-отпуск. Когда вернусь буду фиксить ошибки, если такие обнаружатся (скорость будет зависеть от наличия свободного времени).
    От себя скажу по итогу, что для создания качественных модулей требуется очень много свободного времени. D6194c-1cc (обс.) 09:57, 5 декабря 2022 (UTC)
    • D6194c-1cc, cпасибо. Создал в Викиданных страничку по книжке и издательству. Протестировал. Вроде работает Ваш шаблон. А почему Вы решили использовать только ISBN-13? Vasyatka1 11:57, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Добавил поддержку, однако протестировать мне не на чем. ISBN-10 должен отображаться в том случае, если ISBN-13 в Викиданных не указан. D6194c-1cc (обс.) 14:32, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Вылезла ошибка: Ошибка Lua в Модуль:WDBase на строке 492: attempt to index local 'statement' (a nil value). Vasyatka1 14:48, 5 декабря 2022 (UTC)
          • @Vasyatka1: Можете, пожалуйста, написать QID элемента, на котором это проявляется? Или код использования шаблона целиком, если там указаны дополнительные параметры? D6194c-1cc (обс.) 15:09, 5 декабря 2022 (UTC)
            • qid=Q115605500. Я пока тестирую шаблон на статье Hotter than July. Сперва всё было ОК, но (подозреваю) после Ваших корректировок кода в части ISBN, появилась упомянутая ошибка. В качестве дополнительного параметра я указал там место публикации книги с использованием шаблона «Не переведено». Повторюсь, сперва всё отражалось корректно. Vasyatka1 15:21, 5 декабря 2022 (UTC)
              • Большое спасибо! Я внёс исправление, но есть над чем пораздумывать. Ошибка была из-за использования опции match=true с ранее полученным полем isbn-13. Мне потом понадобится на этот случай тест составить, а пока необходимо придумать где-нибудь багтрекер. D6194c-1cc (обс.) 15:39, 5 декабря 2022 (UTC)
                • Ошибка ушла, спасибо. Vasyatka1 15:53, 5 декабря 2022 (UTC)
                  • За это отвечает модуль Модуль:WDSource (на основе Модуль:WDBackend), сам модуль необходимо немного оптимизировать, там уже накопилось дублирования. Логика простая: два раза получается одно и то же поле isbn. Если первый раз удалось получить, второй раз не получает. Аналогично можно сделать через elseGet, необходимо будет протестировать, но это будет правильнее.
                    Сегодня понял, что я изменил механизм, как квалификаторы обходятся, мне потом необходимо будет проверить, не будет ли попыток уточнения данных из квалификаторов поля, которое не получается, т. к. уже получено. Это как раз то, о чём я говорил, что есть над чем пораздумывать. Заодно документацию по этой части требуется расписать подробнее (я уже сам забыл как работает). D6194c-1cc (обс.) 16:07, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Уведомляю, что сделал автоматическое формирование надстрочных ссылок на викиданные, если элемент Викиданных содержит ссылки на иноязычные статьи. Ссылки формируются для издания, издателя и места издания. Пример можно посмотреть в статье Почка. Там раздел литературы переведён на новый шаблон.
    Также для статей отображается ссылка на Semantic Scholar. В англоязычном разделе эту ссылку везде проставляют боты (она там есть). D6194c-1cc (обс.) 09:10, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Извините, что не совсем по теме тестирования этого шаблона - но!..Если бы кто-то положил бы силы на более-менее массовое заталкивание источников в викиданные - ему бы Нобелевиковую премию бы надо было бы сразу выписывать.
И ещё просьба. Использовать или не использовать этот шаблон (или его аналоги) - лично для меня сильно зависит от того, есть уже такая публикация в викиданных или её там нету. Т.е., условно, самому мне вносить источники в викиданные пока страшновато (боюсь накосячить), а вот пользоваться готовыми публикациями по id - это я бы, пожалуй, готов. Но как это - само наличие в викиданных этой конкретной публикации и её Q-id - можно узнать? Есть ли механизмы поиска публикаций в викиданных по каким-нибудь критериям? Я начинающий пользователь этого могучего механизма (викиданные) - но он мне очень нравится, так что прошу простить некоторый пионерский задор, наивность запросов и дилетантскую патетику... Спасибо! Vesan99 (обс.) 10:06, 6 декабря 2022 (UTC)
  • PS (мечтательно) Вот если бы в викиданные затолкать бы несколько энциклопедий - от Брокгауза и БСЭ до новых...
  • Ими же все пользуются, статьи по формату/оформлению унифицированы...Вот напустить бы скриптиков умных, чтобы их разобрать и по викиданным бы разложить!...Зажили бы! :-):-):-) Vesan99 (обс.) 10:12, 6 декабря 2022 (UTC)
    • В Викиданных боты орудуют, судя по всему. Научные статьи там обычно уже есть. Я, когда использую, в основном делаю косметические правки (инициалы у авторов, например), и указываю ссылку с архивом и отсутствующие идентификаторы (Semantic Scholar).
      Книги там отсутствуют обычно, но заполнение предельно простое. Там очень не хватает бота, который заполнял бы, например, по гугл-книгам или Амазону (но я не знаю, насколько там информация точная). Он мог бы проходиться по статьям и по ISBN книги находить и заполнять.
      Задействованные поля указаны в документации к шаблону, внизу. Я там частные случаи расписал. В принципе могу сделать примеры заполнения, типа мануал, но это позже, с нового года, сейчас у меня времени не будет. Главное, что успел доделать и зарелизить. D6194c-1cc (обс.) 11:16, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Вот пример статьи, которая уже в Викиданных была (Defining a Healthy Diet: Evidence for The Role of Contemporary Dietary Patterns in Health and Disease (Q89509206)), каких-либо косметических правок я не делал, нашёл по названию:
      Hellas Cena. Defining a Healthy Diet: Evidence for The Role of Contemporary Dietary Patterns in Health and Disease : [англ.] / Hellas Cena, Philip C Calder // Nutrients[d]. — 2020, 27 January. — Vol. 12, iss. 2. — ISSN 2072-6643. — doi:10.3390/nu12020334. — PMID 32012681. — WD Q89509206.. D6194c-1cc (обс.) 11:26, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Есть важный вопрос. Стоит ли сделать надстрочную ссылку на элемент Викиданных для заголовка (на саму книгу/источник)? Если книга уже есть в литературе, то особого смысла нет, полагаю, поскольку она уже должна быть заполнена. Это с одной стороны упрощает исправление возможного вандализма в Викиданных в будущем, а с другой - этот самый вандализм упрощает тоже. По этой причине я такую ссылку не делал. D6194c-1cc (обс.) 16:55, 6 декабря 2022 (UTC)
  • И ещё один важный вопрос. Нужно ли делать обязательным указывание заголовка? Это повышает читабельность и позволяет легко идентифицировать источник. Кто как считает? Если это делать, то необходимо сделать на этапе тестирования, потом поздно будет. D6194c-1cc (обс.) 12:32, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Вопрос непонятен. Что Вы имеете в виду? Вместо {{Источник информации|Q115605500}} → {{Источник информации|Q115605500|Длинное название книги}}? Если да, то мне такое условие не нравится. Вся эта история с шаблонами, на мой взгляд, должна ещё и об экономии места думать. Название шаблона, кстати тоже длинное, вот если его сократить до АИ, — это была бы песня. Все предыдущие шаблоны можно было бы сразу удалять или заменять редиректами. Vasyatka1 14:13, 7 декабря 2022 (UTC)
      • P.S. Давеча я Вам на СО шаблона оставил ещё одно замечание. При указании страницы источника — она не отображается. Вы видели моё сообщение? Vasyatka1 14:17, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Исправил. Я сейчас буду медленно отвечать. Желательно за месяц как можно больше проблем найти. Если будет что-то сложное (долгое по времени имеется в виду), то на новогодних буду исправлять. D6194c-1cc (обс.) 17:12, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Сравнение трёх форматов на 07.12.2022. Увы, похоже, что ручной ввод всё же предпочтительнее. Нет странных задвоек имени автора (они есть и в source, и в источник информации), нет совершенно ненужного в 2022 году "места выхода" и числа страниц и загадочной единицы из source (первое издание?). Retired electrician (обс.) 16:22, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Единица — это первое издание. В части «ненужного». Обсуждается соответствие требованиям ГОСТа. Личные предпочтения тут не при чём. Vasyatka1 16:30, 7 декабря 2022 (UTC)
    • А за сравнительный анализ — спасибо. Помимо задвоения ответственного лица, вижу в обсуждаемом шаблоне ещё одну ошибку. Не отражается единица измерения параметра «страниц». В русских книгах должно быть «с», в английских — «p», в немецких — «s». Vasyatka1 16:38, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Это потому что в Викиданных не было задана единица измерения, указал её там. Сделаю по умолчанию добавление единицы измерения. На самом деле очень странное свойство, можно в количество страниц записать листы, например. D6194c-1cc (обс.) 17:26, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Поправил, теперь страницы будут всегда показываться. Если есть пример немецкой публикации, было бы неплохо протестировать. Сейчас сокращения единиц измерения берутся из Викиданных, где указаны для разных языков. D6194c-1cc (обс.) 17:59, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Дублирование автора – это неправильное заполнение авторов. Свойства автор (P50) и имя автора (строка) (P2093) работают вместе, но не должныдублировать друг друга. Если автор отсутствует в Викиданных (автор (P50)), то заполняют его как строку (имя автора (строка) (P2093)). На самом деле это неправильное решение, поскольку можно у автора указать неизвестное значение и всё равно записать как строку. Так получается дублирование функционала, которое ещё и путает, а если авторов много, то приходится их упорядочивать через квалификатор порядкового номера. В общем, нужны мануалы, я понял. D6194c-1cc (обс.) 17:18, 7 декабря 2022 (UTC)
    • А давайте есть стадо слонов кусочками, мелко порезанными - но всё стадо сразу. Разнобой в оформлении указания на язык - то мелким шрифтом, то сереньким, то с всплывающей ссылкой (которую некоторые участники считают анафемой) - вот это хотя бы можно устаканить? И можно ли сделать так, чтобы активные ссылки были, как обычно, синими, а не чёрными (как в примере с source)? Retired electrician (обс.) 01:40, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Так, стоп, давайте сейчас конкретно про шаблон {{источник информации}}. Сейчас его тестируем. Он входит в группу однотипных шаблонов Публикация и Cite web 2. Язык в квадратных скобках соответствует ГОСТ, поскольку где-либо на титульном листе не указан язык в явно виде и является характеристикой работы. Если бы язык везде указывался в явном виде, было бы без квадратных скобок. Круглые скобки используются для комментариев и указания серии. D6194c-1cc (обс.) 05:37, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Касательно разнобоя, потому что старые шаблоны типа Книга ни на каких стандартах не основаны. Стандарт чем удобен, он везде используется, привычен и там всё (почти) чётко описано, что и где должно быть. У нас это ГОСТ, в английском языке есть, например, APA Style Guide. Везде есть что-то общепринятое. D6194c-1cc (обс.) 05:41, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Риторические вопросы: разве гост предписывает всплывающие подсказки, доступные только на стационарных платформах и не доступные на якобы преобладающих среди читателей телефонах? разве гост предписывает приводить ссылку на ВД-запись издательства, причём в виде мелкой буковки-суперскрипта, а не прямой викиссылки? почему издательству такая почесть воздана, а автору нет? Retired electrician (обс.) 09:32, 8 декабря 2022 (UTC)
          • У нас адапатация ГОСТа под принципы работы Википедии. Понятное дело, что URL нам текстом писать не имеет никакого смысла, проще ссылку сделать. Прямая викиссылка на Викиданные – это не ссылка на другой проект. Человек будет ожидать, кликая, что переходит на статью в Википедии. А буквой d мы обозначает, что это именно Викиданные, которые относится к другому, смежному, проекту. Про подсказку пока не понял. Если речь про стандартную всплывающую подсказку, то она применяется для расшифровки аббревиатур. Альтернативно можно делать вики-ссылку, как удобнее – я не знаю. D6194c-1cc (обс.) 09:57, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Есть участники, считающие всплывающие подсказки страшным карфагенским злом. Юзабилити, неинклюзивность, дискриминация и прочие невозможные грехи. Как не относиться к этому мнению, использование подсказок — неконсенсусно. Retired electrician (обс.) 10:45, 8 декабря 2022 (UTC)
              • сокр. сокращ. {{сокр}}, Россия. Тем не менее, есть шаблоны, которые такой метод используют, возражений ранее никогда не слышал. Тег у Википедии за это отдельный отвечает: <abbr title="...">...</abbr>.
                Всплывающая подсказка сама по себе неудобна при использовании автоматически всплывающих подсказок через JS. Сейчас проверил на мобильном устройстве, нажимается, но никаких подсказок не возникает, речь об этом? D6194c-1cc (обс.) 12:01, 8 декабря 2022 (UTC)
          • А вот о журналах статьи нужны, если есть источники, косвенно это позволяет оценить авторитетность источника. Если издание известное, о нём тоже статья будет полезной. Думаете для авторов тоже стоит отображать ссылку на Викиданные, если там в других раздела есть статьи? Просто могут быть записи, где будут кучи таких таких ссылок на Викиданные. D6194c-1cc (обс.) 10:04, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Авторам решил тоже добавлять ссылку на Викиданные, по факту, это будет редкость, скорее всего. Теперь вроде для всего вообще отображается ссылка на Викиданные, кроме самой книги. Но т. к. это библиографическая запись, а в Викиданных исчерпывающий набор информации о книге, то можно делать ссылку на элемент Викиданных, для поиска дополнительной информации о том, как источник можно найти. В этом контексте такая ссылка будет очень уместной. D6194c-1cc (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Рядом с Викифицированной сноской [d] выглядит ужасно. Я немного подумал, самое лучшее – это сделать прямо в разделе идентификаторов ссылку на Викиданные через код. Ведь в данном случае Викиданные не отличаются от других баз данных. Стоит ли это делать и как обозначить Викиданные в таком случае? Типа WD Q89509206.
    У кого какие мнения, предложения? D6194c-1cc (обс.) 15:28, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Комментариев не последовало, я включил в качестве эксперимента отображение кода Викиданных. Идея какая – в Викиданных очень много идентификаторов, по которым можно получить дополнительную информацию об источнике. Вполне логично сделать ссылку на Викиданные. Сам идентификатор не значим, поскольку это лишь внутренний проект, однако он помогает получить более подробную информацию о библиографических записях, формально же это уже не контент статьи, а библиографическая информация, подтверждающая контект. Поэтому здесь есть вопрос, допустимо ли у нас в проекте такое отображение идентификаторов Викиданных?
      Там, где отображаются Викиданные, автоматически исчезают ссылки на Semantic Scholar и PMC (это всё есть в Викиданных, а ссылка на полную статью может быть получена и так). PMID остаётся как способ показать потенциальную авторитетность источника. При полностью ручном заполнении шаблона (без элемента Викиданных), само собой, отображается всё.
      Тесты пока под новое отображение не подправлял. Если будет консенсус за таку схему отображения, то есть аргументированных возражений не последует, то подправлю тесты. D6194c-1cc (обс.) 08:03, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Касательно того, что я выше писал, что в викикоде всё нечитабельно, – в диффах сделал прототип рабочего решения: Участник:D6194c-1cc/wikidata.js. Он подсвечивает Q-элементы с подсказкой, что это такое. Столкнулся с множеством сложностей (из-за чего задействовал JQuery вместо Mediawiki API), но в перспективе отполировать и довести до ума можно.
    А вот с редактором может быть сложнее. В визуальном редакторе отображаться и редактироваться нормально будет, а при редактировании викикода такую подсветку уже не сделаешь. D6194c-1cc (обс.) 08:48, 10 декабря 2022 (UTC)

GrowthExperiments[править код]

Что это? Мне в оповещения пришло:

‪Leokand‬ теперь ваш новый наставник
Причина: Deltahead покинул наставничество.

Я вроде не просил никакого наставника. ping @Martin Urbanec (WMF): — AlphaRho (обс.) 09:34, 25 ноября 2022 (UTC)

  • @AlphaRho, у вас при регистрации/включении «домашеней страницы» автоматически был присвоен наставник, который отображается на странице «Служебная:Домашняя страница». Если вы хотите отказаться от наставничества, то это можно сделать на ней же :) Iniquity (обс.) 09:59, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Спасибо, понял. Я когда-то в настройках включал "Домашняя страница новичка", чтобы посмотреть что это такое. Потом выключил, а наставник остался. Отказался от наставника. -- AlphaRho (обс.) 10:22, 25 ноября 2022 (UTC)
    • А надо это делать? В смысле, что вроде где-то тут говорилось, что наставнику доступна некая бо́льшая, нежели всем остальным, информация об активности подопечного, — это так? --85.249.21.245 12:07, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Нет, на самом деле, не так. Она просто в более удобном формате предоставлена. То есть всю информацию можно на других страницах обычно найти. Iniquity (обс.) 12:11, 25 ноября 2022 (UTC)

Населённые пункты Крыма в дизамбигах[править код]

Здравствуйте, коллеги! Хотелось прояснить вопрос о том, как было бы правильнее с точки зрения правил сообщества (прежде всего НТЗ) помещать ссылки на статьи о НП Крыма в дизамбигах. Отдельным разделом (подразделом) с пометой «спорная между Россией и Украиной территория, де-факто в составе России» или подразделом в списке НП России. Проще говоря, как правильно : так или так?. С уважением, Alemann (обс.) 19:51, 23 ноября 2022 (UTC)

  • В дизамбиги плодить такие "украшения" излишне. Можно ставить отдельный подзаголовок "Крым" (вне России и Украины, где-то я уже это встречал), и всё. Задача дизамбига - навигация и ничего больше. — Гдеёж?-здесь 20:05, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Как спорная, разумеется — при этом не следует использовать фразу «де факто», это выражение из российской пропаганды, призванное легитимизировать оккупацию полуострова путинским режимом. Оформил как положено. P. S. На будущее — лучше про политические вопросы, связанные с Украиной, спрашивать в принудительном посредничестве ВП:УКР. Викизавр (обс.) 21:47, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Alemann самостоятельным разделом точно нельзя, Крым же не государство, это не одноранговые категория для дизамбигов таких как страна Белоруссия, Казахстан, Россия или Украина, ибо Крым всего лишь 1 регион что для России, что для Украины, поэтому ставить его в один ряд с другими государствами Белоруссия, Россия, Казахстан, Крым, Украины, это некорректно и вводит в заблуждение читателей искажённой визуализацией представления информации. Это несколько процентов территории, что для России, так и для Украины, и ни одна из данных стран его не считает отдельной страной. Всегда было и консенсус писали в разделе Россия, как фактически в составе России находится, с указанием оспариваемость. — Erokhin (обс.) 08:38, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Не было такого консенсуса, наоборот, принято было именовать раздкл Крым или Россия/Украина. Добавлять же в раздел Россия, есть нарушение НТЗ, имхо. - Alemann (обс.) 09:55, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Фактически в составе России, что все признают, начиная от международных организаций с ООН, ЕС и сама Украина и Россия хором и все вместе так считают и заявляют, расхождения только в оценках законно/незаконно, спорность. Что в дизамбиге отображено. И ещё раз дизамбиг для навигации, не для чего-то там. Erokhin (обс.) 10:18, 24 ноября 2022 (UTC)
      • И раздел Крым, было ответвление мнения, когда были непонятный и неустойчивый статус, что то он как бы независимый, объявлял самостоятельный статус. Erokhin (обс.) 10:24, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Ваше предложения явно противоречит ВП:УКР-FAQ п. 1: «Крым обозначается как спорная территория: либо указываются обе страны (Россия и Украина) и даётся примечание о территориальном споре (аналогичное {{В Крыму}}), либо принадлежность не указывается, но обозначается, что объект расположен на Крымском полуострове». Викизавр (обс.) 10:24, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Как спорная территория обозначено Восход_(значения)#Крым. — Erokhin (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Товарищ @Erokhin, я написал о вашем поведении в ВП:УКР/З#Восход (значения). Викизавр (обс.) 10:42, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Я всего лишь один из участников данного обсуждения, который высказывает различные доводы, и анализирует доводы других участников, чтобы выработать консенсус. И вы сами не читаете данный пункт, в нём сказано, следующее: «В российские навигационные шаблоны (Исполнительная власть субъектов РФ, Население субъектов Российской Федерации и т. п.), в которых крымские объекты включены в число прочих российских единиц, указание на спорный статус Крыма включается в форме сноски…» Дизамбиг это средство навигации, поэтому всё строго в соответствии с этим пунктом мы включаем в числе прочих населённых пунктов с указанием на спорность Восход_(значения)#Крым Erokhin (обс.) 10:45, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Дизамбиги отличаются от "российских навигационных шаблонов" тем, что в них, в общем, присутствует информация и об Украине. Поэтому включение крымских НП подпунктом именно в пункт "Россия" представляется спорным. Нейтральнее будет указывать крымские НП в отдельном пункте (указывая, естественно, спорную принадлежность этой территории), дабы не "вводить в заблуждение читателей искажённой визуализацией представления информации". Schrike (обс.) 11:47, 24 ноября 2022 (UTC)

А если и в раздел Украина и в раздел Россия поместить одновременно? Допустимо такое? - Alemann (обс.) 10:07, 24 ноября 2022 (UTC)

  • А смысл? Чем мы поможем читателю? Ещё можем запутать, подумает что есть два населённых пункта, один в составе России, другой в составе Украины. Про спорность, прости Господи, уже 8 лет все знают, поэтому уж лучше ВП:НЕПОЛОМАНО как есть так и есть. Erokhin (обс.) 10:22, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Недопустимо, конечно. Schrike (обс.) 10:23, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Отдельным подразделом от России и Украины с уточнением про спорный статус. Аналогично с другими спорными территориями. Надеюсь, такое уточнение будет шаблонизировано, потому что таких дизамбигов, где написано везде как захотелось автору последней версии, очень и очень много (и за ними в основном никто не следит и не посещает их в достаточной мере, чтобы исправлять особенно вопиющие примеры). stjn 23:18, 25 ноября 2022 (UTC)

Википедия:Голосования/Допустимость оформительских форков шаблона Cite web[править код]

Я бы хотел вернуться к данному вопросу: я планировал запустить это голосование два года назад, но долгое время было как-то не до того. Вкратце: пара участников, которой не удалось убедить сообщество в необходимости "гостификации" шаблона cite web, создала ему оформительский форк cite web 2 и расставила его по "своим" статьям. Поскольку 1) такие действия являются обходом поиска консенсуса, и 2) оформительские форки шаблонов вредны, т.к. увеличивают технический долг (количество кода, который приходится обслуживать), предлагается признать недопустимость подобных действий и преобразовать cite web 2 в редирект на cite web. Если не будет принципиальных возражений, я планирую в скором времени запустить голосование. MBH 13:35, 23 ноября 2022 (UTC)

Макс, мне сильно царапают глаза формулировки некоторых вопросов. Так, слова "оформительский форк" подразумевают, что новый шаблон отличается от исходного по неключевому признаку (например, был синий, стал зелёный); в то время как для обсуждаемых шаблонов единственным функционалом является форматный вывод ссылки - то есть речь об отличиях по ключевому моменту. На эту тему готовился опрос, но радикальная позиция одного из членов назначенной АК рабочей группы его похоронила. Да и линия спора по шаблону проходит не по вопросу "нужен или нет форк", а "нужно или не нужно гостовское оформление" — именно из-за упёртости обеих дискутирующих сторон и появился шаблон-дубликат. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:20, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Ситуация такова: подавляющее большинство членов сообщества устраивает существующий вариант цайт веб, пара участников пыталась убедить сообщество в том, что рувики обязана подчиниться российским нормативным актам об оформлении библиоссылок и потерпела в этом провал, после чего создала форк. Стороны тут совсем не равны: на одной стороне подавляющее большинство участников, на другой - три участника и 100500 упёртости. Если эти участники не смогли убедить сообщество в своей точке зрения, значит ответ на вопрос "нужно ли гост-оформление в цв" дан - оно там не нужно. MBH 15:12, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Главный вопрос, который у меня возникает: зачем проводить голосование, чтобы удалить один шаблон? Не говоря о том что в принципе не существует каких-то общих правил, которые регламентируют существование шаблонов. Мне эта история напоминает спор между остроконечниками и тупоконечниками. У шаблона Cite web, кстати, есть ряд недостатков (например, насколько я помню, он не является полностью совместимым со своей английской версией). По хорошему стоит эти шаблоны просто объединить, сделав дополнительный параметр, который позволяет менять оформление. Vladimir Solovjev обс 15:09, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Добавление функциональности в цв1 и даже свитч оформления вполне возможен, если сторонники госта достигнут консенсуса с сообществом об этом. Голосование приходится проводить потому, что неоднократные обсуждения на КУ и ОСП не позволили решить проблему, дальше только АК. MBH 15:14, 23 ноября 2022 (UTC)
      • На мой взгляд, вопрос вполне может быть решаем и без голосования, было бы желание. Его гораздо проще решить, чем название Беларусь/Белоруссия. Мне очень не нравится, что у нас вновь пытаются вывести голосование на первое место, то есть ввести принцип, что кого больше, тот и прав. И я не вижу смысла проводить голосование ради такого локального вопроса. Сейчас будет голосование, чтобы удалить один шаблон, завтра кому-то не понравится еще один шаблон. Все же здесь не оформительский вопрос, здесь можно решить его обсуждением. Наличие сторонников одной версии оформления не такая проблема. Vladimir Solovjev обс 15:31, 23 ноября 2022 (UTC)
      • 5 тысяч включений, как мне кажется, показывают, что запрос на такое оформление в сообществе всё же есть, и включение возможности переключения вида в CW было бы разумным - оно разом решило бы и вопрос дубликата (он стал бы ненужным и мог быть бы заменён ботом на CW с соответствующим параметром), и дало бы участникам выбрать тот вид, который им нравится. Против такого подхода не должны выступать ни сторонники минимального числа шаблонов, ни сторонники ГОСТовского оформления; а апологетов неконструктивной позиции "любой ГОСТ - только через мой труп!" явно немного. Будет возможность переключения - CW2 несложно будет удалить как дубликат, потому что возражающим против удаления конкретный шаблон не важен, им нужно лишь чтобы была возможность легко оформлять ссылки в нравящейся им форме. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:22, 24 ноября 2022 (UTC)
    • (!) Комментарий: У cite web и некоторых других шаблонов источников есть проблемы с архивными ссылками, Обсуждение шаблона:Cite web#Url-status. Например, если ссылка умерла или украдена, то читатель продолжает по ней переходить. А архивная ссылка где-то в конце мелкими буквами. По-хорошему, стоило бы сразу направлять по архивной, если она есть, как обычно делают в анловики.
      Большинство читателей не знает, что такое архивировано. А пометку недоступная ссылка либо не замечает, либо думает, что ничего поделать нельзя (справедливости ради, большая часть таких пометок ложная: они стоят на сайтах, которые доступны, и не стоят на сайтах, например, перехваченных спамерами или недоступными в отдельных странах). Впрочем, редакторы тоже не обращают особого внимания на архивы, в итоге бот архивирует бесконтрольно и часть архивов не работает. Полагаю, идеальный шаблон — это что-то вроде идеальной статьи Proeksad (обс.) 15:23, 23 ноября 2022 (UTC)
  • А какой смысл в этих телодвижениях? Достаточно упёртый человек «в своих статьях» при желании оформит сноски, как ему хочется, и без всяких шаблонов. И так как обязательного требования использовать шаблоны при оформлении в правилах нет — фиг с этим что сделаешь. Котик полосатый (обс.) 15:55, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Пусть оформляет ручками (кто захочет - переделает на цв, а вот обратно будет уже нельзя), а вот упрощать это путём добавления кода, который нужно поддерживать - не нужно. Требования, может, и нет, но, думаю, замена шаблона на ручное оформление имеет полное право быть отменённой как явно абсурдное действие, ухудшающее статью. MBH 10:19, 24 ноября 2022 (UTC)
      • 1) ручками — это условность, можно держать код шаблона хоть в ЛП и использовать через subst. 2) «обратно будет уже нельзя» — ага, щаззззз. ВП:КОНС пока что не отменили, и желающий поменять шило на мыло в любом случае может быть отменён — и будет доказывать необходимость изменений на СО именно он. Котик полосатый (обс.) 11:22, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Насколько я знаю, обязанности ходить строем и использовать одинаковое оформление у нас пока нет. И это тот случай, когда поддерживать лучше не унификацию, а универсализацию, реализовав возможность изменения вывода (хотя бы параметром в шаблоне, а в идеале — на уровне персонального отображения). eXcellence contribs 08:35, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Я не могу понять почему не может существовать несколько шаблонов, которые выполняют свои функции по разному? И почему cite web хорошо, а cite web 2 - плохо? Может стоит все cite web переделать в cite web 2? VladimirPF (обс.) 17:10, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Начнём с того, что шаблон не совершенен - у меня были проблемы с польскими источниками, насколько я помню, этот шаблон неправильно пишет страницы. Поэтому заставлять его использовать уж точно не нужно. --wanderer (обс.) 17:41, 24 ноября 2022 (UTC)
    • Можно ссылочку на обсуждение, где вы подсветили эту проблему? -- dima_st_bk 18:17, 24 ноября 2022 (UTC)
      • Конечно, нельзя.:-) Я сам решил проблему без обсуждений - отказавшись от использования этого шаблона. (шаблон подставляет Р. а должно быть S.) wanderer (обс.) 18:26, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что в вики мало хороших шаблонов. По-этому надо уменьшить и упорядочить количество существующих шаблонов, что бы создать простор и высвободить ресурсы для создания годных шаблонов. Macuser (обс.) 10:49, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Cite web 2 сделан в соответствии с правилами оформления источников. Его нужно не удалять, а признать основным для использования вместо аляповатого Cite web — Мечников (обс.) 19:19, 26 ноября 2022 (UTC)
  • Англовиковый cite web хорош (на мой взгляд) прежде всего тем, что он сам не пропускает многих ошибок заполнения/оформления. А наш cite web (опять таки - сугубое IMHO) их провоцирует. Я регулярно подчищаю косяки в заполнении шаблонов, так что знаю, о чём говорю. Может быть - до того, как ставить на голосование - сначала довести наш cite web до уровня удобства/функциональности англоязычного? Я сам использую последнее время только cite web 2 - и готов объяснить, чем он для меня лучше. Если его грохнут до введения существенных улучшений в cite web - это будет неправильно. "Я так думаю!" (с):-):-):-) Vesan99 (обс.) 10:38, 6 декабря 2022 (UTC)

Получил письмо[править код]

Наверное, не только я, см.: Think big — open letter about Wikimedia Commons. Ажно так в письме сказано: deep crisis. Возможно, что-то изменится? — Gennady (обс.) 12:18, 23 ноября 2022 (UTC)

  • У меня не было ничего -- ZIUr (обс.) 13:24, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Я видела новость об этом письме в FB, и даже подписать хотела, но не нашла. Книжная пыль (обс.) 13:30, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Я тоже получил. Совершенно идиотские демагогические рассуждения, основной пойнт которых в том, что надо привлекать к заливке файлов как можно больше народу, причем такого, для кого нынешнее устройство Викисклада слишком сложное, - и это при том, что основная проблема Викисклада прямо противоположная: некому разгребать всё, что заливается, а заливающие вообще ни о чем не думают, поэтому Викисклад превращается в кладбище изображений непонятно чего, среди которых ничего нельзя найти. Андрей Романенко (обс.) 14:38, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Верно. Темп роста иллюстраций на ВСкладе растёт быстрее, чем количество участников, его обустраивающих. И навряд ли деятельность толпы это исправит. При наличии средств (а они в Фонде имеются) - надо набрать людей, которые за оплату им сделают то, что они хотят от неуправляемой толпы. Дело времени, когда они к этому придут. Иначе ВСклад захлебнётся... — Gennady (обс.) 15:25, 23 ноября 2022 (UTC)
      • (оскорбление скрыто) (прочитать) Macuser (обс.) 10:53, 25 ноября 2022 (UTC)
        • @Iniquity, вы хотите сказать, что я не прав? Посмотрите на структуру моих правок - большинство из них в коммонс. Те сотрудники, с которыми я там пересекался - может они и гениальные программисты - но в видимой работе с контентом они не видящие дальше собственного носа криворукие бездельники, не только не видящие проблем, но и прямо создающие проблемы на ровном месте. Macuser (обс.) 10:16, 26 ноября 2022 (UTC)
          • @Macuser, честно без разницы, правы вы или нет, но ВП:НО действует на всех участников и защищает всех участников проектов Викимедиа. Прошу скорректировать реплику. Iniquity (обс.) 11:05, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Основная проблема викисклада в том, что он не дружелюбен для пользователя. Он устраивает только фанатов викисклада. Для малоопытных участников это густой лес посреди болота в полной тьме. Даже самое простое (языковая адаптация) не реализовано. Мне проще найти в википедии статью и через неё попасть в категорию, чем искать на викискладе. А видео или аудио плееры - из какого они века? VladimirPF (обс.) 15:31, 23 ноября 2022 (UTC)

Инструмент для поиска не(до)патрулированных страниц вглубь по категориям[править код]

По просьбе @Pessimist2006, на замену вышедшему из строя инструменту deep_insight я написал свой инструмент, позволяющий искать не- и недопатрулированные страницы в заданной категории и её подкатегориях (а также - с заданным шаблоном): https://mbh.toolforge.org/cgi-bin/unreviewed-pages . Предложения о доработках приветствуются. MBH 04:36, 22 ноября 2022 (UTC)

  • Просьба чуть доработать:
  1. Сделать описание хотя бы одной фразой: «поиск непатрулированных статей и статей с устаревшим патрулированием»
  2. Исправить «without category» на «with category»
  3. Сделать открытие ссылок из результатов поиска в новую вкладку — удобнее патрулировать, когда результат поиска остается в исходной вкладке.
Pessimist (обс.) 06:06, 22 ноября 2022 (UTC)
  • 1) Сделать в шапке инструмента? А зачем? 2) Так ведь правильно написано, префикс не нужен. 3) Я это делаю средней кнопкой мыши, как и любую другую ссылку - так тебе сложно? MBH 06:21, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Ну да, в шапке. Чтобы видеть что это без расшифровки адресной строки.
      Не сразу понял
      Можно конечно и так. Pessimist (обс.) 06:32, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Ну в заголовке вкладки название есть, "Unreviewed pages (Компьютерные игры)". Ссылки в новой вкладке сделаю, как станет не лень погуглить и напомнить себе, как это делается, шо-то там _blank, кажется. MBH 06:43, 22 ноября 2022 (UTC)
        • Да, target=”_blank”
          Кроме того, в идеале для статей с устаревшим патрулированием открывать не статью, а разницу между текущей и последней патрулированной версиями. Pessimist (обс.) 15:35, 22 ноября 2022 (UTC)
          • target="_blank" на каждый щелчок по ссылке будет открывать новую вкладку со страницей. Иногда это именно то, что нужно. Обычно же удобнее target="_foobar" (или иное нетривиальное имя). Тогда при первом щелчке откроется новая вкладка, при новых щелчках страницы будут открываться в ней же. То есть только две вкладки: результаты поиска и текущая обработка.
            Это всё если настройки браузера не блокирут открытие новых вкладок любого типа. — Neolexx (обс.) 15:44, 22 ноября 2022 (UTC)
          • Сделал и бланк, и вывод сразу диффа. MBH 19:19, 22 ноября 2022 (UTC)

Оскорбительные реплики в обсуждении[править код]

Просьба скрыть оскорбительные реплики в Обсуждение:Доктор Живаго#Нехватка критики. — Peter Porai-Koshits (обс.) 21:07, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Отменил последнюю анонимную правку вовсе, там фактически нет содержания, кроме оскорблений. Предыдущая — думаю, троллинг, но раз на него уже ответили, то и ладно, отдельного скрытия, имхо, не требует. AndyVolykhov ↔ 21:13, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Вообще-то запросы к администраторам - это вот там. Vcohen (обс.) 22:06, 19 ноября 2022 (UTC)

Ненужные шаблоны "новые сверху" на СО статей[править код]

На СО части статей (200+) используются Ш:Новые сверху/Ш:Новые сверху 2, которые добавляют темы не в конец, а в начало. Точнее, они, в большинстве, просто стоят на пустых СО с 2009 года (пример), а кое-где на СО темы пошли вперемежку (пример). Никто не возражает, чтобы их со всех СО статей поснимать/заменить на новые снизу, а темы, где они есть, отправить в обычном порядке?
Из-за таких шаблонов можно запутаться, да и Discussion Tools не работают при создании тем сверху, на пустых СО нет красивого предложения обсуждать — Proeksad (обс.) 17:17, 19 ноября 2022 (UTC)

  • Со страниц обсуждения статей их точно надо убирать, они еще и кнопку "добавить тему" убирают в принципе. Ужас. Iniquity (обс.) 00:57, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Да, следует видоизменить код шаблонов для того, чтобы они не работали на СО контентных страниц (шаблоны, категории, статьи и т. п.). Эти шаблоны — по определению вкусовщина, а вне СО участни_ц следует вкусовщину снижать. stjn 08:07, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Нет никакого резона добавлять новые темы не в хронологическом порядке. Если где-то перемешались — расставить по порядку. — Cantor (O) 10:09, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Снять. СО статей должны подчиняться общим порядкам. Iluvatar обс 10:29, 21 ноября 2022 (UTC)

Предитог[править код]

Нет возражений, если я просто сниму их ботом без пересортировки уже существующих на странице тем в правильном порядке? MBH 04:33, 22 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Пускаю бота. MBH 07:33, 24 ноября 2022 (UTC)

Откат[править код]

Коллега @Q-bit array, а чем вызван ваш откат без указание причин? Статья из Англоязичном был переведён и добавлен больше информация. Чем вы можете комментировать свою поступку? 84.54.70.7 06:06, 18 ноября 2022 (UTC)

Итог[править код]

Старый знакомый в обход блокировки. Вижу, что блокировки диапазонов снова заканчиваются. -- Q-bit array (обс.) 17:40, 19 ноября 2022 (UTC)

Сноска на электронную книгу[править код]

Приветствую.
Известная проблема. Как указать страницу, если книга не в бумажном виде, а например в kindle? Проблема в том что от выбранного размера шрифта и разрешения устройства общее количество страниц меняется. Помню что пришли к консенсусу что нужно вместо страницы писать что-то типа "метка 189/900". т.е. 189 из 900 страниц.
1) Где-то этот консенсус фиксировался? Попытался найти это где-то в ВП:СН, шаблонах {{книга}}, {{sfn}} - не нашел. Ткните плиз ссылкой если есть.
2) Если нигде не зафиксирован, то где лучше открыть обсуждение чтобы подвели итог - на ВП:ПРА, учитывая что по правильному нужно ВП:СН менять? Sas1975kr (обс.) 07:58, 17 ноября 2022 (UTC)

  • Вопрос нужно занести в какой-нибудь FAQ, его постоянно задают. Можно приводить для сноски не только номер страницы, но и ключевую строку. В шаблоне sfn есть параметр quote. Пример вызова можно посмотреть в статье Beatles, сноска №153. - Saidaziz (обс.) 08:07, 17 ноября 2022 (UTC)
    • вот эта сноска?
      > Perry, 2008: «The subsequent CD release Sgt Pepper».
      У англосаксов цитаты в сносках часто используются, но у нас такое вроде не практикуется. Не сказал бы что мне такой вариант нравится. И поиск может кучу мест выдавать. Тогда уж совмещать метку "189/900" и ключевую фразу.
      FAQ потом никто не найдет. ИМХО нужно в правила занести и по шаблонам потом растиражировать. Sas1975kr (обс.) 08:16, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Очевидно, ключевая фраза должна быть ровно такой длины, чтобы однозначно опознать текст и не нарушить ВП:ЦИТАТЫ. - Saidaziz (обс.) 08:45, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Я как бы в теории понимаю. А на практике ИМХО могут возникнуть проблемы. Прикидывая на свои источники. Если дается тривиальная информация, тут только исходную фразу целиком приводить. Кстати почему вы считаете что это будет нарушением ВП:ЦИТАТЫ? Это правило вроде как о тексте статей. А тут текст сноски. Даже англосаксы c их иногда извращенными трактованием авторского права цитируют в сносках и не заморачиваются. Sas1975kr (обс.) 09:10, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Ссылайтесь общепринятым образом — на главу. Указывать конкретную страницу не нужно. Leopold XXIII 10:16, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Раньше так делали. Но помнится что некоторое количество лет назад решили что это недостаточно и стали требовать более точную позицию в книге. Sas1975kr (обс.) 10:38, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Не существует такой практики ни в одном издательстве. Когда вы ссылаетесь на статью, вы же не приводите конкретную страницу, а глава — аналог статьи. Leopold XXIII 11:02, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Ага, если глава страниц эдак в 400. Iluvatar обс 11:09, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Такие главы бывают только в художественной литературе. В научной литературе главы нормального размера. Leopold XXIII 12:09, 17 ноября 2022 (UTC)
            • Несмотря на наличие такой рекомендации в правилах, на проектах ИС и ХС часто делали (и делают, как я понимаю) замечания по такой подаче. Я бы сам дал замечание, потому что иногда при вычитке искать в крупной главе перепев Рабиновичем Карузо бывает еще той головоломкой...
              Принципиально нет проблемы дать более точную локацию, вопрос только в том как оформлять. Sas1975kr (обс.) 12:22, 17 ноября 2022 (UTC)
            • Ошибаетесь. Глава страниц в 50 может быть абсолютно спокойно. Iluvatar обс 12:51, 20 ноября 2022 (UTC)
        • В издательствах не существует, а к примеру в КХС вашего покорнейшего за такой подход коллективно ... поставили в угол. Ну и что, что в разделе всего четыре страницы - администрация сказала нельзя, значит нельзя. Retired electrician (обс.) 11:37, 20 ноября 2022 (UTC)
  • Не нужен тут никакой консенсус. Если у вас книга на руках, вам не составит труда указать локацию (локация не изменяется при смене размера шрифта, параметров страницы или устройства). Это очень удобно. Если нет, то указывайте главу. Не нужны очередные бесполезные обсуждения какой-то факультативной ерунды. В sfn указываю так: {{Sfn|Fleming|2007|loc=The Man at the Admiralty <small>Kindle Location 276</small>}} Iluvatar обс 11:07, 17 ноября 2022 (UTC)
    • Как быть с тем что количество страниц меняется в зависимости от разрешения? Вроде пришли к мнению что нужно давать локацию с указанием общего количества страниц. Типа {{Sfn|Fleming|2007|loc=The Man at the Admiralty <small>Kindle Location 276/512</small>}} Sas1975kr (обс.) 11:31, 17 ноября 2022 (UTC)
      • Это НЕ страницы. Это специальный индекс, который не меняется ни при каких обстоятельствах. Поддерживается на всех устройствах Kindle и в официальном бесплатном просмоторщике. Iluvatar обс 12:03, 17 ноября 2022 (UTC)
        • Ну не знаю. Я смотрю с компа и у меня киндл выдает разное количество страниц при смене шрифта или разрешения... Sas1975kr (обс.) 12:08, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Это не страницы. Это специальный индекс, который не меняется. Отображается внизу страницы. Называется «Kindle location» или просто «Location». Iluvatar обс 14:45, 17 ноября 2022 (UTC)
        • В том и дело, что бывают книги, в которых размечены локации, и те, в которых страницы. Последние, кажется, высчитываются в зависимости от экрана устройства. Я сравнивал одну и ту же книгу и вышло 400 страниц на бумаге против 960 на моём айпаде. Maxrossomachin (обс.) 14:09, 17 ноября 2022 (UTC)
          • Вероятно, только в купленных книгах Kindle. Если в книгах других площадок дистрибуции такого нет, то в них указывать главу. Ничего иного тут придумать невозможно. Разве что ключевые фразы для поиска, но сомнительно. Iluvatar обс 14:47, 17 ноября 2022 (UTC)
  • Коллеги, обратил внимание, что разговор сужается до одной читалки. Прошу забыть о конкретном производителе: Kindle штука хорошая, но она не вечная и она не единственная. VladimirPF (обс.) 06:33, 18 ноября 2022 (UTC)
  • Параметр loc в шаблоне sfn - глава, параграф и т.д. Наименьший возможный диапазон. Pessimist (обс.) 15:58, 20 ноября 2022 (UTC)

Мобильная версия[править код]

Есть ли какое-то руководство по работе с Википедией в мобильной версии? Я вот сейчас ломаю голову над банальным вопросом - как попасть на страницу обсуждения статьи. Никакой ссылки, никакой кнопки для этого я не вижу. Под заглавием статьи 4 кнопки - выбор языка, "скачать" (видимо, PDF), звёздочку (что это, не понял, но для анрега недоступна) и "карандашик" - редактирование статьи. В конце статьи - Политика конфиденциальности, Условия использования, Настольная версия. И всё. Меню (три "шпалы" рядом с заголовком "Википедия") содержит лишь общие пункты, не связанные с конкретной статьёй. Где обо всём этом прочитать подробнее?

Переход через настольную версию, конечно, можно сделать. Но уж больно мелко на маленьком экране. 213.87.131.172 16:00, 14 ноября 2022 (UTC)

  • Между названием статьи и названной вами панелью как раз должны быть кнопки "статья" и "обсуждение".   JJP |@  16:01, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Это в расширенном режиме, который могут включить только зарегистрированные участники. Попробуйте зайти на любую страницу Википедии в мобильном браузере в режиме инкогнито и найти кнопку «обсуждение». У вас это не получится. Radmir Far (обс.) 17:23, 14 ноября 2022 (UTC)
      • Печально. Но спасибо за полезную ссылку. Там рядом есть ...Reading/Web/Mobile, где как раз изложены азы мобильной версии. Хорошо бы, если б такое было и на русском языке. 213.87.131.172 17:37, 14 ноября 2022 (UTC)
        • Если напечатать в адресной строке м-версии «обсуждение…» (с указанием нужного пространства и т.п.) - то браузер показывает не само обсуждение, а только его оглавление без викиссылок и содержания. Но как раз там есть волшебная кпопка «показать [обсуждение] как вики-страницу». Retired electrician (обс.) 08:43, 16 ноября 2022 (UTC)
  • В en-wiki есть соответствующая страница. Пора бы и нам такую завести. — Гдеёж?-здесь 19:25, 14 ноября 2022 (UTC)
    • Краткий хелп набросать можно, только сначала нужно точно решить, о чём писать. Потому как что по ссылке, что даже в этой дискуссии выглядит как разговор о двух совершенно разных вещах: 1) о мобильной версии сайта и 2) о мобильном приложении (для смартфонов, как это).
      Мобильная версия сайта - она по ссылке в самом низу каждой страницы "Мобильная версия". А в мобильной версии, соответственно, там же ссылка "Настольная версия". Навигация и внесение правок в мобильной версии имеют свои специфики, но освоиться можно. Некоторые очень даже активно правят со своих телефонов именно в мобильной версии.
      Мобильное приложение Wikipedia - это, да простит меня К.О., отдельное приложение. Предназначенное для получения информации из Википедии - и со своей логикой предугадывания "что пользователю хочется ещё посмотреть" а-ля Instagram, что может весьма отличаться от расположения статей на сайте. Править (а не искать информацию) там тоже теоретически можно, если с бубном поплясать. Как и исследовать внутреннюю кухню проекта (страницы обсуждений, истории правок, форумы и пр.) Однако это будет на манер как варить суп в кофеварке: можно, но не нужно. — Neolexx (обс.) 08:02, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Официальное приложение для Википедии на KaiOS пока без возможности редактировать, кстати. У меня есть подозрение, что у остальных приложений плохо проработанный функционал по части редактирования, и теоретически может быть лучше. С другой стороны, приложения не шибко популярны Proeksad (обс.) 20:50, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Я нашёл, но запрятано знатно. Внизу, под статьёй есть тёмно-зелёная полоса с изображением часов и надписью «Последний раз редактировалась...» столько-то времени назад. Нажимаете на эту полосу и появляется список правок, в заголовке которого «Статья Обсуждение». Жмёте на «Обсуждение» и попадаете на СО статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:56, 16 ноября 2022 (UTC)
    • Причём такой способ работает для неавторизованных пользователей без приложения и только сейчас. Отсюда главная проблема справок-хелпов по кнопкам: они устаревают. Даже в англовики их обновляют не сразу. Если кто-то будет писать справку, то нужно в ней чётко указать, на какое время было актуально. Proeksad (обс.) 20:48, 16 ноября 2022 (UTC)

Витарка-вихара[править код]

Вроде и 30 источников в статье, 3 интервики, но понять о чем идет речь крайне сложно, на грани невозможного. Прибегнув к каким правилам Википедии это можно улучшить? JukoFF (обс.) 22:53, 11 ноября 2022 (UTC)

Статьи Карен87 про армянских депутатов/министров[править код]

При разборе Служебная:Непроверенные страницы увидел такое: Товарищ в 2007 — 2008 году наклепал вот такие статьи. Что с ними делать — я не знаю, поэтому выношу на общий форум, дабы сведущие коллеги помогли мне разобраться: выносить их на КУ? На КУЛ? Решать в индивидуальном порядке? Футболло (обс.) 17:36, 8 ноября 2022 (UTC)

Вики-завещание[править код]

В развитие темы: Википедия:Форум администраторов#Флаги умерших участников. Так как обнаружилось, что некоторые участники хотят определённых действий (не хотят определённых действий) после своей смерти, может, есть смысл расширить список пожеланий? Скажем, что делать с ботами, со страницами в ЛП, к кому можно обратиться за подтверждением/опровержением и т.п.? Вопрос чисто теоретический, насколько это всё в принципе нужно и в какой форме. Я вот хотел бы сохранения страниц в моём ЛП (такие страницы удаляются в случае длительной неактивности). Лес (Lesson) 11:41, 6 ноября 2022 (UTC)

  • Да, идея хорошая, это может быть полезно. MBH 11:49, 6 ноября 2022 (UTC)
  • ВП:НЕСОЦСЕТЬ, нет? — Fugitive from New York (обс.) 14:03, 6 ноября 2022 (UTC)
    • А при чем здесь соцсеть? Речь идёт о работе в Википедии. Что делать с ботами, хозяин которых умер? Куда переносить, например, вот это: ВП:ОШ. И т.п. Лес (Lesson) 14:42, 6 ноября 2022 (UTC)
      • При том. Я вот хотел бы сохранения страниц в моём ЛП, но Не следует рассматривать Википедию как место для размещения: Личных страниц. Все эти завещания, душеприказчики и т.д. не нужны, так дойдём и до добавления во френды. А что же до личных страниц, храните их в сберегательной кассе переносите их в ОП. — Fugitive from New York (обс.) 16:23, 6 ноября 2022 (UTC)
  • С ботами есть пара неурегулированных вопросов с правилами.
    Например, признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода? (смерти как физической, так и вики-смерти, т.е. полный и окончательный уход из проекта) Если бот(ы) продолжают работать и приносить пользу - как минимум не приносят вреда - пусть и дальше живут или всех по ритуалу сати?
    В целом же смерть участника явно не подпадает под определение бессрочной блокировки за вандализм. То есть каких-либо причин удалять созданное им в личном пространстве нет.
    Если наоборот, хочется всё удалить... Можно создать своего личного бота-душеприказчика. Который сам придёт куда сказали и скажет как проинструктировали. В ответ на простановку шаблона {{Участник умер}} на личной странице, например. Или по иному критерию. — Neolexx (обс.) 20:43, 6 ноября 2022 (UTC)
    • У нас есть У5. По которому всё личное пространство, кроме *.js и *.css, удаляется автоматически через 2 года после прекращения деятельности. Но в ЛП могут быть и полезные материалы. Лес (Lesson) 20:48, 6 ноября 2022 (UTC)
      • У5 также не отвечает на мой вопрос "признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода?" Иначе вполне представима ситуация, когда именно человека уже нет (его правок), а полезных (min. невредных) правок его бота полно.
        Я вот своих ботов заранее - как предчувствовал - научил с ботом MBHbot в успокоительно-обнадёживающей манере отвечать (например). Ладно я в итоге живой и вернулся. А так кто его знает, сколько бы тянулось.
        В целом же какой вопрос актуален: чтобы после смерти ничего нигде в личном пространстве не трогали? Чтобы после смерти всё вообще удалили (по крайней мере чтобы такой запрос post mortem был сделан)? Чтобы жизнь в личном пространстве поддерживалась вечно ботом-душеприказчиком (поздравления к дню рождению, поминание в день смерти, ёлка к Новому году на странице хозяина и т.д. и т.п)? В зависимости от вопроса и возможное решение будет. — Neolexx (обс.) 21:22, 6 ноября 2022 (UTC)
        • Знаешь, как минимум - вынести страницы на КУ, а не на быстрое. Если что-то полезное, люди разберут. Нет - так нет. А сейчас, получается, ПИ единолично решает. Или хозяин страниц может вообще подробно расписать, что и где делать (и со статьями тоже). Сейчас просто негде это писать (чтобы через 2 года ПИ заметил). Лес (Lesson) 19:37, 8 ноября 2022 (UTC)
          • Ушедшие годы жизни добавляют минора в круг интересов... :-) Лет 15 назад острые дискуссии шли о критериях значимости исполнителей в жанре порно (с выраженным неполиткорректным перевесом именно в сторону порноактрис, а не порноактёров).
            Ныне актуальны переживания о судьбе вики-наследия после смерти участника: эта тема, на форуме администраторов.
            Можно создать программу (на Perl, например) на внешнем сервере, которая будет ежедневно (сrontab) проверять по заданным критериям, жив ли её создатель.
            В случае неоспоренного утверждения о смерти она опубликует ваше завещание и пожелания в указанных местах проекта. И/или удалит ряд заготовок. И/или иное.
            Можно заранее создать аккаунт под программу-душеприказчика, например, LeslessExe (от executor). И заранее упомянуть на ЛС (типа "Доп. аккаунт LeslessExe принадлежит мне и уполномочен сообщить мою волю касательно моего вики-наследия в случае неоспариваемых утверждений о моей смерти").
            Статус бота такой программе в принципе не нужен, так как никаких регулярных массовых автоматизированных правок в проекте не планируется.
            Вопрос о раскрытии деталей завещания до смерти завещателя зависит от доверия к конкретному серверу и его сисадминам (что не будут лазать по чужим файлам и сливать). 100% тут никто не даст, как и по абсолютно любой информации, размещённой в инете. — Neolexx (обс.) 06:57, 9 ноября 2022 (UTC)
    • Например, признаётся ли право бота на жизнь после смерти ботовода? Вообще может какой-либо доброволец воспроизвести ритуал перенесения кода бота себе (то есть сделать аналогичного бота).
      Если бот(ы) продолжают работать и приносить пользу - как минимум не приносят вреда - пусть и дальше живут или всех по ритуалу сати? До первой поломки. Далее — см. пункт 1. Футболло (обс.) 15:41, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Вики-завещание:
    Отдайте... всё...:-)— Футболло (обс.) 15:39, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Ботов, делающих что-то нужное, не только не следует выключать, наоборот, их надо сохранять, даже если участник решил, что после него хоть потоп, и завещанием выразил желание их выключить. Тут ведь нельзя завещанием (или иначе) взять и уничтожить свой полезный вклад в статьях, он сразу становится общественным достоянием, — так по смыслу и с вкладом в техподдержку должно быть. Demetrius Talpa (обс.) 09:32, 10 ноября 2022 (UTC)

Одно точно нужно: список умерших участников с указанием их вклада. ОНИ СОЗДАВАЛИ ВИКИПЕДИЮ. Стоит и над попросту ушедшими подумать... тот же Третьяк оставил более 10 тысяч статей, разве не достойно будет его помянуть? — @ → SAV © 18:48, 14 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Я пока сделал так: Участник:Lesless/Вики-завещание. Со временем это может трансформироваться во что-то другое, например, возможен пересмотр У5. Я не очень понимаю, зачем надо зачищать личное пространство неактивных участников. Лес (Lesson) 05:18, 17 ноября 2022 (UTC)

ЗЛВ[править код]

Приветствую всех! Сейчас на заглавной в рубрике ЗЛВ висит совершенно некорректный анонс: «Один из первых профессиональных художников Исландии использовал родителей как слуг». Такая странная формулировка встретила резонное возражение от участницы Dlom, однако ответственный за выпуск Victoria это проигнорировала. Вот что автор статьи ArniGael ответил мне на её СО: Это не значит, что родители были прислугой у сына, это значит только то, что престарелые родители жили у него дома за его счёт (пенсии у нас в те годы не было) и помогали своему сыну по дому. Конечно, выпуску осталось висеть совсем недолго и может нет смысла суетиться... Но что в принципе делают в подобных случаях? Я в руководстве ВП:ЗЛВ ничего подобного не нашла. А то можно было бы экстренно сменить на что-нибудь нейтральное вроде «Родители одного из первых профессиональных художников Исландии помогали ему по дому». Как-то за художника обидно. ~Fleur-de-farine 22:56, 5 ноября 2022 (UTC)

  • Солидарен со всеми положениями. Мне это взгляд резануло, заглянул в тело статьи, ничего подобного там не было. А в остальном: "каков поп, таков и приход". Dmartyn80 (обс.) 23:16, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Ну-у… Вам хоть что-то ответили (ср.).:)) --109.197.207.97 01:03, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Там же не написано, что они были слугами. Там написано "как". Да и вообще, что за придирки на пустом месте? VladimirPF (обс.) 09:53, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Это не придирки, это элементарные требования к литературному стилю и соответствию анонса и содержания статьи. АИ я, разумеется, не копал. Но в XIX веке для ученого (или человека искусства) брать родственников в длительное заграничное путешествие, чтобы освободиться от бытовых тягот и не мучиться одиночеством, было обычным делом, и использовать уничижительные формулировки — ну совсем не комильфо. Dmartyn80 (обс.) 10:36, 6 ноября 2022 (UTC)
    • @VladimirPF, у Вас есть жена? Допустим, она Вам заваривает чай, готовит еду, ну там пыль с книжных полок иногда смахивает — Вы её тоже будете рассматривать "как слугу"? Слуга это наёмный работник, ему за его работу зарплату платят, в современном мире ещё и заключают трудовой договор. Хотя наверняка ещё в мире есть места, где люди работают просто за кров и еду (((. ~Fleur-de-farine 12:15, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Увы, формулировка явно некорректная. Для ЗЛВ это не первый и, видимо, не последний раз. Николай Эйхвальд (обс.) 11:00, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Спасибо участнику Лариса94, которая вмешалась и удалила анонс — оказывается, есть такое правило «двух несогласных», весьма полезная штука! :) Кстати, оказалось, что в этом выпуске целых два некорректных анонса: в предпоследнем образование перепутано с грамотностью, и к нему тоже были претензии, однако выпускающий Victoria стоит на своём. Не знаю, неужели так сложно скорректировать формулировку? Должно же быть понимание, что появление на заглавной накладывает дополнительную ответственность! А тут две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске, 1/5. И часто на заглавной так? (прочла про «последовательные булочки»!! )))) А то мне тут недавно прислали ссылку на русскую телепередачку от федерального телеканала — там балетмейстер назван режиссёром, Симфония до мажор — "Симфонией на С" ну и далее ляпы в том же духе, полная безграмотность. Совсем не хотелось бы, чтобы Википедия в ту же сторону катилась! ~Fleur-de-farine 12:02, 6 ноября 2022 (UTC)
  • Ох, видать совсем плохо в пректе стало. Пойду совсем уйду. Что бы случайно не обидеть чувства верующих. VladimirPF (обс.) 18:16, 6 ноября 2022 (UTC)

Когда обновлял национальный состав города, стерлись архивированные ссылки[править код]

Здравствуйте. Обновил национальный состав города Семей на 2022 год. Но в таблице где идет численность с 1881 по 2021 пропали архивированные ссылки. Это вы можете увидеть по истории изменении. Пропало потому что я вставил и скопировал таблицу от 2020 года, тогда ссылки были свежие и поэтому никакой архивации не было. Но ссылки открываются нормально, они рабочие. Стоит ли восстанавливать архивированные ссылки или не стоит, так как система сама потом автоматом архивирует? — User 0100 (обс.) 18:15, 4 ноября 2022 (UTC)

  • Оказывается не все старые ссылки работают, некоторые уже не открываются, поэтому вернул архивированные ссылки — User 0100 (обс.) 18:30, 4 ноября 2022 (UTC)
  • >Пропало потому что я вставил и скопировал таблицу от 2020 года
    Зачем? — Mike Somerset (обс.) 19:00, 4 ноября 2022 (UTC)
    • @Mike Somerset: Когда обновлял нац состав были таблицы в которые вносились правки другими участниками и все запуталось, поэтому было легче скопировать старую 2020 года где все свежее и не отредактировано другими участниками. Здесь подумал так же все. Но что то не пришло в голову что ссылки могут за это время перестать работать и архивироваться — User 0100 (обс.) 19:05, 4 ноября 2022 (UTC)

Категория:Википедия:Страницы с пустым шаблоном ВД-Преамбула[править код]

В категорию включён ряд страниц "Участник/..." Не все из них, но часть попали вследствие переноса статей из основного пространства для доработки. Опытные участники, которые делают такой перенос, обычно убирают вхождения служебных шаблонов для предотвращения захламления страниц соответствующих категорий. А в данном случае просто происходит упущение, и поэтому я обращаю внимание на этот момент — на будущее. Тут необходимо убирать вхождение шаблона {{ВД-преамбула}} и вставлять явным образом генерируемый им текст. Также на примере страницы Проект:Шахматы/Койфман, Илья Исакович видно, что после удаления её из основного пространства (в 2019) никто так и не взялся за доработку. Возможно, просто из-за того, что нет материала для доработки. Есть ли понимание, как долго такие страницы могут висеть (чаще всего в качестве черновиков или подстраниц ЛС участников)? Подходят к ним стандартные или иные процедуры удаления? — Гдеёж?-здесь 12:50, 4 ноября 2022 (UTC)

  • Тут гораздо более интересный вопрос, могут ли такие статьи быть в основном пространстве. На мой взгляд, однозначно нет. Надо либо переделать шаблон, чтобы в отсутствии данных он был невидимым, либо потихоньку начинать снимать флаги с тех, кто такое оставляет. --109.197.207.97 14:26, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Обратите внимание, что подавляющее большинство статей в этой категории — это кёрлингисты. На настоящий момент, PetScan даёт 488 статей с пустым шаблоном, из них 470 — кёрлингисты и лишь 18 — простые смертные. На всякий случай, пинг основному автору статей про кёрлинг: Алексей Густов. — Adavyd (обс.) 16:34, 4 ноября 2022 (UTC)
    • Приветствую. Когда я употребляю в статье шаблон {{ФИО}} (но для его показа «нет материала» — нет страниц для однофамильцев, однофамильцев-тёзок или полных тёзок), то шаблон просто не показывается. Аналогично с шаблоном {{Внешние ссылки}} или отсутствующими данными для параметров шаблона {{Спортсмен}} (если «нет данных», то зачем показывать шаблон целиком, как «Внешние ссылки», или наименование параметра в карточке «Спортсмен» — тот же рост или дату рождения?). Я примерно на такое конструирование подобных шаблонов и ориентируюсь — чтобы его можно было указать сразу, «про запас», а отображался бы он только при необходимости в нем (и если у человека в Викиданных появится тот же рост, то он будет автоматом отображен в шаблоне карточки, не надо будет «руками» проставлять). Могу не проставлять шаблон «ВД-Преамбула», кому-то потом придется руками лазать (но в этом случае, КМК, теряет смысл механизм тех же «красных ссылок» — зачем викифицировать ссылки на статьи, которых ещё нет? ну если подходить аналогично применению шаблона «ВД-Преамбула», при всём уважении к автору). — Алексей Густов (обс.) 17:35, 4 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега @Алексей Густов, проблема в том, что перед шаблоном ставится точка с запятой; получается, что есть ничего не выводить, будет «Даг Джонс (англ. Doug Jones; ) — американский кёрлингист» вместо «Даг Джонс (англ. Doug Jones) — американский кёрлингист», так что из-за этой небрежности и выводится ошибка. При этом соображение, что если шаблон не ставить, то после появления даты рождения на ВД ничего не появится, важное, да. Есть вариант выводить не ошибку, а вопросительный знак, вроде «Даг Джонс (англ. Doug Jones; ?) — американский кёрлингист» — хотя не знаю, насколько коллеги сочтут это корректным. В частности, интересно мнение коллеги @Сидик из ПТУ:, создателя шаблона. Викизавр (обс.) 01:11, 5 ноября 2022 (UTC)
        • Я уже озвучивал мысль: надо таким неизвестным на ВД выставлять значение «дата рождения — неизвестно» со ссылкой на источник с пустой графой, такая опция в ВД есть, а шаблон уже умеет это транслировать в текст статьи. Но да, я не против, чтобы читатель видел что-то типа «?» в описанном в начале темы случае. Самому делать этот финт сейчас, увы, некогда. Сидик из ПТУ (обс.) 15:34, 5 ноября 2022 (UTC)
  • В вашем вопросе вижу три различных вопроса. Отвечу в том порядке, в каком самому думалось.
    1. Некоторые (многие, все?) контент-генерирующие шаблоны для статей добавляют статью в категории, даже если статья перенесена из основного пространства (ОП) в одно из сервисных.
      Это нехорошо. Любой приличный шаблон понимает непустой параметр nocat и отключает категоризацию. Но это ручная работа для отдельных нестандартных случаев. Как стандарт стоило бы добавлять простой алгоритм "не в основном пространстве - не добавлять категории". Скажем, в виде nocat={{#ifexpr:{{NAMESPACENUMBER}}!= 0|1}} В том числе добавить такой в {{ВД-Преамбула}}
      Так как вопрос из области ВП:МНОГОЕ, то сначала обсудить на ВП:Ф-Т на предмет возможных подводных камней, затем на ВП:ЗКАИ.
    2. Некоторые (все?) контент-генерирующие шаблоны для статей перестают работать, если статья перенесена из основного пространства (ОП) в одно из сервисных.
      Это нехорошо. В том же Инкубаторе порой понятия не имеешь, как на самом деле будет выглядеть и функционировать статья, пока не перенесёшь её в ОП.
      Любой приличный шаблон ныне понимает и принимает параметр from Который прямо задаёт запись в Викиданных, откуда начинать брать информацию. Тот же Илья Исакович (Q21640342) в варианте {{ВД-Преамбула|from=Q21640342|nocat={{#ifexpr:{{NAMESPACENUMBER}}!= 0|1}}}} будет в порядке в любом пространстве, но нигде кроме основного категориями сорить не будет. Пример вывода здесь: 19 ноября 1939 — 22 января 2012, Бостон
      В идеале при переносе из ОП Q-индекс должен бы цепляться и автоматически подставляться в from. Но это уже нетривиальная разработка отдельного скрипта и добровольца-разработчика можно ждать очень долго/всегда.
    3. Есть ли в проекте формальные сроки нахождения статей/заготовок в личном пространстве, после чего их можно/нужно удалять? Мне про такие консенсусы (помимо общего здравого смысла) неизвестно. Можно уточнить на ВП:Ф-ПРА.
  • — Neolexx (обс.) 17:13, 4 ноября 2022 (UTC)
  • Коллега @Гдеёж?, простите, я не понял посыл в части шаблона {{ВД-Преамбула}} — предлагаете убрать простановку категории Википедия:Страницы с пустым шаблоном ВД-Преамбула для страниц из ПИ Участник? Всё равно при переносе обратно в ОП всё заработает. Или как вариант можно сделать отдельные категории Википедия:Статьи с пустым шаблоном ВД-Преамбула и Википедия:Страницы с пустым шаблоном ВД-Преамбула, помещая в первую статьи, а во вторую — прочие страницы, включая ПИ Участник, Инкубатор и Проект. Викизавр (обс.) 01:19, 5 ноября 2022 (UTC)
    • "Пустой шаблон {{ВД-Преамбула}}" как сообщение для улучшения статьи вообще малополезно. Не шаблон пустой - {{ВД-Преамбула}} в подавляющем числе случаев и должен быть пустым. В пространстве статей могут быть два случая, когда ВД-Преамбула вставлен, но не работает:
      1. Для статьи пока вообще нет соответствующей Q-записи в Викиданных, брать данные неоткуда.
      2. Q-запись в Викиданных есть, но в ней отсутствуют даже минимум данных для развёртывания шаблона. См. например Кинган, Фрейзер и Q52158912
    • Под эти две ситуации и должны быть сообщения и категории. С рекомендацией либо создать/дополнить ВД, либо убрать шаблон и заполнить руками.
    • Относительно тех же двух проблем выше вне пространства статей (личные и сервисные пространства), то мне лично неочевидно, зачем их вообще куда-то категоризовать. Как и, скажем, "Заготовки статей в пространстве Участник: без раздела Примечания" или "Заготовки статей в пространстве Проект: без иллюстраций". Мы же не делаем последнего, так зачем нам первое?
      Если только мной не упускается некая насущная надобность: по-прежнему предложил бы {{ВД-Преамбула}} изменить в части параметра nocat. То есть сделать его nocat={{#ifexpr:{{NAMESPACENUMBER}}!=0|1}} Это решит вопрос 1 и можно будет передвинуться к вопросу 2 (перечень выше). — Neolexx (обс.) 11:39, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, я простановку этой категории не оспариваю, как раз наоборот. Тут ведь проблемка в чём получается. При выносе страницы из ОП шаблон перестаёт работать из-за того, что заголовок страницы изменился, и он банально не может связаться со страницей на ВД, даже если её не убрали. Ну а если на ВД зачистили, то вообще смысл шаблона теряется. Так что в моём понимании всё равно лучше вручную менять вхождение ВД-преамбулы на прямой текст. Так есть хоть гарантия, что информация не потеряется. А при возврате статьи в ОП после доработки всё равно нужны процедуры по восстановлению функциональности шаблонов, тут и возврат шаблона ВД-преамбула производить. Вернее, его простановку заново, с контролем результата, ведь содержание страницы на ВД тоже могло измениться. Гдеёж?-здесь 14:19, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Коллега @Гдеёж?, не понимаю, как именно предлагается воплотить предложение при переносе вручную менять что-то — мы можем тут об этом договориться, но большинство участников ничего про это не узнают и будут продолжать делать дальше как раньше; можно их уведомлять о необходимости что-то делать — но заставить никого делать что-либо не получится, так что, скорее всего, это будут делать не так часто, как хотелось бы.
        Со своей стороны предлагаю несколько вариантов технических изменений, например:
  • Сделать отдельные категории для статей и для иных страниц
  • Сделать отдельные категории для случаев, когда есть элемент ВД и когда его нет
  • Заменить видимую ошибку на неброский «?»
  • Если ПИ — Участник, в видимую ошибку добавить «Пожалуйста, замените шаблон ВД-Преамбула на явное указание даты и места рождения и смерти»
  • Если ПИ — Участник, в видимую ошибку добавить «Пожалуйста, добавьте параметр from с указанием элемента ВД»
Если нужно, могу что-то из этого реализовать в шаблоне или, возможно, реалиализовать что-то другое. Викизавр (обс.) 14:41, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Вообще-то, начиная тему, я не предполагал формального закрепления изменений. Но поскольку предложения есть, то нахожу их полезными. Разбивать категорию (это чисто моё мнение) не обязательно, в ней нет проблемы ориентироваться. Остальное поддержу. Формулировку для ПИ, по моему мнению, лучше первую, ибо, если статья проблемная (а из-за чего тогда весь сыр-бор?), то нет гарантии, что и на странице ВД информация сохранится. Гдеёж?-здесь 14:55, 5 ноября 2022 (UTC)
  • Оффтопом: чудесный шаблон, образчик работы программистов. Чтобы избавиться от категорий нужно написать nocat=1, а чтобы избавиться от сносок reference=0 (я то, глупая, по аналогии писала noref=1, но не сработало). — Zanka (обс.) 10:10, 5 ноября 2022 (UTC)
    • references=0 (или литерал false) По умолчанию сноски на источники в Викиданных проставляются и ничего писать не нужно. Если кому-то захочется явно задать поведение по умолчанию, то references=1 (или литерал true).
      Это, впрочем, уже четвёртый (к трём мною перечисленным) независимый вопрос, который вдобавок в условном "Списке проблем столетия" нашего проекта (само наличие и механизм простановок источников из ВД в пространстве статей). То есть лучше вообще пока оставить за скобками (как сделал я), а то утонем в обсуждаемых сущностях. :-) — Neolexx (обс.) 11:04, 5 ноября 2022 (UTC)
    • Чтобы народ зря не бегал, сразу уточню, что в карточках статей references заблочены (всегда true, сноски выводятся). Потому что см. про "Список проблем столетия" выше и про оставление за скобками в данном конкретном топике. — Neolexx (обс.) 11:10, 5 ноября 2022 (UTC)
      • Так я про то и писала, никакой последовательности в названии параметров, нужно всё помнить. Очень удобно, тренирует память. — Zanka (обс.) 11:58, 5 ноября 2022 (UTC)
        • То есть про похвалы шаблону было под тегом <sarcasm mode on>? Конкретно references да, ни последовательности с nocat, ни единообразия в реакции шаблонов нет. И вообще с изрядными муками удалось хоть какого-то его существования добиться. Исходная бескомпромиссная позиция была "если под факт на ВД есть источник(и) на ВД, то они должны быть в статье и точка; либо не используйте ВД вообще". С пару лет ушло только чтобы сделать тему если не решённой, то хотя бы обсуждаемой. То есть претензий к разработчикам конкретного шаблона нет. — Neolexx (обс.) 12:14, 5 ноября 2022 (UTC)

К итогу[править код]

Суммируя как свои аргументы, так и аргументы других участников дискуссии. Ряд предварительных уточнений:

  • Основной код обсуждаемого шаблона расположен в {{ВД-Преамбула/основа}}, а {{ВД-Преамбула}} - лишь внешняя обёртка к нему.
  • В текущем виде шаблона это не преамбула (статьи), а просто автоподстановка год рождения, место рождения — год смерти, место смерти Если ни одного из этих четырёх фактов нет, выводится ошибка, а страница добавляется в служебную категорию Категория:Википедия:Страницы с пустым шаблоном ВД-Преамбула
  • Выводимая ошибка Пустой шаблон {{ВД-Преамбула}}, как и название категории, не слишком корректны, так как проблема не в незаполненном (пустом) шаблоне, а либо в отсутствии связи шаблона с Q-записью в Викиданных, либо в отсутствии данных о рождении/смерти в связанной Q-записи.
  • Отсутствие связи шаблона с Q-записью может быть либо потому что такой записи просто нет, либо потому что пока не нашли и не связали. Например, Q2660149 и Гудвин, Сидни (младенец)
  • Отсутствие данных о рождении/смерти в связанной Q-записи означает сильно неполную запись ("недостаб" в наших терминах).
    Плюс разные эксклюзивные случаи, где о рождении и смерти ничего и не будет ни в каком приближении. Например, если кто-нибудь вставит {{ВД-Преамбула}} самому Господу Богу или подобное.
  • Как верно было подчёркнуто, в проекте можно заставить кого-либо не делать явно вредное для проекта, - однако нет возможности заставить кого-либо делать полезное для проекта. Можно лишь аргументированно советовать.

С учётом всего этого можно посоветовать:

  • Вместо ошибки выводить знак вопроса ? Это одна правка в {{ВД-Преамбула/основа}}, но в защищённом шаблоне делать её могут не только все.
  • При создании заготовки статьи вне основного пространства (Инкубатор, проект, личное пространство) - и если решили пользоваться шаблонами со связью с Викиданными (ВД):
    Стоит начинать тогда с поиска или создания соответствующей Q-записи. Требования wd-значимости (п.2 и п.3) гораздо либеральнее требований вики-значимости. Если даже там создавать боязно, снесут - то уж тут это такой неформат тогда, что на заготовку времени терять не стоит.
    Имея Q-запись, можно её указывать в параметре from шаблонов. И иметь работающие в любом пространстве карточки статьи, обсуждаемый шаблон и много других.
  • При переносе статьи из основного пространства в другое также можно задавать from и сохранять работающий шаблон (если Q-запись для статьи существует, конечно). Узнать индекс Q для текущей статьи можно вызовом {{#invoke:wikibase|id}}
  • Используя "Ряд предварительных уточнений" выше как алгоритм, можно научить {{ВД-Преамбула}} особо сообщать/советовать в каждой конкретной ситуации. Работы тут на полчаса или даже меньше.

Что кто-то будет строго следовать предпоследнему пункту (про перенос) или что последний пункт сильно востребован проектом - шансы 0% — 1% (сугубо личная оценка). Самый первый пункт (про знак вопроса) имеет более высокие шансы на реализацию. — Neolexx (обс.) 20:08, 6 ноября 2022 (UTC)

Трюки сайта (сайтов?) с форвардом на пропаганду в зависимости от IP[править код]

Аккуратнее, наблюдаются сайты-перевёртыши как средство информационной войны. Столкнулся с тем, что сайт https://usativska-rada.gov.ua/usatovskij-uvk-shkola-gimnaziya-im-p-d-verniduba/ , вполне невинный, при обращении с российского IP выкидывает листовку (автоматически форвардит на другой сайт) с призывом сдаваться в плен вместо ожидаемой справки о школе. При обращении с европейского адреса этой проблемы нет. Проблему не исследовал, просто столкнулся с проблемой. На ВП:УКР уже написал в обсуждение. Bilderling (обс.) 10:16, 2 ноября 2022 (UTC)

  • БРКРПК в чистом виде. Ну ладно, будем знать. Футболло (обс.) 11:17, 2 ноября 2022 (UTC)
  • К сожалению, здесь не совсем понятно что делать. Разве что пойти по пути англовики и выводить сначала архивированную копию в шаблонах источников. Переделать шаблоны источников можно, но шаблоны используются не так часто, да и архивные копии нередко некорректные + изредка попадаются сайты, которые выводят по разным IP разные языковые версии (с разным содержимым, архивная копия будет давать одно, а автор при написании видел другое). Proeksad (обс.) 11:30, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Ну хотя бы проверять, по возможности, такое в новых статьях или при патрулировании. Ирония в том, что в добавлении такого ресурса, с большой вероятностью, нет никакого особого умысла. — Bilderling (обс.) 11:41, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Оно может так получиться и в старых статьях, и с давно добавленными ссылками. Однако, справедливости ради, множество сайтов Украины и ЕС просто не открывается (что, впрочем, тоже нехорошо) Proeksad (обс.) 11:48, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Ответил в первоначальном топике, сюда копировать не стал. — Neolexx (обс.) 12:04, 2 ноября 2022 (UTC)
  • Так и сдавайтесь ) На самом деле, если редиректит или не открывается из многих мест, то да — заменить архивной копией. (У меня он, например, просто не открывается с российского айпи, как и многие другие украинские сайты) 109.252.180.203 13:14, 2 ноября 2022 (UTC)
  • При обращении с европейского адреса этой проблемы нет — ну так логично: воюют-то россияне, а не европейцы, поэтому зачем европейцам советовать сдаваться в плен? ~Fleur-de-farine 17:59, 2 ноября 2022 (UTC)
    • Ежу понятно. Это к тому, что для мировых адресов этот неприятный эффект не может быть распознан. — Bilderling (обс.) 09:59, 3 ноября 2022 (UTC)
      • Как уже писал, мало что тут можно поделать в глобально-универсальном плане. Когда интернеты-дот-комы только начинались (Network Solutions, позднее и поныне ICANN), как-то не подумалось, что ушлые взрослые всего за 25 лет такой политический/экономический междусобойчик из национальных IP-квот устроят.
        Изначальная идея была здравая - чтобы у каждой страны (.su|.ru, .us, .de, .fr и т.д.) были ресурсы для развития национальных интернет-зон. Чтобы национальным провайдерам не приходилось отказывать в регистрации, скажем, example.fr - потому что во Франции все IP под домены кончились, нужно к американцам на поклон идти.
        А ныне тот же RIPE именно что RIP(e) - то есть "Rest in peace, наивные планы". А взамен имеем "зоны DVD" version 2 - во много более глобальном хайтековском варианте.
      • Позволив себе это лирическое отступление (извиняюсь, если долго и излишне), в практическом плане что на сегодня имеем:
        1. Вариант "Каждому свой глобус". То есть содержимое сайта подстраиваться под определённый диапазон IP. Например, для IP из одного диапазона выводится одна политическая карта мира/региона, для IP из другого диапазона - другая карта с другими границами. Или для IP из одного диапазона рассказывают о великом кормчем, для IP из другого диапазона - о нём же как о тоталитарном диктаторе.
          Что делать: Возможно, самый безнадёжный вариант, так как тут вообще невозможно сказать, какой контент исконный. Таких контент-универсалов нужно, вероятно, просто выявлять и загонять в спам-лист.
          • Подвариантом является IP-зависимый результат поискового запроса. Скажем, в Alphabet весьма открыто и ясно заявили о своей позиции в российско-украинском конфликте. В том числе например при поиске Пятого канала из Скандинавии его нет, вообще и в принципе, ни на первой странице, ни на второй. На всех его позициях там ставится одноимённый украинский канал. И иные более тонкие подходы к тому, кому что находить полезно, а что вредно.
            Что делать: Для нашего проекта не столь актуально, так как мы не используем(?) сами поисковые запросы как АИ в статьях. Так что ничего не делать, просто учитывать в дискуссиях. Что "вы сами поищите по ключевым словам и убедитесь" для собеседников может иметь весьма отличный от вашего результат.
        2. Вариант "Сорока-белобока" (которая "этому дала, а этому не дала"). Собственно, должен быть первым по порядку как ныне самый частотный. То есть в зависимости от IP сайт либо выдаёт свой контент, либо отказывает в обслуживании, возвращая ошибку сервера. В последнем случае это может быть как брутально-олдфаговское 503 Service Unavailable, так и - чаще всего - специально созданная ошибка из диапазона > 1000 (RFC 9110 его не регламентирует, оттуда и берут для личных креативов). В последнем случае текст к ошибке сервера может быть как чисто информационный ("Для вашего региона сервис недоступен" и подобное), так и достаточно пространный. С ссылками, разъяснениями и размышлениями локального админа о мировой политике и судьбах человечества. То есть нередко не error message и даже не "листовка", а скорее "краткое эссе".
          Что делать: Традиционно мы ничего не делаем. Так как недоступность ресурса в одном регионе/регионах никак не препятствует его использованию как АИ в статье. Однако в остроконфликтных темах сто́ит, конечно, всё оперативно архивировать и делать такую копию максимально общедоступной.
        3. Вариант "К терапевту" (как в том анекдоте). То есть сайт сам по себе вообще ничего не генерирует в зависимости от IP. Но все запросы к нему обслуживаются не напрямую, а через защитный фильтр третьей стороны (так например работают наши Wikimedia и Cloudflare). А уж что кому защитный фильтр начнёт возвращать - на то сайт умывает руки.
          Что делать: аналогично 2
      • В вашем конкретном случае скорее всего был вариант 3. То есть Школа-гимназия им. П.Д. Вернидуба никаких листовок вместо истории школы не размещала. Но их внешний фильтр решил таким образом повоевать на информационной войне, за что угодил в блок с территории России. Так что теперь большинству россиян ни про школу не почитать, ни листовку. — Neolexx (обс.) 12:12, 4 ноября 2022 (UTC)

Посещаемость ЗС[править код]

А что за пик был 31 октября? [6]. Суд состоялся на следующий день, и раньше судебные заседания не вызывали таких пиков [7]. Раньше был пик почти до 10 млн 30 января 2020: [8]. Хотя в 2016 году были ещё выше. Это следствие работы каких-то сторонних ботов? Почему именно ЗС? Лес (Lesson) 07:33, 2 ноября 2022 (UTC)

P. S. Кстати, посещаемость ЗС плавно снижалась год от года, с 2 млн до 500 000 в 2019, потом почему-то выросла летом 2021 — вместо ожидаемого летнего спада, и ведь карантинных мер тогда уже не вводилось [9], а теперь резко упала с началом вторжения, что несколько странно с учётом блокировки новостных ресурсов. Лес (Lesson) 07:33, 2 ноября 2022 (UTC)

  • Предположу, что раз 31 октября был пик автоматических просмотров программами, то часть из них ошибочно учлась как обычные пользователи. Нет, она не выросла летом 2021, она выросла в конце 2020-начале 2021 (возможно, просто после спада до этого). И упала в феврале 2022, возможно, кому-то стало не до чтения Заглавной.
    А вот про 30 января 2020 пришлось поискать и обновить статью 30 января... Proeksad (обс.) 09:49, 2 ноября 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/11&oldid=136610889