Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

2601:CF:8201:A8D0:A5A6:89AB:901C:ED14

2601:CF:8201:A8D0:A5A6:89AB:901C:ED14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Аноним снова продвигает свою т.з. без источников, игнорируя призыв проаппелировать её источниками. — Barbarian (обс.) 16:37, 14 октября 2022 (UTC)

Имена участников, совпадающие с названиями стран

Россия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

США (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Украина ( Ростов, Курск, Белгород) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Беларусь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Молдова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:07, 14 октября 2022 (UTC)

• Первые двое и четвёртый были созданы ещё при Медведеве и сейчас неактивны. Банить их нет смысла. Третий явно провокационен, а насчёт пятого можно спорить: он появился в 2021 году. 31.165.15.7 15:11, 14 октября 2022 (UTC)
  • За имя банят в любом случае.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:12, 14 октября 2022 (UTC)
    • А в чем проблема с именами (кроме третьего)? Лес (Lesson) 15:22, 14 октября 2022 (UTC)
• Я думаю, нужно банить всех. Названий стран всего 200, нет разумных причин именоваться ими. MBH 15:35, 14 октября 2022 (UTC)
  • Ага, а ещё прибавим туда названия регионов и субъектов стран, помножим это всё на количество языков и начнём всех банить что есть сил пока банхаммер не сломается. Может быть хоть десяток полезных редакторов грохним за то что они, такие подлецы, выбрали имя которым именоваться у них оказывается «нет разумных причин». Отличная стратегия, верной дорогой. — 91.227.191.59 15:49, 14 октября 2022 (UTC)
  • И Самоа? А за что? Лес (Lesson) 16:14, 14 октября 2022 (UTC)
• Вслед за странами именоваться в честь динозавров тоже запретим или как? Викизавр (обс.) 15:43, 14 октября 2022 (UTC)
  • Не, но странами-это явно не есть гуд.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 15:52, 14 октября 2022 (UTC)
    • @Sipuha From Ruwiki, и чем не гуд? По крайней мере принадлежность владельцев тех учёток к указанным странам вполне может соответствовать действительности, в отличие от вашей принадлежности к сипухам (или моей — к динозаврам). Тут не тоталитарное общество, чтобы всех заставлять шагать строем и именоваться по шаблону. Викизавр (обс.) 15:58, 14 октября 2022 (UTC)
      • Более того, сам податель запроса ранее носил схожий никнейм. Siradan (обс.) 16:02, 14 октября 2022 (UTC)

@Коллега, а как же я? У меня ник тоже совпадает с названием страны — Дания. Только ник мой — это английская транскрипция названия страны. Может из-за этого я и не попал в этот список? Если нужно, я могу поменять ник на более приемлемый. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 19:00, 14 октября 2022 (UTC)

• Имя участника Украина ( Ростов, Курск, Белгород) нарушает ВП:НИУ, представляя собой имя «провокационное — с агрессией, явными отсылками к ... шовинизму» Эти города не относятся к Украине, поэтому их упоминание в скобках представляет собой явный отсыл к принадлежности и является провокационным. Хотелось бы привлечь внимание посредников ВП:УКР к этому. Коллега @Полиционер:, как Вы считаете? N.N. (обс.) 19:10, 14 октября 2022 (UTC)

Субъекты Российской_Федерации

Возможно стоит скрыть правку? правка — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:38, 14 октября 2022 (UTC)

• Отмена — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:41, 14 октября 2022 (UTC)
• Описание правки, конечно, некорректное, но и само исправление "присоединения" на "аннексию" немотивировано и неконсенсусно. — Водолаз (обс.) 11:45, 14 октября 2022 (UTC)
  • Этот вопрос касается посредничества, а не ЗКА, и более того, посредники признали аннексию нейтральным термином по поводу Крыма. Siradan (обс.) 11:55, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

Грубо оскорбительное описание правки скрыто, адрес заблокирован. Саму терминологию обсуждайте в соответствующих местах. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 14 октября 2022 (UTC)

Хлякина Оксана Владимировна

Пишу статью про сенатора с 6 октября. 13 октября обнаруживаю, что тему "угнал" участник Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из Инкубатора CartN. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , многие мои источники были перенесены в новую статью. Но есть и плюсы правок Chath, например, об образовании сенатора: где училась, в каких университетах. В личной переписке утверждает, что это его статья, ничего он не нарушал, что он писал обо всех сенаторах и депутатах. CartN. (обс.) 08:54, 14 октября 2022 (UTC)

Ну формально нарушений действительно нет. Он же не ваш текст заимствовал, статьи разные. Если он знал о наличии черновика в инкубаторе - то чисто по человечески некрасиво. — Sigwald (обс.) 09:52, 14 октября 2022 (UTC)

91.237.110.58

• 91.237.110.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вероятное разглашение ЛД, просьба скрыть. N.N. (обс.) 07:57, 14 октября 2022 (UTC)

• Там ещё и призывы к насилию в отношении ныне живущего лица. Поддерживаю запрос на скрытие правок. — Jim_Hokins (обс.) 08:21, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

Скрыто Atylotus (обс.) 08:39, 14 октября 2022 (UTC)

Нарушение ЭП участником Nahabino

Прошу дать оценку этой правке с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО, принять меры к у:Nahabino. Такой неконструктивный и хамский стиль общения вредит атмосфере проекта. — Водолаз (обс.) 06:06, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

Нарушение очевидно. С учетом того, что предупреждение было - сутки блока на пространство Википедия. — Сайга (обс.) 08:49, 14 октября 2022 (UTC)

Участник Doroti why

Doroti why (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После отмены вандальной правки опять вносит тот же текст (см.история страницы).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 04:46, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

Весь вклад - две вандальные правки. Обессрочен. — Сайга (обс.) 09:02, 14 октября 2022 (UTC)

Semenov.m7

Semenov.m7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оскорбление администратора. (Я не понимаю смысл его претензий, что делает столь грубый наезд от опытного участника ещё более удивительным, но просьбу разъяснить он проигнорировал). AndyVolykhov ^↔ 20:16, 13 октября 2022 (UTC)

• AndyVolykhov, можете пояснить вашу реплику, её смысловую нагрузку, пользу для задавшего вопрос, для википедии?

Коллега, может быть вам стоит почаще заглядывать в правила, а не в форумах отмечаться по любому поводу? Игорь Темиров 05:00, 14 октября 2022 (UTC)

• Разумеется, могу. Реплика была ответом на «читатель увидит, собственно, очень разные вещи». Участник указал собственные наблюдения о различиях, я ему на это ответил собственным наблюдением. Поговорим об архитектуре? AndyVolykhov ^↔ 08:35, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

В репликах участников Semenov.m7 и Игорь Темиров я вижу очевидные нарушения правила о недопустимости неэтичного поведения, в связи с чем обеим участникам ограничена возможность редактирования пространства Википедия:. Сроки частичных блокировок выбраны исходя из бэкграунда каждого участника. — Сайга (обс.) 09:32, 14 октября 2022 (UTC)

178.35.36.205

Аноним удаляет информацию из статьи про Владикавказ. Предупреждение имеет, но этого недостаточно. Guest Kashapov (обс.) 18:01, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:03, 13 октября 2022 (UTC)

• Тара-Амингу, благодарю Вас за блокировку IP-адреса! И прошу Вас отпатрулировать статью, так как разницы между патрулированной и текущей версиями нет. Guest Kashapov (обс.) 18:07, 13 октября 2022 (UTC)

Рекламное имя

ВайТМедиа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламное имя (Вайт Медиа). Kalendar (обс.) 17:19, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:31, 13 октября 2022 (UTC)

Грубейшее нарушение НЕТРИБУНА

Грубейшее нарушение ВП:НЕТРИБУНА, которое глубоко неприятно читать, со стороны @Евгений Мирошниченко по поводу международного символа жертв всех военных и гражданских вооружённых конфликтов. Грустный кофеин (обс.) 12:59, 13 октября 2022 (UTC)

• Не надо было провоцировать. --109.197.205.176 13:23, 13 октября 2022 (UTC)
  • Там не было никакой провокации, вопрос действительно давным-давно висит на СО. Siradan (обс.) 13:26, 13 октября 2022 (UTC)
    • Мнение не только моё, я же не зря ссылку поставил. А предложения насчёт данной картинки на СО не вижу (при том что навряд ли все участники, поставившие себе тот или иной юзербокс, следят за его СО). --109.197.205.176 13:32, 13 октября 2022 (UTC)
  • У лексики, которую использовал участник Евгений Мирошниченко, нет и не может быть оправданий на страницах Википедии. Надеюсь эта безобразная реплика будет скрыта, а допустившему ее участнику жестко укажут на недопустимость таких действий. Грустный кофеин (обс.) 16:47, 13 октября 2022 (UTC)
    • Скрыть, разумеется, не помешает. --109.197.205.176 18:01, 13 октября 2022 (UTC)
  • Не нужно использовать мою реплику как обоснование помойной лексике участника. Говорю как её автор. Я говорил про замену одного ненейтрального символа другим не вполне нейтральным. stjn 19:19, 13 октября 2022 (UTC)
    • И я о том же; а лексику я не оправдываю, с чего Вы взяли. Но когда топикстартер ставит вопрос так, что одна сторона во всём виновата, а другая во всём права, с этим тоже не могу согласиться. Юзербокс с такой картинкой существует с 2007 года, и вдруг приходят люди, не имеющие отношения к его использованию, и без обсуждения эту картинку заменяют, да ещё и на явно не имеющую отношения к теме («подвиг» ≠ «жертвы»). Как минимум, это вопиющее нарушение ВП:МНОГОЕ. --109.197.205.176 20:03, 13 октября 2022 (UTC)
• Да, Мирошниченко тут явно заслуживает блокировки. MBH 16:55, 13 октября 2022 (UTC)
  • Если у вас лично припекает от чьего-то комментария, то это не значит что какие-то правила были нарушены и блокировка автора комментария как-то будет способствовать улучшению Википедии. Мне вот кажется что вся ваша компания бегающая по всем подряд страницам для поддержки друг-дружки заслуживает блокировки, давайте вас заблокируем, а? — 109.94.12.96 17:59, 13 октября 2022 (UTC)
    • Иван, после того как вас год назад обессрочили, вы решили адвокатской практикой заняться? Рефлексист (обс.) 18:41, 13 октября 2022 (UTC)
      • Обознались, да и к чему здесь эта попытка апелляции к личности? Абиёё устроил провокацию (не в первый раз уже, да и не в десятый), на отмену набежала его клика и требует расправы над святотатцем, хотя вред никому не нанесён, только их обострённые религиозные чувства как будто задеты. Теперь либо заблокируют полезного участника под давлением вот-этих-вот, либо закроют без особых действий, всей этой неконструктивной cancel culture клике опять ничего не будет, надоело. — 109.94.12.96 19:37, 13 октября 2022 (UTC)
  • Комментарий Мирошниченко очень неэтичный, однако втихаря всобачивать на страницы участников не тот символ, который они ставили, в таких религиозных вопросах - оскорбительная подлость. Примерно как поменять в шаблоне "этот участник - мусульманин" текст на "этот участник любит сало". 2001:4898:80E8:B:3F56:416B:159D:163 18:03, 13 октября 2022 (UTC)
• По поводу комментария Мирошниченко: безусловно заслуживает строгого предупреждения. Но это не означает, что консенсусная версия не должна быть восстановлена. — Лобачев Владимир (обс.) 19:29, 13 октября 2022 (UTC)
  • С учетом крайней одиозности этой ленточки нынешний вариант шаблона в версии Stjn претендует на новый консенсус. Грустный кофеин (обс.) 19:50, 13 октября 2022 (UTC)
    • Читаем ВП:ПРОТЕСТ: «Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы», — так что это не аргумент. И версия Stjn в этом плане ничем не лучше: советские награды в ряде посткоммунистических стран тоже запрещены. Кроме голосования, я не вижу возможности что-то поменять (впрочем, боюсь, всё это здесь оффтопик). --109.197.205.176 20:15, 13 октября 2022 (UTC)
      • А еще есть ВП:ЛС#Скрываемое содержимое. И если участники с помощью ленточки хотят подчеркнуть лояльность нынешнему российскому режиму, который эту ленточку и ввел, то это «Отношение к определённым нациям, режимам, религиям, странам, историческим событиям», что «следует (необходимо) скрывать». Грустный кофеин (обс.) 20:35, 13 октября 2022 (UTC)
        • Это было бы странно: до сих пор не «следовало», а сейчас вдруг начнёт следовать. Непонятно, что изменилось; напротив, вроде и для самого режима это уже вчерашний день. Впрочем, если найдётся администратор, который решит, что он призван исправить кривизну истории, — ну, флаг в руки, мне-то что. Я к этой ленточке не помню, прикасался ли когда-нибудь. --109.197.205.176 21:29, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

1. Юзербокс Шаблон:Userbox/Подвиг советских солдат имеет >>500 включений на ЛС участников, замена его символа без обсуждения с сообществом является нарушением ВП:МНОГОЕ.
2. Георгиевская ленточка не нарушает п.9 ВП:ЛС#запрещено, поскольку не подпадает ни под один из его подпунктов. Негативное отношение ряда участников к георгиевской ленте следует трактовать как ВП:ПРОТЕСТ.
3. Символ "Красный мак" не имеет отношения к надписи на юзербоксе.
4. "Многочисленные замечания" относятся к 2009 г.

Поэтому комментарий Abiyoyo к правке в шаблоне ([1]) следует расценивать как не соответствующий действительности.

Шаблон возвращается к исходной версии как минимум до достижения иного консенсуса после обсуждения с сообществом. В то же время комментарий участника @Евгений Мирошниченко: является неэтичным и трибунным и скрывается, участник предупреждается о недопустимости подобного. Тара-Амингу 03:43, 14 октября 2022 (UTC)

• @Тара-Амингу, заявление о том, что «Георгиевская ленточка не нарушает п.9 ВП:ЛС#запрещено, поскольку не подпадает ни под один из его подпунктов» можно считать декларацией вашей личной политической позиции, однако она не может восприниматься как объективная и нейтральная.
  Показательно кстати, что вы даже не вынесли предупреждение участнику Евгений Мирошниченко на его СО, однако вы же без предупреждения блокировали @Stjn по ВП:НЕТРИБУНА за гораздо более конструктивную и умеренную реплику. Все это еще раз указывает на предвзятость ваших действий, так как случаи Stjn и Евгения Мирошниченко диаметрально противоположны по политической направленности. Грустный кофеин (обс.) 04:59, 14 октября 2022 (UTC)
• Замечу, что сам Евгений Мирошниченко был за замену георгиевской ленточки на другой символ пару лет назад. Но раз Тара-Амингу против, то зачем-то надо устроить бюрократию. stjn 08:02, 14 октября 2022 (UTC)
• Предлагаете опрос организовать? Ну, давайте здесь выскажусь за вариант со знаменем Победы, как максимально релевантным символом. — Rave (обс.) 12:55, 14 октября 2022 (UTC)
• Разумеется, размещение на ЛС символов российского милитаризма (см. commons:Template:Russian militarism symbol, размещённый на Файл:Saint George Ribbon.svg и другой подобной символике) недопустимо по ВП:ЛС#запрещено п. 9 как «информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду»; никакой разницы между символом Z и георгиевской лентой, к сожалению, не осталось — оба символа ассоциируются с российским милитаризмом, запрещены в значительном числе стран и разжигают национальную вражду в нашем международном проекте. Викизавр (обс.) 15:55, 14 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, ну Вы же должны понимать. Не может перестать «разуметься» то, что «разумелось» 15 лет, и начать «разуметься» прямо противоположное в рамках частного запроса к администраторам. --109.197.205.176 16:03, 14 октября 2022 (UTC)
  • Согласие Мирошниченки пару лет назад о замене одного символа на другой не играет никакой роли. Это не его шаблон. И я не про авторство, а про то, что есть сотни участников, которые в этом деликатном, религиозном вопросе решили повесить себе на страницу конкретный символ. Поменять дизайн символу, обсудив это келейно - допустимо. Поменять один символ на другой допустимо только с привлечением широкого круга участников, которые уже выбрали имеющийся. Вполне вероятно, что они в массе своей согласятся с заменой ленты на орден, на красное знамя, на перекрещенные винтовки или вообще на отсутствие эмблемы. Но втихаря менять одну эмблему на другую аморально, это просто клевета, фальсификация: сотням участников приписали не то заявление ("я помню подвиг советских солдат и ассоциирую его с красным пятном и черным кружком, много кому неизвестным, а кому-то известным как западный символ погибших в Первой мировой войне и как украинский декоммунизирующий символ погибших во Второй мировой войне"), которое они делали в действительности ("я помню подвиг советских солдат и ассоциирую его с оранжево-черной ленточкой, которую рисовали на майских открытках последние 80 лет"). 2001:4898:80E8:8:7CEB:8A17:B549:6E2E 17:26, 14 октября 2022 (UTC)
• @Тара-Амингу, єто примерно то же самое, как если разметить свастику и потом рассказывать, что это не то, о чём вы подумали, а космическое колесо Вишну. --wanderer (обс.) 17:29, 14 октября 2022 (UTC)

Вопрос по откатам

Не очень понял как работает сейчас википедия, 12 октября я внес правку в Бомбардировка Мариупольского театра с указанием источника на Amnesty International, потом мой правку откатил Участник:Manyareasexpert, я задал на его странице вопрос с чем связан откат, но ответа пока не получил. В то же время в истории правок статьи почти все правки имеют сточку (имя автора стёрто) вместо имени. Раньше я такого не видел, кто-нибудь может объяснить, что делать в таком случае?‎ И куда пропали имена редакторов? — Эта реплика добавлена участником Ilya-42 (о • в) 12:53, 13 октября 2022 (UTC)

1) не забывайте подписываться, ставя четыре символа ~ в конце сообщения; 2) имена редакторов автоматически скрываются для их защиты, поскольку большая часть редакторов находится в России. 5.165.143.227 13:00, 13 октября 2022 (UTC)

• Спасибо, поскольку я так и не понял почему моя правка была откачена, верну ее на место.
• 14:00, 13 октября 2022 (UTC) Ilya-42 (обс.) 14:00, 13 октября 2022 (UTC)
  • Ilya-42, статья находится в режиме принудительного посредничества ВП:УКР. Рабочие вопросы решаются в рамках посредничества, а отмены отмен запрещены согласно ВП:УКР-ВП, поэтому отмените свою отмену до реакции редактора. Siradan (обс.) 14:06, 13 октября 2022 (UTC)
    • Правильно ли я понимаю, что в рамках этого посредничества любой участник может отменять любые правки в статьях без объяснения причин, а восстановление информации возможно только после того как отменивший даст на свои действия какую-то реакцию? Ilya-42 (обс.) 12:08, 14 октября 2022 (UTC)
      • Если причины кажутся вам неочевидными — уведомите редактора, указав на обстоятельства, будь то непонимание его аргументации, или действительно её отсутствие. Следует подождать реакции хотя бы сутки, или пока вы не будете точно уверены, что редактор не мог не заметить ваше сообщение и просто его проигнорировал. В таком случае самостоятельный возврат будет уместен, так как отсутствие коммуникации будет не вашей виной, однако, в случае разбирательств, вы должны будете доказать, что аргументация отменившего редактора была действительно скудна. Важно уметь в первую очередь идти на контакт с целью разрешения конфликта. Siradan (обс.) 12:25, 14 октября 2022 (UTC)
        • Я подождал примерно 16 часов. Можно указание на правило про "хотя бы сутки"? я его найти не смог. Ilya-42 (обс.) 13:33, 14 октября 2022 (UTC)
          • Коллега, вы разметили своё сообщение ночью. В сообществе приветствуется конструктивное общение, основанное на ВП:ПДН, а не настрой на конфликт. А если вы хотите по правилам — то отмены отмен запрещены, и точка. Siradan (обс.) 14:31, 14 октября 2022 (UTC)

Итог

Manyareasexpert, плохо аргументированные отмены не вандальных правок провоцируют войны правок, вам следовало сразу после отмены пояснить свои претензии к правке на СО статьи. Ilya-42, вы формально нарушили запрет на отмену отмен, но учитывая тот факт, что о запрете на отмену отмен в статьях укротематики вы явно не знали, я не вижу необходимости в каких-либо действиях в отношении вас, но на будущее настоятельно рекомендую в таких случаях сначала открывать тему на СО статьи, и только если после этого не последует аргументированных возражений - вновь вносить правку. Вопрос же по существу правки должен быть решен на СО статьи, как я вижу, оно инициировано. — Сайга (обс.) 10:22, 14 октября 2022 (UTC)

• спасибо, у меня есть подозрение, что в статье присутствует предвзятое отношение к источникам. Собственно в СО мы это и попытаемся выяснить. Ilya-42 (обс.) 12:16, 14 октября 2022 (UTC)

Interfase: очередное нарушение ВП:КОНС

Схема поиска консенсуса в Википедии

1. 11.12.2021: коллега Kargit21 убрал из статьи консенсусную категорию «Нагорный Карабах» с обоснованием-вопросом «теперь уже это не уместная категория. Тем более разве Лачинский район относится к Нагорному Карабаху?»
2. 12.12.2021: я, отменив его правку, вернул категорию с объяснением-ответом «Монастырь расположен в географическом регионе Нагорный Карабах» (не путать с Нагорно-Карабахской Республикой).
3. 12.12.2021: коллега Parishan нарушает ВП:КОНС, со словами «Лачинский район никогда не входил в географический регион Нагорный Карабах»' отменив отмену без обсуждения на СО, таким образом снова удаляет категорию из статьи.
4. 23.01.2022: я начинаю обсуждение на СО (хотя следовало начать коллеге Parishan) и,
   12.10.2022: доказав на СО с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху, отменяю нарушающую ВП:КОНС правку участника Parishan
5. 13.10.2022: теперь уже участник Interfase отменяет отмену, нарушая во второй раз ВП:КОНС вслед за участником Parishan

Большая просьба отреагировать на данное процессуальное нарушение. Спасибо.

P.S.: О предыдущих процессуальные нарушения коллеги Interfase неоднократно сообщал на текущей странице запросов, но, к сожалению, реакции не последовало, а безнаказанность, приводит к рецидиву. --Headgo (обс.) 12:50, 13 октября 2022 (UTC)

Headgo: очередные нарушения ВП:КОНС, ВП:НИП и ВП:ДЕСТ

Вынужден в очередной раз констатировать игру с правилам, нарушение ВП:КОНС и откровенное ВП:ДЕСТ со стороны участника Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обо всём по порядку.
Касаемо нарушения ВП:КОНС. С начала года на СО статьи идёт обсуждение и никакого консенсуса касаемо присутствия в статье категории "Нагорный Карабах", как видно из обсуждения, достичь не удалось. То есть, если следовать блок-схеме поиска консенсуса, мы находимся на стадии "Обсудите" после пояснений на СО. Далее нужно было "найти разумный компромисс" и только после этого сделать правку. Но участник Headgo предпочёл силой вернуть оспоренную категорию в статью и нарушил тем самым ВП:КОНС. Его правку я отменил согласно той же блок-схеме. И вот вместо того, чтобы продолжить обсуждение участник вновь продолжает обвинять оппонента в нарушении правил, хотя если следовать приведенной им же блок-схеме, участник сам нарушил данное правило и теперь ещё и играет с правилами.
Теперь что касается аргумента участника о том, что он на СО, якобы, доказал "с помощью англоязычного АИ, что Лачинский район относится именно к нагорному, а не равнинному, Карабаху". Во-первых, на той же СО я пояснил участнику, что приведенное участником утверждение относится не ко всему Лачинскому району, а только к гористой его части. Во-вторых там же я пояснил, что участник вырвал фразу из контекста и это не мысль самих авторов, так как если почитать весь абзац то станет ясно, что это написано со ссылкой на армянских авторов. До этого читаем: «Armenian nationalists have tended to use the terms Artsakh and Karabakh interchangeably since. Neither has a stable territorial referent.» Ну и в-третьих, в той же статье, буквально двумя абзацами ниже написано «A plenum of the Kavburo in July 1921 took up the matter and, after initially voting for the inclusion of NK within Armenia, reversed itself and awarded NK to Soviet Azerbaijan while granting it wide regional autonomy» То есть авторы конкретно ассоциируют Нагорный Карабах с автномной областью, что в общем то и верно, так как термин "Нагорный Карабах" появился после того, как нагорная часть Карабаха была выделена в автономию в составе Азербайджана. Но участник Headgo всё это предпочёл проигнорировать и интерпретировать всё по своему, тем самым вводя как участников дискуссии так и администраторов в заблуждение. То есть в источнике написано, что Нагорный Карабах это та самая автономия, образованная в 1921 году, что автоматом означает, что Лачинский район в него входить не мог, но участник Headgo, используя вырванную из контекста цитату, интерпретирует всё с точностью до наоборот.
P.S.:Участник уже не первый раз игнорирует правила, что в итоге приводит к конфликтам с другими участниками и отнимает кучу полезного времени не только у участников проекта, но и у администраторов и посредников. Напоминаю, что на участнике висит топик-бан на редактирование статей о населённых пунктах Азербайджана, временно находившихся под контролем НКР и возвращённых осенью 2020 года под контроль Азербайджана. Тогда участник пытался обжаловать наложенный на него топик-бан. Там же (тут и тут) я указал на продолжающиеся нарушения со стороны участника Headgo и после наложения на него топик-бана. В итоге Арбитраж решил, что топик-бан был наложен правильно, так как оно, цитирую, «деэскалировало ситуацию и является обоснованным». Также Арбитражный комитет попросил посредников ВП:ААК (см. пункт 3.5) рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. К сожалению, пока данный топик-бан не скорректирован по рекомендациям Арбкома и пока участнику не запретили правки в статьях на политические темы, участник продолжает демонстрировать деструктивное поведение. Последний раз он нарушил ВП:КОНС и раскрыл неконсеснусный текст здесь, не дожидаясь консенсуса на СО статьи.
Вдобавок предложу администраторам запретить участнику Headgo вносить правки со ссылкой на англоязычные источники, так как он не только неверно переводит написанное, но ещё и вырывает из контекста фразы, интерпретируя написанное в источнике с точностью до наоборот. Interfase (обс.) 18:11, 13 октября 2022 (UTC)

«доказав на СО с помощью англоязычного АИ» — Заявиться на страницу обсуждения через десять (!) месяцев после правки, причём в период неактивности собеседника на проекте, оставить ссылку на ничего не доказывающий источник, и сразу же отменить правку (можно было хотя бы выждать пару недель, но желание протолкнуть ТЗ слишком сильное) — это в понимании участника Headgo называется «доказать». Не поленился и решил оставить здесь своё мнение, чтобы администраторы имели возможность наглядно убедиться в деструктивном поведении участника, который, несмотря на применённые к нему санкции, из раза в раз демонстрирует неуважение к арбитражным решениям и играет с правилами.

Участник ссылался на этот же источник на другой странице обсуждения, где ему было подробно и исчерпывающе продемонстрировано, что источник не подтверждает его утверждений, а цитируемое предложение является вырванным из контекста, — настолько исчерпывающе, что он исчез со страницы обсуждения как только появился посредник, предложивший полностью удалить из статьи включаемые им в неё разделы. Теперь Headgo пытается протолкнуть этот же источник в другой статье и в дискуссии с другим участником, в надежде, что в этот раз «пронесёт».

Замечу администраторам, что Headgo ведёт себя таким образом не впервые: полгода назад, согласившись с мнением посредника по переименованию страницы о населённом пункте в соответствии с административно-территориальным делением Азербайджана, он, спустя некоторые время, попытался оспорить итог по аналогичному переименованию другой страницы, и был замечен в игре с правилами, после чего его из дискуссии как ветром сдуло: [2]. Parishan (обс.) 23:59, 13 октября 2022 (UTC)

Уважаемый Parishan, я вернулся к этой странице через 10 месяцев, по двум причинам, во-первых, я последние пару месяцев был в вики-отпуске, во-вторых, я получил личное подтверждение автора (Dr. Gerard Toal), на которого ссылаюсь, что его критерии типичного разделения Карабаха на гористую и равнинную части - именно его слова, а не отсыл к эфимерным армянским националистам, как Вы пытались это представить. Кому интересно, могу переправить письмо на е-мейл, скажите только, куда.

К администраторам у меня только одна просьба, проанализировать приведенные мною диффы и сказать, с чьей стороны был нарушен ВП:КОНС. И как результат наказать нарушителя, чтоб не повадно было. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:14, 14 октября 2022 (UTC)

Если автор вам заявил, что это были его слова, а не слова националистов, тогда получается, что ваш источник противоречит сам себе, ибо в другом абзаце он пишет, что армянские сёла Шаумяновского района расположены «за пределами северного Карабаха» («recaptured Mardakert and almost all of northern Karabakh (though not the Armenian villages beyond it in Shaumian)»). К авторитетности источника, противоречащего самому себе, имеются серьёзные вопросы. Вам уже было сказано, что если принадлежность Лачина, Кельбаджара и Шаумяновска к историческому региону Нагорного Карабаха такая уж прописная истина, то вам не должно составить труда найти этому подтверждение в нескольких источниках, а не только в одном, да и то, где бабушка надвое сказала. Parishan (обс.) 10:44, 14 октября 2022 (UTC)

Следует также указать на то, что в другом обсуждении участник Headgo ссылался на эту же статью и сам же приводил выделенную мной выше цитату, которая подтверждала, что Нагорный Карабах это та территория, которой в 1921 году была дана автономия в составе Азербайджана. Ни Лачинский район, ни Кельбаджарский в автономию в составе Азербайджана не входили. Теперь участник из того же источника приводит вырванную из контекста цитату, якобы доказывающую обратное. То есть, что мы имеем. Участник Headgo вырывает из контекста именно те цитаты, которые ему выгодны, тем самым искажая написанное в источнике и вводя неосведомленных участников дискуссии в заблуждение. Считаю, что подобные манипуляции с источниками нужно прекратить и расширить наложенный на участника Headgo топик-бан. Interfase (обс.) 18:49, 14 октября 2022 (UTC)

Как бы всё ясно

2A00:1FA0:4453:8BA4:0:1:9981:1801 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [3] — Ibidem (обс.) 09:21, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Участник Q-bit array заблокировал. — Ibidem (обс.) 09:22, 13 октября 2022 (UTC)

Желательно установить защиту

В канун отмечания День защитников и защитниц Украины‎ (обс. · история · журналы · фильтры) предлагаю установить на недельку полублок на статью. В прошлые годы наблюдался массовый наплыв желающих «поправить и улучшить». KLIP game (обс.) 08:03, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Полублок установлен. KLIP game (обс.) 04:20, 14 октября 2022 (UTC)

87.117.61.165

Аноним меняет адрес сайта в статье Российское движение детей и молодёжи. Предупреждение имеет. Guest Kashapov (обс.) 06:30, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал IP-адрес на сутки и защитил статью на месяц, но должен был сначала отпатрулировать статью (отсутствует первичное патрулирование) и только после этого защищать её. Guest Kashapov (обс.) 07:02, 13 октября 2022 (UTC)

• Вы путаете полузащиту и стабилизацию. Полузащита никак не влияет на патрулирование (и наоборот). -- Q-bit array (обс.) 07:09, 13 октября 2022 (UTC)
  • Q-bit array, ничего я не путаю. Статью просто нужно отпатрулировать. Guest Kashapov (обс.) 07:11, 13 октября 2022 (UTC)

Sipuha From Ruwiki

Поверил бессрочнику-обходмицу в обсуждение заявки на флаг апат, поддержка политики России.2A00:1FA2:829A:53A3:0:59:649C:4301 06:19, 13 октября 2022 (UTC)

• Сипухе-то откуда было знать, что это обходимец, а не друг покойного кавказца? В чём выражается поддержка политики России? Если в выпиле украинских фейков, опровергнутых даже на Западе, то их сам бог велел убирать. 129.194.72.196 06:31, 13 октября 2022 (UTC)
• 1) Sipuha From Ruwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — принято пинговать участников, в отношении которых подаётся запрос. 2) Где диффы с нарушениями? 3) Как соотносится обвинение в доверии новому участнику с ВП:ПДН? 4) Какое правило Википедии нарушает поддержка политики России/Украины/США/любой другой страны как таковая? — Jim_Hokins (обс.) 06:39, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Закрыто за отсутствием запроса к администраторам. Джекалоп (обс.) 07:40, 13 октября 2022 (UTC)

Участник E2v: матерная ругань в описании правки

E2v (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Собственно, вот. Админы, пожалуйста, примите меры. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Описание правки скрыто, участник строго предупреждён. Джекалоп (обс.) 05:40, 13 октября 2022 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

Участник:Sandu7ip

Sandu7ip (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ВОЙ.
Похоже, что участник из Румынии, замняющий молдавский на румынский: 01 — отменено, 02 — отменено, 03 — отменено, 04 — отменено, и снова вносит. На предупреждения на СО отвечает, что он прав. Может пора ему отдохнуть? -- Лобачев Владимир (обс.) 19:15, 12 октября 2022 (UTC)

• Instead of threatening me, my advice to you is to take an objective standpoint.
• I have explained clearly on my page why the official language is Romanian and not Moldovan.
• Ask any right-minded student of law and you will be told that I am right. Sandu7ip (обс.) 19:40, 12 октября 2022 (UTC)
  • «Moldovan» and «Romanian» are names of one language or parts of one language. It’s scientific consensus. Not only Moldovan Constitution, Gagauzia Basic Law but a lot of different sources prefer use “Moldovan” in Russian language.
    Russian Wikipedia is not Wikipedia of Russian Federation, Wikipedia of Romanian State, Wikipedia of Republic of Moldovan or Wikipedia of Law. Fssdgsssss (обс.) 14:35, 13 октября 2022 (UTC)

MBH

• MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Откат (обс. · история · журналы · фильтры)

Эта правка — начало ВП:ВОЙ за необоснованное изменение правила. — Jim_Hokins (обс.) 15:21, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

На данный момент спорное изменение отменено. Других административных действий не требую. Снимаю запрос на правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 06:30, 14 октября 2022 (UTC)

Fleur-de-farine 5

• Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этом запросе необоснованное обвинение в деструктивной деятельности. — Jim_Hokins (обс.) 13:53, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

Страница запросов к администраторам как раз и предназначена для всевозможных обвинений. --109.197.205.176 14:22, 12 октября 2022 (UTC)

• Оформил итогом. Джекалоп (обс.) 15:19, 12 октября 2022 (UTC)
  • Коллега Джекалоп, вообще-то это встречный запрос, поданный отдельным разделом, дабы не включаться в разборки в разделе запроса в моём отношении. И подведение такого итога здесь без подведения итога там выглядит как преждевременное подтверждение обоснованности того обвинения. — Jim_Hokins (обс.) 15:26, 12 октября 2022 (UTC)
    • Не надо встречных запросов. Администратор, который будет разбирать основной запрос, рассмотрит все аспекты действий участников конфликта, в том числе и обоснованность их оценок. Джекалоп (обс.) 15:29, 12 октября 2022 (UTC)
      • Ок. Посмотрю на итог. — Jim_Hokins (обс.) 15:39, 12 октября 2022 (UTC)

Провокационный никнейм участника

Пздюк^[4] — просто х_лиганство какое-то! Зарегистрирован вчера. --AndreiK (обс.) 13:45, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 14:43, 12 октября 2022 (UTC)

Jim Hokins

• Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник ухудшает дизамбиги, расставляя в списках значений бессмысленные шаблоны ко всем подряд красным ссылкам и требуя на страницах значений источники к банальному перечислению. И ладно бы речь шла о значимости для сайтов / игр / гаражных групп / коммерческих фирм или блогеров, когда с ходу может быть действительно непонятно, может ли иметь место какая-то вики-значимость и нужно тратить какое-то время на изыскание — но когда речь идёт о великих и крупнейших в своём роде создателях, вроде Чайковского, Делакруа или Александра Дюма? Или вот удаление из списка упоминания двух ключевых работ в творчестве Константина Сомова (как бы тоже не последний русский художник, вики-статья о нём есть, даже если имя не на слуху и гуглить неохота, можно заглянуть!) — такую деятельность я могу назвать лишь деструктивной. Руководство Википедия:Неоднозначность нам прямо говорит, что главным условием должно являться удобство для читателя (выделено в тексте). Но эти многочисленные запросы явно ухудшают просмотр текста и могут сбивать читателя с толку, мешая быстрому поиску ссылки на нужную страницу. Такая ковровая расстановка запросов не улучшает страницы значений от слова никак. К тому же, чего именно участник хочет добиться? Удалить из дизамбига упоминание о произведении Чайковского? Какова цель? Мне лично с участником не договориться, ему нравится писать на меня запросы, — прошу лишь отменить данную правку. Хотелось бы иметь прецедент — а то какой открывается простор для творчества в дизамбигах с множеством красных ссылок! ~Fleur-de-farine 13:27, 12 октября 2022 (UTC)

• @Jim Hokins: Уважаемый Джим, снимаю перед Вами шляпу. :-| Спасибо Вам за Вашу деятельность, в высшей степени тщательно обрисованную выше. Она, эта деятельность, безусловно, полезна и необходима Проекту. Надеюсь, что Вы станете её продолжать, в том же ключе. --AndreiK (обс.) 13:44, 12 октября 2022 (UTC)
• Согласно разделу "Сноски" ВП:ДИЗАМБИГ правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений. Там сказано, что именно в полной мере.
  Дальше есть уточнение, что если аннотация не следует из соответствующей статьи, то её необходимо подкреплять источником. Однако из этого нельзя сделать вывод, что статьи, с аннотациями, написанные по статьям без источника вовсе не должны подкрепляться источником (перед этим сказано, что ВП:ПРОВ действует в полной мере).
  Правило ВП:ПРОВ допускает существование информации без источников, что хорошо соотносится с написанным об аннотациях из ВП:ДИЗАМБИГ, однако такую информацию могут поставить под сомнение, делается это как раз простановкой запроса источника. Если источник не будет предоставлен, то такая информация может быть удалена по ВП:БРЕМЯ. D6194c-1cc (обс.) 13:45, 12 октября 2022 (UTC)
  • Вперёд, удаляйте информацию хоть про Чайковского, хоть про Шекспира. Уровень культуры и образования что вас, что участника Jim Hokins понятен. ~Fleur-de-farine 14:06, 12 октября 2022 (UTC)
    • Википедия пишется для всех, а не исключительно для знатоков творчества Чайковского и Шекспира. Если опытный редактор Википедии не в состоянии следовать правилам и не может показать значимость некоего предмета - очень печально. Schrike (обс.) 14:11, 12 октября 2022 (UTC)
      • Значимость предмета показывается в статьях. Расставлять ковровым методом запросы в дизамбигах на всё подряд - ноу-хау данного участника. ~Fleur-de-farine 14:20, 12 октября 2022 (UTC)
        • На «ковровый метод» нужны диффы, иначе это ВП:ЭП. --109.197.205.176 14:25, 12 октября 2022 (UTC)
          • Здесь участник поставил запросы на все до единой добавленные "красные" ссылки без интервик. ~Fleur-de-farine 14:50, 12 октября 2022 (UTC)
            • Ну, Вы же говорите о систематической деятельности. Этот случай я бы вообще вынес за скобки; лично для себя я расцениваю его как ВП:НДА (см.), но считаю, что не Вам бы эту тему педалировать. В начале же конфликта, как я вижу, запросы были поставлены не везде. --109.197.205.176 09:15, 13 октября 2022 (UTC) upd: Впрочем, прошу прощения, там единственная красная ссылка, к которой не был поставлен запрос, уже имела сноску. Будем считать, что с «ковровым методом» разобрались. --109.197.205.176 11:38, 13 октября 2022 (UTC)
              • Логичный порядок действий есть таков: если вы видите в отпатрулированном дизабмиге "не пойми что" - смотрите, кто отпатрулировал, и кто внёс. Если есть систематичность, поднимаете вопрос здесь. В диалоге ниже так до сих пор и не предоставлено примеров добавления в дизамбиги "непонятно чего". --Мит Сколов (обс.) 09:21, 13 октября 2022 (UTC)
                • Коллега, мнение о диалоге ниже обычно помещают ещё ниже, а не выше; иначе у того, кто будет это читать, может нарушиться ориентация в пространстве.:) --109.197.205.176 10:03, 13 октября 2022 (UTC)
                  • Давайте не будем выдвигать опытной участнице необоснованных претензий, и тем более пытаться выставлять её действия в неприглядном свете - и всё будет ок. --Мит Сколов (обс.) 10:34, 13 октября 2022 (UTC)
                    • Вот я и говорю: мнение о предполагаемой необоснованности претензий надо писать там, где эти претензии высказаны, а не помещать его выше в качестве дисклеймера. --109.197.205.176 10:53, 13 октября 2022 (UTC)
        • А статей-то нет. Запросы источников расставляются тем же методом, что расстановка красных ссылок на явления сомнительной значимости. Schrike (обс.) 14:27, 12 октября 2022 (UTC)
          • Повторяю ещё раз: с каких пор у произведений великих авторов вдруг появилась сомнительная значимость? ~Fleur-de-farine 14:29, 12 октября 2022 (UTC)
            • Начнём с того, что бесспорная значимость абсолютно всех произведений "великих авторов" никогда не постулировалась. Schrike (обс.) 15:34, 12 октября 2022 (UTC)
              • А если включить здравый смысл? У таких крупных авторов, как Чайковский, в АИ описаны-расписаны даже небольшие, неоконченные и утраченные произведения, — не говоря уже о целой увертюре! ~Fleur-de-farine 15:49, 12 октября 2022 (UTC)
• Не надо передёргивать. «Удобство для читателя» — это сказано о формулировке аннотации, а не о том, что надо включать не пойми что. Насчёт Чайковского коллега действительно перегнул палку (в результате Вашей провокации) — у Чайковского, скорее всего, на каждое произведение есть ОКЗ, — но, например, балет Червинского навряд ли значим. --109.197.205.176 14:12, 12 октября 2022 (UTC)
  • Какой ещё провокации? Прошу вас следить за своими словами! Это пока Jim Hokins меня преследует и провоцирует, создавая здесь, на ВП:ЗКА, по одной и той же теме пятый запрос подряд. Заодно требую показать мне пример добавленного мною в дизамбиг "непонятно чего" — сомневаюсь, что найдёте. Кстати, балет Червинского 100% значим, так как в течение нескольких десятилетий был в репертуаре одного из ведущих театров СССР (и мира). ~Fleur-de-farine 14:28, 12 октября 2022 (UTC)
    • См. Арлекин (значения) (обс. · история · журналы · фильтры) (там и декларация Вашей позиции, что на дизамбиги якобы не распространяется правило о консенсусе). --109.197.205.176 14:35, 12 октября 2022 (UTC)
      • Вы путаете. Это участник Jim Hokins настаивал на том, что старая версия (без моих добавлений картин, комедий, балета и прочего) — почему-то вдруг "консенсунса". ~Fleur-de-farine 15:37, 12 октября 2022 (UTC)
        • Я не спорю, что Ваш оппонент там несколько запутался в викитерминологии, но это не отменяет того, что Ваша позиция (в описании правок и на СО) — совершенно вразрез правилам; Вам и здесь уже несколько человек на это указали. Красные ссылки на странице значений могут быть, если имеющееся представление о значимости предмета позволяет предполагать, что статья когда-нибудь появится, в противном случае могут быть удалены; и разногласия по этому поводу разрешаются такими же способами, как и любые другие. --109.197.205.176 08:25, 13 октября 2022 (UTC)
          • Примеры добавления в дизамбиги "непонятно чего" есть? Если нет, то оппонирование невалидно и выглядит соответствующим образом. --Мит Сколов (обс.) 08:57, 13 октября 2022 (UTC)
            • Речь идёт не о примерах, а о заявленной участницей позиции, что красные ссылки, кем либо ранее добавленные, неприкосновенны. Вам-то (Вашей реплике ниже) я ни грамма не оппонирую. --109.197.205.176 09:23, 13 октября 2022 (UTC)
              • См. реплику выше в 09:21, 13 октября 2022. --Мит Сколов (обс.) 09:35, 13 октября 2022 (UTC)
              • Я нигде не утверждала и никогда не позиционировала, что красные ссылки неприкосновенны. И шаблоном "значимость?" при необходимости тоже пользуюсь, в дизамбигах в том числе. Но в данном случае, как мне показалось, действия были направлены скорее мне в пику — дровишки подкинулись в затянувшийся конфликт. ~Fleur-de-farine 16:34, 13 октября 2022 (UTC)
  • мне тоже кажется, что балет Червинского значим — по крайней мере, если говорить о постановке Сергеева. картины Сомова значимы тоже (источники на «Арлекина и Смерть» я находил, на сайте Третьяковки картина названа «одним из знаковых произведений» художника). — Halcyon5 (обс.) 14:53, 12 октября 2022 (UTC)
    • Ну вот видите. Если бы участница сразу это пояснила, то и конфликта могло не быть. --109.197.205.176 15:10, 12 октября 2022 (UTC)
• мне кажется, этот вопрос (консенсусна ли трактовка правил, согласно которой «красные» ссылки в дизамбигах требуют обязательной расстановки источников) требует более широкого обсуждения на одном из форумов, но я не возьмусь описывать ситуацию. — Halcyon5 (обс.) 14:31, 12 октября 2022 (UTC)

Может быть, обоим участникам стоило бы взять тайм-аут, перерыв на подобную вики-деятельность, на месяцок хотя бы?.. В качестве обоюдно-компромиссного варианта развития дальнейших событий. Заняться чем-нибудь другим... Ну, раз случилось такое столкновение. Из уважения друг к другу, так сказать. Потому что, подозреваю, что все смотрят на это, скажем так, с сожалением; что произошло такое столкновение. Сменить область деятельности бывает ведь и полезно. А там, глядишь, вопрос потеряет остроту. А? --Мит Сколов (обс.) 17:21, 12 октября 2022 (UTC)

Частичный итог

Итог по Арлекину подведён ниже. Гамлета посмотрю завтра. В части желательности более широкого обсуждения насчёт источников для красных ссылок я солидарен с коллегой Halcyon5. AndyVolykhov ^↔ 23:32, 13 октября 2022 (UTC)

Участник:Solic2010

• Solic2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просится на отдых, заблокируйте, пожалуйста. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:08, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 11:28, 12 октября 2022 (UTC)

Fleur-de-farine 4

• Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реплики эта и эта — нарушают ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:58, 12 октября 2022 (UTC)

• А какой пункт ВП:ЭП нарушила первая реплика? Cofcorpse (обс.) 11:57, 12 октября 2022 (UTC)
  • Пунктов непосредственно в ВП:ЭП нет. Нарушение в упомянутой реплике заключается в насмешке над подателем не рассмотренного администраторами запроса со стороны участницы, в отношении которой был подан этот запрос. — Jim_Hokins (обс.) 12:36, 12 октября 2022 (UTC)

Whyrepor2501

Вандалит помаленьку [5] — Феликс1996 (обс.) 07:06, 12 октября 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:57, 12 октября 2022 (UTC)

Аноним

• 188.123.230.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участник:188.123.230.68 занимается вялотекущей войной правок. Не коммуницирует, не регистрируется. Приглашения высылались. -- Kaaa (обс.) 01:10, 12 октября 2022 (UTC)

Азербайджанские войны

Вандализм

Takhirgeran Umar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Протестный вандализм. Пишет что это ссылка на имя персоны, тогда как на другом языке такие же ссылки, не соблюдение НТЗ. Блокировка кого-либо не даёт право вандализму (молчу про ВП:КЛЕВЕТА). 188.170.196.104 11:15, 11 октября 2022 (UTC)

• Убрал. Q-bit array аноним возвращает правки вами заблокированного участника. Возможен обход блокировки.— Takhirgeran Umar (обс.) 11:22, 11 октября 2022 (UTC)
  • Разве на форуме нельзя так делать ? Главное ведь сама статья, если заблокированный внёс полезный вклад, почему её надо удалять? 188.170.196.104 11:37, 11 октября 2022 (UTC)
    • Если участник заблокирован — ему запрещено вносить правки, вне зависимости от степени полезности. — Summer ^(talk) 11:54, 11 октября 2022 (UTC)
      • Тут штука в том, что обходить блокировку можно хоть сто раз за день. А надо еще доказывать, что аноним это тот самый обходчик блокировки. Миллионы лазеек для них открыты по факту... Для начала, надо наконец хотя бы запретить это крайне спорное анонимное редактирование и принять какие-то ограничения для свежезарегестрированных а иначе это борьба с ветряными мельницами. Azeri 73 (обс.) 12:03, 11 октября 2022 (UTC).

Ангажированный провластный текст, неполная информация от пользователя Azeri 73

Пользователь [73] неоднократно менял содержимое страницы с 22 сентября 2022 года (с 17:08). Прошу принять меры, так как пользователь старается применить к данной странице приемы культурной экспансии другой страны, отнимая и/или присывая факты (названия) и опуская массив остальной информации — Эта реплика добавлена участником Kendall Wazofski (о • в) 11:09, 11 октября 2022 (UTC)

• Вписывает ориссное копивио, при этом самым настоящим вандальным образом удаляя текст по АИ и еще не смущаясь рассуждает о чем-то.... Хорошо, посмотрим на продолжение. Azeri 73 (обс.) 11:13, 11 октября 2022 (UTC).

• Пользователь искажал информацию на протяжении десятка дней и приписывал ,например, в графе населения информацию наводящую первым планом на данные,взятые из Азербайджанской литературы.(Прошу проверить на соответствие).Тем самым деклассируя информацию о населении.Пользователь Аzeri 73 дает понять его позицию по своему никнейму и странице, экспансируя государственную повестку, что и вылилось в деформирование текста сутками напролет. Прошу рассмотреть содержимое его страницы, его активность и тот факт, что автор дает неполную информацию Kendall Wazofski (обс.) 11:34, 11 октября 2022 (UTC)
  • Вот и трибунщина пошла вкупе с личными нападками. Очень интересно, заводишь себе свежий аккаунт (возможно не первый) и давай удаляй данные направо и налево. Любой посредник тут же заметит, то чем вы занялись. Так что лучше верните статью в исходное состояние до ваших правок. Azeri 73 (обс.) 11:40, 11 октября 2022 (UTC).

Kendall Wazofski

Kendall Wazofski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Типичный протестный вандализм. Удаляет целый массив текста с подкрепленными АИ. В свою очередь вписывает ОРИСС или копивио и плюс ангажированный ненейтральный текст, касаемый недавних событий на границе между двумя странами. Прошу принять меры. Azeri 73 (обс.) 10:52, 11 октября 2022 (UTC).

• Прошу проверить пользователя на ангажированность и однобокость взглядов, с учетом наполненности страницы этого пользователя (Фактически, страница про Азербайджанская) Неоднократно меняет содержимое страницы на протяжении десятка дней. Такое поведение недопустимо. Kendall Wazofski (обс.) 11:19, 11 октября 2022 (UTC)
  • Гражданин, вами удалены все данные, касающиеся этого региона и связанные с азербайджанцами. Ваши отговорки просто несуразны и все. Это называется одним словом — азербайджанофобия. Azeri 73 (обс.) 11:23, 11 октября 2022 (UTC).
• @Wulfson:, заберите, это по вашей части. 129.194.72.196 12:43, 11 октября 2022 (UTC)

Действия анонима 95.179.127.222

Прошу принять меры к вышеуказанному анониму, упорно вставляющему свои фантазии в статьи Улицы Липецка, Липецк, Список улиц Липецка, Микрорайоны Липецка и хамящему в ответ за откаты его вставок. Общаться с анонимами бесполезно, за годы своей деятельности в ВП убеждался в этом много раз. Ранее по подобным темам обращался сюда. Если что то изменилось, то подскажите куда направлять подобные запросы. — ФВ (обс.) 07:47, 11 октября 2022 (UTC)

• @ФВ Бульвар Сорокина в Липецке. Что не так в добавлении его в список улиц? Sigwald (обс.) 09:11, 11 октября 2022 (UTC)
  • Бульвар Сорокина — это всего лишь прогулочная зона на улице Ленина. Никакой отдельной улицей в качестве городского субъекта он не является. Этим его коренное отличие от существующих бульваров Есенина и Шубина, которые являются именно улицами. Есть ещё и бульвар Неделина на одноимённой улице. Это тоже не более чем прогулочная зона. Это всё тоже, что и скверы и парки. Тема другая, отличная от улиц города. — ФВ (обс.) 09:19, 11 октября 2022 (UTC)
    • На картах он выделен, в новостях о нем говорят как об отдельной единице 1. — Sigwald (обс.) 09:23, 11 октября 2022 (UTC)
• Повторюсь, что бульвар Сорокина - это к теме скверов и парков. К новостям современным порталов нужно подходить весьма осторожно, там не сильно заморачиваются точностью, хотя в указанной вами ссылке нет ничего особенного. Карты сами врут каждая по своему. Занимался корректировкой пока не надоело. Опять же повторюсь: улицы - это субъект города. Всё в городах адресуется именно по улицам и их разновидностям (проспектам, шоссе, переулкам и т.п.). И вновь повторюсь, что бульвар Сорокина - не более чем пешеходная зона на улице Ленина. Её можно перекрывать, открывать, закрывать - его суть от этого не меняется. — ФВ (обс.) 09:38, 11 октября 2022 (UTC)
• В последние дни деятельность анонима сводится к проталкиванию в статьи удалённого содержимого из Википедия:К удалению/13 апреля 2022#Центр Липецка. Оригинальное исследование без единого источника, и в описании правок требования «не удалять, а дополнять». — Rave (обс.) 11:55, 11 октября 2022 (UTC)

Запрос к администраторам

Прошу оценить эти правки участника Bemar на соответствие правилам проекта Раз, Два, Три. Рефлексист (обс.) 19:45, 10 октября 2022 (UTC)

• Bemar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — принято пинговать участника, в отношении которого подан запрос. — Jim_Hokins (обс.) 07:49, 11 октября 2022 (UTC)

Итог

Коллега Bemar строго предупреждён. Джекалоп (обс.) 13:38, 12 октября 2022 (UTC)

Luckich

• Luckich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неконсенсусно менял нумерацию альбомов "Битлз": [6], [7], [8], [9] Джоуи Камеларош (обс.) 18:24, 10 октября 2022 (UTC)

• Так Magical Mystery Tour не является студийным альбомом, соответственно его нужно заменить словом "сборник", а остальные альбомы пронумеровать по-другому, как я и сделал. Luckich (обс.) 19:08, 10 октября 2022 (UTC)
• Взгляните на шаблон "Битлз": идет седьмой альбом, восьмой альбом... и тут сразу десятый альбом. Magical Mystery Tour незаслуженно написан как девятый студийный альбом, хотя таковым не является (по шаблону). Загляните в англоязычную википедию и вы поймете, что я имею ввиду. У нас Let It Be тринадцатый альбом, а у них двенадцатый. Luckich (обс.) 19:17, 10 октября 2022 (UTC)
• В альбоме "Эбби Pоуд" даже написано "не в счет Magical Mystery Tour", но при этом по нумерации считается. Luckich (обс.) 19:33, 10 октября 2022 (UTC)

АП

Да я знаю что мне уже отказывали в скрытии этих правок. Попрошу второй раз, и приложу больше доказательств. Пожалуйста скройте правки 1 2, потому что они содержать текст переведённый с 1 2 3 4. Просто я видел как когда-то скрыли одну правку из-за одной ссылки нарушающей АП (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?logid=91049290) и наверно текст тоже можно скрыть. Обычно правки нарушающие правила скрываются, поэтому я считаю что моя просьба под это подходит. Артём 13327 (обс.) 18:12, 10 октября 2022 (UTC)

Tucvbif

@Tucvbif вынес на удаление огрызок статьи Тур А303, явно нарушающий сразу много правил википедии - от ВП:ПРОВ (в части указанных двигателей до ВП:ЧНЯВ - зачем у нас таблица двигателей не очень понятно. При этом он умудрился нарушить решение АК:1248 в части по наложению ограничений на Tucvbif вместо указания на эти недостатки стати заявив ее незначимость. Поиск в интернете (как того требует АК:1248) проведен не был, поскольку поиском сразу можно найти научную статью про Тур А303 [10]. Далее, Tucvbif| вынес на удаление статью про Богдан А049 (выпускался до 2012 года), якобы по тем же причинам что и Тур А303 - незначимость и опять не погуглил - @Владимир Бурым мгновенно нашел два источника, что для автобуса 2012 года - переделки модели ГАЗа - совершенно не удивительно. Данные действия Tucvbif - это именно то, прочив чего протестовали участники в АК:1248 (вынесение статей на КУ без разбору и по надуманным причинам) и я прошу администраторов принять меры к участнику, нарушающему наложенные на него ограничения. Macuser (обс.) 13:10, 10 октября 2022 (UTC)

• Здесь явно имеется в виду не АК:1056. Кирилл С1 (обс.) 20:51, 11 октября 2022 (UTC)
  • Поправил - АК:1248 - Разъяснение отдельных положений решения по АК:1056 Macuser (обс.) 09:48, 12 октября 2022 (UTC)

Paxalin2002

• Paxalin2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 12:23, 10 октября 2022 (UTC)

Государственный капитализм в СССР

К сожалению, этот текст, вероятно, во многом списан с неких статей. Я даже не могу поставить шаблон {{copyvio}}, поскольку страница защищена. 31.165.15.7 12:26, 9 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: Не думаю, что вам помогут тут. Удаление статей, а равно как и факты нарушения ВП:АП тут не обсуждаются. Попробуйте создать номинацию на ВП:КУ. Бот автоматически проставит соответствующий шаблон в статье с ссылкой на обсуждение. — Tarkoff / 13:19, 9 октября 2022 (UTC)
  • Мда. Оказывается, покойный Slavich-83 уже вносил подобное... Тай Лунг (обс.) 13:42, 9 октября 2022 (UTC)
    • 92.100.167.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
    • 178.71.223.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
    • 92.100.165.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
    • 178.66.96.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
    • Slavich83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) Тай Лунг (обс.) 13:44, 9 октября 2022 (UTC)

Какая то реакция от админов где

У меня вот вопрос, зачем участнику НАндреев дали права автопатрулируемого и патрулирующего? Предлагаю рассмотреть снятия с него этих статусов и вообще как то отреагировать на его правки. Он вроде не вандалит, да и статьи новые пишет, ну как пишет, если их можно назвать статьями, заготовки. Дак ладно бы, но он и другие статьи режет, просто под ноль практически, оставляю одну шапку. Видите ли ссылок нет в разделах. А поставить шаблон, чтоб кто то эти ссылки добавил, сложно, самому поискать, раз заинтересовался статьёй. Для чего все эти уведомляющие шаблоны сделаны, так для виду, для красоты, чтоб просто были? При чём ладно бы какие то разделы, в тех статьях где стоят шаблоны указывающие на какие либо недостатки и доработки, дак нет, это в большинстве вполне хорошие разделы. Действительно поставь ссылки на источники и всё. При чём, можно было бы понять, если бы он удалил и взялся за доработку, написал заново, нет, множество статей так заготовками и остаются, дак и этого шаблона нет, что статья заготовка. Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий. Если посмотреть иностранные вики, то есть такие статьи которые с разными статусами, но у них ссылок практически нет и нечего. Я понимаю, что разные правила, у них и у нас. Но так или иначе, была статья, вполне неплохой, пришёл некто и статья стала заготовкой и никто не как не реагирует. В той теме где он активничает нет участников, практически совсем нет, вот он командует парадом, посмотрел бы я, как он такое вытворял там, где участников много. 80.83.235.126 10:40, 9 октября 2022 (UTC)

• Во-первых, заявки на снятие флагов не здесь подаются. Во-вторых, по поводу "Если он так относится к статьям, какой он патрулирующий.", ВП:ПАТС: "Отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые в обязательном порядке не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". То, что вы описали, никаких правил не нарушает и им соответствует, а ваш запрос скорее нарушает ЭП. Siradan (обс.) 10:50, 9 октября 2022 (UTC)
• Здравствуйте. Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:СИ, статьи в Википедии пишутся по источникам. Я занимаюсь чисткой статей, в том случае, когда накоплен огромный массив неэнциклопедичных данных без единой ссылки, месяцами или даже годами. Это огромная проблема в разделе «рестлинг», которым я занимаюсь. Я бы попросил вас обратить свое внимание на участников, которые засоряют статьи такого качества вкладом. Никита Андреев (обс.) 10:54, 9 октября 2022 (UTC)

Macuser

• Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эту реплику на предмет ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 08:46, 9 октября 2022 (UTC)

• У участника очень богатая история блокировок по ЭП. Siradan (обс.) 08:55, 9 октября 2022 (UTC)
• Да, и когда будете оценивать, оцените за одно правки @Jim Hokins - можно начать с правки, отмеченной им как ненужная отсебятина - это нормально так писать незнакомому человеку (анониму), если сам не переносишь слова фигня? При том, что содержание правки не является отсебятиной и легко гуглится. Да, в том виде в котором она сформулирована анонимом, найти на утверждение "впервые" АИ будет сложно, я думаю, что это и не верно, но это не как не отсебятина. Macuser (обс.) 23:23, 9 октября 2022 (UTC)

Язык

• Упорное "пропихивание" румынского языка в качестве государственного. Объяснения и доводы не слышат. Как только была снята защита страницы, то вновь началось. Михаил Рус (обс.) 13:53, 8 октября 2022 (UTC)
  • А разве в Молдавии существует молдавский язык? Молдавский язык это ж просто другое название румынского. Venzz (обс.) 15:00, 8 октября 2022 (UTC)
    • В конституции у них прямым текстом «молдавский». Конституционный суд сказал «румынский». В общем, не так всё просто… — Pessimist (обс.) 15:06, 8 октября 2022 (UTC)
      • Ошибочное мнение. Конституционный суд Молдавии в своём решении вообще ничего не говорит о государственном языке, там сказано что Конституция и Декларация независимости — единое целое, всё. Больше ничего. Ни о том, что декларация выше конституции, но о языке нет ничего. Есть 7 статья, говорящая (в переводе) что ни один закон или акт в Молдавии не может иметь большую юридическую силу, чем конституция. И пока в их конституции указан молдавский язык, так и следует писать. Михаил Рус (обс.) 16:23, 8 октября 2022 (UTC)
        • Конституция не является авторитетным источником в вопросах языкознания. Это как в советском уголовном кодексе для слова педерастия придумали новую трактовку.Venzz (обс.) 16:35, 8 октября 2022 (UTC)
          • Вопрос какой именно язык является государственным — это вопрос на стыке языкознания и правоведения. Pessimist (обс.) 07:36, 9 октября 2022 (UTC)
            • Так молдавского языка не существует, это местное название румынского. Venzz (обс.) 17:04, 9 октября 2022 (UTC)
              • Я не лингвист, статья молдавский язык не дают такой однозначной трактовки. Но если в тексте конституции на русском языке написано «молдавский язык», то рассуждение «на самом деле это вовсе румынский под местным названием» должно опираться на что-то суперавторитетное по обоим темам (языкознания и правоведения). Pessimist (обс.) 17:28, 9 октября 2022 (UTC)
• Я полагаю, по молдавскому языку назрело уже какое-то обсуждение в конце которого будет подведен итог в ту или иную сторону. Такое обсуждение возникало в августе, но заглохло. Но, это обсуждение точно надо вести не на ЗКА. 5.165.140.192 17:36, 8 октября 2022 (UTC)
• "Язык – это диалект с армией и флотом". У Молдавии есть флот, правда, нет выхода к морю - но это вряд ли имеет значение, например явное преимущество шведского и датского флотов не помешало появлению норвежского языка. Macuser (обс.) 13:25, 10 октября 2022 (UTC)
• Независимо от того, чем является молдавский язык, проталкивать свою точку зрения с помощью войны правок — это грубое нарушение правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. — Лобачев Владимир (обс.) 19:23, 12 октября 2022 (UTC)

Отмена отмены и нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Один и тот же, если я правильно понимаю, участник сначала вносит в статью неочевидную правку с трибунным комментарием, а затем, после моей отмены и просьбы обсуждать предварительно подобные правки на СО отменяет мою отмену с нерелевантным обоснованием, что факт подтвержден АИ. Но я в своей отмене писал не о том, что нет АИ, а что факт не значим для конкретной статьи. Комментарий «С днем рождения» к первой правке свидетельствует о том, что правка преследует отличающиеся от создания энциклопедии цели. Прошу администраторов принять меры к участнику по своему усмотрению и обьяснить ему, что неконсенсусные правки нужно сначала обсуждать на СО, а потом вносить. Мой космос (обс.) 13:50, 8 октября 2022 (UTC)

• Вы уже несколько раз без оснований препятствовали добавлению критики в статью под различными предлогами. Препятствовали написанию статьи по источникам Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Удаление критики . В этот раз Вы используете аргумент "незначимо". Опровергаемый проставленными к добавлению источниками. Manyareasexpert (обс.) 16:53, 8 октября 2022 (UTC)
• Мой космос Необходимо пинговать участников, на которых Вы пишете запрос. В первом диффе стёрто авторство и не просто так. Вы же берёте и деаномизируете участника. А потеме заявки, конечно же в статье о Путине должно быть написано о его самом известном прозвище, под которым он известен во всём мире, а не только в одной конкретной стране, как Вы написали. В комментарии «С днем рождения» к первой правке нет ничего предосудительно, ибо ВП:ПДН. Venzz (обс.) 16:54, 8 октября 2022 (UTC)
  • Я никого не деанонимизирую, а только предполагаю идентичность авторства двух правок. Если бы я пинганул автора, как Вы предлагаете, я бы его точно деанонимизировал. А так администраторам всё видно, они разберутся. Это во-первых. Во-вторых, утверждение об известности во всём мире - спорное и сомнительное. Это локальный украинский мем даже по той формулировке, которую мы обсуждаем. АИ подтверждающих мировую известность мема нет. Мой космос (обс.) 07:53, 9 октября 2022 (UTC)

Участник ‎GagogaSus:нарушение ВП:ВОЙ

[11], [12], [13], — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:48, 8 октября 2022 (UTC)

TimurMamleev

TimurMamleev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое пропихивание ОРИССа в Фурсов, Андрей Ильич, снос всего, что не нравится, в статьях на грани вандализма, вся СО заполнена предупреждениями о копивио. (запрос редактируется) — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 00:53, 7 октября 2022 (UTC)

Fleur-de-farine 3

• Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Арлекин (значения) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участница добавила в дизамбиг новые красные элементы списка без источников (нарушив ВП:БРЕМЯ и ВП:Н#Сноски). После моей отмены её правки со ссылкой на нарушенные правила, участница отменила эту отмену (нарушив ВП:КОНС, допустив начало ВП:ВОЙ), при этом описание её отмены является нарушением ВП:ЭП. Прошу администраторов: пожалуйста, примите меры к недопущению повторных нарушений. — Jim_Hokins (обс.) 16:57, 5 октября 2022 (UTC)

• Ниже обсуждается эта же тема, этот же дизамбиг. Это касается того же запроса. Кирилл С1 (обс.) 18:43, 5 октября 2022 (UTC)
  • Только нарушения другие, новые, поэтому и тема у запроса другая (а не та же, как Вы утверждаете) и номер у запроса другой. — Jim_Hokins (обс.) 19:44, 5 октября 2022 (UTC)
• простите, коллега, но, насколько я вижу, правило гласит: «информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники» (выделение моё). именно в аннотациях, которые не включают ссылки на статьи. далее говорится, что «ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы». об обязательности расстановки ссылок для доказательства значимости того или иного значения в правиле вроде бы не говорится. если вы полагаете, что я ошибаюсь, пожалуйста, укажите соответствующие фразы в правилах. я вполне допускаю, что могу ошибаться, но я удивился вашей интерпретации, ибо во множестве дизамбигов никаких источников не видел (например). ПС: если говорить о частном вопросе, обе картины Сомова видятся значимыми (может быть, попробую написать об одной из них статью). — Halcyon5 (обс.) 00:55, 6 октября 2022 (UTC)
  • Коллега, 1) при отсутствии статьи очевидно, что ни аннотация целиком, ни даже её название не следуют из неё. 2) Наличие нарушений в статьях не отменяет нарушенные правила. Дизамбиг Гамлет (значения) оформил, запросы расставил. 3) При наличии статей требование подтверждающих источников (в дизамбиге) отпало бы. — Jim_Hokins (обс.) 08:55, 6 октября 2022 (UTC)
    • Ставить запрос к ссылке на произведение Петра Ильича Чайковского — это абсурд в чистом виде. Если не знаете, кто это такой, то хоть погуглите, что ли.)) ~Fleur-de-farine 17:47, 11 октября 2022 (UTC)

Итог

Итог подведён в теме ниже. AndyVolykhov ^↔ 23:30, 13 октября 2022 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov, данный запрос в том итоге не рассмотрен в части ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 06:26, 14 октября 2022 (UTC)

Fleur-de-farine 2

• Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Арлекин (значения) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые коллеги, несмотря на предупреждения (см. #Fleur-de-farine) участница снова силой проталкивает в дизамбиг пункты без статей и без подтверждающих источников (доказательств энциклопедической значимости). Налицо нарушения ВП:ВОЙ, ВП:ПРОВ, ВП:ЗНАЧ, ВП:Н#Сноски. Прошу: примите уже, пожалуйста, административные меры для предотвращения повторных нарушений. Или ожидается, что я должен воевать с участницей до тех пор, пока и меня не забанят? — Jim_Hokins (обс.) 17:47, 4 октября 2022 (UTC)

• Судя по вот этому: [14] комментарию к правке участница не понимает, что правило проверяемости относится и к дизамбигами. Участница также в комментариях оппонирует на необоснованное удаление.
  Рекомендую в следующий раз в комментарии к удалению сослаться на ВП:БРЕМЯ и ВП:ДИЗАМБИГ (цитирую: "Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений..."). От этого проще отталкиваться. Удаляем, если информацию возвращают, ставим запрос источника, ждём, потом снова удаляем информацию с отсылкой к ВП:БРЕМЯ и ВП:ДИЗАМБИГ. D6194c-1cc (обс.) 18:05, 4 октября 2022 (UTC)
  • 1) На ссылку на ВП:БРЕМЯ был получен такой ответ. 2) Ссылка на ВП:ДИЗАМБИГ (в форме Википедия:Неоднозначность) была дана, как минимум, в этом предупреждении. 3) На запросы источников в дизамбиге, эти запросы были просто снесены со словами: «запросы источников ставятся в статьях, а не в дизамбигах». — Jim_Hokins (обс.) 18:53, 4 октября 2022 (UTC)
  • 4) Свежедобавленную, а равно неконсенсусно добавленную информацию можно сносить сразу, без установки запросов источников (ВП:КОНС). — Jim_Hokins (обс.) 18:56, 4 октября 2022 (UTC)
  • "участница не понимает, что правило проверяемости относится и к дизамбигами" - а если по большому счету, как помогает улучшению энциклопедии запрос источников в дизамбиге и выяснение значимости? Без статьи значимость все равно не показать строго. Кирилл С1 (обс.) 16:03, 5 октября 2022 (UTC)
    • А давайте без лозунгов, а? Как помогает улучшению энциклопедии наличие в дизамбиге не пойми чего? --109.197.205.176 16:26, 5 октября 2022 (UTC)
      • Это не лозунг. Выяснение значимости трудозатратно. Плюс участница не согласна с удалением информации из дизамбига и стем, что она незначима. Кирилл С1 (обс.) 16:32, 5 октября 2022 (UTC)
        • Перечитайте, пожалуйста, внимательно ВП:БРЕМЯ, ВП:Н#Сноски и ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 16:59, 5 октября 2022 (UTC)
• «главный герой балета» и т. п. — нарушение ВП:НЕСЛОВАРЬ. «Перевод» названий компаний — нарушение ВП:ОРИСС. — Schrike (обс.) 06:22, 5 октября 2022 (UTC)
  • 1) ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к статьям, а не к дизамбигам, для которых есть консенсус добавления в списки протагонистов известных произведений. 2) не орисс, и вообще имя нарицательное [15] ~Fleur-de-farine 12:37, 5 октября 2022 (UTC)
    • ВП:НЕСЛОВАРЬ относится к статьям, а не к дизамбигам — это ваше личное мнение. Ни о каком консенсусе не знаю. Успешно вычищаю «протагонистов известных произведений», не имеющих ссылок, из дизамбигов. Самостоятельная «кириллизация» названий компаний — это самое что ни на есть оригинальное исследование. Schrike (обс.) 13:34, 5 октября 2022 (UTC)
      • Нет, это Ваше личное мнение — перечитайте ВП:НЕСЛОВАРЬ. Не знаю, каким образом Вы вычищаете героев известных произведений из дизамбигов, но, к примеру, удаление со страницы значений строчки Ассоль — главная героиня повести А. Грина «Алые паруса», также не имеющей ссылки, не пойдёт на благо и почти наверняка кем-нибудь будет отменено. ~Fleur-de-farine 13:56, 5 октября 2022 (UTC)
• Формально правы Вы, по сути же правок (не по действиям - они нарушают кучу правил) ваша оппонентка. Нетрудно заметить, что указанное ею значение основное (потому и без скобок), остальные - производные. Vulpo (обс.) 09:43, 5 октября 2022 (UTC)
  • Вы уверены, что Вы посмотрели туда, куда надо? Об основном значении там вообще спора не было. --109.197.205.176 10:42, 5 октября 2022 (UTC)
  • Вы о чём сейчас? — Jim_Hokins (обс.) 12:03, 5 октября 2022 (UTC)
• Вы же уже подвели итог. )))) ~Fleur-de-farine 12:43, 5 октября 2022 (UTC)
  • 1) Да, подвёл. А повторное нарушение Вы произвели через полчаса после этого итога. 2) Расскажите, пожалуйста: что означают символы «))))» в конце этой Вашей реплики? — Jim_Hokins (обс.) 12:58, 5 октября 2022 (UTC)
• Просто напомню, что Участник:Jim Hokins ни с того ни с сего удалил со страницы значений упоминания о половине театров, театральной премии, театральном фестивале и даже о широко распространённом орнаменте, значимость которого несомненна. ~Fleur-de-farine 14:15, 5 октября 2022 (UTC)
  • Насколько я понимаю, текст удалялся без источников, правильно? В таком случае это полностью соответствует рекомендациям ВП:БРЕМЯ, то есть не оставлять информацию без источников надолго. D6194c-1cc (обс.) 20:42, 5 октября 2022 (UTC)
  • Правильно и сделал, не надо через ВП, даже через дизамбиги, рекламировать потенциально незначимые театры, премии, фестивали. Если такой орнамент вообще существует, то привести ссылку можно без проблем. DimaNižnik 11:44, 9 октября 2022 (UTC)
    • @Dimaniznik: Я что-то не очень понимаю, как всероссийский театральный фестиваль с почти 20-летней историей и национальная премия в области детского театра могут быть потенциально незначимыми, и какое отношение беглое упоминание в дизамбиге имеет к глаголу рекламировать. ~Fleur-de-farine 22:20, 13 октября 2022 (UTC)

Итог

Я попробую подытожить весь набор правок по странице Арлекин (значения), не надо было по такому эпизоду делать аж шесть тем. Во-первых, чрезвычайно печально, что два опытных участника не смогли договориться по столь мелкому вопросу и обратились по этому поводу к администраторам. Обоим участникам (в большей степени u:Jim Hokins) следует предполагать добрые намерения и искать консенсус с опытным оппонентом, а не идти жаловаться. Формально с точки зрения ВП:КОНС неправа скорее u:Fleur-de-farine, однако часть её добавлений явно улучшала дизамбиг. Подробнее рассмотрю далее. При этом большинство спорных пунктов в реальности находятся в «серой зоне», то есть можно сделать так, можно иначе, грубого нарушения правил не будет. По конкретным пунктам и правкам: [16] — нарушений нет, запросы источников скорее имеют смысл, особенно для фестиваля и премии. [17] — оформительские изменения полезны, снятие запросов источников выполнено с неверной посылкой «запросы источников ставятся в статьях, а не в дизамбигах». [18] — действие крайне сомнительное, фактически некоторые потенциально значимые ссылки убраны без обсуждения. [19] — скорее полезная правка, значимость 3 из 4 подтверждена ссылками на интервики-статьи. [20] — какой-то глюк (отмена своей правки). [21] — отмена сомнительной правки (см. выше), но плохо, что без обсуждения. Уже на этом этапе вместо отмен стоило инициировать дискуссию на СО. [22] — возврат ошибочной отмены. [23] — формально верная правка с той точки зрения, что начата дискуссия на СО, однако, вопреки своей же позиции, запросы источника не поставлены. Кроме того, на СО не было ссылки на ВП:Н#Сноски, которая приводилась тут, то есть ссылка на относящееся к теме руководство до оппонента не донесена. [24] — продолжение войны правок до окончания обсуждения, обвинение в вандализме, однозначно есть нарушение по форме, по существу, возможно, возвращение как минимум одного значения полезно. [25] — легитимная правка, кроме снятия запросов источников (но сокращение не везде оправдано). [26] — первая отмена в новой ситуации, в целом тоже допустимо. [27] — резонное добавление (хотя и не обязательное). [28] — очередной откат до окончания обсуждения (собственно, оно давно перестало вестись), тоже хотя и допустимое, но не вполне конструктивное поведение. [29] — продолжение войны откатов, нарушение. [30], [31] — сокращение объяснения, допустимо. [32] — частичная однократная отмена, также допустимо. [33] — добавление значения, аналогичного уже удалявшемуся, допустимо, но вряд ли конструктивно без обсуждения. [34] — дополнения, формально допустимы (нужны ли по существу, можно обсуждать). [35] — отмена новых добавлений, формально допустимо. [36] — отмена отмены, формально нарушение. [37] — обоснованное удаление. [38] — добавление со сноской, правильно. [39] — добавление сноски, правильно. В целом на счету участницы Fleur-de-farine несколько правок, нарушающих процедуру поиска консенсуса, на счету Jim Hokins нет формальных нарушений в части отмен, но есть ряд проявлений неконструктивного поведения. Необходимости в санкциях на этом этапе я не вижу, вопрос реально слишком мелкий, чтобы по его поводу ограничивать участников как-то. Отмечу также, что в процессе этого конфликта наполнение дизамбига в целом улучшалось, так что обе стороны могут сообща действовать на пользу. Выражу также мнение по некоторым спорным пунктам. По орнаменту беглый поиск очевидных АИ не даёт, я бы тоже попросил источник, по которому можно что-то о нём написать (информация про ромбы есть в статье Арлекин и так, а что ещё о нём говорить?) По персонажу — лично мне кажется, что где уместно перенаправление (с персонажа на произведение оно же, как правило, уместно), там уместна и ссылка в дизамбиге; другой вопрос, являет ли тот Арлекин из балетов (одного и другого) отдельную сущность или это тот же Арлекин из комедии, просто в балете. В любом случае, я бы скорее оставил. Произведения, название которых не совпадает со слово «Арлекин» — неясно, называет ли их кто-либо именно одном этим словом, если нет, то нахождение сомнительно, если называет, то нормально. Театр в Киеве — сведений нет, запрос АИ был бы уместен. С брендами компаний всё ещё хуже, нужны источники и на их использование в формате одного слова по-русски, и на значимость. Их я бы убирал в первую очередь. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 13 октября 2022 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov, в целом спасибо Вам за то, что взялись подвести итог. Просто для сведения: удалять давно стоявшие в статьях красные ссылки без простановки запросов я начал после того, как запросы источников были удалены с, как Вы верно отметили, неверной посылкой "запросы источников ставятся в статьях, а не в дизамбигах". Признаю, что в тот момент более правильным решением могло бы быть поднятие вопроса на странице обсуждения статьи. Это, скорее всего, всё равно привело бы нас на эту страницу, но выглядело бы, вероятно, несколько иначе. Но у меня есть несколько замечаний к итогу. 1) Пожалуйста, замените в Вашем итоге термины «откат» терминами «отмена», никто в этой «войне правок» не использовал откат. 2) Сообщив о том, что я не довёл до сведения участницы Fleur-de-farine ссылку на ВП:Н#Сноски на странице обсуждения статьи, Вы упустили из виду, что такое доведение до сведения было произведено на её личной странице обсуждения в 15:04 4 октября 2022 (UTC), то есть за 38 минут до того, как в 15:42 4 октября 2022 (UTC) участница совершила правку, повлёкшую данный запрос. 3) Указав в описательной части Вашего итога обвинения в вандализме, Вы не дали им оценку в его резолютивной части. Санкций не требую, но хотелось бы, чтобы подобное не повторялось. — Jim_Hokins (обс.) 06:25, 14 октября 2022 (UTC)
  • Хорошо, исправлю чуть позже. Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 08:40, 14 октября 2022 (UTC)
• Отмечу также, что в процессе этого конфликта наполнение дизамбига в целом улучшалось, так что обе стороны могут сообща действовать на пользу. — ну да, пока одни улучшали, добавляли и полировали формулировки, другие (Jim_Hokins) лишь удаляли и ставили палки в колёса, а также демотивировали, обвешивая мою СО "предупреждениями" (4 одно за другим) и украшая ВП:ЗКА запросами (сколько их, 4, 5?). Также участник отнял у меня уйму времени, которую я могла бы потратить на что-нибудь полезное и позитивное, а не на вот это. Вообще в этот злосчастный дизамбиг меня завела актуализация статьи о Барышникове, однако из-за деструктивных действий данного участника и бостонский театр, и Голяк, и сам Барышников оказались на переферии! В итоге до статьи о нём руки дошли лишь сейчас, полтора месяца спустя. (((

С брендами компаний всё ещё хуже, нужны источники и на их использование в формате одного слова по-русски, и на значимость. Ничего не хуже! Во-первых, это не статья, чтобы обвешивать её АИ — если участник, занимающийся театральной тематикой, добавляет в дизамбиг название компании, работающей а области театра, наверное, он понимает, что делает? Вообще компания первая в мире в своём роде и безусловный лидер на рынке. К тому же в этом пункте Jim_Hokins не убирал русское написание, не спрашивал у меня о значимости и даже не ставил запросы — а подчистую удалял упоминание (кстати, ссылка на то, что пол «Арлекин» давно стало в русском языке именем нарицательным дана мною даже в этом же обсуждении чуть выше).

Театр в Киеве — сведений нет, запрос АИ был бы уместен. — а погуглить не судьба? Элементарный запрос "Арлекин театр Киев" в гугл-буксе на первой же странице выдаёт несколько энциклопедий и монографий, не говоря о солидном трёхтомном труде «Русский авангард: 1907-1932» (потому что театр, хоть и просуществовал недолго, был детищем Юткевича, Козинцева и Каплера).

Зачем вообще выяснять в итоге корректно или некорректно добавление отдельных пунктов дизамбига? ~Fleur-de-farine 08:30, 14 октября 2022 (UTC)

• О том, что общий паттерн с множеством запросов на ЗКА и многочисленными ссылками на правила вместо обсуждения по существу с опытным участником мне видится неконструктивным, я уже написал. Могу написать ещё раз. Вместе с тем рекомендация ВП:Н#Сноски существует, так что ссылаться на неё в подобных случаях вполне можно. Как писал в одном из предытогов выше, я считаю правильным провести более широкое обсуждение этой процедуры. То, что написано в конце — это моё личное мнение. Я не гуглил каждый пункт, извините, так как даже рассмотрение диффов отняло уйму времени. Вполне допускаю, что источники ищутся легко — давайте добавим и закроем этот вопрос сразу же. Ну невозможно же будет через много лет найти, кто, что и почему туда добавил. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 14 октября 2022 (UTC)
  • Ok, принято. Спасибо. ~Fleur-de-farine 09:25, 14 октября 2022 (UTC)
  • По поводу «неконструктивности». Я не видел перспектив конструктивного продолжения обсуждения после нарушения ВП:ЭП в мой адрес. Не думаю, что было бы лучше, если бы я не сдержался в ответ. Уверен, что обращение на ЗКА было лучшим вариантом, нежели ответное хамство. Сожалею, что реакция администраторов запаздывает. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 14 октября 2022 (UTC)

Участник:Wowextensiv

Прошу кого-то из коллег оценить поведение участника Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в данной теме. На мой взгляд, он демонстрирует серьёзное непонимание правила ВП:АИ, а его поведение в номинации явно соответствует тому, что написано в ВП:НЕСЛЫШУ. Ну и, возможно, при этом переподведёт или подтвердит мой итог там, который участник оспорил на достаточно сомнительных основаниях, которые, на мой взгляд, является попыткой игры с правилами. Vladimir Solovjev ^обс 09:33, 3 октября 2022 (UTC)

• • Уважаемые Администраторы меня в очередной раз пытаются обвинить в том , что я не хочу быть введенным в заблуждение некоторыми "специалистами" , которые расчитывают на то что другие люди не умеют писать и читать — Wowextensiv (обс.) 10:06, 3 октября 2022 (UTC)
• Если бы только в этой номинации… Я уже говорил, что без топик-бана участнику на тему экстенсивности труда вот такие, вот такие и вот такие бесконечные ориссы и хождения по кругу будут расползаться по всей Википедии. Pessimist (обс.) 11:51, 3 октября 2022 (UTC)
• Если что, предупреждение уже было: [40]. Лес (Lesson) 12:15, 3 октября 2022 (UTC)
  • Все в лучшем духе коммунистического собрания . Вместо того , что бы прочитать и разобраться с написанным , выяснив абстрактно ли количество труда о котором пишут , лучше мы забаним человека , который об этом говорит . Верной дорогой идете товарищи , которой один раз уже ходили в СССР . Кстати по этому поводу очень хорошо написал Джордж Оруэлл и даже сняли мультфильм "Звероферма" , который очень полезно будет посмотреть некоторым википедистам https://www.youtube.com/watch?v=_TP_ZDwimxM — Wowextensiv (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)
    • ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП. Я вам, конечно, не ГАИшник, но нарушаем, товарищ. Billy 899 (обс.) 17:52, 4 октября 2022 (UTC)
    • Пожалуйста, не забывайте, что нам нужно ИЗЛАГАТЬ содержимое авторитетных источников. Если Вы не специалист, то Вы легко можете допустить очевидные ошибки, которым явно не место у нас. 129.194.78.238 13:04, 3 октября 2022 (UTC)
  • А это очень легко проверить , кто специалист , а кто нет . Нужно просто ответить на вопрос экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . Пока в этих обсуждениях лидирующие позиции занимает группа , которая с помощью вторичных источников АИ пытается опровергнуть К. Маркса заявляя , что экстенсивность труда это процесс труда , по поводу чего мною и выражается несогласие . — Wowextensiv (обс.) 13:18, 3 октября 2022 (UTC)

    Безотносительно предмета спора: вы считаете утверждения Карла Маркса неопровергаемыми? — Rave (обс.) 13:24, 3 октября 2022 (UTC)

    • На самом деле проверить кто специалист гораздо проще: сошлитесь на энциклопедию, в которой опубликовано ваше определение. И если эта энциклопедия будет издана научным издательством, то мы будем вынуждены её учесть в написании статей. Pessimist (обс.) 13:47, 3 октября 2022 (UTC)
  • Безусловно , к написанному Карлом Марксом могут быть вопросы , но только не в этом случае , потому что труд , который не может иметь стоимости , может быть либо как сам процесс , либо как его результат имеющий стоимость . — Wowextensiv (обс.) 13:34, 3 октября 2022 (UTC)
  • Все уже давно написано Вы просто не хотите этого читать . По утверждению словаря экономики и организации производства :

. (Установленный редактор из аспирантуры Академии общественных наук при ЦК КПСС . Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор М.Н. Тимохин .) }} — Wowextensiv (обс.) 14:24, 3 октября 2022 (UTC)

• Вас раз пять если не больше просили привести вторичный АИ в теме на ВП:КОИ, итог в которой подвел Соловьев. Видимо вы вместо очередных мегабайтов собственных рассуждений его там привели, но его опять никто не захотел читать. Pessimist (обс.) 14:55, 3 октября 2022 (UTC)
  • Кто Вам мешает , читайте https://www.kommersant.ru/doc/346981 Главная книга страны Журнал "Коммерсантъ Власть" — Wowextensiv (обс.) 15:26, 3 октября 2022 (UTC)
    • Вот опять. В данном источнике вообще не упоминается экстенсивность труда. Фиксирую очередной увод темы в сторону, следующая подобная уловка закончится блокировкой вашей учётной записи, я уже второй раз предупреждаю. Лес (Lesson) 16:04, 3 октября 2022 (UTC)
  • '(Less on) Вы опять , что то перепутали , здесь обсуждается БСЭ или теперь в каждой ссылке должно звучать экстенсивность труда . — Wowextensiv (обс.) 07:31, 5 октября 2022 (UTC)
• Никакого конструктива в этой теме участник не проявляет (а в других не участвует), только всячески пытается изложить ОРИСС вместо пересказа АИ. Нужен ТБ на тему экстенсивности труда. Викизавр (обс.) 15:01, 3 октября 2022 (UTC)
  • В этом то и весь вопрос [У:Wikisaurus|Викизавр]] (обс.) что такое экстенсивность труда это сам процесс труда или экстенсивность труда это результат процесса труда , как написано у К. Маркса . — Wowextensiv (обс.) 15:24, 3 октября 2022 (UTC)
• Судя по первым двум первым репликам обсуждаемого участника в этой теме, нарушающим ВП:НО и ВП:ЭП, и его странице обсуждения, топик-бана здесь недостаточно. Здесь надо обсуждать не правильность исследований участника, а его принципиальное нежелание следовать правилам ВП. DimaNižnik 08:01, 4 октября 2022 (UTC)
  • Судя по Вашей Участник:Dimaniznik реплике Вы не в курсе темы обсуждения в которой меня провести не получилось — Wowextensiv (обс.) 07:36, 5 октября 2022 (UTC)
    • Тема, обсуждения, в которой Вас «провести» не получилось, на этой странице не обсуждается, здесь обсуждаются методы, которыми вы противодействуете несогласными с Вами. DimaNižnik 11:33, 9 октября 2022 (UTC)
• Коллеги, избавьте уже человека от мучений. Какой топик-бан? Пора блокировать. И удалите наконец ОРИССную статью, по которой предварительный итог подведен еще в июне кажется. Зачем резать хвост по частям? Давно можно было прогрессивными блокировками завершить. Не будет тут полезного вклада. — Vulpo (обс.) 10:14, 5 октября 2022 (UTC)
  • Статью уже несколько дней как удалили и заменили редиретом. KLIP game (обс.) 11:12, 5 октября 2022 (UTC)

Andrewler: война правок, орисс, подтасовка АИ

Ниже есть один запрос по участнику Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) от другого коллеги. К сожалению, участник категорически не понимает правила и принципы работы в Википедии.

На предупреждение оставленное на его странице он ответил вот так.

И продолжил грубо нарушать правила. В частности, в статье Мавлид снова добавил ранее добавленные им и убранные мной с пояснениями причин фрагменты вообще не имеющие отношения к теме, словарь, в котором нет статьи «Мавлид» и собственный вывод из первичных источников.

Добавляет первичные источники после предупреждения что так делать не следует.

Боюсь, что единственный способ добиться соблюдения правил — блокировка. Pessimist (обс.) 06:15, 3 октября 2022 (UTC)

Участники Сергей Бахтияров и GagogaSus

Я, конечно, не политический оппонент участника, НО допустимо ли такое и не нарушает ли правило ВП:НЕТРИБУНА? Если меня за описания правок так гоняют, то тут ещё хлеще (в неположенном месте в тексте вносит слова "Россия вперёд"). — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:23, 3 октября 2022 (UTC)

• Я бы не сказал, что это веет пропагандой, но такое не допускается. Я бы ещё приписал сюда и другого участника, который полностью завалил свою страницу различными политическими юзербоксами. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 04:35, 3 октября 2022 (UTC)
  • Да, он почти каждый день ходит с протестами (видели бы вы заявку на ПАТ). Добавил к запросу.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:41, 3 октября 2022 (UTC)

Вы про эту заявку? Если да, то я знаю об этом. Он тогда со мной и другими коллегами спорил о том, что не существует государства Молдавия. Только «Молдова» и ничего больше. Я уже ему не раз ссылался на ВП:МОЛДАВИЯ и не только. Так что, его заявку на ПАТ я видел. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 04:49, 3 октября 2022 (UTC)

• Именно про неё.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:04, 3 октября 2022 (UTC)
  • UPD:Бахтияров за это уже получил суточный блок от админа Ghuron.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:04, 3 октября 2022 (UTC)
    • Я? Когда? GagogaSus (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)

• Здравствуйте, во первых, я уже понял, что не нужно изменять по ВП: МОЛДАВИЯ, ВП:Киргизия, ВП:Белоруссия, и т.д.;

Во вторых, при чём тут я? Я отменил правку, где сделали правку «Россия вперёд», это было неправильно?

В третьих, я могу хоть миллион юзербоксов добавить (если это нарушает правила Википедии, скажите пожалуйста).

Дэнмарк, при чём тут заявка на патрулирующего, если это было более месяца назад, и после этого я не помню, чтобы хоть раз изменял по правилам ВП:МОЛДАВИЯ, и т.п.. Вроде бы уже всё решили, я не получаю статус и не исправляю. В последнее время я делаю отмены правок вандализма, то же самое «Россия вперёд» отменил. Спасибо что услышали прочли. GagogaSus (обс.) 19:11, 3 октября 2022 (UTC)

• • Вот вы и заврались. Во первых, Бахтияров писал на странице Википедия:Запросы на переименование учётных записей, а не на ЛСУ, а во-вторых, GagogaSus эту правку вообще не трогал, отменил её администратор.212.164.39.171 04:03, 4 октября 2022 (UTC)
    • Тогда я беру свои слова обратно. Извините, если что не так. Не вник в суть вопроса. Моя ошибка. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 04:31, 4 октября 2022 (UTC)
• Коллега Sipuha From Ruwiki вспомнил про вашу заявку на ПАТ и всё. И ваша заявка действительно была более месяца назад, но там столько всего было, что до сих пор вспоминают. А вспомнили мы про вас из-за политических юзербоксов и всё. И зачем вы убрали надпись у Сергея Бахтиярова? Никто не должен редактировать СУ, только на СОУ можно редачить, или добавлять новые темы/комментарии и т. д. Это считается дурным тоном. А что касается количества юзербоксов — их количество неограничено. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 23:12, 3 октября 2022 (UTC)

@Коллега, я немного облажался:( Я почему-то думал, что именно у GagogaSus много политических юзербоксов. На самом деле их много у этого участника. Взгляните на его СУ. Она завалена подобными юзербоксами. Вот уже третий объявился. GagogaSus прошу меня извинить. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 23:28, 3 октября 2022 (UTC)

• • А, хочу спросить — кто третий? 3? Я и ещё 2?; Дэнмарк, ничего, и спасибо за информацию про юзербоксы. GagogaSus (обс.) 20:54, 5 октября 2022 (UTC)

Ellbrusoid

Ellbrusoid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Редактор неоднократно предупреждался о недопустимости ведения войн правок и отмены отмен, в крайний раз администратором Sigwald 27го числа, но ничего не помогло, снова неконс. правка [41] отмена [42] отмена отмены [43] [44] На мое предупреждение о недопустимости войны правок редактор не нашел ничего более подходящего как просто отзееркалить мне предупреждение на СО с предложением изучения регламента [45] Pannet (обс.) 03:56, 2 октября 2022 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Список умерших в 2022 году

Нейроманьяк добавляет факт о смерти рэпер исполнителя. Ragozin-2017 удаляет информация связывая это с незначимостью сабжа. Просьба разобраться с инциденте 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:20, 1 октября 2022 (UTC)

Итог

Статья о репере Walkie создана и по обсуждению на КУ персона признана значимой. Инцидент можно считать исчерпанным. Atylotus (обс.) 07:36, 13 октября 2022 (UTC)

Italia Ispania

Italia Ispania (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник занимается трибуной в различных служебных местах правка правка. На предупреждение о недопустимости использования Википедии как трибуны участник не отреагировал. Siradan (обс.) 09:03, 1 октября 2022 (UTC)

• Участник Siradan занимается пропагандой Украины в неположенных местах, в частности, в арбитраже (говорит, что сторонники Путина-нацисты), чуть что-бежит жаловаться (ниже гонит палку на участника за номинацию на КПМ) и сам ходит на грани бессрочки. Предупреждения как такового не было (только гонения за скрытие нетрибуны и выпытывание у меня моих политических взглядов), а если бы было, то не стал бы отвечать (не собираюсь с пропагандистами болтать). Поэтому запрос-попытка преследования политического оппонента за любовь к Родине и ничто иное.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:02, 1 октября 2022 (UTC)
  • Если вам хочется выразить любовь к Родине — есть допустимая практика размещения соответствующей информации на личных страницах, а комментарии к правкам и описания быстрых запросов не для выражения любви служат. Siradan (обс.) 10:12, 1 октября 2022 (UTC)
    • Если вам хочется попропагандировать Украину-есть раздел википедии на украинском языке, а рувики не для пропаганды.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:41, 1 октября 2022 (UTC)
      • Заявлять, что сторонники Путина нацисты — это не пропаганда, это констатация факта. ~Fleur-de-farine 10:52, 1 октября 2022 (UTC)
        • То есть я, по вашему, нацист? Ну спасибо...— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:59, 1 октября 2022 (UTC)
          • Теперь я хотя бы понимаю, откуда ваши безосновательные обвинения в нарушении мной НО взялись. Siradan (обс.) 11:12, 1 октября 2022 (UTC)
      • Если вы считаете, что кто-то что пропагандирует в теме Украины — обращайтесь в посредничество по украинской тематике. ХартОув ^{(обсужд.)} 12:02, 1 октября 2022 (UTC)
• Коллеги, прошу не ссориться и не разжигать политические разборки. Мы тут энциклопедию делаем, а не ругаемся из-за мелочей (не вижу ничего серьезного, чтобы и скрывать правку, участник Siradan оскорбляет людей, а Fleur-de-farine поддерживает это). ‎𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼, вклад) 11:34, 1 октября 2022 (UTC)
  • "не вижу ничего серьезного, чтобы и скрывать правку, участник Siradan оскорбляет людей, а Fleur-de-farine поддерживает это" — Это безосновательные обвинения. Siradan (обс.) 11:37, 1 октября 2022 (UTC)
    • Заявлять, что сторонники Путина нацисты — это не пропаганда, это констатация факта это разве не трибунный безосновательный тезис? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:39, 1 октября 2022 (UTC)
      • Если вам не нравится факт - это не означает, что он не является фактом. — Summer ^(talk) 11:40, 1 октября 2022 (UTC)
        • Если я скажу что все кто болеет за Реал Мадрид, лунатики это то же можно считать не неверным утверждением, ибо ВП:ПРОТЕСТ? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:42, 1 октября 2022 (UTC)
          • Многие эксперты признают, что текущая политлиния России опасно приближена к идеологии фашизма. И отрицать это - ни что иное, как ВП:ПРОТЕСТ. — Summer ^(talk) 11:46, 1 октября 2022 (UTC)
            • Я хоть и за Россию, но текст с источниками не стоит удалять это поддержка войны? Серьезно? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:48, 1 октября 2022 (UTC)
              • Занимайтесь троллингом в другом месте, пожалуйста. — Summer ^(talk) 11:52, 1 октября 2022 (UTC)
                • @SummerKrut а каким образом это является троллингом? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:54, 1 октября 2022 (UTC)
            • Это может быть подтверждено хоть всеми экспертами планеты, но подобные тезисы никак не помогают улучшать статьи, а лишь создают дополнительный эмоциональный накал в сообществе. Vanyka-slovanyka^(обс.) 11:54, 1 октября 2022 (UTC)
      • А кто вообще решил, что это факт? Summer? ‎𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼, вклад) 11:43, 1 октября 2022 (UTC)
        • Никто, обычная трибуна которая даже более трибунная чем описания правок @Italia Ispania из-за которых и начался это топик. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:45, 1 октября 2022 (UTC)
        • Это решил консенсус сообщества. ХартОув ^{(обсужд.)} 12:02, 1 октября 2022 (UTC)
      • По этому тезису открыта тема на форуме арбитров, здесь это не обсуждается. Siradan (обс.) 11:40, 1 октября 2022 (UTC)
        • В данном случае ничего что могло привести к ЗКА не произошло. Борьба за тезисы которые в целом не сильно нарушают правила? Или вы добиваетесь ухода участников из проекта? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:44, 1 октября 2022 (UTC)
          • "В данном случае ничего что могло привести к ЗКА не произошло. " — Участник занимается трибуной с использованием служебных элементов Википедии. Я хочу, чтобы участник прекратил это делать, не более, не менее. Siradan (обс.) 11:47, 1 октября 2022 (UTC)
            • Ваше право, но подмена понятий недопустима. Правки участника не правильны и не нужны но максимально нейтральны, а ваши домыслы о поддержке операции и т.п не правильны? . Поэтому ваша заявка скорее оправдана. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:50, 1 октября 2022 (UTC)
              • "а ваши домыслы о поддержке операции и т.п не правильны?" — Если вы говорите о заданном мной вопросе на СО участника, то объясняю: комментарий к отмене примитивного идеологического вандализма со словами "Я хоть и за Россию" вызвал у меня вопрос зачем участник вообще оставил такой комментарий. Участник ответил — домыслами я не занимаюсь. Siradan (обс.) 11:55, 1 октября 2022 (UTC)
                • Спасибо за подробный ответ. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:56, 1 октября 2022 (UTC)
• Крайне добросовестный участник, который помогает своим вкладом. Трибунные выражения @Fleur-de-farine о нацистах и Путине имеют такой же недопустимый характер. Потому что объявлены крестовые походы на тех кто поддерживает Россию. Намеки на идеологию участника я считаю не допустимы. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 11:38, 1 октября 2022 (UTC)
  • +1. Рогволод (обс.) 12:09, 1 октября 2022 (UTC)
• Где ни увижу группу одного участника, там сразу его близкие коллеги и какой-то шум. С поддержкой во всех обсуждениях, номинациях статей и заявках на флаги, ещё и другие участники вынуждены периодически отвлекаться. И ладно бы это были УБПВ с десятилетним стажем, которых трогать боятся. Применительно к этому обсуждению предлагаю вспомнить ещё про принцип ВП:КАЗИНО и соразмерить вклад с количеством подобных инцидентов. Vallastro (обс.) 12:02, 1 октября 2022 (UTC)
  • +1. — Summer ^(talk) 12:04, 1 октября 2022 (UTC)
  • Просто знаком с коллегой и вижу что старается. Но это не отменяет факт недопустимости подобных правок. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:27, 1 октября 2022 (UTC)
  • PS: Ознакомился с СО коллеги, суть претензий понял. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:31, 1 октября 2022 (UTC)
  • Вообще никакого удивления тому, кто лидер этой группы оказался, не находится. Распустить насильно. Katia Managan (обс.) 04:41, 2 октября 2022 (UTC)
    • Уважаемый У:Siradan! Кого Вы подразумеваете под группой поддержки? Рабочую Группу Загребина Ильи, которая пишет статьи про птичек? Ну это, извините, абсурд. Рабочая Группа просто не желает, чтобы один из продуктивневших авторов покинул проект. И распускать насильно никого не надо. Frind (обс.) 05:39, 2 октября 2022 (UTC)
      • "Рабочая Группа просто не желает, чтобы один из продуктивневших авторов покинул проект." — Никто здесь не требовал того, чтобы он покинул проект. Видимо, вы ссылаетесь на его реплику в вашей рабочей группе. Если так, то вместо того, чтобы устраивать в этом запросе поле битвы, объясните коллеге, в чём он не прав, может, он к вам даже прислушается, и проблема будет устранена. Siradan (обс.) 07:45, 2 октября 2022 (UTC)

• Не хочу лезть в политический конфликт, поскольку мои взгляды довольно специфичны, но на быстрых ЗКА участник явно «трибунил». На его странице, где я задал вопрос, а в чем был смысл данного действия, я получил отрицание факта нарушения правила о трибуне. Billy 899 (обс.) 12:55, 1 октября 2022 (UTC)
  • Здесь нет политического конфликта, его пыталась разжечь группа поддержки. Siradan (обс.) 15:15, 1 октября 2022 (UTC)
    • Вы всё сами и разожгли, а ещё и на других вину валите. Это не есть хорошо.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:43, 2 октября 2022 (UTC)
      • Не есть хорошо пытаться притягивать совершенно не связанные с вашими действиями события. Ничего я не разжигал, я подал запрос за явные нарушения трибуны в вашей деятельности, которые вы таковыми не считаете, политику начали пытаться в этом запросе продвигать именно вы и ваши товарищи. Siradan (обс.) 06:31, 2 октября 2022 (UTC)
        • Не есть хорошо кидаться без разбору на всех политических оппонентов.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:48, 2 октября 2022 (UTC)
        • Трибуну устраиваете как раз таки Вы, многоуважаемый У:Siradan. Frind (обс.) 08:28, 2 октября 2022 (UTC)
          • Пожалуйста, прекратите меня пинговать. Siradan (обс.) 08:36, 2 октября 2022 (UTC)
• Против блокировки Italia Ispania или его ухода из проекта. Frind (обс.) 05:39, 2 октября 2022 (UTC)
  • Тут не голосование. Venzz (обс.) 07:08, 2 октября 2022 (UTC)

К итогу

Признаю только неправильность моих действий при подаче запроса на ЗКАБ.Политические взгляды я менять не хочу, но всё же слишком на ЗКА я резко высказался. Да, Россия-моя любимая страна, но зря я об этом на ЗКАБ наговорил. Там-запросы к администраторам, но никак не политическая трибуна. Понял про то, что писать не по теме не нужно, но просто обидно, что из-за поддержки своей страны на меня такие гонения нашли. Топик-бан, если нужно, можете накладывать.

По поводу вторжения:отношусь нейтрально, так как одни источники одно пишут, другие-другое, не разберёшь, кто прав, кто виноват. Не поддерживаю я только русофобию и санкции против России. О вторжении и его поддержке я не заявлял (поддерживаю только политику Путина в целом).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:02, 1 октября 2022 (UTC)

• "Не хочется, чтобы русская Википедия стала украинской." — Что это значит? Siradan (обс.) 15:30, 1 октября 2022 (UTC)
  • Не нравится местами крайне недружелюбная обстановка к редакторам из России.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 15:36, 1 октября 2022 (UTC)
    • Википедия не русская или украинская, а американская. Venzz (обс.) 07:07, 2 октября 2022 (UTC)
      • Не американская, а с расположенными в Америке серверами. И вообще: здесь не про принадлежность, а про обстановку. Frind (обс.) 08:31, 2 октября 2022 (UTC)
        • Вы здесь для того чтобы писать энциклопедию, или же заниматься различной возней на тему политики в виде попытки разжечь очередной «пророссийские участники» против «проукраинские участники» конфликт, не способствующий улучшению проекта? Katia Managan (обс.) 15:37, 2 октября 2022 (UTC)
          • • Типичное нарушение ВП:НПБ. Billy 899 (обс.) 10:45, 3 октября 2022 (UTC)

+1. Пора закрыть это обсуждение. 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪‎ (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:32, 3 октября 2022 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю почему участник Italia Ispania переживает по поводу политических статей в Википедии. При всем уважении, но к сожалению Википедия в данном случае не является авторитетным источником, соответственно, доверять политической части энциклопедии, не стоит. Dart molt1 (обс.) 19:06, 4 октября 2022 (UTC)
  • Википедия ни в каком виде не может являться авторитетным источником, она прежде всего третичный источник который по возможности является компиляцией других источников. Katia Managan (обс.) 20:07, 4 октября 2022 (UTC)

winterheart

winterheart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсурдная номинация на переименование, пушинг и бессмысленная конфронтация Википедия:К_переименованию/30_сентября_2022. Siradan (обс.) 15:08, 30 сентября 2022 (UTC)

Я заметил, что Wikisaurus уже формально отменил номинацию, но не выполнил формального подведения итога. Я попросил его отписаться на странице как "подводящего итоги". --winterheart 15:16, 30 сентября 2022 (UTC)

• Для подведения итога к переименованию подводящий итоги не нужен, и уж тем более в настолько абсурдной номинации. Если вы в упор отказываетесь признавать полную несостоятельность своей номинации после приведённых множеством участников аргументов - вопрос стоит в деструктивности вашего поведения, а не формальных процедурах. Siradan (обс.) 15:18, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Вы точно знаете процедуру проведения сложных переименований? Признаю, я немного поторопился с номинацией, не оценив того, что у слишком многих участников это может вызвать протест, что ж, ошибся, бывает. Повторную номинацию на переименование все равно сделают, но уже не мной. --winterheart 15:25, 30 сентября 2022 (UTC)
    • Сложных? Если вы не шутите, это откровенное злоупотребление правилами. Siradan (обс.) 15:26, 30 сентября 2022 (UTC)
• Коллега Wikisaurus всего-лишь удалил шаблон о переименовании в статье (что я забыла сделать сама). До подведения мной формального итога высказались сразу 7 участников, причём явно виден консенсус против переименования. Какое тут сложное обсуждение? Где? И протест не у остальных участников, а лично у вас. Очевидный случай, при котором можно подвести итог сразу, что я и сделала. -- Esther Coleman [✎︎] 15:46, 30 сентября 2022 (UTC)

Обход

• 2.92.244.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2.92.244.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Снова бессрочник Кориоланыч заливает недостабы (он же ранее блокировался как Википедия:Проверка участников/2.92.242.126, Википедия:Проверка участников/Кориоланыч-11 и др.). — Igor Borisenko (обс.) 20:49, 29 сентября 2022 (UTC)

Manyareasexpert

POV-пушинг через отмену правки: проталкивание очевидно неавторитетного источника Media Sapiens в статью, возвращение огромного количества опечаток и тавтологий в текст, что делает данную отмену откровенно вредительской — UnWikipedian (обс.) 00:23, 29 сентября 2022 (UTC).

• UnWikipedian, вы же точно знаете, что это сфера посредничества ВП:УКР, и запросы по таким статья подаются не сюда. Siradan (обс.) 06:22, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Я увидел, что человек своей отменой правки обратно внёс многочисленные исправленные мною опечатки и тавтологии. Поэтому для меня здесь речь идёт не об обсуждении содержания статьи, для чего нужно посредничество, а о предотвращении вредительства. Если любой администратор посчитает, что это тема для посредничества, он её может перенести. — UnWikipedian (обс.) 06:26, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Более того, если те изменения в текст статьи, которые я внёс в целях большего соблюдения НТЗ, станут предметом рассмотрения посредничества, я их отстаивать не буду и не имею никакого желания. В данном случае участник решил, что при отмене правки он может свободно возвращать все опечатки и все проблемы, которые в статье были. Это ясно показывает, что целью отмены является не содержание статьи в актуальном и наиболее презентабельном состоянии, а именно pov-пушинг. Я же pov-пушингом не занимаюсь и указал только на то, что несомненно является вредительством, а не на то, что вместе с тем, что участник ухудшил текст статьи возвращением всех грамматических ошибок, он так же сделал его (с моей точки зрения) менее нейтральным. — UnWikipedian (обс.) 06:35, 29 сентября 2022 (UTC)
    • Отменённая правка лишь на половину состоит из исправлений. И вспомните, пожалуйста, о ПДН, безосновательные обвинения являются нарушением ЭП. Siradan (обс.) 07:04, 29 сентября 2022 (UTC)
    • Исправления опечаток Вы могли в полном порядке вернуть в статью сами. Вернул. Manyareasexpert (обс.) 07:45, 29 сентября 2022 (UTC)
      • Ну хоть так. — UnWikipedian (обс.) 09:39, 29 сентября 2022 (UTC)
• @UnWikipedian, исправления опечаток можно было просто вернуть, а вот ваши попытки вычистить неудобный фрагмент текста и установить в статье неконсенсусную версию в обход УКР-посредничества вызывают вопросы. Викизавр (обс.) 09:56, 29 сентября 2022 (UTC)

Andrewler

Andrewler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника интересная манера общения. Плюс он взялся цензурировать статьи. Нужно это остановить. — Esetok 17:32, 28 сентября 2022 (UTC)

• Блокировать бессрочно и как можно скорее. — UnWikipedian (обс.) 06:39, 29 сентября 2022 (UTC)
  • Вспомнил, что сам занимался чем-то подобным в 14 лет, поэтому эмпатия проснулась и вовремя сдал назад. Но пока не вспомнил хотелось крови, да. Можно даже и не блокировать, но предупредить стоит точно, ибо в долгосрочной перспективе с таким подходом ничего хорошего не будет. — UnWikipedian (обс.) 09:51, 29 сентября 2022 (UTC)
• Хотя по уму конечно не бессрочно, но дня на три стоит. — UnWikipedian (обс.) 06:59, 29 сентября 2022 (UTC)
• А хотя б предупреждение участнику написать не надо было? Pessimist (обс.) 11:37, 30 сентября 2022 (UTC)
• Уведомляю администраторов о том, что предупреждение участнику было написано. — UnWikipedian (обс.) 12:10, 30 сентября 2022 (UTC)

‎Анастасия Александровна Решетникова

Анастасия Александровна Решетникова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте уже. Пиарит себя (см.Трансформационные игры, Игропрактик, Школа Игропрактики и т.д. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 28 сентября 2022 (UTC)

AnoshkoAlexey

AnoshkoAlexey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Машинные недопереводы, крайне неэтичное поведение и нападки (пишет новоиспечённому ПИ+ "Ты с какого перепуга решил удалить статью!?"), см.[46]. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:19, 28 сентября 2022 (UTC)

• Это дифф двухмесячной давности, может есть что посвежее? — UnWikipedian (обс.) 06:19, 29 сентября 2022 (UTC)

К итогу

Предупредил, посмотрим на реакцию.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:24, 3 октября 2022 (UTC)

Участник Josswhedon: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НО

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участника совсем недавно блокировали на сутки — в частности, за игнорирование очень простого правила о том, что сноску следует ставить перед знаком препинания. Как только блокировка истекла, участник пошёл дописывать статью Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC). Было 14 сносок (все стоят неправильно), стало 23, и все стоят неправильно. Потом участник создал статью Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC). На данный момент там только его правки, есть 25 сносок, и все стоят после точек и запятых, то есть неправильно. Полное игнорирование правила продолжается. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 28 сентября 2022 (UTC)

• Николай Эйхвальд, у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями Drewgoddard (обс.) 07:14, 28 сентября 2022 (UTC)
  • «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего» — вы сейчас на полном серьёзе пишете это уважаемому коллеге, написавшему 800 (!) добротных, 148 (!) хороших и 64 (!) избранных статей??? Рогволод (обс.) 21:13, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Да, на полном. Чего стоит привести в пример эпизоды Дома Дракона, даже сезоны сериала. Там по такому принципу: вставить шаблон:серия, ввести сюжет и добавить максимум 4 АИ, и так каждый раз я натыкаюсь на новую статью, сделанную им. Может он и написал столько добротных статей, но они на тему истории. Кино, как я думаю, его не так сильно интересует, так что думаю лучше оставить кино, кому оно действительно интересно Drewgoddard (обс.) 20:59, 29 сентября 2022 (UTC)
• Как видите, друзья администраторы, не поменялось вообще ничего. Ответные удары, какие-то обобщения насчёт моего вклада, «займитесь своими статьями». Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 28 сентября 2022 (UTC)
  • А что Вы ожидали? Вы меня обвиняете в непрофессионализме, хотя сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания Drewgoddard (обс.) 08:10, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Я повторяю вам, что вы совершаете одну и ту же ошибку. Повторяю не только я — но вы упорно это игнорируете. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Вы тоже, но и сами ничего не делаете. И потом, многих участников, видимо, не сильно волнует, как я оформляю статьи, раз никто до этого не жаловался и не правил мои статьи. Я здесь правлю смело и свободно, как и разрешено в Википедии. Если что-то не нравится, можете взять и исправить, а не жаловаться лишний раз. Вам этого ничего не стоит Drewgoddard (обс.) 08:16, 28 сентября 2022 (UTC)
• В общем, администраторы, если вы не вмешаетесь, ничего не изменится: ВП:НЕСЛЫШУ полное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Я могу тоже самое Вам предъявить, поскольку Вы тоже меня не слышите полностью. Повторюсь, не нравится, исправляйте сами, или не трогайте меня. Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно Drewgoddard (обс.) 08:34, 28 сентября 2022 (UTC)
• А вот и до моих мотивов дело дошло. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас. Чисто объективно смотрю Drewgoddard (обс.) 08:39, 28 сентября 2022 (UTC)
• Комментарий: Когда я занимался починкой сносок в рамках проекта Рутинная работа, я много раз исправлял ошибки оформления за участником Josswhedon, и частенько он отменял мои правки. Я писал ему замечания на страницах обсуждений соответствующих статей, на его личной странице обсуждения, и каждый раз он (когда удосуживался) отвечал, что, дескать, мои правки мешают ему править статьи так, как нравится ему. Я несколько раз обращался по этому поводу на ЗКА и даже пару раз дождался вынесения участнику административных предупреждений. Но он продолжает действовать по-своему. Поэтому его слова о том, что, если заметили за ним ошибки, их надо просто исправить, а не писать на ЗКА, не стоят и ломаного гроша. Тем более, что никто тут не нанимался постоянно исправлять ошибки за другими участниками. Так как участник Josswhedon должен понять то, что ему говорят, и прекратить оформлять статьи неправильно, то ему, на мой взгляд, необходимо предоставить новый срок на изучение правил оформления. Так как предыдущего срока в сутки ему не хватило, срок должен быть больше. При необходимости предоставлю подтверждающие ссылки на всё в этой реплике описанное. Jim_Hokins (обс.) 08:58, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Я уже давно не отменяю чужие правки, которые следовали за мной. И если кому-то интересно, что в статье Дэдпул 3 сделал правку "в соответствии с правилами", так что незачем так строго делать Drewgoddard (обс.) 09:07, 28 сентября 2022 (UTC)
  • И потом, я не понимаю, не уж то мои правки и стилевые оформления как-то вредят википедии или отвлекают от основной сути статей, которые оформляю? А ещё говорите правьте смело. Ну сделал я так, и что, это отпугивает читателей или как-то подрывает авторитет Википедии? Зачем все эти разъяснения? Я сейчас не собираюсь пальцами тыкать, просто хочу пояснить, что я то хотя бы создаю статьи полностью с готовым результатом, в то время как к Николаю тоже много вопросов, но здесь почему-то меня судят за небольшие стилевые правки. Я что, предоставляю неверную информацию, поставив АИ по-другому? Вот смысл меня блокировать за это? Вы вдумайтесь на секунду, стоит ли оно того. И не надо на основе моей речи снова говорить НЕСЛЫШУ, просто прошу на секунду задуматься Drewgoddard (обс.) 09:21, 28 сентября 2022 (UTC)
    • А в чём причина нежелания соблюдать правило оформления? Не самое трудное правило. Cofcorpse (обс.) 09:25, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Вам наверно не понравится мой ответ, просто мне именно нравится так, как я оформляю. Мне "глаз режет" то, когда знаки препинания стоят после стольких АИ, что это выглядит почти нелепо Drewgoddard (обс.) 09:31, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Оспаривайте, пожалуйста, соответствующую норму на форуме правил. Если её изменят, будете оформлять по новой норме. А пока необходимо соблюдать действующую. Jim_Hokins (обс.) 09:34, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Подскажите ещё, пожалуйста, вы создаёте статьи переводом? Например, Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC)? Cofcorpse (обс.) 10:15, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Коллега, в настройках есть пункт "Разместить ссылки на сноски над знаками препинания, а не перед (так.[1], а не так[1].)", который Вы можете включить. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:19, 28 сентября 2022 (UTC)
    • 1) Если желаете обсудить правки другого участника, открывайте, пожалуйста, отдельное обсуждение. Здесь и сейчас обсуждаются именно Ваши правки. 2) Проблема в том, что Ваше поведение свидетельствует о том, что Вы намеренно игнорируете и утверждённые правила и рекомендации по оформлению статей и напоминания других участников о необходимости этим правилам и рекомендациям следовать. Раз за разом Вас не блокировали для предотвращения дальнейших нарушений, и Вы стали считать, что такое поведение (игнорирование мнения сообщества) - это нормальное поведение. Один раз Вас заблокировали, но Вы, видимо, решили, что это было слишком строго и так с Вами больше не поступят. Я считаю, что если сейчас Вас не заблокируют для предотвращения дальнейших нарушений, Вы так и будете продолжать игнорировать мнение сообщества. Так нельзя. Необходимо дать Вам время на осознание того, что игнорировать мнение сообщества - не хорошо. Jim_Hokins (обс.) 09:32, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Спрошу ещё раз, неужели мои правки и моё оформление вредят статьям, которые я либо правлю, либо создаю? И я в целом редко "игнорировал" мнения сообщества. И если я "игнорирую" что-то, то только потому, что с этим в корне не согласен, и поэтому вновь на обсуждение выношу что-то, как я это сделал с Питерами Паркерами. Так что не надо обобщать что-то и "демонизировать" меня Drewgoddard (обс.) 09:38, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Никто здесь, вроде бы, и не писал, что Вы сейчас занимаетесь вредительством. Но, насколько я заметил, Вы признали, что целенаправленно расставляете сноски не так, как указано в ВП:СН-ПРЕП, а также предлагаете другим исправлять эту "ошибку" за Вами (вместо обращения на ЗКА). Подобное поведение нельзя признать общественно полезным, даже если Вы сочтёте такое непризнание недопустимым, по Вашему мнению, обобщением и "демонизацией". Jim_Hokins (обс.) 09:51, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Просто такое ощущение, что меня обвиняют именно в этом. Ну хорошо, давайте обратимся на ЗКА. Подскажете как или мне самому это сделать? Drewgoddard (обс.) 09:53, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Не совсем понимаю, в чём именно заключается Ваш вопрос ко мне. Если что, в шапке этой страницы (ЗКА) есть специальная кнопка для добавления нового запроса. Jim_Hokins (обс.) 10:23, 28 сентября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Только за нарушение оформления в части расположения сносок при написании нового текста блокировать не следует. Тем не менее я убедительно прошу участника Josswhedon не заставлять других участников тратить время и силы на исправления за вами (а всё равно кто-то рано или поздно исправит, так что упорство тут не имеет никакого реального смысла). Если есть какие-то другие нарушения (откаты полезных правок, возврат своего неверного оформления, неэтичные комментарии), я прошу обратить на это внимание, иначе запрос сейчас будет закрыт. AndyVolykhov ^↔ 11:40, 28 сентября 2022 (UTC)

• Вы ВП:НО пропустили. Как и тот момент, что участника уже блокировали за всё это на сутки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:10, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Можно дифф с нарушением ВП:НО? Блокировали его по совокупности. AndyVolykhov ^↔ 12:29, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Именно по совокупности. Смотрите обсуждение: «у Вас тоже статьи оставляют желать лучшего. Начинаете новую, не заканчивая до конца, оставляя какие-то полуфабрикаты. Не нравится что-то, возьмите и исправьте, а не жалуйтесь, или займитесь своими статьями»; «сами делаете статьи не лучшим образом. Если Вы хотите, чтобы как-то по-особенному делались статьи, то сами будьте примером для подражания»; «Вот что Вы на меня жалуетесь, у Вас что-то личное против меня? Так это неправильно»; «Вы бы в любой другой день не обратили на меня внимание, а вот теперь захотели. Значит, что-то кликнуло у Вас». Тактика ответных ударов, суждения о моих мотивах, агрессивный тон. За всё это участника заблокировали в прошлый раз, и всё это осталось. Николай Эйхвальд (обс.) 12:38, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным. В прошлый раз нарушений было явно больше, а вы выбрали для запроса только то, которые было названо в сообщении о блокировке «мелочью». Давайте ограничимся предупреждением Josswhedon за нарушение ВП:ЭП. А вас прошу на будущее подавать запросы только за серьёзные нарушения, а не за признанные «мелочью» (и я с этой характеристикой согласен). AndyVolykhov ^↔ 12:45, 28 сентября 2022 (UTC)
        • В подробном обосновании блокировки коллеги Colt browning: 1) "мелочью" было названо нарушение Ш:ВС#Размещение на странице, а не нарушение ВП:СН-ПРЕП; 2) было разъяснено, что блокировка применяется в связи с технической невозможностью заставить соблюдать принятые правила оформления. В этом обсуждении участник Josswhedon явно высказал нежелание соблюдать принятые сообществом договорённости в тех случаях, когда они ему не нравятся. Если Вы ограничитесь предупреждением, причём только за нарушение ВП:ЭП, участник, скорее всего, так и продолжит оформлять статьи так, как нравится ему, а не так, как это расписано в правилах и рекомендациях, да и ЭП, скорее всего, ежели вдруг что, так и продолжит нарушать, поскольку ему же за их нарушение ничего не бывает, окромя предупреждений. Jim_Hokins (обс.) 13:04, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Да, извините, тут моя ошибка, вы правы. AndyVolykhov ^↔ 17:51, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Пожалуйста, будьте внимательнее, коллега. Если вы не готовы серьёзно отнестись к моему запросу, возможно, имеет смысл предоставить подведение итога другому администратору. Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 28 сентября 2022 (UTC)
          • Я отнёсся к запросу вполне внимательно и намерен действовать так, чтобы в Википедии никогда никого не блокировали за незначительные ошибки в новом тексте. Потому что текст первичен, а оформление вторично. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 28 сентября 2022 (UTC)
            • На эту вашу реплику заранее ответил коллега Jim_Hokins чуть выше. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 28 сентября 2022 (UTC)
            • К сожалению, в данном конкретном случае, речь идёт не об ошибках, а о сознательных нарушениях (как выразился сам участник, "по эстетическим причинам"). И конечная цель - не заблокировать данного участника, а прекратить нарушения с его стороны. Jim_Hokins (обс.) 05:35, 29 сентября 2022 (UTC)
        • «Я согласен, что эти комментарии неэтичны, да. При этом они появились уже в ответ на запрос здесь, который я полагаю не вполне корректным». Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы. К тому же участник в этих комментариях повторяет практически дословно уже звучавшие формулировки, из-за которых в том числе его предупреждали и блокировали. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 28 сентября 2022 (UTC)
          • "Не имеет значения, в какой момент появились неэтичные комментарии, — иначе мы договорились бы до того, что иногда нарушения ВП:ЭП допустимы." — Это не совсем так, ВП:ЭП: "Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы." Siradan (обс.) 15:42, 28 сентября 2022 (UTC)
            • Пожалуйста, уточните вашу позицию. Вы хотите обвинить меня в троллинге? Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 28 сентября 2022 (UTC)
              • Нет, я сказал ровно то, что сказал: ваше утверждение о том, что хронология и контекст в целом не имеют значения - неверно. Siradan (обс.) 18:09, 28 сентября 2022 (UTC)
                • Оно верно по умолчанию: заявления о троллинге не могут быть гипотетическими — это серьёзное обвинение, которое нуждается в серьёзном обосновании. Николай Эйхвальд (обс.) 18:35, 28 сентября 2022 (UTC)
                  • "Оно верно по умолчанию" — Нет, и я показал вам конкретный пример в правиле, который этому утверждению не соответствует. Контекст нарушения ЭП важен для определения тяжести нарушения, что администратор и сделал. Siradan (обс.) 18:47, 28 сентября 2022 (UTC)
                    • «заявления о троллинге не могут быть гипотетическими — это серьёзное обвинение, которое нуждается в серьёзном обосновании». Николай Эйхвальд (обс.) 06:31, 29 сентября 2022 (UTC)
                      • Вы вообще читаете, что я пишу? Siradan (обс.) 07:31, 29 сентября 2022 (UTC)
                        • Читаю. Надеюсь, что и вы вникнете в суть того, что пишу я. Николай Эйхвальд (обс.) 04:25, 30 сентября 2022 (UTC)
• Не знаю, насколько это серьёзное нарушение, но участник не указывает, что статьи сделаны переводом из английской Википедии (не уверен, но очень похоже). Шаблон на СО ставит другой участник. В комментарии к первой правке тоже не указано. Примеры: Виктор Стоун (Расширенная вселенная DC), Лекс Лютор (Расширенная вселенная DC), Лоис Лейн (Расширенная вселенная DC). А этот вопрос (соблюдение ВП:ПЕР) часто задают на страницах заявок на АПАТ и ПАТ (который есть у участника). Cofcorpse (обс.) 12:39, 28 сентября 2022 (UTC)
• Насколько я знаю, участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно) — но вот если кто-то другой перенёс сноску как положено, сообщил участнику про ВП:СН-ПРЕП, а тот продолжает отменять перенос сносок в правильное место, то к нему уже можно применить санкции. Но вроде бы тут не этот случай? Викизавр (обс.) 13:25, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Цитирую последнюю блокировку: «А главное — вы сознательно и преднамеренно игнорируете (см. ВП:НЕСЛЫШУ) просьбы и объяснения других участников (на ЗКА, а также в моём предупреждении), высказанные во вполне корректной форме». Участнику очень много раз объясняли: сначала сноска, потом знак препинания. Но это игнорируется. Вы пишете: «участник имеет полное право писать статьи, ставя сноски после точки, нельзя заставить его делать иначе (как нельзя никого заставить писать с указанием сносок, хотя это намного более важно)». Сравнение некорректное: сноска после точки — ошибка с точки зрения русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 28 сентября 2022 (UTC)
• А мне вот интересно, сколько ещё будет продолжаться эпопея с шаблоном {{Внешние ссылки}}? Участнику многократно напоминали, что он располагается до навигационных шаблонов, а не после. Участник это принципиально игнорирует, что как раз можно наблюдать в одной из недавних правок. Skazi 17:06, 28 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега Josswhedon, прокомментируйте. В этом случае вы действительно исправили верное на неверное, что может быть основанием для санкций. AndyVolykhov ^↔ 17:54, 28 сентября 2022 (UTC)
    • Как обычно, по эстетическим причинам. Я всегда всё делаю по эстетическим причинам Drewgoddard (обс.) 18:12, 28 сентября 2022 (UTC)
      • Вы понимаете, что вы не можете делать правки, которые меняют уже имеющееся оформление с рекомендуемого на нерекомендуемое? AndyVolykhov ^↔ 20:50, 28 сентября 2022 (UTC)
        • Тут ключевое слово "рекомендуемое". Я, как понимаю, не вижу такого запрета на то, как я оформляю. И, как я могу предполагать, я не единственный, кто так наверняка делает Drewgoddard (обс.) 21:01, 29 сентября 2022 (UTC)

Almaz rud

Almaz rud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ЭП и ложные обвинения в нарушении правил. Siradan (обс.) 20:54, 27 сентября 2022 (UTC)

• А ещё подозрения на обход блокировки, с учётом этой реплики [47] и общей агрессивности участника. -- Esther Coleman [✎︎] 04:56, 28 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЭП Jazzfan777

Данная правка (ссылка на дифф) участника @Jazzfan777 нарушает правило ВП:ЭП. Участник, видимо, забыл где находится.
"Не нравится как Уотерс о Зеленском отзывается и в целом об ситуации на Украине - ваши проблемы" - участник сам выдумал (потому что я про это даже не писал), что мне что-то не нравится и потом грубо ответил на свою выдуманную претензию якобы от меня.
"Судя по вашему тону хамскому, сразу видно откуда ветер дует и почему вы статус снять хотите, придумывая правила высосанные из пальца" - участник ложно заявляет, что мой "тон хамский". Какой-то ветер там дует и сосут из пальцев. Просьба предупредить участника о необходимости общаться только чётко по делу и без всяких ветров и пальцев. Участника уже неоднократно блокировали за нарушения ВП:НО и ЭП, но эффект какой-то короткий. Renat (обс.) 12:57, 27 сентября 2022 (UTC)

Всё не пингуй и не пиши больше мне--Jazzfan777 (обс.) 13:03, 27 сентября 2022 (UTC)

• На странице обсуждения статьи обсуждается только статья и только по существу. Каждый редактор должен это осознать и принять. Вас же предупреждали ранее. Я не первый. Почему опять общение в таком духе? Ладно бы на странице обсуждения участника. Renat (обс.) 13:06, 27 сентября 2022 (UTC)

  Я со стороны вижу, что в версии статьи от 7.08.2022 (на момент последней содержательной правки Jazzfan777) введение заканчивается фразой про политическую активность, что выглядит вполне соответствующим ВП:ВЕС, и в первой же фразе введения вдобавок указано, что он ещё и активист. Чего тут ещё желать — не представляю. Ваша позиция при этом выглядит как «надо переделать, а то подам на лишение статуса, причём как именно переделать — не скажу». — Rave (обс.) 13:44, 27 сентября 2022 (UTC)

  • @Rave Причём тут статья? Если вы хотите обсудить статью - есть страница обсуждения статьи. Но на вашу первую реплику отвечу здесь: преамбула (введение) пишется исходя из того, что написано в теле статьи. Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х - значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. Открываем раздел Уотерс, Роджер#Политическая активность. Начинается на "В текстах песен Pink Floyd ..." и заканчивается на параграфе "В феврале 2020 года ...". Такое количество материала относительно количеству материала остальной части тела статьи невозможно редуцировать до слова "активист". Очевидно, что нужно либо добавить содержимое к преамбуле (введению), либо убрать какую-то часть и заменить той, которая корректно отразит содержимое тела статьи. Если же тема Х в теле статьи представлена слишком подробно - её нужно сократить. Что также является проблемой. Надеюсь в данной ветке больше не будет обсуждений на отвлечённые темы. Renat (обс.) 14:04, 27 сентября 2022 (UTC)
    • Вы, видимо, не заметили и до сих пор не замечаете собственной провокационной постановки вопроса «надо переделать, а то подам на лишение статуса» — в итоге получили ответ, с которым пришли жаловаться сюда. Другими словами — что посеешь, то пожнёшь. Vasyatka1 14:23, 27 сентября 2022 (UTC)
      • Некоторые люди видят "провокации" там, где их нет. Вообще-то, Википедия так всегда работала - если статья не соответствует требованиям определенного статуса, который ей был по какой-то причине присвоен, то этот статус нужно снимать либо нужно устранять проблемы. А по вашей логике я тогда тоже должен был начать грубить в ответ. Это деструктивный подход и рано или поздно грубить будет уже негде. Renat (обс.) 14:39, 27 сентября 2022 (UTC)

  Если статья на 1/5 состоит от текста на тему Х — значит и преамбула на 1/5 должна быть написана о теме Х. — нет, это неверное утверждение. Конкретно в данном случае Роджер Уотерс — великий музыкант и участник Pink Floyd, а уж потом, в куда меньшей степени, всё остальное. — Rave (обс.) 18:22, 27 сентября 2022 (UTC)

Avkazzets

Avkazzets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандализм: 1. MCior (обс.) 11:31, 25 сентября 2022 (UTC)

VictoriaCulpechina

[48] - вандализм, деструктивное поведение, нецелевое использование ЛП, непонятные правки на чужой ЛС, —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 07:03, 18 сентября 2022 (UTC)

VladChonci-2

• VladChonci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как-то на него уже жаловался, но вот как так (Она вернулась в 19-го сезон «Голоса» [sic!], заменив Джонаса)? Джоуи Камеларош (обс.) 19:58, 24 сентября 2022 (UTC)

Gurbanov 75

• Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм в статье Табасараны. AlexLion1 (обс.) 17:15, 24 сентября 2022 (UTC)AlexLion1

Объединить историю правок

Тарелки и Тарелка (музыкальный инструмент) — в истории был момент недопустимого переноса текста: [49]. По-хорошему бы и переименовать надо обратно в Тарелки (согласно АИ: [50] [51]), но это уже не сюда. — 188.123.231.30 14:18, 23 сентября 2022 (UTC)

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Удаление запроса источников
2. Повторное нарушение правила ВП:СОМНЕНИЕ после предупреждения.

Считаю подобное поведение недопустимым, прошу принять меры. 91.193.178.164 12:44, 22 сентября 2022 (UTC)

• Повторяющиеся неконсенсусные правки на грани вандализма на странице StG 44 и других страницах Википедии от анонимов — 91.193.178.119 -и- 91.193.178.164 — совершенно неправомерные действия данного участника на грани вандалмзма на моей личной СО — просьба срочно принять меры, пресечь и удалить неправомерную деятельность участника на моей СО — Wiky Miky (обс.) 12:52, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Меня вы тоже обвините в вандализме после того, как я отменил вашу правку?
    Персона развязала войну правок в попытке сохранить неформатный раздел и обвиняет других в вандализме в нарушение ВП:ЭП/ТИП п.4. Майк (обс.) 13:00, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Вас я могу обвинить как минимум в продолжении ВОЙНЫ ПРАВОК, которую развязал не я (!!!) а аноним, ведущий сою деструктивную леятельность одновременно с двух анонимных записей, весь вклад которых — деструктивные неконсенсусные правки на грани… Он же первый обвинил меня в ВАНДАЛИЗИЕ и начал засорять всевозможными угрозами мою СОУ!!! Ну вам то всем конечно всё тут можно, любые действия, любые обвинения, любые переворачивания и искажения фактов… — Wiky Miky (обс.) 13:14, 22 сентября 2022 (UTC)
      • Деструктивную деятельность начали вы когда без аргументов отменили правку анонимного участника, в которой он удалил не соответствующий правилам Википедии кусок статьи. — Майк (обс.) 13:43, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Ну то, что данный раздел не соответствует правилам, это как раз ещё более чем спорное утверждение!!! — Wiky Miky (обс.) 14:02, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Он не соответствует ВП:СПИСКИ и ВП:ВКУЛЬТ, а это действующие правила, если что. Майк (обс.) 14:03, 22 сентября 2022 (UTC)

Новые личные выпады Wowextensiv

Wowextensiv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на неоднократные предупреждения и дневную блокировку вновь позволяет себе переход на личность («написание околесицы будет рассматриваться, как умышленный подлог с использованием флага патрулирующего»). KLIP game (обс.) 11:11, 22 сентября 2022 (UTC)

• Да пожалуйста рассмотрите вопрос подлога терминов , участником KLIP game (обс.) , когда он пишет об измерении труда конкретного абстрактным рабочим временем , что не соответствует ни одной теоретической базе и используемой терминологии — Wowextensiv (обс.) 11:30, 22 сентября 2022 (UTC)

Coolak

Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Повторяющиеся нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, доходящие до деструктивного вклада в проект: 1, 2, 3. Можно видеть, что вместо объективной критики и сотрудничества, участник постоянно старается принизить автора и его работу («у меня нет заинтересованности в этой статье», «на ум приходит школьник, который, запинаясь, торопливо пересказывает выученный урок учителю» и так далее), не замечает собственных же ошибок и противоречит сам себе («у меня нет заинтересованности в этой статье», но при этом в очередной раз, даже после избрания, написать о том, какая статья плохая, а автор — безграмотный, так это сразу). Подобной деструктивной деятельности в проекте не место. MCior (обс.) 10:34, 21 сентября 2022 (UTC)

Обновление: нарушения ВП:ЭП («ОА сам не понимает, о чём пишет», «Когда статья так написана, сложно принять на веру, что в остальных моментах автор более компетентен»), ВП:НДА всё ещё упорно продолжаются, проглядывается и ВП:НЕСЛЫШУ: 1, 2.

Обновление 2: к сожалению, нарушение ВП:ЭП допущено и с моей стороны (1). Как говорится, вырвалось. Соответствующее предупреждение было получено со стороны обсуждаемого участника, но если в отношении меня здесь потребуются ещё какие взыскания — я спокойно готов их принять. MCior (обс.) 18:04, 22 сентября 2022 (UTC)

KiselevMaxim

KiselevMaxim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление содержимого своей СО вместо архивации. AlexUser777 (обс.) 11:33, 20 сентября 2022 (UTC)

• Создал архив, участник может архивировать все туда. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 16:32, 20 сентября 2022 (UTC)

Участник Corwin of Amber: война правок, ВП:ЭП, ВП:НО

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена отмены: 1. Собственно, история началась, когда участник увидел новости про заказ сериала Бегущий по лезвию 2099. На тот момент существовало перенаправление, исчерпывавшее тему (актёров нет, ВП:МТФ заведомо не выполняется). Однако участник создал статью под заведомо неверным названием, а перенаправление тут же номинировал на КБУ для возможности переименования. Практика, на мой взгляд, явно некорректная: если есть перенаправление, надо его преобразовывать в статью. Пишу об этом, оспаривая КБУ, и тут же получаю крайне токсичную реакцию: «Забавно слышать подобные обвинения от человека, создающего пачки стабов о сериалах и фильмах, по которым есть только пара упоминаний в АИ. Некрасиво, что не вы создали статью? Сочувствую. А ваши домыслы по поводу моих мотивов хоть и потешны, но лучше оставьте их при себе». ВП:ЭП, ВП:НО. Дальше реагирует на мой комментарий на СО статьи о «Властелине колец: Кольцах власти»: «О, Николай Эйхвальд, уязвлённый созданием статьи Blade Runner 2099, уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика)». Снова ВП:ЭП, ВП:НО. Ещё есть ВП:КУ, где участник когда-то номинировал созданную мной статью Властелин колец: Кольца власти (2-й сезон) с формулировкой «пока вообще нет смысла… Съёмки ещё даже не начались». Интересно то, что у статьи про «бегущего» оснований для существования куда меньше — но участник открыто прибегает к «апочемуимможно». Ну а теперь отменяет отмену в статье о втором сезоне, настаивая на том, что и там ВП:МТФ не выполняется. Цитату из АИ я сейчас выложу на СО статьи, но от администраторов я жду, что они объяснят участнику: здесь не паблик в какой-нибудь соцсети, где участники пытаются уничтожить друг друга язвительными комментариями, здесь пишут энциклопедию. Правила поиска консенсуса тоже явно стоит напомнить. История про обход перенаправления — это, видимо, более тонкие материи, которые объяснять бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 06:44, 20 сентября 2022 (UTC)

• Кстати из недавнего: «Какой клоун патрулировал статью?». Николай Эйхвальд (обс.) 06:47, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Я проставил в статье шаблон , так как указанных фактов действительно не обнаружил в источнике. На что Николай Эйхвальд немотивированно отменил правку. Я вернул этот шаблон и попросил привести конкретную цитату из источника, подтверждающую написанное. Это «война правок», серьёзно? По остальным «претензиям» даже комментировать не буду. —Corwin of Amber (обс.) 06:59, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Да, это война правок. Не нашли в тексте? Перечитайте ещё раз, спросите, где это конкретно, попросите процитировать. Отмена явно была лишней. Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 20 сентября 2022 (UTC)
• Очень не хотелось бы конфликта между двумя плодотворными участниками. Вполне объяснимо и естественно, что авторы отстаивают статьи, созданные ими и не хотят, чтобы их удаляли. Кирилл С1 (обс.) 16:49, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Я нашел источник, где говорится именно о преоснаже, появляющемся во втором сезоне приквела Властелина колец. Кирилл С1 (обс.) 16:55, 20 сентября 2022 (UTC)

Parvin Gozalov 1982

• Parvin Gozalov 1982 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник начал править с анонима, правки деструктивные и вандальные . После - зарегестрировался и продолжил тоже самое. Возможно добавляет свои авторские книги, я так и не понял — Well-read MountainMan (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)

• участник продолжает, прошу среагировать на его «вклад»

Glebl1

• Glebl1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Настойчивый пиар в статье ивермектин с войной правок, предупреждался на ut:Glebl1, но продолжил. Полезного вклада с учётки нет, помимо одной правки 5 лет назад (sic!). Викизавр (обс.) 22:43, 17 сентября 2022 (UTC)

• Если мои правки отменяются безо всяких объяснений, то "войну правок" не я начинаю. Что значит "настойчивый пиар"? Можно как-то более аргументированно и предметно? Факты и их авторитетные источники я указал. Подскажите, если не трудно, как это вынести на обсуждение, если это вообще надо для очевидных вещей, как то, противовирусные свойства ивермектина. И при чем здесь полезный вклад? Разве в Вики учитывается выслуга лет? Glebl1 (обс.) 23:53, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Война правок начинается не отмены внесенной правки, а с «отмены отмены», то есть с повторного внесения. Схема поиска консенсуса требует после отмены вашей правки перейти на страницу обсуждения статьи и не вносить правку повторно до достижения консенсуса. Я ваших реплик на СО статьи не вижу, а повторное внесение правок вижу. В Википедии имеет значение потенциальный конфликт интересов и возможное нарушение ВП:ОПЛАТА. Один из признаков — интерес к одной единственной теме. Pessimist (обс.) 17:04, 18 сентября 2022 (UTC)

Французские спамеры

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Французские спамеры. Iniquity (обс.) 21:26, 17 сентября 2022 (UTC)

Обратите внимания например 80.215.66.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - очередной вандальный спамер с Мазовецкое воеводство, Польша упс даже Париж а не Польша. С ними ничего нельзя сделать? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:59, 16 сентября 2022 (UTC)

• Заблокирован [52]. Кирилл С1 (обс.) 21:32, 17 сентября 2022 (UTC)

46.39.249.182

• 46.39.249.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Выставляет на удаление фотокорреспондентов журнала Life, однотипно больше 5. Большинство оставлены быстро. Явно имеет место протест. "А еще в журналах работают корректоры, редакторы, уборщики, охранники. Давайте про всех напишем", "Фотограф - это не журналист! ". Пока Джоэл, Йель остается на удалении. Вклад [53] состоит почти только из этого. Кирилл С1 (обс.) 17:30, 17 сентября 2022 (UTC)

• Джоэла закрыл по ВП:ПРОШЛОЕ. Вполне протестная номинация. Pessimist (обс.) 22:10, 17 сентября 2022 (UTC)

Участник:Alex Rott#Германизмы

Во-первых объясните что это за наезд, и чем вызвана такая реакция на мою единственную правку? Во-вторых, хватит редактировать мою страницу обсуждения, мне пришло уже пять оповещений. И еще на ваш источник попрошу ссылку. В одиночку с вами спорить у меня нет времени. С уважением, Emenrigen (обс.) 09:33, 16 сентября 2022 (UTC)

• В "наезде" вроде понятно указано, что Вы не читаете источники, но пишите что нет АИ. Alex Rott (обс.) 10:20, 16 сентября 2022 (UTC)

Alex Rott, ваши слова:

Вы в оригинальной статье источники проверяли? По какому принципу ставить источники, на каждый абзац? предложение? фразу или слово? Вы специалист в лингвистике? Я раздосадован тем, что помощи по улучшению статьи, поиску источников, информации нет, а вот тех кому хочется порезать статью всегда достаточно и часто это люди в тематике малоразбирающиеся

.

Отвечая на вопрос - нет, я не специалист по лингвистике, и правило ВП:АИ тоже не я писал, поэтому все еще попрошу ссылку на ваш источник. С уважением, Emenrigen (обс.) 10:30, 16 сентября 2022 (UTC)

• Посмотрите статью Германизмы там всё указано. С вами всё понятно. Alex Rott (обс.) 10:56, 16 сентября 2022 (UTC)

Что там указано? Под предложением стоит только источник, скопированный вами из абзаца выше. На данной странице (p. 73) рассуждений о христианстве быть не может, т.к. по словам Живлова речь в этой главе автор ведет о миграциях славян, а свод заимствований (возможных и отвергнутых) начинается только с 6 главы. С уважением, Emenrigen (обс.) 11:12, 16 сентября 2022 (UTC)

Объясните пожалуйста, если вы не согласны, откуда появились религиозные термины: "поп", "церковь", "крестить", какие этимологические истоки. Alex Rott (обс.) 12:21, 16 сентября 2022 (UTC)

Из статьи... Германизмам в праславянском посвящены следующие монографии и статьи: «Старите германски елементи в славянските езици» (1908) С. Младенова, «Slavisch-germanische Lehnwortkunde: eine Studie über die ältesten germanischen Lehnwörter im Slavischen in sprach- und kulturgeschichtlicher Beleuchtung» (1927) А. Стендер-Петерсена, «Die gemeinslavischen Lehnwörter aus dem Germanischen» (1934) В. Кипарского, «Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры» (1963) В. В. Мартынова, «Germanische Lehnwörter im Urslavischen: Methodologisches zu ihrer Identifizierung» (1990) Г. Хольцера, частично «The origins of the Slavs: a linguist’s view» (1991) З. Голомба[12] и «The Germanic loanwords in Proto-Slavic» (2013) С. Пронк-Тьетхофф. Alex Rott (обс.) 12:24, 16 сентября 2022 (UTC)

Alex Rott, перечитайте, пожалуйста, мой последний ответ вам. Саския Пронк-Тьетхофф не может говорить о "влиянии на христианизацию", т.к. на указанной странице (т.к. источник скопирован вами из абзаца выше) говорится о миграциях славян. Ваша цитата из статьи об этом тоже не говорит. С уважением, Emenrigen (обс.) 12:27, 16 сентября 2022 (UTC)

5.3.206.111

• 5.3.206.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Ведение войны правок, добавление инфы без источника и неконсенсусное изменение в дискографии группы "Аквариум". Я предупреждал. Прошу стукнуть его, вернуть к моей версии и защитить статью. Джоуи Камеларош (обс.) 15:51, 16 сентября 2022 (UTC)

Illustrator: ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ни с кем не советуясь и без опоры на источники, массово меняет в карточках мультфильмов параметр «жанр»: [54] [55] [56]. Если его правку отменить, немедленно начинает войну правок: [57]. — Xunks (обс.) 15:12, 16 сентября 2022 (UTC)

• Здесь уже участник выстроил свою дорогу к бессрочке, так как на нём топик-бан на замену слов иностранного происхождения, за нарушение которого он недавно был заблокирован с пометкой, что следующее нарушение ознаменуется бессрочкой. Summer ^(talk) 16:43, 16 сентября 2022 (UTC)
• Не вижу МНОГОГО (все три диффа относятся к взаимосвязанным статьям); также не вижу, чтобы прежние данные были чем-то лучше в смысле опоры на источники. Отмена отмены теоретически не сказать чтобы гуд, но учитывая, что первая отмена не сопровождалась пояснением и сделана участником, ранее не редактировавшим статью, тоже можно отнести к рабочим моментам. При чём тут топик-бан, тоже не понимаю (точнее, вижу в одном из диффов элемент на грани, но его, кажется, никто, кроме меня, не заметил); так что вот это описание правки некорректно не только по форме, но и по содержанию. --85.249.17.11 19:13, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Если старые определения не имеют источников, полагается проставить соответствующие запросы, а не массово заменять их на собственные фантазии. — Xunks (обс.) 17:23, 18 сентября 2022 (UTC)
    • Мы же уже выяснили, что ничего «массового» в диффах нет; очевидно, что во всех сериях одного и того же сериала «жанр», каким бы он ни был, должен быть один и тот же. А ВП:ПС на этого участника не распространяется? --85.249.17.11 22:04, 18 сентября 2022 (UTC)
      • Иметь собственное мнение — не грех, но выдавать его за консенсус, используя конструкции «мы уже выяснили» — типичный демагогический приём. Распространение орисса в ряде статей подпадает под нарушение ВП:МНОГОЕ, где не делается упора на наличие или отсутствие какой-либо связи между статьями. — Xunks (обс.) 01:50, 19 сентября 2022 (UTC)
        • Демагогический приём — повторять утверждение, встретившее возражения, не приводя контраргументов. Ну, посмотрим, что скажут администраторы. --85.249.17.11 02:09, 22 сентября 2022 (UTC)

Итог

Участник бессрочно заблокирован администратором в рамках обсуждения на ФА.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 14:17, 12 октября 2022 (UTC)

RosssW и Игорь Темиров

Участник RosssW 4

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Необоснованные обвинения. Кстати, о преследовании. Если кого-то, вдруг, заинтересует этот вопрос, думаю, стоит посчитать, сколько было обращений написано участником против меня и их объём, и наоборот. Игорь Темиров 15:10, 16 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. См. #Игорь Темиров 4: НИП, НДА, ВИКИСУТ и кажется уже это преследование. Русич (RosssW) (обс.) 15:14, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 4: НИП, НДА, ВИКИСУТ и кажется уже это преследование

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[58] - ВП:ЭП (необоснованные обвинения) с игрой с правилами и с нарушением топик-бана, доведение до абсурда, викисутяжничество. О массовых нарушениях ТБ см. ниже начиная с 2 сентября [59], [60] как отмены моих правок с нарушением топик-бана (отмена моих правок не сопровождалась открытием обсуждения на СО с обоснованием отмен моих правок, что требовал топик-бан). До сих пор обоснования по сути не даны (см. комм). Далее на ЗКА по сути идёт преследование меня. Участник уже блокировался бессрочно за преследование (как мodus operandi см. решение АК:1047. О паттерне поведения см. тж. Промежуточный итог в Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров. Прошу пресечь этот беспредел и испытывание администраторов на прочность. Русич (RosssW) (обс.) 14:32, 16 сентября 2022 (UTC) ]

• Кстати, по поводу обвинения меня в "отмена моих правок не сопровождалась открытием обсуждения на СО". Это лишний раз доказывает необоснованность обвинений участника. См. Википедия:Консенсус. Игорь Темиров 15:39, 16 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW 3

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Злонамеренное «викисутяжничество», необоснованные обвинения, неоднократные нарушения топик-бана, оправдание нарушений топик-бана правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ (это как вообще!? - для того и оговорены условия топик-бана, нравятся они кому-то или нет). Игорь Темиров 13:57, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 3

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[61] - ВП:НИП, ВП:ВИКИСУТ. Обоснования по неоткрытию заявки #Игорь Темиров 3 были даны там же для ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

Если формально, то [62] и [63] - нарушение топик-бана и по необоснованным обвинениям, и по короткости реплики с несогласием, и по двум репликам вместо одной. Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 16 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW 2

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очередное нарушение топик-бана: комментарий участника на мой ответ на его обвинения. Игорь Темиров 10:50, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров 2

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[64] - вторая реплика под заявкой - нарушение топик-бана; + ВП:ЭП/ТИП (необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов - [65], [66] - там именно удаление данных переписи 2021 (через возврат данных оценки на 2022), о чём и говорилось в заявках ниже и собственно #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого. Русич (RosssW) (обс.) 11:16, 15 сентября 2022 (UTC)

• Думаю, это будет продолжаться бесконечно. Администраторы, вмешайтесь, пожалуйста. Игорь Темиров 11:40, 15 сентября 2022 (UTC)

А как вам формулировка "Если бы топик-бан подействовал тогда, не было бы этого"? Как я так понимаю, что по мнению участника, все нарушения, относящиеся к тому, что было создано в википедии до введения топик-бана, можно обсуждать не соблюдая правил топик-бана. Игорь Темиров 11:46, 15 сентября 2022 (UTC)

Отдельную заявку не делаю, чтобы администратров не мучить, но две реплики выше - тоже самое: ВП:ЭП/ТИП - необоснованное обвинение и сознательное передёргивание фактов (моего мнения). Про соблюдение ТБ уже не говорю. Жаль, что администраторы изначально допустили такое и не отреагировали вовремя на первую заявку. Русич (RosssW) (обс.) 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)

• О каких "обвинениях и сознательных передёргиваниях" идёт речь? [удалено ВП:НАПАДКИ ] Iskyr (обс.) 10:23, 16 сентября 2022 (UTC)
  • ВП:НАПАДКИ удалены. Об обвинениях и сознательных передёргиваниях речь выше . Русич (RosssW) (обс.) 12:06, 16 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров

[67] - необоснованные обвинения, нарушения топик-бана, ВП:ВИКИСУТ. Русич (RosssW) (обс.) 04:58, 15 сентября 2022 (UTC)

Уважаемые администраторы, отсутствие вашей реакции на нарушения топик-бана рождает уверенность в безнаказанности. Зачем нужны топик-баны, если вы не собираетесь контролировать их исполнение? Игорь Темиров 10:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Участник RosssW

RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение условий топик-бана в заявке "Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики" - вместо краткого изложения нарушений, пространная (на 263 кб) реплика. Прошу наконец-то отреагировать на неоднократные нарушения топик-бана участником. Игорь Темиров 04:44, 15 сентября 2022 (UTC)

• Не согласен. В той теме обозначена проблема в Википедии, а не обсуждение участника. Почему на ЗКА - потому что другие мнения игнорируются и потому что это допущено топик-баном. О многократных нарушениях топик-бана см. #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Русич (RosssW) (обс.) 04:58, 15 сентября 2022 (UTC)

МЕДИА1 и Platon Shitoff

Нарушение ВП:ОПЛАТА, Platon Shitoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пришёл пиарить МЕДИА1, судя по открытой информации в Фейсбуке Platon Shitoff является PR-manager в Медиа1, а требования по раскрытию оплачиваемого участния не выполнены. — Drakosh (обс.) 14:54, 16 сентября 2022 (UTC)

• Music18media1 это его прошлая учетка, был отправлен банхаммером за общий лог и неприкрытый пиар прямо на СО. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:05, 16 сентября 2022 (UTC)
  • (чм) Там была заблокировано именно рекламное имя учетной записи, на самого участника санкции при этом (де факто) не налагаются, даже в самом сообщении о блокировке есть приглашение зарегистрироваться под приемлемым именем. Википедия:Многоликость#Общие и скомпрометированные учётные записи рассматривает случай, что после блокировки общей учетки явно можно использовать личную. Конечно, это не оправдание для пиара. — Drakosh (обс.) 18:16, 16 сентября 2022 (UTC)

вандализм, антиреклама и угрозы Johnny_Moor

Aleksei.Yanovski 11:15, 16 сентября 2022 (UTC) Пользователь Johnny_Moor (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Johnny_Moor) подвергает вандализму перевод статьи с английской Вики (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lord_of_the_Rings:_The_Rings_of_Power), а также прямо в начале пишет, что это все не так по его личному мнению. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал" и она НЕ подразумевает рейтинги, ненависть, канон, повестки и т.д. Он занимается антирекламой и пишет свою рецензию: добавляет ссылки на вирусные сайты, авторитетные мнения зрителей, фанатов фильма Питера Джексона 2001 года, цитаты с фансайтов и других книг Толкина. Это все разные вещи. Это статья конкретно про сериал 2022 года. Но его текст взят из вирусных сайтов бульварной прессы и совершенно не нормальный. Он занимается продвижения негативного мнения и всем понятно какие взгляды он выражает, - это нетерпимость к актерам определенной группы людей. Johnny_Moor сразу же сам обвиняет меня в рекламе и коммерческой деятельности, но именно он этим и занимается в пользу вирусных СМИ и угрожает применить ко мне меры. Я же не выражаю свое мнение в статье и не пишу о том как сильно мне понравился / не понравился сериал или актеры и не указываю на фанатские теории. Я сдержанно себя повел, - того же я и требую. Графа на английской Википедии очень объективно написана про плюсы и минусы каста актеров, позитивную и негативную реакцию зрителей, - все это указано. Но он зачем-то оборачивает все вспять и высмеивает содержание всей графы, задавая ей тон в самом начале. Тогда как в оригинальной статье все темы раскрыты очень полно, а критика очень точная. Я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста вид статьи.

По Толкину:

Толкин не приводит описания рас в принципе, потому что это сказка. Абсолютно полностью исключены любые фанатские мнения и каноны, а шоуранеры имеют все права решать, что и как будет в сериале 2022 года. Johnny_Moor выражает свое негативное мнение, искажает информацию, вводит в заблуждение, чтобы продвигать негативные взгляды СМИ и нетерпимость. Он указывает цитаты с описанием рас из приложений, выпущенных посмертно Кристофера Толкина (The Cottage of Lost Play в The Book of Lost Tales I), - что неверно. Ссылаться на роман "Сильмариллион" - тоже не верно. Во "Властелина Колец" не существует описания рас, а есть только отдельные персонажи. Это все разные вещи, а дилетанты путают и смешивают образы, и распространяют дилетантские мнения как истинные. Но у Толкина такого нет. Некоторые заблуждения ведут к устарелому термину "Раса", который не обозначает тип, вид, род гуманоидов, а является лишь синонимом "существо". На самом деле любые актеры могут играть любых вымышленных существ. В книгах нет ограничений для изменения образа вымышленных существ и их можно как угодно менять. Все это такой же вымышленный мир, как любой другой, где не может быть законов, ограничений, канонов. Johnny_Moor нарочно выдает эту цитату из черновика другой книги Толкина за правило для сериала 2022 года, чтобы выставить неугодными ему роли актеров. Это открытая нетерпимость и антиреклама, и злоупотребление полномочий модератора. Я вижу полную неадекватность людей распространяющие мнения о воображаемой "повестки" в сериале, где должны быть показаны десятки разных народов, рас, мультикультур. Видимо, они не признают другие народы и актеров с не тем цветом лица и т.п. Johnny_Moor не разбирается в творчестве Толкина, чтобы писать статью о нем или сериале.

Обсуждение с Johnny_Moor:

Я писал ему, чтобы он переработал текст в объективный и сдержанный, и переместил его в конец графы, где будут перечислены им пункты, но он отказывается это делать. Я же не против - пожалуйста, пусть допишет в конце графы мнение его или в другом месте. Johnny_Moor дает мне указания и пытается избавиться от меня, сокрыв объективную информацию, потому что он ведет личную борьбу с критикой специалистов и актерами, искажая и высмеивая текст английской статьи, чтобы навязывать свои взгляды про расы и способствовать распространению нетерпимости в СМИ.

Ответы Johnny_Moor:

"я вам сейчас расскажу про рекламу в капиталистическом обществе", "вознаграждение за оценки", "недобросовестную конкуренцию", "политическую повестку", "затыкание всем рта опуская лицом в грязь", "не надо мне рассказывать сказки", "ДОКАЗАЙТЕ СВОЮ ЛЮБОВЬ к этому сериалу В ДРУГОМ МЕСТЕ", "всем участникам нашего электронного сообщества она вообще не интересна", "вы политически ангажированы и обвиняете в этом других", "вы наглым образом продвигаете коммерческий товар, там где его продвижение запрещено", "против вас могут быть применяты административные меры", "в попытках оправдать свои неправомерные действия вы начали продолжаете манипулировать информацией", "попытку продвигать в виде рекламы коммерческий товар в Вкипедии", "Последнее предупреждение, я устал от непонятных наездов и продвижения политической повестки". Aleksei.Yanovski 09:44, 16 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЗСАП

Завал на странице ВП:ЗСАП: никто из админов не заглядывал на страницу с 18 июня с.г., т.е. почти 3 месяца. Может кто-то из админов найдет время зайти на страницу и подвести итоги. Спасибо. — 37.147.76.90 05:01, 16 сентября 2022 (UTC)

См. ВП:СРОКИ. AlexUser777 (обс.) 09:52, 16 сентября 2022 (UTC)

Восстановить удалённую статью для доработки

Прошу восстановить статью Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) для простановки АИ.

"Список может быть восстановлен на основании ВП:АИ.— Pessimist" было написано в "К удалению".

Я не автор статьи, но статья мне нужна + у меня есть АИ, включая ТЭ, которая явно использована.

(Просто данный АИ легко узнаваем для топонимиста).

Википедия:К удалению/10 июля 2018#Улицы посёлка Песочный (Санкт-Петербург) — Эта реплика добавлена участником Carolus Magn (о • в) 22:57, 15 сентября 2022 (UTC)

• Отметка времени для бота. --85.249.17.11 04:02, 16 сентября 2022 (UTC)

Bogopolk

• Bogopolk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обессрочьте его уже, в конце-концов. — Soul Train 21:18, 15 сентября 2022 (UTC)

Guest Kashapov

Не сочтите сторонником В.В., но допустимо ли на ЛСУ такое? Джоуи Камеларош (обс.) 17:24, 15 сентября 2022 (UTC)

• Я - не сторонник Путина, а наоборот, его КАТЕГОРИЧЕСКИЙ противник. Участник имеет право писать на своей личной странице всё, что захочет. А вот то, чтобы война на Украине продолжалась, недопустимо! Guest Kashapov (обс.) 19:05, 16 сентября 2022 (UTC)
• Участник имеет право писать на своей личной странице всё, что захочет — представляю... Тогда полсообщества бы в бессрочный бан отправилось (я тоже, если бы писал, что захочу).—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:15, 18 сентября 2022 (UTC)
  • Вы бы на правило сослались, а то так не поймёт. Джоуи Камеларош (обс.) 09:39, 21 сентября 2022 (UTC)
• Ох уж эти миллионы детей, убитых лично Путиным... Рогволод (обс.) 10:23, 21 сентября 2022 (UTC)

Glebl1

Glebl1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематическая промаргинальщина, война правок, требуется оценить целесообразность дальнейшего доступа участника к редактированию. 188.162.64.245 16:41, 15 сентября 2022 (UTC)

37.145.61.251

37.145.61.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Факел (футбольный клуб, Воронеж). Принципиальный отказ читать и понимать правило ВП:АИ, отказ участвовать в обсуждениях. Хамство — «вы вообще в своём уме ?». — Schrike (обс.) 09:53, 15 сентября 2022 (UTC)

Плюсом — демонстративное удаление информации с источниками. — Schrike (обс.) 11:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Ещё возвращает встраивание восьми изображений эмблемы в таблицу, противоречащее ВП:ДЕКОР. - 82.112.176.207 12:24, 15 сентября 2022 (UTC)

В статье Василенко, Олег Петрович (обс. · история · журналы · фильтры) совершает неаргументированные отмены: возвращает информацию, которой нет в источнике (про Асхабадзе) и неконсенсусное оформление (в разделе «Достижения» к имеющимся фактам расписывает с падежами и т.д.), а также возвращает в статью части текста, неподкреплённые источниками (снёс текст про 17-е место из статьи, расписав в разделе «Достижения» про зону вылета, источник, подтверждающий 17-е место при назначении, убрал). - 82.112.176.207 12:39, 15 сентября 2022 (UTC)

Повторное удаление информации с источниками и повторное внесение украшательства [68] уже после указания на его СО на ВП:ДЕКОР в статье Факел (футбольный клуб, Воронеж) (обс. · история · журналы · фильтры) - 82.112.176.207 13:05, 15 сентября 2022 (UTC)

VladChonci-2

• VladChonci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #VladChonci. Активен в размещении нечто похожего на автотранслейт: Тыц. Обратите же на него. Джоуи Камеларош (обс.) 20:15, 14 сентября 2022 (UTC)

@Joey Camelaroche: ссылка не туда. AlexUser777 (обс.) 21:24, 14 сентября 2022 (UTC)

• Теперь туда. Джоуи Камеларош (обс.) 02:09, 15 сентября 2022 (UTC)

Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики

Я обновил численность по данным переписи на 01.10.2021 в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. Естественно, удалив при этом устаревшие данные на 01.01.2022, не учитывавшие (!) эту перепись, о чём прямо сказано в этом апрельском источнике [69] с пометкой без учёта переписи населения в содержании. Та же статистика в июльском источнике [70] с той же пометкой без учёта переписи населения.

По данным переписи (новый источник опубликован [71] Росстатом к 1 сентября 2022), например, Краснодар стал городом-миллионером, Ставрополь - 500-тысячником, население России с 146 увеличилось до 147 млн. и т.д. Модуль с устаревшим источником с неактуальными данными эти факты обнуляет и возвращает к допереписным данным, выдаёт неактуальную устаревшую статистику и искажает динамику. Я пояснил на СО Обсуждение модуля:Statistical/RUS-STA.

На СО Модуль:Statistical/RUS-STA так и не появились аргументы за удаление данных переписи населения и возврат неактуальных оценок 2022 без учёта переписи. Тоже самое касается Модуль:Statistical/RUS-AAA. Достаточное количество участников всё ясно обосновали на СО, ЛСО, ЗКА ниже и частично это затрагивалось на геофоруме. Там Bogomolov.PL более чем походчиво разложил по полочкам элементарные вещи.

Из-за этого уже две недели как доступны итоги переписи 2021. И две недели Википедия это не отражает, а, наоборот, искажает. И статьи обо всех субъектах РФ и их столицах содержат неактуальные данные на 2022 год из апрельско-июльского источника с оценками численности от Росстата без учёта переписи населения, противоречащие актуальным данным переписи населения, опубликованным 1 сентября 2022 года Росстатом.

Участники ВП активно уже редактируют статьи на основе итогов переписи. В итоге из-за необоснованного удаления в модуле итогов переписи населения, модуль выдаёт неверную устаревшую информацию из устаревшего источника при наличии более нового и более актуального АИ - итогов переписи населения 2021. Примеры искажения данных в статьях из-за этого: Россия#Города с численностью населения более 1 млн человек, где по городу-миллионеру Краснодару сейчас снова висят неактуальные данные, порядок расположения по переписи, а численность устаревшая. Также карточки в статьях обо всех субъектах РФ и их столицах (13-миллионная Москва, миллионный Краснодар, 500-тысячный Ставрополь и т.д., выдающие неактуальную статистику) и всякие списки-таблицы, таблицы с динамикой населения и т.д.

Прошу вернуть обновления в Модуль:Statistical/RUS-STA, Модуль:Statistical/RUS-AAA. И по возможности подвести итог в #Игорь Темиров удаляет данные переписи 2021 и возвращает вводящие в заблуждение неактуальные оценки численности без учёта переписи. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)

Игорь Темиров и удаление данных переписи 2021 от Росстата

[72], [73] - доведение до абсурда через троллинг (отзеркаливание) реплик участника Geoalex на геофоруме вместо аргументов.

[74] - третья отмена, ВП:ВОЙ. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 14 сентября 2022 (UTC)

• Этому участнику и другим неоднократно предлагалось обсудить проблему на каком-либо форуме для участия заинтересованных участников. Почему нужно обсуждать узкоспециализированную тему здесь, непонятно.

Не вижу никакого троллинга в отношении участника Geoalex. Участник высказывал безапелляционно и бездоказательно спорное утверждение. Я его ровно таким же образом опровергал. Это его выбор высказывать мнение в такой манере и мой. Игорь Темиров 04:39, 15 сентября 2022 (UTC)

Кстати, я ни разу не удалял данные переписи. Это сознательное введение в заблуждение участником администраторов. Я лишь возвращаю данные Росстата 2022 года. Игорь Темиров 10:57, 15 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, я прошу ответить по существу вот на этот аргумент коллеги Богомолова. Лично мне он представляется решающим, если не будет опровергнут каким-либо образом. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 15 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, во-первых, я бы не шёл на поводу у участника, затеявшего обсуждение узкоспециализированного вопроса в данном, неподходящем для этого месте. Во-вторых, по поводу реплики коллеги Богомолова, это не аргумент, а всего лишь мнение такого же участника как вы и я. Оно построено на его частных наблюдениях из жизни и на этом основании объявлять данные Росстата 2022 года невалидными невалидно. Игорь Темиров 10:37, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Это не частное наблюдение, а ссылка на инструкцию, которая приведена ровно на той странице, откуда берутся спорные денные за 2022 год. Если хотите, вы можете продолжать обсуждение на геофоруме, но пока что вы ничего не ответили по существу. Если ответа не будет и дальше, придётся принимать административное решение не в вашу пользу, увы. AndyVolykhov ^↔ 14:22, 16 сентября 2022 (UTC)

• Я не собираюсь обсуждать это здесь. Для этого открыто обсуждение на форуме. Когда там будет подведён итог, я, естественно, приму его к сведению. Поэтому каким административным решением вы меня пугаете в этом топике не совсем понятно. А насчёт "увы" - это зря. Было бы уместнее "с радостью", что вы уже не раз демонстрировали. Особенно ярким из последнего был надуманный "грубый переход на личность участника" и, через некоторое время, полное игнорирование моих призывов обратить внимание на действительно грубый переход на личности другим участником. Игорь Темиров 15:03, 16 сентября 2022 (UTC)

Итог

Контраргументов от коллеги Игорь Темиров так и не появилось. Подвёл содержательный итог в теме на географическом форуме. За давностью возможных нарушений ограничусь предупреждением в адрес коллеги Темирова за откаты без достаточного обоснования и неконструктивное поведение в дискуссии (отзеркаливание реплик и другие формальные ответы вместо аргументов по существу). AndyVolykhov ^↔ 15:45, 13 октября 2022 (UTC)

• Коллега, я уже отмечал, один участник затеял тематический спор не на форуме, а здесь. А один администратор (вы) вместо того, чтобы указать на неправильный выбор места для обсуждения, подводит итог, да ещё объявляет мне предупреждение за надуманные нарушения. И уже не в первый раз. Да ещё игнорирует те же нарушения от оппонентов. Коллега, может быть вам стоит почаще заглядывать в правила, а не в форумах отмечаться по любому поводу?

И главное, ознакомьтесь с условиями топик-бана для меня и автора жалобы, а потом ждите от меня контраргументов. Игорь Темиров 16:13, 13 октября 2022 (UTC)

• Коллега, ваш ответ снова не по существу. С Богомоловым у вас нет никаких топик-банов, и ему вы не ответили, хотя я написал прямым текстом, что именно этот аргумент решающий. Я рассматривал не ваше общение с RosssW, а вашу аргументацию по существу вопроса на различных страницах. Я её, извините, не обнаружил вовсе. Если я неправ и аргументация, отвечающая на аргументы противоположной стороны по сути (а не формально, с указанием, что лично вы не согласны) была, прошу указать на это. Возможные нарушения ТБ обеими сторонами я здесь не рассматривал. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 13 октября 2022 (UTC)
• Темиров, посмотрите сюда. Прекратите надеяться, ЭТО не лечится. Semenov.m7 (обс.) 16:52, 13 октября 2022 (UTC)
  • Можете пояснить вашу реплику? AndyVolykhov ^↔ 17:08, 13 октября 2022 (UTC)

Участник Gsaryann

Здравствуйте. В статье Столкновения на армяно-азербайджанской границе (сентябрь 2022) участник Gsaryann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок и уже дважды вернул добавленный им текст с нарушениями НТЗ[75][76], который дважды отменяли[77][78]. Тем самым участник Gsaryann дважды нарушил правило ВП:КОНС. Моё предупреждение на его СО и при отмене его правки участник проигнорировал. Просьба заблокировать учетную запись участника и предоставить ему время для ознакомления с правилами проекта. Interfase (обс.) 10:30, 14 сентября 2022 (UTC)

• Не очень понимаю Вашей "объективности" и не вижу причины отмены правки со стороны Участник:Kargit21 Gsaryann (обс.) 10:33, 14 сентября 2022 (UTC)

Участник отменил свою правку и перешёл на СО. Запрос снимаю. Interfase (обс.) 10:42, 14 сентября 2022 (UTC)

• А у нас что, ВП:ААК ликвидировали? Pessimist (обс.) 18:16, 14 сентября 2022 (UTC)

Максим Кузахметов

Неоднократные и достаточно регулярные войны правок по поводу переименования страниц (это только вчера: [79], [80], [81], [82], [83] — хотя участника предупреждали, что такие действия недопустимы). Кроме того, иногда участник самовольно переименовывает статьи вопреки итогам на ВП:КПМ [84], [85] или же меняет название статьи при открытой номинации.

Участник постоянно даёт статьям явно избыточные географические уточнения в скобках при отсутствии неоднозначности, что противоречит ВП:ИС — при этом мнения других участников он полностью игнорирует. В целом, поведение участника на ВП:КМП не является конструктивным. Как кажется, исключительно в силу протеста и чувства собственности, он устраивает затяжные споры в номинациях по переименованию статей о замках. Без внятных аргументов, лишь бы настоять на своём, он затягивает обсуждения (1, 2), а в дискуссиях постоянно делает выпады в сторону других участников, выступая в стиле «я автор, а вы мне мстите» или «я пишу, а вам что, заняться нечем?» 5, 6, [86], [87], [88].

Подобное поведения отнимает у сообщества ресурсы времени и сил. По сути, участник если не блокирует работу ВП:КПМ, то уж точно не даёт возможности привести в порядок многочисленные статьи о замках, которым участник даёт дополнительные уточнения по месту нахождения просто потому, что ему так удобно — и не даёт переименовывать «свои» статьи другим. По-нормальному, надо бы привести множество статей о замках, названных с ненужными географическими уточнениями в скобках, в соответствие с ВП:ИС, но участник явно де даст это сделать.

Предлагаю лишить участника права самостоятельного переименования страниц и, возможно, если его поведение и высказывания в сторону коллег не изменятся в лучшую сторону, наложить на него топик-бан на участие в обсуждениях в пространстве ВП:КПМ. ~Fleur-de-farine 09:47, 14 сентября 2022 (UTC)

• Что такое «явно избыточные уточнения»? Я даю понятные названия, которые не нарушают никаких правил. И никого не вводят в заблуждение. А вот переименование статей без обсуждения — серьёзное нарушение правил Wiki. Ещё более странный вопрос про то, кто у кого отнимает время. Я ни у кого время не отнимаю. А недовольство названиями моих статей высказывает только один безликий аноним. Скорее надо было бы лишить анонима права выставлять статьи на переименование. И никто не будет тратить время на рассмотрение этой надуманной проблемы. Потому что есть и более серьёзные недоразумения. Я действительно уделяю основное внимание написанию статей о замках. И свои статьи делаю максимально добросовестно. В этом любой легко может убедиться. Но есть и другие авторы, которые пишут о замках. Например, участник Pauk 14 лет назад создал статью про замок Эгесков. Претензий про название статьи к нему явно нет. Но за минувшие годы эта статья про самый знаменитый датский замок так и осталась заготовкой. Всего несколько строк. При этом участник активен. Он регулярно создает новые статьи. Их у него три тысячи. И все — заготовки. Большая польза для Wiki в такой работе? Может, стоит об этом задуматься? — Максим Кузахметов (обс.) 17:32, 14 сентября 2022 (UTC)
  • До вас даже не доходит, что походя пнуть другого участника (и не впервые) — по меньшей мере некрасиво. Что ж, тут только административные меры и помогут. ~Fleur-de-farine 20:18, 14 сентября 2022 (UTC)
    • А чем я оскорбил участника? Как именно «пнул»? Он плодит заготовки и всё. Это погоня за количеством созданный стабов (и орденов), а не работа по улучшению проекта. Зато слова «до вас даже не доходит» (и нарочитое «в» с маленькой буквы) звучат очень уважительно. Или всё-таки по «меньшей мере некрасиво»? — Эта реплика добавлена участником Максим Кузахметов (о • в)
• Я постараюсь договориться с участником в личке. Коллеги, пожалуйста, не надо пока подводить тут какие-либо итоги. Прошу также всех участников спора немного остыть, вопрос уточнений больше технический и не нуждается в столь эмоциональной реакции. Не хватало ещё, чтобы кто-нибудь из продуктивных авторов (прежде всего я о Максиме, конечно) из-за такого вопроса покинул проект. Давайте попробуем разойтись по своим делам, я постараюсь дать необходимые разъяснения. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 14 сентября 2022 (UTC)
• Ну что… все имеющие возможность наблюдать за ситуацией (ну, до «лички», наверное) фактически являются свидетелеми того, как у участника Максим Кузахметов вырастает на голове корона, не иначе… Такое бывает… Скоро условия начнёт ставить своего «пребывания в проекте».
  А ведь можно сколь угодно долго любоваться на текст, сколь угодно раз нажимать на кнопочку «Предпросмотр», но после нажатия на кнопочку «Создать статью», всё — статья перестаёт быть твоей, со всеми вытекающими… Так для всех, это у всех так. И ВП:РАВНЫ. Но. Няньчтесь с ним дальше. При этом, бан на ВП:КПМ представляется наиболее объективным решением. Но, может быть, появится ВП:ЗАМКИ или ВП:КУЗАХМЕТОВ, или что-то в этом роде, что ж, тоже решение. Но если в «личке» оно будет выработано, то я в числе самых первых за запретить всякую деятельность «анонимов» «в этом проекте», да. И уже высказывался, что для «анонимов», кроме, собственно, пространства статей, должна быть доступна только одна страница, вроде «Указать на ошибку» (ну, и ещё «вступить в движение / ВП:РЕГ!» с соответствующими изменениями там), да, остальные не должны быть вообще видимыми… Думаю, что участник Максим Кузахметов, и многие другие, со мной в этом согласны. - 82.112.176.207 09:29, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Забавно читать анонима, который «уже высказывался», а весь вклад — только этот самый грубоватый текст (с категориями «няньчиться», «вырастает корона»). — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 15 сентября 2022 (UTC)
• Интересно, насколько далеко зайдут компромиссы в правилах для «продуктивных авторов». Сейчас выяснится, что нельзя переименовывать их статьи, а завтра, глядишь, и орфографию нельзя будет править? Логическим завершением такого процесса будет установка блокировки на такие статьи, чтобы не дай бог, кто-нибудь в них чего-нибудь не изменил (кроме автора, естественно). — Mike Somerset (обс.) 10:15, 15 сентября 2022 (UTC)
• Коллега продолжает войну правок [89] в статье Бланкенхайм (замок, Северный Рейн-Вестфалия), может его кто-то уже остановит? Экзопедический вклад в Проект не даёт ему права по-своему трактовать правила ВП:ИС, нарушать ВП:ЭП и вести ВП:ВОЙ. MisterXS (обс.) 13:56, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, вы же опытный участник. Зачем вы продолжаете войну правок вместо выноса на обсуждение по положенным процедурам? Формально именно вы же совершаете отмену отмены. К ряду высказавшихся выше участников это тоже относится. Вынес статью на КПМ. AndyVolykhov ^↔ 16:34, 15 сентября 2022 (UTC)
    • На эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию страниц, которые могут вызвать серьёзные разногласия, — особенно если по вопросу о правильном наименовании статьи существуют разные мнения. Вынося статью к переименованию, необходимо объяснить причину, по которой новое название представляется более точным. Война правок не является причиной для открытия номинации на ВП:КПМ. То, что четыре разных человека пытались дать статье название "Бланкенхайм (замок)" (что полностью соответствует ВП:ИС), говорит о том, что по этому поводу есть консенсус. Не знаю, что обсуждать на ВП:КПМ и зачем тратить на это время — открывать номинацию, вешать шаблоны, вести обсуждение, — если точка зрения участника Максим Кузахметов по поводу названия статей не только не поддерживается никем, кроме него самого, но и, собственно, нарушает ВП:ИС. Собственно, именно для этого и был открыт этот запрос, чтобы прекратить поток сутяжничества с названиями, — а не ради разбухания номинаций на ВП:КПМ. Думаю, админы оценят, что Максим продолжил вести войны переименований, хотя конечно в курсе про этот запрос. ~Fleur-de-farine 17:11, 15 сентября 2022 (UTC)
      • У нас есть процедуры разрешения споров, в том числе споров об именовании. Ведение войн правок не относится к таковым. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Можно, конечно, всё выносить на КПМ, но учитывая, что автор у нас «продуктивный», то телодвижений (формальных по большей части) предполагается немало. Собственно поэтому, увидев, запрос коллеги, я не стал этим заниматься, надеясь на конструктивное разрешение ситуации.
      По поводу собственно ситуации: у кого-то хорошо получается писать статьи, у кого-то править орфографию, у кого-то переставлять точки после рефов, у кого-то приводить названия к нетривиальным правилам уточнений. Мы же видим, что в восприятии автора все, кто не пишут основной текст статьи, недостойны вообще даже обсуждать с ним вопросы, касающиеся его статей. А там, действительно, есть нюансы, например, в некоторых случаях слово «замок» выносится в название, а в некоторых нет. В рамках ревизии наименований замков придётся и этот вопрос когда-то решать, но учитывая настрой автора, есть сомнения, что он вообще снизойдёт до общения на эту тему.
      Если ЗКА примет решение, что названия статей упомянутого автора попадают под исключения ВП:ТОЧНО, ну ок. Мы хоть не будем тратить время на бессмысленные номинации КПМ. — Mike Somerset (обс.) 17:41, 15 сентября 2022 (UTC)
      • С каких пор ЗКА является местом для решения вопросов об именовании статей? AndyVolykhov ^↔ 17:46, 15 сентября 2022 (UTC)
        • В запросе поднят вопрос не именования статей, а о действиях конкретного участника, препятствующего именованию статей по правилам. — Mike Somerset (обс.) 17:58, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Я это вижу и пытаюсь разрешить конфликт. Война правок в любом случае не является способом разрешения конфликта, мой вопрос именно в этом. Запросить вынос на КПМ вместо переименования без обсуждения, на мой взгляд, участник имеет право. Обсуждение по существу вопроса стоит вести в соответствующем месте, а я приму меры к тому, чтобы участник сам действовал по правилам и не выдвигал аргументов, противоречащих правилам. AndyVolykhov ^↔ 19:22, 15 сентября 2022 (UTC)
    • Вместо того, чтобы предупредить коллегу о недопустимости подобных действий, Вы обвиняете меня в войне правок. Интересное кино. MisterXS (обс.) 18:05, 15 сентября 2022 (UTC)
• Поясните, как участник переименовывает обратно статьи без флага «переименовывающий без перенаправлений»? Отменой? — Mike Somerset (обс.) 17:16, 15 сентября 2022 (UTC)
  • Отсутствие флага не мешает переименовывать поверх редиректа. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 15 сентября 2022 (UTC)

Ахмет мұхаммед

Ахмет мұхаммед (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[90] для чего-то удалил шаблон. Не вандализм ли? —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 04:27, 14 сентября 2022 (UTC)

Итог

Участник Ахмет мұхаммед уже месяц не активен. Спорная правка (единственная в ОП) была отменена ботом с предупреждением на СОУ. Пока административных действий не требуется. Atylotus (обс.) 06:59, 13 октября 2022 (UTC)

Восстановить Левый рыночный анархизм мне в ЛП

Попробую понять, что там нацарапали авторы и можно ли исправить такой переводец.Тай Лунг (обс.) 18:50, 12 сентября 2022 (UTC)

• @Джекалоп:? 31.165.15.7 17:55, 14 сентября 2022 (UTC)

Уч. Gruznov: отмена отмены, война правок в статье о журналисте Сафронове

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[91] → [92] — нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, силовое продавливание без достижения консенсуса своей кардинально новой, ранее не существовавшей версии статьи, создававшейся годами усилиями многих редакторов. Leonrid (обс.) 06:32, 8 сентября 2022 (UTC)

NB: Масштабное переписывание «годами создававшейся многими» статьи само по себе нарушением не является. — Rave (обс.) 09:07, 8 сентября 2022 (UTC)

Нарушением является война правок уч-ка Gruznov, силовое проталкивание им масштабно переписанной одной правкой, но более чем на 50%, статьи. Саму его новую версию — можно обсудить как проект на СО статьи. Пока в ней налицо изъятие явно невыгодных для Сафронова и его адвокатов фактов и источников, и напротив — гипертрофированное изображение приключений адвокатов. А это биография журналиста. — Leonrid (обс.) 10:16, 8 сентября 2022 (UTC)

• Странно, что это вас так интересует вдруг?... - 83.169.216.104 08:42, 25 сентября 2022 (UTC)

Обеление политического деятеля через войну правок

24 августа 2022 года пользователь Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) внёс купные правки в статью о политическом деятеле Кобринский,_Александр_Аркадьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Раздел "Политическая деятельность" превратился в рекламный, с указанием даже самых незначительных действий ("Обратился к ", "Написал ответ на письмо", "подписал письмо").

Раздел "Обвинения в домогательствах" также превратился в манипулятивный. Вместе объедены кейсы явно заказных «Народных новостей» и уважаемых журналистов из «Холода». Дошло до того, что вместо ссылки на непосредственно статью Холода, в качестве источника даётся ссылка на статью Народных новостей, при этом ссылка на статью Холода удалена. В прошлой версии статьи упор был сделан на публикации в АИ. "Народные новости" не являются АИ, а также из-за их плохой репутации на них не ссылаются настоящие АИ, и никакого значимого резонанса статьи НН не произвели. Информация о публикации "Народных новостей" может рассматриваться только как часть реакции самого Персонажа, который упорно пытается объединить в один кейс НН и Холод.

Считаю, что правки Dmitry_Rozhkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являются рекламными( по подаче), манипулятивными, а также не соответствуют стандартам качества Википедии. Предлагаю откатить статью до апрельской версии. Micheevs5 (обс.) 07:08, 6 сентября 2022 (UTC)

• Полностью манипулятивной была предыдущая версия, в которой не было ничего о собственно депутатской деятельности персонажа, зато был собран весь негатив (грубейшее нарушение ВП:СОВР и ВП:ВЕС). Тот факт, что «уважаемые журналисты» впряглись в это дело вместе с пригожинцами — ну, из песни слов не выкинешь. Удаление всякого упоминания последних, от которых и пошла подача — также грубое нарушение ВП:НТЗ. Возможная излишняя подробность изложения уже в моей стороны вызвана стремлением как можно точнее изложить нюансы для лучшего соблюдения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (при таком объёме раздела о скандале, требуется соответствующий объём и остальной деятельности). Опережая вопросы, статья не является заказной, никакой оплаты за правки в ней не получал. Привлекла внимание скоординированная травля сабжа на внешних ресурсах с использованием Википедии, под руководством, что характерно, довольно известных лиц (ссылки и скрины на википочту по требованию). — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:37, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Обвинение в координации это серьезно. Хотим знать подробности Pannet (обс.) 07:43, 6 сентября 2022 (UTC)

    Это форум администраторов (потому и предложил), а там личные данные. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:45, 6 сентября 2022 (UTC)

  • Подробнее о прошлой версии написано в обсуждении статьи: остались пункты с вторичными источниками( в новой версии снова есть пункты без источников).
    • Использование первичных источников в Википедии ограничено, но не запрещено. И уж точно это ограничение не должно использоваться для создания значимых умолчаний. Проставьте запросы источников к незакрытым утверждениям. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:11, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Удаление пунктов "сделал заявление в своём блоге" ссылка на блог с десятком просмотров- это не важное умолчание. Micheevs5 (обс.) 08:21, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Объединение кейсов Холода и Народных новостей - это ваше личное мнение, ни чем не подкреплённое. Micheevs5 (обс.) 08:05, 6 сентября 2022 (UTC)
    • О каком объединении кейсов Вы толкуете? Кейс тут один: скандал и последующий судебный иск. Сейчас в разделе изложена последовательность событий. Вольянова ссылается в своей статье непосредственно на National News. «Народные новости» никто не пытается объявить АИ, они — часть этой истории, а не источник. Впрочем, как и статья в «Холоде», на неё также нельзя опираться в данном случае, раз именно она (как и статья в Народных новостях), стала причиной тяжбы, тем более выигранной сабжем (что тем более показательно в случае оппозиционного политика). — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:25, 6 сентября 2022 (UTC)
      • Между двумя статьями прошло девять месяцев. И никому не было дела до статьи НН, никакого скандала она не вызвала. Только когда появилась громкая статья Холода, на которую начали ссылаться АИ, то тут уже сам Персонаж начал продвигать историю о совместной травле и связи этих статей. Значимой является только статья Холода. Статья НН стоит упоминания разве что в разрезе частного мнения Персонажа о ситуации - уж точно не в одном абзаце через запятую со статьёй Холода.
      • Статья Холода относится к теме обвинений Персонажа в сексуальных домогательствах, а не к теме судебных тяжб. Российское законодательство в разрезе харасмента и сексуальных домогательств - это отдельная тема, чего уж говорить про отношения власти и политика от Яблока. Micheevs5 (обс.) 17:18, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Можно пожалуйста мне тоже скрины? Обычно просто в руководстве "травлей" обвиняют меня, интересно посмотреть та же ли эта история что и пол года назад :) Максим Кац (обс.) 19:11, 6 сентября 2022 (UTC)
• Ах да, и где вы видели войну правок? — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:55, 6 сентября 2022 (UTC)
  • Вы почти полностью переписали хорошо задокументированную статью под своё частное мнение, причём сделали это некачественно с точки зрения использования источников. Проще откатить статью назад, чем исправлять написанное. Micheevs5 (обс.) 08:18, 6 сентября 2022 (UTC)
    • Вы вот это называете качественной статьей? Без комментариев. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:24, 6 сентября 2022 (UTC)
      • В виду спорности темы, прошлая версия статьи была написана с упором на источники, в отличие от нынешней версии. Micheevs5 (обс.) 08:49, 6 сентября 2022 (UTC)
• Мельком посмотрел внесённые изменения, как минимум вот эта правка: [[93]], вносит информацию о ныне живущем человеке без подтверждения источниками. Хочу напомнить участнику Dmitry Rozhkov о том, что правило Википедия:Проверяемость запрещает внесение информации о ныне живущих людях без источников. D6194c-1cc (обс.) 21:00, 6 сентября 2022 (UTC)

  Без проблем, сегодня проставлю. Спасибо. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:42, 7 сентября 2022 (UTC)

• Вернул консенсусную версию, убрав вносимое участником @Dmitry Rozhkov с войной правок ([94] + [95]) оригинальное исследование про Пригожина — в приведённом источнике нет ничего про Пригожина и скандал с Кобринским. Коллега Dmitry Rozhkov, вы делаете эти правки с основной учётной записи, при том что в WP:PAY декларирована только учётная запись DVRozhkov — это вы случайно перепутали учётные записи или утверждается, что этот вклад не является оплаченным? Викизавр (обс.) 19:05, 16 сентября 2022 (UTC)

  Уже ответил выше. Убирать фрагмент про Пригожина нельзя, потому что 1) Вольянова на него ссылается 2) судебное разбирательство одно на двоих, и нужна предыстория. Сейчас НН появляются невесть откуда в разделе с решением суда. «Консенсус» был найден скоординированной группой на закрытом «яблочном» форуме (на который, в то же время, подписано несколько сотен человек, так что изложенное там не может считаться частной перепиской, поинтересуйтесь на досуге) в рамках кампании по преследованию сабжа. Вот эта группа и протащила свой «консенсус». И мне, видимо, придется подать заявку в АК, но уже с требованием блокировки этих участников. Не хотелось бы, всё же они не пригожинцы. За формулировку «очернение обвинения» браво, коллега, снимаю шляпу — это новое слово в юриспруденции. Вообще-то очернением было признано само обвинение. Википедисты же решения судов, как известно, ни в грош не ставят. «Но есть и викисуд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли, и дела он знает наперед.» :)) Мне неприятно, что Википедия используется в мелких дрязгах, а сейчас происходит именно это, Википедия притягивается на одну из сторон в мелком внутрипартийном раздрае, с поиском "слабых звеньев" у противника и смакованием "компромата" в виде неопубликованных анонимок. Против этого можно выступить не только за вознаграждение, как считаете? - Dmitry Rozhkov (обс.) 19:35, 16 сентября 2022 (UTC)

• Коллега @Dmitry Rozhkov продолжает проталкивать эту чернуху про Пригожина, в этот раз — вот такой правкой, в которой утверждается, что

  В статье Вольянова, в частности, ссылалась на публикацию в издании «Народные новости»

  при том что в источнике, некоем gorod-812 про этот фрагмент сказано

  30 ноября 2021 года пройдет очередное заседание суда по иску Кобринского к Софье Вольяновой и входящему в группу «Патриот» Евгения Пригожина изданию «Народные новости» (оно тоже написало о Кобринском, присоединив туда же Вишневского, на что ссылается Вольянова в своей статье)

  Если заглянуть в статью Вольянской, то можно увидеть цитату Кобринского

  "Ректор говорит: «Что это такое? Мало того, что я каждый день должен отчитываться по Вишневскому (речь идет об анонимных обвинениях в домогательствах в адрес бывшего преподавателя РГПУ имени Герцена, депутата Закса Петербурга от „Яблока“ Бориса Вишневского, опубликованных сайтами из медиагруппы Евгения Пригожина. Подтверждений они не нашли. — Прим. „Холода“), сейчас еще и о вас они будут говорить».

  Ну то есть gorod-812 имеет в виду, что Вольянова указывает в статье, что Пригожин вместе с Кобринским обвинял заодно Вишневского (и в адрес Вишневского делал это с бухты-барахты), а Рожков преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского.
  В действительности Вольянова с самой первой версии явно дисклеймерит

  В конце января 2020 года издание Nation News (входит в медиагруппу «Патриот», главой ее попечительского совета является Евгений Пригожин) nation-news.ru/499121-kobrinskii-snova-okazyvaet-nedvusmyslennye-znaki-vnimaniya-s-seksualnym-podtekstom-devushkam-v-seti опубликовало новость о переписке Кобринского с неизвестной девушкой.

  То есть она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории; никакого содержательного использования этого там нет, все обвинения основаны на информации, независимой от пригожинских СМИ; авторитетные источники, рассматривающие это, никак не акцентируют связь кейса с пригожинской чернухой. Попытки Рожкова ОРИССно протащить обратное не мытьём, так катаньем меня удивляют и я всё также не могу найти этому разумного объяснения. Викизавр (обс.) 19:41, 18 сентября 2022 (UTC)

  Коллега, никакой статьи Вольянской я не читал, а статью Вольяновой, напротив, прочёл очень внимательно. Теперь по тезисам. «Проталкивать эту чернуху про Пригожина» — информация о пригожинской публикации подавалась абсолютно нейтрально. Вы не хотите, чтобы эта публикация упоминалась, на каком основании? Всё ли здесь в порядке с ВП:ПРОТЕСТ? «Преподносит это так, что читается, будто Вольянова использовала пригожинское СМИ как источник для своих обвинений в адрес Кобринского» — стоп. Если это так читается вами, давайте обсуждать формулировку. Но зачем же удалять релевантную информацию вместе с АИ? Я уверен, что Вольянова не использовала публикацию НН как источник обвинений, но в то же время практически уверен, что эта публикация, прямо или опосредованно, подала ей идею для журналистского расследования. Впрочем, так это или нет, в данном случае не важно. «Она понимает, что это — одиозное пригожинское СМИ, просто приводит это для предыстории» — вот и я привожу это для той же цели. Дальше логика очевидна и единственно возможна. Было дело о клевете, у него было два ответчика. Не упомянуть второго невозможно, это было бы значимым умолчанием. Но и появиться как чертик из табакерки в абзаце о судебном иске он тоже не может, тем более если Вольянова так или иначе на него ссылалась. Поэтому несколько слов об этой публикации тоже сказать надо, хронологически перед фрагментом о публикации Вольяновой. Остаётся вопрос подачи. Можно эти два фрагмента лучше дистанцировать друг от друга, например, вынеся Вольянову в новый абзац. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:17, 18 сентября 2022 (UTC)

  • Коллега @Dmitry Rozhkov, никакой значимости обвинения пригожинского СМИ для статьи о Кобринском не имеют, источники их первоначально не заметили, а потом при освещении статьи Холода упоминают их так: Meduza пишет в середине статьи в духе «В качестве второго ответчика…», NewsRu делает также — «В качестве ответчика, кроме Вольяновой…», Znak вообще опускает это одиозное издание, Центр защиты прав СМИ пишет «Отметим, что помимо публикации в издании „Холод“ Кобринский также оспаривал текст…».
    То есть источники описывают именно что статью Холода, это и есть резонансный эпизод, а про пригожинское СМИ упоминают лишь походя, при описании ответного иска Кобринского. Вы же хотите изложить их в рувики на равных, при этом ещё и вынеся пригожинское СМИ на первое место под предлогом хронологического порядка, так что в итоге будет казаться, что это всё высосано из пальца одиозным пригожинским СМИ. Такое искажение источников недопустимо. Викизавр (обс.) 20:57, 18 сентября 2022 (UTC)
    • P. S. Открыл про это тему Обсуждение:Кобринский, Александр Аркадьевич#Пригожинское СМИ, чтобы обсуждать всё по пунктам на СО, а не свалкой тут. Викизавр (обс.) 22:48, 18 сентября 2022 (UTC)

• Более того, я сейчас частично отменил правки, внесённые коллегой @Dmitry Rozhkov в августе 2022 года, приблизив статью обратно к консенсусной версии, а он свои изменения вернул с комментарием «если что, по ВП:ВОЙ пойдём вместе» — то есть он явно понимает, что проталкивает неконсенсусные изменения и ведёт войну правок. Если снова вернёт, буду писать на ФА, это вот вообще ненормально, такая настойчивая вычистка неудобного от такого участника. Викизавр (обс.) 20:48, 18 сентября 2022 (UTC)

Участник GENVELES

GENVELES (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Белушья (губа острова Южный) (обс. · история · журналы · фильтры) безосновательно сносит викификацию, портя оформление. Я настаиваю, что исходное оформление, которое участник называет «маразмом», включающее в синие ссылки определяемое слово (...острова Южный архипелага Новая Земля, а не острова Южный архипелага Новая Земля) соответствует всем нормам и правилам Википедии и должно быть оставлено. Также я не считаю, что если в преамбуле викифицированы термины, то их викификацию в следующем разделе можно сносить с аргументом «уже есть ссылки» — ну и что, что есть? Прошу вернуть изначальное оформление и предупредить участника о недопустимости подобных хотелок. ЯЁ32Ы (обс.) 20:07, 3 сентября 2022 (UTC)

• Если зайти в ту же статью про остров Южный, то там "архипелага Новая Земля", "от острова Вайгач", например, но "от Северного острова". Вполне логичная викификация. Зачем включать в ссылку лишние слова? D6194c-1cc (обс.) 20:17, 3 сентября 2022 (UTC)
• Про викификацию маленьких статей:

  Обычно в небольших статьях гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье. Однако, если это статья со справочными данными, не предназначенная для последовательного чтения (списки, справочная информация, например Премия Хьюго), то имеет смысл выделять каждое вхождение важной ссылки. Или не каждое, но первое после каждого подзаголовка. Единственный общий совет: используйте здравый смысл.
  ВП:СКОЛЬКО

  
  Статья Белушья (губа острова Южный) действительно маленькая. D6194c-1cc (обс.) 20:32, 3 сентября 2022 (UTC)
  • Это не лишние слова, а неотъемлемая часть статьи, на которую даётся ссылка. Почему тогда в вашем примере (Северного острова, а не Северного острова) включено «лишнее слово»? По второму: преамбула это преамбула, разделы это разделы в любой статье независимо от размера. В преамбуле викифицируется всё, в одном из последующих разделов допустимо проставление ссылок на эти же статьи. Весьма странное решение в разделе География не давать ссылки на географические объекты. P.S: А теперь он ещё и просто так сносит важную часть текста. Администраторы, меры какие-то будут приняты? ЯЁ32Ы (обс.) 09:12, 4 сентября 2022 (UTC)
    • В названии "Северный остров", "остров" по сути является частью названия острова, частью имени собственного ([96], например). Сложно будет сказать: "Я поплыву в сторону Северного", это будет не очень понятно. А вот сказать: "Я поплыву в сторону Мадагаскара", – вполне понятно. D6194c-1cc (обс.) 12:01, 4 сентября 2022 (UTC)
    • Я инициировал обсуждение на странице статьи по удалению и комментариям к правкам. По поводу того, что способ викификации участник называет "маразмом", – это действительно неправильно и может оскорбить человека, который эту викификацию делал. D6194c-1cc (обс.) 12:17, 4 сентября 2022 (UTC)
      • Страницу обсуждения вы имели в виду, а не удаления. ЯЁ32Ы (обс.) 18:35, 4 сентября 2022 (UTC)
• «Сами ему доходчиво объясняйте» — это точно соответствует ВП:ПДН? ЯЁ32Ы (обс.) 18:35, 4 сентября 2022 (UTC)
• И? Какие-то меры будут приняты в итоге или мой запрос в очередной раз будет проигнорирован? ЯЁ32Ы (обс.) 08:22, 6 сентября 2022 (UTC)
• Я не успокоюсь, пока не будет решения, иначе беспредел будет продолжаться и останется безнаказанным. ЯЁ32Ы (обс.) 09:52, 7 сентября 2022 (UTC)
• Я вернул исходное оформление до тех пор, пока здесь не будет вынесено решение. ЯЁ32Ы (обс.) 10:29, 16 сентября 2022 (UTC)

Прошу присвоить мне флаг откатывающего

Я уже отменял вандальные правки и хочу делать это, не заходя в режим редактирования. И кстати, я уже запрашивал флаг откатывающего, но тогда у меня не было флага автопатрулируемого, а сейчас он у меня есть. Guest Kashapov (обс.) 20:00, 3 сентября 2022 (UTC)

Не итог

12 сентября с топикстартера был снят флаг автопатрулируемого, соответственно присвоение флага откатывающего недопустимо. — Jim_Hokins (обс.) 08:22, 19 сентября 2022 (UTC)

• Если мне не изменяет память, флаг откатывающего может быть присвоен просто по решению администратора. — Mike Somerset (обс.) 09:35, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Википедия:Откат#Получение флага — тут написано, что на ВП:ЗКА флаг откатывающего может быть присвоен по запросу автопатрулируемого участника. На мой взгляд, после снятия флага автопатрулируемого, решение по данному запросу может быть лишь отрицательным. Но, раз Вы настаиваете, то я изменил заголовок на «Не итог», пусть этот запрос ещё повисит. — Jim_Hokins (обс.) 10:35, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Да, перечитал ещё раз: правило немного противоречивое. С одной стороны для ЗКА есть отдельная строка, с другой стороны, а где ещё искать администраторов, как ни здесь )) — Mike Somerset (обс.) 17:20, 19 сентября 2022 (UTC)

• И ещё забавная коллизия. Запрос на присвоение флаг откатывающего коллега Guest Kashapov подавал 3 сентября. То есть ещё в статусе ВП:АПАТ. Поэтому возникает вопрос: имеет ли обратную силу лишение флага ВП:АПАТ (состоявшееся девятью днями позже запроса)? С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:29, 19 сентября 2022 (UTC)

Итог

Запрос не актуален. Флаг автопатрулируемого с автора этого запроса снят. 24 сентября он подал заявку повторное присвоение АПАТ. Обсуждение присвоения других флагов может обсуждаться на соответствующих страницах с учетом итога по АПАТ. Atylotus (обс.) 06:51, 13 октября 2022 (UTC)

Нарушения этичного поведения

Прошу заблокировать анонима, который ведет войну правок на странице Чулымский язык, с обвинениями в вандализме и с нарушениями ВП:ЭП на странице обсуждения в виде обсуждения авторов, как «алтаистических сущностей». Хотя до этого предупреждал анонима о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Ilnur efende (обс.) 16:41, 3 сентября 2022 (UTC)

• Но перед тем, как заблокировать данного анонима, прошу сначала пустить пробный пуск блокировки моей страницы. Andreas-20222 (обс.) 12:19, 20 сентября 2022 (UTC)

Восстановление в ЛП

Добрый день! Прошу восстановить удаленные статьи Регион 46 (газета) , Гордина, Любовь Сергеевна и Бичев, Геннадий Николаевич мне в личное пространство или скинуть на вики-почту. Дорабатывать/восстанавливать их не собираюсь, но хочу иметь у себя в архиве. Árni^talk 18:06, 2 сентября 2022 (UTC)

• Ой, а что, так можно было? Carolus Magn (обс.) 23:38, 15 сентября 2022 (UTC)
• Содержимое Википедии регулярно клонируют/копируют. Обычным гугл-поиском можно найти удалённые статьи.
  Использование личного пространства для ведения личного архива не предполагается (см. ВП:ЛП). — Mike Somerset (обс.) 07:36, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Спасибо, я в курсе :-) На моем ПК места для архива пока хватает. Árni^talk 09:08, 16 сентября 2022 (UTC)

Викидим

Викидим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните, пожалуйста, участнику, что если у него нет оснований для обвинений меня в виртуале, которые можно подать на ЧЮ — разговоры на эту тему в неположенном месте являются нарушением ВП:ЭП. [97] [98]. Siradan (обс.) 08:19, 17 августа 2022 (UTC)

• Необычное начало метапедической деятельности традиционно является вполне легитимным основанием для сомнений (ср. Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32). Основание (вторая правка участника) как раз было приведено. — Викидим (обс.) 08:28, 17 августа 2022 (UTC)
  • Я ещё раз повторяю: есть основания — подавайте на ЧЮ. Но что вы сказали? "Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ". Так будьте добры, действительно не ходите по кругу, если основания были чекъюзерами признаны несерьёзными. Siradan (обс.) 08:32, 17 августа 2022 (UTC)
    • У меня есть мнение, есть аргументы в его поддержку, я мнение высказал в том обсуждении, где вопрос рассматривался, поддержав истца (а начали обсуждение — именно в этом месте — именно Вы :-). Я, кроме того, не хочу загружать ЧЮ. Где тут проблема? — Викидим (обс.) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)
      • Во-первых, тему начал не я, а подаватель иска, который в нарушение всяких процедур и совершенно безосновательно меня обвинил в теле иска в нарушении ВП:ВИРТ, что, я надеюсь, повлечёт за собой последствия для участника. Во-вторых, хотите его поддержать — присоединяйтесь к иску и тоните вместе, либо подавайте на ЧЮ. Так что проблема в том, что поддерживать истца путём коллективного преследования — плохая практика. Хотите высказать своё мнение и аргументы — идите на ЧЮ, на ФА, или куда ещё угодно, где хотя бы теоретически есть компетенции для рассмотрения подобных вопросов и выражения ваших мнений и аргументов. А раз вы этого не делаете — прекратите свою деятельность вовсе. Siradan (обс.) 10:42, 17 августа 2022 (UTC)
        • «тему начал не я, а подаватель иска» (© Siradan). Тему на СО образовала следующая правка. quod erat demonstrandum. — Викидим (обс.) 07:14, 19 августа 2022 (UTC)
          • Викидим, тема началась с этого диффа в иске [99]. Прекратите искать себе оправдания. Siradan (обс.) 10:34, 19 августа 2022 (UTC)
• Это действительно так. Похожее поведение я наблюдал в своём направлении от другого участника, он ходил по площадкам и озвучивал везде подозрения в связи с бессрочником уже после того как это было отвергнуто ЧЮ(!). — Хедин (обс.) 17:18, 4 сентября 2022 (UTC)
  • Но тут совпадение не отсутствует, а запрос отклонён. Совпадение то может быть. Если есть основания, то запрос подавать можно и нужно.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:43, 3 октября 2022 (UTC)
    • Запрос не отклонён, а до сих пор проигнорирован. 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪, к слову, вас я так же попрошу не спекулировать на тему связи аккаунтов. Siradan (обс.) 12:50, 3 октября 2022 (UTC)
    • Отклонили, значит оснований нету, не нарушает человек ВИРТ. Это всё, итог. А иметь две учётные записи можно. — Хедин (обс.) 12:51, 3 октября 2022 (UTC)
      • Вроде отклонили из-за того, что коллега-податель конфликтовал с участником Siradan и из-за того, что он кого только обвинить в кукловодстве не успел (трёх участников точно). Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:13, 3 октября 2022 (UTC)
        • Чекъюзеры дают ответ с учётом оснований. Если, например, написано: «подозреваю, что А=Б» — этого недостаточно. А если «возможно нарушение ВИРТ, так как А и Б голосовали на одних выборах, и я думаю, А=Б» — в этом случае проверку могут и произвести. Ну если есть какие-то признаки, что А может быть Б. Тут могут и подателя забанить, если надоедает другим, так-то. — Хедин (обс.) 14:11, 3 октября 2022 (UTC)
        • "Нарушение тут может быть, а может и не быть, спекуляцией и домыслами я не занимаюсь" — ВП:ЭП/ТИП 5. Раз у вас нет совершенно никакой информации и доказательств в наличии нарушений, прекратите заниматься спекуляциями на эту тему. Siradan (обс.) 14:16, 3 октября 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)

У участника есть 2 источника:

• 1-й Нахичеванская автономия как фактор растущей напряжённости на Кавказе, опубликованный 11 июня 2018 г., гласит:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

• 2-й На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян, опубликованный 23 мая 2018 г., гласит:

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего^[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы^[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)

• Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)

• «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)

• А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

1. я
2. он
3. я + я
4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[100], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[101].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[102]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[103] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 07.10.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:25, 7 октября 2022 (UTC)