Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/01/4

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Красивые статьи о годах и датах[править код]

Я не люблю всякие "тематические проекты", так что просто предложу участникам делать галлереи в статьях о годах с фотографиями/рисунками тех событий, которые упоминаются в статье. Работа это относительно простая, но дающая красивый результат и делающая эти статьи интереснее для чтения (точнее, рассматривания). Как отличный пример - de:1974 (заодно, отличный метод сделать свою "хорошую статью"). #!George Shuklin 09:15, 31 января 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов[править код]

По результатам голосования был подведён итог: [1]. Просьба всем заинтересованным лицам самостоятельно проверить и убедиться в корректности результата. Также прошу любого бюрократа сделать то же самое и поставить подпись под итогом, ежели не сложно. SuspectedSockPuppet 08:12, 31 января 2007 (UTC)

Участник Сфрандзи[править код]

Я уже во второй раз пишу об участнике Сфрандзи - Павел Шехтман. Кто0нибудь из администратаров обратит в конце концов внимания на его поведение [2] - здесь он употребил слово "вздор". К тому же сам редактирует статью, исходя из собственной статьи, которую к тому же указал в ссылках.--Dacy 21:17, 30 января 2007 (UTC)

М-да, и на страницах Википедии продолжается Нагорный Карабах... Участник Сфрандзи удалил совсем немного, а именно неинформативные полемические цитаты, типа того, что армянская партия сама виновата в резне армян в 1905 году... Как там по Крылову, «ты виноват ягнёнок тем, что я голодный» --Vissarion 06:22, 31 января 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые, на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. SuspectedSockPuppet 08:12, 31 января 2007 (UTC)

Вот еще, только сегодня появилось - [3] Все чужие правки и источники он называет вздором. А свое - это непреложная истина. (здесь речь не идет о самих правках - это уже тема отдельного разговора, а об оскорблениях и языке, которым он пользуется) Я уже в третий раз пишу об этом участнике ( и всегда указывал линки). Кроме меня на него жаловались несколько других пользователей. Мне интересно до каких пор будет продолжаться этот бардак в русской Википедии. Насколько я знаю, его один раз блокировали в англ. на неопр. время.--Dacy 23:00, 31 января 2007 (UTC)

На мой взгляд, полезный участник. Пусть себе говорит "вздор". Smartass2007 18:13, 1 февраля 2007 (UTC)

Нацистская расовая теория[править код]

Настоятельно рекомендую ознакомиться с сегодняшними правками, так как есть странное ощущение, что там «что-то не то». --VPliousnine 17:00, 30 января 2007 (UTC)

  • Блок анониму на сутки, статьи sprotected. Цыгане как дравиды — новое слово в лингвистике. --Mitrius 17:30, 30 января 2007 (UTC)
  • Особый перл что «русские считаются арийцами с 1943 года». После Курска, очевидно (а может быть, и сразу после Сталинграда) :)) —Mitrius 18:18, 30 января 2007 (UTC)
    интересно, а когда Таджиков, которых Гитлер относил к Арийцам (к Арйцам при Рейхе относили всех Персов, а Таджики отностяс к Персам), вдруг перестали считатьтся арийцами? (Idot 05:11, 31 января 2007 (UTC))
  • Ой, а статья-то копивная [4], [5] и вдобавок ненейтральная: «теория расового превосходства «арийской» расы... признана лженаучной». Typhoonbreath 19:54, 30 января 2007 (UTC)
    Копивио смело удаляйте. --Mitrius 20:47, 30 января 2007 (UTC)
    Ой. Ви таки отrицаете, шо ента теоrия лженаучна? --Oal 20:48, 30 января 2007 (UTC)
    Я не отрицаю, но ВП:НТЗ, запрещает мне пиарить свою точку зрению, как и любую другую, излагаю ее как истинную. Typhoonbreath 01:49, 31 января 2007 (UTC)
    участник:Typhoonbreath, а если в статье про Фоменко тоже напишут об антинаучности его теории, Вы тоже будете сслылаться на ВП:НТЗ и будете пиарить его теорию как научную? Кстати, читал про одну тсекут которая выдвинула совю теорию о том, что Земля на самом деле полая, и что всё что считается поверхностью Земли, на самом деле - её внутрення поверхнотсть, а то что считается вселенной насамом деле находится внутри полой земли. Попробуйте-ка и эту теорию пропиарить как научную сославшиь на ВП:НТЗ!(Idot 05:11, 31 января 2007 (UTC))
    участник:Typhoonbreath,не хотите ВП:НТЗ поставить на Лысенко, Трофим Денисович? Или Вам претит защищать человека отрицавшего Вашу любиму рассовую теорию? (Idot 05:30, 31 января 2007 (UTC))
    Idot, ты ошибочно решил, что я сторонник нацистской расовой теории. Я таковым не являюсь. Решение предлагаемых вами «трудных вопросов» уже есть в том самом тексте правила ВП:НТЗ.

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду.



Пример 4. Критика псевдонаучного направления

Ненейтрально:

Хренография — сплошное шарлатанство, принципы и выводы хренографии абсолютно бездоказательны. Основатель хренографии Хренов создал свою Академию, не имеющую никакого отношения к науке.

Нейтрально:

В академических кругах имеется немало высказываний с критикой хренографии (ссылка, ссылка) и сомнений в обоснованности теории и правильности выводов (ссылка, ссылка). Всемирная Академия Хренографических Наук, созданная основателем хренографии Хреновым, не признана академическими учреждениями. Профессор Громилов обвинил сторонников хренографии в шарлатанстве (ссылка).

  • Дык и вправду признана, о чём тут спорить. --AndyVolykhov ↔ 21:36, 30 января 2007 (UTC)
    Надо написать, кем признана. Или неонацисты между делом стали главными критиками этой теории как лженаучной? ;-)

Правки анонима 85.255.109.195[править код]

Аноним усердно превращает статью Сражение под Оршей в националистическую агитку белорусских неофашистов. Предлагаю проанализировать правки анонима и вернуть статью к состоянию до начала вандализма. --А.Соколов 16:42, 30 января 2007 (UTC)

  • И то и то — не-NPOV в разные стороны («естественным было стремление Руси объединить исконные русские земли» vs. «белорусы и украинцы выступали против московского ига», «по недостоверным источникам московитов»), текущая версия по модулю сильнее не-NPOV, чем изначальная, источников не было ни там, ни там; в текущую версию добавлена и «неагитационная» информация, которую, наверное, не надо просто откатывать. Поставил {{NPOV}} и {{нет источников}}, можете сами выставить шаблон {{источник?}} в особо одиозные места. --Mitrius 17:39, 30 января 2007 (UTC)

Авторское право[править код]

Что делать, если некоторые статьи русскоязычной Википедии являются переводами материалов иностранных сайтов, которые защищены копирайтом?--Jannikol 16:32, 30 января 2007 (UTC)

Если это действительно перевод текста, а не пересказ оригинала на другом языке, то удалять как обычное копивио (или заменять на шаблон {{copyvio}}). Ilya Voyager 16:38, 30 января 2007 (UTC)
Удалять? С чего бы это? Любой перевод является авторской работой переводчика, то есть уже принадлежит переводчику. ≈gruzd 16:41, 30 января 2007 (UTC)
Некоторые считают перевод производной работой от оригинала. Я же с этим категорически не согласен, см. аргументацию ниже. SuspectedSockPuppet 16:46, 30 января 2007 (UTC)
Некоторые из тех, кто так считают, также пишут и принимают разные законы, которые мы вынуждены исполнять: Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: <...> переводить произведение (право на перевод); Ilya Voyager 19:13, 30 января 2007 (UTC)

Вот я всегда был противником таких сложностей. Моя позиция следующая: чтобы это было копивио, нужно ещё доказать, что это именно точно перевод, а не пересказ. А отличить практически невозможно, потому что в любом случае человек читает английский текст и на его основании пишет русский. Я думаю, что переводом, который бы можно было бы признать производной работой, мог бы быть разве что какой-нибудь заверенный нотариусом перевод. На практике правообладателю доказать, что этот перевод нарушает его авторские права, абсолютно невозможно. Предлагаю отойти от этой порочной практики цепляться к переводам, подавляющее большинство из которых делали как раз сами участники. SuspectedSockPuppet 16:46, 30 января 2007 (UTC)

Если переводится одно предложение, то высока вероятность, что доказать будет непросто. Если же переводится достаточно большой кусок текста, то — никаких проблем. Иначе бы российские издательства выпускали бы переводные книги и не заморачивались с авторскими гонорарами оригинальным авторам. Ilya Voyager 19:13, 30 января 2007 (UTC)
Интересная аргументация. Лично мне бы не хотелось, чтобы перевод моих книг не приносил мне дохода, так как жаль терять 10 % годового бюджета.--Jannikol 16:56, 30 января 2007 (UTC)
Практически доказать действительно сложно. Но перевод действительно основан на оригинале. Вы не можете перевести, например, книгу Кинга, и заявить что все права на результат ваши. Я бы посоветовал всё же излагать своими словами. Это не труднее, чем делать прямой перевод. — doublep 16:52, 30 января 2007 (UTC)
Американские суды уже несколько раз постановляли, что перевод не является копированием и нарушением авторских прав (см. авторское право). В Канаде вообще переводчик считается соавтором переведённого литературного произведения и получает 50 % от гонорара автора (см. en:Literary Translators' Association of Canada). Так что переводите смело. --Андрей Кустов 16:57, 30 января 2007 (UTC)
«В свою очередь, имущественные авторские права включают в себя право: … переводить произведение (право на перевод)». Это из той самой статьи, на которую ссылка. — doublep 17:01, 30 января 2007 (UTC)
Гм, а чуть более подробную ссылочку можно, где и кто постановил, что перевод не является нарушением авторских прав оригинального автора? Что касается en:Literary Translators' Association of Canada, то там речь идет только о признании перевода объектом охраны авторским правом, а не о правах оригинального автора. То есть речь идет о том, что переводчик обладает авторским правом на свой перевод, но никак не о том, что авторским правом на перевод не обладает автор оригинала. Авторское право на любую производную работу принадлежит оригинальному автору (и, возможно, также автору производной работы, если она получена в результате творческой деятельности). Это нормальная ситуация -- обычно сложные произведения (например, запись музыкальной композиции или фильм) содержат "наслоения" различных авторских прав. Ilya Voyager 21:40, 30 января 2007 (UTC)

Вот полезная статейка на эту тему. По ней выходит, что переводчик должен просить у автора разрешение на перевод. ≈gruzd 17:17, 30 января 2007 (UTC)

Если бы Волков перевёл книгу «The Wonderful Wizard of Oz», то публикованием перевода он бы нарушил права американского автора. Но вместо прямого перевода он брал только главые идеи и писал «Волшебник Изумрудного города». Права на эту книгу только его. --Obersachse 19:35, 30 января 2007 (UTC)

а почему тогда засудили автора, книги по мотива Гарри Поттера? Там перевода никаого не было, а было лищь заимствование идей, которое признали плагиатом (Idot 08:45, 31 января 2007 (UTC))
Видимо, речь идет о en:Harry Potter and Leopard-Walk-Up-to-Dragon. Роулинг или ее издательство пыталась предъявить претензии также Дмитрию Емецу за Таню Гроттер, но я даже не уверен, что это дело вообще дошло до суда. На самом деле, вопрос достаточно нетривиальный -- но, насколько я знаю, создание пародии в большинстве случаев не является нарушением авторских прав. Но вообще такая штука, как авторская права на персонажа имеет место (например, никто не может снять мультфильм про Микки-Мауса). Ilya Voyager 11:00, 31 января 2007 (UTC)
Дошло-дошло. Но там было хитро издатель Тани Гроттер был привлечён по двум основным пунктам: 1) само заимствование (не прокатило), 2) "вороство шрифта" у русского издательства (суд даже не стал рассматривать по существу).--Alex Spade 21:00, 31 января 2007 (UTC)
Отсюда новая посылка для умозаключений. Я утверждаю: любой случайно взятый из полученной таким образом книги отрывок размером в среднюю статью Википедии будет весьма незначительно отличаться от перевода. То есть пересказ может и должен существенно отличаться от перевода только тогда, ежели текст достаточно большой, чтобы можно было однозначно установить соответствие. SuspectedSockPuppet 19:40, 30 января 2007 (UTC)
Я полагаю, что здесь несколько мягче должно быть по отношению к таким работам. Если текст излагает факты, то в принципе, я думаю, это вполне нормально. Особенно если речь идёт о переводе, например, текстов с официальных сайтов компаний и т.п. Вопрос здесь может стоять так - каков шанс, что обратный перевод с русского можно будет счесть копивио первоисточника? Я сразу приведу конкретный пример своей собственной статьи, которая в существенной степени является переводом с официальной страницы вуза. Новая школа (Нью-Йорк) и [6]. В принципе, я не очень собой здесь доволен, ибо можно было пересказать этот текст несколько дальше от оригинала. --Владимир Волохонский 21:02, 30 января 2007 (UTC)
имхо это рекламный текст, и авторам не приёдт в голову назвать это нарушением авторских прав (Idot 08:45, 31 января 2007 (UTC))
Мы не знаем, что им придет в голову, а что не придет, и не можем рисковать. Мы не можем копировать в Википедию тексты, если не получено явное согласие их авторов на их распространение под GFDL. Ilya Voyager 11:00, 31 января 2007 (UTC)
Владимир, по-моему, Вы привели хороший пример, и было бы интересно узнать, кто что о нем думает. На мой взгляд, большая часть статьи является именно переводом и ее можно считать copyvio. Впрочем, я здесь не являюсь специалистом, и мне было бы интересно услышать мнение людей, которые профессионально занимаются переводами. Ilya Voyager 21:31, 30 января 2007 (UTC)
Я потому его и привёл, что сам собой в данном случае недоволен. Но претензии тут могут быть только к одному абзацу, с вольным пересказом которого я не справился:
США после первой мировой войны были не самым уютным местом для свободомыслия и демократии. Новое и необычное, критика общественного устройства, современные искусства отвергались или запрещались, даже в университетах. В ответ на это небольшая группа учёных, включавшая историков Чарльза Берда и Джеймса Харви Робинсона, философа Джона Дьюи и экономиста Торстейна Веблена, воодушевлённых мечтой о таком заведении, где интеллектуалы могли бы свободно представлять и обсуждать свои идеи безо всякой цензуры, где был бы возможен диалог между ними и публикой, выпустили в 1919 брошюру с текстом своих лекций, а также открыли Новую Школу «для всех разумных мужчин и женщин».
In the aftermath of the First World War, much of America was playing it safe. Social criticism and modern arts were restricted or banished from many of the nation's cultural institutions, including universities. In response, a small band of unconventional thinkers—including historian Charles Beard, philosopher John Dewey, and economists Thorstein Veblen and James Harvey Robinson—imagined an educational venue where they could freely present and discuss their ideas without censure, and where dialogue could take place between intellectuals and the general public. In 1919, they published a brochure listing their lectures and opened The New School to all "intelligent men and women."
С остальным текстом, на мой взгляд, всё в порядке. А вот по этому абзацу - каюсь, недоработал. Ибо тут не только факты, но интерпретации. --Владимир Волохонский 08:42, 31 января 2007 (UTC)

Степанакерт[править код]

Обращаю внимание, что участники Dacy, Адиль и Omega, после того как не смогли переименовать статью в "юридическое название", занимаются проталкиванием своей точки зрения в статью и необоснованно её откатывают. --Hayk 08:20, 30 января 2007 (UTC)

Массовое добавление ссылок на сайт music.loadrive.ru в статьи о телефонах[править код]

См. 89.169.178.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба оценить уместность ссылок, значимость сайта. OckhamTheFox 06:12, 30 января 2007 (UTC)

Это был спам. Я всё откатил. Solon 06:25, 30 января 2007 (UTC)

Гафний[править код]

Химики-физики! Проверьте статью, а?

Пока что воткнул туда {{нет источников}}, там в начале раздела фраза

Применение гафния многообразно, но ввиду дороговизны (около 330-350 долл/кг) он применяется в наиболее ответственных случаях.

а в конце была

Что за лажа? Гафний 178, вообще-то, один из 6 природных изотопов (27 процентов). Его не надо нарабатывать. По 800 рублей за килограмм продаётся.

Так что мне тоже стало интересно, что за лажа. :) --Oal 22:40, 29 января 2007 (UTC)

Гафний-178 на самом деле один из стабильных изотопов (если точнее, то в природном гафнии его 27,197%). А в этом фрагменте статьи речь идёт о гафнии-178m2 (см. на несколько строчек повыше пассажа о "трудности наработки" изомера). Просто автор явно утомился добавлять индекс "m2".

Участник:80.80.111.129[править код]

Похоже идет копирование текстов. Источники не указываются.--Poa 17:17, 29 января 2007 (UTC)

А между это, например, магистерская работа за 700 рублей. --Alma Pater 23:08, 29 января 2007 (UTC)
Дальше-больше: рефераты какие-то, диссеры: http://vak.ed.gov.ru/announcements/filosof/PolonskayaIN.doc, http://jewish-r.narod.ru/philsolomgab.doc... ужасный участник, он же Участник:VictorN (чтоб политики конфиденциальности не нарушать, имя_отчество_фамилию называть не будем — Яндекс за нас назовёт) грузит свои, да и чужие научные сочинения, глаз да глаз за ним --Alma Pater 23:36, 29 января 2007 (UTC)
Спасибо. Откатываю явное копирование в страницах за которыми слежу со спокойной душой.--Poa 05:12, 30 января 2007 (UTC)

Критика Путина[править код]

Приглашаю заинтересованных, но желательно нейтральных участников в обсуждение статьи: Критика Путина. Часть участников решила довести статью до абсурда и добавила цитаты малоизвестных деятелей-националистов. Просьба заглянуть на огонек и высказать свое мнение. Мы еще к тому же и посредника ищем ;)--Барнаул 17:04, 29 января 2007 (UTC)

Со всем моим уважением, все-таки Википедия не место обсуждения, тем более критики, политики и политиков. Статья о Путине должна быть, но чтобы меняться мнениями о его действиях?.. Абсурд.

По-моему, для это созданы куча второ- а то третьесортных форумов и чатов. --Без воска, Guardian 18:59, 29 января 2007 (UTC)

Речь идет о фактах, не о мнениях. Критика политиков - это обычное дело во всех википедиях. Посмотрите в английскую. Там почти на любое явление есть критика, не говоря уже о политиках. Например, Буш младший: Критика, Буш в мультфильмах и карикатурах. Что же в этом страшного? Про поцелуй Никиты Путиным написали, а критика - табу? --Барнаул 19:19, 29 января 2007 (UTC)
может связать интервиками "критику Буша" и "критику Путина" ))? Помоему темы достаточно близкие. Саша @ 19:23, 29 января 2007 (UTC)
Уважаемый Барнаул, мои глаза меня не подводят? Речь идёт о фактах, а не о мнениях? Т.е. в статье Критика Владимира Путина идёт тенденциозный «антипутинский» отбор фактов? А как же НТЗ и т.п.? Если уж собирать факты, то все, и не в отдельных статьях: Критика Владимира Путина и, например, Достижения Владимира Путина — а в одной. Вопрос лишь как её назвать. Структура группы статей про Путина, его политику и Россию при его президентстве обсуждается на странице Википедия:К объединению/29 января 2007. Приглашаю всех заинтересованных участников высказать своё мнение. APL 23:09, 29 января 2007 (UTC)
Мне кажется статья, посвящённая критике Путина, может иметь место, но там где существует ответ на эту критику со стороны Путина, официальных лиц, сторонников Путина - такие ответы должны быть приведены. Анатолий 23:14, 29 января 2007 (UTC)
Да, если считать критику Путина особым и целостным явлением, то именно так её и надо описывать. Но был ли мальчик? Что объединяет газету «Завтра» и правозащитников, кроме того что они критикуют Путина? Почему они находятся в одной статье? А ведь в ту же кучу «критиков» попал и сам Путин[7]! Что это, энциклопедия или свалка информации? APL 23:30, 29 января 2007 (UTC)
Возможно следует чётче структурировать критику. Я то этой статьёй собственно не занимался ещё (хотя подумываю тоже внести свой вклад). Анатолий 23:42, 29 января 2007 (UTC)

За изобретение ИНТЕРНЕТА кто-нибудь получил Нобелевскую премию?[править код]

Эээ, понимаете ли, вопрос, кого считать изобретателем Интернета — довольно сложный. Я, например, думаю, что им следует считать профессора Буша, о котором я обязательно еще напишу. См. en:As We May Think, опубликованную в 1945 (!) году. AstroNomer 12:50, 29 января 2007 (UTC)
Вообще-то во всём мире изобретателем Интернета (в современном его понимании) считают Тима Бернерса-Ли. --CodeMonk 15:43, 29 января 2007 (UTC)
Я думаю, что это обывательская точка зрения, которую вряд ли стал бы учитывать Нобелевский комитет :) AstroNomer 17:07, 29 января 2007 (UTC)
Сэр Тим изобрёл веб, гипертекстовую систему вроде той, которой является Википедия и любая другая вики. Путаница возникает из-за того, что на русском языке (может, и не только на русском) и глобальную сеть компьютеров, и глобальную сеть документов называют одним словом — «Сеть». Ну, и потому что Паутина — это основной сервис интернета. Это так, на всякий случай. ВП:ВУ у нас сейчас главная страница для проектов и ликбезов. --Moj surok so mnoyu 17:17, 29 января 2007 (UTC)
Уважаемый сурок, если Вы прочитаете целиком статью Буша, то увидите, что как раз идею гипертекста и ассоциативного принципа размещения информации он описал во вполне конкретном виде за 40 лет до Тима :) AstroNomer 17:51, 29 января 2007 (UTC)
Ув. Владелец сурка, зачем сужать? Вся руВ-ика/П — место уничтожения невежества. — Тжа0.
Бонер утверждала что интернет изобрёл Сахаров.А он наверное получал какую-нибудь премию.--Jaro.p 17:53, 29 января 2007 (UTC)
Работы Сахарова на эту тему в студию ! :) Да и в любом случае по сравнению с Бушем он несколько опоздал. AstroNomer 17:55, 29 января 2007 (UTC)
Ну, уважаемый Номер, я сказал, что гипертекстовых систем было много. Тем не менее Веб, ту использующуюся на практике глобальную гипертекстовую систему, изобрёл Тим Бернерс-Ли. Кстати, не у всех она вызывает восторг. Но пользуемся (и неплохо) мы ей. --Moj surok so mnoyu 18:12, 29 января 2007 (UTC)
Строго говоря, гипертекст был еще в старых энциклопедиях с массовым использованием ссылкок в виде «см. статью „Блаблабла“» --Evgen2 19:07, 29 января 2007 (UTC)
  • По моему Папа римский вообще заявил, что идея интернета была сформулирована каким-то святым в средние века и установил соответствующий праздник в календаре Пиотровский Юрий 23:31, 29 января 2007 (UTC)
  • Если посмотреть в яндексе «день интернета», то найдём:

30 сентября, будет отмечаться Всемирный день интернета.

Считается, что Всемирный день интернета был утвержден в 1998 году Папой Иоанном Павлом II.

В начале XXI века католическая церковь пошла еще дальше и выбрала святого покровителя для интернета — святого Исидора Севильского. Этот испанский епископ (560 г. — 4 апреля 636 г.) был одним из самых образованных людей своего времени и составил первую в мире энциклопедию.

Всемирный день интернета празднуется во многих странах мира, но бывает, что в разные дни. Например, на Украине день интернета празднуется 14 декабря. В России так сложилось, что он празднуется 30 сентября. В других государствах день интернета празднуется 4 апреля — в день вознесения святого Исидора Севильского.Пиотровский Юрий 22:22, 30 января 2007 (UTC)

Причём Папа/Мама Римск-ий/ая к Инэту? Засуньте этого мудак/ист/озвон-а в попу и не ошибётесь. — Тжа0.

Деятельность участника Velveteman1 и IP 68.214.4.42[править код]

Прошу участников Википедии обратить внимание на деятельность группы участников редактирующих в настоящее время статью Эрзац. Это Участник:Velveteman1 и незарегистрированный участник с IP 68.214.4.42 (ссылка на вклад). Меня беспокоит то, что данные участники (или вероятно один и тот же человек) доводят эту статью, как и ряд других (примеры будут ниже) до абсурда.

Начата статья участником путём заливки это первый вариант статьи, а это исходный материал для copy paste. 21 января статья ставится на улучшение и её правят несколько участники ничего не знающие о заливке. В процессе правок возникают конфликты: не всем понятно стремление участника Velveteman1 поместить в статью как можно больше иллюстраций и как можно больше предметов / веществ поместить под понятие эрзац, но любые правки других участников просто откатываются. Я предлагал человеку остановится, подумать и обсудить, но на мой вопрос он не ответил, правки не прекратил, более того на мою страницу обсуждения участник IP 68.214.4.42 поместил басню. В результате в статье сейчас мешанина: Пищевые добавки, эрзацы и суррогаты, Бормотуха, Безалкогольное пиво, БОРЗ, Эрзац штык, Автомобиль, Кирза, Хром-эрзац, Cуррогаты слоновoй кости, Капитализм-суррогат. Вот это всё в одной статье.

По моему на это стоит обратить внимание и усилиями сообщества прекратить. Zimin.V.G. 10:13, 29 января 2007 (UTC)

На статье Эрзац мной был поставлен шаблон {{copyvio}}, шаблон снят в одностороннем порядке. Zimin.V.G. 11:02, 29 января 2007 (UTC)

Текст который вставляет Velvetman1 явно скопирован из каких-то источников, скорее всего копивио (в котором он был неоднократно уличен). Т.к. русским языком Velvetman1 владеет очень плохо.

  • Xaмиш пapнишa.....

--Velveteman1 11:38, 29 января 2007 (UTC)


  • Эрзац благодаря нему превращен в помойку. Ограничить ему доступ к Эрзацу



  • А самогон я бы не трогал :) FireWire 21:37, 21 января 2007 (UTC)

Это вaм нaдо oграничить доступ к Эрзацу :O) --Velveteman1 12:41, 29 января 2007 (UTC)

FireWire 11:08, 29 января 2007 (UTC)

В статье Пассажиропоток в общественном транспорте Москвы идёт война откатов. Участник:Velveteman1 пишет, несколько участников пытаются привести в рамки разумного, то что им написано. Все их правки немедленно откатываются. Статья ставилась на блокировку, но это не помогло, после снятия идёт та же война. Возвращается вариант, в котором кроме недостатков по смыслу статьи и подбору иллюстраций существует такой ляп как размещение двух картинок размером 450px и 250px друг напротив друг друга, что вряд ли понравится тем, кто смотрит на статью на экране с разрешением 800*600. Статья уже лишена всякого смысла и больше напоминает орисс, выставлялась на удаление, но её отстояли.
Аналогичная ситуация со статьёй Двухэтажная транспортная система. Постановка на улучшение, удаление, переименование, разделение ничего не даёт. Любые изменения в разрез с мнением участника Velveteman1 всегда блокируются им же.
Участник не останавливается и перед такими вот попытками дискредитации других участников.
Им же загружена масса изображений имеющих сомнительную лицензионную чистоту, часть из них уже удалена.
Будет ли что-то предпринимать сообщество или нет - это дело каждого. Пока же Velveteman1 поставил шаблон {{copyvio}} на мою страницу обсуждения.

Zimin.V.G. 11:19, 29 января 2007 (UTC) ZIMIN пepeпутал Московское Метро и Московскую Железную дорогу Boт как былo (): Грузовая МОЖД (показана красной линией) пересекает линии ЖД объединяя все сущeствующие линии Московского железнодорожного узла. He имея возможности использовать МОЖД пассажиры используют 28 платформ и вокзалов которые наxодятся вблизи от станций Московского метро и сущeствующий пepeгpyжeный уличный транспорт для дальнешего передвижения по городу. Boт так oн "oтредактировал"

Схема Московского метро с нанесённым контуром малого кольца Московской железной дороги <два экземпляра одной и той же картинки удалены для удобочитаемости, там действительно была МЖД. --Mitrius 13:38, 29 января 2007 (UTC)>

He плaч товapищ 3имин. пpopвемcя! --Velveteman1 11:44, 29 января 2007 (UTC)

  • За такое поведение - следует строгое предупреждение.
По теме статьи: Эрзац - нужная статья, но не надо валить в одну кучу всё сразу - в ней должен быть ограниченный материал: собственно определения, описание основных эрзацев (немецкого происхождения, естественно - не самогон!), хром-эрзац ... и, конечно, ссылки на Подделка, Фальсификат, Имитация - эти статьи надо развивать, т.к. есть важные смысловые различия. Страз - обычно не подделка, а маргарин - чаще всего не фальсификат :-) и т.п. Кстати, в англовики всё логично, хотя и маловато. То же - по остальным (пока красным) ссылкам тут. Alexandrov 12:11, 29 января 2007 (UTC)
  • Участник и IP заблокированы на сутки. Все пострадавшие вольны вычищать его нежелательный вклад и копивио отовсюду. Если надо, подавайте на защиту страниц. --Mitrius 13:32, 29 января 2007 (UTC)

Новые заявки на статус администратора[править код]

Выдержка из решения Арбитражного комитета[править код]

Выношу на всеобщее обозрение выдержку из решения Арбитражного комитета по делу Арбитраж:Откупоривание бутылки с просьбой к участникам проекта.

Просить всех участников четче изъявлять свое мнение по поводу статьи, всегда размещая шаблон голосования ( Оставить, Удалить и иные подобные шаблоны) или эквивалентное ему выражение в начале строки и не делать при голосовании дополнительных отступов, так, чтобы шаблон или эквивалентное ему выражение всегда располагались у левого края колонки.

Alexei Kouprianov 22:13, 28 января 2007 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Vald/Январь 2007[править код]

Коллеги, давайте простим старые грехи и всё же выберем Вальда администратором. Это было бы великодушно со стороны сообщества. Анатолий 20:59, 28 января 2007 (UTC)

  • На самом деле я думал проголосовать "за", но он, увы, упорно не хотел заниматься анализом своих ошибок, и проигнорировал или ответил "отписками" на большинство вопросов. Не смотря на то, что он может работать администратором, меня смутила его уклончивость. Администратор должен уметь говорить "да, я был неправ, однако по этому вопросу у меня такое-то и такое-то мнение". #!George Shuklin 21:08, 28 января 2007 (UTC)
  • (Чудовищные оскорбления удалены -- Esp 08:01, 29 января 2007 (UTC)) Оказывается, если мы за Вальда не проголосуем, то проект разрушат Батискафы: [8]. --Барнаул 21:17, 28 января 2007 (UTC)
  • К сожалению, согласен с Георгием. О великодушии тут речь идти никак не может - ну давайте возьмем какого-нибудь случайного человека, совершившего ошибку в прошлом, простим его - и министром сразу назначим в качестве акта доброй воли. Хорошо будет ? Участник должен прежде всего в текущий момент быть готов к роли администратора. Я например о прошлом кандидата вообще не думал, я смотрел на это как на новую номинацию - и поведение кандидата на выборах никак не убедило меня в том, что он будет хорошим администратором. Поэтому у меня нет желания голосовать "за". Более того, если бы ситуация была совсем на грани, я был сменил свой голос на "против", просто сейчас не вижу в этом смысла. AstroNomer 21:26, 28 января 2007 (UTC)
Да какой ещё в ж... министр??? Админ - это чистильщик, золотарь. Анатолий 21:32, 28 января 2007 (UTC)
А тогда о каком великодушии речь ? Не могли бы Вы быть более последовательным ? :) AstroNomer 21:36, 28 января 2007 (UTC)
Между прочим друзья вы забываете о том что любого администратора как говориться как назначут так и снимут в случае нарушений. В голосовании хорошо видно что две трети поддерживают Вальда, так чего спрашивается трындеть? А вообще все флуд. Орион955 21:37, 28 января 2007 (UTC)
Ну так и пусть решают бюрократы. Поскольку тут снова идет агитация, я высказал еще раз, почему я не считаю возможным поддержать эту кандидатуру. AstroNomer 21:39, 28 января 2007 (UTC)
  • Оригинально однако. За него агитирует в почте, за него агитируют и здесь. Разве ВП:ВУ для этого предназначено? В первый раз я голосовал за Вальда, и я ничего не знал о том что его лишили админства, и не знал бы, если бы не эти выборы. --Hayk 21:48, 28 января 2007 (UTC)
Скоро уже и из утюгов будет вестись разъяснительная работа.--Soularis 09:01, 29 января 2007 (UTC)
агитация не запрещена. И кстати это не агитация а обсуждение. Анатолий 22:17, 28 января 2007 (UTC)
Агитация запрещена решением АК, на которое любите ссылаться Вы и Ваши единомышленники. --AndyVolykhov ↔ 11:45, 29 января 2007 (UTC)
АК не устанавливает новых правил. Правила о запрете агитации во время выборов админов нет. Анатолий 12:12, 29 января 2007 (UTC)
АК занимается толкованием правил. Если он счёл нужным истолковать правила таким образом - это решение необходимо исполнять. --AndyVolykhov ↔ 12:15, 29 января 2007 (UTC)
Страстное желание ввести повсюду цензуру в свободном проекте нелепо и смешно. Анатолий 12:18, 29 января 2007 (UTC)
Да, наверное... Alexei Kouprianov 12:51, 29 января 2007 (UTC)
Я написал эту реплику не с целью отцензурировать статью о Космодемьянской, а потому что я почти уверен что это один из многочисленных мифов о Зое, придуманных журналистами. Я надеялся, что более сведующие участники разберутся... Анатолий 18:39, 29 января 2007 (UTC)
Да где ты там миф увидел, (оскорбление удалено) ?! (с) ГСБ 18:49, 29 января 2007 (UTC)
Коллеги, вы преступаете всякие границы. Агитация во время голосования обычно запрещена. Alexei Kouprianov 22:07, 28 января 2007 (UTC)
Дорогой арбитр, Вы когда в последний раз в правила заглядывали? Судя по некоторым последним решениям АК в правилах плохо ориентируетесь не только Вы. — Эта реплика добавлена участником Serebr (о • в)
Дорогой Serebr, если какие-то из последних решений АК представляются Вам противоречащими правилам, Вы можете подать апелляцию в установленном порядке. Alexei Kouprianov 22:46, 28 января 2007 (UTC)
Спасибо, попробую воспользоваться. Правда порядок подачи апелляций правилами не расписан, а сроки рассмотрения таковы, что смысла мало. Анатолий 22:51, 28 января 2007 (UTC)
С момента вступления нового состава АК в должность в производстве находилось 28 исков, 25 из которых были поданы после вступления (в среднем -- 1 иск в 2 дня). К настоящему моменту в процессе принятия и рассмотрения находятся 15, остальные 13 рассмотрены или отклонены (в среднем 1 иск в 4 дня). Вы были истцом в шести из помянутых 28 исков и по трем решение уже принято. Если Вы полагаете, что скорость подачи исков в АК недостаточна, то можете продолжить. Мы, со своей стороны, прилагаем все усилия к их рассмотрению. Alexei Kouprianov 10:05, 29 января 2007 (UTC)
Я подал пока всего один самостоятельный иск и присоединился к нескольким поданным не мной, так что намёки на то, что это я перегрузил АК работой не вполне основательны. Апелляция Wulfson'а, отказывающегося передо мной извиняться, лежит в АК несколько месяцев - вот что я имел в виду под слишком длительными сроками рассмотрения (апелляций). Анатолий 11:37, 29 января 2007 (UTC)

Участник:Kaz[править код]

Вандалит. Например - вот здесь: [9]. Принять бы меры, ибо у него такие закосы не впервой, а вклад, похоже, только из вандализма и состоит. Serguei S. Dukachev 19:35, 28 января 2007 (UTC)

Поправлюсь: есть польза. Но по сравнению с остальным - маловато. Serguei S. Dukachev 19:38, 28 января 2007 (UTC)

АПЭ[править код]

ГСБ и некоторые его друзья считают что им лучше знать как должна называться страница проекта, в котором они не участвуют. Я предлагаю переименовать проект АПЭ в объединение - Википедия:Объединения:"Академия" (именно в кавычках, что указывает, что это не настоящая академия, а лишь новое самоназвание нашего объединения). Просьба к администраторам прекращать войну правок если ее затеет ГСБ, Волыхов или Беккер, которые по-видимому считают что они лучше знают как должно называться наше объединение. Готов выслушать любые мнения. Анатолий 18:36, 28 января 2007 (UTC)

Я буду переименовывать ее и впредь несмотря ни на что. Вы не имеете права называться академией. Партия операторов провела тайное голосование и поручила мне следить за этим. Аккаунтов у меня достаточно, я валяюсь со сломанной ногой, и мне совершенно нечего делать. Так что я буду заниматься этим до посинения. Resistance is futile. ГСБ 18:41, 28 января 2007 (UTC)
Если вы будете переименовывать её впредь в нарушение консенсуса, то вы будете заблокированы за деструктивные действия. #!George Shuklin 19:25, 28 января 2007 (UTC)
Это совершенно неважно, поскольку всех не заблокируете. Вступайте уже в партию операторов лучше. ГСБ 19:29, 28 января 2007 (UTC)
А "всех" и не планируется блокировать. Блокируются те учётные записи и адреса, которые после словестного вразумления продолжают вредить Википедии. Что же касается "партии операторов" - невозможно вступить в то, что не существует. #!George Shuklin 21:31, 28 января 2007 (UTC)
Просьба обсуждать переименование не тут, а на странице Википедия:К переименованию/28 января 2007, где изложены аргументы сторон. Я, кстати, ничего переименовывать до окончания обсуждения не намерен и считаю все состоявшиеся переименования некорректными. --AndyVolykhov ↔ 18:44, 28 января 2007 (UTC)

Страницы защищены от переименований. Хотя, не исключаю, что более верным в данных обстоятельствах было бы заблокировать всех участников стычки за подрыв нормального функционирования проекта. Пожалуйста, извольте договариваться. Solon 18:50, 28 января 2007 (UTC)

Защищены на нашей версии. Спасибо партии операторов ! ГСБ 18:58, 28 января 2007 (UTC)

Прошу всех участников доброй воли, которые умеют сосредоточиться на предмет обсуждения, не оскорбляют своих оппонентов и заинтересованы в решении проблемы, принимать участие в обсуждении Википедия:К переименованию/28 января 2007#Википедия:Проект:Академия. Остальных прошу туда не лезть. --Obersachse 19:00, 28 января 2007 (UTC)

А что стало с прежними страницами партии/академии? С их историями изменений? АПЭ не должна остаться без истории, а желающие -- без возможности ознакомления с ней. Alexei Kouprianov 09:30, 29 января 2007 (UTC)
А мне тоже интересно. Видимо, для переименователей важнее получить нужный заголовок (причём шаблон title их почему-то не устраивает), чем сохранить историю. --AndyVolykhov ↔ 12:51, 29 января 2007 (UTC)

Бездействие и пофигизм администраторов википедии[править код]

Две недели назад некий Участник:Кириллов.мл начал вандализировать страницу Вымпел-Коммуникации, он попросту удалял куски текста, причем делал это неоднократно.

Я привлек внимание админов к этому и попросил заблокировать его, т.к. больше ни в каких статьях он не отметился. Прошло ДВЕ НЕДЕЛИ, а Криллов.мл по прежнему имеет возможность вандалить. FireWire 16:15, 28 января 2007 (UTC)

К вопросу о диффамации[править код]

А как наши уважаемые борцы с диффамацией относятся к присутствию рядом с отрывком из статьи "Дерьмократия" фотографии одного из российских политиков? --AndyVolykhov ↔ 14:51, 28 января 2007 (UTC)

оппозиция его никогда не считала демократом, подпись под фото Егор Гайдар — демократ. Но так считают не все. В принципе там можно фото любого политика повесить, например Путина. Анатолий 14:57, 28 января 2007 (UTC)
И это было бы диффамацией Путина. --AndyVolykhov ↔ 14:59, 28 января 2007 (UTC)
Не надо фантазировать. Кстати слово "демократ" стало в народе бранным именно при "мальчише-плохише" - исторический факт. Анатолий 15:06, 28 января 2007 (UTC) P.S.Никакой "диффамации" в российском законодательстве нет. К тому же википедия не цензурируется.
Без комментариев. --AndyVolykhov ↔ 15:12, 28 января 2007 (UTC)

Так что, никого больше это не волнует? --AndyVolykhov ↔ 07:59, 29 января 2007 (UTC)

Нет--А.Соколов 10:34, 30 января 2007 (UTC)

AndyVolykhov достал[править код]

Троллит, всячески пристает к приличным людям и создаваемым ими статьям. Провоцирует флуд, пустословие и конфликты. Админы заблокируйте пожалуйста этого субьекта. Саша @ 15:03, 28 января 2007 (UTC)

Уже есть правило: троллей не кормить. Просто не ввязывайтесь в перепалку. Smartass2007 15:56, 28 января 2007 (UTC)
кстати да. Саша @ 15:57, 28 января 2007 (UTC)
Заблокировать давно надо как раз Сашу, за явный гомоисламизм, троллинг и подрыв проекта. ГСБ 16:27, 28 января 2007 (UTC)
Гы )) кто бы говорил. Ваше имя вообще уже давно стало нарицательным, как синоним троллинга. Саша @ 16:29, 28 января 2007 (UTC)
Сосите конфетку. ГСБ 16:32, 28 января 2007 (UTC)
вам того же желаю. Саша @ 16:34, 28 января 2007 (UTC)

За реабилитацию жертв Зои Космодемьянской!![править код]

Странно. До весны ещё, вроде бы, далеко... --maqs 07:55, 29 января 2007 (UTC)
Я слышал, что это от погоды зависит, а не от календарного сезона. :-) --CodeMonk 15:56, 29 января 2007 (UTC)
Ещё иногда надо пить таблетки для поддержания состояния // vh16 (обс.) 17:02, 29 января 2007 (UTC)
  • Почему бы тогда такой ярлык "Википедия — не трибуна" не поставить на тему:

Критика Путина и десятки других тем. Пиотровский Юрий 08:12, 1 февраля 2007 (UTC)

Массовое добавление одним участником ссылок на сайт igromania.ru[править код]

См. вклад участника Anwer. Прошу оценить значимость сайта и необходимы ли добавляемые сслыки. OckhamTheFox 09:34, 28 января 2007 (UTC)

Может, эти ссылки и добавляются в рекламных целях, но сами по себе они вполне релевантны. Сайт довольно известен. SuspectedSockPuppet 11:06, 28 января 2007 (UTC)
Среди русскоязычных сайтов я бы поставил igromania.ru на второе по значимости и информативности место после ag.ru, так что по одной ссылке в статье вполне уместны. (+) Altes (+) 18:47, 28 января 2007 (UTC)

ещё раз про бездумное блокирование прокси[править код]

http://mignews.com/news/technology/world/070107_235627_96685.html (Idot 07:59, 28 января 2007 (UTC))

старье, уже было. и мы таки не Катар, посему левые отмазки про никак-невозможность-жить-без-открытых-проксей не катят. Роман Беккер?! 08:22, 28 января 2007 (UTC)

Фанатам сериала Остаться в живых[править код]

Уговорил таки создать Энциклопедию по нему вот ссылка http://ru.lost.wikia.com/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 заходите помогайте. У Англичан есть чем мы хуже?--Дима Г 07:42, 28 января 2007 (UTC)

Создателям Википедии – Нобелевскую премию 2007!![править код]

Перенёс эту крайне актуальную тему на Форум «Предложения». --Kaganer 23:15, 28 января 2007 (UTC)

Шехтман[править код]

Взялся за статью Космодемьянская, Зоя Анатольевна. Ох не к добру это... Диверсантка, обследовалась в детском отделении больницы им. Кащенко с подозрением (!) на шизофрению. Последнее изощрённый цинизм уже какой-то, мало ли у кого что подозревали. Как говорится, осадочек остаётся от таких фраз, достойных жёлтой прессы. Анатолий 00:04, 28 января 2007 (UTC)

Так можно было бы попросить его привести заслуживающие доверия источники. Поскольку бремя доказательств могло бы лежать на том, кто добавляет информацию в статью. Alexei Kouprianov 00:17, 28 января 2007 (UTC)
Вопрос в том что даже если это правда (а как же врачебная тайна?), то такие вещи не заслуживают внимания. Иначе давайте напишем что генерал А. страдал в детстве энурезом, а у учёного Б. подозревали старческое слабоумие. Анатолий 00:23, 28 января 2007 (UTC)
А что в этом криминального? – en:List of famous people with Alzheimers disease. Typhoonbreath 12:06, 28 января 2007 (UTC)
Ну может я не совсем правильно выразился: тут ключевое слово подозревали. Тем более в случае с Зоей скорее всего это из области мифов. Анатолий 16:12, 28 января 2007 (UTC)
Я уже давно заметил, что Вы Серебр преследуете Павла Шехмана. В последний раз Вы его оскорбили «агентом ЦРУ»[10]. До каких пор Вы будете оскорблять уважаемых участников? Сначала Вы угрожаете тем, что скинете всех «операторов», а теперь взялись за отдельных участников. Стыдно, что администраторы допускают ваши оскорбления и не принимают никаких мер. А насчет Зои - да пусть она хоть зоофилкой была - если есть факты, то пусть о них пишут. Не ошибается тот, кто ничего не делает. У Павла прекрасный вклад и он пишет много и интересно, прекратите его преследовать вместе с Еспом, СашейТ, ТВМ и Яро.п --Барнаул 00:39, 28 января 2007 (UTC)
Проверяемость, если не ошибаюсь, почти про это была... Интересно, кто был против принятия этого правила? Принципа "бремя доказательства лежит на добавляющем"? И кто был за? Коллеги, может быть, давайте уж его доработаем и примем? Alexei Kouprianov 00:58, 28 января 2007 (UTC)
Критерий уважаемости в студию, пожалуйста. У меня тоже складывается впечатление, что Ваш Павел несколько не в себе -- переиграл в либерализм. И, да, иногда возникает ощущение, что он отрабатывает зарплату. Что касается политической критики, основанной непонятно на чём, то "википедия -- не трибуна". Ступайте на политфорумы и в жёлтую прессу, и там извергайте, как говорится. Я не говорю о политкорректности даже. Я говорю о такте вообще. Если говорить более широко, возникает иногда ощущение, что некоторые участники здесь либо сублимируют, либо пытаются бороться со своими комплексами путём не совсем понятного идеологического камингаута. Прискорбно. --maqs 02:14, 28 января 2007 (UTC)
Степень "полезности" его вклада позвольте уж нам определять самостоятельно. Столько недостоверных данных приходилось вычищать после этого участника, что даже диву даешься. SashaT 06:27, 28 января 2007 (UTC)
Не надо голословных утвержденией. Если есть примеры приводите, а так это просто неправда. --Барнаул 09:18, 28 января 2007 (UTC)
Ну что ж Вы, г-н Барнаул, поставили мне втихаря предупреждение, а здесь так и не ответили ничего по существу? Я бы мог предложить вам поместить это предупреждение в "уста, которыми Вы не говорите по-фламандски", но не стану этого делать, дабы не смущать детей и женщин, которые могут читать эту страницу. У меня к Вам другой вопрос: скажите, почему наблюдается тенденция, что положением с защитой прав человека в России зачастую обеспокоены люди, в России не проживающие? Почему столько грязи (это я про фактически не подтверждённые критические заметки) выливается на нашу страну? Речь не о поддержании реноме, речь о желательности отсутствия двойных стандартов. Да, не утруждайте себя выставлением очередных предупреждений -- обратитесь к администраторам сразу, дабы заблокировать меня, иначе мало ли чего опять скажу в адрес некоторых "уважаемых участников". --maqs 22:20, 28 января 2007 (UTC)
Пример? Да пожалуйста [11]. SashaT 09:24, 28 января 2007 (UTC)

Он все изложил согласно источнику указанному в ссылке:

Отравление Александра Литвиненко было организовано российскими спецслужбами. Как сообщает ABC News со ссылкой на высокопоставленные источники в британском правительстве, к такому выводу пришли следователи Скотленд-Ярда. Они заявляют, что убийство экс-офицера ФСБ раскрыто.


Согласно разведданным, которые оказались в распоряжении британского правительства, ФСБ признает, что покушение было организовано плохо, так как пришлось совершить две попытки отравления Литвиненко. Кроме того, следы полония-210, которым был убит бывший офицер ФСБ, обнаружили сразу в нескольких странах Европы, а в Москве рассчитывали, что источник отравления не будет раскрыт.

Вот именно, ABC News опубликовала сведения от некоего источника, который что-то сообщил (по-русски это называется "слив компромата"). После этого можно с уверенностью утверждать, что Литвиненко отравили спецслужбы, как это делает Шехтман? SashaT 10:00, 28 января 2007 (UTC)

И после этого он сам сменил на предположительно отравленного без спецслужб. Так в чем Ваши претензии? --Барнаул 09:39, 28 января 2007 (UTC)

Да это я его исправил [12] :) И только потом он изменил формулировку. SashaT 10:10, 28 января 2007 (UTC)


Пример проверяемости. Smartass2007 02:46, 28 января 2007 (UTC)
В своё время относительно истории с Космодемьянской выдвигались разные противоречивые мнения. Если Павел является специалистом в этой области – пусть правит, но аккуратно, источники тут абсолютно необходимы. Я бы, например, заниматься этой статьёй не рискнул. Kv75 06:53, 28 января 2007 (UTC)
Источник нормальный. Горинов — действительно серьёзный историк // vh16 (обс.) 07:20, 28 января 2007 (UTC)
  • Ну это как минимум спорная версия. Потому что вот со страниц Московского комсомольца нам говорят, что никаких упомянутых в газетных статьях врачей, ставивших Космодемьянской диагноз, не существовало. [13]. Источник на который ссылается Павел Шехтман, тоже ничего не говорит о том, что она обследовалась с подозрением на шизофрению!!! Там есть только про "нервную болезнь" и судя по описаниям, приведённым в тексте, речь скорее идёт о депрессии, чем о шизофрении. Причём, перепутана ещё и последовательность - она сначала проходила лечение "нервной болезни", а потом был менингит. Что же до того, что подобные вещи в принципе не надо писать в энциклопедии, то я с этим категорически не согласен. Только попробуйте удалить из статьи про Байрона упоминания о его больной ноге! Это исторические факты, которые ничем не хуже других, особенно если они рассматриваются в контексте тех фактов, которые прославили персонаж биографии. Если уж писатель был гомосексуалом, то это скорее всего характеризует его как личность. В отношении всякого рода героизма наличие психических заболеваний в принципе, тоже довольно характерная вещь. Я считаю, что любые внешне заметные проявления или могущие влиять на поведение человека в тот момент, когда он делает дело своей жизни - достойны упоминания. А тем более, если это популярная версия. Сейчас пойду поправлю этот фрагмент. --Владимир Волохонский 08:40, 28 января 2007 (UTC)
Угу. Подходящис источник. Там так и написано. Предпоследний абзац: «Конечно, для современных циничных борзописцев такое отношение к жизни - "шизофрения".» Alexei Kouprianov 08:53, 28 января 2007 (UTC)
Ну больная нога это одно, а подозрения на что-то это малозначимо ИМХО. Анатолий 09:16, 28 января 2007 (UTC)
А вот я говорил об этом в самом-самом начале, ради этого я и зарегистрировался даже после некоторого периода анонимного участия - см. Обсуждение участника:Зукагой, а мне говорили, что неважно, был ли кто гомосексуалом или нет. Надо бы, таки, консенсус выработать. AstroNomer 10:10, 28 января 2007 (UTC)
Это все довольно тонкое дело, в особенности в отношении того, куда такую информацию вставлять и чем подтверждать. Я лично не вижу никакой проблемы в том, чтобы в биографической статье было написано по гомосексуальность главного героя, если для этого утверждения есть заслуживающие доверия источники. Я просто еще раз хотел бы подчеркнуть, что для утверждений, явно балансирующих на грани POV, такие источники тем более необходимы (к слову, видеомонтаж с UTube, предложенный очередной реинспирацией Smartass'a, в заслуживающие доверия источники не годится). В конкретном случае с Зоей Космодемьянской указанный VanHelsing.16 источник совершенно не подтверждает версию о шизофрении или подозрении на шизофрению (более того, в указанной статье эта версия прямо отвергается -- цитату из статьи я привел выше). Во всем этом мне видится характерная неувязка, которая, если бы не трагизм истории с Зоей, могла бы быть поводом для иронии. Во всяком случае, вся эта история хорошо совпадает с моим общим ощущением жизни как трагифарса: сначала проваливаем голосование по ратификации в рамках нашего языкового раздела одномго из пяти основных принципов Википедии, теперь сокрушаемся по поводу неугодных добавлений в довольно проблемную статью, единственным лечением от которых было бы соблюдение NPOV и Verifiability (теперь бы она пригодилась), потом нам сообщают, что как раз есть замечательный серьезный источник, после чего выясняется, что этот источник утверждает нечто прямо обратное тому, что попало в статью. Все это просто смешно. Alexei Kouprianov 11:08, 28 января 2007 (UTC)
Я о том же. Статья занятная, а Сфрандзи, как обычно, ничего не понял и написал, что захотел. Или намеренно переврал. Точно не знаю. // vh16 (обс.) 17:00, 29 января 2007 (UTC)

Какая еще ратификация? Проверяемость - один из базовых принципов, он имеет во всех ВП прямое действие даже без принятия специфических для нас правил, а если кто хочет тут видеть непроверяемую помойку - пусть идёт на другие сайты и там её заводит. Если есть авторитетные источники насчёт шизофрении - ссылки в статью, нет источников - долой соответствующий пассаж. Дело короткое. --Mitrius 12:30, 28 января 2007 (UTC)

Участник:212.45.23.211[править код]

Оцените плз вклад — спам или не спам. Я один не берусь. --М. Ю. (yms) 23:19, 27 января 2007 (UTC)

Там не все спам. Я пока не понял, откуда тексты, но ссылки -- явный спам. Alexei Kouprianov 23:42, 27 января 2007 (UTC)
Я ж имел в виду только вклад за 27.01, понятно, что раньше с этого адреса выходил кто-то другой. --М. Ю. (yms) 06:23, 28 января 2007 (UTC)
Откатил. Solon 23:47, 27 января 2007 (UTC)
  • Там много чего. Секрет простой:

inetnum: 212.45.23.208 - 212.45.23.215
netname: COMCOR-MOSKOM
descr: Network for Departament obrazovaniya g. Moskvy

Блокировать стоит только при появлении усердного вандализма. В остальном - считайте, тот же диалап. #!George Shuklin 00:56, 28 января 2007 (UTC)

Интересная статистика.--Вячеслав Афиногенов 09:36, 28 января 2007 (UTC)

Товарисч вернул все свои ссылки, но я по-прежнему не уверен, надо ли их удалять. Если кто уверен более меня — ... —М. Ю. (yms) 06:38, 1 февраля 2007 (UTC)

Откатил все его правки.--Torin 07:33, 1 февраля 2007 (UTC)

Три миллиона правок[править код]

Собственно, вот диффец. Поздравляю! — Kalan ? 15:33, 27 января 2007 (UTC)

  • Кстати, да, эту информацию стоит включить в пресс-релиз относительно 150к. (Не о 3кк правок, а количество правок на момент 150к статей). #!George Shuklin 19:05, 27 января 2007 (UTC)

Новая Зеландия[править код]

В статье несколько дней ведётся война правок вокруг допустимости ссылок на сайты Новая Зеландия - русский портал и Русский форум в Новой Зеландии. Анонимные участники в дискуссию не вступают. А статья входит в список обязательных.--Gosh 14:22, 27 января 2007 (UTC)

Я сторонник наличия Новая Зеландия - русский портал - сайт информационный и единственный русскоязычный сайт, включенный в энциклопедию страны. Форум же может быть и хорош, но один из многих и не носит иной смысловой нагрузки кроме развлекательной, допуская такую ссылку логично допускать в дальнейшем и ссылки на все иные форумы и чаты. --Realmer 22:03, 27 января 2007 (UTC)
Я согласен. Но кто-то из админов должен вмешаться в многодневную войну откатов.--Gosh 06:05, 28 января 2007 (UTC)

Злостное Копивио[править код]

Сносить раздел «Сюжет». Wind 12:34, 27 января 2007 (UTC)
Хорошая мысль. :) --Pauk 13:19, 27 января 2007 (UTC)
Я давно уже обращал на это внимание. Если описание сюжета заканчивается многоточием, то на 99 % можно быть увереным, что взято оно с обложки ДВД. Такие «описания» не соответствуют правилам Википедии по трём причинам: 1) рекламный характер 2) неполное описание (сюжет может быть описани в тремя фразами, но он должен быть описан полностью) 3) копивио. Так что под нож такие «описания» Волков Виталий (kneiphof) 13:31, 27 января 2007 (UTC)

Участник:88.152.11.127, он же 88.154.224.167[править код]

Занимается, возможно, сознательным мистифицированием; вставляет во все соответствующие статьи, что Е. И. Шапошников был Главным маршалом авиации (а не просто маршалом, на откат с объяснением — проверяется легко — откатил обратно); создал статью о звании Адмирал флота Российской Федерации (в действительности не существующем[14]). Неплохо бы следить за вкладом. --Mitrius 22:36, 26 января 2007 (UTC)

Произвол администратора Torin[править код]

TWM вступился за Делягина, которого Барнаул подверг уличной брани ("необходимо убрать цитаты националистических лидеров и просто демагогов вроде Делягина") и тут же был заблокирован оператором Torin'ым. Smartass2007 19:24, 26 января 2007 (UTC)

Заблокировал на неделю без достаточных объяснений и оснований участника TWM [15]. С интересом прочитаю комментарии, которые опровергают мое суждение и покажут, что действия администратора были ПОЛНОСТЬЮ подкреплены правовыми основаниями.--Poa 16:27, 26 января 2007 (UTC)

Странно, что только на неделю. Очередной срок должен был быть 3 недели, поскольку одна и две уже были. --AndyVolykhov ↔ 17:45, 26 января 2007 (UTC)
Снимаю возражение, уже нашёл, в чём дело. --AndyVolykhov ↔ 19:26, 26 января 2007 (UTC)
По-моему всё верно. "Идиот" - явное оскорбление, согласно решению АК участника The Wrong Man за оскорбления полагается блокировать по прогрессивной шкале, начиная с недели. AstroNomer 16:35, 26 января 2007 (UTC)
Не могли бы Вы дать ссылку на решение о котором идет речь. Я не смог его найти сходу. (Кстати, администратор эту ссылку также не указал).--Poa 17:35, 26 января 2007 (UTC)
Кого-то мне этот астро гм... номер напоминает... --Evgen2 22:53, 26 января 2007 (UTC)

В принципе даже слово мент оскорбительным не считается, особенно, если вспомнить, что в древнеегипетской мифологии Мент это воплощение богини Бакст, богини с львиной головой. А потом, кого именно он оскорбил по вашему мнению? --Torin 15:55, 26 января 2007 (UTC)

-- Esp 16:54, 26 января 2007 (UTC)
  • У небезизвестного писателя есть роман с названием Идиот. Следуя Вашей логике о ментах, как неоскорбительном термине (что сомнительно), слово идиот не всегда является оскорбительным. И контекст использования этого слова TWM не позволяет дать однозначную трактовку.--Poa 17:23, 26 января 2007 (UTC)

Думаю, если бы кто-то сказал в отношении участника «бред гомолюбов» и начал рассуждать, что приставка «гомо» сама по себе нейтральна, то он бы поступил по-другому. -- Esp 16:54, 26 января 2007 (UTC)

Это другой вопрос. За такие высказывания я бы тоже заблокировал, если в прошлом участник за них уже предупреждался. Но по БарнаулуID Burn решения АК насчет сроков не было, так что срок должен быть небольшим. AstroNomer 16:58, 26 января 2007 (UTC)
Я и прошу заблокировать его на сутки согласно решению АК. P. S. Я бы не поднимал этот пустяковый вопрос, если бы не был заблокирован The Wrong Man (высказывания которого спровоцированы одним участником). -- Esp 17:06, 26 января 2007 (UTC)
Высказывание ID burn о "бреде" (вообще говоря, оскорбительное), между прочим, спровоцировано Вами участником SashaT: Вы он в начале этой дискуссии назвали чужие правки "дерьмом" (что ещё более оскорбительно). --AndyVolykhov ↔ 17:45, 26 января 2007 (UTC)
Волыхов, ну не говорите неправду постоянно, а? Хватит, наверное, передёргивать. Я не называл чужие правки «дерьмом». Надо бы поставить Вам предупреждение за наглую ложь, да ладно. -- Esp 17:50, 26 января 2007 (UTC)
Приношу свои искренние извинения, я перепутал Вас с другим участником без личной страницы. Исправил. А вот насчёт "постоянно" - это уже Вы написали неправду. --AndyVolykhov ↔ 18:37, 26 января 2007 (UTC)
Дерьмом я назвал не правки участника, а похабные стишки в статье не к месту. Так что вы не правы. А "бред ментолюбов" - это как раз прямое оскорбление. SashaT 07:14, 27 января 2007 (UTC)
Разумеется. Такое же, как и "дерьмо". "Стишки" являются частью правки, так что это оскорбление вносящего их участника. --AndyVolykhov ↔ 11:35, 27 января 2007 (UTC)
Но я не утверждал, что добавивший эти стишки "бредит", да и вообще не переходил на личности. ID burn же четко сказал: "Увы, бред ментолюбов состоит в навязчивом желании удалять из статей негативную информацию про ментов", конкретно имея ввиду меня. SashaT 11:48, 27 января 2007 (UTC)
  • Реплики ID зачеркнуты, оскорблениями они не являются. Тем более, ID burn не адресовал их конкретному лицу или кругу лиц, а если нет пострадавших, то нет претензий. Претензии к участнику явно надуманы. На последующие реплики Есп, Поа, ГСБ и т.д. отвечать не буду, лучше займусь делом. --Барнаул 17:26, 26 января 2007 (UTC)
Знаете, Барнаул, все эти ругательства и прочая грязь, которую тот же ID Burn бросает "в воздух" обстановку в сообществе не оздоровляют. Wind 18:25, 26 января 2007 (UTC)
Полностью поддерживаю. Я бы жёстко наказывал за такие вещи, только всех и за все подобные нарушения, а не выборочно. --AndyVolykhov ↔ 19:04, 26 января 2007 (UTC)
По-моему, правила касательно предотвращения оскорблений давно пора ужесточить. Только длительные блокировки тут не помогут - надо блокировать на малые сроки, но всех, кто допускает хотя бы личный выпад, и сразу, как только начинается перепалка. AstroNomer 19:12, 26 января 2007 (UTC)

А не пора ли такого администратора гнать поганой метлой из администраторов ?

«И последнее, можете сами искать нейтрального администратора. ОТветов от меня более не ждите.--Torin 05:10, 26 января 2007 (UTC)»

--Evgen2 10:00, 27 января 2007 (UTC)

Не пора. Если человек высказал всё, что он считает нужным высказать по данному поводу, он имеет право не отвечать на те же вопросы снова. Потому что спор в таком случае не имеет смысла. Kv75 15:59, 27 января 2007 (UTC)
А какие у нас администраторы ненейтральные ? --Evgen2 18:43, 27 января 2007 (UTC)

Создан шаблон для кандидатов в администраторы - Шаблон:Кандидат в администраторы[править код]

Создан шаблон для кандидатов в администраторы - Шаблон:Кандидат в администраторы. Кандидаты могут разместить его на своей странице участника и/или на странице обсуждения. Надеюсь он привлечен новых участников, которые встречались с кандидатом в процессе работы над статьями Википедии. --Igrek 13:31, 26 января 2007 (UTC)

Ещё хорошо бы писать о новых кандидатах на форуме и ВП:ВУ, чтобы привлечь к выборам внимание. (+) Altes (+) 19:50, 26 января 2007 (UTC)
И так пишут - в нотисе справа. #!George Shuklin 19:07, 27 января 2007 (UTC)

Можно позлобствовать?[править код]

Участник:195.146.78.35 занимается вандализмом: видать, какой-то недоделок из Московской экономической школы решил показать на уроке информатики свою крутизну. Вандальные правки: [16]. Имеет предупреждения. В анамнезе есть и положительные правки, но это было давно и неправда. Serguei S. Dukachev 08:30, 26 января 2007 (UTC)

Блокирован на сутки. --Alma Pater 08:43, 26 января 2007 (UTC)

требую отката необходимой иллюстрации к Бригантина (доспех)[править код]

опять же удалили картинку, не прочитав даже первых строк раздела возле которого она была расположена, а именно:

Доспех с бригантинной защитой рук и ног...

вместо этого участник:С. Л. воткунул дубль бригантинной жилетки XVI Века. Удалённая картинка Almost_full_spanish_brignadine.jpg показывала бригантину с защитой рук и ног, и жилетка без защиты рук и ног в качестев иллюстрации тут не подходит. Я ему написал об этом в личку, но поскульку он перед удалением не счёл нужным ставить меня в известность, то я решил c чистой совестью создать эту тему честно подождав его ответа 2 часа (не стал ждать несколько дней, поскольку удалять без всякого предупреждения и обсуждения, мягко говоря поступок очень некрасивый). (Idot 05:45, 26 января 2007 (UTC))

  • PS думаю давно пора ввести правило об обязательно предупреждении автора с обсуждением перед удалением чего либо (Idot 06:05, 26 января 2007 (UTC))
(+) За, иначе и дальше будет продолжаться этот беспередел с вольным удалением (Idot 06:05, 26 января 2007 (UTC))
Восстановил изображение. Думаю страницы обсуждения статьи для таких моментов достаточно и дополнительные правила вводить не стоит. Тем более, что и статьи и изображения у заинтересованных авторов находятся в списке наблюдения --Butko 07:34, 26 января 2007 (UTC)
Если находите такое правило необходимым, можете внести соответствующее предложение на ВП:Ф/Правила. Заодно можно сделать шаблон предупреждения о готовящейся замене. Однако, на мой взгляд, достаточно лишь вносить в список наблюдения загружаемые изображения. Это делается несложно, и я, например, всегда так и поступаю. Вы совершенно правильно сделали, что не стали дожидаться моего ответа, поскольку я не силён в тематике оружия и доспехов, замена же отнюдь не мною была предложена, я лишь заменил изображение вместе с другими, предложенными вчера к замене. Вы могли бы снять шаблон замены с восстановленного изображения самостоятельно, не дожидаясь моего возвращения. Не забывайте, что существует отдельный форум, посвящённый проблемам, связанным с изображениям. Для конкретных запросов к администраторам есть ВП:ЗКА, для запросов на восстановление ошибочно удалённых страниц — ВП:ВУС. Если возникнут ещё вопросы, можете смело обращаться ко мне в обсуждение. С. Л.!? 14:04, 26 января 2007 (UTC)
Спасибо! Просто, я не всё из своих правок помещаю в список наблюдения, эту статью я на пример поместил, потому что планирую доработать её до уровня хорошей/избранной. Изображения же я вообще в список наблюдения не ставлю. (Idot 07:46, 26 января 2007 (UTC))
И, на мой взгляд, достаточно зря, так как во многом из-за этого у Вас и возникают конфликты (Вы бы намного раньше увидели соответствующую пометку и всё прошло бы более спокойно). --VPliousnine 08:10, 26 января 2007 (UTC)
А удалённые изображения можно отследить вот здесь по красным ссылкам --Butko 13:16, 26 января 2007 (UTC)

СПАСИБО! не знал (Idot 13:19, 26 января 2007 (UTC))

Суперзолотая, Суперсеребрянная, Супербронзовая Википедии[править код]

  • Предлагаеться создать и использовать объективный синтетический критерий важности статей и на его основе построить Суперзолотую, Суперсеребрянную, Супербронзовую Википедии.

Идея изложена в

Пиотровский Юрий 20:35, 25 января 2007 (UTC)

По-моему это полный бред. ГСБ 20:43, 25 января 2007 (UTC)
По поводу второго варианта — отправить автора срочно дописывать до избранных статьи пенис, клитор, жаргон падонков и русский мат. --AndyVolykhov ↔ 20:46, 25 января 2007 (UTC)
Если люди это читают, стало быть, это им нужно. Разве Википедия подлежит цензуре? (Я не про вульфсона, это другое) old_ivan 21:20, 25 января 2007 (UTC)
  • Совершенно не понятно почему на бронзе заканчивается перечисление металлов. Как насчёт суперполонниевой-210 википедии? Или суперниобической (там статьи пенис,клитор как раз к месту будут). Вообще, побольше пишите статьи, поменьше пытайтесь кроить уже написанное. #!George Shuklin 21:14, 25 января 2007 (UTC) N.B. За фразы «распылять себя по маловажным статьям» буду больно драться. Хватит нам «прогрессивно-рецессивной» риториики. #!George Shuklin 21:17, 25 января 2007 (UTC)

Предполагается, что контроль, все изменения и дополнения в эти три основы постепенно возьмут на себя специалисты, высокой компетентности и квалификации, имеющие учённые степени в соответствующих областях, из РАН и других научных, учёных организаций разных стран.

Это что ж получается, всем кроме учёных РАН запретят править статьи, имеющие более десяти интервик? Классные цели у проекта, однако! Волков Виталий (kneiphof) 21:34, 25 января 2007 (UTC)

  • Ничего подобного я не писал и не имел в виду. Да если бы даже и хотел, то всё равно не смог ни я ни кто-либо другой реализовать на практике т.к. пришлось бы менять правила википедии. Я имел ввиду поднятие уровня профессионализма, компетентности википедии постепенно, "демократическим" путём, естественно в рамках правил википедии. Уверен, что это неизбежно произойдёт со временем. Кстати, такой же точки зрения придерживается сооснователь википедии Сэнгер, Лоуренс Марк- его концепция "элитаризма", "антиэлитаризма" (важнейшие понятия-надо бы написать статью)

Цитата:

"Сэнгер написал, что существует кризис доверия к проекту со стороны общества, и что проект соединил «трудных людей, троллей и их вдохновителей в злокачественную опухоль». Эти проблемы, по мнению Сэнгера, вытекают из-за «анти-элитаризма» проекта, его презрения ко всему элитарному и отсутствия уважения к экспертам"

Почему википедия должна отказаться от антиэлитизма? Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism 


Пиотровский Юрий 04:36, 27 января 2007 (UTC)
Г-н Сэнгер кажется уже несколько лет обещает сделать "экспертную Википедию", лишенную анти-элитаризма. Когда сделает, будем посмотреть, что из этого получится. А пока же, на мой взгляд, разговоры на тему "какая плохая Википедия, в ней доктор наук и первоклассник-двоечник имеют одинаковые права" несколько лишены смысла. Указанные Юрием критерии для определения того, какие статьи следует контролировать экспертам (количество интервики-ссылок или посещений) очевидным образом недаекватны нашим задачам (см. аргументы выше насчет популярных статей), и я плохо понимаю, как выделение каких-то "важных" тем поможет привлечь экспертов в этих областях (замечу, что темы, сильнее всего нуждающие в экспертном контроле, как раз не относятся к популярным: это обычно сложные научные вопросы, в которых разбирается буквально несколько человек на планете). Ilya Voyager 07:18, 27 января 2007 (UTC)

Доведение до абсурда. OckhamTheFox 21:35, 25 января 2007 (UTC)

  • Да-да. Где все будут счастливы, где все будут довольны, и даже почти не надо будет умирать (с) перевод фаллаута Левой Корпорацией. #!George Shuklin 21:46, 25 января 2007 (UTC)
  • А отчего вдруг серебрянная? ^-) С. Л.!? 22:17, 25 января 2007 (UTC) +++ Интересно, как бы это восприняли в Фонде? :-) С. Л.!? 22:21, 25 января 2007 (UTC)
    • Дык она не серебрянная, а супер…оловяннная. Кстати, а имеющие учённые степени (те, которые из РАН и других)уже в курсе о той почётной миссии, что на них возложена? Или они деревяннные (типа "по барабану")? --Okman 22:45, 25 января 2007 (UTC)
А на мой взгляд, совершенно замечательная идея, мне бы очень хотелось увидеть правки некоторых статей из Top100 (ну, например, Список пользователей Живого журнала, Превед или Оральный секс) специалистами «высокой компетентности и квалификации, имеющими учённые степени в соответствующих областях». :-) --VPliousnine 08:25, 26 января 2007 (UTC)

А что вы издеваетесь? Человек может обидеться. Юрий думал о том, как улучшить Википедию. Я его идеи тоже не поддерживаю, но хочу благодарить его за то, что заботится о нашем проекте. --Obersachse 13:30, 26 января 2007 (UTC)

Да мы не издеваемся. Так, "шутка юмора":)) Okman 15:49, 26 января 2007 (UTC)
  • Кайн проблем!! Я шутки и инакомыслие воспринимаю спокойно и естественно. Люди все разные. Не люблю болтовни, пустословия, бля-бля-бля. Если есть конкретные факты и аргументы по существу - буду только признателен ознакомиться. Пиотровский Юрий 21:46, 30 января 2007 (UTC)

Многообразие[править код]

Прошу внимания людей, разбирающихся в математике. Есть два варианта статьи: [17] (Участник:Vinograd19) и [18] (Участник:Tosha). Какой вариант оставить? Чтобы не захламлять эту страницу, высказывайтесь у меня на странице обсуждения. vinograd 18:08, 25 января 2007 (UTC)

Яндекс[править код]

Яндекс исправился? При поисках, страницы Википедии на очень высоких позициях (по крайнем мере выше, чем клоны). Попробуйте поискать свои статьи. Spy1986 О/В 17:22, 25 января 2007 (UTC)

Ни фига не исправился, здесь клоны выше. —BelomoeFF® 17:42, 25 января 2007 (UTC)
Вот довольно редкий поиск (он вообще не видит оригинала), а вот еще (та же история). Рано говорить об исправлении. Гугл бьет в десятку оба раза [19] и [20] Alexei Kouprianov 21:31, 25 января 2007 (UTC)
Господа-товарищи! Успех Википедии в Гугле и неуспех Яндексе объясняется тем, что Яша индексирует ТОЛЬКО РУССКУЮ ЧАСТЬ, может, украинскую и белорусскую, тогда как Гугле - ВСЕ ВИКИ. Соответственно вес и ссылочное ранжирование выше в Гугле. Кстати, Yahoo тоже хорошо показывает Википедию. Никакого секрета нет. --Pauk 06:26, 26 января 2007 (UTC)
Ничерта это не оправдывает/не объясняет почему клоны находятся в результатах выше. --valodzka☭ 09:24, 26 января 2007 (UTC)
У клонов есть раскрутка... --Pauk 10:58, 26 января 2007 (UTC)
На последней Викивстрече в Питере кто-то (кажетмя, MaxSem или DrBag) рассказывал, что в конце декабря яндекс изменил алгоритм индексации, и, в частности - сильно понизил рейтинг страницам, на которые есть ссылки с дорвеев и пр. подобных рекламных площадок. А поскольку наши "добросовестные" клоны ставят ссылку на оригинал стаьи в Википедии, такие ссылки начали, видимо, оказывать нам "медвежью услугу", выкидывая соотв. страницы из индекса (или сильно понижая их рейтинг). А на самих клонов никто массово не ссылается - вот они и наверху. Это гипотеза, но, на мой взгляд, близкая к истине. --Kaganer 13:14, 26 января 2007 (UTC)
Короче, кривой у них механизм, одно объяснение. --valodzka☭ 20:36, 26 января 2007 (UTC)
Как-то сообчал, но граждане, склонные к простым мыслям, назвали моё сообщение "мифическими параметрами", но сообчу ещё раз. Клоны - они же коммерческие сайты - всегда будут выше некоммерческих сайтов в связи с тем, что они (клоны) оп-ти-ми-зи-ру-ют-ся. То есть: существуют команды умельцев, которые "раскручивают-продвигают" сайты в Рунете. Собственно говоря, их работа заключается в том, чтобы совершенствовать структуру и данные оптимизируемого сайта таким образом, чтобы они в максимальной степени соответствовали алгоритмам поиска того же Яшки. Сам Яшка, будучи коммерческой структурой, за этим внимательно бдит и алгоритмы своего поисковика меняет отнюдь не раз в квартал. Меняя алгоритмы, он не позволяет "халявщикам-оптимизаторам" делать свою работу легко и "коммерсайту" приходится выбирать - или быть "честно популярным", отстегивая "оптимизаторам", или честно платить Яшке за блатные места на его странице (например, $25 тыс/сутки за нахождение над первой найденной строкой из пользовательского запроса типа "пластиковые окна подешевле"). И тут мы, с нашей бесплатной Вики:((. Опять же, попрошу отметить следующее: Яндекс честно индексирует нашу ленту "Новые статьи" и также честно не индексирует ленту "Свежие правки". Думаю, что в поиске, осуществляемом не по релевантности, а по дате последнего изменения Вики частенько бы выскакивала на первое место. Но что-то Яшка "не идёт до конца":).--Okman 21:07, 26 января 2007 (UTC)
Зато всякие деятели упорно сносят в ст. Яндекс раздел про качество поиска (хотя кое-что из него уже вообще анекдотично ). --Evgen2 09:46, 27 января 2007 (UTC)
Можно попробовать отослать в яндекс список клонов, что бы они исключили их из индекса. Мы стараемся не индексировать или не ранжировать высоко: сайты, копирующие информацию с других ресурсов и не создающие оригинального контента или сервиса. [21] --Куллер 14:58, 27 января 2007 (UTC)
Кстати, да. Это нам видно "этот и этот клоны". А с позиций программиста в яндексе "клонов" не существует (т.е. о вики они может и знают, а о сайтах клонов точно нет). Как писать будем? #!George Shuklin 19:09, 27 января 2007 (UTC)

А зачем им писать? Просто описать ситуацию в статье Яндекс. Будет им честная антиреклама, глядишь и сами поправят свои алгоритмы. FireWire 16:29, 28 января 2007 (UTC)

Bad Religion[править код]

Скопировано с [[22]]--Jannikol 14:56, 25 января 2007 (UTC)

А почему сюда? Лучше сразу на ВП:КУ. Там в статье есть ещё что-то кроме скопированного, может быть кто-то переработает. Wind 15:07, 25 января 2007 (UTC)

Социальный статус[править код]

Из этой статьи я удаляю лишние цитаты. Еще бы анекдотов туда напихали! Если они кому-нибудь дороги, перенесите их в Викицитатник, так как я с ним не работаю и сделать это не сумею.--Jannikol 09:24, 25 января 2007 (UTC) А если не умееешь работать с цитатами, то и не удаляй их. Чужой вклад нужно уважать. Так что найди конструтквный выход вместо того, чтобы спровоцировать конфликтную ситуацию и отойти в сторону.--Poa 14:04, 25 января 2007 (UTC)

Предмет статьи - научный термин. Не думаю, что статья нуждается в цитатах из фантастических произведений и художественной литературы. Если нужны цитаты - цитируем труды социологов. Кстати, ни в одной цитате нет слов "социальный статус" и они скорее с натяжкой иллюстрируют социальную стратификацию. Вас же прошу обращаться на ВЫ. --Jannikol 14:53, 25 января 2007 (UTC)

DonaldDuck[править код]

Опять copyvio. На этот раз с сайта http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikCBR/2003/vestnikcbr11062003/vestnikcbr11062003310.htm (стоит копирайт: Copyright © АНО Центр информационных исследований, 2001-2003). Массово создаёт статьи о руководителях Центробанка. --the wrong man 07:04, 25 января 2007 (UTC)

"Об использовании информации сайта Банка России. Все материалы сайта Банка России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник." DonaldDuck 07:38, 25 января 2007 (UTC)

Источник Вы не указали, а разрешение дано лишь воспроизводить материалы. Есть ли разрешение на свободное изменение (редактирование) материалов? --the wrong man 07:40, 25 января 2007 (UTC)
Источник уже указан. Остальное - лишь попытки защитить необоснованное удаление статьи с вашей стороны.DonaldDuck 07:47, 25 января 2007 (UTC)
Ok. Под Вашу ответственность. Только прямую ссылку на текст ЦБР поставьте. --the wrong man 07:51, 25 января 2007 (UTC)
Раз копивио, надо забанить.Юлия Таллирдиева 07:54, 25 января 2007 (UTC)
Меня только смущает стоящий здесь знак копирайта: Copyright © 2000-2007 ЦБ РФ. --the wrong man 08:00, 25 января 2007 (UTC)
Странно было бы, если бы он не стоял. Права принадлежат ЦБ РФ, который пользуясь этими правами и разрешает использование.DonaldDuck 08:09, 25 января 2007 (UTC)
Я думаю всё же надо написать администратору сайта с вопросом, могут ли их материалы распространяться под лицензией GNU FDL. —BelomoeFF® 09:44, 25 января 2007 (UTC)
  • Т.к. все права, не переданные прямым текстом сохраняются за правообладателем, то в данном случае явное нарушение авторских прав правообладателя, т.к. лицензия GNU GPL подразумевает возможность модификации и создания производных работ. Вообще, во избежание проблем я бы настоятельно рекомендовал НЕ копировать информацию с сайтов, на которых нет указания о PD/GPL/CC. #!George Shuklin 11:58, 25 января 2007 (UTC)
    N.B. На сайте есть разршение использовать материалы сайта. Совершенно не ясно, распространяется ли это разрешение на статью, написанную СЕРГЕЕМ МИХАЙЛОВИЧЕМ ИГНАТЬЕВЫМ в журнал Вестник Банка России. #!George Shuklin 12:01, 25 января 2007 (UTC)
    Согласен, это copyvio. Насчет "указания о PD/GPL/CC" - видимо, имелась в виду GFDL, а не GPL. Также замечу, что не все лицензии CC являются GFDL-совместимыми (думаю, что никакие не являются, кроме CC-BY). Be careful. Ilya Voyager 15:26, 25 января 2007 (UTC)
    Вот правильная ссылка здесь. Статья в Вестнике повторяет текст на сайте ЦБ.DonaldDuck 15:30, 25 января 2007 (UTC)
Если сайт ЦБРФ будет признан копивом, копивом должен быть признан сайт Президента России и шаблон {{Kremlin.ru}}.--Alex Spade 16:01, 25 января 2007 (UTC)
Полагаю, что таки должен, согласно аргументам George Shuklin. Ilya Voyager 17:02, 25 января 2007 (UTC)
Относительно всех этих сайтов. Проблемы не будет если вы сохраните материал как цитату. Например, на сайте kremlin.ru было опубликовано следующее разрешение на использование материалов [23]:

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИНФОРМАЦИИ САЙТА

Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.

Собственно, перед нами стоит вопрос о праве модифицировать используемый текст. Не уверен, что ВВП или кто-то ещё согласится дать разрешение использовать его модифицированные слова. (Было бы величайшей ошибкой думать..." (с), искажённая цитата из В.И.Ленина).

Отдельно я хочу сказать о той статье, что была выше. Это не совсем "материал сайта", это содержимое журнала. И вполне может быть, что он идёт под другой лицензией (как в вики, например, в футере написано GFDL, а в описании логотипчика - цопирайтед). Я бы перед использованием уточнил этот вопрос, а ещё лучше просто не использовал цитирование из статьи. Никто и ничто не мешает просто-напросто использовать её как очень авторитетный источник фактов для своей статьи. Заодно и стиль нормализуется. #!George Shuklin 21:39, 25 января 2007 (UTC)

Типичная коллизия между GNU FDL и любым другим материалом, созданном не на основе GNU FDL. Даже если вы берете авторский текст, который является общественным достоянием, вы не имеете право его кромсать. «Право на имя» (нетчуждаемое нематериальное право) защищено законом об АП практически вечно. Можно или цитировать или "переработать до неузнаваемости". --Okman 22:57, 25 января 2007 (UTC)

Интересное воззвание обнаружил[править код]

на странице обсуждений Википедия:К созданию. Там не к месту, перенёс сюда. Насколько я заметил, ниже упоминающиеся статьи встречались на обсуждении к их удалению... infovarius 23:36, 24 января 2007 (UTC)

Уважаемые господа – распорядители Википедии!

Прошу вас обратить внимание на 3 статьи из 4-х, которые я подготовил для Википедии.ру:

Хотелось бы на их примере выяснить: извиняет ли меня то, что я сам представляю энциклопедические версии опубликованных своих работ (описываю новое понятие, раскрываю связанный с этим понятием секрет юмора и – это наиболее рискованно -- обосновываю неизбежность следования трем категорическим императивам выживания)?

Для меня важно это знать, поскольку имеются еще две-три, столь же индивидуалистически-авторские темы, в т.ч. Дефицит панорамного мышления и Принцип толератности.

В Википедии, как я увидел, множество интересных дел, связанных с обсуждением статей, редактированием их, написанием «пропущенных» статей, и я бы хотел во всех этих делах участвовать, в т.ч. и в самом интересном – в викификации своих опубликованных материалов.

Заранее благодарю вас за разъяснения. С уважением – Третьяков Владимир Николаевич, бывший энциклопедист (работал в 1971—78 гг. зав. редакцией БелСЭ и членом Редакционного совета), директор веб-Института интеллектуальных технологий при МАИТ, доктор философии МАИТ, канд. физ.-матем.н. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

Значит, по пунктам:
  1. Если вы хотите использовать уже опубликованные где-то ваши работы, то вам придётся доказать своё авторство (в смысле, доказать, что учётная запись Infovarius == Третьяков В.Н.). Это можно сделать на своей персональной страничке, в блоге и т.д. Так же при размещении материалов советвую указывать в комментариях (<!--вот так -->) что работа была ранее опубликована (многие проверяют на копивио по побуквенному совпадению с гуглом/яндексом).
  2. обратите внимание, Википедия - не место для размещения собственных исследований. И хотя вы можете ссылаться на статьях на свои работы (хотя, будем откровенными, это не очень желательно), вам следует подтверждать написанное авторитетными (и в данном случае независимыми) источниками.
  3. Обратите внимание на стиль статей, он отличается от стиля научных работ. В начале даётся определение в стиле шушпанчик — особая метафизическая составляющая архетипа, инвольвирующего к эгрегору..., после чего идёт структурированное изложение материала в повествовательной форме. Подробнее в ВП:ПУ. #!George Shuklin 23:57, 24 января 2007 (UTC)
  4. кроме того, обратите внимание на лицензию, размещая тут свои материалы вы отдаёте их на условиях GNU GPL (т.е. их смогут публиковать, продавать за деньги не ставя вас в известность). #!George Shuklin

Вероятнее всего, ваши статьи в полном объеме не впишутся в рамки Википедии, но есть различные варианты - один из них - поместить статьи в Викизнание, а в википедии - краткое изложение ваших взглядов и их место среди ..эээ других филосовских воззрений, со ссылками на источники --Evgen2 23:54, 24 января 2007 (UTC)

Пожалуйста, прекратите спам Викизнания. --AndyVolykhov ↔ 07:41, 25 января 2007 (UTC)
Вам что-то не нравится ? Вы боитесь Викизнания ? Или в википедии разрешены ориссы ? Или что такое орисс решаете лично вы ? --Evgen2 07:47, 25 января 2007 (UTC)
Всё правильно, Панорамное мышление и Происхождение юмора (эколюционно-биологическое) нельзя размещать в Википедии из-за ВП:ОРИС, а Викизнании можно. Это не спам, а совет новичку --Butko 08:10, 25 января 2007 (UTC)
Не надо "показывать на дверь" новым пользователям. Достаточно просто указать рамки того, что в Википедии приветствуется и желаемо. #!George Shuklin 23:59, 24 января 2007 (UTC)
Никто на дверь и не показывает, а "просто указать" можно было и в странице участника. На самом деле - это просто - половина правил, которые надо прочитать и осознать. --Evgen2 00:35, 25 января 2007 (UTC)
Уф-ф, зачем я в это ввязался :) я,Infovarius, не есть Третьяков. И не считаю я, что эти материалы достойны Википедии... Просто, показалось, что вместо того, чтобы удалять этот текст начисто, лучше его куда-нибудь перенести (вдруг, я чего-то не понял). Надеюсь, мою формирующуюся репутацию это не испортит (я сам таких ориссов не собираюсь писать). Прошу прощения. infovarius 21:20, 25 января 2007 (UTC)

Участник:Pk boot[править код]

  • Расставляет в обсуждении статей отметку «должна быть во всех языковых версиях». Вреда, конечно, нет, но какая польза? Статья-то в нашей версии есть уже. Чего же боле? --Pauk 22:41, 24 января 2007 (UTC)
    Смотри обуждение ниже об издании энциклопедии. Ядро энциклопедии должно целенаправленно складываться. Этот пример, по-моему, один из шагов в правильном направлении по формированию списка ключевых статей и среды для их улучшения.--Poa 22:52, 24 января 2007 (UTC)
    Добавлю только, что там не просто отметка «должна быть во всех языковых версиях», а призыв к доработке статей. --valodzka☭ 00:42, 25 января 2007 (UTC)

131072[править код]

Вы будете смеяться, но у нас очередной рубеж (217). --VPliousnine 16:47, 24 января 2007 (UTC)

Анонимные правки[править код]

  • Ну и как разобраться, это обычная правка [24] или вандализм? Без обсуждения анрег удаляет 8 килобайт. Пока не откатывал. Кто в теме вопроса? - Vald 15:02, 24 января 2007 (UTC)
Вроде бы человек пытается привести статью к нейтральной точке зрения и это у него получается. Для кого-то и математика "запутанное учение" :)--Jannikol 15:08, 24 января 2007 (UTC)
Я бы не откатывал, приведение к НТЗ. Spy1986 О/В 15:09, 24 января 2007 (UTC)

Оккам, Уильям[править код]

Война переименований до окончания обсуждения. Просьба: 1) защитить статью от переименования; 2) высказаться в обсуждении на ВП:КПМ. --AndyVolykhov ↔ 12:38, 24 января 2007 (UTC)

Чертова гребля[править код]

Ну их нафиг, порнотроллей, вниманию участников предлагается загадка, раскопанная в Брокгаузе:

«Между лежащей на берегу озера деревней Наносы и расположенным на противоположном берегу м. Мадзиол в озере находится так называемая в народе Чертова гребля, с которой связаны разные сверхъестественные предания. Гребля, неизвестного назначения, построена из камней разной величины, крепко между собой связанных, вышиной от дна озера на 2 1/4 арш. Ширина такая, что можно свободно по ней ехать четверкой рядом. Длина гребли около 2 вер.» Почему-то кроме брокгауза, поисковики ничего не находят, а казалось бы хороший повод про тарелки, древние цивилизации и тому подобные чудеса писать, ну или на худой конец - в геологические памятники записать и туристов возить --Evgen2 11:09, 24 января 2007 (UTC)

Действительно интересно. Для начала надо понять, как сейчас все эти места называются... http://www.lida.info/uploads/20061116-mapa-vilenskaya-gubernia-histori-VKL.jpg - вот тут лежит карта виленской губернии. Озеро называется Нарочь, судя по тексту. На карте оно находится от Вильнюса направо и чуть вверх, примерно 44°30' и 54°45'. Посмотрим дальше... --Владимир Волохонский 14:38, 24 января 2007 (UTC)
Так, теперь это место называется не Мадзиол, а Мядель - http://maps.yandex.ru/map.xml?mapID=6&size=1&scale=5&mapX=2990000&mapY=6807500&act=5&mapWidth=100000&tool=grab Будем копать дальше... --Владимир Волохонский 14:44, 24 января 2007 (UTC)
http://maps.google.com/maps?hl=ru&ie=UTF8&z=11&ll=54.868458,26.826639&spn=0.268692,0.6427&t=k&om=1 - честно говоря, никак не могу понять, где там упомянутая деревня "Наносы"... Что ещё интереснее, Мядель, он же, видимо, Мадзиол (или это разные города) вовсе не расположен на берегу этого озера, а расположен на берегу соседнего, связанного с ним (видимо когда-то это было одно озеро)... --Владимир Волохонский 15:07, 24 января 2007 (UTC)
Так, с деревней более-менее ясно, она на косе, в левой части озера. На гугловской карте ничего похожего на подобное образование нет. Разрушилось? Никогда не существовала? Судя по тому, что любители дайвинга, сдающие на этом озере экзамены, ни словом не обмолвились о чём-либо подобном, скорее всего этой чёртовой гребли никогда и не было. --Владимир Волохонский 15:25, 24 января 2007 (UTC)
Опаньки. А ты плюскик-то в гуглемапе понажимай - плюс, плюс - влево- вниз. Ничего подобного я в гугле пока не видел....--Evgen2 17:34, 24 января 2007 (UTC)
Ледовых снимков там много. --Boleslav1 トーク 17:38, 24 января 2007 (UTC)
аааа... тогда все понятно с гуглей. Насчет "разрушилось" тоже нельзя исключить, - у меня тут рядом пример когда на озере был остров, потом из него получилась отмель, на которой археологи в сухой год собирали черепки, а потом прошел земснаряд и все смыл. Хотя брокгауз утверждает, что это дело каменное - по меньшей мере 3км * 4 м * 4 м - это будет, это будет 48к м2 или 150к тонн, так просто не смоешь. --Evgen2 17:55, 24 января 2007 (UTC)

Доколе?[править код]

Новый перл от ГСБ.--Soularis 07:34, 24 января 2007 (UTC)

Я Вам советую относиться к такому с хорошей долей юмора :) Ну любит ГСБ травки покурить и под это дело сочинить что-нибудь этакое. Уверяю Вас, что он сам ржал над этим, когда писал. Раз он это написал не в статье, то по-моему ничего особенно страшного в этом нет, посмеялись да разошлись. По-моему считать это оскорблением или нападками просто глупо. AstroNomer 10:17, 24 января 2007 (UTC)
Не перевелись еще графоманы Земли Русской. Смешно шутит про геев, например, Камеди клаб, талантливо. А это - примитив, высосанный из пальца. На грузчиках сработает, разве что.--Soularis 10:22, 24 января 2007 (UTC)
Ну, меня тоже не особо прет, но разок улыбнуло, как вчера увидел и представил :) На вкус и цвет, сами понимаете... AstroNomer 10:24, 24 января 2007 (UTC)
  • Soularis, слушайте, если эта страница показалась Вам оскорбительной, то зачем же Вы тащите её на ВП:ВУ? Чтоб вся рувики почитала? Нужно было поставить {{db-attack}} и страница была бы тихо и спокойно удалена. Или Вы с ГСБ заодно и поощряете его провокации? Он наверное даже сам не ожидал такого пиара для своего творения. Wind 10:28, 24 января 2007 (UTC)
    Максим, прошу прощения, но я в проекте, видимо, не достаточно давно, поэтому к сожалению не знаю, что такое {{db-attack}}. Благодарю за замечание, впредь буду так и делать. Извиняюсь за нарушение негласных правил.--Soularis 10:46, 24 января 2007 (UTC)
    Максим, ну зачем Вы снова провоцируете эту ненужную дискуссию. Удалили и ладно, я вполне понимаю тех кто удалил, но на мой взгляд эта история выеденного яйца не стоит. Просто нужно более позитивно смотреть на мир по-моему, а не искать везде атаки и оскорбления. AstroNomer 10:39, 24 января 2007 (UTC)
    Когда правила будут стабильно работать для абсолютно всех без исключения, а не выборочно и когда удобно - вот тогда и будем радоваться жизни, не боясь обвинений в "провокациях".--Soularis 10:48, 24 января 2007 (UTC)

Поздравляю, господа, довоевались!...[править код]

Пока тут идут ожесточённые бои и старательно и упорно выясняется, кто когда и каким образом чем занимается, а также то, нужно ли это выяснять и нужно ли запрещать выяснять это и нужно ли запретить запрещать это выяснять ну и т.д., у нас, господа хорошие, совсем не осталось статей, которые можно было бы сделать избранными. Осталась одна статья после её выбора мы уже не сможем избирать одну статью раз в три дня. Вот так вот господа бойцы. И хороших раньше избиралось чуть ли не четыре в день. А теперь чуть не неделю ждём, чтоб четыре избрать... Довоевались... Wind 00:14, 24 января 2007 (UTC)

Пропадает стимул писать, когда начинают спускать всех собак со всех сторон. Я потратил в тыщу раз больше времени, сил и нервов на обсуждение, спасение и оправдание статьи Пропаганда гомофобии, чем на ее фактическое написание. А кроме этого у меня существует еще и основная работа. Как бы.--Soularis 06:58, 24 января 2007 (UTC)
130000 статей и не одна из них не подходит под критерии избранных? Не верю! —BelomoeFF® 00:18, 24 января 2007 (UTC)
Я регулярно просматриваю достаточно большие статьи и выставляю в хорошие, если есть что-то толковое. Почти всегда есть какие-либо недостатки. Но в любом случае нужно в начале номинировать и хотя бы неделю обсудить. Wind 00:30, 24 января 2007 (UTC)

Давайте теперь раздел избранных закроем за ненадобностью, зато расширим раздел Удаления, и перебросим побольше удалистов и адмнитстраторов для удаления. :-)))) А кстати можно доводить хорошие до избранных. Были же хорошие по которым высказывались что их пора в избранные! неон 00:22, 24 января 2007 (UTC)

Были. Сейчас прохожу по списку, выставлю некоторые кандидатами. Wind 00:30, 24 января 2007 (UTC)
То что хороших статей нет, плохо. Ни на что не претендую, но может журавлей довести до хорошей? Vicpeters 00:42, 24 января 2007 (UTC)
Хороший план. Wind 00:44, 24 января 2007 (UTC)
кстати, хорошие несколько перетягивают на себя одеяло: статью легче довести до хорошей, чем до избранной, ну и ладно... --М. Ю. (yms) 03:43, 24 января 2007 (UTC)
Слишком уж сгущены краски. Неужели среди трёхсот хороших статей не найдётся кандидатов в избранные? --M81pavl 04:03, 24 января 2007 (UTC)

Не знаю, может я не прав, но по-моему статью «Аристарх Самосский» можно делать избранной (изображение без лицензии очевидно нарисовано самим автором), «Onegai Teacher» тоже не имеет серьёзных возражений (что-то говорилось про НТЗ, но это исправлено), а против «Strawberry Eggs» голосуют только потому, что людям не нравится тема статьи. В общем паниковать по-моему рано. --Tassadar あ! 04:21, 24 января 2007 (UTC)

Всех авторов пораспугали..:(--Вячеслав Афиногенов о в 05:41, 24 января 2007 (UTC)
Кто? --Tassadar あ! 06:43, 24 января 2007 (UTC)
  • Придётся поднажать и побыстрее доделать эту статью :) Spy1986 О/В 06:16, 24 января 2007 (UTC)
  • Ну я выставил сегодня одну свою в хорошие, раз уж пошла такая тема... Полагаю, что это просто результат зимних каникул, на которых основные авторы отдыхали от Википедии. Да и насколько я понимаю, большинство избранных статей написаны вовсе не теми, кто участвует во всех этих баталиях. --Владимир Волохонский 08:08, 24 января 2007 (UTC)

Я считаю, что с возникновением проекта Хорошие Статьи у нас де-факто существенно повысились требования к избранности статей. Иногда бывает, что в хорошие не с первого раза попадает статья, объективно годная в Избранные (тот же printf). Это ненормально, ведь проект ХС задумывался именно для тех статей, которые немного не доходят до уровня избранности, а не наоборот (чтобы туда отсылать все не супер-супер уровня, вполне годные для избрания). SuspectedSockPuppet 08:16, 24 января 2007 (UTC)

Поднялись требования, замечательно. Из этого следует только, что избранные станут ещё лучше. К тому же, если статья стала хорошей из этого не следует, что её не нужно номинировать в избранные. 20 хороших уже стали избранными. Wind 10:36, 24 января 2007 (UTC)

Спокойствие ! Я вот сегодня постараюсь закончить статью про Райкконена. AstroNomer 10:22, 24 января 2007 (UTC)

  • Замечу, что лично мне мешает ещё усложнённый (по сравнению со старой формой обсуждения, всё на одной странице) и какой-то размытый порядок номинации. Уверен, что многие участники с меньшим опытом - находятся в ещё большем недоумении, по поводу того, "как выставить на избранную" - очень уж неочевидно и многословно прописана процедура. А то давно бы выставил статью Радуга - имхо, вполне соответствует. Alexandrov 14:01, 25 января 2007 (UTC)
    Радуга не выбрана даже в хорошие, а там номинация/процедура гораздо проще, чем для избранных. - Vald 14:04, 25 января 2007 (UTC)

Гражданин Шехтман[править код]

По-моему товарищ несколько не в себе и перепутал википедию с антипутинским форумом. Постоянно пропихивает резкий «правозащитный» POV. Следы его усилий можно во всей красе наблюдать, например, в статье «Кровавый путинский режим». В настоящее время активно пропихивает свою POV с статье про Благовещенск, в частности, настойчиво возвращает ненейтральное оценочное название. Куда смотрит wulfson? --the wrong man 20:28, 23 января 2007 (UTC)

  • Гражданин с завидным упорством затирает неугодные цитаты. Очень напоминает своим стилем одного участника. — Esp 21:02, 23 января 2007 (UTC)
  • Ещё: уберите кто-нибудь это дерьмо [25]. SashaT 01:16, 24 января 2007 (UTC)
    • До кучи — не дерьмовая часть — обработаноое копивио из Брокгауза, то есть нарушение авторского права (плагиат). Ау, граждане админы и борцы за соблюдение !--Evgen2 01:57, 24 января 2007 (UTC)
      • Нарушения авторского права нет. Мы вправе использовать материалы не попадающие под защиту закона об авторском праве (истёк срок давности). --Александр Сигачёв (ajvol) 09:45, 24 января 2007 (UTC)
        • Нарушение есть. Для плагиата нет срока давности. Марш читать закон об авторском праве. --Evgen2 10:44, 24 января 2007 (UTC)
          ийк. Оказывается там ссылка на оригинальную статью в культинфо стоит (с порностишками моск не воспринимал возможность её наличия), так что минимальные требования, по моему мнению, выполнены, хотя всё-таки было бы лучше поставить шаблон ЭСБЕ. --Evgen2 10:54, 24 января 2007 (UTC)
    • Новая война откатов [26]. SashaT 08:22, 24 января 2007 (UTC)
Не надо отвечать на такие реплики, ID, ан них же никто не обращает внимания ;) --Барнаул 15:52, 26 января 2007 (UTC)

{{Братские проекты}}[править код]

Шаблончик для ссылок на материалы проектов фонда «Викимедиа». Юзаем. —BelomoeFF® 19:38, 23 января 2007 (UTC)

Пример: Шаблон:Братские проекты

При чём тут Абсурдопедия? Тогда уж добавить Викизнание, Викитрадицию, Поттероманию и прочие и убрать про Фонд. SuspectedSockPuppet 19:59, 23 января 2007 (UTC)
Спокойствие, абсурдопедия это такой же необязательный параметр как и викисловарь, викитека, викиновости, метавики, викиинкубатор, викисклад (итого 11 пунктов). При желании, Абсурдопедию можно и не использовать. —BelomoeFF® 20:03, 23 января 2007 (UTC)
Суть в том, что Абсурдопедия - просто-напросто не проект Фонда. Я, кстати, думал, что Викизнание - проект фонда, только из-за его названия - доменного имени Викизнания я просто не помнил. Посему Абсурдопедию все же нужно убрать. Роман Беккер?! 20:25, 23 января 2007 (UTC)
ужос. "И всё-то у них так" --Evgen2 00:41, 24 января 2007 (UTC)
Разделить на братские проекты и проекты фонда "Викимедиа". Ссылку на абсурдопедию -- оставить. Можно добавить ссылки на другие хорошо наполненные вики. Гм... Луркмоар? :) --Oal 21:55, 23 января 2007 (UTC)
Поддерживаю, а в братские проекты добавить DMOZ, ведь в нём внизу каждой страницы ссылка Visit our sister sites mozilla.org | ChefMoz | MusicMoz | Open-Site | Wikipedia. Это ж сколько он нам тут в Википедии Google PRa делает с его огромным количеством PR8, PR7, PR6, PR5 и PR4 страниц, а мы его даже братским проектом не считаем ... С уважением, nejron 09:27, 24 января 2007 (UTC)
Во-первых, уже давно есть шаблон {{Навигация}}, так что дублирование тут совершенно ни к чему. См. Википедия:Шаблоны/Ссылки. И если делать аналогичный шаблон для Абсурдопеди и т.п., то, наверное, в том же стиле. --Kaganer 22:11, 23 января 2007 (UTC)
По настоятельныйм просьбам убрал абсурдопедию. —BelomoeFF® 22:22, 23 января 2007 (UTC)
Я против выделения какого-либо языкового раздела (английского). Список интервики находится на своём месте и его достаточно. Английская версия может быть очень короткой, а немецкая, например, избранной. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:40, 24 января 2007 (UTC)

Как страшно жить![править код]

Ох и бардак развели, хочу я вам сказать. Вам самим эта война миров не надоела. Занимайтесь статьями, пишите их и ибсуждайте ИХ! А не друг друга. "Я Машу не люблю, она у меня лопаточку забрала, я на нее обиделся; а Саша хороший, он мне конфетку дал, я с ним, и голосую, потому что он голосовал". Своя голова должна быть. Хватит этих обвинений постоянных и постоянных голосований за компанию. Достало! Кто-то что-то напишет и понеслось. Вам самим не противно во что вы превращаете ВП. Это не базар.

Многие просто не умеют промолчать. Надо обязательно ответить и при этом вспомнить какую-то гадость из прошлого. Хватит тоскать его (прошлое) за собой. Промолчите, пусть написавшему будет стыдно за глупое положение. Не создавайте флейм и флуд.

Пишите статьи, вот этим сколько влезит.

Не опускайтесь до уровня этих форумов. Поддерживайте марку. Держите марку.

Я предлагаю:

  1. При удалении статьи указывайте причину, не дело так просто удалять из-за того, что статья геевская или гомофобная. Сколько можно?!!
  1. Хватит оскорбления, включая личные выносить на ВП:ВУ.
  1. Предлагаю ввести человечка, который будет следить за этим и подтирать за остальными, не глядя на лычки и флажки. Если нагадили, то и админы и чекюзеры и вандалы - одинаковы!

Всем спасибо за внимание. Ох и бардак, вы развели. Тьфу! --Без воска, Guardian 18:22, 23 января 2007 (UTC)

Да я тоже смотрю, как у людей на статьи времени ещё хватает :) Vicpeters 18:53, 23 января 2007 (UTC)
Под впечатлением соорудил шаблончик {{Не болтай}}. Соответствующая категория (Категория:Википедия:Участники против пустой болтовни) была уже давно. APL 20:31, 23 января 2007 (UTC)
Да уж, а когда на глаза попадается очередная грызня, хочется взять таймаут на походы на данный ресурс. --Bunker 21:00, 23 января 2007 (UTC)

Соображения по т.н. гомовойнам[править код]

Дисклеймер (перед постом): да, я сокпаппет, но это не означает, что я не имею права высказаться. Заранее обязуюсь не нарушать ВП:НО.

Предисловие: обсуждаются ни в коей мере не конфликты по содержанию статей и прочее, но постоянное разрастание личных нападок и оскорблений по всем страницам обсуждений.

Соображения следующие. В чём проблема? Дискуссии на тему гомосексуальности действительно всех уже достали, достаточно посмотреть на эту страницу (чуть менее половины тем). Последняя тема (ниже через один топик), о политической травле, в действительности вновь превратилась в обсуждение участников с переходом на личности. Просто когда человек говорит: необходимо доработать некоторые правила и нормы, а другой ему отвечает: "да ты кто такой! да ты ..., и все твои действия об этом свидетельствуют! даже слушать не хочу!", то это НЕНОРМАЛЬНО.

Поскольку я полагаю, что подавляющее число активных участников, не замешанных в этом конфликте, согласятся с данным фактом, а никакие простые ограничения вроде предложенных ниже АстроНомером не пойдут (ну, вместо дискуссии о вопросе будут дискутировать о том, относится ли вопрос к личным, притом дискуссия будет, увы, идти в том же ключе, что и сейчас) то предлагаю принять определённый жёсткий ограничитель для этого конфликта. Например, разрешить обсуждение вопросов, связанных с гомосексуальностью, исключительно на страницах обсуждения статей. На страницах к удалению и на ВУ разрешить любому участнику уничтожать (да, именно стирать) реплики с личными нападками вместе со всеми ответами на них, дабы остановить этот нечеловеческий флуд. Разрешить обсуждения на подобного рода конфликтную тему лишь в обсуждении тех участников, которые дали на то предварительное явное согласие (например, установив на страницу обсуждения какой-то шаблон). Меры, естественно, чрезвычайно сыры и требуют доработки и идей. Но рано или поздно что-то в этом направлении сделать придётся, потому что иначе этот флейм будет лежать не проекте мёртвым грузом.

Высказывайте свои идеи, соображения, конструктивную критику и прочее.
 И ещё: флуд в данной теме (того вида, который я уже описал выше, вроде "а ты кто такой вообще?") будет удаляться. Говорите по существу. SuspectedSockPuppet 16:19, 23 января 2007 (UTC)

Реплики с личными нападками и так должны удаляться, вне зависимости от того, где они находятся, для этого никаких особенных правил не надо - достаточно ВП:НО. А на оскорбления и провокации отвечать не рекомендуется - это и так прописано. Да и из здравого смысла следует. А вот избежать обсуждения темы - нет, не гомосексуальности, а гомоконфликта - на ВП:ВУ не удастся никак, до тех пор, пока не будет исчерпан сам гомоконфликт. Избежать появления этих тем на ВП:ФА не удастся до тех пор, пока есть ситуации, тркбующие вмешательства админов, например оскорбления или злоупотребления кем-либо из админов. Избежать обсуждения соответствующих статей на ВП:КУ тоже не удастся - по крайней мере пока определенные лица считают своим долгом таскать все такие статьи на удаление. Единственное, что можно тут сказать - это опять-таки рекомендовать обсуждать статьи по существу и конструктивно, избегая оскорблений, личных нападок и вообще перехода на личности, а администраторам, подводящим итоги, помнить, что ВП:КУ не голосование, а ОБСУЖДЕНИЕ, и считать не голоса, а аргументацию сторон, причем учитывать только аргументацию, опирающуюся на правила Википедии, критерии значимости, авторитетные источники и т.п., и стараться при подведении итогов отстраняться от своей личной политической позиции. Запрет же на обсуждения этой темы вообше в, например, выборах админов - непродуктивен и неконструктивен. Роман Беккер?! 16:36, 23 января 2007 (UTC)
А насчет того, что дискуссии на эту тему всех достали - это верно. И также совершенно согласен с тем, что необходимо доработать и принять некоторые правила и нормы. И с тем, что недопустимо относиться к предлагаемым правилам и нормам исходя из личности разработчика или предлагающего ту или иную идею (см. крики о "фантазиях Ромбика" по поводу ВП:НОП или попытки удалить Википедия:Наставничество только потому, что их разрабатывал я). И вообще недопустимо распространять этот чертов гомоконфликт на все сферы жизни в Википедии и рассматривать ЛЮБОЙ вопрос в Википедии через призму гомоконфликта. Так я добиваюсь как раз именно того, чтобы этого НЕ БЫЛО. Для чего и занялся, в частности, переводом en:Wikipedia:Civility (ВП:ВЕЖ). А перехода на личности в обсуждении того, что сказал Неон, и в констатации его пристрастности, НЕ БЫЛО. Более того, первым переход на личности допустил именно Неон, предложив "удалить" меня из проекта. Что неудивительно. Роман Беккер?! 16:43, 23 января 2007 (UTC)
Разрешение удалять оскорбительные по чьему-то мнению реплики может обернуться полным произволом, когда под "оскорбления" будут подгоняться любые не нравящиеся кому-то высказвания, даже если они по делу. Иными словами, банальное затыкание рта. А это - новый виток войн откатов - но уже в обсуждениях. Всё это ведет к тому, что нужно создавать специальную выборную службу, которая будет только удалением оскорблений и заниматься и нести ответственность за свои действия. Но это опять же чревато возникновением какой-то "полиции нравов", что в цивилизованном обществе представить себе трудно. Администраторы, насколько я понял, эту функцию на себя берут только в исключительных обстоятельствах - например в мой адрес на ВП:ВУ неоднократно делались высказывания определенного рода, негативно оценивался мой вклад, громилась статья, выбранная на ВП:КХС, высказывались сомнения в моей компнетенции итд итп, но никто и пальцем не пошевелил. Это всё очень грустно, но решения проблемы я пока не вижу. Вводить новую бюрократию нет смысла. Может все-таки господам администраторам как-то повнимательнее ко всему этому относиться. В конце концов, это одна из их функций. Очевидно, что некоторые участники пока не способны удерживаться от необоснованных нападок на других. Напоследок совет всем: "ЕСЛИ НЕ ПОМОГАЕШЬ - ТОГДА ХОТЯ БЫ НЕ МЕШАЙ". У меня всё. Спасибо за внимание.--Soularis 17:28, 23 января 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) --А.Соколов 17:41, 23 января 2007 (UTC)

Участник заблокирован wulfson 17:54, 23 января 2007 (UTC)
"Большое спасибо за содействие - мне нужны были примеры травли - я их получил" (с) Неон.--Soularis 17:49, 23 января 2007 (UTC)

Можно ввести правило 3RR и вместо обсуждений проводить короткую схватку откатов. Или длинную, если хватит виртуалов.old_ivan 20:05, 23 января 2007 (UTC)

Вот! Самое разумное предложение - устроить командную войну откатов  :-)) А вообще я вполне поддерживаю мысль создания таких договорённостей когда определённая группа вполне имеет право на деятельность в Википедии, не атакуя других и не переходя на личности. А спорные темы на грани категорий решаются постояннодействующим посредническим комитетом, но не борьбой "стенка на стенку", вдобавок назначается администратор-посредник для урегулирования отношений группы в случае ситуаций. связанных с санкциями, и объявляется полное разоружение. При этом данная группа участников обязуется не устраивать флэш-мобов и парадов митпапетов на выборах, не нападать на статьи, посвящённые религии, литературе и образованию, и не преследовать участников. В результате отношения с другими конструктивными группами и проектами оказываются урегулированы, а при наличии доброй воли среди господ батискафов ответная борьба с помощью сокпапетов прекращается, а при отсутствии такой доброй воли - жёстко пресекается )Слава Вульфсону!). Надеюсь - исходя из принципа "Предполагайте добрые намерения") что при дейстивительном желании мира такой дооворённости можно достигнуть. неон 23:40, 23 января 2007 (UTC)

устроить командную войну откатов  :-)) - я кратенько описал основные преимущества командной игры, осталось оговорить средства связи и мнемонические приёмы. Систему рангов здесь уже ввели - привет вульфсону. old_ivan 18:05, 24 января 2007 (UTC)

Сто раз уже подписывали подобные соглашения. Набег батискафов - и все эти договоренности летят к чертовой бабушке.--Soularis 06:51, 24 января 2007 (UTC)
Ну, в последнее время среди батискафов наблюдается повышенная смертность. Возможно, это на них повлияет? --DR 10:09, 24 января 2007 (UTC)
Вряд ли. Знаю этих товарищей, их ничем не возьмёшь. SuspectedSockPuppet 11:29, 24 января 2007 (UTC)

Экслер, Алексей Борисович[править код]

просьба совершить откат действий фанатов Экслера и защитить статью от правок (Idot 12:09, 23 января 2007 (UTC))

  • удалены не только мои правки, но вообще все в которых хоть как-то критикуют "великого и непогрешимого" (Idot 13:07, 23 января 2007 (UTC))
то, что манера общения Экслера высокомерная, преходящая в хамство могу подтвердить на своём опыте (Idot 12:29, 23 января 2007 (UTC))(мою переписку с ним можно прочитать в обсуждении статьи про него)
Ваши правки являются нарушением ВП:АИ. Ваши впечатления и переписка не имеют отношения к энциклопедии. --Владимир Волохонский 12:43, 23 января 2007 (UTC)

удалены не только мои правки! (Idot 12:55, 23 января 2007 (UTC))

Эта переписка в статье не нужна --Butko 12:50, 23 января 2007 (UTC)

удалены не только мои правки, но вообще все в которых хоть как-то критикуют "великого и непогрешимого" (Idot 13:07, 23 января 2007 (UTC))

Посмотрел последнее удаление. Не вижу смысла в подробном описании нравов экслеровского форума в статье о самом Экслере. Если очень хочется, можно написать отдельную статью про этот форум, по всей видимости, он вполне соответствует ВП:ВЕБ. Насчёт правил бана - так и не понял, что в них особенного. --Владимир Волохонский 13:59, 23 января 2007 (UTC)
Особенным в правилах бана является возможность банить по мановению левой пятки Экслера. --Deutscher Friedensstifter 08:24, 24 января 2007 (UTC)

Участник:Mithgol the Webmaster, просьба не воспринимать это как личный выпад (к Вам у меня абсолютно нет никаких претензий), просто я не понимаю, почему это можно создавать такое Mithgol the Webmaster про Вас, но нельзя про Экслера? Что-за двойные стандарты? Либо ни про кого вообще (включая и Вас), либо и про Экслера тоже (Idot 14:26, 23 января 2007 (UTC))

  • Статья о Мицголе достаточно нейтральна, на мой взгляд. Возможно, описание форума в статье об Экслере и стоило бы восстановить, но тогда уж рассказать о чём-то кроме того, что там банят пользователей, высказывающих отличное от автора мнение (что, кстати, на основе имевшихся ссылок крайне затруднительно проверить. Большая часть ссылок из тех, что я посмотрел, вели на краткие запреты редактирования участникам, допускавшим переход на личности с тем или иным оттенком агрессии. Это примерно как описывать Википедию, как место, где травят истинных учёных, желающих поделиться с миром своими мудрыми мыслями (с соответствующими ссылками на Верёвкина). И ещё по политическим "сообрежением" (см. ниже). --Владимир Волохонский 14:40, 23 января 2007 (UTC)
    думаю Участник:Mithgol the Webmaster с Вами не согласится, в том что статья о нём нейтральна (Idot 14:53, 23 января 2007 (UTC))
    Не могу молчать! (ц)
    1) Участник:Mithgol the Webmaster лично учавствовал в правках статьи про любимого себя. 2) Статья заблокирована на наиболее расовом нейтральном POV с точки зрения как минимум одного администратора. Так что статья о Мицголе более, чем наполовину полна нейтральна. --Oal 21:59, 23 января 2007 (UTC)
Про форум Экслера удалил я, причём его фанатом я вообще не являюсь.

Биографии ещё живущих людей требуют особого внимания, т. к. включение в биографию не подтверждённой источниками информации может отрицательно повлиять на чью-либо жизнь и иметь юридические последствия. Немедленно удаляйте неподтверждённую информацию о живущих персоналиях, если она носит критический характер[1][2], и не перемещайте её на страницу обсуждения. Это также относится к информации о современниках в статьях на другие темы. Клевета на человека удаляется даже из истории статьи

Невооружённым взглядом видно, что статья стала трибуной антиэксеровской пропаганды. --M81pavl 04:11, 24 января 2007 (UTC)

можешь объяснить, с чего это вдруг превоисточник информации (а именно сам сайт Экслера) явлеятся неподтвержёдйнно инофрмацией и клеветой, и с чего это ты требуешь удалить ссылки на умониная о модераторстве Экслера, при том что такие же ссылки совершено существуют в статье Mithgol the Webmaster ? (Idot 04:45, 24 января 2007 (UTC))
PS что-то мне кажется, что ты сейчас начёншь цитировать правила о недопутсимости ссылок на персональные сайты включая и сайт Экслера, доводя тем самы правила до абсурда. А на мои слова о том, что это вопрос требующий обсуждения отевтишь "Википедия - это не демократия", при том, что ты сам как я заметил очень любишь ставтить вопросы на голосвание, но только икслючительно тогда когда это тебе выгодно (Idot 04:45, 24 января 2007 (UTC))
Не угадали, не буду. В статье можно изложить всё, что он сам написал о себе на сайте. --M81pavl 04:56, 24 января 2007 (UTC)

Фанаты Эсклера, пытаються удаплить критику, даже из обсуждения, при том, что только на прошлой неделе участник:M81pavl ссылался, на правила согласно которым криттика доложна присутствовать, а на этой неделе как только источник из которого он брал критику, посмел покритиковать, то тут же поставил вопрос об авторитетнсти этого источника, и потребовал убрать ВСЕ упоминания о нём из Википедии, а на моё замечание, что он несколько погорячился, он заявил "Википедия - это не демократия", сказав что голосвание ничего не решает. (Idot 04:19, 24 января 2007 (UTC))

Это совсем другой вопрос, ответ который я сам хочу узнать. --M81pavl 04:56, 24 января 2007 (UTC)
  • Как автор раздела Деятельность в Интернете попытаюсь разъяснить некоторые спорные моменты.
    1. По поводу якобы клеветы и «антиэкслеровской пропаганды». Экслеровский форум я знаю неплохо, причем изнутри. Написание мной этого раздела было целиком продуманным и выверенным. То, что Экслер оскорбляет участников, которым прекращает доступ на форум, прекрасно отражено в его собственных модераториалах, пестрящих фразочками «кащениты в жопу», «пошел в жопу, чёртов спамер», «смешной дурачок», «пшел вон, уродец», «Хватит с нас этого придурочного» и т. п. Просто открыть Банный лист и порвать на цитаты. Аналогично с поиском виртуалов: в этом же Банном листе как минимум раз в неделю кто-то банится с формулировкой «Виртуал забаненного — в сад». Более того, это очень удобный повод избавляться от неугодных, поскольку доказательств «виртуальности» Экслер предоставлять не обязан, ведь ФЭР — не Википедия :] По поводу же фундаментального огораживания от неугодных оппонентов примеров на этом же ФЭРе можно накопать вагон и маленькую тележку. Я привел наиболее характерные и яркие примеры (Opium написа́л на форуме почти 1 500 постов и был забанен фактически по решению левой пятки Экслера).
    2. Насчет чрезмерного описания правил ФЭР. Эта часть была мной оставлена после отката одного из ряда вандальных действий фанатов Экслера. Надо же хоть какой-то позитив было внести ;] --Deutscher Friedensstifter 08:17, 24 января 2007 (UTC)

Ещё раз: я не фанат, но статья меня привлекла своими перлами: например, Раздел "Манера общения Экслера с негогласными с его "Божественным Мнением"". Дружно читаем правила Википедии. --M81pavl 09:58, 24 января 2007 (UTC)

  • это "Манера общения Экслера с негогласными с его "Божественным Мнением"" воткнул я, остальное-то причём? (Idot 10:13, 24 января 2007 (UTC))

О травле участников по политическим соображением[править код]

Политическая позиция кандидата в администраторы (причём не только по гомовопросу) имеет самое прямое отношение к его деятельности в качестве администратора, к его беспристрастности и объективности, в особенности в свете затяжного гомоконфликта и в свете деятельности АПЭ (относительно которой тоже существуют разные мнения), и в особенности в тех случаях, когда администратор или кандидат в администраторы не в состоянии отделять свою личную политическую позицию от работы в Википедии. Задавание неудобных вопросов НИКАК не может считаться "травлей участников". Ваше же "предупреждение" в очередной раз снимается как необоснованное - между прочим, его таковым назвали уже несколько администраторов. Роман Беккер?! 10:51, 23 января 2007 (UTC)

Итак, Роман Беккер объявляет кампанию организованной травли участников по причине их политической позиции. (см. также ВП:ЧНЯВ). Что с этим прикажете делать? По-моему надо просто отстранить его из проекта за превращение Википедии в то, чем она не является. неон 11:20, 23 января 2007 (UTC)

Вы почему-то ОЧЕНЬ избирательно трактуете ВП:ЧНЯВ, и когда Википедию превращают в трибуну для агрессивной пропаганды гомофобии и в поле боя с неугодными участниками (причем не только геями и би, но и просто хотя бы минимально толерантно к ним относяшимися) - Вы этого почему-то в упор не видите. И когда, в противоречии с фундаментальным принципом о том, что Википедия - не демократия, предлагается решать вопросы научной терминологии или принимать основополагающие правила (вроде того же ЧНЯВ) голосованием - это Вы тоже не видите. Про якобы развернутую мной "кампанию организованной травли участников по причине их политической позиции" - подобные обвинения ОЧЕНЬ смешно слышать от Вас, человека, который пытался на неделю заблокировать меня за "мухосранск" по причине личной неприязни, притянув за уши ВП:ПБ 2.3.1, который неоднократно по первому чиху блокировал Барнаула, пытался бессрочно заблокировать ID Burn, и еще более смешно слышать на фоне организованной кое-кем другим травли геев. И еще раз - задавание кандидату неудобных вопросов с целью прояснения его политической позиции, определения степени его беспристрастности и объективности никак не может считаться "травлей участников", при условии, разумеется, что сами вопросы корректны и ВП:НО не нарушают. За предложение "удалить меня из проекта" получите предупреждение - ровно такое же, какое мне в свое время было выписано за аналогичное высказывание в адрес г-на Александрова, за непонимание им целей и задач энциклопедического проекта Википедия и предложения "ограничить количество гомостатей". Роман Беккер?! 12:01, 23 января 2007 (UTC)
видимо, Вы так ничему не научились... Alexandrov 12:38, 23 января 2007 (UTC)
Я Вас слушаю, Александров. Что Вы имеете сказать по существу? Роман Беккер?! 12:55, 23 января 2007 (UTC)
И кстати, коль скоро Вы уже так заботитесь о том, чтобы в Википедии "не было пропаганды", почему бы Вам не принять меры к г-ну Мицголу, который только что повесил себе юзербокс о том, что разделяет идеи неонацизма? Напомню, что пропаганда национальной розни ЗАПРЕЩЕНА ЗАКОНАМИ РФ, в отличие от несуществующей "пропаганды гомосексуализма". Роман Беккер?! 12:18, 23 января 2007 (UTC)

Прочь псевдополитику и выпады из Вики. Недопустимы и комменты типа "и откуда только нахватался этот еврейский расовый геленджичанин", допущенные Оранж303. Цель - достоверная энциклопедия - мало вам? Alexandrov 11:33, 23 января 2007 (UTC)

Псевдополитику разворачивают вокруг научных статей как раз лица с позицией, аналогичной Вашей или Evgen2, почему-то. Что касается личных выпадов - возьмите с полки пирожок и вспомните, СКОЛЬКО РАЗ Вы пытались оклеветать меня, сколько раз оскорбляли меня, искажали мой ник, писали о "неназываемом", "прячущемся под ником дырявым" и т.п. Роман Беккер?! 12:04, 23 января 2007 (UTC)
а как у Вас с рефлексией, - именно Вы, позавчера (!) исказили мой ник - видно ничему, ничему не научились.
...а что, Неназываемый - это точно Вы??? Как это Вы провели столь точную идентификацию? Других кандидатур, видно, и нет? :-) Посмотрите-ка лучше соотв. статью, расслабьтесь :-)) Alexandrov 12:38, 23 января 2007 (UTC)
Ваша правка с этим "неназываемым" в беседе с Soularis сразу же после того, как я откатил внесённую Вами в статью ненейтральность, исключала какое-либо иное толкование. Где я исказил Ваш ник в пределах Википедии? Роман Беккер?! 12:55, 23 января 2007 (UTC)
Да, повторяющийся откатизм - и притом без малейшей собственной попытки найти контраргументы - это всё ещё Ваша болезнь... пока что.
Надеюсь Вы хоть когда-то попробуете искать причины явлений, предложенных Вами в виде статей - см. например Ваше лысый стаб-зеркало в ен-Вики, вновь без аргументации и поиска причин.
Поймите, никто ведь не гоняется за Вами и Ко с метлой - напротив, Вы сами, с оставляющей желать лучшего настойчивостью, ищете конфликты, создаёте ореолы "гонимости" или "избранности", какие-то активистские секты - и всё это вместо того, чтобы искать причины и находить методы. Осознайте, что своим блестящим в некоторых местах примером - Вы предлагаете людям с теми или иными проблемами - жить в мире сверхценностей, фактически - замкнуться и самоизолироваться в нём, находя "врагов" - и вовсе не видя света белого. Что характерно, я вижу некоторые примеры успешности такой политики - только за её последствия будете отвечать, увы, не Вы - а Ваши адепты, сами, усилением проблем, которые вполне можно компенсировать (см. М.М.Бейлькина).
...да, так Вы теперь полагаете, что искажение ника следует проводить исключительно вне википедии? - и уже это радует :-) Alexandrov 13:27, 23 января 2007 (UTC)
"Еврейский расовый геленджичанин" - это шутка. Эдакая пародия на любимую привычку мицгола обзыват ьвсе "еврейским расовым". Если кто и разжигает межнациональную рознь, так это он. --orange303 13:39, 23 января 2007 (UTC)
понятно. Но, даже в таком варианте - это не метод, таким вот образом комментировать правки, - не содержащие в настоящее время никаких упоминаний о евреях или антисемитизме. Увидев такую "шутку" - я, прежде всего подмал, что именно Вы поражены вирусом антисемитизма. Коль скоро это не так - то не преследуйте участников, и не используйте "контр-провокационных" тезисов - это тоже получается провокация, хоть и задом наперёд :-( Alexandrov 13:58, 23 января 2007 (UTC)
Ни в коем разе. Сожалею, что данная шутка была воспринята, как антисемитский выпад. Предназначение ее было совершенно противоположным. --orange303 14:10, 23 января 2007 (UTC)
... а также прочь гомофобию, расизм, антисемитизм и пропаганду превосходства прогрессивных сил над регрессивными.--Soularis 11:37, 23 января 2007 (UTC)

Я думаю, что здесь Роман почти безусловно прав по существу (хотя, как нередко бывает, эмоционален и должен был бы уже заработать несколько предупреждений за форму своих высказываний). Несомненно, сами вопросы не должны задаваться в оскорбительном или провокационном тоне, но само по себе выяснение политической позиции кандидата полезно и никак не может запрещаться. Если, например, человек на вопрос, что он думает о сексуальных меньшинствах, ответит "гомосексуализм - порок, который надо искоренять", то разве не должно это служить препятствием к тому, чтобы делать его администратором ? По-моему, должно. AstroNomer 13:36, 23 января 2007 (UTC)

Я не узрел, где у меня "эмоциональность" и "недопустимая форма высказываний", долженствующая повлечь не одно, а аж несколько предупреждений за форму высказываний. И я бы хотел уточнить свою позицию. Я не считаю, что ответ "гомосексуализм - порок, который надо искоренять" или, напротив, "гомофобия - болезнь, которую надо искоренять" - сам по себе должен быть препятствием для того, чтобы делать человека, ответившего так, админстратором. Это лишь приведет к неискренности и лживости ответов на вопросы. А как раз искренность и надо всемерно поощрять. Препятствием должно быть неумение отделять свою личную политическую позицию от деятельности администратора, т.е. когда личное мнение о необходимости "искоренения гомосексуализма" или, наоборот, гомофобии выливается в специфичсески пристрастное подведение итогов по статьям на ВП:КУ, или в преследования и блокировки неугодных участников с противоположной политической позицией и т.п. Что же касается того, что вопросы должны задаваться корректно и не быть выдержаны в оскорбительном и провокационном тоне - совершенно согласен. И по вопросу о том, что само по себе выяснение политической позиции кандидата весьма полезно и запрещать его не следует - также совершенно согласен. Вопрос, однако, в том, что кое-кто, вроде Неона и Вальда, считает сами по себе такие вопросы - вне зависимости от степени их корректности и выдержанности - "оскорбительными и провокационными" и называет их "вмешательством в личную жизнь". Роман Беккер?! 16:01, 23 января 2007 (UTC)

Самое удивительное, как у неона, голосовавшего за уменьшения количества статей о гомосексуальности, хватает наглости делать какие-то заявления. Вдумайтесь только, человек голосовал за уменьшение статей, только потому что ему, видите ли не нравится их тема. Для администратора крайне важно уметь отделять свои личные взгляды от НТЗ (Роман уже об этом говорил), и вопросы кандидату задаются именно с целю понять в какой степени он наделен таким качеством. --ID burn 14:56, 23 января 2007 (UTC)

а это не Вы и Ваши друзья голосовали за оставление низкопробных ориссов о поедании экскрементов? И Вы до сих пор травите Неона за то, что он способствовал их удалению? Анатолий 15:32, 23 января 2007 (UTC)
То, что Вы и Ваши друзья считаете "низкопробными ориссами", в действительности таковыми НЕ является. Сексологические термины "урофагия", "копрофагия", "уролагния", "копролагния", "пикацизм", "поллюционизм" существовали, существуют и будут существовать вне зависимости от Вашего желания и Вашего об этом мнения. Роман Беккер?! 16:15, 23 января 2007 (UTC)
Это так Вы хотите протолкнуть свои ориссы типа спермофагия - в сексологический термин? Не спорю, изобрести термин можно - но позаботьтесь сначала доказать его жизненность вне википедии - и только потом размещать тут, чтобы не получалась очередная ваша "Женская кастрация"... Alexandrov 14:13, 25 января 2007 (UTC)

Обращаю внимание как обсуждение перешло на личности и мне были приписаны воззрения, которых я не высказывал. Это и есть пример травли. Разумеется те, кто ответил (или не ответил) на список оскорбительных вопросов рискуют быть подвергнутыми такой же травле с приписыванием политических позиций и публичным обсуждением личной и интимной жизни. Большое спасибо за содействие - мне нужны были примеры травли - я их получил. неон 15:21, 23 января 2007 (UTC)

Высказывали и неоднократно. Причём даже и без Ваших высказываний Ваши воззрения крайне очевидны из Ваших административных действий, весьма специфичных и односторонних. Никакой "травли" в констатации Вашей политической пристрастности, очевидной всем, нет и быть не может. Вопросы оскорбительными НЕ являются, на что Вам уже неоднократно было указано. В том числе и администраторами. Никакой "травли" честно отвечающих на вопросы почему-то не производится, и никто не посчитал аналогичные вопросы оскорбительными на, например, выборах арбитров. Никакого "обсуждения личной и интимной жизнт" с нашей стороны не было и нет, вопросы о, например, подведении итогов по тем или иным статьям были совершенно законными и имеющими самое прямое отношение к деятельности администратора, равно как и вопросы о количестве статей и т.д. или о прошлых нарушениях. Роман Беккер?! 16:01, 23 января 2007 (UTC)
Не следует с водой выплескивать и ребенка. Если вопросы о политической позиции и ответы на них впоследствии превращаются в травлю, то это и надо пресекать и за это блокировать. Но это не причина запрещать сами вопросы, которые вовсе не обязательно будут иметь такие последствия. Так можно дойти до того, чтобы закрыть википедию, потому что в ней происходит травля участников. AstroNomer 15:25, 23 января 2007 (UTC)
К сожалению именно превращаются в травлю. Есть правила ВП:НО и ВП:ЧНЯВ которые охраняют личность участника. Где-то есть разумная грань за которую не имеет смысла заходить. Если Вальду задаётся десять вопросов про гомосексуализм (причём не в статьях а в личной жизни), и Роман Беккер настаивает что это необходимо для работы администратора, и ещё говорит, что его неудовлетворили ответы на вопросы и что такие вопросы будут задаваться и впредь - значит именно это надо пресекать и блокировать. Я с Вами тут согласен. Политическую позицию и личную жизнь можно обсуждать только если участник даёт на это разрешение. Иначе это не обсуждение а наезд. неон 15:54, 23 января 2007 (UTC)
К сожалению для Вас, они НЕ "превращаются в травлю", и задано было ему не десять, а всего несколько вопросов, причем имеющих самое прямое отношение именно к деятельности администратора и к статьям - о статьях этой тематики на ВП:КХС, о переименовании статьи, о том, много или мало, на взглял кандидата, в Википедии таких статей. И я таки да, настаивал, настаиваю и буду настаивать на своем праве задавать такие вопросы. Такой же вопрос задал и Винд. И я таки да, настаивал, настаиваю и буду настаивать на том, что нейтральность, объективность, беспристрастность и гибкость (готовность пойти на компромисс) - необходимые качества администратора, и вопросы, направленные на выяснение степени нейтральности и беспристрастности кандидата, имеют право задаваться и будут задаваться. Личную же жизнь г-на Вальда мы не обсуждали и не собирались - вопросы в духе "не являетесь ли вы гомосексуалистом" задавали как раз не мы, а ГСБ. А на единственный вопрос от Soularis, который я посчитал некорректным и излишним, и действительно вторгающимся в личную жизнь кандидата, я сам же и рекомендовал кандидату не отвечать. Что же касается неудовлетворённости ответами, то не удовлетворённым ответами имеет право быть ЛЮБОЙ участник, в том числе и я, и по ЛЮБОЙ причине, и по отношению к ЛЮБОМУ кандидату, в том числе и Вальду. Политическую позицию, в отличие от личной жизни кандидата, можно и нужно обсуждать - и ее непременно БУДУТ обсуждать, хотите ли Вы этого или нет. И попробйте только меня заблокировать за то, что я "неудовлетворен вопросами" или задаю "не те" (то есть неудобные для Вас и Вальда) вопросы. Что же касается ВП:НО и ВП:ЧНЯВ, то Вы опять-таки демонстрируете весьма характерную избирательность: почему-то, когда батискафообразные травили нас, Вас и близко не было, когда Евген2 оскорблял Soularis прямо на ВП:ВУ, Вас тоже слышно не было, когда Википедию превращали в поле боя и трибуну для разнузданной пропаганды весьма специфических взглядов такие, как ТВМ и Дарт, Вас слышно не было, а когда Вашему другу с такой же политической позицией задали парочку неудобных вопросов - Вы моменталтно попытались притянуть за уши ВП:НО к этому случаю. Роман Беккер?! 16:11, 23 января 2007 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать) --Evgen2 01:06, 24 января 2007 (UTC)
..."в поле боя и трибуну для разнузданной пропаганды весьма специфических взглядов такие, как..." - и о ком же это? :-)
Трибун Вы наш бессменный... творец спермофагии... :-) Alexandrov 15:42, 25 января 2007 (UTC)

Национально и расово оскорбительное описание изменений в статье «Русский марш 2005»[править код]

перенос обсуждения из ВП:ФА
О собственно правке: если кто-то считает, что это девочка статья нейтральна -- пусть первым бросит в меня камень.
Что до остального, то почему описания (да и заглавия разделов, хехе) вида "расовая националистическая правка" можно делать, а описания вида "йожы фофык!" -- нельзя?
Что касается лично Мицгола, то я поздравляю его с разблокировкой и желаю ему впредь не использовать шаблон {{nobr}}. Желательно -- везде. Но хотя бы не на страницах обсуждений. --Oal 20:56, 22 января 2007 (UTC)
  • Поскольку беда редко приходит одна, проверил вклад его. И точно, вдоволь порезвился участник. Требует от меня справку из ZOG (то есть, если кто не понял — из сионистского оккупационного правительства) даже не в обсуждении, а прямо в комментариях в коде статьи «Ё (кириллица)», которую я с 11 октября прошлого года не навещал. Как понимать этот поступок? Явно участник преисполнен идеею еврейского расового превосходства. По этому поводу я ему ужé высказал в прошлом году своё мнение, но не дошлó, видать. Прошу теперь администраторов донести до него. —Mithgol the Webmaster 20:47, 22 января 2007 (UTC)
    Мне было как-то внове, что Толстого звали Льйофф. Все остальные правки там на ту-же тематику. В обсуждении статьи объяснена моя позиция. И, да -- если я сейчас пойду и исправлю опечатку в статье Геленджик -- это тоже будет выпадом против тебя? Маэстро, урежьте самомение. --Oal 20:56, 22 января 2007 (UTC)
    Да, и еще. Я вот думаю, пытался ли ты меня оскорбить или наоборот -- мне польстить? Если первое, то мы уже в правильном форуме, хехе. Уважаемые администраторы, напомните мне-ка: как правильно эскалируются сроки блокировки непонятливых участников? --Oal 21:00, 22 января 2007 (UTC)
  • Прошу уважаемого Мицгола объяснить: 1) каким образом эта правка "национально и расово оскорбительна" — а именно, какие национальности и расы она оскорбляет, и каким именно образом; 2) почему вы называете (как я понимаю) википедистов-неевреев "гоями"? Это слово в современном русском языке имеет четко негативные коннотации. Зачем вы оскорбляете участников-неевреев, Сергей? xtender 22:23, 22 января 2007 (UTC)
    Это понимание — неправильно. Всякому прочитавшему правку понятно, что я лишь указываю на те из корней слов участника Oal, которые представляются мне оскорбительными. —Mithgol the Webmaster 22:58, 22 января 2007 (UTC)
    Но я прошу объяснить, в чем вы усматриваете "национальное" и, в особенности, "расовое" оскорбление. xtender 05:41, 23 января 2007 (UTC)
    (добавлено) Более того, я где там вообще оскорбление? Ненормативный русский язык — да, присутствует; ну так, видимо, у участника Oal были на то свои причины. В Википедии, конечно, надо писать по-русски, но эти слова и не предназначаются посетителям: те их просто не увидят. Где факт оскорбления-то? xtender 05:46, 23 января 2007 (UTC)
    Серёжа, дорогой, похоже, что пребывание в заблокированном виде не пошло тебе на пользу. Может быть стоит поднять вопрос о твоей бессрочной блокировке? --orange303 14:49, 23 января 2007 (UTC)

Господа, можно тут не флудить? Для просьб о блокировке существует страница Запросов к Администраторам. А для обсуждения еврейского расового превосходства существует живой журнал и другие форумы. Конкретно к Мицголу - напоминаю, что невыдержанность в выражениях может привести к длительной блокировке, желательно это не допускать неон 22:30, 22 января 2007 (UTC)

Я не уверен, что в создавшейся ситуации можно просить о блокировке. Но правки участника Oal заслуживают самого пристального внимания из серии «до каких крайностей доходить никогда не надо». —Mithgol the Webmaster 23:02, 22 января 2007 (UTC)
Это всё, разумеется, крайне интересно и важно всем участникам. Однако не место ли этой теме в личном обсуждении одного из Вас, либо в Обсуждение:Русский марш 2005 - если предполагается содержательная дискуссия ? --Kaganer 23:07, 22 января 2007 (UTC)
  • Уважаемый участник Mithgol the Webmaster, чем более вы будете высказываться о вопросах идей еврейского расового превосходства, тем большее желание вы будете вызывать подтрунивать над этими вопросами. Лично я считаю, что если человеку хочется увидеть следы заговора, то грех ему в этом не помочь. В любом случае, о ваших высказываниях доложено в отдел Этического Надзора ZOG для проведения вразумляющих мероприятий. #!George Shuklin 23:05, 22 января 2007 (UTC)
    Участник George Shuklin, эта ваша реплика соответствует пункту 2.3 ВП:ПБ. —Mithgol the Webmaster 05:31, 23 января 2007 (UTC)
    Прошу прощения, заявление в отдел Этического Надзора Z.O.G. по Геленжикскому району русской колонии (ЭНZГРРК) анулировано до момента прочтения его куратором по вопросам этики и рассовой чистоты. Обещаю впредь не сообщать кураторам ZOG факты национальной и рассовой оскорбительности для Вас правок других участников. #!George Shuklin 06:22, 23 января 2007 (UTC)
    Со стороны отдела Культурного Благолепия должен отметить, что аннулировано пишется с двумя "н", а отдел Этического Надзора хотел бы сообщить, что его на самом деле не существует, а George Shuklin получает предупреждение за нарушение режима секретности и пустые угрозы воздействием вне Википедии. Вы понижены в статусе до осведомителя 3-го ранга. --Владимир Волохонский 09:23, 23 января 2007 (UTC)
    Боюсь, что с таким написанием слова «расовый» George Shuklin еще долго не получит новую звёздочку на погоны… —М. Ю. (yms) 10:13, 23 января 2007 (UTC)
  • Сергей, с такой расовой неразборчивостью и политической близорукостью ты никогда не сделаешь фидонет гипертекстовым, а Википедию - геоинформационной! Вдругорядь призываю тебя не превращать вместилище общественной мудрости в трибуну для бессмысленных высказываний. Восстанови блог и самоутверждайся тамъ. --orange303 10:59, 23 января 2007 (UTC)
Участник Оранж303, убедительно прошу Вас воздержаться от комментарием типа "и откуда только нахватался этот еврейский расовый геленджичанин", допущенных Вами в обсуждении номинации Ярославлева в админы. Помните, что разжигание антисемитизма и др. провокации есть зло. Alexandrov 11:39, 23 января 2007 (UTC)
Участник Alexandrov, а почему Вы видите соринку в веке у Оранжа303, но не видите бревно в глазу у Мицгола тхе Вебмастера? --Oal 11:53, 23 января 2007 (UTC)
ничего себе соринка... пару месяцев назад тот же Оранж303 настойчиво повторял те же соринки. Со стороны же Мицгола - именно сейчас, в обсуждении Ярославлева, - как и тогда, в той недавней назойливой сваре - я таких провокаций не видел. Возможно, ваши с ним разборки восходят к каким-то более древним, не известным мне временам... Но сегодня я вижу ничем не спровоцированный выпад, по форме расистско-провокационный, и потому, сегодня, прошу его воздержаться от таких провокаций на национальной почве, это понятно? Alexandrov 12:24, 23 января 2007 (UTC)
Это не разжигание атнисемитизма, а дружеское подтрунивание над нашим любимым вебмастером. --orange303 12:57, 23 января 2007 (UTC)
Ясно. Вы сейчас мне напомнили бессмертную фразу из Джерома... помните, там автора кто-то на пляже схватил сзади, и стал топить, в шутку - "принял за знакомого". Тот потом искренне радовался, что его не приняли за родственника :-)
"дружеское подтрунивание" не стоит делать оскорбительным, для третьих лиц или любых наций. Alexandrov 14:09, 23 января 2007 (UTC)
Да, каюсь. Шутка была адресована участнику, являющемуся пламенным антисемитом, не вылезающим из блокировок за свою отчаянную пропаганду, которую он с упорством, достойным лучшего применения, снова и снова возобновляет. --orange303 14:13, 23 января 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/01/4&oldid=94853886