Википедия:Форум/Архив/Общий/2007/12

C Новым 2008!

Поздравляю всех!--Аффтар №231-567 21:15, 31 декабря 2007 (UTC)

• «как новый год встретишь — так его и проведёшь» - неакадемично:)//Berserkerus_{21:53, 31 декабря 2007 (UTC)}

C Новым годом!

C новым годом!

Через несколько часов жители Камчатки сядут за праздничные столы, посмотрят Иронию судьбы, прослушают напутственную речь президента и под бой курантов встретят новый 2008 год.

С Новым годом, уважаемые участники! Пусть у нас в новом году будут новые рекорды, новые встречи, новые статьи. Пусть все конфликты останутся в уходящем году, а мусорную корзину не придётся использовать так часто.

С праздником и всего самого лучшего в Новом году! Swix 03:48, 31 декабря 2007 (UTC)

«Иронию» я уже посмотрел. :) И для большинства из участников я пишу из будущего. ;) У нас уже несколько минут 2008 год. --Pauk 14:11, 31 декабря 2007 (UTC)

• с праздником! счасья всем!=)--Loyna 14:30, 31 декабря 2007 (UTC)
• С Новым годом всех! Желаю мира в душе, согласия с реальными и виртуальными собеседниками и море новых впечатлений! --lite 15:28, 31 декабря 2007 (UTC)
• С НОВЫМ ГОДОМ всех! Здоровья, счастья и удач! --Vald 20:12, 31 декабря 2007 (UTC)
• Два часа до New Year по EET… Удачи, счастья, новых проектов! Успехов Вике! Пусть в год крысы повезёт всем!!! ~ Aleksandrit 20:26, 31 декабря 2007 (UTC)
• значимость не показана, Удалить :)//Berserkerus_{21:50, 31 декабря 2007 (UTC)}

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Уважаемые участники, неучастники и соучастники, администраторы, бюрократы, чекъюзеры, вандалы и тролли! Всех Вас поздравляю с Новым Годом - годом нового писания статей, новых обсуждений, новых удалений и новых исков в АК! Ура!!! неон 21:48, 31 декабря 2007 (UTC)

• Ура-ура!--Alma Pater 01:32, 1 января 2008 (UTC)
• Спамеров забыл или специально не упомянул :) С Н.Г.//Berserkerus_{01:38, 1 января 2008 (UTC)}
• И надеюсь, что Новый Год будет в большей степени годом первого из того, что перечислил Neon, чем последнего. (+) Altes (+) 02:00, 1 января 2008 (UTC)
• C Новым годом! За 2007 год в Википедии стало на 98.000 статей больше. Gato 02:31, 1 января 2008 (UTC)
• C Новым годом! УРААА!!!!!!! http://www.123greetings.com/events/christmas/spirit_of_christmas/carols/carols34.html (Idot 02:50, 1 января 2008 (UTC))
• Присоединяюсь! Kv75 07:15, 1 января 2008 (UTC)
• Поздравляю с Новым годом всех викиманьяков, которые сегодня(!) читают эту страницу! — D V S^??? 09:41, 1 января 2008 (UTC)
• С Наступившим! Даешь в новом году обогнать шведов! Beaumain 10:32, 1 января 2008 (UTC)
• Всех с праздником!--Андрей! 10:43, 1 января 2008 (UTC)
• Да что там шведы — по качеству статей русская Википедия обгонит и перегонит английскую! Желаю этого всем нашим верным википедистам. Пора продолжить великие начинания Дж. Уэйлса! С Новым годом!!! vovanik 10:46, 1 января 2008 (UTC)
• Присоединяюсь! С наступившим! --Insider ⁵¹ 11:18, 1 января 2008 (UTC)
• Всех - с Новым годом! Удачи, счастья, здоровья, всего самого хорошего и светлого :) Ура! :) --Maryanna Nesina (mar) 12:11, 1 января 2008 (UTC)
• Поздравляю всех коллег! Хорошего нам Нового Вики и просто Года! Wind 13:12, 1 января 2008 (UTC)

Насчет ссылок: конкуренты в Википедии!

Хочу обратить внимание, и спросить совета может ли быть добавлен сайт http//www.eurovision.in

в ссылки на странице Евровидение

На наш вопрос пользователь под именем Spy сначала ответил, потомвсе стер и не ответил, но мы по логам посмотрели и ответили:Обсуждение:Конкурс песни Евровидение

И еще вопрос: к кому если выше обращаться в Википедии, чтобы доискаться правды.

Я посмотрел статью. Все ссылки на порталы там лишние. Ни одна из них не даёт дополнительной информации о предмете статьи, а Википедия — не каталог ссылок. ~ putnik 21:43, 30 декабря 2007 (UTC)

Так тогда в таком случае, следует удалить все? А не удалять неугодные кому то ссылки, правильно?

Стихотворения Пушкина 1826-1836

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

• Уважаемые википедисты, как Вы относитесь к таким вот страницам? Т. е. проходит ли это как список (внутренних ссылок вроде бы нет), может ли рассматриваться в качестве статьи (текста вроде бы тоже не намечается)? К удалению пока не выставляю. --Viktorianec 14:23, 28 декабря 2007 (UTC)

  Очень странная "статья". Выставляйте к удалению. Обсудим и решим, что делать.--Ctac (Стас Козловский) 14:26, 28 декабря 2007 (UTC)

• Преобразовать в статью "Библиография" (или "список произведений Пушкина"). Смысл у подобной статьи безусловно есть. Правда, не в форме стаба. #!George Shuklin 19:04, 28 декабря 2007 (UTC)

Энциклопедия Кругосвет

Здравствуйте, не подскажете - можно ли копировать сюда статьи из нее? Спасибо --Stypex / обс 23:46, 27 декабря 2007 (UTC)

Нет. ~ putnik 00:20, 28 декабря 2007 (UTC)

Подробнее см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2007-07#Энциклопедия Кругосвет обвинила Википедию в плагиате. Кстати, у нас есть форум «Вопросы», и даже форум «Авторское право» ∴ AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Что ж, будем тренировать думалку.. --Stypex / обс 01:27, 28 декабря 2007 (UTC)

Да, кстати я перед тем как спрашивать тута проверил . Там написано больше о том, что они сами переводят с английской Collier's, нежели об их взаимоотношениях с Вики. Было бы полезно добавить. Особо для таких как я (новичков) --Stypex / обс 01:41, 28 декабря 2007 (UTC)

Тут всё написано. ~ putnik 02:30, 28 декабря 2007 (UTC)

Прочитал. Учту. Но все-таки у энциклопедий немного другой статус, нежели у "других" сайтов. Оттуда гораздо более вероятно ожидать копи-пэйст. Но это так, не попытка поспорить - просто мое мнение. За разъяснение спасибо --Stypex / обс 10:57, 28 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Глоссарий

На этой странице присутствует не совсем понятная фраза:

Не все из приведёных ниже слов и выражений можно назвать рекомендованными для использования в Википедии.

И думаю, именно благодаря её наличию, на этой странице было решено разместить ругательства «вики-педики» и «педерасты». — redmond barry 05:07, 26 декабря 2007 (UTC)

Предлагаю ругательства убрать ∴ AlexSm 00:49, 28 декабря 2007 (UTC)

Геймеры есть?

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Вас ждет Читерство в сетевых играх. А в ней распрыжка, прокачка, rocket jump, а также гимн читеров :)
То, что они пока красные - это намек. А также - возможность стать героями... --Stypex / обс 22:39, 24 декабря 2007 (UTC)

• как я понял требуется квалифицированная оценка содержимого на наличие орисса ?//Berserkerus_{15:56, 25 декабря 2007 (UTC)}

  Верно подмечено ;) infovarius 19:45, 25 декабря 2007 (UTC)

Думаем на призывом к переработке БСЭ

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Думаю нужно составить фразу, дающую больший агитационный эффект, чем:

«Приглашаем Вас принять участие в переработке статей из Большой советской энциклопедии. Согласно новому законодательству РФ, буквально скопированные статьи должны быть удалены после 1 января 2008 г.»

Вот Шаблон:Работа недели/2007, 52-я неделя. У кого какие есть идеи? --TarzanASG 01:05, 24 декабря 2007 (UTC)

«1 января 2008 года в Википедии будет одновременно удалено $X статей. Мы не можем больше использовать материалы из Большой советской энциклопедии, это запрещает новое законодательство. Помогите нам их переписать. Нам важна любая помощь. Даже одна статья, даже один абзац текста.» Да, я не думаю, что работа недели это такое популярное место. По-моему, большинство активных википедистов читают ВП:ВУ. Следовательно, вопрос не в том, что об этом никто не знает, а в том, что не хотят править. Или работы слишком много, и это отпугивает. Gato 02:00, 24 декабря 2007 (UTC)

"Использовать материалы из Большой советской энциклопедии" как раз можно. Копировать нельзя. --Pauk 09:12, 24 декабря 2007 (UTC)

Точнее будет "1 января 2008 года в Википедии будет выставлено на удаление $X статей" lite 10:39, 24 декабря 2007 (UTC)

Можно мне какую-нибудь статью из БСЭ? Если есть про Кижи или что-нибудь из коллекции мирового наследия - просто прекрасно :)--Stypex / обс 07:39, 26 декабря 2007 (UTC)

Предложение. Можно ли сделать счетчик оставшихся статей из БСЭ на переработку? По аналогии с кол-вом статей на гл. странице --Stypex / обс 07:42, 26 декабря 2007 (UTC)

Все осознал самостоятельно. Уже работаю... --Stypex / обс 01:28, 28 декабря 2007 (UTC)

Пахтакор (футбольный клуб)

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

— redmond barry 05:06, 22 декабря 2007 (UTC)

Объединить Народы сиу и Сиу (народ)

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Пожалуйста объедините Народы сиу и Сиу (народ) - я не вполне владею процедурой. --windyhead 15:42, 21 декабря 2007 (UTC)

Хотя нужно еще подумать - похоже Народы сиу это несколько народов --windyhead 16:07, 21 декабря 2007 (UTC)

Ничего не нужно объединять, это две разные статьи: народ сиу входит в множество народов сиу, как русские входят в славян. --Koryakov Yuri 21:04, 21 декабря 2007 (UTC)

1. Обычно это обсуждается на Википедия:К переименованию и на статьи ставятся соответствующие шаблоны.
2. А эти конкретные статьи как раз были разделены из одной (см. обсуждение:Народы сиу)

infovarius 14:57, 22 декабря 2007 (UTC)

Своя вики

Я затеял свою вики (пока что это mini-wiki на скрэджпаде) У меня есть много вопросов об оформлении, но русская справка на wikia.com очень скудна (только FAQ). Есть ли в зале люди готовые мне помочь? Вот, например, конкретный вопрос: как мне сделать главную страницу с избранными статьями и прочими удобностями? Bananaft 01:58, 19 декабря 2007 (UTC)

Вопросы по Викии, пожалуйста, задавайте в Центральной викии или на канале #wikia-ru в сети Freenode. Википедия прямого отношения к Викии не имеет. ~ putnik 02:14, 19 декабря 2007 (UTC)

В отличаи от указанных мест, здесь я могу встретить живых людей. И Википедия к Викии имеет некое прямое отношение. Они же из одного теста! Bananaft 10:37, 19 декабря 2007 (UTC)

неправда, одного живого всегда можно найти.. а для справки, Викия в фонду вообще не относится никак, разве что как спонсор ☺ --exlex

Известные выражения

Зная о существовании статей Превед и Йа криветко, был удивлён отсутствием статей Метод тыка и Пипл хавает. Странно, странно… — redmond barry 01:27, 19 декабря 2007 (UTC)

Для первых двух, по крайней мере, есть возможность точно установить время и место появления =). snch 05:46, 19 декабря 2007 (UTC)

Ссылка на объяснение появления "хавающего пипла" есть внизу статьи Богдан Титомир, но в самой статье тема не раскрывается. --ssr 15:04, 19 декабря 2007 (UTC)

Сделал на него перенаправление. — redmond barry 00:29, 21 декабря 2007 (UTC)

Нобелевская премия по физике

В связи с объявлением лауреатов нобелевской премии по физике, предлагаю доработать статью, которая посвящена соответствующему открытию, а именно, Гигантское магнетосопротивление --Nxx 13:31, 18 декабря 2007 (UTC)

Вопрос по оформлению временных диапазонов

На Обсуждение Википедии:Викификатор возникли разногласия, всегда ли нужно убирать пробелы вокруг тире, окружённого годами. По-моему, исключение — случай, когда есть слова, относящиеся только к одному из годов диапазона, например:

• ок. 1385 — 1450
• декабрь 1991 — 1993
• 1930 — 1970, Киев

В руководстве единственный близкий пример:

• "в период 1917 г. — 1950-е гг." — правильно, "1917—50-е гг." — неправильно, но непонятно, как быть с "1917 — 1950-е".

PS. Кстати, в Википедия:Оформление статей не помешало бы во всех разделах, где руководство основано на правилах русского языка, ГОСТах и т. п., указать ссылки на АИ. NBS 11:58, 15 декабря 2007 (UTC)

• Все — сугубое имхо. Писать просто «1917 — 1950-е» (без «г.» и «гг.»), на мой взгляд, некорректно, т. е. следует употреблять корректную (зафиксирована в справочнике Мильчина и Чельцовой) форму «1917 г. — 1950-е гг.». Поскольку «ок. 1385 — 1450», «декабрь 1991 — 1993» и «1930 — 1970, Киев» — диапазоны неоднородных, условно говоря, величин, то пробелы тоже необходимы. В случае с городом потому, что иначе бы получилось, будто Киев относится ко всему диапазону лет. snch 19:18, 15 декабря 2007 (UTC)

Категории о лицах, объявленных в розыск

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Хочу узнать мнение сообщества. Допустимо ли удалять из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категорию Категория:Преступность? По аналогии с en:Category:People acquitted of crimes (которая находится в en:Crime) считаю, что в категории Категория:Преступность должны находиться различные понятия и объекты, относящиеся к преступности (Объявленные в международный розыск и Объявленные в международный розыск). -- Esp 17:33, 14 декабря 2007 (UTC)

Существует понятие "презумпции невиновности" согласно которому лицо до осуждения не может считаться преступником и соответственно не может считаться относящимся к "преступности", как понятию. Существует немало примеров объявления как во внутренний, так и в международный розыск по политическим мотивам - например Акежан Кажегельдин или Ахмед Закаев (я говорю о случаях, где политические мотивы признаны официально, во втором случае судебно, в первом же самим руководством Интерпола, убравшего все материалы, вывешенные на его сайте на Кажегельдина, однако после того, как они провисели несколько лет). В английской "Вике", насколько я понимаю, вносить в категорию "криминальная активность" можно лишь осужденных либо умерших, а попробуй живых - замучаешься пыль по судам глотать (с). Тот же Закаев, обнаружив себя в категории "Преступность", теоретически может подать во флоридский суд и хорошенько растрясти Википедию. Павел Шехтман 18:21, 14 декабря 2007 (UTC)

Я полагаю, что следует поступить как в английской википедии en:Crime This category is for articles that have to do with crime in general. Specific types or instances of crime belong under Category:Crimes. Категория «Преступность» не тождественна категориям «Преступники» и «Преступления». Например, учёные-криминологи также входят в категорию «Преступность» (хотя не являются преступниками). В английской википедии есть категории для лиц, обвиняемых в преступной деятельности судами. en:Category:People acquitted of murder. Мне представляется, что удаление из категорий Категория:Объявленные в международный розыск и Категория:Объявленные в международный розыск категории Категория:Преступность, мягко говоря, некорректно. -- Esp 19:12, 14 декабря 2007 (UTC)

• В одном пункте вы были невнимательны: Категория:Криминологи входит в Категория:Криминология наряду с Категория:Преступность. NBS 20:02, 14 декабря 2007 (UTC)

Лица, обвиняемые в преступной деятельности судами - это совершенно не то, что лица, обвиняемые в таковой же органами исполнительно власти. Неужели такая простая разница не ясна? Наконец, лица, объявленные в розыск, вовсе не обязательно "имеют отношение к преступлению вообще" - в том-то все и дело. Павел Шехтман 20:23, 14 декабря 2007 (UTC)

Все же включение данных категорий в категорию "преступность" будет выглядеть как-то по-желтому. Насколько я понимаю, свидетелей тоже могут объявить в розыск, или я не прав? В любом случае, учитывая тот факт, что примеры, приведенные уважаемым участником Esp, как выяснилось, немного не о нашем случае, лучше не включать - хотя бы из-за того, что к чему нам излишние риски? --lite 10:32, 17 декабря 2007 (UTC)

Полагаю, из существующих как материнская более-менее подходит лишь категория "Уголовно-процессуальное право", но вообще надо создавать категорию "Следствие" или что-то в этом роде --lite 10:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Страницы неоднозначностей

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Не знал, куда написать - просто наболело. Хотелось бы обратить внимание участников. По крайней мере половина "дизамбигов" для персоналий, на которые я натыкаюсь, представляет собой список ФИО почти без пояснений (см. например Медведев, хотя здесь ещё что-то есть). Зачем же нужны эти страницы, как не за тем, чтобы "мягко" перенаправить ищущего на нужную статью? А подобными страницами сложно пользоваться...

Короче, воззвание. Подобные дизамбиги должны содержать для каждого человека: 1) годы жизни, какие известны; 2) краткое описание типа "российский и американский писатель, автор того-то"; 3) можно ещё с оформительской т.зр. потребовать, чтобы ссылки были единообразными (типа Александр Сергеевич) и по алфавиту.

Для других неоднозначностей (в частности, фильмы) можно разработать похожие рекомендации.

Стоит проводить голосование и требовать включения в правила? infovarius 14:23, 14 декабря 2007 (UTC)

А кто бы стал с этим спорить. Если я делаю дизамбиги с населёнными пунктами, я обязательно указываю регион (республика, край, область) и район. Полагаю, что в именных дизамбигах практика указания личности тоже должна быть обязательна. Пример, Прохоров, Василий Иванович. --Torin 15:08, 14 декабря 2007 (UTC)

• Многие дизамбиги по фамилиям созданы ботом. С дизамбигом Медведев ситуация интереснее: дизамбиг был переименован одним из участников в Медведевы, но бот создал вместо перенаправления ещё один дизамбиг, который затем был оформлен на скорую руку. А рекомендации существуют. NBS 15:50, 14 декабря 2007 (UTC)

Согласен с участником infovarius. По-моему это очевидно. Я считаю, что специальное правило не нужно, а в рекомендации включить полезно. — Obersachse 17:40, 14 декабря 2007 (UTC)

А, рекомендация уже существует, ну замечательно :) Правил, как законов РФ, - полезные есть, но прочитать все никто не хочет, да и почти невозможно... Тогда хотя бы бот доработать было бы полезно. infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)

• Ещё часто наталкиваюсь на пункты дизамбигов типа «Тра-ля-ля (Россия) — река в России». Если будут написаны рекомендации, хотелось бы туда добавить пункт о нежелательности такого дублирования. — doublep 17:52, 14 декабря 2007 (UTC)

  По этому поводу я бы предложил всегда оформлять ссылку в виде Тра-ля-ля infovarius 14:40, 15 декабря 2007 (UTC)

  Собственно, это я и имел в виду. Тем более что при написании это требует всего лишь добавить | в одном месте. — doublep 17:09, 15 декабря 2007 (UTC)

Множественное число дизамбигов для фамилий

Это я переименовала статью в Медведевы, а бот убрал редирект и создал статью заново. А потом участники стали заново добавлять информацию. И это не только по этой фамилии, см. Алексеевы, Павловы. А где не переименовала, там осталось: Андреев, Зарубин, Крылов, Малинины, Фадеев. Годы жизни, правда, не везде указаны. Предлагаю оформлять в подобном стиле и объединить фамилии во множественном числе с фамилиями в мужском и женском роде, и создать большие статьи по типу Медведевы, Павловы. --Mariluna 16:32, 15 декабря 2007 (UTC)

• Красиво, но очень неочевидно...

:-)

Я имею в виду следующее - да, так объединяются мужские и женские варианты, и объединяются даже рода.

Но: всё же - неочевидно.

Будет полезно обсужить такую новацию сейчас - пока не началась война мнений по текстам дизамбигов. Alexandrov 08:24, 17 декабря 2007 (UTC)

Я резко против перехода ко множественному числу в статьях по фамилиям. Статьи с единственным и множественным числом фамилии (например, Павлов/Павлова и Павловы) — это статьи разногго назначения. Страницы Павлов и Павлова — это страницы разрешения неоднозначностей. Ведь, например, страница «Павлов, Иван», — это список людей, которых так звали. И логично выглядит обобщение этого правила — страница с неполным именем персоналии («Ф», «Ф, И», «И Ф», «Ф И») переадресуется на страницу персоналии, если человек с таким именем один, и на страницу со списком персоналий, если их несколько. Кроме того, не надо забывать, что, помимо фамилий, есть другие объекты — например, лунный кратер Павлов (кратер), которому, конечно, в статье Павловы не место. Статья же Павловы полезна только в том случае, если есть что сказать про эту фамилию помимо списка носителей (как в случае дворянских фамилий — например, Романовы). --Владимир Иванов 11:16, 17 декабря 2007 (UTC)

+1 --lite 15:18, 17 декабря 2007 (UTC)

• • 1. Да, но при поиске Павлов, Павлова, Павловы все равно находится статья Павловы. 2. Про любую фамилию можно что-то сказать, её значение, род, герб, ссылки на сайты носителей и т.д. 3. А как быть, Если Павлова... является женой Павлова...? Это не видно, если страницы разделены. А если всё на одной странице, сразу видно, кто кому родственник, а таких немало. 4. По другим фамилиям страницы могут быть не такими большими как Павловы, Медведевы.--Mariluna 13:34, 17 декабря 2007 (UTC)

Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников#Можно ли обсуждать на ВУ проблемы википедии, не опасаясь блокировки?.

Можно. Главное при этом не нарушать правил. #!George Shuklin 11:50, 11 декабря 2007 (UTC)

Вы не заметили инъюз :-( Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)

Заметил. Вешать inuse на ВП:ВУ - это перебор имхо. #!George Shuklin 12:31, 11 декабря 2007 (UTC)

Как видите, даже с инъюзом закончить пост из 4-х предложений - и без конфликта редактирования - просто невозможно. Alexandrov 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)

Пишите пост отдельно. inuse предназначен для статей, в которых вы основной автор. Вешать его на страницы обсуждения или дискуссии - это нонсенс (представим себе голосование с шаблоном {{inuse}}). #!George Shuklin 12:38, 11 декабря 2007 (UTC)

Георгий Бэ_Ше бывает иногда совершенно прав. Хотелось бы, чтобы это случалось почаще. — Тжа0.

Ребята, а давайте тут - по существу вопроса? А то утомительно лид поста small понижать :-) Снесу его - куда скажете, ладно? Это ведт не то, что хотелось обсудить. Alexandrov 12:55, 11 декабря 2007 (UTC)

или правда ли то, что Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер - отныне враги и конкуренты?

Развитие и расширение википедии имеет ряд особенностей открытого интернет- проекта, существенно отличающих его он работы над бумажной энциклопедией, статьями, или от научных конференций и публичных диспутов.

(Моя первая попытка начать обсуждение критических для Вики-проекта вопросов была прервана весьма неожиданным образом, участниками Барнаул и Торин в тандеме. Соответствующий иск пришлось направить в арбком, ибо трудно предствавить себе "свободный проект Википедию" - с полной невозможностью обсуждать её проблемы. Так считаю не только я, но и многие, в том числе те, кто успел заметить мой вчерашний пост на ВУ Как это было)

Итак, хотелось бы узнать мнение уважаемых участников, создающих и пишущих для Википедии, о следующих уязвимостях проекта, а также о возможности учёта некоторого опыта параллельного проекта Citizendium:

• 1. Отсутствие редакционных советов по направлениям.

Идея авторитетного редактирования ни в коей мере не является цензурой в том смысле, что изложен в статье Цензура. Это лишь развитие идеи Вики-проектов (один из реально сильнейших, к примеру - ВП:Био).

Похожую роль выполняют вики-админы - но они в целом могут оказывать только "авральную помощь", зачищая явный спам и явные нелепости. Т.к. они не могут быть научными редакторами, то "трудновыявляемый вандализм" и "детские правки против правок академиков" - для них, в целом, незаметны и потому - блохи недостоверности - только накапливаются в Энциклопедии.

• 2. По мере роста Энциклопедии всё большее число участников (а также начинающих, вандалов и спаммеров) оставляют изменения в статьях.

Симбатный рост числа администраторов проблему не устранит, ибо им всё сложнее будет ориентироваться в море свежих правок (и застаревших, окаменевших глупостей) в статьях.

Решение этой проблемы я вижу хотя бы в существенном ограничении прав анонимов.

• 3. Считаю необходимым, параллельно с улучшинием функциональности ру-википедии, обратить внимание участников на проект Citizendium. Он вовсе не призван заменить википедию, по крайней мере в ближайшем будущем. Но он может рассматриваться, как авторитетный источник, - википедистам будет полезно перенять оттуда кое-что, из стиля работы над статьями.

Только не надо бояться!

Я уже слышу голоса оппонентов:

"Как же так? Это проект наших конкурентов, недопустимо призывать к уходу из википедии, мы должны бороться за каждого участника!"

Бороться - это полезно, если за достоверную Энциклопедию. Только вот не ревностью, не способом "закрыть глаза" = "Махнуть рукой". Верно? Alexandrov 12:10, 11 декабря 2007 (UTC)

• • Если быть точным - помахать платочком. Вот когда они сделают что-то лучше Википедии, вот тогда я с великим интересом посмотрю на их опыт. Пока на их стороне теория, на нашей практика. #!George Shuklin 12:36, 11 декабря 2007 (UTC)
• Имхается мне, стоит таки прислушаться к мнению коллеги Александрова. На мой взгляд очень многие активные участники со временем окукливаются в Википедии, все реже и реже глядя на нее со стороны, а также все реже и реже заглядывая за ее пределы. Тем самым встречая критику Википедии, воспринимают ее в штыки, а не задают себе вопрос «А что же сообщество и в частности я делаем не так?» Наглядный тому пример — реплика Шуклина выше. Что же до размещения этой тему на данной странице — ИМХО ВП:ВУ как раз подходящее место для подобных обсуждений. Проблемы действительно имеют место быть и закрывать на них глаза — значит способствовать их углублению и расширению. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:53, 11 декабря 2007 (UTC)

Так и Фонд Викимедия ведёт подобный проект. Где есть публичная версия и черновик. Правки из черновика в публичную версию переносят эксперты. Хочу заметить, что подобные проекты не являются конкурентами Википедии. Это просто более проверенные версии Википедии. Например, в мире Linux есть платный Linux, где все компоненты проверены кучей специалистов и Вы платите деньги за уверенность. Тут тоже самое. Если Вам нужны проверенные сведения — пользуйтесь проверенной Википедией. Если Вам нужен объём статье, последние правки и больше мнений — пользуйетсь обычной Википедией, в обмен на риск попасть на вандализированную версию статьи. При чём тут разговоры о «можно ли обсуждать пробелы Википедии в ней самой» — может сразу о Теории заговоров начнём? --A.I. 13:18, 11 декабря 2007 (UTC)

Речь идет о том, что Торин блокировал Александрова, а Барнаул в это время стер его пост. Я так понял. Gato 13:22, 11 декабря 2007 (UTC)

Не Барнаул, а Wind, и не стёр, а перенёс в архив. AndyVolykhov ^↔ 17:28, 11 декабря 2007 (UTC)

Разумеется... Барнаул всего лишь удалил чужой пост, заменив его своим мнением - "реклама"

И это - не впервые, а просто - как система. Alexandrov 17:47, 11 декабря 2007 (UTC)

• ВП:ВУ, на мой взгляд большая бессмысленная помойка и нормальному человеку ни читать ни писать в неё не стоит (да, я знаю, что я сейчас сюда пишу). Тем не менее, обсуждать здесь сравнение одних сайтов с другими просто неуместно. Также довольно странно заниматься сравнениями Википедии с проектами, имеющими другие задачи и другую идеологию построения - это примерно как сравнивать коня и трепетную лань. Такие вещи, наверное хорошо делать у себя в ЖЖ или в подобных местах, но Википедия - это проект с определёнными уже принципами (в частности, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ и ВП:ВСЕ). Тем, кому они не нравятся, не стоит мучить себя и участвовать в Википедии - есть много альтернативных проектов, в каждом из которых какой-нибудь параметр да лучше чем в Википедии (иначе в них не было бы смысла вообще). MaxiMaxiMax 13:37, 11 декабря 2007 (UTC)

Любопытно отношение к ВУ - а кто у нас, кстати, должен улучшать "помойку" путём доработки правил? Дело-то общее, уже недавно писали об этом, имхо заявки о вандалах и спаммерах - должны быть именно к админам, и никак не на ВУ.

ВУ - всё-таки не для ловли блох. Alexandrov 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

Если кто-то вдруг не понял, из-за чего столько шума: просто идет очередная битва остроконечников с тупоконечниками маргиналов и цивилов. Поскольку стороны друг друга совершенно не слушают, а только вещают (Для кого? Непонятно. Наверное, в абстрактную аудиторию.) то совершенно очевидно, что никто никого не убедит и даже ни о чем не договориться. Так что это обсуждение вполне бессмысленно. Пока что. Спасибо MaxiMaxiMax (отчасти) и D.F. за голос разума. Максим, я думаю сложно не увидеть общие черты в Википедии и Ситизендиуме, правда? Gato 13:52, 11 декабря 2007 (UTC)

• Безотносительно предмета обсуждения, чисто техническое замечание: Мне кажется, такие вопросы лучше обсуждать на Википедия:Форум/Прочее или на Википедия:Форум/Предложения, если есть какие-то конкретные предложения. У этой страницы совершенно другая цель. Посмотрите, там в начале страницы это неплохо описано.

На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников. Пожалуйста, не размещайте на данной странице предложения по улучшению Википедии, информацию о новых проектах и прочее — им место на тематических страницах Форума.

Так что, полагаю, эту тему тоже надо бы перенести на форум. Wind 14:14, 11 декабря 2007 (UTC)

Не думаю, уже отмечалось, что ВУ ("помойка", по Максу) должна быть более конструктивной. То, что Вы процитировали - это ближе к ЗКА, зачем выносить ВУ детский дребезг? Зачем иначе ЗКА?

Но, если хотите, - извольте, рассмотрите проблему шире - мы, по ходу самого начала обсуждения, имели вполне развившийся конфликт, чисто цензурного характера. Alexandrov 14:20, 11 декабря 2007 (UTC)

Действительно. Только ссылочку оставьте, что обсуждение "перемещено в ...". Gato 14:23, 11 декабря 2007 (UTC)

Пожертвования

Ну пожертвовал я уже 15 баксов, а этот баннер всё-равно иногда раскрывается в полный размер! И баннер какой-то странный - не картинка, ad-block не цепляет.//Berserkerus_{22:08, 9 декабря 2007 (UTC)}

Где брать интересные темы для статей

• Уже больше года назад заметил: самые интересные темы - в списке удаленных статей. :) - Vald 18:38, 8 декабря 2007 (UTC)

Чем отличается Портал от Проекта?

Вот я нашел только это - "Порталы могут быть связаны с одним или несколькими Википроектами; однако, в отличие от Википроектов, они предназначены как для читателей, так и для редакторов Википедии", но мне этого мало, не могу разобраться почему нельзя было в правилах указать шаблоны для порталов и для проектов, а то внешне они все разные. Исходя из текста выше, я понял, что портал это главный раздел тематики, а проекты его подразделы. В цитате есть "редактор" - это кто такие и почему доступ открыт как для редакторов так и для читателей, а что Википроеты нельзя редактировать незарегистрированным пользователям? Помогите, у меня еще куча вопросов по этой теме. Участник:RusRec13 10:31, 2 декабря 2007 (UTC)

Портал — это что-то типа оглавления или титульной страницы по какой-либо теме. А проект — это страница, где участники координируют свои действия по работе над темой. То есть проект — это процесс, а портал — результат. Проекты и порталы могут как пересекаться (по темам), так и быть полностью независимы. Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы. --Panther ^@ 08:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Никаких особых «редакторов» нигде в Википедии нет, и анонимы могут без проблем участвовать в проектах и создавать порталы.

Тогда почему в единственной справке написано противоположное? Надо обсудить. А "официальным" участником можно стать как портала так и проекта? Участник:RusRec13 11:04, 2 декабря 2007 (UTC)

Значит, в справке ошибка. Участником портала стать нельзя, это всего лишь страница со списком статей по теме. Можно стать его автором, просто отредактировав ;). И "официального" статуса тоже нигде нет. Записав себя в список участников проекта, Вы просто скажете другим, что тоже хотите работать над этой темой, вот и все. Никаких привилегий эта запись не дает. --Panther ^@ 08:37, 2 декабря 2007 (UTC)

Кстати, я переписал эту непонятную фразу в справке. --Panther ^@ 08:53, 2 декабря 2007 (UTC)