Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скрытие записей в логах блокировок

Коллеги, у возможности администраторов скрывать версии страниц и/или описания правок обнаружилось одно неожиданное последствие: возможно скрывать ник и обоснование блокирования в логе блокировок. Пока мне известно об одном таком скрытии, однако я опасаюсь лавины запросов и самостоятельного изменения логов блокировок, прежде всего, администраторами, которые уверены, что данная конкретная блокировка была ошибочной, особенно, если блокировали их. В отсутствие хоть каких-то правил предлагаю наложить мораторий на подобные действия, иначе все может закончится пустыми журналами с десятком записей. Снятия блокировки с описанием того, что она была ошибочна, должно быть достаточно.--Victoria 16:36, 28 февраля 2011 (UTC)

самостоятельного изменения логов блокировок, прежде всего, администраторами, которые уверены, что данная конкретная блокировка была ошибочной, особенно, если блокировали их - нет, такое ни в коем случае. Это аналогично саморазблокировке, что является актом войны администраторов и влечёт десисоп. Но по решению заблокировавшего админа, либо (в перспективе) через консенсус на форуме администраторов о разблокировке (если договорятся о таком правиле) - почему бы и нет. --Scorpion-811 18:02, 28 февраля 2011 (UTC)

Снятия блокировки с описанием того, что она была ошибочна, должно быть достаточно. - а если она сначала истекла сама собой (например, суточная), а потом уже было установлено что она ошибочная? Пусть себе висит, чтобы в следующий раз участник вместо предупреждения получил трояк? --Scorpion-811 20:22, 28 февраля 2011 (UTC)

• Полностью поддерживаю. --Dmitry Rozhkov 16:38, 28 февраля 2011 (UTC)
• Поскольку RevisionDelete предназначен только для удаления правок, грубо нарушающих правила, то, думаю, скрытие блокировок с его помощью излишне. По крайней мере, до тех пор, пока сообщество не выразит своё явное согласие на это в ходе опроса. — Артём Коржиманов 16:45, 28 февраля 2011 (UTC)

  Почему «только»? Техническая возможность есть, и её введение вряд ли случайно. Да и по скрытию правок у нас нет устоявшейся практики.

  Скрытие же блокировки как минимум в одном случае полезно — истёкшая ошибочная блокировка. Ранее нужно было блокировать на одну секунду, чтобы в случае чего админ, посмотрев только в лог, всё понял. А теперь блокировку можно просто скрыть с соответствующим комментарием, что, имхо, правильнее. Почему сообщество должно вот этот конкретный сценарий явно разрешать — мне непонятно. Есть какие-то причины не следовать этому сценарию, веские настолько, что мы сразу идём путём «что не разрешено — запрещено»? Track13 ^о_0 23:49, 28 февраля 2011 (UTC)

  Я считаю что "секундные" блокировки оскорбительны и унизительны для участников. --Scorpion-811 00:03, 1 марта 2011 (UTC)

  Странно, что за участников их мнения высказывают другие. Пусть хоть кто-нибудь из них сам скажет, согласен он или нет. Чтобы точно определённость была. --VAP+VYK 08:14, 1 марта 2011 (UTC)

  Капитан Очевидность подсказывает, что слова «я считаю» означают высказывание мнения за себя. Track13 ^о_0 08:43, 1 марта 2011 (UTC)

  Простите, кто помогает? --VAP+VYK 09:05, 1 марта 2011 (UTC)

  «Добрый супергерой, спасающий людей от ненужных размышлений путем озвучивания очевидного» Track13 ^о_0 09:10, 1 марта 2011 (UTC)

  Вы навели меня на мысль о том, что блокировку, впоследствии отменённую Арбитражным комитетом, как раз и следует считать "правкой, грубо нарушающей правила". --Scorpion-811 00:03, 1 марта 2011 (UTC)

• Против запрета. Потому что некорректные блокировки унижают и демотивируют участников, причём унижает и демотивирует не период недоступности Википедии, а именно запись в логе (которая к тому же может учитываться другими администраторами в сторону предположения злых намерений и принятия более жёстких мер к участникам. Знаю несколько случаев, когда именно удаление некорректной блокировки помогло локализовать конфликт, который в противном случае пришлось бы разрешать на площадке АК, и не факт что успешно. --Scorpion-811 17:50, 28 февраля 2011 (UTC)

  Прошу привести примеры "случаев", чтобы было ясно, о чем речь. Victoria 19:10, 28 февраля 2011 (UTC)

  Обсуждение участника:Drbug/Obersachse&Tretyak, Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811. --Scorpion-811 20:22, 28 февраля 2011 (UTC)

  Все гораздо более запущено, чем мне казалось. Victoria 20:53, 28 февраля 2011 (UTC)

  ???? --Scorpion-811 00:03, 1 марта 2011 (UTC)

  Оказалось, что подобных случаев масса.--Victoria 09:54, 1 марта 2011 (UTC)

• Считаю, что админ вправе удалить блокировку, которую наложил он сам. Есть ли возражения? Elmor 17:54, 28 февраля 2011 (UTC)
• Слабое за запрет. Аргументы против запрета отчасти правомерны, если бы не одно но: в случае массовых скрытий блокировок придётся смотреть не логи блокировок, а логи их сокрытий :)--Abiyoyo 19:19, 28 февраля 2011 (UTC)
• Против, мне тоже кажется, что админ имеет право скрыть свою собственную блокировку. vvv^t 18:28, 28 февраля 2011 (UTC)

  Речь не идет о своих блокировках, только о чужих, причем без спроса админа. Victoria 19:10, 28 февраля 2011 (UTC)

  Скрытие наложенной другим администратором блокировки без согласия администратора, на мой взгляд, может стать основанием для снятия флага администратора. Это фактически вилвор--Yaroslav Blanter 19:40, 28 февраля 2011 (UTC)

  А с согласия? --Michgrig (talk to me) 21:03, 28 февраля 2011 (UTC)

  И с согласия нельзя, или с большой осторожностью и под присмотром третьих лиц. Иначе может получиться «затоваривание блокировок» — ты мне, я тебе. Вообще появление ещё одной статусной вещи, на которую (гипотетически) можно обменивать такую же или другую вещь, на ровном месте и без внятной пользы для проекта, на мой взгляд излишне. Скрывать записи о блокировках можно в каких-то совсем крайних и очень индивидуальных случаях. --Dmitry Rozhkov 21:10, 28 февраля 2011 (UTC)

  У нас есть куча других технических возможностей, и случаи «обмена» ими крайне редки, а те, что есть, обычно заканчиваются печально. Поэтому мне аргумент о «затоваривании» видится слабым — с удалением, блокировками, обычным скрытием и прочим затоваривания не происходит, а тут внезапно случится. Да и вроде как взрослые люди собрались, контроль за механизмом есть, админов для этого хватит. Track13 ^о_0 23:49, 28 февраля 2011 (UTC)

  Просто в данном случае речь идёт о фиче ради фичи. Потому что если блокировка была наложена ошибочно с нецензурной формулировкой, то ее можно скрыть согласно уже действующим принципам. Если администратор ошибся ссылкой и вместо участника заблокировал его оппонента — тоже проблем нет такую блокировку скрыть. А вот если блокировка была сомнительной, да еще, скажем, АК вынес решение, что она была «неоптимальной» — вот тут открывается простор для борьбы за «чистоту анкеты». Это настораживает. --Dmitry Rozhkov 00:09, 1 марта 2011 (UTC)

  Такие случаи уже были? --David 00:11, 1 марта 2011 (UTC)

  Примерно, по крайней мере, один такой случай мне известен (Виктория, видимо, его и имела ввиду). Блокировка, наложенная на одного из администраторов в последствии была скрыта с формулировкой «Блокировка признана как неоптимальное воздействие». В результате у админа та самая чистая анкета. --Dmitry Rozhkov 00:20, 1 марта 2011 (UTC)

  Нет, неизвестен. Я написала по следам вполе конкретного запроса к администратору "почистить лог блокировок", который он выполнил только частично и разумно. Victoria 09:54, 1 марта 2011 (UTC)

  Если и NBS, и Томаса это устроило, то я не вижу никаких проблем и тем более темы для обсуждения. --David 00:22, 1 марта 2011 (UTC)

  А я вижу. Один участник совершил некое действие, которое было расценено администратором как нарушение. Последовала блокировка, допустим, и вправду неоптимальная. Но ведь дыма без огня не бывает, значит 1) нарушение, скорее всего, все-таки было, хоть и не заслуживающее блокировки (иначе формулировка при сокрытии была бы «блокировка ошибочна») 2) администратор (бюрократ), её наложивший, совершил неоптимальное админ-действие. И этот факт тоже скрывается. Имеем тот самый случай «затоваривания» (вы и сами пишете: «Если и X, и Y это устроило, то я не вижу никаких проблем и тем более темы для обсуждения») Однако это не личный инцидент между двумя участниками, которые поругались, а потом помирились. Это инцидент, который сообщество должно иметь возможность оценить. Оценить действия обоих администраторов на профпригодность (я сознательно не упоминаю ников, рассуждая в общем случае). Лишать сообщество такой возможности нельзя. --Dmitry Rozhkov 00:30, 1 марта 2011 (UTC)

  Если сообщество признало блокировку необоснованной, то её следует скрыть, потому что ей нечего делать в логе блокировок. В таком случае участнику можно выписать формальное предупреждение. Но в любом случае администраторам видно, что у участника была скрыта блокировка, и увидев даты, администратор может проследить за конфликтом, чтобы принять, например, решение о продолжительности следующей блокировки. Другим это видеть ни к чему. --David 00:36, 1 марта 2011 (UTC)

  Как только администратор в одностороннем порядке начинает решать на своё усмотрение, не опираясь на правила и принципы проекта, что «простым смертным» нужно знать, а что не нужно, он встает на очень скользкий путь. Все действия в ВП протоколируются, это общий принцип. Дезавуирование их тоже протоколируется, в этом нет ничего постыдного. Скрываться должны только явно неприемлемые или, да то не факт, явно бесполезные, но при этом флеймоносные вещи (вроде блокировки после промаха по ссылке).--Dmitry Rozhkov 00:51, 1 марта 2011 (UTC)

  Всё это — о простых смертных и скользком пути — громкие слова, не имеющие отношения к реальности. В реальности администратору видны: удалённые статьи, страницы и файлы; скрытые фильтры; скрытые (не ревизором) правки. И это нормальное, такой вот у админов флаг; привыкайте, Дмитрий. Правил и принципов проекта на этот счёт как раз нет, ровно о том и речь, но я уже который раз пытаюсь объяснить, что они пока и не нужны, потому что и нарушений ещё не было. Был один случай, который вам кажется более сомнительным, мне менее, и в общем всё. --David 00:58, 1 марта 2011 (UTC)

  Лично я не ко всему, что у нас считается нормальным (частью сообщества) смогу когда-либо привыкнуть. Давайте сверим часы, возможно, мы спорим на ровном месте. Я поддерживаю мораторий (см. реплику топикстартера). И я не настаиваю на принятии запрещающего правила (или любого правила, или поправки к действующим правилам). Всё последующее — это только обоснование моей точки зрения в поддержку моратория. «В реальности администратору видны: удалённые статьи, страницы и файлы; скрытые фильтры; скрытые (не ревизором) правки.» — на все эти опции у администратора есть одобрение сообщества. А вот на опцию «два админа поссорились, друг друга переблокировали, а потом замели эти действия под ковер, а знать об этом должны только их коллеги» — вот на это одобрения сообщества не выявлено. И подозреваю, что его просто нет. --Dmitry Rozhkov 01:08, 1 марта 2011 (UTC)

  «Как только администратор в одностороннем порядке начинает решать» — Давид вроде как говорил не о решении администратора, а о том, что «Если сообщество признало блокировку необоснованной» Track13 ^о_0 06:16, 1 марта 2011 (UTC)

• «ее можно скрыть согласно уже действующим принципам» — может я чего-то не знаю, но: как? С учётом того, что скрытие блокировки через revision delete это фича ради фичи, а не для скрытия блокировок? И уж конечно, возможность использования механизма не по назначению — отнюдь не повод запрещать использование совсем. Track13 ^о_0 06:16, 1 марта 2011 (UTC)

  Мне тут видится 3 возможных use case: 1) явно ошибочная блокировка (выявлено на ФА, UPD 06:22, 1 марта 2011 (UTC):или ошибка на уровне «спутал участников») — можно скрывать, ради минимизации репутационных потерь участника, минимизации риска при повторной блокировке; 2) «неоптимальное воздействие» — блокировавший признал ошибочность или поспешность (в одиночку) — можно обсуждать, но имхо скрывать нельзя 3) чужая блокировка — скрывать нельзя. Кстати, не перенести ли эту тему на ВП:Ф-ПРА? Возможность использования администраторами технических возможностей явно интересна не только им. Track13 ^о_0 06:16, 1 марта 2011 (UTC)

  С одной стороны, тут достаточно участников-неадминистраторов тусуется и даже темы открывает. С другой стороны, сейчас готовится опрос на эту тему, так что все равно сообщество будет уведомлено. --Michgrig (talk to me) 06:20, 1 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Лог для того и нужен, чтобы хранить историю действий; это и нужно пояснять оскорблённым участникам, а не пытаться изменить историю. --D.bratchuk 20:23, 28 февраля 2011 (UTC)

  А зачем хранить ошибочную блокировку в истории? Чтобы законсервировать ошибку, не дать исправить её последствия и обречь автора ошибочной блокировки по "пострадавшего" навсегда остаться в плохих отношениях? --Scorpion-811 00:03, 1 марта 2011 (UTC)

  Ошибки — это часть истории. Я не верю, в то, что только удаление блокировки помогает решать конфликты, или только её оставление обрекает участников остаться в плохих отношениях. Я за прозрачность, по крайней мере до тех пор, пока сообщество в явном виде не согласится с тем, что такое сокрытие допустимо. --D.bratchuk 08:07, 1 марта 2011 (UTC)

  «Только удаление» конечно же не решает всех проблем. Но как одна из мер — вполне. А прозрачность — она есть. Все удаления блокировок видны в логе, к удалениям должна быть написана внятная причина. Удаление ошибок в причинах блокировок тоже, кстати, можно обсудить, но вот зачем нам показывать ошибки вида «случайно не на того кликнул»? Track13 ^о_0 09:02, 1 марта 2011 (UTC)

• Никогда не понимал этого стремления прописать каждый чих в виде закона и ограничить всё, что движется. Не было приведено ни одного реального нарушения, пока это всё только разговоры. Когда такой казус случится, нужно будет разбирать и думать. Пока что ясно, что скрытие чужих неошибочных блокировок — это вилвор, скрытие своих ошибочных и чужих со своего аккаунта — не вилвор, а прочее нужно будет обсуждать по ходу, но здесь, вроде, собрались разумные люди. --David 21:09, 28 февраля 2011 (UTC)

  А что такое «чужих со своего аккаунта»? Victoria 22:29, 28 февраля 2011 (UTC)

  См., напр., мой лог блокировок. Против этого скрытия Ярослав ничего не имел. --David 22:58, 28 февраля 2011 (UTC)

• С одной стороны, у нас и так администраторы не несут никакой ответственности за свои действия, включая необдуманные/хулиганские блокировки, а проект должен знать своих "героев". С другой стороны, у разработчиков много лет требовали предоставить возможность исключения из лога очевидно несправедливых и ошибочных блокировок, т.к. подвергшиеся неправедным блокировкам зачастую воспринимают их как несмываемое клеймо на своей репутации; кое-кто меняет эккаунт или покидает проект. Очевидно, необходим опрос и (или) правило о том, кто, каким образом и в каких случаях принимает решение об исправлении лога, а также о том, когда и как можно восстановить содержание удаленных записей. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 1 марта 2011 (UTC)
• По крайней мере, вот такие [1] блокировки, я думаю, скрывать вполне целесообразно. --Yuriy Kolodin 09:55, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Готовится опрос, что самый лучший вариант. До подведения итогов опроса прошу администраторов пользоваться этой возможностью минимально и учитывать, что от этого использования могут начаться иски. Victoria 09:54, 1 марта 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/О сокрытии записей в журнале блокировок. --Scorpion-811 14:43, 1 марта 2011 (UTC)

Некоторые администраторы считают

Vlsergey удалил и скрыл цитату с внешнего источника - [2], представлявшую собой действия и высказывания касающиеся Википедии/выявление нарушений правил Википедиии, а именно актуальную координацию в данный момент бессрочно заблокированным участником на внешнем ресурсе действий внутри ВП, имеющую реальное подтверждение в ВП.

Обоснование такого удаления отсутствует в правилах. Обоснование от Vlsergey также не содержит опоры на правила, дано здесь (последняя часть, начинающаяся с реплики уменьшенным шрифтом) и звучит, в частности, следующим образом: "Некоторые администраторы считают, что публикация информации о том, что на некотором другом ресурсе есть участник, ник которого похож на ник внутри Википедии является разглашением личных данных". Однако в абсолютно аналогичной ситуации в этом обсуждении на СО другой заявки (в отношении реплик на внешних ресурсах того же участника) никаких возражений ни от каких администратов нет. Единственное отличие, - я написала об авторе цитаты "с ником, похожим на Лисолов", т.е. косвенно проассоциировала неназванного автора цитаты, принадлежащей Anatolyklin, с участником, заблокированным как виртуал Anatolyklin в условиях, когда использование "похожих на Лисолов" ников Anatolyklinом находится в открытом доступе в ВП в положительных результатах проверок ЧЮ.

Мне не удалось узнать, кто эти некоторые администраторы, из-за которых Vlsergey (или весь АК) удаляет теперь ненарушающие правил цитаты и просит не добавлять подобного вновь, и почему необходимо придерживаться именно их мнения, а не мнения тех администраторов, что считают иначе при четко прописанном исключении в ВП:БЛОК и аналогичным этому исключению образом сложившейся практике. Поэтому обращаюсь сюда с просьбой определить, что из вышеописанного допустимо. См также через два дня после удаление созданное Vlsergey обсуждение - Википедия:Форум/Правила#Википедия:Блокировки. Garden Radish 10:05, 27 февраля 2011 (UTC)

• Участнице была предоставлена ссылка на АК:659. Возможно, ей всё-таки стоит изучить материалы этой заявки. Vlsergey 10:55, 27 февраля 2011 (UTC)
  • И участница вам уже по этой ссылке дважды подробно ответила, что там разглашались иные личные данные, иначе связанные с проектом и с совершенно иной целью. К тому же АК принимает решения, а не правила. Garden Radish 11:27, 27 февраля 2011 (UTC)
    • У Вас была претензия, что я не привожу список тех администраторов, которые считают иначе. Я же сделал лучше — дал ссылку сразу на конкретную проблему применения данных трактовок и обсуждение вокруг неё (с уже выложенной дискуссией арбитров), включая и имена участников, и контекст, и даже аргументацию того, почему потенциальное разглашение личных данных было оправдано с точки зрения некоторых участников, а с точки зрения других — было абсолютно недопустимо. Вы считаете что это совсем другая ситуация, но для меня она выглядит повторяющейся за исключением двух деталей (ВП:ДЕСТ вместое ВП:НТЗ, и ВП:ЗАЯ место СО статьи). Хотите изменить эту ситуацию в сторону определённости? Пожалуйста — обсуждение на форуме правил наконец-то стартовало. Осталось лишь решить, что же Вы хотите добиться от публикации сообщения на этом форуме — вопросы по поддержанию порядка на страницах заявок всё равно решаются арбитражным комитетом, обсуждение возможно на ВП:ФАРБ. Вы хотите, чтобы я перестал редактировать Ваши сообщения в других местах? Я и не собирался этого делать — теперь мне проще и спокойнее оставить дифф посредникам. Vlsergey 12:08, 27 февраля 2011 (UTC)
      • Моя претензия была не в отсутствии списка. Обсуждение стартовало через два дня после частичного удаления вами данных. Никаких возражений админов к тем, что еще висят, не было и нет. Чего я хочу добиться, сказано, в основном посте. Лично от участника Vlsergey я бы хотела, чтобы после "эксперимента" и после того, что за этим последовало, он уж наконец оставил лично меня в покое, включая бессмысленные предупреждения на моей СО с републикацией в двойном объеме данных, которые он там же называет личными и неподлежащими разгашению, за что и предупреждает. Garden Radish 12:42, 27 февраля 2011 (UTC)

• А вы можете предоставить эти данные арбитрам по закрытым каналам? Если что, я вхожу в число «некоторых администраторов», так как по крайней мере в некоторых случаях подобное отождествление считаю недопустимым. --D.bratchuk 12:06, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Данные правки пока ещё не скрыты ревизорами. Vlsergey 12:08, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, что такие администраторы есть, я не понимаю, почему их мнение возводится в ранг правила, и при этом применяется избирательно (ссылки выше). Относительно данных, я считаю, что в сложившихся обстоятельствах они должны быть доступны всему сообществу, поскольку всего его и касаются. Garden Radish 12:42, 27 февраля 2011 (UTC)
    • Подождите, если в правилах есть пробел, это нужно обсуждать на соответствующем форуме, что и сделал участник Vlsergey (а вы, складывается впечатление, ставите ему это в вину; более того, на самом форуме другой участник назвал это манипулированием). До момента принятия правила нужно опираться на существующую практику, это вы совершенно верно сказали. То, что в разных ситуациях похожие действия трактуются по-разному — это нехорошо, но и совершенно избежать этого нельзя, и оспаривать действия только из-за того, что другой администратор в другом обсуждении поступил по-другому, было бы неверно. Но, простите, кто как не действующий арбитр должен принимать решение о том, соответствуют ли те или иные действия на странице заявки духу правил? --D.bratchuk 12:55, 27 февраля 2011 (UTC)
      • Верно, если по мнению участника в правилах есть пробел - ему это нужно обсуждать на соответствующем форуме, что и сделал участник Vlsergey. Но только он сделал это после того, как удалил и скрыл данные, которые а) не были разглашением личных данных, а, по словам удалившего, личные данные можно было по ним "нагуглить", б) не подлежат оценке как таковые согласно действующим правилам, и из блокировок за их публикацию сделано исключение. Кроме того, тут есть еще пара обстоятельств - Vlsergey тоже участвовал в редактировании этой статьи в части тех данных, внесение в статью которых было объявлено в цитате как наконец удачно осуществленная акция использования ВП для пиара данной инструкции, Vlsergey уже намекал на возможность блокировки за пуликацию именно этих данных, хотя в тот момент они не ассоциировались мною ни с каким Лисоловом, а исключительно с Anatolyklin, данные с другого ресурса в виде ссылок с цитатами и явным указанием на принадлежность их конкретному участнику на СО другого иска Vlsergey удалять не стал. Garden Radish 13:36, 27 февраля 2011 (UTC)
      • Манипуляцией я назвал изложение неполное проблемы со значимыми умолчаниями. Trycatch 13:08, 27 февраля 2011 (UTC)
• За порядком на страницах иска следят арбитры, а админы не вмешиваются в то, что там происходит. Хотя лично я считаю, что арбитру Vlsergey лучше всего воздержаться от каких-либо административных и арбитражных действий на странице этого иска и взять по нему отвод, как потенциально заинтересованному участнику.--Abiyoyo 12:19, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Если обсуждение по конкретному посреднику перерастёт в обсуждение посредничества в целом — я возьму отвод. Vlsergey 12:22, 27 февраля 2011 (UTC)
  • Так как раз, получается, что вмешиваются, раз порядок этот наводится арбитром в соответствии лишь со мнением "некоторых администратов" (и игнорированием мнения других?). Garden Radish 12:32, 27 февраля 2011 (UTC)
• Всё это вообще поразительная история, если учесть, что данный арбитр и администратор по уши увяз в данной проблематике как заинтересованная сторона - но при этом упорно продолжает "наводить в ней порядок" административными методами. На фоне этого обстоятельства конкретные способы использования флагов уже не столь существенны. Андрей Романенко 22:15, 28 февраля 2011 (UTC)

Файл:Соловьев-Петко.jpg

Здравствуте, уважаемые Участники! Прошу поставить точку в затянувшемся споре ВП:ОСП. Не собирался заходить так далеко (ВП:ФА), но другого выхода мне, к сожалению, не оставили. Хочу сразу заметить, что с моей стороны и речи не идет о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. Мной движет лишь желание разобраться, почему отдельные Участники могут трактовать Правила так, как им заблагорассудится, не удосужившись даже попытаться аргументировать (речь о Gruznov и Abiyoyo). Исключение (приятное) составляет Андрей Романенко, хотя я и не могу согласиться с его аргументацией. С уважением, 13ART 17:16, 26 февраля 2011 (UTC).

Нет необходимости цитировать всё обсуждение — отвечу на ВП:ОСП. NBS 17:28, 26 февраля 2011 (UTC)

Понял, спасибо.. С уважением, 13ART 17:30, 26 февраля 2011 (UTC).

Обсуждение продолжается на ВП:ОСП и опять зашло в тупик. Огромная просьба поучаствовать в дискуссии! С уважением, 13ART 19:23, 27 февраля 2011 (UTC).

Как блокирует Дядя Фред

После того, как участник Van Helsing оставил странице обсуждения администратора Дядя Фред свой вопрос «Не поможете с урегулированием?», Дядя Фред наложил на основного автора довольно неплохой статьи «Шри Чинмой» годичную блокировку, для которой не представил никакого аргументированного обоснования. На мой вгляд, эта блокировка чрезмерно долгая и несправедливая. Прошу рассмотреть действия администратора Дядя Фред. Я не смог пройти мимо них. Psychiatrick 16:19, 25 февраля 2011 (UTC)

• Вы вводите в заблуждение. Вот обоснование от администратора Дядя Фред. — Артём Коржиманов 16:47, 25 февраля 2011 (UTC)
• Диффы в основании третьей блокировки [3], [4], обоснование (четвертой) блокировки от Дяди Фреда [5], несоответствующее реплике «не представил никакого аргументированного обоснования». Продолжение на СО после блокировки, с разглашением личных сведений [6]. Заявка в АК, отозвана после появления в журнале блокировок записи о годе. --Van Helsing 16:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Зря я так много текста написал, как выясняется... На мой взгляд, достаточно было бы вот этого диалога, предельно откровенно демонстрирующего цели участника и его стиль обращения с источниками и не оставляющего ни малейшей возможности для предположения добрых намерений. Всё предельно ясно и откровенно, цель — написать «правильную» статью, если источники этому мешают — тем хуже для источников. Дядя Фред 20:31, 25 февраля 2011 (UTC)

• Посмотрел обоснование блокировки, действительно нашёл неэтичные высказывания, сделанные на фоне конфликта, и одно удаление текста с критикой, который был внесён участником Van Helsing, видимо, в обход консенсуса и поэтому скрыт им же тегами <!-- . --> [7] Насколько были сомнительными источники, которые Дядя Фред назвал сомнительными и на основе которых в статью вносилась ненейтральная, по его словам, информация, вполне можно было бы выяснить отдельно, если бы аноним не получил годичную блокировку, в частности за внесение этой информации. Считаю, что аргументация, приведённая администратором Дядя Фред в обоснование блокировки, крайне скудна. Psychiatrick 01:50, 26 февраля 2011 (UTC)
  • В конструкции «одно удаление текста с критикой, который был внесён участником Van Helsing, видимо, в обход консенсуса и поэтому скрыт им же тегами » [8] я выделил курсивом то, что неточно передает действительное положение вещей. Фрагмент внесен Ra.ua, аноним удалил не «один», а шесть раз, одна из последних деклараций анонима, что консенсус с ним невозможен, ни при каких обстоятельствах, скрыт не «потому, что в обход консенсуса», а мое пояснение для 212.118.36.182, ну и по мелочи - самоубийства адептов не являются критикой. --Van Helsing 08:09, 26 февраля 2011 (UTC)
• Извиняюсь, что слишком поспешно обратился на форум администраторов, недостаточно внимательно изучив всю историю двух этих статей. Я подумал, что, возможно, их писал слишком молодой участник, плохо знакомый с правилами и успевший допустить много нарушений, вполне объяснимых остротой конфликта вокруг этих статей, поэтому на первых порах к нему можно отнестись как к новичку, объяснить правила, проверить и оценить источники на предмет их авторитетности. Но ситуация, связанная с этим конфликтом, оказалась накалена настолько, что теперь эти меры вряд ли принесут положительные результаты. Возможно, Дядя Фред был прав. Ещё раз мои извинения. Psychiatrick 09:03, 26 февраля 2011 (UTC)
  • Да не было особенного накала, было предельно понятно, что участник хочет улучшить статью. Поэтому я несколько несогласен с Дядей Фредом в части отсутствия возможности для ПДН. Ну вот просто что-то мешало анониму следовать туда, куда ведут факты, источники и обсуждение. Его вины в этом, я считаю, нет, просто иное восприятие. Если бы оно не было перенесено в основное пространство в виде войн и не заполняло обсуждение, было бы замечательно, о чем я и просил в заявке. Насчет источников - вот, к примеру, представим, что я - иерарх крупной конфессии, приехал на конференцию. На сцене сидит лысый загорелый мужчина и молчит с довольным видом. Долго. Я, опешив, иду в Вики посмотреть, что это такое? Оказывается, это Шри Чинмой открыл медитацией парламент мировых религий. В преамбуле. Ну, тут много разных моментов, и сдвинуть их можно только при конструктивном обсуждении. --Van Helsing 09:37, 26 февраля 2011 (UTC)

Участники Pessimist2006 и Abarmot

== Препятствия к обсуждению ==

Уважаемые коллеги-администраторы, я бы хотел услышать мнения по сложившейся у меня проблеме с коллегой Abarmot. У нас с ним довольно длительный конфликт, рассмотренный совсем недавно арбитражным комитетом. Кроме конфликта по содержанию статей, существует а также конфликт личностного характера - коллега Abarmot обвинял меня в «очернении его вклада», провокациях и попытке «выдавить из проекта». Данные обвинения арбитражным комитетом были отвергнуты.

У меня есть на данный момент абсолютно аналогичное ощущение, что меня совершенно сознательно оскорбляют и провоцируют. Наиболее ярким примером является постоянное муссирование Abarmot темы моего приватного общения с коллегой Track13. 4 ноября 2010 года Track13 сообщил мне скайпом о том, что он только что заблокировал Abarmot за нарушения, после чего мы обменялись мнениями о данной ситуации.

Данный эпизод рассматривался в АК и АК не нашёл в данном общении никаких нарушений. Лог своих реплик с одной моей репликой с моего разрешения Track13 выложил в публичный доступ. Однако Abarmot самыми разными способами намекал и продолжает делать намёки, что это был приватный сговор о том как и за что его заблокировать, а не обсуждение уже состоявшейся блокировки. Тему эту он регулярно продолжает муссировать без всякого повода.

К сожалению, мои заявления об оскорбительных репликах со стороны Abarmot часто остаются без внимания. Примеры:

• 25 января 2011 я написал на ЗКА по поводу двух оскорбительных реплик. Реакция отсутствовала более трёх недель. 20 февраля Yaroslav Blanter закрыл запрос поскольку 11 февраля он заблокировал Abarmot «за хождение по кругу в дискуссии в обсуждении Обсуждение:Бандера, Степан Андреевич#Преамбула».
• 20 февраля Abarmot обвинил меня в сознательной фальсификации в статье сразу же после предупреждения о нарушении ВП:ЭП. На ЗКА Vlsergey предупредил меня за переход на личности и убрал все реплики из обсуждения, которые на его взгляд, содержали нарушения ВП:ЭП.

На мой взгляд, такое отношение Abarmot воспринял как карт-бланш. 23 февраля он в очередной раз завёл разговор на тему о том, как я буду приватно договариваться с посредником о том «за что его заблокировать». На моё заявление на ЗКА реакции снова нет.

Что мне с этим делать и как вести переговоры хотя бы о посредниках с участником, использующим любое общение для для оскорблений? Pessimist 08:13, 25 февраля 2011 (UTC)

• Смотрите, нарушение ВП:ЭП со стороны участника Abarmot, на мой взгляд, было, и я ему отписался на СО. Но вы его поняли не совсем правильно, и вместо того, чтобы проанализировать причины отказа от посредника, восприняли как обвинение в уже состоявшемся обсуждении. Чего, насколько я вижу, не было. Я не знаю, что тут можно посоветовать кроме ВП:ПДН. Мне не кажется, что участник использует любое общение для оскорблений. Я надеюсь, что он, как и вы, действительно хочет найти посредника. --D.bratchuk 17:36, 25 февраля 2011 (UTC)

Я прошу прощения, но это я наверное не совсем внятно изложил претензии. Я понимаю, что его рассуждение предположительное. Но оно либо безосновательное вовсе, либо основано на заведомо ложной исходной позиции. То есть оно подпадает под ВП:ЭП. Это если ПДН. Впрочем, я в любом случае вам благодарен, поскольку вы показали, что карт-бланш на оскорбления у него отсутствует и нарушение ВП:ЭП замечено. Pessimist 18:17, 25 февраля 2011 (UTC)

Участники ДмитрийСиб и Sairam

== Помогите советом ==

Уважаемые администраторы, прошу помочь советом в сложившейся ситуации: у нас с участником Sairam (обс. · вклад) возник конфликт. Участник обратился на Запросы к администраторам, не поставив меня в известность. Поэтому я, в свою очередь, свои претензии к участнику подробно изложил на странице администратора Michgrig. На "Запросы к администраторам" реакции не последовало, Michgrig не взялся за посредничество, обратившись к Artem'у Korzhimanov'у, однако запрос был перенаправлен Neon'у. Neon также не взялся за посредничество, посоветовав обратиться на форум администраторов, что я и делаю. Итак, обращение к нескольким администраторам и на ВП:ЗКА не дало результатов. Что делать дальше? Могу ли я попросить наладить принудительное посредничество или административное вмешательство? Или следует подавать иск в АК, т.к. не удалось установить посредничества? Или действовать как-то ещё? -- ДмитрийСиб 07:59, 25 февраля 2011 (UTC)

Ну что же, и здесь никто ничего не подскажет? :( ДмитрийСиб 09:05, 28 февраля 2011 (UTC)

• Предложение пошабашить осталось без внимания, поэтому, думаю не стоит отвлекать наверняка видевших его Neon'a, Артема Коржиманова и Abiyoyo. Наверно, есть смысл опросить арбитров, подписывавших заявки по этим статьям, но, мне кажется, в тему уже никого не заманить ;). Попробуйте решить вопрос самостоятельно: представляйте четкую валидную аргументацию к предложениям, анализируйте аргументы оппонентов, и либо показывайте их несостоятельность с опорой на АИ, либо, если они корректны, соглашайтесь с ними. Полезно прямо дезавуировать разбитые аргументы и фиксировать положения неопровергнутых. Самостоятельно соблюдайте режим правок, как при посредничестве: правка - 1 откат с обоснованием на СО - достижение консенсуса - правка. --Van Helsing 12:39, 28 февраля 2011 (UTC)

  Предложение пошабашить относилось к другой теме и другой статье, и я не очень понимаю, при чем тут оно. Я предоставил более чем четкую и валидную аргументацию, привел АИ, но оппонент ссылается на свое мнение как на истину и водит обсуждения по кругу. Что еще остается делать? -- ДмитрийСиб 06:48, 1 марта 2011 (UTC)

Участник:1Goldshteyn

Данный участник был заблокирован мной бессрочно за обход блокировки и был направлен запрос на проверку. Однако проверка никаких совпадений не выявила, но на мой взгляд, имперсонация совершенно отчётливая. В связи с этим прошу совета коллег — разблокировать эту учётку или переблокировать как нового участника с провокационным вкладом? Дядя Фред 19:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Либо это Голдберг, сменивший провайдера (действительно по стилю очень похож). Либо кто-то под него маскируется. В любом случае бессрочка оправдана. Но поскольку технически доказать тождество трудно, то скорее стоит переблокировать как нового участника с провокационным вкладом.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:22, 24 февраля 2011 (UTC)

Если участник сам хочет выглядеть как утка — сначала стреляем блокируем за нарушение ВП:ВИРТ, а потом уже разбираемся, шутка это была или нет. В данном случае очевидная попытка имперсонализации, можно даже на ФА такие запросы не выносить. Vlsergey 00:06, 25 февраля 2011 (UTC)

По Дагирову Умару

Коллеги, сегодня я обнаружил правку вот с таким текстом:

Я разместил на странице Дагирова Умара предупреждение. Можно начинать аккуратно собирать ссылки на его правки, нарушающие правила и доказать АК, что вред от его пребывания в проекте превышает пользу. Главное, не скатываться до «сам дурак» и не отвечать на его провокационные реплики (это я больше на вам а себе). И ещё, КУ — не голосавание, не обязательно добавлять свой голос без дополнительных аргументов, а то может сложиться впечатление, что мы преследуем бедного Умара, это ведь не так :) — Ю. Данилевский 06:47, 24 февраля 2011 (UTC)

По-видимому, предупреждение связано с итогом Википедия:К удалению/8 января 2011#История чеченцев-аккинцев (предварительный итог подводил Ярослав Блантер, окончательный — я, оспорен он не был). Вместо общепринятых методов решения конфликтов (в том числе, оценки источников и пр.), участник Yuriy75 начинает (или продолжает), по сути, преследование участника.

Более того, на той же странице обсуждения я обнаруживаю оставленное мною предупреждение о недопустимости митпаппетства (предупреждён ArgoDag, пригласивший участника Stanislav007). При этом все три участника дружно голосуют за удаление статьи История чеченцев-аккинцев, и реплика выше недвусмысленно подтверждает происхождение этих голосов. Возможно, аналогичная ситуация была и в других обсуждениях, возможно действия других участников также были согласованы, я не проверял.

Я не помещаю это на ЗКА, так как хотел бы сначала услышать мнения других администраторов о сложившейся ситуации, необходимости применения каких-то санкций, и о дальнейших путях устранения конфликта. Если кто-то считает, что этот вопрос нужно решать в другом месте, не возражаю против переноса обсуждения на ЗКА или ВУ. --D.bratchuk 07:54, 24 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Об использовании шаблона:Медаль

Неделю назад подвёл предварительный итог опроса на правах организатора, никаких возражений не последовало. Можно ли утвердить итоги окончательно и нужен ли для этого администратор? Один из пунктов опроса показался мне неокончательно оговорённым, и я предложил продолжить дискуссию, но активности не было. Так что лишь отдельно по шаблону:Выступление не наблюдаеся консенсус, остальные же договорённости надо вводить в действие, раз нет никого против. Сидик из ПТУ 12:01, 22 февраля 2011 (UTC)

Подводить итог может любой участник. Вмешательство администраторов требуется в случае сложных итогов. Или если кто-то итог оспорит.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 22 февраля 2011 (UTC)

Посредничество по зоозащитной тематике

В соответствии с п. 3 правила о посредничестве организовано посредничество по зоозащитной тематике. Условия посредничества изложены на странице ВП:ЗОО. Посредники — Drbug, VasilievVV, Дядя Фред. Посредничество начинает работу в 00:00, 23 февраля 2011 (UTC).

• Дядя Фред 00:52, 22 февраля 2011 (UTC)
• vvv^t 14:25, 22 февраля 2011 (UTC)

23 февраля, как раз, День… --OZH 14:36, 22 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнение

(перенесено со страницы посредничества. vvv^t 10:04, 23 февраля 2011 (UTC))

Полагаю, что перед началом посредничества имеет смысл дополнительно оговорить требования к посредникам, в частности, вопрос разрешения использования дополнительных учётных записей (пункт 2). В ситуации посредничества, где важно взвешивать мнения, а также соблюдать консенсус, использование дополнительных учётных записей посредниками и участниками пойдёт только во вред всему процессу, даже если они согласованы с ЧЮ. Выдвинутые посредники не должны иметь в своей недавней истории ситуаций хождений по кругу, предположений недобрых намерений в отношении затронутых тематических редакторов (см. ВП:КП#Функции посредника) и должны по возможности выражать стремление следовать этичному поведению и правилам Википедии, а не обратное. Если посредник не подходит по описанным причинам или по причинам со стр. Википедия:Посредничество, то ему должен быть подобран другой на замену. Перед началом посредничества, полагаю также необходимо решить вопрос сроков посредничества, и принять во внимание уже известные проблемы с редактированием статей этой тематики, например оценка источников, ложная авторитетность, атрибция, избыточное цитирование, наплывы новых учётным записей в теме. Острый вопрос оценки источников сейчас вообще перечёркивается пунктом 3.

Прошу прощения, что пишу с опозданием на 6 часов после начала посредничества. Не догадался во время заглянуть на форум администраторов. Надеюсь это не будет проблемой. OckhamTheFox 02:47, 23 февраля 2011 (UTC)

Прошу также исключить из списка статей статью Фурри, думаю внесение в неё правок с нескольких новых учётных записей было частной инициативой преследовавшего меня участника и читавшего обо мне статьи в сторонних источниках. Не хотелось бы стать причиной усложнения редактирования статьи другими участниками. OckhamTheFox 02:47, 23 февраля 2011 (UTC)

В ситуации посредничества, где важно взвешивать мнения, а также соблюдать консенсус, использование дополнительных учётных записей посредниками и участниками пойдёт только во вред всему процессу — Совершенно верно, поэтому оно запрещено. Дядя Фред 10:18, 23 февраля 2011 (UTC)

Выдвинутые посредники не должны иметь в своей недавней истории... — момент, когда стороны могли выбирать себе посредников, прошёл. У участников темы был целый год на организацию третейского посредничества, но вместо этого они организовали четыре иска в АК. Поезд ушёл. Дядя Фред 10:18, 23 февраля 2011 (UTC)

Острый вопрос оценки источников сейчас вообще перечёркивается пунктом 3. — См. п. 6. Дядя Фред 10:18, 23 февраля 2011 (UTC)

• Дядя Фред очевидно не может быть посредником в данной теме, т.к. в ней он явно систематически поддерживает одну сторону, что противоречит самому правилу о принудительном посредничестве. Ряд примеров этого приводил OckhamTheFox. Да и вообще, организация посредничества в теме, проблемой которой являются виртуалы, участником, который не считает обход блокировки самостоятельным нарушением [9], представляется нонсенсом. Принудительное посредничество может являться слишком сильным инструментом для продавливания собственного мнения в заданной теме, чтобы им могли заниматься ненейтральные участники или участники с сильно неортодоксальными взглядами на релевантные правила. Trycatch 12:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Может быть, Вы ещё и поведаете мне, какую именно сторону я «систематически поддерживаю», имея две правки и ноль подведённых итогов в конфликтных темах? Мне это, честно говоря, неизвестно. Дядя Фред 14:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Конечно -- вы систематически поддерживаете сторону противников OTF/GR/Co. При чем тут какие-то правки в статьях и подведенные итоги? Вы активно поддерживаете эту сторону в последних обсуждениях, заявляя о своей позиции ничуть не смущаясь. Trycatch 16:36, 23 февраля 2011 (UTC)

А можно диффы? vvv^t 16:45, 23 февраля 2011 (UTC)

Я уже давал ссылку на небольшую подборку диффов OTF`а: Обсуждение участника:Дядя Фред#Предупреждение. Многочисленные высказывания типа «Попытается ли Редиска [т.е. Garden Radish] избавиться от оппонента, выдав его за бессрочника — попыталась. Более того, и сейчас пытается его скомпрометировать прямой ложью и подтасовками.» [10], на мой взгляд, с ролью нейтрального посредника несовместимы. Trycatch 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)

К слову, история с теми диффами так и осталась открытой. Обоснование от Дяди Фреда не содержало подтверждений его негативным характеристикам моих действий, о чем я ему написала и попросила зачеркнуть не соответствующее действительности - безответно. Так что я тоже не знаю, как может в этом случае быть посредником участник, не отвечающий за собственные нарушения правил. Кроме того, в свое время я обращалась к данному администратору с просьбой помочь уладить как раз возникающий конфликт, косвенно спровоцированный его откатом в (тематической?) статье Собака и предупреждением о вандализме другого потенциального участника посредничества - Haert за эту правку, т.е. фактически выступить посредником. И тоже - полный игнор, в результате история вылилась на ВУ, на другие СО. Garden Radish 19:30, 23 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий со стороны: коллеги, мне кажется, вопрос с посредничеством в данной теме действительно назрел, и трое — оптимальное число посредников. Что касается их состава: мне кажется, критика состава посреднической группы была бы конструктивной, если бы ей сопутствовали какие-то альтернативные предложения по кандидатурам. Относительно ненейтральности участника Дядя Фред (ИМХО!): он не поддерживает чью-то сторону, ему совершенно безразлично, чье мнение в спорной статье в итоге окажется основным, а чье альтернативным, тут он вполне беспристрастен. Он может быть критично настроен к действиям одной из сторон, и то, насколько я понимаю, только по той причине, что полагает, что эта сторона длительное время пользовалась несоразмерными преференциями (тут могу ошибаться, Дядя Фред меня поправит). Наконец, хотелось бы увидеть диффы, демонстривующие предвзятое отношение к стороне конфликта (то есть предвзятое отношение, не зависящее от состава участников, представляющих эту сторону, и от их действий). Представленный участником Trycatch дифф иррелевантен вопросу, так как конечной целью посредничества является создание консенсусного текста, а не определение стороны, допустившей большее количество нарушений. --Dmitry Rozhkov 16:59, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Три -- счастливое число, поэтому три посредника -- это прекрасно, но сомневаюсь, что ради этого «оптимального числа» в состав посредников нужно вводить ненейтрального участника. Я согласен с тем, что Дяде Фреду безразличен исход этого конфликта, т.е. POV-пушером или форсером какой-то определенной точки зрения он не является. Но отсутствие этого мотива никак не отменяет того, что он ненейтрален и предвзят к одной из сторон конфликта. Ненейтральность может иметь место по куче причин (бывает отнюдь не только ненейтральность с целью POV-пушинга), она все равно остается ненейтральностью. С оценкой «Он может быть критично настроен к действиям одной из сторон, и то, насколько я понимаю, только по той причине, что полагает, что эта сторона длительное время пользовалась несоразмерными преференциями» я полностью согласен, но не представляю, как это «критичное отношение», основанное на предубеждениях, а не фактах, может быть совместимо с работой посредника в теме. Что касается приведенного мной диффа, то он абсолютно релевантен, т.к. посредники в том числе хотят фильтровать запросы к чекюзерам (пункты 3 и 4). Нахождение у такого фильтра человека, который не считает обход блокировки нарушением, просто немыслимо. Trycatch 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)

    А Вы докажите, что оно основано на предубеждениях. Скажем, у меня после нескольких взаимодействий в АА-конфликте сложилось ощущение, что одна из сторон более склонна к нарушению правил, чем другая (на неё мне чаще приходилось налагать блокировки, плюс АК:589 оставил след). Из Вашего мнения выходит, что на этом основании я не могу посредничать в АА-конфликте? Для справки, моё мнение мне ни капли не мешало блокировать участников с другой стороны конфликта. vvv^t 20:54, 23 февраля 2011 (UTC)

    Я отвечал по контексту. Критичное отношение к действиям стороны из-за убеждения, что эта сторона пользовалась чрезмерными преференциями, не может ничем иным, кроме как основанном на предубеждении. Даже если утверждение о «чрезмерных преференциях» является правдой, то с действиями этой стороны они никак не связаны -- критиковать можно за действия, но никак не из-за каких-то «преференций». Конечно, в мнении о стороне, сформировавшемся по фактам, нет ничего плохого, пока это общее мнение не влияет на анализ конкретных локальных споров. Но в данном случае формирование мнения по фактам маловероятно -- мнения о многолетних конфликтах по фактам за один день не формируются. Trycatch 22:06, 23 февраля 2011 (UTC)

• Мне кажется, тут спутаны три вещи: необходимость посредничества в этой тематике (в чем лично я не сомневаюсь), число посредников и их состав. Почему число 3 так священно — понятия не имею, в АА их 7, в БВК 2, в ППП 1, и всех всё устраивает. Пусть будет трое, ради бога, просто это не играет роли, лишь бы решения принимались в срок и качественно. Что касается состава посредников, то лучше, чтобы они действительно устраивали участников, с которыми им придется работать. Поэтому лучше не применять насилие там, где не надо, а спокойно дать возможность другим желающим записаться в посредники, и найти в себе мужество выйти из состава посредников, если тебя явно не хотят, а не спорить до бесконечности. В случае с Дядей Фредом, мне кажется, ему так и следует поступить. Кстати, мне тоже предлагали быть посредником, но я, естественно, отказался. --David 19:46, 23 февраля 2011 (UTC)

  А где гарантии того, что отношение к другим посредникам не изменится внезапно на отрицательное, после того, как они примут несколько решений, которые некоторым участникам не понравятся? vvv^t 20:28, 23 февраля 2011 (UTC)

  Разумеется, оно изменится, причем уже после первого решения. Но тогда можно будет опираться на первоначальное согласие всех сторон как элемент предварительной договоренности. --David 20:36, 23 февраля 2011 (UTC)

Конечно -- вы систематически поддерживаете сторону противников OTF/GR/Co — Раз (Garden Radish может поинтересоваться причиной блокировки у ревизоров), два — это только те «поддерживаемые», которых я вспомнил сходу, три, четыре, пять — их оппоненты. Напрашивается цитата:

Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)

Нахождение у такого фильтра человека, который не считает обход блокировки нарушением, просто немыслимо — Безусловно, я считаю обход блокировки не самостоятельным нарушением, а отягчающим обстоятельством и такое мнение разделяют как АК-10, так и АК-11, ибо такой подход вполне себя оправдывает. При обратном же подходе, особенно в конфликтных темах, ничего хорошего не выходит.
Что касается состава посредников, то лучше, чтобы они действительно устраивали участников, с которыми им придется работать. Поэтому лучше не применять насилие там, где не надо, а спокойно дать возможность другим желающим записаться в посредники, и найти в себе мужество выйти из состава посредников, если тебя явно не хотят, а не спорить до бесконечности. — Давид, прошу прощения, но это мне кажется довольно опасным заблуждением. Во-первых, сейчас мы имеем ситуацию, когда на состав посредников фактически пытается повлиять только одна сторона конфликта — второй практически не существует. Во-вторых, мы уже имели опыт набора посредников, устраивающих обе стороны. Результат оптимизма не внушает. В отличие от другого посредничества, где Вы совершенно, на мой взгляд, верно проигнорировали аналогичные протесты.
Почему число 3 так священно — понятия не имею, в АА их 7, в БВК 2, в ППП 1, и всех всё устраивает. — А здесь всё просто — опытный посредник, к сожалению, сильно загруженный в двух других посредничествах, грамотный участник, для которого не составит большого труда верно оценивать авторитетность источников и объективный, как носорог и столь же толстокожий (а это качество посреднику весьма необходимо). Кстати, Ваша помощь как участника, знакомого с ситуацией, тоже очень не помешала бы, так что я надеюсь, что Вы своё решение всё же измените.
«критичное отношение», основанное на предубеждениях, а не фактах — Факты-то как раз налицо — в конфликте фактически осталась только одна сторона, которая всячески противится появлению каких-либо оппонентов, а опытные участники шарахаются от темы, как чёрт от ладана. Это, разумеется, не означает, что эту одну сторону нужно устранить, но предпринять меры для того, чтобы опытные вменяемые участники не боялись соваться в тему, настоятельно необходимо. Дядя Фред 23:48, 23 февраля 2011 (UTC)

• Кстати о посредничестве ВП:ГВР. Там этот опытный посредник практически неактивен. Откуда уверенность, что он будет работать здесь? --wanderer 05:27, 24 февраля 2011 (UTC)

К сожалению, такой уверенности у меня нет, именно поэтому я считаю необходимым наличие ещё как минимум двух посредников. Но даже если Владимир ограничится советами по нашей с Виктором просьбе, это уже будет очень существенной помощью. Дядя Фред 17:41, 24 февраля 2011 (UTC)

• Написанное выше комментировать не буду, поскольку, имхо, оно лишь подверждает аргументы Trycatch. Нет, это - "Безусловно, я считаю обход блокировки не самостоятельным нарушением, а отягчающим обстоятельством" - все же прокомментирую такой ссылкой, где вы мирно общаетесь с бессрочно заблокированным участником, активно редактирующим выставленную вами на удалению статью в направлении, противоположном редактированию OtF (если это не так, и вы произвольно называли анонимный айпи по имени - приношу свои извинения). Что касается невинно "ущемленных" - незаблокированные участники того, что вы называете другой стороной, которой "практически не существует", и которой эта сторона каким-то загадочным образом (как там - "Пистолет у виска? Палец у кнопки блокировки?") не дает обсуждать посредничество:

  Arikotomoshi, Dayoft, Manyrivers, Annihilator666, Blackhorse77, Dmitrii 1101, Gumanism, Izoniazid, Otlov Sobakin, Cats vs rats, KittenLover, Foxterier, Rtt.bloodye, SOVD, Teplica, Serg65 , Astrum, Лявон, Таки да4, Agent Natacha, Wisky, Hyideon.

По-моему, их несколько больше 3. И некто Serg65 как раз прямо-таки гарантировал это посредничество "Здесь придется поступать как в армяно-азербайджанском конфликте". К тому же, одним из основных аргументов (когда заканчиваются разумные?) этой "стороны" в последнее время является исключительно выдержка из решения АК несколькомесячной давности, как правило интерпретированная с нарушением НО (еще ни разу ни кем не пресекавшаяся), однако я не вижу запрета на такую "аргументацию". Garden Radish 08:21, 24 февраля 2011 (UTC)

Может, таки будем обсуждать не участников, а их действия? WHISKY 10:17, 24 февраля 2011 (UTC)

Именно о действиях я и пишу, если вы не заметили. И без характеристик этих действий как "базарный треп", "прямой сговор", "сколотили группировку", "выживают" и не противопоставляя одним участникам других с определеним "опытные и вменяемые" т.п. Garden Radish 10:48, 24 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. «Объективный как носорог» посредник называет этическую теорию с 20+ интервик, о которой пишет Британника и которую поддерживает ряд крупных философов, «явно маргинальной» [11] и «какой-то совершенно непонятной теорией, интересной только 3,5 сторонникам» [12]. Разумеется, при этом никаких источников, указывающих на «явную маргинальность» этой теории, приведено не было. Trycatch 13:28, 24 февраля 2011 (UTC)

• @Дядя Фред. К превеликому счастью, ваше мнение о том, что обход блокировки не является самостоятельным нарушением, прямо противоречит ВП:БЛОК и ВП:ВИРТ -- представляю, в какой цирк превратилась бы Википедия в противном случае. Я не знаю, были ли вы уполномочены говорить от имени АК-10 и АК-11 (перечисленные заявки вашего мнения ничуть не поддерживают), но очень сомневаюсь в том, что арбитры АК-10 и АК-11 не знакомы с этими базовыми правилами. Кстати, очень любопытно то, что вы записали меня в одну из сторон конфликта. Trycatch 13:28, 24 февраля 2011 (UTC)

все же прокомментирую такой ссылкой, где вы мирно общаетесь с бессрочно заблокированным участником, активно редактирующим выставленную вами на удалению статью в направлении, противоположном редактированию OtF (если это не так, и вы произвольно называли анонимный айпи по имени - приношу свои извинения) — Я назвал данный IP по имени совершенно не случайно — его вклад навёл меня на мысль об обходе блокировки, в то же время я не обнаружил в этом вкладе нарушений, характерных для подозреваемого участника, а запрос на проверку не имел смысла — IP явно стационарный и при наличии пересечения с этим участником неизбежно должен был попасть под автоблокировку. В то же время в результате достаточно длительного общения с подозреваемым участником я пришёл к выводу о его вспыльчивости и обидчивости и предположил, что называние его по имени (которого, равно как и города, в котором он находится, он не скрывает, поэтому ни о каком раскрытии личных данных речи идти не могло) может заставить его так или иначе выдать себя, чего не произошло. Могу только предположить, что с этого IP правит некто, разделяющий интересы Андрея, что вовсе не кажется мне невероятным, так как его интересы отнюдь не экзотичны. Дядя Фред 23:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Спасибо за ссылку. «Объективный как носорог» посредник называет этическую теорию с 20+ интервик, о которой пишет Британника и которую поддерживает ряд крупных философов, «явно маргинальной» — Вы так говорите, как будто это что-то плохое :-) Маргинальная теория — это всего лишь теория, не разделяемая большинством. И не стоит путать маргинальность и незначимость — как раз в значимости сомнений нет никаких. Но большинством философов эта теория явно не поддерживается. А то, что бумажные энциклопедии за исключением разве что самых кондовых изданий БСЭ о маргинальности прямо пишут очень редко — далеко не секрет...
«какой-то совершенно непонятной теорией, интересной только 3,5 сторонникам» — простите, но Вы, вероятно, неправильно меня поняли — это не моё мнение, а впечатление, остававшееся после прочтения вынесенной на удаление версии статьи. Иными словами, значимость явно есть, но она явно не показана. Дядя Фред 23:40, 24 февраля 2011 (UTC)
К превеликому счастью ... — Вы заблуждаетесь, никакого противоречия нет. ВП:БЛОК гласит, что блокировка — не наказание, а средство предотвращения нарушений. Коль скоро нарушений нет — предотвращать нечего и в блокировке нет надобности.

перечисленные заявки вашего мнения ничуть не поддерживают — Отнюдь. Разблокировки двух участников, обходивших блокировку прямо во время рассмотрения их заявок как раз и указывают на то, что АК-10 и АК-11 не считают обход блокировки непреодолимым препятствием для её снятия. Если Вы посмотрите ответы на вопросы кандидатов в АК-8, АК-9, АК-10 и АК-11, то Вы увидите, что подобная трактовка правил давно перестала быть маргинальной и поддерживается как минимум очень существенной частью сообщества. Дядя Фред 23:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Коллеги, коль скоро вопрос передан в АК, предлагаю продолжить дискуссию на странице обсуждения заявки Дядя Фред 23:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Просьба помочь с запросами по спам-листу о соцсетях

Уважаемые коллеги, на странице запросов о включении/исключении из спам-листа все чаще стали попадаться запросы о внесении в "белый список" некоторых сообществ "В контакте" и иных социальных сетей. Я социальными сетями не пользуюсь, и на подобные запросы никак не могу ответить, т.к. даже не представляю себе их устройство. Иные администраторы (последнее время включая и Track13) появляются на странице ВП:СЛ лишь эпизодически. В итоге подобные запросы подвисают. Прошу коллег-администраторов, которые могут реагировать на подобные запросы, периодически заходить на ту страницу (а лучше - поставить в список наблюдения) и как-то высказываться по запросам. --lite 13:28, 21 февраля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка PeterTheGreat

Этот участник был заблокирован мной бессрочно на основании дак-теста как виртуал бессрочно заблокированного участника 1Goldberg/AKOS. Основаниями для уверенности в совпадении были следующие признаки:

1. Создание многочисленных очень коротких неоформленных статей;
2. Характерная для 1Goldberg/AKOS манера указывать ссылки на источники без префикса http://, как например в статье Абаптация;
3. Характерные для 1Goldberg/AKOS обвинения в «травле»;
4. Участник, как и 1Goldberg/AKOS в Скайп-чатах, имеет манеру угрожать самоубийством.

Прошу коллег проверить обоснованность моих выводов. Дядя Фред 16:38, 20 февраля 2011 (UTC)

• Совершенно очевидный Голдберг, добавлю повышенный интерес к ЗСАП и выставление новой заявли немедленно после закрытия предыдущей.--Yaroslav Blanter 17:11, 20 февраля 2011 (UTC)

Имя участника «Евровидение»

Возможно, не туда обращаюсь c вопросом, уместно ли такое имя для участника: Евровидение?--Analitic114 16:04, 19 февраля 2011 (UTC)

• «Главное, чтобы человек был хороший» (С) --SAV 19:54, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Просто немного может сбить новичка своим именем!--Analitic114 19:58, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Возможно я ошибаюсь, но его имя относится к Вводящие в заблуждение, вот и интересуюсь!--Analitic114 19:35, 20 февраля 2011 (UTC)

    Вы можете изложить ваши аргументы непосредственно участнику (только обратите внимание, что ВП:Имена участников не принималось в качестве правила); если участник не согласится на переименование учётной записи — обратиться к бюрократам с просьбой о принудительном переименовании. NBS 21:36, 20 февраля 2011 (UTC)

Нужен итог на КОИ про IMDB

Коллеги, подведите, плз, кто-нибудь итог этого обсуждения, от него как-никак содержание нескольких сотен, если не тысяч статей зависит. А я сам не могу, я там инициатор и боюсь, что итог будет слишком похож на мою первоначальную аргументацию :-) Дядя Фред 23:44, 18 февраля 2011 (UTC)

• Подвёл итог. NBS 21:55, 22 февраля 2011 (UTC)

Предложение фильтра, запрещающего снимать КУ и КБУ шаблоны

Коллеги, а не написать ли нам фильтр, позволяющий снимать шаблоны КУ и КБУ только патрулирующим, подводящим и админам? Дядя Фред 21:26, 18 февраля 2011 (UTC)

Вот такой что ли (сейчас для автоподтверждённых)? Встречное предложение: писать нормальные названия тем, чтобы потом в архивах можно было что-то найти. — AlexSm 21:32, 18 февраля 2011 (UTC)

По-моему, это предложение было бы неплохо проработать, но начать следует с обсуждения правила ВП:УС, которому предложение противоречит. DerLetzteRegenbogen 21:40, 18 февраля 2011 (UTC)

AlexSm, да, примерно такой (правда, он требует серьёзной обработки напильником, например, там перечислены не все возможные формы шаблонов). ВП:ПС, я ничего лучше не придумал :-) Дядя Фред 00:18, 19 февраля 2011 (UTC)

DerLetzteRegenbogen, формально противоречия нет, всё-таки снятие номинатором — это подведение соответствующего итога, а не удаление шаблона. Но когда бесфлажному номинатору придётся бегать в поисках человека, который снимет шаблон — это не есть хорошо, согласен... Возможно, имеет смысл добавить в шаблон поле для невидимой подписи номинатора и сверяться с ней? Дядя Фред 00:18, 19 февраля 2011 (UTC)

Можно добавить, но опять же зачем? Так часто у нас автоподтверждённые снимают шаблоны КУ и прочие? Можно скопировать существующий фильтр, поменять группы участников, включить логгирование и подождать пару дней. Кстати, в компанию к патрулирующим и прочим ещё нужно автопатруль добавить. Track13 ^о_0 15:26, 22 февраля 2011 (UTC)

В общем-то я именно это и предлагаю, а не включать сразу на отклонение. И АПАТ добавить, да, согласен. Дядя Фред 19:54, 22 февраля 2011 (UTC)

Блокировка диапазона в англовики

Не уверен, что угадал с разделом, но ничего лучше не придумал. Мой диапазон почему-то заблокирован в англовики. При этом я не могу править не только анонимно, но и залогинившись. Как было предложено по их английской процедуре, я довольно давно отправил запрос на разблокировку забанившему администратору, но он ничего не ответил. Я повесил на своей странице обсуждения шаблон "к разблокировке", но думаю, это пользы не принесёт, потому что он рассчитан на ситуации, когда заблокировали лично меня, а не диапазон. По инструкции я могу ещё попросить IP block exemption, но и на той странице у меня нет доступа к редактированию. Я не могу даже спросить, что делать, на их форумах и страницах запросов, потому что мне оставили доступ только к собственной странице обсуждения. Что делать в таких ситуациях? В принципе, как раз завтра блокировка истекает (длилась месяц), но заблокировали вообще-то целого провайдера, и очевидно, могут заблокировать ещё. Pasteurizer 19:28, 17 февраля 2011 (UTC)

• Думаю, подождать до завтра, и там уже разбираться. Не забудьте при этом упомянуть не ответившего Вам администратора--Yaroslav Blanter 19:31, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Блокировку с меня сняли через несколько часов, никак этого не прокомментировав, а диапазон оставили заблокированным для анонимных правок (теперь срок вышел, и с диапазона тоже сняли). А потом на мой шаблон-запрос на разблокировку ответил какой-то администратор, отказал: дескать, нужно другие способы применять, а не этот шаблон (как я и подозревал). В общем, не понял, что это было, но проблема сама разрешилась. Pasteurizer 20:45, 19 февраля 2011 (UTC)

Участник Серега Ангарск: систематическое нарушение АП

Случайно нарвавшись в свежих правках на частые правки анонимов с комментом "добавление ссылки" в статье Ангарск, я посмотрел историю правок и заинтересовался необычным ником участника Серега Ангарск (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры):

1. Привлекло обилие загруженных файлов, о чем я написал на форуме АП (где пока мне никто не ответил), при беглом взгляде на нескольких из них обнаружились отметки сайтов с которых они были взяты, а лицензия стояла {{PD-self}}. Последние сутки я активно занимался поиском оригиналов файлов, в итоге 29 файлов загруженных участником я удалил как копипаст, и еще несколько как дубликаты копипастов. К моему удивлению, даже загруженные им огромные файлы порядка 8 мегапикселей были скопипастены с сайтов типа panoramio без указания оригинального автора. Оставшиеся 58 файлов я пометил шаблоном {{disputed}} и предполагаю удалить через неделю-две, и хотя я надеюсь что хотя бы пара файлов будет его, все-таки есть большие сомнения... Список файлов на его странице обсуждения.
2. Далее... Первыми своими правками участник создает статью Ермак (хоккейный клуб), и уже 6-ой правкой вносит огромный кусок текста [13], который и поныне находится в до сих пор ни разу не патрулированной статье. Текст этот ищется во многих местах, но у меня есть подозрения, что скопирован он был отсюда, т.к. этот сайт фанатов ХК Ермак существует с 2009 года или даже ранее (новости на сайте датируются например августом 2009ого, а правки участника в сентябре).
   1. правка 2 октября - оригинал от 1 октября;
   2. правка 2 октября - оригинал от 17 сентября;
3. В принципе кроме файлов и статей о ХК Ермак, участник правил только статью Ангарск. В статье о городе он сделал достаточно правок, большая часть которых являлась добавлением в статью загруженных участником файлов или серии мелких косметических правок которые можно было уложить в одну (если пользоваться предпросмотром), но часть из них вполне может быть признана внесением в статью копипаста:
   1. правка - google-поиск добавленного текста;
   2. правка - google 1 и google 2;
   3. правка - google (в частности, сомневаюсь, что здесь информация взята из вики, а не наоборот);
   4. правка - google ведет туда же (хотя это меньшее к чему можно придраться);
   5. правка 18 января 2011 - google → слегка измененный оригинал от 08.12.10;

В остальных правках серьезных нарушений не обнаружил, но и качественным вкладом их тоже не назовешь. Прошу более опытных коллег оценить вклад участника и обсудить возможность временной/долгосрочной/бессрочной блокировки за систематическое нарушение авторских прав по совокупности текущих нарушений или же при первом очередном нарушении (или это только через АК?). А так же хотелось бы уточнить у более опытных коллег, правильно ли будет удалить все оставшиеся 58 файлов (конечно, исключив те файлы которые быть может пройдут по ВП:КДИ, например эмблема ХК Ермак), если участник никак не отреагирует на предупреждение? Dmitry89 15:29, 16 февраля 2011 (UTC)

• Полагаю, если после предупреждения участник продолжит нарушение АП, тогда и надо блокировать. Сначала на короткий срок (но ощутимый исходя из частоты правок), далее, в случае упорства - по нарастающей. Какие-то особые меры, думаю, не нужны. --lite 17:51, 16 февраля 2011 (UTC)

Участник Иван Симочкин и этичное поведение

Товарищи/господа администраторы, хочу проконсультироваться у вас относительно поведения участника Иван Симочкин в отношении меня.

Этот участник на протяжении ОЧЕНЬ длительного периода времени в диалогах со мной допускает выражения, которые, по его мнению, видимо добавляют веса к его аргументации.

Вот примеры:

«...Скажите, гражданин начальник. Не для протокола. А совесть у вас есть?

«...смешно наблюдать, как внештатные наследники КГБ пытаются высосать из пальца некий «компромат».

«...Вы хоть и у себя в кабинете сидите, но статья-то не Идеологического отдела ЦК, а независимой свободной Википедии, служивые ;-)»

«...Если, разумеется, рассуждать непредвзято, а не по законам Министерства пропаганды»

«...есть АИ, их сотни. Просто они "не известны" для сотрудников Минпропаганды т. Суркова (12 февраля 2011)»

Я пишу на этом форум, поскольку мой запрос на ЗКА по этому же поводу УЖЕ оставался без внимания [14], и потому что такое поведение относительно меня НЕ прекращается.

У меня вопрос к уважаемым администраторам:

Как подобное поведение вяжется в принципами этичного поведения вообще и с итогом заявки 627 относительно поведения Ивана Симочкина в частности, в котором сказано, что арбитражный комитет «рекомендует в дальнейшем пресекать нарушения участником Иван Симочкин правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН,...блокировками по прогрессивной шкале, начиная с 3 дней»? Psikos 08:57, 14 февраля 2011 (UTC)

• Внештатный наследник КГБ - это я (см. дифф). --Van Helsing 09:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Ну, поскольку я на той странице тоже вёл активное обсуждение, и учитывая множественное число этих самых "внештатных наследников", то и ко мне относится. Psikos 09:13, 14 февраля 2011 (UTC)

Первые три приведённых вами диффа относятся в лету прошло и позапрошлого годов. В двух оставшихся выпадов в вашу сторону я не вижу. Если я ошибаюсь, поясните, пожалуйста. Напоминаю также, что участник Иван Симочкин согласно решению по АК:627 за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО должен блокировать по прогрессивной шкале, начиная с трёх дней, поэтому ваши запросы на ЗКА наверняка будут рассмотрены достаточно оперативно, приведённый вами пример опять же относится к лету 2010 года. — Артём Коржиманов 11:53, 14 февраля 2011 (UTC)

Вот эта правка, сделана 12 февраля 2011, является откатом моих(!) действий с комментарием "есть АИ, их сотни. Просто они "не известны" для сотрудников Минпропаганды т. Суркова". Запрос источников был проставлен мной(!) [15]. Если эта реплика относится не ко мне, то к кому? (Особенно, учитывая, что подобные реплики допускались в отношении меня на протяжении нескольких месяцев) Psikos 12:05, 14 февраля 2011 (UTC)

Вот эта правка, сделана 24 января 2011 и обращена ко мне, поскольку именно со мной идёт обсуждение.

Да, вы правы, это переход на вашу личность, я что-то при первом просмотре не так его понял. Участник заблокирован мною на неделю. — Артём Коржиманов 12:23, 14 февраля 2011 (UTC)

Не оправдывая И. Симочкина, замечу, что поведение Psikos с трудом можно рассматривать как добросовестное. Шаблоны {{нет в источнике}} к источникам, где черным по белому написано то, что требуется подтвердить, как-то мало относятся к добросовестной работе. --Ашер 12:58, 14 февраля 2011 (UTC)

На СО даны все пояснения [16], пояснения также даны при простановке шаблона [17]. Необоснованные обвинения в нарушении правил, это нарушение с вашей стороны. Psikos 13:07, 14 февраля 2011 (UTC)

[18] --Van Helsing 13:17, 14 февраля 2011 (UTC)

Ваши "объяснения" несуразны, по правде говоря. К тому же объяснений по поводу шаблонов "нет в источнике" нет и на СО. --Ашер 13:19, 14 февраля 2011 (UTC)

Вы нарушаете ВП:ЭП. Вот здесь, по второму источнику вы сразу согласились, что, действительно, нет в источнике. Как понимать ваши реплики о "несуразности" ? Psikos 13:45, 14 февраля 2011 (UTC)

Вообще, тема уже не ФА-шная, но в единственном источнике, из намеков которого худо-бедно можно вычерпать «авторитарность России», отсылка к правозащитникам из Freedom House#Критика, позиционирующихся в «ряду международных экспертов». Это при наличии раздела Оценка Freedom House в статье. На АИ такого уровня я 80% НРД отправлю к деструктивным сектам. --Van Helsing 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)

79.164.79.100

Заблокируйте пожалуйста, иначе бесполезно писать, одна такая проходка и всё стёрто. Contributions/79.164.79.100

Спасибо, -- Otria 08:54, 14 февраля 2011 (UTC)

Поставил пока на полузащиту. Но айпи явно статический.--Torin 09:03, 14 февраля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка Sabishii администратором Zimin.V.G.

Честно говоря, вызывает странное ощущение такая правкаи последующая бессрочка участника, который отписался на СО этгого администратора с формулировкой за вандализм. Прошу рассмотреть проблему нейтральных администраторов. Боюсь, что я не могу быть беспристрастным. --Torin 05:51, 14 февраля 2011 (UTC)

• Видимо, у этой блокировки есть какая-то предыстория, которую хотелось бы услышать от заблокировавшего администратора. Что администратор пытался предотвратить — я не понимаю, так как заблокированный участник в откаченной реплике говорил, что править статью он не будет, то есть даже за войну правок вроде как блокировать не следовало. --D.bratchuk 07:29, 14 февраля 2011 (UTC)
• После такой правки ожидать от участника полезного вклада — это надо быть большим оптимистом. Но обоснование бессрочки вообще не написано. NBS 15:08, 15 февраля 2011 (UTC)
  • После такой правки вполне стоило поверить участнику, который сам о себе пишет: "Поскольку я ещё не в достаточной мере знаком с правилами и особенно возможностями редактирования на Вики, я воздержусь от собственных правок". Не надо стрелять в пианиста, он играет как умеет (и даже готов не играть, пока не научится). Возможно, конечно, у Зимина есть собственная информация, но по тому, что есть в общем доступе, блокировка представляется совершенно неадекватной. Therapeutes 15:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Я несколько дней не имел времени заглянуть в Википедию, прошу прощения. И не отписался своевременно о причинах блокировки. Сделал это сейчас

Кроме того в анамнезе участника фразы нарушающие ВП:НО

...высокохудожественные бредни ... идеологическую бредятину...

и это в отношении признанных политических институтов (см удалённый вклад 217.146.242.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а также правки вызывающие сильные вопросы (кому это выгодно?) в статьях:

• Украинская повстанческая армия (откачена участником Viggen)
• Шустер, Савелий Михайлович (откачена мною)

Вот вкратце. Зимин Василий 19:17, 17 февраля 2011 (UTC)

Статьи, основанные исключительно на ГОСТ 7.60—90

Сразу уточню, это не совсем запрос на восстановление статей и не только просьба оценить мои действия. После удаления мною ряда статей, на мой взгляд, не соответствующих правилам проекта, появился их автор и сказал, что следил за обсуждением (не дорабатывая статьи), а после их удаления не видит смысла в продолжении работы в проекте. Возможно, у кого-то из администраторов появится желание переподвести итог (я не возражаю) или поговорить с участником.

Вот: Википедия:К удалению/3 января 2011#Статьи, основанные исключительно на ГОСТ 7`—90. --D.bratchuk 11:19, 13 февраля 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка Aram7s администратором Сержант Кандыба

Сегодня я получил письмо от Aram7s, в котором он выражал недоумение по поводу своей бессрочной блокировки. Просмотрев вклад участника, я обнаружил, что его заблокировал Сержант Кандыба как «нового участника с провокационным вкладом» и причиной блокировки послужили, вероятно, эти две реплики: [19], [20]. На мой взгляд, бессрочная блокировка за пару оскорбительных реплик — это мягко говоря слишком. Предлагаю участника разблокировать, свой срок за оскорбления он уже отбыл... Дядя Фред 17:39, 12 февраля 2011 (UTC)

• Ну, учитывая, что это весь его вклад, может, лучше пусть новую учётную запись заведёт?--Yaroslav Blanter 17:49, 12 февраля 2011 (UTC)

  Нет, ещё есть удалённый - надо сказать, вполне по делу.--Yaroslav Blanter 17:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Ну да, огорчился новичок удалению своей первой статьи и нахамил удалившему админу. Так всех огорчившихся бессрочить — можно и без участников остаться... Дядя Фред 18:10, 12 февраля 2011 (UTC)

• Считаю блокировку совершенно справедливой. Хамить у нас никому не позволено. Elmor 18:37, 12 февраля 2011 (UTC)

Разумеется, но не бессрочно же и без предупреждения. Это максимум на сутки тянет... Да и обоснование оставляет желать лучшего. Дядя Фред 19:08, 12 февраля 2011 (UTC)

• А недоумение по поводу своих действий он, случайно, не выражал? Если нет, то значит он не видит в них ничего неверного, поэтому ничто ему не помешает подобное повторить… Впрочем, если Вы, Дядя Фред, из общения с ним сделали вывод о возможности конструктивной работы с его стороны, без хамства и заливки неформата, то я тогда ничего не имею против разблокировки, но Вами и под Вашу ответственность (учитывая, что со мной на контакт он не выходил, никаких извинений за своё поведение не приносил и не обещал, что такое никогда больше себе не позволит, у меня нет оснований полагать, что он не посмеет опять «огорчившись» нахамить кому-либо, в результате чего я буду косвенно виноват как разблокировавший). Поскольку на мой взгляд, по опыту работы, граждане, не обученные элементарным правилам коммуникативности в человеческом обществе, с порога начинающие вести себя по-хамски (по диффам видно, что там предупреждать нечего, хамство прямое и намеренное), приносят исключительно вред проекту, создавая нездоровую атмосферу и, тем самым, приводя к потере/отсутствию интереса к деятельности тут со стороны приличных людей. Ведь тут работают разные участники, и не у каждого стальные нервы, чтобы терпеть ничем необоснованное хамство со стороны ничего полезного тут не сделавших элементов. Любой конструктивный участник должен быть максимально ограждён от подобных нездоровых проявлений, в этом случае у людей будет больше желания что-либо тут делать. С обоснованием никаких проблем не вижу, ибо по диффам видно, что он намеренно добавил деструктивный текст с целью оскорбления и создания бессмысленного флейма, что позволяет заподозрить именно такую главную цель всей деятельности аккаунта (полагаю, Вам тоже знакомы примеры, когда таким образом под видом «обиженных новичков» действовали бессрочники-провокаторы). Ну да это вопрос трактовки, думаю, его надо отдельно обсуждать при необходимости. В общем, повторюсь, если на Вас общение с данным гражданином произвело впечатление наличия у него конструктивного потенциала, то можете с ним работать на Ваше усмотрение. Надеюсь, что он действительно что-то осознал и проблем Вам не создаст :) --Сержант Кандыба 07:40, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

1. Обсуждение действий администратора Сержант Кандыба переросло в АК:682, поэтому дальнейшее обсуждение целесообразно продолжить на соот. СО иска.
2. Действия (и имевшие место нарушения) участника Aram7s (рассмотрен и удалённый вклад), попадают пока лишь под нарушение ВП:НО/ВП:ЭП. Соот. действия по умолчанию прерываются предупреждением или максимальной блокировкой до 7 дней. Удаление СО участника по ВП:НУВ является преждевременной мерой. С учётом обращения участника Aram7s и готовности администратора Сержант Кандыба не препятствовать разблокировке, участник разблокирован (меня опередили), его СО восстановлена, он извещён о недопустимости ВП:НО/ВП:ЭП в явной форме.
3. Действия участника Serg515 носили в подавляющий основе деструктивный/вандальный характер (нарушение чрезмерно усугубляются загруженным файлом) в два коротких подпериода небольшого периода. Его блокировка (вне вопроса о сроке) оправдана.
4. Действия участника Brainkald носили в последнее два захода деструктивный/вандальный характер, первый заход с учётом этого не намного лучше. Его блокировка (вне вопроса о сроке) оправдана.
5. В части 2 и 3. Правила блокировок отдают вопрос о сроке блокировки за вандализм (вплоть до бессрочной) на усмотрение администратора. Поэтому до решения АК (или изменения мнения Сержант Кандыба) блокировка участников остаётся в силе. Прочие условия блокировки и удаление их СО можно решить в частном порядке или дождаться решения АК, если он сочтёт нужным рассматривать этот подвопрос. Однако я нахожу удаление СО Serg515 и Brainkald по ВП:НУВ преждевременным, тем не менее особый смысл в их восстановлении отсутствует. Alex Spade 14:22, 14 февраля 2011 (UTC)

Несвободный файл

Насколько приемлимо использование несвободного файла скажем здесь, при наличии присутствия пары свободных изображений, причем размещённых в той-же статье? --Schekinov Alexey Victorovich 08:50, 11 февраля 2011 (UTC) Причём по файлу КБУ плачет, ибо даже попытки заполнить КДИ не было.

• Неприемлемо, я заменил изображение и удалил несвободный файл. А зачем тут поднимать эту тему? Track13 ^о_0 11:02, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Просто хотел понять - в продолжение предыдущей темы - если я сменю фото на марку или монетку - не появится-ли кто с требованием прекратить «вандальные правки». Хотя хотелось-бы уточнить, а если бы с КДИ все было в порядке - тогда как быть? --Schekinov Alexey Victorovich 12:05, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Тогда нужно договариваться, смотреть на качество изображений. Единых рекомендаций тут нет. Track13 ^о_0 12:06, 11 февраля 2011 (UTC)

Быстрое удаление новых статей

Просьба к администраторам - все же более тщательно подходить к удалению только что созданных статей, которые потенциально значимы. Не удаляйте их сразу же, а ставьте на медленное удаление. Напоминаю, что по ВП:КБУ по критерию С1 «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}». Особенно это касается статей новичков - они просто еще не знают, что нужно выставлять на подобные статьи шаблон {{Редактирую}}.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 10 февраля 2011 (UTC)

• Продублировал на Википедия:Форум подводящих итоги#Быстрое удаление новых статей --D.bratchuk 08:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/28 января 2011#Памятные монеты

Коллеги, обращаю внимание на это обсуждение. В принципе, очередь до него дойдёт примерно через месяц (хотя закрывать можно хоть сегодня), но когда дойдёт, мало не покажется. Публикую это тут, так как, мне кажется, для подведения итога нужны некоторые дополнительные вводные данные, которые обсуждались уже по десять раз и пока не кажутся мне очевидными: (а) является ли ЦБ независимым и авторитетным источником; (б) есть ли нарушение авторских прав; (в) есть ли значимость; (г) нет ли прямого нарушения ВП:ЧНЯВ. Я подводил один из более ранних итогов (там есть ссылка), и потому этот подводить не буду. Дело пока не срочное, но если итог не подготовить, это так и останется висеть на КУ до бесконечности.--Yaroslav Blanter 08:50, 9 февраля 2011 (UTC)

• Если бы кто ещё по 27 декабря четыре оставшихся итога по Максу Фраю закрыл, было бы замечательно, а то я в этом ничего не понимаю вообще. --Yaroslav Blanter 08:50, 9 февраля 2011 (UTC)
• В принципе я могу этим заняться на днях. По Максу Фраю сейчас подведу итоги. --Blacklake 09:12, 9 февраля 2011 (UTC)

  Угу, спасибо.--Yaroslav Blanter 10:22, 9 февраля 2011 (UTC)

• В тему: как бы уважаемые коллеги описали вот такие правки участника Schekinov Alexey Victorovich: [21] (в статье о виде спорта фото спортсмена, стоящая в самом начале статьи заменяется на фото монеты центробанка - видимо, участник считает, что это лучше иллюстрирует статью). На мой взгляд, это уже на грани вандализма --lite 10:39, 9 февраля 2011 (UTC)

  Когда один участник исправил подтверждённую источником статью, поставив в неё неизвестно откуда взявшуюся информацию и сам-же под ней поставил запрос на источник, я назвал такую правку вандальной. За что был на сутки заблокирован. А вообще, lite, задело не это. Вы тут, за спиной, обсуждаете мой «вандализм», и в это-же время предлагаете мне форум - где бы я желал обсудить ситуацию... Как-то это разочаровывает в человеке... --Schekinov Alexey Victorovich 10:20, 10 февраля 2011 (UTC)

  Идти на форум я предложил вам уже после того, как поднял тему здесь, так что хронология совсем другая. Давайте будем не скатываться на оценки личностей, а обсуждать правки и текст статей, хорошо? --lite 11:22, 10 февраля 2011 (UTC)

  Вы тоже не понимаете разницу между оценкой действия и оценкой личности? Вы уже инициировали обсуждение, после чего перенесли его, по моему как-бы выбору, в другое место, однако здесь вы никого о нём не уведомили. Я облегчу вам обсуждение. Поступайте так, как считаете нужным. Хоть вообще удалите статьи вместе с иллюстрациями. --Schekinov Alexey Victorovich 11:43, 10 февраля 2011 (UTC)

  Почему же не понимаю? Я везде стараюсь обсуждать правки участников, то, что они делают со статьями, их дополнения, аргументы в пользу того или иного дополнения или изменения статей. А вы выносите оценку лично мне: "разочаровывает в человеке", а это противоречит правилам. --lite 11:57, 10 февраля 2011 (UTC)

  Моё разочарование в чем-бы то ни было завязано лично на меня. У меня, например, есть все основания полагать, что у меня и, скажем у Кадырова, разочарование вызывают совершенно разные вещи. Однако, я принимаю ваше предложение - не будем скатываться к обсуждению меня. Ваша позиция с монетами одержала верх, наслаждайтесь триумфом. Всего хорошего. --Schekinov Alexey Victorovich 12:11, 10 февраля 2011 (UTC)

  Не понимаю вашего сарказма. Смею заметить, что это не только моя позиция. Из всех участников, высказавшихся по теме, вас не поддержал никто. --lite 12:21, 10 февраля 2011 (UTC)

  Не возможно понять то, чего нет. --Schekinov Alexey Victorovich 12:29, 10 февраля 2011 (UTC)

  Да, я согласен. С другой стороны, единственное правило, которое тут применимо - ВП:КОНСЕНСУС.--Yaroslav Blanter 10:43, 9 февраля 2011 (UTC)

• Подведен итог, сейчас приведу в исполнение. --Blacklake 23:39, 11 февраля 2011 (UTC)

Guzikov96

С участником происходит что-то странное, см. его СО. Вдруг занялся вандализмом. --Dmitry Rozhkov 16:47, 6 февраля 2011 (UTC)

Сегодня продолжил. 3 дня отдыха. --lite 14:46, 7 февраля 2011 (UTC)

Не подать ли, кстати, заявку ЧЮ на предмет проверить, контролирует ли участник свою учётную запись? Дядя Фред 23:11, 8 февраля 2011 (UTC)

О блокировке участника Dsds55

== Блокировка 5 февраля 2011 ==

Прошу рассмотреть обоснованность блокировки, наложенной администратором VasilievVV после двух запросов на ЗКА 1, 2. В решении по АК:657 было отмечено, что действия участник Pessimist2006(I) «регулярно оказываются на грани нарушения правил об этичном поведении и служат одним из факторов, обостряющих обстановку в обсуждениях конфликтных тем.» В моём случае участник занимается деструктивной полемикой (провокационная фраза «мы на службу Российской Федерации не нанимались» лишь один из примеров). Одновременно он пытается выставить оппонента злостным нарушителем правил и пробует оказывать давление на администраторов. [22], [23]. Итогов по обуждениям нет, поэтому обвинения Pessimist2006(I) беспочвенны. Мои реплики, за которыми последовала блокировка, не особо вежливы, но я не вижу там «откровенного хамства». Меня по сути спровоцировали оппоненты, в первую очередь Pessimist2006(I). Замечу также, что пять запросов на ЗКА в течение нескольких дней с описанием моих «нарушений» от нескольких участников здорово походят на преследование. Их занимает название одной страны, меня же Белоруссия интересует не более США или Свазиленда. Dsds55 14:36, 6 февраля 2011 (UTC)

• Я немного не понял. Вы оспариваете свою блокировку, но пишете, что Пессимист плохой. Даже если прям сейчас Пессимиста обессрочить, ваши неэтичные реплики, за которые вы были заблокированы, никуда же не денутся. Track13 ^о_0 22:41, 6 февраля 2011 (UTC)

  Я не требую здесь в обязательном порядке снять, лишить, обессрочить. Однако один участник (я) был заблокирован, а второму (Pessimist2006) не сделали даже замечания. Попутно не мешало бы узнать, почему VasilievVV общается со мной в стиле диктора радио. См. его СО, моё СО и здесь. Анонимного вандала что-ли встретил?Dsds55 01:32, 7 февраля 2011 (UTC)

  Вот вы пишете «второму (Pessimist2006) не сделали даже замечания». Вместе с тем выше «Прошу рассмотреть обоснованность блокировки», а потом только про Пессимиста. Т.е. по своей блокировке вы не приводите никаких аргументов по своей ТЗ на её обоснованность. Это несколько странно. Track13 ^о_0 08:24, 7 февраля 2011 (UTC)

  Ну почему же. Я прошу посмотреть, являются ли мои слова «откровенным хамством». Вы и Pessimist2006 документы за подписью российского президента записали в маргинальные, так что с того? Если в моих словах не было «откровенного хамства», а лишь проблемные реплики, тогда почему блокировка за оскорбления?Dsds55 10:00, 7 февраля 2011 (UTC)

  Ваша реплика «вас же терпят» — классический переход на личность оппонента, см. ВП:ЭП. Я, кстати, ничьи документы никуда не записывал, вы заблуждаетесь. Но, имхо, обсуждение источников и личностей оппонентов — слегка разные вещи, первое нормально и допустимо, второе — нет. Track13 ^о_0 14:11, 7 февраля 2011 (UTC)

  Моя реплика обыгрывала слова собеседника. С его манерой ведения дискуссий вообще не полагается быть чрезмерно обидчивым. По поводу документов ваша правка [24]. Затем на форуме вы пишете: "не понимаю, почему МАРГ должен использоваться только в статьях о научных теориях". Dsds55 14:21, 7 февраля 2011 (UTC)

  Вы чувствуете разницу между «обобщение на основании трёх документов маргинально» (при наличии многих тысяч документов всего) и «документ маргинален»? По-моему, не очень. Track13 ^о_0 14:35, 7 февраля 2011 (UTC)

  Так и сослались бы на ВЕС. При чем здесь маргинальные теории? Те три ссылки стояли просто для иллюстрации. Длительное время бурно никто не протестовал.Dsds55 14:49, 7 февраля 2011 (UTC)

  Ну ошибся немного. Описания правки, к сожалению, править нельзя. А что до того, что никто не протестовал — консенсус не является чем-то незыблемым. Track13 ^о_0 14:55, 7 февраля 2011 (UTC)

  Да, забыл написать. Думаю, с логикой «а он сам такой» блокировку за собственные неэтичные реплики вы не оспорите. Track13 ^о_0 14:55, 7 февраля 2011 (UTC)

• Добавлю свои 5 копеек: я в пятницу-субботу пробежался по последним на тот момент правкам Пессимиста с целью выписать ему «для симметрии» предупреждение за провоцирование участника, но так и не смог найти, к чему бы привязаться, поскольку он на личность оппонента всё же не переходил (да и давлением на администраторов его реплики мне назвать трудно). Может, подателю жалобы попробовать это перенять? --VPliousnine 14:45, 7 февраля 2011 (UTC)

  Я не админ, но нарушения вижу. Здесь Пессимист обвиняет меня в нарушении правил[25] и требует принять меры. Итога по обсуждениям, на которые он ссылается, никто не подводил. Я не был там одинок в своей позиции. Таких диффов с нелепыми обвинениями много. Цитата из ВП:НИП: "использование правил Википедии для того, чтобы «выстроить» ложное впечатление о том, что некий участник нарушает правила или имеет злые намерения, на основе «доказательств», которые сами по себе являются злонамеренной некорректной интерпретацией вполне добросовестных действий участника. Чаще всего такие действия квалифицируются как нарушение ВП:ПДН в отношении этого участника. В частности, систематические, повторяющиеся необоснованные «предупреждения» о нарушении правил, в действительности не имевшем места, могут рассматриваться как нарушение правил этичного поведения." Dsds55 14:59, 7 февраля 2011 (UTC)

  Вы всерьёз считаете, что указание на нарушение правил другими участниками на странице «Запросы к администраторам» является нарушением правил? Кстати, напомню, что блокировка была не по указанному в этой правке «обвинению» --VPliousnine 15:09, 7 февраля 2011 (UTC)

  Если обвинений много и они не подтверждаются, то это явное нарушение и негативная оценка чужого вклада. Для Пессимиста характерно сделать несколько постов, а затем назвать правило, коорое его оппонент якобы нарушил. И так раз за разом. Рано или поздно оппонент сорвется, а там уже ЗКА в помощь.Dsds55 15:28, 7 февраля 2011 (UTC)

  Дополню. Ему не понравился мой откат запроса источника с комментарием "я вам не прислуга, АИ найдёте сами". Пессимист бурно обсуждает тему названия на разных форумах: те источнике АИ, эти не АИ, оппоненты будто бы нарушают правила пачками. И вдруг не может проставить источник, который я нахожу за минуту. Он ссылается на ПРОВ, а я вижу здесь троллинг с его стороны. Он статьи улучшает или в первую очередь полемикой занимается?Dsds55 15:49, 7 февраля 2011 (UTC)

  Вне зависимости от всего остального, комментарий к правке я вам не прислуга, АИ найдёте сами является грубым нарушением ВП:ЭП --Michgrig (talk to me) 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

  Не спорю, но всё это из разряда "с волками жить...". Сперва проигнорировали три моих запроса по поводу одного участника. 21 октября другой сделал 5 откатов и снова никакой реакции на ЗКА. Пессимист добавил дровишек. В итоге имеем эту блокировку.Dsds55 16:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Комментарий: Ввиду того, что меня всё-таки долго провоцировали, обращаюсь за моральной компенсацией. В немецком разделе мне после нескольких десятков правок выдали флаг патрулирующего без запроса с моей стороны. В рувики никому дела нет. Обещаю не злоупотреблять. Dsds55 18:55, 7 февраля 2011 (UTC)

Что уж так скромно, может, сразу админский флажок и пару звездочек избранных статей попросите? ;-) --lite 19:10, 7 февраля 2011 (UTC)

А вам жалко, да? В рувики всего три активных автора по моей тематике. Обижусь и свалю к немцам на ПМЖ. Dsds55 19:22, 7 февраля 2011 (UTC)

Skydrinker

Так как у меня в данной ситуации есть некоторая предвзятость к участнику, то хотел бы, чтобы другой администратор решил, нужно или не нужно что-нибудь делать. Сначала в теме ниже была реплика нарушающая НО в отношении 2 участников, за которую участник был предупреждён. И немногим позже — реплика в отношении ещё одного участника, нарушающая как минимум ЭП. Мне кажется, что участник не прислушался к пожеланию соблюдать правила. — putnik 19:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Попробую с ним поговорить. vvv^t 16:42, 6 февраля 2011 (UTC)

Блокировка Постороннего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю, что отзыв участника о деятельности администратора носил характер конструктивной критики, а не оскорбления. В комментарии «я имею право высказывать своё мнение» оскорблений ни в чей адрес не содержалось. Тем не менее, администратор Wulfson заблокировал участника на сравнительно большой срок. Особенно нелепым в данном случае выглядит то, что блокировавший сам многократно был уличён в использовании гораздо более грубых выражений (см. иск АК:425) и отстаивал допустимость «жёстких» и «экспрессивных» высказываний (его ответ в том же иске). Прошу администраторов оценить действия участников. --Обывало 17:36, 5 февраля 2011 (UTC)

• Перестаю понимать происходящее. Не могу понять, можно ли, вообще, в Википедии как-то оценивать деятельность другого участника. Участник Wulfson так и не объяснил, в чём же именно состоит «грубое нарушение ВП:ЭП». Замечу, что на страницах обсуждения заявок невозможно не переходить на личности, ибо именно личности там и рассматриваются, тем более, что в данной ситуации, напряжённость уже была изначально. И что же, получается, что нельзя комментировать действия ни одной из сторон заявки? Разумется, можно. Главное — не допускать грубых и необоснованных утверждений. Между тем, участник Wulfson зачёркиваает целиком всё, что относится к оценке другого участника. Если бы это было настоящее нарушение ВП:ЭП, можно было бы указать конкретно на некорректное слово или оборот. Ничего этого сделано не было. К тому же, в результате вычёркивания, на мой взгляд, смысл реплики был нарушен: кусок «не стоит также забывать… действительности», в буквальном смысле, «повисает в воздухе». --OZH 09:29, 6 февраля 2011 (UTC)
• Судя по логике высказываний Postoronniy-13, оценивать его действия на странице обсуждения иска вправе только арбитры. Если вы настаиваете на оценке администраторов, со своей стороны я не нахожу действия участника конструктивными, обоснования утверждений (о подвешенности языка, нарушениях ВП:ПДН) и соответствующих диффов с их анализом там также нет; я при этом не комментирую их справедливость. Postoronniy-13 был предупреждён, и, насколько мне известно, предупреждение не обсуждал с другими администраторами, то есть осознавал, чем может для него закончиться восстановление цитаты, тем более с комментарием про цензуру (топикстартер, видимо, этот комментарий не видел).

Wulfson, в свою очередь, мог воздержаться от немедленной блокировки участника, так как комментарий был неэтичен по отношению к нему. Лучшим решением был бы запрос с просьбой оценить действий участника к другому администратору или, в соответствии с комментариями оппонента, к арбитрам.

В целом, оба участника проявили принципиальность, которая закончилась бессрочным викиотпуском одного из них. --D.bratchuk 11:31, 6 февраля 2011 (UTC)

Ваш подход имеет право на существование, но необходимы уточнения. О конструктивности оценок участников на страницах обсуждений заявок на арбитраж вообще судить довольно сложно и администраторы это делать не должны. Кроме того, Вы, как и Wulfson, не указали, в чём Вы видите нарушение ЭП. В словах "хорошо довешенный язык" (хотя я склонен это считать вовсе не отрицательной характеристикой и не настолько уж бесцеремонным, чтобы быть недопустимым)? Это ещё можно было бы понять, но зачем тогда удалять всё остальное? И, в свете этого, таки да, это походит на цензуру, то есть недопущение высказываний, которые не нравятся лично администратору (который не уполномочен следить за порядком на СО заявок). Таким образом: 1. Требовать диффов на то, что у участника "хорошо подвешен язык", мне кажется, - это уже доведение до абсурда. Если не хватает диффов на какие-то другие утверждения, следовало обратить внимание на какие конкретно. 2. Wulfson не обосновал блокировку, не указал конкретных нарушений. 3. Wulfson не уполномочен следить за порядком на СО заявки и, вступив в войну правок и исправляя реплику другого участника, он сам нарушает правила. Therapeutes 12:07, 6 февраля 2011 (UTC)

Чума на оба ваших дома! (с) Sas1975kr 12:14, 6 февраля 2011 (UTC)

С вашего позволения, закрываю обсуждение ввиду подачи заявки об оспаривании блокировки, в которой изложены те же требования. --D.bratchuk 12:29, 6 февраля 2011 (UTC)

Scorpion-811

Хочу проинформировать коллег о том, что я заблокировал учётную запись Scorpion-811 бессрочно. Пояснение на его странице обсуждения. --Obersachse 10:05, 5 февраля 2011 (UTC)

Поспешное решение с практически отсутствующим обоснованием. Я бы рекомендовал ее снять прямо сейчас. Тем не менее если Scorpion-811 продолжит многочисленные нарушения ЭП, описанные в пункте 4.1.2 решения по ВП:628 (диффы по запросу будут), когда-нибудь дело таки кончится бессрочной блокировкой или уходом большинства участников, в отношении которых идет эта волна троллинга. Это не угроза, это прогноз. --Blacklake 10:12, 5 февраля 2011 (UTC)

Комментарий:, [Оскорбления удалены. — Claymore 10:55, 5 февраля 2011 (UTC)] Мне кажется вы должны разблокировать Скорпиона самостоятельно, а если есть серьезные претензии - то подайте заявку в АК с требованием бессрочно его заблокировать.--skydrinker 10:17, 5 февраля 2011 (UTC)

Вас не затруднит убрать не имеющие отношения к теме нарушения ЭП в отношении других участников? --Blacklake 10:27, 5 февраля 2011 (UTC)

Каких именно? И почему нарушение ЭП?--skydrinker 10:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Ilya Voyager, Kv75. Общая негативная оценка вклада, предложение бессрочной блокировки. --Blacklake 10:32, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну допустим Ilya Voyager аналогичным образом поступил по отношению с Скорпиону: "сейчас у меня есть ощущение, что здесь всё-таки более оптимальной будет бессрочная блокировка ... Если участник совершает столь недобросовестные действия в метапедическом пространстве, то нет никаких оснований считать, что он не будет пользоваться подобного рода методами и при правке статей ... примерно из этих соображений я сейчас выступаю с требованием именно блокировки". Негативная оценка и предложение бессрочной блокировки. Давайте разберёмся с этим моментом. Такие вещи допустимы?--skydrinker 10:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Порядок на страницах заявок на арбитраж и их обсуждений поддерживают арбитры, если АК-11 считает необходимым культивировать там троллинг и нарушения правил - надо спросить у них, почему. А на этой странице никаких нарушений правил не будет, здесь за порядком следят администраторы.--Yaroslav Blanter 10:47, 5 февраля 2011 (UTC)

Ну вот опять, Ярослав, к чему эти неэтичные выпады в сторону АК. Уже не первый раз вижу. Вспомните себя в составе АК - вы бы как поступили, если бы в сторону вашего созыва поступали подобные выпады, обвинения или критика?--skydrinker 11:02, 5 февраля 2011 (UTC)

В сторону обоих моих созывов подобные выпады поступали постоянно, а от некоторых участников продолжают поступать до сих пор.--Yaroslav Blanter 11:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Я очень надеюсь, что это просто комментарий между делом, а не объяснение причин выпадов… altes 12:04, 5 февраля 2011 (UTC)

Это ответ на реплику. Что касается выпадов, вы, состав АК-11, собственноручно создали эту ситуацию, и вы несёте за неё перед сообществом полную ответственность. Если вы не принимаете меры в случае явного троллинга - это будут делать за вас другие, а третьи участники будут голосовать ногами.--Yaroslav Blanter 12:14, 5 февраля 2011 (UTC)

(да, сорри, не заметил, что вам задавали вопрос о выпадах в адрес АК-10) altes 12:32, 5 февраля 2011 (UTC)

Да, пояснять собственное дополнение к заявке на арбитраж на СО той же заявки допустимо. Оценка вклада дана в той форме и в том месте, в каких она может быть дана. Сравните с имеющим давнюю историю подсчетом процента правок в статьях участников, не имеющих отношения к обсуждаемой блокировке. Повторяю просьбу. --Blacklake 10:45, 5 февраля 2011 (UTC)

Меньше всего участвуют в конфликтах участники, которые в большинстве своём пишут новые статьи, улучшают имеющиеся. У них нет ни времени, ни желания участвовать во внутренних разборках. И кстати, благодаря наверное им русский раздел Википедии, а именно его содержание такой какой он есть. Нужно более критично относиться к метапедизму, точнее более внимательно. Чтобы он не превалировал над основной целью проекта. И участники метапедисты - скорее добровольцы, обслуживающие функционирование проекта, но не вершители каких-то судеб, не руководители проекта, не випы.--skydrinker 11:02, 5 февраля 2011 (UTC)

Если вам интересно мое мнение по этому вопросу вообще, вы можете перенести последнюю реплику на мою СО, я отвечу. Речь же шла о выпадах в адрес конкретных участников. --Blacklake 11:08, 5 февраля 2011 (UTC)

Слишком поспешно, и не достаточно обосновано. Он все равно попал в участники иска, АК так или иначе разберет его деятельность.-- ShinePhantom 10:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Поспешности не вижу. Насчёт недостаточно подробного обоснования я согласен. Допишу. --Obersachse 10:46, 5 февраля 2011 (UTC)

• Бессрочная блокировка участника со значительным конструктивным вкладом, действующего ПИ, фактически без обоснования, должна быть снята немедленно. Деятельность Скорпиона, в которой он местами, увы, позволяет себе некорректности, будет рассмотрена Арбитражным комитетом, давайте ждать решения такового (впрочем, и через АК в настоящее время о бессрочке не может быть и речи). — Postoronniy-13 10:57, 5 февраля 2011 (UTC)
• Томас, верни участнику возможность править свою страницу обсуждения. Он не имеет привычки открыто оскорблять других участников, такое ограничение не нужно. — Claymore 10:59, 5 февраля 2011 (UTC)
• Я только что узнал, что против его был подан иск на бессрочную блокировку (АК:674). Поэтому я пока снял блокировку. Пусть арбитры рассмотрят его поведение в комплексе. --Obersachse 11:16, 5 февраля 2011 (UTC)
  • ВП:674 не является иском о его бессрочной блокировке. И пока не понятно будет ли в нем рассматриваться вообще деятельность Скорпиона, так как дополнение Ильи поступило после принятия заявки... Sas1975kr 11:31, 5 февраля 2011 (UTC)
• Вопросы из раздела ниже можно задать и по блокировке Скорпиона. Считаю что в столь сложных конфликтных и неоднозначных ситуациях лучшим решением будет иск в АК, а не решение одного (или трех) из администраторов... Sas1975kr 11:27, 5 февраля 2011 (UTC)

Обоснование блокировки участника Panther

Администратором Дядя Фред заблокирован на неделю администратор Panther. Если причину блокировки я с трудом могу понять, то обоснование ее длительности для меня не понятно. Сам я в ВП:БЛОК такого срока не увидел, объяснение Дяди Фреда сводится к „я счёл разумным“ и „Срок же был выбран исходя из того, сколько времени понадобится, чтобы тема перестала быть «горячей»“. Хотелось бы услышать от других администраторов, насколько обоснована сама блокировка и ее срок. Sas1975kr 20:58, 4 февраля 2011 (UTC)

Пользуясь Вашей собственной логикой, хотел бы задать следующий вопрос: на основании каких правил написано сообщение выше, не поделитесь ссылкой? — AlexSm 21:07, 4 февраля 2011 (UTC)

В правиле ВП:БЛОК, указано что администратор должен обосновать причину и срок блокировки. Это уже не говоря о том, что блок превентивная мера. Срок этой блокировки должен быть выбран исходя из того же правила. Разъяснения со ссылкой на конкретный пункт правил ни по причине ни по сроку я не увидел. Увидеть за что можно было бы в ВП:ПБ выдать срок неделю - я тоже не могу. AlexSm, если обоснование срока со ссылкой на правило уже не нужно, так и скажите. Я собственно об этом и спрашиваю. Sas1975kr 21:29, 4 февраля 2011 (UTC)

П.С. Разрешены все действия которые не запрещены правилами и не противоречит ВП:5С. Поэтому вопрос я задать имею право, тем более на форуме, предназначенном для „обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. При этом к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие“ Или уже нет? Если считаете что я нарушил правило - применяйте админмеры. Sas1975kr 21:29, 4 февраля 2011 (UTC)

Собственно, я просто хотел показать неконструктивность вопроса вида «покажите где это написано в правилах». Плюс, эта блокировка — вовсе не «случай из ряда вон». — AlexSm 21:36, 4 февраля 2011 (UTC)

Неконструктивность в чем? Согласно ВП:БЛОК обоснование должно быть. Судя по вашей реакции и реакции ваших колег выбор срока блокировки целиком зависит от администратора и обоснования не требует. Так и запишем... Sas1975kr 21:48, 4 февраля 2011 (UTC)

• Согласен с блокировкой. Такое поведение, какое допустил Panther, совершенно непозволительно. Elmor 21:30, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Меня обоснование срока смущает, а не сама блокировка... Sas1975kr 21:33, 4 февраля 2011 (UTC)
    • Тут бывало за неэтичное поведение сразу и бессрочку давали... так, что неделя - нормально.--skydrinker 21:43, 4 февраля 2011 (UTC)
      • Бывало. Только из того что я видел - при этом участник уже был под санкциями или прогрессивкой... Sas1975kr 21:50, 4 февраля 2011 (UTC)
• В дополнение к комментариям администратора, который наложил блокировку, я хотел бы добавить следующее: участник Panther вероятно считает свои картинки весёлыми и поднимающими настроение, но к сожалению не задумывается о том, что мы будет делать, когда какой-нибудь другой участник начнёт поступать точно так же. — AlexSm 21:36, 4 февраля 2011 (UTC)

  На этот вопрос ответ простой: разработаем и примем дополнения к действующим правилам, урегулирующие эту проблему. --Dmitry Rozhkov 21:39, 4 февраля 2011 (UTC)

• С чего это вдруг обоснование блокировки администратора должно быть более железобетонным, чем обоснование любой другой блокировки? --D.bratchuk 22:50, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Для меня блокировка администратора - нонсенс. Тем более на неделю, что предполагает серьезные нарушения. Это сигнал о том, что с администратора пора снимать флаг. Т.е. обнаруженные нарушения должны быть очень серьезными и обоснование не должно вызывать вопросов. Потому и считал что оно должны быть "железобетонным". Потому как по сути администратору выражено недоверие. П.С. А обоснование должно быть в любом случае. В общем я понял, произошедшее считается нормальным. Больше удивляться ничему не буду и задавать глупых вопросов, надеюсь, тоже... Sas1975kr 23:02, 4 февраля 2011 (UTC)
    • У вас неправильное понимание сути флага "администратор". Администраторы ру.вики НЕ имеют никаких приемуществ перед участниками без флага. Они имеют доступ к некоторому расширенному функционалу, но не могут использовать его по своему усмотрению. И при правке статей, получению блокировок, голосовании - должны находиться на равных со всеми участниками. Таким образом блокировка администратора за нарушение не является чем-то "из ряда вон". Dima io 23:30, 4 февраля 2011 (UTC)
    • Администраторы должны быть примером в соблюдении правил. Без своевременных блокировок этого не достичь.--Sergius EU 23:38, 4 февраля 2011 (UTC)

• Собственно, в действующих правилах, по которым был заблокирован администратор эта проблема очень хорошо урегулирована: согласно п.6.6.2 ВП:ПБ блокировка "зарегистрированного участника, внёсшего значительный вклад в развитие Википедии, независимо от причин блокировки" относится к неочевидным и должна быть обсуждена с другими администраторами. Обсуждения ни блокировки, ни тем более ее срока на страницах Википедии не было. Позже оказалось, что такое обсуждение было в некоем чате причем с участнием одной из сторон конфликта, сопровождаемое массой оскорблений в адрес Пантера. Отнюдь, не поддерживаю подобное детское ерничанье Пантера, но причина, на мой взгляд, лежит на поверхности - в сложившейся системе попустительства и даже содействия системным нарушителям правил Википедии. Участник Scorpion-811, неоднократно блокировавшийся за нарушения правил Википедии, после разблокировки остался верен той же линии поведения, которая привела его к бессрочной блокировке, т.е. постоянным провокациям, манипуляциям и созданию конфликтных ситуаций. Вот одна из таких ситуаций, в которой поведение участника Scorpion-811 было квалифицировано администратором Генкиным как троллинг. Таких эпизодов троллинга со стороны участника Scorpion-811 было достаточно много и отсутствие должной реакции администраторов восринималось участником как одобрение таких действий. В результате, насытившись тролингом в проекте, его покинул Генкин (практически сразу после указанного обсуждения), практически покинул проект Пантер, идут атаки в адрес участника Ilya Voyager [26] (просьба администраторов оценить эту реплику на предмет нарушения ВП:НО и ВП:ЭП). На мой взгляд, ситуация когда учасник, проявляющий столь деструктивное поведение принимает значительное участие в метапедической деятельности (и в некотором роде управлении проектом) столь же опасна, как и аналогичная ситуация несколько лет назад, когда подобную роль играл Роман Беккер, также неоднократно блокировавший за многочисленные нарушения. --yakudza พูดคุย 23:52, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Я так понимаю, что деятельность участника Scorpion-811 уже вышла на этап очередного рассмотрения в АК. Так что администраторам, по моему мнению, уже нет нужды ввязываться в это при отсутствии явных нарушений правил, требующих немедленной реакции. Собственно это же одна из причин блокировки Panther - что бы не слишком увяз в конфликте. -- ShinePhantom 09:15, 5 февраля 2011 (UTC)

• Странно, что ответы сводятся к "поведение Panther недопустимо". Я ведь спрашивал не о том. Мне что, для разъяснения действующих правил блокировок нужно обращаться в АК? Давайте я задам тогда более простые вопросы, на которые можно ответить однозначно - да или нет. Sas1975kr 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)
  • 1) Должен ли администратор при наложении блокировки обосновать ее причину и срок? (ВП:БЛОК) Да/нет Sas1975kr 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)
  • 2) Должен ли администратор в соответствии с ВП:БЛОК при блокировании участника с большим стажем обсудить ее с коллегами? Да/нет Sas1975kr 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)
  • 3) Должны ли быть приведены дифы и пояснения каким правилам они противоречат? Да/нет Sas1975kr 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)
  • 4) Должен ли срок блокировки соответствовать ВП:ПБ п 6.2? Да/нет Sas1975kr 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)

  Да, администратор должен объяснить участнику, почему его поведение неприемлемо, в том числе со ссылками на правила и конкретными диффами. Нет, обсуждать с другими не обязательно, хотя в некоторых случаях желательно открыть тему здесь до или сразу после блокировки. Срок блокировки выбирает администратор, для «нестандартных» случаев должно быть хорошее обоснование. — Claymore 10:48, 5 февраля 2011 (UTC)

Как бы не была обоснованна блокировка User:Panther, я нахожу её описание в части оборотов "Вам не помешал бы вики-отпуск" и "прописал Вам" нарушением ВП:НО/ВП:ЭП, администратор User:Дядя Фред предупреждён мною о необходимости использования нейтральных/стандартных формулировок. Alex Spade 16:04, 5 февраля 2011 (UTC)

Оспаривание блокировки Panther

Считаю блокировку неуместной, прошу её отменить.·Carn 13:41, 15 февраля 2011 (UTC)

Так она давно закончилась.--Yaroslav Blanter 13:43, 15 февраля 2011 (UTC)

Да, но:

(показать/скрыть) 20:13, 6 февраля 2011 Panther(A) (обсуждение | вклад | блок) изменил настройки блокировки для Panther(A) (обсуждение | вклад), истекает бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?action=historysubmit&diff=31703512&oldid=31650187) (разблокировать | изменить блокировку)

--D.bratchuk 13:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Имею основания полагать что если дополнительной записью указать об отмене данной блокировки, то вероятность возврата участника в проект повысится.14:01, 15 февраля 2011 (UTC)

Ну, он сам себя заблокировал, и в любой момент волен сам себя разблокировать, совершенно не нарушая правила. Можно, в принципе, поставить вопрос о том, прав или нет был дядя Фред, наложив недельную блокировку с тем обоснованием, которое он привёл, и если он сам сочтёт, что был неправ, просить его об этом написать на СО. Но если он себя считает правым, я не вижу никаких перспектив для администратовных действий. --Yaroslav Blanter 14:02, 15 февраля 2011 (UTC)

Номинатору: а размещение оскорбительных картинок на служебных страницах Википедии Вы считаете уместным? --Scorpion-811 14:11, 15 февраля 2011 (UTC)

Хочется поставить "нет источника" на "оскорбительных картинок" ;). Одну еще с горем пополам можно считать оскорбительной (хотя с таким же успехом ее можно считать "я от вас ухожу"), но чтобы признать такими остальные нужно иметь очень богатое воображение. Sas1975kr 14:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Две, как минимум. А ещё — куча предупреждений на СО за неэтичные реплики и комментарии к правкам. --Scorpion-811 14:26, 15 февраля 2011 (UTC)

И какая вторая по вашему? В обосновании блокировки неэтичность (т.е. нарушение ВП:ЭП) не фигурирует. Давайте сойдемся на том, что оценка поведения Panther(A) разными участниками воспринимается по разному, как и блокировка Дяди Фрэда. Ответить на все вопросы мог бы иск в АК, но его нет. Поэтому каждая сторона останется при собственном мнении... Sas1975kr 14:37, 15 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение_участника:Dsds55#Список_стран

Прошу кого-нибудь заглянуть и а) оценить собственно блокировку б) стиль ведения дискуссии участником Dsds55 Track13 ^о_0 23:02, 3 февраля 2011 (UTC)

И обязательно учесть при оценке вот эту реплику. Pessimist 13:01, 4 февраля 2011 (UTC)

Кстати, да. Не мешало бы мнение опытного администратора. Dsds55 13:18, 4 февраля 2011 (UTC)

Требуется посредничество в вопросах академичности медицины

Проблемы традиционной и нетрадиционной медицины, научности, маргинальности, эффективности, легальности требуют отдельного посредничества. В рамках ВП:НЕАК мы с этим не справимся. Проблемы и конфликты значительно сложнее ит запутаннее. Кто возьмётся за такое посредничество? неон 09:24, 3 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый Неон, теперь вы бросайте овцу в пропасть. Тут за мной 115 ученых стоит, что к медицине это отношения не имеет. --Van Helsing 09:30, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Да, и несмотря на «заряженность» такими АИ, без поддержки сообщества я уйду в пас - не нужно, пожалуйста, из-за меня еще делать отдельный ВП:ВАЛЕО или что-то такое. --Van Helsing 09:36, 3 февраля 2011 (UTC)

Думаю что человек, занимающийся такими разбирательствами должен обладать некоторой минимальной эрудицией на тему того, что есть здоровье и как его поддерживать и как освещать это в Википедии. Я таким человеком не являюсь, особенно когда представители этих профессий (медицины, околомедицины и шаманизма) начинают поливать друг друга обвинениями. А к кому пойдёт пациент когда его как следует припечёт - в Академию Наук, к домашнему врачу или к колдуну - это вопрос доверия к медицине и Википедия должна быть по меньшей мере нейтральной. неон 10:37, 3 февраля 2011 (UTC)

• С моей точки зрения 90 % все псевдонауки (в денежном эквиваленте) связано именно с вопросами здоровья, так как их целевая группа — это пенсионеры и чиновники (чаще всего — делящие деньги либо на науку, либо на медицину). Поэтому именно в НЕАК подобные вопросы и должны решаться. Мне странно слышать просьбу «вынести» это за границы НЕАК, так как становится непонятно, а что же тогда останется-то? Скипидарные ванны, «живая вода», анаферон, пирамиды кого-то там — всё это так или иначе связывают именно с биологией и медициной. Астрология и новая хронология это тоже конечно важно, но это лишь часть НЕАК, не самая сложная. Vlsergey 13:40, 3 февраля 2011 (UTC)

Защита статьи Белоруссия

Прошу пояснить причины блокировки статьи. KW 07:24, 3 февраля 2011 (UTC)

Поскольку сразу же после подведения итога и переименования статьи все тут же бросились изменять в самой статье Белоруссия на Беларусь, даже в шаблонах, которые пока еще никто не трогал. --Michgrig (talk to me) 07:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Признаюсь, я далек от этого вопроса, однако переименование связанных объектов мне представляется естественным следствием переименования статьи.

Прошу уточнить на какой срок установлена блокировка и/или каковы условия ее отмены. KW 10:31, 3 февраля 2011 (UTC)

Защита истекает в 12:49, 7 февраля 2011 (UTC) --Michgrig (talk to me) 10:40, 3 февраля 2011 (UTC)

Спасибо за информацию. Нельзя ли уточнить, на основании каких правил/критериев была введена как сама блокировка так и определен ее срок. KW 15:44, 3 февраля 2011 (UTC)

Есть правило Википедия:Правила защиты страниц. Согласно ему временная защита может применяться «чтобы вызвать перерыв в войне правок». Срок защиты никакими правилами не оговаривается, он выбирается администратором исходя из здравого смысла.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:02, 3 февраля 2011 (UTC)

Благодарю за Ваш подробный ответ. Очевидно, что не все редакторы знакомы с этими подробностями, не говоря уже о читателях. Блокировка же важнейшей статьи по далеко не очевидным причинам может производить весьма неприятное впечатление. Особенно с учетом того, что эта блокировка имеет место именно тогда, когда к Белоруссии приковано внимание мировой прессы. Не думаю, что подобные совпадения способствуют росту репутации проекта в целом. Надеюсь, что сообщество администраторов найдет возможным пересмотреть сроки блокировки или хотя бы дать пояснение ее причин непосредственно в статье. С уважением, KW 02:50, 4 февраля 2011 (UTC)

Переименование Белоруссии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К переименованию/24 сентября 2010#Дискуссия с форума администраторов.

Коллеги, найдите для этой дискуссии более подходящее место. Форум администраторов таковым точно не является. Дядя Фред 16:01, 2 февраля 2011 (UTC)

Evgen Bodunov

Evgen Bodunov

По вкладу видно, что, после того, как был подведён итог по переименованию статьи Белоруссия в Беларусь, участник взялся во всех статьях переименовывать Белоруссия в Беларусь, что в большинстве случаев не отвечает итогу опроса (не говоря уже о том, что сам итог оспорен, но это отдельная история). Чтобы это пресечь, я его заблокировал, пока на сутки, и предложил, что разблокирую, если он откажется от неконсенсусных переименований. Участник ответил на СО, что не может переименовывать статьи, и в качестве, как ему кажется, компромисса предложил переименовывать не в Беларусь, а в Республика Беларусь. Вопрос теперь, что с ним делать. Если эта деятельность консенсусна, его следует разблокировать, если неконсенсусна, как мне кажется - переблокировать бессрочно, дабы он не нанёс ещё больший вред проекту.--Yaroslav Blanter 14:10, 1 февраля 2011 (UTC)

Сторонники «Беларуси» добились того, чего хотели. Русские идут! 15:12, 1 февраля 2011 (UTC)

Объясните, что вы этим хотели сказать? --Azgar 15:14, 1 февраля 2011 (UTC)

Я хотел сказать, что не Evgen Bodunov виновен, а те, кто продавили абсолютно нерусское название. Русские идут! 15:19, 1 февраля 2011 (UTC)

Он всего лишь не прочитал или невнимательно прочитал итог. До тех пор, пока итог с его условиями не будет продублирован на виду, а не погребен в куче страниц обсуждений, будут и некорректные замены. --Bunker 15:48, 1 февраля 2011 (UTC)

Разблокировал, участник согласился не проводить массовые неконсенсусные замены--Yaroslav Blanter 15:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К переименованию/24 сентября 2010#Дискуссия с форума администраторов.

И эту дискуссию тоже куда-нибудь заберите. Дядя Фред 17:03, 2 февраля 2011 (UTC)