Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы

Добавить тему

Размер статьи Крымский кризис

Уважаемые посредники, довожу до вашего сведения, что размер данной статьи составляет 610 КБ. Согласно правилу, статьи размером 250 КБ и более настоятельно рекомендуется разделять, а статьи размером более 400 КБ могут некорректно отображаться или не отображаться вообще. Категорически прошу рассмотреть вопрос о разделении статьи. --Синкретик/связь/вклад 11:32, 21 августа 2014 (UTC)

Итог

Предложите вариант разделения на странице обсуждения статьи, обсудите с другими редакторами, попытайтесь прийти к консенсусу. Не сможете — тогда обращайтесь. --aGRa 14:13, 21 августа 2014 (UTC)

Зафиксировать консенсус по геообъектам Крыма

Наверняка поэтому вопросу было обсуждение на геофоруме и что-то там решили по простановке государственной принадлежности в карточках и категориях, но я мало правлю о географии Крыма и не могу быстро найти, где именно. В итоге, например, не знаю, стоит ли патрулировать эти правки. Может, сделать хотя бы заготовку руководства со ссылкой с ВП:УКР? Ignatus 17:48, 31 июля 2014 (UTC)

@Ignatus: указываем двойной статус. Я внёс соотв. правки, если других ошибок (по сравнению со стаб. версией) в статье нет - можете патрулировать (у меня самого сейчас нет времени проверить остальные правки). Seryo93 (о.) 18:46, 31 июля 2014 (UTC)

Политическая система Автономной Республики Крым

Нужен итог на Википедия:К объединению/20 мая 2014#Политическая система Автономной Республики Крым и Автономная Республика Крым. Seryo93 (о.) 12:38, 19 июля 2014 (UTC)

Присоединение Крыма к России (2014)

Прошу посредников оценить правомерность этой правки. Seryo93 (о.) 14:58, 15 июля 2014 (UTC)

Итог

Добавлять категорию Операции российских спецслужб или, например, категорию Операции с участием спецслужб США в статьи о кризисах в Крыму и на Украине не нужно. --Vajrapáni 09:56, 16 июля 2014 (UTC)

Вопрос о приоритетности термина «аннексия»

У нас с коллегой Utilmind возник спор относительно неаттрибутированного употребления термина аннексия, который, по мнению участника, должен иметь приоритет перед прочими (даже перед крымским кризисом): [1], [2], [3],[4], Википедия:Форум/Общий#Раздел «Применение» в статьях о вооружениях. Прошу посредников всесторонне рассмотреть обоснованность "аннексионной" терминологии. Seryo93 (о.) 16:33, 25 июня 2014 (UTC)

Моя позиция аргументирована тем, что во-первых я считаю «аннексию» достаточно нейтральным термином в отличие от «присоединения» или «оккупации», во-вторых тем, что предложенные правки не соотвествуют точному определению поизошедших событий. Так в одном месте «аннексия Крыма» заменено «крымским кризисом», во втором — «крымскими событиями». Полагаю что аннексия Крыма РФ является достаточно существенным историческим событием, чтобы употреблять к ним чёткие термины, вместо вуалирования их некими «кризисами» и «события». События и кризисы происходят ежедневно, в отличие от территориальных аннексий. Utilmind 16:40, 25 июня 2014 (UTC)

Свои возражения против термина аннексия я уже приводил на странице Википедия:Форум/Общий#Раздел «Применение» в статьях о вооружениях. Но. Учитывая контекст оспариваемого фрагмента (в котором речь идёт об участии российских войск в Крымском кризисе в целом, а не только о последовавшем в конце основных событий присоединении (оно же аннексия/оккупация с точки зрения его критиков)) могу предложить коллеге Utilmind компромиссную, на мой взгляд, формулировку: «российской военной операции в феврале—марте 2014 года в Крыму» (или «военного вмешательства России в февральско—мартовский кризис в Крыму»), аналогично формулировке «Операция в Крыму» отсюда. Касаемо возражений, что мол "Крымский кризис" — неконкретное название могу отметить: именно так эти события называет Reuters: см. Совбез ООН обсудит план России ввести войска на Украину | ГЛАВНЫЕ НОВОСТИ | Reuters. Так что это название вполне авторитетное, ничем не хуже Карибского кризиса. Seryo93 (о.) 06:55, 26 июня 2014 (UTC)

Я бы не возражал против «войсковой операции РФ в Крыму», это соответствует контексту, но побуждает у читателя дополнительный вопрос о сути операции. Не аннексии ли?
По поводу термина «кризис»... Кризисом в таких случаях называют накал ситуации, при которых некие переломные события могут (могли бы) произойти, но так (либо ещё) не случились. В случае с Крымом всё случилось, поэтому можно называть случившееся своими именами. Указанная вами статья датирована 1 марта.
Кстати, сделал предложение о переименовании статьи о «Крымском кризисе», в связи с тем, что термин «кризис» по отношению к описываемому событию утратил свою актуальность. Utilmind 09:28, 26 июня 2014 (UTC)

Аннексия согласно определения это насильственное присоединение. Применение этого термина однозначное нарушение как НТЗ, так и фактологии, потому что присоединение произошло ненасильственным путем. Украина может до потери пульса опротестовывать законность этого присоединения, это ее право, но на аннексию больше похоже то, что произошло с самой Украиной. Читаем "насильственное создание марионеточного правительства"--Fil211 14:12, 26 июня 2014 (UTC)

Совершенно верно, что аннексией является насильственное присоединение. Украина не отдавала часть своей территории добровольно — её отняли. Насильственным путём внешней военной интервенции. Украина в лице народа действительно будет предпринимать шаги по возврату своей территории, с полагающимися репарациями. И мирный гражданский протест переросший в центре Киева, в результате попытке его подавления властями, в уличные столкновения — вовсе не похож на аннексию. Вы либо что-то путаете, либо нарочно паясничаете. Марионеточные правительства в этой теме обсуждать с вами не буду, прошу не плодить оффтоп. -- Utilmind 15:33, 26 июня 2014 (UTC)

Seryo93 своей правкой об отрицании «факта участия граждан РФ в военной операции Российской Федерации в Крыму» вы доводите предложение до абсурда. Это нечаяно или умышленно? Отменять не буду, меня такой поворот даже забавляет, но надеюсь что проверяющие вернут цитату к исходному виду, об отрицании официальными лицами РФ «факта участия граждан РФ в аннексии Крыма». -- Utilmind 15:45, 26 июня 2014 (UTC)

@Utilmind:. Это ошибка. Пока вернул к исходному виду. Seryo93 (о.) 15:50, 26 июня 2014 (UTC)

И да, напомню и прошу учитывать прошлый итог по «аннексии»:

Нейтральная точка зрения является одним из фундаментальных правил Википедии. Все её содержание должно подчиняться принципу неприверженности какой-либо точке зрения. Это касается и именования статей. Существует несколько взглядов на процесс, описываемый в статье. Очевидно, что ни один из этих взглядов нельзя назвать маргинальным — как минимум и с той и с другой стороны представлены позиции ряда признанных государств (в том числе и представители Совета безопасности ООН). Таким образом, название статьи должно учитывать все эти позиции. Слово «присоединение» не противоречит ни одной из точек зрения, различия во взглядах заключаются в том, какой именно вид присоединения имел место. Поэтому, наиболее нейтрально будет оставить вариант «присоединение».

Что касается анализа международного права, то такой анализ не может быть принят к рассмотрению: Википедия не пишется на основании оригинальных исследований. Оригинальное исследование включает в себя «... любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не наших умозаключений здесь.

Итог: не переименовано. --Bau 17:51, 2 апреля 2014 (UTC)

Seryo93 (о.) 15:57, 26 июня 2014 (UTC)

Итог

Термин «аннексия» в отношении присоединения Крыма Россией использоваться не будет. Этот вопрос уже обсуждался. Хотел бы напомнить, что даже Украина, если не ошибаюсь, избегает использовать термин «аннексия», предпочитая «оккупацию». Это официальное мнение Украины у нас приведено везде, где оно этого заслуживало. wulfson 18:35, 26 июня 2014 (UTC)

Крым (телерадиокомпания)

Анонимы упорно продолжают утверждать, что главный телеканал Крыма перешел в состав ВГТРК и стирают шаблон {{В Крыму}}. Просьба разобраться.--Vladislavus 03:03, 24 июня 2014 (UTC)

Итог

Защитила статью от анонимов, информации о переходе телерадиокомпании «Крым» в состав ВГТРК в новостях и на сайтах телекомпаний не обнаружила. --Vajrapáni 16:33, 24 июня 2014 (UTC)

Помогите с правовым статусом Крымских железных дорог

При создании статей о станциях КрымЖД неплохо было бы указать двойную принадлежность станции, поскольку "Укрзалiзниця" не признала провозглашение Крымских железных дорог, поэтому в системе "Экспресс-3" и в логистических справочниках принадлежность крымских станций двоится (КрымЖД и ДН-4 ПриднЗал). В некоторых статьях, например, о станции Соленое озеро, это прошло удачно, но в статье Джанкой (станция) один из участников упорно пишет о том, что мол, УЗ больше не обслуживает Крым, но это по сути противоречит ВП:НТЗ, так как не отражается официальная позиция "Укрзалiзницы". В связи с этим прошу помощи. Vladislavus 04:25, 13 июня 2014 (UTC)

• Коллега, вас не затруднит дать ссылки, где указана принадлежность станций? Дело в том, что я прошла по ссылке Вокзал Джанкой на сайте Приднепровской железной дороги, которая стоит в статье Джанкой (станция), и вот её результат: «Заданная страница не найдена в базе данных». Поиск гуглом по сайту dp.uz.gov.ua тоже положительных результатов не дал --Vajrapáni 07:42, 13 июня 2014 (UTC)
  • Укрзализница больше не рассматривает станции в Крыму как украинские. Вот так обозначаются украинские станции, Вот так российские. У крымских станций стоит неопределенный статус: пример, ешё пример. На сайте Приднепровской железной дороги подразделение ДН-4 отсутствует. Убедиться можно здесь. --Fil211 07:57, 13 июня 2014 (UTC)
    • Странно, но по Вашим ссылкам и у станции Джанкой и у станции Евпатория явно написано что это Украина. И обозначены они так-же, как и приведенный Вами в пример Харьков. --RasamJacek 10:35, 13 июня 2014 (UTC)
      • На момент написания там было пустое место внутри скобок, оперативно исправили :) --Fil211 11:37, 13 июня 2014 (UTC)

Ну, по видимому, вандалят не только Википедию. --RasamJacek 11:44, 13 июня 2014 (UTC)

• • • Давайте подождём ссылок от Vladislavus. Посмотрела по новостям, Ведомости пишут так: «России отошла и Крымская железная дорога (КЖД, ранее — Крымский филиал Приднестровской железной дороги „Украинских железных дорог“).» [5] --Vajrapáni 10:10, 13 июня 2014 (UTC)
      • Здесь есть кратенькая формулировка о том, что КрымЖД переподчинена властям полуострова, но не РЖД. Но, например, в логистическом справочнике "Транслогист" до сих пор упоминается Крымская дирекция ПриднЗал.--Vladislavus 08:47, 18 июня 2014 (UTC)

Итог

Как я понимаю, про отнесение Крымских железных дорог к РЖД речь не идёт, источники здесь однозначны, пример: «…Крымская железная дорога, которая структурно не входит в компанию РЖД» [6]. То, что «„Укрзалiзниця“ не признала провозглашение Крымских железных дорог», пока что никакими источниками не подтверждено, а наоборот есть косвенные подтверждения обратного — «Заданная страница не найдена в базе данных». Также у нас есть ссылка на логистический справочник на сайте частной компании «Транслогист», актуальность которого вызывает вопросы в свете другой информации («России отошла и Крымская железная дорога (КЖД, ранее — Крымский филиал Приднестровской железной дороги „Украинских железных дорог“).» [7] «Ведомости», 02.06.2014). В целом, исходя из имеющихся в распоряжении источников, нет достаточных оснований писать в статьях, что станции КЖД, в том числе Джанкой, относятся к ведению Приднепровской железной дороги (Украинские железные дороги). --Vajrapáni 10:45, 18 июня 2014 (UTC)

Севастополь 2, MaxBioHazard

MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок на статье Севастополь — внесение => отмена => отмена отмены => запрос источника на СО => заявление об отсутствии источника => удаление по результату выяснения => отмена отмены 2. Morihėi 19:20, 11 июня 2014 (UTC)

• Войну правок, а именно отмену отмены, как легко видеть из истории статьи, начал Морихэй. MaxBioHazard 19:33, 11 июня 2014 (UTC)
  • Отмена отмены — это правка с аккаунта MaxBioHazard. Morihėi 19:41, 11 июня 2014 (UTC)
• Во введении этой информации не место. Тот, кто упорно возвращает эту информацию во введение либо играет с правилами, либо действительно неверно оценивает значимость этой информации для введения. В последнем случае впору ставить вопрос о наличии достаточной квалификации такого редактора для правок в статьях тематики. --HOBOPOCC 19:39, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Информацию про резолюцию ГА ООН во введении статьи Севастополь писать не нужно без весомых на то оснований, коих не было представлено ни при изначальном, ни при повторном внесении дополнения, ни на странице обсуждения. Коллега TenBaseT поставил шаблон посредничества, статья переведена в особый режим редактирования. --Vajrapáni 20:20, 11 июня 2014 (UTC)

Севастополь

На СО статьи возникла дискуссия о необходимости упоминания названия города в карточке и преамбуле на украинском и крымско-татарском языках. Прошу разобраться в данном вопросе именно посредников. --Fil211 14:37, 11 июня 2014 (UTC)

На русском и украинском название города пишется абсолютно одинаково: «Севастополь», предмета для спора не вижу. Крымскотатарский язык к современному Севастополю имеет примерно такое же отношение, как и древнегреческий, то есть никакого. --aGRa 16:03, 11 июня 2014 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете убрать название города на украинском и крымско-татарском языках и из карточки и из преамбулы?--Fil211 17:53, 11 июня 2014 (UTC)

Название на украинском убрать невозможно в силу того, что оно полностью совпадает с русским. Крымскотатарские — туда же, куда Херсонес и Теодорихсхафен. --aGRa 18:27, 11 июня 2014 (UTC)

И все-таки, для полной ясности. После названия города в скобках, а также в карточке продублировано название Севастополь, с указанием на то что это название на украинском. Должна ли остаться такая информация в статье или нет. --Fil211 02:14, 12 июня 2014 (UTC)

Смысл такого указания, с учётом полного совпадения названий, от меня ускользает. --aGRa 04:12, 12 июня 2014 (UTC)

Поясню свою позицию, я тоже не вижу абсолютно никакого смысла в дублировании повторяющегося названия, но участник с проукраинской позицией настаивает на необходимости двойного указания для подчеркивания украинского статуса Севастополя. Чтобы не быть обвиненным в неверном истолковании, мне хотелось бы получить четкую позицию оставлять эту информацию или убирать. --Fil211 06:10, 12 июня 2014 (UTC)

По-моему, про украинский статус в преамбуле и карточке и так сказано более чем достаточно. --aGRa 11:27, 12 июня 2014 (UTC)

Смысл в том, что, если не написать, что по-украински название пишется так же, как и по-русски, читатели не смогут об этом узнать. Если в других статьях, где иноязычные названия существенны/важны, они приводятся (например, в статье про Симферополь), а в статье про Севастополь украинское название не будет приведено, читатель банально будет думать, что информация про украинское название не приведено в статье, иными словами — что из статьи Википедии украинское название города не узнать. Читатель не должен строить предположения о том, что, если иноязычное название не указано в статье, оно совпадает с русскоязычным. Dinamik 21:12, 12 июня 2014 (UTC)

• Ув.посредники, прошу вас поставить шаблоны посредничества на страницу Севастополь. Morihėi 19:00, 11 июня 2014 (UTC)
• Прошу посредников либо подвести итог запроса, либо продолжить его обсуждение (вопросы, рассуждения и мнения в «теле» запроса итогом не являются). На всякий случай, уточню конкретные вопросы, требующие разрешения: а) указывать ли украинское название в карточке, б) … украинское название в скобках в первой строке статьи; в) … крымскотатарское название в карточке, г) крымскотатарское название в скобках в первой строке статьи. Dinamik 21:10, 16 июня 2014 (UTC)

  Насколько я понимаю, крымскотатарский язык является официальным только в Республике Крым, но не в городе федерального значения Севастополе, и добавлять его нет вообще никаких оснований, в том числе демографических (0,66 % населения).--Korvatunturi 07:40, 19 июня 2014 (UTC)

  • Тоже так думаю. В ГФЗ Севастополе (Россия) оф. язык русский (см. КРФ), в ГСС Севастополе (Украина) — общегос. украниский и регионал. русский. Крымско-татарский язык ни в одной из юрисдикций не является официальным языком Севастополя. Seryo93 (о.) 12:34, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Указываем украинское название в преамбуле. В карточке оставляем одно название для русского и украинского языков. Крымскотатарский язык не имеет официального статуса в Севастополе, в отличие от Республики Крым. Если имеются АИ на то, что у крымских татар Севастополь повсеместно именуется особым образом, этот факт можно привести в тексте статьи. wulfson 18:16, 21 июня 2014 (UTC)

Флаг Украины

В разделе региональных флагов один из участников всё время убирает флаги Севастополя и АРК. Правильно ли такое действие? --RasamJacek 18:26, 16 мая 2014 (UTC)

• (как опытный участник отвечаю, не посредник) Это спорные территории и разумно указывать в темах, и касаемо Украины, и касаемо России, не забывая писать о спорности.--Лукас 18:34, 16 мая 2014 (UTC)

Ну, как у достаточно опытного участника, у меня мнение такое-же, но так как вне Википедии я не нейтрален по теме, то предпочитаю не устраивать войны правок, а дождаться решения посредника. --RasamJacek 18:46, 16 мая 2014 (UTC)

Вернул Севастополь и АРК в список, но дополнил эти флаги примечаниями (скопированы из шаблона {{В Крыму}}). Seryo93 (обс.) 07:04, 17 мая 2014 (UTC)

Спасибо, сделали то, что надо. Надеюсь, посредники поддержат.--Лукас 10:40, 17 мая 2014 (UTC)

Крымская весна

В статье Крымский кризис участник Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически [8] [9] откатывает сопровождаемое ссылками альтернативное название события ("Крымская весна"), поскольку для многих жителей Крыма это скорее именно "весна", чем "кризис". Подобные откаты придают статье тенденциозность и уменьшают её энциклопедичность. Откаты сопровождаются странной формулировкой "неконсенсусная правка". На вопрос на СО дается неубедительный аргумент, что якобы этим названием пользуется только один журналист, хотя это явно не так--Messir 04:09, 14 мая 2014 (UTC)

Приводите аргументы, доказывающие массовость и распространённость предлагаемого Вами альтернативного названия, - вот единственный выход. Или Вам кажется, что посредники за Вас это будут делать? wulfson 04:21, 14 мая 2014 (UTC)

Севастопольский зоопарк

Участник Iskulikov постоянно откатывает указания на двойную принадлежность объекта. Просьба вмешаться. --RasamJacek 19:54, 10 мая 2014 (UTC)

Итог

Для статьи о зоопарке указание на госпринадлежность территории, на которой он расположен, несущественно. Поэтому оставляем ссылку на Севастополь, а флагификацию убираем. wulfson 04:18, 14 мая 2014 (UTC)

Имелось в виду шаблоны "Зоопарки Украины" "Зоопарки России" и соответствующие категории. --RasamJacek 14:27, 14 мая 2014 (UTC)

Дизамбиги

У нас крымские объекты (населённые пункты и др.) содержатся в массе дизамбигов. Многие дизамбиги, как известно, сгруппированы по странам, обычно по алфавиту. То есть сёла Белоруссии, потом Казахстана, потом России, потом Украины (НП непризнанных государств обычно идут в дизамбигах самостоятельным разделом — например, Приднестровья). Так вот, что думают уважаемые посредники: куда включать крымские? Сейчас некоторые в украинских разделах, некоторые перенесены в российские, наблюдаются войны правок в дизамбигах. Встречал и отдельный раздел «Крым» (но выглядит это странно: скажем, если в дизамбиге только НП России и Крыма или же только НП Крыма и Украины, получается всё равно не слишком нейтрально). Попробовал вариант с отдельным разделом «Россия/Украина». Хорошо ли это? (Понятно, что давать сноски в каждом дизамбиге с длинным пояснением, как в шаблоне НП, довольно глупо.) 91.79 11:09, 10 мая 2014 (UTC)

Итог

Коллега, в следующий раз давайте ссылки. Попробуйте самостоятельным разделом. Если возражений не будет, значит все согласны. «Слишком нейтрально» всё делать не стремитесь, лучшее враг хорошего. --Vajrapáni 13:29, 2 июня 2014 (UTC)

Причерноморско-Крымская нефтегазоносная область

Данная статья, а также статьи о газовых месторождениях, ссылки на которые указаны там же, не соответствуют современным реалиям. Надо проставить двойную принадлежность в статьях о тех месторождениях, которые находятся в Крыму. Кроме того, есть месторождения, расположенные на шельфах Чёрного моря, и я не в курсе, кто сейчас их контролирует. Просьба к тем, кто знаком с ситуацией, обновить данные в статьях. BelCorvus 11:39, 8 мая 2014 (UTC)

Википедия:К удалению/3 мая 2014#Статьи про одесские события

Надежды мало, что кто-то отзовётся, но всё же. Вдруг. Выставлены на удаление две статьи об одном и том же. Событиях в Одессе 2 мая 2014. Вероятно одну надо удалять. Надо решить какую. Но тов. Andreykor блокирует рассмотрение вопроса по одной из статей. Прошу разобраться и отменить его итог. --217.118.95.77 12:13, 4 мая 2014 (UTC)

Итог

Если вы не согласны с итогом администратора, то оспорить его можно на странице ВП:ОСП. --Vajrapáni 10:20, 14 мая 2014 (UTC)

Противостояние в Славянске

В свете идущей в течение сегодняшнего дня не иначе, как войны правок, просьба изучить, не нужна ли здесь помощь посредника в тематике. Wanwa 18:23, 2 мая 2014 (UTC)

Совет министров Республики Крым

Просьба привести статью к нейтральному виду, так как сейчас в статье указано только мнение оккупационных властей. --RasamJacek 00:59, 22 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: у нас сложилась схожая практика по другим оспаривающимся образованиям (см. Парламент Южной Осетии, Парламент НКР). В самой статье Республика Крым (на которую идёт ссылка в статье о Совмине Крыма) уже указан её спорный статус. Не писать же повторы по каждому органу? Seryo93 (обс.) 05:18, 22 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: — как насчёт ВП:ПС? Я не нашёл Ваших правок ни в статье, ни на её странице обсуждения. Не ясно, чьего мнения не хватает и мнения о чём. Dinamik 05:34, 22 апреля 2014 (UTC)

Не хотел вносить сам. Сейчас внёс. Посмотрите. --RasamJacek 14:29, 22 апреля 2014 (UTC)

Очевидно речь идёт о том, что по мнению участника надо указать спорность этого органа и его восприятие Украиной как нелегитимного/незаконного. IMO, раз целое оспаривается (и об этом ясно сказано в статье о РК), то все его части (т.е. госаппарат республики) находятся в том же спорном статусе, поэтому дублирование считаю излишним. Seryo93 (обс.) 05:39, 22 апреля 2014 (UTC)

• Коллега RasamJacek, давайте будем и сами нейтральны. Если можно назвать Россию в Крыму оккупантами, то уж тогда нынешних киевских правителей можно запросто обозвать бандеровцами и фашистами. А есть ВП:НТЗ, данное руководство не позволяет нам приносить в проект свои идеологические размышления. Это так, на будущее, чтобы вы смогли избежать в дальнейшем неприятностей (блокировок, предупреждений и т.п.) --Полиционер 15:51, 22 апреля 2014 (UTC)

Для информации: Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины. --RasamJacek 18:08, 22 апреля 2014 (UTC)

ВП:НТЗ само по себе давно нуждается в пересмотре. Потому что юрисдикция США, которой подчиняется сама Википедия, вносит свои двойные стандарты, которые, в некоторых случаях, грубо нарушают понятие НТЗ.--Vladislavus 08:53, 18 июня 2014 (UTC)

И что же конкретно Вы предлагаете? Seryo93 (обс.) 08:56, 18 июня 2014 (UTC)

Сделал заготовку (аналогичную статье про Верховный Совет Автономной Республики Крым) в личном пространстве. Если возражений не будет перенесу её викитекст в основное пространство (в статью Совет министров Автономной Республики Крым, ныне являющуюся перенаправлением на Совмин РК). Seryo93 (обс.) 14:27, 25 апреля 2014 (UTC)

Сделано в принципе правильно - думаю, стоит ужать и перевести в прошедшее время текст в разделах, освещающих функции, полномочия и пр. wulfson 12:44, 30 апреля 2014 (UTC)

Нимфей (Крым)

Карточка в статье не даёт указать двойную принадлежность. Просьба разобраться как решить проблему. --RasamJacek 20:40, 18 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: карточка была доработана, двойная принадлежность сейчас указана. Dinamik 21:52, 18 апреля 2014 (UTC)

Вопрос общего характера

• Хотел бы попросить посредников дать оценку правомерности удаления того, что касается Крыма, из статей типа «что-то Украины» и того, что касается Украины, из статей типа «что-то Крыма». Я имею в виду недавние правки в статьях «Климат Украины», «Курорты Украины», «Виноделие на Украине», «Список аэропортов Украины», «Список авиабаз Украины», «Флора Крыма», шаблонах {{Филармонии Украины}}, {{Порты Украины}}, категориях «Фауна Крыма», «Музеи Крыма». Поскольку подобных статей, шаблонов и категорий немало, хотелось бы и действий для данных примеров, и решения в общем виде.
• Думаю, что в оценке нуждается и массовое удаление из статей про населённые пункты Крыма ссылок на базу данных Верховной рады. Stas 19:10, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Участник продолжает удалять ссылки, на замечания на СО не реагирует. Я подал ЗКА. Oleksiy Golubov 19:40, 26 апреля 2014 (UTC)

Дело о киевских снайперах

Сейчас — сборник высказываний различных информированных и нет лиц без какой-либо аналитики; о расследовании прокуратуры совсем чуть-чуть. Готовы ли посредники привести это хоть к сколько-нибудь приличному виду? NBS 17:19, 4 апреля 2014 (UTC)

А что, кроме посредников совсем некому? wulfson 13:55, 5 апреля 2014 (UTC)

Похоже, что некому. Я-то предпочитаю такое лечить хирургическим путём — но здесь анрег меня опередил. NBS 14:17, 5 апреля 2014 (UTC)

• Статья отправлена на удаление. --217.118.95.86 14:09, 5 апреля 2014 (UTC)

Промежуточный итог

Я попробую причесать. --Melirius 06:50, 6 апреля 2014 (UTC)

• Мартышкин труд. Товарищи вроде Барвенковского прямым текстом сообщают, что они пришли писать не энциклопедию по вторичным авторитетным источникам, а «правду». Такое только в утиль. --217.118.95.68 07:48, 6 апреля 2014 (UTC)

  Спокойнее, спокойнее, коллега. Из этого дела Наливайченко, Михновский и компания ещё политический процесс устроят. Этой истории конца пока не видно. И коллега Барвенковский тут ни при чём. wulfson 07:56, 6 апреля 2014 (UTC)

Обстоятельства смерти Музычко

Прошу посредников оценить ситуацию, возникшую в статье Музычко, Александр Иванович. Спор касается необходимости добавления в статью информации об обстоятельствах смерти Музычко. Ашири 15:21, 2 апреля 2014 (UTC)

• А «Крым» тут при чём? --HOBOPOCC 16:19, 2 апреля 2014 (UTC)

  Да, перепутал. И что теперь делать? Переносить запрос? Ашири 17:10, 2 апреля 2014 (UTC)

  Не надо. Посредники одни и те же, здесь рассмотрят. --Leonrid 18:19, 2 апреля 2014 (UTC)

• Данной правкой в статью о Музычко были произвольно, без всякого обоснования, добавлены внешние ссылки на 22 (!) видеозаписи с Youtube о смерти и похоронах экстремиста Музычко. Руководствуясь пп. 3 и 4 ВП:ОТКАТ я откатил эти правки, квалифицируя их как явный и массированный спам. Внесение в статью этого видеоспама одновременно является и нарушением Правил ВП:СОВР (слабые и сомнительные источники), ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:НЕХОСТИНГ». В ВП:ВС сказано: «В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано». В данном случае — не то, что хорошо не обосновано, а вообще никак не обосновано. Это откровенная пропаганда экстремизма. Здесь не социальная сеть, не мемориал, не персональный аккаунт Музычко. Прошу топикстартеру это разъяснить.--Leonrid 16:23, 2 апреля 2014 (UTC)

Редактор Oscuro ведёт войну правок в статье Русская весна

Oscuro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) аналогично ведёт войну правок за слово «сепаратистскими» в введении статьи, удаляя запросы источника такого определения и откатывая чужие правки: раз, два, три. Прошу посредников отреагировать на нарушение + разобрать вопрос по сути - о допустимости использовать термин «сепаратистскими» во введении статьи. --HOBOPOCC 19:01, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Разъяснил участнику Oscuro, в чём он неправ, здесь. Пока что каких-то дополнительных мер применять не нужно. Но попробуйте и вы быть толерантнее к оппонентам, в запросах источников тоже меру знать нужно, делать их стоит только если что-то кажется явно недостоверным.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:20, 1 апреля 2014 (UTC)

• Простите, но это был НЕ Я, кто ставил запрос источника. Вообще даже не искал в истории правок, кто это сделал. Я просто обратил внимание, что запрос был убран безо всякого основания. Затем, обратите внимание, я не единственный, кто выразил несогласие с такой формулировкой во введении: И последнее: по сути я задал вопросы на Со статьи Обсуждение:Русская весна#Сепартизм. В статье до сих пор нет ни одного АИ на этот термин применительно к «Русской весне». --HOBOPOCC 19:30, 1 апреля 2014 (UTC)
  • В общем то тут ко всем авторам призыв, не конкретно к вам, извиняюсь, что не совсем чётко это указал. По сути - будем обсуждать.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 1 апреля 2014 (UTC)

Война правок в статье Русская весна

Максим Пе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок и нарушает процедуру поиска консенсуса в указанной статье: раз, два, три, четыре. Прошу посредников вмешаться. --HOBOPOCC 18:00, 1 апреля 2014 (UTC)

Аналогичная просьба. Объяснение здесь Обсуждение:Русская весна#«Сайт движения». --Максим Пе 18:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Скажите, а вы оба читали ВП:3О? Вообще-то за подобное вас обоих стоит отправить в блок внимательно изучать ВП:Консенсус (в частности схему поиска консенсуса в Википедии). На будущее - прежде чем устраивать войну правок, подумайте хорошо о последствиях. По сути я сейчас посмотрю.--Vladimir Solovjev ^обс 18:34, 1 апреля 2014 (UTC)

А почему Вы меня обвиняете в нарушении ВП:3О? --HOBOPOCC 18:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Формально у вас нарушения нет, но вот настрой на войну правок есть ([10], [11], [12]). Хотя ВП:3О это крайний случай нарушения ВП:ВОЙ, в статьях, которые входят в область действия принудительных посредничеств, требования по откатам как правило более жёсткие.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 1 апреля 2014 (UTC)

От посредника Vladimir Solovjev

См. Русская весна#От посредника Vladimir Solovjev.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:01, 1 апреля 2014 (UTC)

Автономная Республика Крым

Участник Trance Light упорно меняет содержание шаблона «Эта статья…», исправляя текст на «об административной единице в составе Украины, существовавшей с 1992 по 2014 год». На Украине такая единица существует до сих пор. Я больше не могу откатывать, иначе нарушу правило трех откатов. --charmbook 17:20, 31 марта 2014 (UTC)

Не существует, поскольку де-факто её уже нет. Есть только Республика Крым. Она существует, но только на бумаге. О ней конечно нужно писать, но только в прошлом времени. Я не могу понять причины сопротивления с вашей стороны, charmbook. Ну, и свои 3 отката я тоже исчерпал. Trance Light 17:25, 31 марта 2014 (UTC)

Вот именно, что она существует. Более 100 стран мира не признали результатов референдума. АРК существует точно также как и Автономная Республика Абхазия, которая на самом деле уже давно Республика Абхазия. Кроме того, об АРК можно писать и в настоящем времени, потому что Украина продолжает принимать новые законы, касающиеся АРК. --charmbook 17:43, 31 марта 2014 (UTC)

Ну, если в таком контексте - контексте существования на бумаге, как призрак посреди ночи, то я с вами соглашусь. Да, она будет и может существовать. Может появиться правительство в изгнании, как в Абхазии, её могут признавать, не признавать отдельные страны. Об этом можно написать. Тогда встаёт следующий вопрос. В моём понимании (конечно, это моё понимание) статья Автономная Республика Крым - это отныне статья об историческом (!!!) административно-территориальном образовании. По аналогии с Таврической губернией (потому что Республика Крым уже новое административно-территориальное образование, хоть границы территорий и совпадают). Всё, там указано, с какого года по какой год и день это административно-территориальное образование существовало, что там было, почему прекратило существование и т.п. То есть, это статья по истории. Такая статья должна быть. Если начать мешать туда политику, то может, конечно, что-то и получится, но едва хорошее. По поводу признания - при желании, можно найти к примеру кого-нибудь, кто и сейчас признает Таврическую губернию как существующее административно-территориальное образование, например каких-нибудь оголтелых монархистов. Поэтому придётся об этом писать, но как вы уже сказали, в случае, если появится правительство в изгнании. Сейчас вполне достаточно указать, что де-факто существовала до 2014 года, а там будем думать. А общий вопрос политики (правительство в изгнании и т.п) следует отразить в статье Украина. Trance Light 18:39, 31 марта 2014 (UTC)

Почему историческом? АРК существует по сей день, хотя её территория находится под российской оккупацией, что и прописано в соответствующих законах, обсуждаемых в Раде. И что и было подтверждено в ООН 97 голосами против 12. --RasamJacek 19:33, 31 марта 2014 (UTC)

Вы совершенно верно подметили насчет правительства в изгнании. Вполне может быть. Однако не утрируйте. Пример с Таврической губернией несерьезен (хотя если бы нашлись достойные АИ, то значит надо было бы и об этом написать). Существование АРК прописано в Конституции Украины, оттуда его никто не убирал. Кроме того, Украина считает АРК оккупированной территорией. В украинском законодательстве единица АРК продолжает существовать, в отличае, например, от Верховного Совета АРК, который был распущен Верховной рады Украины. И то что она совпадает с Республикой Крым — дело десятое. Это не имеет значения. --charmbook 19:23, 31 марта 2014 (UTC)

Я абсолютно согласен со всем вышеперечисленным. Таврическая губерния - это утрирование, но можно привести и более реальные, серьёзные примеры. Берём статью Немуро, куда Япония включает южные Курильские острова, фактически контролируемые Россией. В этой статье сухо дана история, как южные Курильские острова перешли под фактический контроль России, и краткая география региона. Насколько я знаю, правительства в изгнании у южных Курильских островов нет, у Крыма пока тоже нет. Сложность только в том, что часть округа Немуро находится на острове Хоккайдо (контролируемая), неконтролируемая - это Южные Курилы. Соль проблемы, что 100% территории Крыма Украиной не контролируются. Но это не проблема, просто фактически Автономная республика Крым не существует, также как и не существует большая часть округа Немуро. Другие примеры - США не признавали СССР до 1934 года. Получается, что в статье Российская империя придётся тогда, по аналогии с Крымом, надо указать, что она существовала на 17 лет дольше потому что её США не признавали, а в статье СССР тоже сделать соответствующие пометки: Не признавалось правительством США как к примеру антидемократические государство. А уж здесь все АИ отыщутся!Trance Light 20:00, 31 марта 2014 (UTC)

Всё мировое сообщество, даже сама Япония (в статье об этом сказано) признает вхождение всех островов севернее от острова Итуруп (Эторофу) в состав России, хотя и настаивает на возвращении южных Курильских островов в свой состав. С Крымом ситуация другая. Кроме того, во всех статьях о японских курильских островах (уезды, села, округа) речь не ведется в прошедшем времени. --charmbook 20:08, 31 марта 2014 (UTC)

• Ну, во-первых, мы не рассматриваем всю историю, а только единичный факт. А роль мирового сообщества, на мой взгляд, явно преувеличена. Достаточно факта непризнания страны, которая не признала перехода территории в состав другого государства - а все остальные 100 стран, это уже мнение стороннего наблюдателя. Южные Курильские острова Япония считает своими, так же как и Украина считает своим Крым. Ситуация абсолютно одинаковая, только разница в прошедшем времени. Trance Light 20:30, 31 марта 2014 (UTC)

От посредника Wulfson

Ситуация сложная, неоднозначная, к тому же меняющаяся на глазах. Я считаю, что эта неоднозначность адекватно отражена и подробно описана в текущей версии статьи - с одной стороны, в инфобоксе указано, что АРК - автономия в составе Украины (поскольку Украина не признаёт её отделение и продолжает считать её неотъемлемой частью Украины), а с другой стороны, в тексте статьи все данные об АРК приведены в прошедшем времени, поскольку де-факто автономия в составе Украины уже не существует. Считаю, что оппонентам не следует более заниматься перетягиванием каната. Это моё официальное решение, и отменено оно может быть лишь по консенсусному решению членов группы посредников. wulfson 04:07, 1 апреля 2014 (UTC)

• Участник снова занимается неконсенсусными правками. --charmbook 20:52, 1 апреля 2014 (UTC)

  Попробуем пока обойтись без санкций. В связи с тем, что новой информации в статью всё равно не вносится, статья заблокирована. Перетягиванием каната можно заниматься и в другом месте. wulfson 18:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС в статье Крымская речь Владимира Путина: прошу принять административные меры

Участником Wprjick правкой с очевидным копивио после [13] грубо нарушена схема поиска консенсуса, установленная ВП:КОНС. Согласно этой схеме, вносить спорные, ранее отклонённые правки разрешается только ПОСЛЕ достижения консенсуса на СО статьи, о чём напоминалось и в решении посредников. Подозревая использование в статье и на СО статьи виртуалов для продвижения скандальной версии об аналогиях между Путиным и Гитлером, подал запрос к чекъюзерам. В связи с нарушением ВП:КОНС прошу посредников принять к Wprjick уместные административные меры и принудительно вернуть статью к доконфликтной консенсусной версии с целью обсуждения на СО в подобающих условиях. --Leonrid 10:42, 29 марта 2014 (UTC)

Участник Leonrid вместо обсуждения содержания статьи на странице обсуждения перешел на личности. Ну не нравится ему сравнение Путина с Гитлером, не нравится ему что во всех не-про-путинских СМИ упоминается сравнение Савика Шустера, Бжезинского, Хиллари Клинтон. Для Leonrid'а они не являются авторитетами, в отличии от Кристины Потупчик. ВП:КОНС утверждает, что «Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос.» Мне начинает казаться, что это не тот случай и что имеет место сознательное нарушение нейтральности и вместо работы на статьёй начинается борьба с оппонентами. --Wprjick 11:18, 29 марта 2014 (UTC)

• Напоминаю также указание АК по подобным ситуациям. АК:614: 3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок. Соблюдение этого Правила обязательно для всех участников, включая посредников. --Leonrid 18:03, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Участник Wprjick предупреждён. --Vajrapáni 18:10, 29 марта 2014 (UTC)

Газетная утка

Удаление материала под следующим предлогом: «Нужны вторичные ВИ, описывающие этот эпизод как «газетную утку», иначе получается ОРИСС и нарушение ВЕС» (НОВОРОСС) является а) развязыванием ВП:ВОЙ и б) нарушением правил ВП:Не преследуйте участников. Понятие газетная утка раскрывается его сущностью, когда есть «…непроверенная или преднамеренно ложная информация, опубликованная в средствах массовой информации с корыстной или иной целью». Прошу посредников восстановить дополненный материал. — Chelovechek 10:04, 27 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Я сделал описку в комментарии к правке, которую здесь выше процитировали. Следует читать: «Нужны вторичные АИ, описывающие этот эпизод как „газетную утку“, иначе получается ОРИСС и нарушение ВЕС». --HOBOPOCC 16:08, 27 марта 2014 (UTC)

Итог (Газетная утка)

Действия НОВОРОСС не являются нарушением правил и в данном случае вполне корректны. Для таких дополнений нужны независимые вторичные авторитетные источники, ссылок на новостные заметки оппонирующих сторон и на первоисточники недостаточно. Прошу в дальнейшем иметь ввиду, что единственная и обоснованная отмена правки не является «развязыванием ВП:ВОЙ». --Vajrapáni 10:17, 27 марта 2014 (UTC)

• Могу ли я расценить Ваш итог как возможность публикации удалённого текста с перечислением супер-АИ российских СМИ со ссылками на их заведомо ложную информацию, но без обобщения УНИАН, который вызывает такое ожесточение? То есть разместить в качестве пояснения только опровержение МИД Чехии? Chelovechek 12:10, 27 марта 2014 (UTC)
  • Оборот «новостные заметки оппонирующих сторон» включает и российские, и украинские СМИ. МИД Чехии в данном случае первоисточник, который ничего не пишет о заметках российских СМИ. [14] — следующее нарушение процедуры поиска консенсуса приведёт к техническим ограничениям. --Vajrapáni 12:35, 27 марта 2014 (UTC)
    • Спасибо. Я пренепременно воспользуюсь этим лингвистическим обобщением, когда подобное увижу в тенденциях иных. Но безусловно буду оспаривать этот итог, поддерживающий однобокую ложь в условиях подавления альтернативных точек зрения и не принимающий «пострадавшей» стороны - чешской. Это, извините, не консенсус. Ложь явная не должна ожидать своего подтверждения со стороны лжецов. Ведь именно это скрывается за вашим коллективным требованием «…ссылок на новостные заметки оппонирующих сторон». И ещё я буду оспаривать Ваше предупреждение, которое не учитывает изменение в моём восстановленном тексте. Может, Вы не заметили, что я убрал украинский источник вообще? — Chelovechek 18:18, 27 марта 2014 (UTC)
      • Ваше право оспорить итог и предупреждение. --Vajrapáni 18:58, 27 марта 2014 (UTC)

Крымская речь Владимира Путина

1. Прошу определить, насколько нейтральна данная статья. 2. Прошу определить о чём эта статья - о произнесённой речи или о тексте речи в связи с тем, что на официальное видео речи Путина ясно слышно, как тот говорит "бендеровским", в то время как в официальном же тексте стоит "бандеровским". В чём может убедится каждый, кто просмотрит видео. (официальная запись обращения Президента Российской Федерации на 33:50) Если нужны "источники" - есть и источники Путин: Крым никогда не будет "бЕндеровским" Вторник, 18 марта 2014, 13:47. 3. Прошу определить, насколько (уместно|подцензурно|нейтрально|не знаю, что еще) упоминание имени Гитлера рядом с именем Путина. В частности в связи тем, что украинские журналисты сравнили речь Путина и речь Гитлера, а термин "национал-предатели", который использовал Путин, первым использовал Гитлер в своей книге "Майн Кампф". --Wprjick 08:55, 26 марта 2014 (UTC)

• Согласно ВП:АИ статьи в Википедии пишутся по Авторитетным источникам, а не на слух. Что кому послышится на видеозаписи — Авторитетным источником не является. Речь Путина опубликована в надёжных источниках высшей категории качества: на официальном сайте Президента России, в изложении — независимым информагентством РБК. В АИ ясно написано: «[Крым] никогда не будет бАндеровским». Переложение речи Путина на некоем украинском сайте, а также маргинальные рассуждения о параллелях между Путиным и Гитлером авторитетностью и энциклопедической значимостью не обладают. --Leonrid 10:14, 26 марта 2014 (UTC)
• Расхождение в речи на сайте и в речи, разумеется, может быть отражено в статье, если было отражено в АИ. AndyVolykhov ^↔ 10:25, 26 марта 2014 (UTC)

  Нигде в высококачественных независимых АИ это «расхождение» не было отражено, это всего лишь дефекты слуха маргинального украинского сайта.--Leonrid 10:40, 26 марта 2014 (UTC)

  Высококачественных независимых АИ по крымскому вопросу не существует вообще, если вы не заметили. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 26 марта 2014 (UTC)

  Это ваше субъективное суждение. Такие источники существуют, и их немало.--Leonrid 10:09, 27 марта 2014 (UTC)

  Россия и Украина необъективны как стороны конфликта (даже если там кто-то пишет против позиции своей страны, это всё равно внутренняя политическая борьба), Запад на стороне Украины, квалифицированных источников в странах третьего мира нет. Можете почитать, конечно, что пишут китайские СМИ. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 27 марта 2014 (UTC)

• есть даже расхождение между "официальным текстом" на сайте Кремля и цитатой РБК:

  "Не верьте тем, кто пугает вас Россией. Мы не хотим раздела Украины. Что касается Крыма, то он останется и русским, и украинским, и крымско-татарским. Он будет родным домом для представителей всех живущих там народов, но он никогда не будет бандеровским"

  и

  "Не верьте тем, кто пугает вас Россией, кричит о том, что за Крымом последуют другие регионы. Мы не хотим раздела Украины, нам этого не нужно. Что касается Крыма, то он был и останется и русским, и украинским, и крымско-татарским. Повторю, он будет, как и было веками, родным домом для представителей всех живущих там народов. Но он никогда не будет бандеровским!" И, какой из "авторитетных" источников более авторитетен в том, что на самом деле сказал Путин? --Wprjick 10:32, 26 марта 2014 (UTC)

  Это абсолютно нормально. Информагентство публикует речь не дословно, а в изложении (пересказе), выделяя наиболее существенные места из неё. Для Википедии следует использовать прежде всего изложение речи в высококачественном Авторитетном источнике, в спорных случаях — надо сверяться с первоисточником.--Leonrid 10:40, 26 марта 2014 (UTC)

  Надеюсь, вы приведете авторитетные источники, которые доказывают, что текст в кавычках - это не цитата, а изложение (пересказ).

  • Да, и надо ли понимать вышесказанное заявление в том смысле, что любое видео, даже самое официальное, опубликованное на самом официальном сайте не является для Википедии и википедистов авторитетным источником? --Wprjick 10:36, 26 марта 2014 (UTC)
    • Для Википедии имеет значение текст речи с видеозаписи, опубликованный в высококачественном и надёжном Авторитетном источнике. --Leonrid 10:42, 26 марта 2014 (UTC)
      • Т.е. официальная видеозапись - это не Авторитетный источник? Кто-нибудь еще может подтвердить это ваше оригинальное исследование? --Wprjick 23:00, 26 марта 2014 (UTC)
• Закройте, кто-нибудь, уже тему.--kosun?!. 07:41, 27 марта 2014 (UTC)
• Я один не понимаю, какая разница "бАндеровским" или "бЕндеровским"? TarasovOleg 07:42, 27 марта 2014 (UTC)

  такая же, как между Бандерой и Бендерами. Типичная ошибка для тех, кому пофиг. --Wprjick 08:16, 27 марта 2014 (UTC)

Да нет в разговорной речи разницы.--kosun?!. 09:00, 27 марта 2014 (UTC)

Но для энциклопедических целей в данном спорном случае надо использовать текст, опубликованный в официальном источнике.--Leonrid 09:10, 27 марта 2014 (UTC)

Это правило Википедии? AndyVolykhov ^↔ 09:40, 27 марта 2014 (UTC)

ВП:Цитирование#Точность: «Нельзя изменять цитату, она должна в точности соответствовать источнику. Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний». --Leonrid 09:48, 27 марта 2014 (UTC)

Там есть слово «официальному»? AndyVolykhov ^↔ 09:50, 27 марта 2014 (UTC)

Это частный случай: официальный источник — тоже источник, т.б. это существенно, когда цитируется официальная, запротоколированная речь. Впрочем, неофициальный источник в обсуждаемом нами слове полностью соответствует официальному. --Leonrid 10:01, 27 марта 2014 (UTC)

И запись речи - тоже источник. Вообще мы спорим не о том. Тут вопрос в значимости факта данной оговорки. Но значимость подтверждается освещением в АИ. Причём в том числе и в российских, вполне провластных: [15], [16]. AndyVolykhov ^↔ 10:21, 27 марта 2014 (UTC)

Вот о факте «оговорки» нигде, ни в одном источнике не говорится. Пока само слово «оговорка» — самостоятельный вывод из источника, то есть Орисс. Если качественные АИ прямо отметят, что «оговорка» в речи имела место, тогда это можно будет отразить в разделе мнений и оценок. Но ни в коем случае не в самой цитате Путина — здесь надо цитировать произнесённое ВВП слово по офсайту президента России — как отражающее смысл сказанного им. В этом как раз и заключена суть Правила ВП:Цитирование. --Leonrid 10:45, 27 марта 2014 (UTC)

Тогда статья должна называться "Официальный текст Крымской речи Путина". --Wprjick 09:19, 28 марта 2014 (UTC)

Итог (Крымская речь Владимира Путина)

1. Вопрос о нейтральности, поднятый на СО, не получил возражений. Соответствующие правки вносятся. 2. Если официальный текст и независимый вторичный авторитетный источник сходятся в расшифровке слова как «бандеровским», то так и надо писать. Позиция Leonrid в отношении цитирования речи и передачи смысла корректна. 3. Для проведения подобных параллелей нужны сильные вторичные АИ и чёткое соблюдение ВП:СОВР. На ВУ приводился источник авторства Ямпольского по теме национал-предателей, так там (в доступном к просмотру куске текста) упоминаний про Гитлера нет. Leonrid, как я понимаю, согласен на дополнения в виде авторитетных мнений. Дополнения следует обсуждать на СО.

Отдельно обращаюсь к участнику Wprjick. В дальнейшем, если вашу правку отменили, то вставлять её снова, не достигнув консенсуса на странице обсуждения, не следует. В случае невозможности самостоятельно достигнуть консенсуса обращайтесь к посредникам за подведением итога обсуждения. --Vajrapáni 10:58, 27 марта 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Почему при этом игнорируется цитата с РБК, где «бендеровским»? Это разве не АИ? Почему не учитываются украинские источники, специально упоминающие факт такого произношения? AndyVolykhov ^↔ 11:39, 27 марта 2014 (UTC)
  • Опять дезинформация. В РБК написано всё правильно — бАндеровским. --Leonrid 12:54, 27 марта 2014 (UTC)
  • «Почему при этом игнорируется цитата с РБК, где „бендеровским“?» — цитата с РБК не игнорируется, а используется. «Это разве не АИ?» — АИ, и там «бандеровским». Представленные вами ссылки на «РОСБАЛТ» и «Россия Кубань» [17], [18] говорят скорее о повторе оговорки, а не о её значимости для речи Путина. «Почему не учитываются украинские источники, специально упоминающие факт такого произношения?» — какова значимость факта произношения для статьи и каким образом вы предлагаете учесть представленный источник, в котором кроме названия «Путин: Крым никогда не будет „бЕндеровским“» ничего более по данному вопросу нет? --Vajrapáni 12:55, 27 марта 2014 (UTC)
    • Ни в одном источнике нет слова оговорка. Это Ориссный термин, предложенный участником AndyVolykhov. Возможно, в украинских изданиях речь идёт об опечатке, получившей там распространение.--Leonrid 13:00, 27 марта 2014 (UTC)
    • Извините, ошибся. Хотел написать, что игнорируется информация с Росбалта. То же самое и в «Коммерсанте». Я предлагаю в статье отметить, что было сказано «бендеровским», в официальном тексте и ряде источников опубликовано «бандеровским». Вот тут, например, упоминается, что он делал акцент на так произнесённом слове: [19]. Тут упоминается несоответствие речи и стенограммы: [20] (сайт вообще белорусский, так что, по идее, должен быть вполне нейтральным). AndyVolykhov ^↔ 13:13, 27 марта 2014 (UTC)
      • Итог касается написания конкретного слова в цитате. Если вы предлагаете дополнение в статью с описанием акцентов, соотношения речи и стенограммы и пр., то этот вопрос сначала лучше обсудить с коллегами на СО, всегда есть шанс договориться самостоятельно, без вмешательства посредника. --Vajrapáni 18:45, 27 марта 2014 (UTC)
• Зачем вообще заострять внимание на таком маловажном моменте как однократном произношении названия?--Лукас 13:03, 27 марта 2014 (UTC)
  • Это самый главный вопрос. Никакой другой цели кроме провокационной в смаковании эпизода я не вижу. --Leonrid 13:07, 27 марта 2014 (UTC)
    • ВП:Протест ? --Wprjick 17:31, 27 марта 2014 (UTC)

Участнику Vajrapáni 1. Возражение было у участника Leonrid, причем сразу же. Смотрите на странице обсуждения (Это же является и ответом на ваше обращение по поводу поиска консенсуса). 2. Позиция Leonrid в отношении источника, как я понимаю такая: официальный текст на официальном сайте является авторитетным источником, официальное видео на официальном сайте - не является авторитетным источником и вы, как посредник, поддерживаете эту новацию. Я вас правильно понял? 3. Ваша мысль насчет проведения парраллелей несколько туманна. Фактом является то, что это слово использовал Путин и это же слово использовал Гитлер, что подтверждается как первичными, так и вторичными источниками. Хотя, выясняется что этот термин использовался еще до Гитлера в Веймарской республике. Спорить с фактами бессмысленно, другое дело - насколько это значимо и получило отражение в "Авторитетных источниках". Согласен, что связывание именно этого термина с Гитлером не получило такого большого резонанса, как просто использование этого термина, который заслуживает очевидно отдельной статьи. С другой стороны - получило резонанс в независимых от Путина СМИ сравнение всей речи Путина с речью Гитлера. Очевидно, что этот момент более важен, чем мнение "бывшего прессекретаря движения "Наши" в личном блоге" и должен быть отражен.--Wprjick 17:30, 27 марта 2014 (UTC)

• 1. На конкретное объяснение с цитатами из статьи и правила возражений не было, соответствующая правка в статье не отменялась. Это есть молчаливое согласие, одна из форм проявления консенсуса. 2. Ещё раз суть итога во избежание недопонимания: для цитаты в статье необходимо использовать написание «бандеровским». Посредник Wulfson вам сообщил то же самое. 3. Ведите обсуждение о дополнениях с коллегами на СО статьи. --Vajrapáni 18:45, 27 марта 2014 (UTC)

  2. Прошу уточнить - возможно ли упоминание о расхождениях между произнесённым и написанным, например, в примечании к слову "бандеровским" (или отдельном абзаце) со ссылками на официальный текст, официальное видео и указанные здесь упоминания в АИ об этом расхождении. --Wprjick 09:15, 28 марта 2014 (UTC)

  Нет значимости эпизода — не в том же она состоит, чтобы хватать Путина за язык. При наличии двух решений посредников снова по третьему кругу обсуждать одно и то же нецелесообразно. Прошу закрыть данное обсуждение. --Leonrid 11:22, 28 марта 2014 (UTC)

  Я попросил бы вас не отвечать вместо того человека, кому был задан вопрос - это невежливо. --Wprjick 14:07, 28 марта 2014 (UTC)

  Нет. Такое возможно только при наличие авторитетного источника, таким образом описывающего и трактующего данный эпизод. --HOBOPOCC 14:29, 28 марта 2014 (UTC)

  Во-первых, вопрос задан не вам. Во-вторых, источники указаны как выше, так и раньше указывались. Это не считая официального видео, которое может увидеть каждый без чужой трактовки. Ссылку на на официальное видео, кстати, тоже успешно удалили. --Wprjick 16:21, 28 марта 2014 (UTC)

  Я прошу Вас ознакомиться с правилом ВП:АИ, предписывающем создавать статьи википедии на вторичных или третичных источниках, а не на первичных. Самостоятельный анализ и трактовка первичного АИ - есть ОРИСС. Этим вы сохраните собственное время и, самое главное, время всего вики-сообщества, потраченное на этот бесцельный спор на многих страницах. --HOBOPOCC 16:45, 28 марта 2014 (UTC)

  Кто-то призывал создавать статьи на первичных источниках? Или кто-то призывает не давать ссылки на первичный источник? Будьте, пожалуйста внимательны - читайте, что написали ваши коллеги и будьте доброжелательны, не нужно думать, что кругом одни враги или глупцы. --Wprjick 17:22, 28 марта 2014 (UTC)

Коллеги, все дополнения в статью обсуждайте на СО статьи, чтобы участники, не следящие за страницей запросов, также могли принять участие в дискуссии. Наиболее эффективный формат обсуждения это изложение аргументов и доводов по поводу конкретных дополнений в статью (обсуждение мотивов друг друга или обвинения в нарушениях правил не приветствуются). Если самостоятельно договориться по какому-либо вопросу не получается, то приглашайте посредника для подведения итога. «Механизм посредничества предназначен для облегчения поиска консенсуса, но не отменяет обязанность каждого из участников проявлять добрую волю и прилагать самостоятельные усилия для достижения консенсуса.» (п.6.1 АК:778). По поводу «возможно ли упоминание о расхождениях между произнесённым и написанным» [21] я уже ответила ранее. --Vajrapáni 05:11, 29 марта 2014 (UTC)

Карта России

Прошу определить, какую карту поставить в карточке означенной статьи. На СО никакого консенсуса по карте пока достичь не удается. Seryo93 (обс.) 06:42, 26 марта 2014 (UTC)

• Может быть не закрашивать в зелёный цвет, а заштриховать зелёными линиями, так как Крым — спорная территория. Или как сделано по карте Украины.--Лукас 09:22, 26 марта 2014 (UTC)

• Ни в коем случае ни как с Украиной. Крым принадлежит Украине только де-юре, России - и де-юре и де-факто. Я считаю, необходимо закрасить темно-зеленым на карте России, и светло-зеленым на карте Украины. Так будет справедливо. В самой статье описать суть претензий Украины на полуостров. TarasovOleg

• Комментарий: Так как решение будет затрагивать целый класс статей (все статьи про государства), предлагаю провести опрос на тему того, что должно быть отмечено на картах государств, используемых в карточках. Если отображать только контролируемые территории и не контролируемые, но которые, как считает государство, о чьей карточке идёт речь, входят в состав этого государства, не отмечая особым выделением контролируемые территории, принадлежность которых оспаривается другим государством, такой подход должен применяться ко всем статьях о государствах. Dinamik 11:46, 26 марта 2014 (UTC)
• На картинке, используемой в статье, Крым занимает всего несколько пикселей, и его цвет в любом случае виден плохо. То, что он отличается по цвету от Калининградской области, можно заметить, только если специально искать эти отличия. Я это всё к тому, что проблема в целом незначительная на фоне массы прочих проблем указания принадлежности. На текущей картинке каждый может увидеть то, что захочет. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 26 марта 2014 (UTC)
• Думаю, всё-таки цвет должен быть тёмно-зелёным. Судя по другим статьям, например, Индия и Пакистан, у нас на карте каждого государства отмечают тёмно-зелёным фактически контролируемую территорию, светло-зелёным - претензии к другим госудорствам, а территории, на которые претендуют другие государства, по-прежнему тёмно-зелёные. Следуя этой логике, Крым должен быть тёмным на карте России и светлым на карте Украины. Oleksiy Golubov 21:37, 27 марта 2014 (UTC)

• Правильно TarasovOleg 04:00, 28 марта 2014 (UTC)

Коллегам-посредникам

Обсуждение ведётся в разделах Обсуждение:Россия#Изменение границ России, Обсуждение:Россия#Нужна темно-зеленая карта. Пожалуй, без нас решение не будет принято. wulfson 19:37, 28 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Всемирное наследие на Украине

Несколько участников всё время удаляют из шаблона ссылку на один из объектов Всемирного наследия Украины, находящийся на временно оккупированной территории. Просьба разобраться. --RasamJacek 18:35, 23 марта 2014 (UTC)

ну, раз у самых разных участников постоянно возникают конфликты с редактором RasamJacek -- вероятно, стоит проанализировать его modus operandi в тематике, связанной с воссоединением Крыма с Россiей. Возможно, названному редактору стоит прекратить нарушать ВП:НЕТРИБУНА прямо на этой СО, фантазируя на темы "временно оккупированных территорий", прекратить вести постоянные войны правок, нарушая ВП:ВОЙ -- [22] [23] [24], прекратить нарушать ВП:ПАТ, используя откат, там, где его использовать нельзя, например, [25] и т.д. --MPowerDrive 18:48, 23 марта 2014 (UTC)

Возможно Вам стоит выйти за рамки российских СМИ и тогда Вы обнаружите что термин "временно оккупированные территории", по отношению к Автономной Республике Крым и городу Севастополь, это официальные термины. И кстати, на сайте ЮНЕСКО, которое и включает объекты в данные списки, данный объект вообще не спорный, а чисто украинский. --RasamJacek 19:01, 23 марта 2014 (UTC)

Возможно, Вам стоит перестать судить об окружающих по себе, тогда Вы обнаружите, что не все создают свое мнение, исходя из СМИ. В мiре существует множество разных терминов, многие из них относятся к тем или иным определенным вещам, но не имеют отношения к данной конкретной ситуации. Вот и эти "официальные термины" из их числа. --MPowerDrive 19:07, 23 марта 2014 (UTC)

Нет. Не официальные. Только законопроект, который почему-то ещё не удалён. Вот когда примут закон, как в той же Грузии. --Erokhin 08:25, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Поставил в шаблоне сноску, подобную существующей в населённых пунктах Крыма, которая говорит о спорном статусе. На СО шаблона можно внести свои предложения по оформлению сноски. TenBaseT 13:20, 24 марта 2014 (UTC)

Участник:46.164.160.190

Аноним с явной промайдановой позицией. Объекты его вандализма - статьи о системах общественного транспорта Крыма.--Vladislavus 15:20, 25 марта 2014 (UTC)

Просьба, объяснить топикстартеру, что трамвайные системы в Крыму относятся одновременно и к России и к Украине. --RasamJacek 15:37, 25 марта 2014 (UTC)

• Предварительно предлагаю следующее решение проблемы: создать категории типа «Трамвайная система Крыма», которые включить в обе государственные категории. Шаблоны размещать и российский и украинский, в каждый включить сноску, как, например, в шаблоне {{Всемирное наследие на Украине}}. Государства в карточке указывать тоже оба, как у населённых пунктов. --aGRa 15:49, 25 марта 2014 (UTC)

Там всего пару систем действующих. В остальных (закрытых) совершенно верно стоит флаг СССР. Ссылку вполне нужно указать. --RasamJacek 15:54, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

В шаблонах {{Трамвайные системы Украины}} и {{Трамвайные системы России}} поставил сноску, в статьях поставил оба шаблона и обе категории. TenBaseT 18:28, 25 марта 2014 (UTC)

Международно-правовой статус Республики Крым

Статья выставлена на удаление 20 марта, неделя прошла, новых доводов нет, посмотрите на возможность подведения итога. --Erokhin 07:26, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Уже удалена. wulfson 19:28, 28 марта 2014 (UTC)

• Коммент. На эту статью немало ссылок в обсуждениях, которые теперь превратились в "красные". Например, здесь. Это уже не исправимо? --217.197.250.148 14:16, 3 апреля 2014 (UTC)

  А они Вам мешают? :) wulfson 03:50, 4 апреля 2014 (UTC)

  • Наоборот, хотелось почитать исходный материал, понять в чём проблема... Смысл моего вопроса - та информация, на которую стоит ссылка, теперь вообще недоступна? Если для того, чтобы её увидеть, требуются специальные инструменты и административные права, то этот аспект я не затрагиваю. --217.197.250.148 05:32, 4 апреля 2014 (UTC)
    • См. статьи Крымский кризис, Референдум о статусе Крыма (2014), Присоединение Крыма к России (2014) - разделы о реакции руководства различных стран на события в Крыму. В удалённой статье повторялась всё та же информация, только она была рассортирована автором (авторами) на положительную, отрицательную, неоднозначную и прочие оттенки реакции. wulfson 11:16, 4 апреля 2014 (UTC)

Референдум о статусе Крыма (2014)

Участники Turbo1.negro2 и Slamdank (смутное подозрение по дак-тесту и сравнению вкладов, что это один человек с двумя учётками) упорно вставляют в текст ничем не объяснимые, однотипные по оформлению и викификации, громадные по объёму списки стран, голосовавших за «крымскую резолюцию» в Генассамблее ООН. Объём раздела и статьи в целом, и так не маленький, в связи с этим стал совершенно неподъёмным. И это несмотря на наличие «карты голосования». Моё ироничное замечание внести ещё и список воздержавшихся участник Turbo1.negro2 принял всерьёз. За сутки размер вырос с 159 145 до 246 803 б.! Статья Референдум о статусе Крыма (2014) стала как бы приложением к разделу Международная реакция, что, по моему мнению, противоречит ВП:ВЕС. Для сравнения: сходная статья Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62243 целиком (включая карту и списки) весит 11 673 б. Считаю, что было здраво создать статью Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/39 с оформлением, аналогичным статье Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 62243 и другим подобным, и вынести списки туда. С уважением, --Borealis55 21:51, 29 марта 2014 (UTC)

Вставляются страны не только голосовавшие за, но и воздержавшиеся, и голосовавшие против. И списки никто вставляет, а лишь дополняются уже имеющиеся.

Карта голосования это лишь визуальное средство, географическая картинка так сказать.

Википедия не КВН, и здесь всё серьёзно.

С одной стороны "Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/39" есть часть международной реакции по крымскому референдуму 2014 г., с другой стороны — это неплохая идея создать статью Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 69/39. С уважением, Turbo1.negro2 22:30, 29 марта 2014 (UTC)

От посредника

Я согласен с тем, что дополнения, сделанные Turbo1.negro2 и Slamdank, чрезмерно утяжелили статью и привели к нарушению ВП:ВЕС. Предлагаю всю информацию по этому голосованию вынести в отдельную статью (оформив её надлежащим образом и добавив текстовую информацию о том, как эта резолюция готовилась и принималась и как этот вопрос рассматривался на заседаниях Совбеза), а в статье Референдум о статусе Крыма (2014) оставить буквально два абзаца и карту. wulfson 04:09, 31 марта 2014 (UTC)

Я вижу, желающих «облегчить» статью не находится? wulfson 18:30, 2 апреля 2014 (UTC)

Облегчил один раздельчик на 5,5 КБ. Потихоньку уберу и остальное. Но там есть не только сведения о голосовании по резолюции. Боюсь, двумя абзацами ограничиться не получится. Или уж резать до алфавитного перечисления? С уважением, --Borealis55 18:47, 2 апреля 2014 (UTC) P. S. Всё-таки я оказался прав в догадке о Turbo1.negro2 и Slamdank. Но чует моё сердце, что гидра была не двуглавой.

Я полагаю, что всю информацию о голосовании в ООН можно уложить в два абзаца - о сути резолюции и о количестве голосов за, против и воздержавшихся. Собственно, откатить до момента, предшествовавшего появлению в статье этой сладкой парочки. Да и карту вернуть. wulfson 18:57, 2 апреля 2014 (UTC)

Я доубрал шаблонный текст и убрал ориссное деление «за»/«против». Теперь надо пересортировать по алфавиту и убрать оставшиеся малозначимые мнения. --aGRa 19:32, 2 апреля 2014 (UTC)

Эти ребята, если присмотреться к их вкладу, ещё и занимались расставлением однообразных комментариев в статьи, посвящённые подписавшим заявления против российского вмешательства в Крыму. Предлагаю подумать, нужна ли нам эта охота на ведьм. wulfson 03:54, 3 апреля 2014 (UTC)

Я всю эту провокационную фальшивку вычистил. С уважением, --Borealis55 10:19, 3 апреля 2014 (UTC)

Провокации здесь никакой не было. Проблема была только в том, что эту непроверенную информацию опубликовали не АИ. А заявления/обращения деятелей российской культуры/науки итд. против интервенции РФ в Украину имеют место:

* Письмо российского "Союза кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений" своим коллегам из Украины

* Обращение инициативной группы по проведению конгресса интеллигенции «Против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма»

Шаблон:Флагификация/Россия-Украина

Вместо того, чтобы дождаться завершения обсуждения на СО шаблона, посредник Melirius «одобряет» оспоренный вариант на совершенно другой СО, о которой я и не знал да и среагировать не успел бы (буквально 20 (!) минут с момента запроса). На основе этого «одобрения» Dinamik отредактировал шаблон, хотя знал об имеющихся возражениях. Прошу других посредников пересмотреть итог и рассмотреть допустимость таких действий со стороны Melirius’а. Это уже минимум второй случай предвзятого подхода. «отмены правок посредника — через СО» — посредник возвращает собственную правку, не являвшуюся итогом обсуждения, и противоречившую имевшемуся консенсусу на СО, что нарушает п.5.3.1 АК:722. Morihėi 20:59, 30 марта 2014 (UTC)

Думаю, что надо обсуждать не только два ваших варианта, но и вариант, существовавший до правки коллеги Dinamik, — в том варианте указывалось, каким образом Крым оказался в составе Российской Федерации, и не было нужды спорить о разнице между «владением» и «контролем». wulfson 19:01, 2 апреля 2014 (UTC)

• По ходу разговора на СО я согласился добавить в шаблон «владеющий», однако не считаю это принципиальным. Правка текущего варианта с «контролирующей» была внесена в обход дискуссии, почему я и обратился сюда. Возврат к варианту, существовавшему до правки коллеги Dinamik, поддерживаю. Morihėi 20:39, 2 апреля 2014 (UTC)

Прошу оценить правомерность действия wulfson'а

Меня интересует мнение посредников (желательно не из тех, с кем я знаком по посредничеству ВП:ГВР), насколько обоснован был вот этот откат -- как по форме, так и по сути. --Humanitarian& 20:06, 6 апреля 2014 (UTC)

Если кому-то интересно, то я ответил коллеге на своей СОУ. Думаю, впрочем, что этот ответ его, как всегда, не устроит, так что готовьтесь к длительному обсуждению. Я, со своей стороны, заранее принимаю любую справедливую критику. wulfson 06:18, 7 апреля 2014 (UTC)

Итог

Утверждение в целом соответствует действительности, и подставленный источник его подтверждает (как один из примеров). В то же самое время оно является обобщением, хотя и тривиальным, которое желательно, по возможности, подтвердить аналогичным утверждением из обзорного источника, а при невозможности — рядом источников. Кроме того, в разделе мнения представлены непропорционально, первая часть подлежит расширению. По форме объяснения были представлены на СО. В целом я не вижу здесь «криминала». Предлагаю вместе поработать над разделом. --Melirius 08:57, 7 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: Ситуацию в целом я прокомментировал на ЛСО wulfson'а. По поводу конкретного источника: по-моему, он вообще никак -- ни полностью, ни даже частично -- не подтверждает тезис о подчёркивании чего-то средствами массовой информации. Этот источник всего лишь приводит интервью политолога, которое данным СМИ вообще никак не комментируется. Теоретически возможно, что данное СМИ даже не разделяет точку зрения этого политолога. Что уж говорить о столь глобальном утверждении, которое содержится в тезисе. В нынешнем виде оно выглядит как наглый ОРИСС, и установка шаблона к нему была правомерна на 100 %, а его удаление не имело под собой никаких оснований. --Humanitarian& 10:54, 7 апреля 2014 (UTC)

Топик-бан участнику Yuri Rubtcov

Коллеги, после тихой войны правок в статьях Черноморское Высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П. С. Нахимова и Инкерманский завод марочных вин я наложил на Yuri Rubtcov топик-бан на указание государственной принадлежности объектов в Крыму. --Melirius 08:59, 14 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за «награду». Я высказал собственное мнение в своей СОУ. Время покажет, кто был прав.Yuri Rubtcov 09:05, 14 апреля 2014 (UTC)

Просьба подтвердить итог

Википедия:К объединению/16 апреля 2014#Итог — starless 19:04, 16 апреля 2014 (UTC)

Крымский кризис и АР Крым (преамбулы)

Прошу рассмотреть существующие формулировки преамбул указанных статей (см. также Special:Diff/62740648/62324720 и Обсуждение:Автономная Республика Крым#О "протестах местного населения"). Спорное выделено красным.

Кры́мский кри́зис — масштабные общественно-политические изменения, произошедшие на территории Автономной Республики Крым и Севастополя в феврале — марте 2014 года. Начало этим изменениям положили протесты местного, в основной массе русскоязычного, населения против действий бывшей оппозиции, пришедшей к власти на Украине в результате событий февраля 2014 года. На волне общественного подъёма была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым, а те, в свою очередь, отказались признать легитимность нового украинского правительства и обратились за содействием и помощью к руководству России. Местные органы власти, благодаря поддержке России и несмотря на попытки противодействия со стороны властей Украины и давление стран Запада, в сжатые сроки организовали и провели 16 марта референдум о статусе Крыма, предложив населению Крыма ответить на вопрос о возможности его выхода из состава Украины и вхождения в состав России. 17 марта на основании результатов референдума и Декларации о независимости, принятой 11 марта, была в одностороннем порядке провозглашена суверенная Республика Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. 18 марта был подписан договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Республики Крым в состав России, в соответствии с которым в составе России были образованы новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В феврале-марте 2014 года в Крыму произошли масштабные общественно-политические изменения, связанные с общеукраинским политическим кризисом. Начало этим изменениям положили протесты местного населения против действий бывшей оппозиции, пришедшей к власти в Киеве. На волне общественного подъёма была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым, а те, в свою очередь, не признали легитимность нового украинского правительства и обратились за содействием и помощью к руководству Российской Федерации.

Собственно: в указанных мною местах (Special:Diff/62740648/62324720 и Обсуждение:Автономная Республика Крым#О "протестах местного населения") поставлен вопрос о том, что старое правительство АРК сменено в ходе "спецоперации", а не "общественного подъёма". Прошу рассмотреть этот вопрос. Seryo93 (обс.) 13:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Преамбула статьи Автономная Республика Крым

Коллеги, я категорически возражаю против использованной коллегой Wulfson в преамбуле фразы «На волне общественного подъёма была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым, а те, в свою очередь, не признали легитимность нового украинского правительства и обратились за содействием и помощью к руководству Российской Федерации.» Первая часть фразы содержит имплицитное утверждение, что «волна общественного подъёма» была основным фактором «смены исполнительных органов власти», которое, вообще говоря, представляет собой весьма сомнительное с моей точки зрения положение, представляющее официальную позицию лишь российской стороны. Я бы предпочёл убрать данную ассоциативную причинно-следственную связь вообще. Про общественный подъём можно сказать в отдельной фразе, не предоставляя читателю делать такие неверные и поспешные обобщения. Или убрать совсем. В любом случае мы видим тут соединение двух тезисов, которое отдаёт искусственностью на грани ОРИССА, к тому же именно эта связь является предметом споров пророссийской и проукраинской сторон конфликта, а тут она подспудно навязывается читателю. Я предложил вместо этого «На фоне волны общественного подъёма была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым», но к консенсусу мы с коллегой Wulfson не пришли, он предложил обратиться к другим посредникам. Прошу разрешить этот вопрос. --Melirius 06:56, 30 апреля 2014 (UTC)

• «„волна общественного подъёма“ была основным фактором „смены исполнительных органов власти“» — хотелось бы увидеть цитату, где там написано «была основным фактором», потому как нету там такого, и подобная трактовка напоминает принцип из анекдота: «а вы на шкаф залезьте». Morihėi 07:11, 30 апреля 2014 (UTC)
  • Хотелось бы тогда узнать Ваше мнение по поводу предложения «На фоне волны общественного подъёма была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым». --Melirius 07:25, 30 апреля 2014 (UTC)
    • Может быть, «на фоне общественного подъёма»? Однако без оснований для осуществления замены я бы этого делать не стал. Происхождение догадок про «была основным фактором» так и осталось непонятным. Рассуждения про «ассоциативную причинно-следственную связь», как я уже говорил, напоминают анекдот про баню и не имеют отношения к «была основным фактором». Morihėi 10:40, 30 апреля 2014 (UTC)
      • Против «на фоне» я не возражаю. --Melirius 10:19, 5 мая 2014 (UTC)
• По-моему «волна общественного подъёма» как таковая представляет собой кондовый пропагандизм, который подтвердить источниками невозможно ввиду использованного высокого штиля и заранее положительной коннотации (в Евромайдане я таких фраз не помню, хотя к нему эту фразу можно применить куда в большей мере). Непонятно, что вообще такое «волна общественного подъёма» — столкновения русских и татар перед тамошним парламентом в последний день перед российским вторжением — это что-ли волна? Предлагаю удалить «волну», заменив на что-то вроде такой формулировки (только про войска уже написать, что российские, негоже спорить с Путиным). MaxBioHazard 07:39, 30 апреля 2014 (UTC)