Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Вандализм в других проектах

Знаю о нескольких случаях, когда "наши" участники (= работающие, в основном, в рувики) вандалят в других проектах фонда. Есть ли у нас возможность как-то на них административно влиять ? Формально это не наше дело, но мы все в одной лодке, вне зависимости от языка и страны.--mst... 10:09, 4 сентября 2008 (UTC)

Бессрочная блокировка User:ТЖА0

ТЖА0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю бессрочно заблокировать участника. Своим поведением он показывает, что не намерен прекращать оскорбления других участников. — Obersachse 12:26, 2 сентября 2008 (UTC)

линк или что-то окроме голословного утверждения --Алый Король 14:00, 2 сентября 2008 (UTC)

а хотя ознакомившись с предупреждениями и блокировками :) баньте, толк от него всё равно = 0 --Алый Король 14:03, 2 сентября 2008 (UTC)

Проблема как раз в том, что положительный вклад есть, вопрос в том, насколько он перевешивает ассоциированные издержки. Он после блокировки не становится "злее" или "добрее", а остается прежним. Я откатила его вклад, он слегка в ответ нахамил, но возвращать правку не стал, а стал относительно спокойно дискутировать. Может, как неон предлагает, прогрессивку попробовать для начала?--mst... 17:54, 2 сентября 2008 (UTC)

• Поддерживаю! В смысле, блокировку. --Torin 14:01, 2 сентября 2008 (UTC)
• Хватит пока недельных блокировок как рекомендовал АК. Но надо вынести предупреждение что с каждым грубым выпадом или переходолм на личности блокировка будет увеличиваться неон 14:56, 2 сентября 2008 (UTC)
• Считаю бессрочную блокировку целесообразной — ВасильевВ² 17:40, 2 сентября 2008 (UTC)
• Выступаю за прогрессивную вместо бессорочной. У участника есть полезный вклад. --aTorero⁺ 18:16, 2 сентября 2008 (UTC)
• Я, конечно, не админ, но в разговор сунуться буду иметь наглость. У участника есть полезный вклад, поэтому, имхо, обессрочивать не стоит. А вот применение прогрессивки имело бы смысл. Аурелиано Буэндиа 19:06, 2 сентября 2008 (UTC)
• Перечитав решение АК (в частности, пункт 2.1) и проанализировав вклад участника в основном пространстве с начала лета, считаю необходимым применение недельных блокировок согласно пункту 3.1 указанного решения, с возможностью увеличения их длительности в случае грубых нарушений ВП:ЭП по прогрессивной шкале. Считаю необходимым особенно внимательно отслеживать и пресекать личные выпады в адрес участников-не администраторов. (Нам, в общем-то, не привыкать, а кто-то может и обидеться…) Ilya Voyager 19:15, 2 сентября 2008 (UTC)
• Нет смысла в бессрочке. Pauk 23:18, 2 сентября 2008 (UTC)
• Я думаю, что мер, предлагаемых решением ВП:ИСК329 (недельная блокировка за каждый чих), пока достаточно. Грубых нарушений я пока не замечал. А так у участника всегда (точнее, раз в неделю) есть возможность вернуться к нормальной работе. Kv75 06:55, 3 сентября 2008 (UTC)
• Я тоже против бессрочной блокировки - не такие уж и катастрофические нарушения --lite 09:15, 3 сентября 2008 (UTC)
• ИМХО ру-вики слишком легко прибегает к бессрочным блокировкам.

Чисто изгнаных растёт, а адекватность меры - изгнание из ру-вики - не всегда соответствует реальным обстоятельствам.

Общим местом стало понимание, что корректирующие действия ценны не жёсткостью, а лишь адекватностью и неотвратимостью. Важно учитывать также, что своеобразный стиль данного участника может кого-то раздражать, хотя (по моему мнению) в посте ТЖА далеко на всегда можно найти реально оскорбительный или уничижительный смысл - это его индивидуальный стиль. Если стиль рассматривается кем-то, как некорректный - обычных блокировок более чем достаточно, и притом если они будут адекватны. А то у нас известны и часты ситуации, когда админское око, столь чувствительное к песчинкам, не видит бревна в собственном - тут сразу находятся "пояснения", дескать - его не так поняли, ведь админы - тоже люди, на них - накой груз, им - можно... Должно с себя спрашивать той же мерой, - а не гоняться за тем, кто напишет жуткое оскорбление, типа ТЖА-шного "Сашулечка".

Вот когда начнутся процессы отстранения админов от поста, за (оскорбительную) "игривость тона" - тогда можно будет и вернуться к теме. Alexandrov 09:30, 3 сентября 2008 (UTC)

Проблема не в «своеобразном стиле», а в постоянных нарушениях правила о недопустимости оскорблений. — Obersachse 10:25, 3 сентября 2008 (UTC)

Ну так баньте за каждое нарушение, пусти́те в ход прогрессивку. Зачем сразу обессрочивать-то?! Томас, искренне не понимаю желания твоего и ряда других админов "убить всех человеков" (не обижайся, очень прошу). Аурелиано Буэндиа 11:55, 3 сентября 2008 (UTC)

Моя цель не "убить всех человеков", а обеспечить хорошую атмосферу для работы, без нападок и без оскорблений. В данном случае (10 блокировок за оскорбления в этом году) я уже не могу предположить улучшения поведения участника, как грустно бы это не было. — Obersachse 12:18, 3 сентября 2008 (UTC)

всё-таки советую прислушаться. Глянул вот - неделя бана за коммент к правке ТЖА ("тягомотины в исполнении различных админ-ишек/чиков"), Понимаю, что из-за некоторых ответов возможно Ваше неприятие конкретно ТЖА (что по сути превратилось в игру-противостояние: он всё так же язвит, а Вы - дубинкой, на неделю), око за око :-(

Действительно ли участник воспринял данный пост, как личное оскорбление? По ряду причин можно предположить, что это не совсем так, и Вы "обиделись за него" напрасно. Было бы полезно спросить у самого "оскорблённого" - а поддерживает ли он лично такую недельную блокировку?

В целом, ситуация выглядит, как групповое преследование учасника, сделавшего для ру-вики немало полезного. Это - не первый случай "группового гона "чёрной собаки"", а печальное подтверждение вреда вневикипедийного общения админов, формирующих некое "общее мнение" - и начинающих групповой "загон". По крайней мере так выглядит ситуация извне. Следствием данного "гона" будет потеря очередного участника - ведь не все принимкают такой род игр, - а ведь реальная причина ИМХО не стоит выеденного яйца. Вообще блок на 15-30 минут был бы не менее эффективен - и не вызывал бы такого "застревания" у всех участников. Alexandrov 12:47, 3 сентября 2008 (UTC)

Насчёт полезного вклада у меня другое мнение. Стоит внимательно посмотреть, из чего состоит основной вклад. А фразу "У Вас крыша поехала?" ты бы как возпринял? Разве это "игривость тона"? На этом закончу обсуждение вопроса, чтоб оно не превратилось во флуд. — Obersachse 13:01, 3 сентября 2008 (UTC)

Александр, очень прошу вас, полегче на поворотах. Наличие "группового гона "чёрной собаки"" спорно, а вот очередное обвинение в заговоре админов тут совершенно ни к чему. Где вы видите "общее мнение"? 3 админа за бессрочку, 7 против, нет даже намека на сговор и коллективные действия. Очень уж сильно вы дуете на воду, как бы в стакане не случилась буря. --mst... 13:10, 3 сентября 2008 (UTC)

а она уже случилась - от начала этогй темы и до её исхода. Впрочем, понял - спешно ухожу из темы, пока не зашибли по случаю. В Трад-ю, - там авторитарный режим, потому проблем меньше. И какого беса сюда полез, мало мне? Глушите ТЖА, кому он нужен. Dixi. Alexandrov 13:19, 3 сентября 2008 (UTC)

• Я склоняюсь к тому, что нужно применять за повторяющиеся нарушения прогрессивную блокировку. Если срок блокировки достигнет 6 месяцев (что возможно, судя по истории вопроса) вновь ставить вопрос перед АК по вынесению решения. Ведь участник имеет и полезный вклад. Зимин Василий 12:38, 3 сентября 2008 (UTC)
• Есть ВП:ПБ, есть решение АК по ВП:ИСК329 — ни то, ни другое не предусматривают возможность блокировки данного участника за нарушение ВП:НО более 1 недели. Есть также пункт 2.5.1 ВП:ПБ («чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях»), не предусматривающий ограничений срока — но он не касается, например, комментариев к правкам; также он требует более подробного обоснования применения. Если есть необходимость в каких-то других мерах — можно подать новый иск в АК, но лучше всего — инициировать принятие новой редакции ВП:ПБ, к чему АК неоднократно (пока, к сожалению, безуспешно) призывал сообщество. NBS 13:22, 3 сентября 2008 (UTC)

  Гм… А еще в ВП:ПБ не предусмотрены блокировки за нарушение ВП:ЭП. Вообще. И в самих ВП:ЭП они тоже не предусмотрены… Ilya Voyager 13:40, 3 сентября 2008 (UTC)

  Не вижу противоричия. АК дал трактовку правил: «В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила.» Если есть возможность сослаться на ВП:ЭП — то, естественно, желательно сослаться; но если такая ссылка делается исключительно для обхода более конкретных норм блокировки за нарушение ВП:НО — это будет уже нарушение ВП:НИП. Если же администратор считает, что какие-то конкретные нарушения ВП:НО более серьёзные, чем «стандартные» оскорбительные реплики, и требуют в качестве адекватной реакции более серьёзных мер — должно быть подробное обоснование этого отличия (навскидку, не по данному случаю: оскорбления с целью преследования участника). Другой путь — показать, что консенсус сообщества со времени принятия ВП:ПБ изменился, и сообщество готово считать систематические нарушения ВП:НО более серьёзным нарушением, чем раньше — например, разрешив более простой порядок решения о вопроса о более длительных блокировках. NBS 18:19, 3 сентября 2008 (UTC)

  А если анализировать исключительно с точки зрения не буквы правил, а их духа и целесообразности — я считаю жёстко прописанные ограничения по срокам за некоторые стандартные нарушения полезными как некоторую точку отсчёта: если администратор блокирует за менее стандартное нарушение, он при определении срока имеет возможность прикинуть — насколько, по его мнению, это нарушение более (или менее) опасно для проекта, чем стандартные. NBS 18:31, 3 сентября 2008 (UTC)

• Вреда от оскорблений ТЖА не очень много, при этом он вносит полезный вклад. Мне кажется, мер, указанных в решении АК, вполне достаточно, во всяком случае, я против бессрочной блокировки. alex_at 20:08, 3 сентября 2008 (UTC)
• Против, мне кажется, нужно прогрессировку, но ни в коем случае не бессрочку. Канопус Киля 20:13, 3 сентября 2008 (UTC)
• Достаточно очевидно, что участник ТЖА0 намерен и дальше отстаивать свои «права» доставлять другим участникам неудобства и обзывать других участников уничижительными кличками. Как ни странно, видимо многие (включая самого ТЖА0) находят нормальной сложившуюся ситуацию «регулярных недельных блокировок». P.S. Кстати, основной вклад участника в последнее время — это использование Википедии как персональной записаной книжки. —AlexSm 21:45, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Консенсус за бессрочную блокировку отсутствует. Часть участников данного обсуждения полагает, что необходимо строго следовать букве решения ВП:ИСК329 и применять рекомендованные там недельные блокировки за личные выпады и трехдневные за использование «языка сокращений ТЖА0». Часть участников считает допустимым увеличивать сроки таких блокировок по прогрессивной шкале в случае грубых личных выпадов, однако это может войти в конфликт с текущими правилами блокировок, указанным решением АК и сложившейся практикой (блокировки длительностью более недели за нарушение ВП:НО/ВП:ЭП требуют специального разрешения АК). Ilya Voyager 22:07, 3 сентября 2008 (UTC)

• Согласен с подведённым итогом, но считаю уместным процитировать явным образом пункт правил блокировки, относящийся к данному случаю:

6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.

В связи с этим не понимаю, отчего вместо обращения в Арбитражный комитет с иском о пересмотре решения ВП:ИСК329 в связи с тем, что выполнение данных в этом решении рекомендаций не приводит к положительному результату, эта тема обсуждается здесь. Неужели потому, что здесь выйдет быстрее? Ну, быстрее, - а куда, собственно, торопиться? Андрей Романенко 22:35, 3 сентября 2008 (UTC)

Я счёл целесообразным перед обращением в АК узнать мнение коллег. — Obersachse 05:10, 4 сентября 2008 (UTC)

• Естественное решение, я всё же проверил своё предположение (относительно "степени (не)оскорбительности" одной из фраз, из объектов-причин блокировки ТЖА), лично у коллеги Panther, и он любезно ответил мне. Очевидно, что всегда ситуативная степень "оскорблённости" - в том конкретном случае никак не соответствовала размеру последовавшей санкции. Поэтому следует учитывать эту сторону вопроса, намерения оскорбить, как видно, также не было (это почти так же, как если я вижу, что два приятеля при встрече кидаются в объятия к криками "Привет, скотина!" - я не всегда делаю выводы относительно их плохих отношений :-) Так что в итоге представляется, что и прогрессивное блокирование - не вполне адекватная мера в данном конкретном случае. Alexandrov 09:38, 4 сентября 2008 (UTC)

Предложение по участнику Lockesawyer

Lockesawyer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематически занимается заливкой несвободных изображений. На предупреждения, напоминания, уговоры и блокировки не реагирует. Предлагаю бессрочную блокировку. Зимин Василий 07:29, 1 сентября 2008 (UTC)

Согласен — ВасильевВ² 11:08, 1 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю вынести последнее предупреждение прямо сейчас, в котором проинформировать участника о грозящей бессрочной блокировке при единичном нарушении. Вряд ли поможет, но я бы вынесла.--mst... 14:18, 2 сентября 2008 (UTC)

На бессрочку участник уже наработал, и предупреждения здесь вряд ли помогут. Вопрос к следящим за нововведениями в движке: не ожидается ли возможность блокировать для конкретного участника только возможность загрузки изображений? NBS 22:02, 2 сентября 2008 (UTC)

Вообще я недавно собирался реализовать блокировку по пространиствам имён... От других разработчиков ничего не слышал — ВасильевВ² 14:06, 3 сентября 2008 (UTC)

Было бы хорошо. А через сколько времени это может дойти до реализации в рувики? NBS 17:27, 3 сентября 2008 (UTC)

Давайте так. За следующее нарушение он блокируется по прогрессивной системе и уведомляется что больше его терпеть не будут и после этого будет только бессрочная блокировка. Можно будет вернуться к вопросу через некоторое время, когда кончится срок текущей блокировки. Зимин Василий 12:41, 3 сентября 2008 (UTC)

Письмо от заблокированного участника

Получил письмо от

Дата: 29.08.08 21:30

От кого: Vladimir-saliy <saliy-vladr@mail.ru> Кому: Torin <torin@yandex.ru> Тема: Письмо из Википедии

Пожалуйста, разблокируйте меня. ---

Это письмо было отправлено участником Vladimir-saliy участнику Torin при помощи функции Википедии «письмо участнику», подробнее см. <http://ru.wikipedia.org/wiki/project:email>.

Что будем делать? С моей стороны возражений нет. --Torin 06:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Ничего не будем делать. См. ~ Aleksandrit 06:51, 1 сентября 2008 (UTC)

Извините, ошибка вышла. Написал и туда и туда (Торину и на ЗКА) без всякой задней мысли, просто по рассеянности своей. Старый аккаунт я просил блокировать из-за желания порвать со своим проклятым прошлым. Аурелиано Буэндиа 19:06, 2 сентября 2008 (UTC)

Просьба подвести итог на ВП:КУ

Википедия:К удалению/19 июля 2008#2 программы. Там две статьи, но итог, полагаю, будет одинаковым. Я ни слова не понимаю в том, что написано, а то бы подвёл сам. Это последний итог за этот день, потом надо будет страницу закрыть. Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 12:33, 31 августа 2008 (UTC)

Сделано — Obersachse 18:23, 31 августа 2008 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 07:06, 1 сентября 2008 (UTC)

• Теперь ещё, если можно, Википедия:К удалению/23 июля 2008#Моды для Half-Life 2, тоже последний итог за день. Я подводил итог по этой статье в прошлый раз, сейчас хорошо бы свежим взглядом посмотреть.--Yaroslav Blanter 13:13, 2 сентября 2008 (UTC)

  Сделано --Grebenkov 13:42, 2 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо. Эдак скоро отставание разгребём.--Yaroslav Blanter 13:48, 2 сентября 2008 (UTC)

Graney

Получил письмо следующего содержания:

Приветствую!

Я совершил большую ошибку, начал действовать - не ознакомившись с правилами. И был наказан. Но, времени которое, я уже несу наказание, мне вполне хватило, чтобы изучить все правила. Да, я понимаю, что за нарушение надо нести наказание, но бессрочная блокировка это слишком жестоко. Я прошу уменьшить срок блокировки моей учетной записи – Graney. Администратор заблокировавший меня, сейчас в отпуске, поэтому, я прошу вас этим заняться.

С уважением Graney.

Я с этим "делом" не знаком, так что прошу разобраться знающих людей. —BelomoeFF^® 16:02, 29 августа 2008 (UTC)

• Как минимум один из заблокировавших администраторов сейчас присутствует; второй, действительно, в отпуске до начала сентября, но сюда заходит. Думаю, они разберутся.--Yaroslav Blanter 16:06, 29 августа 2008 (UTC)
• Я как-то мало захожу, и анализировать правки мне совсем неудобно. Я могу проанализировать ситуацию после 10го, не ранее. Возьмётся кто раньше — ради бога. На данный момент: заблокирован не только за нарушения ВП:ВИРТ, но и за преследование, навскидку без опеки снятие блокировки не одобряю. Сама за опеку не возьмусь. Львова Анастасия 23:16, 29 августа 2008 (UTC)
• Если участник действительно разобрался в правилах и обязуется их больше не нарушать, то почему бы не дать ему работать? Kv75 06:06, 31 августа 2008 (UTC)

  Пусть использует новую запись, с которой засветился на ЗКА. Месяц испытательного срока под мое наблюдение, не будет правила нарушать, можно разблокировать дорогую ему Graney.--mstislavl 07:36, 31 августа 2008 (UTC)

Deodar

Обращаю внимание на решение АК по участнику:

Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

NBS 17:11, 28 августа 2008 (UTC)

Фрухт

Фрухт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начал как аноним с войн правок в статьях по околопсихиатрической тематике (Википедия:Проверка участников/Фрухт) [1] [2] [3] [4]

Которые продолжил как Фрухт

[5] [6] [7] [8]

То же самое в стаtьях Шизофрения [9] и Антидепрессанты [10]

По итогам войн правок был мной заблокирован на сутки [11]

После возвращения продолжил, уже агрессивно (см. описание правок) [12] [13] [14] [15]

После перенесения подобного на страницу обсуждения Gilev [16]

был заблокирован мной на сутки [17] без блокировки википочты. Прислал письмо с угрозами Gilev [18]. Пока переблокирован на неделю. Предлагаю бессрочную блокировку.--mstislavl 18:57, 14 августа 2008 (UTC)

• Из чрезмерной, быть может, доброжелательности, может быть, попробовать не сразу, а по возрастающей, прогрессивно? Вдруг понимание придёт?--Alma Pater 19:48, 14 августа 2008 (UTC)
  • А с учетом того, что после блокировки википочты он продолжает преследовать участника [19]?--mstislavl 11:12, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Участник обратился по аське, и мы пришли к соглашению. Я снимаю текущую блокировку. При следующем нарушении ВП:ЭП или ВП:НО участник будет заблокирован бессрочно.--mstislavl 07:37, 17 августа 2008 (UTC)

Я думаю, вам ещё стоит объяснить, почему вы решили заблокировать IP-адрес, не принадлежащий мне. Вы должны вообще знать, что сделать несколько ИПов в википедии невозможно-открытые прокси банятся, а сеть ТOR-запрещена. А также обратить на нарушения со стороны Гилева, которых тоже было немало.В том числе и те, за аналогичные(хоть и более жёсткие) которые меня заблокировали и сейчас грозите вообще в случае чего заблокировать без предупреждения бессрочно. И вообще, не очень-то понятно, что, сейчас любое письмо любого пользователя может стать предметом разбирательств в википедии? Я, конечно, понимаю, что в правилах вроде написано, но всё-таки-если кто-то кому-то напишет оскорбительное письмо(которых в интернете циркулирует великое множество), то тот, кому написали, может выложить его на википедии и тот, кто написал, отхватит блок разной тяжести? А если они знакомы по форумам, аськам, в жизни, а не по википедии? Я вот знаком с Гилевым в первую очередь не по википедии, а по его форуму нейролептик.ру(и слал письма напрямую на вывешенный в открытом доступе емэйл), где мои сообщения красуются до сих пор и обсуждаются(хотя гилев пишет, что я веду везде деструктивную деятельность и забанен на ПОЧТИ ВСЕХ(!!!) психиатрических ресурсах-которые на деле оказываются двумя, из которых на одном собственноручно забанил сам Гилев).И когда Гилев писал, что я Aleks20 с его форума- я не разрешал ему это говорить, а это личная информация. Клейка ярлыков(вандал, разрушитель, нормальные доводы на него не действуют, больной(в письме)) с его стороны также неэтичное поведение. Содержание последующих писем было также искаженоФрухт 18:36, 25 августа 2008 (UTC)

• Насчёт "невозможно" это громко сказано. Вот у меня под рукой как минимум 12 адресов из четырёх различных сетей (а с некоторыми ухищрениями - ещё двух). #!George Shuklin 10:14, 29 августа 2008 (UTC)
  • Да это понятно, что невозможное-возможно.Но думается, что тот, кто банит, должен был доказать, что это мой ИП(что на самом деле не так).Похожесть излагаемых мыслей не даёт ещё права так думать-по этому критерию надо большую часть психиатров перебанить, так как мысли у них одни и теже.

Стиль, наконец, сильно отличается от моего-а с учётом того, что тексты пишутся достаточно длинные и не заштампованные ( в отличие от некоторых психиатров), то сделать записи от от разных ИП и не "запалится" очень трудно. Фрухт 04:18, 30 августа 2008 (UTC)

Конфликт по поводу спам-листа

Коллеги, прошу рассудить меня с участником Wormantson по поводу сайта, занесённого мной в спам-лист. Вся полезная информация есть тут и тут. В своей беспристрастности я не уверен, к тому же буду вынужден на несколько дней оставить проект без своего присутствия. --VPliousnine 05:27, 31 июля 2008 (UTC)

Сайт "Энциклопелия Конопли" абсолютно верно был занесён в спам-лист в связи с массовой простановкой участником Wormantson в большое количество статей. Не вижу смысла удаления его оттуда в связи с тем, что:

• Wormantson и дальше собирается размещать в статьях ссылки на данный сайт вроде приведёной в дискуссии "А.С. Пушкин и конопля";
• в Википедии нет статей, в которых ссылка на данный сайт была бы обяхательна.

Отдельно хотелось бы пояснить участнику Wormantson, что Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок и использует во всех внешних ссылках атрибут nofollow, благодаря чему они не учитываются поисковыми системами при составлении рейтингов других сайтов. --DR 12:45, 31 июля 2008 (UTC)

• 1-е, насчет "массовой постановки в большое количество статей" я уже писал тут и тут, конечно повторю еще раз: "Добавляется эта ссылка сторого по делу, то есть никуда непопада, а лишь как подтверждение добавленного материала." Такое обвинение уже даже не смешно, поскольку насколько я понимаю, это единственный критерий, который указан в правилах, и на основании которого ЭК можно отнести к спаму. Прошу ознакомится со статьями где стоит ссылка на ЭК и ответить еще раз сюда, является ли эта ссылка спамом или подтверждением размещенного материала.
• 2-е, по поводу информации типа "А.С. Пушкин и конопля", я уже писал тут, конечно повторю еще раз: "если есть инфа типа "А.С. Пушкин и конопля", рассказывающая где, как, что и для чего использовал коноплю великий поэт, то почему она должна отсутствовать в Википедии." пожалуйста рассмотрите это как вопрос.
• Отдельно замечу (может это повлияет на вынесение ЭК из спам-листа, чем чёрт не шутит), в ближаейшее время добавлять информацию типа "А.С. Пушкин и конопля" не собираюсь учитывая прежний опыт и массовый настрой участников и администраторов, такое воздержание порекомендую единомышленикам на своей странице, благо материала которого надо добавить в Википедию хватает и без такого типа информации.
• 3-е, насчет того, что "в Википедии нет статей, в которых ссылка на данный сайт была бы обяхательна." в подавляющем большинстве вновь созданных статей скопированных из ЭК и подавляющее большинство из которых, заметьте, подтверждается интервиками и другими АИ эта ссылка необходима, как подтверждение размещенного материала.
• Но мало того, что ссылка обязательно должна быть в статьях из ЭК, вот что я писал тут: " на сайте присутствует ряд других материалов, которые можно использовать в Википедии. Авторская колонка "Конопляные джнугли" содержит также и ряд перепечаток других статей, на которые можно сослаться например в статье Костра, но спам-лист не дает. Также там содержится ряд сведений как и о самом авторе, так и о его проекте Растаманские народные сказки, на которые созданы отдельные статьи, и которые можно дополнить сведениями из этого сайта. Также занесение этого сайта в спам-лист препятствует созданию отдельныых статей про персонажей Растаманских сказок."
• Причём статья Костра (созданная из ЭК) была помечена одним участником на улучшение, типо мало, а у коллег гораздо больше, тогда по материалам статьи из колонки "Конопляные джунгли" была добавлена новая информация, но подтверждающую ссылку спам-лист не даёт разместить, а после такого добавления пометка к улушению исчезла, типо и этого хватит.
• 4-е, большое спасибо за отдельное пояснение посвященное лично, но не совсем понятно как оно касается меня, учитывая принцип Википедии предполагающий добрые намерения, комментировать я это не буду. Однако Вас, как администратора, попрошу развернуть Ваш комментарий более подробно и тогда я с удовольствием его откомментирую, правда, не совсем понимаю как это может относится к содержанию ЭК в спам-листе.
• 5-е, как Вы находите вот такую последовательность, о которой я писал тут: " сайт был внесен лично участником User:VPliousnine(A) без какого-либо обсуждения основываясь лишь на том, что материал с данного сайта добавляется в Википедию, а иммено материал Энциклопедии конопли Дм.Гайдука. А не задолго перед этим было полчено рарешение на использование материалов с данного сайта в Википедию, что противоречит одно другому. Сначала нам, добровольцам Википедии, надо было обращаться к автору Дм.Гайдуку за разрешением, потом работать, добавлять информацию, а потом иметь данный ресурс в спам-листе, по личному решению одного из администраторов." причем внесенного в спам-лист в пылу спора, зачеркнуто, - обсуждения.
• Важно здесь эта двойственность: вначале дается разрешение на использование информации из ЭК, (спасибо и всякое такое), а потом оно же и аннулируется, причем совершенно другим способом, ну о характере этого решения я написал выше. Автор ЭК Дм.Гайдук радуется, типо благое дело сделал разрешил копиво, но что оно в спам-листе оказалось не знает. Тогда уж честнее отозвать разрешение и автору отписать, спасибо за участие, но про коноплю в Википедию писать не трэба.
• С уважением, Wormantson 14:04, 31 июля 2008 (UTC)

Учитывая боевой настрой участника Wormantson и отсутствие с его стороны намеков на понимание принципов значимости и энциклопедичности и наличие готовности, судя по всему, и дальше распространять "коноплевые знания" по просторам википедии, занесение в спам-лист поддерживаю. --lite 14:38, 31 июля 2008 (UTC)

Полностью согласен с участником lite. —AlexSm 14:44, 31 июля 2008 (UTC)

Достойный ответ администраторов русской википедии, в виду боевого настроя участника по занесению в Википедию "знаний", запретить ему это под надуманным предлогом, и ввести тем самым предмодерируему цензуру в русской Википедии, браво!, чего уж тут. Загляните в глубь себя, не является ли ключевым уловием, в вашем запрете, именно "коноплянный" характер этих знаний.

Что касается намёков, я бы предпочел конкретные обсуждения значимости и энциклопедичности добовляемого мной материала, и не на форуме администраторов, а в обсуждении статьи, так мне кажется правильней и более соответствует духу и принципам Википедии.

И ещё про намёки, выше я "намекнул", как Вы изволите выражаться, что "спорной" информации, пока хватает материала однозначной значимости и энциклопедичности, добавлять не собираюсь, уж извините, нервы дороже. И не совсем понятно ваше нежалание видеть такую спорную ифнормацию и обсудить её в каждом конкретном случае, и перейти, к более уместной в нашем случае постмодерируемой цензуре.

Мне кажется, что это ваше нежалание основывается на тех спорных случаях когда они возникали, и из-за которых ЭК и занесли в спам-лист, но в процентном отношении таких случаев около 5% от добавленного материала, а в количественном, 2-3 раза. Уверен, что и в дальнейшем у нас хватит, сил, времени и терпения вести цивилизованный диалог как равный с равным, а не как "спамер" с администратором "защитником от спамеров". Вдобавок мне не нравится термин "спамер" по отношению ко мне, и к остальным добровольцам, кто добавляет материал в Википедию из ЭК, ведь вы знаете эту поговорку, что "спамер своей смертью не умрёт".

И еще раз повторю Вам свой вопрос который уже задавал тут: "раз вы уж взялись защищать занесение ЭК в спам-лист, то скажите пожалуйста каким критериям спама, по вашему, отвечает вышеупомянутый сайт и ЭК размещенная на нём." чтобы иметь официальное обвинение. Заметьте также что процедура занесения в "спам-лист" предусматривает первоначальное предупреждение участника, перед непосредственным занесением, где мы бы также могли подискутировать цивилизованным образом, соблюдая правила, дух и принципы Википедии.

С уважением, Wormantson 07:26, 1 августа 2008 (UTC)

Слишком много букв. Будьте по возможности более кратки, и ваши аргументы будут читать гораздо охотнее --lite 13:19, 5 августа 2008 (UTC)

А по существу вопроса есть идеи?

А то как заблокировать, так это, шашкой, раз-два и в спамеры; а отменить блокировку или хотя обосноваять (соотнести с правилами) с этим гораздо хуже. Wormantson 13:17, 6 августа 2008 (UTC)

О чём решение-то?

Конопляная энциклопедия имеет хороший материал по теме, добавлять её в спам лист из-за излишней активности одного участника, ну.. это как из пушки по воробъям стрелять =) Заблокируйте участника на день (за дело), если он вас совсем достал, но добавлять в спам-лист хороший (хотя и несколько однобокий) источник - это странно.

Насчёт продвижения - не соглашусь, указанный вики-проект известен в определённых кругах, а другой известности ему не нужно. Тут от использования его материалов и википедии польза будет.
Carn !? 10:32, 15 августа 2008 (UTC)