Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/08/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Иерусалим 614[править код]

Прошу обратить внимание участников на явное искажение информации о событиях 614 года. При приведённых ссылках на АИ и исторических документах продолжается война правок. --Ашка 19:14, 20 августа 2007 (UTC)

всех велкам в обсуждении статьи. там все четко и явно написано, прямо по ссылке автора. Он же предпочитает передергивать события на свою сторону.Presston 06:32, 21 августа 2007 (UTC)

Вики100top, Вики100 – новые Вики-проекты[править код]

Вики100 - проект Википедии, предназначенный существенно улучшить, качество статей Википедии, её стабильность и надёжность как авторитетного источника.

Достигнуть этого предлагается созданием параллельно Википедии, её копии, зеркала -Вики100, в которую будет переноситься автоматически вся информация, изменения, которые выдержали 100-дневное испытание и не были, удалены или изменены.

Соответственно этому правилу Вики100 доступна только для чтения, а все изменения будут вноситься автоматически Ботами.

Вики100 абсолютно защищёна от вандализм, войн правок, скороспелых, не продуманных откатов и может быть использована для издания Вики100 в бумажном виде. Что бы отсечь несущественные статьи (мусор) предлагается ограничить кол. статей, например, Википедия:Список самых нужных статей, преобразовав Вики100 в Вики100top. Пиотровский Юрий 15:27, 20 августа 2007 (UTC)

Что-то в этом есть, но у нас копивио годами лежит нетронутое. Боюсь, что в такую версию попадут в основном статьи на непопулярные темы, которые никто не правит. AndyVolykhov ↔ 15:30, 20 августа 2007 (UTC)
  • Все было бы хорошо, если бы не одно «но»… В категории «Статьи к викификации» лежит множество статей в ужасном состоянии с прошлого года… —Александрит 21:24, 20 августа 2007 (UTC)
  • Перед тем, как изобретать очередное ..м.. странное предложение, посмотрите на Служебная:Ancientpages. ИМХО это само по себе хорошо характеризует суть того, что вы предлагаете. Если статью не правят - статья никому не интересна. #!George Shuklin 22:24, 20 августа 2007 (UTC)
  • С замечаниями согласен-т.е. большая проблема мусора, который необходимо отсечь. Сделать это можно ограничив кол. статей, например, Википедия:Список самых нужных статей. Преобразовав Вики100 в Вики100top Пиотровский Юрий 23:15, 20 августа 2007 (UTC)
    Также есть вариант помещать только выверенные версии статей… —Александрит 23:19, 20 августа 2007 (UTC)
  • Идея не лишена здравого смысла. Только вот критерии включения надо бы поосторожнее. --Dstary 04:25, 21 августа 2007 (UTC)
  • Глупость. Очередная. То "надёжность" цветом помечать, то избирать в ТОР статьи, которые не правит никто. Можно написать про "Красного австралонезийского червя", обитающего исключительно в пещерах около озера Грит-Биг-Лейк. :) И никто не будет править, так как ничего не знает про такого червя. А может, такого червя и пещер у этого озера совсем и нет. :( А может, и есть, но район людьми не населён и червяк этот плохо изучен. Или открыт пару лет назад. --/Pauk 04:49, 21 августа 2007 (UTC)
  • Этот проект уже успешно реализован, вот список - «Статьи по дате последнего редактирования». Тут даже есть статьи, которые выдержали двухгодичное испытание. Правда, их состояние оставляет желать лучшего --Butko 08:35, 21 августа 2007 (UTC)
Надо же, всего 290 статей не редактировались с момента моего появления в Вики (извините за оффтоп, не удержался). AndyVolykhov ↔ 09:50, 21 августа 2007 (UTC)
Уже меньше :-) - а категория балдёжная - как и Категория:Википедия:Тупиковые статьи. wulfson 11:36, 21 августа 2007 (UTC)

89.106.43.251[править код]

Удаляет содержимое статей о знаках зодиака --Munroe 12:27, 20 августа 2007 (UTC)

Египетские челы[править код]

80.70.236.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — какой-то вклад подозрительный... — участник INFOMAN (о • в • з) 22:48, 18 августа 2007 (UTC)

Хотелось бы услышать от него объяснения. Чем ему, например, не понравился раздел «Образ в художественной литературе» в статье о Неферикаре? (+) Altes (+) 10:39, 19 августа 2007 (UTC)

Белоруссия vs. Республика Беларусь[править код]

Так как я не застал соот. обсуждения то, дабы не вступать в потенциальную войну правок в отношении новосозданной категории Категория:Университеты Республики Беларусь вместо ранее и достаточно долго существовавшей Категория:Университеты Белоруссии и связанной с ними переименования статьи Университеты Белоруссии, прошу тех участников/администраторов, кто в теме - разобраться с данной ситуацией. Alex Spade 16:01, 18 августа 2007 (UTC)

А это вообще равноправные названия, как в России: Россия и Российская Федерация?--Братухин Андрей Александрович 17:01, 18 августа 2007 (UTC)

Как?! Разве не отменили ещё?--Братухин Андрей Александрович 20:05, 18 августа 2007 (UTC)
Внимание! Институт лингвистики (находящийся в России) дал официальный ответ на наш запрос. Правильно Беларусь, а не Белоруссия, вследствии того, что народ утвердил в конституции государства произношение и написание как Республика Беларусь. Это официальное название суверенного государства, поэтому слово Белоруссия утратило своё значение и даже не охраняется юридически. Можете патент на торговую марку даже брать. — Эта реплика добавлена участником Mastakby (о • в) 02:39, 19 августа 2007 (UTC)

Какой такой институт лингвистики? Русский язык регулируется Институт русского языка РАН. --Boleslav1 トーク 07:40, 19 августа 2007 (UTC)
А ссылку можно? А то даже не очень понятно, что это за институт. AndyVolykhov ↔ 07:45, 19 августа 2007 (UTC)
Существует Институт лингвистики РГГУ, но это вряд ли он :). Edricson 09:48, 19 августа 2007 (UTC)
Нормы русского языка например в России не регулируются Институтом русского языка имени Виноградова, они регулируются Межведомственной комиссией (Закон о языке, об определении норм, о комиссии, состав), а в Белоруссии или в ru:Wikipedia почему российским институтом Институтом русского языка имени Виноградова? --Ss novgorod 12:25, 19 августа 2007 (UTC)
Тут требуется уточнение. Эти документы регулируют случаи применения русского языка "в качестве государственного языка России". Имхо, в Википедии русский язык применяется не в этом качестве. Иван Володин 12:39, 19 августа 2007 (UTC)
Какой такой, нахрен, народ ? Мало ли что где официально утверждено - вот в России сейчас официальные названия "Муниципальное образование", "Муниципалный район", "Муниципальное государственное учреждение", "Городское поселение" вместо "город", "Сельское поселение" вместо "деревня"...И совершенно насрать, что там институт лингвистики будет писать про значение слова "Белоруссия" - оно было, есть и будет. Хотя бы как название песни "Песняров".--Evgen2 09:34, 19 августа 2007 (UTC)
Ну вот зачем так писать? Что, нельзя то же самое высказать спокойным языком? Щас начнется: "шовинисты", "русофобы" и т.д. Иван Володин 10:34, 19 августа 2007 (UTC)
А как еще прикажете реагировать на слово Белоруссия утратило своё значение ? и шовинисты/фобы тут не причем. Есть память, есть исторические документы в которых записано - Белоруссия. Соответственно, в соответствующих статьях надо писать Белоруссия, а статьях про современное адм.устройство и прочий официоз - Республика Беларусь, если где-то сильно хочется - в скобках пишем уточнение - Белоруссия (совр.офиц. название - Республика Беларусь) или наоборот. --Evgen2 19:42, 19 августа 2007 (UTC)
Как? Очень просто: без слов "нахрен" и "насрать", для начала. Иван Володин 19:44, 19 августа 2007 (UTC)
Практика (которая - критерий истины) показывает что...Что без данных вводных слов результативность информационного сообщения стремится к нулю.--Evgen2 21:21, 20 августа 2007 (UTC)
Сожалею и о Вашем круге общения, и о Вашем словарном запасе. Иван Володин 08:25, 21 августа 2007 (UTC)
Если апеллировать к истории, то не забудьте и про «Северо-Западный край». Не вижу смысла участвовать в ruwiki в обсуждениях, подобных этому, а тем более с таким изысканным душистым лингвистическим наполнением. Здесь, насколько понял, все решает «Атлас офицера». А отдельные авторитеты вроде gramota.ru вообще выдают «Республика Белоруссия». --BunkerБеларусь 09:21, 21 августа 2007 (UTC)

В КЛАССИФИКАТОРЕ СТРАН МИРА даётся только два варианта: Республика Беларусь и Беларусь. Белоруссии там нет. То есть фактически названием статьи у нас сейчас является неофициальное разговорное название страны в русском языке. Я думаю, это неправильно, потому что в названиях мы должны использовать официальные названия согласно классификаторам и прочим официальным документам. К тому же в мировой практике требование страны называть себя так-то и так-то уважается другими странами. Так, например, Берег Слоновой Кости в один прекрасный день заставил все страны именовать себя Кот Д'Ивуар и никак иначе. Всем пришлось согласиться, так как такой уж обычай. В отношении Беларуси это требование содержится в Законе «О названии Белорусской Советской Социалистической Республики и внесении изменений в Декларацию Верховного Совета Белорусской Советской Социалистической Республики о государственном суверенитете Белорусской Советской Социалистической Республики и Конституцию (Основной Закон) Белорусской ССР» от 19 сентября 1991 г. N 1085-XII. Я считаю, что этих доводов достаточно для переименования статьи в Беларусь.--Shakura 讨论 11:37, 21 августа 2007 (UTC)

То, что применимо к Республике Кот Д'Ивуар, здесь считается не применимым к Республике Беларусь. Совершенно иррационально, зато, как это модно называть, «традиционно». --BunkerБеларусь 12:25, 21 августа 2007 (UTC)
Ваша цель добиться переименования статьи в соответствии с разумными аргументами или задеть других участников? Если первое, тогда давайте без ёрничества, так как оно нисколько не способствует достижению цели, а скорее наоборот.--Shakura 讨论 12:51, 21 августа 2007 (UTC)
Дело в том, что довод, который привели Вы, уже приводился на странице обсуждения. Я не ёрничаю, а скорее нахожусь в состоянии печального сарказма. --BunkerБеларусь 13:07, 21 августа 2007 (UTC)
PS. что до доводов, то я, безусловно, согласен с Вами. --BunkerБеларусь 13:41, 21 августа 2007 (UTC)
PPS. ... добавил +1 и в обсуждение. --BunkerБеларусь 14:39, 21 августа 2007 (UTC)
Ну так будем переименовывать или как? Yakiv Glück 14:53, 21 августа 2007 (UTC)

Скоро устроим голосование и все встанет на свои места. Иван Володин 14:53, 21 августа 2007 (UTC)

В Руководстве ООН по стандартизации географических названий за 2007 год (cм [1]]  (PDF) Стр 185) написано что на русском языке название Беларусь --Ss novgorod 12:47, 27 августа 2007 (UTC)

Это всё недостатки движка. Сейчас у статьи есть основное название и есть перенаправления. Попадая с перенаправления, человек видит не то название, которое ему нравится, и начинается... Хорошо бы было, если бы движок поддерживал такую возможность: чтобы все названия статьи были равноправными. Hard links, так сказать. Что набрал - то и увидел сверху. Сразу стало бы легче. Но тогда бы начались войны правок за то, какое из названий вставить в статье первым словом, а какое вторым через запятую. Но это была бы уже совсем другая история. A.M.D.F. 19:41, 28 августа 2007 (UTC)

Удаления проекта "К удалению"[править код]

поскольку удальцы на удаление ставят те темы в которых не разбираются (ставят на удаление то, что стабом не является - просто потому что очень хочется удалять), то предлгается удалить сам проект удальцов как вредоносный. Призываю проголосовать в Википедия:К удалению/15 августа 2007#Википедия:К удалению (Idot 10:37, 17 августа 2007 (UTC))

ВП:НДА — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 22:07, 17 августа 2007 (UTC)

Участник:Ivanchay[править код]

Новичок. Помогает проекту заливкой/дополнением статей из БСЭ. В частности, эта правка. Я так понимаю, все статьи из БСЭ надо удалить, а Куру вернуть в прежнее состояние? --FHen 17:39, 16 августа 2007 (UTC)

Статья может быть «основана на материалах БСЭ», но никак не передрана оттуда один в один =). snch 03:18, 17 августа 2007 (UTC)
Кстати, а где в Сети есть 2-е издание? Может, оттуда? --Pauk 05:31, 17 августа 2007 (UTC)
Лучше б 1-е найти...--Hmel' 08:30, 17 августа 2007 (UTC)
Если «ЭТС» не возьмется (примеры их проектов — [2], [3], [4]), то скорее всего, они нигде и никогда не появятся в e-виде. А вот в бумажном виде второе издание — есть у меня =). snch 11:32, 17 августа 2007 (UTC)

WikiScanner[править код]

Перенесено на Википедия:Форум/Новости

Спам-фильтр глючит[править код]

- не первый раз :-(

При попытке откатить неадкватную правку новичка - спам-фильтр блокирует работу.

Alexandrov 11:16, 16 августа 2007 (UTC)

Откатил. Спам-фильтр не глючит, а не позволяет сохранить статью из-за наличия плохой ссылки. При отмене правки проблемную ссылку можно было и убрать… — Kalan ? 11:25, 16 августа 2007 (UTC)
Ясно. А почему спам фильтр активировался в эти минуты, - позволяя новичку шутить? Может, в спам-список пополнение как раз тогда и пришло? Alexandrov 11:28, 16 августа 2007 (UTC)
Нет, сайт был добавлен 29 июля. Новичок, скорее всего, нажал кнопку «править» возле заголовка секции и добавил туда лишний текст. Поскольку в секции ссылок нет, спам-фильтр эту правку пропустил. А при отмене правок на рассмотрение отправляется весь текст статьи целиком. — Kalan ? 11:35, 16 августа 2007 (UTC)
Спасибо. Alexandrov 11:43, 16 августа 2007 (UTC)

Шаблон {{перенести сюда}}[править код]

Работает криво. Как выглядит результат его труда, можно увидеть сейчас на странице Алкотуризм. —Имярек 10:15, 16 августа 2007 (UTC)

Пофиксил. Mashiah Davidson зачем-то добавил внешнюю ссылку. — Kalan ? 11:22, 16 августа 2007 (UTC)
Зачем внешняя ссылка - как раз понятно: внутренняя мешала работе бота, ведущего поиск изолированных статей. Поэтому я вернул, но так, чтобы не возникало ошибок. Вроде бы не возникло. --Kaganer 13:21, 16 августа 2007 (UTC)
Ой, а можно так же и в {{amerge}} сделать? А то я в синтаксисе шаблонов не очень... Ilana(обс.) 13:58, 16 августа 2007 (UTC)
  • Спасибо! Кстати да, Ilana совершенно верно напомнила, с {{перенести}} и {{amerge}} та же бяка происходит. —Имярек 14:36, 16 августа 2007 (UTC)
    Ну вот, смотрите. --Kaganer 16:18, 16 августа 2007 (UTC)
    Отлично! Спасибо! —Имярек 20:06, 16 августа 2007 (UTC)
  • Раз пошла такая пьянка, можно ли ещё несколько улучшений произвести?
    1. Автоматизировать подстановку даты в шаблонах «к удалению», «к переименованию» и т. д. но только так, чтобы дата бралась с сервера. А то я сейчас создал статью К переименованию 17 августа, а у сервера ещё 16-е, и в навигации кривизна получилась.
    2. Унифицировать порядок полей в этих шаблонах — сейчас в одном «шаблон|дата|название», в другом «шаблон|название|дата».
    —Имярек 20:06, 16 августа 2007 (UTC)
    Ну, это, пожалуй, я так сгоряча трогать не возьмусь. И потом, у шаблона "к удалению" из параметров - только дата, какое там ещё может быть название ? Так что не вижу противоречия. так, как сейчас - логтчно. --Kaganer 21:31, 16 августа 2007 (UTC)

Russian River, American River[править код]

Русская река

Американ-Ривер (река)

Просьба владельцев подробых атласов проверитъ названия рек Северной Калифорнии. Tomich 09:48, 16 августа 2007 (UTC)

Рашен-Ривер и Американ-Ривер. Атлас мира. М.: Федеральная служба Геодезии и картографии, 1999. Geoalex 11:58, 16 августа 2007 (UTC)
Я переименовал Русскую реку. — Obersachse 18:37, 16 августа 2007 (UTC)

Аламеда или Аламида (Alameda, California)[править код]

Произностся Аламида, есть российская(?)/советская(?) карта США где название Аламида ([5]), однако есть дугое мнение, см. Обсуждение:Область залива Сан-Франциско. Каково будет мнение участников? Tomich 03:28, 16 августа 2007 (UTC)

  • Вообще-то испанские названия просто писать. «Аламеда», а все Аламиды - выдумки американцев. В любом случае, редиректы пока не отменены. --Pauk 08:55, 16 августа 2007 (UTC)
    • Российскую карту которую я привел в ссылке тоже америкацы написали? ;) Tomich 18:32, 16 августа 2007 (UTC)
    • У меня конфликт словарей. БСЭ, ЭСБЕ, обычный ан-рус переводчик говорит Аламеда. Более новое издание страноведческого словаря Americana - Аламида. Рекомендую обратиться к последнему атласу Роскартографии, возможно русская тарнскрипция названия в последнее время действиетльно было изменено. Alex Spade 09:33, 16 августа 2007 (UTC)
    • Здесь может быть такая же ситуация как Перл-, Пёрл- или Пирл-Харбор. Alex Spade 09:35, 16 августа 2007 (UTC)

As nearly any Californian knows something about Spanish—although his misinformation may be as great as his knowledge—when asked he will usually give a pronunciation as close to the Spanish as he knows. He will probably say that Alameda is pronounced [ælə'medə], which is far from the Castilian or Mexican, but closer than the actual [ælə'midə].

  • Перевод:

Поскольку почти каждый калифорниец знает об испанском хоть что-то — хотя его заблуждения могут быть столь же велики, как и знания — если его спросить, он обычно приводит произношение, настолько близкое к испанскому, насколько он знает. Он, вероятно, скажет, что Alameda произносится [ælə'medə], что далеко от кастильского или мексиканского, но ближе, чем действующее [ælə'midə].

  • Вот как. Можно сюда подлить масла в огонь по поводу упомянутых в той же статье San Francisco, которое в русской транскрипции ближе к испанскому произношению [sɑn frɑn'sisko] а не к американскому [sæn fr(ə)n'siskəu], и Los Angeles, который наоборот - ближе к американскому [lɔs 'ændʒili:z], чем к испанскому [los 'aŋheles]. Вобщем, дело тёмное. Мне кажется, в случае с Alameda разумнее принять испанский вариант Аламеда как очевидно более близкий по написанию и произношению к оригиналу. Роскартография и английский язык отличаются непостоянством своего подхода к транскрипции названий, так что ориентироваться на них нужно очень осторожно. --BeautifulFlying 17:44, 17 августа 2007 (UTC)
  • Пока в США официальный де-факто язык - английский, любая статья о "правильном" произношении названий на испанском имеет лишь досужий итерес. В новостях на радио и телевидении не услышь Аламеда. Если у американца есть вопрос о ПРАВИЛЬНОМ произношении любого слова, он пойдет на Meriam-Webster, где он услышит правильное устоявшееся произношение любого английского слова, в том числе географических названий. А то что кто-то ошибается, то что поделаешь и президен в США неправильно произность многие слова, как случалось и у нас в стране. Tomich 08:36, 23 августа 2007 (UTC)
    Хе-хе. В новостях на каком канале в Калифорнии? Вы Telemundo часто смотрите? И между прочим, в новостях даже на английском языке не услышишь Аламида. Тогда давайте уж поднимайте вопрос об Элемидэ. И о переименовании Сан-Франциско в Сен-Френсиско. Возможно, это доведение до абсурда. Но не в большей степени, чем передавать Alameda на русском как Аламида. И кстати, как будем называть статьи про испанские Аламеды, когда они появятся (es:Alameda)? Тоже по английскому произношению? --BeautifulFlying 18:30, 27 августа 2007 (UTC)
    ABC,NBC,Fox и другие. Telemundo смотрю не часто, а именно раз в четыре года, чемпионат мира по футболу ;), но это испаноязычный канал и к теме обсуждения не относится. Как назвать испанскую Аламеду? Как в атласе будет так и назвать если Аламеда то Аламеда, если Аламэда то Аламэда. Доведением до абсурда становится ситуация когда я пользуюсь картой США Роскартографии от 2005 года для определения названия, а мне предлагают использовать словарь ударений имен собственных (см.Обсуждение:Область залива Сан-Франциско‎). У меня нет желания изменять названия через транслитерацию, я всего лишь подчеркиваю что текуший вариант в российских картах ближе к официальному произношению в США. Tomich 05:41, 28 августа 2007 (UTC)

В атласах часто пишут Пасадина, Топика, Хелина и т.д.--Анатолий (обс.) 09:51, 16 августа 2007 (UTC)

Ну и правильно пишут, разве нет? Произносится Пасадина. "Come with me to Pasadena..." AndyVolykhov ↔ 10:44, 16 августа 2007 (UTC)
Что значит - "правильно"? В русском языке устоялось "Пасадена"--Hmel' 10:58, 16 августа 2007 (UTC)
Ага, у них и Texas произносится Тексес. Но названия-то испанские по происхождению, в русском традиционно передаются по испанскому произношению. --Volkov (?!) 10:56, 16 августа 2007 (UTC)

Я думаю что Аламеда вполне может остаться, хотя в основной статье, когда она будет надо привести два варианта. Tomich 11:29, 16 августа 2007 (UTC)

Это старая русскоязычная дилемма с английскими именами - писать как пишеться или как слышится - отсюда Хадсон с Гудзоном и Ватсон с Уотсоном. У кого-то из юзеров я читал, что в последние годы картографы договорились о приоритете звучания над писанием - у кого именно, к сожалению не помню. Vicpeters 11:37, 16 августа 2007 (UTC)
  • Tomich, не баись. :) Пиши статью «Аламеда». :) Если Сообщество решит в конце концов, что писать надо иначе, то переименуем и сделаем редирект. Тебя в вандализме и нарушении правил НИКТО не обвинит. :-) --/Pauk 05:52, 17 августа 2007 (UTC)
Произношение не важно (в смысле важно когда русское название официально устанавливается, а потом вы вынуждены использовать установленное название, даже если оно не правильное - мы все будет называть Deutschland - Германией, England - Англией, пока Роскартография официально не переименует их в Дойчланд и Ингленд). Я могу точно ответить как официально по русски Pearl-Harbor и Alameda, дайте мне последний атлас Роскартографии, ибо у меня атлас 1984 года, я в нём не во всех случаях уже уверен, таки 23 года прошло. Alex Spade 15:29, 16 августа 2007 (UTC)
  • Ещё раз... В любом случае испанские именования переводятся очень легко. Вот с английскими - посложнее. :( --Pauk 05:44, 17 августа 2007 (UTC)
  • Атлас мира. М.: Федеральная служба Геодезии и картографии, 1999 - Аламида Tomich 06:40, 17 августа 2007 (UTC)
  • Соединенные Штаты Америки: Сост. и подг. к изданию в 2005 г. ПКО «Картография» - 1:6 000 000 - - Аламида Tomich 05:50, 28 августа 2007 (UTC)

Чеченская война[править код]

Если кто рубит в этой теме, просьба перевести, вычитать и откорректировать такие перлы, как en:Komsomolskoye massacre, en:Pillage of Alkhan-Yurt, en:Grozny refugee convoy shooting, en:Samashki massacre, en:Bombing of Katyr-Yurt, en:Staropromyslovski executions, en:Elistanzhi cluster bomb attack и т. д. которые описывают различные случаи terror bombing, killing spree, «massacre of rebel fighters» и т. п. При этом в международном разделе Википедии нет ни одной статьи про «расправы», учинённые чеченцами над русскими. Таковые вообще были? —Ghirla -трёп- 20:58, 15 августа 2007 (UTC)

  • Что такое "международный раздел Википедии"? Мета? #!George Shuklin 21:34, 15 августа 2007 (UTC)
  • Ен-вики — помойка, там активисты любого рода чувствуют себя как дома, будь то чеченолюбивые «правозащитники» или борцы за «светлое гомобудущее». Я одного понять не могу, с какой стати сообщения, касающиеся содержания статей англоязычного раздела, вывешиваются в русской википедии? Что в ен-вики соответствующих noticeboard'ов не хватает? --the wrong man 00:35, 16 августа 2007 (UTC)
    Провинциальность заела, батенька? Из 100 человек, посещающих сайты Википедии, 56 читают англ. раздел, 3 — польский и только 1 — русский (примерно столько же, сколько венгерский или чешский). При этом во всём мире Википедия в десятке самых посещаемых сайтов, а в рунете едва дотягивает до тридцатки.[6] Для исправления ситуации я вам предлагаю темы для перевода. Не нравится — не переводите. А русскоязычных участников англ. проекта можно пересчитать по пальцам одной руки, так что обсуждать сабж там особо не с кем. —Ghirla -трёп- 10:08, 16 августа 2007 (UTC)
    А откуда цифры про «из 100 человек»? Да и про русских участников енвики не согласен. Ты, Ёжики, Ирпень, Kuban kazak, МакСем… неужели из активных больше никого?! — Kalan ? 11:18, 16 августа 2007 (UTC)
    С Алексы. Ирпень из Киева, его интересует украинская тематика. Казак горяч и всё время в отлучках; у него тоже украинская специализация. Ezhiki статей не пишет, занимается преимущественно вёрсткой страниц про российские города и веси. МакСема я в en.wiki ещё не видел. Я в истории 20-го века полный профан. Ещё с «геноцидом» черкесов или киргизов могу кое-как разобраться, но не могу ничего вразумительного сказать, когда вижу такие статьи, как en:Green Ukraine, про некую провинцию Украины на Дальнем Востоке, или en:Tannu Uriankhai и en:Heixiazi, про якобы неразрешённые территориальные споры России с Тайванем, или про en:Sixty-Four Villages East of the Heilongjiang River и en:Nikolayevsk Incident, которые входят в категорию «Случаи резни в России»... да мало ли чего. Одному за всем не уследишь. --Ghirla -трёп- 12:01, 16 августа 2007 (UTC)
    Ладно, оставим английскую Вики. Благополучным англичанам и американцам, возможно, всё равно на нас. И они по-своему правы. :) Но вот что за бред в Украинской Вики? В Категории "Зелёная Украина" стоят Владивосток, Находка, Харбин (!) и Сахалин. Не спорю, в 1920 году, может, какое "государство" было. Но причём тут Харбин? А Находка с какого бока там, когда она появилась в 1950 году? --Pauk 20:57, 16 августа 2007 (UTC)
    Я не удивлён. Американцы, например, верят, что медведи ходят по Москве. И что караул у Мавзолея стоит исключительно для отпугивания медведей. Тем временем, малолетки разносят водку в самоварах по городам. Поэтому подобная чушь не удивляет. --Pauk 12:35, 16 августа 2007 (UTC)
    Американцы столь же отличаются друг от друга, как представители других национальностей. В Википедии представлены и подростки-геймеры и солидные профессора. Скажем, статьи обо всех епископах и республиканских учреждениях средневекового Новгорода тоже написаны американцем. Однако, по большому счёту, не они редактируют страницы про всё относящееся к России и СССР. Основными оппонентами выступают наши бывшие соотечественники и соседи по Варшавскому договору. Для англоязычных этого сугубо российско-украинско-польско-эстонский междусобойчик. Ведь почему вчера удалили категорию про истребление евреев в Эстонии? Просто эстонских участников в проекте, как это ни смешно, больше чем русских, и они лучше организованы. --Ghirla -трёп- 12:54, 16 августа 2007 (UTC)
    Очень странно. Еврейское лобби в Википедии весьма сильно. Странно, что они не отреагировали. --Pauk 20:57, 16 августа 2007 (UTC)
    В этой категории даже ни одной статьи не было, так, жалкий редиректик. :-) --the wrong man 13:06, 16 августа 2007 (UTC)
    Статей было около дюжины, пока их не убрали оттуда заинтересованные в удалении товарищи. А то, что Зоя Косьмодемьянская была-де поджигательницей крестьянских хат и расправа над ней вполне обоснована, — это как? --Ghirla -трёп- 13:19, 16 августа 2007 (UTC)
    Ну такое и в нашем разделе пишут. Неужели вы не сталкивались с гр. Шехтманом? :-) --the wrong man 22:39, 16 августа 2007 (UTC)
  • Действительно, ристалилище всяких деятелей, помешавшихся на «правозащитном» поле, защищая всякий сброд. Но зато там легче действовать, так как безотказно действуют "волшебные слова": антисемитизм, холокост или приписка «по словам российских (беларусских) оппозиционеров и правозащитников». После этого можно писать любую чушь, так как возразивший сразу становится врагом демократии и всяческих свобод человека, равно как и поставивший шаблон «fact». Кроме того, там запросто можно писать про всяких "Батутов", но обязательно в определении добавить "Jewish victim of Holocaust" или "open gay and LGBT-activist". --Pauk 09:12, 16 августа 2007 (UTC)
По повду en-wiki Вы совершенно не правы Руслан. Бы пробовали сами делать там правки? Когда у меня было немного получше со свободным временем, я часто чистил там всякую бредятину связанную с Союзом и Россией, и должен сказать - с соблюдением принципов википедии там намного лучше чем у нас. Вот на вскидку пример - целая статья о вымышленном военном преступнике якобы совершавшим злодеяния в Чечне была удалена просто после того, как я показал в обсуждении, что источники на которые она опирается - сомнительные [7]. Что происходит обычно унас в таких случаях, я к сожалению знаю.... Lev 11:15, 16 августа 2007 (UTC)
На самом деле, все статьи про античеченские зверства принадлежат одному участнику. Бывает случаи, когда при наличии свободного времени один «энтузиаст» выдаёт за неделю-две горы текста, которые и десятерым разобрать не под силу, особенно, если они не владеют предметом. --Ghirla -трёп- 12:08, 16 августа 2007 (UTC)
Возможно, не во всём я прав... Может, статью и удалят. Но она год провисит и разойдётся по многочисленным клонам. И ещё попробуй доказать, кто верблюд. :) Правки я делаю не очень часто, интервики не в счёт, но часто её читаю. Информации больше. Но читать там можно и интересно лишь о пингвинах и супах. Всё остальное, что можно крайне политизировано. К сожалению. --Pauk 11:39, 16 августа 2007 (UTC)
Я понимаю, что легко все списать на всемирный заговор масонов-евреев-гомосексуалистов, но есть документированные факты военных преступлений российской армии против мирного населения в Чечне. Вы знаете английский язык, почитайте хотя бы решения Европейского суда по правам человека: что говорили заявители, сообщали свидетели, отвечало российское правительство. --89.88.77.13 10:42, 16 августа 2007 (UTC)
В любой стране суд продаётся и покупается. Только ценники разные. В африканской стране хватит 100 долларов, в России - на пару порядков больше, в Европе - обещание НАТО "крышевать" евро-грехи (евро в смысле европейский) и намерение продвигать антирусскую политику. Легче недостатки списать на "недостаток демократии в России", чем признаться в своей несостоятельности... На счет заговора масонов-евреев-гомосексуалистов я не верю, просто сейчас модно о них говорить, дабы не прослыть ксенофобом и ретроградом. "Документированные факты"? Не смешите. Сейчас любые документы подделываются. --Pauk 10:53, 16 августа 2007 (UTC)
Ну так зачем мы здесь, если всё подделывается и покупается? О чём мы вообще спорим, если все источники не правдивы? --Братухин Андрей Александрович 13:36, 16 августа 2007 (UTC)
Да блин, в английской Вики точно так же написано и про террористов. Чего волноваться? Есть информация пишите тоже... Кстати, расправ чеченцев над русскими действительно не было, поэтому об этом и нет статей.--Братухин Андрей Александрович 09:58, 16 августа 2007 (UTC)
Эта информация почерпнута с сайта kavkaz.org? --/Pauk 10:42, 16 августа 2007 (UTC)
Нет :) просто не корректно писать что чеченцы учиняли расправы над русскими. Более правильно и энциклопедично было бы написать, что бандиты устраивали расправы над мирным немусульманским населением. А то что написал Ghirla не тянет на взвешенную позицию.--Братухин Андрей Александрович 10:47, 16 августа 2007 (UTC)
Ну, если так судить, то и о холокосте говорить не следует. Можно сказать, что отдельные группы нацистов загоняли отдельные группы евреев и цыган в газенвагены... И никакого геноцида не было. Ан-нет, отрицание холокоста в Европе уголовно наказуемо (кстати, огромнейшая ошибка, кому интересно, объясню), а геноцид по отношению к другим национальностям упорно не хотят признавать. --Pauk 11:01, 16 августа 2007 (UTC)
Холокостом занимались не немцы, а Германия (3 рейх или как там его), так же и тут незаконные ВФ занимались репрессиями в отношении мирных жителей, преимущественно русских. Точно так же были репрессии и с другой стороны, но они проводились не русскими, а официальными ВФ. Надо проявлять нейтральность и всё... Разве я не прав?--Братухин Андрей Александрович 11:19, 16 августа 2007 (UTC)
Бесспорно, надо проявлять нейтральность. Тогда что, писать так: «Отдельные группы вермахта уничтожали отдельные группы лиц *** национальности»? В таком случае бандформирования, уничтожавшие русское население (вернее, немусульманского), тоже называть незаконными как-то нельзя. Они-то считали себя законными формированиями республики Ичкерия? И действовали по её законам. Так же нельзя обвинить и русских в расправе над чеченцами. Если и было, то это были "отдельные личности в составе федеральных сил". Официальной же политики на уничтожение чеченцев не было. Уничтожали "бандформирования". --Pauk 11:31, 16 августа 2007 (UTC)
Нет, насколько я понимаю, уничтожение людей определённых национальностей, это была именно политика Германии, а не личная прихоть отдельных лиц или групп лиц :) А вот банды находились вне российского законодательства, юрисдикция, которого распространялась, как и сейчас, и на Чечню. И это подкреплено официальными документами, а доказательств обратного нет. Поэтому их можно в полной мере считать незаконными.--Братухин Андрей Александрович 11:51, 16 августа 2007 (UTC)
Вот, политика Германии. А уничтожали на территории Польши, СССР... В официальной политике этих стран ничего подобного не было. Следовательно, действия германских формирований незаконны. --Pauk 12:05, 16 августа 2007 (UTC)
Ну конечно незаконны :) Я не спорю. --Братухин Андрей Александрович 13:31, 16 августа 2007 (UTC)
Зато в ру-вики есть полу-ориссная, ни на грамм не нейтральная статья Геноцид русского населения в Чечне. —Имярек 10:28, 16 августа 2007 (UTC)
Займетесь ей. У меня пока нет информации и писать там не могу.--Братухин Андрей Александрович 10:47, 16 августа 2007 (UTC)
Нейтральность уже ставилась под сомнение. Однако, шаблон быстренько убирают. Сомнения в нейтральности той статьи противоречат «патриотической» ориентации ру-вики, широко поддерживаемой определённой частью участников из России. —Имярек 12:00, 16 августа 2007 (UTC)
Так "широко" или "определённой частью" - Вы уж выберите что-нибудь одно. И конкретизируйте, да.--Kaganer 12:37, 16 августа 2007 (UTC)
Конечно, в Англо-Вике можно найти и медведей на улицах Москвы, и что хочешь, и всю эту чепуху тянет исправить… Но есть вопрос: если мы делаем им замечания, то как с чеченской проблематикой обстоят дела у нас? Скажу за себя: лично мне стыдно. Стыдно за статьи Первая чеченская война, Вторая чеченская война, Первый штурм Грозного, Осада Грозного и так далее. За их стабовое состояние. За то, что у нас категории «Первая чеченская война» и «Вторая чеченская война» появились в прошлом месяце, а в Англо-Вике — в прошлом году. Конечно, рано или поздно я соберусь и напишу эти статьи — хоть как-то. Но не хочется верить, что больше это сделать некому. Deerhunter 21:17, 16 августа 2007 (UTC)
На самом деле у нас очень мало активных участников, и приток со стороны слабый, так как уже много раз было замечено, что в Википедии (особенно в нашем разделе) наличествуют элементы секты. Травля Хуторского - лишнее и недавнее тому подтверждение. Анатолий 22:28, 16 августа 2007 (UTC)
Ну, например, Вторая чеченская война - объем, несравнимый с министабом в 2 строки. Есть более существенные упущения. сравни, к примеру, Гимн России и en:National Anthem of Russia: хоть переводи и выдвигай в хорошие :-). Typhoonbreath 23:22, 16 августа 2007 (UTC)
Да ладно ещё про чеченские войны... Например, славная страница нашей истории Курская битва появилась, когда было 22 ивики, если не ошибаюсь. --/Pauk 10:04, 18 августа 2007 (UTC)

Поправки к правилам втихаря[править код]

Очень не здоровая тенденция была продемонстрирована на странице обсуждений правил, где было устроено мини-голосование по отмене столетнего теста, посчитаны голоса по окончании обсуждения и внесены изменения в действующее правило Википедия:Критерии значимости персоналий. Изменение откачано. sk 10:26, 15 августа 2007 (UTC)

будут опять наверное говорить "у нас так принято" (c) Анатолий 10:58, 15 августа 2007 (UTC)
Да, у нас так принято. Есть возражения? — Kalan ? 11:15, 15 августа 2007 (UTC)
Что у вас (группы участников сидящих в IRC) так принято я не сомневался. А по правилам важные изменения в правила принято в нагшем раздле ставить на голосование. Анатолий 14:24, 15 августа 2007 (UTC)
И убрано снова. Голосование - зло, в обсуждении явный консенсус, серьёзных возражений не было. Следовательно, поправка принята. AndyVolykhov ↔ 11:09, 15 августа 2007 (UTC)
Если голосование — зло, то удали тогда и итог: "За удаление критерия «Столетний тест» для персоналий настоящего высказались 14 участников, против удаления — 5". NBS 14:43, 16 августа 2007 (UTC)
Вот и я о том же. Анализа аргументов не проводилось. (+) Altes (+) 08:11, 17 августа 2007 (UTC)

Полное безобразие! Андрей, от тебя не ожидал. Что, сложно было вынести на официальное голосование? Иван Володин 11:33, 15 августа 2007 (UTC)

Во-первых, я ничего никуда не выносил. Но в сложившейся ситуации мне кажется абсолютно очевидным, что никаких голосований не требуется. Если кто-то видит дополнительные, неучтённые аргументы, может инициировать продолжение обсуждения, тогда пункт можно будет вернуть. А "официальные голосования" до добра часто не доводят. AndyVolykhov ↔ 11:53, 15 августа 2007 (UTC)
Безотносительно к данному случаю хотел бы заметить, что, вообще-то, правила в Википедии не принимаются голосованиями. Голосование может потребоваться как дополнительный этап, когда нет ясного представления о наличии консенсуса. Но не более. Solon 12:35, 15 августа 2007 (UTC)
  • Вот именно, и я о том же писал. Внесение данной поправки в правила абсолютно правомерно, и правила ВП НЕ принимаются голосованием, и в данном случае оно не нужно. Роман Беккер?! 13:14, 15 августа 2007 (UTC)
А я вот относительно данного случая хотел бы высказаться. Прочитал обсуждение, результатом которого стала отмена этого пункта. Для меня совершенно не убедительно. Полагаю, что и для многих тоже. Напомню и другую историю: когда обсуждали изменение правил о неактивности администраторов. До того, что в результате забыли их изменить. Такие важные вещи, как критерии значимости, должны шире обсуждаться в сообществе. В обсуждении высказалось около 20 участников -- это означало, что большая часть активных участников (многие из которых по летнему времени находились в отпусках) просто его не видели. Одна из дополнительных проблем -- крайняя фрагментация системы форумов. Сказывается она и на обсуждении этого осбытия пост-фактум: я за сегодня вижу уже вторую тему, посвященную тому же вопросу. Кстати, в обоих случаях вижу людей, которые несогласны (и себя в их числе). Alexei Kouprianov 13:45, 15 августа 2007 (UTC)
Я за отмену этого пункта (пророков здесь нет), но мне не нравится, что пункт убрали втихушку. Голосования - часто зло, но «тайные заседания» - зло намного большее. --Pauk 09:21, 16 августа 2007 (UTC)
Потому что у них так принято. --Evgen2 21:27, 20 августа 2007 (UTC)
  • Не понял, что это там было.. почему не опросом было? почему подытожил тот кто инициировал? почему написано сколько высказалось за и против без анализа аргументов? почему при таком простом итоге это ещё и якобы не голосование? считаю подобное "обсуждение" недействительным после всего этого. --exlex 00:39, 16 августа 2007 (UTC)
    почему не опросом было? — потому что мне рекомендовали обсудить это на странице обсуждения правил, на которой к тому моменту мое предложение уже долго висело. Я сделал его на Википедия:Обсуждение_правил с трансляцией его на Википедия:Форум/Правила. почему подытожил тот кто инициировал? — потому что других желающих не нашлось. без анализа аргументов — что там анализировать? достаточно бегло просмотреть обсуждение, и все понятно. считаю подобное "обсуждение" недействительным — угу, а я ставлю под сомнение существование канатной дороги. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 07:27, 16 августа 2007 (UTC)
  • Надо изменять укоренившийся стиль "поправки втихую", стремиться выносить на достаточно широкое обсуждение, не пороть кулуарную отсебятину, соблюдать общепринятые нормы и правила коллективной работы. Обсуждение было малопредставительным, как бы кто не относился к доводам - итог подводить рано, доводы недостаточно обсуждены, были новые идеи.Alexandrov 09:22, 16 августа 2007 (UTC)
  • Положим, по этому пункту я согласен. Но подводить итоги опроса, считая голоса, явно некорректно. Я, например, участвую в голосованиях всегда, когда тема меня хоть сколько-то затрагивает, а в опросах — только тогда, когда считаю, что у меня есть ранее не высказывавшиеся аргументы. NBS 14:43, 16 августа 2007 (UTC)
  • В принципе, я понимаю, что критерий реально не применим (это не критерий, а скорее рекомендация, общий ориентир) и поэтому теперь не возражаю против его удаления. Тем не менее, такой способ проведения голосований меня удивляет. (+) Altes (+) 08:11, 17 августа 2007 (UTC)

На удаление?[править код]

Статья Fromuz.com о неком сайте, владелец сайта - некто Олег Данилов (так указано в статье), единственный редактировавший - Olegdanilov. Что делать с этим? — 195.242.19.227 18:50, 14 августа 2007 (UTC)

Уже удалено как копивио. (+) Altes (+) 01:21, 15 августа 2007 (UTC)

Traditio.ru копирует статьи из Википедии[править код]

Случайно (искал через яндекс созданные мной статьи с целью оценки их популярности) обнаружил на небезизвестном проекте traditio.ru большое количество статей, скопированных из Википедии. В истории правок есть указание оригинальной статьи, но нет гиперссылки на на адрес, ни на истоию. GFDL нигде не упоминается. Интересно получается, когда им это выгодно (думаю все помнят эту историю) участники traditio очень хорошо разбираются в условиях GFDL, когда не выгодно — забывают. Волков Виталий (kneiphof) 14:41, 14 августа 2007 (UTC)

Автор заливок — тамошний батискаф (так написано на странице участника) SashaBot Волков Виталий (kneiphof) 14:44, 14 августа 2007 (UTC)
  • Ну, их аргументация на непредоставление ссылок сейчас выглядит примерно так: пока не принято решение о том, как (по форме) Википедия будет ссылаться на сторонние сайты (ВП:ПТ), они не знают, как ссылаться на Википедию (т.к. хотят симметрии). Ссылки на GFDL раньше были на всех страницах, сейчас они их, похоже, отключили, но страница "Режим_распространения_информации,_размещённой_на_сайте" указывает, что контент доступен по GFDL. Ilya Voyager 15:13, 14 августа 2007 (UTC)
    Впрочем, похоже, я отстал от жизни. Оказывается, у нас принято какое-то решение в АК, а они говорят, что будут ссылаться на нас в описании первой правки через интервики-ссылки (см. "Traditio:Портал_сообщества"). Вот ведь -- 10 дней не появлялся летом, а тут уже такие перемены :) Ilya Voyager 15:19, 14 августа 2007 (UTC)
  • Хотелось бы услышать мнение арбитров, недавно принявших следующее примечательное решение [8]:

При заимствовании материалов из внешних источников с лицензией GFDL, для сохранения требований данной лицензии, Арбитражный комитет рекомендует использовать поле описания правки для указания ссылки на страницу с исходным материалом. Требование указания всех авторов выполняется автоматически просмотром истории правок исходной статьи.

В соответствии с ним wiki.traditio.ru ничего не нарушает, источник указывается в комментарии к первой правке (это решение основатели Традиции приняли, ознакомившись с указанным решением АК). Так что товарищи kneiphof и sk, вы можете быть спокойны, википедию никто не обворовывает. Анатолий 19:59, 14 августа 2007 (UTC)

Да ну их, эти клоны, ну кому они мешают? пусть зарабатывают свою нетрудовую копеечку, от нас не убудет ;) --lite 07:20, 15 августа 2007 (UTC)

Снова Лариса Арап[править код]

Прошу сообщество снова обратить внимание на эту статью, которую общими усилиями как-то привели к более-менее нормальному виду. Собственно, речь идёт о том, что подраздел «Другие преценденты в последнее время», по моему мнению, не имеет отношения к конкретно данной статье (это больше относится к статье «Карательная психиатрия»). Мой оппонент, Zasdcxz, с этим доводом не согласен, причём, к сожалению, своих доводов он не приводит. --VPliousnine 10:59, 14 августа 2007 (UTC)

Википедия — не трибуна. По-моему, тот самый случай. К удалению? --TrumanRu 07:22, 16 августа 2007 (UTC)
А ты сам доводы приводишь? Тупо навязываешь своё мнение и оскорбляешь достоинство граждан. --M81pavl 01:23, 16 августа 2007 (UTC)
Ваш постинг является оскорблением: слово "тупо" негативно оценивает поведение (или ментальные способности) участника. Обратите внимание — это важно вне зависимости от его правоты или неправоты. Также, к оскорблениям относятся обвинения в навязывании мнения и оскорблении достоинства, пока они голословны, то есть пока Вы не указали конкретные правки участника, которые Вы считаете проявлением указанных Вами действий.
Хотя, по моим ощущениям, в виду неэнциклопедичности статьи (ИМХО), обсуждать далее действия участника VPliousnine при работе над данной статьёй не вижу смысла. Примите просто к сведению на будущее. --TrumanRu 07:31, 16 августа 2007 (UTC)

Вандальные действия незарегистрированного участника 80.255.64.42 - 80.255.64.43[править код]

Прошу обратить внимание на действия незарегистрированного участника 80.255.64.42 - 80.255.64.43.

«МТС-Украина»[править код]

Уже несколько раз убирал из статьи шаблон {{ana|8 августа 2007|МТС-Украина}} при том, что обсуждение еще не закончилось. Провоцирует войну правок.

Число жертв в погромах Хмельницкого[править код]

Участник savchuk упорно и совершенно необоснованно откатывает любые факты (подтверждённые авторитетными источниками) по этому вопросу, противоречащие его личным взглядам. Так или иначе, считаю, что энциклопедия должна стремиться к объективному отражению исторических фактов. Английская Википедия, в данном случае, приводит максимальное количество мнений по этому вопросу, предоставляя читателю полную информацию. ariely 10:07, 14 августа 2007 (UTC)

Снимаю вопрос, лёд тронулся. ariely 13:23, 14 августа 2007 (UTC)

Прошу разрешить спор[править код]

В соответствии с правилами, изложенными на Википедия:К посредничеству, сначала обращаюсь сюда. У нас с участником Tomich возник спор по поводу категоризации статьи Лос-Анджелес. Вкратце: по моему мнению, статья должна входить в категорию Лос-Анджелес, а та, в свою очереди - в Города Калифорнии. Я основываю свое мнение на изложенном здесь [9] и здесь [10]. Мой визави считает, что для статьи Лос-Анджелес требуется проставить и категорию Лос-Анджелес, и категорию Города Калифорнии, т.е. "материнскую" к категории Лос-Анджелес. Подробную аргументацию сторон можно посмотреть на странице обсуждения спорной статьи. Прошу нас рассудить --lite 09:27, 14 августа 2007 (UTC)

ЛА это город. Он находится в Калифорнии. Логично, что и в категориях город ЛА нужно вложить в Калифорнию. asta 09:41, 14 августа 2007 (UTC)
Вы не поняли )) С этим согласны мы оба)) Вопрос в том, вкладывать ли в вышестоящую категорию и категорию "Лос-Анджелес" и одноименную категорию одновременно --lite 09:53, 14 августа 2007 (UTC)
Нет, я все прекрасно поняла, просто неверно выразилась ... У статьи Лос-Анжелес должна стоять категория Лос-Анжелес, которая в свою очередь вложена в Города Калифорнии. Дублировать ее и там и там не надо. asta 10:03, 14 августа 2007 (UTC)
Понятно, значит вы согласны со мной --lite 12:12, 14 августа 2007 (UTC)
Считаю что правила, в частности Википедия:Правила_и_указания#Категории статей, на вашей стороне (пример со статьей Россия и категорией Россия). Однако мне кажется что сами правила не совсем корректны. Все таки логично если статья о городе в Калифорнии находится в категории Города Калифорнии + нет необходимости переходить лишний раз в дополнительную категорию чтобы найти саму статью. На мой взгляд статья должна быть в обоих категориях. Ekamaloff 09:58, 14 августа 2007 (UTC)
А мне кажется, весь спор выеденного яйца не стоит. --Ghirla -трёп- 10:00, 14 августа 2007 (UTC)
Зачастую самые жаркие споры вызывают самые тривиальные вопросы. Проблема в том что каждый здесь вынужден находить общий язык с другими. Ekamaloff 10:07, 14 августа 2007 (UTC)
А мне кажется наоборот, спор очень интересный :) Такое частенько случается. Например, Новосибирск располагает в категории Категория:Новосибирск, но его нет в категории Категория:Населённые пункты Новосибирской области, где есть просто подкатегория Новосибирск. По моему аналогично и логично.--Братухин Андрей Александрович 10:17, 14 августа 2007 (UTC)
Всё верно. Статья должна быть включена в наиболее глубокую категорию иерархической системы. Не должно быть такого, чтобы статья входила одновременно в категорию, и в подкатегорию этой же категории. Это общие принципы категоризации. В вашем случае помещение статьи "Лос-Анджелес" непосредственно в категорию "Города Калифорнии" происходить не должно, так как статья уже входит в категорию "Лос-Анджелес", которая в свою очередь принадлежит категории "Города Калифорнии". Просто и логично. Solon 10:56, 14 августа 2007 (UTC)
Как при таком подходе получить алфавитный указатель объектов входящих в категорию? Лос-Анджелес в данном случае из него выпадает. Создавать статьи вроде «Список городов/стран/физиков/актеров ... т.п.» на каждую категорию создает излишнюю избыточность данных и попросту пустая трата времени. С другой стороны возникает вопрос — какие принципиальные проблемы создает внесение статьи в обе категории? Замечу что в общем случае я согласен что статья должна входить только в наиболее специализированную категорию. Ekamaloff 11:10, 14 августа 2007 (UTC)
Но тогда резонно будет её включить и в города США (если такая есть). Получится 3-х уровневая категоризация Лос-Анджелеса: Лос-Анджелес, города Калифорнии и города США. При этом категория Лос-Анджелес будет является подкатегорией городов Калифорнии, а города Калифорнии будут подкатегорией городов США.--Братухин Андрей Александрович 11:32, 14 августа 2007 (UTC)
В категорию города США включать Лос-Анджелес нерезонно, потому что получится слишком громоздкая и неудобная для навигации категория. Категория Города Калифорнии не лопнет если в ней будет Лос-Анджелес. — Эта реплика добавлена участником Ekamaloff (о • в)
Где границы резонного и нерезонного, громоздкого и негромоздкого? Знаете, сколько в Калифорнии городов? очень немало! а если я скажу, что мне нужен алфавитный перечень городов США в соответствующей категории? А если алфавитный перечень всех городов земли? --lite 12:07, 14 августа 2007 (UTC)
Если штат разбивается еще на какие-нибудь территориальные единицы, то тогда можно было бы разбить категорию на подкатегории по данному признаку (конечно, если городов действительно очень много). Иначе мириться с большим количеством городов в одной категории. Ekamaloff 12:14, 14 августа 2007 (UTC)

Может тогда поставить это на голосование? Кстати, почему Tomich не участвует?--Братухин Андрей Александрович 12:42, 14 августа 2007 (UTC)

Я ему написал в обсуждении, но, видимо, он не очень часто заходит --lite 13:52, 14 августа 2007 (UTC)
  • Лос-Анджелес должен стоять в категории города Калифорнии, а в категории Лос-Анджелес должно быть написано {{main|Лос-Анджелес}}.sk 13:01, 14 августа 2007 (UTC)
    Во, собственно, вопрос решён. #!George Shuklin 15:01, 14 августа 2007 (UTC)
  • Опоздал к обсуждению (приходится еще и на работу ходить ;)). Спасибо всем за обсуждение и найденное элегантное решение! Tomich 01:16, 15 августа 2007 (UTC)
  • ВО! пожалуй, и мне этот вариант по душе! Надо внести его в проекты правил по категоризации --lite 07:22, 15 августа 2007 (UTC)
    • Так, а что, получается, обычным путем в категорию "Лос-Анджелес" статью, выходит, не включать? Очень хочется решить до конца этот вопрос, статья то хорошая, должна быть примером --lite 07:25, 15 августа 2007 (UTC)
      • Я бы понятное дело предложил бы включить :). Шаблон {{main}} имеет ценность сам по себе, вне контекста обсуждения категоризации, т.к как выделяет основную статью среди множества линков подкатегории. Однако я думаю читатель также должен иметь возможность переместится со страницы статьи "Лос-Анджелес" в одноименную категорию( хотя конечно можно было бы создать аналогичный шаблон для ссылок на категорию статьи).


Мне очень интерсно почему у многих такого рода "зоологический" принцип категоризации, когда статья должна поселиться в древе иерахии в одной определенной категории религиозно воспринимается как благо и дупликация подвергается анафеме? Категории это индексы, те кто знаком с практикой баз данных знают что для различных типов поиска создаются различные индексы. Вики (в разумных пределах) позволяет это сделать, а слепое следование религиозным принципам приводит к плачевным результатам. Пример: Вспоминал я героя мифов древней Греции на букву О, о котором читал в детстве, то ли Одитей, то ли Оджубей. Поискал в категории Категория:Герои древнегреческих мифов на букву О, не нашел и пошел растроенный перечитывать Куна. Как я мог знать что Одиссей - участник Троянской войны и находится в одноименной подкатегории, если я имени его не помню? Вот так получается :). Голосую за здравый смысл в каждой конкретной ситуации. Tomich 08:29, 15 августа 2007 (UTC)


А вот вопрос поинтереснее[править код]

Занялся горами. Например, Котские Альпы. Понятно, что они должны быть в категории Альпы. При этом К.А. находятся на территории Франции и Италии, т.е. логично, чтобы они входили в категории Горы Франции и Горы Италии. Но в то же время в обе эти категории входит сама категория Альпы. Как быть?

Моя собственная версия: включать и туда, и туда, т.к. если включать только в Альпы, не будет возможности просмотреть список гор Италии, куда входили бы и альпийские массивы, и Апеннины. Иван Володин 12:43, 14 августа 2007 (UTC)
На мой взгляд, здесь статья должна входить и туда и туда --lite 13:52, 14 августа 2007 (UTC)

Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии[править код]

Оцените плиз мини войну откатов между мной и Vald в этом списке касающуюся нарушения/соблюдения http://ru.science.wikia.com лицензии.--Dennis Myts 06:22, 14 августа 2007 (UTC)

Откатил повторно, написал господину Вальду в ru.science второе официальное предупреждение от имени ru.wikia admins (со времени первого предупреждения относительно соблюдения условий GFDL прошел почти месяц). Если ситуация не будет приведена в норму - вопрос о самом существовании проекта, нарушающего Wikia Terms of Use, будет решать стафф Wikia Inc. Роман Беккер?! 08:44, 14 августа 2007 (UTC)
Увы, существование данного проекта противоречит не только правилам Викии, но и здравому смыслу - я не могу понять, зачем в _научной_ энциклопедии статьи типа Баррикелло, Рубенс Гонсалвеш. И вообще - для чего использовать возможности Викии для создания клона Википедии (сейчас чуть ли не 99% скопированы отсюда) и что мешает авторам проекта редактировать эти статьи непосредственно в Википедии (при том, что в данном проекте они не редактируются в принципе, ужасно оформлены из-за отсутствия необходимых шаблонов и мусора в виде интервик в конце каждой статьи). AndyVolykhov ↔ 10:10, 14 августа 2007 (UTC)
Я искренне разочарован действиями участника Vald: как фактическим нарушением GFDL (в том числе, и в отношении статей, существенная часть которых написана мной — например, Математическая модель и Математическая модель), а также, по всей видимости, нарушениями лицензий сторонних источников (см. ru.science:Теория вероятностей и wikiznanie:Теория вероятностей), так и войной откатов на служебной странице ВП:КЛОН. Уважаемый Вальд! Поскольку претензии к Вам по поводу авторских прав предъявлялись ужа давно (и в разных контекстах), я бы на Вашем месте трижды убедился, что ссылки везде проставлены и нарушений нет, и только после этого убирал бы Ваш ресурс из соответствующей секции ВП:КЛОН (а еще лучше — предоставил бы возможность убрать его оттуда независимому участнику после проведения экспертизы). В противном случае Вы серьезным образом подрываете свой авторитет и уменьшаете степень доверия к Вам — а эти вещи строго необходимы участнику-администратору. Ilya Voyager 08:57, 14 августа 2007 (UTC)

Танах[править код]

что есть вот это? — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 21:44, 13 августа 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Википедия:Критерии добросовестного использования для статей о холодном оружии и доспехах[править код]

началось (Idot 14:47, 13 августа 2007 (UTC))

Участник:Vovanik[править код]

Прошу совета. Итак, началось всё с того, что я заметил копивио в статье «Австро-прусская война», предлагавшейся на тот момент в хорошие. Написал об этом на ВП:КХС за 6 августа, получил в ответ «статья будет в кратчайшие сроки переработана и переписана». Ну, мало ли с кем не бывает — подумал я, и не стал поднимать шума, однако решил проверить вклад участника Vovanik. Найденное заставило меня призадуматься. Статьи «Индийский поход 1801», «Шубин, Игорь Николаевич» оказались чистым копивио, в статью «Бородинский хлеб» копивио было внесено одной правкой. По результатам этого вынес участнику предупреждение ([11]), получил ответ «очень раскаиваюсь в содеянном и обещаю впредь не нарушать законов Википедии». Тем временем участник Vovanik не только не переписывал статью «Австро-прусская война», но и вновь поместил в неё копивио, которое я откатил. Я вынес участнику ещё одно предупреждение. Тем временем участник Vovanik на странице обсуждения кандидатуры статьи Австро-прусская война в хорошие статьи сделал заявление о том, что считает текст достаточно изменённым и форматированным ([12]); при этом с момента обнаружения копивио текст статьи не подвергся сколько-нибудь существенной переработке. В связи с этим я решил вычистить копивио:

Участник Vovanik откатил мои правки, выразив попутно своё недовольство моими действиями. Итак, прошу:

  1. Сказать, правильно ли и действовал, и если нет, то как я должен был действовать
  2. Подсказать, что делать с участником Vovanik. — Игорь (Ingwar JR) 06:58, 13 августа 2007 (UTC)
Граждане! Прошу пронять во внимание, что участник Ingwar JR не только откатил все мои правки, но ещё и раннее содержимое статьи [19], то есть то, что было до того как я взялся за неё! --vovanik 08:34, 13 августа 2007 (UTC)
Должен заметить, что я и не ставил цель откатить Ваш вклад; я откатывал копивио, не рассматривая, кто его внёс. В данном случае достаточно и того, что часть копивио было Вашим. — Игорь (Ingwar JR) 11:55, 13 августа 2007 (UTC)
Это было НЕ копивио. --vovanik 12:50, 15 августа 2007 (UTC)
Хорошо. Приняли. А по существу претензий к Вам у Вас есть что сказать? Ilya Voyager 11:41, 13 августа 2007 (UTC)
Есть. Я — новичок и ещё могу уйти от деспотической машины Википедии. Для этого достаточно уничтожить мою лучшую статью — австро-прусская война. — Эта реплика добавлена участником Vovanik (о • в)
Уберите копивио из статей или аргументированно докажите, что это не копивио, и к вам не будет никаких претензий. Соблюдение авторских прав - одна из фундаментальных основ проекта. В требовании соблюдать общие для всех правила нет никакого деспотизма. Сайга20К 19:42, 13 августа 2007 (UTC)
Считаю, что Ваши действия, Ingwar JR, абсолютно правильны и обоснованы в данной ситуации и надеюсь и что для Vovanik это станет достаточным поводом понять необходимость и обязательность соблюдения авторских прав других Авторов (и не только в этом проекте).--Realmer 21:38, 13 августа 2007 (UTC)

Участник:DonaldDuck[править код]

регулярно удаляет из статьи Николай II все прозвища, нзывая это не энциклопедичным, однако не убирает произвище Великий из статей про Петра и Екатерину (Idot 15:56, 12 августа 2007 (UTC))

Правильно и делает, что убирает. Википедия не обязана отражать выдумки тенденциозных советских историков. --Ghirla -трёп- 16:24, 12 августа 2007 (UTC)
Всё равно факт, что прилепилось это прозвище, есть, так или иначе отразить его нужно. Может быть, не в начале статьи, в критике или в примечаниях. AndyVolykhov ↔ 16:32, 12 августа 2007 (UTC)
Я не согласен, что к царю «прилепилось» прозвище «Николашка». Всё это на уровне эмоций. Что, больше написать не о чем? --Ghirla -трёп- 16:37, 12 августа 2007 (UTC)
Насчёт "Николашки" точно не уверен, но "Кровавого" надо где-то оставить. AndyVolykhov ↔ 17:07, 12 августа 2007 (UTC)
Совершенно верно, кстати. snch 19:22, 12 августа 2007 (UTC)
Придите ссылку на авторитетный источник и оставьте. Начнёт убирать, тогда сочтём за вандализм. --Pauk 00:52, 13 августа 2007 (UTC)
en:WP:A, en:WP:V: «Any unsourced material may be removed». —Ghirla -трёп- 06:47, 13 августа 2007 (UTC)
Дайте ссылку на авторитетные источники, относящиеся к периоду до 1917 года, то есть к тому времени, когда его якобы так называли.DonaldDuck 06:40, 13 августа 2007 (UTC)
Думаю, что прозвищам не место в энциклопедии. Во всяком случае они должны находиться не в начале статьи, где должно суммироваться её содержание, а где-нибудь в разделе "курьёзы" или "интересные факты". Кроме того непонятно, насколько эти прозвища реальны, и кто конкретно его так называл. Я искал в гугле слова "николашка" и "николай кровавый", похоже они вообще используются только на форумах, которые не отнесёшь к авторитетным источникам.DonaldDuck 04:39, 13 августа 2007 (UTC)
«Да, — сказал старик, с достоинством тряся головой. — Я — зицпредседатель Фунт. Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором „Освободителе“, при Александре Третьем „Миротворце“, при Николае Втором „Кровавом“.» Ильф и Петров, Золотой теленок. Ilya Voyager 12:23, 13 августа 2007 (UTC)
если прозвищам не место, то почему не хочешь удалить изщ статьи Пётр I его прозвище Великий? (Idot 12:05, 13 августа 2007 (UTC))
Потому что прозвище Петра I является общепринятым, в то время как одно из прозвищ Царя Страстотерпца — оскорбительно для религиозных чувств верующих и маргинально с исторической точки зрения. Будучи введено кучкой товарищей с целью оскорбить главу Российского государства, оно не получило широкого хождения ни в науке, ни в народе и употребляется весьма ограниченной группой политически ангажированных товарищей с целью очернить память о невинно убиенном монархе. Если прозвище будет сопровождено подобным комментарием, я не возражаю против его упоминания в статье при рассказе о Ходынке. Попытки вывесить ярлык в введении к статье отдают предвзятостью и противоречат en:WP:UNDUE. —Ghirla -трёп- 12:35, 13 августа 2007 (UTC)
очевидно ты из тех кто грезит монархическим доворянтсвом.. :-/ скажу что истинный аристократизм — это не то когда дворяне как последние холопы лижут зад монарху, а то когда любой пан может обращаться с монархом по пани-братски! (Idot 12:59, 13 августа 2007 (UTC))
Да нет, я вообще-то либерал и голосую за Явлинского :) Просто я сочувственно отношусь к разным точкам зрения, подчас противоположным, и считаю неправильным выпячивать в энциклопедии одну из них. Эпитет «Кровавый» — сугубо оценочный и негативный. Энциклопедия должна воздерживаться от оценок. --Ghirla -трёп- 13:23, 13 августа 2007 (UTC)
  • Совершенно излишне в статье о серьёзной персоне приводить малоизвестные прозвища. -- Esp 10:57, 13 августа 2007 (UTC)
Прозвище кровавый не малоизвестное--Jaro.p 13:27, 13 августа 2007 (UTC)
Уточнение. Я имею в виду под малоизвестным прозвище «николашка». -- Esp 16:21, 13 августа 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь. Прозвище не малоизвестно, а Википедия не занимается классификацией "оскорбительно" или нет. В статье про это прозвище должно быть написано (так же должно быть написано кто именно его дал и использует, а у кого это оскорбляет лучшие чувства возвышенной любви к невинно-расстреляных святых богоугодников праведных и кровавовоскресных поминателей). Писать или нет в абстракт - вопрос уже более сложный. Если есть АИ, где указанное прозвище не используется, то стоит подумать о формулировке, указывающей на необщепринятость. #!George Shuklin 14:33, 13 августа 2007 (UTC)
  • Прозвище настолько же общепринято, как и "Пётр Великий", или "Екатерина Великая". Где-то какое-либо из этих прозвищ не фигурирует, где-то - фигурирует. Соответственно, все эти прозвища необходимо оформить одинаково. А некоторым участникам стоит напомнить, что Википедия - не политическая трибуна--Hmel' 14:47, 13 августа 2007 (UTC)
  • Кровавый — нормальное прозвище в советской историографии, а это 70 лет. Вычеркивать это нельзя. Святой — тоже его эпитет, но гораздо более свежий. И то и другое стоит упомянуть. Разумеется, не ставить в заголовок. Других прозвищ не знаю; не, правда, вон до революции его еще "Дурак" называли, но это было узкоупотребимо, и лишь в определенных кругах, и не заслуживает даже сноски. --Shakko 15:03, 13 августа 2007 (UTC)
    Я предлагал написать "В советской пропаганде получил эпитет Кровавый", но этот вариант тоже кто-то откатил.DonaldDuck 02:38, 14 августа 2007 (UTC)
    хм, какая у нас тут цензура. Кровавый обязательно надо оставить, клянусь своим истфаковским дипломом. --Shakko 07:17, 14 августа 2007 (UTC)
  • Я бы не спешил сравнивать здесь с Петром Великим. Это совершенно другой случай. Даже в иностранных языках и исторической литературе, кстати, закрепленный — en:Peter the Great, bs:Petar I Veliki, cs:Petr Veliký, da:Peter den Store, de:Peter der Große, eo:Petro la Granda, fy:Peter de Grutte, nds:Peter de Grote, pl:Piotr I Wielki, sh:Petar Veliki, sk:Peter Veľký, sl:Peter Veliki, sr:Петар Велики и т. д. А кто видел Nicholas the Bloody? —Michael Romanov 21:52, 13 августа 2007 (UTC)
Я видел. Хотя бы в англовики в первом абзаце. правда, там он фигурирует как "Bloody Nicholas" А вообще гугл даёт более 5,5 тыс ссылок на буквальное выражение. Vicpeters 23:32, 13 августа 2007 (UTC)
Да, Виктор, это так. Правда, не все они относятся к царю или могут рассматриваться в качестве серьезных. Например, первое, что выскакивает в Гугле, — это (естественно) enwiki, сайты типа marxists.org, marx2mao.com и marxist.com, какой-то форум с рэп-фаном по кличке St. Nicholas the Bloody, некоторые частные сайты типа alexandrite.net и mymultiplesclerosis.co.uk и совсем не много статей из научных или серьезных газетных изданий. Еще сайты, использующие фразу «Nicholas bloody Parsons!», которая, видимо, восходит к английскому актеру Nicholas Parsons в телекомедии «The Comic Strip Presents…» (эпизод "Mr. Jolly Lives Next Door", 1988). Что я хочу сказать — это то, что сравнение устоявшихся в истории имен Петра Великого и Николая Кровавого явно не в пользу последнего и потому некорректно. —Michael Romanov 05:12, 14 августа 2007 (UTC)
Вы забываете, что мы пишем Вики на русском языке. А в русском языке, в отличие от английского, прозвище "Кровавый" вполне устоявшееся - на то есть свои причины. Более того, добавлять что-то о "советской власти" в контексте этого прозвища некорректно. Можно в таком случае добавить, что прозвище "Великий" Петру I было дадено, главным образом, от его "раскрутки" династией Романовых--Hmel' 08:54, 14 августа 2007 (UTC)
В БСЭ прозвище "Кровавый" в самом начале статьи не идёт, а находится ближе к концу, упоминаясь в связи с 1905 годом и другими событиями. Думаю, в нашей статье надо так: обязательно сказать,что в революционных кругах Николай за то-то и то-то был прозван Кровавым, и это прозвище употреблялось в советской историографии и в наше время употребляется его критиками (не только, думаю, марксистами); а в начале статьи (во вводной части) упоминать этого прозвища не надо. Так же как у его отца "Александр Миротоворец" - то и другое употребляется лишь историографами определённой полит. ориентации (и то не при каждом упоминании, ср. БСЭ или советские книги о николаевских временах - не на каждой странице и даже не на первой), до "Филиппа Красивого" или "Константина Багрянородного" далеко. --Mitrius 14:30, 15 августа 2007 (UTC)

Викимания 2007[править код]

См. Википедия:Форум/Новости#Викимания 2007 EvgenyGenkin 07:47, 12 августа 2007 (UTC)

Множественные правки[править код]

Участник:Nickpo Прошу обратить внимание. Похоже на вандализм [20].--Ottorahn 22:33, 11 августа 2007 (UTC)

Это не вандализм, просто своеобразная POV. Заинтриговало в ключение в состав колоний Нормандских островов, Ирландии и Гельголанда:)Сайга20К 05:27, 12 августа 2007 (UTC)

Ситуация на ВП:КУ[править код]

Многие обсуждения на ВП:КУ, которые должны были уже быть закрытыми, до сих пор не завершены. На мой взгляд, их надо либо завершить, либо убрать даты «с такого-то числа до такого-то». ОйЛ™ 17:38, 11 августа 2007 (UTC)

Причём большинство администраторов сейчас имеет возможность исправить ситуацию, однако ... --Tigran Mitr am 19:05, 11 августа 2007 (UTC)
Только стоило в отпуск уйти - а тут уже все уснули. Жаль. --Boleslav1 トーク 10:47, 12 августа 2007 (UTC)
Нууу! Не все. Хорошо, что вернулся и поможешь разгребать недоделки ;-) — Obersachse 10:56, 12 августа 2007 (UTC)

пофиксите эту фигню[править код]

Это только у меня не показывается первый заголовок (который == == после содержания ↑ ? --Tigran Mitr am 19:03, 11 августа 2007 (UTC)

Red October & 86.217.29.162[править код]

Википедия:Правило трёх откатов Оба участвовали в войне редактировать и нарушали Правило трёх откатов: Шандрук, Павло]. отменить:

  1. [21]
  2. [22]
  3. [23]
  4. [24]
  5. [25]
  6. [26]
  7. [27]
  8. [28]

Будет большой помехой.. --Pudeo 12:18, 11 августа 2007 (UTC)

Правило ещё не принято, так что успокойтесь --Tigran Mitr am 12:54, 11 августа 2007 (UTC)

81.9.48.66[править код]

  • Шалит. —Имярек 13:35, 10 августа 2007 (UTC)
    • вообще с этим на ВП:ЗКА, но пофикшен #!George Shuklin 23:34, 10 августа 2007 (UTC)
      вообще, меня тоже сперва сбивала с толку надпись вверху этой страницы

      На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к нарушениям правил, конфликтам, вандализму или действиям отдельных участников.

      может как-то перефразировать, чтобы не приходилось каждый раз отсылать людей на ВП:ЗКА?--FearChild 07:18, 11 августа 2007 (UTC)
      А может, вообще избавиться от страницы с непонятными функциями, которая наполовину дублирует ВП:ЗКА и наполовину форум? (+) Altes (+) 20:50, 11 августа 2007 (UTC)

На Украине[править код]

Во время чтения этой статьи заметил, что словосочетание "в Украине" часто втречается в вики-статьях. --M81pavl 08:40, 10 августа 2007 (UTC)

Во время гугления заметил, что существуют вполне официальные названия газет Аргументы и Факты в Украине, «Комсомольская правда» в Украине, «Московский Комсомолец в Украине». --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 10:35, 10 августа 2007 (UTC)

Интересно, как это в стране, где русский язык официальным не является, существуют какие-то "официальные" названия на нём?--Hmel' 14:46, 10 августа 2007 (UTC)
Кстати, придание в Украине русскому языку статуса гойсударственного неиллюзорно могло бы повлечь создание стандарта ru-ua а-ля напр. de-at :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:31, 10 августа 2007 (UTC)
BTW, поцчиму официальные — ИМХО они официально зарегистрированы именно под такими названиями. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:41, 10 августа 2007 (UTC)
Зарегестрированы на державной мове, то есть свидетельства о регистрации СМИ на украинском. Ну и что?--Виктор Ч. 15:48, 10 августа 2007 (UTC)
hint: Вы случайно не знаете украиноязычных версий этих гойзет? ;] +: Свидетельства о регистрации выдаются, если не ошибаюсь, на каждую языковую версию. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 16:01, 10 августа 2007 (UTC)
Причём тут текст газет? Свидетельство о регистрации СМИ выдаётся на украинском языке.--Виктор Ч. 16:06, 10 августа 2007 (UTC)
...с указанием названия «мовою оригіналу» — хоть на китайском. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 16:08, 10 августа 2007 (UTC)

В правилах прописано про «на Украине». stassats 15:04, 10 августа 2007 (UTC)

Там ссылки на источник нет. Alexander Mayorov 15:30, 10 августа 2007 (UTC)
Ага, пускай приведут, тем более, что это вроде бы не особо сложно: есть какие-то правила, не подвергавшиеся модификации лет 50 как минимум :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:46, 10 августа 2007 (UTC)
Это не статья, а правила, призванные пресечь бессмысленные споры. stassats 16:14, 10 августа 2007 (UTC)
Спасибо за ссылку. Alexander Mayorov 16:28, 10 августа 2007 (UTC)

Застарелый копипастинг?[править код]

Смотрю я на страницу Intel, на которой висит справедливая информация о «неэнциклопедизме», и смутно кажется мне, что такой текст самостоятельно набрать крайне трудно. Изучение истории показало, что этому тексту уже почти 3 года, тянется он с самой первой правки. Найти, откуда этот текст может происходить, мне так и не удалось (зато нашёл кучу копий «от нас», судя по Google, их около 30), зато нашёл пару отсылок в 1997 год (содержание текста этому, кстати, не противоречит). Что предписывают наши «правила и обычаи» в таких случаях, я, к сожалению, не очень понимаю, в связи с чем выношу сюда. --VPliousnine 06:27, 10 августа 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/77.50.55.165[править код]

Этот товарищ комрад случайно адресом не ошибся? --the wrong man 23:39, 8 августа 2007 (UTC)

Третья рувика[править код]

Я не шучу! http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/ru-lat… ОйЛ™ 13:16, 8 августа 2007 (UTC)

заголовки статей восхитили: Žopa, Pacan, Kajf. да и сами статьи — это нечто--FearChild 13:28, 8 августа 2007 (UTC)
Да не обидятся сторонники этой вики и присутствующие тут дамы, но есть хорошая поговорка «транслит — как надпись говном на стене. Вроде и понятно, но читать неприятно». #!George Shuklin 13:54, 8 августа 2007 (UTC)
«Bog — eto koroche siljno krutoj, kruche cheloveka i dazhe angela» [35]. ВП:ЮНПМ отдыхает. Сайга20К 14:01, 8 августа 2007 (UTC)
Ага, там половина статей такие. «Pacan — eto chisto molodoj muzhik.», «Bljadj — eto baba, kotoraja bljaduet.». Я понимаю, что это тестовый проект, но не до такой же степени… (+) Altes (+) 20:27, 8 августа 2007 (UTC)
Что вторая, что третья «рувики» полнейший бред. Сдобников Андрей 16:05, 8 августа 2007 (UTC)
Это спросите в cu:, там были желающие. AndyVolykhov ↔ 21:07, 8 августа 2007 (UTC)
  • С нетерпением ждём новых русских проектов ru-mat:, ru-iero: и особенно ru-klinopis:. --/Pauk 22:01, 8 августа 2007 (UTC)
    Кстати, что интересно, эта «Вики» будет идти вровень с нормальной русской, ибо бот переводит кириллицу в транслит мгновенно. :) --Pauk 22:01, 8 августа 2007 (UTC)
  • А вот англичане и немцы ну никак не додумаюццо до en-cyr: и de-cyr:. Провинция, дикари-с, однако. --Pauk 22:11, 8 августа 2007 (UTC)
    У меня уже была такая идея. Собственно, если ру-лат Википедию откроют, то я подам заявку на en-cyr:. ОйЛ™ 12:04, 9 августа 2007 (UTC)
  • (текст скопирован из форума) А мог бы кто написать js-скрипт, чтобы автоматически кириллица превращалась в латиницу (с интерфейсом)? Желательно, чтобы можно было и редактировать на латинице, сделать кнопки в окне редактирования cyr-lat и lat-cyr, изменяющие текст в поле редактирования. Тогда не надо будет открывать ВП на латинице. Прошу сделать такой скрипт (я JavaScript'а не знаю). —Ostikhin 10:09, 9 августа 2007 (UTC)
а оно кому-то нужно?! хоть один человек предпочтет читать по русски на латинице вместо кирилицы? этож глаза сломаешь на таком тексте, то что он в СМС используется это исключительно из-за техн.ограничений.sk 12:02, 9 августа 2007 (UTC)
Западным славянам, не понимающим кириллицу, но немного понимающим русский язык из-за их сходства. --Ostikhin 13:11, 9 августа 2007 (UTC)
Странная мысль. Может тогда ещё создать кириллическую версию польского, чешского и словацкого для восточнославянских участников, не понимающих диакритические знаки букв этих языков? ОйЛ™ 13:14, 9 августа 2007 (UTC)
Ну что вы придираетесь, я же от вас не требую, чтобы вы повесили по Питеру плакаты "Поддержки русско-латинскую Википедию". Просто я считаю, что идея - русский по латинице - хорошая, правда, я не уверен, как она воплотится (чтобы не превратилась во вторую сибирскую), поэтому я хотел бы, чтобы латиница была доступна и в ru.wikipedia.org --Ostikhin 13:40, 9 августа 2007 (UTC)
Разговорный польский я неплохо понимаю (возможно, благодаря также знанию украинского), а вот читать его тяжеловато (чего напр. стоят Książka (ксьонжка), Pieniądz (пеньондз)). Заметил, что поляки также неплохо понимают разговорный русский. А вот чешский — это ой! В нем очень много слов, звучащих с разной степенью идентичности русскому, но имеющих абсолютно другое значение. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 13:56, 9 августа 2007 (UTC)

Так, отвлечённо[править код]

Мои знания в английском не столь глубоки, но из даже школьной программы русского в енВики узнать просто по порядку слов и полному отсутствию a(n)/the. :) Прочитав наши дискуссии, я представил, как англичане с американцами за животики от смеху держатся при прочтении полемики русских исключительно между собой и на английском языке. :) Впрочем, это даже хорошо, что полемика на инглише, ибо можете представить, что за накал страстей происходил бы на родном языке. :) --/Pauk 07:38, 9 августа 2007 (UTC)

Пару немцев (не считая Obersachse) там было. тоже посмеялись самизнаетенадкемъ ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 11:44, 9 августа 2007 (UTC)
а может там дискуссию на русском завести? ведь на мете это вроде не запрещено.sk 12:02, 9 августа 2007 (UTC)
ZOGпрещено. Вот уже местный немецкий банмейстер на меня плюсомет навелъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:13, 9 августа 2007 (UTC)
Это дискриминация! По идее, на Мете все языки должны быть равны. (+) Altes (+) 16:57, 9 августа 2007 (UTC)
По иудее эт хорошо, а по правилам как? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 18:31, 9 августа 2007 (UTC)
Не знаю, как по правилам, но на практике мне иногда приходилось видеть на Мете в обсуждениях русский язык. Так было, например, на последних выборах стюардов. (+) Altes (+) 18:59, 9 августа 2007 (UTC)
По-видимому, транслитскую вику создали как пародию на "русскую вику с ятями". Неплохой пример, экспериментально демонстрирующий неуместность дублирования вик по орфографическим стандартам. Ситуация с букмолом и нюнорском в качестве прецедента не годится - это разные варианты языковой нормы, а не разная орфография для одной и той же языковой нормы. Никола 13:49, 9 августа 2007 (UTC)
А она, между прочим, имеет больше прав на существование, чем "русская с ятями". Другое дело, что из всех стандартов транслитерации выбран, по-моему, самый левый... Ilana(обс.) 06:14, 10 августа 2007 (UTC)
Вообще-то если говорить о стандартах, то использовать надо, очевидно, ISO 9:1995. Всё остальное — это орисс. Другое дело, что для латинизации нужно создавать не ещё один раздел Википедии, а использовать программные средства. Kv75 06:37, 10 августа 2007 (UTC)
Насчёт программных средств User:Flrn/latin.js (спасибо Alex Smotrov) --Flrn 09:55, 10 августа 2007 (UTC) Ostikhin

Беспредел на инкубаторе[править код]

[40]. Золотарев опять баллотируется. А его приспешник (либо просто неофашист) incubator:user:MF-Warburg, "нечаянно пригретый славой", заблокировал меня за день, за то, что я был против. Скажите, пожалуйста, где у них там начальство и арбитраж? Если там какой-то нетерпимый товарищ-русофоб (и просто нечистоплотный человек) засел, то нужно сообщить об этом. Хотя мне эта блокировка до ***, я там раз в полгода появляюсь, но сообщить о таких МФ-Варбургах просто необходимо. Ибо одно дело, когда такое делает захожанин-маргинал, другое - когда делает беспредел админ инкубатора, который должен с подобным бороться. --Pauk 22:52, 9 августа 2007 (UTC)

Так вы туда явились оскорблять пользователей. Там вам не рувика: за оскорбления блокируют, как и положено. Привыкли, что вам закон не писан? --YaroslavZolotaryov 22:59, 9 августа 2007 (UTC)

Никого я там не оскорбляю. За КАЖДОЕ слово своего предложения я готов ответить. А готов ли МФ-Варбург ответить? Если там есть на инкубаторе маргинал, то об этом узнают ВСЕ. То, что сделал Варбург - это мне как из пушки по комарам. И ещё, господин Я.Золотарев, давайте играть по правилам. Ибо нарушая их, Вы ещё более настраиваете против себя Сообщество. А за себя английское и немецкого Сообщество не удастся, ибо им на межрусские разборки наплевать. С белорусской Вики не получилось, вряд ли ещё где получится в серьёзных проектах (сайты типа ру-сиб-вики я в расчет не беру).--Pauk 23:15, 9 августа 2007 (UTC)
так вот и ответили, безнаказанно фашистом называть в нормальных виках запрещено. Паук, именно вы массово нарушаете правила в отношении меня, регулярно занимаясь оскорблениями и клеветой в мой адрес, у меня масса диффов. В том числе и в отношении белорусской вики у вас чистой воды клевета - именно вы диктовали ей свои условия путем хулиганства на голосовании. Продолжаете хулиганить и в инкубаторе, "голосуя" без вклада и оскорбляя, люди совершенно законно и по правилам с вами поступают. Там правовая среда, в отличие от рувики. --YaroslavZolotaryov 23:20, 9 августа 2007 (UTC)
Простите, Вы в толковый словарь давно заглядывали? С каких пор голос Против на выборах администратора является хулиганством? --Pauk 23:56, 9 августа 2007 (UTC)
Вы голосовали не имея достаточного количества правок, и привели массу таких же новосозданных на этой вике аккаунтов. Мета, не имея возможности без знания белорусского разобраться в чем там дело, отменило результаты выборов вообще - в том числе и ваш голос, поданный в порядке флешмоба. На повторных выборах вы также не голосовали, так как не имели права. Боясь дальнейших массовых хулиганств, белорусы за меня не проголосовали - я их и не виню, я вас виню, поскольку вы оказывали давление вашим непризнанным Метой флешмобом на первом голосовании. На самом деле я не стал там сильно вдаваться, чтобы не подводить ребят, им хватало тогда скандалов и без меня - но есть заявления от всей бевики, что они мне доверяют, и просят признать результаты первых выборов с вычеркнутыми голосами флешмобшиков. Таким образом, бевиковское голосование вовсе не мое поражение, а ваша большая моральная катастрофа, так как вы возглавляли толпу хулиганов, голоса которых далее не были признаны ни одной инстанцией - ни временными админами бевики, ни Метой. --YaroslavZolotaryov 00:10, 10 августа 2007 (UTC)
А где в правилах было написано, сколько правок нужно иметь? В Русской Википедии это чётко прописано. Голос не засчитывается, но никто не наказывает новичка за это. Кроме того, белорусская вика на тот момент была сутки от роду. Не думаю, что у меня было меньше правок чем у других. И, кстати, Вы тех, кто голосовал За Вас, но "не имел права" что-то забыли предупредить. --Pauk 00:21, 10 августа 2007 (UTC)
Там вывесили правила в процессе голосования после консультации с админами Меты. Естественно, потому что за меня голосовали белорусы, у которых были правки, а против - русские, пришедшие с рувики. Белорусов, которые голосовали против меня (было двое), я не предупреждал, так как они имели на это право, я предупреждал только флешмобщиков с чужих вик. Правки ваши считали, и на второе голосование вас не пустили по той же причине, что я вас не пускал на первое: из-за нехватки нужных правок. Причем второе голосование проводил уже не я, так что дело все таки было не во мне, а в правках. Правила там висели сверху на русском и белорусском. --YaroslavZolotaryov 00:31, 10 августа 2007 (UTC)
Я гляжу не только нарушаете правила, но и угрожаете тем, кто против вас меры принимает: да, такие админы у нас в рупедии))) --YaroslavZolotaryov 23:21, 9 августа 2007 (UTC)
Я никому не угрожаю. А подать в АК иск при несогласии имеет право каждый.

--Pauk 23:56, 9 августа 2007 (UTC)

В инкубаторе нет арбитражки, потому что там состав многоязычный и постоянно меняется, но в данном случае у вас очевидное нарушение, явно подпадающее под ВП:НО, как его понимают в англовике. --YaroslavZolotaryov 00:16, 10 августа 2007 (UTC)
Нет, Pauk, ты не прав. "Strong Oppose! He's excellent example of fascist, nazism, intolerance and POV-pushing. Say NO! another scam-project after Ru-Sib-Wiki. --Pauk 22:35, 8 August 2007 (UTC)"
Я там тоже выступаю против кандидатуры Золотарёва, но назвать его фашистом - это слишком. Блокировка MF-Warburg'ом была обоснована. — Obersachse 23:22, 9 августа 2007 (UTC)
+1 --BeautifulFlying 23:24, 9 августа 2007 (UTC)
Ещё +1. Идея о том, что «злые русские меня преследуют по политическим и национальным мотивам» — один из немногих эффективных аргументов YaroslavZolotaryov для предъявления иностранным участникам, не владеющих русским. Такие фразы, как приведенная выше, только льют воду на его мельницу ∴ Alex Smotrov 23:42, 9 августа 2007 (UTC)
Может, Фашизм/нацизм не совсем верно употреблено, но как еще назвать человека резко выступающего против русского народа и его культуры, традиций? Впрочем, насчёт «intolerance and POV-pushing», думаю, возражений нет. :) И то, что Сибирская Википедия - scam, громаднейшая мистификация в проекте Википедии, уверен, тоже. Золотарёв считает, что Википедия - игрушка. Поигрался Ру-Сиб, потом пошёл в Белорусскую, там не получилось, решил латинскую руВики создать. --Pauk 23:48, 9 августа 2007 (UTC)
100% неправда, особенно в части "резко выступающего против русского народа и его культуры, традиций" В действительности я пытаюсь возродить некую часть культуры русского народа. Прочее тоже тянет или на клевету, или на оскорбление: бездоказательные утверждения, потенциально оскорбительные для меня. И это у вас общая манера поведения по моему поводу - неудивительно, что видя здесь таких администраторов, я критически отношусь к рувике в целом. --YaroslavZolotaryov 23:51, 9 августа 2007 (UTC)
Нельзя возродить "некую часть культуры", которой никогда и не было. --/Pauk 00:14, 10 августа 2007 (UTC)
Чего не было, старожильческой сибирской культуры? В любом случае, ваше несогласие с какими-то моими взглядами - не повод употреблять слова типа "русофоб", "фашист" и так далее, поскольку сам я себя не считаю русофобом и фашистом, наоборот, я, собственно, русский националист (национал-демократ). Это все равно, что гетеросексуала называть гомосексуалистом, то есть оскорбление. --YaroslavZolotaryov 00:19, 10 августа 2007 (UTC)

:)))) [41]. --BeautifulFlying 01:01, 10 августа 2007 (UTC)

Я расцениваю все линки отсюда туда как провокацию флешмоба. I think all the links to the Incubator have only one aim: to provoke new flashmob, and to stop normal work of Incubator. --YaroslavZolotaryov 01:07, 10 августа 2007 (UTC)

:))))))) --BeautifulFlying 01:10, 10 августа 2007 (UTC)
Methinks, you intended to say 'provoke', did I fathom this right? Tsk-tsk... Another fault counted. --maqs 06:44, 10 августа 2007 (UTC)
Attacks on somebody's orthography maybe considered as personal attacks as well. So you have nothing to say except attacking my ortho? --YaroslavZolotaryov 08:39, 10 августа 2007 (UTC)
Nope. All this mass is about one thingie: I simply do not like you, especially according to your userpage proclamations. Whatsoever, I disclose no desire to argue... so far, though. You may consider all this stuff to be a kinda personal attacks, of course. The point is that the lack of success in some real languages made you try to invent 'square wheel', or, is it just a kind of sublimation? By all means, do not bother answering me. --maqs 12:02, 10 августа 2007 (UTC)
  • Непонятно, почему Паук обижается. Назвал участника фашистом и т.д., а теперь еще типа заблокировали ни за что. Ну совесть то надо иметь и не вводить участников в заблуждение. Кстати за неофашиста, вы Паук тоже должны ответить, ну или извиниться. --Барнаул 12:08, 10 августа 2007 (UTC)

Выборы администраторов[править код]

Выборы администраторов. Я понимаю, лето, жара и т.д. Но примите участие в выборах. А то уже срок кончается, а 30 голосов у некоторых не набирается. Кандидатов вы знаете. Нравится - голосуйте за, нет - против. Но не следует срывать голосования. Ибо боятся больше всего следует равнодушных. Поставьте себя на место кандидатов. Одно дело - узнать, что тебе не доверяют и почему. И потом сделать выводы. Другое - когда тебя игнорируют. --Pauk 10:57, 8 августа 2007 (UTC)

А я не понял как голосовать.--Братухин Андрей Александрович 14:05, 8 августа 2007 (UTC)
Как редактировать все страницы Вики. Выбрать нужный раздел и править. А там написать За/Против и (желательно) почему. --Pauk 22:06, 8 августа 2007 (UTC)
Так в том-то и дело, что я не могу найти страницу голосования...--Братухин Андрей Александрович 16:05, 10 августа 2007 (UTC)
Я по многим кандидатам просто не имею мнения. Можно, конечно, отписаться в "воздержался", но чаще я просто никак не голосую по ним. #!George Shuklin 14:08, 8 августа 2007 (UTC)
партийные всегда впереди, так что ничего предосудительного не вижу ) --BunkerБеларусь 10:02, 9 августа 2007 (UTC)

Вторая рувика[править код]

Собственно, вот что я обнаружил на инкубаторе - http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/ru-old. ОйЛ™ 13:26, 7 августа 2007 (UTC)

Что интересно, прямо на главной странице этого проекта присутствует некоторое количество достаточно грубых (на мой непросвещённый взгляд) ошибок в виде замены великорусской буквы і на её латинский аналог. --VPliousnine 14:19, 7 августа 2007 (UTC)
По-моему, они только буквы поменяли. А как же грамматика, окончания?--Nxx 14:30, 7 августа 2007 (UTC)
Старорусский язык - понятие намного сложное, нежели просто замена «е» на «ять» и подставление твёрдого знака в словах, оканчивающихся на согласную. --Pauk 21:16, 7 августа 2007 (UTC)
забавъно. забацать штоли википедию на древнеегипетском, для компании--FearChild 14:32, 7 августа 2007 (UTC)
У них там ещё «фишка» менять километры на вёрсты, вроде... ОйЛ™ 15:23, 7 августа 2007 (UTC)
Поменять легко. Например, как энциклонгов. :) Только верста и километр - не синонимы, а имеют несколько разную размерность.--Pauk 21:16, 7 августа 2007 (UTC)
Ну, насколько я понял, всё-таки они их преводят по правилам. ОйЛ™ 22:26, 7 августа 2007 (UTC)
«Менять часы на километры в пропорции один к пяти…» Kv75 05:15, 8 августа 2007 (UTC)
Сибвики наоборот, но эффект все тот же - отвлекать от работы здесь... непонятно почему этим обстоятельством совершенно вменяемые участники решили пренебречь. --Водник 15:35, 7 августа 2007 (UTC)
Викитека такая вполне имела бы смысл, а вот Википедия — согласен с Водником, это напоминает пустую трату времени. Ну хотят — пусть работают. Kv75 16:07, 7 августа 2007 (UTC)
PS. Высказался. Kv75 16:36, 7 августа 2007 (UTC)
  • По правде гойворя, в этой старинной письменности, как таковой, ничего плохого нет. Пускай бы себе была такая вика в каществе сетевого исторического музея. имхается мне, что большинство противников ее создания небезосновательно побаиваются ее фофудьизации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 12:10, 9 августа 2007 (UTC)
    очень вероятно, что такая вики будет использоваться русскими империалистами, националистами для написания ненейтральных статей. а язык мертв и возродить его не представляется возможным. sk 12:19, 9 августа 2007 (UTC)
Именно так - это зародыш типичного идеологизированного проекта, вроде Консервапедии, а идеологическая ангажированность запрещена в Википедии. Язык отнюдь не мёртвый (это обычный русский, только с другим орфографическим стандартом). Зачем такая параллельная Вика - не знаю. А вот Вика не церковнославянском была бы интересна как проект, демонстрирующий универсальность этого языка, являющегося в нашим дни "узскоссециальным". Кстати, были ли попытки селать церковнославянскую Вику: Никола 13:41, 9 августа 2007 (UTC)
Существует старославянская. Церковнославянской нет, но вы можете подать соответствующую заявку на мете. ОйЛ™ 13:48, 9 августа 2007 (UTC)

Участник:Lite проталкивает в статью Ярославль оскорбительное название местных жительниц, затеял войну откатов[править код]

Внятных ссылок не дал, упорно вписывает вместо названия женщин из Ярославля название коров местной породы. --Алексей (Glaue2dk) 13:22, 7 августа 2007 (UTC)

С каких пор Ярославна является оскорблением? ~ putnik 13:47, 7 августа 2007 (UTC)
Ярославка, а не ярославна - корова ярославской породы. О нём и речь. --Алексей (Glaue2dk) 14:03, 7 августа 2007 (UTC)
Ну, как я понимаю, временное перемирие достигнуто на странице обсуждения. Замечу, что Lite давал ссылку на источник (gramota.ru), но допускаю, что он (источник) может ошибаться -- надо смотреть, как реально говорят и пишут в Ярославле. Ссылка на статью в КП мне все-таки не внушает большой уверенности. Ilya Voyager 14:28, 7 августа 2007 (UTC)
Да, до конца месяца перемирие, название нормальное, но с пометкой "без источника". В обсуждении статьи я давал ссылки на подборки новостей из Яндекса - всё однозначно. А "как реально говорят и пишут в Ярославле" уж я-то знаю хорошо. --Алексей (Glaue2dk) 10:04, 8 августа 2007 (UTC)
Пять баллов, Алексей :) --Ghirla -трёп- 19:48, 7 августа 2007 (UTC)
Некрасиво. Только сейчас увидел это сообщение. Вы забыли здесь упомянуть, что я поставил в статью требование источника, а вы это требование удаляли, что противоречит правилам. К тому же эта фраза содержит ложное утверждение: "В обсуждении статьи я давал ссылки на подборки новостей из Яндекса - всё однозначно" - вы в обсуждении давали только одну ссылку, на статью из газеты "Комсомольская правда" (я не берусь судить об авторитетности этого источника. Приведенная страница содержит фото полуобнаженных красоток и рекламу (цитата): "Девушки делают и-нет. 28 попугаев в интимном месте удивили таможню") --lite 11:43, 8 августа 2007 (UTC)
Чтобы не было подобных обсуждений за спиной участников, надо по образцу en:WP:ANI предписать сверху страницы, что жалобы и кляузы на ВП:ВУ должны сопровождаться уведомлением тех (зарегистрированных) участников, поведение которых здесь предполагается обсуждать. Каждый участник должен иметь право ответить на обвинения в неблаговидных поступках. --Ghirla -трёп- 20:37, 9 августа 2007 (UTC)
Некрасиво врать - в [42] мы с Вами что обсуждали? Не статью? "я поставил в статью требование источника, а вы это требование удаляли" - ну да, ВМЕСТЕ с оскорбительным названием [43], требование источника к нему вообще выглядело издевательски --Алексей (Glaue2dk) 15:03, 10 августа 2007 (UTC)

Гарри Поттер и роковые яйца[править код]

Что-то странное происходит вокруг статьи о последнем гаррипоттеровском романе. Похерена история правок. --the wrong man 12:11, 7 августа 2007 (UTC)

А мне ее видно... Редирект с большой историей, ведущий на статью без истории... Ilana(обс.) 12:19, 7 августа 2007 (UTC)
Ага. Теперь получается, что у статьи один автор. --the wrong man 12:21, 7 августа 2007 (UTC)
Тогда эту ситуацию надо описывать так: по:censored:ена история правок... Ilana(обс.)
Kartmen уже всех спас... Ilana(обс.) 13:32, 7 августа 2007 (UTC)

опять Патриотизм[править код]

Хотел бы обратить внимание всех участников на проблемную статью. Меня особенно смущает упоминание апостолов и Канта. Сами они о патриотизме ничего не говорили тогда какой смысл их туда вставлять? Там не менее один участник постоянно вставляет туда это. На странице обсуждения не получается договориться.--Jaro.p 08:36, 7 августа 2007 (UTC)

Сколько?[править код]

Уважаемые участники. Я хочу привлечь ваше внимание к иску и задать всем несколько вопросов. Почему обоснованной заявки одного участника недостаточно? Сколько участников должны присоединиться к иску для того, чтобы он был принят к рассмотрению? Могли бы вы помочь измерить это число? dima 20:04, 6 августа 2007 (UTC)

от числа истцов по идее ничего не зависит, АК просто сейчас в отпуске.sk 23:24, 6 августа 2007 (UTC)
Всё в порядке, чуть позже работа пойдёт активнее. И я прошу не присоединяться к искам «из солидарности». Рассматриваются аргументы, а не количество истцов. —Panther @ 06:05, 7 августа 2007 (UTC)
  • Обычно скорость приёма иска в АК определяется очевидностью и аргументированностью заявки (эмпирическое наблюдение базирующееся на субъективных оценках). #!George Shuklin 00:18, 7 августа 2007 (UTC)
Спасибо за то что "не зависит от числа истцов". Panther, я вам сочувствую: получилось длинно, а вам читать. Простите. Я не присоединялся из солидарности: только со–истец может добавлать, я у меня было чего добавить, и к сожалению, все время еще и еще появляется. Я в конец пишу; стараюсь без эмоций. Мы не договорились, когда подавали заявку; участник много нарушал правила, и каждый писал про то, что видел. На странице обсуждения заявки вообще сумбур, но есть по крайней мере одна здравая мысль: что АК будет смотреть на вклад участника больше, чем на орфографию заявки. Кстати, спасибо Шуклину и другим участникам, в другой заявке аргументацию улучшили и грамматику поправили. Наверное, так надо в будущем делать, чтобы один писал, а другие только дифы предлагали и слегка редактировали. Или параллельную заявку писать. Почему в других виках можно спокойно писать статьи и принимать помощь других участников, а в рувике приходится откатывать вандалов, отстаивать статъи и писать заявки? dima 11:03, 7 августа 2007 (UTC)
Э... Кому нужно? Что-то я не замечаю, чтобы были проблемы с написанием статей в рамках правил. А вандализм есть во всех виках. Написание же заявок уж совершенно добровольное дело, вас к нему никто не принуждает. #!George Shuklin 12:59, 7 августа 2007 (UTC)
Шуклин, именно вы являетесь нарушителем правил Википедии, и именно из-за ваших нарушений у людей возникают проблемы с написанием статей. Об этом я написал на вашей странице обсуждения и на своей. Ещё раз предлагаю вам добровольно снять с себя полномочия администратора.--Хуторской 20:14, 7 августа 2007 (UTC)
ППКС --YaroslavZolotaryov 20:39, 7 августа 2007 (UTC)
Ну, даже оставляя такую мелочь как необходимость аргументировать обвинение, хочу заметить, что проблем с написанием статей в рамках правил не возникает. Берёте, и пишите. Вот, например, напишите о Макаренко. Или ещё каком известном педагоге и его теории. Если вы при этом в рамках АИ будете и НТЗ соблюдать будете - кто ж вам что скажет-то? #!George Shuklin 08:29, 8 августа 2007 (UTC)
О ком или о чём мне писать, я решу сам и в ваших советах не нуждаюсь. Все аргументы по вашим нарушениям вам давно предъявлены. Вы нарушаете правила Википедии тем, что удаляете статьи считая, что "учёный не должен писать в Википедию о себе или своих достижениях" - см. здесь. Этим вы нарушаете правило: "Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие". См.: Википедия:Чем не является Википедия. Считаю, что не может быть администратором человек, чьи принципы "удализма" противоречат правилам Википедии.--Хуторской 13:30, 8 августа 2007 (UTC)
Жоржик, может быть, и не прав. Но писать о себе в энциклопедии — какой-то нарциссизм, извините. —Имярек 14:03, 10 августа 2007 (UTC)

Вопросы правописания[править код]

Вопросы к сообществу. Как следует писать слово «Холокост» — с заглавной или строчной буквы? Как следует писать слово «Отечественная» в словосочетании «Великая Отечественная война» — с заглавной или строчной буквы? -- Esp 17:36, 6 августа 2007 (UTC)

Такие вопросы можно выяснять самостоятельно на gramota.ru. "холокост" с маленькой буквы [44], "Отечественная" с большой - "Великая Отечественная война" [45] --Volkov (?!) 17:45, 6 августа 2007 (UTC)
Холокост как название населённого пункта -- с прописной буквы, таки; холокост как явление -- со строчной. Const 19:14, 7 августа 2007 (UTC)
Я так понял, что вопрос был именно о явлении. Про населённый пункт по меньшей мере было бы странно спрашивать в таком ключе. --Volkov (?!) 06:51, 8 августа 2007 (UTC)

Gramota.ru не бог весть какой надёжный источник. Холокост пишется с маленькой буквы когда речь идёт о еврейском ритуале жертвоприношения. Когда речь о великой трагедии сер. 20-го века, принято писать с большой буквы (например, в речах Президента). Это как «голодоморы» и «Голодомор». В этих случаях заглавная буква выражает степень уважительного отношения к единственному в своём роде явлению — и только. Баркашовцы, например, пишут «холокост» исключительно со строчной. Должна ли Википедии следовать их примеру — вопрос. —Ghirla -трёп- 07:08, 8 августа 2007 (UTC)

По приведённой Вами ссылке на kremlin.ru есть оба варианта (строчная и заглавная буквы). Речи президента на сайте kremlin.ru — ещё менее авторитетный источник в данном вопросе. (Они могут писать о персоне как «Первый Заместитель Начальника Управления»). Мнение баркашовцев меня также не интересует. «Степень уважительного отношения к единственному в своём роде явлению» — это субъективное мнение. Кто-то относится уважительно, кто-то не считает, что это единственное в своём роде явление, а кто-то уважительно относится к единственному в своём роде Федеральному Комиссару Молодежного Демократического Движения «Наши» Василию Якеменко. Однако хотелось бы не зависеть от субъективного мнения разных участников. Есть ли другие источники (кроме gramota.ru)? -- Esp 18:13, 8 августа 2007 (UTC)
Прекратите передёргивать, равняя Холокост с юными путинцами. Объективности вы всё равно не найдёте, потому что заглавная буква как раз и призвана привнести в письменную речь субъективную оценку того или иного явления. В этом единственный смысл её заглавности. Это в советское время Партия определяла, какие явления считать значительными и какие слова писать с большой буквы. Теперь этого нет и уже, надеюсь, не будет. --Ghirla -трёп- 20:31, 9 августа 2007 (UTC)
К сожалению, Вы не привели других источников. Всё это остаётся сугубо Вашим мнением. Я думаю, нежелательно, чтобы каждый автор «привносил в письменную речь субъективную оценку того или иного явления» в статьях. :) Будем ориентироваться на орфографический словарь. -- Esp 06:44, 10 августа 2007 (UTC)
Википедия должна в первую очередь следовать нормам русского языка, зафиксированным в словарях. [46] --Volkov (?!) 07:17, 8 августа 2007 (UTC)
«Норма русского языка» — это фикция. В нашем контексте заглавная буква выражает степень пафосности, и только (ср. [47]). В советское время «революция» и «партия» писали с заглавной, а «холокост» — со строчной. Взгляды меняются. Кроме того, из словаря неясно, о каком из холокостов они ведут речь. —Ghirla -трёп- 07:25, 8 августа 2007 (UTC)
Именно потому, что "взгляды меняются", Википедия менее всего должна ориентироваться на политическую конъюнктуру. --Volkov (?!) 07:32, 8 августа 2007 (UTC)
Лично я рассматриваю грамоту.ру - лишь как один из источников, Авторитетный, но никак не Нормативный - они нередко ошибаются и противоречат своим же словам. Этот сайт не является частью ни издательства БРЭ, ни издательства ИРЯ РАН - лишь последним лично я доверять более менее полностью в вопросах соблюдения норм русского языка. В ответах же грамота.ру совершенно не видна личность эксперта отвечающего на него. Alex Spade 11:17, 8 августа 2007 (UTC)
В средней школе в прежние времена учили, что названия исторических событий и эпох, вроде Великая Отечественная война или Реформация — с заглавной. Как историческое событие — Холокост, а как же. --Alma Pater 18:28, 8 августа 2007 (UTC)
Справочная система сайта "грамота.ру", конечно, не является нормативным источником, хотя и вполне себе авторитетна. И их мнение в большинстве случаев стоит воспринимать как достаточно весомое, но и не абсолютное. Но вот Русский орфографический словарь Российской академии наук (отв. ред. В. В. Лопатин), электронная версия которого доступна на том же сайте, — является. Это нормативное издание, в котором зафиксированы слово холоко́ст и словосочетание Вели́кая Оте́чественная война́ (1941—1945) в таком виде. Solon 19:17, 8 августа 2007 (UTC)
По-видимому, словарь составляли антисемиты. --Ghirla -трёп- 20:25, 9 августа 2007 (UTC)
  • Ср. Интернет. Если речь о религиозном обряде всесожжения, то вполне уместно писать со строчной — «холокост». Если же речь о явлении, в той или иной мере уникальном, как уничтожении миллионов людей, до́лжно писать с прописной — «Холокост», и никак иначе. Мотивы, по которым «Отечественная» в сочетании «Великая Отечественная война» пишут с прописной, а «холокост» применительно к одному из крупнейших в истории актов геноцида, со строчной, вполне понятны. Ghirla их указал. Некоторые всё время стремятся принизить значение Катастрофы, некоторые даже отрицают сам факт. К сожалению, русские ксенофобы забывают, что жертвами Холокоста были не только евреи, но и этнические русские тоже. Пытаясь растоптать память о ненавистных им евреях, они топчут и память о русских жертвах. —Имярек 09:22, 10 августа 2007 (UTC)
    Это Ваши собственные мысли. Я и сам раньше писал с большой буквы. Однако орфографический словарь Российской академии наук (отв. ред. В. В. Лопатин) требует обратного. Приведите ссылку на источник, согласно которому «Холокост» надо писать с заглваной буквы. -- Esp 09:26, 10 августа 2007 (UTC)
    Зачем вы делаете вид, что не понимаете, что вам говорят? Употребление заглавной буквы — это вопрос субъективной оценки, а не нормативного написания. В орфографических словарях речь идёт об обряде всессожжения, а в Википедии совсем о другом. (оскорбление скрыто) (прочитать) —Ghirla -трёп- 09:29, 10 августа 2007 (UTC)
    Кто будет оценивать субъективно? :) -- Esp 09:37, 10 августа 2007 (UTC)

Я присоединяюсь к мнениям Имярек и Ghirla. Дело в том, что в русском языке отсутствует определённый артикль (в отличие от иврита, английского, немецкого и т.д.). В названиях роль артикля выполняет заглавная буква. То есть, «холокост» (в значении жертвы всесожжения) соответствует английскому «a holocaust», в то время как, «Холокост» — «The Holocaust». Так или иначе, существует компромиссный вариант «Катастрофа европейского еврейства» или просто «Катастрофа», написание которого в русском языке сомнений не вызывает. ariely 09:43, 10 августа 2007 (UTC)

Грань "медицинских советов"[править код]

Из статьи Бледная поганка коллега удалил фрагмент:

"Несмотря на это, при первом подозрении на отравление необходимо немедленно вызвать скорую помощь и организовать промывание желудка с активированным углем с последующим назначением 0,1 %-ного раствора перманганата калия. При необходимости — искусственное дыхание." - с мотивировкой "Википедия не даёт медсоветов"

На мой взгляд, удаление фрагмента всё же неверно, ибо эта стандартная фраза - не медсовет в прямом смысле, и скорее полезна, нежели вредна, т.к. не грозит негативными последствиями.

Вопрос. Как вы считаете, возможна ли такая общая информация в аналогичных случаях, или её надо усечь до первой фразы, или удалять подобное вообще? Alexandrov 17:25, 6 августа 2007 (UTC)

Я бы оставил, толко переформулировать нужно.--StraSSenBahn 17:34, 6 августа 2007 (UTC)
Это типичный медсовет.--Nxx 21:04, 6 августа 2007 (UTC)
Это не медсовет, это правила оказания первичной медицинской помощи, которую по идее должен уметь оказывать каждый. Точно также, как "при пожаре первым делом звонить 01". И переформулировать ни в коем случае не нужно. Как написано в "ОБЖ" или что там имеется в источниках - так и писать. Тут переформулировщики и Отче наш готовы переформулировать...--Evgen2 21:38, 6 августа 2007 (UTC)
Правила оказания медицинской помощи - это тоже не тема для энциклопедии. К тому же, эти правила могут измениться, а в каких-то случаях, они могут навредить.--Nxx 21:41, 6 августа 2007 (UTC)
С какой стати - не тема для энциклопедии ? Во всех "больших" энциклопедиях - тема, а в Википедии - не тема ? Чем какой-нибудь язык падонков или анимё более энциклопедично, чем что делать при при отравлении или травме ? --Evgen2 21:11, 7 августа 2007 (UTC)

Прочитал избранные у чехов и англичан везде присутствуют советы лечения - Léčba можно даже дополнить--Jaro.p 10:33, 7 августа 2007 (UTC)

  • Безусловно это медицинский совет. Но почему не разрешены медицинские советы? Из-за ЧНЯВ, которого сообшество не принимало. Анатолий 10:48, 7 августа 2007 (UTC)
  • У некоторых участников ИМХО неправильное понимание сути фразы "не даёт советов". Не даёт советов, это означает, не говорит от первого лица "сделайте так-то и так-то". Просто потому, что такое утверждение не нейтрально, не имеет источника. Правильная фраза должна быть: "Инструкция для акушерок 1712 года рекомендует не бить роженицу по животу [1]". Вот суть этого пункта ЧНЯВ. Не пишите рекомендации от первого лица. Нельзя в описании игры писать "а для того, чтобы достать квадру надо сделать рокетджамп под башней". Надо писать (если уж очень в тему статьи и требуется) "В неофиальном руководстве приводятся методы, позволяющие существенно сократить время иры, например, вместо подъёма через пять лестниц (и сражении с Бырпом) советуют сделать рокет джамп перед башней, для того, чтобы взять Quad Damage". Вот и всё. Во многих случаях это скорее вопрос стиля, а не содержимого. #!George Shuklin 13:10, 7 августа 2007 (UTC)
    Если к медицинскому совету проставлен источник - это всё равно медицинский совет. Кто-то может им воспользоваться и навредить себе, кто-то может его исказить, вандализировать, а виновата будет Википедия. Есть специальные медицинские справочники, в которых размещается проверенная, современная и недоступная для редактирования любому встречному информация. Размещать такие рецепты в Википедии - всё равно, что размещать здесь ГОСТы. К тому же ЧНЯВ является общим правилом для всех разделов Википедии, такие правила обычно предназначенны для того, чтобы уберечь весь проект от проблем с законом или исков пострадавших.--Nxx 14:46, 7 августа 2007 (UTC)
снизу каждой страницы есть ссылочка "отказ от ответственности". цитата:

Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.

--FearChild 14:56, 7 августа 2007 (UTC)
Я ещё раз объясняю. Википедия не ДОЛЖНА ДАВАТЬ СОВЕТОВ. Она может сообщить ФАКТ о том, что авторитетный источник ХХХ по данному вопросу ГОВОРИТ ТО-ТО. Я, надеюсь, разница между лозунгом "всех евреев на мыло" и "концепция расовой чистоты нацистской Германии" очевидна? Вот такая же разница между "советом" и утверждением о мнении источника такого-то по такому-то вопросу. #!George Shuklin 17:33, 7 августа 2007 (UTC)
  • Оставить. Переоформить в стиле "Медицинская литература в таких случаях обычно рекоммендует (сцылко) немедленно вызвать скорую помощь и организовать промывание желудка с активированным углем с последующим назначением 0,1 %-ного раствора перманганата калия. При необходимости провести искусственное дыхание." . Beaumain 15:19, 7 августа 2007 (UTC)
  • В топку. Жаждующие самолечения пускай припадают к телеэкрану (Прокловы-Малаховы и проч.), а Википедия, по определению, не является пособием по самолечению. --Ghirla -трёп- 19:53, 7 августа 2007 (UTC)
    • Скжаите это в английском секторе. Там целая глава посвящена лечению от отравления бледной поганкой.Beaumain 20:11, 7 августа 2007 (UTC)
      Я не нашёл там медицинских советов. Есть секция, в которой описывается фармакоголическое действие поганки. Это вполне соответствует назначению энциклопедии. --Ghirla -трёп- 06:05, 8 августа 2007 (UTC)
  • Всем спасибо,
на мой взгляд, уже достаточно ясно видно, что в данном, хотя и не представительном опросе, более весомы аргументы за сохранение стандартных обще-медицинских рекомендаций, при напоминании необходимости индивидуальной консультации с врачом.
В самом деле, все медицинские статьи о заболеваниях не могут ограничится дифдиагностикой и патанатомией :-) - они воленс-ноленс должны содержать упоминание о золотом стандарте терапии. Уже каждый знает, что самолечение - зло, оно иногда неизбежно, пенять тут не накого (есть "отказ от ответственности"), да и никак не притянешь к категории "не давать медсоветов" стандартные заявления типа "необходимо срочное хирургическое вмешательство" :-)) Alexandrov 11:34, 8 августа 2007 (UTC)
  • Медсоветов Википедия давать ни в коем случае не должна, ни на каком уровне: ни на "помажьте зелёнкой", ни на уровне продвинутой хирургии. Хотя бы из-за того, что такие статьи не фиксируются, и любой может их редактировать, случайно или специально изменив, например, процент крепости раствора, а потом будут травмы и претензии. Википедия - это свободная энциклопедия, создаваемая непрофессионалами, и никаких профессиональных советов давать в ней нельзя, насколько бы данный конкретный участник проекта профессионалом в данном вопросе ни был. --spider 15:15, 8 августа 2007 (UTC)
Но почему именно только медсоветов? А экономические оценки? А государственные границы? (войной ведь пахнет!). А физические константы - завтра некто сдури поменяет плотность серной кислоты, и все автомобилисты хором обожгутся и запорют свои аккумуляторы? Фраза-утверждение "Пушкин - великий русский писатель" также недопустима, ибо кто-то заменит одно из трёх слов, и... страшно подумать!
Враг не дремлет, он постоянно заменяет в Википедии словосочетания "Этот компьютерный вирус Х" на "Это - прикольный файл Х", он изменяет число Пи во втором знаке, - отчего потом на Шаттлах гайки из кормы выпадают...
- а вдруг они скажут, что в России - левостороннее движение! И посчитайте число потенциальных жертв.
Если серьёзно - быть Википедии постепенно и доказательной, и проверяемой, и статьи постепенно перейдут в состояние полузащиты от вандалов, и эксперты/группы будут вынуждены верифицировать данные... прообразом пока может служить субпроект "Био", в к-ром число участников плавно приближается к почти достаточному для модерирования соответствующей группы статей. Так что не бойтесь, если завтра кто-то напишет, что Земля - плоская - никто с неё не упадёт, и эту ошибку быстро исправят. Alexandrov 19:14, 9 августа 2007 (UTC)
Википедия по определению не даёт советов медицинского и юридического свойства — это даже не подлежит обсуждению. Попробуйте сунуться с вопросом на медицинскую тематику на en:WP:RD — увидите реакцию. Медицина и право — настолько тонкая материя, что необходим всесторонний анализ каждой отдельной взятой ситуации. Рекомендации же общего свойства могут только нанести вред и дать почву для исков в отношении Foundation. —Ghirla -трёп- 20:43, 9 августа 2007 (UTC)

По-моему, информация как об общих способах лечения, так и о путях оказания первой помощи имеет полное право присутствовать в энциклопедии. Но, конечно, без "необходимо" и "следует" (и тем более без повелительного наклонения), с указанием, кто именно такие фишки рекомендует и почему. И - оффтопом - без ссылки на "скорую помощь", которая существует в таком статусе и под таким названием далеко не во всех странах, где может тусоваться читатель рувики. То есть главное ограничение - не гипотетические судебные иски, а энциклопедичность... Ilana(обс.) 06:28, 10 августа 2007 (UTC)

195.112.231.127[править код]

Вандализирует в массовом порядке статьи, нужно остановить... --Munroe 07:35, 6 августа 2007 (UTC)

Уже заблокирован на сутки. Правки откачены --Butko 07:42, 6 августа 2007 (UTC)

Простите меня, пожалуйста[править код]

Довольно часто мы не задумываемся о своих поступках: небольшие удачи, незначительные поражения, мелкие проступки. Дал человеку прикурить - и ты его больше никогда не вспомнишь. Спросил адрес у прохожего - и больше ты его никогда не увидишь. Но всё в нашей жизни основано на мелочах. Так, простая просьба одолжить ручку может заставить тебя переосмыслить прошлое.

Могла ли молодая абитуриентка знать о том, что дав на вступительном экзамене авторучку своему сверстнику, она получит её обратно? Скорее всего, она, как и многие из нас, забыла бы о совершённом поступке. Но она никак не могла ожидать того, что получит ручку назад на следующий день, который и проведёт с тем абитуриентом. Ему стоило больших трудов достать её номер телефона, но он смог это сделать и пригласить её на свидание. Они так увлекательно провели время, что захотели встретиться во второй раз...

Эта девушка заставила меня по-новому взглянуть на прошлое, изменить мои взгляды и понять, что я во многом ошибался. Это была самая молодая девушка в моей жизни, которая вызывала во мне неземную нежность, и именно это заставило переосмыслить мои взгляды на жизнь. Я обнаружил, что прогулки под дождём оставляют намного большее впечатление, чем в прошлом году, а уровень нежности был настолько высок, что я практически на одном дыхании написал бессмысленный текст, от которого мне до сих пор хорошо и тепло. да, меня и раньше в такие моменты тянуло на написание подобного, но я первый раз в дизни смог написать текст такой текст, не думая совершенно ни о чём.

Друзья, я хочу попросить у вас у всех прощения. Я поступил очень и очень глупо. Кому-то может показаться странным, что я беспокоюсь из-за такой мелочи, но вся наша жизнь строится на мелочах. В марте этого года я нарушил правила этого проекта, заведя виртуала АццкийПопингуй (обс. · вклад) и используя его не по правилам. Я, конечно, мог бы скрыть это обстоятельство, но только не сейчас - сейчас у меня это просто не выйдет. Простите меня, пожалуйста, уважаемое сообщество. Я готов понести заслуженное наказание. Калий 23:14, 5 августа 2007 (UTC)

Калий врет. Попингуя поначалу создал Афиногенов, потом он перешел ко мне, и только потом к Калию. --ГСБ 23:47, 5 августа 2007 (UTC)
Меня данное сочинение навело на мысль устроить акцию по сдаче виртуалов. Например участник обращается напрямую к чекъюзерам вне Википедии и сообщает о том, что использовал виртуала, но раскаивается и больше не будет. =) И подтверждает от имени виртуала, что он виртуал (и, например, ставит порядковый номер, выданный, ЧЮ для идентификции). После этого ЧЮ проверяют виртуала, смотрится его вклад. Если нарушение не особо злостное, то участнику на первый раз выносится устное предупреждение. В случае же рецидива участник будет отвечать за все действия, включая те, что были совершены данным виртуалом. ~ putnik 00:26, 6 августа 2007 (UTC)
Предлагаю бессрочно заблокировать учетную запись Марс. Кстати, это мне напомнило: надо бессрочно заблокировать учетную запись ГетероСексуальныйБаран (без полезного вклада) за провокационное имя Пижончик 02:17, 6 августа 2007 (UTC)
«Горы пепла и огня... В храм войдут твои войска...» :) -- Esp 17:42, 6 августа 2007 (UTC)
  • Акции и всякое "публичное покаяние" это не Вики-стиль. Просто молча дропаете учётную запись и не делаете с неё правок. #!George Shuklin 06:44, 6 августа 2007 (UTC)
  • Википедия - не ЖЖ ! sk 15:41, 6 августа 2007 (UTC)
    Давно ли спам-хл на Ж2 торчал в «Свежих правках»? Свб, что эМ__Вэ_эл__Вэ (т-ик/…{Макси}3) похерил этот мусор. — Тжа0.

источник? vs не подтверждено[править код]

Недавно Шаблон:Нет источника был изменён таким образом, что в статьях вместо пометки [Источник?] теперь появляется пометка [не подтверждено].

Мне (и не только мне — см. напр. Обсуждение Википедии:Ссылки на источники) такая замена кажется довольно неудачной. Кроме того я считаю, что подобные изменения в шаблонах, которые используются в большом количестве статей, должны предварительно обсуждаться — здесь или на форуме, а не вноситься единолично, пусть даже и администратором. Хотелось бы узнать мнение других участников по этому поводу.--Imrek 14:27, 5 августа 2007 (UTC)

Я за старый вариант (Источник?). А что по поводу изменения говорит его автор Drbug? --Volkov (?!) 14:32, 5 августа 2007 (UTC)
Судя по истории правок Drbug его и изменил. Ekamaloff 14:59, 5 августа 2007 (UTC)
Я это и имел в виду. Автор изменения - Drbug, а автор самого шаблона - Александр Сигачёв. --Volkov (?!) 15:06, 5 августа 2007 (UTC)
  • Могу предложить ещё [требуется источник]. #!George Shuklin 15:11, 5 августа 2007 (UTC)
  • На мой взгляд, [Источник?] более понятно пищущим статьи, а [не подтверждено] - конечным пользователям энциклопедии. Нужен, имхо, третий вариант, одинаково понятный всем. Например: [подтверждение?] или [голословно] :). — Эта реплика добавлена участником Soularis (о • в)
  • А мне кажется, что [не подтверждено] хуже для всех. Первым в серии изменений было такое: Поменял так, чтобы было понятно ЧИТАТЕЛЯМ, а не только участникам. К сожалению, при этом абсолютно не учтён тот факт, что как раз читатели-не-участники не смогут сходу отличить содержание статьи от вспомогательного Википедийного шаблона, и воспримут [не подтверждено] в том смысле, что указанное утверждение — это слух, позже опровергнутый ∴ Alex Smotrov 15:31, 5 августа 2007 (UTC)
  • Может быть, [не подтверждено источником] ? Анатолий 15:40, 5 августа 2007 (UTC)
    Очень длинно, будет портить основной текст. --Volkov (?!) 15:41, 5 августа 2007 (UTC)
  • Вообще непонятно, чем не угодил [Источник?]. Всем известно, что Википедия - проект, открытый для редактирования любому. И читатель просто увидит иллюстрацию этого факта. Нынешнее название - намного менее удачно (см. аргументы выше)--Hmel' 15:47, 5 августа 2007 (UTC)
  • Предлагаю вариант [недостоверно]. — Kalan ? 15:54, 5 августа 2007 (UTC)
    "Недостоверно" - плохо, "недостоверно" = "весьма сомнительно". См. комментарий Alex Smotrov. --Volkov (?!) 16:00, 5 августа 2007 (UTC)
    Мне кажется, вариант [достоверность?] лишен перечисленных недостатков. Он не утверждает заранее, что нечто недостоверно, просто ставит вопрос о надежности данных.--Soularis. 16:04, 5 августа 2007 (UTC)
    Мне нравится. — Kalan ? 16:10, 5 августа 2007 (UTC)
    Вариант [достоверность?] тоже не совсем верен. Факт может быть верным, просто кто-то засомневался. Читателю же может показаться, что данный факт из разряда «бабы говорят». --Pauk 07:14, 6 августа 2007 (UTC)
  • За вернуть старый вариант: привычнее, короче, лучше.sk 16:51, 5 августа 2007 (UTC)
  • См. также обсуждение тут. Kv75 17:01, 5 августа 2007 (UTC)
  • Обеими руками за [Источник?] — имхо, и понятней, и удобней. snch 18:02, 5 августа 2007 (UTC)
  • за [Источник?]; - ;[не подтверждено] имхо никак не побуждает к действиям по простановке источника. --BunkerБеларусь 19:11, 5 августа 2007 (UTC)
  • Лучше вернуть "источник?". --Boleslav1 トーク 19:13, 5 августа 2007 (UTC)
  • Судя по вышеизложенным аргументам "источник?" наверное действительно самый хороший вариант. Коротко, побуждает к активному поиску источника и нейтрально сформулировано. — Obersachse 19:38, 5 августа 2007 (UTC)
    Тогда можно и ещё короче - fact?. Постоянные участники поймут. Читатели - некоторые. --Pauk 07:14, 6 августа 2007 (UTC)
  • По содержанию лучше было бы "требуется источник", но исходя из желательности краткости лучше вернуть просто "Источник?". Иван Володин 20:06, 5 августа 2007 (UTC)
  • Может сделать разметку типа ref? В сносках указывать что-то подлиннее. Типа «Данное утверждение не подтверждено источником, а один из участников в достоверности засомневался. Но это вовсе не значит, что данное утверждение неверно». --/Pauk 07:14, 6 августа 2007 (UTC)
  • Вернуть [Источник?] — сразу всё было понятно. По моему, надо заботиться в первую очередь о читателях, а уже во вторую — о редакторах. —Имярек 08:08, 6 августа 2007 (UTC)

Итог[править код]

Вернул "Источник?" --Volkov (?!) 08:10, 6 августа 2007 (UTC)

Посткиберпанк[править код]

создана в связи с разделением статей нанопанк и биопанк, согласно Википедия:К разделению, просьба внести тем кто в теме посильный вклад (Idot 14:28, 5 августа 2007 (UTC))

Список улиц Санкт-Петербурга[править код]

Пока не стало слишком поздно, хочу узнать, как именно будем именовать улицы? (т.е. список делать без уточнения или как?). Да, и заодно, стоит ли делать подразделы "улицы; площади; набережные"? Потом отсортировать в одну кучу или разъединить будет очень сложно. #!George Shuklin 16:16, 4 августа 2007 (UTC)

Также возникает вопрос об именовании улиц: улица, название или название, улица. С учётом того, что что многими улицами не могут разобраться даже городские власти (на номерах домов одной улицы название может быть написано в обоих вариантах), надо бы обсудить этот вопрос заранее.--Raynor 16:50, 4 августа 2007 (UTC)
Ну, до буквы "В" всё было просто. Обычно знания русского языка хватает, чтобы понять, что "улица академика такого-то", то "бобруйская улица" (такая есть, лол). Меня больше смущают ТРИ (!!!) Больших проспекта и две улицы академика Павлова :) P.S. Я не собираюсь эти улицы заливать, это для меня координация по фотографиям... (есть маленький, но амбициозненький проектик... ) #!George Shuklin 16:53, 4 августа 2007 (UTC)
Не забывайте ставить в скобках "(Санкт-Петербург)", наверняка названия половины улиц дублируются во многих других городах. Иван Володин 16:56, 4 августа 2007 (UTC)
Вот именно ЭТО меня и беспокоит. Дописать (Санкт-Петербург) просто. Но, скажите, что, действительно Невскому проспекту это нужно? #!George Shuklin 17:00, 4 августа 2007 (UTC)
Думаю исключения должны быть, но таки в большинстве случаев уточнение нужно. ОйЛ™ 17:03, 4 августа 2007 (UTC)
Ладно, доделаю, посмотрим. Заменить ]] на (Санкт-Петербург)|]] не сложно. #!George Shuklin 17:09, 4 августа 2007 (UTC)
Эх-хе, а Подьяческих (Большой, Средней и Малой) улиц там и нету. Да и не думаю, что ещё в каком другом городе такие названия имеются. Vicpeters 19:02, 4 августа 2007 (UTC)
Там, это где? В файле который был до буквы "М" сделан? :) Сейчас есть, остановился на букве "С" (последняя большая буква). Остальное завтра. #!George Shuklin 23:37, 4 августа 2007 (UTC)

Готово[править код]

Просьба всем, кто какие адреса в Питере знает, проверьте, что "вашу улицу посчитали". Кроме того, у меня есть следующий (корыстный) вопрос, как сообщество отнесётся к стабам про улицы вида Гагаринская улица (Санкт-Петербург)? Имеется в виду объём информации. Лично я их буду делать как "посадочные места" для фотографий, и дорабатывать до большего размера наверняка не буду. Итого: стаб: "... - улица в Санкт-Петербурге между ... и .... Пересекает ... , фотография 1, 2, ссылка на коммонз". Меня это интересует ТОЛЬКО в смысле размещения фотографий и линковки с коммонз, дописывать статьи я не буду точно. Причём, в случае какой-нибудь гороховой или баскова переулка некий текст (теоретически) быть может, а вот будет ли кто-то развивать статью 25-я линия Васильевского острова? N.B. Ботов не будет, статьи будут создаваться по мере появления фотографий. #!George Shuklin 12:48, 5 августа 2007 (UTC)

Лично у меня возражений нет. Материал по улицам при желании можно найти. Если на той же 25-линии будут фотографии, то значит, кроме пересекаемых улиц, есть о чём написать. Например, о саде Василеостровец, о трамвайном парке, о Смоленском кладбище. --Volkov (?!) 12:55, 5 августа 2007 (UTC)
У меня какое-то нехорошее чувство. Статьи про все улицы питера имеют перспективу? Что о Невском есть куча материала, я знаю. Но улицы в новостройках? Что о них можно писать кроме длины, ширины и числа перекрёстков? — Obersachse 13:00, 5 августа 2007 (UTC)
Я так понял, что Георгий берётся создавать вручную заготовку для размещения фотографий. О бото-стабах вроде речь не идёт. Если на улице есть объект, достойный быть сфотографированным, то и текст к нему найдётся. --Volkov (?!) 13:38, 5 августа 2007 (UTC)
Именно. Скорость этого безобразия - 1-2 рейда в неделю, порядка 200-300 фотографий. Плюс скорость моего передвижения по городу пешком, плюс скорость обработки фотографий (ниже скорости перемещения), плюс скорость набора текста (и его поиска), плюс время аплоада -> ~20-40 улиц в неделю максимум. #!George Shuklin 13:50, 5 августа 2007 (UTC)
М... Ну, скажем, улица в спальном районе населения имеет в десяток (сотню?) раз больше, чем среднестатистическая деревня, т.е. по "человекозначимости" она явно на высоте :) А что писать... Список лиц, которые значимы и жили/родились на улице (при населении улицы за 10-20к человек вероятность 1-2-3-5 таких людей достаточно высока). Если у нас решили, что все школы значимы, то значима и улица, на которой она стоит. Вообще, интересный вопрос - значимость географического объекта... Например, значим ли каждый дом? #!George Shuklin 13:11, 5 августа 2007 (UTC)
Именно поэтому я боюсь, что серия про улицы Питера превратится в свалку. Представь себе, что школник Иванов пишет о своей улице где-то в спальном районе на окрайне города. Изображение: заброшенные новостройки типа X, которые строились точно в таком виде по всему СССР. Достопримечательности: Школа № 25368б и магазин промтоваров. Транспорт: остановка трамвая на соседней улице. Известные жилцы: директор хлебозавода №586 и пенсионерка, которая в молодости (до войны) была певицой в Кировском театре. Кроме этого даже автор ничего примечательного не найдёт. Но защищать свою статью естественно будет. Даже если исходить из того, что географические обЪекты сами по себе значимы - какая польза от них в Википедии? Кто их приведёт в нормальный вид (оформление) и кто их читать будет? Наличие слишком много статьей сомнительного качества по-моему принесут больше вреда чем пользы. Я в своём примере специально утрировал, но сценарий такой вполне возможен. — Obersachse 13:37, 5 августа 2007 (UTC)
Томас, а что плохого в том, что какой-нибудь школьник Иванов будет интересоваться местом, в котором он живёт? Вот к примеру Суздальский проспект. Особых достопримечательностей вроде и нет. Обычная застройка 1970-1980-х. Но - северная граница города. Назван не в честь города Суздаля, как может показаться на первый взгляд, а по Суздальским озёрам. Где ещё человек найдёт максимально полную и точную информацию? --Volkov (?!) 13:50, 5 августа 2007 (UTC)
Плохо возможное «замусоривание» Википедии. По таким же причинам многие возмущаются против заливки киноботостабов. Если есть что рассказать, пусть пишет. Я это приветствую, Википедия от этого станет лучше. Но если у статьи нет перспективы развития, то лучше её не писать. В интересах Википедии. — Obersachse 14:08, 5 августа 2007 (UTC)
Тут есть другой момент. Я не пишу, я фотографирую. Коммонз не очень удобен для размещения (нужно мучительно придумывать буржуйские названия для русских улиц). #!George Shuklin 14:11, 5 августа 2007 (UTC)
Я думаю, что замусоривание возможно при ботозаливках. Если же статьи создаются вручную, то шансов доведения их "до ума" намного больше. Тем более, не думаю, что Георгию захочется заливать в Википедию все свои фотографии подряд :). А перенести на commons можно потом постепенно. К Георгию просьбочка: делать анонс, например, на страницах проекта Санкт-Петербург, чтобы другие участники могли оперативно подключиться и добавить информацию в новые статьи. --Volkov (?!) 14:15, 5 августа 2007 (UTC)
Я указал на проблему, чтобы предотвратить напрасные усилия (создание и удаление статьей). Георгию и «питерским» я настолько доверяю, что они ответственно подходят к проблеме создания недостабов. На этом заканчиваю свои сомнения и пессимизм. Хотя не помешало бы задуматься над определением значимости улиц. — Obersachse 14:23, 5 августа 2007 (UTC)
Ладно, я пока занимаюсь центром (там значимость, вроде, очевидная, чуть ли не на каждом доме таблички), а к тому моменту, как я до спальных районов доползу, в Вики будет столько статей, что появление статей об улицах будет явно незаметно :) #!George Shuklin 14:34, 5 августа 2007 (UTC)
Георгий, я не понял, это что, заливка будет? Или просто рекомендация относительно именования улиц? А вообще надо взять справочник по улицам Петербурга, неужели их нет? По улицам Москвы такие регулярно издаются. Kv75 13:21, 5 августа 2007 (UTC)
Из нетривиальной информации, как минимум, дата присвоения названия (и, если были, переименования) — до 1997 берусь добавлять. PS. Может, перенести обсуждение куда-нибудь на другую страницу — тут при конфликте редактирования зависает. NBS 13:27, 5 августа 2007 (UTC)
Заливки НЕ будет (по крайней мере с моей стороны). Это всё будет делаться руками по мере появления фотографий. #!George Shuklin 13:53, 5 августа 2007 (UTC)
Стаб, думаю, стоит немного изменить — как я сделал в статье Проспект Обуховской Обороны — для крупных улиц список того, чего она пересекает, в начале статьи будет выглядеть не очень. NBS 13:41, 5 августа 2007 (UTC) Поправил. NBS 13:50, 5 августа 2007 (UTC)
Кажется была карточка для петербургских улиц: {{Улица Санкт-Петербурга}}. О! Есть, её лучше сразу бы включать в стабы. И про улицы в новостройках тоже есть, что написать. Возможно не про каждую, но о многих. --Veikia 15:36, 5 августа 2007 (UTC)
Учту, но там слишком много заполнять -_- Я столько не знаю. #!George Shuklin 17:12, 5 августа 2007 (UTC)

Предложение а почему бы жоржу не подумать о создании Питер-вики ? --Evgen2 17:32, 5 августа 2007 (UTC)

  • Потому что цель "Питер-вики" будет являться подмножеством цели Википедии, а с учётом "не преумножай сущности сверх меры" в отдельной вики нет нужды. #!George Shuklin 18:36, 5 августа 2007 (UTC)
    А ты посмотри на аналоги, допустим [48]. Есть локальные сущности, которые для "большой википедии" незначимы. --Evgen2 09:05, 6 августа 2007 (UTC)
    Извините, но этот комментарий несколько "не в тему". В историческом центре столицы бывшей огромной империи не так уж много сущностей "незначимых для большой википедии". --Volkov (?!) 09:36, 6 августа 2007 (UTC)
  • Собственно, в Википедии уже есть портал и проект о Петербурге. ОйЛ™ 18:39, 5 августа 2007 (UTC)

У меня в который раз ощущение, что труд Неона по заливке немецких деревень сильно сказался на критериях значимости. При наличии его 30 тыс. статей никак нельзя возражать против статей о всех улицах СПб, причем я не вижу причин, почему их не залить из какого-нибудь справочника. Насчет уточнения в скобках: я бы ставил везде, кроме самых известных улиц типа Невского и Лиговского. Среди остальных названий могут быть такие, которые кажутся чисто питерскими, но где гарантия? Иван Володин 20:15, 5 августа 2007 (UTC)

  • М... Я буду категорически против заливки. В первую очередь потому, что сейчас статьи будут появляться по факту наличия фотографий (хотя бы). Плюс, я в обозримое время за неву/обводный не выйду (а в этих пределах каждая улица значима с исторических причин). К тому времени возможны какие-то изменения, и уж всяко добавление будет происходить со скоростью, сравнимой с скоростью роста Википедии. Внезапное +1.5к статей по улицам (пятый переулок вторых энергетиков) - это очень плохо. Очередной неподъёмный камень, утягивающий Википедию по среднему уровню статей вниз. Кроме того, такая заливка откроет ящик пандоры. Улицы Москвы, Новгорда, Уфы, Свердловска... А потом кто-то решит, что в Польских городах тоже улицы есть. Примерный объём подробных карт Европы для GPS навигатора около 5Гб. Надо ли оно нам в Вики в форме ботозаливки? Нет! #!George Shuklin 23:06, 5 августа 2007 (UTC)
    Обеими руками "за" создание стабов (пусть даже для начала мини-стабов) с качественными фотографиями. Если есть что фотографировать, то будет и о чём написать. Но категорически "против" ботозаливок по этой теме. В центре Питера практически про каждый дом при желании можно написать отдельную статью. А уж про целую улицу - сам Бог велел. Удачи, Георгий! --Volkov (?!) 23:17, 5 августа 2007 (UTC)
Наверное я не до конца понял... Предлагается создать стабы с улицами Питера, в которых не будет ничего, кроме названия, фотографии и, скажем, даты ее появления на карте? Если это так, то на мой взгляд все очень плохо - такие статьи нужно либо в течение месяца (максимум) дописывать, либо удалять. Уже сейчас Случайная статья выдает кучу текстов из 5 строк, которые можно найти в любом географическом словаре или астрономическом справочнике. Найти что-либо стоящее можно только через главную страницу проекта. Мне кажется,это плохо... --Сергей Неманов 12:10, 6 августа 2007 (UTC)
Ну, вот, ближайшие работы в этой области, судите сами:

 #!George Shuklin 13:42, 6 августа 2007 (UTC)

Это нормальные на мой взгляд шаблоны. Я был бы против появления стабов улиц спальных районов без истории и прочего... А это нормально. Ну разве что набережная реки Фонтанки пока не очень, но её быстро доработают, думаю. --Сергей Неманов 16:43, 6 августа 2007 (UTC)
  1. Есть в вики проект Санкт-Петербург, в котором тусуются люди в том числе, пишущие об улицах Санкт-Петербурга. Почему бы не перенести обсуждение туда? (Я не вижу тут откликов от большинства этих людей, а между тем Категория:Улицы Санкт-Петербурга содержит на сегодняшний день 87 статей
  2. По вопросу названий. Для названий существуют общепринятые правила. Они вполне соблюдены в справочниках по улицам города и топонимике
  3. Список не во всем сообразуется со списком в категории - в списке красным отмечены улицы, про которые уже давно имеются статьи (несоответствие названий, скорей всего)
  4. Набережная реки фонтанки по сути содержит материал, который может быть в статье о Фонтанке (сравн. статью про Мойку и т.д.)
  5. Имеющийся стаб по улице не совсем вписывается в то, как были оформлены более 80 статей по улицам города. В этом нет ничего ужасного, но, видимо, стоило бы обсудить и, видимо, опять-таки лучше на страницах обсуждения проекта? --Maryanna Nesina (mar) 06:32, 8 августа 2007 (UTC)

пресс-релиз?[править код]

Народ, уже скоро 200 тысяч, пресс-релиз писать-то будем? :) // vh16 (обс.) 09:32, 4 августа 2007 (UTC)

Участник:Spider death[править код]

Пудрит мозги, утверждая, что все тексты, которые он копипейстит, якобы предназначены для свободного использования. Просьба отследить деятельность. Судя по обсуждению данного участника, он копипейстер со стажем. --the wrong man 22:40, 3 августа 2007 (UTC)

Арбитраж:YaroslavZolotaryov[править код]

Приглашаю присоединиться к иску. --Mitrius 20:44, 3 августа 2007 (UTC)

Изображения в статье Siemens AG и Участник:Alex Spade[править код]

Мне, честно говоря, надоела мелочность этого участника. Он мне пишет, что

Очень жаль, что вы решили проигнорировать данное сообщение. Придётся поставить No source явно - правильно и адектватно указанный источник помог бы перевести часть из них в PD-статус. Alex Spade 09:57, 3 августа 2007 (UTC)

При том, что во-первых сам самым бесцеремонным образом игнорирует мои вопросы, а во-вторых, уж если ему было не лень проставлять шаблоны нет источника во всех изображениях то мог бы поискать эти изображения на сайте указанного источника. До них ровно три щелчка мыши. В третьих, я уж не знаю из каких побуждений - кроме мелочности я других объяснений не вижу - он не воспользовался просталением информационных шаблонов о выставлении изображений на удаление на моей странице, что настоятельно рекомендуется в самом шаблоне (поставьте в известность участника, загрузившего файл, с помощью сообщения). Поражаюсь я некоторым товарищам, одержимым административной манией.--StraSSenBahn 20:14, 3 августа 2007 (UTC)
  1. Ваших вопросов нигде не нашёл.
  2. Простановка шаблона на странице участника — действие рекомендуемое, а не обязательное. В данном случае вам было сообщено о том, что у изображений нужно указать источники в свободной форме.
  3. Никто не обязан искать и указывать источники за других участников. Расстановка шаблонов на порядок быстрее поиска источников.
~ putnik 20:27, 3 августа 2007 (UTC)
  1. Плохо искали. Обсуждение Alex Spade, К удалению 27 июля.
    Действительно какие вопросы я проигнорировал, кроме одного в своём обсуждении, на которое у меня ещё нет времени ответить? Быть может я действительно что-то пропустил, я не слежу постоянно за большинством дискуссиий в которых участвую. Заметьте, что на первый вопрос ВП:КУ 27 июля я ответил на ВП:ВУ, второй же носит риторический характер - я именно, что тем и занимаюсь, что хожу по Википедии и отключаю/выношу на удаление изображения не соот. КДИ. Но раз вы настаиваете, ответил пока на тот, что вынесен публично на ВП:КУ. На кулуарный вопрос в своём обсуждении пока ответить не могу, нет времени, если спешите попробуйте обратиться на ВП:Ф-АП. Alex Spade 12:55, 6 августа 2007 (UTC)
    ОК. Спасибо за ответ. Про страны пока терпит - пока буду заливать сарки тех стран, лицензия которых не вызывает сомнения (Парагвай, СССР)--StraSSenBahn 17:23, 6 августа 2007 (UTC)
  2. Если действие рекомендуемое, тогда удалите его из самого шаблона. Господин Spade у нас, знаете ли, администратор, вот и пусть сам придерживается норм и правил, прежде чем поучать других.
    Простановка шаблонов дело не обязательное, обязательно извещение участника, что ещё раз недавно подтердил ВП:АК. Я просто не хотел превращать вашу страницу в нечитабельные мессиво из кучи шаблонов. По-моему, указание а-ля "изображение в такой статье имеют проблемы с источником" достаточно чёткие. Я известил вас первый раз 29 июля 2007, и ждал вашей хоть какой то реакции именно на него до 3 августа. Alex Spade 12:24, 6 августа 2007 (UTC)
    Вы знаете, лучше уж месиво, зато ordnung соблюдён. Вы же знаете, какой я мелочный буквоед.--StraSSenBahn 17:23, 6 августа 2007 (UTC)
    Всем не угодишь. Alex Spade 11:21, 7 августа 2007 (UTC)
  3. Ну естественно, чукча у нас однако не читатель, чукча писатель. Между прочим часть из этих изображений я получил по рассылке от компании Сименс, о чём и указано в графе источник - ООО Сименс или Siemens Russia GmbH или Siemens Press Picture. Вы мне предлагаете привести текст электронного письма? Или адреса прокси? Кстати, вот также потёрли изображения в статье BSH, причём уважаемый Alex Spade, оказывается, ещё и сам не знал, что у изображений можно было просто поменять лицензию на правильную. --StraSSenBahn 20:48, 3 августа 2007 (UTC)
    Источник не только должен указываться, но и быть проверяемым. В том числе и год создания, автор и/или обладатель АП. Одно дело сказать "рассылка Siemens" - другой дело [49]. Alex Spade 12:24, 6 августа 2007 (UTC)
    Дмитрий, ещё раз обращаю Ваше внимание: ООО "Сименс", Siemens AG Press Picture. Эти источники я вроде указал во всех фотографиях, но возможно не везде проставил ссылки на сайты. --StraSSenBahn 17:23, 6 августа 2007 (UTC)
    StraSSenBahn - ещё раз почувствуй разницу между
    1. ООО "Сименс", Siemens AG Press Picture
    2. [50]
    3. [51]
    4. [52].
    5. [53]
    Первый и второй источник с точки зрения проверки АП ни говорит ни о чём, третий уже лучше, и лишь четвёртый позволяет подтвердить копирайтхолдера и дату создания. При том, что ещё более точный пятый источник - снова ни о чём не говорит, ибо, да, содержит прямой линк на искомое изображение, но ноль информации о её статусе. Alex Spade 11:21, 7 августа 2007 (UTC)
  • По данному вопросу я хочу сказать, что в случае "никто не обязан" - то и в Википедию никто "не обязан писать". Одно дело, когда мы декларируем презумпцию виновности по отношению в f/u, другое дело, когда начинаем "наезжать" по свободным лицензиям. Я не считаю правильным диктовать какие-то суровые условия для "обычных" авторов ("необычные" - это грузящие f/u). Человек может сделать ошибку, что-то не так. Потрясать в этом случае суровыми правилами, это значит ставить условия "или делаешь строго по правилам, или фиг тебе". Это неправильно. Надеюсь, участник Alex Spade поймёт, что цель Википедии важнее мелких придирок к оформлению шаблонов. #!George Shuklin 10:00, 4 августа 2007 (UTC)
    • Дорогой Георгий, ты чего то не понимаешь. Все претензии были предъявлены к изображениям, которые значаться как несвободные. Именно для того, чтобы я смог перевести часть изображения в PD и перегрузить на коммонз, мне нужен источник. Попробуй загрузить сейчас свободное изображение без источника, если ты не автор, и посмотрим, что тебе там скажут. Вот например, Изображение:1847 briefkopf.jpg, лишь после несвязанной правки [54], я смог найти его источник. Alex Spade 12:24, 6 августа 2007 (UTC)
    Мы с вами об одной статье? Я насчитал 11 FU, из них 5 с устаревшими шаблонами. ~ putnik 10:42, 4 августа 2007 (UTC)
    Уважаемый, а я, если что был против удаления лицензии промо-фото, которая идеально подходила к этим изображениям.--StraSSenBahn 17:14, 4 августа 2007 (UTC)
    Ещё раз никто не запрещает использовать и не собирается удалять промофото вообще, просят лишь конкретизировать до {{fairuse in}}. Alex Spade 12:24, 6 августа 2007 (UTC)

Башорг:Деанонимизация[править код]

Уважаемые участники проекта, объясните мне, пожалуйста, вот эта вот деанонимизация в статье про Bash.org.ru — она обязательна? Вернее, даже так: какого хрена, дорогая Свободная Википедия, там разглашены персональные данные натурально всех участников проекта? На четверых: два раза названы имя и фамилия, три раза — персональные сайты в интернетах (один раз — неправильно, кстати). Ну вот вас кто-то просил? Оно кому-то из участников надо? Не могли бы вы немножко допилить статью до более нейтрального вида, дорогие участники? xtender 18:20, 3 августа 2007 (UTC)

А в чём тут собственно ненейтральность? Имя основателя проекта - это информация. Не думаю, что он скрывает свое инкогнито, опасаясь мести авторов неопубликованных шуток :) Beaumain 20:34, 3 августа 2007 (UTC)
Там еще одно имя. И ссылки на персональные сайты. Да и вообще, если бы основатель хотел, он бы на собственном сайте указал. xtender 22:03, 3 августа 2007 (UTC)
  • Деанонимизация не является запрещённой в Википедии. Если информация взята из публичных источников, то всё ок (вопрос о ситуации, когда протагонист является участником Википедии остаётся открытым), если же этой информации нет в проверяемых источниках, то она должна быть удалена, как непроверяемая. Неоднократное добавление непроверяемой информации может быть расценено как вандализм. #!George Shuklin 22:43, 3 августа 2007 (UTC)
    ОК. Но вот почему, например, ссылка стоит не на сайт, а на личный дневник? Алсо, информация какая-то слабопроверяемая (не уверен насчет НЕпроверяемости, впрочем). Вопрос, однако, остается: на фига? xtender 22:51, 3 августа 2007 (UTC)
    Сложный вопрос. Я, например, из статьи (чужой) про свой сайт свои данные убрал (ибо совершенно незачем им там быть)... --VPliousnine 08:32, 6 августа 2007 (UTC)

Надо бы проверить на копивио[править код]

Вклад в мае-июне прошлого года, с описанием правок „new“. Один случай я уже зачистил, надо бы проверить остальное (сам не могу, так как примерно неделю буду почти отсутствовать тут). --VPliousnine 17:26, 3 августа 2007 (UTC)

Массовое убийство в Новых Алдах[править код]

Такие агитки - это теперь нормально для нашего раздела? Анатолий 16:58, 3 августа 2007 (UTC)

Если я правильно понимаю (я сейчас в Берлине и отрезан от мира), в России это должна быть злободневная тема (судя по тому, что 26 июля Страсбургский суд вынес решение в пользу потерпевших). Но стиль мне не нравится, он действительно слишком публицистический. Надо бы засушить. Kv75 17:13, 3 августа 2007 (UTC)
Да вроде там сплошь перечисление фактов. Скорее всего переписано из решения ЕСПЧ. Мне кажется, ок. Иван Володин 17:18, 3 августа 2007 (UTC)
Вам кажется или Вы читали решение ЕПСЧ? )) Анатолий 20:08, 3 августа 2007 (UTC)
Я его видел по крайней мере. Иван Володин 08:59, 4 августа 2007 (UTC)
А в чём проблема? Есть открытая European Court of Human Rights Documents Collection, в которой доступно и решение от 26.06.2007: CASE OF MUSAYEV AND OTHERS v. RUSSIA. Доп. материалы - поиск там же по лексеме «Novye Aldy». --Vladimir Kurg 11:06, 15 августа 2007 (UTC)

Верните статью полярная система координат[править код]

Господа администраторы верните статью в состояние до начала войны правок [55] Alexander Mayorov 13:13, 3 августа 2007 (UTC)

  • Википедия - не учебник по математике, обоснование отката приведено в обсуждении.sk 13:51, 3 августа 2007 (UTC)
Скажите это в английской версии, где статья избранная. Там нет никаких доказательств. Alexander Mayorov 14:16, 3 августа 2007 (UTC)
  • Я не считаю это "обоснование" достаточным. Точного правила, запрещающего приведение мат. доказательств в энциклопедии не указано, а столь обширная трактовка ЧНЯВ лично мне не кажется оправданной, более того, подобное удаление, на мой взгляд, нежелательно (т.к. противоречит идее полноты энциклопедии). Полагаю, что консенсус по данному вопросу очевидным образом отсутствует и следует рассматривать вопрос в общем ключе: допустимо ли приводить в статьях о теоремах их доказательства? (при условии соблюдения АП). #!George Shuklin 15:25, 3 августа 2007 (UTC)
Допустимо. Теорема без доказательства - не теорема :) Конст. Карасёв 16:45, 3 августа 2007 (UTC)
Я всегда стараюсь привести если не полное доказательство (что не всегда возможно), то хотя бы его идею. В данной же статье вопрос совсем не в теоремах — там не сформулированы отдельные теоремы, это просто набор свойств. Однако я нахожу статью до откатов значительно лучше, чем после них. Какая, нафик, бесполезная свалка информации? Кому-то и все статьи про Star Wars — бесполезная свалка информации. Вот лично мне совершенно пофик, какого цвета мечь у жыдая в зависимости от его алайнмента, расового происхождения и половой ориентации. Но я почему-то не бегу выносить из статей про SW все упоминания о жыдаях и их мечахъ. Почему бы это, а? --Oal 19:12, 3 августа 2007 (UTC)

Неоколониализм в статье Русские в Казахстане[править код]

участник:Водник считает нормальным делить чужую территорию, а так же отказыается приводить статью к НТЗ (Idot 09:49, 3 августа 2007 (UTC))

Часть населения выступает за возвращение в состав России Северного Казахстана, земель с преимущественно русским или русскоязычным населением, а не всех прошлых русских владений.--Водник 09:10, 3 августа 2007 (UTC)

  • ни до возникновения Казахского Ханства, ни на момент его появления, ни на протяжении большей части его существования эти земли в состав России не входили!!!!! Так что Ваше заявление явлется неоколониализмом, и призывом к колониальной политике (Idot 09:27, 3 августа 2007 (UTC))

...
до сих пор в статье ни слова про последние репорты Human Rights Watch в которых не отмечена какая-либо расовая дискриминация (Idot 08:50, 3 августа 2007 (UTC))

  • Ну и что? Про дискриминацию молчат и казахстанские официозные СМИ, на них тоже надо ссылаться? --Водник 09:12, 3 августа 2007 (UTC)
  • Что характерно, одним из администраторов статья была защищена именно в пропагандистской версии. В нынешнем виде статья — собрание слухов и сплетен, ссылки идут на антиказахстанские статьи, разжигающие межнациональную рознь. Так в Википедии поощряют НТЗ? —Имярек 10:03, 3 августа 2007 (UTC)
    Да-да-да, уважаемый Имярек, не трудитесь и здесь со своей пропагандой. Всем и так уже давно (с Ваших слов) известно, что я лживый шовинист, агент всех разведок мира, подрабатывающий в Роскартографии. Добро пожаловать в обсуждение статьи для согласования формулировок всех спорных моментов. --Volkov (?!) 10:10, 3 августа 2007 (UTC)
какие именно места вас смутили? если про северный казахстан, который хочет вернуться в состав россии, то несмотря, наверное, на некорректную формулировку, это цитата из приведенного источника. возможно и сам опрос проводили таким образом "хотите ли вы вернуться в состав россии?", а не "хотите ли вы вернуться в состав ссср?". я не очень вник пока во все тонкости возникшего спора, но в данном виде статья выглядит достаточно нейтрально. возможно ошибаюсь, поправьте если что.--FearChild 10:24, 3 августа 2007 (UTC)
нейтрально было бы назвать это не "возрат", а отделение, так как в данной формулировке "возрат" выгялдит так буддто Казахское Ханство когда-то отняло эти земли у Руси (Idot 10:31, 3 августа 2007 (UTC))
помнится, в России вроде засудили одну фирму за провокационные формулировки типа "сбрось маму в море" и "закопай тёщу в песок", но тут админы увы закрывают на такое глаза (Idot 12:03, 3 августа 2007 (UTC))

ещё раз про Human Rights Watch[править код]

насчёт Human Rights Watch например тут http://hrw.org/russian/reports/2006/world/kazakh.html расовая дискриминация не отмечена, но Водник считает, что раз не отмечена то и писать не стоит и отказывается приводить точку зрения авторитетнейшего источника. Притом что отказ привести противоположную точку зрения - явялется нарушением НТЗ (Idot 11:41, 3 августа 2007 (UTC))

  • В статье есть ссылка на Human Rights Watch. А то, что нет других ссылок - ваша проблема. Гугл по вопросу дискриминации русских в Казахстане заваливает ссылками. Да и вообще, окститесь: количество русских в Казахстане с 1989 года уменьшилось почти на треть (наверное, от особо благожелательного к ним отношения). --Водник 12:23, 3 августа 2007 (UTC)
    • +1, а русские немцы оттуда уехали полностью --Evgen2 20:20, 3 августа 2007 (UTC)
      Во первых уехали не все немцы - лично знаю нескольких немцев которые живут в Казазхстане. Во вторых у меня дядя немец, правда не местный, а ГДРовский. В третьих как бы уехавший в Израэль Мошкевич в ходит в пятёрку богатейших людей Казахстана, и именно Казахстана, а не Израэля — я бы не сказал что это называется уехать. (Idot 06:21, 4 августа 2007 (UTC))
      Хорошо - уехали практически все немцы. В свое время была сделана бух.программа "Лука", которой 1Ц в подметки до сих пор не годится. Так она была сделана в основном казахскими немцами и прекратила свое существование в связи полным выездом. --Evgen2 10:44, 4 августа 2007 (UTC)
    • одностороння точка зрения - явное нарушение НТЗ!!!! (Idot 12:27, 3 августа 2007 (UTC))

А то, что нет других ссылок - ваша проблема --Водник 12:23, 3 августа 2007 (UTC)

явный отказ привести статью к НТЗ!!!!!!!!! (Idot 12:27, 3 августа 2007 (UTC))

  • Не кричите, пожалуйста. В приведённом вами докладе ХРВ вообще нет ни слова про расовую/этническую дискриминацию, что скорее всего означает, что в данном исследовании ХРВ ставила себе совсем другие цели, а не то, что она фактов такой дискриминации не нашла.
    Зато такие факты вызывают озабоченность Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, доклад от августа 2004: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CERD.C.65.CO.3.En?Opendocument оригинал на английском, http://www.humanrights.kz/event_13.php перевод на русский. Посмотрите там секцию "C". --BeautifulFlying 22:04, 3 августа 2007 (UTC)
(Idot 05:04, 4 августа 2007 (UTC)) а пункт B Вы намеренно игнориуете тем самы нарушая правила НТЗ:

НТЗ:Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешени

Ненейтрально:

Кабумба, Мбеки — министр Пропаганды и Образования, выдающийся деятель армии и культуры, лауреат Премии Мапуту, непримиримый борец против коррупции, преступности, дезинформации и клеветы. Пользуется безграничным доверием народа.

Откачено и заменено тоже ненейтральным:

Кабумба, Мбеки — преступник, фашистский палач, запятнавший себя многочисленными преступлениями, виновен в шарлатанстве, преследовании честных граждан, угрозах и махинациях. Получил должность благодаря содействию коррумпированной мафии. Отказал представителю российской фирмы «Афршкуримпорт» Афанасию Крокодилову в закупке слоновьих бивней по справедливым ценам. Участник Крокодилов.

Нейтральная версия:

Кабумба, Мбеки — министр Пропаганды и Образования, лауреат Премии Мапуту. Сторонники Кабумбы считают его выдающимся деятелем армии и культуры, борцом с коррупцией и преступностью (ссылка, ссылка, ссылка).

Критика

Противники Кабумбы обвиняют его в ряде преступлений и мошеничестве (ссылка, ссылка, ссылка). Популярная газета «Среднеафрикан Ньюз» назвала Кабумбу фашистским палачом по причине инцидента с Мумубембой (ссылка, ссылка). Известен также инцидент, когда фирма «Афршкуримпорт» получила большие убытки из-за конфликта с Кабумбой (ссылка).

В данном примере противоположные мнения собраны в разных частях статьи. Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников. При этом (особенно в разделе критики) указываются источники мнений. Не рекомендуется в качестве источников приводить оригинальные исследования.

что касается Human Rights Watch то она в ежегодном отчёте пишет всё что заметила, а ссылку я привёл именно на ежегодный отчёт (Idot 04:55, 4 августа 2007 (UTC))

разбор отчёта ООН[править код]

(Idot 05:46, 4 августа 2007 (UTC))разберём раздел C из http://www.humanrights.kz/event_13.php :

пункты 8 просто отсутвие законов
пункты 9 просто отсутвие законов
пункт 10 - действиетельно по отток населения
пункт 11 - отсутвие инфы
пункт 12 - про отстутвие школ на чеченском, ингушксом, турецском, дунганском, китайском, корейском и других языках налочисленных нацменьшинтсв
пункт 13 - действительно про непропроциональность в госорганах
пункт 14 - про права гастробайтеров из Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана, кстати может ли Россия похвастать соблюдением прав рабочих-таджиков, особенно нелегалов?
пункт 15 - про то чеченских беженцев, в отличие от Велекикобритании, выдают России по обвинению в преступлениях совершнных на территории России
пункт 16 - про случаи когда женщин обманом вывозят из Казахстана и принуждают к проститутции, независимо от национальности
пункт 17 - опять про то что в рамках борьбы с терроризмом, чеченцам, в отличие от Велекикобритании, непрекдоставлют политичисекого убежища, а выдают их властям Росиии
пункт 18 - то что судьи назначаются Президентом, и ни слова про национальности
пункт 19 - "только две жалобы по поводу расовой дискриминации было подано в Комиссию по правам человека в 2000 и 2001 гг.", а теперь сравним сколько подорбных жалоб ежегодно подаётся в России
пункт 20 - отстутвие инфы по работе обдусмана
пункт 21 - про неправительственные организации, а чем может похватстать Россия?
пункт 22 - рекомендации по законодательтсу согласно Декларации и Программы действий
пункт 23 - "Комитет также рекомендует, чтобы отчёты Государства-участника были легкодоступны общественности"
пункт 24 - "Комитет отмечает, что Государство-участник не делало дополнительного заявления, как предусмотрено статьей 14 Конвенции, и рекомендует рассмотреть возможность сделать такое заявление"
пункт 25 - "Комитет настоятельно рекомендует, чтобы Государство-участник ратифицировало поправки к статье 8, параграфу 6 Конвенции"
пункт 26 - "Комитет рекомендует, чтобы 25 сентября 2007 г. Государство-участник представило свой четвёртый периодический отчёт "
вывод: на лицо редкостная предвзятость и пристрастность, участника BeautifulFlying, который сосласля на пункты 8-26, из всех которых 'только 2 пункта можно отнести к положению русских в Казахстане , а остальные не имеют отношения к русским. Например, какое отношение к русским в Казахстане имеет, выдача ченецев Россие? При том что по мнению ООН, эти чеченцы должны были получить политическое убежище. и какое к русским в Казахстане имеет отсутствие школ на чеченском языке? (Idot 05:46, 4 августа 2007 (UTC))
Idot, идите вы в игнор. Коллеги, кому интересно, предлагаю ознакомиться с докладом ООН самостоятельно, а не в версии Idot. Там вообще нет ничего про конкретные национальности, так обильно перечиленные Idot'ом, зато в 19 пунктах раскрывается озабоченность положением дел по соблюдению прав человека в целом. Да и много каких ещё фантазий Idot'а там нет. --BeautifulFlying 04:35, 5 августа 2007 (UTC)
нечего больше ответить? да, докладом лучше ознкамоиться самим, а не верить BeautifulFlying на слово (Idot 05:06, 5 августа 2007 (UTC))

Истерические выкрики в англ. проекте[править код]

Эх, Idot, ну зачем было в английскую лезть-то? «Не прыгай через голову, шею свернёшь». —Имярек 10:29, 3 августа 2007 (UTC)
Предлагаю пожаловаться англичанам на осутствие демократии в России. А у нас можно развести дискуссию о том, что англичане называют чеченских террористов борцами за свободу. Очень продуктивные дискуссии пойдут. Мне стыдно, что в "энциклопедии" люди ведут себя подобным образом. Не трибуна это... По-моему описывать политические явления нужно вообще запретить. К чему это... И так хватает всяких "аналитиков" на ТВ. --Сергей Неманов 10:38, 3 августа 2007 (UTC)
Отношение некоторых админов к таким статьям показывает, что писать о «русофобии» и «дискриминации» русских вне России можно и нужно, а об отсутствии таких явлений — низзя! —Имярек 10:45, 3 августа 2007 (UTC)
Строго говоря, за эту фразу, в совокупности с некоторыми предыдущими, уже можно блокировать до утра... --VPliousnine 13:03, 3 августа 2007 (UTC)

Правка в правилах википедии без обсуждения[править код]

Уважаемые участники, а как относиться вот к такой [56] правке участника Jaro.p (поясню - это правка в Википедия:Именование статей, которая не обсуждалась, у меня эта страница под наблюдением). --lite 08:59, 3 августа 2007 (UTC)

Правка отменена. Страница защищена. Факт хулиганства можно присовокупить к иску. --Volkov (?!) 09:52, 3 августа 2007 (UTC)
Поскольку в самом иске нормальных диффов кот наплакал, этот дифф может решить всё :)--Hmel' 10:41, 3 августа 2007 (UTC)
Но у нас и так большинство газет назытаются по русски. Участник Volkov это не знал и начал переименовывать их. После этого появилась дисскуссия о правилах названия которая сейчас идёт. Я тут вообще не вижу проблеммы. --Jaro.p 10:47, 3 августа 2007 (UTC)
Проблема в том, что Вы, уважаемый Jaro.p, занялись подлогом, внося правку в правила без обсуждения по пункту, статус которого как раз решается в настоящий момент. --Volkov (?!) 10:52, 3 августа 2007 (UTC)
А мне кажется что проблема в том что у вас мания пресладования(недаюсь Вы не будете обижаться). Вы хотели переименовать газету на латинский лад, потом я вам показал что вся категория написана кирилицей. Вы начали расставлять шаблоны к переименованию по всей категории но на странице обсуждения ничего не написали. Я стёр шаблоны а Вы обвинили мнея в подлоге и вандализме! Зачем нужны такие резкие движения? Не знаю но мне кажется тут подлога нету если я написал то что до сих пор существовало само по себе до вашего прихода.--Jaro.p 10:59, 3 августа 2007 (UTC)
Я не обижаюсь (и мании у меня никакой нет), надеюсь, что и Вы тоже. Но если пункт правил находится в стадии обсуждения/принятия, не нужно вставлять прямо противоположные формулировки, как будто это уже и есть правило. --Volkov (?!) 11:15, 3 августа 2007 (UTC)

к моему сожалению сторонники латинизации в большенстве, но ведь это кажется полной глупостью - те же хуманоиды из райт вотча пишут себя русскими буквами а мы их будем писать латинскими но ведь это неправильно. Можно ли продлить голосование, а то сейчас наверное многие в отпуске ?--Jaro.p 11:23, 3 августа 2007 (UTC)

Голосование и так уже было продлено и идёт третью неделю, в отличие от обычного срока в одну-две недели. Соответствующие объявления были сделаны на ВП:ВУ. По поводу хуманоидов в проекте есть отдельное упоминание. Не нужно считать полной глупостью мнения, не совпадающие с Вашими. --Volkov (?!) 11:40, 3 августа 2007 (UTC)

Жанна Бичевская[править код]

Прошу уважаемых участников, особенно админов и интересующихся музыкальной тематикой, обратить внимание на статью Жанна Бичевская и деятельность анонима 195.128.56.130, добавляющего резко ненейтральные высказывания, обвинения и прочие оригинальные "расследования", нарушающие правила Вики.--Soularis. 07:44, 3 августа 2007 (UTC)

Татарстан[править код]

Возник (у меня в обсуждении) интересный спор, государство это, или нет. Поскольку республик в составе России у нас явно больше одной (а конституционное право — вещь от меня достаточно далёкая), надо бы понять, как оно на самом деле. В Конституции соответствующая фраза явно присутствует в статье 5 в виде «2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.» --VPliousnine 06:03, 3 августа 2007 (UTC)

Защита страниц для голосования[править код]

В ходе дискуссии с администратором Volkov выяснилось, что у нас различные трактовки правил защиты страниц. Я там не нашел пункта по которому страницы правил, находящихся в данный момент на голосовании должны ставится на полную защиту, более того там есть фраза администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье, что имеет место в данном случае Вопрос: есть ли у нас правило или "традиция" такая, что страницы для голосования блокируются? Хотел на Википедия:Именование статей/Иноязычные названия примеров добавить, а тут тебе облом.. sk 20:01, 2 августа 2007 (UTC)

Там речь о статьях, т.е. страницах в основном пространстве (ns-0). --Volkov (?!) 20:31, 2 августа 2007 (UTC)

194.44.42.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)[править код]

Хулиганит в Гуй (посёлок в Саксонии-Анхальт). —Имярек 18:58, 2 августа 2007 (UTC)

Отдохнёт 6 часиков. — Kalan ? 20:15, 2 августа 2007 (UTC)

Полярная система координат[править код]

Является ли эта серия правок вандальной [57]. Alexander Mayorov 15:42, 2 августа 2007 (UTC)

  • По всем признакам является. Сейчас уточню у участника. (судя по всему он действует из каких-то соображений, надеюсь, что он разъяснит причины) UPD: обсуждение удалённого текста в обсуждении статьи. #!George Shuklin 16:21, 2 августа 2007 (UTC)
Почему же тогда вы поддержали его вандальные правки? Alexander Mayorov 17:21, 2 августа 2007 (UTC)

Мария Егоровна Рекина - ОГРОМНАЯ просьба к участницам![править код]

в ходе спора про НТЗ в статье Русские в Казахстане, выяснилось что необохимо создать статью Мария Егоровна Рекина. И всязи с этим ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА к участницам создать статью про её романтическую историю, источником для статьим может служить например [58] (Idot 15:05, 2 августа 2007 (UTC))

Использование латиницы в заголовках статей[править код]

Голосование возобновлено и продлено на неделю (до 10 августа). Обратите внимание на изменение оформления (но не сути!) предлагаемого для утверждения документа. Поданные ранее голоса не аннулируются. В случае необходимости Вы можете изменить свой голос. --Volkov (?!) 11:59, 2 августа 2007 (UTC)

Опять география[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение:Источники/Приоритеты при переименовании статей.

Если есть свежие аргументы, пожалуйста, высказывайте там, а то пока как-то не слишком продуктивно идёт дискуссия :( --Volkov (?!) 18:07, 24 июля 2007 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:Обсуждение:Источники/Приоритеты при переименовании статей#Ещё_кусочек_дискуссии.

Пожалуйста, сообщите своё мнение тут --Volkov (?!) 09:36, 26 июля 2007 (UTC)

Пароль[править код]

Сдаётся мне, что вот это - спам и воровство паролей, хотя не уверен, ибо в той свалке скриптов разбираться лень. — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 00:48, 2 августа 2007 (UTC)

Даже если не воровство паролей, то это точно спам, потому что к предмету статьи никакой мнеджер паролей не имеет отношение. Ссылки то для расширения темы даются.. --exlex 01:10, 2 августа 2007 (UTC)
Кстати, обратил внимание на статью — она на 90 % состоит из рекомендаций по использованию паролей. ВП:ЧНЯВ? (+) Altes (+) 01:15, 2 августа 2007 (UTC)
И в самом деле.. прямо книга рецептов, под нож всё это дело --exlex 01:44, 2 августа 2007 (UTC)

Русские в Казахстане[править код]

Участник:Водник убрал шаблон {{НТЗ}}, поставленный в связи с тем что в нынешнем виде статья похожа на политическую трибуну и грубо нарушает {{НТЗ}}. Например написанно "При примерно равной численности русских и казахских избирателей[1], их представительство в парламенте резко асимметрично. Казахи имеют 60 % депутатских мандатов, русские — 27,8 %", при том что согласно http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0197/analit05.php (взято из статьи Казахстан), численность русских 25.6%, то есть количество депутатов русской национальности примерно соотвестсует численности русских. Просьба администраторам проследить за приведением статьи к {{НТЗ}} (Idot 13:21, 1 августа 2007 (UTC))

Вы ставите шаблон {{НТЗ}}, не приводя никаких аргументов на странице обсуждения статьи. Откат такого рода правок противоправным не является--Hmel' 13:36, 1 августа 2007 (UTC)
Из приведённой вами ссылки следует, что русских в Казахстане 30,0% (а не 25,6%), а казахов - 53,4%. Вы сообщаете ложные сведения. И спорьте, плз, на странице обсуждения самой статьи. Поверьте, сейчас ваши действия также неконструктивны.--Hmel' 13:45, 1 августа 2007 (UTC)
  1. я взял цифру из статьи Казахстан, где стоит ссылка на http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0197/analit05.php , по ссылке я не ходил (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))
  2. я не намерен заниматься ни этой статьёй ни её обсуждением, так как вообще не в теме, и не в курсе, что творится в регионах Казахстана приграничных с Россией (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))
  3. я просто заметил статью с подозрительной риторикой смахивающей на РНЕ, и поставил шаблон, который не может быть убран до приведения её к {{НТЗ}}, как её будут приводить к {{НТЗ}}, или будут ли приводить вообще не моё дело — просто шаблон {{НТЗ}}, не может быть убран до приведения к {{НТЗ}} (Idot 13:59, 1 августа 2007 (UTC))
В теле вашего шаблона {{НТЗ}} написано - «Подробности — на странице обсуждения статьи». Страница обсуждения девственно чиста. В таких случаях (без обоснования) этот шаблон действительным не считается и его волен откатить любой участник, не предпринимая ниткаких других действий в теле статьи. Текст, который вы привели вначале, необходимо было оставлять на странице обсуждения. Сейчас я его туда скопирую, но в будущем постарайтесь не инициировать войн откатов--Hmel' 14:15, 1 августа 2007 (UTC)
  • я просто хочу кого-то попросить заняться этой статьй, а заниматься обсуждением темы про которую я просто не в теме, не намерен, просто заметил что риторика подозрительная (кстати только что какой-то аноним исправил некоторые формулировки на более нейтральные) Idot 14:19, 1 августа 2007 (UTC)

Если у тебя претензии к НТЗ то берешь и пишешь подробное объяснение на странице обсуждения, включая подтверждающие источники. Без источников твое мнение рассматриваться не будет, это не статья про мультфильм. --Водник 14:18, 1 августа 2007 (UTC)

у меня лично претензии к риторике в политическом стиле (так и вспоминается ЧНЯВ), причём тут источники? (Idot 14:26, 1 августа 2007 (UTC))

    • А вот эти выраженьица оставь для домашнего употребления: ::я поставил шаблон НТЗ, и думаю что автор на это начнёт вонять, что нарушение НТЗ нужно ещё доказать (Idot 18:31, 30 июля 2007 (UTC)) [59] --Водник Любой участник может снять шаблон, так как твоя точка зрения ничем не обоснована и ты специально указал, что заниматься статьей не намерен. --Водник 14:36, 1 августа 2007 (UTC)
      • OK! я тоже иногда бываю эммоционален, можешь сказать, админу чтобы я понёс заслуженное накзание за излишную эммоциональность проявленную в тот момент в отношении участника Водник (Idot 14:39, 1 августа 2007 (UTC))
        • но и ты тоже излишне эммоционален, и выдвигаешь мне незаслуженое обвинение "Или, может быть, жителю Казахстана Идоту не нравятся русские? --Водник 14:29, 1 августа 2007 (UTC)", так что предлагаю просто дождаться решения админов. а шаблон я пока верну, пока не будет решение админов (Idot 14:39, 1 августа 2007 (UTC))
  • публично прошу Водника принять моё извинение за излишнюю эммоциональность ([60]) ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!! просто эмоции, ещё раз прошу прощения, за свою излишнюю эммоциональность (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))

Админам[править код]

  1. готов понести заслуженное наказание, за оскорбление Водник в правке [61] (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))
    примечание: "вонять" на слэнге — несправедливо возмущаться. к сожалению данное сленговое выражение может быть воспринято как личное оскорбление, в чём я глубюоко расскаиваюсь (Idot 15:11, 1 августа 2007 (UTC))
    В Википедии нет наказаний, а смысла блокировать за оскорбление 2-дневной давности я не вижу. (+) Altes (+) 18:33, 1 августа 2007 (UTC)
  2. просьба всё-таки разобраться с НТЗ (Idot 14:43, 1 августа 2007 (UTC))
Попробуйте обратиться на ВП:ЗКА--Hmel&;#39; 14:57, 1 августа 2007 (UTC)
Попробуйте: 1) сформулировать список претензий к НТЗ, 2) привести источники по каждому из сформулированный пунктов. --Водник 15:17, 1 августа 2007 (UTC)
ещё раз: у меня притензии были не к источникам, а к общей риторике, которая была частично исправлена анонимом. а также к тому, до иcправления анонимом, вместо 30% было написанно около 50% и это искажение фактов преподносилось как намеренная дискриминация, что меня и оскорбило и привело к осорбительному высказавнию в Ваш адрес, с поставкой шаблона {{НТЗ}}(Idot 15:18, 1 августа 2007 (UTC))
1) Вы выставляли шаблон НТЗ и после правок анонима 2) надо было исправить, если была допущена ошибка --Водник 15:24, 1 августа 2007 (UTC)

ещё раз про НТЗ[править код]

  • односторонность риторики уже сама по себе нарушает {{НТЗ}}! (Idot 16:01, 1 августа 2007 (UTC))
    • Если вы не в курсе, то править чужие высказывания - нельзя. Кроме того вы уже в курсе, что свои слова надо подкреплять соответствующими ссыками. Размышления про риторику, личные оскорбления и прочее к делу не относится. Факт остается фактом: вы свою точку зрения не подкрепляете. --Водник 16:13, 1 августа 2007 (UTC)
      • я статью не правилю. и править не намерен, я просто констатирую факт, что одностороность — прямое нарушение {{НТЗ}}. я не требую удаления Ваших утверждений, просто наличие одних только Ваших утверждений (отсутствие другой точки зрения), означает что на статье должен висеть шаблон {{НТЗ}} (Idot 16:17, 1 августа 2007 (UTC))

нарушение ВП:ЧНЯВ[править код]

5. Мнений о текущих событиях... Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости.

Википедия — не трибуна

1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Вы можете использовать Wikinfo, где поощряется высказывание личных мнений в статьях

Отказ учасника Идот от приведения источников[править код]

  • Верно, вы свои частные мысли по любому поводу можете изложить в своем частном блоге, как вам и рекомендуют правила. К источникам вы до сих пор не притронулись. Хотя спасибо, что не выставляете шаблон, механически, а пробуете обсуждать. --Водник 16:18, 1 августа 2007 (UTC)
    • потому что ещё раз повторяю: статью править я не намерен!!!! что касается источников то я читал Human Rights Watch, и насколько я помню эта авторитенейшая международная организация (намного авторитенне Ваших источников), случаев расовой дискрминации не отметила. но цитировать ихний report в статье я не намерен, так как не намерен править статью — пусть цитирует тот кто будет приводить статью к {{НТЗ}} (Idot 16:28, 1 августа 2007 (UTC))
    • Я совершенно не в теме и очень плохо себе представляю, каково положение русских в Казахстане, но по краткому взгляду особых перекосов и нарушений НТЗ в стиле статьи не вижу. В текущем состоянии статья довольно подробно цитирует источники, и простановка шаблона {tl|НТЗ}} без каких-либо комментариев мне кажется не совсем корректной. Если есть сомнение в авторитетности источников, или если есть конкретные указания на игнорирование каких-либо точек зрения -- нужно явно указать, с чем именно Вы не согласны. Если никто не видит нарушения НТЗ, то исправлять его никто не будет (ибо неясно, что исправлять) и шаблон будет висеть вечно. Так быть не должно -- либо Вы участвуете в обсуждении и отстаиваете свою позицию, либо -- не участвуете и не ставите никаких шаблонов. Это Википедия. Правьте смело!. Ilya Voyager 17:44, 1 августа 2007 (UTC)
    Ухахаха. Если HRW не заметила расовой дискриминации в Казахстане, то это серьёзно подрывает её авторитет. И сам я из приграничного с Казахстаном Алтайского края, и родня там, и друзья... Плавали, знаем... Пардон за флуд. Не сдержался. --BeautifulFlying 17:06, 1 августа 2007 (UTC)
    Вы вроде житель США, не так ли? (Idot 22:27, 1 августа 2007 (UTC))
    Да, на непостоянной основе. А что? --BeautifulFlying 23:36, 1 августа 2007 (UTC)

ещё раз про подбор фактов участником Водник[править код]

Гебельс создавая агитплакаты "богатые евреи отнимают последнее у бедных немцев" тоже приводил отдельные факты, но тем не менее его произведения не соответствоали {{НТЗ}}. Самый наглдяный пример то, что Водник ссылается на [63], времён развала СССР, но намеренно умалчивает про современную оценку ситуации в Казахстане огранизацией Human Rights Watch (Idot 22:26, 1 августа 2007 (UTC))

формулировка про "возврат"[править код]

кстати, формулировка "почти половина русского населения выступает за возвращение в состав России", некоректная, так как когда Казахское Ханство, не входило в состав Российской Империи то и эти земли не входили, а когда входило то входили и все прочие земли целиком, текст же сформулирован буддто в состав Империи входили только эти земли, а остальные земли не входили (Idot 17:57, 1 августа 2007 (UTC))

Среднеазиатские владения России в начале XX века  Уральская область  Тургайская область  Акмолинская область  Семипалатинская область  Семиреченская область  Сырдарьинская область  Самаркандская область  Ферганская область  Хивинское ханство

как видно по карте деление земель в составе Империи шло не по границе север-юг (Idot 18:01, 1 августа 2007 (UTC))

  • Статья серьезно попахивает национализмом и подстреканием к нему. Никогда не слышал подобной чуши, что северный Кз собирается (или вообще мысли) присоединится в России. Мы вам не Кавказ, не путайте пожалуйста. Северный Казахстан и Северный Кавказ - совершенно разные территории :)

Предлагаю удалить статью к чёртовой матери. Насколько я знаю, правды там фактически нет. Uv 20:33, 1 августа 2007 (UTC)

Николай II[править код]

просьба обладающим литературным даром, переписать обширную цитату о попытке дворцового перворота готовившегося Графом Игнатьевым (Idot 12:25, 1 августа 2007 (UTC))

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/08/1&oldid=104902345