Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/06

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← май 2017
• июнь 2017
• июль 2017 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бесчисленные номинации Кубаноида

Граждане, сделайте что-то с этим. У меня просто глаза болят на это смотреть. При этом невозможно понять, какие правила там используются: то святых в Святых, то Святителя в святителя. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 30 июня 2017 (UTC)

Добрый день. Не наблюдаю на той странице вашего вопроса про «какие правила там используются». --НоуФрост^❄❄❄ 13:03, 30 июня 2017 (UTC)

Возможно, если бы ув. Кубаноид сделал общую секцию, вопросы бы появились. В таком виде это обсуждать невозможно, я не собираюсь комментировать сто секций. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 30 июня 2017 (UTC)

А мне кажется вопрос можно задать в любой секции. А вот тут сверху есть рекомендация не писать сюда, до обсуждения с участником. В итоге мы имеет уже 3-й раз за последнее время тему на ФВУ «Сделайте с Кубаноидом что-нибудь». А предыдущие две заканчивались мнением большинства участников о том, что он совершенно корректно выносит номинации на КПМ. --НоуФрост^❄❄❄ 13:29, 30 июня 2017 (UTC)

Конечно так не удобно, если еще учесть, что однотипные номинации выносятся в разные дни: 27 июня и 29 июня. К тому же Кубаноид вынес на КПМ не все храмы с однотипным переименованием. Aleksei m (обс.) 14:48, 30 июня 2017 (UTC)

Я задавал вопрос в разных секциях дважды или трижды. Один раз участник Кубаноид даже изволил вместо меня самостоятельно дать ссылку на АИ (Розенталя), прямо противоречащую его доводам. В общих чертах, есть АИ (Лопатин, по-моему), в котором сказано про "все слова с большой буквы, кроме родовых названий", что Кубаноид трактует как "все слова, кроме слов типа 'церковь'", а есть другой АИ (Розенталь), где такой двусмысленности нет: прямо сказано, что с заглавной буквы первое слово и все имена собственные. Ровно так же, как в названиях предприятий, орденов, газет и всего такого прочего, хоть и описывается отдельной статьёй именно про церкви. Ну так вот, Кубаноид игнорирует один из АИ и вольно трактует другой, и несмотря на то, что на это неоднократно указывалось, продолжает свою деятельность. 73.193.21.45 21:41, 4 июля 2017 (UTC)

Вы про этот вопрос — 1 ? --НоуФрост^❄❄❄ 10:43, 5 июля 2017 (UTC)

Для человека, не желающего (нет, буду предполагать добрые намерения: по какой-то причине не сумевшего) понять простые русские фразы, вы слишком рано обращаетесь к академическим справочникам. Мы здесь не обсуждаем вопрос о том, каким правилам следовать, лопатинским или розенталевским. В этой ветке обсуждения речь о том, что комментарии к отдельным из многих десятков номинаций ВП:КПМ остаются незамеченными. 73.193.21.45 11:39, 5 июля 2017 (UTC)

• Действия Кубаноид считаю доведением до абсурда. Причем в данном случае имеет место несколько явно ошибочных номинаций по храмам икон и образов: прямо указано в правилах, что эти слова не пишутся в названии с большой буквы. Если исключить топик-бан на любую деятельность по переименованию, предлагаю ввести спецрежим для Участник:Кубаноид: 1. Номинации собирать в отдельном разделе ("Номинации Кубаноида"). 2. Шаблон {{К переименованию}} не проставлять. 3. На странице обсуждения отметку о переименовании не делать. (Если номинация сложная, она выносится в отдельный раздел и оформляется на обычных основаниях). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 30 июня 2017 (UTC)
  • Ну вот правда, ну есть у человека страсть к переименованиям и производительность немалая… И вот из 100 переименований (опять же на одной странице) «несколько явно ошибочных номинаций»… И что? ну значит их не переименуют. А 95 переименуют. И будет Википедия лучше. А «резервации» создавать для производительных граждан — это перебор на мой вкус. --НоуФрост^❄❄❄ 16:32, 30 июня 2017 (UTC)
    • Так остальные не интересны никому, кроме него. Собственные переименования ему запрещены, множественные выставления однообразных являются нарушением ВП:МНОГОЕ и отвлечением сообщества - ну пусть в кучку складывает, сообществу его деятельно не интересна и противна. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:39, 30 июня 2017 (UTC)
      • Я конечно понимаю, что всегда будут бытовать мнения, что «сообщество = это я», но я пытаюсь абстрагироваться от такого мышления. --НоуФрост^❄❄❄ 17:50, 30 июня 2017 (UTC)
        • Хо, ну подведите итог "Надо абстрагироваться и не смотреть на КПМ". "Я видел некоторое дерьмо" (с) и от такой безобидной вещи легко абстрагируюсь. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:03, 30 июня 2017 (UTC)
          • Надо абстрагироваться от мнения, что от имени сообщества может выступать один участник с мнениями типа — «сообществу его деятельно не интересна и противна». Чё «хокать» то? Мне например деятельность Кубаноида приятна и интересна. Гораздо интереснее многих случаев, что произошли в Википедии за полтора года моего присутствия. Поэтому я так пока и буду продолжать думать. Попробуйте отказать мне во мнении, что я тоже часть сообщества. Гы. С этого места вы мне будете «не интересны и противны». --НоуФрост^❄❄❄ 18:42, 30 июня 2017 (UTC)
            • Топик-бан на переименование, видимо, в награду дали. По-моему, это именно оценка сообщества: таая деятельность идет вразрез целям Википедии. А маргинальное мнение - что такую деятельность нужно поощрять. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:08, 30 июня 2017 (UTC)
              • Дак коллега сейчас не переименовывает ничего. Он массово сообщает сообществу о том, что считает нужным переименовать. Не более. Когда он переименовывал, то из его 100 переименований, тоже спорными было 5. За это ему выдали топик-бан. После этого есть разные мнения сообщества что лучше. Моё — зря выдали. Можно было отменить 5 спорных переименований и всё. Они бы пошли на КПМ или не пошли бы. --НоуФрост^❄❄❄ 20:16, 30 июня 2017 (UTC)
                • О, есть ещё более простое решение: вы с Кубаноидом кооперируетесь: он говорит, что и как переименовывать - вы оцениваете и выполняете переименование. И вам хорошо - и на КПМ театр абсурда закончится. Каким будем ваш положительный ответ? — Igel B TyMaHe (обс.) 23:19, 30 июня 2017 (UTC)
                  • Я так и делаю, когда он просит. Пока вот раз 5-10 сделал по его просьбе. Другой вопрос, что он иногда хочет обсудить - вот и пусть обсуждает на КПМ. Ну и у меня нет страсти к переименовыванию статей и такой грамотности, как у Кубаноида. --НоуФрост^❄❄❄ 07:50, 1 июля 2017 (UTC)
      • Множественные выставления однообразных переименований не являются нарушением ВП:МНОГОЕ. Если номинации очевидны, возьмите и переименуйте. Если много очевидно неправильных — тогда пишите сюда. Если на КПМ не хватает места, надо попросить у обкома доп. мощности. Но исправление явных ошибок необходимо, а это большинство номинаций обсуждаемого участника. --DimaNižnik 18:33, 30 июня 2017 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: вы сказали, что считаете деятельность Кубаноида нарушающей ВП:НДА. Вы не могли бы пояснить, где Кубаноид пытается абсурдными правками продемонстрировать абсурдность правил? Абсурдность каких правил пытается продемонстрироваться Кубаноид? — Джек, который построил дом (обс.) 20:23, 30 июня 2017 (UTC)
    • Абсурдность решением сообщества запрещать производить массовые переименования. ВП:НДА начинается с того, что делает Кубаноид: "Не иллюстрируйте абсурдность правил абсурдными же правками, следующими этим правилам". Вот НоуФрост считает, что его действие полезно, а топик-бан был абсурден. Ну вот вам и результат: строго в соответствии с наложенным топик-баном и, как утверждается, не нарушая регламента КПМ, вынесено сто? сколько там? однотипных номинаций, которые можно написать аж тремя разными способами в соответствии с действующими АИ: по Розенталю, по Лопатину, по Зализняку, причем вопрос всего в паре букв. И я больше скажу - я писал несколько статей по церквям - я ещё к этому могу подкинуть четвертый вариант: переименовать согласно узнавемости, и в этом будет гораздо больше смысла. А если мы РПЦ призовём - ещё и пятый способ без слова "церковь" появится. Топик-бан Кубаноид схватил, как я понимаю, именно за это: за переход границ очевидности. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:34, 30 июня 2017 (UTC)
      • Когда в Википедии появятся «границы очевидности» — она умрёт. Вы не находите? Не знаю, как вам. Мне так прогнозируется. --НоуФрост^❄❄❄ 22:42, 30 июня 2017 (UTC)
        • Строго обратное мнение. Если границ очевидности нет - можно писать любой орисс. Если нет вообще никакой очевидности, всё нудно доказывать - будет только обсуждение. — Igel B TyMaHe (обс.) 23:15, 30 июня 2017 (UTC)
          • Границы очевидности у всех разные. Поэтому их нет. Если у вас обратное мнение — можно почитать 1000+ арбитражей, где все ищут эту очевидность годами. Для этого и нужны обсуждения в Википедии, а граждан с флагом «я знаю границу очевидности» я думаю не ожидается. --НоуФрост^❄❄❄ 07:50, 1 июля 2017 (UTC)
            • Вы заметили, как тезис "никакой очевидности не существует" вы подменили тезисом "очевидность у всех разная"? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 1 июля 2017 (UTC)
              • Не заметил. Я про границы. --НоуФрост^❄❄❄ 23:30, 1 июля 2017 (UTC)
• В сообществе (можно сказать соцсети) Рувики есть люди со своими "коньками". Раз они что-то делают - значит это ИМ надо. Для чего? Навряд расскажут. :-) --Gennady (обс.) 18:17, 30 июня 2017 (UTC)
• С одной стороны, я не возражал против его деятельности. С другой, вижу два примера доведения до абсурда: 1) единичные множественные номинации того, что нужно обсуждать в совокупности; 2) номинации только что созданных статей. Из этого напрашивается вывод, что у участника цель не улучшить Википедию, обсудив и выбрав правильное наименование, а создать как можно больше номинаций на кпм. Зачем это делается - всё более и более сложный вопрос. - DZ - 19:11, 30 июня 2017 (UTC)

• Да, при разборе номинаций у меня тоже возникала мысль, что «выбрать правильное наименование» цели не стоит. Есть у меня и мысли для чего это делается, но озвучивать не буду, пусть все идет как идет. — Эта реплика добавлена участником Luterr (о • в) 23:27, 1 июля 2017 (UTC)

• Хотя со многим из высказанного согласен, но я предпочту многочисленные номинации, чем огромное количество переименований с пояснениями, типа «Орфография». Так хотя бы видно, чем руководствовались при переименовании статьи. Это относится ко всем участникам, не только к обсуждаемому коллеге. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:23, 30 июня 2017 (UTC)
• Во многом соглашусь с DZ. А оправдания в стиле «дали бан, пеняйте на себя и сами виноваты» это смешно. Baccy (обс.) 20:50, 30 июня 2017 (UTC)
• Предложение стоило направить на форум администраторов, «сделайте что-нибудь с этим» лечится исключительно блокировками по причинам, обозначенным коллегами выше. St. Johann 00:18, 2 июля 2017 (UTC)
  • Чувак, если к кому-то у кого-то есть претензии, сначала эти претензии можно озвучить, потом посмотреть на реакцию, а потом уже заводить речь о блокировках. Zhostkie mery — это, конечно, замечательно, но всему своё время и повод. — Джек, который построил дом (обс.) 10:16, 2 июля 2017 (UTC)
• Субъективно, у номинаций коллеги есть две особенности: (1) почти во всех случаях исходное название некорректное, и подлежит изменению, (2) во многих случаях предложенный вариант не является оптимальным. Это означает следующее: эти номинации правомерны, их действительно надо обсуждать и не следовало бы переименовановывать без обсуждения, поскольку подобрать оптимальный вариант названия не всегда тривиальная штука, и надо поперебирать источники, варианты. Иными словами, хорошо, что коллега работает в том ключе, в котором работает. А то, что открыто много номинаций — это значит всего лишь то, что многие статьи подлежат переименованию, bezik° 10:26, 2 июля 2017 (UTC)

• Поддерживаю. Нужная и правильная работа. --Moreorless (обс.) 13:52, 2 июля 2017 (UTC)
• Изменение некорректного название не должно сопровождаться громоздкой бюрократической процедурой: поставить шаблон, сделать раздел на КПМ, снять шаблон, заполнить шаблон на СО. Обычный участник делает это в два клика. Неоптимальные варианты предлагаться не должны, шило на мыло не меняют. То есть номинации Кубаноида - это 95 % мусор на КПМ. Если кому не лень, напишите ему гаджет для номинаций, чтобы закрывать в один клик очевидное. А неочевидное должно быть обосновано, с подробной аргументацией и подтверждающими ссылками. Если номинировать на порядок проще, чем устранять последствия (даже если итог положительный), это неприемлемо. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:01, 3 июля 2017 (UTC)

• @Igel B TyMaHe: Мусор в процессе работы явление нормальное, а в результате никакого мусора нет. Работа необходимая, если Вы можете сделать её не намусорив, то делайте, но оставлять дерьмо в виде вопиюще неправильного названия, не следует. --DimaNižnik 17:54, 3 июля 2017 (UTC)

• Нет, ненормальное. Это мусор постоянно воспроизводится, и он никогда не пропадет. Вы, чтобы убрать небольшой кусочек мусора, плодите рядом гору, разгребание которой требует ещё больше усилий. Причем половина вытащенного наружу мусора непонятно как убирать, и он остается лежать на годы, а неправильно убранный приводит к возврату на поверхность через некоторое время. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:50, 4 июля 2017 (UTC)

• Меня больше всего смущает простановка варнинга на СО переименованных страниц, когда он в 80% там не нужен, так как это либо унификация, либо логичное переименование, которое обычные пользователи делают без КПМ. Никто не думал, может выделить отдельную страницу для переименований от участников под топик-баном, с упрощенной продцедурой? С уважением, Iniquity 13:27, 3 июля 2017 (UTC)
  • Не нужно ставить этот варнинг, мы же недавно это подытожили. MBH 14:01, 3 июля 2017 (UTC)
• Деятельность участника Кубаноид однозначно улучшает качество Википедии. Предложите, устраивающие Кубаноида, конкретные способы реализации улучшения качества Википедии, в условиях наложенных на него ограничений. Существующих правил и наложенных на него ограничений Кубаноид не нарушает, а что-нибудь сделать требуется с топикстартером. 1.b2-b4 (обс.) 18:52, 3 июля 2017 (UTC)
  • Улучшать качество Википедии можно различными способами, не включающими грамматико-нацистский спам, в котором его номинации на прошлой неделе противоречат номинациям на этой. Вот к чему симпатии не должно быть, так это к продолжению у затопикбаненных деструктивной деятельности, привёдшей к их топик-бану, и никаких «устраивающих пользователей под топик-баном» способов его обходить не нужно придумывать (явный пример — Glovacki). St. Johann 19:17, 3 июля 2017 (UTC)
    • Тут ключевое заблуждение по моему мнению в определении «деструктивной деятельности, привёдшей к их топик-бану». Я вот например считаю, что к топик-бану привела конструктивная деятельность Кубаноида. ВП:ПС никто не отменял, а в оценке вклада надо руководствоваться всё же тем, какого больше — положительного или отрицательного. Никто не мешал отменять спорные переименования, как то происходит сплошь и рядом. И я не видел массы протопикбаненных за гораздо больший процент отменённых переименований, чем у Кубаноида. --НоуФрост^❄❄❄ 19:26, 3 июля 2017 (UTC)
    • u:Saint Johann, если участник нарушил правила, обратитесь по инстанциям, там разберутся. ВП:Симпатии не работают, так как не существуют. 1.b2-b4 (обс.) 20:13, 3 июля 2017 (UTC)
    • Так к топик-бану привели неконсенсусные переименования, а не выставления на переименование. — Джек, который построил дом (обс.) 07:58, 4 июля 2017 (UTC)
  • Повторяю: 1. Номинации собирать в отдельном разделе ("Номинации Кубаноида"). 2. Шаблон {{К переименованию}} не проставлять. 3. На странице обсуждения отметку о переименовании не делать. (Если номинация сложная, она выносится в отдельный раздел и оформляется на обычных основаниях). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 30 июня 2017 (UTC)
    • Целиком и полностью, всецело и повсеместно одобрям. И впору уже задуматься о том, чтобы на КПИ, как и на КУ один участник мог выставить не более 5 номинаций одной тематики в день. ИМХО - логично. А если он на Ф:П сможет защитить некий алгоритм названий, то и это не потребуется. А этот мерзкий шаблон давно пора уже сделать более удобоперавариемым, нежели такая блямба, или на СО её ставить. -- S, AV 07:48, 4 июля 2017 (UTC)
      • Просто блямба не должна висеть годами. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:28, 4 июля 2017 (UTC)
• Подавляющее большинство номинаций представляют собой чистой воды формализм и буквоедство. Налицо очевидная игра с правилами. Вся эта лавина номинаций должна была быть прекращена административными методами месяцы назад. Проблема, о которой разные участники не первый месяц трубят на разных форумах, решается всего лишь применением правила ВП:НДА. --Ghirla ^-трёп- 12:37, 5 июля 2017 (UTC)
  • Отлично сказано. Иначе можно переименовывать донельзя бесконечно! --Gennady (обс.) 15:27, 5 июля 2017 (UTC)
• Если текущая проблема заключается в «бесчисленных номинациях», как следует из названия секции, то решить это можно просто: в описание топик-бана внести дополнение о разрешении выносить на КПМ не более 10 номинаций (или точнее: статей) в день (цифра может быть другой). Это ограничение может сподвигнуть коллегу выносить на переименование лишь самое важное. Также можно назначить 1—2 обязательных КПМ-выходных в неделю, и это нормально даже с точки зрения охраны труда: надо давать коллеге отдыхать, даже если он сам отдыхать не хочет. Trezvevatel 17:58, 11 июля 2017 (UTC)
  • Это крайне разумное предложение, спасибо. Не больше семи номинаций в сутки. Больше любить и бухать :-) С уважением Кубаноид; 04:29, 16 июля 2017 (UTC)

Удаление шаблона Флаг Земли

Википедия:К удалению/13 июля 2016#Шаблоны с флагом Земли - после обсуждения оба шаблона были удалены. Сразу порушилось большое количество статей про игры, где эти шаблоны активно использовались, например World of Tanks (раскрыть в карточке даты выпуска). Моя аргументация в Оспоренном Итоге в удалении. Выскажите пожалуйста ваше мнение. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:28, 30 июня 2017 (UTC)

• Как можно вообще удалять шаблон, не убедившись, что он не используется??? Vcohen (обс.) 10:42, 30 июня 2017 (UTC)
  • Сейчас бот удаляет этот шаблон из статей. Хоббит (обс.) 10:50, 30 июня 2017 (UTC)
    • Причём продолжает удалять не смотря не то, что сейчас итога фактически нет. --WikiFido^☯ 10:56, 30 июня 2017 (UTC)
      • Однако, нельзя так оспаривать итог администратора (или на шаблоны это не распространяется?). Хоббит (обс.) 11:01, 30 июня 2017 (UTC)
        • Нельзя. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 30 июня 2017 (UTC)
          • Если я нарушил какую-то процедуру, то по незнанию, неоднократно видел как "Итог" заменяют на "Оспоренный Итог" и продолжают обсуждение, думал это по правилам. Однако меня больше беспокоит, что бот прямо сейчас продолжает редактировать статьи одну за другой. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:25, 30 июня 2017 (UTC)
            • Это можно для итогов, подведённых подводящими итоги, а не администраторами. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 30 июня 2017 (UTC)
        • Да здесь не столько оспаривание итога, сколько претензии к процедуре приведения в исполнение. Vcohen (обс.) 11:07, 30 июня 2017 (UTC)
        • Согласен, кому-нибудь из оспоривших нужно пойти на ВП:ОСП, но сути это не меняет ведь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Я своё негодование писал на СО администратора, пожалуй именно из-за этого в правках бота появилась ссылка на итог. --WikiFido^☯ 11:10, 30 июня 2017 (UTC)
    • Бот удаляет шаблон и при этом карточка портится - в ней возникает дата без пояснения дата чего это. А карточка WOT так по-моему вообще сломалась. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:28, 30 июня 2017 (UTC)
      • потому что кто-то почему-то решил заменять текст какими-то мелкими картинками. Ну как оформляли - так и получилось. ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 июня 2017 (UTC)
• File:Earth Day Flag.png. Можно заменить на это изображение. Не понимаю борьбу с флагами в инфобоксах. Мне они абсолютно не мешают, а скорее даже помогают. Oleg3280 (обс.) 11:20, 30 июня 2017 (UTC)
  • нельзя. Потому что это не флаг земли. А придуманный кем-то, но не утвержденный никем флаг определенного праздника, не имеющего никакого отношения ни к играм, ни к области дистрибуции. ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 июня 2017 (UTC)
• Если релиз компьютерной игры всемирный, то использование флага Земли более чем корректно. Oleg3280 (обс.) 11:25, 30 июня 2017 (UTC)
  • что вообще такое флаг Земли? Вы его видели? Какой он? ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 июня 2017 (UTC)
• Деструктивное вредное действие. В статьях о видеоиграх как минимум этот флаг использовался массово и консенсусно. MBH 11:27, 30 июня 2017 (UTC)
• Сделал запрос Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/13 июля 2016#Шаблоны с флагом Земли. --Peter Porai-Koshits (обс.) 11:44, 30 июня 2017 (UTC)
• Флаг в компьютерных играх не просто использовался массово и консенсусно, он несёт конкретную смысловую нагрузку: пристуствие флага мировой выпуск-издание, отсутствие какого-либо флага - неопределённая область дистрибуции. И подобное удаление противоречит цели проекта. Bsivko (обс.) 11:45, 30 июня 2017 (UTC)
  • чем мировое издание отличается от издания с неопределенной областью дистрибуции - одно и тоже. ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 июня 2017 (UTC)
    • Крупные компании дистрибьюторы прямым текстом пишут, что они издают свои продукт worldwide - [1], [2], [3]. Статистику ведут со словом worldwide, а не "c неопределенной областью дистрибуции, исключая Северную Корею" - [4], [5]. Я о том, что этому слову имеет место быть. --Serhio Magpie (обс.) 20:25, 30 июня 2017 (UTC)
    • Это не просто имеет место. Издатель получает юридическое право на дистрибуцию в определённом регионе. Поэтому тот, кто видит worldwide, понимает, что может легально купить у дистрибьютера экземпляр игры. Если же например приобретены исключительные права на распространение, то покупка у другого может нести вполне конкретные последствия. Bsivko (обс.) 20:54, 30 июня 2017 (UTC)
• Какой то ужас. И как теперь обозначать дату выхода видео-игры во всем мире? --ZomBear (обс.) 15:25, 30 июня 2017 (UTC)
  • а почему читатели должны знать, что некий кривой флажок, придуманный кем-то, вдруг означает выход во всем мире? Даже в Северной Корее? ShinePhantom ^(обс) 19:37, 30 июня 2017 (UTC)
    • Это ваш ответ участнику на поставленный вопрос? Вы ведёте себя по-хамски. Bsivko (обс.) 20:54, 30 июня 2017 (UTC)
  • Судя по всему бюрократы не смирятся с существованием шаблона с флагом планеты, так флагом можно называть только что-то, что соответствует определённым правилам. Значок же "мировой выпуск" придумать можно, т.е. наверно придётся изобретать инфографику без слова «флаг», типа «значок Мир». В проекте используются подобные значки, которые не флаги. Bsivko (обс.) 21:07, 30 июня 2017 (UTC)

Итог

Если кто-то что где-то издает worldwide, то так и надо писать, а не придумывать флаги. Закрыто. Итог на ВУС подведен, то что предварительный исключительно формальность и время для заинтересованных лиц выработать не ОРИССНую адекватную замену. И не более того. --El-chupanebrei (обс.) 23:30, 30 июня 2017 (UTC)

• Найдите замену и исправьте всё сами, раз вы такой умный, да ещё и на вопросы не отвечаете.--Метеорич (болт.) 13:41, 1 июля 2017 (UTC)
• Инфографика не должна быть подписана секретарём ООН чтобы использоваться в проекте. Абсурдность подобного требования (не ОРИССности) очевидна при её предъявлении например картинке {{@}}, или инфографике предупреждений. Проблема флага мира только в том, что его кто-то записал в категорию флагов. Bsivko (обс.) 17:04, 1 июля 2017 (UTC)
  • @ находится в стандартах ISO/ITU/UNICODE/ГОСТ, поддерживается международным союзом электросвязи. В тех местах, где он используется ровно для тех целей, для которых он предназначен - он уместен. Предупреждения - служебное оформление, никак не претендующее на присутствие собственно в основном тексте статьи и не выдающее себя за общепринятый символ. ShinePhantom ^(обс) 05:37, 2 июля 2017 (UTC)
    • И?--Метеорич (болт.) 05:55, 2 июля 2017 (UTC)
    • Картинка нарисована вручную и никем официально не подписана, но за общепринятый символ at она себя выдаёт, и используется во множестве текстов языковых разделов проекта. Так понимаю, озвученный маразм требования стандартов распространяется на использование шаблонов «Не переведено», на форму и цвета элементов {{легенда}}, на форму кавычек {{цитата}}, на инфографику {{клавиша}}, .. ? Bsivko (обс.) 07:50, 2 июля 2017 (UTC)
      • • У:Bsivko, ваш аргумент — попытка довести до абсурда, причём очень слабая. Тут заходить нужно с другой стороны: почему бы не договориться о специальном значке, который будет использоваться внутри ВП? Таких значков достаточно много, тут и значки хороших/избранных статей, и значки перехода к разделам статьи. Используется и много других оформительских приёмов, не встречающихся ни в каких источниках. Почему бы не сделать для этой цели значок и для этой цели тоже? При этом, сделать его не похожим на флаг, чтобы не вызывал вопросов о его происхождении и статусе.--Tucvbif???
          * 07:46, 3 июля 2017 (UTC)
          • Удалённый знак не имел форму флага, использовался как значок внутри ВП, и выполнял озвученные вами цели. И сейчас El-chupanebrej пытается притянуть за уши требование какого-нибудь ГОСТа, которого (требования ГОСТа) никогда в проекте не было, и все решалось консенсусом. В ответ я как раз и написал, что в проекте используется множество приемов оформления, и требовать от них каких-либо стандартов это абсурд. Bsivko (обс.) 08:03, 3 июля 2017 (UTC)
            • Если о том значке, о котором я думаю — вполне себе похож. Да и название должно быть другое — «флагификация/земля» и «флаг земли» не подходят.--Tucvbif???
              * 09:58, 3 июля 2017 (UTC) PS. В обсуждении на ВП:ВУС предлагалось использовать буквенные обозначения со всплывающей подсказкой — почему бы так и не сделать?

Статьи пресс-релизы

Добрый день, коллеги. В очередной раз наткнулся на Додолев, Евгений Юрьевич и уже в который раз убедился, насколько рекламна эта статья. В этом плане она практически догоняет небезызвестные преобразования в статье о Мавроди, когда "некто" пытался превратить страницу о нём в ЖЗЛ, дотошно документируя каждую мелочь и описывая биографию персоналии в духе жизнеописания святого. Но собственно речь сейчас о Додолеве: можно хоть что-то сделать, чтобы привести эту статью в адекватный вид? И есть ли у вообще кого-то желание всё это перепроверять и вычитывать? Я бегло просмотрел пару ссылок и в результате одна оказалась оригинальным исследованием, а другая и вовсе снабжена ссылкой на заведомо ошибочное утверждение. Praise the Sun (обс.) 10:20, 29 июня 2017 (UTC)

• Сделать можно, желания нет . — Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 29 июня 2017 (UTC)
  • Мне от этого не легче, статья уже несколько лет в таком виде. Я понимаю, что Додолев весьма значим как персоналия, но это не значит, что статья должна быть такой же бульварной как он сам. Praise the Sun (обс.) 10:49, 29 июня 2017 (UTC)
    • Насчет шаблонов это перебор, отменила эти правки: правьте в соотвествии с источниками, а не с собственными предположениями. Natachi (обс.)
      • В результате чего я вас предупреждаю о нарушении ВП:ВОЙ, особенно с аргументацией уровня "та ладна, не гони" или "это всё ваши заблуждения!". Praise the Sun (обс.) 17:12, 4 июля 2017 (UTC)
      • При беглом просмотре не увидел никакой рекламы. Подробное перечисление мест, где и кем работал. Владимир Грызлов (обс.) 15:35, 29 июня 2017 (UTC)
• Мне кажется, там нужно полностью убрать разделы «Сотрудничество с Би-би-си» (в ссылках ничего об этом не говорится) и «Вклад в профессию» (там ссылки тоже ничего не подтверждают, кроме которая на Игоря Кона, но и та говорит только о теме проституции, ничего про партийную коррупцию и криминальный киднеппинг; кстати, а бывает некриминальный киднеппинг?). Drevnegrek (обс.) 16:29, 29 июня 2017 (UTC)
• С одной стороны в статье целый раздел «Критика», в которой в нарушение ВП:СОВР журналиста поливают грязью его оппоненты, в том числе и уволенные им со своих редакторских мест, с другой – нет раздела «Признание», хотя в 1986 он был признан «Лучшим журналистом СССР», а в этом одержал победу на конкурсе деловой журналистики! Те, кто смотрел телевизор и читал газеты в звездный период отечественной журналистики, понимают почему Додолева называют «легендой», причем как «правые», так и «левые»: Дмитрий Быков — «без преувелечения легенда нашего цеха, что создал современный облик российской прессы», Михаил Леонтьев — «журналист блестящий, эстетски скандальный». 20 лет назад Огонёк называл его «народным героем», а сейчас Коммерсантъ, пишет о нем как об «одном из первых журналистов новой эпохи», Комсомольская правда так и вовсе называет «иконой перестроечной журналистики и рок-звездой журналистики 90-х», «желтая пресса» – «культовым», а респектабельная — «классным». Этих эпитетов в статье же нет, только факты биографии. Впрочем, чего удивительного, на прошлой неделе даже статью про Виктора Цоя (на вдове которого, кстати, женат Додолев) и вовсе пытались удалить как незначимую!!! Есть к нас энтузиасты )))

Natachi (обс.) 22:28, 29 июня 2017 (UTC)

• Вынесение Цоя на удаление - обычный вандализм. Не нужно из него делать далеко идущие выводы. - Saidaziz (обс.) 03:52, 30 июня 2017 (UTC)

  Ну, вандализм же сразу откатывают, а там папу часов обсуждали))) Так что может и вандализм, а может просто выражение неприязни. Разве фраза выше «не значит, что статья должна быть такой же бульварной как он сам» не есть доказательство того, что участнику просто неприятен персонаж, все зависимости от значимости? Ну, мне так показалось, во всяком случае. Natachi (обс.) 08:59, 30 июня 2017 (UTC)

  Увы, но на КУ мгновенно откатить вандализм не получается. Подвести итог может только участник с соответствующим флагом, а этих участников не так много и быстро реагировать они не успевают. - Saidaziz (обс.) 14:27, 30 июня 2017 (UTC)

  И в очередной раз я вижу попытку оправдать нарушение правил значимостью персоналии, как и во всех случаях, когда статья о значимом человеке написана как рекламная статья. Послушайте, каким бы "великим" журналистом не был Додолев, это не повод превращать статью о нём в пресс-релиз, где половина заслуг буквально высасывается из пальца, даже в случаях, когда автору заранее известно об ошибке. Praise the Sun (обс.) 17:22, 4 июля 2017 (UTC)

  Я, как и остальные участники в данном обсуждении, не вижу никакой рекламы. Но зато вижу явную необъективность и непозволительный тон. Что-то не устраивает в статье, правьте смело, а вот от расстановки шаблонов надо бы воздержаться. Написал предупреждение. Nlkmd (обс.) 04:23, 5 июля 2017 (UTC)

  Автор статьи и ещё 1-2 участника это далеко не "остальные", не надо. Править смело?) Лол, именно вы это мне и не даёте, ведя войну правок с аргументами на скорую руку, да и к тому же пытаясь указывать мне в каком тоне высказывать личное мнение о персоналии. Именно восторженно-раздражающий тон статьи превращает Додолева в самовлюблённого человека, не моя "неприязнь". Praise the Sun (обс.) 08:37, 5 июля 2017 (UTC)

назвать человека за глаза "самовлюблённым" и "бульварным", предполагая, что отвечать не придётся, это по меньшей мере низко. если написать такое в адрес коллеги-википедиста, можно получить выговор, а сторонних здесь оскорблять можно и без последствий походу — Эта реплика добавлена с IP 31.173.84.209 (о)

• Да вы занимаетесь вандализмом, меняя рабочие ссылки на битые. Nlkmd (обс.) 03:19, 6 июля 2017 (UTC)

  О, так это теперь новая стратегия. Прелестно. Praise the Sun (обс.) 07:13, 6 июля 2017 (UTC)

К итогу

Я вижу, что на странице обсуждения статьи обсуждение началось уже после появления этого топика здесь. А здесь, тем временем, началось обсуждение персоны (а не статьи) и (уже) некоторых участников. Что ж, внимание к статье привлечено — может, продолжить на СО статьи? Тем более, что оно там уже и идёт… — Helgi-S (обс.) 07:46, 9 июля 2017 (UTC)

Бессмысленно, участники больше заняты нарушением ВП:НПУ и попытками трактовать любое моё действие как нарушение правил, чем конкретно обсуждением статьи. Даже мои слова о том, что статья настолько рекламна, что персоналия начинает казаться самовлюблённой, было истолковано как нарушение ВП:СОВР в ключе "он назвал Додолева самовлюблённым!" или даже как введение людей в заблуждение, мол я хочу обмануть участников, что Додолев такой. В общем, вы поняли. Praise the Sun (обс.) 10:43, 9 июля 2017 (UTC)

О разделе «Литература»

Вынужден опять вернуться к вопросу, который обсуждался здесь и здесь. При том, что общий настрой комментариев был такой: «Книги, которые вообще никакого отношения к предмету статьи не имеют, должны удаляться независимо от темы этого обсуждения», раздел «Литература» сейчас выглядит так: Шантарские острова (национальный парк)#Литература. (На всякий случай: ничего из этого огромного списка не использовалось при написании статьи, так как и самого парка тогда ещё не было). Это нормально? Это же очевидно противоречит правилу Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»? Лес (обс.) 13:18, 28 июня 2017 (UTC)

Ну так почистите, удалите лишнее. --Вадзім Медзяноўскі (обс.) 14:00, 28 июня 2017 (UTC)

Да я чистил уже (со ссылкой на предыдущее обсуждение), участник упорно добавляет. Лес (обс.) 14:05, 28 июня 2017 (UTC)

• Начнем с того, что для неиспользованной литературы - раздел "Дополнительная литература". А далее остается только то, что посвящено нац. парку. Остальное - только в Шантарские острова. Не будет объяснений, зачем это пихают в обе статьи - ЗКА. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:21, 28 июня 2017 (UTC)
  • Спасибо. @Abrikoss: пингану участника, может, ему будет что сказать. Лес (обс.) 15:33, 28 июня 2017 (UTC)
  • Список дополнительной литературы - ОРИСС.--Iluvatar ^обс 19:44, 28 июня 2017 (UTC)
• А кто виноват, что литература при написании не использовалась? Надо автору ст. о нацпарке писать раздел история нацпарка - о заказнике, который был предшественником. Раздел "Литература" - это раздел по которому не только писалась статья (это большей частью "Примечания"), а и список, в котором упоминается по данной теме.Участник:Abrikoss
• Раздел раздут неимоверно. Всё, в чём не описан именно этот заповедник или заказник, а не Шантарские острова в целом, следует срочно удалить из статьи. Многому, особенно художественной литературе, не место даже в статье Шантарские острова. --DimaNižnik 17:35, 28 июня 2017 (UTC)

Относительна ли авторитетность источников?

Мой частный спор с участницей Томасина о конкретной правке [6] в статье Вельш-корги поставил несколько вопросов один общий и один частный.

1. Общий вопрос. Является ли авторитетность источников относительной, то есть в статье по одной теме источник авторитетен, а по другой тот же источник - нет. Коллега, в частности, утверждает, что статьи, посвященные определенной теме, должны базироваться только на авторитетных источниках по данной тематике ("Нужен авторитетный кинологический источник"), то есть это означает, что в статьях о птицах можно использовать только орнитологические источники, а например по фольклористике или кулинарии уже нет и т. д.
2. Частный вопрос. Насколько уместна информация, что конкретные собаки с определенными кличками Фокси и Сьюзи, перечислены в программе спектакля наравне с артистами-людьми в статье о данной породе. На мой взгляд, это беспрецедентный случай, который должен быть отражен в статье именно о данной породе. Hunu (обс.) 19:52, 26 июня 2017 (UTC)

• Авторитетность источников конечно относительна. А какое дело статье про породу до спектакля программки — сильно трудно понять. Это же не случай с породой лаек при запуске в космос (из-за специфических особенностей породы, нужных по мнению учёных в космосе)? Нет? Ну и дела нет статье о породе до программки спектакля. --НоуФрост^❄❄❄ 20:23, 26 июня 2017 (UTC)
• Беспрецендентный случай - это Хатико, Джульбарс, Белка и Стрелка и т.п., а то что некие собаки приняли участие в спектакле/фильме etc. - это случай весьма банальный. --El-chupanebrei (обс.) 20:32, 26 июня 2017 (UTC)

• Уважаемый El-chupanebrei, в не собираюсь писать, отдельные статьи о Фокси и Сьюзи, а считаю, что они заслуживают упоминания в статье о породе. Если Вы приведете другие примеры подобных "банальных случаев" с упоминанием имён собак наравне с артистами, буду признателен. Hunu (обс.) 11:56, 28 июня 2017 (UTC)

• en:Strongheart, Рин Тин Тин, бульдог Бамбула в фильме Сокровища Агры. Томасина (обс.)

1. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима
2. Програмка спектакля не может быть АИ для статьи о собачьей породе, потому что этот первичный театральный источник не гарантирует, что это были именно вельш-корги, именно Фокси и Сьюзи. Не проверяемо, поэтому не авторитетно. Можно с уверенностью сказать, что подписи кинолога под программкой нет.--1.b2-b4 (обс.) 21:01, 26 июня 2017 (UTC)
3. 1. авторитетность источников безусловно относительна (выше уже дали прекрасную ссылку). кроме того, мне не кажется, что коллега Томасина утверждала, что «нужен авторитетный кинологический источник» для любого факта в статьях кинологической тематики. мне кажется, что она утверждала, что авторитетный кинологический источник нужен для данного конкретного факта — и не более того, ибо кинологический источник придаст ему необходимый вес (то есть, если уж и кинологи упоминают о собаках в театральном спектакле, то это действительно важная информация для общей статьи о породе) и достоверность (как указал выше коллега 1.b2-b4). если я неправильно интерпретировал слова коллеги Томасины, прошу её поправить меня. 2. мне этот случай беспрецедентным не кажется, а тема той или иной породы собак видится слишком широкой, чтобы этот факт имел в её рамках важное значение. но лично я поиск авторитетных источников не проводил, и если они всё-таки отыщутся, разумеется, признаю, что ошибся.--Halcyon5 (обс.) 22:18, 26 июня 2017 (UTC)

• Коллега, я подправлю, раз Вы просите. Я имела в виду, что в статье о породе собак (оставим в стороне качество этой конкретной статьи) следует опираться главным образом на кинологические источники. Если бы факт про сценическую карьеру корги был бы взят из кинологической книжки про корги, вопросов бы к нему не было. Я не исключаю, что некий факт может быть основан и на другом источнике, в первую очередь, новостном, а каким образом может оказаться пригодным источник искусствоведческий, мне не ясно. Программка же вообще ни для чего не источник, ибо первичный и ни разу не авторитетный (вы вообще знаете, кто их пишет и как они печатаются?).

Позволю себе пространное размышление. Я в восторге от того, как легко и весело американская служба спасения животных присваивает породы собакам (по ТВ видела). Видят дворнягу и говорят - мастиф! бордер-колли! овчарка! Коллеги, собака может быть отнесена к конкретной породе, если: а) обладает всей совокупностью породных признаков, б) происходит от известных родителей той же породы. Во всех иных случаях это дворняга, более или менее похожая на представителя породы (у американцев чаще лишь отдалённо напоминающая). Пород "мастиф" и "овчарка" не существует, это лишь обозначения групп пород, сходных по фенотипическому или функциональному признаку. В подавляющем большинстве случаев участники выдающихся событий отнесены к конкретной породе методом американских спасателей, поэтому информацию об этих событиях следует включать в статью с большой осторожностью. Белка и Стрелка не были лайками. Строго говоря, они вообще не существовали, собак-космонавтов было гораздо больше двух, звали их иначе и лаек среди них не было. Глядя на снимки этих собак, лихой американский спасатель назвал бы их джек-рассел-терьером и датско-шведской фермерской собакой (если бы догадывался о существовании такой породы). Взгляните в Википедии на фотографию Хатико: это собака, похожая на акиту, но не акита-ину. И знате что? Хатико родился в 1923 году, а первый стандарт японской собаки (официальное описание породных признаков) был написан лишь 1934-м. Формально Хатико не имеет никаких оснований считаться породистой собакой. Джульбарс тоже мог считаться "овчаркой" (кстати, пород с названием "овчарка" несколько десятков!) с большой натяжкой: он не был чистокровной немецкой овчаркой, а порода восточноевропейская овчарка официально зарегистрирована лишь в 1964 году. К чему вся эта басня: любые не подтверждённые кинологическими АИ или родословными документами сведения в статьях о породах собак могут размещаться только с оговорками. А несущественной для темы статьи информации в статьях вообще не должно быть, и это касается не только статей о породах собак. Томасина (обс.) 07:41, 27 июня 2017 (UTC)

PS. Вот дойдут руки, и я изничтожу статью вельш-корги, укоротив её до состояния почти-дизамбига. И сделаю две статьи о породах, ибо породы называются вельш-корги-кардиган и вельш-корги-пемброк. И когда коллега захочет с опорой на программку вписать корги Сьюзи и ктотамвторой в статью, я лишь спрошу вкрадчиво: кто это конкретно - пемброк или кардиган? И, разумеется, потребую авторитетного источника, потому что отличить одного от другого не всякий умеет. Других пород это тоже касается. Томасина (обс.) 07:48, 27 июня 2017 (UTC)

• ВП:КАТГОС выходит на новый уровень :)) ShinePhantom ^(обс) 08:17, 27 июня 2017 (UTC)

  Нет, это скорее второй Кеймбридж. Только вместо Розенталя с Гугкой - блоги собачников. Пардон, «кинологические источники». Retired electrician (обс.) 10:56, 27 июня 2017 (UTC)

  Ошибаетесь. Когда мы будем решать, как пишется "ка де бо", там да, чистый Кеймбридж. А про театральных собачек в статье о породе, скорее, ближе к спискам известных в статьях об НП и вообще ВП:НЕСВАЛКА. Но топикстартер говорил об относительности источников, это я так, немножко зафлудила. Томасина (обс.) 11:07, 27 июня 2017 (UTC) UPD, кр. Можно ли утверждать о существовании географического объекта Лукоморье на том основании, что о нём писал даже Нашевсё и другие авторитеты? Можно ли утверждать о существовании породы "корги" на основании театральной программки? Да, есть книги, блоги и прочая, но мы же смотрим на автора, а не на форму подачи. Если в музыкальной теме принимают блог Мажаева, почему бы в собачьей теме не смотреть на блоги авторитетных специалистов? По поводу того же ка де бо, я с уважением отнесусь к материалам этого сайта при написании статьи, но не стану принимать в расчёт эту книгу, определяя для статьи правильное название. Всё относительно. Томасина (обс.) 11:22, 27 июня 2017 (UTC)

  • На самом деле, ромашка - это не род, а народное название растений родов Нивяник, Пупавка, Астра, Пиретрум, Трёхрёберник, Гербера, Остеоспермум, Хризантема, Дороникум, а также других родов семейства Астровые. Энциклопедия у нас популярная, поэтому нужно или писать полноценные статьи об овчарках в народном понимании, или создавать разъясняющие дизамбиги, не смешивая специализированный подход и общий. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 27 июня 2017 (UTC)

  • Не вопрос. Как только будут источники "об овчарках в народном понимании", так сразу. (На самом деле такие источники есть на языках народов, где развито скотоводство при помощи собак. Обычно их называют "пастушьи собаки" и описывают различные способы применения и рабочие характеристики. Есть у меня книжка, но где ж столько рук взять.) Томасина (обс.) 11:28, 27 июня 2017 (UTC)
    • Только овчарка давно уже не пастушья собака. Особенно два самых известных представителя - немецкая и восточно-европейская. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:00, 27 июня 2017 (UTC)

  • • Коллега, а для меня футболисты все на одно лицо, и самые известные представители из Южной Америки. Овчарки вовсю используются как пастушьи собаки и поныне, даже чемпионаты по пастушьей службе устраиваются. А что в России пасти некого, так у нас тут не российская Википедия, вы же помните. Вы предлагаете интересную вещь - обзорную статью по теме, не имеющей ничего общего, кроме слова в названии. И то, есть тьма нюансов, потому что по-русски овчаркой называют тех, кто shepherd (а также berger, herder, schafer, pastore, ovcar, choban и др.) Но при этом shepherd dog мы переводим как "пастушья собака" и она в этот круг уже не попадает. Понимаете, в мире живёт множество значимых Кузнецовых, Ковачей, Ковалёвых, Смитов, и прочая. Как Вы представляете себе обзорную статью о них "в народном понимании"? Томасина (обс.) 20:27, 27 июня 2017 (UTC)

  Томасина: Вот, упомянута музыка, и не случайно! Собаки - это не только материальные веши, имеющие рост и вес. Это ещё и предметы культуры, часть народной традиции, существующая независимо от протоколов FCI. Потому в статьях оправдан достаточно широкий люфт в части источников, а подход «кинология или ничего!» только усугубляет нетерпимость. Будто её здесь мало... Retired electrician (обс.) 13:24, 27 июня 2017 (UTC)

  Если Вы настаиваете, то конечно, будем писать по театральным программкам. Но не раньше, чем для статьи о коровах и ромашках будут использованы конфетные фантики. Томасина (обс.) 20:13, 27 июня 2017 (UTC) Удивляюсь, с чего Вы решили, что кинология - это только FCI и их протоколы? Да ни боже мой. Да, в русском разделе есть перекос в эту сторону, потому что информация от других источников мало доступна, но мы работаем над этим. Кинология даже шире, чем породы собак, она и беспородными собаками тоже с удовольствием занимается. Но в этом конкретном случае мы говорим о породе, а порода начинается с признания специалистами. Специалистами могут быть охотники, пастухи, ездоки, сторожа, военные, полицейские, спасатели и даже цирковые дрессировщики. А вот театр - только если Дурова. Томасина (обс.) 20:38, 27 июня 2017 (UTC)

  Коллега, вы передергиваете. Выше Вы же заявили, что «следует опираться главным образом на кинологические источники» (при этом заклеймили позором американцев-спасателей), Вас, как мне представляется, верно поправили — тема шире, как и корпус источников. Зачем же опять про программки.-Moreorless (обс.) 23:18, 27 июня 2017 (UTC)

  Затем, что конкретная правка была сделана на основе театральной программки. Будет другой источник - будет другой разговор. Возможно, мне не видно, до какой ширины могут быть раздвинуты границы статьи о породе. Но мне кажется, скорее Вы сужаете понятие кинологии. Вспомните: полицейский кинолог, военный кинолог, кинолог-спасатель. Вот, к примеру, известный профессор-химик, в свободное от химии время - страстный охотник, знаток охотничьих собак, судья международной категории: кинолог. Да чёрт возьми, почему никто не пытается статью о физике писать по Дюренматту?!! В народном понимании? Томасина (обс.) 07:38, 28 июня 2017 (UTC)

  • Статья Физик есть, и раздел "В культуре№ вполне может содержать Дюренматта. Хуже того, "Физики в культуре" может оказаться отдельной статьей, если кому-то пришло в голову об этом написать. Образ "сумасшедшего учёного" вполне себе описан и осмыслен в источниках. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:52, 28 июня 2017 (UTC)

  • Коллега, Вы издеваетесь? Я написала не о физикАХ, а о физикЕ. Раздел "Теория струн в культуре" возможен, если на него будет вторичный авторитетный источник, к тому же обзорный, а не само художественное произведение. Так ведь и раздел "вельш-корги в театре" тоже вполне может быть, если будет представлен обзорный авторитетный источник, а не программка. Томасина (обс.) 11:14, 28 июня 2017 (UTC) Но да, я не возражаю насчёт отдельной статьи о собачках типакорги Фокси и Сьюзи, выходящих на сцену Театра наций, если автор готов рискнуть. Статья же Животные в театре или Собаки в искусстве вообще имеет полное право на жизнь. Помнится, я читала о театральных и киношных животных-профессионалах, у Чаплиной, например, и даже обзоры в каких-то журналах. Эрмитажные коты и всё такое. Томасина (обс.) 11:26, 28 июня 2017 (UTC)
    • О человеке и о науке пишется одинаково: "о физике". Я посчитал, что от человека перепрыгивать на науку далеко от контекста пород собак (нем. овчарка) и общностей собак (овчарки как дилетантский термин). Общность людей (физиков) описывается независимо и необязательно источникам из физики, чем кокретный Эйнштейн, аналогично и овчарки могут описываться по некинологическим источникам, в отличие от породы, характеризуемой чёткими, стандартными критериями. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:24, 28 июня 2017 (UTC)

  • • Согласна. Описание породы собак - скорее научный жанр, вопросы выращивания и использования - практический, и тут возможны варианты. Собак-рекордсменов Гиннеса будем писать строго по ЖП. А терминологию лучше всего описывать лингвистическими источниками. Коллега, полюбопытствуйте, что пишут в английской Вики, это поучительно: en:Ovtcharka :) Эх, были бы источники, не постеснялась бы перевести. Томасина (обс.) 21:23, 28 июня 2017 (UTC)
      • В enwiki статья - о слове, а не о понятии. У нас такая не может существовать по ВП:НЕСЛОВАРЬ. А у них - может, так как заимствовано напрямую и имеет специфическую историю вхождения в язык. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:23, 29 июня 2017 (UTC)
        • Однако вполне точно отражает суть вещей. Слово "овчарка" в русском не наделено никаким конкретным смыслом и не описывает некую внятную сущность. Я вот ровно это и пытаюсь в двух местах уже объяснить: не существует понятия "овчарка", это лишь слово, поэтому статьи об этом понятии быть не может, и источника тоже найти не удастся. Томасина (обс.) 13:02, 29 июня 2017 (UTC)

Значимость митрополий и епархий

Несколько дней назад я вынес к удалению две статьи о Костромской митрополии и Скопинской епархии РПЦ. Основная претензия к ним – нет вторичных авторитетных источников, которые бы показывали значимость согласно ВП:КЗ. Первую статью уже удалил Джекалоп, вторая пока еще обсуждается.

Так как все статьи о епархиях и других структурных единицах РПЦ написаны примерно одинаково – т.е. хоть и достаточно хорошо и подробно, но без опоры на независимые вторичные источники, на ВП:КУ постепенно начался вал выставлений статей о епархиях к удалению – сейчас каждый день на ВП:КУ выставляются от одной до пяти (в один день было даже 8 статей) аналогичных статей.

Статьи выставляются обоснованно, ибо действительно к ним есть очевидные претензии, которые я выше озвучил. Но с этими выставлениями есть пара проблем:

1. Обсуждение ведется в куче разных разделов. Помимо ссылок, выше - дискуссии ведутся в 0, 1, 2, 3, 4, 5. При этом аргументы во всех разделах, ясное дело, более менее одинаковые.
2. Число таких статей, которые могут быть удалены и большая часть которых, вероятно, в ближайшее время будет, вынесена на ВП:КУ – составляет несколько сотен, см, ссылки из этого списка. Потенциально на КУ могут пойти и епархии, и митрополии и викарианства.
3. Участников, которые пишут про епархии, сейчас по-моему, всего один, а именно: участник:Чръный человек. С учетом наплыва одинаковых заявок на страницах ВП:КУ, я предполагаю, у него физически не хватит времени и сил попытаться спасти столько статей в отведенный для обсуждения срок.

Из всей этой ситуации следует вероятность постепенного удаления сотен однотипных статей. Поскольку количество статей очень немаленькое, а сами статьи далеко не самые плохие, я решил вынести эту проблему ко всеобщему обсуждению, предполагаю, что судьба этих статей может быть интересна более широкому кругу лиц, нежели только завсегдатаям ВП:КУ. Rampion (обс.) 19:24, 23 июня 2017 (UTC)

• я лично еще не определился со своим мнение по таким статьям, пока не заглядывал толком ни в статьи, ни в источники. Но очевидно, что на КУ в таком массовом порядке им делать нечего. Я так полагаю, что 3-4 в неделю - это предел возможностей по доработке для одного участника, следовательно будет справедливо наложить мораторий на их вынесение в б́ольших количествах. Собственно можно вообще не выносить, а здесь обсудить. Так что - что есть, пусть на КУ остается, но лишние буду снимать, тут спешить совершенно некуда. ShinePhantom ^(обс) 22:00, 23 июня 2017 (UTC)
• Ох, кажись это вы джина из бутылки выпустили. Православие - не моя тема, но по ВП:РД у нас автоматически значимы все епископы любых конфессий, даже тех протестантских, где они избираются на срок в один год, а дальше снова рядовой пастор. Получается, что человек значим именно по должности, а его структура из нескольких миллионов верующих - нет? Странно. По идее тут нужно писать новое правило по аналогии с епископами, а до этого как-то приостановить все удаления. Такое даже |пытались писать, но не осилили. ВП:КЗО здесь, как мне кажется, отсекает всё живое и вступает в прямое противоречие с ВП:АИ: "К подобным источникам относятся... научные и краеведческие исследования не менее, чем общенационального уровня" - то есть, если о Хабаровской епархии напишут монографию/сборник профессора Хабаровского же университета, то это не годится, подавай не менее чем Академию наук. Что вообще происходит? Khroniker (обс.) 22:18, 23 июня 2017 (UTC)
  • как ни странно, но традиция у нас такая, что должность вполне может давать значимость, а сама структура нет. С министерствами такое проходили. ShinePhantom ^(обс) 05:56, 24 июня 2017 (UTC)
    • Формальности можно соблюсти, добавляя в статью несколько списков значимых объектов, напрямую относящихся к епархии: список епископов, церквей, благочиний. --Good Will Hunting (обс.) 06:00, 24 июня 2017 (UTC)
      • Благочиния сами по себе не более значимы, чем райкомы КПСС. Это всего лишь внутренняя не имеющая даже общего руководства зона территориального деления епархии. Благочинный - это просто контролер в своей зоне, он ничего не решает и никем не командует, деление на благочиния условно и может меняться в любой момент. Когда массово выставлялись к удалению статьи о благочиниях и ни по одному из них не удавалось показать значимость, у желающих их оставить был такой же аргумент: давайте заполним статьи о благочиниях списками входящих в них церквей, значимых персон из окормляемой паствы и значимых рынков на территории благочиния. 73.193.21.45 06:32, 28 июня 2017 (UTC)
    • Согласен с Good Will Hunting. К примеру, если монастыри и церкви входящие в епархию значимы, епископы, её возглавлявшие значимы, то и статья, которая это всё объединяет также значима. А то с обратным подходом можно дойти до абсурдной ситуации, как, что здание Третьяковской галереи значимы, картины в ней находящиеся значимы, а сама гадерея незначима. --Ibidem (обс.) 07:44, 24 июня 2017 (UTC)
      • вот как раз очень плохой пример. Одно дело Третьяковская галерея, другое - провинциальный, а то и частный музей, где есть значимое полотно. ShinePhantom ^(обс) 07:55, 24 июня 2017 (UTC)
        • Так тут ведь речь идёт не об одном "полотне" (монастыре, епископе), а о десятках. Можно до нахождения общего консенсуса принять промежуточное решение: "содержит 10 значимых монастырей, пастырей и т. п." оставить, не содержит → в личное пространство участника/проекта. Как то так. --Ibidem (обс.) 08:12, 24 июня 2017 (UTC)
          • Вы сейчас предлагаете вести наследование значимости, такой подход абсолютно неприемлем.--Sheek (обс.) 14:44, 24 июня 2017 (UTC)
            • Если говорить языком викибюрократии, то я предлагаю рассматривать ряд статей о епархиях как список, подчиняющийся ВП:СПИСКИ. По своей сути они содержат два списка - один епископов, второй - монастырей, церквей и т.д. Чем "список губернаторов Западной Австралии" и т.п. лучше "списка епископов определенной епархии"? И тот и другой содержит перечисление значимых в понятиях Википедии личностей. Ещё список значимых строений и т. п. Есть информация о самой епархии в необходимых объёмах- отлично. Будет дополнительно внутристатейный список епископов. --Ibidem (обс.) 14:56, 24 июня 2017 (UTC)
              • Так речь-то идёт преимущественно о вновь созданных епархиях, где список епископов будет из одной строки, что противоречит ВП:СПИСКИ. LeoKand 15:04, 24 июня 2017 (UTC)
                • Так я чуть выше и пишу "Можно до нахождения общего консенсуса принять промежуточное решение: "содержит 10 значимых монастырей, пастырей и т. п." оставить, не содержит → в личное пространство участника/проекта. Как то так" --Ibidem (обс.) 15:24, 24 июня 2017 (UTC)
              • Это искусственное наполнение не влекущее за собой энциклопедическое содержание. Нужен список церквей - пишем список церквей по епархиям. Нужны епископы - пишем их по епархиям. Есть нетривиальная инфа по епархиям - пишем про них. Тут четко граница проходит. Писать два предложения про епархию, а потом два списка способных жить отдельно туда засовывать, чтобы не потерять 2 предложения - это абсурд и попытка натянуть значимость единицы деления на систематизированный список.--Sheek (обс.) 15:28, 24 июня 2017 (UTC)
                • Да не вопрос. Берём статью на удалении. Вот к примеру о скопинской епархии. Делим на 2 списка и вопрос как бы закрыт. Только вот уже бредово, создавать две статьи, там где информация нормально помещается в одну и друг друга дополняет. --Ibidem (обс.) 15:33, 24 июня 2017 (UTC)
                  • Такие же размышления только теперь с позиции АИ. Полноценный список храмов можно написать на основе епархиального сайта и еще пары других источников. Такая же история с епископами. Когда мы их условно сольем в одну статью про епархию, получимː значимость епархии в отрыве от списков не показана, ибо нет обобщающих АИ и нетривиальных фактов по ней. Сейчас же достаточно много статей по епархиям и митрополиям не содержат (если отталкиваться от нашего условного рассуждения)ː пригодных для сохранения отдельно списков храмов или епископов, нетривиальной информации. Собственно по этому они и пошли на КУ. Вы, предлагаете добавить храмов и епископов, но для значимости епархии это ничем не поможет. Такое добавление (условно считаем его достаточно качественным) наталкивает на создание отдельных списков. Нужны обобщающие АИ по епархии - это по сути необходимый минимум существования статьи.--Sheek (обс.) 15:52, 24 июня 2017 (UTC)
                    • Повторюсь. Создаём массу списков. К примеру переименовываем Кораблинское благочиние на Список храмов Кораблинского благочиния. В список храмов и монастырей Скопинской епархии дублируем информацию из статьи Скопинская епархия, а далее перечисляем храмы и монастыри по благочиниям. Там на первый взгляд практически все памятники архитектуры и по всей видимости значимы. Внизу даём ссылку на Список епископов Скопинской епархии (они все значимы согласно действующим правилам). В результате получаем тысячу и одну статью по одной епархии и обвинения неадекватов в "православном лобби". Можно конечно и по такому пути пойти. Но вот насколько это практично вопрос. --Ibidem (обс.) 19:50, 24 июня 2017 (UTC)
                      • Приятно общаться с адекватным человеком. --Optimizm (обс.) 20:21, 25 июня 2017 (UTC)
                    • Хотя в принципе, возможно, так и лучше будет. --Ibidem (обс.) 19:51, 24 июня 2017 (UTC)
                • Обсуждалось где-то приминительно к «известным уроженцам» НП: неясно, что в данном случае означает слово «значимый» — имеющий статью в рувики? О котором статья потенциально может быть написана? Притом, что без статьи доказывать соответствие правилам ВП:БИО намного проще по ВП:ОКЗ. LeoKand 19:37, 24 июня 2017 (UTC)
  • а КЗО - даже не официальный проект. Это так, эссе. ShinePhantom ^(обс) 05:57, 24 июня 2017 (UTC)
• В обсуждениях на эту тему нужно не забывать об ВП:ОКЗ и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. --Optimizm (обс.) 07:58, 24 июня 2017 (UTC)
  • Не забудем. Тем более, что Вы везде понаставили свои ВП:ОКЗ в своих номинациях на удаление. ~ Чръный человек (обс.) 14:07, 24 июня 2017 (UTC)
    • Это хорошо. --Optimizm (обс.) 14:39, 24 июня 2017 (UTC)
• Хочу заметить, что в нашем разделе много статей о епархиях других православных поместных церквей и других конфессий: Категория:Епархии православных церквей, Категория:Англиканские епархии, Категория:Католические епархии, Категория:Лютеранские епархии, Категория:Епархии Армянской Апостольской церкви. Это обсуждение затрагивает не одну сотню статей. Я не думаю, что если будет принято жёстко-удалистское решение, но наш раздел станет лучше. ~ Чръный человек (обс.) 14:49, 24 июня 2017 (UTC)
  • Если будет принято жёстко-удалистское решение против статей без значимости, то наш раздел, несомненно, станет лучше. Тут энциклопедия, а не сборник.--Sheek (обс.) 15:19, 24 июня 2017 (UTC)
    • Только Вы подчеркивайте "википедийной", ибо у объекта статьи значимость имеется - религиозная, общественная ибо существенно влияет на общественные процессы в регионе и т.д. Тогда фраза приобретает совсем другой контекст. --Ibidem (обс.) 15:30, 24 июня 2017 (UTC)
      • Разумеется, что речь идет о значимости в рамках этого понятия в Википедии.--Sheek (обс.) 15:35, 24 июня 2017 (UTC)
    • Я всё-аки не уверен, что топор - это лучшее средство от головной боли. ~ Чръный человек (обс.) 21:56, 25 июня 2017 (UTC)
    • А про правило ВП:НЕСБОРНИК мне ничего не известно. ~ Чръный человек (обс.) 07:15, 26 июня 2017 (UTC)
      • А про ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:Значимость?--Sheek (обс.) 17:23, 26 июня 2017 (UTC)
        • Про ВП:НЕВСЁПОДРЯД, если можно, поподробнее. —FITY CHANGE (обс.) 02:04, 28 июня 2017 (UTC)
        • В обсуждениях на удаление претензии были связаны с тем, что в этих статья было мало источников и мало информации, а никак ни с тем, что это была "беспорядочная свалка информации". ~ Чръный человек (обс.) 07:11, 28 июня 2017 (UTC)
          • В данной ветке обсуждения речь до этого шла про то, хорошо ли жестко-удалистское решение вопроса. Про претензии на КУ не было ничего. Впрочем я претензию к значимости упомянул, но вы просто проигнорировали это... И еще, так между дел: «Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию.»--Sheek (обс.) 19:06, 2 июля 2017 (UTC)
• Также должен отметить, что эта тема затрагивает благочиния, викариатства, аббатства, миссии, братства и еще целый ряд различных единиц.--Sheek (обс.) 15:14, 24 июня 2017 (UTC)
  • Гораздо шире: потенциально это касается и какого-нибудь гипотетического Занзибарского департамента религии вуду. LeoKand 19:39, 24 июня 2017 (UTC)
  • В отличие от епархий, я не отстаиваю значимость благочиний. Про я ещё ни разу не находил про какие либо благочиние достаточно нетривиальной информации чтобы познавать собственно статью значимой. Благочиния в нашем разделе существуют ради списков храмов. ~ Чръный человек (обс.) 07:11, 28 июня 2017 (UTC)
• Не могут удалить муниципальные образования - отыгрываются на епархиях и митрополиях... — Igel B TyMaHe (обс.) 19:14, 24 июня 2017 (UTC)
  • Муниципальные образования хотя бы обладают какой-никакой публичной властью. В случае же с епархиями речь идет исключительно о внутрицерковных бюрократических образованиях. --aGRa (обс.) 04:27, 25 июня 2017 (UTC)
    • МО - такое же исключительно внутриадминистративное образование, причем ещё и с на порядок меньшей властью в сравнении с той же митрополией относительно церкви. По ОКЗ муниципалитеты не проходят. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:11, 25 июня 2017 (UTC)
      • Ну почему же. Вот сегодня, например, я не могу купить пива вечером, потому что руководство МО решило, что надо запретить его продажу после 17.00. Вполне себе реальная власть на территории. А руководство митрополии если кому и может что запретить — так только священнику, то есть по сути своему наёмному работнику. Аналогия здесь может быть, скорее, с региональным филиалом какого-нибудь ОАО «Сбербанк», но никак не с муниципальными образованиями. --aGRa (обс.) 15:37, 25 июня 2017 (UTC)
• Если уж попал в дискуссию, то выскажу оффтоп. Направить бы данные усилия на вычитку и очистку проекта от сектантского бреда, то цены бы такой деятельности не было. Вместо этого обсуждаем абсолютно нейтральные информационные статьи, которые то ли списки, то ли не списки, то ли значимы, то ли незначимы ... --Ibidem (обс.) 19:59, 24 июня 2017 (UTC)
  • Отлично сказано! --Gennady (обс.) 12:51, 25 июня 2017 (UTC)
• Очень бы хотелось, чтобы статьи эти были, но не вижу никаких законных оснований для этого. По справедливости, многие статьи, например, о муниципальных образованиях в своем большинстве также не показывают никакой значимости. Приведенные выше рассуждения о власти никакого отношения к правилам википедии не имеют. В типовой статье о муниципалии - только зависимые и новостные источники, полностью аналогично епархиям. Можно еще вспомнить статьи о ж.д. станциях, написанных на основании ведомственных справочников и многое другое. Предлагаю разработать критерии значимости и минимальные требования для статей о епархиях и ввести временный мораторий на удаление. Основания - постоянное освещение деятельности в СМИ, очевидное выполнение ПРОВ по зависимым источникам. Владимир Грызлов (обс.) 06:38, 26 июня 2017 (UTC)
  • То, что вы предлагаете, и есть ОКЗ. ЧКЗ по сути данной проблемы должен допускать статьи об организациях, не значимых по ОКЗ, то есть иметь простой и понятный вид: "Все митрополии и епархии прямого подчинения значимы" или "Все структурные единицы религиозных организаций до второго уровня значимы". — Igel B TyMaHe (обс.) 14:49, 26 июня 2017 (UTC)
    • Вовсе нет. Сейчас все многочисленные заметки в СМИ о епархиях отводятся как НЕ НОВОСТИ. И это действительно так налицо постоянное новостное освещение. Владимир Грызлов (обс.) 18:29, 27 июня 2017 (UTC)
      • Если существует "постоянное новостное освещение", то статья значима. ВП:НЕНОВОСТИ утверждает незначимость только статей о событиях, которые разово были освящаемы в СМИ, а потом забылись. ~ Чръный человек (обс.) 07:46, 28 июня 2017 (UTC)
      • "все многочисленные заметки в СМИ о епархиях отводятся как НЕ НОВОСТИ" - это не так. Потому что в этом случае должны сразу же удаляться все статьи про крупные катастрофы и теракты. Ведь в первые дни и недели никаких источников про эти события кроме новостных просто нет. ~ Чръный человек (обс.) 07:46, 28 июня 2017 (UTC)
        • Так каждый раз и начинается война: "уберите ваши неновости!" - "нет, не уберем". Я лично в большинстве случаев поддержу минимум месячный мораторий на статьи о событиях. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:28, 29 июня 2017 (UTC)
          • Я видимо неясно выражаюсь. Епархии постоянно упоминаются именно в новостных источниках, о которых никто вспоминать и не будет (освящение храма, крестный ход и другие акции). Никакого анализа деятельности епархии в них естественно нет. Поэтому нет и значимости по ОКЗ. Статьи как правило опираются на авторитетные зависимые источники, вполне удовлетворяющие ПРОВ. Поэтому я и предлагаю принять специальные правила. Владимир Грызлов (обс.) 15:22, 29 июня 2017 (UTC)
  • Зачем самих себя загонять в тупик значимости? Статьи о муниципалитетах в любом случае основаны на источниках и описывают реальные и существующие ныне административные образования. Такие статьи скорее всего невозможно будет доработать до статусного уровня из-за специфичности источников, но это не означает, что такая статья не нужна. ~ Чръный человек (обс.) 15:02, 1 июля 2017 (UTC)
• Сама постановка вопроса кажется достаточно дикой. Ну, можно ещё рассуждать о благочиниях, всё-таки это достаточно мелкая структура (уровня района обычно, хотя бывает и шире), там в самом деле значимость дискуссионна. Но когда заходит речь о епархиях (да не чьих-нибудь, а РПЦ), сразу вспоминаешь о пресловутой имманентной значимости (которая таки есть). Удаление статьи о митрополии вообще считаю нонсенсом, её надо восстанавливать. 91.79 (обс.) 19:34, 29 июня 2017 (UTC)
  • Почему имманентная значимость есть у епархий? --Optimizm (обс.) 19:10, 2 июля 2017 (UTC)
    • В соответствии с проектом правила ВП:КЗИММ — имманентная значимость, пусть и пресловутая, но есть. Отвечаю на следующий Ваш вопрос: да, это не правило. — Helgi-S (обс.) 08:38, 9 июля 2017 (UTC)
      • Верно, там, в проекте, и все детсады предлагаются. Видимо, других аргументов нет? --Optimizm (обс.) 09:00, 9 июля 2017 (UTC)
        • Вы спросили — я ответил. Извиняюсь, если был не так понят, но в полемику я не вступал, аргументов не приводил. — Helgi-S (обс.) 16:29, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Так, обсуждение несколько заглохло, а вопрос как-то решить необходимо. Посмотрим, что у нас есть.

Немножко по номинированным уже статьям:

• Скопинская епархия (2011 г.) — сейчас по сути представляет тот самый набор списков, предлагавшийся выше: «Формальности можно соблюсти, добавляя в статью несколько списков значимых объектов, напрямую относящихся к епархии: список епископов, церквей, благочиний.». Но на КУ имеются определённые ссылки, по которым, как я поглядел, можно сказать, что с учетом истории викариатства уж на каракульдук то наберется: с миру по фразе, голому статья.
• Галичская епархия (Костромская митрополия) (2016) — текущая ситуация аналогична, некоторый набор списков, потенциал неведом, сторонних ссылок нет.
• Нерчинская епархия (2014) — аналогично.
• Шуйская епархия (2012) — аналогично.
• Плесецкая епархия (2017) — немножко новостей, однако для столь незначительного периода существования даже их хватило, чтобы создать вполне оформленный стаб.
• Нарьян-Марская епархия (2011) — снова немножко новостей, однако боле тематически разнообразных, вполне себе показывают освещение именно деятельность, а уже не только организацию деятельности.
• Сызранская епархия (2017) — с учетом викариатства набралось освещения на статью.
• Югорская епархия (2014) — сейчас в статье чисто официальщина, но в ссылках на КУ показано некоторое освещение деятельности.
• Черняховская епархия (2016) — аналогично, по ссылкам виден потенциал на статью.

Аргументы «против»:

• ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Однако же при подробном прочтении в том же правиле есть: «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии» и второй пункт целиком: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.
• ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ
• ВП:НЕНОВОСТИ — полагаю данное правило неприменимым в данном случае. Хотя по свежим епархиям источники действительно в основном новостные, это не делает саму епархию каким-то событием или явлением общественной жизни. Давно относительно консенсусно существует целый ряд классов статей, которые аналогичным образом опираются преимущественно на новостные сообщения, при этом в сумме давая энциклопедический контент, например спортивные статьи, опирающиеся на результаты соревнования, переходы игроков из команды в команду и разного рода интервью. При этом даже легкий поиск дает массу самого рода иных классов АИ для более старых епархий, то есть с течением времени источники на данную наращивают и глубину и авторитетность рассмотрения. Можно попробовать установить временной лаг между появлением епархии и появлением разнотемных АИ по ней, но мне лично не удалось найти такого интервала времени. Погуглив чисто по киберленинке, можно увидеть что епархии постоянно рассматриваются для самых разных исторических периодов, и дореволюционные, и первые годы советской власти, и военные годы, и 50-60-е года, и перестроечные и современность, и отловить влияния времени на переход количества материалов в качество у меня не получилось. Собственно примеры с текущего КУ это показывают. Срок существования епархии не очень коррелирует в статьях с наличием АИ, то есть и у существующих лет пять может быть пусто, и у свежесозданных может вполне набраться материала.

Аргументы «за»:

• должность епископа дает значимость по ВП:РД: ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ достаточно убедительно опровергает возможность применения такого утверждения.
• имманентная значимость. Насколько я помню, ничего определённого в области имманентной значимости в рувики принято не было. Тем не менее практика показывает, что под имманентной значимостью понимается что-то вроде наличия гарантированного освещения в АИ для подавляющего большинства статей того или иного класса. Отмечу также, что на практике сейчас понятие применяется преимущественно к достаточно современным населенным пунктам, при обсуждении которых на КУ смотрится в первую очередь соответствие правилам относительно содержания (ОРИСС, ЧНЯВ и даже ВП:ОС), а значимость полагается наличествующей, пусть даже источники для этого непосредственно в статье не представлены. Для иных классов объектов, напротив, попытки заявить имманентную значимость регулярно проваливались: галактики, числа, географические объекты, награды, улицы, когда гарантий существования необходимых источников так и не нашлось, из-за чего статьи рассматривались каждая индивидуально, а не группой. То есть несмотря на неформализованность понятия имманентной значимости оно и существует и применяется.

Что у нас есть ещё в обсуждении? Сравнения с иными статьями, например с муниципальными образованиями. Увы, но сравнения не кажутся уместными, пусть даже, как и было отмечено, МО и имеют куда большей властью, в АИ именно МО освещаются куда реже, чем епархии. По любой более-менее старой епархии можно материалу набрать на десяток ИС без особых проблем, про МО в России я сомневаюсь, что число статей, которую могут получить подобное освещения, будет больше числа пальцев. Сравнения с коммерческими структурами? Здесь ситуация достаточно схожая, но все-таки по опыту независимой инфы по епархиям значительно больше, чем по коммерческим предприятиям, а вот численности отличаются на несколько порядков.

Подумав, я могу так ответить на прозвучавший вопрос: «Почему имманентная значимость есть у епархий?». Учитывая:

• убежденность многих опытных участников в том, что епархии значимы,
• относительно незначительную численность статей по теме — даже если все регионы РФ поделить на 4 епархии получим 340 статей, из которых треть имеющие многолетнюю историю,
• что в формате общего списка о епархиях РПЦ инфа даже о новосозданных просто не влезет,
• что опыт более старых епархий показывает, что по ним непременно появятся разноплановые источники самой максимальной авторитетности,
• что даже по текущим источникам достаточно легко при желании насобирать достаточный объём информации на солидную заготовку (напомню, что некогда сообщество ухитрилось поддержать ВП:МТНП, где требуемый набор данных очень сильно меньше, и я не думаю, что только методологическими ошибками опроса можно объяснить такое решение, и прошедший промежуток времени способен полностью уничтожить такую, по всей видимости, достаточно популярную точку зрения в сообществе),
• что неустранимые системные отклонения рувики играют в пользу этим статьям,
• что несмотря на конституционную светскость РФ на практике связь властей любого уровня и РПЦ очень велика, что выливается в том числе в появление приводит к появлению множества «административных» источников, являющихся формально независимыми,
• что ОКЗ предусматривает возможность признания темы значимой, несмотря на отсутствие источников непосредственно в настоящее время,

целесообразно признать значимость всех епархий РПЦ, в том числе свежесозданных, находящихся на на территории РФ, а также, вероятнее всего, на территории иных стран со значительным русскоязычным православным населением.

В неизбежности появления в обозримом будущем источников по иным епархиям РПЦ я уже не уверен. Епархии иных церквей никто не подробно не рассматривал, так что с ними все остается по-прежнему, хотя, насколько я глянул, по епархиям РКЦ источники также почти наверняка будут, но утверждать этого безусловно не могу. Также и с иными уровнями иерархии: по стандартным правилам. Для благочиний мне лично ни разу не встретилось источников, превышающих перечисление приходов.

Отдельно скажу за митрополии. Проанализировав, как внутренние документы РПЦ, так и реальное освещение в источниках, я полагаю, что большинство из них, как ни странно, вовсе не значимы. Они изначально создавались для внутрицерковной координации, практически никак не проявляющейся вовне, в АИ они чаще упоминаются либо в связи с тем, что митрополит комментирует что-то связанное либо с епархиями в его ведении, либо с регионом, в котором создана митрополия, либо упоминаясь в материалах про какой либо епархии из состава. Такая скудность освещения в АИ сказывается и на рувики, в тех митрополиях, что висят на КУ, все сводится к тому, что они а)созданы тогда-то б)возглавляются тем-то в)состоят из таких-то епархий. И что ещё можно вписать в эти статьи — не очень то понятно, не дублировать же статьи про собственно епархии? Полагаю, на текущем этапе существования рувики вполне можно обойтись шаблончиком {{НП5}}, указывающим на соответствующие элементы Викиданных, все равно объём инфы не превышает тот, что есть на ВД. ShinePhantom ^(обс) 17:30, 9 июля 2017 (UTC)

PS. Прошу прощения за некоторую сумбурность, писать пришлось, прерываясь по различным причинам чуть ли не после каждого предложения, но тему никак не можно оставить без итога. Оглядываясь на написанное выше могу заметить, что иного варианта итого, служащего целям рувики, у меня не получилось найти, хотя меня вряд-ли можно считать инклюзионистом. ShinePhantom ^(обс) 17:32, 9 июля 2017 (UTC)

Чем РПЦ выделилось? Даже в православных одна из многих: Православная церковь. --Optimizm (обс.) 19:17, 9 июля 2017 (UTC)

Весёлые песни

Участник Philip J.1987qazwsx‎ создал разделы "См. также" в статьях Гаудеамус и Хава Нагила, связав их между собой. Я отменила правку в статье Хава Нагила, не увидев связи между этими двумя темами. Коллега правку вернул без внятных обоснований (про нарушение не говорю). Я понимаю, что в русском переводе первые строчки песен выглядят похожими, но это не повод, на мой взгляд. Разве что найдется источник, который объединяет эти песни по некоему признаку, но такой источник должен быть явно указан в статьях и, вероятно, об этом должна быть информация в статье. Или я не права? --Томасина (обс.) 10:42, 19 июня 2017 (UTC)

• явный орисс, да еще в непотребном виде - См.также. Удалять такое. ShinePhantom ^(обс) 10:45, 19 июня 2017 (UTC)
  • Удалил. --kosun?!. 12:41, 19 июня 2017 (UTC)
• некая связь есть. не утверждаю, что достаточная. --Halcyon5 (обс.) 14:18, 20 июня 2017 (UTC)
  • "Что получится, если перевести". Явно недостаточная. А вот зато строфа Пушкина "Пока свободою горим" совпадает с гимном Израиля, если перевести. И чё? Vcohen (обс.) 14:50, 20 июня 2017 (UTC)
• Тематическая связанность здесь, конечно, за уши притянута. Участник искренне и безобидно ошибся. Не то что один мой идейно озабоченный оппонент (ныне забаненный). Он точно таким же манером (вот и вот) настаивал на связи «Катюши» с нацистским маршем. Проект:Смотри также — нам всем в помощь. — Helgi-S (обс.) 15:30, 26 июня 2017 (UTC)

Белым по чёрному

Обратил внимание, что в статье Уицуко-де-лос-Фигероа имеется шапка таблицы, в которой заголовки написаны белым по чёрному:

Код INEGI

Населённый пункт

Численность населения (2005 год)

Численность населения (2010 год)

Мне такое оформление показалось ненормальным и я инверсию цветов убрал:

Код INEGI

Населённый пункт

Численность населения (2005 год)

Численность населения (2010 год)

Участник MikSed, однако, мою правку отменил, назвав меня «эстетом» и сообщив, что «всё в едином стиле» (имеются в виду, как я понимаю, статьи из шаблона {{Муниципалитеты Герреро}}).

Вопрос следующий: прав ли я, считая, что белым по чёрному в статьях рувики можно писать только в исключительных случаях, а данный случай исключительным не является? --Bff (обс.) 10:58, 18 июня 2017 (UTC)

поддерживаю как эстет. Следует поменять всю цветовую схему для муниципалитетов Герреро, чтобы такого вырви глаз не было. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 18 июня 2017 (UTC) PS. Главная беда - это ссылка синим по черному.

Согласен. Чёрный цвет вообще ни к месту. К Мексике... Ладно бы там красный или зеленый... :)) → borodun™ 11:27, 18 июня 2017 (UTC)

Наукой доказано, что для восприятия оптимально чёрным по белому. Зачем в энциклопедии (не в рекламном буклете) писать белым по чёрному, не аргументировано никак. Синем по чёрному — это вообще ужас, трудно что-то разглядеть, даже не будучи дальтоником. --DimaNižnik 11:30, 18 июня 2017 (UTC)

Приветствую! Впервые за 6 лет такого оформления, прилетела претензия. Создал я около 340 таких статей по разным штатам Мексики, а не только Герреро. Одна из первых: Балансан. Шапка таблицы чёрная, итоговая строка серая, остальные строки белые. --MikSed (обс.) 11:42, 18 июня 2017 (UTC)

• Прошу прощения за оффтопик, а почему Балансан, а не Баланкан? Vcohen (обс.) 12:12, 18 июня 2017 (UTC)

• Да, ошибочка. --MikSed (обс.) 12:56, 18 июня 2017 (UTC)

• Синий на чёрном (ссылки и сноски) вообще не читается. Я поддерживаю переход к стандартному светлому фону. --Good Will Hunting (обс.) 12:19, 18 июня 2017 (UTC)

  +1. AndyVolykhov ^↔ 12:22, 18 июня 2017 (UTC)

  +1. Нечитабельно. TenBaseT (обс.) 12:27, 18 июня 2017 (UTC)

• Белый на чёрном у нас традиционно в шапке карточки терактов. А тут не надо. Взяли бы традиционный у нас для Мексики кремовый цвет, что ли. LeoKand 12:57, 18 июня 2017 (UTC)
• Предлагаю изменить на "черным по белоиу". - Kareyac (обс.) 13:45, 18 июня 2017 (UTC)
• Я ещё один эстет. Аргументацию про отсутствие претензий за N лет очень любят российские чиновники и правоохранители.--Dmartyn80 (обс.) 16:11, 18 июня 2017 (UTC)
• И я за белый фон. Мне кажется, что должно быть общим подходом - фон по умолчанию белый, цвета шрифтов - темные. Участники, желающие использовать другие цветовые схемы в оформлении должны (при наличии возражений) обосновывать пользу и причину таких решений. --Lev (обс.) 16:23, 18 июня 2017 (UTC)
• Белый фон — нормально для всех. Чёрный — на любителя. Следовательно, надо делать белый фон. Евгений Мирошниченко 17:24, 18 июня 2017 (UTC)
• Выглядит просто ужасающе. Заменитель ботом во всех 340 статьях на белый фон.--Iluvatar ^обс 17:43, 18 июня 2017 (UTC)
• ВП:ЦВЕТ, контрастность фона с цветом ссылок неудовлетворительная. Да и в принципе оформление очень траурное. St. Johann 18:04, 18 июня 2017 (UTC)
• А я давно говорил: нужен единый стандарт(ы). Возможно где служебную сделать стоит, где идеи обсуждать. Нет идей- классическая схема, есть аргументация для идеи- обсуждать. А сейчас как кому моча ударит и каждый (цензурно выражаясь -своеобразный) шаблон в итоге на форумах оказывается. -- S, AV 19:47, 18 июня 2017 (UTC)
• Убедительная просьба: заворачивайте такие кричащие шпалы в скрытые блоки. Мексиканцы, они любой перец стерпят, а всем остальным нездорово. Retired electrician (обс.) 07:57, 21 июня 2017 (UTC)

Быстро или медленно?

Коллеги, у меня тут такой теоретический вопрос. Допустим, имеется статья, которую уже три раза быстро удаляли в связи с отсутствием энциклопедической значимости её предмета. После третьего раза, цитирую, Тара-Амингу (обсуждение | вклад) защитил Дахиев, Бувади Султанович [Создание=только автоподтверждённые] (бессрочно) (многократное создание быстро удаляемых страниц: восстановление через ВП:ВУС). И вот на неделе я обнаруживаю, что ссылка на статью вновь синяя, то есть её создали заново. Не через ВП:ВУС.

Так у меня вопрос. Мне эту статью на медленное удаление ставить или уж можно сразу на быстрое? --Luch4 (обс.) 18:12, 16 июня 2017 (UTC)

• С участником Simba16 вы эту тему для начала не хотите обсудить? --Deinocheirus (обс.) 19:08, 16 июня 2017 (UTC)
  • Одно другому не мешает. --Luch4 (обс.) 20:42, 16 июня 2017 (UTC)
• На медленное. Статья на КУ ещё ни разу не обсуждалась, если автор настаивает на значимости и обосновывает уникальностью — не вижу, отчего бы не обсудить. AndyVolykhov ^↔ 22:36, 16 июня 2017 (UTC)
• ВУС предназначен для восстановления статей, которые были удалены в результате обсуждения.--Iluvatar ^обс 08:51, 18 июня 2017 (UTC)

Кречетов, Валериан Михайлович

Участник Daphne mezereum удаляет в статье информацию о предках В. М. Кречетова, считая её энциклопедически незначимой. От обсуждения уклоняется, начав войну правок. Каково мнение викисообщества по этой проблеме? -- N_Fishman 16:00, 16 июня 2017 (UTC)

• при текущем объеме статьи получается, что половина посвящена родственникам, что неприемлемо по ВП:ВЕС. Причем цель вносимого материала и его неотъемлемая связь со основной темой мне лично не очевидны. ShinePhantom ^(обс) 16:14, 16 июня 2017 (UTC)
• Даже если объём статьи будут больше в десять раз, упоминать, что тёща была «духовным чадом сначала Алексея Мечёва, затем его сына — Сергия Мечёва», -- смеяться над смыслом энциклопедии. --Daphne mezereum (обс.) 17:20, 16 июня 2017 (UTC)
  • Но это же малая часть удаляемого (с ней можно и согласиться). А информация об отце и деде разве не существенна? -- N_Fishman 17:40, 16 июня 2017 (UTC)
    • пока нет сносок - подлежит удалению, потом - по качеству сносок. Для сносок на сноски пользоваться {{ref+}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 18 июня 2017 (UTC)

Пикник (группа)

Есть ли какое-то общепринятое мнение о нужности/ненужности таких списков Ютуб-ссылок? Как их наличие соотносится с ВП:АП? 77.108.74.114 08:22, 14 июня 2017 (UTC)

• Это оформление нарушает ВП:ВС: Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи. Викидим (обс.) 08:27, 14 июня 2017 (UTC)
• Таких ссылок быть не должно. К тому же многие из них нарушают: "ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, ... дискредитируют Википедию как свободную энциклопедиShinePhantom ^(обс) 08:40, 14 июня 2017 (UTC)

Статьи участника Pooryorick613

Pooryorick613 массово создаёт подобные статьи-недопереводы. Вроде бы не очень страшно, но, кмк, не годится. На СО обращались, не отреагировал. Что делать с таким творчеством — не знаю, потому выношу сюда. --kosun?!. 08:05, 14 июня 2017 (UTC)

• Качество оформления ужасающее (особенно в приведённом примере, некоторые другие статьи добрые души уже подрихтовали), но текст вполне можно читать. Снабдить шаблонами, чтобы случайный читатель не думал, что так у нас статьи можно писать, выставить на ВП:КУЛ, если желающих подкрасить ржавчину через год не найдётся, можно будет удалить. Я попробую ешё раз достучаться, ведь усилия в перевод вложены вполне разумные. Викидим (обс.) 08:57, 14 июня 2017 (UTC)
  • На КУЛ - да, хорошо, но перерабатывать 100 кб текста… --kosun?!. 09:15, 14 июня 2017 (UTC)
    • Так сам текст вроде нормальный. Не машинный перевод. Оформление надо поправить, особенно сноски, которые не сносят. Однако, если это перевод, участник должен указать авторов оригинала. Иначе нарушение АП. SealMan11 (обс.) 14:09, 14 июня 2017 (UTC)
      • Это из английской википедии. Вначале идёт неоформленный текст карточки, в конце источники оттуда же. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:36, 14 июня 2017 (UTC)
        • И что, есть добровольцы ходить и дорабатывать? --kosun?!. 18:59, 14 июня 2017 (UTC)
          • С миру по нитке — [7]. --Serhio Magpie (обс.) 19:02, 14 июня 2017 (UTC)
          • Конкретный пример уже улучшили. Мой опыт показывает, что, например, карточки в статьи раньше или позже проставляются. Трудоёмкий аспект здесь сноски — но даже это работа по пять-десять минут на статью, так что, может, кто и займётся. Участник выдаёт на-гора одну статью в несколько дней, после оформления карточки результат выглядит не хуже, чем очень многие статьи, которые даже на ВП:КУЛ не выносятся (а сам текст — гораздо лучше, чем во многих). По-моему, отправлять на ВП:КУЛ и вновь пытаться помочь участнику — наилучшая стратегия. --Викидим (обс.) 19:10, 14 июня 2017 (UTC)

Попытка итога

Будем надеятся, что процесс пошёл. Но хорошо бы достучаться до автора (блокануть кратко, что-ли, чтоб услышал) — не вечно ж за него работать будут. --kosun?!. 06:52, 15 июня 2017 (UTC)

• Прочитал преамбулу и первый раздел в приведённом примере, просмотрел остальной текст — большая часть текста вполне читабельна. Блокировать, и даже предупреждать не за что, нежелательным этот вклад назвать нельзя. С уважением, --DimaNižnik 19:44, 16 июня 2017 (UTC)
• Участница (?) продемонстрировала умение работать, навыки оформления придут. ВП:НЦН. --Викидим (обс.) 20:03, 16 июня 2017 (UTC)

Иллюстрации в статьях

Правильно ли я понимаю, что в статье желательно использовать наилучшее из возможных изображение. Если так, то мне не совсем ясен посыл такой правки и комментарий к ней. Правильно ли с моей стороны делать обратный откат? Я человек простой - увидел фото получше - вставил в статью. --Stolbovsky (обс.) 22:26, 13 июня 2017 (UTC)

• Это надо было попробовать решить на СО статьи или участника, как и велит нам ВП:КОНС. Там можно было указать на преимущества нового фото (без людей), и получилось бы мягче. --Викидим (обс.) 23:01, 13 июня 2017 (UTC)
• Всё же «наилучшее из возможных», нужно понимать, как наилучшим образом характеризующее тему. А так да, только обсуждать приводя аргументы. С фото это сложно, так как много субъективизма, поэтому часто приходится возвращаться к статус-кво. Откат же в таких случаях вообще запрещён. --cаша (krassotkin) 15:39, 14 июня 2017 (UTC)
• File:Воробьёвская набережная (1).jpg - это фото на порядок лучше для энциклопедии. -- S, AV 19:50, 18 июня 2017 (UTC)
  • Мне лично на нём не нравится глубокая тень на всём переднем плане. --Deinocheirus (обс.) 19:52, 18 июня 2017 (UTC)
  • Там, где люди, хотя бы свет хорошо ложится и лучше видна набережная. А здесь на часть фотографии накладывается тень, отчего плохо видно в целом и неприятно смотреть. Хотя обе не очень хороши, но та фотография, что с людьми, лучше.--Лукас (обс.) 19:56, 18 июня 2017 (UTC)
  • У Вас фото делится на три примерно равных пятна: небо, пейзаж и тень. Такая масса тени не есть хорошо. Относительно ракурса и настроения Ваше фото лучше, но необходимо хоть бегло нивелировать черноту тени с помощью стандартного Shadow/Highlight в Фотошопе — дело одной минуты. Хотя бы так. В фото оппонента дичайший фонарный столб на переднем крае, с которым фотошоп справится, но манёвров нужно больше. --Geka b (обс.) 20:30, 18 июня 2017 (UTC)
    • Во-во, выше яркий пример, что «на вкус и цвет» правды нет — если оппонента сразу убедить не удаётся, то продолжать — лишь плодить конфликты и продавливать на пустом месте, не способствующем написанию энциклопедии. --cаша (krassotkin) 08:25, 21 июня 2017 (UTC)
      • Стоит ли Вас понимать как «кто первый застолбил место» или всё же есть объективные переменные изображения, влияющие на его качество, как я описал выше? --Geka b (обс.) 10:41, 21 июня 2017 (UTC)
        • Похоже никто мысль не понял, повторю «лучше для энциклопедии». А что лучше для энциклопедии? Сравним два абстрактных фото: одно низкого качества, второе на 80-мпиксильной нокии, но с рожей автора посередине аля-селфи. Лучше без рожи, без вариантов. А чем отличается табун аборигенов шатающийся по набережной от упомянутой рожи? Да ничем. Для энциклопедии нужен объект без посторонних. -- S, AV 01:10, 22 июня 2017 (UTC)
          • так набережная на то и набережная, чтобы по ней ходили люди. Это ее естественное состояние. Вот какой-нибудь памятник в человеческий рост в окружении толпы человеков - уже плохо, да. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 22 июня 2017 (UTC)
  • Добавлю, что на этом файле видна конфигурация перил, чуть шире перспектива, тропинка справа уже облагорожена, отсутствует показатель российского менталитета - ходить по газонам, видна какая-то дорожка слева на террасе. Однако контрастные тени действительно эту фотографию портят. Если есть возможность учесть все замечания и сделать новую фотку - было бы здорово!--Yanyarv (обс.) 06:16, 22 июня 2017 (UTC)
    • Тень можно вытянуть и в этом изображении. Пример. --Geka b (обс.) 08:00, 22 июня 2017 (UTC)
      • Да, так, конечно, лучше. Можно ещё поиграть с цветом, сделать фотографию в тёплых тонах: https://cloud.mail.ru/public/6ecC/EkwZcZ3gb . Yanyarv (обс.) 18:12, 22 июня 2017 (UTC)
• Надо еще учесть что внутри статьи есть галерея, где присутствуют еще две фотографии с этой адской тенью, и еще менее информативные на мой взгляд. Я бы спорное фото с тенью поместил в галерею, а в карточке использовал бы фото без тени.--Peter Porai-Koshits (обс.) 08:55, 22 июня 2017 (UTC)

Список похороненных в статье о Введенском кладбище

В статье существует раздел Известные люди, похороненные на Введенском кладбище, содержащий список из примерно 150 похороненных на кладбище, тогда как категория содержит 910 таких персоналий (тоже известных и там же похороненных). Список в статье нарушает несколько правил ВП, включая ВП:НЕСВАЛКА — так как представляет собой совокупность несистематизированной информации, ВП:НТЗ — так как критерии выбора отдельных элементов списка произвольны, и ВП:ВЕС — так как отсутствие обобщающих источников не позволяет в полной мере судить о мере релевантности элемента к предмету статьи (практически цитата из АК:855); Есть и другое решение АК:815: «3.2 Согласно п.3 ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Критерии включения вида „удовлетворяет требованиям ВП:БИО“ и другие аналогичные критерии, базирующиеся на внутривикипедийных понятиях („значим“, „известен“…) не являются критериями, допустимыми для создания списка, причём ни в качестве единственного, ни в качестве одного из нескольких критериев.». Консенсуса на СО статьи с У:Bogdanov-62 найти не удалось — всё свелось к обсуждению моих умственных спосоностей.--Moreorless (обс.) 13:21, 12 июня 2017 (UTC)

• Выборка согласно двум источникам: первый — книга «Москва: Энциклопедия», а второй — сайт со сомнительной авторитетностью, но это уже к оценке на ВП:КОИ. Если признают сайт не АИ, то будет вам второе сокращение. Первым порезали раздел на 60Кб. MisterXS (обс.) 15:00, 12 июня 2017 (UTC)

• Коллега, мне лично ничего не нужно. Ситуация же может пойти не по пути сокращения, как Вы думаете, а скорее совсем наоборот. Помимо указанных Вами, есть куча работ по московским некрополям. Навскидку — 3 источника, где перечислены ещё примерно 500 похороненных на Введенском кладбище: 1) Введенские горы [Текст] : [Введенское кладбище] / М. Д. Артамонов. — Москва : Моск. рабочий, 1993. — 194; 2) Введенское (Немецкое) кладбище. Православно-церковный некрополь : Крат. иллюстрир. справ.-путеводитель по захоронениям духов. и церков. лиц : С планировкой относительно входа на кладбище с Госпит. вала / Сергий Голубцов. — М. : Мартис, 2003 (ППП Тип. Наука). — 32 с. : портр., табл.; 20 см; ISBN 5-7248-0076-4; 3) Усыпальницы Введенского кладбища : (Сохранившиеся к нач. XXI в.) / Н. В. Реполайнен, Ю. Н. Соловьева, М. С. Солюс. — М. : ВОЛСЛОВ, 2001. — 76 с. Вносим всех в статью? --Moreorless (обс.) 15:39, 12 июня 2017 (UTC)
  • Нет, ни в коем случае не вносим. При наличии обощающих АИ на похороненных следуем рекомендациям Википедия:Списки внутри статьи — если список слишком велик, то предпочтительней выделить его в отдельную список-статью. Достойный пример — Список похороненных на Новодевичьем кладбище.--1.b2-b4 (обс.) 17:21, 12 июня 2017 (UTC)

• Вот именно в этом и заключается моё предложение на СО статьи — вынести в отдельный список, не загромождая статью произвольной выборкой. Как оценить «слишком» или «не слишком» — на мой взгляд, давно пора выносить.--Moreorless (обс.) 17:30, 12 июня 2017 (UTC)

• Нельзя кого-либо заставить разделить статью, нельзя кого-либо заставить составить статью-список. Это следствие действий участников редакторов, которые "связывают" статьи этим незатейливым способом, расширяя произвольно составленную спискоту. Корень проблемы в ложно понимаемой связности, здесь заглохшее обсуждение.1.b2-b4 (обс.) 18:00, 12 июня 2017 (UTC)
• Список похороненных на Новодевичьем кладбище - для этого списка (списков) есть обобщающий вторичный источник рассматривающий именно сам список (ВП:ТРС п.7)? Если нет - это неудачный пример. Поскольку на кладбище похоронены, полагаю, многие тысячи потенциально значимых персоналий, там еще и вопрос по п.4 - Saidaziz (обс.) 20:21, 12 июня 2017 (UTC)

• Выход-то найти какой-то нужно. Ещё раз повторюсь — сейчас в статье список основан на Энциклопедии «Москва» и некоего сайта без указания авторства и источников. Есть как минимум три источника, посвященных именно Введенскому кладбищу (см. мой комм. выше) — там сотни имён. Как быть?

• Искать источники до создания статьи. Источники в которых приведен сам список (первичные) и где _рассмотрен_ список (вторичные) - это разные вещи. - Saidaziz (обс.) 03:44, 13 июня 2017 (UTC)

Кубаноид и КПМ, 2-я серия

• Это невозможно — человек создаёт по много десятков запросов в день, обработать это никто не будет в состоянии. Сейчас на 18:38 по Москве в теме 31 переименование, из них 30 — от Кубаноида. Из источников признаёт только орфографический словарь. По московским улицам предлагает варианты, не встречающиеся на в каких АИ, кроме его орфографического словаря (и то не всегда). Предлагаю ограничить его деятельность, а по московским улицам наложить топик-бан — есть как минимум 4 АИ по их наименованиям, но Кубаноид их не использует. ВП:КАЗИНО. LeoKand 15:44, 9 июня 2017 (UTC)
  • Что конкретно "не встречается ни в каких АИ"? В переименованиях по улицам Москвы Кубаноид предлагает убрать из названия статьи слово улица, чтобы привести названия статей к единому виду. Vcohen (обс.) 15:58, 9 июня 2017 (UTC)
    • Ну какой может быть единый вид? Ну понятно же, что Арбат должен быть без улицы, а улица Вильгельма Пика — с улицей. К чему должен относиться именно этот класс статей? Надо смотреть по АИ. AndyVolykhov ^↔ 16:52, 9 июня 2017 (UTC)
      • Это пусть обсуждается на КПМ. Я здесь отвечал только на формулировку пересказа происходящего там - имхо, формулировка "не встречается ни в каких АИ" не очень отражает. Vcohen (обс.) 17:00, 9 июня 2017 (UTC)
  • См. здесь — я привожу безусловный АИ по Московской топонимике, в ответ — демагогия. LeoKand 17:19, 9 июня 2017 (UTC)
  • А ранее он их просто переименовывал... За 4 возражения его затопикбанили. По мне возражений никогда не будет столько, сколько он сделает верных переименований. И никто не мешает их отменить и реально обсудить на КПМ при наличии возражений, как того требуют правила... Деятельность его полезна, поэтому становится очевидно, что топик бан не к месту. Такая логика мне приходит в голову. --НоуФрост^❄❄❄ 17:08, 9 июня 2017 (UTC)
    • Его страсть к переименованию по прописным/строчным меня не волнует, пусть развлекается. Но по московским улицам — это какой-то адЪ. Или уж нужно действительно называть статьи Ленинский (проспект). LeoKand 17:24, 9 июня 2017 (UTC)
      • Щас ещё третье сообщение в таком стиле, как предыдущие два и я разукрашу вашу СО предупреждением о ВП:ЭП. --НоуФрост^❄❄❄ 17:27, 9 июня 2017 (UTC)
    • Правильно сделали, что дали топик-бан на переименование. Надеюсь, что вскоре последует топик-бан на вынесение на переименование. Вот это будет правильно. --Brateevsky {talk} 14:26, 10 июня 2017 (UTC)
      • Ну вот. На всю Википедию всего лишь один действительно грамотный участник, который ратует за приведение контента к действующим, закреплённым в соответствующих источниках правилам русского языка. И его сажают на викихимию. Когда-то ещё была участница Четыре Тильды. Результат неутешительный для русской Википедии. --Ibidem (обс.) 14:53, 10 июня 2017 (UTC)
        • Кубаноид ратует за применение маргинальных норм, отсутствующих в реальном языке вообще, а присутствующих лишь в словаре или карте: "Кеймбридж", "Брауншвайг", "Шпре", "формульский"... Это не русский язык, русский язык хорошо виден в Гугле и Яндексе. MBH 15:04, 10 июня 2017 (UTC)
          • Google даёт 892 тысячи ссылок на запрос "исчо". Но это не значит, что так правильно. Кубаноид ратует за "Браунщвайг" (кстати немецкое слово Braunschweig читается именно так). Его право. Аргументы понятны. Консенсуса за переименование не было, вот и не переименовали. Есть и другие примеры. Вот чумовое обсуждение в котором сложилось общее согласие, что правильно писать "дзен", но останется "дзэн" потому, что предложил Кубаноид ... Поступающие предложения наложить топик-баны на Кубаноила реально означают, что относительно него правила "правьте смело" и "консенсус" не действуют, ибо он слишком активен, разбираться лень, и у оппонентов возникает "мерзенькое" чувство, что они малограмотны. Как то так. --Ibidem (обс.) 15:41, 10 июня 2017 (UTC)
          • Ух ты, в ВП:ГН эти «маргинальные нормы» прямо в первых строчках того, чем следует руководствоваться… «атласы и карты» … Вы удалите пожалуйста оттуда эти неверные записи, раз заметили. --НоуФрост^❄❄❄ 15:51, 10 июня 2017 (UTC)
            • Ответ будет прост "ВП:ГН должен быть разрушен". И побоку, что это действующее правило. Зато когда надо что-то удалить, то обязательно "согласно правилам ...". Двойные стандарты. Ещё помню всерьёз обсуждалось правило Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция и MBH ратовал за его неукоснительное исполнение. К счастью у сообщества хватило ума это не принять. Если в двух словах, то согласно нему все статьи Википедии следовало бы привести к норме, которая при проверке программами антиплагиата давала бы практически 90% заимствование. Извините за оффтопик. --Ibidem (обс.) 16:01, 10 июня 2017 (UTC)
            • P. S. Ситуация по своей сути бредовая. Участник, который явно не согласен с действующим правилом ([8]) (справедливости ради надо заметить, что это сугубо его право и ни в коем случае не расценивать как требование чего-то наложить или снять) требует/выступает за максимальный топик-бан участника, который следует действующему правилу. А вокруг смотрят и открыто одобряют подход. Дивные дела творятся в Википедии. --Ibidem (обс.) 16:20, 10 июня 2017 (UTC)
          • Это текущие правила ратуют за АИ, а не за реальный язык участников. По первым трём неправда (именно поэтому я и снизошёл до комментирования вашей реплики) о моём «ратовании». Формульский же является замечательным примером, когда участники подтёрлись АИ, вообразив себя авторитетными экспертами. Ну, это был не первый и стопроцентно не последний раз. Человеки-то слабы. С уважением Кубаноид; 16:08, 10 июня 2017 (UTC)
      • Наверное вы ратуете за отмену ВП:ПС и зацементировать тут всё. Присоединюсь к предыдущему оратору — результат будет «неутешительный для русской Википедии». --НоуФрост^❄❄❄ 14:55, 10 июня 2017 (UTC)

Оспоренный Итог

• Вне зависимости, прав участник или неправ в вопросе именования улиц, совершенно очевидно, что бесконечно выносить на КПМ однотипные переименования, встречающие однотипные возражения - неконструктивно и нерационально. Вместо бездумного размножения запросов на КПМ следует обсудить эту проблему на геофоруме. Я очень надеюсь, что это не понадобится, но при необходимости я готов обеспечить выполнение этого итога административными средствами. --Lev (обс.) 21:07, 9 июня 2017 (UTC)

• Всех рационалистов подобного толка c формулировками типа «Вне зависимости, прав участник или неправ в вопросе именования улиц» на фоне топик бана участника я замучаю в АК поимённо и последовательно. А уж после «административных средств» обеспечения такой «рациональности» это будет легче. Успехов. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:58, 9 июня 2017 (UTC)

• Прав или не прав участник - решает консенсус заинтересованных редакторов, у меня лично по существу вопроса мнения нет, но вот по процедуре - участник не будет открывать десятки однотипных обсуждений на разных страницах, там где можно и нужно открыть одно. Надеюсь, вам понятно разъяснение, если нет - взаимно желаю вам удачи в АК :) --Lev (обс.) 22:10, 9 июня 2017 (UTC)

• Вы можете сколь угодно стремиться к рациональности, но она не всегда так очевидна должна быть другим участникам, особенно на фоне не совсем внятного топик бана. Если вы на фоне этого события будете ещё навязывать ваши мнения о рациональности через баннхаммер, а они точно неоднозначны и это очевидно, то вам прямая дорога в АК ограничить его применение в данном случае. --НоуФрост^❄❄❄ 22:16, 9 июня 2017 (UTC)

• Вам сюда. --Lev (обс.) 22:20, 9 июня 2017 (UTC)

• Ровно после «при необходимости я готов обеспечить выполнение этого итога административными средствами» это произойдёт мгновенно. --НоуФрост^❄❄❄ 22:22, 9 июня 2017 (UTC)

• Как я уже сказал - надеюсь, что в этом не будет необходимости, но если коллега продолжит массово выносить улицы на КПМ - "обеспечение" обязательно произойдет, не сомневайтесь, так что можете начинать писать заявку. --Lev (обс.) 22:32, 9 июня 2017 (UTC)

• Как скажете. Благо выходные длинные. Начну, раз «обязательно произойдет»… --НоуФрост^❄❄❄ 22:34, 9 июня 2017 (UTC)
  • @НоуФрост: Не нужно. Никакие эмоции и неудачные реплики не стоят разворачивания конфликтов, хождения по граблям и последующего разочарования в проекте. А по сути же два момента. Первый, все массовые действия в коллективном проекте должны иметь очевидную поддержку всех заинтересованных сторон. Тут этого, как мы видим, нет. Поэтому нужно обсудить вопрос в принципе со всеми вновь выявленными сторонами. И делать это каждый раз, при появлении заметного числа сторон и/или аргументов. У нас коллективный проект, а правила имеют лишь статус рекомендаций по имевшему на момент их создания консенсусу. Второй, у нас нигде не записана в целях унификация ради унификации. Мы тут создаём энциклопедию, и всё. А следуя духу правил именования, без разницы как будет называться статья: Улица Красная, Красная улица, Красная (улица) и т.п. А тем более по очевидно спорным ситуациям обсуждаемым выше. Поэтому продавливать участников и сеять открытые конфликты ради какой-то абстрактной унификации, в ущерб единственной нашей цели, не нужно в любом случае. --cаша (krassotkin) 06:30, 10 июня 2017 (UTC)

• Да я не против. Только давайте сравним это сообщение и этот итог. Это две большие разницы. В моих логических построениях не укладывается, что «прав участник или неправ в вопросе» его действия квалифицируются как «бездумные» и ему резко дубинкой указывается направление. Мало того. Я не изучал геофорум, но не думаю, что есть однозначное мнение, что именно там этот вопрос на данный момент решать лучше всего. А раз его нет, то о каких «обеспечить выполнение этого итога административными средствами» мы говорим? Была бы здесь написана фраза с СО в качестве итога рекомендации, кто бы возмущался? Ну и не надо забывать, что «Ату Кубаноида» это тоже не общее мнение. --НоуФрост^❄❄❄ 08:01, 10 июня 2017 (UTC)
• На самом деле Кубаноид вызвал массовое обсуждение на КПМ самым что ни на есть эффективным способом. Авторы и следящие за статьями придут в номинацию «Улицы Москвы» и обсудят там всё спокойно, где улицы кучкой выписаны. А вот как бы участники на геофорум попали — не очень понятно. Он не массово переименовал. Он массово открыл обсуждение в оговорённом правилами месте. И кстати на одной странице. Вот если этот пакет обсуждений закончится однозначным Итогом не в пользу его позиции «по всем», то дальнейшее вынесение на КПМ аналогичных случаев массовое и можно будет назвать некорректной деятельностью. А не до событий. --НоуФрост^❄❄❄ 08:44, 10 июня 2017 (UTC)
• Итог я оспорил, потому что он не должен стать прецедентом запрета участникам таким способом — на одной странице КПМ поднять вопрос о переименовании груповом. --НоуФрост^❄❄❄ 09:21, 10 июня 2017 (UTC)

• Я не вправе вам что-то запрещать, но не могу не сказать, что, ей-богу, это не стоит и выеденного яйца. Этот вопрос (покоробившая кого-то многочисленная однотипность) вообще изначально можно было решить на СОУ или прямо в номинации и вукать было ни к чему :-) С уважением Кубаноид; 13:53, 10 июня 2017 (UTC)

• Я тоже так считаю. Ещё считаю, что давать неверные эмоциональные оценки вашей деятельности и закреплять их итогом поверх тоже было ни к чему. Особенно с расстёгиванием кобуры. Хотя конечно подначиваете вы оппонентов «не по детски»… --НоуФрост^❄❄❄ 13:58, 10 июня 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну хоть пинганите для приличия. @Кубаноид: С уважением, Iniquity 22:54, 9 июня 2017 (UTC)

• это к топикстартеру. --НоуФрост^❄❄❄ 22:56, 9 июня 2017 (UTC)
• так уже --Lev (обс.) 23:01, 9 июня 2017 (UTC)
  • Эх, соломка пошла после текста в итоге… И замечаний... А надо было «до» такое писать то … --НоуФрост^❄❄❄ 23:04, 9 июня 2017 (UTC)
    • Это не "соломка", а обычная практика - надо же известить участника об итогах, которые их затрагивают непосредственным образом, если он не принимал участия в разговоре. Я всегда подразумеваю именно то, что я пишу - мне совершенно не хочется никого блокировать, и я очень надеюсь, что он внемлет просьбам. --Lev (обс.) 23:14, 9 июня 2017 (UTC)
      • После просьбы внемлет. Как и я. Но после итога вашего, квалифиируемого мной как «отвратного» и некоторого продолжения обсуждения его до просьбы — не внял бы. И я бы в АК пошёл. Практика говорит о том, что тут надо подумать над текстом итога, чтобы это не вызывало такого эффекта. Замяли уже. Но итоги такие мне (нам) не нужны. Надеюсь что вы внемлете просьбам. --НоуФрост^❄❄❄ 23:19, 9 июня 2017 (UTC)
        • с удовольствием внемлю просьбам, если вы мне объясните, чем вам не понравился этот итог, я в нем не вижу существенных изъянов (лучше у меня на СО, чтобы не плодить оффтопики). --Lev (обс.) 23:25, 9 июня 2017 (UTC)
          • Завтра коллега, на свежую мою и вашу голову все резоны выскажу «медленно и верно». Сейчас поздновато. Ответил, чтобы не ждали. --НоуФрост^❄❄❄ 23:31, 9 июня 2017 (UTC)

Флешмоб «Кто еще не солил суп?» - страховые статьи и прямые ссылки на сайт ЦБ

Коллеги, добрый день. Я достаточно плотно работаю над страховым блоком статей в Вики и три дня назад столкнулся со странным явлением. Хочу извиниться за мой резко иронически-саркастический настрой и тон – но уже начинает напрягать… Хочу предупредить и попросить о помощи (в форме бдительности, в том числе). Разные авторы - как правило анонимные (но не всегда) - начиная с 5 июня очень активно стараются всеми правдами и неправдами добавить в статьи о страховании прямые ссылки на сайт Банка России. Само по себе это было бы не хорошо и не плохо – плохо то, что делают они это неумело и коряво, портя при этом содержание или оформление статей и нарушая все правила работы в Википедии (такие как ВП:КОПИВИО, ВП:ПРОКСИ, ВП:Война правок и др.).

На попытки наладить диалог и объяснить недопустимость таких действий следует или молчание, или ответы в стиле советского агитпропа «А зато у вас в Америке негров линчуют!». Мое личное ощущение – что кем-то было получено задание на внедрение прямых ссылок на сайт ЦБ в максимально возможное число статей страхового блока за максимально короткое время. Причём такие ссылки можно было бы нормально встроить в большое число статей (да я и сам их нередко добавляю!) – но для этого нужно разобраться и аккуратно, по законам Вики, переработать статьи в сторону улучшения. Но это же долго и трудоемко! А результаты (еще раз - это пока лишь мои параноидальные подозрения! 8-) ) нужны много и быстро. Поэтому авторы идут по пути наименьшего сопротивления, практически не маскируя свои намерения – немного любой правки в страховую статью + ссылка на сайт ЦБ (в 90% случаев - неуместная).

Зачем это нужно и кому? Ну вот совершенно не представляю! Я просто вижу некую нездоровую активность вокруг страховых статей, в результате которой в них за три дня было добавлено больше прямых ссылок на ЦБ РФ, чем за весь прошлый год. И при этом статьи иногда дополняются действительно полезной и свежей информацией – а иногда откровенно портятся. Но даже если они действительно улучшаются – это явно служит лишь гарниром, основное блюдо – это непременная новая ссылочка на сайт ЦБ РФ. Ну вот вам коллекция таких действий за последние дни – оцените сами (кликайте на дату – попадёте на сравнение двух версий статьи - до и после). Некоторое количество ссылок возвращалось в ходе войны правок (главным образом - в ОСАГО, частично - в каско).

• Статья Страхование имущества , участник Annifil, 5 июня;
• Статья Страхование имущества, участник 212.40.194.151, 5 июня;
• Статья Страхование, участник Annifil, 5 июня;
• Статья Страхование, участник 212.40.194.151, 5 июня;
• Статья Страхование, участник 176.59.47.235, 5 июня;
• Статья Страхование, участник Раммон, 6 июня;
• Статья Страхование жизни, участник Annifil, 5 июня;
• Статья Страхование жизни, участник 176.59.39.228, 7 июня;
• Статья Каско, участник Annifil, 5 июня;
• Статья Каско, участник 212.40.197.104, 5 июня;
• Статья Каско, участник 176.59.46.196, 8 июня;
• Статья ОСАГО, участник Annifil, 5 июня;
• Статья ОСАГО, участник 212.40.197.104, 6 июня;
• Статья ОСАГО, участник 176.59.55.230, 7 июня;
• Статья ОСАГО, участник 185.79.100.84, 7 июня;
• Статья ОСАГО, участник 212.40.194.212, 7 июня;
• Статья ОСАГО, участник 212.40.194.212, 7 июня;
• Статья Реестр субъектов страхового дела РФ, участник 185.79.102.36, 8 июня;
• Статья Реестр субъектов страхового дела РФ, участник 176.59.53.33 9 июня (это уже просто вандальная - моя же ссылка на сайт ЦБ измненена на неверную).

Я буду и далее пополнять эту коллекцию здесь – подозреваю, что сюжет получит развитие. Хочу поблагодарить коллег @Викидим: за помощь и внимание к проблеме и @Q-bit array: за защиту статьи ОСАГО. Есть ощущение, что скоро понадобится защита статье каско. Так что знайте – если в наблюдаемых или патрулируемых вами статьях вдруг начали твориться подобные чудеса – это не случайность, а очередное проявление некоторой системы…Ну или мы с вами параноики... ;-) Vesan99 (обс.) 00:39, 9 июня 2017 (UTC)

• На первый взгляд - ложная тревога. Тем более когда речь идёт не о вставке новой ссылки, а лишь об исправлении ссылки на тот же самый сайт. Здесь не столько заговор мировой закулисы, сколь агрессивное неприятие смысла простановки источников (внешняя ссылка на описываемый сервис ЦБ на месте, где должен был бы быть источник утверждения [9]). Retired electrician (обс.) 08:30, 9 июня 2017 (UTC)
• Мне не видится подобное чем-то, заслуживающим внимания сообщества. По крайней мере на данном этапе. Это похоже на рутину. По крайней мере, я тут вижу желание человека улучшить статью, но незнание наших правил и традиций. На мой взгляд, подобные кусочки, в случае их необходимости, нужно переписывать (в частности, вычищая лишнее, глобализируя или создавая разделы по странам), переоформлять (внутренними ссылками и сносками, в случае уместности), показывая пример и давая понятное для новичков описание к правке, можно даже со ссылками на правила. А, в случае неанонимного участия, можно ещё и давать дифф на изменения и дополнительные пояснения на СО участника, с благодарностью за желание улучшить Википедию. --cаша (krassotkin) 08:39, 9 июня 2017 (UTC)
  • Статью страхование имущества глобализировать можно и нужно. А сугубо российские осаго, каско и тем более реестр субъектов страхового дела РФ глобализировать невозможно (как невозможно глобализировать, к примеру, британский RTA). Ну а дальше известные проблемы со скудностью российского корпуса источников, из которых ЦБ уж точно не худший. Retired electrician (обс.) 08:46, 9 июня 2017 (UTC)
    • Я полностью согласен с тезисом о невозможности глобализовать реестр субъектов страхового дела РФ, а вот каско уже и сейчас наполовину глобализовано (а может быть глобализовано и на 100%). Про осаго несколько сложнее - в других странах оно тоже есть, но устроено часто иначе. Потенциал глобализации вполне имеется - особенно, если сделать статью Автомобильное страхование, дав в ней отсылки на осаго и каско.Vesan99 (обс.) 13:05, 9 июня 2017 (UTC)
• @Vesan99: Уважаемый Vesan99, лучше составьте коллекцию ссылок на сайт http://www.insur-info.ru/, которые Вы активно добавляете во все статьи про страхование на Википедии? На Ваш взгляд информация ЗАО Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ) является более корректной чем информация Центрального банка Российской Федерации? Например, Ваши свежие ссылки в статью про страхование жизни или 6 ссылок из 18 на странице про ОСАГО. По Вашему мнению информация одного из многочисленных СМИ непременно должна размещаться на Википедии, а информация органа страхового надзора и ссылки на его сайт не заслуживают внимание аудитории? По всей видимости у Вас есть железные основания доверять ЗАО Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ). Или Вы "получили задание" по пиару этого СМИ? Кроме того, по Вашему запросу на отдельные страницы накладывается частичная защита и удаляется актуальная, корректная информация. Таким образом, вместо того, чтобы править и упорядочивать информацию, приводить её в соответствие с требованиями Википедии, Вы просто лишаете посетителей пятого по посещаемости сайта в мире сведений о том, что приоритетной формой возмещения ущерба в ОСАГО теперь будет восстановительный ремонт на станции технического обслуживания вместо денежной выплаты, о том, что в принципе в России существует контроль за соблюдением осуществляющими ОСАГО страховщиками порядка осуществления страхового возмещения, о том, что гражданам есть куда обратиться в случае необоснованного отказа осуществляющей ОСАГО страховой компании в осуществлении страхового возмещения. Согласно частичная защита "страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств". То, что для Вас появление ссылок на сайт Банка России, а не на сайт http://www.insur-info.ru/ является чрезвычайным обстоятельством не должно лишать Википедию и ее посетителей критически важной и социально-значимой информации. Отсутствие иных упоминаний какого-либо института/инструмента во всей статье не отменяет логику правки об этом институте/инструменте в конкретном контексте, но не лишает Вас права корректировать и дополнять статью в целом. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 185.79.102.29 (о) 08:58, 9 июня 2017 (UTC)

  На самом деле, такой реестр даже не нужно специально составлять, так как для этого есть специальная служебная страница. Действительно, на сайт http://www.insur-info.ru/ сейчас 1173 ссылки, что довольно-таки много. Для сравнения, на сайт ЦБР у нас сейчас более 6 тыс. ссылок, но там очень большая доля ссылок из списков монет и банкнот. --Kaganer (обс.) 11:44, 9 июня 2017 (UTC)

  • Откровенный, бесполезный и очень вредны ссылочный спам. Например, глядя на количество ссылок на себя любимого в статье об одном из крупнейших страховщиков — Ингосстрах. Нарушение авторских прав Ведомостей. Можно смело в спам-лист добавлять, если не появятся удовлитворительные пояснения. Не потеряем ничего. Множество проставленных ссылок на термины есть в любом тематическом бумажном словаре. --cаша (krassotkin) 12:21, 9 июня 2017 (UTC)

  • Коллега, Ваше замечание в большой степени справедливо. Работая над страховыми статьями я на более раннем этапе работы поленился разыскивать первоисточники и проставил слишком много ссылок на сайт «Страхование сегодня» - просто на нём все есть в одном месте и под рукой - и мониторинг прессы, и данные статистики, и сводная информация по компаниям и персонам и термины и пр. Кстати, далеко не все ссылки на этот сайт проставлялись мною - их активно добавляют и другие авторы и редакторы. Написать любую статью о страховании для ВП вовсе обойдясь без ссылок на этот сайт довольно затруднительно...Отчасти про это есть и в моём ответе анониму ниже. Сейчас - по моему мнению - в страховых статьях сложилась следующая картина. Есть необоснованные ссылки на «Страхование сегодня» - это такие, которые следует заменить ссылками на первоисточники из СМИ. В ходе обновления информации в статьях я такие ссылки постепенно меняю на более корректные. Есть обоснованные - такие, как ссылки на аналитику или сводную информацию о компаниях или персонах - их реально нечем, как мне кажется, заменить (и в этом отношении включение сайта в спам-лист - не слишком хороший выход). И есть спорные - такие, как ссылки на термины из словарей. Их можно заменить на ссылки на бумажные словари, но при этом же их нельзя будет открыть и посмотреть в онлайне. С этими мне пока не ясно, что делать, но если Вы полностью уверены, что замена ссылки с онлайновой на бумажную - это хороший выход...Vesan99 (обс.) 12:52, 9 июня 2017 (UTC)

Уважаемый аноним! Вы снова - вместо того, чтобы обсуждать осмысленность и уместность Ваших правок - пытаетесь укорять меня в различных грехах, занимаясь - вместо конструктивной работы над статьями - дискуссиями в стиле «А ты кто такой?» и «А сам-то, а сами-то?!». И при этом не всегда сами понимаете, что пишите - и/или активно передергивая факты. Очень не хочется вступать в полемику с нарушителями правила ВП:ПРОКСИ, поскольку для них в арсенале ВП есть вполне адекватный инструмент реагирования - блокировка. Вы постоянно пишите одно и то же в анонимном режиме с разных IP адресов (Ваш пассаж выше слово в слово взят вот отсюда - но там он был написан совершенно с другого IP. В Википедии так не делается - это послужило, как раз, одной из причин защиты от Вас статьи ОСАГО. Но поскольку Вы уже не постеснялись вступить в публичную дискуссию, некоторые Ваши высказывания я-таки прокомментирую, дабы точнее проинформировать остальных участников обсуждения. Итак - прямо по пунктам Ваших обвинений:

1. «составьте коллекцию ссылок на сайт http://www.insur-info.ru/, которые Вы активно добавляете во все статьи про страхование на Википедии».

   Если Вы внимательно изучите мой вклад в проект за последний год (=12 месяцев), то легко убедитесь, что я, скорее, изживаю ссылки на этот сайт, заменяя их всюду где можно ссылками на первичные источники (когда и если это возможно).

2. «На Ваш взгляд информация ЗАО Медиа-Информационная Группа «Страхование сегодня» (МИГ) является более корректной чем информация Центрального банка Российской Федерации»

   Ну во-первых, указанный Вами сайт - это сайт зарегистрированного более 10 лет назад электронного СМИ «Страхование сегодня», а не компании МИГ. Во-вторых - нет, я больше доверяю информации ЦБ РФ. Но имея очень длительный опыт изучения информации и с сайта ЦБ РФ (а до того - с сайтов всех предыдущих органов страхового надзора), и с сайта «Страхование сегодня» я хочу заметить - и Вы в этом легко убедитесь сами - что информация в очень многих особенно типичных для использования в ВП разделах сайта «Страхование сегодня» целиком и полностью взята с сайта органа страхового надзора (и на это там есть ссылки), но приведена при этом к гораздо более удобному и пригодному для изучения и анализа виду. Попробуйте - если Вы не узкий специалист - найти информацию о сборах и выплатах всех страховых компаний за первый квартал этого года в разделе Субъекты страхового дела. Это, мягко говоря, ну очень непросто! Предложите этот эксперимент другим участникам, если Вы знаете ответ. А на сайте «Страхование сегодня» эта информация добывается одним кликом (и оттуда её почти все страховщики и журналисты обычно и берут) - причём в разных разрезах. Можно в упорядоченном по убыванию виде - тогда это здесь. Можно по порядку номеров ЕГРССД - тогда это здесь. Причём в довольно удобном виде - вот, например, можно отследить динамику разных видов страхования за много лет. Если Вы знаете какой-то другой сайт, на котором есть такая же объёмная бесплатная аналитика, построенная по данным Банка России - поделитесь, я с удовольствием переставлю какие-то ссылки со «Страхование сегодня» на указанный Вами ресурс. Так что - резюмируя - это не данные МИГ, а данные ЦБ РФ, которые СМИ «Страхование сегодня» предлагает всем бесплатно и в очень удобном виде. Доступно?

3. «Например, Ваши свежие ссылки в статью про страхование жизни или 6 ссылок из 18 на странице про ОСАГО.»

   Про страхование жизни - извините, передёргивание, новые ссылки не добавлялись - актуализировались уже бывшие. Про ОСАГО - ну так найдите оригинальные или эквивалентные ссылки и поменяйте! 8-) Вы всё время пытаетесь найти мне работу - я уже обновил по Вашим настойчивым просьбам статьи Страхование жизни и Реестр субъектов страхового дела РФ. Дойдут руки - улучшу и ОСАГО, в том числе с точки зрения разнообразия источников.

4. «По Вашему мнению информация одного из многочисленных СМИ непременно должна размещаться на Википедии, а информация органа страхового надзора и ссылки на его сайт не заслуживают внимание аудитории?»

   Я уже отвечал Вам и писал в стартовом посте этой распухшей по этому странному поводу дискуссии (извините меня, коллеги, ради Бога!) - я совершенно ничего не имею против ссылок на сайт ЦБ и сам активно эти ссылки в написанные или редактированные мною статьи проставляю. Я против ссылок ради ссылок, когда их добавление нарушает структуру статьи или связность повествования. Вы хотите добавить инфу о ЦБ в статью ОСАГО - я уже писал там на СО, как это лучше всего можно сделать. То же самое с рядом других статей - их надо довольно сильно менять, модифицируя структуру и дописывая новые значимые фрагменты текста (а Вы этого, похоже, не любите - проще копипастить куски с других сайтов, как Вы поступили с инфой о натуральном возмещении в ОСАГО). Вы хотите заменить в статье Реестр субъектов страхового дела РФ мою ссылку на сайт ЦБ Решения Банка России в отношении субъектов страхового дела ссылкой Решения Банка России в отношении участников финансового рынка (где нет ни слова о субъектах страхового рынка)? Нет, так дело не пойдет, это вандализм - хотя и вставляется ссылка на сайт ЦБ. Ну и по всем статьям в том же ключе. Ваши правки очень редко адекватны - и добавление ссылки на авторитетный ресурс не делает их лучше. И удаляются они не из-за наличия ссылки на сайт ЦБ, а из-за их неадекватности или неуместности.

5. «Вы просто лишаете посетителей пятого по посещаемости сайта в мире сведений о том, что приоритетной формой возмещения ущерба в ОСАГО теперь будет восстановительный ремонт на станции технического обслуживания вместо денежной выплаты, о том, что в принципе в России существует контроль за соблюдением осуществляющими ОСАГО страховщиками порядка осуществления страхового возмещения, о том, что гражданам есть куда обратиться в случае необоснованного отказа осуществляющей ОСАГО страховой компании в осуществлении страхового возмещения.»

   Да нет же! Сделайте эти вставки в статьи нормально, впишите их в текст органично, а не по принципу «не пришей кобыле хвост» - я с удовольствием первый отпатрулирую эти статьи и одобрю правки. Но пока же этого нет! Пока это странные кривые лоскуты, единственная ценность которых - ссылка на сайт ЦБ. Ну так даже добавить эту ссылку в раздел ссылок иногда уместней и логичней! А курочить текст - я не позволю, извините уж...

6. Про установку защиты - прекращайте писать с разных IP и развязывать войны правок - я человек не конфликтный и всегда готов к поиску консенсуса - только если его ищут. Кстати, на страницу обсуждения никто вроде бы защиту и не ставил - хотя и такое возможно. Не любят здесь слишком хитрых анонимов...

Коллеги - я правда не нарочно! Извините за этот многобуквенный диспут. Хороших выходных всем россиянам! 8-)

Vesan99 (обс.) 12:12, 9 июня 2017 (UTC)

@‎Krassotkin: Коллега, я никак не пойму, что происходит с редактированием. Это я удалил Вашу реплику? Если да - то случайно, сорри! Я отвечу содержательно. Vesan99 (обс.) 12:25, 9 июня 2017 (UTC)

А, понял, Вы переставили фрагменты. Мне хотелось разместить ответ под постом анонима. Ну да пусть так будет, ок. Vesan99 (обс.) 12:27, 9 июня 2017 (UTC)

• Да, пожалуйста, содержательно. По авторским правам в первую очередь. Потом можно по остальному. --cаша (krassotkin) 12:31, 9 июня 2017 (UTC)
  • Если Вас беспокоит вопрос о том, не нарушает ли «Страхование сегодня» авторских прав печатных СМИ, помещая их статьи в мониторинг в разделе «Пресса», то Вам стоит изучить закон о СМИ РФ (а этот сайт - СМИ). Допускается полная или частичная перепечатка материалов из других СМИ при условии корректных ссылок на первоисточник. Я такие ссылки на этом сайте вижу - так что, думаю, претензий со стороны правообладетелей быть не должно. Если бы у больших печатных СМИ (Коммерсант, Ведомости и др.) были бы претензии к этому СМИ, они бы давно его разорили бы исками - с этим сейчас строго. Так что я серьезных поводов для опасений не вижу. Vesan99 (обс.) 14:09, 9 июня 2017 (UTC)
    • @Vesan99: Меня вообще ничего не беспокоит. Лишь интересует стоит ли включать этот сайт в спам-лист, пытаюсь разобраться. Со ссылками на СМИ понятно, очевидное нарушение авторских прав. Тогда вопрос второй, есть ли у сайта письменное разрешение от правообладателя на это издание: Страховой бизнес: Словарь-справочник / Сост. Р.Т.Юлдашев. – М.: Анкил, 2005. – 832 с. – ISBN 5-86476-159-1? --cаша (krassotkin) 16:54, 9 июня 2017 (UTC)
      • ОК, если Вы ставите вопрос таким образом - давайте выведем его в отдельное «производство» и дадим время на сбор и предоставление обоснований и доказательств. Даже суды на это отводят время. ;-) Выложу и переписку с юристами «Коммерсанта» и «Ведомостей», и разрешительные бумаги от «АНКИЛ»а - на это на всё нужно некоторое время. Ну а я, в свою очередь, выйду со встречным предложением - включить «Страхование сегодня» в список АИ для страховой тематики... Если я правильно понимаю - торопиться со всем этим нет особых оснований - в настоящее время активности по установке новых ссылок на этот сайт не наблюдается - скорее напротив, как я и говорил уже выше - я веду работу по нормализации ссылочной базы для статей страхового блока ВП. А по части очевидного нарушения авторских прав СМИ - есть же Статья 1274 ГК РФ:

«Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;»

На этой норме и строятся все мониторинги прессы - отраслевые, корпоративные, медийные:

• Фонд социального страхования
• Российский союз автостраховщиков
• Агентство страховых новостей

Так что нарушение авторских прав в этом случае совсем не так очевидно...8-)

Но я еще раз предлагаю этот вопрос - о «Страховании сегодня» и ссылках на него - вынести в отдельную ветку, а пока понять - нормально ли, что один и тот же человек, работая с разных IP (а это скорее всего так, и для ОСАГО уже установлено, по крайней мере), вносит правки, которые ухудшают статьи, отказывается от содержательного обсуждения своей деятельности на СО этих статей, не следует советам по корректному изменению текста - и при этом «садит, как пулёмет» - так что оперативно исправлять за ним его огрехи нет никакой возможности? При этом кое-что в этом направлении-таки делается - мною уже обновлены статьи Реестр субъектов страхового дела РФ, Страхование жизни, каско, ОСАГО. И при этом в них не появилось новых ссылок на «Страхование сегодня» и появились новые ссылки на сайт ЦБ РФ. Спасибо! Vesan99 (обс.) 09:40, 10 июня 2017 (UTC)

• @Vesan99: Зачем публично выкладывать, Вы можете направить имеющиеся у Вас договоры с правообладателями по адресу ВП:OTRS: info-ru@wikimedia.org. Это не требует никакого времени. Если там всё в порядке, то вопрос снимется тут же. Мы сделаем необходимые пометки в любом удобном для Вас месте. Развеять свои заблуждения по авторскому праву можно на соответствующем форуме, приложив туда ссылки на фултекст копи-паст и косметический рерайт. --cаша (krassotkin) 13:00, 10 июня 2017 (UTC)
• По второму вопросу, дайте, пожалуйста, ссылку на страницу дружного коллектива редакции вашего сайта, занимающегося рецензированием поступивших материалов, желательно с указанием научного и профессионального уровня входящих в неё специалистов. --cаша (krassotkin) 13:00, 10 июня 2017 (UTC)
• По Вашей просьбе, «вопрос — о „Страховании сегодня“ и ссылках на него» вынес в отдельную ветку. --cаша (krassotkin) 13:29, 10 июня 2017 (UTC)

• @Vesan99: Уважаемый Vesan99, упорству Вашего пиара сайта http://www.insur-info.ru/ нет предела. Вы наверное ждете благодарности за то, что новых ссылок на http://www.insur-info.ru/ от Вас не появилось и за то, что Вы добавили одну единственную ссылку на сайт Банка России на странице ОСАГО? То есть это нормально, что на странице про каско все ссылки, за исключением одной, на сайт http://www.insur-info.ru/? Складывается ощущение, что страница про каско на Википедии это собственность http://www.insur-info.ru/. Или Вы считаете, что все статьи про страхование на Википедии собственностью http://www.insur-info.ru/? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.54.161 (о) 10:30, 10 июня 2017 (UTC)

Незначимо, потому что ничего удивительного

Я добавил в статью про Дональда Трампа информацию о его родстве с Рюриком. Al-mazeratti откатил мои правки. В ходе обсуждения на СО статьи Al-mazeratti пояснил, что он считает факт этого родства незначимым, поскольку в факте этого родства нет ничего удивительного. Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу. Кадош (обс.) 18:51, 8 июня 2017 (UTC)

Там АИ бы, а не непонятно чей блог и user-generated geni.com. Хотя сам факт значим, если про него нормальные АИ пишут Track13 ^о_0 19:16, 8 июня 2017 (UTC)

Я тут вот что нашёл на эту тему. Кадош (обс.) 19:23, 8 июня 2017 (UTC)

ВП:МАРГ же. Непонятный исследователь выдвинул теорию, д.и.н. говорит, что это бред. Если мнений д.и.н. и освещения наберётся достаточно, то можно вносить в статью. С атрибуцией и указанием на мнение д.и.н., конечно. Track13 ^о_0 19:31, 8 июня 2017 (UTC)

• Даже если бы был не вызывающий сомнений АИ (а он с большой вероятностью найдётся, учитывая то, о чём я напишу ниже), добавление такой информации в перспективе может нарушить ВП:ВЕС, потому что если уж добавлять, что такой-то потомок Рюрика, то можно добавить и все другие знатные династии, потомком которых он является, чем они хуже? А, учитывая, что подавляющее большинство правящих династий Европы за сотни лет хоть раз породнилось друг с другом, список станет безразмерным. Уже из правки, приведённой выше, хорошо видно, что Трамп является потомком не только Рюрика, но и Капетингов, Арпадов и Стюартов. А мать Гезы II (предка Трампа из династии Арпадов, тоже упомянутого в той правке) была из династии Вукановичей, и обе его бабушки и дедушка по женской линии тоже скорее всего происходили из каких-нибудь знаменитых династий и т. д.. В общем, я думаю, что, если у человека хотя бы один предок принадлежал к крупной европейской аристократии (а среди американской элиты таких немало, почти все президенты США были потомками Иоанна Безземельного, и около трети вообще всех жителей США могут быть его потомками), то в его предки можно также смело записывать половину европейских королевских домов и чуть менее смело — другую половину :-). Что делать? Наверное, добавлять в статьи не каждый факт родства, который упомянут в АИ, а только те, которые там (в АИ) подробно освещались и/или вызвали ощутимый интерес в СМИ и/или оказали заметное влияние на жизнь объекта статьи. altes 21:35, 8 июня 2017 (UTC)
  • Я вам вот чего скажу: во-первых, ВП:ВЕС. Во вторых, от нас до Рюрика — 1000 лет (чуть больше, но пусть будет 1000). Один век — это в среднем 4 поколения, 4*10=40. Каждое следующее поколение — это 2 прямых предка. 2⁴⁰*2≈ (барабанная дробь!) 2 200 000 000 000 прямых предков у каждого из нас (и Трампа в том числе) от нас до Рюрика. Так что, с бесконечно большой долей вероятности каждый из нас в той или иной степени — потомок Рюрика. LeoKand 22:11, 8 июня 2017 (UTC)
    • Да, и я об этом же :-). Но всё-таки не с бесконечно большой вероятностью, потомков Рюрика почти наверняка нет или очень мало среди изолированных и относительно изолированных популяций, проживающих далеко от России, да и с жителями России и сопредельных стран не уверен, что всё настолько очевидно. И уж точно у каждого из нас нет АИ, доказывающих родство. Но для очень, очень многих людей такие АИ есть — и, если всех их знатных предков перечислить, статья на 99 % будет только из списка этих предков и состоять. altes 22:23, 8 июня 2017 (UTC)
    • Вероятность не столь велика: Рюрик, возможно, вообще не существовал :) AndyVolykhov ^↔ 22:24, 8 июня 2017 (UTC)
    • а вот и не правильно считаете. Редукция предков ShinePhantom ^(обс) 07:16, 9 июня 2017 (UTC)
• Так это нужно сразу в научный журнал нести, а то некоторые несознательные пацаны до сих пор считают Рюрика сказочным персонажем. --cаша (krassotkin) 12:40, 9 июня 2017 (UTC)
• Как можно было додуматься вставлять в статью такую ерунду? С крайне высокой долей вероятности все люди на Земле имеет как минимум одного общего предка, но это наблюдение может быть значимо лишь для темы целиком, а не в контексте статьи об одном человеке. Azgar (обс.) 13:02, 9 июня 2017 (UTC)
  • Не с «крайне высокой», а на 100%. По идее в статье Митохондриальная Ева должно быть написано, почему это так. А вкратце - из того, что одного общего предка нет следует, что вид возник минимум дважды и независимо. Зацените вероятность этого. Фил Вечеровский (обс.) 09:52, 11 июня 2017 (UTC)
    • Даже если вид возник дважды и независимо, общий предок всё равно есть, просто он не принадлежит к этому виду. BTW, у живых организмов, не практикующих партеногенез, новый жизнеспособный вид чисто технически не может состоять из единственной особи.--Yellow Horror (обс.) 14:37, 11 июня 2017 (UTC)
      • Первое бесплодное теоретизирование, такого события придётся ожидать слегка больше возраста Вселенной, а второе означает просто то, что митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам вряд ли могут быть современниками Фил Вечеровский (обс.) 14:47, 11 июня 2017 (UTC)

Массовая расстановка ссылок на 49art.ru

Коллеги, такой вопрос.

Обратил внимание, что не так давно произошла массовая расстановка ссылок на сайт 49art.ru. Cм:

• Поиск по ссылкам
• Поиск по тексту

Сам сайт, на который ссылаются, представляет собой новообразованный (созданный в 2017 году) рейтинг молодых художников, включающий 49 человек. В итоге, в статьи о художниках из рейтинга, был внесен следующий текст:

В 2017 году вошел в топ-49 выдающихся современных художников в возрасте до 50 лет, чье творчество обладает высоким инвестиционным потенциалом - Российский инвестиционный художественный рейтинг 49ART

Сами ссылки расставляли участник Ak43578 и аноним 87.118.216.92.

Обычно, такую массовую расстановку ссылок я просто отменяю или откатываю. Но, искусствоведческая тематика – это вот совсем не моё, поэтому у меня возникли сомнения насчет правильности возможного массового отката с моей стороны. Тем более что некоторые из внесенных правок уже были отпатрулированы более сведущими в этой теме участниками, как например в этой статье. Поэтому вопрошаю к более искушенным в этом вопросе коллегам: достаточно ли авторитетный этот рейтинг, чтобы в каждой из статей списка на него была ссылка? Не нужно ли все это дело откатить? Если кого стоит дополнительно пингануть на эту тему, тоже подскажите, пожалуйста. --Rampion (обс.) 17:06, 8 июня 2017 (UTC)

@Dmitry Rozhkov:, очевидно. Зачем нужна гиперссылка прямо в тексте мне не очень понятно, обычно в тексте у нас викиссылка, пусть и красная. Судя по списку публикаций на сайте, рейтинг вызвал интерес, но вот такая простановка, участником без иного вклада, с пометкой правки как «малая» — это за гранью. Track13 ^о_0 17:11, 8 июня 2017 (UTC)

Выглядит вполне солидно. Арифметика этого рейтинга меня смущает, правда, боюсь, в правилах на сайте написано не всё. Но это, мне кажется, не умаляет. Томасина (обс.) 17:33, 8 июня 2017 (UTC)

Арифметика рейтинга нас, наверное, волновать не должна, с этим пусть АИ разбираются =) Track13 ^о_0 19:22, 8 июня 2017 (UTC)

Коллеги, вы меня ни с кем не перепутали? :) Тему живописи разрабатывают Adavyd, Engelberthumperdink... --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:45, 8 июня 2017 (UTC)

Dmitry Rozhkov, добавление ссылки в Кройтор,_Ольга_Игоревна вы отпатрулировали, на это указал выше Rampion. Поэтому, собственно, и очевидно было вас позвать. Не с претензиями, конечно, просто раз вы патрулировали то, возможно, знаете больше нас. Track13 ^о_0 13:34, 9 июня 2017 (UTC)

Коллеги @Engelberthumperdink: и @Adavyd: — не посмотрите по теме обсуждаемого вопроса? Rampion (обс.) 11:32, 9 июня 2017 (UTC)

• Мне кажется, что сайт авторитетен и материалы с него можно использовать. О нём написали РБК (1) и Банки.ру (1). Кроме того, достаточно просто взглянуть на раздел «Эксперты»: Бакштейн, Иосиф Маркович; Бажанов, Леонид Александрович; Боровский, Александр Давидович и т.д. Искусствоведы с репутацией, члены РАХ, последний вообще заведует современным искусством в Русском музее. Хотя может быть они не знают о том, что включены в список экспертов ;) --Engelberthumperdink (обс.) 15:13, 9 июня 2017 (UTC)
  • Так напишите статью о сайте и свяжите с ней, каких проблем-то? Фил Вечеровский (обс.) 09:54, 11 июня 2017 (UTC)
• Ссылки только у современных художников, удостоенных включению в рейтинг 49art. Рейтинг впервые вышел в 2017 году и является фактически единственным рейтингом, акцентирующим внимание аудитории на творчестве современных российских художников в возрастной категории до 50 лет, то есть рейтинг наших современников. Каждый эксперт рейтинга, помимо указанных выше, может бесспорно быть причислен к числу ведущих экспертов в области современного искусства: Дмитрий Озерков (Эрмитаж), Кирилл Светляков (Третьяковская галерея), Мэтью Стивенсон (Кристис)и др. Рейтинг 49art стал событием российского арт- и бизнес-сообщества. Отмечен в изданиях РБК, Эксперт, ТАСС, Экономика сегодня, TheArtNewspaper Russia, АртУзел, Банки.ру, Financial One, Вечерняя Москва, Комсомольская правда, Санкт-Петербург ТВ и т.д. Поддерживаю создание статьи о рейтинге. Ak43578 (обс.)

• (1) Прямая ссылка из текста на сайт точно недопустима, надо оформлять в соответствии с ВП:ВС. Я ожидал бы от рейтингопроставителей немедленно всё оформить корректно; что за неделю не будет исправлено, следует откатить как спам. (2) Во избежание непонимания, значимость собственно рейтинга я не пытаюсь обсуждать: я консерватор и по мне и рейтинг, и художники в нём одинаково (мало)значимы, указания на рейтинг в статьях о художниках потому вполне имеет ВП:ВЕС. (3) Статья о собственно рейтинге сегодня нарушила бы ВП:НЕНОВОСТИ. Если через год о нём по-прежнему будут вспоминать, поддержу её создание. Викидим (обс.) 09:19, 12 июня 2017 (UTC)

  В этом есть резон. Рейтинг должен состояться, доказать свою жизнеспособность. Это проверяется временем. У нас что, горит что-то, чтобы аварийно кидаться расставлять ссылки на сайт рейтинга, которому и годика-то нет. Если использовать, то очень осторожно, с оговорками, а лучше пока не использовать. Евгений Мирошниченко 10:54, 12 июня 2017 (UTC)

Торпедо (футбольный клуб, Мытищи)

Не хочу вновь участвовать в войне правок, когда пытался привлечь внимание к статье через КУЛ. Аноним всё время возвращал статью в вот такой вид. Как в таком случае лучше поступить, учитывая, что там нет варианта, с которым вообще можно было бы работать? Именно из-за отсутсвия нормального варианта в своё время вынес на КУЛ, но один страстный фанат удалял шаблоны КУЛ и возвращал свалку. Через КУЛ второй раз пытаться хотя бы «причесать» сложно, на КУ источники найдутся, там не обсуждают саму статью, а только её тему (значима или нет). SergeyTitov (обс.) 10:29, 8 июня 2017 (UTC)

• Для начала надо попытаться обсудить содержание статьи на странице обсуждения. — Schrike (обс.) 12:01, 8 июня 2017 (UTC)

Охота Николая II

К вопросу об убийстве кошек, пытаюсь привести две прямые цитаты из дневника Николая II за 1897 г.

Однако их систематически удаляют как Википедия:ОРИСС. Мне же кажется, что правило Википедия:Цитирование позволяет это сделать. Цитаты точные и уместные.

Понятия не имею, убивал ли Николай II лично тысячи других кошек, но на счет этих двух никаких сомнений быть не должно.

188.244.33.227 23:03, 7 июня 2017 (UTC)

• ОРИСС - нет, но насчет ВП:ВЕС не уверен, из всех видов животных, счет которым на тысячи, почему-то заостряется внимание на двух непонятных кошачьих неизвестного вида. ShinePhantom ^(обс) 07:36, 8 июня 2017 (UTC)
  • Ну вид-то кошачьих очень даже известный. Кошка — она и есть кошка. :-) SealMan11 (обс.) 18:46, 8 июня 2017 (UTC)
    • а дикие кошки уже не в счет? ShinePhantom ^(обс) 21:35, 8 июня 2017 (UTC)
      • Разумеется :-) Какие дикие кошки у императорской резиденции? Разве что в зверинце. Хотя конечно в окрестностях царя и домашние кошки должны быть исчезающим видом, учитывая, с какой интенсивностью их выпиливали. :-) SealMan11 (обс.) 07:09, 9 июня 2017 (UTC)
        • если резиденция - охотничий домик, то чего бы и нет? ShinePhantom ^(обс) 07:17, 9 июня 2017 (UTC)
    • Если приведённый ниже анонимом документ об охоте — не подделка (а подделка вполне возможна; соответствующие немецкие бумаги выглядят куда проще; здесь оформление для канцелярского документа невероятно роскошное), то кошки не дикие, а бродячие (явно обозначено). Но документ — не об охоте царя, а о царской охоте — стреляли многие, не исключено, что охотников просили наводить порядок с бродячими животными в округе — при императорах всё было очень по-домашнему. Трудно себе представить, что царь лично ходил по улицам вокруг дворцов и отстреливал кошек :-) Викидим (обс.) 06:01, 9 июня 2017 (UTC)
      • Это же не просто документ, а ещё и сувенир. Вроде почётной грамоты :-) Трудно представить, чтобы царь ходил вокруг дворцов и отстреливал кошек, но так оно и было. В его дневнике есть некоторое количество записей типа «гулял, убил кошку». Может быть и не он лично застрелил эти тысячи кошек, но сколько-то на его счету есть. SealMan11 (обс.) 07:09, 9 июня 2017 (UTC)
        • В этом никто не сомневается; более «гуманное» отношение к бесхозным животным — плод нашего безбедного века (нет у большинства из нас курятников и потому безнадзорные кошки и вороны не представляют угрозы нашему благополучию). Но вряд ли у императора было время на ежедневный отстрел нескольких кошек и десятков (!) ворон. В таких количествах животных надо специально искать, потому и «ходил». Викидим (обс.) 19:47, 9 июня 2017 (UTC)
          • Вороны, предположим, есть в заведомо подлинном дневнике Николая. Фил Вечеровский (обс.) 09:59, 11 июня 2017 (UTC)
• Отстрел бродячих кошек и собак это "охота"? - Saidaziz (обс.) 03:59, 9 июня 2017 (UTC)
• ОРИССа нет. А нарушение ВП:ВЕС в статье том, что наведение тени на плетень монархическим публицистом Мультатули подано как нечто заслуживающее внимания и занимает непропорционально много места. SealMan11 (обс.) 19:07, 8 июня 2017 (UTC)
  • Г-н Мультатули это отдельная тема, ранее он уже был пойман на фальсификациях фактов о Николае II, не говоря о виртуозном жонглировании итерпритациями. Поэтому никакой НТЗ в его опровержении «отвратительной хулы на царственного мученика» нет и близко. Но, Tempus упорно трет любые попытки поставить под сомнение непоколебимую истинность выводов Мультатули. (Даже нельзя указывать на примитивную ошибку в его рассуждениях, что например невозможно перепутать рысей и кошек поскольку в отчетах имеется отдельная графа для обоих видов животных, например см. Журнал императорской охоты за 1908 год). 188.244.33.227 20:02, 8 июня 2017 (UTC)
    • Да, это ОРИСС. Мы не можем сами опровергать Мультатули в статье. Нужно, чтобы кто-то авторитетный вне Википедии опроверг. SealMan11 (обс.) 07:09, 9 июня 2017 (UTC)
      • Ладно, Мультатули можно не трогать (хотя у него рыльце в царственной благодати). Единственное, о чем я прошу это просто иметь возможность привести в статье две прямые цитаты из дневника Николая II за 1897 г. 188.244.33.227 12:51, 9 июня 2017 (UTC)
        • А в чём значимость этого факта? Возможно, убивал изредка император бродячих кошек (было бы не изредка, не отмечал бы в дневнике). То же самое в то время делали и другие охотники, да и просто мальчишки с ружьями; это было нормально — очистка окрестностей от вредителей. Сегодня мы так морим тараканов — без всяких переживаний и пока, слава Богу, без тараканозащитников. Викидим (обс.) 20:05, 9 июня 2017 (UTC)
          • В статье нет и слова о моральной оценке действий, неважно кто объект охоты - вымирающий зубр, бродячая кошка или пара сотен фазанов. Для беспристрастного написания статьи важны только факты, а не их интерпретация. Цитаты из дневника являются прекрасным источником информации. Допустимо использовать прямые заимствования текста источника в виде цитаты. 188.244.33.227 22:18, 9 июня 2017 (UTC)

Гулял один и убил ворону (38-ю) и кошку.

Дневники Николая II (31 марта 1897 г.)

Сделал прогулку вокруг Баболова и убил 2 вороны (40) и кошку.

Дневники Николая II (1 апреля 1897 г.)

• • • • • • Уважаемый аноним! (1) Нет смысла делать врезки, это не делает обсуждение более полезным. (2) ВП:АИ учит нас опираться на вторичные источники, а не дневники, пусть даже и императора. Такой источник уже есть — это Зимин с его явно ошибочной интерпретацией отстрела кошек и ворон (по нему, так НII более десятка ворон должен был отстреливать ежедневно, что совершенно не совпадает с теми же дневниками), но всё полезнее, чем дневники. (3) Надо поискать другие вторичные источники, это может оказаться непросто, поскольку отстрел вредителей в те времена был нормой и никого не удивлял. Да и сегодня он никого не удивляет в тех местах, где вредители могут нанести вред, просто таких мест всё меньше: куры сегодня сидят в индивидуальных клетках. (не по теме) Во избежание непонимания, моё отношение к НII весьма отрицательное, но, по-моему, он отнюдь не кровожадный монстр, просто плохой и малодушный монарх: не хочешь править сам — передай власть другому, ведь ты в ответе за 150 миллионов душ. Был бы НII пожёстче, февраль 1917 года не состоялся бы, и моим предкам и мне не пришлось бы выносить 70 лет правления большевиков. (4) Повторюсь, никто вроде бы не сомневается, что иногда НII отстреливал кошек, убеждать нас в этом не надо. Вопрос, почему в глазах некоторых это является столь важным фактом, что ему у нас посвящена аж половина статьи, сейчас и обсуждается. Интерес самого Зимина тут очевиден: ему надо продать побольше книг, а на кошечках, как мы знаем, продажи идут хорошо, но нам-то что? Викидим (обс.) 23:53, 9 июня 2017 (UTC)
          • * Для того, чтобы о чём-то писать в википедии, недостаточно того, чтобы это было достоверно, необходима ещё значимость факта. Всё, что есть в многотомных дневниках Николая II, помещать в ВП очевидно не следует, писать можно только о том, о чём пишут эксперты. Поскольку даже Зимин в своей длиннющей статье, посвящённых охотничьему хобби Николая, не акцентирует внимания на кошках, описывать это в энциклопедии не зачем, в википедии это очевидное нарушение ВП:ВЕС. Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл (ВП:ЦИТ) — в данном случае результат противоположный. --DimaNižnik 14:33, 11 июня 2017 (UTC)
            • Зимин как раз акцентирует. И высказывает предположение о «глубоко скрытой агрессивности внешне кроткого царя» (последний абзац). SealMan11 (обс.) 22:14, 11 июня 2017 (UTC)
              • А разве Зимин психиатр или психолог, чтобы судить о «глубоко скрытой агрессивности внешне кроткого царя»? Фил Вечеровский (обс.) 22:21, 11 июня 2017 (UTC)
                • Нет, он не психиатр и не психолог. И не зоолог, и не охотовед. Речь о значимости факта. У нас в статье два вторичных источника — книга Зимина об императорском быте, в которой охоте Николая II на кошек посвящён абзац, и статья Мультатули, которая посвящена охоте Николая II на кошек примерно полностью. И ещё есть сомнения в значимости факта? SealMan11 (обс.) 00:28, 12 июня 2017 (UTC)
                  • В длинной главе, посвящённой охоте, этот факт не упоминается, соответственно он не уместен как факт, описывающий охотничье хобби императора. А в том, что этот факт может описывать характер Николая II, даже сам Зимин сомневается, поэтому тащить его в другую статью тоже не следует.--DimaNižnik 17:50, 12 июня 2017 (UTC)
                  • Мультатули в своей статье прямо утверждает, что этот факт не значим.--DimaNižnik 17:57, 12 июня 2017 (UTC)
                    • Нет, Мультатули не утверждает, что этот факт незначим. Он просто не может такого утверждать. Он утверждает, что это не факт. --SealMan11 (обс.) 21:51, 13 июня 2017 (UTC)

Арт-вандализм

Я повидал довольно много вандализма, но вот этот что-то новенькое. Зацените. --Movses (обс.) 06:51, 7 июня 2017 (UTC)

Как борец с вандализмом, достаточно часто встречаю такое «творчество». Скрыл правки, дабы не подавать идеи другим вандалам. -- Q-bit array (обс.) 07:50, 7 июня 2017 (UTC)

Поскольку я встретил такое лишь раз, то мне любопытно увидеть образчики ещё. Q-bit array, коль вы такое встречали не раз, не обессудьте привести примеры. --Movses (обс.) 07:23, 8 июня 2017 (UTC)

Приведение примеров вандализма прямо противоречит правилу ВП:НУВ, да и ВП:БОБЫ не следует забывать. -- Q-bit array (обс.) 07:36, 8 июня 2017 (UTC)

Буду благодарен, если отправите на электропочту. --Movses (обс.) 09:02, 8 июня 2017 (UTC)

Автоматизация и Викиданные

Я извиняюсь, но что это: Отто, Пауль ???

театральный актёр, актёр кино, актёр
Был участником организации Имперская палата культуры
род смерти — самоубийство

Похоже на автоперевод. Такие статьи, вообще, относят на КУЛ или куда похуже. Я понимаю, автоматизация и все дела, но почему бы не экспериментировать в своём личном пространстве.

HD 207129, Фукада, Кёко

И вот это — наше будущее? Караул, роботы идут! —95.25.168.149 21:45, 6 июня 2017 (UTC)

• Вы явно переоцениваете Википедию, никуда бы это не отнесли. У немца исправили бы пару фраз и оставили. Звезду может удалили бы. У японской актрисы вообще никаких проблем. Kamolan (обс.) 22:04, 6 июня 2017 (UTC)
  • Музыкантка?--SEA99 (обс.) 22:10, 6 июня 2017 (UTC)
    • А это нужно спросить у Infovarius, как мы до такого дошли — [10]. --Serhio Magpie (обс.) 22:15, 6 июня 2017 (UTC)
    • И что? Учитывая, что в Википедии есть целая куча статей, скопированных из эниклопедий столетней давности, типа ЭСБЕ, музыкантка не так уж страшно. Конечно, если придираться, недостатки везде можно найти, аноним, например, в заголовке ошибся. Kamolan (обс.) 22:20, 6 июня 2017 (UTC)
      • Правда, ошибся... Но помилуйте, я же не робот! —95.25.168.149 22:26, 6 июня 2017 (UTC)
  • Награды/фестивали не викифицированы--SEA99 (обс.) 18:53, 8 июня 2017 (UTC)
  • Половина работ, за которые получены награды, отсутствует в фильмографии.--SEA99 (обс.) 18:56, 8 июня 2017 (UTC)
• Отто, Пауль - сюрприз - "Внимание! Эта статья предназначена для тестирования возможностей Викиданных. Она основана на шаблоне {{ Типовая статья о человеке }}" - это вообще что? Где можно прочитать о проекте "Типовая статья о человеке"? (название то какое) - Saidaziz (обс.) 05:04, 7 июня 2017 (UTC)
  • См. также Википедия:Форум/Архив/Новости/2014/08#Новости ботоводства (раздел «Автостатьи»). Kalendar (обс.) 09:28, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

Я так понимаю, есть лишь небольшой вопрос к Infovarius и все. Если у кого-то есть черновик статей, который значительно лучше результатов эксперимента - приносите, заменим, и будем тестировать на иных статьях. Пока же эти три статьи, в общем-то не нарушающие правил, кроме ВП:ПС, останутся в ОП как эксперимент в важном и перспективном направлении. И да, насколько я помню, подобное тестирование в ЛП невозможно. ShinePhantom ^(обс) 10:10, 7 июня 2017 (UTC)

• Правила нарушает прописанный в шаблоне запрет: «просьба не применять к ней обычных способов редактирования и обработки статей, по крайней мере пока не будет убрано это предупреждение.». Конечно, милейшая мадемуазель сэйю никому особенно не нужна, но тут дело принципа. Хотите тестировать без помех - в личном пространстве. А тут явочным порядком полная защита. Retired electrician (обс.) 13:13, 7 июня 2017 (UTC)
  • и снова повторю, даже при полной защите всегда есть возможность внести изменения - написав черновик с ними. Есть черновик? Или просто так нужно мелкие правки совершать? ShinePhantom ^(обс) 06:21, 8 июня 2017 (UTC)
    • При полной защите вообще всё намного проще: есть правило, есть процедура, дело привычное. А тут с неба свалившийся запрет вне всяких правил и понятий. Retired electrician (обс.) 10:52, 8 июня 2017 (UTC)
  • Как уже указано выше, таких запретов ровно три, и, если они конкретно не нравятся, их отменят — в этом (запросе «отдайте вот эту статью мне») и состоит «процедура». --Викидим (обс.) 23:07, 8 июня 2017 (UTC)

Спор

В статье Твин Пикс (телесериал, 2017) есть таблица с эпизодами и описанием, а в статье Список эпизодов телесериала «Твин Пикс» по идее должны быть лишь названия эпизодов, как это обычно заведено, поэтому я делаю правки, но участник Reylanno отменяет мои правки, считая, что таблица там ужасна. Прошу, разрешите спор Drewgoddard (обс.) 16:30, 6 июня 2017 (UTC)

вам нужно сначала договориться, какая статья основная, а какая - краткое изложение. Полная информация должна быть в основной статье. В Твин Пикс (телесериал, 2017) сейчас написано, что основная статья для раздела "Эпизоды" - Список эпизодов телесериала «Твин Пикс», значит, в разделе приводится краткий список из одних названий. Обычно так и есть: подробно об эпизодах рассказывают в списках, а кратко - в статье о сериале в целом. Но так как сериалов два, а не один, тут может быть нестандартный подход. --Igel B TyMaHe (обс.) 20:39, 6 июня 2017 (UTC)

Тем не менее когда есть статья, то описание эпизодов должно быть там, так всегда было, и в список эпизодов выносятся лишь названия эпизодов. И бывает и такое, что в статье об эпизодах есть и эпизоды с описанием серии, когда нету статьей о сезонах, и просто эпизоды без описания, и статья присутствует. Drewgoddard (обс.) 12:35, 7 июня 2017 (UTC)

Когда есть статья со списком эпизодов, не должно быть списка в основном пространстве - ВП:ФОРК. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 10 июня 2017 (UTC)

Участник Абрамов

Абрамов В.Г.

Хотел бы узнать мнение сообщества насчет отношения к творчеству данного участника. Из увиденного мной:

1) Фееричное обсуждение на СО ИС Лёгкий крейсер. Участник хоть и не несет полный бред. Но ни одного источника для своего утверждения найти не может. Приводя только ссылки на какие-то отдельные промежуточные утверждения. Т.е. ВП:ОРИСС в классическом понимании. Правку статьи участники общими усилиями делать не дали. Ряд участников пытались ему объяснить что он не прав, но без толку. На СО статьи продолжает настаивать на правоте своей точки зрения.

2) Статья Цусимское сражение. Обнаружил не давно. Тут участнику никто не препятствовал. В итоге статья уже на 400К при этом с отсылками на худ лит (Новиков-Прибой), Ленина и какой-то форум. На мой взгляд сейчас нужно либо откатить весь вклад участника, либо вообще переписать статью заново.

Я человек не злобный, но глядя на такое плодовитое графоманство руки опускаются и хочется чтобы участника просто заблокировали а все "творчество" снесли. Кто что думает по поводу такой деятельности участника и что с этим делать? --Sas1975kr (обс.) 07:20, 6 июня 2017 (UTC)

• ВМФ — совсем не моя тема, кроме того, разбираться во взаиморазборках, идущих ещё с 2012 года, я точно не буду. 164 неотпатрулированных правки с 23 марта 2017 — впечатляет, но патрулировать это я точно не стану. Могу посоветовать только обвешать всё шаблонами {{отсутствие источников в разделе}}, {{АИ2}} и {{не АИ}}, а также (не помню, как шаблон называется) о необходимости раздела статьи. LeoKand 08:21, 6 июня 2017 (UTC)
  • Там нет взаиморазборок. Львиная доля текста — пространные рассуждения Абрамова, остальное — попытки объяснить ему, что он не прав, как верно заметил Sas1975kr. --Maxrossomachin (обс.) 16:20, 7 июня 2017 (UTC)

Кубаноид и ВП:КПМ

Это просто невозможно. Человек имеет топик-бан на переименование, но для очевидных случаев есть {{Просьба переименовать}}. Участник наотрез отказывается использовать этот шаблон, вместо этого тащит на обсуждение просто смешные случаи, элементарно доводя ВП:КПМ до абсурда. Википедия:К переименованию/4 июня 2017, Википедия:К переименованию/3 июня 2017, Википедия:К переименованию/29 мая 2017, многие другие подстраницы. Чуть ли не половина его номинаций (можно ещё и здесь проследить) -- это очевидные случаи, которые, попадая на ВП:КПМ, еще и мешают увидеть действительно полезные номинации, отбивая у участников охоту вообще читать это всё. Проблема, которую нужно как-то решить. Как вариант -- сразу закрывать номинации, которые касаются тире вместо дефиса (для начала хотя бы это), чтобы участник сам шёл тем путём, который для таких случаев является правильным. Или какие-то санкции налагать за вот такое нецелевое ипсользование ВП:КПМ...--Unikalinho (обс.) 13:10, 4 июня 2017 (UTC)

Кстати, это касается и ВП:ОБКАТ. Тут для очевидных случаев есть ВП:РДБ, вместо этого участник открывает никому не нужные обсуждения. Уже и за июнь есть: Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2017. В мае тоже немало таких--Unikalinho (обс.) 13:13, 4 июня 2017 (UTC)

Да что все к Кубаноиду-то цепляются? Ну, неидеален (а кто идеален? Да, есть такой человек, но он в Кремле...); зато Кубаноид механизмы и положения КПМ-ности изучил, как Эйнштейн — теорию относительности; занимается участник этим (неблагодарным) делом — ну так земной поклон ему за это, и оставим в покое, чтобы и дальше творил. Организована Википедия так, что сделать что-то «плохое» ему, во-первых, просто не дадут; а во-вторых (и в главных!): он и сам не захочет творить «плохое и недостойное». Всем бы его энтузиазЬму. Имхо. --AndreiK (обс.) 13:38, 4 июня 2017 (UTC)

Действительно, в этом году многих интересует вопрос «Где спасибо?» :-) С уважением Кубаноид; 19:44, 4 июня 2017 (UTC)

Фан таким репликам полный и безоговорочный. И по форме и по смыслу. +1. --НоуФрост^❄❄❄ 19:51, 4 июня 2017 (UTC)

• Здесь Кубаноид прав. По духу правил, если участника лишили права переименовывать, значит его лишили и права проставлять такой шаблон. Ботоводы должны видеть подтверждение его мнения другим участником, а не вникать в очевидность/неочевидность случая и брать на себя риск нарваться на «подводные камни». С уважением, --DimaNižnik 15:52, 4 июня 2017 (UTC)

  Здесь разница в том, что когда использовать шаблон, то админ может удовлетворить запрос либо не удовлетворить. Поэтому запрет самостоятельного переименования уж никак не может запрещать проставлять этот шаблон. А уж если админ отказывает переименовать, то он и обьясняет причину. И тогда можно на ВП:КПМ, как неочевидный случай. Вот такая схема была бы оптимальной--Unikalinho (обс.) 19:36, 5 июня 2017 (UTC)

• По сути, правильно. Если запретили, то запретили. Однако, @Кубаноид:у пора бы написать на ФА, чтобы сняли топик-бан, если там всё в порядке. Иначе в подобной деятельности можно будет найти доведение до абсурда. - DZ - 16:44, 4 июня 2017 (UTC)
  • Доведение до абсурда на мой вкус — это выдача такого топик бану участнику, потому что малый процент его переименований вызывал возражения. Теперь он действует согласно процедуре и наложенному топик бану. Никакого доведения до абсурда он не делает, с таким же успехом можно любого участника с большим количеством правок таковым «абсурдистом» объявить. Видите ли они «захламляют СН». Тут ключевое — что они по делу. --НоуФрост^❄❄❄ 16:48, 4 июня 2017 (UTC)
    • @НоуФрост: пожалуйста, выдохните, отбросьте эмоции и перечитайте. Я не знаю / не помню, за что ему прописали ТБ, но в условиях написано, что с февраля можно подать заявку на снятие. Поэтому при массовых действиях по переименованию нежелание в течение _четырех_ месяцев предпринимать какие-либо действия по снятию ТБ, именно что попытка выставить этот ТБ абсурдным, что не есть хорошо по духу проекта. А выставлять кого-либо жертвой репрессий - дело нехитрое.. - DZ - 04:10, 5 июня 2017 (UTC)
      • Да выдыхаю я примерно 50 раз в минуту. Спасибо. Я обсуждаю за что ему прописали топикбан и его действия в его рамках. А процедурные вопросы по его снятию я пока не обсуждал. Вообще я считаю, что он ежедневно грамотно подаёт «заявку на снятие топикбана» на КПМ. Вот бы и рассмотрел уже кто. Пойду почитаю кто в итоге его выдал. Что то я на этом не акцентировался. Заодно изучу вам интересные процедурные моменты. --НоуФрост^❄❄❄ 07:28, 5 июня 2017 (UTC)
        • @НоуФрост: спустя больше чем полгода? Вам это действительно интересно? Даже если кто-то и погорячился (а Соловьёв у меня не ассоциируется с "погорячился"), то оспаривать и т.д. через такой срок много хуже, чем просто подать заявку и снять. Неподача заявки при активном участии на КПМ может быть мотивирована только двумя причинами: 1) какими-то текущими нарушениями; 2) доведением до абсурда. Конечно, при условии, что человек хочет Вики улучшать, а не доказать всем, что они неправы. К топик-бану вроде отношения не имею, так что это взгляд со стороны. - DZ - 07:57, 5 июня 2017 (UTC)
• Сообщество решило покарать своего коллегу за нескрываемую оригинальность? Пожинайте плоды... Остальное уже сказано, и притом по делу.--Dmartyn80 (обс.) 17:14, 4 июня 2017 (UTC)
• {{Просьба переименовать}} — это запрос, такой же запрос, как и номинация на КПМ. Так как в конечном счёте за действия по мотивам этого запроса будет отвечать переименовывающий, а не запрашивающий (и аналогичный топик-бан в случае повторяющихся нарушений при переименовании по Кубаноиду прилетит именно переименовывающему), мне не кажется, что проверка Кубаноидом КПМ на прочность (если не на посинение — пока сообщество не начнёт внезапно считать о том, что в переименованиях Кубаноида не было массовых ошибок, приведших к полностью заслуженному топик-бану) оправдана. Разве что текст шаблона поправить, чтобы ограниченные в праве переименования участники им тоже могли пользоваться. St. Johann 20:18, 4 июня 2017 (UTC)
  • Ограниченные могут давно пользоваться, но не видят в этом смысла. С уважением Кубаноид; 20:47, 4 июня 2017 (UTC)
    • Это не фанский комментарий, это уже из сериии — «Мимо тёщина забора я без шуток не хожу». Я обычно классифицирую «как хрень ненужную». И вам советую. И вообще, версия «по другому незя» смотрелась почти убедительно, и главное благородно :) --НоуФрост^❄❄❄ 20:51, 4 июня 2017 (UTC)
      • Чтобы тёщин забор остался неосквернённым, можно переименовать кзади Категория:Награждённые Звездой 1914—15 (Обсуждение категории:Награждённые Звездой 1914—15#Переименование) и Альфастрахование (Обсуждение участника:Александр Мотин#Переименования без объяснения причины). С уважением Кубаноид; 21:31, 4 июня 2017 (UTC)
        • Кубаноид Категория готова. Там ещё и шаблон к ней — тоже готово. А бот её переставит во включениях или надо руками? Альфу почитаю чуть позже. --НоуФрост^❄❄❄ 07:35, 5 июня 2017 (UTC)
          • Категорию же шаблон проставляет, зачем еще вручную добавлять? → borodun™ 09:05, 5 июня 2017 (UTC)
            • Ну я модифицировал шаблон, всё обновил, категория появилась в списке в статье, но в самой категории статьи не появлялись. Не знаю что там тормозило, вот я и повтыкал руками. --НоуФрост^❄❄❄ 09:08, 5 июня 2017 (UTC)
              • Кэш самоочистится и всё произойдёт само собой... → borodun™ 09:15, 5 июня 2017 (UTC)
          • Спасибо. С уважением Кубаноид; 09:11, 5 июня 2017 (UTC)
            • Кубаноид Готово это тоже Обсуждение участника:Александр Мотин#Переименования без объяснения причины. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 11 июня 2017 (UTC)
              • Спасибо. С уважением Кубаноид; 01:12, 12 июня 2017 (UTC)
          • Казанский Кремль нужно тоже назад переименовать, если не затруднит. С уважением Кубаноид; 08:48, 6 июня 2017 (UTC)
  • St. Johann Нет, это не такой же запрос. Это запрос на выполнение админдействия, которое номинатору кажется очевидным. А КПМ -- это открытие целого обсуждения -- то есть вообще не запрос, если уж на то пошло--Unikalinho (обс.) 19:36, 5 июня 2017 (UTC)

• Правильно делает, у него топик-бан на переименования и он поступает ровно так, как надо. Мне немного непонятны Ваши переживания: если переименование очевидно - то итог переименования будет достаточно быстро подведён и статья будет переименована, если нет - то разумеется на КПМ этому только и место. У нас нет проблем (завалов) очевидных переименований (так же как и очевидных удалений на КУ), все завалы отличаются нетривиальностью и спорами между участниками. Так что пусть выносит на КПМ, там разберемся. TenBaseT (обс.) 09:11, 5 июня 2017 (UTC)

• Полностью согласна с коллегой Unikalinho. Правки коллеги Кубаноид порой лишены всякой логики. Вот, например, здесь написано администратором следующее: "дивизии надо привести к общей схеме именования". И кто же после сделал какие-либо изменения в наименовании дивизий? Никто. А вот статья Ламед-хей почему-то названа коллегой Кубаноид по схеме, отличной от Дивизий. К сожалению, правило не даёт точного ответа на вопрос, как правильно именовать. В википедии половина статей именована так, половина иначе. Складывается впечатление, что задача коллеги Кубаноид в том, чтобы было не так, как написал автор статьи, а так, как хочет Кубаноид. Это очень мешает авторам писать статьи, отвлекает их на изнурительные споры. Хотела бы напомнить, что написание статей в википедии — задача не менее важная, чем их переименование, и, позвольте заметить, более сложная. Посмотрите вклад коллеги Кубаноид: огромное количество авторов спорит с ним. Единственное, в чём я согласна с коллегой Кубаноид: заслуженного, с его точки зрения "спасибо" он пока не дождался. Трудно произнести "спасибо", когда тебя ломают через колено.--AllaRo (обс.) 10:59, 5 июня 2017 (UTC)
  • Если никто не переименует не дающие вам писать статьи дивизии на Т, я завтра их выставлю на КПМ. С уважением Кубаноид; 13:38, 5 июня 2017 (UTC)
    • На Д тоже можно выставить. TenBaseT (обс.) 13:45, 5 июня 2017 (UTC)
      • И понять, отличается ли уточнение (вермахт) от (Третий рейх). С уважением Кубаноид; 14:08, 5 июня 2017 (UTC)
  • Там Итог подведён администратором по переименованию. Подведён 19 декабря, когда Кубаноид бы уже под запретом переименований. А почему вы сами то не переименуете? «Полностью согласившись» с тем, что Кубаноид не должен выносить статьи на КПМ — вы предлагаете ему это сделать? --НоуФрост^❄❄❄ 13:50, 5 июня 2017 (UTC)
    • Я сама их не переименую, потому что считаю, что они названы правильно, так же как была названа правильно статья Ламед-хей до того, как её переименовал коллега Кубаноид. На мой взгляд, было бы правильно переименовать одну статью Ламед-хей на старое название и оставить Дивизии как есть. Но поскольку этого я добиться не смогла, единственный логичный способ — переименовать все дивизии. И кстати, важнейшие операции Советской армии в Великой Отечественной войне так же следует переименовть, т.к. и они названы по той же неправильной, по мнению коллеги Кубаноид, схеме (названия этих операций имеются в том же обсуждении, указанном выше). Я убеждена, как и писала в том обсуждении, что статью Ламед-хей переименовали по другой, худшей, чем в других статьях схеме, только потому, что я её написала. Другого объяснения я не вижу. Так что пожалуйста, коллега Кубаноид, переименуйте дивизии и операции по такой же схеме, буду благодарна. Как я поняла из этого обсуждение, коллега Кубаноид может переименовывать статьи, т.е. переименовывает их. Значит и дивизии сможет переименовать. --AllaRo (обс.) 16:12, 5 июня 2017 (UTC)
      • P.S. насчет Вермахт и Третий рейх — это не ко мне, у дивизий есть авторы, решайте с ними. --AllaRo (обс.) 16:17, 5 июня 2017 (UTC)
      • Давайте я ещё раз нежненько... В приведённом вами обсуждении статью переименовал Администратор, что подвёл Итог. Не Кубаноид. Кубаноид с октября месяца не может переименовывать статьи. То, что вы считаете, что то, что переименовал Администратор - названо было правильно - неверное суждение, субъективное. Его не подтвердило обсуждение и административный Итог; --НоуФрост^❄❄❄ 19:41, 5 июня 2017 (UTC)
        • Действительно, это действие подтвердил администратор, который сразу же после этого реально прекратил административную деятельность, а мы тут остались с его решением. Я считаю, что это решение было неверным, это моё право. Объективно или субъективно не имеет значение. Администраторы тоже люди и тоже ошибаются, но поскольку никто пока не опроверг это решение, оно остаётся в силе, это очевидно, хотя и болезненно. Я хотела сказать только одно: нельзя заставлять человека, т.е. меня, делать то, что он, т.е. я, считает неправильным. Пусть эти изменения делает тот, кто считает, что они правильные. С этим Вы согласны? Впрочем, в википедии никого нельзя заставить делать что-либо. А Ваше "нежненько" звучит издевательски, я этого не заслужила. Я 7 лет в википедии, много раз википедисты говорили (т.е. писали) мне спасибо. Думаю это потому, что ни здесь, ни где-либо ещё я над людьми не издевалась. В википедии те, кто заслужил благодарность, получает ее, поверьте моему опыту. --AllaRo (обс.) 10:09, 6 июня 2017 (UTC)
          • Добрый день, никоим образом не издевался, просто хотел обозначить, что пишу вежливо вполне понятные вещи. Приношу извинения если вас это чем то обидело. Вообще все споры переводить в личку и в подсчёты кто кому сколько раз сказал спасибо — совершенно не хочется. --НоуФрост^❄❄❄ 10:13, 6 июня 2017 (UTC)
            • Фразу "Действительно, в этом году многих интересует вопрос «Где спасибо?»" ввёл в дискуссию коллега Кубаноид, я всего лишь продолжила тему. Нет проблем на этом её закрыть. --AllaRo (обс.) 10:18, 6 июня 2017 (UTC)
              • Это другая фраза. Созвучная, но не та :-) С уважением Кубаноид; 20:57, 6 июня 2017 (UTC)

Коллеги, вообще-то вопрос уже поднимался и даже есть предварительный итог. Предлагаю всё же достать вопрос из архива и довести до конца — либо коллега свои очевидные номинации сам же и реализует, ибо ему это явным образом можно, либо обвинения в доведении до абсурда всё же получат некоторую почву под ногами. А пока и в самом деле — у коллеги топик-бан, он ему следует. каких претензий? Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 5 июня 2017 (UTC)

Я сегодня внимательно прочитал номинацию стартовую на топик-бан. Потом ещё раз. И ещё раз. Никаких у меня эмоций и выводов, кроме того, что это «топик-бан» за дерзость = других не возникло. Забавная причина конечно, но что можно сказать апологетам подобной причины… Ну правьте сами, до тошноты. Может отрезвление придёт со временем. Такое моё мнение :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:41, 5 июня 2017 (UTC)

• @Unikalinho: У меня вопрос: сколько очевидных номинаций Кубаноида было вами закрыто на КПМ с положительным итогом? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 6 июня 2017 (UTC)

Вы бы лучше спросили, сколько его неочевидных номинаций я пропустил из-за того, что уже глаз набился на очевидных. На это было бы труднее ответить, но это имело бы отношение к делу--Unikalinho (обс.) 04:06, 8 июня 2017 (UTC)

• Как человек, проводящий много времени на КПМ, отмечу, что не такая и большая часть номинаций Кубаноида является настолько очевидной, что там совсем уж нечего обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 6 июня 2017 (UTC)

  А сколько надо, чтобы была "такая уж большая"? Вот сегодня ещё одна очевидная появилась... Википедия:К переименованию/8 июня 2017, самая верхняя. Википедия:К переименованию/4 июня 2017 -- там 7 из 9 очевидные... --Unikalinho (обс.) 04:06, 8 июня 2017 (UTC)

Я вот не пойму: почему некоторым так трудно понять, что следовать топик-бану можно и не открывая целое обсуждение? И неужели не видно разницу между просьбой к админам выполнить техническое действие (раз сам не можешь) и открытием обсуждения, где привлекается внимание целого сообщества. Если же разницу видно, то зачем делать второе, когда можно сделать первое?--Unikalinho (обс.) 04:10, 8 июня 2017 (UTC)

• Я постоянно имею много возражений к Кубаноиду как по существу, так и по процедуре. Но здесь я с ним согласен - да, надо всё выносить на КПМ. Потому что топик-бан на него как раз и был наложен для того, чтобы предотвратить переименования "втихую". Vcohen (обс.) 07:32, 8 июня 2017 (UTC)

IPv6

Много ли у нас полезного анонимного вклада с адресов IPv6? Спрашиваю потому, что при очень минимальной затрате усилий IPv6 обладает свойствами открытого прокси (возможность быстро менять адреса из практически бесконечного пула и невозможность коррелировать вклад с этих адресов); этим пользуются незатейливые вандалы. Может, вовсе запретить правку с IPv6 для незарегистрированных участников? --Викидим (обс.) 04:47, 4 июня 2017 (UTC)

• IPv6 постепенно приходит на смену устаревшему IPv4. Всё больше провайдеров переводят своих абонентов на IPv6, хотят ли они этого или нет. Поэтому процент вандалов c IPv6 точно такой, как и с «обычных» IP. Огромные пулы адресов не представляют проблемы — если знать, как эти адреса выдаются. На данный момент, одиночным пользователям обычно даётся /64 поддиапазон вместо одиночного IP — благо, доступных IPv6 адресов чуть больше, чем дофига. А это и создаёт видимость открытого прокси, так как вандал просто берёт следующий IP из гигантского пула, выделенного ему провайдером. Поэтому следует сразу блокировать весь личный /64 диапазон вандала, не надо боятся блокировки такого диапазна, так как она затронет ровно одного пользователя. К сожалению, многие админы этого ещё не знают и блокируют только текущий IP. Как один из главных борцов с прокси, могу сказать, что в IPv6 диапазонах их намного меньше, чем в IPv4. -- Q-bit array (обс.) 10:28, 4 июня 2017 (UTC)

Геопургология

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любопытная статья. Написана про новый термин, введённый Korolev Valdimir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который является автором и статьи, и приведённых в статье источников. Единственная интервика - украинская, гугление термина "geopurgology" особого результата не дало. И вот что с этим делать? Выносить на ВП:КУ как застарелый ОРИСС? Flanker 15:35, 3 июня 2017 (UTC)

• Эталонный пример орисса, как он прописан в правилах. Может быть, и МАРГ, но, наверное, это не тот случай.--Dmartyn80 (обс.) 16:05, 3 июня 2017 (UTC)
• Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, добавлю, что это также эталонный пример нарушения ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для популяризации новых знаний". Так что на удаление его и побыстрее. --Grig_siren (обс.) 18:14, 3 июня 2017 (UTC)
• Эталонный пример игры с правилами у участников выше. Термину двадцать лет! Десятки статей, включая РИНЦ без авторства Королёва. Быстрые радиовсплески не хотите удалить? Всего 10 лет назат открыли, точно наориссничали, а сигнал - от микроволновки ловят. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:36, 3 июня 2017 (UTC)

• Имеет смысл принести эти АИ в студию на КУ, без них удалят. А здесь уже цель достигнута — внимание привлечено. --Викидим (обс.) 22:46, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Вынес на удаление. Flanker 18:27, 3 июня 2017 (UTC)

Категория:Кумиры подростков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тогда надо бы учредить категорию «Кумиры старпёров». Андрей Бабуров (обс.) 21:12, 2 июня 2017 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий. — Schrike (обс.) 21:15, 2 июня 2017 (UTC)

«На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий для статей». Я предлагаю её не расформировывать, а просто удалить за бессмысленностью. Андрей Бабуров (обс.) 21:20, 2 июня 2017 (UTC)

«Кумиры подростков» — ну такой интересный феномен на самом деле. Критерии включения туманны, но на самом деле категория скорее будет жива, чем нет. Вот у Ивангая пара книг 2017 года - как раз сюда. В категорию.... — Эта реплика добавлена участником НоуФрост (о • в) 21:26, 02 июня 2017 (UTC)

Феномен есть, никто не спорит. Только он характеризует не субъект(ы), а объект. Андрей Бабуров (обс.) 21:32, 2 июня 2017 (UTC)

Категории именно не удаляются, а расформировываются. — Schrike (обс.) 21:28, 2 июня 2017 (UTC)

Надо как минимум остановить внедрение категории в статьи, чем сейчас занимается участник Den1980-. Поэтому здесь. Андрей Бабуров (обс.) 21:32, 2 июня 2017 (UTC)

Нам, старпёрам людям мудрым и много повидавшим, сие очень даже любо. Учреждайте! Retired electrician (обс.) 23:00, 2 июня 2017 (UTC)

Нам, любомудрам… Андрей Бабуров (обс.) 05:52, 3 июня 2017 (UTC)

ВП:НК п. 3 — Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята. --Good Will Hunting (обс.) 06:50, 3 июня 2017 (UTC)

Ещё одна сомнительная категория, активно насаждаемая тем же участником: Категория:Персоналии:Запрещён въезд на Украину. Андрей Бабуров (обс.) 05:52, 3 июня 2017 (UTC) Тут в пандан можно учредить категорию «Персоналии:Запрещено есть полбу». Андрей Бабуров (обс.) 06:00, 3 июня 2017 (UTC)

При чем проставлять АИ на то, что въезд таки запрещен участник не удосуживается. Cathry (обс.) 06:09, 3 июня 2017 (UTC)

Кумиры подростков - настолько недоказуемая материя, что категория вряд ли имеет право на жизнь. Битлз - кумиры подростков? Боб Дилан? Иван Козловский? Одни подростки с ума сходят от определенной поп-звезды, других от нее тошнит. А еще через пару лет - где те подростки?--ArsenG (обс.) 11:20, 3 июня 2017 (UTC)

• Хороший пример. Битлз — безусловные кумиры для подростков 1960-х, но вряд ли их можно назвать кумирами для подростков нынешних. И почему в категории одни музыканты — у нас в классе все по очереди радостно читали Баркова — чем не кумир! А уж порнозвёздам прямая дорога в категорию. LeoKand 11:36, 3 июня 2017 (UTC)

• Категории очевидно ненужные (ВП:НК п. 3), но обсуждать это надо не здесь, а на ВП:ОБКАТ или на ВП:КУ. С уважением,--DimaNižnik 15:24, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Вопрос о расформировании категорий нужно обсуждать здесь, на этой странице обсуждать больше нечего, поэтому обсуждение закрывается. Насчёт «надо как минимум остановить внедрение категории в статьи» — поскольку проблема не в отдельных некорректных случаях включения категории, а в том, что её в принципе не должно существовать (по мнению большинства высказавшихся), то решением этой проблемы должно быть её расформирование, а значит, без обсуждения на ВП:ОБК не обойтись. altes 00:26, 4 июня 2017 (UTC)

• u:altes, удаление любых страниц, согласно ВП:УС, обсуждается на КУ. Удаление категорий через ОКАТ - распространённая ошибка. MBH 01:29, 4 июня 2017 (UTC)
  • @MBH: а что тогда такое расформирование и чем оно отличается от удаления? На ВП:КУ обсуждения удаления категорий бывают, и я это знаю; на ВП:ОБКАТ я не помню, бывал ли когда-либо вообще, поэтому о значении понятия «расформирование категории» я мог лишь интуитивно догадываться (в ВП:КАТ этот термин отсутствует, подозреваю, нигде больше в правилах его тоже нет), но думал всегда, что расформирование — это просто удаление категории + её удаление отовсюду, где она была проставлена. altes 23:27, 5 июня 2017 (UTC)
    • Это то же самое. ОКАТ - баг, позволяющий удалять страницы из одного пространства участникам-неПИ. Особого вреда от этого нет, но я за КУ потому, что оно гораздо активнее (более посещаемо), чем окат, поэтому обсуждения на нём будут обстоятельнее. MBH 10:21, 6 июня 2017 (UTC)
      • Особого вреда нет, но пользы нет тем более, поэтому неплохо было бы разрешить вопрос и перенести все обсуждения удаления/расформирования категорий либо на ВП:КУ, либо на ВП:ОБКАТ. altes 21:13, 6 июня 2017 (UTC)

Вандализм в статье про ГТО

В статье Готов к труду и обороне СССР кто-то уже не в первый раз правит нормативы времени в таблицах, внося абсурдные значения вместо правильных, легко проверяемых по источнику, указанному перед этими таблицами. Сегодня откачены две такие правки. Думаю, что с этим пора что-то делать. 188.69.196.41 20:44, 1 июня 2017 (UTC)

• В принципе с таким надо на ВП:ЗС. Однако, эта статья вроде бы уже стабилизирована, то есть большинство читателей вандализма не видит. Поиграют школьники, и пойдут сдавать ГТО по правильным нормативам. А нам надо бы 121 правку отпатрулировать. Викидим (обс.) 20:48, 1 июня 2017 (UTC)
• Это похоже на новые нормативы. Изменил перенаправление «ГТО» (вело на ГТО СССР) на новое ГТО России - возможно поможет. :) ~Sunpriat (обс.) 01:00, 4 июня 2017 (UTC)

• (1) Знание — сила! (2) Но насколько молодёжь-то подохлела за послесоветские годы :-(14 минут на 3 км — это почти бег трусцой, в статье про советское ГТО выглядело вандализмом. (3) Отпатрулировал. Там полезной деятельности было мало, так что изменения цифр можно теперь смело сносить, не задумываясь. --Викидим (обс.) 04:59, 4 июня 2017 (UTC)

Сокращение названий издательств и журналов

Участник решил сократить зачем-то названия редакции и журналов. По моему мнению это излишне, и тут не поможет Гост. Иначе будет не понятно, что такое «Ист. вест.».--Лукас (обс.) 18:48, 1 июня 2017 (UTC)

• Стандартные для печатных изданий сокращения полезны для экономии реальной бумаги. У нас ограничения — в голове и пальцах. Потому мой подход — не трогать названий журналов без надобности (и аббревиатура ПСРЛ неплоха, и полное название тоже годится). Частичное сокращение, на мой взгляд, менее удачно, так как усложняет викификацию после того как появится статья о журнале. Но мой подход — по возможности не трогать, экономя пальцы и мозги, а не символы на экране. --Викидим (обс.) 20:55, 1 июня 2017 (UTC)
  • А что такое ПСРЛ? КПСС ладно, вроде всем известно, а так — лучше полностью, учитывая средний уровень эрудиции населения. --kosun?!. 04:21, 2 июня 2017 (UTC)
• уже было недавно. вроде, пришли к тому, что не стоит так делать. - DZ - 06:15, 2 июня 2017 (UTC)
  • Напомните -- где? --Daphne mezereum (обс.) 07:08, 2 июня 2017 (UTC)
    • на общем форуме. февраль, вроде. - DZ - 07:27, 2 июня 2017 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02. первая тема. - DZ - 07:28, 2 июня 2017 (UTC)
      • Благодарю. Уяснил. Гора с плеч. Жаль, что прошло мимо внимания. --Daphne mezereum (обс.) 11:27, 2 июня 2017 (UTC)
        • Да, Википедия — для википедистов… Неча там всяким посторонним читать. --kosun?!. 18:38, 2 июня 2017 (UTC)

Пандар → Пандарос

Господа, а всех устраивает, что мифологический персонаж Пандар превратился в Пандароса Serzh Ignashevich (обс.) 06:07, 1 июня 2017 (UTC)

• Это устраивает пока только одного участника, который Пандара и переименовал. Имя я вернул, на ВП:КПМ участника направил. — Helgi-S (обс.) 06:36, 1 июня 2017 (UTC)
• Увы, Jimran (упомянутый участник) уже начинает войну правок . — Helgi-S (обс.) 07:51, 1 июня 2017 (UTC)

Фильмы Эдварда Дмитрыка

Прошу обратить внимание на войнй правок, устроенной в шаблоне Фильмы Эдварда Дмитрыка — постоянное возвращение туда ненужной для шаблона категории. На обсуждение, начатое мной на СО статьи, никто не отреагировал. Прошу так же оценить патрулирование участницей Mrs markiza отмены, сделанной без пояснений, и целесообразность нахождения у неё соответствующего флага. 109.124.232.66 04:50, 1 июня 2017 (UTC)

• На мой взгляд, Вы правы. Согласно правилам категоризации (при чём в отношении которых достигнуто согласие сообщества) «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы, для разделения разнородного содержимого используйте подкатегории, содержащие указание на пространство, в котором страница находится.». Для шаблонов и изображений есть своё собственное пространство с категоризацией — Категория:Википедия:Шаблоны, Категория:Файлы:Изображения. Но, за соблюдением этого правила мало кто следит. Например, Категория:Изображения:Города Украины включена в основное пространство через Категория:Города Украины, а Категория:Изображения:Города России — нет. При этом вышестоящая Категория:Изображения:Россия в основное пространство также включена через Категория:Россия. Но в любом случае, они хотя бы включаются как подкатегории, а не отдельные разнородные элементы (что даже зрительно выглядит крайне плохо). Как Вы, наверное, поняли по интенсивности обсуждения поднятого вопроса, на это мало кто обращает внимание . P.S. На мой субъективный взгляд, с категоризацией через навигационные шаблоны, вообще стоит быть крайне осторожным. Например, из-за шаблона {{Матчи ФК Барселона}} довольно значимая страница Барселона (футбольный клуб) категоризирована как «Матчи ФК «Барселона»», что выглядит нелепо. И таких категоризаций из навигационных шаблонов очень-очень много. --Ksc~ruwiki (обс.) 11:38, 4 июня 2017 (UTC)
  • Процитированный вами пункт правил запрещает лишь помещать страницы разных пространств в одну категорию, но не вкладывать друг в друга категории разных пространств. Совершенно логично и правильно, что категория фотографий вложена в категорию статей, так и должно быть. MBH 12:26, 4 июня 2017 (UTC)
    • Тема, вынесенная в обсуждение анонимным участником, и касается того, что сам шаблон {{Фильмы Эдварда Дмитрыка}} сразу и был отнесён к Категория:Фильмы Эдварда Дмитрыка. Сейчас это исправлено, а шаблон, к счастью, защищён от дальнейшей войны правок. Дальше была просто лирика с моей стороны. В принципе, мжно закрыть обсуждение, на основании исчерпания конфликта и защиты шаблона. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:11, 4 июня 2017 (UTC)