Здравствуйте! Сразу к делу. Есть Проект:Средиземье. В нём имеется 450 статей, где источники оформляются исключительно как взбредёт в голову авторам. Хочу создать единые шаблоны, но дело в том, что, например, «Властелинов Колец» бесчисленное множество изданий, переизданий, переводов. Единого официального перевода нет и быть не может (книга в ОД). Как вы считаете, не корректнее ли будет принять за стандарт англоязычное оригинальное издание? (большая часть статей у нас и так переводная).<br$2 />
Будет что-то типо такого:<br$2 />
Tolkien, J. R. R. (1954), The Fellowship of the Ring, The Lord of the Rings, Boston: Houghton Mifflin (published 1987), ISBN 0-395-08254-4
И если так, то стоит ли переводить на русский библиографические данные (название, автор)?<br$2 />
Можно создать шаблоны для каждого из переводов, но ведь они издавались множество раз (у книг разные isbn, номера страниц, год выпуска, место выпуска и тп.)
Или просто сократить до минимума информацию?<br$2 />
Толкин, Дж. Р. Р.Глава 1. О Хоббитах // Властелин Колец = The Lord of the Rings.
И как быть с книгами, которые никогда официально на русский не переводились? Просто копировать англоязычный шаблон, не переводя библиографические даннные?<br$2 />
Как Вы считаете? Понимаю, что обсуждать это нужно внутри проекта, но там ни души. Типа никто не видит обсуждения. :)
Статья с названием альбома на греческом обязательно нужна, в качестве перенаправления. Название же основной статьи, мне кажется, лучше транскрибировать латиницей. Во-первых, именно так делают в СМИ (см. н-р биографию Сакиса Руваса на РИА Новости). Во-вторых, это подтверждается сложившейся практикой в ВП: н-р Anatropi, Iparhi Agapi Edo.—contra_ventum19:36, 2 сентября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В статье три шаблона: {{НПы}}, {{одноимённые реки}} и {{неоднозначность}}. Просто чтоб знать: это нормально или в данном случае должен быть только один - последний ? --С уважением, sav13:38, 31 августа 2011 (UTC)
Уже этот момент поднимали частично тут Википедия:Форум/Общий#Имена-дизамбиги? частично тут Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2, но к консенсусу не пришли. Есть частичный консенсус, что должна быть общая статья, содержащая шаблон {{неоднозначность}}. В остальном мнения расходятся. Я считаю, что для каждого понятия из категории «многозначные термины» должна быть отдельная статья (в данном случае Ухта (населённый пункт) и Ухта (река) на этом моменте выяснилось, что Ухта (река) именована неправильно). Возможны варианты: либо включение этих отдельных статей в общий дизамбиг через механизм включения, либо просто с помощью ссылок. Я считаю, что дизамбиг в том виде, в котором он сейчас представлен, оформлен неправильно. Ухта (значения) должен быть только в категории «многозначные термины»; Ухта (населённый пункт) только в категории «Населённые пункты» и Ухта (река) только в категории «реки». Всё остальное, что не имеет собственного шаблона, включается наравне со всем остальными значениями дизамбига. --4epenOK15:35, 31 августа 2011 (UTC)
Уважаемый 4epenOK, я верно понял, вы считаете, что нужно создать ещё три дизамбига на тему Ухта ? --С уважением, sav17:12, 31 августа 2011 (UTC)
Ещё 2. Всего будет 3: одна с шаблоном {{неоднозначность}}, одна с{{НПы}} и одна с {{одноимённые реки}}</nowiki>. Предположительно, содержание последних двух можно включить в общую через механизм включения или просто расставить кросс-ссылки. --4epenOK17:46, 31 августа 2011 (UTC)
На данный момент, полагаю, что три шаблона — нормально, только снести их нужно в подвал статьи. В общем же, ситуация с шаблонами неоднозначностей не очень хорошая складывается. Такой зоопрак развелся, что они начинают мешать друг другу. Думаю, что нужно подумать над их объединением. Например добавить в {{неоднозначность}} параметры с типами неоднозначностей (аналогично {{rq}}). --IGW18:24, 31 августа 2011 (UTC)
Объединить шаблоны — хорошая идея. Поддерживаю. А на уже существующих написать, что они устарели, и надо пользоваться более общим. Но вопрос об оформлении и категоризации дизамбигов остаётся открытым. --4epenOK20:23, 31 августа 2011 (UTC)
Три шаблона, да еще посреди статьи - бардак. Обратите внимание, что в описаниях всех этих шаблонов ясно написано - они ставятся только если список ЦЕЛИКОМ состоит из рек (или НП, или храмов, и т.д.). То есть если среди НП затесалась река - уже ставится только общий шаблон. Что до категоризации - я просто ставлю disambig и добавляю соответствующие подкатегории неоднозначностей вручную. Пока не найдено другое средство, это наиболее корректный вариант. --Figure1918:58, 31 августа 2011 (UTC)
это не единственное средство. Что касается вариантов, то самые распространённые были перечислены в опросе на примере фамилий. Стоял вопрос как включать списки тёзок в списки однофамильцев. Здесь та же ситуация. Структура для всех должна быть одна. Другое дело, что народ не решает этот вопрос до конца, всё остаётся на усмотрение редактора :/ Сам я склоняюсь больше к 4-му варианту из представленных. В опросе подводящий итоги не учёл, что это только отдельные статьи могут корректно решить проблему категоризации. А по примеру Figure19 в специализированных категориях из многозначных терминов не добираются статьи. --4epenOK20:01, 31 августа 2011 (UTC)
Запрещено ли размещение ссылок на домены третьего уровня?[править код]
Являюсь владельцем сайта: http://lava-kgb.ucoz.ru/index/zvanija_point_blank/0-5
Эта страница просвещенна игре Point Blank. На ней размещена таблица званий в игре. Эта таблица является первоисточником. Т.е. я её сделал собственноручно в далекие времена. Аналогов в рунете не было. Позже появлялись подобные страницы в рунете, но они отставали от моей по качеству.
В принципе ссылки на домены третьего уровня разрешены, но в данном случае Вы хотите добавить ссылку на материал, который не является авторитетным источником (не опубликован в известном журнале по компьютерным играм, например) и не является официальным сайтом игры. Кратко говоря, это запрещено. См. также Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники. — Vlsergey16:55, 31 августа 2011 (UTC)
Я бы ссылку оставил. Речь идёт об информации справочного характера, и ссылка всего лишь указывает на первоисточник. Неавторитетность источника означает, что в случае сомнений в достоверности, часть сведений может быть запросто удалена или заменена на данные из АИ. Поскольку вероятность войны правок в данном случае довольно низкая, требования к источникам менее жёсткие.—contra_ventum19:21, 31 августа 2011 (UTC)
Так разве тогда должна эта ссылка стоять в разделе, не предназначенном для ссылок и примечаний???
Это будет производная работа. А значит условия те же что и без синонимизирования - указание авторов оригинала и той же лицензии что на Вики. Zero Children22:01, 30 августа 2011 (UTC)
Обратите, пожалуйста, внимание, что в этом шаблоне (в заголовках разделов) используется нестандартная терминология. Возможно это обусловлено индивидуальными поисками основателя шаблона. Замечу также, что существует Шаблон:Политика, в котором используются более традиционные термины. Нужен ли шаблон в таком виде? Перерабатывать его или удалять? Для информации можно посмотреть страницы обсуждения шаблона и его основателя. Сам основатель последнюю правку сделал 12 января 2011. Дядя Диня19:59, 30 августа 2011 (UTC)
Место публикации всей статистики по РуВики[править код]
Есть ли такое место, где публикуется вся вся статистика. Я говорю не про графики с тулсервера. А вообще про всё. Например, скорость появления новых статей в определённой категории или проекте, соотношение новых и удалённых статей, соотношение новых/активных/неактивных/заблокированных участников, процентное соотношение статей по тематикам (исходя из категорий) и тому подобное --4epenOK18:40, 30 августа 2011 (UTC)
чтобы что-то опубликовать, нужно чтобы кто-то это все посчитал. А никто этим не занимается. А кому нужно, тот и сам себе посчитает. -- ShinePhantom18:57, 30 августа 2011 (UTC)
на настоящий момент мне лично ничего не нужно. Но в любой серьёзной организации есть аналитический центр. У нас в этом плане как-то не очень. К примеру, сравните сколько графиков на ВикиСкладе по АнглоВики и сколько по РуВики. Правда, есть у нас Категория:Википедия:Статистика и прогнозы (только что нашёл), наполовину наполненная страницами участников. В целом выглядит на начальном этапе =( --4epenOK15:11, 31 августа 2011 (UTC)
Как разместить перевод первого абзаца английской статьи?[править код]
К сожалению, не нащла информацию: на какой адрес выслать, или где разместить перевод первого абзаца английской статьи, кт еженедельно меняются? Спасибо! Anna-Rose13:31, 30 августа 2011 (UTC)
Коллеги мои родненькие, пожалуйста, загрузите изображение для созданной статьи «System Ninja», ничего скачивать не нужно, иллюстрации имеются на официальном сайте программы. 94.51.194.23013:53, 30 августа 2011 (UTC)
Я обязательно вернусь в Википедию в качестве зарегистрированного участника, но не сейчас... У вас, Алексей, нет загруженных файлов, восполните этот пробел, начать никогда не поздно, отчасти сделаете не только доброе дело и выполните мою скромную просьбу, но и улучшите статью (ну, просто мне нравится читать статьи с иллюстрациями). 31.162.49.5207:16, 31 августа 2011 (UTC)
Необходима консультация о возможности деления длинных списков на части.
Информационные списки в википедии, насколько я понимаю, регламентируются двумя правилами: во первых по ВП:ОКЗ должна быть показана значимость, во вторых по ВП:СПИСКИ “Список должен основываться на авторитетных источниках”, “Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо” и ”Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении”. То есть, необходимо показать значимость, и привести АИ согласно которым я делаю выборку.
В чем суть вопроса, имеется источник: Историко-статистическое описание церквей и монастырей Рязанской епархии, ныне существующих и упраздненных, со списками их настоятелей за XVII, XVIII и XIX ст. и библиографическими указаниями / Сост. свящ. Иоанн Добролюбов. — Рязань: тип. насл. З.П. Позняковой, 1885. В четырех томах, которым как я предполагаю возможно обосновать значимость. Вопросы:
Могу ли я сделать список, выборка в котором осуществляется по имеющимся в Добролюбове данных о включении храмов в благочиния или уезды (Храмы Скопинского благочиния, Храмы Скопинского уезда).
Допустим сведения о благочиниях в этом источнике нет. Могу ли и я взять Добролюбова, обосновать им значимость и взяв из него сведения о храмах, но выборку делать по данным с сайта Рязанской епархии [1], который вполне достоверное АИ, но значимость не показывает, сделать выборку по благочиниям (Храмы Скопинского благочиния).
Могу ли я взять Добролюбова, обосновать им значимость, но выборку сделать, сопоставляя приведенные в Добролюбове сведения о селах и городах с их текущей принадлежностью к Скопинскому району Рязанской области (Храмы Скопинского района), не будет ли это оригинальным исследованием и на сколько это возможно.
Отнести географический пункт к современному административному делению, это не оригинальное исследование, а обновление данных :) По поводу какой вариант лучше, я за третий, как современный и не церковный (Википедия не церковная энциклопедия), а к пунктам списка, если необходимо, добавить уже информацию о принадлежности к благочинию (она ведь может и отличаться от принадлежности к району?) и исторические сведения об уезде (границы уездов и совр. районов тоже часто не совпадают)--аимаина хикари16:01, 29 августа 2011 (UTC)
Да, вполне возможно, что последний вариант лучше. Но меня больше интересует насколько все 3 варианта соответствуют правилам. --TrykinОбс.16:18, 29 августа 2011 (UTC)
Насчёт «лучше» или «правильнее» — оба утверждения можно оспорить, так что участник не вполне прав. Всё начинается с ВП:Н. То, что не охватывается правилом, решать нужно по здравому смыслу. И на мой взгляд, вариант последней правки более предпочтителен. А что означает заголовок топика? Владимир (обс.) 08:59, 31 августа 2011 (UTC)
Какие фотоаппараты подходят для того, что бы их фото загружать в Википедию? И как доказать, что это моя работа? --Мурад 9717:10, 27 августа 2011 (UTC)
Важны не фотоаппараты, а форматы. См. ВП:Иллюстрирование. Доказывать-же ничего не нужно, просто укакжите авторство. И не поддавайтесь искушениям, «берегите честь смолоду» (с). Успехов. И последнее: лучше загружать файлы на Викисклад, тогда ими смогут пользоваться и Википедии на других языках, число читателей которых в разы больше, чем в руВике. --С уважением, sav14:41, 27 августа 2011 (UTC)
Конечно, идеально, если это будет зеркалка с профессиональной оптикой :-) . Но если фото объекта нет пока в Википедии, или оно очень плохого качества, то подойдет и фотография с телефона. В общем, надо руководствоваться принципом "на безрыбье и рак рыба". А вообще, хорошо бы еще и уметь снимать и обрабатывать фото. А то иной "фотограф" и снятое с "пятака" грузит нечто неудобоваримое. --lite07:45, 31 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте. Можно ли как-нибудь узнать, сколько раз использовался шаблон (при условии, что на одной странице может использоваться несколько раз) Например, сколько раз использовался Шаблон:RUS?--Миннемуллин Булат17:03, 26 августа 2011 (UTC)
Э? И в чём проблем, по-точнее? Это обычное руководство по регистрации на translatewiki.net. Там всё доходчиво написано на английском. Примечание: как на неё смотрите - под логином или анонимно? Alex Spade21:00, 25 августа 2011 (UTC)
Если значимость всех троих не вызывает сомнений, то почему бы и нет? Тем более, что у дизамбига есть аналог в укрвики, а о всех троих в укрвики есть отдельные статьи. --Bff16:20, 25 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, можно ли удалить мои статьи из Русской Викпедии с тем, чтобы сделать их точнее и полнее? Как это можно сделать? Кто это может решить и разрешить? (Если можно - ответить лучше всего по этому адресу: laurence01@mail.ru) Спасибо. Lawrentia14:44, 25 августа 2011 (UTC)
Статьи в Википедии не могут «принадлежать» какому-то конкретно автору (Википедия:Собственность на статьи), соответственно и удалить их не просто. Но в данном случае этого делать и не нужно — улучшать статью можно и без удаления — дописывать новые разделы, исправлять старые. — Vort15:03, 25 августа 2011 (UTC)
Прошу помочь с возникшей у меня проблемой. Я неоднократно вставлял или заменял существующие в ВП изображения, и никогда никаких проблем не возникало, в связи с этим меня еще больше озадачивает сложившаяся ситуация. Сегодня я собирался обновить загруженный мною ранее Файл:Grace The Sword of Truth.png. Но после загрузки он не отображается корректно ни в образе миниатюры, ни в самой статье, которую он должен иллюстрировать. Однако, если пройти по ссылке Изображение в более высоком разрешении, то видно, что изображение загружено на Викисклад. Объясните пожалуйста в чем может быть моя ошибка. --Маслик11:33, 25 августа 2011 (UTC)
В последнем трёх случаях у участников отсутствует какой-либо прочий вклад, хотя утверждается, что нужно "сделать из-под неё (учётной записи) не менее десяти правок". Вот и не пойму то ли с описанием на Википедия:Книги что-то не так, то ли с инструментарием, то ли с данными страницами. Alex Spade15:01, 24 августа 2011 (UTC)
Меня смущает в Википедия:КЗП#Прочие формулировка первого пункта: Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров <...>. Немного не понимаю, от кого или от чего эти издания должны быть независимы? Если журналист работает в газете и в ней же публикуется, это независимое издание? Кто-нибудь может уточнить трактовку этого пункта? Dmitry8906:47, 24 августа 2011 (UTC)
Подозреваю, что имелась в виду работа в изданиях, не являющихся официальными «печатными органами» политических партий, общественных организаций, корпораций, тираж которых далеко не всегда зависит от востребованности читателями, да и ценность как СМИ не всегда очевидна, bezik17:38, 28 августа 2011 (UTC)
По моей версии, получается, что и в Правде советских времён, и в Комсомолке (орган ВЛКСМ) советских времён и даже в Труде (орган ВЦСПС) советских времён. Наверное, что-то в этом нелогичное есть, так как почти все ведущие издания были чьими-то «печатными органами». С другой стороны, в современной России и в других странах такого рода партийные и компанейские издания вряд ли можно считать примечательными именно как самостоятельные СМИ, по меньшей мере, их тираж может быть и не увязан с востребованностью. В любом случае, формулировка в правилах нуждается в уточнении, bezik06:54, 29 августа 2011 (UTC)
Можно. Однако, следует понимать насколько вескими у вас должны быть причины для подобного действия. Если, например, обнаружено что какая нибудь ИС/ХС на 95% состоит из копивио и быстро переработать её до стаба не представляется возможным, то почему не выставить на удаление. - Saidaziz05:41, 24 августа 2011 (UTC)
Я просто хотел узнать, есть ли против удализма хоть какой-то регламент. Вижу теперь, что нет. Горы правил для экзопедистов и ни одного для удалистов. Удалист быть вандалом не может, все метапедисты исключительно душки и белые пушистые зайчики. Надо это тоже в правила вписать. --С уважением, sav08:41, 25 августа 2011 (UTC)
Важно не только читать, но и понимать прочитанное. Про ВП:НЕТРЕБУНА ничего не слышал, а вот применительно к ВП:НЕТРИБУНА могу сказать следующее: те, кто используют написанное там в качестве аргумента НА ФОРУМАХ, имхо, прочитанного так и не поняли, ибо речь там ведётся исключительно о пространстве статей. А вот фразы вроде «читали? ВП:КУ? ВП:ЗН? ВП:АИ? Прочтите.» вступают в противоречие с ВП:П. Однако, я не собираюсь вас еще в чем-то обвинять, - сделанного вами до того (выживания продуктивного участника) вполне достаточно, чтобы я уже не смог при всём желании составить о вас мнения худшего, чем оно сейчас. Единственно. почему я отреагировал на эту реплику, это то, чтобы показать уровень знаний значистов-удалистов по тем правилам на которые они так любят ссылаться. --С уважением, sav20:32, 25 августа 2011 (UTC)
Я понимаю, что Ваши сообщния на форуме призваны в первую очередь эпатировать публику, но не могли бы Вы впредь возжержаться от обсуждения меня? Мне ведь Ваше мнение, честно говоря, совсем не интересно. А ответил я не Вам, а новичкам в проекте, которые, читая этот опус, могут принять всё за чистую монету.--Сергей Александровичобс10:38, 26 августа 2011 (UTC)
Судя по этому посту, создаётся впечатление, что вы не понимаете не только того, на что ссылаетесь, но и того, что пишете. Именно вы персонифицировали своё сообщение и, что-то мне подсказывает, что не каждый новичок поймет, что ваш пост обращён именно к нему, а не ко мне. Впрочем, и сейчас я не удивлён. --С уважением, sav17:23, 26 августа 2011 (UTC)
Хотелось бы добавить к статье фото-портрет Шефера. На его сайте и в других Интернет источниках много хороших фотографий, но как в данном случае быть с копирайтом? какую указать лицензию? Подходит ли данная ситуация под ВП:КДИ? (Ведь речь идет об известном ораторе, который не делает тайны из своих фотографий, распространяет видеозаписи своих тренингов и т.д.).--tim212:28, 23 августа 2011 (UTC)
Вам будет проще обратиться к самому Шеферу, если не можете сфотографировать его самостоятельно. То, что он распространяет видеозаписи и не скрывает своих фотографий не означает, что он даёт право использвать их по условиям CC-BY-SA, к примеру. --Alex-engraver06:01, 24 августа 2011 (UTC)
Спасибо за ответ. Если я правильно понял, Вы считаете, что ВП:КДИ к данному случаю не подходят. Обращусь я к самому Шеферу по email, и, предположим, он пришлет мне в ответ файл со своим фото, приаттаченный к email. Что мне написать в лицензии? - "с разрешения Шефера"? Этого будет достаточно? Или просить его выслать нотариально заверенное разрешение на бумаге. И куда мне потом отнести эту бумагу?--tim210:59, 24 августа 2011 (UTC)
1. Фото должно быть опубликовано. 2. Разрешение распространения по CC-BY-SA можно разместить прямо на месте публикации либо отправить по е-мейл с адреса, подконтрольного владельцу авторских прав (к примеру, если публикация на официальном сайте, то нужно отправлять с адреса, указываемого на этом сайте). Это кратко. Подробнее вот тут: ВП:ДОБРО. — Vort11:13, 24 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте! В статью про Бугрова (нижегородского купца), если интересно — то можно добавить, кто был его приказчик. Звали его Офитов Михаил (это мой прадед). Позже он с семьей переехал село Ключищи (нижегородской области, которое уже не значится даже на картах). Конечно, это был просвещеный, до сих пор сохранилась переписанные его рукой стихотворение Некрасова «У парадного подъезда». В его доме было очень много книг, что все село по воспоминаниям современиков приходило за ними как в библиотеку. А мы — его потомки живем в Москве:-)
Здравствуйте! Во-первых, подписывайтесь на страницах обсуждения (это можно сделать, нажав на кнопку с четырьмя тильдами — ~~~~, расположенную под окном редактирования), во-вторых, Вы можете привести подтверждение этой информации согласно правилу об авторитетных источниках (например, упоминания в краеведческой литературе)? Просто в имеющихся у меня на руках краеведческих изданиях, если память меня не подводит, приказчики Бугровых не упоминаются по имени ни разу. И в-третьих, если Ваш прадед соответствует критериям значимости для персоналий прошлого, то целесообразно будет создать о нем отдельную статью. В статью о Бугрове (кстати, какого именно Вы имеете в виду?) сведения о его приказчике вставлять мне, честно говоря, не представляется необходимым. Biathlon(User talk)13:55, 22 августа 2011 (UTC)
Формально - есть академические работы по теме, и не одна, плюс масса современной (1899 год) прессы. Можно и "Столетие Пушкина в Новгороде" сочинить (см. обзорную статью) и так по каждому губернскому городу (минимум). Но было бы лучше начать со "столетия Пушкина" в национальном масштабе (по образцу 300-летие дома Романовых) - там и Киеву место найдётся (ежели братья-славяне бучу не устроят). если проглядел и столетие Пушкина уже есть - виноват, расстрелять авансом.78.107.117.19406:52, 22 августа 2011 (UTC)
Подскажите плз, а с чего это вдруг перестал у меня (может и не только у меня) работать внутренний поиск (например, задаешь слово и выдаются результаты вхождения его в статьях)? Может я чего подкрутил (вроде ничего в настройках не трогал)? Не очень удобно пользоваться внешним поиском ... --Dingecs17:01, 21 августа 2011 (UTC)
Столкнулся с тем, что в статье Физика или химия (телесериал, Россия) появились сноски на твиттер человека, который вроде как (пишу «вроде как» т.к. не увидел там значка «верифицированный аккаунт») является генеральным директором СТС (компании, которая будет показывать этот сериал). И меня терзают сомнения: с одной стороны твиттер это не АИ (т.к. самиздат) и затруднена проверяемость, а с другой стороны — генеральный директор явно обладает авторитетной информацией про сериалы, которые показывает и снимает его канал. Собственно, вопрос: Может ли быть твиттер авторитетным источником информации если его вроде как ведёт человек, который явно обладает достоверной информацией?Rökаi14:15, 20 августа 2011 (UTC)
А как быть по части проверяемости? Если сообщение было удалено владельцем? Проверяемость в случае с твиттером очень страдает, имхо. Rökаi18:31, 21 августа 2011 (UTC)
А тут точно такая же ситуация , как с интервью: я в поисках информации о фильме читал интервью режиссёра этого самого фильма. Так вот он в одном интервью говорил одно, а впоследствии - совсем другое. Так и тут. Архивируем сообщение и пишем, что, мол, он это так и написал, а удалит сообщение, то можно будет указать, что он его удалил. Либо удалить инфу, если она становится в этом случае неважна. А отказ от ссылок на Твиттер означает потерю большого объема информации, причем "из первых рук". Например, сейчас многие режиссеры и актеры отписываются о ходе съемок в своих микроблогах. Филатов Алексей23:08, 21 августа 2011 (UTC)
Вам не кажется, что статья Программист компьютерных игр ни когда не будет создана, поэтому её нужно убрать из карточки, однако загвоздка в том, что больно уж навороченный «шаблончик» (я не осилил его разметку). Кто-то возьмётся за удаление викиссылки на эту статью, если принципиальных возражений не будет? KPu3uC B Poccuu07:12, 20 августа 2011 (UTC)
Согласен, стоит заменить на просто «Программист». Код для меня совершенно не читаемый, так что я не возьмусь вносить в него изменения. KPu3uC B Poccuu10:05, 20 августа 2011 (UTC)
Оформление ссылок на источники (примечаний)[править код]
Не смог найти примеры, как правильно заполнять примечания (всмысле, не просто ссылку ставить, а чтобы было грамотное объяснение). Смотрел ВП:СИ, но там как-то непонятно всё. Может ли кто-нибудь помочь?
P.S. Знаю, что довольно таки опытному участнику не положено спрашивать такую фигню, но я давно не редактировал Вики, а посему всё забыл. — Просьба отвечать на моей странице обсуждения↗discuss | contributions22:56, 19 августа 2011 (UTC)
Коллеги, не встречал ли кто-нибудь в АИ русского термина, соответствующего английскому en:Plot device? Задумал перевести эту статью и столкнулся с интересной ситуацией: при несомненной значимости предмета статьи в русских литературоведческих текстах какого-то специального термина я не встречал. «Рояль в кустах» и «Deus ex machina» — это частные случаи PD. «Сюжетообразующий предмет/объект» — не совсем правильный перевод (не всё, что служит для сюжетообразования, является PD — последний нужен исключительно для построения сюжета). Как назвать статью? Будет ли правильно вообще не переводить название (по аналогии с макгаффином, клиффхэнгером и некоторыми другими статьями по наратологии)? --Владимир Иванов19:00, 19 августа 2011 (UTC)
У Лотмана нашёл такие термины как "сюжетная единица" и "сюжетный элемент" (см. здесь, примерно со слов "Для того чтобы стать сюжетной единицей..."). Мне кажется, если статья чисто переводная, то можно не переводить термин, она ж на иностранных источниках будет основана, у них там своя целая система (на том же tvtropes). Если же базироваться на отечественных исследованиях, то определённо нужен русский термин. --Das steinerne Herz17:47, 20 августа 2011 (UTC)
Слева, на красном фоне, есть навигация «П О Р». Надо нажать на кнопку «Р», и он переведёт вас на страницу редактирования. «Выделял жирным шрифтом» — это, чтобы, когда ты находишься на странице определённого игрока, его фамилия выделялась жирным? Для этого нужно, чтобы редирект (перенаправление) вёл на статью не с помощью другого редиректа (перенаправления), а именно на статью по названию. Но, я надеюсь подробнее вам объяснит какой-нибудь другой участник, так как, мне сейчас некогда, извините. — Просьба отвечать на моей странице обсуждения↗discuss | contributions23:05, 19 августа 2011 (UTC)
Значимость ректора негосударственного вуза с 7-летней историей но 3-хнедельной аккредитацией[править код]
Хотел бы проконсультироваться о значимости такой персоналии. Конкретно - Козодой Виктор Иванович, ректор в 2004-2010 годах, ныне президент НОУ ВПО «Сибирская академия управления и массовых коммуникаций (институт)». Сам институт формально по значимости образовательных учреждений проходит - лицензирован, аккредитован, на первый курс зачислено 144 человека, т.е. на пяти, скорее всего, 500 студентов наберется, требования по возрасту вуза и давности аккредитации в критериях значимости образовательных учреждений нет.
В КЗП по ректорам говорится о вузах не менее 5-летнего возраста с аккредитацией. По отдельности проходит, но другое дело, что первый выпуск у них был в этом году, а аккредитация подписана вообще 3 недели назад - соответственно, начальник проходит по значимости, или нет? Tatewaki22:36, 18 августа 2011 (UTC)
Ну, мне кажется, что тут всё-таки 2 раздельных требования к вузу: (а) возраст и (б) наличие аттестации. Соответственно, значим. --DR05:56, 19 августа 2011 (UTC)
ставить под сомнение значимость этой статьи бесполезно, так как проfдума$нность метода ее мягкого ненавязчивого, но неукоснительного внесения в рувики (да и биография персоналии это лишь лишний раз подтверждает) не оставляет никаких шансов удалистам (даже после попытки применения удара по значимости). Браво автору!!! 46.109.76.19715:28, 19 августа 2011 (UTC)
ВНЕШНИЕ ССЫЛКИ. Цитирую:Потенциально приемлемые ссылки.
Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам. Так в статье, по теме которой создано множество фанатских сайтов, может присутствовать ссылка на один из основных (крупных) фан-сайтов (с пометкой «сайт поклонников»).
Обсуждается статья об игре. Есть два крупных фан-сайта об игре:
Остальные сайты (их более двух десятков) не набирают и 100-300 посетителей. Можем ли мы включить эти два крупных фан-сайта в список ссылок? Wavesaway21:25, 18 августа 2011 (UTC)
В статье о Джоне Ганне есть предложение: «Official records show that Gunn studied Natural Sciences prelim Class II in 1946, Natural Sciences tripos Class III in 1947, Mechanical Science Class II in 1948 (in the terminology Cambridge used for its curricula)» Что за классы имеются ввиду, и как вообще это корректно перевести на русский? --Alex-engraver18:55, 18 августа 2011 (UTC)
Оформление сезонов чемпионатов в футболе[править код]
Есть ли необходимость в статьях проставлять обладателей вторых и третьих мест по ходу чемпионат? (1, 2, 3, 4). Мне кажется, если есть необходимость так делать, то только для обладателей первой позиции. —Mark ShishkinTalkContrib11:12, 18 августа 2011 (UTC)
Добрый день!
недавно на сайте, нужна помощь. Хотим создать статью об одном человеке - основателе компании, у кого можно узнать, есть ли смысл ее создавать? Будет ли тема соответствовать всем правилам Википедии? Подскажите пожалуйста, кто знает? Alena elt10:16, 18 августа 2011 (UTC)
Напишите здесь имя человека, о котором хотите написать статью. Возможно, найдутся участники, которые смогут хотя бы ориентировочно оценить его значимость --Michgrig (talk to me) 10:24, 18 августа 2011 (UTC)
Мельник Ярослав Петрович. Генеральный директор ООО ЭКОТОН
Все материалы имеются. Если нужна информация по значимости данного человека - могу написать дополнительно. Заранее спасибо. Alena elt10:40, 18 августа 2011 (UTC)С уважением, Алена
Не нужно. Этих организаций, составляющих каталоги с оплаченными именами, несколько (может, даже много). Именование статьи в одном из каталогов на саму звезду никак не влияет. --Дарёна13:23, 18 августа 2011 (UTC)
Нужна консультация. Присуща ли имманентная значимость Чрезвычайным и Полномочным Послам государств? В ВП:БИО послы как таковые не упомянуты, но, возможно, вопрос о них решался в каком-нибудь опросе и т.п.? Если же особого решения о послах не было, значит ли это, что в каждом конкретном случае вопрос о значимости посла надо решать особо в соответствии с п. 7 ВП:БИО для политиков и общественных деятелей? Хотел создать несколько статей о послах, полагая, что им-то значимость присуща в любом случае, но сверился с правилами и заколебался. 91.79.156.17616:13, 17 августа 2011 (UTC)
ВП:БИО для политиков и общ деятелей: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. Посол является высшим представителем исполнительной власти какого-либо государства на территории другого государства. --Netelo07:27, 18 августа 2011 (UTC)
Вы уверены? Такая трактовка мне кажется очень смелой. Руководитель дипломатического представительства — конечно, но насчёт исполнительной власти... Штука в том, что исполнительная власть одного государства на территории другого просто, гм, не может осуществляться. (Честно говоря, мне раньше казалось, что послы просто вписаны как таковые в ВП:БИО, а оказалось, что нет.) 91.79.156.17607:48, 18 августа 2011 (UTC)
Вот именно, что он только представитель органа власти. А к руководству он не имеет вообще никакого отношения - по служебной иерархии над послом есть еще как минимум министр иностранных дел. --Grig_siren07:49, 18 августа 2011 (UTC)
К руководству он имеет прямое отношение — руководитель всего дипломатического корпуса. И официально он называется "Чрезвычайный и полномочный министр". --Netelo08:47, 18 августа 2011 (UTC)
Там не то что имманентная значимость - там вообще значимость под большим сомнением. Посол - он не политик и не общественный деятель, а в первую очередь государственный чиновник. Так что соответствующий пункт ВП:БИО, мягко говоря, не при делах. Хотя на некоторых послов АИ есть - они по общему критерию значимости проходят. --Grig_siren07:49, 18 августа 2011 (UTC)
Он политик в смысле ВП:БИО. Там политиками названы и чиновники (пункты 1,2,3,5,6 - пять пунктов из девяти однозначно соответствуют именно чиновникам). Лично я бы трактовал послов как соответствующих пункту 5 (руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня - область, штат и т. п.). 108.3.71.15519:22, 20 августа 2011 (UTC)
Посол в крупном государстве (напр., посол СССР в США), деятельность которого освещалась в СМИ/исторических изданиях, значим. Посол Эстонии в Намибии — не значим. Единого подхода тут быть не может. Основная масса послов — обычные ничем не примечательные чиновники. --Ghirla-трёп-07:53, 18 августа 2011 (UTC)
Посол Эстонии в Намибии точно не значим, потому что такового нет в природе. Кажется, у этих стран вообще нет дипломатических отношений. Возможно, эстонские интересы в Намибии при необходимости представляет Генеральный консул Эстонии в ЮАР Вернер Хаммиг (он значим навряд ли). Единственный эстонский посол в Африке — в Египте, зовут его Паул Теесалу. Напишу-ка о нём статью, это будет тест . 91.79.159.20309:06, 18 августа 2011 (UTC)
По моему мнению, дискуссия подтвердила, что ЧиП послы имманентной значимостью не обладают. И тем более справедливо оценивать их по общим критериям ВП:БИО. Владимир (обс.) 15:32, 19 августа 2011 (UTC)
Пацан, отыгравший игру в высшей лиге значим, а человек, представляющий интересы одного государства в другом — нет? Что-то тут не так. --kosun?!.12:46, 20 августа 2011 (UTC)
Я наблюдал на ВП:КУ обсуждение двух человек, чья значимость была поставлена под сомнение, и когда выяснялось, что эти люди были послами (один - в 17 веке, другой - в 20), сообщество без возражений признавало их значимыми. 108.3.71.15519:15, 20 августа 2011 (UTC)
Хочется понять каким сакральным смыслом руководствуется поиск выдавая статьи не в алфавитном порядке. Скажем на запрос «Крапивка», сперва идёт «Крапивка (приток Уя)», потом «Крапивка (приток Медведицы)». В чём тут прикол? --С уважением, sav12:50, 17 августа 2011 (UTC)
К сожалению, из вопроса не совсем ясно, речь идёт про выпадающую подсказку или результат поиска. Выпадающая подсказка, по словам одного из разработчиков в январе, сортируется по количеству ссылок с других страниц. Попробуйте поискать такую зависимость, с учётом запаздывания обновления данных (например на неделю или месяц). Также можно попробовать найти корреляцию со временем создания статей. Боюсь, что готового ответа здесь никто дать не сможет. — AlexSm18:03, 17 августа 2011 (UTC)
Изучила материал "Азербайджанцы", но не увидела в списке поэтов Низами. Хоть это довольно известная фигура и очень почитаема в Азербайджане. Почему?
194.190.48.1512:43, 17 августа 2011 (UTC)Лейла
Скорее, поэтому: АК:589. Дальнейшее позиционирование единственного тенденциозного исследования как общепринятой версии обусловлено тем, что мало кому кроме [про]армян и [про]азербайджанцев в Википедии эта тема интересна, а [про]азербайджанцев сильно ограничили. А также позаблокировали тех редких сторонних наблюдателей (SoulTrain, например), кто не поленился высказаться. Pasteurizer15:43, 17 августа 2011 (UTC)
Макаров Александр Сергеевич, выпускник школы в Южной Александровке,в 90-х годах - командующий армией, генерал майор в отставке.
Пишет вам его племянник, тоже военнослужащий, полковник запаса, уроженец Южной Александровки.--79.164.152.5816:36, 16 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте.
У меня такой вопрос. Если в Википедии существует страница о музыкальном исполнителе только на английском языке, могу ли я создать страницу в Википедии об этом же музыкальном исполнителе на русском языке,т. е. перевести оригинал? Не будет ли это считаться "воровством", если я в ссылках размещу адрес оригинала?
Спасибо с заранее.
--Kathy Key19:02, 14 августа 2011 (UTC)
Не знаю, почему так Сергей Александрович считает, но вот я так считаю потому, что все авторы записаны в истории правок, а не на странице обсуждения, личных страницах участников и прочих свободно редактируемых страницах. Почему авторы, разместившие текст в другом разделе, должны быть исключением, я не понимаю. Тем более, что так написано в правилах. --Дарёна13:11, 18 августа 2011 (UTC)
Simply IMHO - зачем усложнять? Достаточно просто поставить шаблон {{Переведённая статья}}. Да и то - не обязательно, а лишь на правах "доброй воли" переводчика. Ведь - английский оригинал написан в Википедии - Свободной энциклопедии, ЛЮБОЙ текст из которой МОЖНО СВОБОДНО использовать для ЛЮБЫХ добросовестных нужд. Разве нет? А то Вас послушаешь - так после каждой литеры кириллического алфавита - нужно знак (с) ставить и ссылку давать на "сайт аффтаров алфавита" :-) --217.174.229.22623:06, 21 августа 2011 (UTC)
Есть ли правило, запрещающее викификацию заголовков разделов статей? Или не рекомендующее делать это. Или, может, по этому вопросу где-то консенсус был достигнут... Дн17:10, 14 августа 2011 (UTC)
Как узнать, сколько человек в день (желательно в конкретный день) посещает тот или иной (языковой) раздел Википедии? --Мурад 9722:03, 13 августа 2011 (UTC)
Сравнить как раз и можно: главную страницу en-wiki посещает в 5.8 раз больше людей, чем главную ru-wiki. — Vort19:37, 13 августа 2011 (UTC)
Нет мне надо не только сравнить, но и выставить точное колличество посетителей за день. И не для РуВики, а для AzViki. --Мурад 9701:09, 14 августа 2011 (UTC)
Смотрите на ту же страницу, только выставляйте нужную википедию и нужную страницу. — Эта реплика добавлена участником Bigfrol (о • в)
Добрый день. В статье об игре Карнаж мы обсуждаем, нужно ли размещать в списке ссылок ссылку на внутренний раздел игровой, сообщество. Сообщество это - поддомен carnage.ru (адрес его - my.carnage.ru) и не является отдельным сообществом, а является частью игры - такой же, как, например, игровой форум. И форум, и сообщество открыты для прочтения и без регистрации в игре, но участвовать в жизни сообщества можно только через регистрацию в игре. Самостоятельной регистрации у сообщества игроков Карнажа нет. Получается, что это "внутренняя ссылка" (ссылка на это сообщество есть на главной странице игры, конечно) и ее нужно удалять? Или в данном случае можно оставить ссылку на внутренний раздел? Помогите, пожалуйста, разобраться. Wavesaway08:05, 13 августа 2011 (UTC)
Я вам более того скажу - приемлема ссылка только на сайт игры. Все остальное надо убрать ибо "ВП не каталог ссылок". Приличных обзоров я не увидел из тех, что перечислены. --RussianSpy13:34, 13 августа 2011 (UTC)
Как правило, нет. Был случай оставления одного из подобных сайтов, т.к. там был наиболее серьезный (не в России, а в мире) центр строения то ли ботов, то ли новых карт этой игры, и это было признано разработчиками самой игры на своем сайте. Просто ссылки на сайты любителей автомобилей, игр, телефонов и т.п. в энциклопедии не нужны. --lite07:42, 15 августа 2011 (UTC)
На Вашем месте я бы озаботился в первую очередь поиском обзоров в авторитетных источниках, иначе статья будет удалена целиком, вместе со всеми ссылками. Vlsergey14:14, 13 августа 2011 (UTC)
Здравствуйте. Скажите, как лучше организовать обсуждение к переименованию сразу большого количества статей (больше 100)? В частности речь идет о миссиях шаттлов, которые во всех викиразделах и на оф сайте НАСА называются, к примеру, STS-1, STS-112 и только в нашей ВП они называются Колумбия STS-1, Атлантис STS-112. Имя шаттла в названии это излишнее уточнение. Не было никаких миссий, имеющих одинаковый номер. Как организовать переименование сразу такого большого количества статей?--RussianSpy13:29, 12 августа 2011 (UTC)
Это-то понятно. Там насколько я помню есть ограничение на количество выставляемых к переименованию статей. Или вы полагаете что можно выставлять сразу 120 статей одной кучей?--RussianSpy15:41, 12 августа 2011 (UTC)
Предлагаю следующее: не стоит перегружать столько страниц шаблоном (всегда есть вероятность, что конкретное предложение не будет поддержано), откройте на КПМ запрос о переименовании по маске (ну, например, Унифицированное переименование статей о шаттлах), а поскольку оно достаточно масштабное - опубликуйте на него ссылку в Шаблон:Актуально. Alex Spade19:36, 12 августа 2011 (UTC)
Я думаю открыть соответствующее обсуждение на странице проекта Проект:Космонавтика. Если заинтересованные участники не против, то потом можно просто обратится к ботоводам. ptQa19:52, 12 августа 2011 (UTC)
Название иноязычного альбома с саунтреком к худ. фильму[править код]
Коллеги, есть статья о худ. фильме Бастер. Планирую написать статью о саудтреке к фильму. Как мне её именовать - "Бастер (саундтрек)" или "Buster (саундтрек)"? --Ilya Murnayev01:13, 12 августа 2011 (UTC)
Да, смотрел. Поэтому тут и решил уточнить. Дело в том, что с обычными иноязычными музыкальными альбомами - проблем нет: именуем их на языке оригинала. Но вот с диском с саундтреком к худ. фильму - не все так для меня очевидно. Саундтреки в руВики, вроде как - приравняли к обычным муз. альбомам. В принципе, если фильм и в русском и в иностранном прокате идёт под одним названием ("Такси", например) - проблем нет. Но как быть в случае, например, с фильмом "В джазе только девушки", который в оригинале назван вообще иначе? ИМХО, в случае с саундтреком - его название в руВики нужно давать так же, как и название самого фильма, под которым этот фильм шёл в русскоязычныом прокате. Как считаете? Ну хотя бы даже и для удобства поиска - вбил название фильма и тут же получил ссылки: как на статью о фильме, так и на статью о саундтреке. ИМХО - админы, пора бы вопрос с именованием иноязычных саундтреков в руВики вынести на обсуждение с целью внесения изменения в правила именованования иноязычных муз. альбомов, а именно - именовать саундтрек так же, как назван сам фильм, шедший в росс. прокате.--Ilya Murnayev02:05, 14 августа 2011 (UTC)
А есть где ни будь такой рейтинг, который бы показывал, какими статьями больше всего интересуются читатели. Ну типа из категории география или музыка? --Мурад 9717:23, 11 августа 2011 (UTC)
Здесь Вы можете просмотреть список наиболее часто посещаемых страниц (всех страниц, не только статей) за последний месяц. — Cantor (O) 11:21, 12 августа 2011 (UTC)
Эта страница редко обновляется. В частности, сейчас там показываются данные за декабрь 2010 года. Самая свежая статистика подобного рода доступна здесь (за большой период считается, конечно, долго). — Артём Коржиманов19:53, 12 августа 2011 (UTC)
В эту статью была добавлена ссылка на сайт h2o-land.ru. Я удалил эту ссылку, т. к. на мой взгляд она удовлетворяет пунктам 1 и 8 раздела Неприемлемые ссылки статьи ВП:ВС, но через некоторое время она снова на месте. Я написал анонимному участнику, который добавил эту ссылку, он стал мне доказывать, что я не прав. И мне хотелось бы спросить у других участников википедии, удалять ли мне ещё раз эту внешнюю ссылку? С уважением, Kirillобс07:00, 11 августа 2011 (UTC)
Удалить, этот сайт не даёт дополнительной энциклопедической информации по теме статьи, является форумом/фан-сайтом. Анатолич107:06, 11 августа 2011 (UTC)
Ссылки на «Вконтакте» актёров, певцов и др. знаменитостей[править код]
Den1980- активно вносит ссылки на «Вконтакте». Как проверить, что это не клон, а именно этот человек? Вот список, который он создал для себя, внесённых им ссылок. Просто в твиттере, Facebook другое дело (немного другая политика и культура), но «Вконтакте» такая помойка... Иногда просто трудно бывает разобраться даже с официальными сайтами (куча поддельных), а тут и подавно.--Valdis7213:15, 10 августа 2011 (UTC)
в контакте должно стоять в спам-листе, хотя-бы потому, что воры. Без вариантов. --С уважением, sav18:36, 10 августа 2011 (UTC)
В спам-листе Вконтакт только частично. Пользуясь случаем, озвучу вариант ограничения фильтром возможности простановки в ОП ссылок на Вконтакт, например, патрулирующими; для прочих - простановка только вне основного пространства (для ЛС и т. п.) OneLittleMouse05:51, 11 августа 2011 (UTC)
Про достоверность можно узнать если люди сами подтверждают свой адрес путем видео. Или с помощью сайтов. Все таки у большинста официальные сайты определить можно - далее ищем ссылки на соц сети с этого сайта. Кто-то делает ссылку на профиль вконтакте, кто-то на официальную группу в которой среди администраторов есть нужный человек. Berlioz VX06:13, 11 августа 2011 (UTC)
Какого видео? Там где они говорят, что это именно их аккаунт — это одно дело, но если просто выложено видео с ними — это не обязательно они выложили, это может снять и выложить, например, человек близкий к данному лицу (какой-то гримёр, охранник и т. д.), да и просто любой может сдирать с других сайтов.--Valdis7206:20, 11 августа 2011 (UTC)
Да, я написал "...свой адрес путем видео." Т.е. то видео где человек (которому должна принадлежать страница) говорит свой url (id вконтакте, адрес сайта и тд). Именно говорит и именно видео. Фото с листком бумаги на котором написан адрес не подходит - фотошоп. Berlioz VX06:27, 11 августа 2011 (UTC)
Слушайте, это какая-то муть поднимается. Какие-то листочки, пароли на видео... Давайте не превращать Википедию в помойку. Есть нормальные правила для источников, им и надлежит следовать. --Владимир (обс.) 22:38, 12 августа 2011 (UTC)
Часто сталкиваюсь с тем, что при просмотре соответствующей ссылки попадаю на какую-либо новость, непонятно откуда взявшуюся. Пример - в статье "Порнография" в части о "Позитивном" влиянии. В одной из ссылок в этой части говорится о социальном исследовании. Проблема в том, нигде при этом нет самих результатов социального исследования. Новость есть, а исследования нет. Иными словами, во многих статьях, особенно относящихся к очень обсуждаемым темам (и не только в них, во многих других статьях) вызывает вопрос компетентность/авторитетность данной части, поскольку говорить и писать можно почти что угодно, но на чём основаны эти слова - неизвестно. Нет объективности в ссылках на "голые" новости. Да или нет11:13, 10 августа 2011 (UTC)
Википедия должна в основном писаться по вторичным источникам (см. ВП:АИ#Некоторые определения, предпоследний абзац), результаты же исследований - это первичный источник. Ссылка на первоисточник статье, конечно, тоже не повредит (в данном случае одну я, например, добавил). --INS Pirat11:53, 10 августа 2011 (UTC)
Понятное дело, от оценки авторитетности не уйти. Вот, обнаружил первоисточники ([2],[3] - перепечатка, исходник недоступен) упомянутой топикстартером ссылки, и оказалось, что по той аж несколько неточностей перевода. Где были опубликованы сами результаты исследований, пока не нашёл. --INS Pirat13:53, 10 августа 2011 (UTC)
Уважаемые участники, участник Artem Korzhimanov удалил все мои фотографии загруженные в Википедию, однако ему надо было удалить лишь эти http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Камалян001 (красные). Кроме файлов этого списка я загружал около 70 файлов (они были АБСОЛЮТНО ЛЕГАЛОЬНЫМИ). Artem Korzhimanov по ошибке удалил легальные файлы тоже и в данный момент отказывается восстанавливать мои легальные файлы при том, что они имели большое влияне на статьи Википедии и имели высокую ценность. Кто нибудь может вмешаться либо восстановать файлы ? Спасибо! Камалян00109:12, 9 августа 2011 (UTC)
Да, поиск копий изображений в сети - та еще проблема. Но "наука не стоит на месте" - уже стали появляться сервисы, подобные этому. С помощью данного сервиса можно, в частности, сравнить фотографии на предмет "фотошоп/не фотошоп". — Эта реплика добавлена участником Ilya Murnayev (о • в) 02:52, 12 августа 2011 (UTC)
Есть несколько вопросов касательно истории русской Википедии. Интересно, кто был первым администратором ру Вики?; и как его назначили на эту должность?
Какая статья была первой? И кто был первым участником? просто любопытно. Пытался найти информацию в Яндексе но ничего не нашёл. --Барсаман / вкл14:31, 8 августа 2011 (UTC)
Подскажите точно название статьи в Википедии о том,как размещать фото в статьях. А пока всё же объясните вкратце последовательность действий по размещению фото. Итак у меня на компе есть фото для статьи,я хочу его разместить. Что мне надо делать дальше? Сначала переместить фото куда то на сайт Википедии?А дальше что?А нужна ли регистрация или нет?188.128.4.21411:44, 8 августа 2011 (UTC)
ВП:Иллюстрирование. Вкратце: если фотография сделана вами, либо на неё были, но истекли авторские права, либо у вас есть разрешение на публикацию, то её можно загрузить на Викисклад (туда как раз и загружают свободные изображения). Если же на изображение распространяются авторские права (например, вы позаимствовали её с чьего-нибудь сайта), то тогда вам надо зарегистрироваться и, если через 14 дней у вас будет 20 правок в статьях, то вы автоматически станете загружающим. В таком случае нажимаете слева кнопку "загрузить файл" и дальше по схеме. После того, как файл загружен, в нужном месте в к.-л. статье делаете так, как указано в ВП:Иллюстрирование - [[Файл:Название файла.jpg|мини|250px|Подпись]] (размеры можно менять, так же, как и расположение изображения). Для дополнительных вопросов по теме авторских прав есть специализированный форум - ВП:Ф-АП. См. также Википедия:Лицензирование изображений. --VAP+VYK12:03, 8 августа 2011 (UTC)
Поскольку тексты в Ежевике доступны по лицензиям GFDL+CC-BY-SA, то при копированнии оттуда нужно только давать ссылку на источник. Поэтому удалять ничего не нужно, достаточно эти ссылки проставлять (в комментарии и/или на странице обсуждения статьи), а участника на будущее предупредить, чтобы не забывал это делать сам. Перенос в Ежевику из Википедии без указания источника — нарушение лицензии, но хотите ли Вы сейчас этим заниматься? --Дарёна12:38, 9 августа 2011 (UTC)
Когда мои изменения рассмотрят админы?[править код]
Здравствуйте! Я дополнил статью число 27 и буква з. Когда мои изменения посмотрят админы?
желательно давать прямую ссылку и очень желательно подписывать сообщения (для чего нужно нажать кнопку-карандашик вверху панели редактирования) --С уважением, sav22:54, 7 августа 2011 (UTC)
Конкретно по вопросу - админы могут и никогда не посмотреть. Патрулирование-же производится не только ими, однако очереди и тут нет и потому уж как карта ляжет. Однако, если вам это так принципиально, то запросы такого рода следует размещать здесь. Тогда с большой долей вероятности вашу просьбу рассмотрят быстро, особенно если сказать волшебное слово ;) --С уважением, sav18:46, 8 августа 2011 (UTC)
Как найти IMDb номер фильма или актёра[править код]
Подскажите,как найти IMDb номер фильма или актёра?Даже если я захожу по ссылке на страницу фильма на сайте IMDb-то номера найти всё равно не могу.Его там нет нигде.Так как же его найти?188.128.4.21417:15, 7 августа 2011 (UTC)
Автоматическое обновление количества вклада (статьи, файлы, категории,...) в шаблонах в Русской Википедии[править код]
В Русской Википедии есть очень много шаблонов типа «Этот участник создал N1 статей в Русской Википедии», «Этот участник сделал N2 правок в Русской Википедии», «...создал N3 категорий...». При этом, число статей, правок, категорий и пр. участник должен где-то найти (где — я знаю!), а затем вписать вручную! А нельзя ли как-нибудь сделать то же самое, чтобы обновлялось автоматически? Создал участник статью, и это сразу отобразилось бы у него в шаблоне. Подскажите пожалуйста, наверняка же есть такая возможность — шаблон с количеством статей есть почти у каждого 5-ого участника.
И ещё: где я могу найти информацию, сколько я сделал дизамбигов? --Brateevsky|сказать11:28, 6 августа 2011 (UTC)
Обратитесь к ботовладельцам: ВП:РДБ. Кроме как ботом, это не сделать. Если кто-то за это возьмётся - почему бы и нет? Кстати, шаблон со счётчиком статей стоит примерно у 300 участников. Мне кажется, что активных участников у нас побольше, чем 1500 (впрочем, я не готов спорить о том, кого можно считать участником, а кого нет). AndyVolykhov↔17:57, 7 августа 2011 (UTC)
Предлагаю сделать категорию, которая упорядочивала бы фильмы по времени действия сюжета. Например, "Фильмы о 1830-х", "Фильмы о 1910-х", что некоторым образом упростило бы поиск для любителей таких фильмов. Например, я люблю фильмы о 19 веке, но категории "Готические фильмы" или, допустим, "Фильмы о Париже" - это несколько другое, частично они, конечно, пересекаются. Для тех фильмов, в которых нет четкой привязки к году, можно сделать категорию "Фильмы о <<таком-то>> веке".
Действие многих фильмов происходит в разных десятилетиях и даже веках. Во многих фильмах невозможно вычислить десятилетие действия и оно не указывается. И даже если действие происходит в 1830-х, то кто сказал, что это фильм о 1830-х? Что года́ происходящего важны для развития сюжета? Очень спорная категория получится. Анатолич111:03, 6 августа 2011 (UTC)
Десятилетие действия можно вычислить по его описанию, по сценарию, по ключевым историческим событиям в фильме (например, I мировая, НЭП) или даже по коментариям режиссёра (Если их где-то удастся найти). Ну, можно сделать не "Фильм о ...-х", а "Действие происходит в ...-х". Вот, к примеру, во французской вики есть категория Catégorie:Film se déroulant dans les années 1910, а в английской Category:Films set in the 20th century Жабыш12:06, 6 августа 2011 (UTC)
А что, поди и сделать, поместить в Категория:Исторические фильмы. Ну да, точной сортировки для всех фильмов не получится, но она невозможна в очень многих случаях. Так и назвать: "Категория:Фильмы по времени действия сюжета". Польза есть, мне бы самому было интересно найти фильмы о конкретном периоде. --Das steinerne Herz12:31, 6 августа 2011 (UTC)
"Действие происходит в ...-х" — достаточно чёткий перевод "Films set in...", что в англо-вики. Займитесь, простор для деятельности большой, у них там категоризированы и века (где нет точного десятилетия), и десятилетия (где нет точного года), и сами года. Category:Films set in the 20th century → Category:Films set in the 1950s → Category:Films set in 1955. Анатолич114:15, 6 августа 2011 (UTC)
Только следует иметь ввиду, что датировка либо должна быть чётко упомянута в фильме, либо иметь ссылку на авторитетный источник. Вот, например, в статье О бедном гусаре замолвите слово можно с познакомиться с занимательным, но совершенно ориссным рассуждением о времени действия фильма. В фильме Тот самый Мюнхгаузен время действия упомянуто в сюжете картины, но толку от этого немного - вселенная фильма вымышленная. Впрочем и в "О бедном гусаре замолвите слово" она тоже вымышленная. Вобщем я бы не стал заниматься подобными вещами в вики - слишком притянуто за уши. - Saidaziz10:47, 7 августа 2011 (UTC)
Подозреваю, что категории о фильмах, действие которых происходит в начале 2000-х, будут забиты фантастикой, снятой многим ранее. --aGRa15:19, 7 августа 2011 (UTC)
Это тоже интересно, хотя и в самом деле категорию для фантастических фильмов-прогнозов можно выделить отдельно. В целом может быть полезно, но (1) сперва нужно позаботиться о том, чтобы найти опорные источники для такого типа категоризации (я думаю, они будут для определенных исторических периодов, но вряд ли для отдельных лет), (2) не стремиться к слишком частной категоризации (не для всех фильмов она может быть выявлена), и ограничиться десятилетиями для XIX и XX веков и столетиями для более раннего периода (en:Category:Films by century of setting) --Chronicler17:38, 7 августа 2011 (UTC)
Да, действительно, существует много фильмов о будущем, которые нельзя, конечно же, считать историческими. Тогда надо либо делать "Категория:Фильмы по времени действия сюжета" вне Категория:Исторические фильмы или, как посоветовали, фильмы-прогнозы в отдельную категорию.Жабыш05:20, 8 августа 2011 (UTC)
Существует и много фильмов о прошлом, которые нельзя считать историческими, в ряде случаев это просто фантазии по мотивам, сколько-нибудь точных реконструкций относительно немного. В перспективе Категория:Исторические фильмы нуждается в разгрузке. --Chronicler21:06, 14 августа 2011 (UTC)
Минимальные требования к статьям о звёздах[править код]
Река в Каргасокском районеТомской области, на этой карте названа Косец, в атласе же фед. службы геодезии и картографии «Томская область-2006» она же названа Косес. Причём у неё есть приток, по первому источнику — Малый Косец, а по второму — Малый Косес. Неподалёку находятся реки Усец, Пульсец и Кисец. Статьи сейчас называются Косец и Малый Косец. Стоит ли переименовать? --Tigran Mitr am15:02, 5 августа 2011 (UTC)
В хорошей статье сноски обязательно должны проставляться с помощью шаблонов Сайт веб, Книга, и т. п.? Если нет, то увеличивает ли это шансы на присвоение статьи статуса хорошей?--Mechnikefобс18:40, 4 августа 2011 (UTC)
ИМХО это желательно всегда. В статье со статусом оформление литературы и ссылок должно быть унифицировано (в ХС просто унифицировано — без этого не изберут, в ИС — шаблонами принудительно). На практике шаблонами унифицировать проще, чем руками. --Alex-engraver18:46, 4 августа 2011 (UTC)
Отображение изображения и какая на фото форма[править код]
Странно, здесь написано «Максимальный размер файла в Википедии составляет 20 мегабайт, поэтому не уменьшайте их перед загрузкой на сервер!». --Alex-engraver18:41, 4 августа 2011 (UTC)
Интересно. Загрузил в тестовую вики этот файл в .png формате. Для 32 мегабайтов изображение не появилось, на 19 Мб — появилось. (как только этот файл станет там не нужен — поставьте на удаление пожалуйста) — Vort18:49, 4 августа 2011 (UTC)
А вы можете перегрузить в коммонз этот файл в видимом формате?) Описание - копия. Обратная сторона - вот. Сам не могу уменьшить, компьютер зависает. --Vizu19:02, 4 августа 2011 (UTC)
Прошу меня извинить, помочь Вам мне, похоже, не удастся. Что свои сжатые изображения грузил в jpeg, что Ваши в png, получаю одну и ту же ошибку «File extension does not match MIME type.» :( --Alex-engraver19:52, 4 августа 2011 (UTC)
Цитата отсюда: «Only some TIFF files can, at this time, be displayed in resized (thumbnailed) form within Wikipedia or on Commons, and TIFF files are not supported by most Internet browsers. They are an archival format, and should never be used for images intended to be displayed.» В общем, лучше использовать не tiff, а jpeg. --Emaus19:58, 4 августа 2011 (UTC)
Возможно, дело в том что формат png для больших изображений используется реже, чем jpeg, поэтому на такую ошибку и сложнее попасть. Также может влиять изменение ПО на Викискладе (новые баги). — Vort21:07, 4 августа 2011 (UTC)
Не знаю, насколько ещё актуален этот вопрос. Исходное изображение "залито" с разрешением в 1200 dpi. Нужно ли это? Я у себя на компьютере преобразовал в 600 dpi, на просмотре большой разницы с 1200 не нашёл, во всяком случае нет деталей, которые не получается при 600 dpi разглядеть. И при этом новый файл весит всего 12 МБ. Если есть возможность перезагрузить изображение, вот ссылка на мой вариант: http:##narod.ru#disk#21273450001#L_paspartu%20LZW600.tif.html (вместо # подставить /). Замечу ещё, что для TIFF имеет значение алгоритм сжатия. По моим наблюдениям, лучший результат получается при LZW-сжатии. 217.197.250.17012:24, 9 августа 2011 (UTC)
На форуме предложений была тема «ссылки на викисклад2», в которой сложился 100-й консенсус. Тема была архивирована без итога и ничего по предложению не сделано. Это нормально? --С уважением, sav10:43, 4 августа 2011 (UTC)
Явные секции "Итог" требуются только на странице ЗКА (и то по истечении месяца старые запросы без итога тоже архивируются). На форумах темы архивируются по истечении определенного времени с последней реплики (обычно этот период равен 7-14 дням). --Michgrig (talk to me) 11:26, 4 августа 2011 (UTC)
Это всё чудесно, однако интересует больше не дальнейшая судьба обсуждения, а процесс применения предложения получившего поддержку. Кто реализует пожелания трудящихся? --С уважением, sav15:16, 4 августа 2011 (UTC)
Если в принципе, то такая ситуация означает, что не нашлось участника, который бы заинтересовался настолько, чтобы внести необходимые изменения. --Michgrig (talk to me) 06:15, 5 августа 2011 (UTC)
Самое правильное — сначала разработать шаблон (или изменения к нему), а уже потом — внедрять. Причём, желательно разрабатывать в личном пространстве, так как шаблон затрагивает тысячи статей. Консенсус сложился «за» общую идею изменения, а теперь нужно сделать конкретное предложение. --Emaus17:40, 5 августа 2011 (UTC)
В связи с обсуждениями на КУ возникло 2 вопроса, хотелось бы узнать, есть ли в сообществе консенсус по данным моментам:
Какие публикации считать научно-популярными? Вот монография она научно-популярна или нет? Каковы критерии научно-популярности?
Некий деятель науки (имеющий научные звания или степени) по критериям ученых не проходит. Но проходит тиражами книг, статью нужно удалять или оставлять?
Какие тиражи имеются в виду? В ВП:КЗП тиражный критерий является достаточным только для авторов художественной литературы и фотографов, для учёных же это лишь один из содержательных критериев, а необходимо, чтобы персона удовлетворяла двум-трём.
Кстати, относится ли в этом критерии "значительное количество" к "книгам тиражом не менее 500 экземпляров", или наличие вообще таких книг приводится в качестве примера того, что следует считать "значительным количеством научно-популярных публикаций"? --INS Pirat23:59, 3 августа 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Закрылась интернет-газета GZT.ru. На их сайте было размещено эксклюзивное интервью. Его кэш ещё хранится в Гугле. Из него в статью в раздел "Критика" ныне живущей персоны были взяты цитаты. Вопрос. Достаточно ли просто у ссылки поставить шаблон {{Проверено}} или кэш надо куда-то архивировать и давать на архив ссылку? BoBink19:33, 3 августа 2011 (UTC)
Якобы можно оставлять копии на archive.org, но как это правильно делать я бы и сам инструкцию с удовольствием узнал бы. --Alex-engraver19:36, 3 августа 2011 (UTC)
Слушайте, а есть робот, который бы автоматически архивировал ссылки? а то на webcitation.org такие страсти пишут. Вот избранная-избранная статья... а потом Щасть! о половины ссылок-то и нету BoBink20:46, 3 августа 2011 (UTC)
Попытался добавить статью о компании, а её удалили. При том, что например статья об IBM или Cisco вполне себе существует. С чем бы это было связано?
К инструкциям как писать статьи не отсылать, информативность у них так себе ;(
~~Cynic~~
Добрый вечер!
Я переводчик. Хотела бы перевести одну статью с русского языка на французский.
Возможно ли сделать это и разместить статью на сайте?
Заранее благодарю Вас за ответ.
С уважением,
Карина
Да это можно. Внизу каждой страницы стоит лицензия под которой можно распространять материал Википедии. В данном случае вы должны указать на своём сайте источник информации и дать на него ссылку. --С уважением, sav19:02, 2 августа 2011 (UTC)
В базе данных ОКАТО по Верхнебуреинскому району Хабаровского края указаны два дачных поселка с одним названием Березка, но с двумя разными кодами ОКАТО и почтовыми индексами. Непонятно - один это поселок, по разному обозначенный, или же два?--Maks Stirlitz03:40, 2 августа 2011 (UTC)
Обратите внимание, что в «Налоговой справке» указывается не код ОКАТО конкретного населенного пункта, а код, к которому относится эта местность. Наличие некого названия на этом сайте не означает, что это — населенный пункт с постоянным наеслением, значимость которого считается в рувики очевидной. Дачные поселки обычно не имеют самостоятельного статуса НП и соответствующих кодов. Конкретно эти две Березки не являются населенными пунктами. Указанные коды ОКАТО принадлежат пгт Новый Ургал и Чегдомын. «Налоговую справку» нельзя напрямую использовать как список НП для создания статей, хотя она удобна для поиска кодов в случае, когда статус НП известен из других источников. --Дарёна12:28, 2 августа 2011 (UTC)
ВП:Форум/Правила помогает получить первичное впечатления о мнении сообщества по какому-либо вопросу, но результаты обсуждений на этом форуме не считаются "отражением консенсуса сообщества" и не могут гарантировать вашим правкам "защиту от несогласных". --Kovani (Николай "Swamp_Dog")00:19, 7 августа 2011 (UTC)
→ 
→ 
— Dnikitin 16:31, 23 августа 2011 (UTC)
Российская империя → 
СССР → 
Украина 
. 91.79.159.203 09:06, 18 августа 2011 (UTC)
Удалить, этот сайт не даёт дополнительной энциклопедической информации по теме статьи, является форумом/фан-сайтом. Анатолич1 07:06, 11 августа 2011 (UTC)
