Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2011/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Соколов, Алексей[править код]

Помогите как назвать две статьи о марафонцах-тезках Алексеях Владимировичах Соколовах младшем и старшем.

Сейчас назвал:

— Dnikitin 19:17, 29 сентября 2011 (UTC)

Поставьте точку после Р. А «стар.» и «мл.» точно необходимы в дизамбиге?--Cinemantique 07:08, 30 сентября 2011 (UTC)
Я бы по местам рождения их бы разделил (если они разные). Младший/старший здесь не правильно - они не родственники. Alex Spade 18:04, 30 сентября 2011 (UTC)
Просто как пример: в англоВики делают то так, то эдак, но в общем случае, похоже, сортируют по году рождения: en:Aboubacar Camara. --Deinocheirus 20:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Ещё вопрос[править код]

Есть фото, ранее загруженное на склад:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:JacobsvsWalker2.jpg

Я хочу его обрезать и использовать в статье русской вики. Куда мне его загрузить и под какой лицензией? --Steffaville 17:16, 29 сентября 2011 (UTC)

Здесь выбираете «Это производная работа от другого файла на Викискладе».--Cinemantique 17:36, 29 сентября 2011 (UTC)
Спасибо --Steffaville 18:08, 29 сентября 2011 (UTC)

Фото[править код]

Файл:Пирог, Дмитрий Юрьевич (обрезаны края).jpg

Здравствуйте, подскажите почему, когда пытаешься вставить эту фотографию в англоязычную статью ничего не получается? --Steffaville 09:42, 29 сентября 2011 (UTC)

Потому что оно в русской Википедии находится, и в других виках его вставить нельзя. А вы уверены, что это фото свободное? Zooro-Patriot 09:47, 29 сентября 2011 (UTC)
Уверен, если посмотрите источник, то там в комментариях Андрей Баздрев разрешает мне использовать данное фото в википедии. Тоесть файл надо грузить в английской вики? --Steffaville 10:14, 29 сентября 2011 (UTC)
Разрешение на использование в Википедии не подразумевает автоматически разрешения на распространение под свободной лицензией. Автор фото должен в явном виде сказать, что согласен на условия лицензии CC-BY-SA, чтобы вы имели право поставить данный шаблон. --INS Pirat 10:34, 29 сентября 2011 (UTC)
Я написал автору, ждём ответа.. --Steffaville 10:58, 29 сентября 2011 (UTC)
  1. Свободное изображение весьма желательно загружать на Викисклад (после чего оно будет доступно для всех языковых разделов).
  2. В поле «Разрешения:» поставьте {{OTRS pending}}.
  3. Автор изображения (фотограф) посылает шаблонное электронное письмо-разрешение. См. здесь. В письме должна быть указана ссылка на файл, загруженный на Викисклад.--Cinemantique 11:13, 29 сентября 2011 (UTC)
Слушайте мне что человека напрягать ещё, чтобы он письма какие то писал? Он журналист, у него нет свободного времени для этого + Я его не так хорошо знаю, чтобы просить о таких вещах. Я ему сейчас всё расписал в письме он пришлёт мне ответ с согласием, а больше я ничего не буде делать. До этого я размещал фото с той лицензией, с согласия автора и никаких вопросов не было. Зачем всё так усложнять? --Steffaville 11:30, 29 сентября 2011 (UTC)
Раньше вы загружали несвободные файлы, в том числе фото умерших (а также один свободный файл, доступный на складе; его я выставил к удалению) — с ними действительно попроще.--Cinemantique 11:44, 29 сентября 2011 (UTC)
Что касается сложности. Изображение, переданное в общественное достояние, может быть изменено (что вы и сделали уже) и использоваться в любых целях, в том числе в коммерческих. Я надеюсь, вы объяснили это занятому журналисту?--Cinemantique 11:49, 29 сентября 2011 (UTC)
Этот тогда тоже удаляй, Файл:Antonio Tabucchi.jpg --Steffaville 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)
Зачем?--Cinemantique 11:52, 29 сентября 2011 (UTC)
Потому что это фото я загрузил, точно также, как и фото про которое я пишу здесь. Автор дал мне согласие и я её разместил. Представляешь никто даже мне слова не написал. Странно да? --Steffaville 11:56, 29 сентября 2011 (UTC)
Т. е. вы хотите сказать, что Steffaville = Amosoff = uminuscula?--Cinemantique 12:03, 29 сентября 2011 (UTC)
Amosoff мой аккаунт был на английской вики, я им не пользуюсь. При чём тут уминускула? Она автор снимка. --Steffaville 12:16, 29 сентября 2011 (UTC)
В таком случае всё в порядке. На склад можно переносить файлы с Фликра, если у них указана подходящая лицензия (и если она не подложная).--Cinemantique 12:21, 29 сентября 2011 (UTC)
Вот какая разница с флика или нет? Есть человек, он сделал снимок, он предоставил его википедии. Но если с флика, то всё ок, а если нет, то надо выносить мозг мне, потом тому человеку (известному журналисту). Который может ещё долго и плодотворно снабжать вики фотографиями своего производства. Я разместил фото Пирога под лицензией, которая подходит для данного случая. Сегодня придёт ответ от Андрея, на моё развёрнутое письмо, если он согласен, то я не вижу причин, чтобы не разместить эту и другие фото от этого автора. Если есть желание я покажу скрин письма, хотя не вижу в нём особой ценности. Просить же Андрея связываться с вики-складом, писать куда то, считаю излишним и даже наглым, учитывая, что он итак свои снимки можно сказать подарил по доброте душевной. --Steffaville 12:33, 29 сентября 2011 (UTC)
Публикация произведения под лицензией CC-BY-SA позволяет кому угодно изменять это произведение и даже использовать его в коммерческих целях, кроме того эта лицензия неотзывна. "Предоставление Википедии" само по себе ничего такого не подразумевает, и автор вполне мог не согласиться на подобные условия.
«Но если с флика, то всё ок» - На Фликре автор может выбрать лицензию, под которой публикует фото (например, здесь в качестве условий использования указаны "Attribution" и "Share-Alike", т.е. это как раз лицензия CC-BY-SA), и бот с Викисклада может автоматически проверить, совпадает ли лицензия, указанная в описании файла, с реальной. --INS Pirat 14:14, 29 сентября 2011 (UTC)
Читайте ниже. --Steffaville 14:28, 29 сентября 2011 (UTC)

Я получил разрешение. На sports.ru барахлит почта 503 Service Unavailable No server is available to handle this request. Чуть позже сделаю скрины с двух моих писем и двух ответов Андрея Баздрева. --Steffaville 12:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Так ссылки нельзя публиковать, ну могу на почту послать.. --Steffaville 13:03, 29 сентября 2011 (UTC)
Отправьте копию переписки по адресу, указанному здесь и загружайте фото на Викисклад. Но и в этом случае с фотографом могут связаться по электронной почте для дополнительного подтверждения.--Cinemantique 13:10, 29 сентября 2011 (UTC)
Точнее, сначала загрузите, поставьте {{OTRS pending}} (см. выше) и в письме укажите, на какой файл выдано разрешение.--Cinemantique 13:13, 29 сентября 2011 (UTC)
Я с ним переписывался не по почте, а на сайте спортс.ру. --Steffaville 13:23, 29 сентября 2011 (UTC)
Давайте вы всё же попро́сите фотографа отправить шаблонное разрешение. Подставьте сами ссылки на Викисклад и вне его и лицензию, ему останется только вписать ФИО и дату.--Cinemantique 13:56, 29 сентября 2011 (UTC)
Я загрузил файл с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, я давал ссылку автору на эту лицензию. Он прочитал ответил, что всё понял и не против её использования. В источнике есть статья откуда - это фото, по ней легко можно найти автора (на спортс.ру простая система почты), если кто то заинтересуется, пусть напишет ему, а он ответит, либо напишет мне, у меня сохранена наша переписка. Всё я больше на это время тратить не буду. --Steffaville 14:26, 29 сентября 2011 (UTC)
«Взаимные друзья могут пользоваться личной почтой сайта» — не очень простая система.--Cinemantique 14:52, 29 сентября 2011 (UTC)
Я не знал про это. Вот мой ящик steffaville@gmail.com, пишите мне письмо я скину вам скрины писем. --Steffaville 15:13, 29 сентября 2011 (UTC)

Загрузка изображения[править код]

Почему стало невозможно загрузить фото? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.122.14 (о) 17:17, 28 сентября 2011 (UTC)

Анонимно фото грузить нельзя, их грузить могут только зарегистрированные пользователи, и то не все. Zooro-Patriot 09:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Допустима ли такая терминология?[править код]

Можно ли назвать фэнтези, основанное на австралийской мифологии - австралийским фэнтези? Аналогично океанское фэнтези, африканское фэнтези и др. Например, есть произведения на тематику океанского фэнтези (основанные на мифологии малайцев и других народов Тихого океана), но других доказательств существования такого жанра нет. Аналогично по остальным.Странник27 14:48, 28 сентября 2011 (UTC)

Вопрос от 85.26.186.114[править код]

Я токо что установить медиавик... установился вроде успешно. Как мне зайти в админку.. какую команду надо набирать?--85.26.186.114 11:18, 26 сентября 2011 (UTC)

Как конкретно использовать ВП:ВУС для статьи Археология Кумрана?[править код]

Как использовать ВП:ВУС для статьи Археология Кумрана? Прочитал и ничего не понял в плане конкретных технических действий. Странник27 03:01, 25 сентября 2011 (UTC)

Как предложить переименование статьи?[править код]

Хотел вынести на обсуждение переименование одной статьи. Как это сделать?Странник27 13:51, 24 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию.--Valdis72 14:02, 24 сентября 2011 (UTC)
смотрите любую статью из таблицы на той странице Pessimist 14:16, 24 сентября 2011 (UTC)

Применение АИ[править код]

Прошу разъяснить применение ВП:АИ в данном случае. --Кубаноид 11:37, 23 сентября 2011 (UTC)

Мнение народной артистки СССР «просто „сошёл с ума“» не проходит по ВП:СОВР :) --аимаина хикари 14:27, 23 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за отклик ;-) Фраза такая (фоном, напомню, служит недавняя "история" с «Правым делом»): "Кто-то наверху, да не кто-то, а Владислав Юрьевич сошел с ума,— уверена Алла Пугачева.— Я по наивности думала, что мы создаем дело, которое позволит власти опомниться". (http://www.kommersant.ru/doc/1774272, третий абзац) Чем именно она нарушает ВП:СОВР? Оценочное суждение одного публичного человека о другом... --Кубаноид 16:59, 23 сентября 2011 (UTC)
Именно что оценочное суждение, и Борисовна тут как кто́ выступает? Да просто как Борисовна :) --аимаина хикари 17:35, 23 сентября 2011 (UTC)
Согласен. Никакой информации о Суркове это не даёт (ибо высказывание АБ в данном случае уж точно не является официально поставленным диагнозом :)), а ВП - всё же энциклопедия, а не "жёлтая" пресса, чтобы рассказывать, как одна известная личность обозвала другую известную личность. Подобные высказывания пусть остаются на совести того, кто их делает. Она не политик, не политолог, не журналист, специализирующийся на политических публикациях. Не писать же мнения всех "звёзд" обо всех и всём на свете. --VAP+VYK 17:48, 23 сентября 2011 (UTC)
Она как Петрович должна была выступить? :-) Она выступала как потенциальный участник выборов в качестве потенциального кандидата в депутаты... Фраза прозвучала как реакция на предполагаемое участие Суркова в смене руководства «Правого дела». И чем она "желтее" уже размещённой в "Критике" информации? Также хотел бы Вас попросить свои мнения публиковать на станице обсуждения обсуждаемой статьи (ссылка выше), и ответить на первоначальную просьбу: применимо ли ВП:АИ для недобавления фразы Пугачёвой в статью? Заранее благодарю. --Кубаноид 18:40, 23 сентября 2011 (UTC)
Это вы мне лично говорите? А остальным можно и здесь? (О каком Петровиче идёт речь, понятия не имею, да и не интересно). Потенциальный там кандидат, не потенциальный - описывать каждый чих каждой знаменитости есть занятие довольно бессмысленное. И к энциклопедии никакого отношения не имеющее. В случае обнаружения подобной "ценной" (именно так, в кавычках) информации в статьях её следует удалять, а не добавлять ещё. --VAP+VYK 19:10, 23 сентября 2011 (UTC)
О "Петровиче" предназначалось участнику, написавшему перед Вами ;-) Я не предлагаю описывать каждый чих каждой знаменитости. Я сейчас говорю о конкретной ситуации: фраза Пугачёвой прозвучала как оценка деятельности Суркова на посту заместителя руководителя администрации президента (для этого и существует раздел "Критика", не так ли?). Причём ситуация сложилась довольно забавная, т.к. господина Суркова (охарактеризованного Прохоровым "кукловодом" (и это почему-то может присутствовать в статье), и характеристика (а не обзывание) Пугачёвой) "отцензурировали" из эфира всех федеральных телеканалов (http://www.kommersant.ru/doc/1774328, четвёртый абзац). --Кубаноид 05:46, 24 сентября 2011 (UTC)
Это было именно обзыванием, и никак не описывает деятельность. По-моему, вы упорно выдаёте желаемое за действительное. --VAP+VYK 05:54, 24 сентября 2011 (UTC)
Не описывает, а оценивает ;-) --Кубаноид 20:41, 24 сентября 2011 (UTC)
Не смешно. --VAP+VYK 15:54, 25 сентября 2011 (UTC)
А вообще в подобных случаях не мешает ещё раз перечитывать правила (а они могут и изменяться!). К примеру — Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Владимир (обс.) 20:30, 23 сентября 2011 (UTC)

Доказательство - видеозапись. Факт высказывания доказан. Rusliner 13:50, 25 сентября 2011 (UTC)

Для обсуждения применимости ВП:АИ для данного случая милости прошу сюда (там этого обсуждения куча :-)).
Из Вашего примера может подойти только последний пункт "способные опорочить чью-либо честь и достоинство", но тогда весь раздел "Критика" надо "снести"... --Кубаноид 05:46, 24 сентября 2011 (UTC)
Здесь дело не в ВП:АИ. Конечно же, никто не сомневается, что Пугачёва это сказала. Сомнения в том, нужно ли вносить эту информацию в статью об известном политике. А вот для этого нужно смотреть не ВП:АИ, а ВП:ВЕС, где написано «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.» На мой взгляд, мнение Пугачёвой о том, что Сурков сошёл с ума, вполне маргинально и, следовательно, не стоит включения в статью. --D.bratchuk 07:17, 24 сентября 2011 (UTC)
D.bratchuk! Вначале речь шла о нарушении правила ВП:АИ, именно по этой причине удалили правку и решили меня наказать. Теперь, вы (противники внесения информации с критикой Суркова) почитали правила ещё раз, и поняли что к этому не придраться. Теперь вспомнилиВП:ВЕС, даже цитату привели. Так вот! Мнение это большинства или меньшинства - вообще не по теме. Это лишь эмоциональное, но значимое высказывание. Маргинально ли оно? Не буду это особо обсуждать, наверное в чём-то маргинально. А может и нет. В любом случае, ВП не запрещает, а некоторых случаях приветствует добавление маргинальных мнений. "Совершенно маргинальные" мнения МОЖНО и не упоминать. А можно и упоминать! А не совершенно маргинальные? Я согласен, что тут могут быть разные подходы. И дух правил Википедии гласит о том, что полезные и интересные вещи лучше оставлять в статьях. Поэтому, надеюсь, D.bratchuk, Ваша фраза, что это мнение "не стоит включения в статью" является личной оценкой некоторых участников, и говорит, что факта нарушения правил ВП нет. Rusliner 16:18, 25 сентября 2011 (UTC)
Т.е. Вас смущают сами слова «сошёл с ума», и если бы Пугачёва сказала «Сурков — нехороший чиновник» (что по сути, в данном случае, идентично первой фразе), то это можно было бы разместить в статье? А как же ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ? По ВП:ВЕС имею сказать следующее: сейчас в статье ничьё мнение не доминирует :-) (о маргинальности — первое предложение) ; там же написано «Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.» (про вторую часть предложения сразу замечу — внимания, кроме фразы Прохорова, не уделено вовсе); там же написано «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии.» Также хочу упомянуть ВП:ЗН, где написано «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Также обращаю внимание на ВП:НТЗ#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение. --Кубаноид 20:41, 24 сентября 2011 (UTC)
Вам уже объясняли всё несколько участников, с различными вариациями, вы продолжаете стоять на своём и неслышать других редакторов. Речь не в резкости фразы, и не в цензуре, и не в ВП:ЗН (которое относится к предмету статьи в целом, а не отдельным её частям). Всё очень просто: о Суркове могут выходить сотни новостей в месяц, о нём могут высказываться десятки разных персон, но это вовсе не значит, что все эти новости и все эти высказывания нужно вносить в статью, особенно если у других редакторов есть аргументированные возражения. Весомых аргументов, почему именно эту информацию нужно в статью вносить, я не вижу. И я не собираюсь продолжать полемику с вами по этому вопросу ровно по одной причине — вы ставите целью внести эту информацию в статью, а не выяснить, полезна ли эта информация в статье. --D.bratchuk 07:20, 25 сентября 2011 (UTC)
Мои уважаемые оппоненты так же не стоят на месте и в той же мере ходят по кругу и не слышат в неменьшей мере, что и я :-). (Хочу напомнить, что в ВП:ПДН написано «Вы встретите в Википедии людей, с которыми будете не согласны. Но даже если они неправы, это не означает, что они намерены развалить или опорочить проект. Также здесь будут и некоторые люди, с которыми вам окажется тяжело сотрудничать. Но и это не означает, что они пытаются навредить проекту, — это означает лишь то, что вам нелегко с ними сотрудничать.») Что мне объяснили, если, по Вашему мнению, «аргументираванные возражения других редакторов» строились на ВП:АИ и ВП:ЗН, которые оказались ни при чём (и это мы выяснили благодаря полемике :-))? На мой ответ по ВП:СОВР возражений не последовало, по ВП:ВЕС на моё аргументированное возражение реакции не было... Т.е. весомых аргументов для невнесения этой информации в статью не вижу уже я. Моя цель не внести эту информацию в статью во что бы ни стало и не дискуссия как таковая, а выяснения ответа на простой вопрос: почему эта информация не может (или не должна) быть в статье (какие правила это нарушает?), тем более если похожая информация (см. раздел «Критика» обсуждаемой статьи) там присутствует (и вполне подпадает, как и любая другая новость или высказывание из любой статьи, под Ваше «о Суркове могут выходить сотни новостей в месяц, о нём могут высказываться десятки разных персон, но это вовсе не значит, что все эти новости и все эти высказывания нужно вносить в статью»)? Хотелось бы получить ответы на заданные вопросы из этой моей реплики и из предыдущей. И напоследок: не отменяя свою предыдущую просьбу (насчёт ответов на вопросы), хочу отметить, что против консенсуса не пойду даже я ;), уж больно мне импонируют пункты 7 и 8 из ВП:ИВП?. --Кубаноид 14:59, 25 сентября 2011 (UTC)

Однозначно, полезна! Так как деятельность Суркова протекает на фоне этого, хоть и спорного, но очень громкого, широко известного и резонансного заявления, которое сделал известнейший общественный деятель. Не надо оправдывать цензуру, которая теперь есть в русской ВП! Никаких признаков того, что статья стала явно хуже после моего вклада нет! Единственный аргумент цензоров - "это лишнее". Кстати источник информации - видеозапись. Слова Пугачёвой не декларируются как факт, который надо доказывать. Это всего лишь мнение! И его не надо ставить в статью только в том случае, если оно исходит от малоизвестного человека, и/или никак не влияет на объект статьи. Rusliner 13:46, 25 сентября 2011 (UTC)

"Цензоров" - да-да, конечно, статья редактируется по прямой указке из Кремля, видимо. :) --VAP+VYK 15:54, 25 сентября 2011 (UTC)


Трудно это утверждать однозначно. Но в нашей стране такое, увы, возможно :-( Rusliner 16:18, 25 сентября 2011 (UTC)

А в какой стране вы живёте? Psikos 14:01, 26 сентября 2011 (UTC)
В несвободной, где "понятия" и "телефонное право" сильнее законов.
Не хотелось бы, чтобы эта несвобода полностью завладела Википедией.Rusliner 18:09, 26 сентября 2011 (UTC)
А, так вы из Грузии. Спешу вас успокоить, несвобода не завладеет Википедией, здесь рулят правила. Psikos 09:55, 29 сентября 2011 (UTC)
Все помнят пословицу: «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло»--Владимир Шеляпин 06:01, 30 сентября 2011 (UTC)
Все помнят и другую пословицу. Dura lex sed lex — «суров закон, но это закон». Psikos 08:16, 30 сентября 2011 (UTC)
К России, как показывает практика (в том числе, Википедии), к сожалению, больше применимы русские пословицы--Владимир Шеляпин 08:36, 30 сентября 2011 (UTC)
Как показывает практика, в России, слава Богу, правовое государство, и потому то, что "закон суров, но это закон", многих не устраивает. Тем более не работает пословица про дышло в Википедии, которая не "в России" , а русскоязычная, и количество участников иностранцев здесь куда больше, чем во многих других разделах. Psikos 09:03, 30 сентября 2011 (UTC)
«Блажен, кто верует, тепло ему на свете!»--Владимир Шеляпин 15:39, 1 октября 2011 (UTC)
«Блажен, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым.» Psikos 21:11, 3 октября 2011 (UTC)
А мне не хотелось бы, чтобы у нас продолжали попустительствовать тем, кто явно ошибся дверью, превращая энциклопедию в кавардак, вылезая со всякими маргинальными идеями, исповедуемыми движениями, которым порванных шнурков от ботинок доверить нельзя, не то что управление ядерной державой. За политизированный флуд не по теме давно пора уже блокировать (а дальше можете хоть о возвращении 1937 года говорить). --VAP+VYK 08:36, 29 сентября 2011 (UTC)
Уважаемые коллеги, Вас не красит переход от обсуждения серьёзного вопроса о свободе слова в Википедии к явным оскорблениям собеседника. Раздражению не место в Википедии--Владимир Шеляпин 12:55, 29 сентября 2011 (UTC)
Никакого обсуждения давно нет (да и не было, толком). --VAP+VYK 12:57, 29 сентября 2011 (UTC)

Лицензия в карточке игры[править код]

В шаблоне карточка игры есть пункт "Лицензия". Подскажите, что нужно тут указывать в случае есть программа не является самостоятельной, а является частью другого программного продукта? Пример Dota. Сама карта есть часть программы Warcraft III. Но в лицензионом договоре есть информация о распространении карты: можно использовать и распространять без согласия Blizzard, исключая комерческие цели. Нужно указывать лицензионный договор Warcraft III, которой и будет лицензией на карту (карта часть Warcrafr III), или самому сделать выводы, наподобии: можно распространять бесплатно, то значит это Freeware: так и указать в "Лицензия". Berlioz (обс, вклад) 06:52, 23 сентября 2011 (UTC)

  • Дота (перваяя) является обычной картой, запрограммированным сценарием игры. Программирование, модели и механизмы игры сделаны с помощью средств, разработанных Blizzard. Карта представляет собой файл, закодированный с помощью проприетарной технологии Blizzard (расширение *.w3x). Распространение (в том числе и продажа) чисто этого файла не должно ограничиваться (файл не является составной частью игры). С другой стороны его законное использование (открытие, модификация) возможна только с помощью несвободной игры. А сама идея принадлежит IceFrog и права на неё являются неотчуждаемыми. --4epenOK 11:39, 23 сентября 2011 (UTC)
    Коллега, вы, имхо, не правы. Посмотрите обсуждение (Обсуждение:DotA#О лицензии), там я привел выдержку из условий пользования редактором World Editor, с помощью которого создаются карты. Под "Новыми материалами" там, наверняка, подразумеваются все, что создается с его помощью, в т. ч. и карты. --askarmuk (обс.) 13:26, 23 сентября 2011 (UTC)

    Вы имеете право лично использовать Программу, но вы не имеете права ... использовать или допускать использование третьими лицами Редактора и Новых материалов в коммерческих целях, включая, но не ограничиваясь перечисленным: распространение Новых материалов отдельно или в составе других продуктов по любым каналам сбыта, включая розничную продажу и системы электронной торговли, без предварительного письменного разрешения Лицензиара

  • Про карты вара, в т ч и про доту, сказано, что они все есть "Новые материалы". Выдержку о них я привел выше. --askarmuk (обс.) 13:26, 23 сентября 2011 (UTC)
Добавлю, что про "Новые материалы" есть упоминание также и в лицензионом договоре самого Wacrcraft III:

Программа (Wacrcraft III) включает в себя редактор ресурсов (далее "Редактор"), позволяющий создавать новые уровни или другие материалы для личного исользования вместе с Программой (далее "Новые материалы"). Использование Редактора и Новых материалов допускается только на условиях данного Лиензионного соглашения.

Berlioz (обс, вклад) 13:49, 23 сентября 2011 (UTC)
Отлично. Близзы сами все разжевали. --askarmuk (обс.) 14:02, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Я вас огорчу, но наличие у Blizzard каких-либо требований по лицензии «новых маетриалов» ещё не означает, что авторы DotA их не нарушили, или что Blizzard не заключило с авторами DotA отдельного соглашения, в котором другие требования к лицензии. С другой стороны, можно написать «бесплатно, но требует наличия оригинальной версии игры». Vlsergey 14:49, 23 сентября 2011 (UTC)
Да не, речь идет о том какой тип лицензии писать в поле "license" в карточке игры (эм..., в доте оказывается используется карточка программы, а не игры :) ). Сейчас так: [[1]]. Тут Freeware: т.е. раз карта может распространяться бесплатно, то и написано Freeware. На мой вгляд не совсем правильно, потому как мы не сможем найти договор Freeware. Но можно указать и так: [[2]]. А ниже в сноске сделать цитату из лицензионного договора Warcraft о том что может распространяться без комерции. (ссылки на мою подстраницу, а не на статью Dota) В этом и вопрос, какую лицензию указывать в поле "license". Berlioz (обс, вклад) 16:40, 23 сентября 2011 (UTC)
Как я уже сказал, лицензионный договор на игру не распространяется на DotA. Создание чего-либо на основе материала игры (или, скажем, текста статьи в Википедии) требует использование «вирусной» лицензии, но не является доказательством того, что автор это требование удовлетворил. Поэтому указание данного договора в строке «лицензия» не является правильным. Vlsergey 14:31, 24 сентября 2011 (UTC)

Как убрать рекламу из статьи[править код]

Подскажите, пожалуйста, как убрать рекламу из статьи, которая просто режет глаза, когда прямо в шапке статьи о знаменитом фотографе появляется запись современного фотографа, что он, дескать, продолжатель дела и информация о его выставке работ? Это уже вообще ни в какие ворота не лезет! Какой надо поставить шаблон, чтобы привлечь внимание патрулирующего? Я поставил {{НЕ АИ}}, но это, по-моему, не тот случай. Пример такой статьи: Дмитриев, Максим Петрович. Заранее спасибо за ответы.--Anford 06:28, 23 сентября 2011 (UTC)

Да это просто реклама (скорее всего, самопиар). Такое следует безжалостно удалять (что я и сделал, собственно :)). --VAP+VYK 06:39, 23 сентября 2011 (UTC)
РЭзать нада! --kosun?!. 19:56, 23 сентября 2011 (UTC)

АИ в статьях о направления в религиях[править код]

В некоторых статьях о религиях есть ссылки на работы авторов, не принадлежащих к этим религиям или к религиозным течениям внутри религий; однако эти авторы упоминают в своих работах эти направления и дают по ним рекомендации, зачастую противоречащие базовой литературе этих религий или направлений в религиях. Например:

  • Свами Шивананда в своих книгах («Тантра-йога» и других) даёт рекомендации по тантрической технике Панчамакара. При этом как из его автобиографии, так и из литературы о нём, известно что он не получал посвящений в традицию тантры, но получал посвящение в классическом индуизме, которая отрицает учение тантры. При этом написанное им часто противоречит написанному как в классических тантрических текстах (цитаты из классических текстов есть в статье), так и написанному в работах учёных, специализирующихся на тантре (например, работам Пахомова).

Вопрос в следующем. Насколько правомерно указывать мнение (например) Свами Шивананды и других авторов как АИ статьях, касающихся специализированных аспектов религиозно-философских учений, которые при этом не являлись адептами этих учений. Спасибо. --shāntirashani 19:03, 21 сентября 2011 (UTC)

Аффилированные АИ, согласно правилам Википедии, менее авторитетны при рассмотрении религиозно-философских учений, чем неаффилированные. Однако если информация аффилированных АИ подтверждается независимыми источниками, то их авторитет возрастает. Свами Шивананда, однако, является носителем индуистской традиции, чего нельзя сказать о Пахомове. Видимо, в данном случае надо представить разные точки зрения с соответствующими комментариями. मार्कण्‍डेय 19:56, 21 сентября 2011 (UTC)
Маркандея. Рассматривая данный случай - что вы подразумеваете под "Аффилированием"? Это во первых. Во вторых, Шивананда, являясь носителем традиции шраута, не принадлежит к тантрической традиции - я об этом уже указывал выше (во всяком случае в его автобиографии этого нет). Пахомов же специализируется именно на шактийской тантре, т.е., на изучении направления индуизма, в которой и зародился ритуал «Панчамакары» (но не в традиции шраута, которая отрицает тантру). Тем более, что слова Шивананды противоречат текстам тантр (переводы тантр С.Лобановым и С.Фёдоровым Каула-тантра-снграха - rutracker . org/forum/viewtopic.php?t=2526286; переводы тантр О.Ерченковым http://www.sanatanadharma.udm.net/shaktism.html)
Я перефразирую вопрос - может ли православный старообрядный ортадокс, изучавший исключительно доктрину своей церкви, давать рекомендации о мормонах? Или можно ли по трудам Прабхупады судить о кашмирском шиваизме?
Почему я спрашиваю? Конкретно вам, думаю, не надо объяснять, что индуизм это не жестко-конфессиональная религия на подобии авраамитских религий - индуизм является конгломератом религиозных течений. И мнение одной школы не является АИ для других - всё та же приснопамятная Бхагавад-гита для шиваитов или шактов является не более чем обычной книгой. Что делать в том случае, если АИ противоречит первоисточнику: Прабхупада (носитель традиции) писал/говорил, что «Веды целиком посвящены только Кришне»; однако работы Елизаренковой (советский-российский индолог) опровергают его слова? Аналогичная ситуация и в данном случае - оригинальные тексты тантр говорят одно, шраута-индус говорит другое. Тем более, что в статье частное мнение представителей шраута-индуизма представлено. Что делать в этом случае?
--shāntirashani 03:48, 22 сентября 2011 (UTC)
Под аффилированными АИ в статьях о религиях я подразумеваю работы авторов, принадлежащих к этим религиям или к религиозным течениям внутри религий. Хотя эти авторы могут лучше остальных разбираться в своей религии, они являются заинтересованными лицами, а потому их утверждения, противоречащие мнениям независимых источников, подлежат критическому рассмотрению. Например, мнение Прабхупады о Ведах может опровергаться как Елизаренковой, так и шиваитами. При этом правила предписывают отдавать приоритет работам авторов с учёными степенями, а не первоисточникам. Однако авторы с учёными степенями в ряде случаев прямо или косвенно связаны с религией, о которой пишут, в этом случае их авторитетность снижается из-за аффилированности. В других случаях неаффилированные авторы с учёными степенями могут разбираться в рассматриваемой ими религии хуже представителей этой религии без учёных степеней. В Вашем случае исходить надо из того, значимо ли мнение Шивананды по данному вопросу, а не из того, что оно противоречит другим АИ. मार्कण्‍डेय 07:38, 22 сентября 2011 (UTC)
За пояснение термина большое спасибо. Но всё равно не ясно - значимо ли мнение Шивананды и других не принадлежавших к тантризму шраута-индусов в статьях по тантре? Или имеет смысл ссылки на них приводить лишь как их частное мнение? --शान्तिरशनि 11:51, 22 сентября 2011 (UTC)
Со значимостью Шивананды проблем нет, поскольку он известен и уважаем и в Индии, и в мире. Проблема со стилем изложения: сейчас в статье Панчамакара раздел «Традиция и современность» представлен как изложение истины от первого лица и комментарии к отклонениям от истины. Эта проблема может быть решена путём отстранённого изложения мнений от третьего лица: леворукие тантристы считают так-то, праворукие — так-то, смартисты — так-то, представители НРД — так-то, профессиональные индологи — так-то, непрофессиональные индологи — так-то. मार्कण्‍डेय 14:45, 22 сентября 2011 (UTC)
Всё равно мне не понятно - почему мнение человека, не принадлежавшего к тантрической традиции, может являться АИ? Ну да ладно.:) Что касаестся текста раздела - я знаком исключительно с традиционной точкой зрения и научной и писал раздел основываясь исключительно на них (т.е., на первичных источниках). Если кто-то владеет информацией о праворукой тантре, нео-тантре и прочей шизотерии - пусть дописывает.:) --शान्तिरशनि 12:46, 24 сентября 2011 (UTC)
Если исходить из того определения, которое приведено в статье Тантра и из того, что Шивананда авторитетен в индуизме, то отсюда следует и его авторитет в тантризме. Однако это не означает, что он более авторитетен, чем носители традиции и, тем более, чем учёные. Что же касается стиля изложения, то желательно стремиться примерно к такому: [3]. मार्कण्‍डेय 13:42, 24 сентября 2011 (UTC)

Поднестровский диалект украинского языка[править код]

Коллеги, у меня возник вопрос по поводу претензий, высказанных David.s.kats на КХС, которые так не были мной исправлены (по переводу украинских слов). На ваш взгляд, это вообще критично для ХС? Если да, то прошу дать совет, как его лучше оформить. Кроме {{Comment}}, мне до сих пор, с момента высказывания данных претензий, ничего не пришло в голову. Такой вариант с точки зрения оформления приемлем? Biathlon (User talk) 16:01, 21 сентября 2011 (UTC)

Поиск материалов о лауреатах премии «Школа года России»[править код]

В свете дискуссий о значимости школ возникла необходимость поиска материала о конкурсе «Лучшая школа России», проводимом министерством образования России и в этом качестве могущем служить доказательством значимости школ-лауреатов и победителей конкурса. Я начну составлять координационный список таких школ, но есть одна техническая проблема: в настоящее время на сайте конкурса есть данные о лауреатах и победителях конкурса только начиная с 2003 года. При этом на сайтах многих школ и в местной прессе сообщается о факте победы или лауреатства в предшествующие годы (к примеру, статья Википедии Лицей (Обнинск) сообщает о победе в конкурсе 1991 года, сайт школы 1 Зеленодольского района Татарстана — о лауреатстве в 1992 году, сайт Николаевского муниципального района — о лауреатстве Новобытовской средней школы в 1993 году и т. д.). В связи с этим вопрос: может ли кто-то из жителей России (скорее всего, Москвы с ее богатыми архивами) поднять печатные материалы и найти отчёты о конкурсах прошлых лет? Подозреваю, что они должны были появляться, к примеру, в «Учительской газете», но, возможно, кто-то сможет докопаться и до отчётов самого Минпроса? --Deinocheirus 14:09, 21 сентября 2011 (UTC)

Предлагаю начать с простого - написать по адресу оргкомитета или отправить электронное обращение в Минобрнауки (с вопросом, где найти результаты и просьбой опубликовать их). В зависимости от ответа можно будет сделать более суровый запрос через "Викимедиа РУ". Главное, действуйте, не ждите. О результатах - информируйте общественность ;)--Kaganer 16:19, 23 сентября 2011 (UTC)
Подозреваю, что такое письмо от канадца, который не российский гражданин даже формально, в Минобрнауки России просто проигнорируют :( Жаль, что Проект:Школы России оказался мертворождённым, будь в нём хоть несколько участников, это придало бы такому письму вес. --Deinocheirus 15:41, 24 сентября 2011 (UTC)
Не проблема, сформулируй запрос - я подам ;) --Kaganer 00:41, 25 сентября 2011 (UTC)
NB: Судя вот по этой заметке в газете "1 сентября" (№73 (1240), 18.10.2003), общероссийский конкурс начал проводиться только с 2004 года. До этого были только местные - районные, городские, областные и т.п. конкурсы. Так что и сообщения о них нужно искать в региональной прессе и в региональных комитетах по образованию. Увы. --Kaganer 22:43, 26 сентября 2011 (UTC)
Похоже, что «Лучшая школа России» и «Школа года России» — разные конкурсы. 91.79 02:30, 8 октября 2011 (UTC)

Прошу помочь в опознании[править код]

Кто это? После установления личностей перенесу на склад. --Dmitry Rozhkov 20:44, 20 сентября 2011 (UTC)

По-моему, так слишком бледно. --INS Pirat 22:42, 22 сентября 2011 (UTC)

Тот, что справа похож на секретаря ЦК КПУ Георгия Буйко [7]... Дядя Фред 23:52, 23 сентября 2011 (UTC)

Ну да, я уже понял. Но фотка, похоже, того самого деятеля. А в отзывах на статью я написал, что фотки не вредно подписывать. Ждём-с, может, подпишут... Дядя Фред 13:27, 24 сентября 2011 (UTC)
Честно говоря, и фотка не похожа. --Dmitry Rozhkov 13:28, 24 сентября 2011 (UTC)
Ну не знаю... Я специально антропометрию смотрел — форма ушей, бровей, губ, носа, носогубные складки. Хотя конечно все они как одним членом деланые... Дядя Фред 23:28, 27 сентября 2011 (UTC)

Как по параметру сделать скрытым тело шаблона[править код]

Помогите кто знает. Нужно чтобы в шаблоне {{translate}} при вводе параметра hidden не отображалось тело шаблона, однако проверка на языки всё равно проходила и статьи попадали бы в нужные категории. html теги движок отбрасывает =( --4epenOK 15:52, 20 сентября 2011 (UTC)

Определение категории вынесите из тела шаблона в отдельный свитч, заключённый в <includeonly></includeonly> (а ещё лучше — в {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|<здесь свитч с категориями>}}, чтобы в категории не лезло что ни попадя), а само тело заключите в {{#if:{{{hidden|}}}||<здесь тело шаблона>}}. Дядя Фред 00:03, 24 сентября 2011 (UTC)
А ещё лучше — сделайте шаблону подстраницу Шаблон:translate/Язык вида
{{#switch:{{{1}}}
| en=английском
| de=немецком
...
}}
и заюзайте её в виде {{translate/Язык|{{{1}}} }} (ну или как там у Вас называется параметр с языком) вместо обоих свитчей. Дядя Фред 00:26, 24 сентября 2011 (UTC)
Дело в том, что там {{{1}}} определяет не только категорию, но и текст шаблона (который при параметре hidden нужно скрыть вместе с самим телом шаблона). Не хотелось бы два раза писать 2 одинаковых списка условий. --4epenOK 14:22, 25 сентября 2011 (UTC)
А что, такая проблема переработать текст шаблона так, чтобы в теле и в категории был один и тот же падеж? Если проблема — с этим я тоже могу Вам помочь. В конце концов, если уж ничего не получается, можно заставить подшаблон выдавать только основу (английск, немецк и т. д.), а окончание приписать руками. Дядя Фред 01:14, 27 сентября 2011 (UTC)
К тому же Вам как-то нужно обрабатывать названия языков с неаджективной парадигмой склонения (идиш, иврит, эсперанто, хинди и т. п). Дядя Фред 01:19, 27 сентября 2011 (UTC)
Ура! Работает. Шаблон:translate/песочница Спасибо! С несклоняемыми языками проблем нет. Жаль только, что таким образом нельзя делать ссылки на статьи про языки. А ещё вопрос: нужно ли делать параметр "раздел" или аналогичный? Мол, "этот раздел содержит..." --4epenOK 21:00, 28 сентября 2011 (UTC)
Жаль только, что таким образом нельзя делать ссылки на статьи про языки — можно. Как я уже советовал, сделайте в выносном свитче только основу и соответственно напишите в теле шаблона «Это непереведённая статья на [[{{translate/Язык|{{{1}}}}}ий язык|{{translate/Язык|{{{1}}}}}ом языке]]». А ещё вопрос: нужно ли делать параметр "раздел" или аналогичный? Мол, "этот раздел содержит..." — Это уж Вам решать, вреда не будет по крайней мере. Лучше всего сделать в виде «Это непереведённ{{#if:{{{раздел|}}}|ый раздел|ая статья}} на [[{{translate/Язык|{{{1}}}}}ий язык|{{translate/Язык|{{{1}}}}}ом языке]]». Тогда наличие параметра раздел с любым значением будет превращать статью в раздел. Только тут нужно быть внимательным и не наставить лишних пробелов и энтеров. Дядя Фред 14:27, 3 октября 2011 (UTC)
Я понял Вас и вынес свич в подшаблон, но как Вы сами заметили с несклоняющимися языками в этом случае проблема. При настоящей конструкции всё вроде бы нормально. "Это непереведённая статья/раздел с ..." писать нельзя. Нужно указать, что не переведены только какие-то фрагменты, потому что статьи полностью на иностранном подлежат удалению. А полностью иностранные разделы лучше бы скрыть. Кроме того, если есть непереведённые фрагменты в разных разделах, то шаблон всё равно должен быть один. --4epenOK 15:55, 3 октября 2011 (UTC)
Викификацию названия языка я в шаблоне сделал, она работает. А с разделом/статьёй в таком случае я ничего не понял, напишите, что на что и при каком условии должно меняться. Дядя Фред 17:06, 3 октября 2011 (UTC)
  • А как сделать так, чтобы если параметр не задан совсем (или задан пустой строкой) выводилось сообщение, а если задан, то ничего не выводилось? --4epenOK 21:03, 28 сентября 2011 (UTC)
{{#if:{{{параметр|}}}||сообщение}}. Или если должно выводиться напрямую значение параметра, то просто {{{параметр|сообщение}}} Дядя Фред 14:27, 3 октября 2011 (UTC)
В том то и дело, что сообщение которое включено в if выводится в случае задания параметра как пустой строки или как пробелы. А надо чтобы выводилось когда параметр совсем не задан. Вроде бы {{{параметр|сообщение}}} должен помочь, но в этом случае выводится параметр, когда он задан, а по задумке не должен выводить ничего. В общем мне нужно, чтобы когда параметр или не задан или задан пустой строкой или пробелами выводилось сообщение. В противном случае не выводилось ничего. --4epenOK 15:34, 3 октября 2011 (UTC)
Присмотритесь повнимательнее. Две вертикальных палочки || подряд — это не опечатка и не украшение, а именно пустой параметр функции if, который и выводится, если параметр задан, а если он не задан, выводится таки сообщение. Дядя Фред 17:06, 3 октября 2011 (UTC)
Вы всё-таки не выдержали =) Но спасибо. В общем вопросов не осталось. Разве что по несклоняемым языкам. Впрочем их никто не используют, можно и не прописывать, наверное --4epenOK 17:41, 3 октября 2011 (UTC)
С несклоняемыми сложнее, потому что не такие уж они и несклоняемые... «Перевод с эсперанто», но «перевод с иврита». Я тут вижу только один вариант — организовывать ещё один свитч, уже в самом шаблоне, в котором по дефолту будет нынешний ifeq, а вариантами выбора — эти самые ивриты, эперанты и прочие малаяламы... Дядя Фред 18:13, 3 октября 2011 (UTC)
  • Я писал уже в обсуждении шаблона {{rq}}, но отклика не получил. Нужно там тоже ввести параметр с языком (по коду языка) иначе большой пласт статей остаётся не категоризованным. --4epenOK 15:55, 3 октября 2011 (UTC)
Тогда вынесите свою определялку языка по коду в отдельный шаблон и заюзайте его и в шаблоне rq тоже, только и всего. Дядя Фред 17:06, 3 октября 2011 (UTC)
На этом шаблоне полная защита стоит =( --4epenOK 17:41, 3 октября 2011 (UTC)
Конечно стоит, от экспериментаторов :-) Вы представляете себе, что будет с очередью заданий, если, например, сначала поэкспериментировать в СИШе, а потом признать эксперимент неудачным и откатить? Сделайте в песочнице новый рабочий вариант и оставьте заявку на изменение. Дядя Фред 18:13, 3 октября 2011 (UTC)
  • Какой параметр лучше ввести для скрытия тела шаблона? «hide», «hidden», «invisible», «скрытый», «невидимый» или какой-нибудь другой. Есть какая-нибудь устоявшаяся практика на этот счёт? --4epenOK 16:12, 3 октября 2011 (UTC)
Да всё равно, лишь бы в документации было отражено, а там называйте его хоть «нафиг», на работе шаблона имя параметра отражается не больше, чем имя переменной на работе программы :-) Дядя Фред 17:06, 3 октября 2011 (UTC)
Это то понятно. Я про человекоориентированность =) Ну раз всё равно, то ладно. --4epenOK 17:41, 3 октября 2011 (UTC)
Делов-то — уберите слово "языка" :-) Дядя Фред 11:07, 5 октября 2011 (UTC)

Нужны люди, соображающие в реактивных двигателях или космонавтике[править код]

Нужно экспертное мнение по этому:

"Какие проблемы на 0.1-0.5с у ЛЮБОЙ ракеты? Любой аппарат (не важно ракета это или нет) должен иметь очень высокую удельную мощность Ватт/кг чтобы за разумное время (год-пять лет) развить скорость 0.1-0.5с Но если у вас ракета – вы должны этот суперэнергосистему нести с собой. Не только топливо. Топливо (в смысле реактивная масса) – это все цветочки. Ягодки – добыть необходимую энергию и нужным образом ее использовать. Вам нужно совместить несовместимое. Тягу и удельный импульс. И сделать это крайне сложно. Я думаю вообще нельзя. Даже если чудо случится, скажем, найдется способ добыть много дешевой антиматерии, это не снимет проблему высокой удельной тяги. Гамма-излучение (например) заставит вас строить 100 км щит-радиатор, отделяющий топливные баки и жилые отсеки от зоны аннигиляции. И ваша ракета получиться на миллионы тонн минимум." "Главный "недостаток" ионного двигателя – в том, что без генератора электрической энергии он не работает. Любой ионный двигатель это полу-двигатель. Это только движитель. Именно генератор тока для ионника - самое узкое место. Головная боль. Не важно какой источник ядерной (термоядерной, анигиляционной, хокинговской) энергии вы используете. Вся эта энергия выделяется в виде теплового ХАОСА. Поэтому, чтобы получить ток, вам нужна тепловая машина. Как ни крути. Допустим у вас чудо-нагреватель и у вас есть неплохой генератор. Но вам нужен холодильник. не придумал даже в виде сказки. Если человек дорос до понимания проблем термодинамики – он выкинет все горы фантастики на макулатуру. Именно в силу того что нельзя иметь чудо-холодильник ионные двигатели считаются сверхтихоходными. Но вообще говоря, эта проблема распространяется не только на питаемые током приводы. Двигатели, которые напрямую превращают тепловой хаос в реактивную струю так же сильно ограничиваются проблемой избавления от паразитного тепла. И поэтому не могут иметь одновременно и большую тягу и хороший удельный импульс (скорость истечения)."Странник27 13:44, 20 сентября 2011 (UTC)

Статья «Интеграл»[править код]

== вандализм в статье == Пожалуйста, блок пользователя Участник:Alex-engraver и Участник:Zooro-Patriot - вандализм в статье Интеграл. Спасибо. 62.168.13.98 13:43, 20 сентября 2011 (UTC)

Ничего себе... «Ответчиков»-бы предупредили. См. комментарий к Вашей правке на Вашей странице обсуждения. --Alex-engraver 14:05, 20 сентября 2011 (UTC)
Осторожнее на поворотах, пожалуйста. Вам всё обьяснили на вашей СО. Zooro-Patriot 14:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Перенос свободных файлов на викисклад[править код]

Для общего развития: учитывая количество файлов в категории к переносу на Викисклад, что мешает перенести их ботом? --Alex-engraver 13:08, 20 сентября 2011 (UTC)

Подозреваю, что, в частности — необходимость ручной рекатегоризации на Викискладе. --Владимир Иванов 18:06, 20 сентября 2011 (UTC)
Мешает, кроме категоризации, то, что несколько ботов глючат месяцами - то работают, то не работают. Изображения и лицензию они-то всегда переносят, а вот описание/дату/источник/авторство - то да, то нет (зачастую делая автором загрузившего (подлог), а датой изображения - дату загрузки). В итоге изображение без действительного авторства, даты, источника и описания подлежит удалению любым добросовестным администратором склада. --Vizu

Слежение за категориями[править код]

Гоcпода, есть ли какой-нибудь инструмет (например на тулсервере), который выводил бы список статей, недавно добавленных в категорию? Вопрос возник из-за этого: [9] Хорошо, если значимость будет показана. И плохо, если... Ладно, о грустном пока не будем.--178.123.208.49 18:53, 19 сентября 2011 (UTC)

В не очень «активной» категории по-моему вполне достаточно ссылки «связанные правки» на странице категории: пример. — AlexSm 19:01, 19 сентября 2011 (UTC)
Жаль, что нельзя задать общую категорию и указать глубину выборки.--178.123.208.49 19:06, 19 сентября 2011 (UTC)
CatScan. Zero Children 19:08, 19 сентября 2011 (UTC)
Отлично, спасибо! Я думал, что старая версия тоже не работает с рувики.--178.123.208.49 19:14, 19 сентября 2011 (UTC)

Российское дерби[править код]

В Википедии есть тема Список футбольных дерби. Как вам идея создать историю российских дерби по годам, с описанием и счетом. Я правда ни одной статьи в Вики не создавал.178.91.186.19 18:24, 19 сентября 2011 (UTC)Булат

утверждение сомнительной академичности[править код]

В статье айран написано "Способствует долголетию", пока поставил {{источник}}... суть в том что академичность этого утверждения сомнительна... да, в начале XX века некоторые учённые той эпохи действительно в это верили, но сомнеаваюсь, что до сих пор так считается...
как дучше поступить? (Idot 17:30, 19 сентября 2011 (UTC))
(показывали по ТВ документальный фильм, в котором рассказывалось, что какой-то крупный учённый предлагал нечто похожее кисломолочнное Сталину для продления жизни, и создал свой институт, но... скончался от старости раньше Сталина) --Idot 17:30, 19 сентября 2011 (UTC)

Напишите, что «долгое время считалось<источник1><источник2>, что айран способствует долголетию. Однако серьезных научных исследований влияния айрана на продолжительность жизни не проводилось<источник4>, и некоторыми учеными сам факт ставится под сомнение<источник3>. — Dnikitin 07:38, 20 сентября 2011 (UTC)

Удаление ненужных редиректов[править код]

Имеется редирект Россия во мгле (Russia in the Shadows, 1920) на Россия во мгле, возникший после переименования. Это излишнее уточнение, которое никому не нужно и, очевидно, никогда не будет нужно. Что принято делать с подобными редиректами? ВП:КУ? --Владимир Иванов 14:12, 19 сентября 2011 (UTC)

Как указать УРЛ, чтобы "сработал" пробел в нём?[править код]

Есть, к примеру, УРЛ "http://www.oxothik.ru/index.php?action=bases&act=list&by=tags&word=поселок Огородный". Как сделать, чтобы работал "пробел" в этом УРЛ в статье ВП? К примеру в разделе ССЫЛКИ? На самом сайте ОХОТНИК - всё ОК. Gennady 10:38, 19 сентября 2011 (UTC)

Подставить знак нижнего пробела: http://www.oxothik.ru/index.php?action=bases&act=list&by=tags&word=поселок_Огородный . Знак плюса, кстати, тоже работает: http://www.oxothik.ru/index.php?action=bases&act=list&by=tags&word=поселок+Огородный . --VAP+VYK 10:56, 19 сентября 2011 (UTC)
Или %20: http://www.oxothik.ru/index.php?action=bases&act=list&by=tags&word=поселок%20Огородный
(!) Комментарий: Только я не думаю, что подобный анонимный сайт является авторитетным источником. --INS Pirat 15:08, 19 сентября 2011 (UTC)
Если ссылка подтверждает существование егерского кордона и если в статье о посёлке действительно больше нечего написать, кроме того, что там есть егерский кордон и ФАП, то такая ссылка, думаю, допустима. Кстати, переименовал статью, теперь там дизамбиг. 91.79 14:56, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо. Вопрос принципиальный, а не частный. Ну а в частности, если кто-то знает больше - допишет.....

П. С. Кстати, в забытых Богом и людьми хуторах Кубани порой наличие ФАП или Доп. офиса банка - это существенное достижение цивилизации. :-( Gennady 16:58, 19 сентября 2011 (UTC)

Поиск[править код]

У меня почему то ищет только по названиям статей(А список статей,где встречается запрос в тексте, не появляется. 176.36.127.165 12:06, 18 сентября 2011 (UTC)

  • Хочу также высказаться по поводу происходящего с поиском: Пиип-пиип-пииииииииииип.... --С уважением, SAV 19:53, 18 сентября 2011 (UTC)

Russian science agency[править код]

В статье Science говорится, что по словам Месянжинова после получения им гранта HHMI некое Russian science agency остановило финансирование его лаборатории («But Mesyanzhinov says that when a Russian science agency heard about the HHMI grant, it stopped funding his lab.»). Какая организация имеется в виду? Это может быть Министерство науки и технической политики РФ (оно как раз существовало с 1993 по 1996 годы)? Или речь просто о РАН? --INS Pirat 13:35, 17 сентября 2011 (UTC)

Вопрос о игре[править код]

Почему в статьях википедии нет иноформации о игре на телефон Art of war 2 :online или просто о компании Gear Games?

потому что =)))) --4epenOK 13:40, 16 сентября 2011 (UTC)
Потому что пока не нашлось волонтёра её создавшего. Если бы вы, как человек интересующийся, взялись, это было бы прелестно. --С уважением, SAV 18:50, 16 сентября 2011 (UTC)

Название административного района[править код]

Сейчас пишу статьи по упраздненным районам республик Северного Кавказа. И столкнулся с небольшой проблемкой, как должна назваться статья. Это касается территории Чечни. Пример, я создал статью Старо-Юртовский район, такое название район носил со дня создания по 1944 год. А после высылки чеченцев его переименовали в Горячеисточненский, и это название он носил в плоть до ликвидации в 1956 году. Собрался написать статью о Старо-Атагинском районе, но оказалось, что район после создания в 1935 году два раза менял свое название: в 1939 году он стал Атагинским, а в 1944 году переименован в Предгорненский. Вот тут я и задумался какое дать название? То которое было при создании или последнее? ArgoDag 13:49, 15 сентября 2011 (UTC)

Кажется логичным основное название статьи давать по первоначальному названию, все названия с периодами перечислить в преамбуле, и создать редиректы, содержащие в своём названии период. Но Вы кажется, уже так и начали делать. --Alex-engraver 19:50, 15 сентября 2011 (UTC)
По-моему, так наоборот логичнее давать последнее из названий, потому что, собственно, предыдущие стали частью истории ещё до того, как это произошло с самим районом. --INS Pirat 21:20, 15 сентября 2011 (UTC)
+1. Последнее название наиболее актуально, по нему и стоит ориентироваться. Если, конечно, нет других факторов типа особой узнаваемости одного из названий. -- ShinePhantom (обс) 03:45, 16 сентября 2011 (UTC)
А как же выбрать какое из них наиболее узнаваемое. Названия существовавшие у районов после 1944 года имеют более длительную "историю" 15 лет, но думаю счас они мало кому известны. В тоже время, думаю врядли кто вспомнит о существовании например Старо-Юртовского района. ArgoDag 07:02, 16 сентября 2011 (UTC)
Раз вопрос возник, значит такого самого узнаваемого нет :) Все просто. Узнаваемые потому и узнаваемые, что про них все знают и вопрос выбора не возникает. -- ShinePhantom (обс) 07:29, 17 сентября 2011 (UTC)
Я не создавал редиректов по тому что ждал решения о названии ArgoDag 07:40, 17 сентября 2011 (UTC)

Получается, что единой системы присвоения названий нет? Каждый называет как ему кажется правильным? ArgoDag 11:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Как добавить свою информацию в раздел "обсуждение" по выбранной теме?[править код]

Факты таковы:

1. Я абсолютный новичок в Вики

2. У меня есть конкретные сведения о кавер-версиях песни The Windmills of Your Mind на различных языках.

3. Я не знаю, какие виды источников необходимо приводить

4. Я не знаю, как правильно оформить мои сведения для публикации в тексте статьи или в разделе "обсуждение"

5. Я был бы не против, если бы моей информацией воспользовался кто-либо другой совершенно безвозмездно, а именно - под своим именем без ссылок и благодарностей

pojuella 09:08, 15 сентября 2011 (UTC)

Статья о Сатья Саи Бабе. Как улучшить?[править код]

Я достаточно неопытный участник в Википедии и прошу вашего совета и поддержки в улучшении статьи Сатья Саи Баба. Поскольку это противоречивая фигура очень трудно сохранить принцип НТЗ без совета со стороны.
(1) В разделе "Отзывы" один из участников удаляет отрицательные отзывы и оставляет только положительные Обсуждение раздела "отзывы" На мой взгляд это нарушение принципа НТЗ. Прав ли я?
(2) Посоветуйте какую-нибудь хорошую статью из категории персоналии, на которую можно было бы ориентироваться в редактировании и улучшении статьи? Что в первую очередь требует улучшения в статье, на ваш взгляд? --Open 2 06:31, 15 сентября 2011 (UTC)

Главное чтобы и отрицательные и положительные отзывы были подкреплены ссылками на авторитетные источники. Если вы приводите такие данные, а участник их удаляет, попробуйте связаться с ним на странице обсуждения статьи. Избранные статьи о людях находятся в этих категориях "Категория:Википедия:Избранные статьи о личностях". — Popadius  обс 14:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Как создать статью, если название защищено[править код]

Как мне вернуть страницу Александра Викторовича Клименка? Дело в том что её несколько раз создавали разные лица и теперь нету возможности создать нормальную( Как поступить в такой ситуации?— Эта реплика добавлена участником ТарасМоскаленко (о · в) 14:11, 13 сентября 2011 (UTC)

Внимательно прочитать предыдущее обсуждение и затем создать заявку на ВП:К восстановлению с новыми аргументами. — AlexSm 15:46, 13 сентября 2011 (UTC)

Как найти свои изображения на Commons[править код]

==Такой вопрос:==

Я загрузил на Commons года за 4 более тысячи фото. Каждое относил, в том числе, к категории Category:Photographs by Vitold Muratov . Однако нынче могу найти в этой (общей) категории только 268. Как мне найти любое, независимо от даты загрузки ? Витольд Муратов (обс, вклад) 11:09, 13 сентября 2011 (UTC)

Вот это подойдёт?--95.55.205.8 12:42, 13 сентября 2011 (UTC)
Самое то. Спасибо. А вот нельзя ли запись линка покороче? Витольд Муратов (обс, вклад) 15:35, 13 сентября 2011 (UTC)
commons:Special:MyUploads - годится? Ещё туда можно попасть по ссылке "Галерея" на странице вклада на Commons. --INS Pirat 15:43, 13 сентября 2011 (UTC)
Если нужно показать ссылку кому-то другому, то всё-таки commons:Special:ListFiles/Vitold Muratov. — AlexSm 15:46, 13 сентября 2011 (UTC)

Добавление внешней ссылки в защищённую часть статьи[править код]

Привет всем.

Речь идёт о статье Анаграмма. Я на днях доделал свою программу и получил список более, чем из 110000 анаграмм для всех форм слов, на стр. обсуждения этой статьи внёс предложение о вставке ссылки, при помощи которой можно скачать эти текстовые файлы с анаграммами. Для сравнения, анаграмм на слова по правилу кроссворда существует около 1100, т.е. в 100 раз меньше. Писал на имейл админу Андрею Романенко, который, видимо, курирует эту статью, но ответа не получил. Там же в замечаниях я написал об ошибке в этой статье. Список анаграмм, полученных мной, по-моему, более полезен, чем источники в других внешних ссылках. Эти анаграммы могут использовать педагоги и создатели интеллектуальной продукции, см. подробности об использовании в моей статье Анаграммный кроссворд. Можно ли как-то вставить мою ссылку и заодно отпатрулировать эту статью об анаграммном кроссворде?

Вот, для примера, две моих загадки с анаграммами, которые я придумал вчера:

Попав в средневековый СУМРАК,
Наделали ошибок массу,
А начинал какой-то умник,
Поверив свято Карлу ...
МАРКСУ

Он с фрицем выпил пива ПИНТУ
За "Северный поток", за свиту,
Ведь европейцам он попутен,
Такой вот он, парняга ...!
ПУТИН

Serge314 07:41, 13 сентября 2011 (UTC)

Инкубатор[править код]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как опубликовать статью из инкубатора? Svetonka 06:08, 13 сентября 2011 (UTC)Svetonka

Переименовать, убрав Проект:Инкубатор/Статьи/. Но сначала статью нужно обсудить — поместите в начале статьи {{Инкубатор, Проверить статью}}. --Alex-engraver 06:18, 13 сентября 2011 (UTC)

Не понимаю - где убрать? Искала-искала, не нашла:)

Вам также сказали сначала поместить в начало статьи специальный шаблон, а только после обсуждения переименовывать. Кроме того, вчера на странице обсуждения статьи появился комментарий по поводу значимости. P.S. Не забывайте, пожалуйста, подписываться с помощью четырех символов тильды ( ~~~~) --Michgrig (talk to me) 07:50, 14 сентября 2011 (UTC)

Европейская кухня[править код]

  • Решил довести до ума - взяв за основу Английский список, но пополнить качественно иными источниками информации. Кстати - что можно считать за АИ по кухням Мира и континентов? Вопрос 2: Как в шаблоне "кратное изображение" - менять высоту изображений? А то сами видите что там некоторые фото явно больше других. Если такой возможности нету - что делать? И наконец: что делать если одно из изображений (Welsh_Rarebit_real.jpg) не залито на Викисклад? Заранее благодарен буду за вменяемые ответы.Startreker 22:24, 12 сентября 2011 (UTC)
Высота меняется, насколько я знаю, только изменением ширины. Изображение сейчас на склад перезалью.--Valdis72 06:28, 13 сентября 2011 (UTC)
Загрузил под тем же именем.--Valdis72 06:36, 13 сентября 2011 (UTC)
А если сделать так? И подписи на одном уровне будут, и рамка сглаживает разницу в высоте. И ширина блоков будет одинаковая.--Valdis72 07:09, 13 сентября 2011 (UTC)
СПАСИБО большое))) Очень хороший вариант =)Startreker 11:27, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Думаю, книга какого-нибудь Антона Табакова вполне за АИ сойдет. Вряд ли есть научные монографии на эту тему :-) --lite 11:51, 13 сентября 2011 (UTC)
Табакова навряд, а вот, может быть, Лазерсона?--Юлия 70 12:29, 13 сентября 2011 (UTC) Да, кстати, в советское время выходили неплохие книги: «Хлеб в нашем доме» (авторы - научные работники, специалисты), «В старопольской кухне» — с привлечением исторических источников, ну и — Похлёбкин.--Юлия 70 12:40, 13 сентября 2011 (UTC)
Ну, учитывая существование такого издания, научных монографий сколько угодно. --Chronicler 15:04, 18 сентября 2011 (UTC)

Как мною же написанную в Википедии статью на русском опубликовать на английском?[править код]

Уважаемые все! Подскажите, пожалуйста, алгоритм действий, по которому я смогу свою статью опубликовать на английском? Т.е. в плане содержания это будет дубль, но на английском языке. Возможно ли это вообще на страницах Википедии? PS Огромное количество инструкций, но на практике получается, что самые простые манипуляции объясняются черезчур мудрено... Лада Иванова 20:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Если "на страницах английской Википедии", то "залить перевод в эн-Вики. Поставить на СО статьи заполненный шаблон en:template:Translated page.". Если вне Вики, то приписать что это перевод статьи из Вики и распространяется под теми же лицензиями, что оригинал. Zero Children 20:38, 12 сентября 2011 (UTC)
Не надо никаких шаблонов "переведено". Если исходный текст её, то в этих шаблонах нет никакого смысла. 150.212.61.138 19:06, 13 сентября 2011 (UTC)
Если Вы сами можете перевести свою статью, то создаёте её как и любую другую статью, но в английском разделе http://en.wikipedia.org. Что-то вроде Yukhananov Boris Yuri. Если же Вы хотите что бы кто-нибудь другой перевёл, то действуйте по образцу выше--4epenOK 02:44, 13 сентября 2011 (UTC)
Всё правильно, но нужно сначала сделать в ен.вики 20 правок и подождать 4 дня, см. Википедия:Форум/Новости#Триал в ен-вики: для создание статей нужен статус Autoconfirmed--Eugen844 17:18, 15 сентября 2011 (UTC)

Фото[править код]

Коллеги, я тут прошелся с фотоапаратом по городу, сделал различные фото для Википедии. У меня в городе находится монумент Тыл — Фронту, рядом с ним на отдлельных табличках написаны имена Героев Советского Союза - магнитогорцев. Вот пример фото с такой табличкой Файл:Александр Иванович Чухарев (Тыл — фронту, Магнитогорск).jpg. Вопрос, нужны ли подобные фото (у меня их еще штук 20) в Википедии? Будут ли они полезны? Zooro-Patriot 11:43, 12 сентября 2011 (UTC)

полезные в статьях о героях, но поскольку несвб. панорама, то грузите только для использования в уже существующих статьях.--аимаина хикари 11:53, 12 сентября 2011 (UTC)
Ок. Так и сделаю, спасибо! Zooro-Patriot 15:04, 12 сентября 2011 (UTC)
лучше бы это в фотошопе коллажем оформить - отна общая и подетальные... --С уважением, sav 19:51, 12 сентября 2011 (UTC)

Truth in Numbers? Everything, According to Wikipedia[править код]

Кто-нибудь знает где достать или заказать этот фильм Истина в цифрах: Рассказ о Википедии? Желательно в Москве =) В интернете только трейлеры, а интересно посмотреть всё. --4epenOK 20:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Признание информации незначительной[править код]

Уважаемые коллеги, разъясните пожалуйста кто, как, и по каким критериям принимает решение о значимости или незначительности опубликованной информации? Может ли человек принять решение о значимости той или иной информации, не имея компетентности в по данной теме, не вынося вопрос о значимости на обсуждение, а принимая однозначное решение? С уважением, Aleksandr Janzen 08:22, 11 сентября 2011 (UTC)

Конкретизируйте вопрос, пожалуйста. --kosun?!. 19:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Конкретно вопрос состоит в следующем: я создаю страницу о конкретном человеке (ныне живущем), создателе нового направления в психологии, эту страницу удаляют, мотивируя тем, что она не составляет никакого интереса пользователям. В чем и вопрос, кто решает что важно, а что нет, кто достоин, а кто нет? Я лично думаю, что человек минимум должен быть компетентен в области принятия подобных решений, и по меньшей мере странно, подобное слышать от людей пишущих о троллейбусных остановках. (я никого не хочу обидеть лично, но что-то тут, по моему, не доработано в правилах) Aleksandr Janzen 08:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Всё просто. Если о об этом конкретном человеке и о его новом направлении были опубликованы книги, у него брали интервью, о нём писали в газетах, имеется заинтересованность научного сообщества, то предоставляйте ссылки и статью восстановим. Чтобы проверить наличие интереса в мире не обязательно быть специалистом. Интернет, знаете ли, неплохая штука. --4epenOK 09:39, 12 сентября 2011 (UTC)
Насколько я помню, речь шла не о значимости/незначимости, а о соответствии материала правилам Википедии, которые перед написанием той или иной статьи необходимо прочитать. В вашем случае была создана статья, несоответствующая минимальным требованиям к статьям, после чего, как и положено в таких случаях, на вашей странице обсуждения был поставлен шаблон {{subst:test}}. Как можно увидеть в строгом исполнении правил тем или иным участником его нежелание способствовать размещению статьи об основателе футурреальной психологии — мне неведомо. Kobac 14:05, 13 сентября 2011 (UTC)

ну если именно так обстоят дела, постараюсь дополнить статью (я думал это сделать постепенно). Популяризация того или иного направления в любой науке, возможность разместить информацию о нем за рамками специзданий, в этом мне видится миссия интернета, и в первую очередь таких ресурсов как Википедия. Спасибо всем за отклик и конструктивные замечания, буду исправлять.Aleksandr Janzen 07:53, 14 сентября 2011 (UTC)

Не, не, миссия интернета и Википедии разные :) Миссия Википедии это создание энциклопедии, популяризацией кого/чего-либо тут нельзя заниматься, если только объект не соответствует критериям значимости, иначе будет ВП:Конфликт интересов. Надо не только дополнить, но и показать то, что выше уже перечислили. --аимаина хикари 08:25, 14 сентября 2011 (UTC)
  • В том то и дело, что в Википедии не только не поощряется, но и запрещены исследования, которые привносят что-то новое. Для размещения таких идей и исследований можно обратиться в Викиверситет (это братский проект Википедии); подробнее здесь http://ru.wikiversity.org/wiki/Викиверситет:Исследования либо на другие ресурсы интернета. А Википедия собирает только то, что уже наработано и признано мировым сообществом (или хотя бы значительной его частью) либо имеет безусловное значение рамках освещения какой-либо темы. Но обязательно должны быть независимые авторитетные источники, которые могут это подтвердить. Если Вы найдёте такие источники, то можете разместить статью и на Вики, но прежде лучше начать с инкубатора. --4epenOK 10:32, 14 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Convert[править код]

См. также Служебная:PrefixIndex/Шаблон:Convert

Кто-нибудь может объяснить мне назначение этого шаблона и его подстраниц? KPu3uC B Poccuu 14:01, 10 сентября 2011 (UTC)

Конвертер величин. Только недоделанный какой-то. См. en:Template:Convert.--Сергей Александрович обс 15:30, 10 сентября 2011 (UTC)

Спор по поводу авторитетности этого источника[править код]

У нас возник спор по поводу достоверности этого источника http://moy-bereg.ru/simvolika-chisel/s.yu.-klyuchnikov-svyaschennaya-nauka-chisel--2.html и http://astrius.ru/authors/kolesnikov? Его можно использовать в википедии?Странник27 05:07, 10 сентября 2011 (UTC)

Сельсоветы и сельские советы[править код]

Обнаружил интересные пары дизамбигов: Владимировский сельсовет и Владимировский сельский совет, Николаевский сельсовет и Николаевский сельский совет... Сколько их всего, не ведаю. Кажется, очевидно, что как бы ни назывались конкретные административные и муниципальные единицы в официальных документах, на практике применяются обе формы в отношении любой из них. Конкретные сельсоветы встречаются и в обоих дизамбигах пары. Кажется, понятно также, что надо всё это объединять и приводить к общему виду. Но к какому? Не было ли по этому поводу каких-то договорённостей? Не представляю пока объёма проблемы, но похоже, что она связана с названиями многих статей, соответственно и кучей ссылок на них, в том числе неоднозначных. Вряд ли это быстро разгребёт человек, но не уверен, что справится бот. (Речь, понятное дело, только о сельсоветах, сельские поселения не трогаем.) 91.79 23:58, 9 сентября 2011 (UTC)

Существует, например, такой итог опроса. --INS Pirat 19:10, 10 сентября 2011 (UTC)
Да, этот опрос знаю. Но рекомендация очень приблизительная. Если и используются в официальных документах как там написано, то непоследовательно. И если даже именовать статьи строго в соответствии с этой рекомендацией, то разносить их по разным дизамбигам — слишком искусственно и диковато. И повторяются они там, и используется длинный вариант названия для российских и короткий для украинских. (Возможно, правильный путь — именовать статьи по результатам опроса, — вот только встречаются они и в других странах, — а собирать в единые дизамбиги. Какой вариант использовать для дизамбигов, надо решить.) 91.79 09:08, 11 сентября 2011 (UTC)
Мне тоже кажется, что надо объединять. Всё же, сельсовет - это сокращение, и объединение под "Такой-то сельский совет" не будет отходом от истины. А уже внутри дизамбига писать официальные наименования. Есть лёгкая некорректность, но и плодить однотипные дизамбиги - порождать путаницу и неудобство. --Figure19 16:18, 12 сентября 2011 (UTC)

Имена самолётов[править код]

Коллеги, я тут решил по-тихоньку заняться переводом английской версии статьи про теракт над Локерби. У погибшего самолёта было своё имя. И вот я не знаю, надо ли его переводить. Подскажите, как правильно? Ющерица 14:49, 9 сентября 2011 (UTC)

  • В названии я бы оставил оригинал, а в тексте, пожалуй да - стоит и перевод помянуть. --С уважением, sav 14:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Помогите пожалуйста в выдвижении статьи на рецензию![править код]

Ситуация нетривиальная: хочу выставить статью Москва на рецензию. Но статья уже выставлялась на рецензию, поэтому, когда я добавил ссылку «рецензия» в статью, то вместо красной ссылки я получил синюю. Дальше я не знаю, что делать; не хотелось бы «наломать дров». Помогите пожалуста, выдвинуть статью вновь на рецензию!

Если, не сложно, добавьте информацию, что данная статья была кандидатом в Хорошие. --Brateevsky|сказать|$! 13:05, 9 сентября 2011 (UTC)

Я сделал по инструкции: перенес старое обсуждение на СО статьи и очистил страницу. Теперь вы можете написать там свой текст.--Cinemantique 17:20, 9 сентября 2011 (UTC)

Как предложить объединение статей?[править код]

В википедии есть статьи, которые я хотел бы предложить объединить. Как это сделать? Как выносить на обсуждение? Заранее благодарю.Странник27 16:28, 8 сентября 2011 (UTC)

Вопрос о статье в инкубаторе[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Вопрос о статье в инкубаторе. --Vlsergey 06:01, 8 сентября 2011 (UTC)

Ребята, посмотрите пожалуйста мою статью: СТАТЬЯ

Я не могу пройти инкубатор... в чем может быть проблема? Kinoranok 22:24, 7 сентября 2011 (UTC)

И это звучит очень странно, так как заинтересованность на центральных и местных каналах ТВ, газетах и соц сетях есть, мероприятие продолжает быть актуальным... зато тут... я разочарован. Kinoranok 05:28, 8 сентября 2011 (UTC)Kinoranok 06:54, 8 сентября 2011 (UTC)

Помогите в добавлении статьи, плиз[править код]

Вот сама статья

Она находится в инкубаторе( но увы мне не позволяют ее публиковать, HELP( я не знаю как дальше Kinoranok 22:21, 7 сентября 2011 (UTC)

Абсолютно всё вам уже сказали на странице обсуждения статьи. Вам что КОНКРЕТНО непонятно из сказанного? Без "помогите, я не знаю"? Вас не устраивает, что статьи о незначимых предметах в Википедии сильно не приветствуются и удаляются? Ну, таковы правила местного сообщества, тут у нас не каталог фестивалей. Сейчас основная претензия к статье одна: отсутствие значимости, показанной в сторонних авторитетных источниках. А это значит, что пока её не наберётся на достаточном уровне, о перемещении статьи в основное пространство лучше забыть. — Ari✓ 22:33, 7 сентября 2011 (UTC)
Мероприятие молодое, достаточного освешения в СМИ пока нет (это с точки зрения критериев значимости Википедии). Так что лучше потерпеть. Пусть ещё фестивали пройдут, их поподробнее осветят - тогда добро пожаловать в Википедию. Сейчас ещё рановато. --217.197.250.170 07:37, 8 сентября 2011 (UTC)


Спасибо за уточнения... еще раз перелистал всё пространство сайта, так и не нашел когда же и почему событие считается "достойным" для внесения в википедию. Kinoranok 19:58, 8 сентября 2011 (UTC)

Ожидание проверки[править код]

Ниже я скопировал свой вопрос, который провисел сутки на моей странице обсуждений, но никто на него так и не ответил. Буду рад, если кто-то мне разъяснит ситуацию. --Open 2 10:02, 8 сентября 2011 (UTC)

Я участвую в редактировании статьи Сатья Саи Баба, в которой часто происходит столкновение мнений последователей этого гуру и его критиков. На странице висит объявление: "Эта версия страницы ожидает проверки и может отличаться от последней подтверждённой, проверенной 21 июля 2011". Что это означает? Кто осуществляет эту проверку? Почему эта проверка осуществлялась последний раз только 21 июля? На странице истории отмечено, что проверки ожидает 190 изменений. Есть ли возможность ускорить процесс проверки?--Open 2 15:58, 7 сентября 2011 (UTC)

1. Это значит что патрулирующий посчитал версию от 21 июля 2011 соответствующей критериям Википедия:Патрулирование#Требования к статьям и поставил отметку об этом.
2. Проверку осуществляют участники, обладающие правами патрулирующего.
3. Для ускорения процесса проверки можно подать заявку вот тут: Википедия:Запросы к патрулирующим.
— Vort 10:13, 8 сентября 2011 (UTC)

$ 4. Если статья активно редактируется и нет консенсуса по её содержанию (так это назовём @) то её не отпатрулируют. --аимаина хикари 13:33, 8 сентября 2011 (UTC)

Всем большое спасибо за разъяснения.--Open 2 15:45, 8 сентября 2011 (UTC)

Соответствие г-на критериям значимости[править код]

Здравствуйте! Такой вопрос: имеется желание написать статью про вот этого господина. Однако, имеются сомнения в соответствии критериям значимости.

Есть следующие сведения: с 2006 по 2010 гг являлся депутатом Калининградской областной думы 4-го созыва, с 2007 по 2008 гг являлся председателем совета директоров ФК Балтика, с 1999 по 2009 был владельцем и председателем совета директоров ОАО Западное пароходство (то самое, которое ЗРП), с 2002 по настоящее время является основным акционером и председателем Совета директоров группы компаний Гамма Инвест (это та, которой принадлежат здания в центре Калининграда - КДЦ, Калининградская пассаж, Европа-центр); проект Старый город (вот этот) тоже их рук дело). Информация на Яндексе.

Подскажите, проходит он, или не стоит тратить усилия? Заранее благодарна за помощь. --Ttracy 09:05, 7 сентября 2011 (UTC)

Kinoranok 06:54, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Если все руководящие должности будут подтверждены АИ (вроде бы достаточно много о нём в сети), то по ВП:БИО пройдёт как бизнесмен. Депутатство в областной думе не акцентируйте, оно не повлияет. Не согласен, что не стоит тратить время: персона в регионе весьма заметная, статья должна быть. 91.79 12:53, 8 сентября 2011 (UTC)

музыкальный файл[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
в статье Бишоп, Генри Роули в раздел «Произведения Бишопа» хотел-бы поставить музыкальные файлы отсюда (как в англовике). Чё-то не получается :((((( --С уважением, sav 19:43, 6 сентября 2011 (UTC)
Для начала было бы неплохо указать, что конкретно не получается. У меня (в предпросмотре) всё работает — разумеется, после замены названий параметров на русскоязычные согласно документации в Шаблон:Listen. — AlexSm 19:52, 6 сентября 2011 (UTC)
Я никогда не вставлял такие, потому ничё не получается. А нужно, чтоб стало как в англовике. Я бы потом себе за образец взял. --С уважением, sav 20:14, 6 сентября 2011 (UTC)
Добавил два файла через два вызова шаблона «Listen»: наш шаблон поддерживает только один файл, за доработкой можно попробовать обратиться на технический форум. P.S. Также видимо следует перевести на русский описания этих файлов. — AlexSm 16:15, 7 сентября 2011 (UTC)
спасибо. вашу просьбу я тоже выполнил. --С уважением, sav 18:31, 7 сентября 2011 (UTC)

спутник Сатурна[править код]

Помогите пожалуйста в статье S/2004 S 3 привести шаблон в человеческий вид. --С уважением, sav 16:30, 6 сентября 2011 (UTC)

Привёл. :) Собственно говоря, там был пропущен первый "реф", но и содержимого сноски что-то не было видно. :) --VAP+VYK 16:54, 6 сентября 2011 (UTC)
спасибо, дружище. А реф потому, что я шаблон с другой статьи скопировал и видно не доглядел... А в статье сносок нет- ибо это перевод с укрвики. Еще раз спасибо. --С уважением, sav 17:11, 6 сентября 2011 (UTC)

Река Ветлуга[править код]

Подскажите пожалуйста кто в теме (реки Марий Эл): может-ли быть ошибка в Государственном водном реестре РФ? Есть река Ветлуга, а в реестре ей соответствует (по всем параметрам) река ЮНГА (большими буквами) - ЮНГА. Притом что есть другая река Юнга (в реестре Юнга.).--АААЙошкар-Ола 19:43, 5 сентября 2011 (UTC)

Может, ошибки в ГВР встречаются, особенно с названиями набранными заглавными. А в данном случае это совершенно точно она, так как её относят в водохозяйственному участку Шаблон:Ветлуга от истока до г.Ветлуга. А в данном случае это совершенно точно она. С вопросами по рекам лучше обращаться на ВП:РЕКИ.--Generous 23:39, 5 сентября 2011 (UTC)
Понятно. Спасибо.--АААЙошкар-Ола 01:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Перевод[править код]

Пожалуйста, помогите кто-нибудь грамотно перевести текст с нидерландского! --Laim 13:24, 5 сентября 2011 (UTC)

Текст

Toen ik in 1925 voor het 1e elftal van V.O.C. ging spelen, heb ik daar wel enigszins tegen opgezien, overwegende:

  • 1e. dat oude bomen niet verplant moeten worden en
  • 2e. of ik wel met de verschillende mensen op zou kunnen schieten, zoals ik dat vroeger gewoon was.

Ik zou echter de Vereniging geen beter compliment kunnen geven dan te verklaren dat het mij vandaag nog spijt, dat ik geen zo eerder lid van V.O.C. geworden ben.

De vriendschap, die ik in de Vereniging steeds heb mogen ontvangen, heeft mij altijd ten zeerste getroffen. Ik wens de Vereniging nu deze 60 jaar nog veel geluk in de toekomst en ik ben er van overtuigd, dat het goede, oude amateursbegrip, zoals dat altijd in V.O.C. voorgestaan werd, zal blijven voortleven.

Могу только неграмотно http://translate.google.com/#nl%7Cru%7C — Dnikitin 13:32, 5 сентября 2011 (UTC)

  • нет, не надо неграмотно :) --Laim 13:42, 5 сентября 2011 (UTC)
  • К Вашим услугам люди, владеющие нидерландским, и профессионалы --4epenOK 20:08, 5 сентября 2011 (UTC)
  • «Когда я в 1925 собирался играть за первую команду V.O.C., меня это несколько страшило. Во-первых, старые деревья не пересаживают. Во-вторых, смогу ли я как раньше ужиться с разными людьми? Мне сложно сделать больший комплимент клубу чем сказав, что мне до сих пор жаль, что я не раньше стал членом V.O.C. Дружба, которой я наслаждался в клубе, всегда меня трогала.» В последней фразе мне не хватает глагола. V.O.C. (роттердамский клуб) тогда 60 лет исполнялось? --Aserebrenik 20:04, 7 сентября 2011 (UTC)

Квадратики[править код]

Почему в некоторых разделах википедии вместо букв вот такое вот: འབྲུག་ཡུལ་? Да и в РуВики в статьях о странах и языках частенько встречается... --Мурад 97 16:06, 5 сентября 2011 (UTC)

Значимость серий сериалов[править код]

На страницах к удалению мне приходилось уже неоднократно сталкиваться с тем, что удалисты выставляли серии знаменитых и популярных сериалов, таких как Южный парк, Симпсоны, Секретные материалы, Друзья, Остаться в живых и т.д., на удаление по незначимости. Конечно многие из этих статей мягко говоря не очень, но они имеют потенциал развития, учитывая, что есть рецензии, номинации на различные премии и т.д., т.е. ВП:ЗН не нарушено. Однако, даже в случае добавления АИ и доработки по интервикам, удалисты упорствуют и требуют удаления, на основании того, что для русского раздела они якобы незначимы, и приравнивая их к сериям например Ранеток или Санта-Барбары. Хотелось бы вот как раз спросить сообщество. Является ли подобное поведение доведением до абсурда и протестной номинацией или у русского раздела (в отличии от английского, например) действительно особые критерии значимости, где Lost и Санта-Барбара стоят на одной ступени? P.S. На моей памяти один раз был случай, что была удалена серия Симпсонов как незначимая, а через несколько дней её восстановили через ВП:ВУС, так как на неё имелось большое количество рецензий. Они были в английской версии. Ющерица 19:52, 4 сентября 2011 (UTC)

  • Удаление серии было действительно моей ошибкой. Поэтому я бы рекомендовал собрать список таких сериалов, серии которых можно считать значимыми, как раз по той причине, что на каждую из них можно найти источники в соответствии с ОКЗ. Но таких сериалов, уверен, окажется очень мало. Vlsergey 20:33, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Мне не очень понятно и приятно выражение "удалисты". Участники занимаются полезной работой на ВП:КУ и получают за это такой ярлык. По своему опыту замечу, что в целом незначительный процент от статей реально нарушающих правила доходит до удаления. В вымышленных мирах, как правило, очевидные случаи, с которыми не поспоришь. Так что давайте без ярлыков оперировать фактами. Страница такая то вынесена на удаление. Была вынесена неправомерно (или правомерно) потому то и потому то. Внесены такие то правки с авторитетными источниками. После чего участник такой-то настоял на удалении. Будем разбираться. - Saidaziz 04:24, 5 сентября 2011 (UTC)
    Эти участники занимаются доведением до абсурда критериев значимости и провоцированием конфликтов по поводу явно значимых статей. То есть, дошло уже до того, что такой "участник" видит, что в других языковых статьях есть ссылки на источники, но все равно выставляет статью к удалению. Либо просто статью удаляют без переноса информации в другие статьи, как например, это было с персонажами МК. Часть статей просто погрохали, инфу из них скопировали на другие сайты, а теперь при попытке добавить эту инфу в общую статью неизбежны будут обвинения в копивио. Я уж молчу сколько времени остальные участники тратят на споры о в общем-то очевидных вещах. Так что удалисты ничем полезным не занимаются и толку от них никакого. Филатов Алексей 09:52, 5 сентября 2011 (UTC)
А ведь есть ещё такие кто любит разводить километровые многонедельные «дискуссии» в случае пограничной значимости статьи, вот от них вообще только один вред. Такие дискусси обычно развиваются по одинаковому сценарию: сначала требуют доказать значимость и найти источники, если источники найдены, то требуют доказать их авторитетность (+ попутно продолжается атака на недостаточную значимость), дальше идут долгие попытки найти доказать авторитетность источников, но даже если удаётся доказать авторитетность одного или двух источников, начинаются атаки на то что в них предмет статьи обозначен бегло следовательно надо ещё несколько авторитетных источников (и всё это время продолжается постоянное напоминание о незначимости статьи), ну а если всё это не помогает, то на десерт подаётся коктейль вида: каланизация, стилистика (неэциклопедично мол написано) + орисноссть (пропорции по вкусу) и конечно всё это на фоне постоянного напоминания о незначимости (с вкраплениями ВП:ПОКРУГУ). 84.237.153.197 11:52, 5 сентября 2011 (UTC)
Пример приведите, пожалуйста. Мы с Вами, видимо, на разные страницы КУ глядим :-) Викидим 06:07, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Кстати насчёт примеров. На странице к удалению от 9 сентября вынесено на удаление несколько серий Южного Парка. Посмотрим, к чему придёт обсуждение. Ющерица 15:32, 9 сентября 2011 (UTC)

Как отловить вхождение статьи в категорию[править код]

Как узнать почему статьи Обсуждение участника:Letzte*Spieler/Архив 2010 (второе полугодие), Обсуждение участника:Zimin.V.G./Архив/6, Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010-10 добавлены в скрытую категорию «Википедия:Запросы на перевод» . Я знаю только 2 варианта как это сделать: или с помощью шаблона {{Перевести}} или вручную. Но похоже, что это не так, да и незачем это делать на этих страницах. --4epenOK 20:58, 3 сентября 2011 (UTC)

На этих страницах немного не по назначению используется шаблон {{Скрытый текст}}. Чтобы убрать категоризацию, нужно добавить в шаблоны параметр nocat=1. --INS Pirat 21:18, 3 сентября 2011 (UTC)
Вот оно что. Благодарю! Внёс правки в документацию шаблона. --4epenOK 22:34, 3 сентября 2011 (UTC)

Сортировка и оформление в страниц в категориях[править код]

  1. Как сделать так, чтобы сортировка в категориях была не по первой букве первого слова, а по первой букве шестого слова? Например, в категории «Википедия:Запросы на перевод» по названию языка.
В подкатегориях использовать шаблон "DEFAULTSORT:Датский", тогда они рассортируются по названию языка. --Averaver 02:43, 4 сентября 2011 (UTC)
  1. Как вообще убрать эти жирные буквы алфавита?
  2. Как подставить вместо названия страницы другое название. Например, в примере выше убрать из всех подкатегорий слово Википедия.
  3. Как сделать кнопку, по нажатию на которую была бы проведена сортировка подкатегорий по количеству вложенных в неё страниц? --4epenOK 19:13, 3 сентября 2011 (UTC)
Изучайте Javascript, кое-что можно преобразовывать после загрузки страницы. Не понял насчёт слова Википедия, но можете посмотреть в сторону магического слова {{PAGENAME}}. --infovarius 16:25, 4 сентября 2011 (UTC)

Как добавить сведения о себе на моей заглавной странице?[править код]

Как добавить сведения о себе на моей заглавной странице?Странник27 15:30, 3 сентября 2011 (UTC)

А в чём проблема? Открываете страницу Участник:Странник27, нажимаете кнопку «Создать страницу», вносите необходимые изменение в поле для редактирования и нажимаете кнопку «Записать страницу».--Сергей Александрович обс 16:26, 3 сентября 2011 (UTC)

Обращение с мёртвыми ссылками[править код]

У меня с участником Amarhgil возникло разногласие. Суть вопроса - имеет ли смысл оставлять в статьях "окончательно" умершие ссылки, т.е. не временно недоступные и недоступные в архивах ? MaxBioHazard 15:05, 3 сентября 2011 (UTC)

Стоит подыскать замену. Или подождать пока это сделает кто-то ещё. Если же долгое время не удаётся ничего найти — тогда можно и удалить. — Vort 15:10, 3 сентября 2011 (UTC)
Если ссылке есть печатный аналог (газета, журнал, книга), то удалять не следует - это АИ независимо от того, есть в данный момент текст в интернете или нет. --Vizu 17:19, 3 сентября 2011 (UTC)
Разумеется, такие я и не удалял. Только электронные, которые были указаны вместе с такими. MaxBioHazard 18:23, 3 сентября 2011 (UTC)
Если нет доказательства недоступности ссылки в течение длительного времени, то согласно ВП:ВС правильнее её пока оставить, особенно в случае разногласия. --Wald 19:32, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Представим такую ситуацию, написана хорошая статья. Больша́я часть из неё написана вполне себе по электронному АИ. Далее ресурс «умирает». Ссылки удаляются. Часть абзацев остаётся без ссылок. Статью выносят на лишение, и из-за отсутствия этих самых ссылок лишают. Надо нам такое? --amarhgil 06:25, 4 сентября 2011 (UTC)
    не надо. но придётся. --С уважением, sav 18:03, 4 сентября 2011 (UTC)
    придётся, потому что было предложение внести в ВП:СИ нечто подобное WP:DEADREF, и не внесли. Теперь создан прецедент для обращения с мёртвыми ссылками в сносках таким образом. --Wald 03:57, 5 сентября 2011 (UTC)

Река Сундырь[править код]

Подскажите пожалуйста кто в теме (реки Марий Эл): может-ли быть ошибка в Государственном водном реестре РФ? Есть статья про реку Сундырь (Сундырь. в реестре) и про впадающую в неё реку Большая Сундырка (Большая Сундырка. в реестре). В местных источниках указавают реки Большая и Малая Сундырки. Может у кого-нибудь есть справочник, что за Малая Сундырка? Она где-то отдельно или она впадает в Большую Сундырку, а та, в свою очередь в Сундырь?--АААЙошкар-Ола 10:25, 3 сентября 2011 (UTC)

Есть Малая Сундырь, левый приток Большой Сундырки. --kosun?!. 11:39, 3 сентября 2011 (UTC)
Спасибо. Отлично, теперь разобрался. Только приток-ли она Большой Сундырки? Вроде по карте в озеро впадает.--АААЙошкар-Ола 11:57, 3 сентября 2011 (UTC)
Вроде да, там из озера протока в Сундырь идёт. --kosun?!. 17:13, 3 сентября 2011 (UTC)

Экономия[править код]

У нас экономия — редирект на Столовое имение, хотя понятие гораздо шире. Хочу сделать заявку в Википедия:К созданию на написание статьи Экономия в российском понимании. Как поступать с редиректом — пока оставить или на КУ? И в какой раздел К созданию лучше поместить заявку? --kosun?!. 08:58, 3 сентября 2011 (UTC)

добавил в категорию «Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи» и поставил {{falseredirect}} --4epenOK 09:24, 3 сентября 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо. --kosun?!. 11:27, 3 сентября 2011 (UTC)

en:Zygmunt Florenty Wróblewski[править код]

Как в рувики именовать статью? Родился в Гродно, вроде бы Российская империя. В некрологе проходит как Врублевский, Сигизмунд-Флорентин Антонович. Отчество для поляков из РИ нужны? Двойное имя через дефис? — Dnikitin 18:35, 2 сентября 2011 (UTC)

Ну вроде как в РуВики сложилась практика, что все статьи о русских подданых именуются по их русифицированным именам. Пример: Крузенштерн, Иван Фёдорович. Филатов Алексей 19:04, 2 сентября 2011 (UTC)
Тем более АИ есть. --kosun?!. 08:51, 3 сентября 2011 (UTC)
Я к тому, что написание конца 19 века от современного может отличатся. — Dnikitin 17:50, 4 сентября 2011 (UTC)
Например, поиск по гуглу выдает Вроблевский Зигмунд Антонович. Так как же стоит назвать статью? — Dnikitin 17:52, 4 сентября 2011 (UTC)

Куда отправить запрос на разблокировку заблокированного участника[править код]

Куда отправить запрос на разблокировку заблокированного участника Паша777, какие аргументы приводить--Den1980- 16:31, 2 сентября 2011 (UTC)

Списки серий и ВП:ЧНЯВ[править код]

Обнаружил вот такую развесёлую категорию. Мне одному кажется, что большинство страниц, собранных в ней, нарушают ВП:ЧНЯВ (Википедия — не изложения сюжетов)? Какую страницу ни откроешь: каталожные данные (название, режиссёр, дата эфира) + сюжеты, сюжеты, сюжеты (как вариант, аннотации). --the wrong man 00:56, 2 сентября 2011 (UTC)

И как вся эта красота соотносится с правилом ВП:Списки? --the wrong man 01:00, 2 сентября 2011 (UTC)

  • «Не изложение сюжетов» из ВП:ЧНЯВ требует, чтобы кроме изложения сюжета в статье была ещё и дополнительная информация. ВП:МТФ эти минимально-необходимые (фактически каталожные) дополнительные данные и указывает. Что касается ВП:Списки, то самое главное, чего он требует, чтобы элементы списка присутствовали в неком авторитетном источнике. Как правило, для списка серий (также как и для каталожных данных) в качестве авторитетного источника можно использовать IMDB. --Alogrin 03:22, 2 сентября 2011 (UTC)
    Простите, но всё это — какая-то игра с правилами, на мой взгляд. --the wrong man 03:27, 2 сентября 2011 (UTC)
    Почему? Основная цель Википедии — достоверное описание всех значимых областей человеческого знания. Правила же служат только для того, чтобы этот процесс организовать, упростить, а также уменьшить количество конфликтов при написании. --Alogrin 04:08, 2 сентября 2011 (UTC)
    Когда «статья» на 9/10 состоит из пересказа сюжета, это очевидное нарушение, если не буквы ВП:ЧНЯВ, то его духа. Авторитетность же imdb, как уже говорено не раз, простирается не дальше информации по титрам, иначе таких списков можно насочинять, закачаетесь. --the wrong man 04:35, 2 сентября 2011 (UTC)
    «Не изложение сюжетов» из ВП:ЧНЯВ — это вообще интересная добавка. Во-первых, ВП:ЧНЯВ в такой версии не только не принимался в рувики, но даже не обсуждался — просто перевели очередную английскую версию. Было большое обсуждение касающееся конкретно этого пункта и точка зрения подводившего итог Yaroslav Blanter была примерно такой, что это пункт ЧНЯВ надо рассматривать: «не как требование, а как пожелание, которое должно выполниться в процессе улучшения статьи»[10].
        Другими словами, лучше здесь не столько углубляться в букву и дух конкретных правил, сколько попытаться понять: удавление/оставление таких статей-списков скорее пойдёт на пользу формированию Википедии, или во вред ему? --Alogrin 06:49, 2 сентября 2011 (UTC)
    У нас и статьи о фильмах на 9/10 состоят из сюжета, на 1/100 из указания наград (если есть) и на 9/100 из списка актеров. Объявим им тотальный джихад? Плюс, я еще раз напомню что если бы мы действительно соблюдали "они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения, у нас остались бы только хорошие и избранные статьи. В остальных "всестороннего" анализа нет по определению (иначе такая статья станет минимум хорошей). Zero Children 08:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Я бы всё это «добро» выставил на удаление. Но знаю по опыту, что это как гидра — тут же создадут заново. --Ghirla -трёп- 07:00, 2 сентября 2011 (UTC)

Надо заметить, что критерий включения здесь всё-таки совсем уж тривиальный, так что это скорее не списки в википедийном понимании, а статьи своеобразного вида. Но я тоже выступаю против них: создаются они, видимо, главным образом именно с целью пересказа сюжета, во всяком случае о том, как они используются, можно прочитать, например, в комментариях к номинации на КУ: [11][12], - по-моему, Википедия для такого не предназначена. А во что-то полностью энциклопедичное их переделать вряд ли возможно --INS Pirat 13:49, 2 сентября 2011 (UTC)
  • как мерджист и всецело поддерживаю позицию Vlsergey (Idot 07:28, 4 сентября 2011 (UTC))
  • Кстати, хочу напомнить о том, что списки серий вполне себе успешно избираются в избранные. Почему следует отказаться от этой информации - непонятно. Все же лучше, чем отдельные описания серий. Филатов Алексей 08:01, 2 сентября 2011 (UTC)
    Ну то, что «избранные» проекты живут по им одним ведомым законам, я уже понял. --the wrong man 13:16, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Как же однако всё это многолетнее «изощрённое вырезание» подобных статей (путём указания на отсутствие авторитетно-достоверно-значимо-научных источников) из обязанной быть 100% авторитетно-достоверно-значимо-технонаучной рувики, надоело. Сначала успешно поставили на конвейер удаление статей про отдельные серии (персонажи), почти всегда не заботясь о переносе (объединение) их в списки или обзорные статьи (теперь понятно почему), а сейчас решили перейти к собственно спискам... Браво!!! Хоть кто-то эффективно и целеустремлённо действует! Не сомневаюсь в том, что вас на этом фронте ждёт очередная победа! 84.237.153.197 10:16, 3 сентября 2011 (UTC)
    Переносить информацию по сериям предлагают потому что, предположительно, для целого сезона(или всего сериала) показать значимость легче, чем для отдельной серии. Но это же не значит, что для головной статьи по сезону/сериалу не нужно показывать значимость. Конечно нужно и по всем правилам статей-списков! Если в такой статье не будет источников, то, извините, она также благополучно может отправиться на КУ. - Saidaziz 06:50, 4 сентября 2011 (UTC)
  • согласно ВП:ПОЛНОТА списки серий должны быть, согласно ВП:РАЗМЕР список может и невлезть в основную статью => следовательно наличие отдельного списка у значимого произведения вполне обосновано (Idot 07:37, 4 сентября 2011 (UTC))
Изложенная Idot'ом информация, ко всему прочему, находится в Критериях значимости аниме и манги, которые также являются правилом Википедии. --Lodinov Ruslan 07:47, 4 сентября 2011 (UTC)
    • «согласно ВП:ПОЛНОТА…» — это эссе, оно не принято в качестве правила. И не будет, ибо не является ни правилом, ни руководством. Vlsergey 08:34, 4 сентября 2011 (UTC)
      • ВП:ПОЛНОТА - просто определение, речь видимо идёт о том, что информация о сериале не будет энциклопедически полной без данных о сериях. --M5 13:12, 4 сентября 2011 (UTC)
        • Дали ссылку, читал ссылку :) Продолжая данный аргумент, информация о сериале не будет полной без информации о количестве ступенек на лесенке в 5-ой серии. Ошибка подобной аргументации в том, что Википедия не должна содержать абсолютно всю информацию об объекте. Относится ли список серий (вместе с описаниями? насколько подробными?) к информации, которая всегда должна быть, пока является предметом зыбкого консенсуса. Ну и в любом случае нельзя обосновывать необходимость отдельной статьи требованием соблюсти ограничения по размеру. Точнее сказать, это не избавляет от требования источников. Просто когда куча «воды» выливается вдруг в отдельные статьи, внезапно оказывается что независимых источников-то по ним нет. Просто в исходной статье этого не замечалось. Vlsergey 20:37, 4 сентября 2011 (UTC)
          • Для любого популярного англоязычного сериала (а таких в категории большинство) источники тривиальным образом берутся из англовики. На мой взгляд, обсуждение допустимости списков серий как таковых является не слишком конструктивным, мы никак не можем считать список авторов и названий произведений с многотысячной аудиторией априори несущественной информацией. Другой вопрос — требования к содержанию этих списков. --M5 21:45, 4 сентября 2011 (UTC)
            • Тезис «это интересно многотысячной аудитории» ошибочен, так как приводит к тому, что в Википедии будет в основном порнография. Нужно пользоваться аргументом «об этом много пишут в АИ». Vlsergey 06:28, 5 сентября 2011 (UTC)
              • Если бы энциклопетизация порнографии была столь популярна, то не Википедия бы стала одним из наиболее посещаемых ресурсов интернета, а какая-нибудь «порновикия». Другими словами, спрос на энициклопедические ресурсы очень даже значитеьный.
                    Аргумент «об этом много пишут в АИ» эквиволентен аргументу, «эта тема интересна тем авторам, которые пишут АИ». Но ведь возможна же ситуация, когда тема значима, а авторам АИ она по каким-то причинам не интересна, или не доступна (например по причине проблем с авторскими правами)? --Alogrin 08:52, 5 сентября 2011 (UTC)
                • «возможна же ситуация, когда тема значима, а авторам АИ она по каким-то причинам не интересна» — в Википедии «значимо ≈ описано в АИ». Не должно быть статей, по которым нет источников, или не может появится источников — это требует ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС. К сожалению, слово «значимо» понимают обычно в другом смысле, возможно его надо поменять на что-то, более схожее с английским notable, чтобы более подчеркнуть, что значимость оценивается не редакторами Википедии. Аргумент про авторские права не ясен. Авторам обзоров не мешает наличие авторских прав на исходное произведение, если мы говорим о вымышленных мирах. Vlsergey 09:00, 5 сентября 2011 (UTC)
                  • Чтобы выделять термин «значимость» в контексте Википедии, я иногда использую вариант вики-значимость. Теоретически, вики-значимость должна являть собой формализованную процедуру определения реальной значимости, причём эта процедура должна быть достаточно простой. Английский термин «notable» можно переводить, как «стоящий того, чтобы быть замеченным», но и он в условиях Википедии приобрёл формализованную форму, уже не совпадающей с реальным значением этого слова.
                        Возможная проблема с авторскими правами возниникает в игровых сеттингах Warhammer 40,000 и Dungeons & Dragons. Проблема с обоими темами, что подавляющее большинство информации по ним монополизировано правообладателями, и хотя есть масса книг, выпускаются авторитетные журналы, есть качественные вики-проекты — но все эти источники по формальным признакам не признаются ВП:АИ. --Alogrin 07:41, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Каждая серия телесериала является независимым произведением, у которого есть своё название, авторы (режиссёр и сценарист), дата публикации (выхода в эфир). Эти данные являются энциклопедически значимыми, но согласно ВП:РАЗМЕР для сериалов с десятками серий их необходимо вынести в отдельную статью. Попутное краткое (одно предложение) обобщение сюжета серии в списке не нарушает ВП:НЕСВАЛКА, где говорится: «Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только[выделено в правилах] краткого изложения сюжета», так как основная часть списка — это не сюжет, а название, авторы и дата публикации. Статья о произведении не может быть энциклопедически полной без информации о его авторах и датах публикации, что в случае телесериалов предполагает вынесенный в отдельную статью список названий, авторов и дат эфира отдельных серий. Предметом обсуждения может быть допустимый объём описания сюжета, но само существование статей со списками серий однозначно соответствует целям Википедии. --M5 13:12, 4 сентября 2011 (UTC)

Оформление глосс[править код]

Часто при редактировании приходится объяснять значение иностранного слова, например, англ. house "дом". Так вот вопрос, как оформлять лучше всего глоссы: марровскими одинарными кавычками англ. house ‘дом’, двойными немецкими лапками англ. house „дом“, прямыми компьютерными лапками англ. house "дом" или ёлочками англ. house «дом»? В викистатьях разное попадается, прежде всего последние два, однако одинарные кавычки приняты в лингвистике. Хотелось бы узнать, что именно принято в Вики, или, если не принято, договориться о неком правиле.--Любослов Езыкин 15:56, 1 сентября 2011 (UTC)

В тексте статьи могут быть использованы только «ёлочки» (или «„лапки“», если «кавычки в кавычках»). ВП:ОС#Кавычки.--Сергей Александрович обс 16:14, 1 сентября 2011 (UTC)
Спасибо. А в чём обоснование? Так принято везде и для всех текстов без разбора? Это вроде ведь глоссы. В викистатьях я видел часто простые прямые кавычки (хотя, возможно, по причине того, что редактирующие не смогли ввести «ёлочки»).--Любослов Езыкин 16:31, 1 сентября 2011 (UTC)
  • Правила оформления глосс до сих пор у нас нету. А нужно, пользоваться без разбору ёлочками и лапками в этом случае неправильно.--аимаина хикари 16:48, 1 сентября 2011 (UTC)
    Может и нужно. Но пока такое правило есть, нужно следовать ему. Почему? Украшать текст моджно долго, но придёт Викификатор и всё сделает по своему.--Сергей Александрович обс 17:34, 1 сентября 2011 (UTC)
    Не сделает, во-первых, если викификатор неправильно работает, его можно починить, а во-вторых, одиночные кавычки он и так не обрабатывает, вот их и нужно использовать, как это делают лингвистические издания. Добавить эти кавычки в панель быстрой вставки. Поскольку такое правило сильно запоздало, то получится большая работёнка по переоформлению. Я предлагаю его принять, и обработать в первую очередь хорошие и избранные статьи, а остальные по мере их доработки.--аимаина хикари 07:20, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Я сам стараюсь писать одиночные кавычки, они даже есть в разделе "Символы" в быстрой вставке: ‘’. Думаю, если особых возражений не будет, надо будет добавить это в правила и на ПРО:Лингвистика прописать. --Koryakov Yuri 13:08, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Это предложение находится в одной струе с таким: Обсуждение шаблона:Lang#Второй параметр. --infovarius 16:27, 4 сентября 2011 (UTC)

Заголовок курсивом[править код]

Какой смысл в заголовках курсивом? —Mark ShishkinTalkContribs 20:10, 31 августа 2011 (UTC)

Было недавно небольшое обсуждение на форуме. По результатам другого обсуждения требование выделять курсивом заголовки статей на определённые темы попало в правило, хотя непосредственно этот вопрос в том обсуждении, похоже, не затрагивался. --INS Pirat 20:57, 31 августа 2011 (UTC)
Это по музыкальной тематике, а что на счёт Поле чудес (телеигра), Кто хочет стать миллионером? и прочих с шаблоном {{Телепередача}}? —Mark ShishkinTalkContribs 21:01, 31 августа 2011 (UTC)
Не похоже, что это изменение предварительно с кем-то обсуждалось. --INS Pirat 21:07, 31 августа 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2011/09&oldid=89553504