Того, как в правилах выдвижения статей на статус хорошей появилось положение не номинируйте больше одной или двух статей одновременно. И прецеденты не следования этой рекомендации, пожалуйста. †Йо Асакура†♠бла-бла♠13:51, 1 января 2013 (UTC)
Как появилось не знаю, но уверен, что смысл в том чтобы не «копить» статьи, а выставлять их побыстрее на соискание статуса. Прецедент есть в действующей таблице. -steffavilleTALK15:25, 1 января 2013 (UTC)
У меня сегодня несколько лирическое настроение и я представил, как некий самоуверенный участник номинирует шесть статей в один день, и участники ХС-проекта целых три избрания подряд только и делают, что присваивают статусы его статьям. Подумал, что должно было быть нечто подобное за столько лет существования ВП. Хотя выставлять свои работы без отлагательства тоже весьма логично. †Йо Асакура†♠бла-бла♠16:40, 1 января 2013 (UTC)
Ну вот же я вам пример привёл, три статьи за раз, что мотивирует номинатора для меня загадка, разве что создать какой-нибудь эффект в сообществе. -steffavilleTALK19:18, 1 января 2013 (UTC)
Да, по всей видимости)) Участник, должно быть, немного огорчён тем, что создать эффект у него не получилось. За 12 дней ни одного комментария собственно по статье(ям). †Йо Асакура†♠бла-бла♠19:46, 1 января 2013 (UTC)
Эта рекомендация, насколько я понимаю, связана с тем, что нередко статьи приходится дорабатывать в ходе номинации. И если дорабатывать одновременно несколько - то это сделать сложно. В итоге может получиться как в поговорке про двух зайцев - ни одна до статуса доработана не будет. Для тех же, кто уже написал не одну статусную статью, вполне реально вести несколько статей, проверенно.-- Vladimir Solovjevобс10:08, 2 января 2013 (UTC)
А всё-таки у "этого участника" получилось довести до статуса все три статьи (пусть и не сразу), эффект на сообщество производить не намеревался, просто скопилось так, да и темы сходные. Буду, естественно, и дальше писать ХС, а также желаю всем удачи. Саша 33314:38, 5 марта 2013 (UTC)
Эти репки вытаскивали всем проектом, а потом долго доказывали, что они были достаточной для сбора урожая величины.--Victoria16:14, 6 марта 2013 (UTC)
Поддерживаю — очень здравое предложение. Тоже давно кажется, что нужно что-то с этим делать, но вот сколь-нибудь чётко сформулированной идеи реорганизации не было. Vade☭11:52, 10 января 2013 (UTC) P.S. Можно, кстати, по примеру проекта «1000 статей» сделать также «памятный знак», который будет вручаться всем участникам за написание первой ХС либо активное участие в этом. Vade☭11:52, 10 января 2013 (UTC)
Альтернативный вариант: вручать орден (новый, название пока не придумал) за совокупность ИС и ХС автора: скажем, за ИС 2 балла, за ХС - 1. पाणिनि11:48, 10 января 2013 (UTC)
В принципе можно действительно сделать ордена по примеру КИСП. И мне кажется, что стоит сделать общий орден - не секрет, что статьи часто «гуляют» между проектами — с КХС переносят на КИС и обратно. Да и многие статьи статьи сначала получают статус хорошей, а потом избранной. Так что подобное обосновано. Первую статью отмечать, наверное, стоит - любому автору это будет приятно (помню, как я радовался, когда впервые довел статью до хорошей). А дальше нужно вручать по совокупности. Может действительно сделать по баллам. То есть вариант такой: Орден ХС - за первую ХС автора. Орден ИС - за первую ИС автора. А за остальные заслуги вручать общий орден "За доведение статей до статуса N-й степени". Пересчет по формуле 1 ИС = 2 ХС. Хотя, имхо, это не совсем равноценно, на 1 ИС времени и сил гораздо больше уходит, чем на 2 ХС, проверено на личном опыте, но не будем формалистами. Кстати, нужно тогда еще и орден для кураторов для помогающих в доведении статей до статуса - они в число основных авторов не всегда входят, но работы проделывают очень много.-- Vladimir Solovjevобс13:29, 10 января 2013 (UTC)
Я против системы баллов, не важно, если статью лишат статуса ИС и сделают хорошей, на момент написания она соответствовала всем требованиям, а значит и орден заслужен. Считаю, что баллы только внесут путаницу. А 1 ИС = 2 ХС, вообще неправильно, как вы и сказали это чисто индивидуальный момент, мне вот например написать 5 ХС проще, чем 1 ИС. GrV (обс.·вклад) вообще ИС не пишет, тогда как ХС у него уже 32. -steffavilleTALK16:17, 10 января 2013 (UTC)
Да, но вручать орден по совокупности ИС и ХС было бы действительно логично. И без баллов тогда не обойтись. Я не настаиваю, что ИС = 2 балла, можно и 2,5 или 3, в принципе. पाणिनि16:34, 10 января 2013 (UTC)
Так, а где логика? Я не понимаю почему нельзя сделать отдельные ордена для двух разных проектов, зачем это объединение? Вы же понимаете, что писать ХС и ИС - это абсолютно разные истории. -steffavilleTALK16:41, 10 января 2013 (UTC)
Разные, но в обоих проектах много общего. И миграция есть. Возможен и комбинированный вариант. Отдельные ордена за ХС и ИС. Плюс дополнительный тем, кто пишет и ИС, и ХС.-- Vladimir Solovjevобс17:07, 10 января 2013 (UTC)
Вы же сами писали выше, что написать ИС это совершенно не то что написать ХС, затрачивается гораздо больше энергии и сил, это тяжелее, я бы не хотел, чтобы кто то написав 2 ХС получал такой же орден, что и человек написавший 1 ИС. Это неправильно, на мой взгляд, я считаю, что для ИС должен быть отдельный орден. Про миграцию, если из ХС в ИС, то это по вашему заслуживает меньшего поощрения, чем если бы человек написал просто ИС из стаба, так получается? Хорошо, тогда предлагаю сделать так, если человек пишет ХС, а затем доводит до ИС, то давать заслуженный орден ИС, а если он взял "чужую" ХС и довёл до ИС, то надо думать, ну это вроде как "пол звёздочки" получается, то бишь пол ордена :)-steffavilleTALK18:51, 10 января 2013 (UTC)
Поясню свою позицию: написал человек 9 ХС и 9 ИС и даже до орденов 3 степени не дотянул, а второй за то же время написал 25 ХС и имеет орден 2 степени, а по системе гол+пас у первого бы было 27 баллов и тоже орден 2 степени:) Я это к чему на самом деле: когда кто-то пишет в основном ИС или в основном ХС, его вклад рельефнее, а когда человек пишет оба типа статусных статей, его вклад теряется, что ли. पाणिनि19:18, 10 января 2013 (UTC)
Просто ИС и ХС формируют одно поле качественных статей. Если уж награждать за написание качественных статей, то обоих типов. पाणिनि21:15, 10 января 2013 (UTC)
ХС это далеко не ИС, может быть вам просто писать ИС, их у вас много, но многим, в том числе и мне, это делать тяжело. Намного тяжелее ХС, поэтому я и ратую за отдельный орден для ИС. С двумя орденами и будет: Если уж награждать за написание качественных статей, то обоих типов. Кстати для ИС можно было бы снизить порог получения орденов, всё-таки 30 ИС - это исключительный автор и мало кому такое удастся. И тогда бы появилась "рельефность" ;)-steffavilleTALK07:40, 11 января 2013 (UTC)
У меня как раз всего две ИС (и обе в соавторстве). Хорошо, представьте такую ситуацию: у человека 4 ХС, он номинирует пятую (за которую ему полагается орден), но в номинации ему предлагают перенестись на КИС. Если он соглашается, то лишается этого ордена. Мне это не кажется справедливым. पाणिनि08:12, 11 января 2013 (UTC)
Я не вижу в этом ничего страшного, потому что а) ХС писать достаточно легко и вполне можно написать за пару недель. б) человек получит орден ИС, который, по идее, намного ценнее. -steffavilleTALK08:38, 11 января 2013 (UTC)
Ну, у меня меньше месяца на написание ХС, наверное, никогда не уходило. Впрочем, если большинство будет за два ордена, то так тому и быть. पाणिनि10:40, 11 января 2013 (UTC)
Определяйтесь уже поскорее:) У меня как раз тетья ХС на подходе, и я как всегда не получу ни старого ордена ни нового. Ну, это шутка конечно. На самом деле мне кажется, что самая трезвая из прозувчавших здесь мыслей - это памятный орден за первую статусную статью. Если, как вы говорите: участник готовит пятую ХС, соглашается перенести на ИС и лишается ордена за 5 ХС - ничего страшного, получит орден за первую ИС. А следующую ХС напишет чуть позже, тоже мне беда. Если же он снова соглашается на перенос и пишет вторую ИС - тогда ещё одна статья, и вот у него уже орден за 3 ИС. Ей-Богу, если оба ордена будут реорганизованы под формат 3, 5, 10, 25 - то я вообще не вижу в этом никакой проблемы. Ну ладно, внёс свои пять копеек, ухожу. †Йо Асакура†♠бла-бла♠08:31, 11 января 2013 (UTC)
Если вводить систему качества, то я бы предложил за переводную статью давать меньше, за полностью оригинальную больше. Кроме того намного сложнее писать статьи по неким обобщающим темам, например Галактика, чем по отдельной галактике, персоне или фильму. Также можно давать дополнительные баллы за первую статью в некоем направлении. Например первая статья о спектакле или театральной постановке (вроде у нас таких пока нет). - Saidaziz16:51, 10 января 2013 (UTC)
Ага, а еще выделить менее важные темы. Вот градации ХС и ИС вводить не надо. Дополнительно оценивать - вопрос: кто это будет делать? Здесь ведь не конкурс. Требования ко всем статьям одни, разделять их неправильно. -- Vladimir Solovjevобс17:03, 10 января 2013 (UTC)
Как раз хотела сказать, что за всё остальное есть другие ордена, просто не надо стесняться из вручать. То же относится и к кураторам. Если была оказана больгая помощь при ведении статьи, то автор может вручить что-то от себя, или избирающий. Если пытаться всё впихнуть в эту инициативу, то она заглохнет. --Zanka17:39, 10 января 2013 (UTC)
Вообще я автору предлагал орден реорганизовать хороший и избранный ордена. Даже да факто одно время орден существовал в реорганизованном виде ( я вот в награждении писал "Sinednov за существенный вклад в важную избранную статью"). Рулин20:15, 10 января 2013 (UTC)
Предлагаю всё-таки ограничиться для начала введением разных орденов за ХС и ИС с градациями 1, 2, 5, 10 и т.д. А потом уже по мере возрастания интереса к ним обсуждать про переводные, про более важные, про менее важные--Silveralex09:32, 11 января 2013 (UTC)
Идея единого ордена особой поддержки не встретила. Поэтому будут введены два раздельных ордена: ХС и ИС со следующими градациями:
ХС 1 степени - за 100 ХС
ХС 2 степени - за 50 ХС
ХС 3 степени - за 25 ХС
ХС 4 степени - за 10 ХС
ХС 5 степени - за 5 ХС
ХС 6 степени - за 3 ХС
ИС 1 степени - за 50 ИС
ИС 2 степени - за 25 ИС
ИС 3 степени - за 10 ИС
ИС 4 степени - за 5 ИС
ИС 5 степени - за 3 ИС
Кроме того будут введены памятные знаки для авторов первой ХС или первой ИС (будут вручаться только для авторов, написавших первую статусную статью не ранее 2013 года). Если в течение 2 недель не поступит возражений, то всё вышеописанное будет реализовано. पाणिनि17:04, 13 января 2013 (UTC)
Лихо вы. 100 ХС это круто :). В предложенном варианте ИМХО лучше степень обратную сделать и начать с одной статьи:
Понимаете, вы очевидно брали аналогию из реальной жизни. Но в реальной жизни орден 1-й степени может вручаться несколько раз. Чего с орденом ХС не предполагается. --Sas1975kr18:30, 13 января 2013 (UTC)
Да, 100 - это круто. У нас таких в принципе нет и в обозримом будущем не будет, видимо. На проекте КИСП когда предлагали реорганизацию ордена, провели исследования у кого сколько списков и только после этого сделали разумное деление по степеням. Хорошо бы и тут так же. --Zanka17:24, 13 января 2013 (UTC)
Больше 20 человек у 5. У Testus - 31, но он неактивен. У GRv - 32 и еще три если не ошибаюсь на КХС. Т.е. 50 вполне достижимый предел. 100 - не знаю. Возможно стоит сделать орден 1-й степени за 20 ХС. И давать его несколько раз - за 20, 40, 60 и т.п. Тогда отпадет --Sas1975kr18:30, 13 января 2013 (UTC)
П.С. Я не увидел как предлагаете решать проблему нескольких основных авторов. Для ХС это может не столь актуально, таких статей не много. Но в ИС очень много совместных статей. --Sas1975kr18:30, 13 января 2013 (UTC)
А зачем тут что-то решать? Сейчас статусная статья де-факто засчитывается всем соавторам. Мне кажется, что и в случае с орденом это не должно быть исключением. पाणिनि18:43, 13 января 2013 (UTC)
Ну как вам сказать. Пять статей написанных самостоятельно и пять статей с вкладом 15-20 процентов это несколько разные вещи. Это может быть поболее разницы между ХС и ИС. Возможно есть смысл сделать две градации орденов. Автору и соавторам. Хотя иногда и это будет трудно сделать. Sas1975kr18:48, 13 января 2013 (UTC)
Если так рассуждать, то и ХС ХС рознь. И, допустим, чем единственный автор ХС в 30К лучше одного из двух авторов ХС в 100 К? पाणिनि18:57, 13 января 2013 (UTC)
Поверьте мне, размер ХС мало что меняет. И статья в 30К может быть труднее написать чем 100К. А вот написать статью самому или совместно 2-3 людям это несколько разные вещи. --Sas1975kr19:08, 13 января 2013 (UTC)
Совершенно не согласен. И на написание в соавторстве сил на статью может уйти больше, чем на написание самому (всё зависит от темы). पाणिनि19:20, 13 января 2013 (UTC)
Мы говорим даже не об одной теме, а об одной статье. ИМХО минимум в 90% случаев в соавторстве писать легче. Sas1975kr19:26, 13 января 2013 (UTC)
Допустим. А с остальными 10 что делать? Понимаете, участники тут в заведомо неравном положении: один в три ХС вложит больше труда и времени, чем другой в 10. Однако объективного способа это всё измерить у нас нет (этим просто никто не будет заниматься). पाणिनि19:35, 13 января 2013 (UTC)
По авторам / соавторам более-менее объективный способ - процент вклада. Это если вообще с этим заморачиваться. --Sas1975kr19:47, 13 января 2013 (UTC)
Необъективно. Например, один участник пишет статью об актёре, а другой в ней пишет таблицы фильмографии и наград. Работа рутинная, которую можно к тому же автоматизировать. Вот и 15-30% от размера статьи. - Saidaziz05:20, 14 января 2013 (UTC)
Вручаем обоим по ордену? ИМХО вполне объективно. Первый автор, второй соавтор. Первому основной орден, второму - орден за соавторство. Вот с случаем ниже сложнее. Sas1975kr07:50, 14 января 2013 (UTC)
Очень несовершенная система подсчётов % в соавторстве. Вот какой подсчёт сделан по написанной мною избранной статье: См.здесь. И главкое, ошибка признана, но так и не исправлена, и это не единичный случай.--Peterburg2306:10, 14 января 2013 (UTC)
В каждом правиле бывают исключения. Просто в таких случаях как ваш стоит создать комиссию по эскпертному определению автор /соавтор. Это проще, чем попытаться выяснить реальный объем вклада. И по предварительному итогу предлагается орден вручить и вам и Смирновой. Это будет лучше? Sas1975kr07:50, 14 января 2013 (UTC)
Предлагаю просто сократить первые степени в обоих орденах, чтобы первая степень ХС была 50, а ИС — 25. По моему, это оптимальный вариант и достичь его очень непросто, но в принципе реально. То что когда-нибудь какой-нибудь человек-машина достигнет порога 100 ХС или 50 ИС мне верится с трудом (учитывая, что ему также придётся дорабатывать свои статьи, предлагаемые к лишению статуса). Давайте исходить из реального положения дел, не надо делать ордена недосягаемыми для обычных смертных. -steffavilleTALK18:37, 13 января 2013 (UTC)
Почему вы так решили? Получать 10 орденов за каждые 10 статей - наверное неинтересно. Но получать орден за каждые 20-30 статей вполне интересно. Sas1975kr19:04, 13 января 2013 (UTC)
Нет, ну за всех, конечно, говорить не могу, но мне лично было бы неинтересно получать один и тот же орден второй раз: нет новизны, а она лично для меня многое значит. पाणिनि19:24, 13 января 2013 (UTC)
Если вы будете первым кто получит два ордена, или таких людей будет меньше пальцев одной руки, это вполне будет стимулом. По крайней мере для меня :) Sas1975kr19:31, 13 января 2013 (UTC)
Коллеги, мне кажется, ордена «за количество» хороших или избранных статей отдают начетничеством. Если посмотреть, большинство авторов ХС и ИС специализируются на определенных темах (или небольшом числе тем). Для этих тем уже есть специализированные ордена. Вот их и нужно вручать. А орден «за 10 (и т. д.) хороших статей» — это все равно что орден «за 10 (и т. д.) удачных мазков» для хорошего художника. -- АлександрЛаптев19:11, 13 января 2013 (UTC)
Если у кого то будет 100 действующих ХС, то вполне можно организовать какой-нибудь почётный юбилейный орден, но пока этого не случилось тут и говорить нечего, это всё пока на уровне догадок. Реальное положение дел таково, что вы называете единичных авторов, из которых наиболее активен вообще один GrV, а остальные в лучшем случае ушли на длительный отпуск. За время их неактивности наверняка некоторые из их статей потеряют статус, ну и так далее. 100 ХС — это слишком, на ИСП мы остановились на разумной цифре в 30, без фанатизма, при то что у GrV, так же много и ИСП. Тут вы задрали планку до небес, практически невероятное количество, зачем это делать? -steffavilleTALK19:16, 13 января 2013 (UTC)
Согласна с предложением сократить первые степени в обоих орденах (хотя мне и последние-то мало достижимы, э-эх). --Zanka19:21, 13 января 2013 (UTC)
Хотелось бы также услышать предложения касательно названий орденов. Может быть, сделаем что-то оригинальное? पाणिनि19:43, 13 января 2013 (UTC)
Вы бы бл*** лучше активностью в обсуждениях поддерживали, а не орденами. Как дети, ей-богу. Человеку, который способен убить время и силы на 10, 20, 30 ХС, как мне кажется, ровным счётом по*** на все ваши награды. Он пишет из каких-то иных побуждений. Никто так не думает? --Алый Король08:05, 14 января 2013 (UTC)
эм, не то чтобы Hard mondays, просто мне как автору приятно, когда мои статьи кто-то открывает и читает, соответственно высказывает замечания. Мне как автору абсолютно наплевать на все ордена и колодки. Тут говорили об участнике GrV как самом активном участнике проекта ХС. Написал 30 или 40 Хс, зашибись. Теперь откройте рандомно обсуждения его ХС. Я открыл с десяток, больше трёх голосов за его статьи никто не отдавал. Были и по 1, и по 2. Ощущение, что статьи вообще никто не читает, они не интересны участникам. Но дать награду можно, да. Для меня это выглядит как лицемерие (дескать, всем плевать, о чём ты пишешь, но ты продолжай завоёвывать звёздочки, мальчик). Может я один такой, хз. --Алый Король09:15, 14 января 2013 (UTC)
Ситуация немного не такая, если среди активных участников никто не интересуется, например, рестлингом, то хоть про Гробовщика пиши - от этого обсуждения на ХС не прибавится. Хотя среди читателей она будет пользоваться довольно большим интересом. Бывают конечно и другие варианты. --GrV 11:15, 14 января 2013 (UTC)PS. на счёт активности - в проекте есть участник, только за прошедший год написавший почти 30 ХС и кучу ИС--GrV11:15, 14 января 2013 (UTC)
Знаете, а вот не обязательно. Я лично внёс не то чтобы большой вклад в ХС, так что скажу на примере своего участия в другом вики-проекте, где у меня пятилетний стаж и десятки тысяч редактирований, могу сказать, что звёздочки-награды меня всё-таки стимулируют, хотя, казалось бы, на таких количествах уже не должны. К тому же наиболее важны наиболее массовые степени. AndyVolykhov↔08:18, 14 января 2013 (UTC)
звёздочки-награды стимулируют, когда ты выполняешь одинаковый многоразовый труд, который невозможно оценить иначе как звёздочкой, будь то угледобыча, или откат вандализма. Но когда ты пишешь статью, тратишь время, вкладываешь силы, то ожидаешь, что её кто-то прочтёт и выразит мнение, а не даст звёздочку за "четвертый десяток Хс". --Алый Король09:19, 14 января 2013 (UTC)
В чём, собственно, проблема? Если человек не захочет принять этот орден, он может отказаться от него, как и от любого другого. पाणिनि10:21, 14 января 2013 (UTC)
Коллега Алый Король говорит о другом: «Вы бы… лучше активностью в обсуждениях поддерживали, а не орденами». Когда статья висит, висит на КИС и никому до неё нет дела, это, как мне кажется, демотивирует намного сильнее, чем отсутствие наград. Может ли орден компенсировать такую демотивацию? Мне тоже кажется, что здесь не тот вопрос обсуждается. --Giulini10:59, 14 января 2013 (UTC)
Есть такое дело, Алый Король прав. Обидно когда не читают. Но сложность в том, что ждешь именно прочтения и грамотной критики. А не просто стройного хора "одобрямс". Хорошо конечно когда в твоей номинации десяток ЗА. Но порой гораздо выше ценишь одно слова от "специалиста". И тут просто призывом "идти смотреть" не всегда можно чего-то добиться. Например в моих тематиках специалистов раз-два и обчелся. И их проще пригласить в статью лично. Да и как правило это происходит еще раньше - на этапе написания и рецензирования. Sas1975kr11:04, 14 января 2013 (UTC)
А на счет стимулов. Тут все сложно. Они наверное у каждого свои. Когда-то у меня была цель обогнать Тестуса по ХС (ибо одогнать Сайгу по ИС малореально). Но за GrV не угонишься :). В любом случае доброе слово оно и кошке приятно. Т.е. вместо совсем ничего, лучше уж хоть побрякушка. ИМХО. Sas1975kr11:04, 14 января 2013 (UTC)
Меня всегда смущают обсуждения статей, которые, кроме их авторов, больше не понимает никто. Тригонометрия это ещё ладно, но вот недавно была волна статей по шифрованию… Я ни в коем случае никого не подозреваю и проекту абсолютно нужны такие работы. Однако, их рецензирование и номинирование сложный вопрос. Народ бы может и не прочь пообсуждать, но что делать, если такого народа просто нет, и приставать к редакторам с безграмотными вопросами нет особого желания. - Saidaziz13:46, 14 января 2013 (UTC)
Лично мне безразличны и парад За в номинации (итог от числа голосов всё равно не зависит) и вручаемые потом причиндалы. Статистика посещений всегда говорит за себя, остальное неважно. С появлением подобных орденов ВП становится какой-то системой достижений: напиши n списков - получишь такой орден, сделай 1000 проверок - получишь другой орден. Но есть люди, для которых это служит стимулом, так что я в целом за. -- Maykel-Толки-11:36, 14 января 2013 (UTC)
А мне вообще не важно кто читает или оценивает, и вообще читают или оценивают. Я пишу статьи для себя, это моё хобби, во время написания я узнаю, то что мне интересно, ну и заодно учусь правильно писать :) Мне абсолютно фиолетово сколько посещений у моих статей, мне интересен сам процесс. -steffavilleTALK12:37, 14 января 2013 (UTC)
Достаточно большую часть нового и интересного я узнавал при "рецензировании" своих статей и обсуждении связанных с ними вопросов. Так что читают или нет играет роль. Оговорюсь правда что не менее половины ценного узнавал при обсуждении вне ВП.. Sas1975kr13:07, 14 января 2013 (UTC)
Я вообще не рецензирую статьи, считаю это дело потерей времени. Пускай статья лучше на избрании висит, чем там мёртвым грузом. -steffavilleTALK13:17, 14 января 2013 (UTC)
Ну почему же, у меня кривая пунктуация и почти всегда проблемы со стилем. Просто я предпочитаю дорабатывать статьи на избрании, вообще весь раздел рецензирования для начинающих авторов. Не понимаю зачем тот же GrV частенько выставляет свои статьи на рецензию, в 90% случаев это просто потеря времени. -steffavilleTALK14:02, 14 января 2013 (UTC)
Придерживаюсь того же мнения. От выдвижения статьи до её избрания проходит в среднем около месяца - достаточный срок для доработки, чтобы тратить время на рецензирование. "Статьи для себя", кстати, тоже да. Да-да. †Йо Асакура†♠бла-бла♠14:20, 14 января 2013 (UTC)
«Я пишу статьи для себя, это моё хобби» - аналогично. Хотя сама номинация - это тоже возможность доработать статью, там часто дельные замечания бывают.-- Vladimir Solovjevобс13:58, 14 января 2013 (UTC)
Мда, тут без 100 грамм не разберёшься… Столько вариантов. Скажу честно мне не кажется хорошей идея Kaidor'a, то что он предложил весьма туманно напоминает ордена. Возможно ему стоит предложить отталкиваться от уже готовых орденов ХС и ИС, просто мне кажется он пошёл немного не в том направлении. По поводу варианта Antonu, мне просто не нравится, непонятна градация, где то три маленькие звёздочки, где то одна большая, наверное участник служил, нам надо что то попонятнее и поизобретательнее. -steffavilleTALK21:09, 17 января 2013 (UTC)
Не, не служил :) Хорошо, подумаю над другим вариантом. Вместе с тем, интересно, что другие участники думают. --Antonu08:18, 18 января 2013 (UTC)
Мне тоже нравится этот вариант. Опять не совсем уверен в градации последних двух орденов, но это уже наверно дело вкуса. В целом прекрасная работа. -steffavilleTALK09:29, 20 января 2013 (UTC)
Категорически против всяких орденов за статьи со статусом, тем более установления какой бы то ни было иерархии между ними. --Ghirla-трёп-07:56, 23 января 2013 (UTC)
Никто не отнимает у Вас права отказаться от такого ордена, если вдруг кто-то решит Вам его вручить. पाणिनि07:58, 23 января 2013 (UTC)
А ордена можно «растаскивать» себе самостоятельно, или намечается какой-то Наградной комитет, который будет выполнять данные функции? N.N.17:23, 3 февраля 2013 (UTC)
Мне кажется, что для того, чтобы никого не обделили, лучше бы было, если бы 2-3 добровольца вызвались следить за этим и награждать тех, кого следует. पाणिनि19:47, 3 февраля 2013 (UTC)
Вообще-то там, как я понимаю, приведены основные авторы на момент избрания статей. Но многие статьи выставлялись на лишение статуса, а после оставления основные авторы очень часто менялись. Плюс там не учтены статьи, лишенные статуса. Я давно хочу сделать базу по всем статусным статьям (в том числе и потерявшим статус), но пока что времени на это нет. -- Vladimir Solovjevобс13:11, 4 февраля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Поскольку приближется избрание этой чрезвычайно важной статьи, хочу предупредить всех присутствующих, что исходя из обсуждения, наиболее консенсусной картинкой является File:Gray1156.png. Попытки заменить ее после избрания приведут к откату, предупреждению и блокировке шаблона, война правок приведет к блокировке учётной записи.--Victoria16:06, 14 января 2013 (UTC)
Это - анатомическая иллюстрация строения органа, который наиболее часто ассоциируется с эркцией, как вы же сказали ниже. Впрочем, если большиство (основной автор не в счет, он писал неоднократно, что его цель - МПЧ на Заглавной любой ценой, что несколько расходится с созданием энциклопедии) - за отстутствие иллюстрации, я не против.--Victoria12:13, 15 января 2013 (UTC)
Я не за и не против пениса на ЗС. Я против ошибочных иллюстраций. Тем более, что там иллюстрируется скорее выделительная система. Кроме того, меня бы устроило что-нибудь типа изображения Приапа или какого-нибудь лингама. AndyVolykhov↔13:24, 15 января 2013 (UTC)
Судя по тому, что он вывернут наружу и по тому, что написано в статье, это один из этапов его эрекции. Vade☭17:16, 15 января 2013 (UTC)
Эрекция — наполнение пещеристых тел кровью. Выворачивание наружу — мышечный акт. Следовательно, это не эрекция (по крайней мере, в том определении, которое дано в статье). AndyVolykhov↔19:45, 15 января 2013 (UTC)
Эрекция - подразумевает сейчас не только наполнение кровью, но и лимфой. Процесс эрекции включает в себя и мышечный акт. Если у змей это выворачивание, то в мужчин поднятие члена в статье описано какими мышцами. Так как большая часть пенисов наполняются кровью - должен быть на зс пенис, который наполняется кровью, так как самое большое количество носителей членом - мужчины, на ЗС должен быть мужской член (Это если не учитывать женщин).--Ante08:55, 16 января 2013 (UTC)
Ну и слава богу! Намного информативнее всякого рода любительщины, сделанной с нарушением элементарнейших рекомендаций по макросъемке (именно таким фотками сабжа полон викисклад) -- А.Крымов20:14, 14 января 2013 (UTC)
+1. Там действительно про катетер. И выглядеть это будет странно. Почему бы статье не повисеть на заглавной без изображений? Тем более, что у мужчин нет монополии на эрекцию.--Igorvyh--moon07:47, 15 января 2013 (UTC)
Насколько я вижу, это пособие для уролога, в каком положении вставляется катетер в мочеиспускательный канал для того, чтобы на его пути было меньше изгибов. AndyVolykhov↔07:43, 15 января 2013 (UTC)
[дважды словив конфликт редактирования] А обязательно помещать именно половой член? Статья ведь обзорная, а не только про эрекцию пениса (про которую явно нужна отдельная статья) — почему бы не задействовать иллюстрацию, на которой запечатлены эрегированные соски? Vade☭08:06, 15 января 2013 (UTC)
А почему нет? Приведённое в статье фото груди не более «некорректно» в обсуждаемом контексте, чем аналогичное фото груди с сосками в невозбуждённом состоянии — в отличие от фотографии эрегированного пениса. Vade☭15:13, 15 января 2013 (UTC)
Ну, значительная часть источников в том же поиске (за счёт сравнительно старых/цитирующих их) также сообщает, например, что девственная плева — это такая перекрывающая влагалище плёнка, что по современным меркам звучит совершенно архаично; т. е. основные словари — показатель, конечно, но он не является незыблемым и «контекстуально зависим». В статье же указано, что применение термина более широкое, и она именно обзорная, охватывающая различные виды эрекции. Vade☭17:01, 15 января 2013 (UTC)
Снова про какой-то неведомый консенсус говорится, хотя, судя по этому обсуждению, консенсуса за File:Gray1156.png и в помине нет. Почему не рассматривается это изображение? Ведь оно как раз полностью соответствует первому предложению преамбулы: Эре́кция (от лат. erectio) — процесс, при котором происходит увеличение объёма полового члена и его отвердение в результате наполнения кровью полостей пещеристых тел.dhārmikatva14:39, 15 января 2013 (UTC)
не рассматривается по причине, известной как "моя гипотетическая дочь". Это эссе не написано, но смысл его таков. Некоторые дети начинают лазить в интернете много ранее возраста полового созревания и много ранее начала половой жизни. По этой причине "я не хотел бы, чтобы моя гипотетическая дочь узнала о физиологических подробностях мужской половой системы, читая статью о Барби и случайно кликнув на логотип википедии". Не знаю, доходчиво или нет. --Алый Король14:48, 15 января 2013 (UTC)
А если она вместо одного клика сделает два и нажмёт на ссылку на статью эрекция, её уже не спасти, я правильно понимаю?! Это скорее риторический вопрос... dhārmikatva14:56, 15 января 2013 (UTC)
Существует традиция выставлять иллюстрацию на заглавную страницу. А эту традицию лучше не нарушать. При том, что основной автор статьи этого хочет. Ante14:59, 15 января 2013 (UTC)
Ну и пусть Джимбо приедет в Москву, ну или ко мне в Киев, и в костюме золушки взберётся на Останкинскую башню?. Ante21:57, 17 января 2013 (UTC)
Неужели нет нормальной схемы «в разрезе»? :-) Такой вариант устроил бы всех и, к тому же, был бы наиболее информативными и притом предельно «энциклопедичным» по стилю. Vade☭15:13, 15 января 2013 (UTC)
Времени мало осталось до избрания. Зачем напрягать людей, когда есть много "нормальных" иллюстраций. Ante12:11, 16 января 2013 (UTC)
Учитывая скандал, который случился в первый раз, сильно сомневаюсь, что она будет избрана в отсутствие консенсуса по картинке. Которого нет, как и за ее отсутствие. Так что лучше все же спросить мастерскую. Victoria11:18, 20 января 2013 (UTC)
А чего не выбрать вариант, при котором на Заглавной иллюстрации не будет? Почему обязательно должна быть иллюстрация? Где это прописано русским по белому, что иллюстрация требуется? (Нет такого правила, что для ХС обязательно наличие иллюстраций в статье вообще! Например, Шарко, Зинаида Максимовна — нет же иллюстрации, и всего равно, уверен, там просмотров раз в 5-10 больше, чем обычно. С эрекцией такое число думаю даже 10 превзойдёт. Это без иллюстраций, с иллюстрациями — более чем в 15 раз. --Brateevsky {talk} 18:06, 21 января 2013 (UTC)
Количество просмотров здесь дело второе. В случае с Зинаидой Шарко, как и с большинством советских актёров, нет свободной иллюстрации. В обсуждаемом случае свободные иллюстрации есть и не существует никаких препятствий к их использованию. К вопросу о качестве иллюстрации. Бедного Смоктуновского у нас недавно иллюстрировали на заглавной сначала надгробием и затем страшненькой почтовой маркой (что поделать - свободные изображения отсутствуют). Здесь то существующие иллюстрации может неидеальны, но качеством много лучше будут. - Saidaziz07:13, 22 января 2013 (UTC)
По итогам обсуждения я всё - таки порекомендовал в предытоге выбирать с медицинской статьё - лучший вариант мы вряд ли найдём в плане энциклопедичности, но в плане отвлечения ресурсов сообщества - данный вариант вызывает меньше отторжения, чем без картинки вообще и с фотографией. --Рулин19:44, 22 января 2013 (UTC)
Я вообще удивляюсь этому моменту, неужели кому то принципиально увидеть пенис на главной странице) Какая разница, учитывая, что в статье пенисов хватает, я бы порекомендовал побыстрее избрать статью и если не найдётся консенсусного изображения обойтись без него на главной. Хотелось бы, чтобы эта история завершилась наконец то.-steffavilleTALK19:49, 22 января 2013 (UTC)
Очень невикипедийно размышляете, зачем стоять на своём, будет у вас статья со звёздочкой, при чём тут главная страница? Хотите поколебать общество? -steffavilleTALK20:49, 22 января 2013 (UTC)
Ну вот поэтому была и предложена медицинская иллюстрация(на выбор из двух , которые есть в статье) , которая вроде ни у одной строны принципиального негатива не вызывает. --Рулин21:07, 22 января 2013 (UTC)
Иллюстрации 1 и 2 к эрекции имеют отношение только в том смысле, что на них изображён пенис. Медицинских иллюстраций по процессу нет и выше это уже обсуждалось. Между тем в статье и в коммонсе представлены иллюстрации (фотографии), на которых изображена именно эрекция. В чём проблема с ними? - Saidaziz05:00, 23 января 2013 (UTC)
К изображениям на Заглавной требования традиционно гораздо более жесткие, чем к изображениям к статьям. Причины этого здесь уже озвучивались неоднократно, но все альтернативы безапелляционно отвергаются, поскольку автор обязательно хочет видеть пенис на Заглавной и ни на какие уступки идти не хочет. Но это приведёт только к тому, что статья будет висеть без статуса. Автор этого хочет? Сейчас, кстати, обсуждение отвлекает кучу ресурсов, это время на что-нибудь другое можно было бы потратить. -- Vladimir Solovjevобс07:14, 23 января 2013 (UTC)
Безапелляционно? Разве упомянуты какие-то хорошие альтернативы? По моему их не было приведено. Имеющиеся "медицинские" иллюстрации не подходят. автор обязательно хочет видеть пенис - разве он именно так сформулировал претензии и разве его вина в том, что эрегированный пенис является предметом статьи? Автор, да и все мы хотим, чтобы к статьям было нейтрально одинаковое отношение. Иллюстрация есть? Есть. Вопросы авторского права в ней решены? Решены. Она изображает предмет статьи? Да. Правила не нарушены. Тогда в чем проблема? - Saidaziz10:21, 24 января 2013 (UTC)
Всем спасибо за ярое обсуждение столь важной темы. Как говорил Рулин, если бы все усилия, потраченные на эти обсуждения, направить на улучшение статьи, то мы бы могли её вмести довести до статуса ИС.
Все мы понимаем, что проблема с выбором изображения напрямую затрагивает жизнь, существование Википедии. И вопрос этот не в том, какое изображение будет на ЗС, а вопрос в самоцензуре, цензуре, гипотетической дочери. На вопрос "свободности" Википедии каждый даёт себе свой ответ. Википедия имеет самоцензуру? Скорее да, чем нет. Есть ли это свободой? Скорее да, чем нет. Хорошо это, или плохо? Скорее хорошо, чем нет.
Кто виноват? И что же делать? Кто виноват - решать обществу. Что делать - я соглашусь с любым решением которое примет общество. Я даже согласен на то, что бы удалить из статьи все изображения, которые могут не понравиться гипотетическим дочерям, сыновьям, министрам, полицейским, судьям, сознательным гражданам.
Все сделали или сделают свои выводы. И это уже хорошо.
Если никто не против, то пусть Виктория, как человек яро противоборствующий натуралистичному изображению пениса, подведёт итог к этому обсуждению, обсуждению на КХС, и выставит на ЗС информацию, которую она считает нужной. Ante08:12, 23 января 2013 (UTC)
То есть я могу присвоить статус без картинки на Заглавной, Мастерскую ждать не будем? Thank you for your cooperation.--Victoria12:29, 23 января 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дан здесь, т.к. там велось обсуждение оспаривания итога и высказывались все аргументы. Тем не менее это не отменяет правила, что приоритетное место для оспаривания итогов на этой странице --Рулин07:55, 30 января 2013 (UTC)
Ну в общем, ОК, если 5 человек говорят мне одному, что в присвоении статуса статье, полной ошибок, нет ничего страшного, то, видимо, действительно я зря поднял панику. Остальные две статьи не буду смотреть (дабы попусту не расстраиваться). Однако по одному моменту хотелось бы получить разъяснения, а именно по поводу "неверного применения" термина «мистификация»: вы не прокомментировали наличие в статусной статье утверждений, снабженных сносками на источники, в которых отсутствует информация, которую они должны подтверждать. Т.е. допустимо ли в статусных статьях наличие подобных утверждений с указанием ложных сносок? Если это не расценивается как «мистификация», то чем это считать?
Это тоже не мистификация, поверьте на слово, я точно помню, что где-то ту фразу вычитал. Возможно, забыл поставить или поставил не тот источник. Саша 33318:45, 30 января 2013 (UTC)
"Еще один пример мистификаций: источнике говорится:" - он здесь признал ошибки и поправился. По Шотландии тоже разъяснили, больше нигде вы термин "мистификация" не употребляли. "Для фразы родители не хотели" - вы как раз правильно критическое замечание выссказали, без упоминания этого слова. --Рулин19:35, 1 февраля 2013 (UTC)
По Шотландии тоже разъяснили - по Шотландии ничего не разъяснили. Вот есть пруфы (BBC, Guardian), что у шотландцев британские паспорта. И шотландских паспортов не бывает. А нет паспорта - нет гражданства. Филатов Алексей21:09, 2 февраля 2013 (UTC)
Ну для одной статьи переделывать общий для 100 статей шаблон никто не будет, разве что есть варианты, что от этого не измениться вид остальных 100 статей. --Рулин21:36, 2 февраля 2013 (UTC)
Вам уже разьяснили, но я повторю. Относительно футбола "гражданство футбольное" не совпадает с де юре. Поскольку Британия — родина футбола, она имеет несколько сборных команд (Англия, Шотландия, Уэльс) на европейских и мировых чемпионатах. В карточке — принадлежность к сборной, к чему поставлен поясняющий комментарий. Чего еще вы хотите? Victoria18:00, 3 февраля 2013 (UTC)
Если даже рассматривать ваше ОРИССное определение гражданства, то возникает вопрос: а где тогда его госудаственное гражданство? Если француз играл за шотландскую сборную, то он тоже "шотландский гражданин"? Филатов Алексей11:48, 4 февраля 2013 (UTC)
Почитайте правило ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ. Вам уже несколько раз сказали, что там указано футбольное гражданство, как я понял, оно там и указано. Продолжение диалога в подобном ключе может привести к вашей блокировке за нарушение указанных правил. -- Vladimir Solovjevобс13:04, 4 февраля 2013 (UTC)
Продолжение диалога в подобном ключе может привести к вашей блокировке за нарушение указанных правил - я прошу привести АИ, в которых бы рассматривалось "шотландское гражданство". Если запрос АИ должен караться блокировками, то самое время к ним переходить. Филатов Алексей06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
он здесь признал ошибки и поправился - а остальные? В статье все еще есть расхождения с источниками. Вы считаете это нормальным для ХС? Филатов Алексей21:56, 2 февраля 2013 (UTC)
Моё желание написать хорошую статью заканчивается отнюдь не хорошо - если вы хотели написать хорошу статью, то что же вам помешало? В вашей статье большое количество как неточностей, так и ошибок. Я привел вам примеры и указал на необходимости выверки статьи. Вы же ограничились лишь исправлением указанных примеров. Все остальные ошибки как были, так там и остались. Филатов Алексей06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
Дайте определение "футбольному гражданству" со ссылкой на АИ (в частности, какими законами оно регулируется). "и хорошо всем будет". Филатов Алексей06:24, 5 февраля 2013 (UTC)
Поведение участника Филатов Алексей всё больше смахивает на «викисутяжничество». Термин «футбольное гражданство» не является юридическим, однако он широко используется в СМИ. Достаточно воспользоваться поиском. Вот, например: [2]. Регулируется оно законами ФИФА. Игрок может иметь двойное гражданство, но «футбольное» у него может быть только одно. И думаю, что здесь обсуждение стоит закрыть, к статусу оно отношения уже не имеет. Статус хорошей статьи подтвержден. А разные тонкости, касающиеся футбольных шаблонов, лучше обсуждать в проекте Футбол.-- Vladimir Solovjevобс06:57, 5 февраля 2013 (UTC)
Пользуясь подстраницами Участник:Convallaria majalis/ХС и их авторы и Участник:पाणिनि/ОА я создала предварительный список статей и авторов с 1 января 2013 года (см.ниже). Убрала оттуда только Шарлиз Терон (понижение статуса). У двух статей по два автора, у одной авторы неизвестны :). Проставила степени ордена с учётом того, что до этого они не выдавались и можно выдать и тем у кого не 5, а 6, 7 статей и т.п. В общем в поледнем столбце стоит то, что я бы выдала уже сейчас. Если возражений нет, начну процедуру через пару-тройку дней. Комментарии приветствуются! --Zanka22:47, 5 февраля 2013 (UTC)
Обновила таблицу, добавила Шарлиз Терон, учла статьи с двумя авторами. Я ещё пока поровняю её, но скорее всего буду награждать по ней с использованием указанных выше подстраниц. Так что куда лучше перенести? К орденам? В проект? К себе подстраницей? --Zanka23:54, 7 февраля 2013 (UTC)
Она будет расширена до полного списка и будет обновляться? Если нет то в проект ее включать нет смысла. В текущем виде это можно оставить и в личном пространстве. А в проекте перенести из вашего личного пространства страницу по основным авторам и проставить в ней награждения. И ее поддерживать в актуальном состоянии. Sas1975kr07:39, 8 февраля 2013 (UTC)
Так как пока никто кроме меня не изъявил желания следить и награждать, то я планирую по меньшей мере обновлять список. Не уверена, что нужно уходить назад в историю так как награда появилась только сейчас. Хорошо, я тогда оставлю у себя подстраницей, если будет желание, то всегда можно перенести. --Zanka22:15, 8 февраля 2013 (UTC)
Т.е. награждать будут только тех, кто пишет сейчас? Если сейчас человек ХС не пишет, он награду не получит? Sas1975kr10:51, 9 февраля 2013 (UTC)
Это-то понятно, он имеет ввиду тех, кто много написал, но потом ушёл из проекта. А как вы предлагаете награждать таких? Все степени по порядку или сразу текущую? Думаю вопрос ретроспективного награждения можно обсудить доополнительно. --Zanka11:57, 9 февраля 2013 (UTC)
Для тех, кто писал раньше, существовал старый формат ордена. Конечно, у многих его нет; жаль, что награждением никто не занимался. Справедливости ради, можно выдать ретроспективно; да только для тех, кто ушёл из проекта, это едва ли сыграет какую-то роль. †Йо Асакура†♠бла-бла♠12:07, 9 февраля 2013 (UTC)
Просто если награждать только по текущим номинациям - то списка выше хватит. Если же награждать всех, то нужен общий полный список. Награждать ретроспективно всеми степенями нет смысла. ИМХО достаточно последний орден вручить. Sas1975kr12:45, 9 февраля 2013 (UTC)
Я планировала награждать с 1 января 2013 года. При этом награждать как авторов 5 статей (ровно 4 степень), так и авторов 6, 7, 8, 9 статей, если им не вручалась награда. То есть при первой же ХС в этом году участник получит награду по совокупности. Делать ретроспективу можно, но нужно ли, если награждать не будем? А если будем, то как? --Zanka18:37, 9 февраля 2013 (UTC)
Zanka, не обращайте внимание на моё ворчание. Делайте что задумали, остальное потом обсудим. Меня учили сначала делать то, что останавливает образование завалов, потом разгребать остатки завала. Начинайте с награждения тех кто прошел ХС с января. Но ИМХО справедливо будет потом наградить всех, кто написал ХС в 2012, а в перспективе вообще всех. Для этого создать общий список на основе вашего и пользователя पाणिनि. Sas1975kr18:44, 9 февраля 2013 (UTC)
Вот общий список авторов текущих хороших статей. Сейчас сверяю детали, но пока всё точно. Как только закончу сверку, сразу начну награждать (надоело подготовительной работой заниматься и резину тянуть). Так как список общий, то награждать буду в хронологическом порядке. Идти назад и выяснять детали по изменённым статусам практически нереально. Реакция на будущие изменения статуса должна быть регламентирована, но на это пока есть время. Я бы предпочла в таком случае обозначать статью в списке, счётчик откручивать на 1 назад, но ордена, разумеется, не отзывать (повторные тоже не давать, если вдруг движение будет на таком числе как 5-4-5). --Zanka02:35, 16 февраля 2013 (UTC)
Вообще, если на то пошло, ретроспективное вручение орденов разных степеней бессмысленно. Вот я сегодня с удивлением узнал, что 3-ю хорошую написал в 2012 году. А в действительности это произошло еще в 2008 году, но некоторые статьи, которые я доводил до хороших, позже довел до избранных. Ну и не учитывается то, что многие статьи выставлялись на лишение статуса, а у тех, которые в результате доработки были оставлены, основные авторы иногда менялись. Это все не в плане критики, но лучше использовать принцип поглощения для ретроспективно вручаемых орденов, это рациональнее.-- Vladimir Solovjevобс19:09, 24 февраля 2013 (UTC)
Ретроспективное вручение завершено. Я делала его по текущему списку хороших статей. Теперь нужно только поддерживать состояние. Вопросы перехода в ИС, утраты статуса, доработок остаются. И их лучше решать сейчас, а не ждать когда решение надо будет принимать на ходу. И ещё: спасибо всем откликнувшимся! Очень тяжело ходить по страницам с шаблонами ухода из проекта. И ещё 2: пожалуйста, не забывайте вести журнал, так как при выверке статей оказалось пропущенным около 30 сообщений, то есть 30 статей, которые были неправильно учтены в списке (это было либо лишение статуса, либо переход в ИС). --Zanka19:43, 24 февраля 2013 (UTC)
Кстати, я не уверена, что при доработке статьи её основной автор изменится. Это возможно, но совсем не обязательно. --Zanka19:43, 24 февраля 2013 (UTC)
Очень нередко меняется — многие авторы, которые писали статьи в 2006—2008 года, сейчас некативны. Поэтому их статьи нередко дорабатывают другие. Например, Вильгельм I Завоеватель была мной очень сильно переработана и дополнена. Или Битва при Гастингсе — там от вклада Jaspe, который был основным автором, сейчас вообще меньше 20% осталось. Хотя есть, конечно, и статьи, которые дорабатывал сам автор. -- Vladimir Solovjevобс16:40, 25 февраля 2013 (UTC)
Хм, кстати: а участникам, которые написали ХС, которые впоследствии были доведены до статуса ИС, можно вручную вручать ордена в соответствии со старыми статусами статей, полученными стараниями этих участников? Vade☭21:22, 24 февраля 2013 (UTC)
По переходу на ИС думаю, вручать ордена всё-равно нужно, причём без "понижения счётчика"(то есть при написание новых статей переход в ИС не влияет на получение новой степени в отличие от понижения). Более того, возможно надо подумать при вручении за ХС учитывать статьи и за ИС(то есть за одни и те же статьи человеку может быть допустим пятая степень по ордену ИС и прибавка, достаточная для получения статуса ХС. Но вторая часть - это радикальное изменение, т.к. получиться уже орден "за качественную статью", его можно потом обсудить.--Рулин23:10, 24 февраля 2013 (UTC)
В общем то нужно учитывать все статьи. То, что правила менялись не умаляет заслуг авторов. Да и то, что статьи получали сначала статус хорошей, а потом избранной, тоже учитывать стоит - нередко хорошую статью потом до избранной дорабатывают другие. Но вопрос в том, стоит ли ретроспективно вручать все ордена или достаточно только ордена самой высокой степени. И надо попытатся сделать что-то вроде Проект:Избранные статьи/Основные авторы (сейчас есть Проект:Хорошие статьи/Основные авторы, но он очень неполный), благодаря усилиям участников Convallaria majalis и Zanka база для этого есть. В общем, когда будет время, я постараюсь составить список подобных статей и определить их авторов, а также доработать Проект:Хорошие статьи/Основные авторы. -- Vladimir Solovjevобс10:12, 2 марта 2013 (UTC)
Если всё равно встал вопрос учёта спасённых статей, статей ставших избранными, лишённых статуса и т.п., то видимо нужно сделать ещё более полный список. Предлагаю не городить огород и делать точно как у избранных статей (Проект:Избранные статьи/Основные авторы). У меня есть возможность запускать WikiHistory и начать работу над списком. В связи с этим несколько вопросов: выделение цветом; правка, по которой определять авторов (дата статуса), порог для основного автора. Выделение цветом предлагаю оставить как в списке Википедия:Список хороших статей. Порог искать в районе 10 %. По какой правке запускать инструмент? Есть несколько вариантов ситуации:
была ХС, сейчас ХС - обычная хорошая статья, считать по дате избрания
была ХС, лишена статуса - считать по дате избрания
была ХС, сейчас ИС - считать по дате избрания ХС
была ХС, потом была ИС, сейчас нет статуса ИС/ХС - считать по дате избрания ХС
была ХС, потом была ИС, сейчас снова ХС - считать по дате перехода из ИС в ХС
была ИС, потом стала ХС - считать по дате перехода из ИС в ХС
если при этом статья номинировалась на лишение статуса, но статус оставлен, то считать по дате итога по номинации
Итого, во всех случаях считать по последней релевантной дате. Тогда ещё один вопрос: если я сейчас всё посчитаю (долго, но сделаю), то как быть с последующими изменениями? Новый вынос на лишение статуса будет означать смену основного автора. Или, если статус ХС присваивался/подтверждался несколько раз, то и статью считать несколько раз? Например, первый раз - обычный ХС, второй раз - перенос с ИС на ХС, третий раз - несостоявшееся лишение статуса. Что делать если все три раза автор один, если разные? Принимаю предложения сейчас, я в начале долгого построения, в третий раз переделывать не буду. --Zanka19:02, 5 марта 2013 (UTC)
Если после спасения вклад прежнего основного автора упал ниже 20%, то считать также как с лишенными статуса: был автором статусной статьи, после доработки - перестал. То есть учитывать только ретроспективно. Если же вклад остался больше 20%, то основным автором остается.-- Vladimir Solovjevобс19:22, 5 марта 2013 (UTC)
О, у вас порог 20 %. Тогда пример про другое: статья Россия была хорошей в далёком 2206 году. Я сейчас посмотрела WikiHistory, по состоянию на 25.08.2006 было так: Theta682 15%, Wulfson 14%, Ben-Velvel 12%. Считать их всех основными авторами, или никого не считать, или как? --Zanka19:39, 5 марта 2013 (UTC)
И опять у вас: если основной автор поменялся, то старого не считать. Если вся смена уже произошла, то всё понятно, а если старому основному автору за статью уже вручили награду? Уменьшить счётчик? Или всё-таки оставить как есть. И посчитать статью ещё раз? --Zanka19:39, 5 марта 2013 (UTC)
Ещё пара вопросов: есть статьи, у которых на СО нет никаких относящихся к ХС шаблонов, но они есть в Википедия:Список хороших статей/2006. Например, Плутон. Добавлять запись на СО? Что если на СО нет записи о выставлении на лишение статуса и доработке? Или поднять все архивы по лишению статуса? При этом архивы надо поднимать в первую очередь, так как случае доработки нужно брать другую дату для поиска основного автора. --Zanka16:50, 6 марта 2013 (UTC)
Тогда ещё вопрос: есть шаблон {{Статус ХС оставлен}}, в нём параметром идёт дата выставления на лишение статуса. Однако, архивация идёт по дате итога, да и авторов надо определять по дате итога. Предлагаю добавить параметр с датой итога и по возможности проставлять оба. Я пока архивы поднимаю могла бы всем этим заняться потихоньку, чтобы два раза не вставать. --Zanka 19:38, 6 марта 2013 (UTC) Снимаю вопрос, там уже есть ссылка на архив вторым параметром. --Zanka19:39, 6 марта 2013 (UTC)
В разделе «Требования к статье / Обязательные требования» п. 14 говорится, что сноски со ссылками должны быть на АИ. Не следует ли тоже самое уточнить и прописать в п. 15, где говорится о ссылках на интернет-ресурсы? --Грушецкий Олег13:33, 22 февраля 2013 (UTC)
Можно, конечно, уточнить, что сноски должны соответствовать требованиям правила ВП:ВС, этого достаточно, но не знаю, стоит ли это прописывать? В общем-то их наличие не является обязательным. Ну и есть п.2, в котором явно прописано, что «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии». Или просто можно викифицировать п.15: «Желательно наличие ссылок на интернет-ресурсы по теме (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения)», этого должно хватить.-- Vladimir Solovjevобс10:22, 2 марта 2013 (UTC)
Уважаемый Vladimir Solovjev, там речь зашла о конкретных примерах
ВП:ИЗБ, первые три фильма - Аватар (фильм, 2009), Ад в поднебесье, Андерграунд (фильм). "Ад", "Андерграунд" - есть скриншоты с персонажами. Зачем обложки? Аватар - ну ладно, обложка показывает главного героя. Но почему их две? Zero Children 23:35, 3 марта 2013 (UTC)
...Гарантии отсутствия нарушений правил в статьях процесс ВП:ИЗБ не даёт. --aGRa 00:50, 4 марта 2013 (UTC)
то есть эти статьи были приведены в качестве статей соотвествующих правилам, в ответ на 'конкретный пример было сказано, что статьи могут содержать нарушения правил, хотелось бы услышать Ваше мнение (и мнения других), участников с учётом того что Аватар (фильм, 2009) недавно выбрана (Idot14:54, 4 марта 2013 (UTC))
Насчет переноса не скажу, а вот первое большое дело для проекта очевидно: организовать голосование о включении в правила обязательного оповещения участников о выставлении на лишение статуса. По-моему, обсуждение здесь показывает актуальность вопроса. --Igel B TyMaHe05:01, 9 марта 2013 (UTC)
Для этого нужно точно знать авторов. Ко всему прочему автор вполне может быть неактивен. Но в общем то я согласен с тем, что по возможности активных авторов статей нужно оповещать.-- Vladimir Solovjevобс07:17, 9 марта 2013 (UTC)
Тогда оповещать не авторов, а тех, кто выставлял на статус. Это можно посмотреть пройдя по ссылке с СО статьи. --Zanka12:48, 9 марта 2013 (UTC)
Я очень прошу избирающих/лишающих статуса/сохраняющих статус/переводящих в ИС при простановке или корректировке шаблонов на СО статей проверять, что они ведут на правильные страницы и архивы. Особенно архивы по лишению/сохранению статуса. Я понимаю, что при корректировке шаблона в архиве ещё ничего нет, сама номинация находится на основной странице, но потом приходится искать номинацию по архивам, так как неизвестно когда она была закрыта (в шаблоне стоит только дата начала). Есть ещё проблемы в шаблонах при переходе с ИС на ХС, но я пока до них не дошла, как дойду, подкорректирую. Спасибо. --Zanka01:31, 11 марта 2013 (UTC)
В статье Операция «Буря», которой я вчера присвоила статус есть несколько изображений по КДИ. Перед избранием было 6 фото, одно из них (Файл:Солдаты СВК в 1994 году.jpeg) я посчитала неподходящим, так как оно не отражает ничего конкретного в тексте статьи, и убрала из статьи. Ещё одно (Файл:Хорваты в захваченном городке Тржачка-Раштела.jpeg) я закомментировала попросив изменить описание в КДИ сделав акцент на генерале, автор добавил упоминаение населённого пункта в контекст статьи и раскомментировал изображение, с чем я тоже согласна. Третье изображение (Файл:Izbeglice.jpg) я закомментировала, так как по нему нет шаблона КДИ именно для этой статьи, но его раскомментировали так и не добавив шаблон к файлу. Остальные файлы по КДИ моих возражений не вызвали. Сегодня в статью добавили ещё одно КДИ-фото (Файл:Generals Cosic and Clark discuss Bihac pocket, Washington DC, 29 November 1994.jpg), я опять не понимаю его значимости для статьи и я бы его убрала. Прошу прокомментировать ситуацию. Спасибо. --Zanka13:37, 22 марта 2013 (UTC)
Наличие кучи несвободных изображений без внятного обоснования значимости их присутствия в ХС уже не для кого не секрет. Админы это видят, но тем не менее вешают звезды, даже не касаясь проблемы. Это так, вопль в пустыне. ADDvokat16:28, 26 марта 2013 (UTC)
Спасибо, я сейчас по конкретной статье. Статус ей присвоила я. Я не админ. Я посмотрела фото, часть из статьи убрала, так как посчитала лишними. Часть закомментировала, так как посчитала КДИ некорректно заполнеными (то есть их можно поправить и оставить фото в статье). Реакцию я описала выше: одно фото поправили, КДИ не переписали, ещё одно фото по КДИ добавили (я считаю его лишним). Вот я и спрашиваю - это нормально? Чья позиция правильнее: моя или автора? То есть мой подход к КДИ был, если не предельно жёстким, то посильнее, чем у автора. Руководствуясь им я и избрала статью. --Zanka20:34, 26 марта 2013 (UTC)
Или перепишите обоснование сами, или выставляйте запрос на удаление изображений как не соответствующих КДИ, коль автор не идет на контакт. ADDvokat18:32, 27 марта 2013 (UTC)
Три дня еще не прошло, не так ли? Знакомьтесь, Сигара, яркий пример статьи, чей недостаток источников был выявлен еще на стадии лишении статуса. Тем не менее, ситуация кардинально не поменялась, 6 голосов «За», и прекрасный итог, утвержденный Викторией. Категорически против, проверяемость статьи не обеспечна в той мере, как того требуют правила. Запросы источников провешаны. ADDvokat17:26, 25 марта 2013 (UTC)
Трудно возразить. Помимо справедливо расставленных запросов источников, многие утверждения в разделе "История" также не фундированы, сведения о влиянии курения сигар на здоровье чрезвычайно упрощены, до степени, что смысл утверждения в статье не коррелирует с источником, на который она ссылается. Я сниму статус к концу дня, если не появятся возражения по существу (хотя мне сложно вообразить, какие они могут быть в подобной ситуации). --Lev13:11, 26 марта 2013 (UTC)
Я всё-таки возражу. Запросы источников в разделе "Сигарные форматы" во многом расставлены по "калановскому" принципу, т.к. на каждый абзац. В чём нетривиальность описания марок Pyramid и Culebra? Или про покровный лист -что не тривиального в том, что курильщики предпочитают красивый цвет сигары? Единственное запрос в разделе "здоровье" можно считать правильным. Поэтому в данном случае считаю, что замечения не настолько критичные, чтобы статью лишать статуса. Автору надо дать возможность оперативно устранить замечания - а то у нас уже нехороший прецендент складывается, то с футболистами, то здесь когда основная критика уже появляется после избрания, когда автору приходиться работать в "штурмовом режиме". В общем надо спросить автора - сможет ли он за 3 дня проставить АИ + немного расширить раздел здоровье. Если нет, или автор сегодня-завтра сюда не напишет, то можно отменять итог. В противном случае, это всё-таки не тот случай , чтобы автор не смог оперативно устранить огрехи. --Рулин13:42, 27 марта 2013 (UTC)
Как я писал выше, есть ряд нетривиальных утверждений в разделе история, во-вторых я не соглашусь с оценкой запроссов источников: даже в приведенном примере - да, то что курильщики препочитают красивый цвет - тривильно, но вот список "технических" требований предъявляемых к этому листу и то, как они вляют на стоимость, несомненно должно быть подтверждено АИ. Да, безусловно плохо то присваивать, то снимать статус со статьи - это конечно же неприятно для редакторов, но это напоминание нам, подводящим итоги по номинациям, что следует подходить к присвоению статуса с максимальной тщательностью. Я напишу автору и постарюсь объяснить ситуацию. --Lev13:52, 27 марта 2013 (UTC)
"Сигарные форматы" во многом расставлены по "калановскому" принципу, т.к. на каждый абзац Нашли бы один источник на все форматы, кто бы возражал? Что касается всяких аналогий сигарных форм с древними инструментами я вообще молчу. В конце концов статья должна писаться по источникам, а не по собственным наблюдениям автора, иначе это уже ОРИСС. А снятие статуса это безусловно плохая тенденция, но на мой взгляд это уже просчет избирающих (без наездов). ADDvokat18:27, 27 марта 2013 (UTC)
Абсолютно верный итог. В конце концов основной критерий статусной статьи — качество, которое в данном случае хромало. Если автор нормально вопринимает критику, то статья может быть доработана и выставлена на статус повторно. ADDvokat18:27, 27 марта 2013 (UTC)
Да мне как-то параллельны все эти звёздочки. Если самих участников проекта ХС свалки «интересненького» в премированных статьях не смущают, то ok. --the wrong man13:58, 26 марта 2013 (UTC)
Речь то о вас. Если вам параллельно состояние статьи - ничего не делайте. По крайней мере запрос источников расставили - уже дело. Рано или поздно это приведет к исправлению или снятию статуса. Если можете сами - ВП:СМЕЛО. Если сами не можете, но вам это не параллельно - ВП:КЛСХС. Sas1975kr14:51, 26 марта 2013 (UTC)
http://www.webcitation.org/ - может закрыться, и тогда у нас возникнут серьёзные проблемы с источниками Избранных и Хороших статей => может ли кто-нибудь из админов связаться с Фондом и попросить либо поддержать Web-Cite либо организовать собственную Вики-службу для поддержки наших статей? (в случае сосбвтенной службы придётся создавать зеркало, тех источников что сейчас лежат на Web-Cite) Idot03:40, 5 апреля 2013 (UTC)
Есть идея. Давайте добавим, по аналогии с Избранными статьями и Избранными списками и порталами, в таблицу на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи колонку Ход обсуждения, где участники смогут увидеть ситуацию с достижением статьи статуса ХС. Плюсы: это будет очень удобно и актуально именно для КХС, так как статей на статус ХС номинируется раза в 2—3 больше, чем на статус ИС и многие из них остаются без внимания. Из предыдущего предложения следует, что по некоторым из них [статей-кандидатов на статус ХС] мало мнений, по некоторым — есть претензии, о которых никто не знает (и статье «неоткуда ждать помощи»), а по некоторым — наоборот, в статье «всё шикарно», и надо бы её избрать, а она «пылится».
Давно недоумеваю, почему на КХС всё ещё нет этой колонки. Предложение разумное. Правда, по моему опыту работы на КИСП могу сказать, что её частенько ленятся обновлять. †Йо Асакура†♠бла-бла♠18:30, 21 апреля 2013 (UTC)
Спасибо, что оценили предложение! Но да, я как раз этот момент (затрату людских и временных ресурсов на актуализацию информации) имел ввиду в виде минусов, мимо которых я прошёл :). Ага. Ладно. Надо будет подождать, что на этот счёт скажут мэтры проекта «Хорошие статьи» (Vladimir Solovjev, Victoria, Zanka, Рулин и другие). --Brateevsky {talk} 18:39, 21 апреля 2013 (UTC)
В общем то именно в обновлении проблема, там не всегда актуальная информация, я на КИС иногда с этим сталкивался - вроде все хорошо, а начинаешь проверять - а там есть серьезные замечания. Но ввести столбец не такая уж и проблема.-- Vladimir Solovjevобс18:37, 21 апреля 2013 (UTC)
О, спасибо за ответ! Вы правы — ввести не проблема; а вот кто этим заниматься будет...В принципе могу и я; но я особо не «петрю» в этом — мне может казаться одно (консенсус за избрание), а там — статья не тянет на ХС. Или много текста (комментариев), а мнений нет. Надо уже мне подумать... --Brateevsky {talk} 18:42, 21 апреля 2013 (UTC)
Согласна с Владимиром по своему опыту выставления на КИС и чтения статей с КИС. Но на КИС этот раздел правят только избирающие и кураторы. Куратор по идее может править более менее регулярно, если он есть, а если куратора нет, а избирающих двое-трое (а их двое-трое, что на КИС, что на КХС), то регулярно перечитывать обсуждения и актуализировать графу будет некому. Хотелось бы добавить в список авторов (в случае исправления замечаний они могут это отметить), но неизвестно как это будет получаться. --Zanka18:55, 21 апреля 2013 (UTC)
Может сделать статусы с таким определением, чтобы не возникало вопросов? Например "Мало голосов" - если меньше трех, кто угодно может поставить. Если есть не снятые голоса против - "есть возражения" тоже кто угодно поставит. "Новая статья" - первая неделя и обсуждения и голосов меньше трех. Что там еще? Sas1975kr19:03, 21 апреля 2013 (UTC)
Новая номинация, мелкие замечания, замечания, возражения, серьёзные возражения, консенсус за избрания. Можно не всё. На КИСП возражения / серьёзные возражения сейчас не используются. †Йо Асакура†♠бла-бла♠19:09, 21 апреля 2013 (UTC)
Хотелось бы не добавлять субъективных оценок. А деление на "мелкие замечания, замечания, возражения, серьёзные возражения" слишком субъективно. И возможно только избирающими, от чего как раз хочется уйти. Озвученные мной выше имеют объективные критерии оценки. И за счет этого сами оценки могут проставляться любым участником. Sas1975kr06:07, 22 апреля 2013 (UTC)
Субъективизма там немного; другое дело, что нет чётко выработанных критериев. Можно выделить только замечания, напр. касающиеся оформления и стилевих огрехов, что можно легко исправить и возражения, высказанные, как правило, в секции против. Плюс консенсус зи избрание и, самое главное, о чём забыл сказать вчера, мало мнений. Необходимо, чтобы привлечь внимание к номинации. Отсутствие мнений, как известно, деморализует автора похуже критики. †Йо Асакура†♠бла-бла♠06:30, 22 апреля 2013 (UTC)
Так отсутствие четких критериев это и есть субъективизм :) Давайте резюмировать:
1) Новая номинация. Меньше недели. Голосов меньше трех.
2) Мало голосов. Больше недели, нет голосов против. Голосов за меньше трех.
3) Замечания - есть незакрытые автором замечания в разделе "комментарии"
4) Возражения - есть незакрытые голоса против
5) Консенсус за избрание - нет замечаний и возражений. Голосов ЗА больше трех и срок номинации больше недели.
Пойдет такой набор критериев? ИМХО самая большая польза от пункта №2. Должен привлекать внимание к номинации. № 3,4,5 достаточно субъективны. И пользы немного. Автор итак следит за номинацией, а избирающему в любом случае нужно просмотреть что в статье. Как-то так. Sas1975kr06:46, 22 апреля 2013 (UTC)
И тут возникает вопрос: кому нужна эта графа: авторам - так они и так держат страницу в списке наблюдения и всё про неё знают (разве что услышать набор комментариев со стороны оценивается как замечания или возражения), избирающим - так они в любом случае должны прочитать и страницу кандидата и саму статью, остальным - как уже замечено, поможет только фраза "мало мнений". Итого - кому и зачем поможет графа? --Zanka21:12, 23 апреля 2013 (UTC)
В принципе поддерживать по крайней мере внизу списка таблицу в актуальном состоянии можно - если избирающий не избирает статью, он может кратко записать туда информацию - мало мнений, есть возражения и т.д. Пункт "мало голосов" можно поручить обновлять номинатору. Остальные строчки пока на первом этапе можно и пустыми сделать, а потом уже на полное обновления как в ИС перейти. --Рулин20:00, 22 апреля 2013 (UTC)
Кстати, если-таки добавить графу, то тогда лучше сразу переходить на формат одна номинация - одна строка (без группировок строк в первом столбце). И тогда уже переходить на формат КИС, то есть после избрания выделять золотым (или каким другим), отправку на доработку выделять серым, архивировать через какое-то время построчно, а не по дням. Сейчас так уже на КИСП, несмотря на то, что номинации всё равно по дням. --Zanka21:16, 23 апреля 2013 (UTC)
В целом серьезных возражений предложение добавить дополнительный столбец для отображения текущего хода обсуждения статьи не вызвало. Обсуждение больше идет по технической реализации, а также по тому, какие формулировки использовать, но это уже детали. Кроме того, для упрощения работы с таблицей было предложено перейти к другому формату: для каждой статьи отдельную строчку, предложение возражения не встретило. Соответственно, если возражений по предварительному итогу не последует, то предложение будет реализовано - пока в тестовом режиме. Если возникнут проблемы, то вернуться к прежнему формату будет несложно. -- Vladimir Solovjevобс19:39, 25 апреля 2013 (UTC)
Думаю, не стоит ход обсуждения и итог делить на два столбца. Одного достаточно. Но вот хочется в паре мест написать: ожидается комментарий посредника, или проблемы с лицензионным статусом изображений. А в стандартном блоке нет. --Zanka17:31, 27 апреля 2013 (UTC)
Сейчас в таблице при подведении итога статья или выделяется курсивом, или тегами <s></s>. Но это усложнит код шаблона - я там постарался сократить до минимума количество параметров, при их сохранении придется делать анализатор кода. И для итога сделал отдельную графу. Теперь строка будет подсвечиваться как на КИС. И посмотрите, устраивает ли цветовая гамма и формулировки итога. По поводу комментариев в ходе обсуждений - они в самом шаблоне не регламентируются. Так что если нужны дополнительные комментарии, то никто не мешает их добавить.-- Vladimir Solovjevобс15:51, 28 апреля 2013 (UTC)
(Голосом Yaroslav Blanter) Осталось только уточнить, кто будет заниматься обновлением таблицы и разруливанием конфликтов. На КИС это делаю я большей частью, плюс пришлось ввести запрет на правку статуса статей всем, кроме кураторов и избирающих, поскольку авторы все время норовят написать "замечания исправлены", когда в статье конь не валялся. Скажу сразу, что перед каждым избранием ИС проверяю состояние дискуссии почти всех статей в таблице. Их около 10 - 15. На на КХС 30+. То есть есть дилемма лишней нагрузки на избирающих и войнами правок за оценку состояния статей. И пожалуйста, не нужно оранжевого.--Victoria08:19, 9 мая 2013 (UTC)
См. Обсуждение_участника:Fastboy. Кто такой Костерев Н.А с сайта [3]? Что литература там опубликована, это хорошо, но это много кто может написать ОРИСС по литературе и поместить на личном сайте, это не будет АИ. --Рулин18:24, 26 мая 2013 (UTC)
Статья отправлена на доработку не потому, что использованные источники неавторитетны (указаний на это в итоге нет), а на основании неких формальных соображений. Все это сделано на фоне широкой поддержки сообщества. Я убежден, что данное решение глубоко ошибочно. --Christian Valentine21:35, 26 мая 2013 (UTC)
Итог основан на двух разделах п.18 требований к КХС: 1. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. 2. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. При всем уважении к Виктории первый пункт неприменим ко внешним изображениям. Второй пункт - вопрос вкуса. К сожаления нашла коса на камень. Виктория не назвала лишние по ее мнению изображения, а автор не посчитал нужным резать свою статью. Если бы были озвучены конкретные претензии, их бы можно было обсудить. А так... Формально Виктория права. Автор отказался вести дальнейшее обсуждение и попросил снять статью с номинации. Жаль... Статья достойна быть ИС... Sas1975kr11:54, 27 мая 2013 (UTC)
Немного о нервах и не только. Формально, требования про лицензионность изображений на внешних ресурсах - некорректны (они к ним не применимы). При этом сами замечания сформулированы в таком виде, что «вам лучше известно, какие» [изображения следует удалить]. Конечно, я готов работать по замечаниям, когда они конструктивны (как например, и происходило в этой статье при её рецензировании, и при номинации, см. секцию Комментарии), но когда просят (требуют в ультимативной форме!) по сути «пойти туда, не зная куда, и сделать то, не знаю, что» возникает неопреодолимое желание отправить туда автора самих замечаний.
Также замечу, что обсуждение номинации началось ещё в апреле, а не перед самым подведением итогов, в канун 9 мая. Кажется, можно было вполне найти время написать любые останавливающие замечания по статье. Но в действительно получилось крайне некрасиво: «что, вам очень хочется номинировать к дате? - ну на те, получите!»
Другой пример. Внешние ссылки на литературу даны в статье для проверяемости: статья действительно была написана по указанным источникам. В частности, http://ta-1g.narod.ru/ - специализированный сайт с подборкой литературы о 1гв.ТА, по сути мини-электронная библиотека по достаточно узкой теме. Этот сайт не хуже и не лучше других аналогичных электронных библиотек. Например, на http://militera.lib.ru/ ссылается почти 5000 страниц Википедии. Или может быть, militera.lib.ru более авторитетен и лицензионно чище? Вообще, когда ссылки на литературу кликабельны, это очень хорошо для статьи.
Мне кажется, что подобного рода замечания - это чистой воды формализм и, если не сказать, предвзятое отношение к автору статьи. У меня сложилось крайне неприятное ощущение, что мне, как автору статьи, в «вину» якобы ставят то, что статья написана, в том числе, для ракрутки внешних сайтов. Но это же полный бред какой-то!.. Действительно, по-началу захотелось снести не только все внешние ссылки, на саму статью вместе с ними... Но ещё больше не хочется растрачивать свои силы впустую. Очень жаль, что в проекте КХС формализм стал возобладать над здравым смыслом, доброжелательной атмосферой и ВП:ПДН. Честно говоря, раньше мне не приходилось сталкиваться в этом проекте с подобным.--Fastboy15:28, 27 мая 2013 (UTC)
Вы совершенно верно отметили, что конкретных претензий по статье высказано не было. Итог был подведен на основании несоответствия ч. 2 п. 18 регламента КХС, но его применение само по себе субъективно. Подведение любого итога, в частности, на КХС, должно опираться на имеющийся консенсус, но не субъективную позицию подводящего. Таким образом, убежден, что применение данного критерия было бы правомерно только в случае, если бы в обсуждении имелись указания на то, что иллюстрирование статьи избыточно. Однако, подобных замечаний не было. Исходя из этого, при всем уважении к Виктории, считаю данный итог преждевременным. --Christian Valentine19:29, 27 мая 2013 (UTC)
Повторю еще раз, все конспиративные теории прошу проверить относительно ВП:ПДН.
В статье есть ссылки на источники сомнительной авторитетности.
Статья не была избрана не моим волевым решением, а консенсусом избирающих, у которыйх была масса возможностей присвоить статус.
Моя же ошибка была в том, что я повелась на фразу "если решит большинство", когда автор был согласен дать разрешение на удаление лишних ссылок на внешние изображения.
Ссылки на ЖЖ и народ.ру в качестве источников остались в 2005. В 2013 году ХС присваиваются статьям, написанным по АИ и с файлами и ссылками на файлы, не нарушающие АП, например, статья со ссылками на самопальные записи клипов с телевизора не пройдет. --Victoria13:21, 29 мая 2013 (UTC)
П.2 Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии.
Отсутствие ссылок на нарушение АП - требование Википедии, которое может не соблюдаться в статьях без статуса, но никак не в лучших статьях. Предлагаю попробовать присвоить статье статус, как избирающий, вы имеете право. Конечно, тут же будет оспаривание этого итога, скандал, снятие статуса, долгие разборки (все - без моего участия). На мой взгляд, в такой ситуации, проще не присвоить статус, чем долго ругаться, но если вы не согласны - дело ваше.--Victoria11:08, 3 июня 2013 (UTC)
У нас полно статей намного худшего качества, в том числе, с означенными выше нарушениями. Нам не нужно избирательное правоприменение. Стремление избежать скандала это, конечно же, замечательно, ради этого данная тема и создана. Чтобы все были довольны и счастливы. В конце концов, подводящим итоги все равно, будет ли итог положительным или отрицательным. А вот трактовать сомнения в пользу авторов вполне оправдано. --Christian Valentine15:13, 3 июня 2013 (UTC)
Забавно, что в проекте с миллионом статей - целых 0,2% (631 + 1607) избранно-хороших. Как-то не шибко торопятся к Вам авторы, Виктория. Скорее наоборот... Дерзайте.--Fastboy20:26, 7 июня 2013 (UTC).
В проекте около 2000 статей со статусом плюс ещё примерно могут быть избраны с небольшой доработкой (по моим прикидкам). Это хороший результат. Сколько в проекте всего статей (миллион или 10 миллионов) имеет примерно столько же смысла, как и сколько в проекте местоимений, предлогов или пробелов между словами. - Saidaziz18:00, 8 июня 2013 (UTC)
Это очень скромный результат (по моей оценке). Даже если вдруг ещё столько же будут доработаны, ну будет 0,4 %, всё равно на уровне статистической погрешности. Авторов, которые готовы регулярно писать качественный материал и «рискнуть своим здоровьем» - 30-40 на весь проект (в котором 12 тыс. «активных участников»). Очевидно, что количество опережает качество с огромным отрывом. В таких условиях некоторая взаимопомощь явно была бы кстати: чтобы все стороны процесса (автор, рецензенты) совместно «работали на результат», а не друг против друга. Но увы.--Fastboy18:27, 9 июня 2013 (UTC)
Да, им почему-то не хочется. Не хочется ходить на рецензирование, а то и на обсуждение. А в конце этого обсуждения наскакивают и кричат об обнаруженных проблемах (что здесь, что ниже). Что мешало им это сделать в процессе номинации, или на рецензировании? Тотемский19:00, 9 июня 2013 (UTC)
Что мешало им это сделать в процессе номинации - только пожалуйста не надо с больной головы на здоровую… Происходит нередко следующее. При номинации, обычно, на недостатки указывают коротко. Особенно, когда недостатки очень серьёзные. При этом рецензенты рассчитывают на то, что редакторы статьи понимают всю серьёзность проблем и подходят к процессу ответственно. А редакторы, поверхностно устранив несколько мелочей, быстро несут статью на ХС/ИС. Ну тут уже приходиться рецензентам тратить время и пресекать попытку избрать явно сырую статью. - Saidaziz13:32, 10 июня 2013 (UTC)
Оказывается, и так можно было ответить. Я вот своей авторской «больной головой» не понял логики, при которой одна статья избирается с двумя незакрытыми голосами против, а другая не избирается с поддержкой 22:0. --Fastboy17:54, 11 июня 2013 (UTC)
Это очень скромный результат (по моей оценке) - то есть вы знаете русскоязычный проект, где подобного класса статей больше и они лучше качеством? - Saidaziz13:32, 10 июня 2013 (UTC)
Смотря как оценивать качество (оно даже здесь, в одном проекте, оценивается разными участниками сильно по-разному.) По мне, вполне добротные статьи, например, можно найти в русскоязычных биографических словарях «Великая Отечественная. Комкоры/комдивы» - это около 3000-х тысяч статей такого качества: [4]. Объёмы статей заметно проигрывают, но зато не содержат всяких внешних ссылок и избыточных изображений. Заглянул ещё в англовики - а там всего-то 3900 «featured articles». У немцев и французов соотношение несколько лучше, но всё равно как-то грустно. --Fastboy17:54, 11 июня 2013 (UTC)
Статус присвоен, не смотря на оставшиеся недоработки. Например, отсутствие связного текста в важном разделе «критика». Этим создаётся нездоровый прецедент. При рецензировании, нередко, отсутствие связного текста указывается редакторам, как серьёзный недостаток, а теперь мы этого сделать не сможем. Избрана свежая статья с таким недостатком — значит можно. - Saidaziz17:59, 8 июня 2013 (UTC)
Тоже удивлен. В статье очевидные проблемы со структурой: разделы написаны то по хронологическому признаку, то по тематическому, необоснованно подробно описаны малозначительные детали (лечение кумысом, участие в переписи, критика Шекспира — почему именно Шекспир, а не Пушкин или Наполеон?), литературная деятельность разных лет свалена в один раздел «Другие произведения». Статья не соответствует пункту 3 требований к хорошим статьям: значительная часть текста скопирована из ЭСБЕ столетней давности, что отражается и на стиле текста, изобилующего архаичными оборотами. Пример: «Вскоре он решил поступить на военную службу, но явились препятствия в виде отсутствия нужных бумаг, которые трудно было добыть, и Толстой прожил около 5 месяцев в полном уединении в Пятигорске, в простой избе» (вообще там скопирован весь абзац, из которого взято предложение). --Blacklake11:33, 9 июня 2013 (UTC)
А вот раздел «Значение и влияние творчества Толстого» — это уже слабо переработанный текст несвободного источника. Остатки оригинального текста там видны в любом нетривиальном предложении, сохраняется все авторская лексика, все стилевые обороты. Например, последнее предложение абзаца: «В наши дни многие зарубежных прозаики, даже не считающие себя учениками Толстого и не определяющими своего отношения к нему, в то же время усваивают элементы его творческого опыта, которое стало всеобщим достоянием мировой литературы». Сравниваем с оригинальным текстом: «Многие из зарубежных прозаиков наших дней, не считая себя в прямом смысле учениками Толстого и никак не определяя своего отношения к нему, в то же время усваивают элементы его творческого опыта, ставшего всеобщим достоянием мировой литературы». Отдельно надо отметить, что статья выдает за «наши дни» состояние дел в советском литературоведении пятидесятилетней давности. Или вот статья воспроизводит слог официозного советского издания: «Писатель отобразил роль русского народа в решающие эпохи национальной жизни, раскрыл особое состояние народного сознания в героическую пору 1812 года, время, когда люди из различных слоев населения смогли объединится в сопротивлении иноземному нашествию». --Blacklake11:33, 9 июня 2013 (UTC)
Философия описана крайне слабо. Объем текста сравним с пресловутым кумысолечением. Философия сведена к религиозным взглядам, а, например, представления писателя об историческом процессе (одна из важнейших линий «Войны и мира») обойдены вовсе. Пацифизм упомянут одной строкой. --Blacklake11:33, 9 июня 2013 (UTC)
Представления Толстого об историческом процессе прежде всего именно религиозны, а не исторически. Только появившийся роман "Война и мир" ругали за отсутствие внимания к историческим "истинным героям" 1812г., занявшим хлебные места после войны. Особенно князь Вяземский кипел на Толстого за «унижение истории под видом новой оценки ее».--Вишера Олег06:17, 10 июня 2013 (UTC)
И так далее. Большая часть этих претензий высказывалась еще на рецензировании. На СО статьи развилось огромное обсуждение. А итог не содержит разбора номинации и высказанных претензий вовсе. --Blacklake11:33, 9 июня 2013 (UTC)
Отсутствие связного текста в разделе «критика» помог преодолеть Humanitarian&. Работа будет продолжена.
Переработкой архаичных оборотов из ЭСБЕ я занялся, если что-то пропустил, прошу подсказать. Пресловутое кумысолечение я сократил, но Humanitarian& и основной автор вернули удалённый текст. Спорить не хочу, оставляю на усмотрение подводящего итоги. Участие в переписи надо оставить, но вписать в контекст духовной эволюции: сытый, довольный гениальный писатель — кризис, разочарование, мысли о самоубийстве, «Исповедь» — религиозное перерождение, поиски выхода из кризиса, обращение к общественной деятельности, участие в переписи. Такая цепочка логичная. Критика Шекспира, это такой расхожий стереотип чудачества, как хулиганство Есенина, женоненавистничество Гоголя, сверхчеловечество Ницше и прочая ерунда. Это стоит упомянуть не в силу значимости фактов, а в силу значимости слухов.
Раздел «Значение и влияние творчества Толстого», наверно, можно подработать.
Философию Толстого я бы не стал особо педалировать, так как есть статья Толстовство, и развитие его взглядов в основной статье следует сделать обзорно. Но если есть другие мнения, мне не принципиально.
Что сейчас принципиально для меня, так это объём статьи, из-за которого у меня с основным автором случился маленький конфликт, поскольку я всеми правдами и неправдами пытался статью подсократить. Если КХС даёт добро на увеличение статьи до 300 кб, то работу над статьёй можно продолжить. Масштаб и сложность материала, думаю, позволят сделать такое исключение для этой статьи. Какие мнения?
Поскольку оказалось, что обязательность соблюдения авторских прав в ХС, которые должны быть образцами для подражания, неочевидно для некоторыж участников проекта, предлагаю добавить к требованиям следующее:
Внешние ссылки в статье не должны вести на ресурсы, которые нарушают авторские права.
Внешние ссылки в статье не должны вести на ресурсы, которые явно нарушают авторские права.
И еще стоит добавить, что выставлять статью на лишение статуса только из-за этого нельзя, поскольку подобный недостаток устраняется быстро - удалением ссылок.-- Vladimir Solovjevобс03:58, 27 июня 2013 (UTC)
Согласен с добавлением Владимира. Нарушения АП тоже бывают разные. Одно дело какая-нибудь электронная библиотека, которая тащит к себе всё без разбору (тогда надо просто ссылаться не на неё а на печатную версию), совсем другое - статья с признанного экспертного сайта с оригинальным контентом, к которой редакторы по недосмотру или легкомыслию прилепили парочку найденных где-то фотографий, не озаботившись их оформлением (в таких случаях заменять ссылку бывает нечем, и я не вижу разумных причин запрещать такие ссылки). --Scorpion-81104:13, 27 июня 2013 (UTC)
Только сейчас приметил концовку сообщения Vladimir Solovjev ... Вопрос: как удалить ссылку на онлайн-источник (не имеющий безгрешной замены), не удаляя сам источник? Последствия «просто удаления» источников и для статьи, и для удаляющего будут невеселы … Retired electrician (talk)08:47, 28 июня 2013 (UTC)
А бывают ресурсы, которые явно нарушают авторские права, и при этом авторитетны? На рутрекер и им подобные выкладывают сами пользователи. Фильмы там часто отличаются от официальных по продолжительности и т.д. . На либрусек выкладывает непонятно кто, непонятно где живущий и гарантировать качество тоже нельзя.--Рулин11:57, 1 июля 2013 (UTC)
См. примеры ниже: РБК. Это, конечно, не тот уровень нарушения что на торрентах, но это явное, систематическое, продолжающееся нарушение. Cколько тырят другие сетевые СМИ, не утруждающие себя каким-либо упоминанием источника - ?? Retired electrician (talk)14:27, 1 июля 2013 (UTC)
1) В варианте Виктории - против. Противоречит ВП:Ссылки. В нем говорится о том, что ссылки даются в том числе на сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом. Почему в ХС требования должны быть жестче? Sas1975kr11:05, 27 июня 2013 (UTC)
2) В варианте Владимира хочется уточнить что понимается под "явным". С торрентами понятно. Но весь остальной рунет это серая зона с большим или меньшим нарушением АП. Где критерий явно / не явно? Есть масса фотоматериалов, который нельзя загрузить в проект и на который даются внешние ссылки. Что с ними? Если не ошибаюсь, на форуме по АП признали что ссылка на такие фотоматериалы не является нарушением АП и проекту ничего не грозит. Зачем тогда удалять подобные ссылки? Sas1975kr11:05, 27 июня 2013 (UTC)
Пример 1. Пользователь commons загрузил несвободное фото под PD-лицензией, а затем его использовало сетевое СМИ. Это явное нарушение или нет? Нет (пдн), но незнание закона не освобождает... Пример 2 - пользователь, загрузивший вот это, не нарушил нормы АП, но то же сетевое СМИ очевидно нарушило условия лиценций GNU и СС. И таких нарушений там много. Риторический вопрос: будут ли после этого явного оповещения удалены все ссылки на РБК? Нет, не будут. Тогда где же грань? Retired electrician (talk)15:25, 27 июня 2013 (UTC)
Я не очень понимаю, как я могу определить, нарушаются ли авторские права на сайте, на который я хочу сослаться в статье, или нет? Пример с торрентами не берём. Где критерий оценки? Кто его определяет? Я должен их определить? Каким образом?--Peterburg2307:20, 28 июня 2013 (UTC)
Почему нам следует ставить знак равенства между нарушением авторского права в статьях и нарушением авторского права на внешних ресурсах? Сам по себе данный подход далеко не очевиден и в правилах не закреплен. Более того, как отметил Sas1975kr, такое предложение будет противоречить действующему правилу ВП:Ссылки, имеющего более высокий, по сравнению с регламентами отдельных проектов, приоритет. --Christian Valentine04:54, 29 июня 2013 (UTC)
У нас есть п. 2. Дополнительный правил для ХС не нужно. Википедия не орган по защите авторских прав и поддержке копирайта, кроме тех случаев, когда это указано действующими правилами. --Рулин22:08, 30 июня 2013 (UTC)
Тут скорeе применимо ВП:ВС, в котором ситуация довольно запутанная. Пункт "Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав" формально не принят. В его отсутствие действует АК:332, который не разрешает, кроме случаев, когда статья о самом сайте. Кроме того, в правиле есть "Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право". Словом, ситуация открыта для интерпретаций, но ее можно заменить одной строчкой применительно к КХС.--Victoria10:30, 5 июля 2013 (UTC)
В том то и дело что явного запрета в правилах нет. Как нет его и в АК:332. Там только рекомендация. Плюс рекомендация принять правило. Правило есть, но оно может трактоваться по разному. Стоит еще раз поднять обсуждение на Ф:АП. Sas1975kr10:46, 5 июля 2013 (UTC)
П.С. Собственно ИМХО проблема в том, что в текущих ХС и ИС есть такие ссылки. И не все можно легко убрать или заменить... Sas1975kr10:47, 5 июля 2013 (UTC)
Моё первоначальное предложение не получило поддержки. В целом, в проекте ХС нет консенсуса за обязательную проверку соответствия АП ресурсов, на которые ссылaется статья. Однако, уровень поддержки предложения Vladimir Solovjev достаточен для включения его формулировки в качестве реконедации. Victoria13:23, 25 июля 2013 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставить можно любую статью. Вопрос в том, есть ли шансы на присвоение статуса. Н амой поверхностный взгляд, есть, но результат будет ясен только после обсуждения номинации.--Victoria10:13, 5 июля 2013 (UTC)
А сколько там неотмеченных переходов в другие статусы было (по старым годам), с десяток набралось :). Аналогично по шаблонам на СО статей. При переименовании статьи почему-то часто пропадал шаблон с СО (видимо технические проблемы были). Я поставила большое количество шаблонов сверяясь со списками в разном виде и обсуждением на КХС. Правда ошиблась один раз, но меня поправили :). А бота можно долго ждать. --Zanka12:24, 6 июля 2013 (UTC)
Коллеги. Я в замешательстве. Статья Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) второй раз КХС. Правила требуют мнения посредника относительно соблюдения в статье нейтральности. Но тут начинаются проблемы. Посредники не ведут посредничество между сторонами. Не оценивают аргументацию сторон. Не оценивают нейтральность статьи, как того требуют правила КХС. Вместо этого один посредник самостоятельно выдвигает сомнения в значимости. При этом стороны конфликта такой претензии не обсуждали. Второй посредник отвергает эти претензии, но тут же самостоятельно, высказывает мнение о разделении. При том что этот вопрос стороны тоже вообще не обсуждали. Мне кажется очевидным, что статья не подлежит разделению. Как было очевидно что статья значима. Третий посредник неактивен. Что делать? BoBink17:39, 8 июля 2013 (UTC)
Согласен, происходит феерический бред. "Посредник Марк заявил, что статья должна быть разделена". логичный вопрос, его ли ума в его ли компетенции это, предлагать что-либо делить и т.д. Посредники оценивают нейтральность, в остальных вопросах - их мнения не важнее мнения других участников, ну или я чего-то не понимаю. Всё остальное да, насосано с одного места. --Алый Король20:00, 8 июля 2013 (UTC)
Виктория. У меня к вам предложение добровольно покинуть посредничество. Если у вас не хватает времени и желания на него, а итоги ваши вызывают бурную реакцию. Зачем вам это? --BoBink13:52, 11 июля 2013 (UTC)
Определённо произошёл не вполне нормальный казус. Марк поддержал мнение одного из участников противоположной стороны конфликта, но слегка в своей интерпретации. Участник говорил о стиле, ему казалось, что статья, написанная только на прессе, неэнциклопедична, и "стоит вопрос о её существовании". Марк развил эту идею по-своему, но не было сказано, что это за "вопрос существования": это удаление или разделение на части. Виктория подвела итог на КУ, что об удалении нет оснований вести речь, и проинтерпретировала мнение Марка как мнение о разделении. Что на самом деле подразумевалось, неизвестно. Но я не заметила, чтоб разделение кто-либо обсуждал. И мне это кажется также странно, как и BoBink. Я также считаю, что посредник не должен был ставить "вопрос существования статьи" вместо оценки на нейтральность. Такое мнение, с моей точки зрения, не обосновано правилами и не выглядит компетентным. Однако же, итог номинации был связан не только с этим, но и с отсутствием консенсуса по источникам и формулировкам (претензии к ориссности в некоторых местах). Поэтому я считаю, что другого итога в этих обстоятельствах быть не могло. Поэтому я поддерживаю итог Виктории, но не поддерживаю действия Марка. --Liberalismens19:25, 10 июля 2013 (UTC)
Коллеги, предлагаю добавить в таблицу номинаций столбец с именем номинатора. Думаю, было бы интересно и удобно видеть в сводной таблице, кто номинировал текущие статьи. -- АлександрЛаптев17:42, 17 августа 2013 (UTC)
Не нужно, практика показывает, что с дополнительными столбцами много возни, а смысла особого в ссылке на номинатора я не вижу, это легко узнается из начала обсуждения.--Victoria14:58, 20 августа 2013 (UTC)
Я полагаю, что эту номинацию надо быстро закрыть, это просто несерьезно.
Аргументов нет, оформления номинации нет. Даже в таблицу ВП:КХС не добавлено. Я сильно сомневаюсь, что номинатор будет дорабатывать статью. --Pessimist20:14, 23 августа 2013 (UTC)
В последнее время я замечаю нехороший тренд, когда авторы действительно отличных статей отказываются выставлять их на КИС по разным причинам, чаще всего из контпродуктивной скромности.
Тем временем люди, которые высокого мнения о своей работе, пытаются тараном протолкнуть свои статьи, которые обычно нужным качеством как раз не обладают. Особенно интересно видеть случаи, когда авторы статей, отправленных на доработку на КХС, сразу выставляют их на КИС. Это приходится допиливать всем проектом, в то время как достойные КИС кандидаты остаются ХС. Думаю, это тот же механизм, в результате которого в реале министрами становятся не самые умные профессионалы, а люди средних способностей, но в себе очень уверенные и пробивные. Непонятно однако, почему в нашем меритократическом проекте поддерживаются такие перекосы.
В результате мы сейчас избираем на КИС раз в 5 дней, за август выставлены 4 статьи, что вообще означает раз в неделю. Я понимаю, что КИС - дело рискованное, иногда возникают совсем неожиданные претензии, но чаще всего статьи, которые со свистом проходят на КХС, не имеют проблем и на КИС. Прошу авторов, которым предлагают перенести статью на КИС, этому не сопротивляться: отказавшись, вы делаете хуже и КИС, и Википедии в целом.--Victoria10:20, 15 сентября 2013 (UTC)
Это был крик души? Просто я не вижу что предлагается сделать. Это ведь лично дело каждого и только в силах избирающих уговорить автора перейти на КИС. Ну а вообще, ИМХО вопрос не в ложной скромности. Не буду говорить за себя, но есть авторы которые просто не хотят идти на КИС из-за потраченных нервов и придирок к оформлению. При том что качество самих статей очень высокое. Из них кто-то идет на КХС, а кто-то вообще перестал номинироваться. Т.е. проблема то есть. Только не совсем понятно что предлагается сделать? Снижение требований к КИС обсуждать нужно на КИС. Sas1975kr10:39, 15 сентября 2013 (UTC)
Да, это именно он, крик :) Конкретное предложение авторам - если вам предлагают статью на КИС перенести, не отказывайтесь, в самом худшем случае статья вернется на КХС и вне очереди получит статус. Я ни в коем случае не призываю к снижению требований к КИС, а считаю, что лучше избрать в месяц 4 отличные статьи, чем 10 халтурных.--Victoria10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
Хочу поделиться успешно опробованной методикой. Параллельно с написанием своих статей, которые потом получали статус (процесс долгий, занимающий у меня около полугода на статью) я просматривал вклад начинающих авторов, специалистов в своей области, и предлагал им выдвигать подходящие на мой взгляд статьи на рецензирование, а за тем на КХС и даже на КИС. Как оказалось, авторам намного легче дорабатывать статьи, когда в качестве номинатора выступает более опытный участник. Все статьи в номинации которых я участвовал в конце концов получали статус. Кто готов попробовать? С уважением, Sir Shurf11:07, 15 сентября 2013 (UTC)
Я вам открою секрет. Есть и опытные авторы у которых трудности с викиразметкой или нервы не железные. Поэтому ваша тактика подойдет и там. В какой-то мере это можно считать кураторством Sas1975kr11:14, 15 сентября 2013 (UTC)
* Пойду погляжу, есть ли материал... В любом случае, то что начнёт двигаться сегодня, будет номинироваться не раньше, чем через несколько недель. Sir Shurf11:38, 15 сентября 2013 (UTC)
Рад бы, но я стараюсь оставаться в рамках своей компетенции. Могу помочь со статьями про организмы в частности и статьями на биологическую тематику в общем. Вот например, Рифовая акула. Потенциала для КИС пока не предвидится, но ХС она станет. С уважением, Sir Shurf11:09, 16 сентября 2013 (UTC)
Вопросов "компетенции" там нет. Содержание соответствует. Весь вопрос только в оформлении и прохождении номинации. Sas1975kr11:14, 16 сентября 2013 (UTC)
Я, например, просто не понимаю разницу в критериях между КХС и КИС. По буквам разница есть, а по сути - не понятно, где она. Раньше у меня была теория, что если < 100k то КХС, но я видел и КХС на 200k. У КИС преамбулы большие, до 20k, может в этом дело? А так, разницу не вижу. Вот допишу Арианский спор, в нём будет где-то 100k, и не знаю куда девать. Так что предлагаю вместо фиксирования тренда сократить и сделать более понятными критерии, а ещё лучше чётко указать где в них разница. Kmorozov11:10, 15 сентября 2013 (UTC)
В том-то и дело, что чёткой границы нет, лучшие ХС вполне могут стать ИС, все зависит от уверенности в себе автора. Требования почти те же зсамые, кроме пожалуй требования указания страниц источников в ИС. После доделывания намеченных разделов Ваша статья выглядит как кандидат на КИС, только неплохо бы найти какие-нибудь картинки, но это необязательно.--Victoria10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
Виктория, я уже спрашивал Вашего мнения вот здесь и повторю ещё раз. Я бы хотел попробовать номинировать статью Толстой, Лев Николаевич на КИС после соответствующей доработки. Не знаю, зачем мне этот гемор, но хочу попробовать. Возможно, к этому начинанию присоединятся 2-3 участника. Вопрос в том, что сейчас в статье 262 кБ. После доработки их будет… я не знаю, сколько их будет, этих килобайтов. Может 300, а может, и фиг знает сколько… Сто́ит, не сто́ит начинать работу? Вы же принципиально относитесь к этому вопросу. Как видите, причины у всех разные. (При том, что и Вам порой приходится выслушивать от придирчивых рецензентов разнородные мнения по поводу того или иного избрания) Эсkak$12:29, 15 сентября 2013 (UTC)
Толстой "входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей", так что дорабатывать стоит. А когда доработаете, можно будет думать, в зависимости от размера, что делать. Я уже вижу, что можно вынести в другие/отдельные статьи.--Victoria10:25, 16 сентября 2013 (UTC)
до сих пор неясна судьба WebCite, и никаких мер по спасению не принято :-( ведь, если ссылки сдохнут, то статья утеряет статус, и получается какой смысл будет делать Сизифов труд доводя статью до Хорошей/Избранной? (Idot14:19, 16 сентября 2013 (UTC))
Участники Википедии, подводящие итоги по хорошим статьям, а что делает в списке Сатурн, отправленный на доработку? Он разве номинировался в хорошие? 213.87.136.2909:12, 17 сентября 2013 (UTC)
21 числа итог никто (участник проекта "ХС") не подвел. Сегодня похоже его тоже никто не подведет. Придется смирится с тем, что свою статью я увижу на главной странице в следующем году. А может просто статьи теперь избирают реже, а я этого не знаю? Лишь человек16:47, 23 сентября 2013 (UTC)
Из этих участников проекта ХС (17 человек) у нас обычно активно только пятеро: я, Володя Соловьев, Вика, Рулин и Zanka. Видимо, так сложились карты, что в последний постотпускной месяц время для этого мало кто находит. Помогайте проекту, если есть желание, избирайте сами, это дело нетрудное. P.S.: И если Рулин записался на сегодня, то он обязательно изберет, просто делает он это достаточно поздно. Horim17:16, 23 сентября 2013 (UTC)
Для справедливости: четверо активных участников-избирающих, я и Christian Valentine не избирали с июня. У меня с июня катастрофически не хватает времени на онлайн манипуляции со статьями во время подведения итога. --Zanka02:16, 24 сентября 2013 (UTC)
Рулин, самый активный избирающий, был в отпуске. Я пытался по возможности избирать, но у меня со свободным временем в сентябре большие проблемы. Вот и получилось. Сейчас он из отпуска вышел, так что надеюсь, что постепенно все войдет в колею.-- Vladimir Solovjevобс06:06, 24 сентября 2013 (UTC)
Вы, господа, оба говорите так, как будто это некий конвеер, на который можно вбросить всё, что угодно, а избирающий знай себе сортирует, аки багира рыжих собак. А ведь это не так. †Йо Асакура†♠бла-бла♠17:06, 24 сентября 2013 (UTC)
Я уже столько номинация закрыл, не удовлетворяющих правилам, когда тебя ещё не было, что у меня такое чувство, будто меня линчуют тяжёлыми самоанскими дубинками и бросят истекать кровью в лунном свете, если я откажу в статусе ещё кому-то. †Йо Асакура†♠бла-бла♠19:40, 24 сентября 2013 (UTC)
Вы б сначала узнали что вам предлагают, а потом говорили, что вам такого не надо... Для моих кандидатов на КИС находящихся в работе, можно было бы несколько приличных списков создать. Но не хотите, как хотите... Sas1975kr20:10, 24 сентября 2013 (UTC)
Требования при выдвижении кандидата на статусную статью[править код]
Предлагаю следующее: при номинировании по возможности приводить ссылки на все предыдущие обсуждения качества статьи. Статьи могут иметь довольно долгую и трудную историю обсуждений и далеко не всегда она вся упомянута на СО статьи. Обязательно все обсуждения с рецензирования, XC, ИС и ИСП, а также желательны ссылки на прочие важные обсуждения, если они были (с удаления, переименования, объединения и пр). Основные редакторы статей обычно в курсе всех подобных дискуссий. - Saidaziz06:19, 8 октября 2013 (UTC)
К-хм, насчет статусных обсуждений согласен. А вот в правилах рецензирования сказано, что предыдущие надо затирать, соответственно, если есть одна ссылка на рецензирование, то все остальные хранятся в истории правок. --Abeshenkov08:39, 8 октября 2013 (UTC)
Текст рецензии при этом должен копироваться на СО статьи (П.С. кто это так решил не знаю. Раньше название страницы рецензии меняли и всё...) Sas1975kr10:03, 8 октября 2013 (UTC)
Он заполнен везде, по крайней мере был заполнен везде на 1 апреля этого года, я проверяла, а сейчас подводящие итоги его заполняют почти всегда. Исключение составляют статьи, пришедшие с ИС и не имеющие отдельного обсуждения на ХС, я когда тестировала шаблон эту часть не трогала, но можно и её включить в шаблон. --Zanka00:25, 9 октября 2013 (UTC)
Избыточно. Напротив, читателю-рецензенту лучше бы отстраниться от предшествовавших вики-тёрок (а в идеале — и вовсе не знать о них). Статья оценивается в её текущем виде, все предшествующие войны — обычно не имеют к ней прямого отношения. Мало ли кто, когда и с кем счёты сводил — меньше знаешь, лучше аппетит ;) Retired electrician (talk)10:38, 9 октября 2013 (UTC)
А как проверить были ли устранены все замечания высказанные на прошлых этапах рецензирования? Не знаю у кого как, но у меня вычитывание статьи может занимать до нескольких человеко-дней. Жалко тратить это время заново. - Saidaziz11:13, 9 октября 2013 (UTC)
Как? взять того, кто сделал замечание, и на три года в Соловки и пусть сам проверяет. Серьёзно, замечания они же разные. Претензии общего плана (стиль, запятые, перевод …) видны невооружённым глазом без долгой вычитки. Частные претензии по содержанию («а почему не использован новейший Jahrbuch für Psychoanalitik…») сплошь и рядом видны только тому, кто это замечание сделал (и не факт, что сделал по делу). То есть при повторном заходе ему или ей несколько человеко-дней не потребуется. А всем остальным, ранее не участвовавшим — может, и потребуется. С трудом представляю, как тут может помочь история обсуждений … не крыжить же механически СО в режиме "вопрос-ответ", всё равно надо читать и вычитывать содержание... Retired electrician (talk)15:30, 9 октября 2013 (UTC)
Заходит участник в номинируемую статью типа Сатурн. Если он не в теме, то всё равно сразу видит, что статью два раза выставляли на XC, три раза на рецензирование, один раз лишали статуса и один раз переименовывали. На каждом этапе высказываются о качестве материала. Рецензент делает выводы. Либо редакторы неопытные, либо тема сложная, либо перевели плохо либо ещё что… Заходят люди в теме. Я вот помню, что делал много замечаний, но неужели мне опять нужно проходить по тексту и смотреть были ли они исправлены? Может проще посмотреть архив старых обсуждений и поиском найти, что не было пофиксено? А статья ведь немаленькая. Вроде так намного быстрее. - Saidaziz03:40, 10 октября 2013 (UTC)
Простите старика: бессонница: как можно по архиву обсуждений выяснить, были ли исправлены замечания в тексте? Вот Roxy Music, к примеру: 6 апреля сделано первое замечание по стилю, 23 августа 2013, двести правок спустя, Dmitry Rozhkov докладывает о работе над ошибками. Это как считать - исправлено или нет? Retired electrician (talk)22:45, 10 октября 2013 (UTC)
Хочу привести конкретный пример, когда подобное предложение очень бы пригодилось. На рецензирование участником Korler была выставлена статья Лениногорск. Было высказано очень много замечаний. Участник начал исправлять статью. Но, видимо, почувствовав, что не справился — слинял, большую часть замечаний не исправил. Через некоторое время другой участник Maxton, уж не знаю, из каких соображений выставляет, статью на номинирование в Хорошие, при этом заявил, что он не в праве кардинально переделывать статью без согласия основного автора (который слинял). А статья совсем сырая, большинство разделов откровенно не дописаны, а некоторых обязательных вообще нет. Стоит ли ещё раз переписывать замечания из Рецензирования в Номинирование. Или стоит ограничиться ссылкой? --Peterburg2306:48, 11 октября 2013 (UTC)
Большинство высказавшихся участников поддерживают предложение записать в правила необходимость ссылок на предыдущие значительные обсуждения статьи, выдвигаемой на КХС. Есть контраргумент необходимости "чистого листа" при новой номинации, однако наличие ссылок на обсуждения не предполагает обязательности их использования: если обсуждающий ничего не хочет знать об истории статьи, он может эти ссылки проигнорировать.
Ниже я предлагаю для обсуждения черновик пункта правила. Текст несколько отличается от предложенного Saidaziz, поскольку мне не кажется релевантным обьединение, а КУ будет либо древнее выставление стаба, либо ВП:ПРОТЕСТ, которое редко содержит валидные аргументы.
При номинировании приведите ссылки на уже имеющиеся обсуждения качества статьи: на рецензирование, которое обязательно, если вы хотите выставить статью в первый раз, а также предыдущие номинации в XC, ИС и ИСП, к переименования, к разделению. Эти ссылки обычно можно найти на странице обсуждения статьи.
Всем привет. Я уже давно в Википедии, и хотя, больше приходится заниматься ботоводством, но и пишу тоже. И хочется иметь хорошую статью какую-нибудь, хоть одну. Помогите пожалуйста выбрать, какую статью можно было бы доработать/номинировать на хорошую, какая более качественная, какую можно избрать быстрее, или может, какая вам больше нравится, размер я указал в тысячах байт:
Лучше всего писать о том, к чему лежит душа. Тогда результат будет наилучшим. Второй подход — писать о том, в чём хорошо разбираешься. В идеале — когда первый и второй подходы совпадают. Но первый подход я считаю приоритетным, и сам всегда так работаю — пишу о том, в чём не разбираюсь, но что мне реально интересно, и в процессе написания познаю. Если всё же рассматривать представленные темы, очевидно, что важнейшая - Октавиан Август (из ВП:1000). Но у нас есть участники, которые уже набили руку на римских императорах, может быть имеет смысл оставить тему им. Важная, но непростая биографическая статья Киссинджер, Генри. Если хочется, чтобы в активе была не просто ХС,а некий opus magnum, я бы остановился на ней (если Августа исключить). Из оставшихся статей лично мне интересней всего было бы прочесть следующие три (в порядке убывания): Анна Снегина (поэма), Туризм в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, Кай Юлий Цезарь. У остальных вариантов тоже есть свои плюсы: Троя (фильм) была бы востребована читателями, Фабер-дю-Фор, Христиан Вильгельм фон - можно сделать эксклюзив о малоизвестном интересном художнике. Краеведческие статьи тоже нужны. И технические, разумеется, полезны с практической точки зрения. --Dmitry Rozhkov20:00, 20 октября 2013 (UTC)
Я тоже за Киссинджера. Личность неоднозначная, личность нашумевшая, личность 90-летняя :) Наблюдал за Вашей работой, одобряю. Horim20:14, 20 октября 2013 (UTC)
Вычеркнул ATM (слишком тяжёлая, большая, неподъёмная тема, а мы это в универе не проходили к сожалению (или проходили но я забыл), так что мозги опухнут, пока осилю, а мне опухания и на работе хватает) ~Нирваньчик~øβς20:33, 29 октября 2013 (UTC)
Для по-настоящему хорошей статьи необходимы как желание её написать, так и профессиональные знания. Иначе в "хорошей" с виду и по статусу статье могут быть ляпы, которые очевидны специалисту, но о которых неспециалист даже и не подозревает. Так что если хотите довести какую-либо статью до ХС быстрее, пишите по своей тематике, тем более что большинство статей по сетям и протоколам требуют внимания профессионала. --Fedor Babkin04:24, 21 октября 2013 (UTC)
Серьёзным подспорьем если есть проблема выбора может быть наличие в интервики ХС/ИС по теме (разумеется на языке с которого Вы можете переводить). уважением, Sir Shurf07:27, 21 октября 2013 (UTC)
Вся ру-ВП затаив дыхание ждёт, когда вы определитесь. Может хватит уже пытаться привлекать внимание к своему нелёгкому выбору? Kmorozov15:26, 26 октября 2013 (UTC)
Небось уже тотализатор объявили и ставки поставили? )) Извините, что утомил, я и сам утомился тоже. Но стараюсь обновлять статус периодически. Многое решится на выходных, когда я пойду в ленинку (100 проклятий в адрес сами знаете кого, за то что ленинка работает в таком ужасно неудобном режиме - до 20 по рабочим дням и до 18 по выходным) если я найду что-нибудь интересное по первым 3-м темам из раздела Трудновато дополнить, то это будут они, т.е. одна из них. Вдруг возникла объективная необоходимость не быть дома целый день, так что теперь не отвертишься, пойду в ленинку. Жаль что ночью не работает. Ждите. ~Нирваньчик~øβς20:33, 29 октября 2013 (UTC)
Не рекомендуется создавать обширный раздел «Интересные факты», поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.
Де факто статья с разделом «Интересные факты» статус уже не получит, не заменить ли "не рекомендуется" на "в статье не должно быть..."?--Victoria14:39, 29 октября 2013 (UTC)
С новыми статьями понятно, а старые лишать бы не хотелось. Может быть написать примечание тогда, что только по этому одному пункту нельзя лишить статью?--Рулин13:51, 30 октября 2013 (UTC)
А потому, что это хорошая статья, а не избранная и некоторые недостатки в одном разделе не критичны. Тем более, что если этот раздел «Не рекомендуется создавать», его нужно просто удалить. А статус оставить. Как то так. --Morgan14:42, 30 октября 2013 (UTC)
Думаю, что стоит добавить примечание: «для уже избранных статей наличие такого раздела не может служить самостоятельным обоснованием для вынесения статьи на лишение статуса». Этот недостаток довольно просто устраняется удалением раздела. Хотя может действительно стоит попросить ботоводам пройтись по хорошим и избранным статьям, и если такой раздел найдется - перенести его на СО статьи, может потом авторы разнесут те факты, которые нужны, по тексту статьи.-- Vladimir Solovjevобс07:03, 31 октября 2013 (UTC)
Консенсус за внесение изменений в правила. Кроме того, предложение убрать раздел ИФ из статей на СО не вызвало возражений, напишу ботоводам. Victoria10:54, 5 ноября 2013 (UTC)
Я таки доделала кучу бесполезной и никому не нужной работы (см.заголовок). В своё оправдание могу только сказать, что за эти полгода я руками проверила все хорошие статьи, проверила и откорректировала шаблоны на их СО, в том числе по лишённым статуса и переведённым в ИС, откорректировала список ХС (не ИС, там только если зацепляло от ХС). Просьба к тем, кто горит желанием поддерживать список в "в меру текущем" состоянии ( :) ), менять даты обновлений только если вы действительно просмотрели всю информацию от последней даты, до той, на которую хотите поменять. --Zanka03:18, 4 ноября 2013 (UTC)
Там какая-то ошибка. В эту статью я, сколько мне помнится, не вносила никаких правок, но мой вклад почему-то 90 %. А вообще — спасибо, за проделанную Вами гигантскую работу!--Юлия 7006:13, 4 ноября 2013 (UTC)
Я просто копировала строки, пару таких выловила при переносе, тут как-то пропустила, но много их быть не должно. Извините. Скоро поправлю (после работы, видимо). --Zanka11:24, 4 ноября 2013 (UTC)
Спасибо за огромную работу. Жаль что не получился общий список. Есть неточности, но это бог с ним. Просто у меня возник вопрос. Этот список очень тяжело поддерживать. Может стоит задуматься о какой-то автоматизации. Например для ИС и ХС, создать шаблон, содержащий список основных авторов. Их просто хоть как-то можно ботами обрабатывать. самый тупой, но и надежный вариант - создать категории под каждого автора. Тогда шаблоном можно распределять по категориям и решается сразу два вопроса. Список будет строиться автоматически. И количество статей можно легко получить по аналогии с механизмом в статистике проектов). Из этого списка также достаточно легко ботом будет строиться список ХС... Sas1975kr07:21, 4 ноября 2013 (UTC)
Если видите неточности, пишите, буду поправлять. Идея хорошая, но в статистике проектов около 50 категорий, а тут несколько сотен. При этом в статистике проектов категории названы однозначно, а тут, видимо, по префиксу. Да и шаблоны эти нужно расставлять и следить чтобы они были расставлены, а я по обычным-то столько корректировок сделала... . Обратите внимание, я сделала пересчёт по всем статьям, вынесенным на лишение статуса и затем оставленным по дате итога на КЛКХС. Общий список, видимо будет несколько мегобайт. --Zanka11:24, 4 ноября 2013 (UTC)
Ну упустили пару моих ИС, бог с ними :). Тут бы хоть с ХС разобраться...
Сейчас есть шаблон {{Сообщение ХС}}. Если в него добавить в качестве параметры авторов, то вы получаете хоть какую-то автоматизацию. Всегда проще проверить есть ли на ХС этот шаблон, чем пытаться понять не упустили вы в своем списке что-то еще. --Sas1975kr11:32, 4 ноября 2013 (UTC)
У меня есть идея перевести эти списки на новый уровень, занеся их в БД и отображая таблицу из неё (всё это придётся делать уже на внешнем сайте, которым, однако, может стать викилабс). Я уже построил примерную схему данных. Профиты очевидны: упрощение добавления и изменения данных (будет запароленная веб-форма для добавления и редактирования записей), устранение избыточности данных (каждая статья будет внесена в БД всего один раз, а не как сейчас, когда сколько авторов - столько дублей), простая генерация всевозможной статистики типа такой. Проблема лишь в том, что сам я не веб-программист (хоть и пробую разбираться, но у меня мало свободного времени), так что если кто реализует - будет отлично. MaxBioHazard12:10, 5 ноября 2013 (UTC)
За в номинации (итог от числа голосов всё равно не зависит) и вручаемые потом причиндалы. Статистика посещений всегда говорит за себя, остальное неважно. С появлением подобных орденов ВП становится какой-то системой достижений: напиши n списков - получишь такой орден, сделай 1000 проверок - получишь другой орден. Но есть люди, для которых это служит стимулом, так что я в целом за. -- Maykel -Толки- 11:36, 14 января 2013 (UTC)
Хотя сама номинация - это тоже возможность доработать статью, там часто дельные замечания бывают.-- Vladimir Solovjev обс 13:58, 14 января 2013 (UTC)
ɪ 00:20, 16 января 2013 (UTC)
Спасибо всем за советы. ~Нирваньчик~ øβς 20:55, 2 ноября 2013 (UTC)
