Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/5

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Знаете ли вы Знаете ли вы?
Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика 		•
•
•
•
•
•
• 		Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

12 февраля[править код]

12 февраля 2005 года впервые появился в привычном для нас виде блок «Знаете ли вы» на заглавной странице. Будем ли мы делать юбилейный выпуск? Если да, на основе какой идеи? Я бы предложил тряхнуть всех ведущих авторов (скажем, тех, у кого больше сотни фактов за всё время) и попросить собрать выпуск по одному анонсу на каждого. Это 13 человек, если коллега Monfornot отзовётся, если же нет — Ghirlandajo явно причитается бо́льшая доля в выпуске, чем у любого другого участника. Ожидаемый недостаток - потенциальные тематические перекосы. Другой вариант — собрать выпуск-акростих НАМДЕСЯТЬЛЕТ. Это 12 анонсов, но с мягким знаком напряжёнка :) --Deinocheirus 04:07, 30 декабря 2014 (UTC)

В целом идея отличная! ...НАМДЕСЯТОЧКА... --DarDar 10:13, 30 декабря 2014 (UTC)

Для ориентации[править код]

Предварительный опрос
№ Участник Число фактов Примечания
1. Ghirlandajo 795 ✔ Согласен
2. Dmitri Lytov 233 ✔ + анонс
3. Mitrius 218
4. Shakko 190
5. Slb nsk 185
6. GennadyL 161 ✔ Согласен + анонс
7. Mvk608 158 ✔ Согласен + анонс
8. Mark Ekimov 153 ✔ Согласен
9. Kf8 152 ✔ Согласен
10. Deinocheirus 140 ✔ Инициатор
11. Анатолич1 124 ✔ Согласен
12. Alex Alex Lep 123
13. Monfornot 104
14. Воевода 93 ✔ + анонс

Если что не так, поправьте, плиз. --DarDar 15:25, 1 января 2015 (UTC)

Оргвопросы
  1. Возможно, не у всех "рекордсменов" включены "уведомления", и они не в курсе этой "движухи"...
  2. В шаблоне "ЗЛВ-навигация" есть ссылка на статистику. Там можно было бы заранее готовить "черновик 12 февраля" (без предварительного обсуждения анонсов на СП. Как сюрприз)...

Инициатор идеи мог бы стать координатором выпуска. ;) —DarDar 15:59, 3 января 2015 (UTC)

Мне всё равно, я на любой подберу. — kf8 22:03, 1 января 2015 (UTC)
ЮБИЛЕЙРУБРИКИ? 13 анонсов, на Й что-нибудь подобрать можно. --Deinocheirus 02:19, 2 января 2015 (UTC)
За любой вариант, я с любой буквой справлюсь. Кстати, а буквы как-то будем «столбить», или в последний момент как-нибудь компоновать будем? --Анатолич1 15:27, 4 января 2015 (UTC)
@Анатолич1: координатор явно требуется, не хотите им стать? Неясно, что думают 6 из 13. --DarDar 15:48, 4 января 2015 (UTC)
Не, спасибо :) Инициатора в координаторы! :) --Анатолич1 15:53, 4 января 2015 (UTC)
  • Юбилей, когда евреи были древни, означало 50 лет. Можно ИМЕНИНЫ(В)ЗЛВ(Ч) — талмудичнее и без эксклюзивного Й. Ы тоже не нужна. ЗЛВ — ИМЕНИННИК. ПРАЗДНИКЗЛВ. Эс kak $ 05:08, 2 января 2015 (UTC)
    • Проблема в том, что именины бывают каждый год (и то при наличии святого тёзки). У варианта УНАСГОДОВЩИНА (13 строк) та же проблема. А понятие «юбилей» в наше время таки относится к каждой круглой дате. --Deinocheirus 20:43, 4 января 2015 (UTC)
  • IMHO, хорошо бы не только что-то подготовить в качестве статей, но сделать небольшую преамбулу об этом проекте. Лично я даже из этой вот переписки узнал многое то, чего не ведал. Ведь хороша не только сама годовщина, а и то, что привело к её отмечанию! P.S. Спасибо коллеге Sealle, что сообщил об этом предложении и вообще, что много помогал. --Gennady 09:32, 2 января 2015 (UTC)
  • А широкий читатель вообще в курсе насчет всех этих рубрик и проектов? Поймет ли он, что "10 лет" относится к какой-то непонятной рубрике, а не к Википедии, которую он читает? Vcohen 17:22, 4 января 2015 (UTC)
    • На один выпуск шапку «из новых статей Википедии» можно вручную заменить на "Спецвыпуск к десятилетию рубрики «Знаете ли вы». При такой шапке (и при девяти, на настоящий момент, согласившихся, включая не отметившихся в табличке {[u|Shakko}} и Алекса), можно, кстати, просто-напросто взять акростихом слово ДЕСЯТИЛЕТИЕ — 11 анонсов (по два для Ghirlandajo и Shakko, остальным по одному) и ни одной экзотической буквы. Правда, гласных многовато — выдюжим? --Deinocheirus 13:42, 16 января 2015 (UTC)
  • я конечно тупая. В чем суть-то? "Согласны ли вы, юзернейм из таблицы, придумать один факт на соответствующую букву"? Или "найти факт из старенького"? что делать-то? --Shakko 18:48, 12 января 2015 (UTC)
    • что делать-то, можно сообща придумать, когда станет ясно, кто "из перечисленных в таблице" собирается участвовать в этой затее. Пока ещё далеко не все там отметились. Остался месяц, времени не так уж много, без "режиссуры" не обойтись. Инициатор идеи, "бразды правления" вряд ли кто-то другой возьмёт добровольно... --DarDar 21:39, 12 января 2015 (UTC)
    • Судя по обсуждению, народу больше всего понравился смешанный вариант: выпуск-акростих силами наиболее активных фактопоставщиков. Ну, можно, наверное, и так. Подождём ещё несколько дней, не отзовутся ли Mitrius', Dmitri Lytov, Slb nsk, Alex Alex Lep и Monfornot — двоих первых оповестили ещё неделю назад, но остальным я, как и вам, написал только сегодня. В зависимости от числа согласившихся надо будет решать, уместно ли делать выпуск из расчёта «один анонс на участника» или просто составим акростих и заполним кто что сможет. --Deinocheirus 02:21, 13 января 2015 (UTC)
      • Всё-таки не совсем понятно, чего хочется организаторам. Лично я как минимум ближайший месяц намерен продолжать делать статьи про китайские уезды. Они основываются на китайских официальных сайтах по административно-территориальному делению, и вряд ли там будет что-то, что можно будет оформить под жёсткие условия рубрики ЗЛВ. Поэтому если потребуются новые статьи, то я — пас. Если же речь идёт о чём-либо стареньком, то тут можно было бы подумать. --Slb_nsk 17:26, 16 января 2015 (UTC)
        • @Slb nsk: хочется прежде всего инициативы снизу, а не сверху. Можно было бы исключительно для юбилейного выпуска ориентироваться и на анонсы фактов, добавленных в "старые" статьи. --DarDar 18:44, 16 января 2015 (UTC)
          • Уточнение: "старые" статьи, согласно руководству, "это то, что было написано более трёх месяцев назад, то есть в данном случае раньше 12 ноября". В текст чуть ниже скорее всего вкралась опечатка... --DarDar 13:21, 17 января 2015 (UTC)
        • Ну, в принципе, не обязательно свою - можно выбрать из чужого. С другой стороны, «старенькое» у нас — это то, что было написано не более трёх месяцев назад, то есть в данном случае не раньше 12 ноября. Уж такие у вас найдутся наверняка — уложить бы их в прокрустово ложе акростиха и разнообразия тематик. --Deinocheirus 12:41, 17 января 2015 (UTC)

Пробы пера[править код]

Варианты подгонки формулировки под нужную букву. --DarDar 09:47, 14 января 2015 (UTC) ______________________

На пяти долларах борода возникла благодаря девочке (на илл.).
А борода на пяти долларах возникла благодаря девочке (на илл.).
М
10 линк на статью, начинающуюся со слова "десять"
Л
Е
Т

Это только первый (ненавязчивый) пример оформления. Возможны различные варианты... --DarDar 12:42, 4 января 2015 (UTC)

А почему линк не охватывает букву 10, стоящую в начале строки? Vcohen 13:57, 4 января 2015 (UTC)

10 → линк на статью, начинающуюся со слова "десять"
Можно не только "10" охватить, но и выделить цветом всю строку. Но сначала надо бы додумать акростих и подождать, что скажут остальные рекордсмены... --DarDar 15:21, 4 января 2015 (UTC) ...ЗНАЕТЕНАМ10ЛЕТ... --DarDar 16:23, 4 января 2015 (UTC)

Другая прикидка (пока без илл.)[править код]

Девочка (на илл.) инициировала возникновение бороды на пяти долларах.

Е

Сына американского президента сравнивали с британской принцессой.

Я

Торосян — герой Османской империи в ответ на трагедию своего народа стал героем Антанты и арабского сопротивления.

Истина может принимать значения от 0 до 1.

Л

Е

Т

И

Если бы не наёмник Смутного времени, не было бы "Героя нашего времени".

Начнём прикидочную подборку анонсов[править код]

На СП-ЗЛВ "пример для подражания" → добавлять коммент (Хотелось бы к 12 февраля) ← подал GennadyL. Одну из его формулировок помогли обкатать Triumphato и Saidaziz. Переношу сюда результат общих усилий. --DarDar 19:08, 13 января 2015 (UTC) ___________________________________________

  • Я вообще занят, не знаю, смогу ли полноценно участвовать. Могу предложить только что переведенную статью Торосян, Саркис:
Герой Османской империи в ответ на трагедию своего народа стал героем Антанты и арабского сопротивления. --Dmitri Lytov 17:21, 17 января 2015 (UTC)
@Dmitri Lytov: предложение анонса новой статьи — это и есть Ваше полноценное участие. Формулировку желательно викифицировать... --DarDar 18:27, 17 января 2015 (UTC)

Промежуточный итог[править код]

ОК, по-видимому, о том, каким будет акростих, договорились — ДЕСЯТИЛЕТИЕ. Своё участие предварительно подтвердили 11 человек, за исключением Mitrius и Monfornot, что как раз соответствует количеству строк в выпуске. Если вдруг кто из них откликнется позже, я могу уступить свой слот. Открываю раздел на странице черновиков, переношу туда то, что уже готово, дальше формулировки можем шлифовать в тамошнем обсуждении. --Deinocheirus 14:18, 22 января 2015 (UTC)

Для "праздничности" желательно включить в выпуск три анонса с илл., что мы уже не раз практиковали... --DarDar 15:05, 22 января 2015 (UTC)

Изменение архивированных сообщений[править код]

Допустимо ли такое? С уважением, Кубаноид 16:04, 5 декабря 2014 (UTC)

Не взятый в выпуск со страницы подготовки факт[править код]

Был факт, помнится, звучал он так: Для открытия памятника, увековечившего службу собак в том числе и в ВОВ, позировал пёс немецкой породы. Разместил я его в начале ноября, а сейчас его нет, видимо кто-то удалил. В результате факт ни в какой выпуск не попал. :( Вроде же не три месяца прошло (или он ещё меньше имеет право находятся на странице подготовки)? Хороший же, позитивный и довольно интересный факт. --Brateevsky {talk} 07:58, 5 декабря 2014 (UTC)

Разъяснения → здесь. --DarDar 09:09, 5 декабря 2014 (UTC)
Ясно, спасибо. --Brateevsky {talk} 11:46, 5 декабря 2014 (UTC)

Требования к фактам[править код]

В правилах рубрики уже сказано, что факт должен быть в статье снабжен ссылкой на источник. Предлагаю добавить, что должен быть назван именно факт. Это касается двух случаев.

  1. "В будущем произойдет то-то". Такая формулировка прямо упомянута в правиле НЕГУЩА и должна быть заменена на что-то более мягкое, типа "планируется" или "такой-то источник ожидает".
  2. "У истории был шанс повернуться иначе". Это почему-то не предусмотрено правилом НЕГУЩА (наверно, я предложу это туда добавить), но тоже совершенно не является фактом.

Оказывается, такие вещи не всем очевидны. Vcohen 09:26, 3 декабря 2014 (UTC)

  • Поддерживаю.--Mvk608 09:52, 3 декабря 2014 (UTC)
  • Согласен полностью. — kf8 12:28, 3 декабря 2014 (UTC)
  • А мне толкование здесь коллегой слова факт кажется излишне буквальным. На мой взгляд, определять, достоин ли анонс попадания в рубрику, должны правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Пример: президент Нагонии собирался в Гаривас, там его планировали убить, но не убили, потому что не поехал. 100 источников на то, что собирался, и 500 — на то, что планировали. В статье этому посвящён целый раздел (а то и вся статья). Формулировка: В 19999 году Нагония могла остаться без президента. Что смущает? Sealle 16:27, 5 декабря 2014 (UTC)
    • Ничего возразить не могу, пример железный. Видимо, в том примере, который меня вдохновил на этот пассаж, было что-то не так. Осталось понять, что именно. Vcohen 16:44, 5 декабря 2014 (UTC)
      • Вообще говоря, несколько лет назад правила рубрики были составлены так, что слово факт заменяло там нынешнее анонс, и буквально не толковалось вовсе. Возможно, от него стоит избавиться совсем, чтобы не смущало? Вот ещё пример анонса, где нет и не может быть никаких фактов. Sealle 17:23, 5 декабря 2014 (UTC)
        • Про дядю Амоса - это анонс-цитата, так же как ныне обсуждаемый анонс про Энурмино. Это другой формат, его можно обсудить отдельно. В стандартном же формате требуется сноска на источник в статье, и я не представляю это требование сформулированным без слова факт. Vcohen 18:11, 5 декабря 2014 (UTC)
          • Re:анонс-цитата. Не вполне одинаковые. Энурмино — прямое заимствование текста, а дядя Амос — некое обобщение сюжета. Роднит их только заимствование темы для анонса из содержания художественного произведения. Которое, кстати, согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники, вроде бы может обойтись и без сноски. Sealle 18:36, 5 декабря 2014 (UTC)
          • В данном контексте слово факт вполне можно заменить словом утверждение. Sealle 18:25, 5 декабря 2014 (UTC)
            • Про анонс-цитату пока не отвечаю, чтобы не уводить обсуждение от темы. Насчет факта и утверждения - да, в большинстве случаев можно. Но приведите мне пример утверждения, которое бы не было фактом и при этом допускалось бы к упоминанию без атрибуции. Vcohen 20:17, 5 декабря 2014 (UTC)
              • Сразу несколько не очевидных для меня выводов. В своей последней реплике я говорил о возможной замене словосочетания заявленный факт на заявленное утверждение, атрибуцию вроде бы не упоминал. И атрибуция — где? В статье или в анонсе? Sealle 20:31, 5 декабря 2014 (UTC)
                • Начнем со статьи. Там не допускаются утверждения типа "в 2222 году наступит конец света", а положено писать с атрибуцией: "предсказательница Хвёкла прогнозирует конец света на 2222 год". Второй вариант является фактом, а первый нет. Но и требование сноски касается второго варианта (т.е. факта), а не первого. В анонсе, наверно, можно дать и сокращенный первый вариант, но тогда может возникнуть вопрос, что в статье вообще-то дана сноска на другое утверждение. Vcohen 20:52, 5 декабря 2014 (UTC)
                  • А я так понимаю, что любое событие/утверждение/выдержка/предположение, попавшее из статьи в анонс, должно быть не выдумано его автором, а взято из статьи и подтверждено ссылкой на источник. А уж насколько это многоликое оно достоверно (может считаться фактом в буквальном смысле слова), не так важно. Sealle 21:00, 5 декабря 2014 (UTC)
                    • Но как минимум правило НЕГУЩА Вы признаёте? А оно покрывает некоторый класс не являющихся фактами утверждений, которые помещать в статью нельзя - даже если на них есть источник. Vcohen 21:28, 5 декабря 2014 (UTC)
                      • Наверное, к этому разговору стоит вернуться утром. Я и вправду не понимаю, какой именно тезис Вы хотите доказать. Что факт и утверждение — неполные синонимы? Да, неполные. Что есть утверждения, которые подлежат удалению из статей согласно ВП:ЧНЯВ? Да, бывают такие, но и анонса из них (согласно требованиям рубрики) тогда не получится. Sealle 21:43, 5 декабря 2014 (UTC)
                        • Я думаю, что не просто бывают, а такими являются все утверждения, не являющиеся фактами. В Вашем примере с президентом Нагонии все утверждения в статье - факты. Впрочем, я согласен, что этот вопрос относится к компетенции общих правил Википедии, а в ЗЛВ достаточно пользоваться термином утверждение. А смущает меня, наверно, то, что история не знает сослагательного наклонения. И даже если готовившееся покушение факт, предположение о возможных его последствиях все равно орисс. Мы не можем знать, какое покушение на покушавшихся готовилось спецслужбами Нагонии и какой сюрприз нас бы ожидал, если бы президент таки поехал в Гаривас. Vcohen 10:33, 6 декабря 2014 (UTC)

Место и сроки высказывания претензий по уже выбранным анонсам в выпуске[править код]

Прошу проявить ответственность и ответить участникам Sealle, Ghirlandajo, kf8 и, собственно, DarDar на вопрос, который я задал вчера на странице обсуждения участника DarDar. Вопрос такой — «если я захочу пообсуждать например факт из выпуска 4 декабря 2014 г., то мне следует написать сюда — Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик и сделать это строго до даты выпуска, то есть до 3 декабря включительно, правильно я понимаю? Просто здесь — тут, если я правильно понял, обсуждается сама уместность анонса, наличие АИ, верно?». Можно ответить здесь, можно на СО участника, можно хоть на моей СО — ответ я найду, главное — чтобы он был (а то что его нет, странно — ввиду того, что все участники проекта ЗЛВ активны; при том что два участника в курсе, что я жду ответа на вопрос). --Brateevsky {talk} 09:13, 29 ноября 2014 (UTC)

Ответ очевиден, поэтому никто и не спешит ещё раз разжёвывать бывшему ЗЛВ-выпускающему то, что понятно без слов. Вам тогда советовали включить в свой список наблюдения страницу обсуждения черновика. Диффы искать нет времени. --DarDar 09:30, 29 ноября 2014 (UTC)
Ясно, спасибо за подтверждение, DarDar, выходит, я в своём предположении не ошибся. Но хочу заметить, что я ушёл сравнительно давно, аккурат к своему майскому ДР, так что вполне мог забыть (по меркам Википедии — приличное время). --Brateevsky {talk} 12:21, 29 ноября 2014 (UTC)
А помнить ничего и не надо. Шаблон {{ЗЛВ-Навигация}}, помогающий понять «что-где-когда», есть на всех страницах проекта. --DarDar 21:18, 29 ноября 2014 (UTC)

Шаблон + бот[править код]

Как сделать, чтобы бот размещал шаблон на СО статей с корректным оформлением (пример)? С уважением, Кубаноид 08:06, 19 ноября 2014 (UTC)
А другой бот корректно архивировал (пример)... С уважением, Кубаноид 08:11, 19 ноября 2014 (UTC)

  • Пригласить сюда коллег Kf8 и Zero Children и попросить согласовать изменения там, где необходимо. Возможно, потребуется изменение кода только одного бота. Sealle 08:14, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Если бот Zero Children как-то читает заголовок архива, я поправлю, если нет — то это к нему.
    • К слову мне уведомление по нику не пришло. — kf8 08:52, 19 ноября 2014 (UTC)

А возможно ли внести соответствующие изменения во всём архиве и во всех затронутых статьях? Пока я начал вручную с самого начала (наверно, не всё будет доступно боту), на всех СО затронутых статей тоже внесены изменения. С уважением, Кубаноид 09:06, 19 ноября 2014 (UTC)

Оформление-3[править код]

Доколе... Оформление. Оформление-2. Обоснование написания (на илл.) есть, обоснования написания (на илл.) де-факто нет. К тому же (отдаю дань пресловутому единству оформления) в «Текущих событиях» и «В этот день» используется первый вариант. С уважением, Кубаноид 08:00, 19 ноября 2014 (UTC)

Я недоумеваю от неприятия обоснованного изменения, возражений по которому нет :-) С уважением, Кубаноид 20:11, 19 ноября 2014 (UTC)

Предытог[править код]

Если обоснованных возражений не воспоследует, к Новому году позволю себе внести предлагаемое измение в руководство. С уважением, Кубаноид 22:24, 7 декабря 2014 (UTC)

Оспоренный итог[править код]

Руководство ВП:АИ регулирует вопросы, касающиеся содержания статей, причём в выделенном курсивом словосочетании каждое слово важно в отдельности. Вопросы оформления, как и другие вопросы внутривикипедийной жизни, решаются правилом ВП:КОНС. Если вдруг сообщество продемонстрирует, что левая скобка должна быть квадратной, а правая — фигурной, никакой Тёма Лебедев не сможет это изменить. Разумеется, зачастую консенсус сообщества строится на неких правилах и традициях, взятых извне. Однако в данном случае такого не наблюдается, при небольшом количестве высказавшихся большинство в данном обсуждении всё-таки поддержали нынешний вариант оформления. Вопрос целесообразности единого оформления в разных рубриках разумен, но его следует обсудить на общей площадке. Sealle 06:04, 17 декабря 2014 (UTC)

  • Дался же Вам этот Тёма (хотя в этом вопросе он авторитетнее как меня, так и Вас). Мильчин Вам также неприятен? Далее, про квадраты и фигуры: Вы привели пример не оформительский — на данный момент нигде не будет писаться, допустим, ТаЛлиН даже по консенсусу сообщества (вернее, такой консенсус фактически недостижим), т. к. абсурдно любителям меряться письками, когда они уже давно прокаталогизированы со всех сторон профессионалами. Резюме: поднятый мной вопрос — не вопрос вкуса сообщества (не внутривикипедийный), здесь консенсус о предпочтении синего цвета розовому не нужен. С уважением, Кубаноид 06:46, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Коллега, в данном случае окончательный итог соответствует Вашим интересам. Переподведения оспоренного Вам, возможно, придётся ждать годами (загляните в архивы этой страницы), а такой итог позволяет Вам без боязни нарушить ВП:ПАПА отправиться за мнением более широкого круга участников на форум, где Ваши шансы получить иной итог вовсе не призрачны. Sealle 09:38, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Моим интересам не соответствует искажённая сумма при известных слагаемых: ни один участник явно не поддержал нынешний вариант оформления, максимум было высказано безразличие. Оно же в Вашем итоге явилось [безосновательным] неприятием, т. е. явно выраженным аргументированным мнением против (@_@) С уважением, Кубаноид 13:33, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Я, честно говоря, тоже воспринял обсуждение именно в таком ключе: одному участнику принципиально важно, чтобы и скобки тоже были курсивными, другим — абсолютно всё равно и «шкода слув». В этой ситуации, наверное, всё-таки правильнее было бы согласиться на изменение (я это, в общем-то, в своём выпуске уже и пытался сделать, но мне тут же коллеги поменяли курсивные скобки на вертикальные). --Deinocheirus 14:13, 17 декабря 2014 (UTC)

Мне потому и «шкода слув», что аргумент "За" курсивные скобки такой же вкусовой, как и "Против". --DarDar 17:00, 17 декабря 2014 (UTC)

Вот устроили войну тупоконечников с остроконечниками... Убрать к чертям этот курсив - писать (на илл.) - и никаких споров не будет. --213.87.138.109 04:36, 20 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Согласно Википедия:Оформление статей#Выделение знаков препинания, «точки относятся к выделению, как и скобки». Это правило русской Википедии, и его следует выполнять. Наши вкусовые предпочтения роли не играют. Начиная с этого момента выделяем скобки вокруг «на илл.» курсивом; если у кого-то есть желание вернуть некурсивные скобки вокруг курсивного текста — пожалуйста, только через форум правил и изменение правила для Википедии в целом. --Deinocheirus 17:38, 13 февраля 2015 (UTC)

Про скобки-то там сказано достаточно однозначно, а вообще правило какое-то странное. Про точки там два тезиса, противоречащих друг другу: "Запятая между словами и точка в конце предложения к выделению не относятся... Точки относятся к выделению, как и скобки". Vcohen 18:10, 13 февраля 2015 (UTC)
Если сначала шла речь о единообразии оформления на ЗС, то по факту его нет. См. (на илл.) → «В этот день — 13 февраля». --DarDar 18:26, 13 февраля 2015 (UTC)
Я видел. Но с учётом правила это уже проблема тех, кто оформляет "в этот день" (а в новостном блоке прямо под нашим, к примеру, всё оформлено согласно правилу). --Deinocheirus 19:01, 13 февраля 2015 (UTC)
Во-первых, единообразие было не первостепенным аргументом. Во-вторых, по факту единообразие будет. Я единоображу медленно (во имя дружелюбия) и вручную (боты не хочут). С уважением, Кубаноид 11:23, 16 февраля 2015 (UTC)

А почему собственно Выделение знаков препинания при оформлении статей надо считать правилом, обязательным к исполнению для разных рубрик на ЗС. Даже серьёзные правила чаще всего являются «продуктом соглашения». А уж нюансные различия типа (на илл.) или (на илл.) — абсолютно непринципиальны и мало кому заметны. Выходить с этими дебатами на "форум правил", имхо, несерьёзно... --DarDar 18:16, 14 февраля 2015 (UTC)

Поскольку, как правильно было замечено выше, девичью грудь можно мять бесконечно долго (и не без удовольствия), я благодарю уважаемого Deinocheirus'а за начавшееся-таки соитие. Также сердечно благодарю и всех высказавшихся. Подчеркну, что предложенное оформление было обосновано не вкусом, а корректным оформлением текста в не зависимости от места его нахождения и его «качества» (статья, рубрика, предложение и т. п.). Оставление же «как было» обосновано только вкусом, что представляется неразумным из-за его различия. Предложение же о написании вообще без выделения может быть отвергнуто, по-моему, как раз по причине единообразия. С уважением, Кубаноид 11:44, 16 февраля 2015 (UTC)

Оптимизация[править код]

Доброго времени, коллеги! Прошу прочитать, обдумать и высказаться здесь по предложению. Обсуждение там, поскольку вопрос комплексный и касается ЗС в целом. --Dmitry Rozhkov 14:21, 19 октября 2014 (UTC)

  • ́Из всего, что там обсуждается, по-моему, можно вычленить одно рациональное зерно: на страничке предпросмотра слева стоит поместить не текущий выпуск ЗЛВ, а текущий анонс ИС — ведь в конечном счёте на заглавной наши выпуски соседствуют именно с ним, по нему и есть смысл равнять длину. Хорошо бы, конечно, чтобы и в проекте ИС появилась опция предпросмотра, легче было бы координировать усилия. --Deinocheirus 13:24, 20 октября 2014 (UTC)
    • Тогда уже надо не текущий, а будущий за то же число. Где его взять? Vcohen 13:45, 20 октября 2014 (UTC)
      • Так у нас внахлёст идёт — в ЗЛВ выпуск раз в три дня, в ИС раз в четыре-пять. Поэтому в любом случае часть времени мы висим с одним выпуском ИС, а часть с другим (редко-редко случается даже, что все три дня с одним и тем же, но всё время на это ориентироваться неразумно). Логичней было бы ориентироваться на тот, что уже на заглавной, как мне кажется, тем более, что, даже если следующую ИС определить можно где-то с 90-процентной вероятностью, объём анонса легко может не совпасть с объёмом преамбулы. Я обращу внимание коллег из проекта ИС на это обсуждение — может, что-то дельное выработаем сообща. --Deinocheirus 13:55, 20 октября 2014 (UTC)
        • Ну, я как бы сделал... Надо выровнять два прямоугольника по верху. Сверху слева мешает оглавление, я могу его передвинуть. Но сверху справа навшаблон проекта ЗЛВ, и что делать с ним? Vcohen 14:13, 20 октября 2014 (UTC)
          • Проблема в том, что график избрания статей на КИС иногда сдвигается. Сейчас он 4 дня, но он может быт и 3 дня, и 5 дней. А на рождественские каникулы вместо избранной на Заглавной статьи года красуются. Поэтому синхронизировать достаточно трудно. Да и с ХС проблемы - там одна из 4-х статей красуется, размер их может быть разным (при выборе ИС приходится подгонять, чтобы не перекашивало, но из-за разного размера ХС всё равно всё гуляет).-- Vladimir Solovjev обс 14:23, 20 октября 2014 (UTC)
          • Первое, что приходит в голову — это перебросить шаблон{{ЗЛВ-Навигация}} вниз страницы черновика. Но это, во-первых, непрактично (особенно когда в черновике не один выпуск, а два-три, что просто «выпихнет» навигацию за пределы экрана), а во-вторых, просто уродливо выглядит… Но я чайник, может, есть люди, лучше разбирающиеся в вёрстке? Есть ещё один вариант — искусственно раздуть пространство слева перед блоком ИС на странице предпросмотра. --Deinocheirus 14:28, 20 октября 2014 (UTC)
            • Ну, как бы раздул... Теперь сверху в обоих столбцах до текста есть навшаблон (один и тот же, что обеспечивает одинаковость по высоте), заголовок раздела (одного и того же уровня) и цветная полоса. Vcohen 15:02, 20 октября 2014 (UTC)
              • Спасибо большое! Сейчас на моем мониторе верхняя кромка совпадает с точностью до пары миллиметров. На это можно ориентироваться. --Deinocheirus 17:03, 20 октября 2014 (UTC)
                • Пытаюсь убрать навшаблон и оглавление. Почему-то перед первым черновиком остается место, которое я не могу убрать. Наверно, придется признать, что лучшее враг хорошего, и отменить мои последние правки. Vcohen 18:49, 20 октября 2014 (UTC)
                • Кажется, получилось. Убрал пустую строчку перед первым заголовком раздела. Не уверен, что это сохранится надолго. Vcohen 14:33, 23 октября 2014 (UTC)
                • Предлагаю сформулировать, для чего мы это сделали. Думаю, что количество анонсов не должно зависеть от размеров текущего раздела ИС. Во-первых, ИС в какой-то момент поменяется. Во-вторых, это выравнивание очень приблизительно и зависит от резолюции экрана, размера шрифта и ширины окна браузера. В-третьих, жалко анонсов. Так что если в чем-то и можно ориентироваться на ИС, то только в длине анонсов - за счет длины предложений тоже можно регулировать высоту прямоугольника. Vcohen 16:56, 24 октября 2014 (UTC)

Вольности с форматированием[править код]

Dmitry Rozhkov, бот не понял глубинного смысла. Весело смотрится "Энгельс" рядом с "ящерицей". --DarDar 10:17, 2 ноября 2014 (UTC)

Вернуться к корням[править код]

Ув. господа, вчера в очередной раз Лабс встал из-за невероятной кривизны рук обновляторов, в результате чего бот встал тоже. Я каюсь предлагаю вернуться к срабатыванию бота в 00:00 по Москве aka UTC+4, т. к. во-первых в 00:00 по UTC срабатывает очень много инструментов одновременно, а во-вторых, так бы в момент судьбоносного сломавшего Лабс обновления оставалось бы ещё 4 часа до ЗЛВ на починку. — kf8 10:41, 12 октября 2014 (UTC)

Натюрлих, надо сделать так, чтобы император не бастовал... --DarDar 11:14, 12 октября 2014 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано — kf8 11:33, 12 октября 2014 (UTC)

Ссылки на изображения[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Знаете ли вы. Vcohen 12:59, 10 октября 2014 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, не нарушайте условия свободной лицензии использованных в выпуске фотографий. При нажатии на фотку пользователь должен попадать на страницу файлового описания, а отнюдь не (только) на викистатью о её мотиве. По идее, все вы достаточно опытные викимедисты, чтобы это знать и понимать. Спасибо. --A.Savin 08:18, 10 октября 2014 (UTC)

Простите, а почему тогда эта возможность поддерживается движком и даже - страшно сказать - разрешена правилами? Вот вставка изображений со сторонних сайтов запрещена - так она и движком не поддерживается, поэтому даже случайно нарушить невозможно. Мне кажется, что ограничение, о котором Вы говорите, касается только файлов с каким-то определенным типом лицензии. Vcohen 12:54, 10 октября 2014 (UTC)
Я не имею отношения к разработке движка и не знаю, почему это поддерживается. Лицензию CC-BY-SA это по-любому нарушает. Иногда видел вариант с ссылкой на статью, но с кликабельной буквой i в правом нижнем углу, через которую попадаешь на страницу файла. Такой вариант имо приемлем. Но такой, где в описание попадаешь только через статью, где еще не факт, что вообще найдешь именно это изображение, - однозначно нет. --A.Savin 18:12, 10 октября 2014 (UTC)
Для CC-BY-SA надо обсудить и придти к общему пониманию. По-вашему, для PD-old эта аргументация тоже работает? — Adavyd 14:43, 10 октября 2014 (UTC)
Нет, конечно. Не обратил внимания на PD-old, спасибо за исправление. --A.Savin 18:12, 10 октября 2014 (UTC)
  • Совершенно безотносительно вопросов АП хочу поддержать запрет в данном случае делать ссылку с картинки на статью вместо картинки. Когда я хочу прочитать статью - я нажимаю на статью, когда я нажимаю на картинку - я хочу посмотреть картинку. Когда я хочу посмотреть картинку, а она перенаправлена на статью, то чтобы добраться до картинки, мне нужно найти страницу, на которой она размещена (это может быть не та страница, на которой я её вижу - например ЗС и шаблон ЗЛВ), зайти в её код и найти там эту картинку; а очень многие люди и этого сделать не смогут, не обладая достаточной компьютерной грамотностью. MaxBioHazard 17:16, 10 октября 2014 (UTC)
  • АП тут ни при чём, конечно же. Может, нам надо ответить на один вопрос — что хочет наш читатель, кликая на картинку: увидеть картинку или прочитать статью о том, что она иллюстрирует? --Анатолич1 17:31, 10 октября 2014 (UTC)
  • Если я не ошибаюсь, основная цель раздела ЗЛВ, находящегося на заглавной странице Русской Википедии — рекламировать новые интересные статьи из Русской Википедии, а не файлы с Викислада. Компьютерная безграмотность пользователей, которые не могут догадаться кликнуть во второй раз, не является достаточным оправданием. Единственным заслуживающим внимание аргументом здесь может быть только формальное соответствие или несоответствие правилам. В то же время, возможно, выпускающим надо следить за тем, чтобы соответствующая картинка присутствовала в статье, на которую стоит ссылка. — Adavyd 17:37, 10 октября 2014 (UTC)
  • Ну вот, убрали тему в архив, и опять возобновились споры. Замечу только, что с тех пор я бросил свой тогдашний подход, поскольку вроде как никто его не поддержал. Sealle 17:53, 10 октября 2014 (UTC)
  • ОК, не возражаю. Мне как раз казалось, что опция link= раньше включалась практически всегда, поэтому я и продолжал её ставить. --Deinocheirus 18:02, 10 октября 2014 (UTC)

На правах рекламы[править код]

И для налаживания добрососедских отношений между проектами: а знаете ли вы, что в проекте «Добротные статьи» ежедневно номинируют в среднем до 10 статей в день. Кажется, что это вполне добротное подспорье для наполнения ЗЛВ ссылками на качественные статьи, за которые потом не придётся краснеть (хотя это, впрочем, и не всегда так). Пища для вдохновения — условно-бесплатная.--Fastboy (обс) 21:01, 3 октября 2014 (UTC)

  • А надо в правила номинации в ДС внести требование предоставлять статью вместе с анонсом для ЗЛВ, объяснив, что иначе, в отличие от ХС и ИС, статья на Заглавную не попадёт — вот и будет всем счастье… ;) Sealle 04:06, 4 октября 2014 (UTC)
  • Идея отличная, реализовать бы её! По мне, самое трудное в рубрике ЗЛВ — "завлекательные анонсы" для качественных статей. --DarDar (обс) 11:09, 4 октября 2014 (UTC)
  • Насчёт включения в сами требования - это вряд ли, но идея хорошая. Что-нибудь придумаем!--Fastboy (обс) 16:42, 5 октября 2014 (UTC)

✔ Сделано Справа вверху размещена ваша реклама.--Fastboy 16:00, 8 октября 2014 (UTC)

Нажми меня

Инициировка смерти[править код]

Был факт про это. Как называется статья?--Kaiyr (обс) 10:50, 2 октября 2014 (UTC)

Инсценировка смерти. Simba16 (обс) 10:57, 2 октября 2014 (UTC)

Интересные факты[править код]

Во многих предлагаемых статьях анонсируемый факт находится в разделе "Интересные факты", который вообще-то не рекомендован правилами. Получается, что рубрика ЗЛВ поощряет нарушение правил... Vcohen (обс) 16:18, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Чаще всего ничто не мешает перенести соответствующий текст из упомянутого раздела в тело статьи. Так что можно считать, что рубрика помогает расширить круг участников, способных это сделать. Sealle 16:42, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Сколько я натыкался на такие случаи, у меня ни разу не было идеи, как это сделать. Если проблема только в моей неизобретательности, то хорошо. Тогда тем более есть смысл добавить в правила рубрики строчку, которая бы требовала это сделать. Vcohen (обс) 16:58, 27 сентября 2014 (UTC)
  • ВП:РИФ ещё можно почитать. Sealle 17:39, 27 сентября 2014 (UTC)
    • Я как раз нашел это эссе. Да, это оказалось эссе. Но даже если считать, что это не буква правил, а всего лишь дух консенсуса, - все равно многие авторы анонсов вставляют факт в статью через "Интересные факты", нарушая этот дух. Хотелось бы синхронизироваться с духом, вставив в правила рубрики фразу о том, что факт должен не только быть подтвержден АИ (что уже сказано), но и по возможности быть не в таком разделе. Vcohen (обс) 17:48, 27 сентября 2014 (UTC)
      • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Против таких строгих ограничений в развлекательной рубрике. И так старых авторов разогнали и новых никаким калачом не заманишь — не время строить новые заборы. Sealle 17:55, 27 сентября 2014 (UTC)

О картинках[править код]

Тут недавно читатель возмущался наличием изображения жопы на ЗС. А перед этим, чуть раньше, была аналогичная история с пивным животом. Может быть, раз некоторые люди чувствительны к таким вещам, есть смысл наложить на картинки в ЗЛВ более строгое ограничение, чем это принято в Википедии вообще? Vcohen (обс) 15:05, 17 сентября 2014 (UTC)

  • Не помешало бы обсудить. Но в целом кого-то возмущает задница, кого-то повешенный слон, а кого-то и пилоны со Сталиным... Может, просто такие протестоопасные изображения хотя бы ставить вторыми? --Deinocheirus (обс) 15:34, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Вторыми - не поможет. Если кто-то против, то его не удастся уговорить тем, что над этой картинкой есть еще одна картинка. Если уж что-то делать, то запрещать и всё. Вопрос только, действительно, в том, как распознавать "такие протестоопасные изображения". Vcohen (обс) 15:50, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Я не только согласен с предыдущим оратором, но и считаю, что сама постановка вопроса является контропродуктивной. Каким регламентом ВП определён особый статус ЗС, почему она должна отличаться от любой другой страницы ВП? По большому счёту, протестоопасной может оказаться любая страница, и что — из-за этого прекратить наполнение ВП? По-моему, следует руководствоваться древней арабской мудростью: «Собака лает -караван идёт».--Mvk608 (обс) 16:10, 17 сентября 2014 (UTC)
    • Речь идет о том, чтобы для ЗС (или ее части) сделать исключение из общего принципа. Каждый отдельный читатель может не заходить в отдельные статьи, неприятные лично ему, но не заходить на ЗС несколько сложнее. Vcohen (обс) 16:15, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Возмутиться всегда найдут, чем. Кому жопа не нравится, кому политика, а кто может крокодилофобией страдает. Я не считаю нужным подстраиваться под всех. — kf8 16:36, 17 сентября 2014 (UTC)
  • Полностью согласен с коллегой Kf8. И кроме того — есть ли в ВП формализованная процедура, позволяющая устанавливать особый статус отдельных страниц (и тем более — частей страниц)? Ссылку, плз.--Mvk608 (обс) 16:37, 17 сентября 2014 (UTC)
    • А что, правила рубрики ЗЛВ уже противозаконны? Vcohen (обс) 17:37, 17 сентября 2014 (UTC)
      • Где в правилах рубрики ЗЛВ сказано об особых правилах/требованиях размещения в ней, отличных от ВП в целом?--Mvk608 (обс) 03:30, 18 сентября 2014 (UTC)
        • Например, сказано, что факты должны быть понятны грамотному старшекласснику. В Википедии в целом такого требования нет. Это тот же принцип - рубрика ЗЛВ идет навстречу читателю больше, чем Википедия в целом. Vcohen (обс) 06:28, 18 сентября 2014 (UTC)
  • Я твёрдо убеждён, что о мате можно писать в научном стиле без употребления собственно матерных слов, а интимные причёски описывать с картинками, которые никем не будут сочтены порнографией. Тому подтверждением работы лингвистов по обсценной лексике и медицинские энциклопедии общего профиля. «Ищущих клубнички» можно (и нужно) явно отсылать в какое-то другое место, где уже приведены всем известные и потому не нуждающиеся в энциклопедическом разъяснении детали богатого русского языка и галереи лучших образцов ваджаззлинга  (англ.) (рус. (с удивлением обнаружил, что этот предлог одновременно транслитерировать английское слово и опубликовать интересные картинки под флагом ВП:ПРОТЕСТа у нас пока не использован). Заглавную страницу рувики уж точно можно сверстать из бесспорных для адекватных членов общества картинок и статей, в конце концов использование ВП:ПРОТЕСТ для политической активности (борьбы с цензурой / ханжеством / гомофобией) подрывает ВП:5С. Викидим (обс) 03:59, 4 октября 2014 (UTC)

О версиях анонса в процессе обсуждения[править код]

В процессе обсуждения бывает, что коллеги правят версию анонса, расположенную выше их реплики и поставленную там раньше. В результате при чтении видна исправленная версия анонса, а под ней обсуждение, относящееся к версии старой. Кроме того что становится трудно понять обсуждение (кроме как раскапывая историю правок), мне кажется, что здесь еще и нарушается правило, запрещающее править прошедшие обсуждения. Может быть, стоит этот момент отдельно оговорить в правилах рубрики и/или в дисклеймере сверху? Vcohen (обс) 15:05, 17 сентября 2014 (UTC)

Вот свежий пример. После этой правки я выгляжу идиотом - как будто придираюсь к формулировке, в которой и так всё в порядке. Vcohen 12:06, 23 февраля 2015 (UTC)
Поддерживаю оговор. С уважением, Кубаноид 05:41, 1 марта 2015 (UTC)

Вето[править код]

В порядке небольшого оффтопа предлагаю закрепить в правилах или принять в качестве негласной традиции право вето основного автора на обнародование его новых статей (одной или нескольких) в выпусках ЗЛВ. В своё время я внёс посильную лепту в работу ЗЛВ, и сейчас в качестве небольшого возмещения :) прошу не использовать мои новые статьи в качестве анонсов. Мотив один. Проект ЗЛВ оказывает подчас медвежью услугу авторам статей, привлекая к статьям более пристальное внимание, чем они того заслуживают, и в результате они оказываются на КУ вне очереди. Почему это происходит — разговор не для локального обсуждения, но что касается этого обсуждения, мне нет разницы, когда удалят статью — до ЗЛВ или после. Если надо, её и без ЗЛВ найдут, но в этом случае удаление будет совершаться без приколов а ля «Википедия — место контрастов», триумфов и падений etc. Никаких конкретных претензий к «инфернальным» удалистам :) я высказывать не хочу, потому что дело не в человеческом факторе, а в тенденции. Проект рано или поздно изживёт удалистский кризис, и тогда работа по написанию полноценной энциклопедии вновь станет приоритетной. Спасибо. Эс kak $ 03:43, 6 апреля 2014 (UTC)

А может этот кризис только усилится. 31 февраля подверглось обструкции совершенно для меня неожиданно, но с предсказуемым финалом: с КУ теперь мало кто возвращается живым и здоровым. Также прошу не использовать мои новые статьи в выпусках ЗЛВ, пока я сам их не предложу (а делать я теперь это буду гораздо реже). Спасибо за пониманию, желаю удачи Проекту. --Анатолич1 06:38, 6 апреля 2014 (UTC)
No drama, как любил повторять коллега Sealle. А папаша Бернштейн говаривал: «движение всё, конечная цель — ничто». In the final countdown счётчик википедийных статей разворачивается в обратную сторону — ребята на КУ тоже не могут сидеть сложа руки — и доходит до нуля. После этого Википедия начинает вторую жизнь, но как говорят классики литературы, это будет уже совсем иная история правок. Эс kak $ 08:04, 6 апреля 2014 (UTC)
Файл:No Drama.png
  • Поскольку меня сюда привёл сервис уведомлений, а также поскольку я и сам некоторое количество раз впадал в настроение, озвученное вышеотметившимися участниками, то я принёс с собой в виде картинки формулу поведения, при помощи которой коллега Эс kak $ поминает меня чаще, чем я её произношу. :) Коллеги, не впадайте в панику, не хороните проект, а тем более себя в проекте. Кстати говоря, ваши желания противоречат ВП:ВСЕ. We can overcome all this stuff. Sealle 09:22, 6 апреля 2014 (UTC)
    • Не, ВП:ВСЕ тут не рулит. Это ведь не безосновательная упёртость, а чувство самосохранения. См. ВП:МЕДВЕЖЬЯУСЛУГА. В случае удаления всем пофиг, страдаю я один. Ну и ещё Википедия в целом. А без ЗЛВешной суматохи статья спокойно дописывается, наполняется источниками, а КУшная кутерьма только вгоняет в ступор или вышибает табуретку из-под ног. И не надо никакого ажиотажа и пресловутых 5000 читателей статьи, из которых 100 человек думают, как её изогнуть в бараний рог. Кстати, прецеденты были и раньше, когда основной автор не разрешал выносить недописанную статью на Заглавную. Да уже сейчас было бы хорошим тоном спрашивать авторов о готовности к инициации на Заглавной. Эс kak $ 13:38, 6 апреля 2014 (UTC)
      • А не проще ли будет добиться от удалистов, чтобы они вместо шаблона "К удалению" вешали шаблон "К улучшению", если уж им так нетерпится проявлять себя, мешая автору в своём ритме дорабатывать статью. --DarDar 17:55, 6 апреля 2014 (UTC)
        • Сначала они скажут "А где такое правило?" А потом они скажут "КУЛ себя не оправдал, он давно не работает, а вот КУ работает отлично, там люди ж...у рвут прекрасно, если им надо сохранить статью". --Анатолич1 18:02, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Я прошу прощения, но очень хочется напомнить собравшимся в этом разделе о существовании правил ВП:НО и ВП:ЭП, и о том, что при продолжении разговора в том же тоне администраторы будут вынуждены ограничить возможность редактирования у отдельных участников. --aGRa 18:12, 6 апреля 2014 (UTC)
    А в чём вы нас упрекаете? Внимательно просмотрел обе ссылки, но ничего предосудительного в нашей беседе не увидел. Чтобы не быть голословным, будьте добры, Grebenkov, укажите ваши претензии? --Анатолич1 18:19, 6 апреля 2014 (UTC)
    Не забывайте, что те, кого вы называете «удалистами» — тоже участники проекта. Если у вас есть конкретные претензии к деятельности отдельных участников, связанные с нарушением ими правил проекта, вы можете высказать их в специально отведённых местах. Не надо заниматься огульным навешиванием ярлыков. А если эти участники действуют в рамках правил проекта — тогда дело явно не в них. Изменения правил обсуждаются вот здесь. --aGRa 19:03, 6 апреля 2014 (UTC)
    Если истолкование этих правил всё более напоминает кафкианско-оруэлловскую фантасмагорию, то дело явно не в правилах, а в их интерпретаторах. По совести, пятый столп следовало бы дополнить: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте и УДАЛЯЙТЕ статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты». Эс kak $ 19:50, 6 апреля 2014 (UTC)
    Я предупредил. С конкретными претензиями и конкретными предложениями идите в указанные места. Без конкретики от эмоциональных выступлений лучше воздержаться. --aGRa 20:45, 6 апреля 2014 (UTC)
    Так без конкретных подтверждений нарушений ВП:НО и ВП:ЭП в выступлениях конкретных участников ваши угрозы работают против вас. То есть вы выступаете как сторона конфликта. Эс kak $ 02:44, 7 апреля 2014 (UTC)
  • Triumphato и Анатолич1 справедливо подняли вопрос о "вето". Никто не призывает «хоронить проект или себя в проекте», как выразился Sealle. Продуктивнее не пускать всё на самотёк, а противостоять часто произвольной интерпретации правил при подведении итогов об удалении статей, анонсируемых в ЗЛВ. Это мы здесь сообща и пытаемся делать. Кстати, ооочень многие языковые разделы имеют свою статью 31 февраля, в чём можно было легко убедиться до её удаления 5 апреля. --DarDar 11:11, 9 апреля 2014 (UTC)

Правило о перенаправлениях[править код]

Господа, на данный момент руководство содержит следующий пункт: "Ссылки в выпуске не должны вести на страницы неоднозначностей и не должны быть перенаправлениями". С другой стороны, в текущем черновике есть ссылка на перенаправление, которую я не решился исправить, потому что оно ведет на конкретный раздел статьи. Может быть, надо уточнить в руководстве, что перенаправления на разделы разрешены? Vcohen 21:05, 15 августа 2014 (UTC)

Я думаю, что да. :) — kf8 09:29, 16 августа 2014 (UTC)
Спасибо, исполнено. Vcohen 12:24, 16 августа 2014 (UTC)

Немного фактов из II Российской недели[править код]

Коллеги, здравствуйте. У меня есть предложение, как и раньше, отметить проведённую неделю о России несколькими фактами в одном из ближайших выпусков (хотя бы чтобы 3-4 факта было; о 6 пока речь не идёт, но это будет совсем замечательно). Я только что нашёл интересный факт, а до этого два факта по России уже были на странице подготовки (быть может, их имеется больше). Я думаю, нужно отдать дать уважения к стране, где живёт большая часть участников Википедии на русском языке. С уважением, --Brateevsky {talk} 18:02, 10 августа 2014 (UTC).

  • Если у кого-то из выпускающих будет настроение — почему бы нет? JukoFF по следам Бразильской недели это сделал, было такое и раньше. Только педалировать то, кто где живёт, для этого совершенно не обязательно. --Deinocheirus 19:13, 10 августа 2014 (UTC)
  • Договорились я сделаю в выпуске от 15 августа. Набрасывайте факты. JukoFF 19:58, 10 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо, JukoFF! Кстати, факт «Одного из основоположников зоотехнии в СССР выгнали из Московской сельскохозяйственной академии за «мракобесие» и «правый уклон».» тоже относится к российской тематике. --Brateevsky {talk} 17:29, 11 августа 2014 (UTC)
    • Ну однако же на странице тематической недели данная статья не фигурирует, я сторонника того принципа, что раз уж пишем на заглавной создана в рамках Российской недели, то на странице самой недели статья уж должна присутствовать. А то как-то ни честно получиться что ли перед читателями. JukoFF 17:35, 11 августа 2014 (UTC)

Хочу участвовать в формировании новых выпусков[править код]

Обожаю находить интересности в Википедии, ссылки делать умею. М?--NogareGilliomeDe 15:14, 8 августа 2014 (UTC)

Старые статьи[править код]

А если в старую статью добавлен интересный факт - это никак нельзя использовать? Настоящее имя Штирлица было Янкель Пинхусович. --Pessimist 11:29, 5 июля 2014 (UTC)

Правило гласит, что статья должна быть за последние три месяца либо создана с нуля, либо увеличена вдвое. Vcohen 12:03, 5 июля 2014 (UTC)

Вики превращается в СПИД-инфо?[править код]

На заглавной странице от 19 июня подряд аж три статьи на тему пенисов и фаллоимитаторов. Не многовато ли, редакция? Сюда, вообще-то, и несовершеннолетние заходят. 89.189.21.73 16:03, 19 июня 2014 (UTC)

Повнимательнее почитайте статьи. Они касаются разных областей знаний (Искусство Бутана, Новокрылые насекомые). Ханжество — не лучшая форма общения с несовершеннолетними. --DarDar 16:52, 19 июня 2014 (UTC)

В Гималаях находится маленькое государство Бутан, управляемое феодальной системой и полностью буддийское. Каждый мальчик проводит некоторое количество месяцев или даже лет в одном из многих монастырей, где ворота храмов охраняют внушительных размеров воины с сильно выделяющимися гениталиями, причина этому - также отпугивание злых духов. В Бутане принято рисовать на фасаде только что построенного дома символы фаллоса - это также будет охранять дом от злых духов.

— J.J.Mattelaer "Фаллос в культуре и искусстве"
Добавленная участником Dmitry Rozhkov излишняя викификация отменена. В новой статье говорится о другом. Участнику 89.189.21.73 спасибо за подсказку. --DarDar 17:11, 19 июня 2014 (UTC)
Простите, а чем она излишняя? Почему ссылка на обзорную статью Бутан не излишняя в контексте приведенного факта, а ссылка на статью Фаллоимитатор излишняя? В сообщении речь идет как раз о фаллоимитаторе, а вовсе не о государстве Бутан. --Dmitry Rozhkov 20:26, 19 июня 2014 (UTC)
Прощаю и сообщаю причину ;). Государство "Бутан" известно далеко не многим. Ссылка уместна для прояснения, где именно распространены изображения фаллоса на стенах домов. О ритуале бить искусственным фаллосом по голове сказано в новой статье со ссылками на источники. Но этот ритуал не связан с сексуальными игрушками, проиллюстрированными в статье "Фаллоимитатор". --DarDar 06:41, 20 июня 2014 (UTC)
Никакой принципиальной разницы между магазинной «сексуальной игрушкой» и сакральным искусственным фаллосом на самом деле нет. Второе — это история первого. Это один объект на разных этапах своего развития и описываться он должен в одной статье. И речь в сообщении идёт именно об этом объекте, о котором многие имеют представление не более глубокое, чем о государстве Бутан. --Dmitry Rozhkov 08:31, 20 июня 2014 (UTC)
Анонсируемая статья относится → к категории: «Фаллические культы и символы», а старая статья → к категории: «Сексуальные игрушки». Поэтому в шаблоне излишняя викификация не нужна. Вы можете создать свою новую статью, чтобы появилось у многих более глубокое представление об истории объекта на разных этапах его развития. --DarDar 09:15, 20 июня 2014 (UTC)
Благодарю за совет. Попробую дать совет и вам, но сперва хочу спросить: если статья касается, как вы утверждаете, искусства, то почему на заглавную страницу вынесен не нейтральный текст про искусство, а провокационный про фаллоимитатор? Вы уверены, что понимаете значение термина "искусство"? Если да, то почему смешиваете в одну кучу искусство и народное поверье (последнее к искусству, ни литературному, ни изобразительному точно не относится)? Ваша борьба с ханжеством похвальна. Я не буду спрашивать, хороши ли вы понимаете значение термина ханжества, хочу лишь посоветовать вам быть верным своим принципам до конца и заниматься сексом с женой при детях. Что бы ханжами не выросли. — Эта реплика добавлена с IP 92.242.76.193 (о)
Ваши личные выпады в адрес участника и доведение до абсурда — плохой способ доказать свою точку зрения и хороший — быть сочтённым(-ой) троллем. — kf8 17:54, 21 июня 2014 (UTC)
  • На самом деле выпускающий, конечно, допустил оплошность, поставив в один и тот выпуск два анонса, связанных с половым членом. Дело даже не в скабрёзности темы, а в банальной «перекличке» анонсов, которую следует избегать, — будь то половые органы, мультфильмы или Первая Мировая война, — но в случае сходства анонсов скабрёзность дополнительно ухудшает ситуацию. И тот факт, что один анонс — энтомологический, а другой — этнографический, не слишком меняет дело — да, темы совершенно разные, но перевод разных дисциплин на один и тот же секас может восприниматься даже хуже, чем законное раскрытие темы секса в разговоре про секс. Развести бы эти анонсы по разным выпускам — уверен, никакой особой реакции бы не было, просто письки уже многократно упоминались на заглавной странице. К сожалению, сейчас уже ничего сделать нельзя — только выводы на будущее. Carpodacus 06:51, 20 июня 2014 (UTC)
    • Мне сознательно было интересно сопоставить в одном выпуске "научно" далекие друг от друга анонсы, чтобы проверить статистику посещения статей. Vcohen меня предупреждал, но я не раскаиваюсь, скорее наоборот ;))) --DarDar 07:10, 20 июня 2014 (UTC)
      • Vcohen до сих пор пребывает в недоумении, почему гость говорит о трех статьях. У меня, как ни считаю, все время получается две. Vcohen 08:03, 20 июня 2014 (UTC)
        • Элементарно, Vcohen, → гостя заманила викифицированная старая статья. Сейчас в шаблоне этой викификации больше нет... DarDar 08:14, 20 июня 2014 (UTC)
          • Эх, не знают наши гости про ВП:ПРОТЕСТ... Vcohen 09:26, 20 июня 2014 (UTC)
            • Не нужно считать ваших гостей за дураков. Этим вы унижаете, в первую очередь, себя самого. Поверьте, когда у вас на заглавной в очередной раз проскочит что-нибудь "этакое" и ви- ей всерьез заинтересуется Роскомнадзор, вашими ВП:протестами можно будет только подтереться. Жаль, что у вас не хватает ума понять очевидные вещи.92.242.76.193 17:42, 21 июня 2014 (UTC)111
              • Почему за дураков? Таковы правила Википедии. Поверьте, мы их не придумывали специально к Вашему приходу. А что такое Роскомнадзор? Если это что-то в России, то Википедия не находится в России. Так что пугать нас попусту не надо, это неконструктивно. Vcohen 17:52, 21 июня 2014 (UTC)
                • Хотелось бы посещать Википедию в обычном порядке, а не через Tor. --Полиционер 17:05, 22 июня 2014 (UTC)
                  • Да что Вы, право, если и заблокируют, то отнюдь не из-за фаллоимитаторов. --Юлия 70 17:28, 22 июня 2014 (UTC)
                    • Ужас. Рубрика не для того, чтобы два раза писать в одной формулировке слово «фаллос», а для того, чтобы отображать факты из статей о которых читатель не знал, и более того — не мог себе представить. О фаллическом культе знает каждый образованный человек, а потому этому факту здесь не место. Вот пример глубоко поражающей читателя формулировки: Знаете ли вы, что среди 15 лучших бомбардиров прошедшего чемпионата России по футболу было двое русских, в первенствах: Украины — трое, Латвии — четверо, Казахстана — пятеро? Sergoman 00:18, 23 июня 2014 (UTC)
                      • Этот пример поразит только читателя, которому(-ой) в принципе не всё равно, какой национальности футболист. — kf8 07:21, 23 июня 2014 (UTC)
                      • Всё верно, это занятный факт. Но и формы выражения фаллического культа подчас весьма забавны и занятны. Может, значительная часть читателей и наслышаны про поклонение мужскому достоинству (хотя сомневаюсь, такого вообще не проходят в школе), но вот про бутанские традиции ударять муляжом оного по голове — точно не в курсе. А теперь внимание: по правилам рубрики, в неё анонсируются новые статьи. Бутанская тематика прорабатывалась недавно, и поставляет контент на ЗЛВ. А какую новую статью можно выдвинуть по Вашему анонсу? Carpodacus 08:34, 23 июня 2014 (UTC)
  • Вот пример глубоко поражающей читателя формулировки. Нет, поражающий читателя пример — «Болгарский депутат поздравил всех православных славян в мире с победой в „Третьей Крымской войне“». Однако, судя по обсуждению, эта "победа в Третьей крымской войне" на заглавной странице только одну меня поразила.((( Fleur-de-farine 09:51, 23 июня 2014 (UTC)
  • Я имел в виду, что рубрика должна иметь в первую очередь познавательное значение. Почему в рубрике и нерекомендуется игра слов, если из факта невозможно выжать нормальную формулировку, то вопрос будет ли факт интересен для читателя. В данном же случае факт может иметь познавательное значение, но не неожиданен для читателя. И при этом обёрнут в обёртку которая у части читателей вызывает отторжение, а часть завлекает завлекушкой-формулировкой. Sergoman 13:32, 23 июня 2014 (UTC)

Справка. Анонсированную статью Изображения фаллоса в культуре Бутана посетили со времени её создания 11 469 читателей... --DarDar 08:15, 23 июня 2014 (UTC)

Вторая серия: «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ»[править код]

  1. 14 июня в черновик "выпуска 19 июня" добавлен анонс → Олимпийскому Сочи предложили стать ещё и дельфийским. (Формулировка дельфийского посредника).
  2. 16 июня бывший дельфийский посредник NBS статью МДС украшает шаблоном КУ.
  3. 16 июня все три актуальных посредника Wanwa, VAP+VYK и El-chupanebrei высказываются против удаления статьи Международный Дельфийский совет.
Для справки
  1. Проблемы вокруг дельфийских статей сохраняются уже семь лет.
    —В октябре 2007 года впервые предложили удалить статью МДС представители МДК, лично беседовавшие с Kv75. Итог-ОСТАВЛЕНО подвёл Кондратьев 27 ноября 2007
    —В октябре 2008 года статью МДС номинировал к удалению Иван Москалев. Итог-ОСТАВЛЕНО подвёл Dstary 17 ноября 2008
    —В апреле 2009 года статью МДС номинировал к удалению опять Иван Москалев. Итог-ОСТАВЛЕНО подвёл Yaroslav Blanter 8 мая 2009
  2. После троекратного оставления статьи МДС (2007, 2008, 2009), в условиях незатухавшего конфликта посредник NBS инициировал в декабре 2010 года превращение статей о трёх организациях (МДС и МДК+НДС) в перенаправления на статьи о соответствующих Играх.
  3. 16 декабря 2010 Иван Москалев, опережая посредника, вешает шаблон КУ на статью МДС и открывает дискуссию Википедия:К удалению/16 декабря 2010#Дельфийские организации.
  4. Вслед за удалением статьи МДС Иван Москалев 27 декабря 2010 вешает шаблон КУ на расширенную статью Международные Дельфийские игры (МДС). Итог-ОСТАВЛЕНО подвёл NBS 27 декабря 2010
  5. С учётом перечисленных фактов, я оставляю анонс про МДС в черновике "выпуска 19 июня". Считаю, что прав Deinocheirus, предложивший формулу: «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ». --DarDar 10:10, 18 июня 2014 (UTC)

Временное "закомментирование" шаблонов[править код]

До появления анонса на ЗС посредник Wanwa обещал "почистить" статью. На три дня (19, 20, 21 июня) я закомментирую висящие над статьёй "два шаблона", а 22 июня открою их, чтобы спокойно вернуться к планомерной доработке четырёх взаимосвязанных статей ДИ, МДС, МДИ (МДС), Кирш. Такая "дорожная карта" соответствует предложениям основного посредника Wanwa. --DarDar 12:44, 18 июня 2014 (UTC)

  • Я не вижу смысла распылять дискуссию по существу за пределы КУ. В закомментировании шаблонов тоже не вижу смысла - даже если у КУ нет приоритета перед ЗЛВ, это не значит, что обсуждение на КУ должно приостанавливаться. Wanwa 14:35, 18 июня 2014 (UTC)
    • Wanwa, это продолжение внутрипроектной дискуссии, начатой в "первой серии" на этой странице, цитирую:
  1. «Убирать вынесенную КУ статью из шаблона ЗЛВ можно только в двух случаях — при отсутствии источников на факт и явной ориссности всей статьи». Sergoman(2 апреля 2014)
  2. «...нельзя ставить шаблон КУ на статью из выпуска ЗЛВ — уж не помрём от лишних 3 дней, а потом спокойно разберёмся» Carpodacus (2 апреля 2014).
  3. Моё предложение было тогда и сейчас: на три 3 дня закомментировать шаблон КУ. --DarDar 15:26, 18 июня 2014 (UTC)

Отмена "закомментирования"[править код]

После появления анонса на ЗС номинатор NBS отменил "закомментирование". Анонс однако останется в выпуске на ЗС. Никакие вики-правила подобные спорные вопросы не регулируют. --DarDar 10:00, 19 июня 2014 (UTC)

В конце концов, если некоторые участники считают нужным в каких-то случаях информировать читателей о внутривикипедийных конфликтах, это тоже позиция, с которой надо считаться. Vcohen 10:20, 19 июня 2014 (UTC)
+ Присоединяюсь к такому пониманию существа дела, DarDar 10:31, 19 июня 2014 (UTC)

И ЧТО ?[править код]

Ничего не случилось, проект не пострадал, никакие анонимы не вандалили на ВП:КУ-16 июня. При обсуждении Выпуска 30 марта сталкивались противоположные мнения. Но, видимо, читателям разные вики-шаблоны вполне себе "перпендикулярны", "параллельны" или "по касательной". И если выпускающий может аргументировать, почему он оставляет в выпуске спорный анонс, то предлагаю хотя бы ещё раз проверить, к чему это приведёт. --DarDar 08:58, 22 июня 2014 (UTC)

Мнение читателей мы на самом деле не знаем. Может быть, им неприятно видеть колесики и пружинки, но не настолько, чтобы они начинали оставлять отзывы. Отзывы оставляют, когда возникает ВП:ПРОТЕСТ, а в данном случае он, видимо, не возникает. Vcohen 09:11, 22 июня 2014 (UTC)
"Мнение читателей" мы скорее всего не узнаем. Но мы можем разрулить → «ситуацию, когда анонс, обмусоленный со всех сторон кучей народа (как минимум автор статьи+автор анонса+ответственный за выпуск), придётся снимать по желанию одного-единственного (и хорошо, если не анонимного) участника. Мало ли кому показалось, что статья не соответствует требованиям» ← процитированы слова Deinocheirus'а. DarDar 10:12, 22 июня 2014 (UTC)
Разумеется. То, что статья не соответствует требованиям, решается в процессе обсуждения согласно правилам, а не постановлением тройки. Снятие статьи из выпуска обосновывается не тем, что уже якобы решено, что она не соответствует правилам, а тем, что в ней висят шаблоны, способствующие выносу сора из избы. Но нужен ли нам сам этот вынос сора - это отдельный вопрос, и по нему могут быть разные мнения. Vcohen 10:30, 22 июня 2014 (UTC)
По мне, не нужен вынос сора! Поэтому в силе остаётся предложение → на 3 дня запрятать шаблон КУ, если он появился в статье после того, как её анонс попал в черновик выпуска. DarDar 11:12, 22 июня 2014 (UTC)

Про картинки[править код]

Хочу добавить в руководство что-нибудь про картинки. Примерно так:

Иллюстрация к анонсу должна идти непосредственно перед ним в следующем формате: 

[[Файл:<Ф>|right|<Ш>px|link=<С>|<Н>]]

где:

  • <Ф> — название файла
  • <Ш> — ширина в пикселях
  • <С> — статья, на которую попадёт читатель, когда он кликнет по картинке
  • <Н> — надпись, которую увидит читатель, у которого отключена графика

Часть |link=<С> может быть опущена, в таком случае читатель попадёт на ту же иллюстрацию в увеличенном размере.

Vcohen 15:03, 11 июня 2014 (UTC)

  • Можно ещё прописать рекомендованную ширину в пикселях для горизонтальных и вертикальных картинок. Сейчас у нас это в основном 120 и 90 или я уже забыл? --Deinocheirus 16:24, 11 июня 2014 (UTC)
    • Можно это прописать просто как приблизительный рекомендованный размер, от которого всегда можно немножко отклониться, особенно если картинка квадратная или, наоборот, сильно вытянутая. Кстати, конструкция [[Файл... поддерживает задание не ширины, а высоты (для этого надо написать не 120px, а x120px) - кому как удобнее. Vcohen 16:36, 11 июня 2014 (UTC)
      • Хочет ли кто-то что-то сказать по обсуждаемому вопросу, прежде чем в руководство будет внесена правка? Vcohen 10:21, 19 июня 2014 (UTC)
  • right не нужно - это настройка по умолчанию, оно и без right будет right. И либо link=C, alt=H, либо и без линк, и без альт. MaxBioHazard 20:44, 19 июня 2014 (UTC)
    • Про райт понял, про без линк понял. А почему без альт? Vcohen 21:16, 19 июня 2014 (UTC)
      • Без альт у вас. Просто чтобы симметрично смотрелось, либо указывать оба имени параметра (я за этот вариант), либо оба не указывать. MaxBioHazard 21:22, 19 июня 2014 (UTC)
        • Не понимаю. Где у нас без альт? Если где-то забыли поставить альт, так просто забыли. Для того и делаем инструкцию, чтобы не забывать. А факультативный параметр может быть и сам по себе, без того, чтобы был еще один факультативный, как-то завязанный с ним. Vcohen 21:50, 19 июня 2014 (UTC)
          • ...? В вашем примере не alt=<H>, а просто <H>, но не просто <C>, а link=<C>. MaxBioHazard 05:47, 20 июня 2014 (UTC)
            • А. Ну так для альт можно опускать имя параметра, это будет то же самое. А для линк опускать имя нельзя, можно только опускать сам параметр. Вы хотите для альт делать разный синтаксис в зависимости от наличия других параметров? Vcohen 09:18, 22 июня 2014 (UTC)
            • Случайно обнаружилось, что right опускать нельзя, он подразумевается по умолчанию только у тамбнейлов, а тут у нас не они. Vcohen 21:25, 3 июля 2014 (UTC)
  • Еще:

В тексте анонса, сопровождённого иллюстрацией, должно присутствовать сочетание символов 

(''на илл.'')

(именно с такой последовательностью скобок и прочего). Vcohen 22:27, 29 июня 2014 (UTC)

  • В общем, сделал, причем под более претенциозным заголовком - не про картинки, а про форматирование выпуска вообще. Vcohen 13:23, 4 июля 2014 (UTC)

Время обновления шаблона + 4 часа[править код]

Государь-анператор вроде настроен нормально, так что я переставил его срабатывание на 00:00 по UTC, то есть, в 4 ночи MSK, чтоб у нас было типа как у взрослых международных википедистов. Следующий выпуск будет выпущен в полночь по UTC (четыре ночи по Москве). — kf8 21:59, 6 июня 2014 (UTC)

Kf8, а можно сросить про илл., которые почему-то (?) иногда остаются на СП после обновления шаблона. Это "нечинибильно"? --DarDar 07:01, 7 июня 2014 (UTC)
Скорее всего, они были не прямо над анонсом. Если увидите такой, который был точно над вышедшим анонсом, но всё равно не уехал, покажите, я поправлю (может, там какое-то нестандартное оформление было). — kf8 10:39, 7 июня 2014 (UTC)

Десяток яиц Фаберже[править код]

Тут такое дело. Появилась серия статей о яйцах Фаберже: «Лавровое дерево», «Павлин», «Лебедь», «Наполеоновское», «Берёзовое», «Колоннада», «Красный крест», «Памятное Александра III», «15-я годовщина царствования», «Мозаичное» (не исключено, что в ближайшее время добавится ещё парочка). Статьи неплохие, но соорудить из данного списка нетривиальный факт у меня не получилось. Тем не менее, эти, так сказать, «12 стульев» можно же распродать поштучно! Вытащить коллективным разумом хотя бы из 3-5 самых вкусных статей факты и подать в выпуск в виде какого-нибудь включения типа «из тематических статей». Дабы статьи об этих ювелирных изделиях не стали для меня «чемоданом без ручки» — выкинуть жалко, а применить сложно, то я очистил свою совесть и уведомил всех заинтересованных здесь. На странице предложений, выложить не решился (фактов-то, как таковых, нет). Мне кажется, что в случае «засухи» на странице подготовки, что-то с этими статьями можно будет придумать. С уважением. --Хайзенберг 09:45, 21 мая 2014 (UTC)

Жалко, что 1 апреля прошло. Тематический выпуск весь про яйца смотрелся бы неплохо. Особенно если бы факты были на первый взгляд из разных областей. Vcohen 10:28, 21 мая 2014 (UTC)
Хм. Если приурочивать к праздникам, то ко Дню России 12 июня компактное включение вполне бы органично смотрелось. --Хайзенберг 10:36, 21 мая 2014 (UTC)
Можно помечтать? Красивым было бы обрамление праздничного выпуска "двумя галереями по 6 яиц" вверху и внизу → как (илл.) к двум анонсам, которые Хайзенберг "соорудит и предложит на СП". А в середине выпуска были бы разные тематические анонсы... DarDar 11:21, 21 мая 2014 (UTC)
Громоздко будет, к сожалению, плюс там есть несвободные файлы, хотя большинство свободные. Я вообще исхожу из туманной перспективы по статьям. Сам вот, думал-думал, но только какая-то тривиальщина шла и всё тут. Стыдно сказать, но фантазия сподобилась лишь на пошлость-кадавр а-ля: «Лавр», «Павлин» и «Лебедь», «Бонапарт», «Берёза», «Колоннада» — то царей российских, прелесть и услада. Рифмы захотел, ага. Пробовал на «то царей российских к празднику семейная награда». Не сильно лучше. Потом плюнул и забыл на несколько дней, дескать, при кажущейся аппетитности, статьи труднопроходимые. Однако совесть замучила - «в википедии найдутся коллеги с фантазией побогаче, но они о статьях не знают». Вот, перед совестью я чист. --Хайзенберг 11:48, 21 мая 2014 (UTC)

Предложение[править код]

Периодически возникает вопрос с подготовкой новых выпусков. В связи с этим у меня предложение изменить порядок обновления рубрики — обновлять её постепенно. Например, так: новые анонсы добавляются сверху, старые снизу удаляются. Выбор статей производится на основе консенсуса участников или голосованием. Не бейте сильно — это только предложение. Simba16 16:57, 9 мая 2014 (UTC)

Да ну, что бить, предложение как предложение. Я в общем нейтрально отношусь, не знаю, какие это может вызывать риски. — kf8 18:44, 9 мая 2014 (UTC)
Я думаю, тогда будет труднее соблюдать баланс тем в выпуске. Придётся отказаться от тематических выпусков… Плюс труднее следить за количеством и расположением иллюстраций. — Adavyd 18:57, 9 мая 2014 (UTC)
Ничто не мешает при необходимости делать тематические выпуски. Simba16 19:10, 9 мая 2014 (UTC)
Simba16, у меня встречное предложение. Поучаствуйте в коллективной сборке "выпуска 17 мая". Для этого сначала надо по примеру Зейнала взять на себя инициативу, добавить всё, что требуется, на страницах "расписание" и "черновики", чтобы можно было сообща собирать выпуск. Успехов! --DarDar 16:41, 11 мая 2014 (UTC)
Спасибо за доверие. Боюсь, не смогу. Надо писать книгу, времени не будет. Может быть, когда окончу свой опус. Simba16 18:01, 11 мая 2014 (UTC)
Simba16, улучшенные анонсы статей про "певца" и "поэта", добавляйте самостоятельно, плиз, в черновик 17 мая. --DarDar 09:00, 12 мая 2014 (UTC)

Давайте вскладчину[править код]

Ещё разок давайте так сделаем, а то на странице невыносимое затишье. Зейнал Вазимовский 14:11, 9 мая 2014 (UTC)

Зейнал Вазимовский, возьмите на себя инициативу, добавьте всё, что требуется, на страницах "расписание" и "черновики", чтобы можно было сообща собирать выпуск. Успехов! --DarDar 14:35, 9 мая 2014 (UTC)

А почему черновик вскладчину создается на 17 мая, а не на 11? Vcohen 20:14, 9 мая 2014 (UTC)

Если за завтрашний день сообща удастся наполнить выпуск, можно будет передвинуть черновик на 11 мая. Если не успеем скомплектовать, повисит ещё три дня тот выпуск, который сейчас на ЗС... --DarDar 20:51, 9 мая 2014 (UTC)
Не понял, почему "если удастся". Что, на СП нет семи нормальных вариантов? Vcohen 21:37, 9 мая 2014 (UTC)
Vcohen, если удастся означает → если нормальные варианты, не вызывающие споров, будут отобраны и добавлены в черновик. Кто это сделает, предсказывать трудно. А "тематический выпуск" может на ЗС и "два срока отсидеть"... DarDar 08:22, 10 мая 2014 (UTC)
Я вижу несколько раз по семь анонсов, нормальных на мой взгляд и не сопровождаемых дискуссиями об их недостатках. Или там недостатки настолько бросаются в глаза, что и без дискуссии всё ясно, и только я этих недостатков не замечаю? Vcohen 08:42, 10 мая 2014 (UTC)
Vcohen, добавляй смело нормальные анонсы в черновик. В течение дня может выясниться, что и кому бросается в глаза. Сейчас проблема только в цейтноте. DarDar 08:52, 10 мая 2014 (UTC)
Добавил три. Формулировки поменял на свой вкус, но не поставил новые формулировки на СП. Последовательность анонсов в черновике не обдумывал, добавил пока просто подряд. Vcohen 09:20, 10 мая 2014 (UTC)
"Три" надо бы подредактировать, убрав повторы (этой, этот, эти)... DarDar 09:28, 10 мая 2014 (UTC)
Вроде сделано. Vcohen 09:39, 10 мая 2014 (UTC)

Vcohen, пожалуйста, переоформи черновик с 17 на 11 мая, когда в нём наберётся 12 анонсов. Предлагаю не бояться эксперимента, а именно → поддержать предложение Хайзенберг'а: → «галерея» будет внизу списка фактов. DarDar 10:22, 10 мая 2014 (UTC)

Переоформить-то я переоформлю, это и так понятно. Но вопрос в том, когда наберутся эти 12 анонсов. Я пока что присоединяюсь к числу тех, кто сидит в сторонке и ждет, пока кто-нибудь... Или не надо 12, а хватит 10, с учетом размера галереи? Vcohen 10:44, 10 мая 2014 (UTC)
Добавил еще два. Приношу извинения станционному смотрителю и столице Японии за то, что линки идут не на них. Vcohen 11:52, 10 мая 2014 (UTC)
Я тоже думаю что выпуск вскладчину надо перенести на 11 мая. Зейнал Вазимовский 12:03, 10 мая 2014 (UTC)
Зейнал, сначала спасибо за инициативу создать общий черновик! Есть ещё место для 12-того анонса. Я верю, что вы найдёте достойный факт и "красиво закруглите" своё участие в этом выпуске... DarDar 13:59, 10 мая 2014 (UTC)
Всё, 11 + галерея - этого достаточно. Я перенес. Прошу всех проверять и править, особенно последовательность. Vcohen 12:39, 10 мая 2014 (UTC)
Vcohen, на СП в оранжевых пометках стоит 17 мая, а не 11 мая. Надо бы исправить, чтобы не запутывать императора. Я не умею это делать одним махом, но предполагаю, что есть какие-то скрипты для подобных целей... DarDar 14:29, 10 мая 2014 (UTC)
Исправил. Я тоже не знаю скриптов, но у меня браузер умеет делать поиск, помечая все найденные места сразу. Vcohen 14:57, 10 мая 2014 (UTC)

Vcohen, как «невыпускающий» (по примеру Зейнала Вазимовского) повтори, пожалуйста, процедуру с открытием черновика "вскладчину 17 мая". Для наглядности важен именно «невыпускающий», чтобы потом добавить в руководство пояснения, кто и как может инициировать "выпуски-вскладчину". Сообща успеем собрать выпуск, анонсов достаточно. Спасибо, DarDar 08:00, 12 мая 2014 (UTC)

Ух как тут всё хитро... Вроде сделал, но не знаю, не упустил ли я чего. Vcohen 08:05, 12 мая 2014 (UTC)
Всё провернул в лучшем виде (!), подключайся к постепенному наполнению черновика :-) DarDar 08:28, 12 мая 2014 (UTC)
Я, как всегда, подключусь ближе к концу, если увижу, что без меня уж совсем никак. Vcohen 09:15, 12 мая 2014 (UTC)

Необходимо ЦУ[править код]

Проблема в том, что «выпускающие» не хотят участвовать в коллективных выпусках, а «невыпускающие» не знают об этой возможности, пока не появилось "соответствующее ЦУ", которое никак не созреет ;)... DarDar 09:53, 12 мая 2014 (UTC)

Если присутствующие здесь невыпускающие станут этим слишком активно заниматься, то их уже придется считать выпускающими и они тем самым прекратят существование как невыпускающие. Так что это не выход. У меня есть несколько соображений по этому поводу:
  • Прежде всего, "дозрить" ЦУ. Я об этом не знал, но это соображение как-то само собой разумеется.
  • Объявить где-нибудь в форумах, что здесь требуются люди. Причем раньше я хотел это предложить в формулировке "требуются выпускающие", но если выпуски вскладчину набирают популярность и невыпускающие тоже требуются, то так тому и быть.
  • Мне по опыту последнего выпуска вскладчину понравилось делить обязанности. А именно: не просто каждый ставит один или несколько анонсов, а гораздо разнообразнее - кто-то ставит анонсы, кто-то их редактирует, кто-то расставляет по порядку, кто-то добавляет иллюстрации, кто-то проверяет недостатки статей и т.д. Разумеется, при этом "за дикцию никто не отвечает", но я думаю, что в любом выпуске вскладчину (да и не вскладчину) это тоже так. Vcohen 10:35, 12 мая 2014 (UTC)

«Выпускающие» — это те, кто себя сюда добровольно включил. Таких много, но их активность непредсказуема. А про «невыпускающих» см. выше ↑, ЦУ для них явно требуется... Думаю, мы и без форумов что-то придумаем. "Разделение труда" при создании вскладчины — вполне уместно. DarDar 11:14, 12 мая 2014 (UTC)

ЦУ, конечно, штука нужная, но я боюсь, что от их создания количество людей (и/или их активность) не увеличится... Vcohen 11:41, 12 мая 2014 (UTC)

Для начала я обращаюсь к опытным участникам проекта ЗЛВ, не входящим в число «выпускающих»: Ghirlandajo, Shakko, Adavyd, Mark Ekimov, Mitrius, Mvk608, Slb nsk, Alex Alex Lep, Dmartyn80, Dmitri Lytov, GennadyL, Lasius, Анатолич1, Triumphato и другим.
—Как бы вы предложили собирать "выпуски вскладчину"?
—Как сформулировали бы необходимые разъяснения?
—Где бы их следовало поместить — в "Руководстве" или на "СП"?
Спасибо всем, кто откликнется! --DarDar 13:31, 12 мая 2014 (UTC)

Еще один вопрос вдогонку: как увеличить число участвующих в подготовке. Vcohen 13:36, 12 мая 2014 (UTC)
  • Мне кажется, что выпуски «вскладчину» — это вынужденная мера, и не сто́ит ей злоупотреблять и тем более её рекламировать. Может, раз в месяц, или в основном для каких-то тематических выпусков. Когда есть главный выпускающий, он/она следит за балансом тем, вёрсткой, и вообще несёт ответственность. Сами знаете, у семи нянек дитя без глазу. Лучше попробовать потормошить опытных выпускающих — либо, если проблема остаётся, временно перейти на 4-дневные выпуски. — Adavyd 13:45, 12 мая 2014 (UTC)
  • По-моему, проблема вообще надумана. Да, пара человек ушла, зато новые выпускающие появились. Всё нормально. Я никаких непреодолимых трудностей не вижу — какое-то время ЗЛВ вообще один-два человека занимались, а у нас тут практически аншлаг. — kf8 13:57, 12 мая 2014 (UTC)
  • На мой взгляд, следует в Руководстве выделить специальный раздел и озаглавить его надлежащим образом, типа «Подготовка выпусков вскладчину». Согласен, что мера крайняя и чрезмерно увлекаться ей не стоит, но как-то формализовать её тем не менее надо во избежание неразберихи. По-видимому, не может быть единого алгоритма, пригодного для всех ситуаций, возможны 2 «крайних» модели:
  1. «Функциональная модель» — участники выпуска договариваются «на берегу» о функциональном распределении ролей — подбор, редактирование, оформление, отслеживание соответствия требованиям и т. д. и далее действуют в соответствии с оговорённым функционалом.
  2. «Модель квотирования» — участники заранее договариваются, кто сколько анонсов берётся поставить в выпуск, и каждый после этого работает со своей квотой, полностью отвечая за подбор, редактирование, оформление и т. д. своих анонсов.

Представляется, что обе модели в «чистом» виде реализованы никогда не будут, а будет какая-то их комбинация, тем не менее о схеме лучше договариваться н"а берегу". Насчёт увеличения числа выпускающих — затрудняюсь что-либо сказать. --Mvk608 14:02, 12 мая 2014 (UTC)

Уточнения[править код]

Речь идёт не о рекламе «вскладчины» и не о замене "персональных" выпусков на "коллективные". Уже не один раз возникала проблема, когда вдруг исчезали все желающие собирать "персональные" выпуски. Для таких экстренных случаев и предлагается соорудить краткое пояснение (ЦУ) → как комплектуется "коллективный" выпуск. Большое спасибо участнику Mvk608 за конкретные советы. --DarDar 16:48, 12 мая 2014 (UTC)

Vcohen, проверь, пожалуйста, добавленное примечание на СП (внизу), откуда нужна отсылка на "пока ещё не сформулированное ЦУ" внутри руководства. Варианты формулировки можно сначала здесь обкатать... --DarDar 09:23, 17 мая 2014 (UTC)
Да-да, я уже там... Мой вариант такой:

Кроме того, любой участник Википедии может инициировать «выпуск вскладчину», добавив в расписание две строчки следующим образом:

|-
|{{злвч|вскладчину|<Дата выпуска>|+}} || — Вскладчину

Выпуски вскладчину практикуются в тех случаях, когда приближается время очередного выпуска, а записавшегося выпускающего нет. Выпуск вскладчину предполагает, что черновик выпуска создаётся совместно многими участниками Википедии, независимо от их причастности к проекту «Знаете ли вы» и от их опыта в качестве выпускающих. При создании выпуска вскладчину каждый решает для себя, что именно он делает: добавляет в черновик один или несколько анонсов, снабжает черновик иллюстрациями, меняет последовательность анонсов, редактирует формулировки и т. д. Нет ограничений по вкладу, который может быть внесён каждым участником, в том числе допускается ситуация, когда один участник де-факто станет единоличным составителем выпуска.

Где-то так. Vcohen 09:43, 17 мая 2014 (UTC)
По мне, годится. Если внесённая лёгкая правка избыточна, отмени. DarDar 11:15, 17 мая 2014 (UTC)
Спасибо за принципиальное "годится" и за правку. Единственный момент - этот текст планируется после (существующей) фразы "добавив в неё следующие две строки", поэтому и в начале этого текста должно быть не "две строчки", а "две строки". Vcohen 12:05, 17 мая 2014 (UTC)
Значит, надо вернуть "две строки". Добавь ЦУ сразу по месту, плиз. Вряд ли к нашему дуэту здесь кто-то присоединится... DarDar 12:17, 17 мая 2014 (UTC)
Сделано. Но присоединиться никогда не поздно. Vcohen 12:25, 17 мая 2014 (UTC)

Анонсируемые статьи из иностранных разделов ВП[править код]

Можно ли предоставлять переведённые статьи в данный проект из других языковых разделов Википедии, если они были анонсированы в рубрике «Знаете ли Вы…» в иностранных разделах Википедии? Спасибо.--Artem Bessonov 1980 20:31, 2 мая 2014 (UTC)

Переведенная статья - это тоже статья. Если она соответствует правилам проекта (размер, время создания и т.д.), то да. Информация о том, что было в другом разделе, ни на что не влияет. Vcohen 20:56, 2 мая 2014 (UTC)

Новости Недели Королевства Бутан[править код]

В настоящее время проходит «II Неделя Королевства Бутан» по написанию и улучшению статей об этом гималайском государстве. Бутан — это страна-монархия, в которой государственной религией является буддизм. Бутан — это страна, которая стремится увеличить не валовой национальный продукт, а Валовое национальное счастье народа. Бутан — это страна, в которой запрещено курение[en]*, а 42 % площади объявлены охраняемыми природными территориями. Бутан — страна, которой в середине 20 века международные организации отказались давать деньги на развитие, так как государству нечем было бы расплачиваться — поэтому Бутан в 1962 году годов основал почту (создал первое почтовое отделение на границе с Индией) и стал выпускать эксклюзивные марки (на фольге, на дереве, марки-граммпластинки и т. д.), зарабатывая значительную часть дохода на филателистическом рынке. Бутан в течение многих веков был закрытым государством, а сейчас туристы платят более 200 долларов за одни сутки пребывания в стране (при этом государство заботится, чтобы было всё включено — еда, жильё и даже гид). Бутан — страна с численностью населения около 700 тыс.чел., в которой множество крепостей-дзонгов и монастырей, а монахи есть почти в каждой семье.

«Вторая Неделя Королевства Бутан» продолжается. Приглашаю присоединяться к написанию и совершенствованию статей.

Ниже приведены некоторые интересные факты из (ещё не созданных на русском языке) статей о Бутане, которые размещались в англоязычном разделе Did you know? (англ.)

Знаете ли Вы?
… что Дом Бутана?!, принадлежащий семье Дорджи?! в Западной Бенгалии (Индия), в течение многих лет был связующим каналом между правительством Бутана и всем остальным миром?
… что Черношейные журавли?!, прилетающие в долину Пхобджика?! как зимние путешественники из Тибета в Бутан, трижды облетают монастырь Гангтей-гомпа во время прибытия и отлёта?
… что в монастыре Чими-лакханг?! принято бить женщин-паломников по голове 10-дюймовым (25 см) деревянным фаллосом и что особенностью этого монастыря являются картины с изображением фаллоса[en]*, нарисованные на стенах?
… что дворец Деченчолинг?! имеет собственную вертолетную площадку, в отличие от находящейся рядом столицы Бутана, которая не имеет аэропорта и в которой всего один светофор?
… что Бутан был одной из первых стран в мире, признавших независимость Бангладеш[en]* в 1971 году?
… что Парк бутано-таиландской дружбы был открыт в 2009 году, чтобы отпраздновать 20-летие установления дипломатических отношений между Бутаном и Таиландом[en]*?
… что одним из департаментов правительства Бутана является Комиссия по монастырским делам?!?
… что на реке Кури-чу[en]* в холмистом Бутане можно заниматься каякингом и рафтингом?
… что бутанский буддистский святой Друкпа Кюнле, согласно мифологии, создал животное Такин (которое живёт в заповеднике Мотитханг Такин[en]*) с головой козла и телом коровы?
… что Бутан известен как Друк-Юл, что означает Земля драконов грома?!?
… что гражданское и уголовное законодательство Ца-йиг?!, введённое в 1629 году создателем Бутана монахом Шабдрунг Нгаванг Намгьялом, основывалось на моральных принципах буддизма, пересматривалось только в 1957 году и было заменено новым кодексом в 1965 году?

На странице продолжающейся «Недели громового дракона» были собраны непереведённые статьи не только из англоязычного раздела википедии, но из всех других языковых разделов википедии.

«Неделя Королевства Бутан» организована совместно проектами «Востоковедная неделя» и «Бутан».

Проект «Бутан» в русскоязычной википедии был начат в 2010 году проведением «Первой Бутанской недели» совместно с проектом «Востоковедная неделя». С тех пор в результате активности Проекта «Бутан» в период 2010—2013 годов к 78 статьям о Бутане на русском языке было добавлено 479 статей. В 2010—2011 годах русскоязычный раздел википедии опередил англоязычный по качеству и сравнялся по количеству статей о Бутане. За период деятельности русскоязычного Проекта «Бутан»:

  • участниками проекта был создан аналогичный пул статей о Бутане в украиноязычной википедии;
  • участниками проекта было создано три портала о Бутане (в русско-, анголо- и украино- язычных википедиях);
  • участники проекта привели в порядок и стали самыми активными авторами в википедии на государственном языке Бутана (дзонг-кэ), отказавшись от администраторских прав по причине незнания языка ;-)
  • нашими коллегами из англоязычного раздела википедии некоторые статьи о Бутане были с благодарностью переведены с русского на английский язык и размещены в их разделе;
  • как результат изучения материалов в процессе улучшения википедийной статьи о языке дзонг-кэ — была написана первая русскоязычная научная статья об этом языке.

Заходите на страничку идущей сейчас «Второй Недели Королевства Бутан», будем благодарны за помощь в развитии проекта.

С уважением и приятной работы над статьями, Impro 11:48, 26 апреля 2014 (UTC)

Между нами, «выпускающими»[править код]

Вопрос, заданный ниже, остаётся открытым. Нет ясности по поводу активности выпускающих: Absconditus, Sealle, Георгий Суворов, Пробегающий... После долгого перерыва появился Brateevsky с любопытными претензиями.

У меня возникают два вопроса. 1) Не надо ли нам чаще (?) собирать «выпуски вкладчину». 2) Как получше это можно организовать (?), чтобы тому, кто инициировал общий «выпуск вкладчину», не приходилось "фактически самостоятельно" его заполнять. Спасибо за ответы, --DarDar 08:55, 25 апреля 2014 (UTC)

  • Я категорически против увеличения «общих выпусков» и вообще полагаю их сугубо вынужденной мерой при крайней безысходности. При коллективном заполнении выпуска просто непонятно, с кого спрашивать за анонс. В частности, вышла показательная история с анонсом о задастой любительнице фитнеса. Когда его взял к себе в рубрику коллега Kf8, я немедленно написал, что сексуальный интерес к занятиям фитнесом совершенно обычен и предсказуем. Выпускающий согласился и убрал анонс. Позднее эта статья таки оказалась на заглавной, потому что кто-то добавил её в совместный выпуск, и мои напоминания оказались обращёнными в никуда. Я догадываюсь, что вслед за Инстаграммом на эту девушку активно клевали и наши посетители (и оказывались разочарованы, поскольку в статье ни одного изображения нету), но всё-таки цель рубрики не в зазывалке на массово востребованные статьи, а в нахождении объективно интересных и необычных фактов, хотя бы они и не были так нужны, как подтянутые попки. Carpodacus 09:35, 25 апреля 2014 (UTC)
    Да, это "сугубо вынужденная мера" при явной пассивности «ответственных» выпускающих. --DarDar 09:50, 25 апреля 2014 (UTC)
    Carpodacus, вы могли самостоятельно удалить "анонс про любительницу фитнеса" из «выпуска вскладчину», который не только комплектуется, но и корректируется сообща. --DarDar 16:23, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Дам мнение и я по этим двум вопросам (коли меня тут уж упомянули): 1) Не очень понимаю слово «вкладчину» — если оно означает «коллективный выпуск» (факты набираются многими выпускающими), то может и надо. Попробуйте разные пропорции (от 1 в месяц/10 выпусков до 50% - каждый второй выпуск) — может, найдётся оптимальный вариант. 2) Лучше никак. Я считаю, что отбирать право у записавшегося в выпускающие на конкретный выпуск на «фактически самостоятельное» наполнение выпуска фактами по тематикам, которые, возможно, интересны ему, нельзя и навредит проекту. Всё равно большинство годных фактов попадут в выпуски. А выпускающие, по сути, занимаются сочетаниями фактов: так, чтобы не получилось, что все факты будут по 1-3 тематикам или от 1-3 авторов. Вообще сама процедура формирования анонса на 3 дня не такая уж и простая (отбор годных фактов + их сочетабельность). Поэтому не надо лишать приятных бонусов тех, кто решил потрудиться. --Brateevsky {talk} 09:43, 25 апреля 2014 (UTC)
  • С одной стороны, если делать выпуски вскладчину, то они будут наполняться быстрее. Так, на подготовку последнего выпуска у меня ушло около двух часов чистого времени, и то к нему были претензии; с другой стороны, я почти не использовал факты с СП, а подбирал и придумывал их самостоятельно. Однако экономия времени — пожалуй, единственная положительная сторона подобного подхода. Во-первых, как показано в первом комментарии, ответственность за такие выпуски размазывается; во-вторых, вместе с этим зачастую страдает качество и, что самое главное, гетерогенность выпуска. Также хочу напомнить, что участие в Википедии и, в частности, в данном проекте сугубо добровольное, и никто никому ничем не обязан. Если новый выпуск не выйдет в срок, значит, так тому и быть, виноват не будет никто. --Niklem 12:37, 25 апреля 2014 (UTC)
    • Niklem, про добровольность я прекрасно всё понимаю, иначе меня вообще не было бы в рувики. «Вкладчину» я никому не навязываю — просто зондирую почву. Лично у меня исчезло желание готовить ближайшие ЗЛВ-выпуски из-за "зависшего конфликта с удалистами". Припоминаю случаи, когда выпуски не выходили в срок, и положение срочно исправлял Ghirlandajo. --DarDar 13:09, 25 апреля 2014 (UTC)
      • Знаете, я считаю, что пресловутый "конфликт с удалистами" раздувается участниками проекта намеренно. Всего-то не нужно брать в выпуски статьи, которые могут быть удалены. Мой принцип таков: если могут быть малейшие сомнения в соответствии статьи серьёзным правилам, таким как ВП:КЗ (и частным критериям) и ВП:АП, ей в выпуске не место. Например, статью о 31 февраля я, при всём уважении к коллеге Анатолич1, скорее всего, не взял бы. --Niklem 13:20, 25 апреля 2014 (UTC)
        • Я не понимаю удаления из рувики статьи Анатолич1а, существующей на 22 языках. В первоапрельском выпуске анонс этой статьи был очень популярным, судя по просмотрам читателей. А тема: «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ» пока остаётся без итога... --DarDar 15:07, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Небольшой взгляд со стороны. Я нередко добавляю заметки. И нередко сталкиваюсь с тем, что стиль подачи заметок должен противоречить энциклопедичности статей. Наиболее успешны цитаты в стиле желтой прессы а ля "двухлетний ребёнок убил своих родителей". Но есть немало статей, где подобного просто не сделаешь, а обычные заметки нередко особого интереса у выпускающих не вызывают (я с подобным сталкивался). И подобное у авторов отвращает желание выносить сюда что-то гораздо больше, чем выдуманные проблемы про заговор удалистов, которыми некоторые из участников размахивают как флагом, забывая о всех правилах приличия и попутно оскорбляя других участников, которые стараются разгребать проблемы, за что получают только шишки. Да, бывают случае пограничные, но кричать, что проект имеет приоритет над правилами Википедии, бессмысленно. Статьи нередко удаляются, просто к отбору статей нужно подходить более вдумчиво. А раздувание скандалов из-за удалённых статей оказывают проекту медвежью услугу, поскольку вызывают у ряда авторов только раздражение. -- Vladimir Solovjev обс 12:15, 26 апреля 2014 (UTC)
    Я не думаю, что такое описание полностью верно. Да, желтые формулировки уходят в выпуск быстрее (хотя убийства уже приелись и тоже кукуют на странице предложений по месяцу), но в условиях хронической нехватки анонсов в выпуск в конечном итоге уходит практически всё — и рукоятки мечей, и насекомые с именами знаменитостей, и герои войны, одновременно «Катюшу» водившие и стрелявшие из неё, и спортсмены-универсалы, бравшие медали в четырёх разных видах спорта. --Deinocheirus 12:24, 26 апреля 2014 (UTC)
    Может я, конечно, немного утрировал, но придумать по средней статье факт, который был бы очень интересным для рублики, не такая уж тривиальная задача. Вот, допустим, написал я статью. Придумать для неё какой-то нетривиальный факт для рубрики достаточно непросто, да и не факт, что его отберут. Для этой статьи факт и не отобрали, кстати (хотя я не с претензией, это просто как иллюстрация). Хотя, понятное дело, далеко не всё интересно, но бывают интересные статьи, но для рубрики они не пригодны. И иногда появление фактов вызывает большое удивление. Например, здесь есть факт: "Графство Бургундия входило в состав королевства Бургундия, а герцогство Бургундия — нет." Я совершенно точно знаю, что все три статьи были написаны достаточно давно (причем две из них мной), как от появился в выпуске - трудно сказать. При этом немало фактов интереса у выпускающих не вызывают и в выпусках не появляются, поскольку основная направленность рубрики всё же - факты, в которых информация подаётся определённым образом. Это не недостаток, это просто особенность проекта. И ничего удивительного, что нередко отбираются сомнительные жаренные факты из статей, которые потом удаляются. -- Vladimir Solovjev обс 12:57, 26 апреля 2014 (UTC)
    С Бургундиями ларчик открывается просто — достаточно посмотреть на шапку соответствующего выпуска. Это был выпуск по материалам т. н. «подвала», куда собирались как раз материалы из старых статей. После него, ЕМНИП, подвал и ликвидировали. В архиве же шапка не сохранилась, отсюда и непонятки. --Deinocheirus 19:39, 26 апреля 2014 (UTC)
    • Как активный участник интеллектуальных игр, могу сказать, что подобный вектор внимания вовсе не является измышлением руВики, он актуален везде. Интересна та информация, которая порождает в читателе какие-то выраженные эмоции. Иногда ничего привносить не надо, ситуация всеми воспринимается как удивительная, но мы работаем гораздо более активно, поэтому часто приходится педалировать те аспекты, которые приметил один человек, чтобы они были ясны и всем остальным. Если получается хотя бы так — есть материал для ЗЛВ. Но нейтрально подавать нейтральный факт для большинства людей — это заведомо проигрышный вариант. Знаете ли Вы, что в 1238 году Махмуд Тараби поднял в Бухаре антимонгольское восстание — читатель пожмёт плечами, ну не знал такого и что (аналогично, если и знал)? Знаете ли Вы, что за расправы над неверными халиф удостоился патриотической оперы в СССР — да ладно, в атеистическом государстве, провозглашавшем мирную политику, ну-ка, ну-ка... Carpodacus 10:22, 29 апреля 2014 (UTC)

Передвижение черновиков[править код]

(to Полиционер, Brateevsky). Когда отстутствуют желающие комплектовать ближайшие выпуски, а отдалённые по времени черновики успешно заполняются, можно, имхо, следовать примеру Kf8, передвинувшего свой готовый черновик с 29 → на 23 апреля. --DarDar 09:27, 29 апреля 2014 (UTC)

У меня не было никакого готового черновика, я его собрал за полчаса, когда увидел, что уже через несколько часов выпуск, а выпускать нечего. — kf8 09:38, 29 апреля 2014 (UTC)
Как же не было (?), если 21 апреля вы меняли даты в пометках. Повторяю дифф. --DarDar 09:53, 29 апреля 2014 (UTC)
А, пардон, я с 29 спутал. — kf8 11:16, 29 апреля 2014 (UTC)
Я медленно собираю выпуски и мне нужно много времени, чтобы сделать это — я собираю минимум за две недели до выпуска (ввиду активного участия в 3 проектах Викимедиа + Викискладе). Потом я вроде писал, почему я хочу организовать выпуск на 20 мая, а не на 2 мая; в третий раз подобное повторять не буду. Если будет коллективный выпуск на 2 мая — попробую помочь по мере сил и времени. --Brateevsky {talk} 09:59, 29 апреля 2014 (UTC)
Я тоже поучаствую в «коллективном выпуске», если кто-то из выпускающих его инициирует... --DarDar 10:10, 29 апреля 2014 (UTC)
В выпуск 2 мая можно взять факты про сборную Ямайки по бобслею и про морщинистую лягушку (вот уже 2 факта есть). Выпуск на 20 мая пока приторможу; даже на него фактов не хватает. --Brateevsky {talk} 10:03, 29 апреля 2014 (UTC)
Kf8, внесите, плиз, в расписание на 2 мая → «вскладчину». А Brateevsky и я добавим в черновик по паре-тройке анонсов. Возможно, другие выпускающие "проснутся" и тоже помогут собрать и проверить на прочность «коллективный выпуск 2 мая»... --DarDar 13:40, 29 апреля 2014 (UTC)
Почему я?.. — kf8 13:48, 29 апреля 2014 (UTC)
Потому, что вы сейчас самый активный + способны "собрать выпуск за полчаса" ;) --DarDar 14:05, 29 апреля 2014 (UTC)
Я против выпусков «вскладчину». Если вы хотите такой сделать, делайте без меня, пожалуйста. — kf8 14:10, 29 апреля 2014 (UTC)
Тогда остаётся надежда, что вы легко и быстро "в одиночку" соберёте ближайшие черновики, если никто другой не внесёт свой ник в расписание. --DarDar 14:44, 29 апреля 2014 (UTC)

Выпуски вскладчину[править код]

Kf8, вы инициировали выпуск вскладчину совсем недавно: 8 апреля, а раньше активно участвовали в «складчинах», инициированных выпускающим Sealle. Если не секрет, что стало причиной вашего резкого неприятия коллективных выпусков? Их общему обсуждению и корректировке никто и ничто не препятствует. --DarDar 09:56, 30 апреля 2014 (UTC)

Факт и источник[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Знаете ли вы.

Доска почёта[править код]

Существует ли Доска почёта ЗЛВ - список авторов, чьи статьи чаще других попадали в рубрику? Simba16 16:13, 17 апреля 2014 (UTC)

Загляните сюда.--Mvk608 16:27, 17 апреля 2014 (UTC)

Ранняя архивация[править код]

Чересчур рано архивируется Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик. Выпуск только вышел на заглавную, аноним спросил про бодягу, а обсуждение уже давно в архиве :) Sergoman 14:55, 14 апреля 2014 (UTC)

Мне кажется, вы путаете обсуждение черновика выпуска и обсуждение шаблона. — kf8 16:26, 14 апреля 2014 (UTC)
Нет, не путаю. Sergoman 05:49, 15 апреля 2014 (UTC)
Но я не вижу там заархивированной реплики анонима, аноним спрагивал на СО шаблона. Да и вообще, когда выпуск выходит, он удаляется из черновика, и обсуждать его на СО черновика странно, разве нет? — kf8 07:36, 15 апреля 2014 (UTC)
Не обсуждать, а посмотреть обсуждение. Последовательность событий: Выходит выпуск, аноним сообщает о неправильной букве, я (или другой участник) идёт в обсуждение черновика текущего выпуска глянуть не обсуждалась ли уже игра данных букв. А тут оказывается, что обсуждения текущего, сегодняшнего выпуска нет. И только после нетривиальных поисков выясняется, что обсуждение всё таки имело место, но с 13 числа (а выпуск отмечен 14-м) почему то в архиве. Sergoman 10:42, 15 апреля 2014 (UTC)
А, всё, понял. Поправлю. — kf8 10:46, 15 апреля 2014 (UTC)

Sergoman прав в том, что возникающие на СО шаблона вопросы и претензии могли "обсуждаться" на СП ЗЛВ или на СО черновиков. Поэтому возникает просьба к любимому императору → переносить "эти обсуждения" в архив одновременно с архивированием выпуска, к которому "они" относились, а не на три дня раньше... --DarDar 10:30, 15 апреля 2014 (UTC)

Окей. — kf8 10:44, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Так что делать с ботом архивирующим сообщения на СО шаблона «Знаете ли вы». Нескольких часов не проходит и он всё архивирует. Управы нет на него? - Saidaziz 06:44, 23 апреля 2014 (UTC)

Рецензирование и ЗЛВ[править код]

Перечитал руководство, но не решил для себя — нарушает ли правила такая ситуация: если статья выставлена на рецензирование (но не планируется ни в хорошие, ни в прекрасные :), то можно ли её номинировать в «Знаете ли вы»? — Andrew Krizhanovsky 13:27, 6 апреля 2014 (UTC)

Да, конечно. Это правило направлено против ситуации типа «статья сначала повисела в ЗЛВ, потом ещё в ХС, потом ещё в ИС». И чтобы не было ситуации, когда статья одновременно рекламируется шаблоном ЗЛВ и в левом блоке на Заглавной. — kf8 13:33, 6 апреля 2014 (UTC)
Спасибо! Тогда буду спокойно добавлять свои рецензируемые статьи на ЗЛВ. -- Andrew Krizhanovsky 13:37, 6 апреля 2014 (UTC)

Горячие новости[править код]

Регулярно наблюдаю то, как на ЗЛВ предлагают факт, по сути взятый из свежих новостей (последние 3-4 недели). С тем же Крымом было несколько таких случаев. Сложно объяснять каждый раз, что у нас есть проект «Текущие события» и подобным фактам там самое место (если они соответствуют тамошним правилам). Википедия вообще не является новостным порталом и ЗЛВ тем более. Зачем здесь повторять то, что и так повторяют новостные агентства. Предлагаю записать в правилах проекта ЗЛВ: «Не рекомендуется предлагать факты, повторяющие свежие новости (1 месяц)». - Saidaziz 11:30, 4 апреля 2014 (UTC)

Ув. Saidaziz, а это правильно (?) удалять статью и её анонс накануне обновления ЗЛВ. --DarDar 12:25, 4 апреля 2014 (UTC)
Про выставление на удаление статей с ЗЛВ есть отдельная тема обсуждения (ниже). - Saidaziz 05:32, 5 апреля 2014 (UTC)
Хотелось узнать Вашу точку зрения, поскольку названная статья напрямую связана с "горячими новостями". --DarDar 07:15, 5 апреля 2014 (UTC)
  • Идея здравая, но нужно помнить, что не всякое текущее событие может попасть в рубрику новостей просто в силу его масштаба. Например, открытие нового вида насекомых с необычным названием — это свежее событие, но понятно, что добавление одного нового жучка в список трёхсот тысяч известных по большому счету волнует только узких специалистов, и в одной рубрике с ключевыми политическими, экономическими и культурными событиями мирового масштаба его никто не возьмёт. Carpodacus 05:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Первая серия: «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ»[править код]

Предлагаю сообща отрегулировать возникшие проблемы с прессингом со стороны "удалистов". Напоминаю, что NBS через пять минут после обновления выпуска ЗЛВ в 20:05, 29 марта 2014‎ добавляет в анонсируемую статью "шаблон КУ". На "СО шаблона ЗЛВ" разгорается спор — надо или нет срочно удалять анонс из выпуска. Анонс удалось отстоять. Число просмотров статьи за три дня на ЗС → 6031 + 5902 + 3766 = 15 699. "Шаблон КУ" в статье был спрятан только первого апреля, а второго снова открыт. Гораздо хуже развивалась ситуация со вторым выставлением на КУ актуальной статьи, которую перед очередным обновлением ЗЛВ-выпуска превратили в предмет принудительного посредничества ВП:УКР/ВП:КРЫМ и срочно удалили под видом перенаправления . Подробности ↓ ниже в подразделе «Негласные традиции». Предлагаю оговорить в инструкциях возможность анонсировать новые статьи (независимо от появления в них "шаблона КУ"), если участники, вешающие этот шаблон, не предупреждают о своих претензиях своевременно на СО статьи и на СО черновиков (СП ЗЛВ)... --DarDar 11:51, 2 апреля 2014 (UTC)

Предупреждение.
На примере статьи Крымский кризис видно вверху справа в виде буквы п установленное предупреждение о том, что статья находится в особом режиме посредничества. На удалённой статье не было никакого предупреждения. --DarDar 12:40, 10 апреля 2014 (UTC)

Недопонимание.
Похоже, что Grebenkov, закулисно «посоветовавшийся с посредниками», неверно назвал им тему статьи, цитирую:

Решение группы посредников касалось исключительно правомерности и необходимости посвящения протестующей российской интеллигенции отдельной статьи.

Поспешное решение посредников об удалении статьи могло быть принято на основе ошибочных исходных данных. --DarDar 09:14, 15 апреля 2014 (UTC)

  • Ой, ну неужто посредники принимали столь ответственное решение, не имея ни ссылки на саму статью, ни возможности прочитать ее? Vcohen 11:56, 15 апреля 2014 (UTC)
    Меня впечатляет процитированное разъяснение. А "неужто" или "ужто" посредники принимали столь ответственное решение → гадать не буду. В цейтноте и не такое бывает... DarDar 15:26, 15 апреля 2014 (UTC)
    У каждого из посредников своя голова на плечах. Если кто-то из них отдал свой голос (будь то за или против), не прочитав статью, даже не глянув на ее оглавление, то ответственность на нем самом, а не на том, кто его поставил в цейтнот, вскружил голову и т.п. В том числе и в том гипотетическом случае, когда его заставили голосовать, но не сообщили, о какой статье речь. Vcohen 22:29, 15 апреля 2014 (UTC)
    В цитате сказано: «Решение группы посредников». + Неверно названа тема "отдельной статьи, которую эта группа обсуждала. Всё это только усиливает мою убеждённость, что «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ». --DarDar 07:04, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю закрепить в инструкциях имеющуюся практику по удалению из выпуска статей, выставленных на удаление (на переименование и другие процедуры - можно оставлять). А выносящие участники вовсе не факт, что узнаЮт о статье из ЗЛВ (о 31-м февраля можно было узнать с ЗКА, где публиковался запрос о снятии с неё защиты от создания, да и просто случайно можно попасть), поэтому данное требование избыточно - при вынесении каждой статьи на КУ я не обязан проверять, а не вынесена ли она на ЗЛВ или не планируется ли к вынесению туда (особенно второе - читать огромную простыню подготовки). MaxBioHazard 12:00, 2 апреля 2014 (UTC)
    Для этого вам придётся сперва доказать, что такая практика имеет место. Иными словами — привести хотя бы три примера случаев, когда вынесенные на удаление статьи автоматически снимались из выпуска ЗЛВ. В противном случае имеем ситуацию, когда анонс, обмусоленный со всех сторон кучей народа (как минимум автор статьи+автор анонса+ответственный за выпуск), придётся снимать по желанию одного-единственного (и хорошо, если не анонимного) участника. Мало ли кому показалось, что статья не соответствует требованиям. --Deinocheirus 13:03, 2 апреля 2014 (UTC)
    • (to MaxBioHazard) Достаточно одним кликом на панели слева открыть: Ссылки сюда, чтобы определить наличие анонса статьи в Черновиках выпусков ЗЛВ. Там нет никаких "огромных простыней". --DarDar 13:07, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю для начала сформулировать задачи сторон. Пока что картина представлена так, что одной стороне надо любой ценой удалить статью несмотря на ЗЛВ, а другой надо любой ценой сохранить анонс в рубрике ЗЛВ несмотря на КУ. Если это так, то ситуация тупиковая. Не мне не хочется думать, что это так. Vcohen 12:55, 2 апреля 2014 (UTC)
Убирать вынесенную КУ статью из шаблона ЗЛВ можно только в двух случаях — при отсутствии источников на факт и явной ориссности всей статьи (в последнем случае интересный факт можно куда-нибудь и перенести). Sergoman 13:16, 2 апреля 2014 (UTC)
* Добавлю ещё, что страшилка про толпы анонимов, которые ринутся в обсуждение статьи 31 февраля на ВП:КУ из-за её присутствия на заглавной странице, так страшилкой и осталась: ни одного анонимного голоса там не подано, все, кто участвует в обсуждении, пытаются как-то аргументировать, а не просто отписываются «ОСТАВИТЬ!!!111». Поэтому необходимость снятия статьи с заглавной по этим соображениям тоже осталась недоказанной (вернее, я бы сказал, что доказано как раз отсутствие такой необходимости). --Deinocheirus 13:16, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Рискну предложить двойное запрещение: нельзя ставить статью в выпуск ЗЛВ, пока на ней стоит шаблон КУ (если оставят — тогда берём, срок пребывания на КУ из возраста статьи вычитается) и нельзя ставить шаблон КУ на статью из выпуска ЗЛВ — уж не помрём от лишних 3 дней, а потом спокойно разберёмся. Не стоит создавать у читателей негативный имидж Википедии (как минимум, попадание на КУ статьи, вынесенной на заглавную страницу, показывает внутреннюю разбалансированность Википедии). Carpodacus 14:04, 2 апреля 2014 (UTC)
    • Второй запрет не может быть принят по обсуждению на этом форуме: выносящий не обязан проверять выносимую статью на нахождение в списках ЗЛВ (да и мало кто даже из активных участникоd знает об этом обсуждении), а уже вынесенная статья может быть снята с удаления только по основаниям, перечисленным в правиле ВП:УС, куда "статья вынесена на ЗЛВ" не входит. Желающим ввести второй запрет - вперёд на Ф-ПРА менять ВП:УС (а можно и не вперёд, оно там не пройдёт, я гарантирую это). MaxBioHazard 14:14, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Я не говорил про спискИ обсуждения, под которыми Вы, видимо, понимаете, черновики ЗЛВ. Запрещать вынос из черновика, конечно, бессмысленно — черновик-то как раз читают одни участники ЗЛВ, а не тысячи сторонних читателей. И добавленные в черновик статьи, бывает, и сейчас убираются (если анонс оказался ошибочным или неподходящим по правилам рубрики).
Я говорил про актуальное наполнение рубрики ЗЛВ на заглавной, 12 анонсов. Как мне кажется, его не так трудно оглядеть — во всяком случае, ненамного труднее, чем сходить на СО страницы, убеждаясь, что статью не оставляли в прошлом при той же аргументации. Carpodacus 14:38, 2 апреля 2014 (UTC)
P.S. На Форуме Правил сейчас вообще ничего не проходит, кроме бито очевидной для всех необходимости, которая встречается один раз на 20—30 предложений. Всё остальное вязнет в болоте и через полтора месяца архивируется — тут и гарантии давать ни к чему. Carpodacus 14:41, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Напоминаю о существовании вот этой замечательной страницы, куда надлежит отправиться всем, кто хочет внести какие-то изменения в порядок удаления страниц. Если вы хотите запретить выносить статьи на удаление, это не внутренний вопрос проекта. В отношении того, чтобы удалять из блока вынесенные на удаление статьи — ничего не имею против. --aGRa 14:18, 2 апреля 2014 (UTC)
    • У нас ВП:ОРИСС давно уже применяется в куда более широкой трактовке, чем написано в правиле. Если формально изменить закон при нынешних порядках невозможно, значит, будем исходить из фактической необходимости. Как мне кажется, потерпеть 3 дня и потом сделать всё то же самое, не слишком тяжело. Carpodacus 14:53, 2 апреля 2014 (UTC)
      • ВП:ОРИСС применяется в куда более широкой трактовке после ряда решений Арбитражного комитета, кучи обсуждений и на основании практики английского раздела, куда более обширной чем у нас. И причиной этого является то, что эта трактовка позволяет решить ряд проблем, важных для всего сообщества. Когда у вас будет что-то большее, чем недовольство участников одного небольшого проекта, тогда и можно будет поговорить. --aGRa 15:38, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Я вообще-то не про недовольство. Я вообще-то про имидж Википедии перед читателями. А на другой чаше весов всего только нетерпение прождать 3 дня. Carpodacus 16:18, 2 апреля 2014 (UTC)
          • Если цель — сохранение имиджа, то исключение из выпуска сомнительного качества статей будет скорее полезно. --aGRa 16:41, 2 апреля 2014 (UTC)
            • Только вот сама «сомнительность» зачастую сомнительна. Почему — я объяснял выше по треду. Например, MaxBioHazard посчитал сомнительной значимость руководителя одного из силовых ведомств Крыма. ПИ, который вообще специализируется именно на силовиках, подвёл оставительный итог - номинатор и единственный кроме него участник, выступавший за удаление в обсуждении, его незамедлительно оспорили, потом итог был подтверждён администратором. Бодяга длилась сутки - а могла гораздо больше, у нас оспоренные итоги месяцами висят. Срок жизни выпуска - трое суток. Снимать из него анонс потому, что одному-двум участникам померещилось, что статья "сомнительного качества"? Извините, не понимаю логики. --Deinocheirus 16:58, 2 апреля 2014 (UTC)
              • Да, лучше перебдеть, чем недобдеть. Значимость Поклонской на момент вынесения на удаление была далеко не очевидна, плюс статья непосредственно затрагивает остроконфликтную тематику. В таких случаях лучше быть крайне осторожным. --aGRa 18:02, 2 апреля 2014 (UTC)
            • Статьи откровенно сомнительного качества дотуда не дойдут, а неочевидные недостатки читатели по большей части и не заметят. А если убирать из рубрики — что взамен? Дырки будем держать на заглавной? А если на КУ потащат половину статей из рубрики — пусть даже по высосанным из пальца основаниям, но ведь оставление всё же потребует какого-то времени? Carpodacus 17:22, 2 апреля 2014 (UTC)
              • Один-два анонса погоды не сделают. Если потащат половину статей — будем разбираться: то ли с выпускающим, который ставит на заглавную неизвестно что, то ли с потащившим. Пока что такой сценарий маловероятен. --aGRa 18:02, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Несмотря на то, что я сравнительно активный участник ЗЛВ, я считаю что КУ - приоритетней, следовательно статьи, вынесенные до их появления на заглавной к удалению, появляться там не должны. Другой вопрос в том, что по общему правилу (исключая что-то экстраординарное) статьи уже появившееся в анонсе, не должны выставляться к удалению, а с выставленных - убираться шаблон до снятия с заглавной. Иначе, коллеги, будет разброд и шатание, чего нам совсем не нужно. --Шнапс 15:19, 2 апреля 2014 (UTC)
    Вот только договориться вам об этом придётся со всем сообществом, внутри проекта такие вопросы не решаются. --aGRa 15:38, 2 апреля 2014 (UTC)
    Может быть, удалисты ещё захотят, чтобы к ним "за отмашкой" обращались ответственные выпускающие ЗЛВ, ряды которых и без этого тают на глазах... --DarDar 10:39, 4 апреля 2014 (UTC)
    Нет, давайте всё сообщество будет подстраиваться под участников одного маленького проекта, без которого Википедия совершенно точно не рухнет. --aGRa 12:48, 4 апреля 2014 (UTC)
    А где-то ↑наверху↑ не готовится случайно (?) «негласная директива» для закрытия одного маленького проекта... --DarDar 13:04, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Короче говоря: всех, кто выставляет на удаление, мы все равно не убедим. Есть люди, которые видят в выставлении на удаление не только своё святое право, но и долг перед Википедией, и доказать им, что от трёх лишних дней существования в ней статьи с «сомнительной значимостью» Википедия не рухнет, не удастся. С другой стороны, принципы составления выпусков ЗЛВ сейчас таковы, что непроверенная, не подтверждённая авторитетными источниками информация в рубрику попадать не должна. В этом смысле показательны все четыре примера, приведённых коллегой Niklem'ом. От того, что на удаление был вынесен дизамбиг Северный полярный круг (с требованием создать взамен статью), факт, что три крупнейших города за ним находятся в России, не стал неверным. От того, что статья Голосов овраг была вынесена к удалению, слухи, связывающие этот овраг с Иваном Снежным и грозным человеком (или наоборот), никуда не делись — а в анонсе чётко указывалось, что это именно слухи. От того, что на удаление была вынесена (и впоследствии удалена) статья Аномальный холод в Южном полушарии (2010), не отменяет факта, что в ней содержались многочисленные ссылки на АИ, подтверждающие, что холод таки да был аномальным, а удаление было совершено только из-за отсутствия обобщающего источника. От того, что была выставлена на удаление и затем удалена статья Фронтовая подруга, танк на постаменте в Грозном тоже никуда не исчез. Ровно та же история с Поклонской и 31-м февраля: претензии к значимости не отменяют факта популярности мадам прокурорши в Японии или многочисленных бюрократических ошибок, в результате которых люди «рождаются» и «умирают» в никогда не существовавшую дату. Таким образом, во всех рассматриваемых случаях причиной и выставлений, и удалений была наша внутривикипедийная заморочка под названием «значимость» — а читателю до этой заморочки дела не было и не будет, коль скоро предлагаемая ему информация интересна и соответствует действительности. Поэтому я не вижу никакого резона бояться, что читатель увидит на предлагаемой статье грозный розовый четырёхугольник, и не думаю, что предполагаемое отсутствие загадочной «значимости» прочитанной статьи ухудшит его представление о Википедии. --Deinocheirus 14:42, 4 апреля 2014 (UTC)
Абсолютно согласен. — kf8 14:47, 4 апреля 2014 (UTC)
    • Как бы сказать... Если смотреть на читателя как на некий компьютер, который в данный момент решает строго определённые операции, — всё верно. Действительно, в рамках задачи «получить интересную информацию» он получил интересную информацию, задачи отстоять эту статью в Википедии не ставилось, поэтому появление красного шаблона не должно волновать. Но мы не роботы, однако. Не зря один участник сопровождает шаблон Удалить словами это страшное слово. «Сейчас ты видишь то, что скоро можно будет уже не видеть» — это факт, который достаточно сильно бьёт на эмоции.
В лучшем случае читателю можно объяснить, что удаление статей — необходимая и полезная проекту процедура. «Пусть так», — скажет адекватный читатель. «Да, я, соглашусь, негодные по правилам статьи вредны для проекта и от них надо избавляться. Но тогда с какой стати Википедия вытаскивает эти негодные статьи прямо на свою завглавную страницу, чтобы их видели десятки тысяч читателей?! Что за порядки у Вас в Датском королестве, когда одни всерьёз обсуждают для статьи смертный приговор, и одновременно участники того же самого проекта чествуют её честью избранных?!» Здравомыслящий человек понимает, что где-то для общественного блага трудятся сотрудники правоохранительных органов, обеспечивая заслуженное указание уголовникам. Но если уголовников поведут почётным парадом по центральной площади страны — эта ситуация явно выходит за рамки здравого смысла. Carpodacus 15:05, 4 апреля 2014 (UTC)
Если ставить вопрос о том, что проблематичная со внутрипроектной точки зрения статья не должна быть на заглавной, потому что читатель, дескать, не поймёт и не оценит, то нам придётся снимать из рубрики и любые статьи, где поставлены шаблоны {{значимость}}, {{проверить нейтральность}}, {{rq}}, {{stub}}, {{К улучшению}} и все прочие из Категория:Шаблоны:Предупреждения — ведь все они указывают на проблематичность статьи с точки зрения наших внутренних критериев. А идеальные статьи — кандидаты в ХС и ИС — мы в рубрику не берём… --Deinocheirus 15:20, 4 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, указанные шаблоны я видел на статьях для ЗЛВ немногим чаще, чем шаблон КУ — кроме статуса заготовки, который вообще не является предупреждением (он, соответственно, в конце статьи ставится, а не сверху перед текстом). Во-вторых, все эти шаблоны подразумевают исправимый недостаток, и радикально отличаются от шаблона КУ, призывающим «казнить, нельзя помиловать».
P.S. Честно говоря, мне неприятно читать отождествление качественной статьи с ХС и ИС. Качество наличного текста (энциклопедическая ценность фактов, нейтральность и стилистика изложения и т.п.) вовсе не обязательно подразумевают объём на пять экранов. Для колоссального количества предметов такой объём накрутить вообще невозможно. Carpodacus 15:43, 4 апреля 2014 (UTC)
Поддержу. КУ и ЗЛВ - разные проекты, с разными правилами. Никому не запрещено выносить статьи на удаление, ровно как и размещать их в ЗЛВ. --Fastboy 17:19, 4 апреля 2014 (UTC)

Проблема в целом[править код]

8 апреля анонсированы две статьи, обе начатые Alessandro din и дополненные другими участниками. И что же (?), теперь злв-выпускающий должен у всех редакторов спрашивать, не возражают ли они против анонсирования на ЗС этих статей. Лучше решать поднятую проблему в целом... --DarDar 08:10, 8 апреля 2014 (UTC)

  • Я предлагаю таки подумать об имидже проекта и не торопится с вынесением на удаление статьи, на которую есть ссылка с главной в рамках этого проекта. Всяко бывает. ОРИССное (хотя и потенциально значимое) Ружьё Чехова было удалено с моей подачи. Но я не торопился с КУ. Сначала поставил шаблон {{ОРИСС}}, дождался конца ЗЛВ-шной недели и тогда уже вынес статью на удаление. Поскольку до стандартов проекта статью так (к сожалению) и не вытянули, она в конце-концов была удалена. Ещё я бы предложил задумываться, когда вокруг какой-то темы для статьи есть множество попыток воссоздания статьи с непоказанной значимостью (разных статей от разных авторов) может дело в непонятности наших правил простым пользователей интернета, а не в отсутствии значимости, и надо не защищать от создания, а помочь? Навскидку вспоминается Андрей Алексин (переносил статью в нынешнем виде из инкубатора). Можно спорить о художественной ценности его песен, но популярность то налицо, и соответствие критериям значимости (Золотой граммофон) было изначально… --be-nt-all 12:20, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Спасибо, Be nt all! Всем бы участникам "проекта ВП:КУ" так же коллегиально относится к "проекту ЗЛВ" → в случае надобности ставить сначала шаблон {{ОРИСС}}, а шаблон {{КУ}} вешать только после перемещения анонса с ЗС в архив, если тем временем статья на будет доработана. --DarDar 19:09, 9 апреля 2014 (UTC)
Это утверждение таит в себе один подводный камень. Если мы полагаемся на чье-то поведение, основанное на негласном соглашении, а не на правилах, - то мы должны и принимать как должное всякие кулуарные решения, основанные не на правилах, а на чьем-то личном понимании. Vcohen 19:37, 9 апреля 2014 (UTC)
Участники ЗЛВ полагаются на чёткие требования к анонсируемым статьям. «Межпроектное соглашение» должно быть "открытым и гласным". Как это сделать, могли бы подсказать опытные участники ВП:КУ и ЗЛВ... DarDar 07:48, 10 апреля 2014 (UTC)

Промежуточное решение[править код]

MaxBioHazard фактически считает, что «у КУ есть приоритет перед ЗЛВ». Если такое мнение возобладает, можно не ходить к гадалке с вопросом об оттоке ЗЛВ-выпускающих. На этот пожарный случай есть апробированное решение → выпуски вскладчину. Для пометок Niklem создал специальный шаблон — {{злвч}}. Тем, кто добавляет анонсы на страницу подготовки, там же можно объяснить условия комплектования «выпусков вскладчину». Не все знают, что в наполнении таких выпусков могут участвовать все. Когда-то Vcohen предлагал заняться формулировкой необходимых ЦУ. Теперь надо будет дополнительно оговорить право "вето", заявленное участниками Triumphato и Анатолич1. ‎--DarDar 09:27, 11 апреля 2014 (UTC)

Как (?) противостоять удалистам[править код]

На примере: Википедия:К удалению/29 марта 2014 хорошо видно, что те, кто подводят итоги, легко могут проигнорировать обсуждение и принять решение "по своему усмотрению" или "по негласной договорённости" где-то на стороне. Надо бы серьёзно подумать, как можно (?) результативно противостоять произволу удалистов ради продолжения нормальной работы в ЗЛВ... --DarDar 08:02, 6 апреля 2014 (UTC)

  • (1) Противостоять не «удалистам», а удалению статей просто. Как человек, спасший много чужих статей (и потерявший некоторое количество своих :-), сообщу, что мой подход работает, как из пушки: надо добавить в статью нормальные источники (или переписать копивио). Обычно окупается банальный поиск источников до написания статьи; его можно опускать только в том случае, если есть уверенность в том, что железобетонные источники гарантированно найдутся. (2) Борьбу с удалением статей хорошо бы проводить не на этой странице. Викидим 08:06, 6 апреля 2014 (UTC)
    • Я говорю о противостоянии именно "произволу удалистов", от чего страдает Проект ЗЛВ. Диффы: 1 апреля, 5 апреля. --DarDar 08:31, 6 апреля 2014 (UTC)
      • Вот вы, DarDar, говорили, что не видите формализации проекта. А я тут недавно окончательно потерял веру в проект после удаления дядей Фредом статьи о журнале Хакер: ну никто вне википедии не удосужился написать статью именно об этом самом популярном русскоязычном компьютерном журнале — источники так, вокруг да около. ВП:ОКЗ и в топку. Специально спробовал понажимал шесть случайных статей — четыре можно смело выставлять к удалению, я таки должен так сделать как участник уважающий правила? Хотя клин клином вышибают — пословица верная. Туркмены не зря пьют в жару горячий чай. Sergoman 09:06, 6 апреля 2014 (UTC)
        • С вашей помощью, Sergoman, теперь я вижу формализацию проекта → но не так сильно "ЗЛВ", как "ВП:КУ". DarDar 10:13, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Господа, мы обсуждаем два конкретных примера, а не тенденцию. Нет никакого произвола и нет никаких удалистов. Поскольку я чувствую, что удаление статьи 31 февраля произошло с моей подачи, немножко выскажусь. Я ни разу не удалист, мне глубоко симпатичен автор этой статьи, и мне неудобно перед ним, что статью удалили. Однако то, что я высказал на СО (к сожалению, текст удален, поэтому воспроизвожу по памяти: единственная обобщающая фраза об использовании даты 31 февраля в качестве ошибки не подкреплена ссылкой на источник, а остальная статья является просто списком примеров, составленным автором статьи), в конечном счете практически дословно перешло сначала в формулировку номинации КУ, а потом в итог там же. Мне кажется, что в этой статье объективно была эта проблема, хотя понимаю и автора, которому трудно (и мне на его месте тоже было бы трудно) с этим согласиться. Соответственно, и в ЗЛВ надо было ее брать с оглядкой на существующее в ней несоответствие правилам, которое могло иметь последствия в виде удаления. Vcohen 08:56, 6 апреля 2014 (UTC)
    Против вас, Vcohen, я ничего не имею против, не думайте там себе. В англовики была та злополучная ссылка на «обобщающий источник», но она была то ли dead, то ли на печатный источник без онлайн-подтверждения, поэтому я не стал совать в статью непоймичто. А если посмотреть чуть глобальнее, то я заметил, что последнее время армия удалистов стала широко использовать фразу «нет обобщающих источников», ну что ты будешь делать... --Анатолич1 15:36, 6 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, не думайте, что я что-то думаю. Совесть вообще работает независимо от того, что думает каждый из нас, и бороться с ней рациональными аргументами невозможно. Во-вторых, я тоже замечал, что многие статьи критикуются и удаляются с формулировкой "нет обобщающих источников", но это может говорить о том, что Википедия достигла какого-то уровня насыщения и авторы, не найдя других незанятых тем, начали синтезировать статьи без обобщающих источников. Ну, а правила-то никто не отменял. (Я понимаю и верю, что для автора каждая статья как собственный ребенок, а мне это иначе видится потому, что я смотрю со стороны.) Vcohen 18:21, 6 апреля 2014 (UTC)
  • Эмоции участника понять могу, но совершенно не понимаю смысл во всём этом топике. Хотите уберечь свои статьи от повышенной проверки на прочность — не предлагайте их на ЗЛВ и всего делов. По рассказам знаю, что когда-то давно выпускающие были вынуждены сами ходить по новым страницам и добирать материал для выпуска. Но сейчас такое совершенно не практикуется, предложений на странице подготовки вполне хватает. Так что никто насильно не будет тащить милые Вам страницы на всеобщее обозрение, если сами того не пожелаете. Carpodacus 03:47, 7 апреля 2014 (UTC)
    • Смысл этого топика в том, чтобы понять, почему регулярно возникают проблемы в отношениях между злв`истами и удал`истами. Каким правилам (?) соответствует «повышенная проверка на прочность» с повторяющимися претензиями: → отсутствуют «обобщающие источники». Где (?) в правилах есть убедительное объяснение, что же это за такие хитрые ВП:Обобщающие источники.
      Я не по рассказам знаю, что кроме 1)"авторов" статей и 2)"злв-выпускающих" анонсы могут предлагать 3)"все участники", не входящие в две первые группы. И что делать (?), если многие авторы захотят наложить "вето" на анонсирование своих статей. Надеяться (?), что не будет проблем с нетривиальныыми фактами про "рукоятки мечей" или "авиакатастрофы" ;). --DarDar 08:18, 7 апреля 2014 (UTC)

В дополнение → две цитаты для размышлений по поводу «обобщающих источников»:

Что наконец подсмотрят очи зорки?
Что наконец поймет надменный ум.
На высоте всех опытов и дум,
Что? точный смысл народной поговорки.

— Е. А. Баратынский
А эта ↓ цитата из «обобщающего АИ» добавлена в примечания уже после итога Grebenkov'а об удалении статьи:

Реакция (лат. re… — ответ + лат. actio — действие) интеллигенции может выражаться, по мнению культуролога И. Г. Яковенко, в трёх типах поведения. Пассивная стратегия – устранение от власти. Активные стратегии: сотрудничество с властью и радикальное противостояние власти.

— [http://ru.idebate.org/discussions/3926/72294 Крымский кризис: на чьей стороне деятели культуры России?

Названные культурологом "три типа поведения" для многих очевидны. --DarDar 13:43, 7 апреля 2014 (UTC)

  • Участникам, которым непонятно, зачем нужны обобщающие источники, описывающие всю тему статьи как единое целое, я предлагаю следующий пример (примерам в секции ниже сильно недостаёт абсурда): статья USS Gerald Ford, Фудзивара-сама и спин фермионов, рассказывающая (неважно в какой последовательности) про американский авианосец, гейшу 17 века и свойство квантовых частиц. MaxBioHazard 10:04, 25 апреля 2014 (UTC)
    • MaxBioHazard, мне почему-то кажется, что всем-всё-абсолютно-понятно про напрасно удалённую статью. Поиск надуманных якобы аналогичных примеров напоминает вики-приколы.
      Для справки:
      1) uk:Реакція російської інтелігенції на події в Криму (2014)
      2) en:Protests of Russian intelligentsia against the annexation of Crimea
      3) fr:Protestations des intellectuels russes contre l'annexion de la Crimée.
      ...А удалисты в рувики старательно работают в ущерб читателям... --DarDar 12:34, 25 апреля 2014 (UTC)
      • Где-то недавно был анекдот про блондинку на Луне. "Хьюстьон, у меня проблема. - Какая проблема? - Вы сами знаете, какая у меня проблема. И не прикидывайтесь, что вы не знаете, какая у меня проблема". Если кто-то считает, что и так всё понятно, но при этом не может объяснить словами, то возникает подозрение, что он не прав прав только субъективно и только сам для себя. Кто такие удалисты? Твои слова можно понять так, что удалисты - это какая-то партия, какой-то единый орган, действующий согласованно в соответствии с каким-то своим заговором. Хотя на самом деле это просто участники, знакомые с правилами, каждый из них действует на свое усмотрение. Я почти уверен, что если бы обобщающая цитата, подобная приведенной ниже, была в статье раньше, то шансов быть удаленной у нее было бы гораздо меньше. Vcohen 10:40, 26 апреля 2014 (UTC)

Да ладно, Vcohen! В заголовке этого подраздела даже есть ссылка на "орденоносных" удалистов. А источник, из которого процитированы фрагменты, давно приведен в преамбуле профильной статьи. Похоже, что ни у кого из посредников не находится времени заглянуть в тексты многочисленных источников (всего 71)... DarDar 11:13, 26 апреля 2014 (UTC)

Это задача адвоката, а не посредника... Vcohen 11:59, 26 апреля 2014 (UTC)

«Обобщающая» цитата[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

— Вы имеете в виду раскол в рядах?

— Раскол очевиден. Понятно, что части (а таких частей даже не две и не три, а намного больше) не равны...
— Разве интеллигенты со своей извечной рефлексией изменяли когда-то действительность?
— Как раз этим и изменяли. Есть такая великая римская пословица — капля долбит камень. Интеллигенты всегда создают атмосферу неуверенности и сомнения. Не обладая монополией на истину, они провоцируют её поиск.
— А есть у присоединения Крыма безусловный плюс? Кроме географического расширения границ, разумеется?
— Самое важное заключается в том, что Крым вновь заставил людей задуматься. Мы настолько погрузились в атмосферу повседневного быта, выживания, обслуживания, что позабыли о вещах очень важных в масштабах мира, о нашей жизненной философии, о ценности человеческой жизни, о ее удивительной кратковременности.

Крым нас «встряхнул». Люди заговорили, стали формулировать свою позицию. Я вижу в этом позитивное начало. Через согласие или несогласие в каждом просыпается гражданин. Здесь знак «минус» или «плюс» не принципиально важен. Хотя, когда человек заявляет свою позицию, оставаясь в абсолютном меньшинстве, то это, конечно, мощное основание для формирования подлинной гражданственности. К сожалению, этот процесс осложнен двумя высказываниями Президента – о пятой колонне и национал-предателях. Такого рода конструкции создают атмосферу страха, которой зарождающееся гражданское чувство может быть просто подавлено...
Надо сомневаться. Я очень боюсь не сомневающихся людей. Тех, кто гордо и уверенно берёт в руки автоматы и воплощает свое понятие о справедливости на улицах городов. Игорь Сибиряков, Татьяна Строганова. Крым заставил людей задуматься. // mediazavod.ru (28 марта 2014).

(to MaxBioHazard). Это фрагмент беседы с доктором исторических наук, профессором Игорем Сибиряковым. --DarDar 09:41, 26 апреля 2014 (UTC)

Поскольку данное сообщение размещено одновременно на четырёх (!) разных страницах, чтобы не дублировать ответные реплики в нескольких местах и избежать ситуации ВП:ПАПА, это обсуждение я закрываю, продолжение здесь. --aGRa 14:28, 26 апреля 2014 (UTC)

Про «лошадь и корову»[править код]

Про две цитаты ничего не скажу, но попробую сказать про обобщающие источники. Вот если кто-то создаст статью, в которой рассказывается про лошадь и корову. И лошадь, и корова существуют объективно, про каждую из них источников сколько угодно. А статья, как мне кажется, вызовет возражения. Почему? По какому правилу? Vcohen 16:10, 7 апреля 2014 (UTC)

Корова и лошадь не вызывают никаких возражений... DarDar 17:18, 7 апреля 2014 (UTC)
Нет, статью Лошадь и корова. — kf8 17:30, 7 апреля 2014 (UTC)
А почему же? Скажете, нету ОКЗ на такое рассмотрение? Ой, подозреваю, что какая-нибудь статья с подробным и систематическим сопоставлением этих двух скотин-то найдётся. А вот статья Каракульдук собрана по нитке из пяти мест (даже если сбросить со стола карты) — чем она отличается от статей о других реках/каналах? Думать головой просто надо, где солянка, а где единственный законный предмет статьи. Carpodacus 17:55, 7 апреля 2014 (UTC)
Есть статья Мандельштам и есть статья Пастернак. А ещё есть статья Сопоставление творчества Мандельштама и Пастернака. Кто из них корова, а кто лошадь — судить не берусь. Эс kak $ 18:24, 7 апреля 2014 (UTC)
Погодите. Я хочу получить ответ от коллеги DarDar'а именно про лошадь и корову вместе. Каракульдук уводит в сторону, потому что это один объект. А вот наличие источника с сопоставлением - это как раз то, во что упирается жизнеспособность статьи. Но, опять же, я хочу реакцию коллеги DarDar'а. Vcohen 18:32, 7 апреля 2014 (UTC)
В той форме, в которой вы сформулировали вопрос, ответа придётся ждать долго, так как синтаксис некорректен, ср. «О коровах и лошадях». Так может называться мультик или басня. Энциклопедические задачи всегда будут диктовать определённые грамматические связи между объектами: «Сходство и отличие в жизнедеятельности коров и лошадей». Эс kak $ 19:46, 7 апреля 2014 (UTC)
Вы имеете в виду синтаксис названия? Здесь он совершенно не важен, речь не о нем, а о содержании статьи. Если бы проблема была в названии, мы бы обсуждали переименование, а у нас речь - об удалении. Vcohen 20:14, 7 апреля 2014 (UTC)
Так синтаксис названия статьи впрямую отражает её содержание. Статья «про лошадь и корову» в будущем может быть посвящена соответствующему мультику или сказке, а не сопоставлению лошади и коровы. Но вы имели ввиду вовсе не это, и я вам привёл пример статьи-сопоставления. Эс kak $ 20:27, 7 апреля 2014 (UTC)
Боюсь, что и в таком разрезе это немножко не то. Я имел в виду статью, в которой просто один раздел про корову, а другой про лошадь. Мне кажется, что это более аналогично тем двум статьям, которые мы обсуждаем. Ну, хорошо, еще в преамбуле фраза или две про что-нибудь, что с точки зрения автора статьи объединяет лошадей и коров. Vcohen 20:33, 7 апреля 2014 (UTC)
Боюсь, что тут в любом разрезе будет немножко напоминать ВП:НДА, а может, это мне *зевает* только кажется. Эс kak $ 20:40, 7 апреля 2014 (UTC)
У меня есть что ответить. Но давайте подождем ответа коллеги DarDar'а. Vcohen 21:03, 7 апреля 2014 (UTC)
Стоп-стоп-стоп. Каракульдук, говорите, один предмет? В смысле, во всех источниках фигурирует Каракульдук и только Каракульдук (на самом деле, там местами ещё Куркульдак, но не суть, варианты именования)? Так и 31 февраля всюду идёт как 31 февраля. В чём разница-то? Carpodacus 10:56, 8 апреля 2014 (UTC)
Так ведь в статье про 31 февраля нет ничего про 31 февраля, кроме одной фразы, да и та без источника. Вся статья - примеры употребления. Представьте себе, что вся статья про Каракульдук состояла бы из случаев, когда кто-то по ошибке сказал "Каракульдук" вместо чего-то другого. Vcohen 17:07, 8 апреля 2014 (UTC)
Ну, это вопрос адекватного контента по предмету статьи. Поскольку Каракульдук — это а) водоток, б) имеющий некоторое историческое значение, то статья о нём должна содержать географические и исторические сведения, а не упоминания в речи. Предмет статьи 31 февраля — это именно что ошибка, ляпсусы в подсчёте дат. Carpodacus 17:12, 9 апреля 2014 (UTC)
Примеры употребления (особенно подобранные авторами статьи) вообще являются чем-то факультативным и дополнительным к основной информации. В статье про водоток должна быть информация про его географию, историю, возможно про этимологию названия. В статье про вымышленный объект должна быть информация про традиции, связанные с образом этого объекта в головах у людей. Я на СО этой статьи, кстати, задал еще один вопрос: а чем 31 февраля отличается от любой другой ошибочной даты, например 30 февраля или 31 апреля? Есть какие-то конкретные ассоциации именно с 31 февраля? Более того: а чем 31 февраля отличается от любой реальной даты, например 31 января, в случае когда то и другое написано по ошибке? Имхо, был бы смысл написать статью просто про ошибки в датах, без разделения на отдельные даты, ибо они ничем не отличаются друг от друга. Выделяются разве что даты типа 31 июня, потому что про нее есть фильм. А то и вообще сделать одну статью про все ошибки в документах - имхо, ошибка в дате ничем не отличается от ошибки в фамилии. Vcohen 18:19, 9 апреля 2014 (UTC)

Vcohen, "за меня другие" подробно ответили. Моим "умом не понять" лошадь и корову. Мне ближе реально удалённые статьи, связанные с ЗЛВ-анонсами. Sorry, DarDar 07:33, 8 апреля 2014 (UTC)

"Другие" увели обсуждение в сторону. Мой вопрос был гораздо проще. На вопрос: по какому правилу требуют обобщающих источников? - я задаю встречный вопрос: по какому правилу их бы требовали для статьи про лошадь и корову? Правда ведь, такая статья не имеет права на существование? А по какому правилу? Если найдется ответ на этот вопрос, то он будет ответом и на исходный. Vcohen 07:42, 8 апреля 2014 (UTC)
Лично я задаю другой вопрос. Где в вики-правилах внятно объясняется, что есть ВП:Обобщающие источники ? --DarDar 08:26, 8 апреля 2014 (UTC)
Нет, вопрос на вопрос на вопрос - это перебор. Предлагаю остановиться на моем вопросе на вопрос и ответить на него. Vcohen 08:59, 8 апреля 2014 (UTC)
По правилу ВП:АИ. Эс kak $ 08:44, 8 апреля 2014 (UTC)
Если так, то хорошо. Потому что я не нашел, где там сказано, что требуется АИ именно на тему статьи как на единую сущность, а АИ на отдельные ее части недостаточно. Vcohen 08:59, 8 апреля 2014 (UTC)
Дык, и я о том же. Там нет объяснений про "необходимость обобщающих источников" по теме статьи. Но статьи удаляются под этим "произвольным предлогом". DarDar 09:20, 8 апреля 2014 (UTC)
И все-таки: если бы удалили статью "Лошадь и корова", это тоже было бы произволом? Или все-таки имело бы какие-то основания? Vcohen 09:25, 8 апреля 2014 (UTC)
P.S. Я не пытаюсь отстаивать заранее известный ответ, ни по одну сторону баррикад, ни по другую. Мне ответ неизвестен, и я честно пытаюсь искать его. Приглашаю присоединиться ко мне всех, кому ни одна из сторон баррикад не дорога́. Если же одна из сторон дорога́ кому-то по той причине, что он знает ответ, то прошу такого человека поделиться этим ответом здесь. Vcohen 09:31, 8 апреля 2014 (UTC)
На умозрительный вопрос у меня тоже нет ответа, ...it's depend on... DarDar 09:41, 8 апреля 2014 (UTC)
Хорошо, хотя бы на первую часть: правда, статья Лошадь и корова не должна существовать? Vcohen 09:45, 8 апреля 2014 (UTC)
Не знаю, это зависит от конкретики. DarDar 10:16, 8 апреля 2014 (UTC)
Например? Попытаюсь дать немножко конкретики. Статья состоит из преамбулы, в которой сказано, что лошадь и корова имеют давнюю историю использования человеком, и двух разделов, скопированных из реальных статей про лошадь и корову соответственно. (Допустим, что самих тех двух статей еще нет.) Vcohen 10:32, 8 апреля 2014 (UTC)
Vcohen, а не проще ли (?) создать искомую статью (без копирования) и проверить её судьбу на практике ;). У меня для этого не хватает мотивации, sorry... DarDar 10:45, 8 апреля 2014 (UTC)
Во-первых, это как раз будет уже поминавшееся здесь ВП:НДА. Смысл этого правила как раз в том, чтобы не делать абсурдных правок и не создавать абсурдных статей, а не в том, чтобы как-то регламентировать ведение споров. Во-вторых, я не смогу воспроизвести обсуждаемую ситуацию, потому что статьи про лошадь и корову по отдельности на самом деле уже существуют. В-третьих, у меня ведь задача выяснить не судьбу этой гипотетической статьи, а твою, коллега DarDar (мы ведь на ты, правда?), позицию по этому поводу, т.е. считаешь ли ты, что такой статьи быть не должно. Ведь именно это тот вопрос, который я уже который раз задаю и всё никак не могу получить ответ. Vcohen 11:01, 8 апреля 2014 (UTC)
Vcohen, мы на "ты", но ума мне это не прибавляет ;). У меня нет ответов на твои вопросы, извини... DarDar 11:54, 8 апреля 2014 (UTC)
Охохо... Ладно, no news good news. Я временно успокоился. Vcohen 12:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Хехе. Но я имел в виду, естественно, не это. Vcohen 11:34, 8 апреля 2014 (UTC)
Красная ссылка с подобным названием сама по себе стала вызовом. Но из наиболее интересного найденного эта пара ближе всего подходила к закрытию красной ссылки. Правда, выделять её в отдельную статью я всё-таки посчитал нецелесообразным. =) И да, я прекрасно понимаю, что тут имелось в виду совсем другое. --Sotin 11:50, 8 апреля 2014 (UTC)
Понятно. А я думал, это случайное совпадение... :-) Vcohen 12:08, 8 апреля 2014 (UTC)
Просто статья лошадь и корова существовать не должна, поскольку окажется очевидной эклектикой. Статья-сопоставление, например, тягловых возможностей лошадей и коровы (рассмотрение в контексте одного поля!), быть может, допустима. Carpodacus 10:56, 8 апреля 2014 (UTC)
Вообще-то статья про лошадь и корову (а также жирафа и слона) есть. Называется Копытные. Просто в ней будет собран материал, общий для всех копытных и, возможно, принципиальные отличия внутри надотряда. А данные собственно о лошади и собственно о корове будут в отдельных статьях. Если сравнивать ситуацию с «реакцией интеллигенции», понятна параллель между ней и статьёй о надотряде копытных, проблема только в том, что отдельные статьи Отрицательная реакция российской интеллигенции на оккупацию Крыма и Положительная реакция российской интеллигенции на возвращение Крыма законному владельцу вряд ли будут возможны — хотя по каждой из этих двух тем в отдельности материала хоть лопатой ешь. Почему невозможны? А просто как ВП:ФОРК. Поэтому рационально содержать этот материал в одной статье, даже при формальном отсутствии обобщающих источников. --Deinocheirus 14:49, 8 апреля 2014 (UTC)
Вот то-то и оно. Надо либо разнести лошадь и корову по разным статьям, либо дополнить статью всеми остальными копытными, либо удалить всю статью от греха подальше. А в той статье описывались два разных письма, каждое со своим списком подписей, под заголовком, претендующим на полное описание всей реакции интеллигенции. Я в обсуждении КУ как раз и предлагал разделить статью на две, ибо каждое из двух писем вполне могло бы быть объектом, подходящим для одной статьи. Vcohen 16:45, 8 апреля 2014 (UTC)
Это не так. Временный вариант позволяет увидеть, что в статье речь идёт не только о двух разных письмах. --DarDar 17:05, 8 апреля 2014 (UTC)
Ну ёлы-моталы, я же говорю про ту версию, которая обсуждалась на КУ. "Дополнить статью всеми остальными копытными" - это как раз тот путь, по которому статья пошла в новой реинкарнации, и сейчас у нее гораздо больше шансов выжить. Vcohen 17:11, 8 апреля 2014 (UTC)
15:55, 1 апреля 2014‎ Grebenkov в спешке удалил статью, доработка которой после появления шаблона КУ шла спокойно, смотри: последнюю версию 11:12, 1 апреля 2014 + два последних обсуждения 02:23, 1 апреля 2014 и 12:20, 1 апреля 2014. DarDar 18:00, 8 апреля 2014 (UTC)
Это уже другая проблема. Если кто-то что-то не заметил, кто-то что-то сделал в спешке - это совсем другая проблема. У нас ведь разговор не о том. Vcohen 18:29, 8 апреля 2014 (UTC)
Это та же самая проблема. Спешка Grebenkov`а спровоцирована анонсом этой статьи в "ЗЛВ-выпуске 2 апреля". Возвращаемся на круги своя — «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ». DarDar 18:48, 8 апреля 2014 (UTC)
В этом разделе мы обсуждаем необходимость обобщающих источников. Весь общий плач про удалистов, конечно, понятен и печален, но в этом разделе он оффтопик. А кроме того, недифференцированный плач неконструктивен, его надо разделить на конкретные вопросы и каждый из них плакать по отдельности. Вот это мы и стараемся сделать. Vcohen 19:03, 8 апреля 2014 (UTC)
Участник DarDar немного вводит в заблуждение. Статья удалена не по моей личной хотелке, а по коллегиальному решению семи посредников ВП:КРЫМ, которые все администраторы со стажем и практически все действующие или бывшие арбитры (то есть правила знают заведомо лучше среднестатистического участника). Все посредники были согласны с обоснованием удаления и необходимости его досрочного осуществления. --aGRa 19:24, 8 апреля 2014 (UTC)
Буду банален, но опять хочу попросить ссылочку на обсуждение с участием семи посредников. Vcohen 19:29, 8 апреля 2014 (UTC)
А я ещё раз попрошу ссылочку на правило, согласно которому я обязан вам отчитываться по данному вопросу. Каким образом мы вели обсуждение этого решения — это наше внутреннее дело. --aGRa 00:02, 9 апреля 2014 (UTC)
Не хамите, пожалуйста. Если обсуждение шло в привате, Вы можете так и ответить. Но мне странно, что в Википедии принимается решение, обязательное для исполнения другими участниками, но не публикуемое нигде. Нет ссылки не только на обсуждение, но и на решение. Это принятая в Википедии практика? Так где-то делают? Vcohen 04:18, 9 апреля 2014 (UTC)
Решение опубликовано в итоге на ВП:КУ. Дополнительная аргументация также присутствовала по запросам заинтересованных участников. Вам что нужно, формальные подписи или что? Уж однозначно никто из нашей группы не будет врать, что решение является консенсусным, когда его кто-то не поддерживает. --aGRa 06:30, 9 апреля 2014 (UTC)
Я думаю, коллегу больше интересует логика принимаемого решения и уровень поддержки этой логики, чтобы исключить вариант такого сценария, как «мы посовещались и я решил». Эс kak $ 06:39, 9 апреля 2014 (UTC)
Меня в основном интересует уровень открытости и гласности в Википедии. В итоге на КУ нет никакого опубликованного решения, а есть только слова коллеги aGRa (Grebenkov), в которых это решение только упоминается, без всякой ссылки. Точно так же было и здесь, когда шла речь о помещении анонса этой статьи в рубрике ЗЛВ. Википедия всегда отличалась открытостью, все обсуждения шли на виду у всех, при обсуждении действий того или иного участника всегда были "все ходы записаны". Страница, посвященная посредничеству по Крыму, полностью в этом духе содержит обсуждения различных статей. И только наше досье (или не только наше?) засекречено. Я не спрашиваю, почему именно наше. Я спрашиваю, насколько это соответствует традициям и правилам. Лично мне это неприятно, это вызывает ассоциации с временами, когда можно было не так посмотреть на представителя власти в штатском и назавтра исчезнуть навсегда, да так, что другие будут бояться спросить, что случилось. Vcohen 07:31, 9 апреля 2014 (UTC)
Самое странное в том, что перенаправление поставлено, а информация в соответствующий раздел не перенесена. Куча текста с 44-мя источниками удалена. Учитывая ВП:ВСЕ и то, что анрегов блокируют за удаление одного предложения приблизительно на сутки, несложно посчитать необходимый соответствующий срок блокировки. Sergoman 09:21, 9 апреля 2014 (UTC)
Да-да, а участника Фил Вечеровский вообще заблокировать надо на двадцать три пожизненных срока, с учётом количества статей, которые он удалил. --aGRa 15:26, 9 апреля 2014 (UTC)
Повторно прошу ссылку на правило, согласно которому процесс принятия решения (а не само решение, опубликованное в виде итога на КУ) должен быть «открытым и гласным». Это во-первых, а во-вторых, что вы хотите увидеть? Десять страниц споров и обсуждений? Так их не было — всё обсуждение состояло из проекта итога и реплик «согласен». Само обсуждение удаления статьи было вполне гласным и проходило на КУ. Явное подтверждение от других посредников в Википедии, что итог именно такой, и что он отражает консенсус группы посредников? --aGRa 15:26, 9 апреля 2014 (UTC)
Видимо, Вы меня не поняли. Я не утверждал, что такое правило есть. Я только задал вопрос. Если Вы утверждаете, что такого правила нет, то ответ принят и спасибо. Но этот ответ противоречит моему личному чувству комфорта (см. выше про ассоциации со сталинскими временами), моему личному впечатлению от Википедии, которое было до сих пор, и моему личному представлению о логике (я завтра заявлю, что меня в привате поддержали 50 участников, и мне все должны верить?). Vcohen 15:33, 9 апреля 2014 (UTC)
Как вы думаете, если я в подобном вопросе навру в отношении того, что решение поддержано коллективом посредников, в течение какого времени я останусь в составе этого коллектива, при администраторском флаге и с возможностью редактирования Википедии? --aGRa 15:59, 9 апреля 2014 (UTC)
Знаете, не хочу гадать. До сих пор мне казалось, что Википедия работает иначе. Vcohen 16:05, 9 апреля 2014 (UTC)
ВП:ПДН. --aGRa 16:19, 9 апреля 2014 (UTC)
При чём тут ВП:ПДН? Дело ведь не в вас лично. Выше вы сказали: «Каким образом мы вели обсуждение этого решения — это наше внутреннее дело». Но то, как формируется внутренняя политика ВП, не только ваше внутреннее дело. Эс kak $ 16:29, 9 апреля 2014 (UTC)
Какая внутренняя политика, вы о чём? Мы никаких новых правил не принимаем, нас существующие вполне устраивают. --aGRa 16:48, 9 апреля 2014 (UTC)
А речь не о новых правилах, а о трактовке уже существующих. Эс kak $ 17:12, 9 апреля 2014 (UTC)
То же самое — никаких оригинальных трактовок посредники не предлагают. --aGRa 19:34, 9 апреля 2014 (UTC)
Тогда я тоже отказываюсь понимать, как закулисность решения согласуется с открытостью Википедии. Давайте выпускающие ЗЛВ скажут всей Википедии: «Каким образом мы готовим выпуски ЗЛВ — это наше внутреннее дело». А недовольным можно ответить: «Покажите ссылку на правило, согласно которому процесс подготовки ЗЛВ должен быть открытым и гласным». НИП Эс kak $ 02:13, 10 апреля 2014 (UTC)
Когда выпускающих попросят отчитаться, какими соображениями они руководствовались при отборе конкретного факта в выпуск и почему они не выбрали другой факт — они будут иметь полное право так ответить. А так я не вижу никакой разницы: сообщество ставится перед фактом того, что выпуск будет иметь такое содержание. Причём вот как раз здесь предлагается ещё и просто по факту внесения в список запрещать другим участникам совершать определённые действия со статьями. Я вообще не понимаю, чего вы требуете. Было обсуждение на КУ, был итог этого обсуждения. По-моему, это всё, на что сообщество вправе рассчитывать в вопросе удаления/оставления статей. --aGRa 03:03, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Да что вы всё про про корову и про лошадь? Ситуация проще: есть десять новостных сообщений о том, что над территорией Ухрюпинской области в апреле 2014 года видели неопознанные летающие объекты. На основе этих сообщений (и только на их основе) пишется статья «Активность инопланетян в Ухрюпинской области (2014)». Какие правила нарушает называть или и так всё ясно? --aGRa 15:13, 8 апреля 2014 (UTC)
    А пожалуй что назовите. ВП:НЕНОВОСТИ? Ну да, если все десять сообщений за пару соседних дней. Но общественная реакция на действия России в Крыму — это не кратковременная вспышка, а долгосрочный процесс,, поэтому НЕНОВОСТИ неприменимы. ВП:МАРГ? Допустим, если это всё только газеты, а учёные говорят, что там метеозонд испытывали. Учёные в данном случае авторитетней, но для описания общественно значимых событий в России и газеты АИ, так что и МАРГ не работает. ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ? Возможно, если далеко идущий вывод (о том, что в Ухрюпинске действует центаврианская агентура) не соответствует содержанию заметок. Но в описываемой статье не навязывалось никаких выводов, кроме очевидного: реакция была не монолитной, были «за» и «против». Так какое же правило было нарушено в конкретной удалённой статье? — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 15:33, 8 апреля 2014‎
    Во-первых, ВП:ЗН (и ВП:НЕНОВОСТИ как частность). В рассматриваемом примере тема статьи — активность инопланетян за конкретный временной период. Есть ли источники по данной теме в целом? Более приближённый к реальности пример: представьте себе статью Национализм в России, написанную исключительно на основе новостных сообщений о конкретных проявлениях национализма. Во-вторых, ВП:ОРИСС/ВП:АИ. Как в отношении классификации отдельного явления как деятельности именно инопланетян, так и при переходе от частных сообщений к суждению о существовании какого-то общего, имеющего длящийся характер явления. Аналогично по национализму — если я соберу 100 сообщений об отдельных проявлениях национализма, простое воспроизведение этих сообщений без обобщения будет нарушать ВП:НЕЛЕНТА (потому что это тупо лента новостей, а не энциклопедическая статья), а попытки как-то их обобщить и сделать вывод о существовании какого-то цельного явления — это абсолютно классический орисс. --aGRa 17:07, 8 апреля 2014 (UTC)
    попытки как-то их обобщить и сделать вывод о существовании какого-то цельного явления — это абсолютно классический орисс — ну вот в понимании того, что такое «классический орисс», мы с вами расходимся. Определение классического орисса содержится в правиле, а то, что вы тут так называете — это синтез источников, описывающих одно и тоже явление, причём даже не приснопамятный «оригинальный синтез», а самый что ни на есть обыкновенный. --Deinocheirus 19:56, 8 апреля 2014 (UTC)
    Ошибаетесь. Вводится новая идея — о существовании цельного явления «Национализм в России» (или что в Ухрюпинской области имеет место активность инопланетян), то есть о том, что имеется какая-никакая, но система. Введение новых идей запрещено правилом. А без этой идеи вы обойтись никак не можете, потому что иначе статья сведётся к простому перечислению отдельных, не связанных между собой фактов (ВП:НЕЛЕНТА, ВП:НЕСВАЛКА и т.д.). --aGRa 00:16, 9 апреля 2014 (UTC)
    А если в каком-то источнике такая система заявлена? «Как известно, в России существует активное националистическое движение. На днях в Ухрюпинске русские националисты зарезали таджикскую семью (и далее про конкретный инцидент)». Тема в источнике не раскрывается, но постулируется. Carpodacus 07:40, 9 апреля 2014 (UTC)
    Ну так источник должен быть ещё и авторитетным в данном вопросе. СМИ в подавляющем числе случаев авторитетны только в отношении описываемых фактов, но никак не в отношении их оценок. Хотя бы потому, что автор статьи, как правило, не имеет даже профильного образования для таких суждений, не говоря уже о прочих условиях признания его экспертом в тематике в соответствии с ВП:АИ. --aGRa 15:26, 9 апреля 2014 (UTC)
    Авторитетность источника не имеет отношения к нашему вопросу. Допустим, у нас есть авторитетный политический журнал, который постулирует, что в России действует активное националистическое движение и далее рассказывает про конкретный инцидент. Тогда можно писать о российском национализме, описывая эти конкретные инциденты? Carpodacus 17:12, 9 апреля 2014 (UTC)
    Во-первых, у нас для решения вопроса в такой ситуации есть ВП:ОКЗ, которое требует не любого упоминания, а достаточно подробного описания. Во-вторых авторитетные журналы ничего просто так не постулируют. Любое подобное высказывание в научной работе (а больше ничего по данному вопросу не авторитетно) должно быть либо обосновано, либо снабжено ссылкой на источник. Третий вариант возможен лишь в случае, когда явление настолько подробно описано в источниках, что его существование в науке считается само собой разумеющимся. А теперь риторический вопрос: можно ли, при наличии авторитетных источников, описывающих некоторое явление, писать статью, не используя эти источники, а описывая конкретные инциденты и выдумывая какие-то свои обобщения? --aGRa 19:16, 9 апреля 2014 (UTC)
    Ну вот и не надо было примешивать ВП:ОРИСС, ВП:АИ и другие правила. Сказали бы сразу — подавай ОКЗ и никак иначе. Понятно, что при наличии ОКЗ все эти проблемы отпадают автоматически. Да вот тонет пресловутый ВП:ОКЗ в Каракульдуке — что, эта статья непригодна для энциклопедии (на всякий случай напомню — там даже при полном убирании карт хватит на 2 абзаца и ещё 4 предложения)? Carpodacus 23:27, 9 апреля 2014 (UTC)
    Все правила между собой взаимосвязаны. ВП:АИ с ВП:ОРИСС, ВП:ОРИСС с ВП:ОКЗ и так далее, ещё ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и много чего интересного. Каракульдук прекрасно согласуется с ОКЗ — в АИ имеется достаточно информации, специально посвящённой предмету статьи. --aGRa 01:21, 10 апреля 2014 (UTC)
    Именно — если информацию из АИ составить вместе. А порознь в любом из приведённых источников про Каракальдук нету больше пары фраз подряд (обратите внимание на расстановку сносок). Это композитная статья, которую я даже кандидатам в Арбком показывал — как прокомментируете ситуацию? Carpodacus 05:40, 10 апреля 2014 (UTC)
    ВП:ОКЗ такой подход не запрещает, при условии, что все источники действительно описывают один и тот же чётко определённый предмет. --aGRa 11:49, 10 апреля 2014 (UTC)
    Честно говоря, даже самые лояльные кандидаты в арбитры не были так безоговорочны лояльны по этому вопросу, как Вы сейчас. ОК, я буду ссылаться на это мнение в обсуждениях КУ. Так существенно меняется дело для многих случаев. Carpodacus 09:32, 11 апреля 2014 (UTC)
    На мой взгляд, очевидно, что если в каждом из ста процитированных в статье ВП источников чёрным по белому написано «разгул национализма в России», то это понятие аж никак нельзя считать «новым». Так мы очень далеко можем зайти. Но давайте всё-таки не по высосанным из пальца аналогиям, а по конкретным статьям. В чём состоит орисс в удалённой статье о реакции российской интеллигенции — какое конкретно новое понятие вводится, уж не «российская интеллигенция» ли? У меня были смутные подозрения, что в России её нет, но уж если эти подозрения подтверждает кандидат юридических наук из самой России… Или вводится новое понятие «31 февраля», а все процитированные в статье публикации описывают вовсе даже 32 мая? --Deinocheirus 13:42, 10 апреля 2014 (UTC)
    Новое понятие — «реакция российской интеллигенции». Ни одного АИ, который бы рассматривал именно это понятие, нет. Описываются списки конкретных поддержавших/осудивших, их возможные фальсификации, высказывания отдельных представителей условной «интеллигенции» (условной — потому что никто точно не знает, кого к ней относить: вот Ксения Собчак, например, это интеллигенция?), ответы на эти высказывания — но никакой «реакции российской интеллигенции» эти источники не рассматривают. И мало того, что не рассматривают, они ещё и не авторитетны в данном вопросе: СМИ и журналисты у нас АИ только по поводу фактов жизни общества, а анализ и обобщение этих фактов — задача специалистов. То же самое с 31 февраля. Источники есть про надгробья на кладбище, слухи, разлетевшиеся в сети и т.д. Но не про 31 февраля. Статья представляла собой просто подборку информации по определённому ключевому слову, типичная свалка информации. --aGRa 14:27, 10 апреля 2014 (UTC)
    Вот 14 марта (то есть задолго до удаления статьи) Росбалт пишет «Инициативная группа деятелей культуры осудила позицию властей РФ по Крыму», и в этой же статье упоминает письмо деятелей культуры в поддержку тех же действий. То есть оба основных события в одном флаконе — что однозначно является обобщающим источником для реакции деятелей культуры на действия РФ в Крыму (как мы уже установили, деятели культуры это не «интеллигенция» — так не проще статью переименовать, чем удалять?). Что до обобщений непременно со стороны «специалистов» (это каких, кстати — культурологов, интеллигенциологов, реакциологов?), то давайте тогда и статьи про конкретные землетрясения и цунами удалять, пока про них не появится научных статей в сейсмологических журналах. --Deinocheirus 15:05, 10 апреля 2014 (UTC)
    Никакого «обобщения» здесь не вижу (ссылка на толковый словарь с значением этого слова в обсуждении уже была). Простое упоминание похожего события, типичная составляющая новостной заметки, даже когда события между собой не связаны вообще никак. В терминологии этого обсуждения, типичная «лошадь и корова», с описанием отдельно лошади, отдельно коровы без какой-то связки. Сегодня на поле паслась лошадь, а вчера корова. С деятелями культуры, во-первых, проблемы те же самые, что и с интеллигенцией (Тимати или, не дай бог, Шура — это у нас деятели культуры или нет?), плюс нет ни одного источника, который бы рассматривал непосредственно «реакцию деятелей культуры», а не отдельных реагирующих деятелей. Какие специалисты — ну, например, вот такие. По землетрясениям авторитетные источники появляются едва ли не быстрее публикаций в прессе. --aGRa 18:19, 10 апреля 2014 (UTC)
    Уважаемый коллега aGRa! Я понимаю Вашу аргументацию и почти готов с ней согласиться. Но скажите: а весь тот текст, который был в той статье, мог бы быть разделом в статье большего размера? А этот раздел мог бы называться "Реакция когототам"? А теперь представим, что эту статью большего размера мы делим на несколько статей просто по причине ее размера. Vcohen 15:47, 10 апреля 2014 (UTC)
    Весь — однозначно нет. ВП:ВЕС никто не отменял, перенести в более общую статью можно только факты, вызвавшие существенный резонанс в обществе. Выделение раздела в отдельную статью, согласно правилу ВП:РС, возможно только при условии, что раздел обладает самостоятельной (отдельной) значимостью. В противном случае предписано статью «сократить путём удаления малозначимых деталей». --aGRa 18:19, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Пока тут дискутировали про "корову и лошадь" анонс такой статьи появился в проекте ЗЛВ :) Сон в руку. Simba16 17:48, 8 апреля 2014 (UTC)
    «Есть ли источники по данной теме в целом?» — и опять мы возвращаемся к эфемерному Обобщающие источники… Точно пора такое правило писать, а то меня уже начинает раздражать это словосочетание без атрибутики :) --Анатолич1 18:49, 8 апреля 2014 (UTC)
    Так всё уже написано. ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Вот от вас и требуют показать источники, в которых достаточно подробно освещается тема статьи. Если тема «лошадь», то должен быть источник про лошадей. Если «корова» — про коров. Не про заднее левое копыто, не про отдельную Машку из хозяйства крестьянина Пупкина, а про лошадей или про коров. По-моему, всё предельно ясно. --aGRa 19:28, 8 апреля 2014 (UTC)
    Спасибо, это правило я прекрасно знаю. Однако слово «обобщающие» вы всё равно проигнорировали. А также полное игнорирование «предмет статьи», прямо прописанное в ОКЗ (там слово или). В общем, неубедительно. --Анатолич1 19:44, 8 апреля 2014 (UTC)
    Вам ссылочку на толковый словарь дать, где раскрывается значение слова «обобщение»? Так я дам, прямо первое значение ваше. Почему нужны именно такие источники, объяснено выше. Тема, если что, это то же самое, что предмет, просто в разных контекстах употребляются разные слова. --aGRa 00:02, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Grebenkov, прокомментируйте, плиз, эту ссылочку на википравила:

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.

Заранее спасибо. --DarDar 09:09, 9 апреля 2014 (UTC)
Да, этот текст есть в правилах. Какие ещё комментарии вы хотите услышать? --aGRa 15:26, 9 апреля 2014 (UTC)
На момент удаления в статье было 46 источников (44 сноски + 2 ссылки). Вы успели (?) их в цейтноте хотя бы бегло просмотреть? Или "закулисное решение" принималось всё-таки, исходя из соображений политической цензуры ? --DarDar 16:22, 9 апреля 2014 (UTC)
Коллега, на вашем месте я был бы поосторожнее с бездоказательными обвинениями в «политической цензуре» — ещё один подобный выпад, и дело закончится блокировкой. Перечитайте ВП:НО и считайте это официальным предупреждением. Расскажите мне, чего я не увидел в источниках, что должен был увидеть, и что опровергало бы положения итога. С конкретными ссылками. Иначе я вести разговор не вижу смысла: пока вся ваша аргументация — типичный ad hominem. Говорите по существу итога. --aGRa 16:39, 9 апреля 2014 (UTC)
С моей стороны было не "бездоказательное обвинение", а два вопроса. Непонятна Ваша агрессивная реакция — вместо спокойных ответов на заданные вопросы... --DarDar 16:53, 9 апреля 2014 (UTC)
Коллега, для того, чтобы вам спокойно отвечали на вопросы, надо а) вести себя прилично и не разбрасываться словами типа «политическая цензура»; б) не ходить вокруг да около, не пытаться подловить на чём-то собеседника, а задавать вопросы по сути дела. Конкретно, пожалуйста. Статья в истории правок доступна, если вы считаете, что более внимательное прочтение конкретного источника могло как-то изменить итог, пожалуйста, укажите этот источник. Если вы этого сделать не можете — отвечать на ваши вопросы я не вижу никакого смысла. --aGRa 19:03, 9 апреля 2014 (UTC)
Здесь не место для "оспаривания итога". Если Вам мои вопросы не нравятся, Ваше право на них не отвечать. Извините за внимание, спасибо, если что не так... --DarDar 19:40, 9 апреля 2014 (UTC)

Вместо реквиема[править код]

Надгробие в штате Огайо

КУ-29 марта closed 10.04.2014. В оспаривании итога шла речь и о переименовании статьи... --DarDar 16:58, 10 апреля 2014 (UTC)

  1. По воле участников NBS, Фил Вечеровский и ‎Wanderer777 русскоязычные читатели лишены возможности прочитать статью, существующую на двадцати двух языках. В других языковых разделах все «идут не в ногу» с рувики. Исчезнувший временный вариант по размеру превышал в три или четыре раза английскую статью en: February 31 (3,599 bytes).
  2. По воле NBS и Grebenkov`а («посовещавшегося с посредниками») удалена статья, работа над которой могла спокойно продолжаться. Временный вариант (75 325 байтов) дополняется требуемыми обзорными источниками. Но этот обширный материал невозможно переносить по месту перенаправления → в статью Крымский кризис, размер которой на данный момент (511 201 байт).

Общее впечатление — неладно что-то в рувики с трактовкой правил, позволяющих принимать подобные решения об удалении статей. Sorry --DarDar 10:17, 12 апреля 2014 (UTC)

«Вся рота не в ногу, а мы одни, значит, идем вперед, причем по встречной линии и с большой скоростью»

Созвучная цитата ↑ из передачи "Особое мнение" (01.05.2014, 17:08) на Эхо Москвы. --DarDar 17:16, 2 мая 2014 (UTC)

А чего еще нельзя[править код]

Я тут попытался задать вопрос на СП, но что-то он лежит без внимания. А именно: "А выносить к переименованию можно? Или можно всё, пока никто не взял в черновик?" Vcohen 10:29, 6 апреля 2014 (UTC)

По-моему (ну и, то есть, со статьями моего например авторства), всё можно, почему нет. Но вообще переименование уже идёт. — kf8 11:06, 6 апреля 2014 (UTC)
Ага, понятно, спасибо. Видимо, с моей стороны главным было дождаться, пока статью начнет переименовывать кто-нибудь другой. Vcohen 11:13, 6 апреля 2014 (UTC)


«Негласные традиции»[править код]

Цитирую фрагменты обсуждения шаблона ЗЛВ:

...традиция удалять статью, попавшую на КУ, не то что из шаблона, а даже со страницы подготовки, существовала всегда.

— [1]

...я не помню такой традиции в проекте, а я в нём, слава Богу, пятый год.

— [2]

Вынесение на КУ актуальной статьи, начатой 16 марта 2014‎ участником Сергей Олегович, вызывает, мягко выражаясь, непонимание. У номинатора было две недели, чтобы высказать свои замечания там, где это делают участники, думающие об улучшении статьи.

Несмотря на запросы основного автора, в обсуждении на КУ не приведено конкретных примеров того, что статье инкриминируется... --DarDar 12:13, 31 марта 2014 (UTC)

Если до 2 апреля "шаблон КУ" останется в анонсируемой статье, я заранее предупреждаю, что буду настаивать на появлении её анонса в выпуске на ЗС. И пусть меня за это пригвоздят к позорному столбу. Как и Deinocheirus, я тоже считаю, что «у КУ нет приоритета перед ЗЛВ». Стыдится внутривикипедийных разборок должны не выпускающие ЗЛВ, а удалисты. Если "по негласной традиции" стыдно было кому-то из выпускающих, то пора пересматривать эти позиции. --DarDar 20:04, 31 марта 2014 (UTC)
А разве перед лицом читателя мы не выступаем единым фронтом? Читатель будет разбираться, какие у нас есть партии и какая из них во всем виновата? Vcohen 20:07, 31 марта 2014 (UTC)
Предлагаю комромисс. На три дня закомментировать "шаблон КУ" на анонсируемой статье, а потом в случае надобности снова открыть для дальнейших внутривикипедийных разборок. --DarDar 20:18, 31 марта 2014 (UTC)
Поддерживаю. У меня тоже была такая идея. Только я не уверен, что нас все поддержат и что не прибежит кто-нибудь, кто не в курсе, и не испортит весь праздник. Vcohen 20:23, 31 марта 2014 (UTC)
Это не проблема, переправим его сюда, пусть вникает в суть дела ;)... DarDar 20:30, 31 марта 2014 (UTC)
Если захочет. Было бы такое правило, что нельзя выносить КУ статьи, висящие на ЗЛВ, - тогда бы мы постоянно побеждали вплоть до бессрочного бана врага, ценой небольшой войны правок, которую бы все равно видел читатель. А поскольку речь идет не о правиле, а о джентльменском соглашении и о дружеской просьбе, то никто не обязан к нам прислушиваться. И договариваться нам тоже не с кем. Vcohen 21:04, 31 марта 2014 (UTC)
NBS — это живой пример того, как можно быть настолько нейтральным, что это становится ненейтральным по отношению к среднему гауссову вики-отклонению. Sergoman 14:11, 1 апреля 2014 (UTC)
1, 2, 3. --Niklem 09:58, 1 апреля 2014 (UTC)


Активность выпускающих[править код]

Из 13 участников, которые названы "ответственными выпускающими", в последнее время активны немногие. В этих условиях трудно соблюдать благое пожелание: «Черновик должен быть заполнен по крайней мере за три дня до выпуска».
Хотелось бы понять периодичность подготовки черновиков, которую выбирают разные "выпускающие". Я предпочитаю ритм: не чаще, чем один-два раза в месяц. Возможно, кто-то ориентируется на один раз в год или вообще передумал участвовать. Не помешало бы представить общую картину... --DarDar 14:12, 24 марта 2014 (UTC)

Учитывая, что мой способ подачи фактов в рубрике в последнее время почти каждый раз вызывает протесты (при том, что это не чернуха и не порнуха — см. Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/5#Нарушение ВП:МАРГ, Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/6#Выпуск 25 февраля, Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/6#Об убийстве царской семьи евреями), я своё участие в обновлении рубрики стараюсь минимизировать до пределов затыкания дырок. Тут уж не до трёхдневной выдержки анонсов в черновике, успеть бы к моменту выпуска. --Deinocheirus 14:43, 24 марта 2014 (UTC)
Я снизил активность из-за того, что появилось много новых выпускающих и за выпуски началась грызня, но раз стало нехватать — я это, типа am back. — kf8 16:39, 24 марта 2014 (UTC)
Я могу заметно снизить активность из-за подобных сюрпризов → после обновления выпуска на ЗС или за три дня до обновления... --DarDar 10:11, 30 марта 2014 (UTC)

Комментарий[править код]

  • Мне понравилась статья про черногорца из США, но почему-то ее никто не хочет взять в свой выпуск. Simba16 17:14, 16 марта 2014 (UTC)

(Перенесено со страницы подготовки выпуска — kf8 17:25, 16 марта 2014 (UTC))

Ссылки на перенаправления[править код]

Приветствую присутствующих. В правилах рубрики сказано: "Ссылки в выпуске не должны вести на страницы неоднозначностей и не должны быть перенаправлениями". Когда я корректирую черновики, то примерно половиной правки оказывается именно устранение ссылок на перенаправления. У меня закралось подозрение, что некоторые из выпускающих просто не владеют секретом, как эти ссылки сразу увидеть. Рассказываю. Идем в Настройки → Гаджеты → Выделить другим цветом ссылки на перенаправления. После этого они будут зеленого цвета и станут бросаться в глаза. Vcohen 12:58, 14 марта 2014 (UTC)

Спасибо, Vcohen! Всем выпускающим рубрики советую обратить внимание на этот совет → cразу становятся наглядными "кривые" внутренние ссылки... --DarDar 11:29, 15 марта 2014 (UTC)

МАРГ на главной[править код]

Можно узнать каким образом маргинальная теория заговора об убийстве царской евреями оказалась на заглавной в таком виде, что создается впечателение что это реальная история? Особенно с учетом того, что в статье тщательно описано какой информированный был автор, а о том что грубое вранье - нет ни слова... --Pessimist 20:51, 6 марта 2014 (UTC)

Да ничего ровным счётом не создаётся, Марк. У вас обычный ПРОТЕСТ сработал, что называется, knee-jerk reaction. Теория маргинальная, но распространенная, и анонс сообщает, кто первым её запустил, больше ничего. --Deinocheirus 00:12, 7 марта 2014 (UTC)

Негодные анонсы[править код]

Что делается с негодными по тем или иным причинам анонсами: удаляются или зачёркиваются? Куда деваются и по истечении какого времени неиспользованные анонсы? С уважением, Кубаноид 12:58, 1 марта 2015 (UTC)

Посмотрите в историю страницы. Их удаляют. [3], [4], [5], [6], [7] и так далее. — Ле Лой (kf8) 13:09, 1 марта 2015 (UTC)
Зачеркивание - штука опциональная, просто для наглядности, чтобы было видно, чем закончилось обсуждение. Насчет когда - либо когда статья становится слишком старой, либо когда уже ясно, что шансов нет. Vcohen 13:14, 1 марта 2015 (UTC)
Спасибо, любезные. Теперь по этому поводу самоуправствовать не буду. С уважением, Кубаноид 13:26, 1 марта 2015 (UTC)

Война в руководстве[править код]

Коллега Кубаноид, можете ли Вы подсказать мне, чем конкретно Вы руководствовались вот здесь? Я честно прошел по обеим Вашим ссылкам, но нашел только то, что пункты перечисления обязаны начинаться с большой буквы, когда перед каждым из них стоит цифра с точкой. Видимо, это не то, что Вы имели в виду. Vcohen 12:49, 17 февраля 2015 (UTC)

  • ⌚ Делаю. С уважением, Кубаноид 12:58, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Первая ссылка: Примечание. Двоеточие перед перечнем может ставиться и в том случае, если элементы перечня начинаются с прописной буквы. Вторая ссылка: Абзацы - элементы перечня рекомендуется начинать с прописной буквы: а) если текст элемента делится на предложения, разделенные точкой. С уважением, Кубаноид 13:08, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Понятно. Первую фразу я видел, но там сказано только "может", а не "обязано". Тем более не сказано, что элементы обязаны начинаться с прописной буквы, если перед перечнем стоит двоеточие. То есть с точки зрения этого правила всё в порядке и в старой версии, и в новой. А вот вторая фраза - это точно не то. У нас текст НЕ делится на предложения, а является одним предложением (хотя кое-где и с отступлениями). То, что Вы его разорвали на части и поставили точки, еще не значит, что эти части являются предложениями. Это то, что я пытался выразить в своем комментарии к правке, которую Вы отменили. Vcohen 13:23, 17 февраля 2015 (UTC)

Бот и Labs[править код]

NFS went bad again. Since the Foundation considers Labs "low priority", it'll probably stay down at least until Monday.

— magnusmanske@googlemail.com

На Labs полетела файловая система, поэтому пока что бот НЕ работает. — kf8 15:05, 16 февраля 2014 (UTC) Всё починилось и работает. Слава роботам, слава императору! — kf8 20:26, 21 февраля 2014 (UTC)

Пауль Керн vs. Нгок Тхай[править код]

Почему информация из моей статьи поставлена под сомнения? О вьетнамском крестьянине полно материала, а вот о венгерском солдате ничего нет, даже фото. Я не понял. Прошу разъяснить. Зейнал Вазимовский 18:22, 15 февраля 2014 (UTC)

Lê Lợi (bot) бастует‎[править код]

‎Lê Lợi (bot) не обновил в 20:00 шаблон и СО шаблона. Возможно, причина в сегодняшнем вандализме на ЗС... --DarDar 20:28, 12 февраля 2014 (UTC)

По шаблону Сообщение ЗЛВ[править код]

Два вопроса. 1. По датам выпуска. В описании проекта "Знаете ли вы" сказано, что срок нахождения сообщения на ЗС 3 дня. С 02.01.2014 по 04.01.2014 г. А если судить по UTC, то с 20:00 01.01.2014 по 20:00 04.01.2014 г. В архиве же проекта, в ОС, бывших на ЗС, в документации шаблона Сообщение ЗЛВ будет значиться и объясняться срок в три дня с 02.01.2014 по 05.01.2014 г., а следующий выпуск с 05.01 по 08.01 и т. д. Это в корне неверно. Прошу поразмыслить над этим.--Пробегающий 20:16, 12 февраля 2014 (UTC)

2. По самому сообщению. Если взять первый попавшийся выпуск, то в большинстве из 12 реплик упоминаются 2-3 статьи, в двух есть изображения. Они все в той или иной мере освещают информацию в строке выпуска. Но шаблон ставится только на СО новой статьи, которая главная в реплике. Сопутствующие материалы, появившиеся на ЗС, остались неотмеченными. Почему? Несправедливо. По-моему, этот шаблон имеет право быть и на СО этих статей и в описании файла иллюстрации. В правилах ведь сказано, что надо избегать появления в краткие сроки одной и той же статьи на ЗС, а как узнать, что эта статья или файл уже были на ЗС? Скажете, анонс новой статьи. Да, но и вагоны от паровоза не остаются без внимания. Сейчас бот не ставит шаблон на СО. Может, есть смысл доработать его в этом направлении?--Пробегающий 20:16, 12 февраля 2014 (UTC)

Выпуск 25 февраля[править код]

Предлагаю сделать выпуск 25 февраля сборным по итогам Олимпиады. Анонсов много и будут новые статьи.--Пробегающий 14:56, 11 февраля 2014 (UTC)

Ответственному за второй "олимпийский выпуск" надо по примеру JukoFF'а сделать первый шаг → здесь. Кроме того, любой активный ЗЛВ-участник может в расписании на (25 февраля 2014‎) инициировать "олимпийский выпуск вскладчину". При этом инициатору желательно взять на себя ответственность за этот выпуск и во время его подготовки иметь доступ к интернету ... DarDar 16:52, 11 февраля 2014 (UTC)
Что-то пока всего четыре анонса со скрипом. Есть интересные факты — вроде присвоения Героя Беларуси Домрачевой — но они не могут попасть в рубрику из-за несоответствия требованиям (статьи не новые и не расширенные вдвое стабы). --Deinocheirus 21:46, 20 февраля 2014 (UTC)

Upd: Я дополнил выпуск, но это было не для слабонервных. Коллеги, давайте в следующий раз перед тем, как затевать тематический выпуск, убедиимся, что для него хватает материала. --Deinocheirus 15:01, 24 февраля 2014 (UTC)

1 апреля[править код]

На 1 апреля нет выпуска, есть 30 марта и 2 апреля. То есть день 1 апреля - это последний из 3 дней выпуска 30 марта. Поэтому можно в выпуске 30 марта на третий день что-то поменять, а с исходом дня 1 апреля весь выпуск полностью заменится на новый. Vcohen 08:59, 9 февраля 2014 (UTC)

  • Сделать выпуск на 30-31 марта и выпуск на 1 апреля, потом на 2-4 апреля. 1 апреля сделать общеподготавливаемым и собирать начать уже сейчас.--Пробегающий 10:26, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Кстати, надо убрать из архива прошлогодних выпусков анонс про платное написание статей. Ну на заглавной странице это было шуткой, а в архив-то зачем? Архив, чай, не первого апреля будут листать, чтобы разыгрывать читателей. Или хотя бы пометить, что конкретно данный анонс — юмористический. Carpodacus 11:32, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Выпуск 30 марта можно при желании плавно наполнять чем-то смешным-первоапрельским. Перетасовки, имхо, лучше не затевать, особенно если этот выпуск будет вскладчину (т.е. при отсутствии ответственного). Выпуск 2 апреля я планирую как обычный-рядовой. --DarDar 14:14, 14 марта 2014 (UTC)

«Из новых статей Википедии»[править код]

Раз уж мы избавились от подвала, и в выпуски теперь попадают только новые статьи, есть ли ещё смысл в этой фразе, которая занимает драгоценное место в самой просматриваемой части Заглавной страницы? Ведь каждый раз приходится наблюдать подобный немыслимый с точки зрения здравого смысла отступ (да, я пользуюсь бета-версией интерфейса, но сути это не меняет). Предлагаю избавиться от этой фразы и добавлять её только в специализированных выпусках, подготовленных из материалов тематических недель. --Niklem 20:11, 6 февраля 2014 (UTC)

С одной стороны, вроде, да, но с другой стороны, это же дополнительное увещевание — «не тащите сюда свои статьи 2010 года, это для новых!» — kf8 20:19, 6 февраля 2014 (UTC)
Эта фраза поставлена не для авторов, не для постоянных авторов и даже не для постоянных читателей. Она для людей, зашедших в Википедию случайно, может быть даже вообще в первый раз. Для них она несет информацию. (На странице подготовки, может быть, что-то и можно убрать, хотя и там много людей, которые чего-то не знали.) Vcohen 20:28, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить, конечно, это же главная фишка проекта, читатели обязательно должны знать, что это не просто случайные прикольные факты, а именно из новых статей. AndyVolykhov ↔ 20:29, 6 февраля 2014 (UTC)
    Поясню: основная претензия предъявляется не к собственно фразе, а к её расположению. Она занимает слишком "лакомое" место, образуя большое пустое пространство вокруг себя. Особенно это становится заметно у больших по объёму выпусков. Фразу нужно либо удалить, либо как-то сместить таким образом, чтобы она не висела в воздухе. --Niklem 20:40, 6 февраля 2014 (UTC)
    Я считаю, что это фича, а не баг, так как фраза важна и занимает важное, зрительно выделенное место. AndyVolykhov ↔ 05:35, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить. Эта фраза несёт смысловую нагрузку. Но опять встаёт вопрос о «Викикамере», которая привлечёт ещё сторонников в русскую Википедию. И снимет вопрос о Новых статьях в ЗЛВ. Мог бы начать работу в направлении подготовки подпроекта Викикамера в рамках проекта ЗЛВ. Можно будет сократить ЗЛВ до 8-10 пунктов, на Викикамеру оставить 3-4 п., и вопрос решится сам собой. В Викикамеру можно будет добавлять статьи из архива ЗЛВ, ведь в 2008 или 2005 годы сейчас не заглядывают, статей - море, факты примечательные. Популяризировать надо. Можно включить статьи из русского ЗЛВ, которые были в DYK других Википедий в другое время, историю ЗЛВ, заблуждения (типа кошки больше любят молоко, чем воду), экстремальные события и приколы по статистике (самая просматриваемая статья ЗЛВ или Википедии), можно ещё подумать. Фразу оставить, но в выпуск Викикамеры ввести фразу «Из ранних статей Википедии». Можно связать выпуски ЗЛВ и Викикамеры, а можно и не связывать.--Пробегающий 07:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Еще одна работа для вьетнамского императора[править код]

Это третий дифф, а перед ним были еще два. Пришлось делать по частям, потому что объем страницы большой и она все время зависает. Думаю, если бот будет это проделывать раз в три дня, будет в самый раз. Vcohen 13:24, 6 февраля 2014 (UTC)

Раз в три дня (одновременно с обновлением шаблона) вполне достаточно, имхо. Если, конечно, император не надорвётся от добавления всё новых и новых забот. DarDar 14:33, 6 февраля 2014 (UTC)
"Было время" и вся СП очищалась императором от "анонсов с комментариями" после обновления шаблона... Сейчас что-то сломалось ??? Это исправимо ??? --DarDar 09:54, 9 февраля 2014 (UTC)
Какой-то баг, пока не могу понять. Вроде чинил, а оно опять поломалось. — kf8 09:10, 10 февраля 2014 (UTC)
Кстати, и на СО статей шаблона о нахождении в рубрике ЗЛВ не появляется... Carpodacus 11:55, 9 февраля 2014 (UTC)
Шаблон:Сообщение ЗЛВ существует. Каждый может добавить заполненный шаблон на СО интересующей его статьи. Почему это больше не происходит автоматически, мне непонятно... --DarDar 09:02, 10 февраля 2014 (UTC)
Потому что это делал бот Львовой, а теперь не делает. — kf8 09:10, 10 февраля 2014 (UTC)
Именно это мне и непонятно, почему (?) теперь не делает. Я в ботах — "ни бум-бум", к сожалению... --DarDar 09:17, 10 февраля 2014 (UTC)
Цитата с СО Львовой: «Перестал работать тулсервер, для переноса проектов на Лабс нужен программист, которого мне за последний год найти не удалось (то есть удалось, но он не сделал, а Машиах сейчас заниматься этим совсем не может). Задача попытки координации решения сейчас перевешена на Рейва, раз я за год не смогла». — kf8 09:19, 10 февраля 2014 (UTC)

Оформление-2[править код]

Не хотелось бы оставлять без итога. Возражений по предложению, как я понял, нет? С уважением, Кубаноид 18:14, 29 января 2014 (UTC)

Лично мне всё равно, да. — kf8 21:47, 29 января 2014 (UTC)
Мне все равно, но иметь один стандарт и его придерживаться - было бы хорошо. Vcohen 05:37, 30 января 2014 (UTC)
В «Текущих событиях» его уже придерживаются, правки в «В этот день» возражений вроде не вызывали. Наверное, только стоит подождать объяснений по недавнему дополнению. С уважением, Кубаноид 09:00, 30 января 2014 (UTC)
Стандарт, которого мы придерживаемся, предлагаю не менять → не поломано. --DarDar 08:43, 30 января 2014 (UTC)
В написании корова тоже ничего поломанного... С уважением, Кубаноид 09:00, 30 января 2014 (UTC)
..."корова" к нам никакого отношения не имеет. А вот "поломанного бота" (см. ниже - Обсуждение:Болтон, Уолтер) пока не удаётся вернуть к жизни... --DarDar 09:55, 30 января 2014 (UTC)
Вообще, если честно, без выделения кавычками будет проще добавить Ле Лою этот функционал. — kf8 13:35, 30 января 2014 (UTC)

О звездочках[править код]

Если мне не изменяет мой склероз, на этой странице всегда просили НЕ пользоваться звездочками в ответных репликах. Вчера появился (правда, с моим участием) шаблон, просящий придерживаться этого принципа. Сегодня в этом шаблоне поменяли призыв на противоположный. Может ли кто-нибудь пояснить, как надо и почему? Мне казалось, что отсутствие звездочек здесь принципиально не только для читабельности, но и для бота. Vcohen 07:32, 27 января 2014 (UTC)

Из архива этой страницы. Просьба к участникам не ставить звёздочек ( * ) в комментариях и перед вариантами фактов. Страница становится неудобочитаема. Sergoman 13:48, 18 ноября 2012 (UTC).
Это предложение Sergoman'а регулярно напоминается участникам проекта. Аргументы за "размножение" звёздочек на СП ясно никем не сформулированы. DarDar 09:34, 27 января 2014 (UTC)
Может быть, так оформить ЦУ? DarDar 21:08, 27 января 2014 (UTC)
Во-первых, "добавляя сверху" как-то смазалось. Непонятно, что надо добавлять анонсы сверху. Во-вторых, если уж мы придумываем новую формулировку, то можно это требование про звездочки и двоеточия как-нибудь изобразить графически, наподобие схемы из обсуждения категорий:
↑↘
Начинайте новый день сверху. Добавляйте подразделы снизу.
Примерно так:
*::
* Предлагайте анонс сверху и со звёздочкой.
:: Комментируйте его, делая отступы двоеточиями.
Vcohen 21:51, 27 января 2014 (UTC)

Господа, на чем мы остановились? Возражений вроде нет, значит можно считать просьбу о звездочках имеющей силу. Я бы и вернул дисклеймер, но поскольку речь идет об оформительских приемах, в которых я не силен, то хотел бы еще чьего-нибудь участия. Vcohen 16:57, 30 января 2014 (UTC)

Я за. Звёздочки не нужны. — kf8 17:11, 30 января 2014 (UTC)
Вы можете подтвердить или опровергнуть то, что я выше написал про бота? Vcohen 17:27, 30 января 2014 (UTC)
Что именно? Не вижу ваших реплик про бота выше. — kf8 17:47, 30 января 2014 (UTC)
"Мне казалось, что отсутствие звездочек здесь принципиально не только для читабельности, но и для бота". Vcohen 18:16, 30 января 2014 (UTC)
Не, ему всё равно. — kf8 20:24, 30 января 2014 (UTC)
Спасибо. Жалко. Vcohen 21:34, 30 января 2014 (UTC)

Господа, не дайте обсуждению засохнуть. Три вопроса:

  1. Есть ли еще аргументы против звездочек, кроме неудобочитаемости? Или есть, возможно, способ сформулировать тот же аргумент более убедительным образом?
  2. Может быть, у сторонников звездочек, паче чаяния, есть аргументы в поддержку своей позиции?
  3. Есть ли идеи, как придать более приятный глазу вид этому призыву? Предлагаю пока что еще один вариант. Vcohen 13:32, 3 февраля 2014 (UTC)
*::
Предлагайте анонс в верхней части дня, начиная его со звёздочки.
    Комментируйте его, делая отступы двоеточиями.

Если никаких комментариев не поступит, поставлю призыв как есть. Особенно обращаюсь к противникам. Vcohen 13:23, 4 февраля 2014 (UTC)

  • Мне кажется, что всё можно разместить в одной полоске:
Имхо, лучше обойтись без выделения красным цветом звёздочек и двоеточий. DarDar 16:06, 4 февраля 2014 (UTC)
"Варианты, реплики и комментарии" - нехорошо, потому что побуждает каждый раз соображать, комметарий ли это, реплика или что-то еще. Должно быть четкое противопоставление: новый анонс и его обсуждение. Vcohen 16:13, 4 февраля 2014 (UTC)
Многие уверены, что каждый новый вариант одного и того же анонса надо "выделять из обсуждения" звёздочкой. Слово "реплики" действительно лучше убрать (как избыточное). DarDar 16:21, 4 февраля 2014 (UTC)
Тогда: "обсуждения (включая варианты)". Vcohen 16:23, 4 февраля 2014 (UTC)
Да, но без скобок → Обсуждения, включая варианты, добавляйте, делая отступы только ( : ) двоеточиями. ...Боюсь, что на некоторых участников никакие призывы не подействуют... DarDar 16:37, 4 февраля 2014 (UTC)
А вот так? Я тоже боюсь. Но тогда будем что-то делать. Vcohen 16:42, 4 февраля 2014 (UTC)
По-моему, это то, что требуется! DarDar 16:53, 4 февраля 2014 (UTC)
Может, я повешу эту версию? Поправить сможем и там. А насчет возражающих - у них уже было время отреагировать. Vcohen 17:18, 4 февраля 2014 (UTC)
Натюрлих! --DarDar 17:23, 4 февраля 2014 (UTC)
✔ Сделано Vcohen 17:32, 4 февраля 2014 (UTC)
Простите, опоздал. А про четыре тильды забыли... Надо бы вставить. --Пробегающий 19:20, 4 февраля 2014 (UTC)
А что с тильдами? Просто стандартная напоминалочка, чтобы не забывали? Имхо, не надо. Если слишком много написать, то главное потеряется. Vcohen 19:56, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Интересно, а можно эту звездочку убирать в чужих репликах, ссылаясь на это правило, или это вызовет негативную реакцию написавшего? --Bopsulai 20:27, 4 февраля 2014 (UTC)
Это проверяется экспериментально. Обычно исправление форматирования вроде бы воспринимается нормально, но кто его знает - может попасться какой-нибудь любитель сделать наоборот... Vcohen 21:00, 4 февраля 2014 (UTC)

Подход с другой стороны[править код]

  • Я сейчас попытался частично отредактировать звездочки и, кажется, начал понимать противную сторону. Если есть несколько подряд реплик одного уровня, то граница между ними теряется, ее можно увидеть только по подписям, а они не столь бросаются в глаза. Обычно на страницах обсуждения новая тема добавляется в виде раздела и комментарии к ней можно разбивать хоть звездочками, хоть двоеточиями, это визуально меньше, чем раздел. Здесь отводить раздел под каждый анонс (можно было бы сделать разделы меньшего уровня, чем дни) нехорошо, потеряется компактность. Поэтому предлагаю попробовать сделать какой-нибудь шаблон, который будет ставиться перед каждым анонсом вместо звездочки, что-нибудь более яркое, чем звездочка, - и тогда комментарии пусть каждый пишет как хочет. Примерно так:

Тут якобы анонс.

  • А это к нему комментарий.

Тут якобы другой анонс.

  • А это к нему комментарий.
Vcohen 08:29, 5 февраля 2014 (UTC)
    • Для удобства "выпускающих" оформление преодпочтительнее по принципу: лучше меньше, да лучше. Сейчас "ЦУ" выглядит оптимально, имхо. DarDar 10:22, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Именно выпускающих??? А им-то чем неудобно? Предлагающим неудобство в виде необходимости ставить шаблон в начале строки. А выпускающим какая разница? Vcohen 10:39, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Кстати, вот пример, когда предложено три варианта анонса сразу (про телевидение). Как их форматировать по существующей системе? А по той, которую я сейчас предложил, никаких проблем. Vcohen 10:44, 5 февраля 2014 (UTC)
      • Копирую сюда. При нынешнем форматировании трудно увидеть, что "три варианта" касаются одного анонса, а за ними идет другой анонс. Vcohen 11:17, 5 февраля 2014 (UTC)
Нынешнее форматирование Вариант на пробу

Три варианта:

Статья существует уже давно в качестве перенаправления. Написана заново. (подпись)

Три варианта:

Статья существует уже давно в качестве перенаправления. Написана заново. (подпись)

Первые бесплёночные фотоаппараты не были цифровыми. (подпись)

Или так:

Нынешнее форматирование
  • Три варианта одного анонса:
1. Важной частью первых цветных телевизоров в СССР был вращающийся диск со светофильтрами.
2. Американская система цветного телевидения NTSC несколько лет эксплуатировалась и в СССР.
3. Передачи первой в СССР студии цветного телевидения были доступны только в пределах общих с ней московских электросетей. Статья существует уже давно в качестве перенаправления. Написана заново. (подпись)

Имхо, так гораздо проще... DarDar 11:29, 5 февраля 2014 (UTC)

Да, это тоже вариант. Но я пытаюсь понять противную сторону и придумать компромисс. Возможно, у противной стороны есть проблема с вербальным общением, но это не повод не считаться с ней. То, что идущие подряд реплики одного уровня сливаются, это факт. Vcohen 11:59, 5 февраля 2014 (UTC)
И окромя того, я до сих пор не понимаю, в чем проблема для выпускающих. Vcohen 12:24, 5 февраля 2014 (UTC)
Лично я — за привычные знаки (звёздочки и двоеточия), надо только ими умело пользоваться. К сожалению, на эту страницу редко и мало кто заглядывает. Предлагаю подвесить (на СП под обновлённой полоской с ЦУ) конкретный пример оформления "многовариантного анонса" в соответствии с нынешним форматированием. Народ или привыкнет, или выскажется против, если его сюда заманить. Тогда и будем искать иное решение проблемы... DarDar 12:42, 5 февраля 2014 (UTC)
Ну как ими умело пользоваться? Вот пример:
Нынешнее форматирование Вариант на пробу
  • Анонс. (подпись)
Комментарий 1. (подпись)
Комментарий 2. (подпись)
Комментарий 3. (подпись)

Анонс. (подпись)

  • Комментарий 1. (подпись)
  • Комментарий 2. (подпись)
  • Комментарий 3. (подпись)
Что здесь можно придумать, чтобы комментарии визуально не сливались?
А многовариантный анонс - это только частный случай. На каждый частный случай не наобсуждаешься, а если и наобсуждаешься, то от одного его применения до другого все успеют всё забыть.
И третья попытка задать один и тот же вопрос: в чем конкретно проблема именно для выпускающих? Vcohen 12:51, 5 февраля 2014 (UTC)
Вероятно, для выпускающих и нет никакой проблемы. Но как раз "предлагающим анонсы" возможно будет "в лом" вместо простых знаков добавлять усложнённый: ... DarDar 13:07, 5 февраля 2014 (UTC)
А про это я уже написал, что это будет шаблон. То есть писать надо будет что-то типа {{>}}, а не [[File:Go-next-red.svg|20px]].
И вторая попытка задать вопрос про три комментария из последней таблички. Vcohen 13:29, 5 февраля 2014 (UTC)
У нас дуэт получается. Подождём, что скажут другие... DarDar 13:46, 5 февраля 2014 (UTC)
Других-то мы подождем, тут нет вариантов. Но неплохо бы было нам и друг друга понять... Vcohen 13:49, 5 февраля 2014 (UTC)
Я "не скажу за всю Одессу", но у меня в глазах рябит от обилия звёздочек. Поэтому я → за самое простое нынешнее форматирование, предложенное вчера на СП (в полоске с рекомендациями). DarDar 16:11, 5 февраля 2014 (UTC)
Понятно. ОК, буду думать в этом направлении. Vcohen 16:14, 5 февраля 2014 (UTC)

Другие говорят:

  • 1) Анонсы отделять чертой, пустой строкой, чем угодно;

  • 2) Отмечать красной стрелкой и КРУПНЫМ ШРИФТОМ;
  • 3) Комментарии к анонсу как заголовок жирным шрифтом и со смещением, как сейчас;
  • 4) выбранный анонс выделять или скрывать, можно сразу переносить в Черновик и комментарии - на СО Черновика. Логично вести диалог уже там;
  • 5) по большим обсуждениям заключать их в прямоугольники, как в архиве;
  • 6) большие обсуждения переносить на СО Подготовки сл. вып.;
  • 7) для каждого анонса делать подраздел на дату == 32 мартобря == === Анонс 1 === === Анонс 2 ===

Наверно, боту придётся хорошо измениться...(--Пробегающий 14:12, 5 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за обилие идей. Теперь надо понять, какие из них будут поддержаны кем-нибудь.
А у меня еще одна идея. Можно сделать шаблон, который будет принимать текст анонса как параметр и форматировать его. А там уже можно решить, как именно форматировать: крупные буквы, отступ, цвет шрифта, картинка или еще что-то. Vcohen 15:53, 5 февраля 2014 (UTC)
На здоровье. Да, это идея. Но чтобы каждый анонс шёл отдельным независимым блоком хотя бы в дате. Или группировка по темам, чтобы спортивный анонс не шёл со спортивным, а соседствовал с военным или историческим. Цветами разделять или цветами стрелок. И сам шаблон проверял, удовлетворяет ли анонсируемое требованиям. Дата создания, размер, присутствие в других выпусках или на Главной странице. Мечты, мечты... И при выборе анонса в выпуск все правки на СПодг. были запрещены, а обсуждение было бы на СО Черновика. Но это уже говорилось. В Руководстве можно поместить картинку с образцом оформления анонса и там её доводить до ума.--Пробегающий 17:59, 5 февраля 2014 (UTC)
И ещё. Есть несколько дат. В каждой дате 2-10 анонсов. Во многих есть обсуждения. В некоторых участник ХХХ оставил реплики. Ему ответили. Как ему, ХХХ, найти всё, что он писал. Есть поиск по странице, но неудобно. Ввести бы какой-то фильтр, мигалку, информер, сигнализатор, статистику по правкам своим, авторов статей, авторов анонсов. Возможно?--Пробегающий 18:16, 5 февраля 2014 (UTC)
Из всего, что Вы здесь написали, мне хочется выделить следующее: "Мечты, мечты...". Вы примерно представляете возможности шаблонов Википедии? Если да, то ценю Ваш юмор. Vcohen 18:19, 5 февраля 2014 (UTC)

К 7 февраля[править код]

  • Сделайте 7 февраля выпуск про спорт к открытию Олимпийских игр (как новогодний).--78.36.142.113 12:36, 26 января 2014 (UTC)
    Мечтать не вредно, только реальность — непредсказуема. "Новогодний выпуск" мы готовили вскладчину больше месяца. До Олимпиады осталось меньше двух недель. "Выпуск 7 февраля" никто пока не вызвался комплектовать, однако. --DarDar 15:54, 26 января 2014 (UTC)

Опять про навшаблон[править код]

Я вставил в навшаблон ссылки на две новых подстраницы. Не уверен, что сделал это самым эстетичным образом. Приглашаю всех отменить мою правку. Vcohen 15:20, 21 января 2014 (UTC)

Без слова "заготовка"[править код]

Предлагаю переформуливать первую строчку в разделе Анонсируемые статьи должны быть:

  • недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) за то же время расширенными;

(!) Комментарий:
1) Проще говоря, я предлагаю убрать из первой строчки слово "заготовка", которое вводит в заблуждение даже опытных участников. Например, автор двух статей года Dmartyn80 вообще предположил, что в проекте ЗЛВ анонсируются только "заготовки":

2) Заглянув в историю проекта, мы увидим, что первые пять лет подряд (с 2005 до 2010) в требованиях к выбираемым фактам не фигурировало слово "заготовка" как обязательное ограничение при расширении статей. --DarDar 17:15, 11 марта 2014 (UTC)

В то время обновлением раздела занимался единственный участник, который единолично и определял, и применял правила наполнения раздела. Разумеется, необходимости в доскональной (и чуждой природе ВП) регламентации в то время не было. Что вовсе не значит, что обновление раздела осуществлялось за счет переписанных статей солидного объема. --Ghirla -трёп- 09:38, 12 марта 2014 (UTC)
Поддерживаю. В частности, это мотивирует расширять ещё не побывавшие на ЗЛВ статьи, коих очень и очень много. — kf8 17:51, 11 марта 2014 (UTC)
Спасибо за неожиданную поддержку! Хорошо бы без долгой говорильни сразу внести правку по месту назначения... --DarDar 19:26, 11 марта 2014 (UTC)
Я просто разделяю следование правилам и личную позицию. ;) — kf8 07:48, 12 марта 2014 (UTC)
К слову, давайте пару дней подождём других участников, вдруг кто-нибудь предложит аргументированные возражения. — kf8 07:55, 12 марта 2014 (UTC)
Как тогда быть со старыми статьями большого объёма? Только из-за того, что статья в 100k знаков была расширена до 200-300k, разве ей тоже будет место в анонсе ЗЛВ? --Niklem 11:34, 14 марта 2014 (UTC)
А почему бы и нет? Niklem, объясните, плиз, в чём здесь проблема... --DarDar 11:43, 14 марта 2014 (UTC)
Как-то предложили к анонсированию статью о Колчаке, аргументировав это, если мне не изменяет память, тем, что в ней расширены какие-то разделы; при том, что статья сама по себе совершенно безразмерная. И по этому поводу, помнится, у участников, выражаясь литературным языком, было серьёзное взаимное непонимание. Да и анонсировать огромные статьи, которым место скорее на КХС/КИС как-то неправильно, что ли. --Niklem 12:06, 14 марта 2014 (UTC)
Что здесь "неправильного", я не понимаю. Вряд ли кто-то будет вдвое увеличивать даже свои "безразмерные старые статьи", не говоря уже о чужих. Статья про Колчака была приятным исключением. На КХС/КИС она автором не выдвигалась, на ЗЛВ после долгих и нудных споров была анонсирована один единственный раз → выпуск вскладчину 21-24 июня 2013. Число её просмотров в то время составило 29 403. Чем это плохо? --DarDar 13:25, 14 марта 2014 (UTC)
Плохо тем, что статья о Колчаке сама по себе достаточно популярна и в едва ли нуждается в анонсировании в отличие от множества новых и интересных небольших по объёму статей с отличным потенциалом. --Niklem 14:03, 14 марта 2014 (UTC)
Лично мне до споров об анонсе этой статьи вообще ничего не было известно о Колчаке. Но зачем зацикливаться на этом примере. "С отличным потенциалом" есть не только "небольшие по объёму статьи". Если найдутся охотники удваивать их объём, то такие расширенные статьи можно будет анонсировать на ЗЛВ. Для этого надо убрать из требований лишнее слово "заготовка". --DarDar 16:58, 14 марта 2014 (UTC)
Побочное предложение
  • Лучше разрешить вынос ЗЛВ любых интересных фактов, недавно дополнивших статьи. Требование увеличивать объём в 2 раза вполне резонно для стаба, но для достаточно большой статьи оно может обернуться заливкой большого объёма не слишком-то полезного текста: маловажных подробностей, искусственно удлинённых формулировок. Во всяком случае, будет очень велик риск, что участник начнёт непропорционально расширять отдельные разделы, по которым хорошо ориентируется, нарушая сбалансированность изложения. Не надо так искушать. Carpodacus 19:13, 11 марта 2014 (UTC)
  • …и мы получим добавление в большую статью типа Хордовые какого-нибудь интересного предложения. И всё. Мне кажется, лучше тогда написать что-нить типа «дополненную вдвое или не менее, чем +15 000 байт». И вроде бы заловок большого объёма именно для ЗЛВ никогда не было. — kf8 19:18, 11 марта 2014 (UTC)
  • Ну вот у меня неоднократно брали анонсы, факты для которых упомянуты в статье буквально в нескольких словах без разъяснений. При этом сами статьи иногда на экран не помещались. И чем одна фраза в большой новосозданной статье отличается от одной фразы в большой старой? А +15 000 байт — да побойтесь всего святого, это в иных случаях будет хуже, чем вдвое. Carpodacus 19:23, 11 марта 2014 (UTC)
  • Статьи, которые на экран помещаются, обычно не отвечают требованию ЗЛВ по размеру. +15 000 было указано именно для тех случаев, когда в два раза не получится, так как статья и так например 50 КБ. — kf8 19:39, 11 марта 2014 (UTC)
  • Прискорбно, что обсуждение опять монополизировали лица, которые плохо представляют себе истоки и функцию раздела "Знаете ли вы". --Ghirla -трёп- 09:39, 12 марта 2014 (UTC)
  • Никто ничего не монополизировал, вашего голоса ждут, правила пока никто не поменял. — kf8 10:16, 12 марта 2014 (UTC)
  • Между превышением одного экрана и избранием в ХС — страшная пропасть, и по объёму, и, тем более, по характеру наполнения. Статье Бурагансай, очевидно, и не мечтать о статусе, боюсь даже, никогда не мечтать (предмет специфический), а на ЗЛВ она уже побывала с 14 733 Кб текста. Carpodacus 18:47, 12 марта 2014 (UTC)
  • Я, в общем-то, не вижу в этом проблемы, при условии, что и на заглавную попадёт именно этот новый факт, а не один из многочисленных старых, уже содержавшихся в статье. Мы рекламируем не столько новые статьи, сколько новую информацию. --Deinocheirus 12:19, 12 марта 2014 (UTC)
  • Предлагаемые изменения фактически означают пересмотр природы раздела ЗЛВ. До сегодняшнего дня раздел и у нас, и в англовики (откуда пришло правило о заготовках) был предназначен для вспомоществования рождению новых статей, а не для парада одних и тех же статей, которым завсегдатаи тешат ЧСВ. Когда одна и та же страница в порядке доработки до статуса многократно объявляется в ЗЛВ — это и несправделиво, и раздражает. Я думаю, не мне одному памятны жалобы на статьи, которые одновременно выносились и на ЗЛВ по нескольку раз, и на КХС. Анонсы не должны создавать у читателей впечатления однобокости Википедии. В случае изменения сути раздела я буду настаивать на его исключении с Заглавной страницы. --Ghirla -трёп- 09:38, 12 марта 2014 (UTC)
Ув. Ghirlandajo, пожалуйста, разъясните это недопонимание, сформулированное 14 июня 2013, цитирую: « Отличие проекта ЗЛВ от проектов ХС и ИС желательно четче изложить в преамбуле на СП, где сейчас не сказано, что новые статьи для ЗЛВ должны быть небольшими по объёму и что "обширные новые" статьи можно предлагать только для ХС и ИС, а для ЗЛВ — нельзя. Если нет таких "размерных" ограничений для новых статей, то естественно возникал вопрос, почему они есть для доработанных статей.» Непонятно, в чём состоит "изменение сути раздела", если в требованиях не будет указано слово "заготовка"? --DarDar 10:11, 12 марта 2014 (UTC)
Ghirlandajo, правило о запрете повторного появления статей в ЗЛВ никуда не девается. Если выставят во второй раз, то предложение всё так же будет отклонено. Другое дело, что некто мог создать в 2007 году статью на 20 КБ, а я в 2014 её расширю в три раза, предположим, и анонсирую (один единственный за всю её историю раз). — kf8 10:15, 12 марта 2014 (UTC)
В общем-то на раннем этапе («это было до вас, в тринадцатом веке») на заглавной побывало по несколько фактов из одних и тех же статей, в том числе аж четыре из статьи Паровоз и три из статьи Лазер. Но сейчас, как отметил Kf8, в правилах и так уже оговорено, что одна и та же статья не может дважды служить информационным поводом для анонсов даже при существенном расширении. --Deinocheirus 12:27, 12 марта 2014 (UTC)
Ну, одни и те же темы от завсегдатаев могут всплывать и сейчас, через разные статьи. К тому же помимо рубрик ЗЛВ и ХС/ИС на заглавной странице есть ещё раздел новостей и событий текущего дня года, некоторых наших фактов тоже касается.
Дык, а выпускающие для чего? Правила ЗЛВ — это некоторые формальные требования, которые необходимы от анонсов, помимо них мы учитываем и множество неформализованных соображений. Появление статьи в другой рубрике Заглавной страницы или слишком частое обращение к одной теме — это вполне резонная и весьма распространённая причина отказа. Carpodacus 18:47, 12 марта 2014 (UTC)

Итог обсуждения[править код]

В результате обсуждения непосредственно против удаления слова «заготовка» претензий высказано не было. Высказано опасение относительно многократного попадания статей в рубрику, однако во избежание этого уже принято отдельное правило. Относительно объёмов добавления текста, требующихся для попадания в рубрику, консенсуса нет. Предложение принято. — kf8 12:52, 19 марта 2014 (UTC)

Руководство и шпаргалка[править код]

Навеяно этим запросом. Коллеги, скажите, вы часто перечитываете руководство и подсматриваете в шпаргалку? Может, имеет смысл перенести их на отдельную страницу и обойтись на СП лишь ссылкой на неё? Тогда не потребуется извращаться со сносками в руководстве и размещением шпаргалки в скрываемом блоке, но и не нужно будет перелистывать 1,5-2 экрана каждый раз, чтобы перейти к предлагаемым фактам. --Niklem 10:02, 21 января 2014 (UTC)

... + 1. Пока что не хватает простоты и ясности для "новых желающих стать выпускающими"... --DarDar 10:08, 21 января 2014 (UTC)

Давайте я сейчас наваяю. — kf8 10:10, 21 января 2014 (UTC)
Наваял. Если кто чувствует силы в отвечании на вопросы новичков, добавьтесь в список там. — kf8 10:32, 21 января 2014 (UTC)
Ай да мы все тут, ай да молодцы... ... ;) DarDar 10:42, 21 января 2014 (UTC)
Спасибо. Но я имел в виду перенос собственно руководства (требований к фактам) из шапки и шпаргалки на отдельную страницу. По-видимому, имеет смысл объединить с ними и "наваянное" руководство для новичков. --Niklem 10:48, 21 января 2014 (UTC)
Ии снова ВП:ПС. — kf8 10:50, 21 января 2014 (UTC)
Я-то сделаю сам, но хочу сначала убедиться, что никто не против. --Niklem 10:58, 21 января 2014 (UTC)

Вопрос по процедуре[править код]

В процедуре сказано: "Приветствуется предварительное размещение подготовленных к выпуску материалов на странице Проект:Знаете ли вы/Черновик и/или в личном пространстве выпускающих".

  1. Может быть, стоит убрать слова про личное пространство? Если кто-то поймет, что это разрешено, это создаст неудобства.
  2. Да и вместо "приветствуется" можно написать что-то более обязывающее.
  3. И еще добавить что-нибудь про "хотя бы за три дня до даты выпуска". Vcohen 09:41, 21 января 2014 (UTC)
Согласен, советую ВП:ПС, если будут вопросы — обсудим. — kf8 09:43, 21 января 2014 (UTC)
Ну тогда ✔ Сделано. Vcohen 09:48, 21 января 2014 (UTC)
А еще там сказано про 9-12 анонсов. Де-факто 12 - это минимум. Может быть, стоит отразить? Vcohen 10:08, 21 января 2014 (UTC)
Считаю, что 12 — оптимально ("плюс-минус один" не исключается)... DarDar 10:13, 21 января 2014 (UTC)
Спасибо, ✔ Сделано. Vcohen 10:18, 21 января 2014 (UTC)

Хочу стать выпускающим[править код]

Где можно прочитать руководство для этого? Carpodacus 09:15, 21 января 2014 (UTC)

Здесь. Тема кстати к шаблону не относится, лучше бы её было открыть на странице обсуджения ВП:ЗЛВ. — kf8 09:20, 21 января 2014 (UTC)

Sealle доходчиво разъясняет "эту процедуру". Дублирую его слова для новых выпускающих. DarDar 09:58, 21 января 2014 (UTC)

Carpodacus, с этим вопросом лучше сразу обращаться → по месту назначения. Успехов, --DarDar 17:51, 24 января 2014 (UTC)
Спасибо! Беру 16-е. Carpodacus 13:25, 28 января 2014 (UTC)

По "старым" статьям[править код]

Я больше года в Википедии, усиленно занимаюсь персонами. Очень внимательно слежу за датами рождения и смерти. Среди всех прочитанных мною статей нашёл 2-3, не более, кто умер в свой день рождения. Составить бы полный такой список и выставить его в ЗЛВ. Работа кропотливая, статьи "старые", но что-то удивительное здесь есть. По-моему, кто-то из великих князей Российской империи 19-20 вв. был. Кто что думает?--Пробегающий 08:56, 15 января 2014 (UTC)

Такой список не будет соответствовать правилу ВП:СПИСКИ в пунктах 2 и 3:
«Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости»
и
«Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим». — kf8 09:04, 15 января 2014 (UTC)

Обсуждение:Болтон, Уолтер[править код]

Не могли бы вы оставить там сообщение ЗЛВ? Зейнал Вазимовский 11:12, 9 января 2014 (UTC)

По-моему, это вот сюда. Это бот, который обычно этим занимается. — Эта реплика добавлена участником Vcohen (о • в) 11:44, 9 января 2014 (UTC)
Потерпите немного. Sealle 12:09, 9 января 2014 (UTC)
))))))))))))) Зейнал Вазимовский 13:45, 9 января 2014 (UTC)
Честно говоря уже пора бы. Зейнал Вазимовский 16:31, 13 января 2014 (UTC)
  • Накаркали Вы, коллега. Бот умер ровно на Вашем выпуске. Думаем пока, кем его заменить. Если горит, можете поставить шаблон вручную, взяв за образец любую из страниц в архиве рубрики. Бот, если вернётся, увидит поставленный шаблон и дублировать его не станет. Sealle 17:13, 13 января 2014 (UTC)
Ну что значит кем заменить... Я знаю одного вьетнамского императора... Включение этой функции в его ежетрехдневный пробег было бы более чем логично. Vcohen 17:28, 13 января 2014 (UTC)
+ 1, я тоже за то, чтобы вьетнамскому императору добавить такой "чести", если он не закапризничает... DarDar 17:40, 13 января 2014 (UTC)
Я постараюсь на неделе объяснить его величеству его новые обязанности. — kf8 19:20, 13 января 2014 (UTC)
А воз и ныне там. Зейнал Вазимовский 01:28, 12 февраля 2014 (UTC)

Страница портала[править код]

Коллеги, глядя на эту правку, а также на истории правок других составляющих страницы портала (последние правки — от 2006 до 2012, реже до середины 2013), предлагаю если не отправить Портал вслед за Подвалом, то хотя бы изъять ссылку на него из навшаблона, а на её место поставить ссылку на Архив. Что и позволит сохранить шаблон в приемлемо симметричном виде. Sealle 16:30, 6 января 2014 (UTC)

Ну уж «до середины 2013-го». Израильский шаблончик, к примеру, обновляется раз в месяц, по меркам порталов руВики — это завидная частота. Я в принципе могу заняться расчисткой этих авгиевых конюшен, оставив ссылки только на более-менее регулярно обновляемые порталы, но терять этот портал в целом не хотелось бы. Может, проще как раз ссылкой на него и заместить Подвал в навшаблоне, а выделенные строчки «Проект» и «Портал» убрать? --Deinocheirus 18:10, 6 января 2014 (UTC)
  • Проект убирать сверху неразумно, всё-таки все остальные ссылки ведут на его подстраницы. А портал снизу убрать и перенести на место подвала можно. Sealle 18:15, 6 января 2014 (UTC)

Марафон как источник[править код]

Коллеги, приглашаю заглянуть на страницу Википедия:Марафон. Статьи, создаваемые в рамках марафона, традиционно помогают заполнить январский вакуум анонсов в проекте. Sealle 17:04, 3 января 2014 (UTC)

Wikipedia article traffic statistics[править код]

На любом примере видно, что после 28 декабря "всё застыло". Кто бы мог объяснить, в чём причина? Спасибо за ответ, --DarDar 09:00, 2 января 2014 (UTC)

Где-то что-то поломалось. Более квалифицированно, надеюсь, ответят вот тут. Vcohen 09:19, 2 января 2014 (UTC)
Там тоже — полное "безмолвие", увы и ах ... DarDar 12:00, 4 января 2014 (UTC)
А вот и ответ начинает проясняться. Vcohen 13:26, 6 января 2014 (UTC)
Vcohen, если я правильно понимаю, главный спец → здесь. Но мне всё-равно в деталях не разобраться, буду терпеливо ждать ремонта. Без статистики нет того кайфа, что с ней ;))) DarDar 15:39, 6 января 2014 (UTC)
Похоже, что это сам создатель этой статистики. Но у него последний вклад в июне (и еще две правки в октябре). Очень надеюсь, что с ним всё в порядке. Vcohen 16:08, 6 января 2014 (UTC)

Желаю, чтобы все...[править код]

Желаю, чтобы всем было уютно в рувики! С Новым годом! Здоровья, согласия, радости! DarDar 15:03, 31 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/5&oldid=90985778