Обещанное — 1, 2. Раздача пряников будет попозже. P.S. Особое спасибо участнику Deinocheirus, в своё время воодушевившего, а затем поддержавшего на этом пути. С уважением, Baccy (обс.) 23:33, 25 декабря 2018 (UTC)
В любом случае, анонс штиблетов нельзя записать двум участникам сразу. Предлагаю отдать ОА, то бишь Vikiped. -- Dlom (обс.) 19:51, 26 декабря 2018 (UTC)
Можно. А если отдавать предпочтение, то по правилам оно отдаётся участнику, представившему факт в наиболее полном виде, в данном случае Вам. Baccy (обс.) 20:22, 26 декабря 2018 (UTC)
Можно один анонс с одной статьёй засчитать двум участникам, но нельзя один анонс с двумя новыми статьями, написанными разными участниками, засчитать двум участникам? -- Dlom (обс.) 08:53, 28 декабря 2018 (UTC)
В теории да. Но касаемо одна статья — двум участникам это мой подход. Если будут возражения, сведу до одного, где возможно. Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
Я попробую ещё раз объяснить оригинальный алгоритм. В зачёт идут не статьи и не анонсы, а фактоиды. Может быть анонс, в котором больше одной новой статьи, но факт один. В этом случае очко идёт участнику, первым добавившему этот факт в одну из статей, и именно эта статья упоминается в годовой таблице. А может быть одна новая статья, но несколько фактов из неё. Если они все добавлены одним участником, он получит одно очко. А если разные факты добавляли в неё разные авторы, по очку получит каждый, и статья появится в списке у каждого. Ну и, конечно, самый простой вариант имеем, когда сколько статей, столько и фактов, тогда автор каждого факта из отдельной статьи получит по очку. --Deinocheirus (обс.) 20:34, 28 декабря 2018 (UTC)
Поясните, пожалуйста, алгоритм на конкретном примере штиблет. Два участника не могут внести один фактоид. -- Dlom (обс.) 20:51, 28 декабря 2018 (UTC)
И вот эти ваши объяснения нужно конкретно привести на соответствующей странице Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам/20**. Чтобы участники знали, что писать статьи под имеющиеся анонсы в ЗЛВ не компенсируется. -- Dlom (обс.) 21:13, 28 декабря 2018 (UTC)
«Чтобы они подвигали ОА добавить в статью информацию, необходимую для анонса в ЗЛВ» — осталось только уточнять у автора, а хочет ли он это делать. В подавляющем большинстве случаев анонс пишется по информации, которая уже содержится в статье, а если уж у основного автора не нашлось ничего интересного и заслуживающего анонсирования, так за что ему очко? Статья ему и так в счётчик идёт, а для ЗЛВ он не сделал ничего. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 28 декабря 2018 (UTC)
Да, хорошо, я поняла, что надо договариваться с ОА, чтобы не навредить ему в ЗЛВ. Разрулите конкретную статью Белфаст (песня): как моё вмешательство в статью [1] изменило её для анонса: «Boney M. на пике конфликта в Северной Ирландии зажигательно аполитично спели хитовый „Белфаст“ о лжи, ненависти и человеческих жертвах», чтобы записать её мне, а не Simba16? -- Dlom (обс.) 23:39, 28 декабря 2018 (UTC) Со штиблетами так и нет ясности тоже. -- Dlom (обс.) 23:46, 28 декабря 2018 (UTC)
Смотрите, в анонсе такого рода, где намешано полдюжины разных утверждений (пик конфликта, зажигательность (?), аполитичность, конкретные темы песни), достаточно трудно установить одного автора факта. Для меня лично основной факт здесь был бы «Boney M. спели „Белфаст“ на пике конфликта в Северной Ирландии» — этот факт в статье был и до ваших дополнений, то есть я бы, если бы вёл статистику, записал эту статью на Симбу. Но вполне можно посчитать, что содержание или аполитичность важнее. Со штиблетами, с другой стороны, мне всё кажется очевидным — факт о пуговицах сбоку единственный в анонсе, и он безусловно внесён именно вами: до ваших правок это был дизамбиг, а в начальной версии Vikiped'а не было уточнения, что пуговицы обязательно сбоку. --Deinocheirus (обс.) 16:08, 15 февраля 2019 (UTC)
Как видите, все эти ваши пояснения во многих-многих местах по факту не помогли. Надо пояснить где-то в руководстве, видимо. Опасаюсь, что это ещё сократит и так скромное число участников проекта. -- Dlom (обс.) 23:39, 28 декабря 2018 (UTC)
Да, тут вскрылась ошибка, но не та: не того анонима поставил в авторы факта. Автором факта является аноним 2a02:2698:1423:6de8:c4b7:41af:a132:5921, поскольку по принятой практике, как я помню, если содержимое анонса следует из текста (тут из простого списка путём простого подсчёта), то это считается авторством. Были анонсы, построенные на таком методе: назывались цифровые данные, но посчитать должен был сам читатель, если хотел убедиться в правдивости. Жаль, но ситуация пока такая. С уважением, Baccy (обс.) 00:13, 27 декабря 2018 (UTC)
Это всё анонсы, в которых участвовали две новые статьи. Кажется, вторая статья без проверки записывалась за автором первой. Я перепроверила свои выпуски. -- Dlom (обс.) 10:02, 27 декабря 2018 (UTC)
Не ищите чёрной кошки. Все названные Вами статьи, которые по-Вашему ошибочно приписаны другим участникам, были лишь одной из выделенных жирным шрифтом статей в анонсах, анонсах, которые имели две и более такие статьи. Если Вы заметили, такие статьи отделяются друг от друга запятыми, в то время как статьи другого анонса точкой с запятой. Искомый факт в упомянутых Вами примерах был найден в статье с искомой правкой того участника, которому факт и засчитан. При этом вторая (и дальнейшие статьи) никакой роли уже не играют для статистики, как и их авторы. С уважением, Baccy (обс.) 13:02, 27 декабря 2018 (UTC)
Разобралась, спасибо. Замечу только, что мне такой подход кажется несправедливым: вторые новые статьи в анонсе вообще в расчёт не берутся, хотя и соответствуют правилам ЗЛВ. А авторы эти статьи старались писали, зачастую специально под предложенный анонс, деятельно участвуя в проекте ЗЛВ. -- Dlom (обс.) 07:33, 28 декабря 2018 (UTC)
В первой таблице по 2018 году, как и её аналогах за другие годы, идёт имя автора или айпи анонима, которые ни авторы анонсов, ни авторы статей, а которые авторы факта из анонса, иногда их заслуга заключается в добавлении пары слов к статье, полностью написанной другим автором, но автор, увы, в засчёт не идёт. Такова система подсчитки статистики в проекте, и весьма справедливая. Ведь мы занимаемся анонсами, которые формирует тот или иной факт из статьи, а не статьями в целом. За именем автора факта идёт название статьи, из которой был взят факт. Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
Эта статистика действительно очень трудоёмкая, и Baccy проделал титанический труд. Предложение: может быть, каждый выпускающий сразу, по горячим следам, по итогам своего выпуска будет сам заносить статистические данные в таблицу? -- Dlom (обс.) 08:58, 28 декабря 2018 (UTC)
Я против. По опыту скажу, что этим делом должен заниматься один человек, ибо если будет всякий (когда узнает и запомнит все тонкости) править, то неизбежна нужна будет выверка, по крайней мере, сначала. И всякий ли согласиться? Путаница поначалу неизбежна, да и авторам выпусков вешать ещё одну задачу — нужно ли такое? @Deinocheirus:. С уважением, Baccy (обс.) 18:08, 28 декабря 2018 (UTC)
Как вам будет угодно. Просто ваш труд можно упростить, если каждый выпускающий предоставит вам данные по своему выпуску, кто добавил «фактоид». А вы на основании этих данных можете свести всё в одну таблицу. — Dlom (обс.) 20:57, 28 декабря 2018 (UTC)
Baccy безусловно заслуживает огромной благодарности! Спасибо! Поддерживаю его мнение, «что этим делом должен заниматься один человек». На своей СО я пополняю список "своих" статей, анонсировавшихся в ЗЛВ. Следить же за авторами «фактоидов» в "своих" выпусках считаю делом избыточно трудоёмким. Dlom, "выпускающим" и без того в избытке раздают рекомендательные требования при ограничении их «самоуправства» . --DarDar (обс.) 09:56, 29 декабря 2018 (UTC)
Там же два анонса. С момента появления первого из них до момента переноса обоих прошло несколько часов. Возможно, просто что-то было выключено. Vcohen (обс.) 07:05, 20 марта 2019 (UTC)
А что это те самые минималисты, которые просят «всего лишь не нести анонс в выпуск немедленно, а дать оценить и обсудить», не возмущаются тем, что анонсы некоего участника проекта, объявившего себя якобы «одним из авторов руководства проекта», просто-напросто идут сразу в черновик вообще мимо страницы подготовки? Без всяких там трёх — семи дней для обсуждения формулировки? Автор руководства проекта и, бог мой, администратор, не обязан соблюдать его положения? Victoria, кажется, для меня идеальным участником становится Niklem. Моя ошибка была, что я ещё что-то там пыталась вступать с вами в дискуссию, надо было просто сразу с нарушением ВП:ЭП про шашечки. — Dlom (обс.) 23:27, 12 декабря 2018 (UTC)
Если бы описанная вами ситуация стала регулярной и в обычных, а не тематических выпусках (об этой разнице уже вспоминали в обсуждении) — можете не сомневаться, хай бы поднялся изрядный. Но для тематических выпусков процедура не столь прямлинейно соблюдается, хотя бы потому, что их надо кровь из носу укомплектовать анонсами на соответствующую тематику. Поэтому — да, это неправильно, выпускающий это признал и анонс на данную страницу добавил, но на этом вопрос должен быть закрыт. Что то «объявившего себя якобы» — ну, загляните в историю правок руководства и убедитесь, что Niklem в самом деле один из его авторов, причём отнюдь не только пунктуацию поправлял. --Deinocheirus (обс.) 14:55, 13 декабря 2018 (UTC)
Да нет, ничего я не признавал и не призна́ю. Разведение бюрократии, ещё раз — это зло. И если тематического анонса нет на подготовке, а я его придумал из своей головы прямо в черновик, дублировать я его на подготовке не буду принципиально, потому что не вижу в этом смысла. Как вы верно отметили, анонсы с подготовки не архивируются (и правильно). А для обсуждения черновиков есть обсуждение черновиков :-). --Niklem (обс.) 09:28, 14 декабря 2018 (UTC)
Ваша ошибка была в том, что вы вместо того, чтобы ясно обьяснить, кто, как и где нарушает правила, написали загадочную фразу в обсуждении моего выпуска. Типа, догадайся сама. И тут пинга нет. И темы на СО проекта, где так долго обсуждали вас, тоже нет, последняя правка 7-го декабря.--Victoria (обс.) 14:58, 13 декабря 2018 (UTC)
По существу спора, я категорически против странного заявления, что на тематические выпуски не распространяется здравый смысл, который состоит в том, что все анонсы должны проходить через эту страницу. Хотя бы для того, чтобы исключить появление одной и той же статьи в нескольких выпусках, как это бывало.--Victoria (обс.) 14:58, 13 декабря 2018 (UTC)
Для исключения появления одной и той же статьи в нескольких выпусках достаточно применения шаблона {{злвч}}: он послужит и индикатором выпускающим, что статья уже взята, и триггером для бота. --Niklem (обс.) 09:39, 14 декабря 2018 (UTC)
Victoria права! Исключений никогда не делали и не надо. Страница подготовки — основное место, где должен сначала в обязательном порядке появиться анонс, который автор тематического выпуска может сразу же взять в черновик. --DarDar (обс.) 17:12, 13 декабря 2018 (UTC)
«Исключений никогда не делали» — ложное суждение, и тем более странно слышать его от вас, учитывая столь многолетний стаж в ЗЛВ; как и «Страница подготовки — основное место, где должен сначала в обязательном порядке появиться анонс» — это он кому такое должен? :-) --Niklem (обс.) 09:39, 14 декабря 2018 (UTC)
Коллеги, а нельзя ли сделать бота, который будет расставлять шаблон {{-}} в черновиках выпусков? я понимаю, что руками это сделать не сложно, но почему бы не доверить бездушному автомату и освободить выпускающих для большой творческой работы? Опять же, новичкам подмога. --P.Fiŝo☺06:52, 27 ноября 2018 (UTC)
Коллеги, я не задаюсь целью собрать рождественский выпуск, но если будут тематические анонсы, с удовольствием их включу именно в этот выпуск, пожалуйста, пингуйте.--Victoria (обс.) 09:30, 22 ноября 2018 (UTC)
Давайте кинем клич на форумах с просьбой написать для ЗЛВ статью на рождественскую тематику для рождественского выпуска. Вот и информационный повод для пиара проекта. Может, наберётся даже на два рождественских выпуска — 25 декабря и 7 января. --Dlom (обс.) 09:56, 22 ноября 2018 (UTC)
ИМХО, новогодний привычнее рождественского, кроме того, он не несёт открыто религиозной коннотации. В прошлые годы рождественские анонсы спокойно включались в новогодние выпуски. --Deinocheirus (обс.) 13:39, 23 ноября 2018 (UTC)
А может делать новогодние выпуски под крупные новогодние праздники разных культур? Китайский, масульманский, еврейский, французский революционный и тд? --P.Fiŝo☺12:46, 28 ноября 2018 (UTC)
Может стоит поднять тему на общем форуме и я уверен, что найдётся несколько желающих, которые предложат анонсы. Хотя, согласен - могут быть сложности. --P.Fiŝo☺12:46, 7 декабря 2018 (UTC)
Коллеги, при всех бурлениях сегодняшнего этапа проекта ЗЛВЧ, я увидел у Dlom одну важную идею: у нас действительно мало участников, как со стороны выпускающих, так и со стороны анонсирующих. Мне кажется, что мы мало рекламирует наш проект. Мы не генерирует новостей проекта, мы не приглашаем новичков делать анонсы, мы не выносим на широкое обсуждение идеи проекта (то же выделение жирным шрифтом можно было бы обсуждать на более широком форуме). В ситуации междусобойчика любой более активный участник вызывает бурю. --P.Fiŝo☺04:55, 22 ноября 2018 (UTC)
И какие у нас новости проекта? "3333-е обсуждение, почему брать анонсы по своим статьям в свои выпуски некомильфо"? Горячие обсуждения обычно выносятся на общие форумы. Более действенный способ создания рекламы проекту, как оказалось, пинговать ОА статей в анонсах. Во-первых, они поправляют формулировки, так как лучше знают свою статью, а во-вторых, потом и сами начинают добавлять анонсы.--Victoria (обс.) 09:34, 22 ноября 2018 (UTC)
отличный повод для пиара :) особенно если участь, что тематические выпуски можно делать чаще двух раз в год. Вот к стати, отличный повод для пиара: пригласить участников марафона юниоров и сделать спецвыпуск на материале участников марафона. Думаю, что марафонцы-юниорцы могут сгенерировать вообще уникальный выпуск в котором содержание меняется в течении трёх дней. Мне кажется это было бы особенно круто: за три дня показать 36 анонсов из статей юниорцев. --P.Fiŝo☺12:33, 22 ноября 2018 (UTC)
В последние разы, когда обсуждались перспективы создания тематических выпусков, эта идея консенсусной поддержки не получила. Прежде всего — потому что нет консенсуса о том, какие темы (кроме новогодних праздников, Дня Победы и, со скрипом, 8 марта) заслуживают отдельного выпуска. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 22 ноября 2018 (UTC)
Озвучивалась и вторая причина — неразобранными остаются достойные публикации нетематические анонсы на СП, сроки новизны которых истекают... --DarDar (обс.) 10:40, 23 ноября 2018 (UTC)
У нас сейчас нет переизбытка анонсов. Если что-то не взяли в десяток выпусков подряд, хотя давно берут более поздние анонсы, такое ли уж оно «достойное»? --Deinocheirus (обс.) 13:39, 23 ноября 2018 (UTC)
Я не говорю «про сейчас». И от разных вкусов мы не застрахованы, что кажется «достойным» одному, необязательно так же оценивает другой. --DarDar (обс.) 14:48, 23 ноября 2018 (UTC)
Мне кажется, я предельно ясно обрисовал ситуацию: анонс не берёт в выпуск никто. Не берёт месяцами. На каком основании мы должны его считать «достойным» настолько, чтобы внезапно навязывать его конкретному выпускающему, когда срок годности истекает? --Deinocheirus (обс.) 15:04, 23 ноября 2018 (UTC)
Я думаю, мы могли бы пошерстить в статьях августовского марафона юниоров. Или лучше начать подбор анонсов с февральского? Это мое личное мнение, с коллегами по жюри не обсуждала. Томасина (обс.) 18:20, 22 ноября 2018 (UTC)
Я считаю, что делать нужно в рамках следующего марафона: мы успеем выработать более-менее единый взгляд на выпуск. --P.Fiŝo☺07:16, 23 ноября 2018 (UTC)
прошу прощения за саморекламу, но мне понравилась идея сделать динамический выпуск: представляете, как классно будет показать сразу 36 статей юниоров. И по возможности разных. Но при этом я не хочу растягивать марафонский выпуск на несколько выпусков. --P.Fiŝo☺07:16, 23 ноября 2018 (UTC)
На прошлом марафоне было 158 статей; сомневаюсь, что можно из такого количества набрать 36 интересных анонсов — собрать хотя бы 12! Тем более, то, что статьи будут только один день на ЗС, ущемляет их авторов. Хоббит (обс.) 19:31, 23 ноября 2018 (UTC)
Юниорские марафоны проходят два раза в год: две недели в феврале, три недели август-сентябрь. Думаю, мы сможем заточить участников на составление анонсов, но вряд ли они будут сразу все хороши. Мне кажется, стоит анонсы с марафона собирать где-то на отдельной странице. Жюри тоже поработает. --Томасина (обс.) 14:18, 23 ноября 2018 (UTC)
@P.Fisxo: айда к нам в жюри на предстоящий марафон, будет легче вместе сорганизоваться с анонсами. А так-то мы вообще за всё хорошее всегда. Томасина (обс.) 21:08, 26 ноября 2018 (UTC)
да я только "за", но, и Ле Лой знает, я как только ввяжусь в интересное дело, так у меня сразу или на работе засада или дома третий ребёнок запоносит . Я ведь и сейчас осознанно работаю час вечером, пока детёнышей вкладываю. В результате вычитывать большой объём статей я не успеваю. Увы. P.Fiŝo☺05:39, 27 ноября 2018 (UTC)
А нельзя ли прикрутить к странице кандидатов - анонсов счётчик, как это сделано для статей КИС и КХС? А то часто одни говорят "мало анонсов", другие "много анонсов". Хотя бы посмотреть, в каких пределах колеблется, и когда нужно бросать составлять выпуски и идти копать статьи.--Victoria (обс.) 14:23, 19 ноября 2018 (UTC)
Я активно участвовала в проекте в качестве выпускающего с 7 августа по 27 сентября. За эти два неполных месяца (52 дня) я подготовила 9 из 27 выпусков, опубликованных в период с 21 августа по 7 ноября. На момент публикации моего четвёртого выпуска, когда я вынужденно остановилась 19 сентября, у меня было уже почти готово ещё пять выпусков на более чем месяц вперёд.
С 7 августа по 27 сентября я предложила на странице подготовки 126 анонсов к новым статьям, из которых впоследствии 121 побывала на заглавной (94 — в моих выпусках, 27 — у других выпускающих). В свои выпуски я взяла 14 предложений других участников, за что им большое спасибо.
Из 126 моих предложений на СП:
2 вообще никому не пригодились.
23 взяли в свои выпуски другие выпускающие (6 — Victoria, 4 — DarDar, 4 — Джекалоп, 2 — Deinocheirus, 2 — P.Fisxo, 2 — Aita45, 2 — Adavyd, 1 — Николай Проскурин).
101 анонс я взяла в свои выпуски, из которых:
81 я взяла одномоментно или в тот же день в свои черновики.
от 7 из этих 81 анонса я была вынуждена отказаться и убрала их из своих черновиков. 4 анонса были сняты по желанию ОА (2 статьи из них взяты позднее Deinocheirus), 1 — нет АИ (взят позднее DarDar), 1 — ввиду скандально спорного содержания статьи, 1 — под давлением возражений трёх участников (взят позднее DarDar).
50 анонсов были опубликованы вообще без замечаний на СП, СО СП или СО черновика.
к 20 анонсам были написаны замечания на СП, СО СП и СО черновика. Я отреагировала на замечания к 16 анонсам, объяснив или исправив. Замечания к 2 из этих 20 этих статей были написаны по недоразумению или невнимательности критиков. Замечания к 4 статьям я оставила без внимания: 2 — жалобы на тривиальность факта, 1 — иные вкусовые предпочтения в формулировке, 1 — значимость анонсируемой статьи. После публикации выпусков на заглавной к этим 20 статьям претензий на СО шаблона или исправлений в шаблоне не было.
в 4 анонсах были исправления после публикации на заглавной в шаблоне. (1 фактическая ошибка с фамилией, 1 грамматическая ошибка с родом сокращения, 1 пунктуационная ошибка с вводным словом, 1 стилистическая правка).
20 предложенных мной анонсов я взяла в свои выпуски спустя некоторое время их пребывания на СП:
в течение первой недели — 12 (из них 8 без каких-либо замечаний; два — по формулировке, 1 — к тривиальности).
ещё позже — 8 (5 без каких-либо замечаний; 2 — по формулировке, 1 — стиль исправлен в шаблоне).
Из девяти выпусков (108 анонсов):
На СО шаблона было единственное замечание с уведомлением о другом равноправном варианте прилагательного от Улан-Уде.
В 4 из 9 шаблонов произведены исправления ошибок в 5 анонсах: 1 фактическая ошибка, 1 грамматическая, 1 пунктуационная, 2 стилистических ошибки. Ни одна из этих ошибок не была обнаружена участниками проекта до публикации на заглавной. За исправления первых трёх я благодарна внимательным читателям выпусков, по поводу последних двух я могла бы и поспорить в иных условиях работы.
Темы на СО черновика открывались только для четырёх из девяти выпусков, где обсуждались общей сложностью 4 анонса.
После комплектации 27 сентября моего девятого выпуска на 7 ноября вообще не было высказано никаких замечаний к готовым пяти выпускам ни на одной из страниц проекта.
Больше дела, меньше слов. Иду записываться в расписание. @Victoria: поскольку я конкретно вам обещала 19 сентября, я готова вернуться к отложенной теме, если она для вас ещё актуальна. Всем участникам проекта напоминаю: пишите мне ваши замечания и предложения по анонсам в любом удобном для вас месте: на СП, на СО СП, на СО черновика, на СО шаблона и на моей СО. Они у меня все в списке наблюдения, ничего не пропущу. Благодарю за внимание и желаю участникам проекта всяческих успехов. -- Dlom (обс.) 09:17, 10 ноября 2018 (UTC)
И особенно буду благодарен, если вы будете предлагать анонсы из новых статей - это важно даже не для нас, а для авторов статей. --P.Fiŝo☺10:02, 12 ноября 2018 (UTC)
Как видите, после вашего моратория образовался дефицит и выпускающих, и анонсов. Вижу, что вы берете заявленные анонсы со страницы, так что, думаю, проблема снята. --Victoria (обс.) 09:32, 12 ноября 2018 (UTC)
Не знаю, как вы считаете и учитываете. Я вот, как автор родил за 2 года 24 анонса. И ничего так вроде «контент», да и анонсы неплохи, вроде… И вот я родил 25-й. И захожу на «Предложения», а там одни «клубнички»… Уже после моего анонса, а мой «клубничками» проигнорирован… Иду в «Черновик», там из 13 проектов 4 «клубничных»… То есть более 30 % аффилированных анонсов… Не то, чтобы я был «обделён вниманием избирающих», но мне, как автору контента и автору анонсов чё-то стало как-то неуютно и неохота. Сниму ка я свой 25-й анонс и не получу медали за их 25. И ноги моей тут больше не будет — потерял интерес. Успехов вам. --НоуФрост❄❄❄21:02, 15 ноября 2018 (UTC)
Если вы не верите моему подсчёту, можете пересчитать за мной, все ходы в Википедии записаны. Я, как автор, предлагаю мало своих статей в проект, и только один раз попыталась взять одну в свой выпуск, но потом отказалась. Клубнички стоят у анонсов статей, написанных другими участниками, а не мной. Я их приношу в проект с «Новых страниц», при этом на моё решение никто влияния не оказывает, поэтому говорить о моей аффилированности неуместно. Те, что мне нравятся, беру себе в выпуски, остальные оставляю другим выпускающим, авось пригодятся. В черновике сейчас из 9 начатых выпусков моих три, я вот так считаю: 31 анонс, из них анонсов, предложенных на странице подготовки авторами, — 3. Я беру мало анонсов авторов со страницы подготовки потому, что их вообще мало, я их экономлю для других выпускающих. Ваш 25-й анонс, хороший, спору нет, не провисел на странице подготовки и 36 часов. Ваши 24 анонса до этого за сколько часов разбирали? Мне приятно, что вы так хотели, чтобы ваш анонс попал в мой выпуск. Нужно было просто спросить, я мысли не читаю. А вот хлопать дверью — это вот как раз, на мой взгляд, оказывать влияние на выпускающего, аффилированность, извините. И вам успехов обязательно. — Dlom (обс.) 23:30, 15 ноября 2018 (UTC)
Меня всегда очень удивляют люди, которые повторяют те же действия и ожидают другого результата. Значительная часть участников проекта была недовольна вашим modus operandi: массово предложить аносы и тут же взять в свои многочисленные выпуски. Вы вернулись, вижу, стали брать и другие анонсы. Отлично. Ой, опять подряд пять анонсов предложены и тут же загнаны в выпуски. Ладно, думаю, зато выпусков всего один, ничего страшного. Но их уже три.
Если вы думали оглушить всех подробным анализом вашей деятельности, достойной "итога трёх администраторов", вам это удалось. Но это совершенно не значит, что все вдруг поменяли своё мнение. Описанное выше сочетание "сам сею, сам убираю, сам ем" многим мешает, поскольку здесь колхоз, а не нетоварное сельское хозяйство. Не нужно наезжать на очередного участника, который вам это высказал. Так как вы не готовы сменить свой modus operandi, подобное вам будет встречаться регулярно.--Victoria (обс.) 09:11, 16 ноября 2018 (UTC)
Что такое итог трёх администраторов? Я предоставила фактический материал, из которого следует, что мой modus operandi вполне оправдывает себя, не противоречит руководству проекта и вполне успешен, как минимум в моём случае. Я не заставляю вас работать в моём modus operandi, почему вы принуждаете меня работать по вашей схеме? Почему вы меня тормозите? В проекте ведь денег пока не платят? Хлеб я изо рта ни у кого не отбираю? Мне точно пока здесь не платят, если что. Я работаю в проекте, чтобы его улучшить, делаю, как могу и как я его вижу. Мне, как и многим другим, его нынешний уровень не нравится. -- Dlom (обс.) 09:30, 16 ноября 2018 (UTC)
Вас никто ни к чему не принуждает, я просто пытаюсь описать как думают другие люди. Тормозить я вас пытаюсь, потому что вы едете другим людям по ногам и не хотите это замечать. А когда недовольные вскрикивают, вы им пишете "сам виноват". Я не верю в улучшение уровня проекта путём разгона его участников или монополизации одним человеком. В общем, я в очередной раз Кассандра предупредила о вероятном развитии событий.--Victoria (обс.) 10:03, 16 ноября 2018 (UTC)
Участники проекта, которые десятками записывались в выпускающие, разбежались до меня, я пришла, когда никого не было. Я же привлекаю в проект новых участников. Новым авторам приходится объяснять, что такое ЗЛВ. Проект превратился в закрытую аффилированную местечковую вотчину нескольких авторов и 3,5 выпускающих. Дизайн медалек себе обсуждают. Шрифты и стрелочки выбирают. Им говорят: пробиваете дно, - отвечают: нет, мы считаем, у нас все хорошо, идите отсюда. Ghirlandajo годами (десятилетиями?) один тащил на себе проект, а у них здесь теперь целый колхоз. Колхозы качества никогда не давали. Ваш колхоз и количества анонсов нужного не набирает. А формулировки анонсов?! Вишенки: "Кроме исключительной красоты, о трапезундской принцессе, отданной за тюркского властелина, почти ничего не известно". "После получения Героя Соцтруда о судьбе бывшего подполковника ничего не известно". Издевательство над читателем. Впрочем, я уже поняла, что конструктивного разговора, на который я надеялась в сентябре, не будет. Принято. -- Dlom (обс.) 10:10, 16 ноября 2018 (UTC)
«Проект превратился в закрытую аффилированную местечковую вотчину нескольких авторов и 3,5 выпускающих» — первое просто неверно. Голые цифры: в 2015 году в рубрике побывали факты от 342 авторов с учётками и 24 анонимов; в 2016 году — от 329 авторов с учётками и 18 анонимов; в 2017 году — от 356 авторов с учётками и 29 анонимов (рост, вполне вероятно, связан со вкладом Baccy, так же, как вы, искавшего факты в статьях других авторов — но и без него мы говорим о трёх с лишним сотнях авторов ежегодно, то есть в ЗЛВ каждый год представлено творчество как бы не более половины всех активно пишущих участников). А что выпускающих мало — так а где их много? В проектах КИС и КХС до недавнего времени было по трое избирающих (в КИС одно время так даже и двое), на КИСП ваш оппонент временами вообще избирал в одиночку, в новостной рубрике выпускающих как должности нет, но и обсуждающих дай бог, чтобы десяток набрался. То есть проект ЗЛВ — вполне точное зеркало происходящего в русской Википедии в целом, и в нём действительно не хуже, чем в других местах. --Deinocheirus (обс.) 18:14, 16 ноября 2018 (UTC)
Действительно не хуже. Только вот цели разных проектов слабо разграничены. Те, кто не желает вникать в особенности данного проекта, требуют "безукоризненного качества статей", анонсируемых в ЗЛВ. --DarDar (обс.) 10:48, 17 ноября 2018 (UTC)
Я в проекте с августа 2018 и делюсь своими актуальными впечатлениями от проекта. В КХС/КИС/КИСП не участвую, но считаю порочным переносить их практику сюда. Там действительно весь расчёт только на авторов, которые принесут свою статью на обсуждение. Здесь возможностей больше, потому что анонсируются новые статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям. И смысл проекта ЗЛВ совершенно другой. Печально, что такое зеркало у русской Википедии, но нечего на него пенять. Хорошая новость! Смотрите, я пришла: работящая, закатав рукава, сижу в поле, новые страницы окучиваю. Колхозную норму перевыполняет, сразу три выпуска готовит, а то и пять. Так и другим анонсы приносит, формулировки придумывает. Никого жизни не учит, помалкивает. Радоваться надо, пусть прёт дальше баба, кобыле легче. А вы меня откровенно дружно сразу гнать, уважаемые колхозники-оппоненты, ай-яй-яй. И яростно критиковать, партактивы собирать, дескать, нестабильно работает. Это, на минуточку, в добровольном проекте. Комедия советских времён, ей богу. Я никуда не уйду, хватит страдать, я в ваш колхоз не вступала. Единоличником буду. От конкуренции анонсов и выпусков проекту только польза будет. --Dlom (обс.) 14:53, 17 ноября 2018 (UTC)
Вы уж определитесь, что хуже для проекта ЗЛВ — «дефицит и выпускающих, и анонсов» или отклонение от сомнительных «колхозных» норм? --DarDar (обс.) 09:48, 16 ноября 2018 (UTC)
Вставлю свои пять копеек. Я поблагодарил за активный поиск новых анонсов и через это поощрение авторов. Это действительно важное и нужное дело. Но я не одобряю перетягивание своих анонсов в свой выпуск. P.Fiŝo☺19:24, 16 ноября 2018 (UTC)
Прекратите метаться, не надо мне цветочки на СО возлагать. И орденочки мне тоже не нужны. Придумали какую-то извращённую этику типа американской политкорректности. Ну давайте вы напишете избранную статью, но застесняетесь и этично отдадите её мне, а? --Dlom (обс.) 14:53, 17 ноября 2018 (UTC)
Отбирая анонсы в выпуски, вы фактически выполняете роль «избирающего», то есть отдаёте предпочтение качеству анонса по отношению к остальным. Почему-то все проекты Википедии, флаги Википедии и подобные институты не советуют работать в подобном качестве со своим же контентом. Наверное не зря. --НоуФрост❄❄❄18:22, 17 ноября 2018 (UTC)
У меня другой, не такой бюрократический и механистический подход к деятельности выпускающего. Я вижу в этой работе много творческого. Вы возьмитесь как-нибудь, сделайте сами выпуск. Что вы будете делать, когда качество имеющихся анонсов на странице мягко говоря не алё, выбрать не из чего? Пойдёте читать эти несчастные статьи и придумывать новые анонсы к ним, свои. Свои! И тогда вы его вроде бы уже себе в выпуск взять не можете по вашей этике. И это ещё хорошо, если есть из чего там в статье придумывать формулировку, а то ведь может и не быть ничего интересного, и тогда получаются шедевры имигонго типа того героя соцтруда и трапезундской принцессы выше. Конкретно меня не устраивает качество анонсов и злвшный потенциал большинства статей, предлагаемых на странице подготовки. Я не буду сейчас анализировать, почему так происходит. Вот я вздыхаю и иду перепахивать новые страницы, нахожу статью, придумываю интересный анонс. И тут мне говорят: стоять, не имеешь права свой анонс в свой выпуск брать, какая ты неэтичная. Ну какую-то мотивацию мне для работы в ЗЛВ можно оставить, удовольствие от творческого составления выпуска как маленькой такой избранной статьи? --Dlom (обс.) 20:16, 17 ноября 2018 (UTC)
А если вы будете «генерить анонсы», а забирать их в выпуски будут с ваших слов другие «изголодавшиеся выпускающие» — вы не получите удовольствия? --НоуФрост❄❄❄20:23, 17 ноября 2018 (UTC)
А изголодавшиеся выпускающие будут приносить приличные анонсы для моих выпусков? Они принципиально не ходят на новые страницы. Или мне в колхозе отводится только роль приносить в клювике готовые анонсы, чтобы «изголодавшиеся выпускающие» копипастили их из СП в черновик? Меня вот на такое этично уговаривал на моей СО P.Fisxo. Вы бы отдали своё хорошее или избранное детище мне вот такой изголодавшейся? --Dlom (обс.) 20:31, 17 ноября 2018 (UTC)
Я правильно вас понял или мне показалось, что вы считаете ваши 30 % анонсов лучше априори, чем те 70 %, что создают другие авторы? Ведь при моём предложении 100 % анонсов будут составлять то же самое абсолютное число. Вы будете создавать 30 % анонсов, другие авторы 70… Вы будете выбирать анонсы в 70 %, другие выпускающие в 100… А… Или вы ещё и к другим выпускающим проекта относитесь, как «они тока копипастят»? Ой, дама… Вы «сильно заколдованы»… Я вам не помогу. Давайте считать диалог исчерпанным. --НоуФрост❄❄❄20:43, 17 ноября 2018 (UTC)
Дамочка собственно на вашу помощь не надеялась, вы же не для этого сюда приходили. И это вы, а не я низвели их изголодавшихся до уровня копипасты. --Dlom (обс.) 20:49, 17 ноября 2018 (UTC)
«Но я не одобряю перетягивание своих анонсов в свой выпуск» — я бы дополнил — «в свои выпуски, коих уже более 30 процентов». Скоро наверное 100 будет. А коллеги, они да, они тока «извращенцы»… Чё… --НоуФрост❄❄❄18:15, 17 ноября 2018 (UTC)
Что плохого в том, что я делаю 30 процентов всех выпусков? Сто я наверное не осилю всё-таки. Что-то никто не рвётся в расписание, не дерётся со мной за место. Представьте, что конкретно у выпускающей Dlom другая задача - привлекать новых авторов в проект. А мои коллеги-выпускающие по-прежнему занимаются обслуживанием имеющихся авторов. Для этого у них остаётся ещё 70 процентов выпусков. Вроде бы все ваши анонсы взяли в выпуски, и практика показывает, что и 25-й ваш обязательно возьмут. Всегда место вашему анонсу хватит, анонсов дефицит постоянно. Чего вы разобиделись-то намедни через 36 часов после публикации анонса? --Dlom (обс.) 20:16, 17 ноября 2018 (UTC)
Я уже через 15 минут после создания анонса начинаю испытывать непреодолимые мучения в организме, если его сразу в выпуск не взяли. А через 36 часов боль конечно притупляется, но тоже мучительна. --НоуФрост❄❄❄20:29, 17 ноября 2018 (UTC)
Записывайтесь в выпускающие и берите "свой" анонс "своей" статьи в "свой" выпуск (например, 13-м по счёту). Хватит устраивать игры в морализаторство. --DarDar (обс.) 21:06, 17 ноября 2018 (UTC)
Коллега DarDar. Я не амёба. В том месте, где вы мне менторским тоном указываете, что мне делать, я вам напомню, что указания ваши мне нужны, как собаке 5-я нога. Мнение моё по «аффилированным анонсам» я высказал. Собственно пока у меня нет других тут дел. --НоуФрост❄❄❄21:12, 17 ноября 2018 (UTC)
Да, кстати, насчёт «своей» статьи — вам стоит перечитать регламент ЗЛВ. По вашей логике это очень ненужное «включение» — ну как же так… Я написал «волшебную» статью, а к ней «волшебный анонс»… Сделал работы ещё больше, чем Dlom, и не могу её сам анонсировать. Ну что за «ненужный» то пункт в правилах «морализаторский»… Наверное опять… Придумали его эти «извращенцы»… Ужас… --НоуФрост❄❄❄21:42, 17 ноября 2018 (UTC)
Именно об этом пункте я и говорю, как о ненужном. Придуман и добавлен в руководство он был скоропалительно, 10 лет до 2015 года без него было лучше. --DarDar (обс.) 21:55, 17 ноября 2018 (UTC)
Лучше, конечно, не было — вы в этом отношении единственный, кто так считает, и вас несколько раз пытались переубедить всем проектом, но в конце концов просто махнули рукой ради мира во всём мире. --Deinocheirus (обс.) 22:42, 17 ноября 2018 (UTC)
Сорри, что влезаю в чужой праздник, но мне кажется это настолько естественный порядок, когда существует независимый контроль качества - кто-то предлагает, другой оценивает, корректирует и вставляет в выпуск. Отчего тогда столько споров? Насколько я понимаю, участник, предложивший множество анонсов, рано или поздно попавших в выпуски, даже каким-то образом вознаграждается (понятно, что все проектные награды лишь в виртуальном пространстве)? Ну тогда дополнительно нелогично и неэтично будет брать свои же анонсы в свои выпуски (на самом деле этот аргумент не стоит внимания, главное - качество контента на заглавной вики-странице). Простите еще раз, если я лишь еще раз влез по какому-то кругу в этот топик. --ArsenG (обс.) 04:48, 18 ноября 2018 (UTC)
Коллега, вы напрасно считаете, что вас критикуют только те, кто выпусков не готовит. Уж на что я много выпусков сделал, многие десятки, и то всё равно согласен с тем, что не надо сразу добавлять анонсы и брать их в выпуск. —Ле Лой10:19, 18 ноября 2018 (UTC)
Нет, я так не считаю. Это я привлекаю новых участников в проект. Мои критики как раз внутри проекта. И мне их критика в рамках ПДН непонятна. Было бы прекрасно, если бы вы, такой опытный участник, помимо «осуждаю» ещё и пояснили, чем я так врежу проекту. --Dlom (обс.) 10:34, 18 ноября 2018 (UTC)
Коллега, Dlom я предлагаю вам попробовать проделать небольшой эксперимент (например до конца этого года). Введите для себя само-мораторий забирать в "свой выпуск" "свои заявки" лишь по истечении 7 дней, как вы их заявили . Может ничего не изменится, может всё изменится... Я не знаю ответа. Но ИМХО этот опыт, пусть даже в порядке дальнейшего анализа вашей статистики был бы полезен (она может осветить или не осветить проблему с иного ракурса)-- Авгур (обс.) 10:43, 18 ноября 2018 (UTC)
Нет, я уже представила фактический материал. Накладывать на себя ограничения по чьей-то прихоти я не намерена. А вы, кстати, записались добровольцем в расписание выпусков? --Dlom (обс.) 10:45, 18 ноября 2018 (UTC)
Ваше право отказаться от моего предложения. Но (повторяю ИМХО) зря. На ваше предложение записаться добровольцем в расписание выпусков, я должен также ответить отказом: одно дело писать/редактировать статьи и предлагать показавшимися интересными факты на ЗЛВ и совсем иное отбирать их из предложенных (отчасти перефразируя и меняя формулировки и пунктуацию) для выпуска. Для создания выпуска требуются несколько иные навыки, но развивать их до нужного уровня мне не столь интересно как писать и дописывать статьи. ЗЛВ это прекрасная площадка для анонсирования свежих "не статусных" статей которая позволяет выявить огрехи не видимые "замыленным взглядом";-)-- Авгур (обс.) 12:36, 18 ноября 2018 (UTC)
По предыдущей статистике из 27 предложенных мною статей, что были разобраны другими выпускающими в свои выпуски, 13 ушло в первую неделю (из них 8 — в первые три дня), 5 — во вторую, 3 — в третью, 2 — в четвёртую, 3 — в пятую и 1 — ещё позже. Рекорд: одну статью забрали через 2 часа. Могу расписать по конкретным дням и по конкретным выпускающим. Судя по обсуждаемым сегодня мерам противодействия неправильной мне (через одну секцию ниже), чистого эксперимента уже больше не получится. Да и выше пару дней назад мне объясняли, что моя оглушительная статистика не может изменить уже сложившегося мнения о моём modus operandi. Хотя оценивать-то надо не модус, а результаты работы. --Dlom (обс.) 21:53, 19 ноября 2018 (UTC)
Я бы уточнил всё-таки, что не все ваши анонсы брались в ваших формулировках, и некоторые только после дополнительной доработки статьи. Вот поэтому в отличие от максималистов, которые вообще не приемлют сочетания анонсирующего и выпускающего в одном лице, мы, минималисты, просим всего лишь не нести анонс в выпуск немедленно, а дать оценить и обсудить. --Deinocheirus (обс.) 22:16, 19 ноября 2018 (UTC)
И это повод устраивать мне такую обструкцию?! Я же показала в статистике, как мало обсуждали мои одномоментно взятые анонсы. И свою хорошую реакцию на замечания к моим анонсам. Оценивайте, обсуждайте, пишите замечания, где вам нравится. Отвечаю. Я могу посчитать, сколько анонсов было взято конкретно в моей формулировке, если вы хотите. Пожалуйста: 16 из 27 были взяты в моей формулировке. Какая разница, в чьей формулировке? 27 статей — это больше двух стандартных выпусков. Их бы вообще не было, если бы я их не притащила. Ну и отлично, вы придумываете формулировку свою, дорабатываете предложенную статью. Вы же не согласны с тем, что выпускающие должны просто копипастить? --Dlom (обс.) 22:24, 19 ноября 2018 (UTC)
По первому вопросу: «Какая разница, в чьей формулировке?» — разница в том, что предложенные вами формулировки почти в половине случаев другим выпускающим показались неоптимальными. Как по мне — достаточный повод, чтобы не спешить со взятием в выпуск; если вы спокойно воспринимаете критику, что мешает воспринимать её так же спокойно на странице предложений? --Deinocheirus (обс.) 01:14, 20 ноября 2018 (UTC)
Я, наверное, как-то неудачно изложила статистику. 63 (50 + 8 + 5) моих анонса в моих выпусках без каких-либо замечаний из 101 предложенных мной анонса в 9 выпусках — это 63 процента, это почти две трети без какого-либо замечания. И даже результат в половину случаев я бы посчитала шикарным. Я нормально воспринимаю критику формулировок моих анонсов на любой странице проекта, не только на СП. Не хуже других. Примеры поискать? Возможно, вам кажется, что я воспринимаю критику неспокойно потому, что я на неё часто и быстро отвечаю, в отличие от других выпускающих, которые замечания к анонсам во многих случаях просто игнорируют. Даже, когда им их делают на СО шаблона, не то что на СО черновика. Они выглядят, наверное, спокойно при этом, да. Примеры искать? А хотите, посчитаю, сколько раз конкретно вы мне написали замечания к 108 анонсам из 9 моих выпусков на СП или СО черновика? --Dlom (обс.) 02:47, 20 ноября 2018 (UTC)
Понимаете, сколько раз лично я делал замечания — не показатель в принципе, я вообще их делаю редко. Исключение составляют две ситуации, когда анонс противоречит регламенту — недостаточный общий объём переработки для дополненных статей или отсутствие источника на предлагаемый факт; при этом первая для анонсируемых вами статей изначально нерелевантна, они все новые. Третья ситуация — это когда по предложенной мною статье делают анонс, не соответствующий изложенным в ней фактам (поскольку «я отвечаю за каждую картофелину»), но это, по понятным причинам, обсуждается уже на СО черновика. Но вот сколько раз делали замечания другие — вы выше посчитали; по-моему, довольно часто. --Deinocheirus (обс.) 13:32, 20 ноября 2018 (UTC)
По второму вопросу: «Вы же не согласны с тем, что выпускающие должны просто копипастить?» Я, если вы обратите внимание, в основном выгребаю в свои выпуски анонсы статей, которые предложены раньше других, но остальным выпускающим не глянулись. Поэтому в моих выпусках процент переработки оригинальных предложений, вероятно, выше среднего. Но спрашивать, согласен ли я или не согласен с тем, что выпускающие должны «просто копипастить», некорректно. Всё зависит от конкретного анонса. Есть отличные формулировки, которые поддержать одно удовольствие (из недавнего вспоминается собравший множество просмотров анонс «Суперсолдат жуёт — служба идёт»), а есть менее удачные, нуждающиеся в переработке. Если брать анонс в выпуск в момент его номинации, большая вероятность, что будет иметь место второй вариант. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 20 ноября 2018 (UTC)
Прекрасно. Вы молодец, что я могу сказать. Да, я обратила внимание, что вы придумываете свои формулировки или дорабатываете статьи. Но ведь не только мои, любые, что есть на СП. Вы же зачем-то стали уточнять это в ответ на мою статистику Авгуру, как будто это камень в мой огород: все люди как люди приносят в клювике, а за Dlom приходится всё переделывать. Вот мне и пришлось уточнять. По поводу вероятности, большой или маленькой: я уже в курсе, какой у вас, других выпускающих, опыт, что вам трудно или неудобно или ещё по каким-то причинам не свойственно живенько реагировать на критику и редактировать или убирать анонс из черновика. Я уже знаю, что писать на СО черновика другим выпускающим практически бесполезно в большинстве случаев и, наверное, заброшу это дело окончательно. Принимаю вашу манеру работы как данность. Ну а я вам демонстрирую другой успешный опыт, причём не голословно, а с фактами на руках. Я корректирую формулировки своих выпусков вплоть до самой публикации, ищу самый выигрышный вариант, как мне кажется. И без печали снимаю их из черновика, если вижу необходимость. И сто раз уже предлагаю писать мне замечания. Мне так удобно работать. Принимайте как данность. А, может, попробуете, и вам тоже понравится. Или не принимайте и продолжайте мне написывать, как я вам не даю написать мне замечания и как я неспокойно воспринимаю критику. Но лучше всё-таки действовать конструктивно и на результат. На результат проекта. --Dlom (обс.) 02:47, 20 ноября 2018 (UTC)
Это вам только кажется, что вы реагируете на критику лучше других выпускающих. Я пару раз пробовала нечто предложить изменить, причём в одном случае меня поддержал другой участник, но вы стояли на своём. Фактически, как и в этом обсуждении, вы слушаете только себя. В то время как у других выпускающих на СО черновика довольно много шаблонов и де факто "сделано" в ответ на замечания. Про то как вы спокойно реагировали на замечания еще одной участницы, наверное, вспоминать не будем, правда? Весь проект трясло от ваших разборок.--Victoria (обс.) 09:14, 20 ноября 2018 (UTC)
В тот раз я вам и Vcohen ответила на ваши замечания по сути, и после публикации никаких нареканий не было. И потом вы даже приводили тот мой анонс как позитивный пример. Найти дифф? Хорошо, я впредь обязательно буду ставить "сделано" или "не сделано". Кажется, это как раз вы наложили топик-бан на ту самую участницу, мотивируя пользой проекта, и защищали меня даже на ОАД. И вы меня там даже хвалили за более чем 30 процентов подготовленных выпусков. За защиту вам спасибо, это было очень мужественно, хотя я топик-бан и не ожидала. Теперь у вас уже поменялось мнение на ту ситуацию, ну что ж, бывает, вы во мне внезапно разочаровались. Мне напомнить другую историю с нарушающими ЭП комментариями к правкам на СО черновика, опять же в присутствии Vcohen? И чего мы тогда добьёмся в данной дискуссии? У нас не изменятся мнения друг о друге, но надо работать дальше. Давайте будем конструктивны. --Dlom (обс.) 09:28, 20 ноября 2018 (UTC)
Да, я защищала и не могла понять, почему все так против вас ополчились, что они видят такое, чего я не вижу. Теперь понятно, очередное "если трое тебе говорят, что ты пьян...".--Victoria (обс.) 09:36, 20 ноября 2018 (UTC)
Ну вот ещё сейчас из 8 предложенных мною статей начиная с 12 ноября уже взято две: одна — через 2 дня, вторая — через 5 дней. --Dlom (обс.) 22:24, 19 ноября 2018 (UTC)
При чём тут админстраторский статус? Я НЕ администратор и мне НЕ нравится, когда автор анонса берёт его к себе. И таких здесь много. Более того, здесь были высказаны мнения простых анонсирующих, что их напрягает ситуация, когда активный выпускающий набивает свой выпуск своими анонсами. --P.Fiŝo☺18:25, 26 ноября 2018 (UTC)
См. январь 2016 года: "Выбор выпускающим статей, которые он же и дополнял/создавал" и "Ответственность выпускающих". Несмотря на возражения, «три администратора» — Victoria + Deinocheirus + Ле Лой продолжали настаивать на необходимости в руководстве пунктов «колхозной» морали. Про избыточность "морализаторства" разные участники в разных обсуждениях говорили не раз, считая необязательными эти рекомендации, которые можно игнорировать, что я делаю и другим советую... --DarDar (обс.) 10:52, 18 ноября 2018 (UTC)
Дорогаложкакобеду, не нужно менять тему. И нападки прекратите, пожалуйста, как на меня, Викторию и Deinocheirus лично, так и на группу администраторов. Иначе все выпады про колхоз будут отправлены на ЗКА. —Ле Лой02:06, 23 ноября 2018 (UTC)
отдельно хочу обратить внимание на постоянное выделение "администраторство" участников. По мне так это разжигание против социальной группы "администраторы". Предлагаю чаще использовать термини "участник проекта", "википедист" и тому подобное. P.Fiŝo☺04:45, 22 ноября 2018 (UTC)
До меня слова: «три администратора» и «колхоз» сказала в этом топике Victoria, поищите сами её текст. Среди "выпускающих" есть высоко уважаемые мною администраторы: Sealle, Джекалоп, JukoFF, которые никогда не козыряли в ЗЛВ-проекте своим статусом. Линки данного отсека, если в них заглянуть → (№ 1) и (№ 2) проясняют, какие именно «три администратора»... --DarDar (обс.) 09:33, 22 ноября 2018 (UTC)
У вас прямо как в русской сказке "три добрых администратора", "три злых администратора" (ТЗА). Вы, вероятно, протагонист, которому три "три добрых администратора" рано или поздно помогут победить злых, и наступит рай, в котором вы откатите Руководство к 2006 году, будете единолично руководить проектом в значении "указывать своем, что и как всем делать", составлять по три (магическая цифра) выпуска подряд из своих статей. Но это неправда, что я писала о трёх администраторах, это ваш мем. Правда, я самый злой и нехороший из ТЗА?--Victoria (обс.) 10:52, 23 ноября 2018 (UTC)
Три администратора, которых я имела в виду, совсем другие, чем те, которые имеете в виду вы. Вторые, кстати, никаких формальных итогов совместно не подводили ни в этом проекте, ни в других.--Victoria (обс.) 12:59, 23 ноября 2018 (UTC)
Без линка, нельзя было догадаться, что вы подразумеваете. А я говорю о разбросе мнений при обсуждении предварительного итога на СО ЗЛВ-руководства, где вас поддержали только Ле Лой и Deinocheirus. --DarDar (обс.) 15:13, 23 ноября 2018 (UTC)
У меня дилемма. Я ограничиваю число своих выпусков, чтобы дать дорогу другим выпускающим, но тут появился аргумент, что поскольку выпускающих мало, нужно брать мгновенно собственные анонсы в максимальное число выпусков, которых может быть до 6-ти. Так мне ограничиться 2-мя, пока 10 выпусков забиты или таки добавить 3-й после 22-го? --Victoria (обс.) 08:58, 19 ноября 2018 (UTC)
Добавить. Мне кажется, что в условиях, когда все или почти все выпускающие не согласны со стилем работы топик-стартера, максимальный рост числа «правильных» выпусков «правильными» выпускающими был бы лучшим контраргументом. —Ahasheni (обс.) 16:21, 19 ноября 2018 (UTC)
Знаете, на вашем месте я бы прекратила размахивать 30% выпусков за пару месяцев как выдающееся достижение, за который все должны вам три раза ку. Я подобное регулярно проделываю с мая 2016 и не требую для себя особых условий и не кричу, что без меня проект загибается и загнётся. Для меня идеальным участником проекта является Deinocheirus, который и пишет десятки отличных статей, вплоть до избранных, и выставляет их на ЗЛВ, и составляет многочисленные выпуски, к которым редко бывают замечания - как и к статьям, которые он никогда не берёт в свои выпуски и я не помню, чтобы хоть один факт не подтвердился. Вы этого не застали, но вернувшийся Ле Лой временеми делает то же самое, у него еще и к экзотическим статьям из жизни Азии прилагаются картинки. А вам слабо написать десяток-другой статей, выставить их на ЗЛВ, и терпеливо ждать возьмут-не возьмут?--Victoria (обс.) 09:05, 20 ноября 2018 (UTC)
Знаете, Baccy, судя по его благодарностям мне за статьи в ЗЛВ, уже заканчивает статистику. И где вы увидели мою нетерпеливость в отношении предложенных мною написанных статей на ЗЛВ? Оба участника - очень достойные, берите с них пример. Но причём тут я? Я им выразила пренебрежение? --Dlom (обс.) 09:10, 20 ноября 2018 (UTC)
О, еще Baccy. Он почти в одиночку тянул выставление, это после его ухода кризис. Чем дальше, тем больше я думаю, что вас перехвалила в начале и зря ввязалась в ваш конфликт. Выпуски я сама могу собрать без простыней обсуждений и рассказов, какие тут все, начиная с меня, закостеневшие дураки, не приемлющие критику. Анонсов ваших статей я не видела. Разговор идёт о том же самом, массовом выставлении анонсов и мгновенном заборе их десятками подряд в свои выпуски. Вам предложен конкретный вариант, который устроит всех: выставив анонс, подождите хотя бы три дня, прежде чем его брать. Да, есть риск, что его заберёт кто-то другой, но учитывая что два самых активных избирающих - я и -Deinocheirus - идём снизу (Ле Лой, вроде, тоже?), шанс не сильно большой.--Victoria (обс.) 09:26, 20 ноября 2018 (UTC)
Baccy - герой. Я это могу оценить по достоинству, я имею представление о работе на новых страницах и со статистикой. О, уже не семь дней, а три. Есть шанс прийти к конкретному варианту "нуль". Если все выпускающие обязуются не брать мои анонсы в эти три дня, то зачем вы настаиваете на их пребывании на СП? Пишите сразу замечания на СО черновика, да и всё. Посчитать вам, сколько вы конкретно мне написали замечаний за те 9 выпусков? --Dlom (обс.) 10:00, 20 ноября 2018 (UTC)
Я и не спорю, что герой. На мой взгляд, статистика как награды - дело приятное, но занимает непропорционально много сил (награды гораздо меньше) с маленьким КПД. В своё время на КИСП были проблемы с избирающими, не в последнюю очередь из-за необходимости заполнять статистику (это там делает каждый выпускающий).
Три дня - это я по посреднической привычке пытаюсь найти компромисс. Естественно, никто и ничто делать не обязуется - у других столько же свободы как у вас. По моему опыту, значительная часть участников не доходят до черновика, а комментируют на СО предложений.--Victoria (обс.) 10:18, 20 ноября 2018 (UTC)
Уже сейчас, во второй мой приход в ЗЛВ, вы и Ле Лой уже взяли через два дня и через пять дней взяли в свои выпуски мои два анонса из восьми. Пусть участники комментируют мои анонсы, где им будет удобно. Могу предложить спецобслуживание: пишите мне сразу на мою СО. Главное, чтобы комментировали, предлагали. Я везде увижу, отвечу. И проставлю "сделано" или "не сделано". Давайте жить дружно. Давайте попробуем дружно. --Dlom (обс.) 10:30, 20 ноября 2018 (UTC)
Ahasheni, а по каким критериям Вы разделяете "выпуски" + "выпускающих" на «правильные» и «неправильные»? Мне нравится стиль работы Dlom. --DarDar (обс.) 16:54, 19 ноября 2018 (UTC)
Всем, кому приходится готовить выпуски, советую подключить в настройках «Гаджет проекта Знаете ли вы». Он добавляет рядом с «Добавить анонс» и «с картинкой» кнопку «Отсортировать», которая переносит наверх самые старые статьи (не обязательно добавленные раньше всех, именно по старости статьи). —Ле Лой22:11, 20 ноября 2018 (UTC)
Эксперимент по выделению на илл. жирным шрифтом[править код]
С одной стороны, не работает, поскольку всегда находится добрый человек, который влезает в разметку и исправляет на курсив, игноруя скрытый комментарий. С другой стороны, пока болд висит, на него не жалуется, а исправление показывает, что он привлекает внимание. Мне остаётся только заблокировать шаблон, чтобы не меняли разметку, хотя думаю, это соберёт только недовольных, довольные благодарить не будут.--Victoria (обс.) 16:20, 29 октября 2018 (UTC)
Давайте сделаем шаблон, который будет выдавать "на илл." с нужным форматированием. Если добрые люди захотят это исправить, то они должны будут добраться до шаблона, а по дороге прочитать его документацию. Vcohen (обс.) 17:01, 29 октября 2018 (UTC)
Может, прежде чем осуществлять данный эксперимент, следовало о нём сообщить участникам других проектов («Текущие события» и «В этот день») и всё обсудить? Потому что сейчас лицо нашей Википедии выглядит ужасно в связи с этим винегретом оформлений. BoSeStan (обс.) 11:49, 4 ноября 2018 (UTC)
Мерси за наводку. Разъяснил что к чему. Когда в шаблоне были 1-2 иллюстрации, они сразу бросались в глаза и привлекали внимание к соответствующей статье. Сейчас это просто мозолящий глаз графический шлак. --Ghirla-трёп-19:08, 4 ноября 2018 (UTC)
В нынешнем издании, к примеру, на верхней иллюстрации вообще разглядеть что бы то ни было невозможно (по причине обилия миниатюрных деталей и отсутствия контраста). Нечто похожее на выцветшее обои едва ли способно вызвать к себе интерес. Иллюстрация к операционной системе тоже не приглашает к рассматриванию: рядовой скриншот с кучей мелкого текста, ничего примечательного. Не уверен, что такая графика красит шаблон и вообще служит какой-нибудь рациональной цели. По уму надо было оставить в шаблоне только (некачественное / размытое) фото пулемёта. --Ghirla-трёп-19:27, 4 ноября 2018 (UTC)
Как известно, переход в новое состояние требует приложения энергии. Учитывая сильное сопротивление среды, я не думаю, что эту энргию нужно тратить. Другими словами, жирный шрифт не работает. И пожалуй, несмотря на eго предельно вежливую манеру выражаться и мягкий в обращении характер, Гирла прав: проблемы с соответствием анонса илюстрациям появились, когда их стало 3. Я вернусь к 2-м.--Victoria (обс.) 09:02, 7 ноября 2018 (UTC)
Лучше переделайте его на традиционный курсив. Вам же меньше придётся ходить в черновик и исправлять каждый раз порядок следования курсива и скобочек. И загнать его сразу на страницу подготовки в раздел «А лучше с картинкой». ---- Dlom (обс.) 11:43, 7 ноября 2018 (UTC)
Появление анонса в рубрике ЗЛВ было запрограммировано за три с лишним недели. Обычно, когда я обновляю статусы на КХС (примерно для десятка следующих по очереди на избрание статей), я указываю и то, что статья запланирована для ЗЛВ на такие-то даты. Но в этот раз упустил, бывает. Впрочем, совпадающих картинок нет, так что не так уж страшно. --Deinocheirus (обс.) 18:57, 23 октября 2018 (UTC)
Еще один пример (помнится это уже обсуждалось). Зачем такие статьи (будущие статусные) выбирать на ЗЛВ? У нас же нет недостатка в новых и интересных анонсах. - Saidaziz (обс.) 10:00, 25 октября 2018 (UTC)
@Saidaziz: Есть. Кроме новых и интересных, они еще должны быть проверяемыми, написанными по-русски и соответствовать требованиям к качеству, чтобы не терять лицо малого и большого проекта.--Victoria (обс.) 12:46, 7 ноября 2018 (UTC)
Это отслеживается на этапе проверки анонсов. Такие статьи есть среди новых и недавно доработанных (помимо ХС / ИС). - Saidaziz (обс.) 13:00, 7 ноября 2018 (UTC)
Коллеги, как я понял, у нас совсем умерла статистика - это очень плохо. Хотя к самим выпускам ЗЛВЧ это не имеет прямого отношения, но, уверен, что все участники время от времени заглядывают в статистику. Может обратится за помощью на общем форуме. Вот и пиар появится :) --P.Fiŝo☺12:18, 1 октября 2018 (UTC)
Так и не дали сюрприз сделать. Я, как и обещал коллеге Deinocheirus в апреле, сейчас перерабатываю анонсы с начала 2018 года, уже на июне, если не подведёт здоровье, то в октябре всё будет готово, и я возьмусь за дальнейшее ведение статистики. Baccy (обс.) 13:03, 2 октября 2018 (UTC)
Спасибо за понимание и за слова. Это мой долг перед проектом, его участниками и лично перед Вами. С уважением, Baccy (обс.) 14:01, 2 октября 2018 (UTC)
Коллеги, раз пошёл такой разговор, у меня вопрос к Baccy, есть ли вероятность то что после подведения итогов кто-то получит орден за 500 статей или хотя бы приблизиться к этой отметке (не надо называть участников, пусть в случае чего, это будет сюрпризом). 2) Если такая вероятность есть, то проекту будет нужен новый орден за 750 или 1000 анонсов. Так как у нас уже есть почётный кавалер, живой памятник проекту, и просто один из самых выдающихся участников проекта (если что старался как можно скромнее, но не получилось) — Ghirlandajo, то по-хорошему разработку нового ордена надо было начать сразу после награждения участник «Орденом 500». Пингую активных участников проекта: @Deinocheirus, P.Fisxo, Sealle, DarDar, Victoria, Томасина, Николай Проскурин, Dlom, Vcohen, Ле Лой, JukoFF, Хоббит, Джекалоп, Кубаноид, Carpodacus, Kolchak1923, Bsivko, Adavyd, НоуФрост, Люба КБ, Yellow Horror:--Пппзз (обс.) 00:24, 3 октября 2018 (UTC)
Коллега, я пока собираю данные, в статистические таблицы, по которым можно узнать искомое, буду сводить на последнем этапе работы. С уважением, Baccy (обс.) 00:31, 3 октября 2018 (UTC)
Ок, будем ждать. Тем более, что даже при самых радужных раскладах, предполагаемых кавалеров, нового планируемого ордена нету. --Пппзз (обс.) 00:40, 3 октября 2018 (UTC)
Меня прошу из списка "активных участников проекта" исключить. Я мониторю страницу только потому, что жду итога по предложению уведомлять об избрании страницы в проект на её СО.--Yellow Horror (обс.) 06:22, 3 октября 2018 (UTC)
Когда я в своё время составлял иерархию наград, то не мудрствуя лукаво взял из категории commons:Category:Wikipedia Did you know awards то, что уже было сделано до нас и при этом не содержало латиницы, чтобы не морочить головы графикам нашего раздела. Отсюда некоторый разнобой между наградами за «заслуги перед проектом», 25, 50, 100 и 200 фактов с одной стороны и 500 фактов — с другой. Если исходить из того же принципа «минимум дополнительной работы для графиков», можно использовать файл сбоку. Если же мы хотим единородности — можно взять орден за 500, переправить циферки и покрасить в другой цвет. Была «рубиновая звезда» — будет «изумрудная» или «сапфировая». Но вот кавалеров этой новой звезды у нас не появится года эдак до 2025-го. --Deinocheirus (обс.) 12:30, 3 октября 2018 (UTC)
На мой взгляд, лучше седлать на основе ордена 500, изумруд. Да кавалеров этого ордена скорее всего да 25-го не будет, но эта будет так называемая (временная) верхняя грань.--Пппзз (обс.) 12:46, 3 октября 2018 (UTC)
Раз пошла такая пьянка, то может стоит сделать несколько наград для поощрения по типам деятельности? Просто "За заслуги" - это за что то особенно великое. А вот показать, что мы ценим Dlom за её активность по поиску анонсов - и награды подходящей нет. P.Fiŝo☺08:32, 3 октября 2018 (UTC)
Коллеги, посмотрите, пожалуйста Проект:Знаете ли вы/Награды и выскажите своё мнение: нормально ли я сформулировал и переформатировал. Если не понравится - откатывайте, правьте и тд. Я не обижусь. (но всё и всех запомню, а что забуду запишу на бумажечке и съем) --P.Fiŝo☺14:12, 3 октября 2018 (UTC)
Коллеги, выскажу своё отношение к тому, что я вижу в проекте. Прошу отнестись к нему не как к наезду на конкретных участников, а как к попытке разобраться в происходящем.
Мне не очень нравится, что количество предлагаемых анонсов не в избытке.
Меня очень радует, что Dlom предлагает огромное количество анонсов к не своим статьям. Мне кажется, что за такую работу по привлечению внимания к новым статьям ей сказать огромное спасибо и выдать орден.
Меня очень огорчает, что все анонсы предложенные Dlom тут же оказываются в выпусках выпускающей Dlom. Возможно в это скрыто опасение, что анонс не понравится другим выпускающим, возможно есть желание не тратить время и сразу пристроить анонс, возможны другие варианты (все варианты ассоциирующиеся с тщеславием я отбрасываю). Но меня крайне смущает такая ситуация.
Ничего не поломано! Предложена очень удобная процедура. Когда "выпускающему" для своего выпуска не хватает разнообразия анонсов, он сам их предлагает и сразу же включает в свой черновик. --DarDar (обс.) 12:39, 30 сентября 2018 (UTC)
Мне эта ситуация напоминает один момент из истории: в гитлеровской Германии в предвоенный период торпеды разрабатывала, испытывала и принимала на вооружение одна и та же комиссия. А потом, когда война началась, оказалось, что они то не взрываются, то взрываются преждевременно.--Yellow Horror (обс.) 13:15, 30 сентября 2018 (UTC)
Это вроде уже третья тема, посвящённая этому вопросу — раньше он поднимался в темах «Свои анонсы в своих выпусках» и «Выше стропила, плотники». К какому-то консенсусу там прийти не удалось, но это же не повод распылять обсуждение ещё больше? --Deinocheirus (обс.) 13:29, 30 сентября 2018 (UTC)
Поддерживаю пункты 1 -3 топик-стартера. В том же стиле:
Выпускающая Dlom, не смотря на высказанные замечания, стиль составления выпусков менять не хочет.
Если я не ошибаюсь, она сказала, что уже собранный выпуск 7 ноября - её последний.
"она сказала, что уже собранный выпуск 7 ноября - её последний" - ох уж эти метания из крайности в крайность. --P.Fiŝo☺12:12, 1 октября 2018 (UTC)
Я предупреждала, что так и будет. Меж тем особой активности Томасина, за которую большинство так встали горой, не замечаю.--Victoria (обс.) 14:18, 1 октября 2018 (UTC)
Мне увязка "пока остановки" со снятием топик-бана с Томасины представляется более чем сомнительной. Намного правдоподобнее связь с многочисленными пожеланиями не тянуть немедленно к себе в выпуск свеженькие собственные предложения. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 1 октября 2018 (UTC)
Коллега, так это же здорово. Это означает, что сейчас серьёзных проблем нет, и я даже догадываюсь, почему. Поверьте, я вычитываю все анонсы и просматриваю некоторую часть анонсированных статей. Что необходимо, правлю. Черновики вычитаны на ближайший месяц. Если мне следует докладываться об этой работе - вести журнал, ставить галочки, или ещё что-нибудь, примите решение о процедуре. Томасина (обс.) 14:44, 2 октября 2018 (UTC)
Спасибо за дифф. Но «останавливаюсь пока» отнюдь не означает, что выпуск 7 ноября — «последний самый»... --DarDar (обс.) 14:38, 1 октября 2018 (UTC)
Конечно, было бы намного лучше, если бы Dlom чуть побольше обращала внимание на опыт других участников. Тут всё таки сообщество, и нужно уметь находить общий язык и обращать общение в пользу проекту. Bsivko (обс.) 18:29, 1 октября 2018 (UTC)
У меня вызывает вопрос, другой момент, страница называется — «Подготовка следующего выпуска», и из то есть полагается что выпуск будет составляться, как выше подметил коллега Bsivko, у нас сообщество, поэтому составляться он должен следующим образом, кто-то один предлагает, кто-то другой берёт. Сейчас же ситуация сложилась следующим образом, кто-то предлагает и сразу берёт, это имхо не есть хорошо. Участник-новичок придёт в проект добавить свой анонс, а его никто не возьмёт, второй раз, третий раз, а почему никто не возьмёт, потому что выпуски заняты, потому что выпускающие сами предложили анонс и сами взяли. И вот таким образом у новичков и пропадёт желание добавлять анонсы в проект. + сейчас у нас 186 анонсов, а ровно год назад было 262, улавливаете разницу коллеги, участники начали терять интерес к проекту. --Пппзз (обс.) 19:12, 1 октября 2018 (UTC)
В прошлом году высокое наполнение страницы предложений обеспечивал по сути один участник. Когда в его активности наступил спад, пошло на убыль и количество предлагаемых анонсов. Сейчас много анонсов предлагает другая участница, но во-первых, всё-таки не настолько стабильно, а во-вторых, значительную часть из них сама же и забирает в выпуски. В промежутке же было ещё хуже — четыре месяца назад на странице предложенй было всего 144 анонса. --Deinocheirus (обс.) 19:55, 1 октября 2018 (UTC)
Deinocheirus, чисто из интереса кто этот участник. Насчёт 144 анонсов, это сезонный спад — когда многим участникам не до Википедии, по моим наблюдениям их в году 2 — февральско-мартовский (конец февраля начало марта, самый большой спад, очень мало статей в это время (по крайней мере по моим наблюдениям)) и майско-сентябрьский (не такой большой в плане спада, но очень затяжной, когда участникам не до Википедии). --Пппзз (обс.) 20:03, 1 октября 2018 (UTC)
Именно Dlom отыскивает "новичков" среди авторов новых статей и предлагает для них анонсы (реагируя на советы и замечания, если они возникают). Статистика интереса к СП стабильная... Было бы намного лучше - не втискивать "ответственных за выпуски" в прокрустово ложе придуманных «методичек» (что, как и в каком порядке им надо делать)... --DarDar (обс.) 20:23, 1 октября 2018 (UTC)
DarDar, в вашем сообщении я не нашёл ответа ни на один из трёх пунктов. У меня складывается ощущение, что вы где-то далеко-далеко, и не слышите что вам пишут. И да, было бы намного лучше, если бы нить обсуждения не обывалась на каждом сообщении. Bsivko (обс.) 23:05, 2 октября 2018 (UTC)
Нет. Мне не нужно уточнять смысл отдельных слов. Не понятно что вы хотели ими сказать. Другими словами, если я вам сейчас напишу «букварь гармонь флаг», то вы тоже знаете смысл слов, но к чему они сказаны не поймете. Аналогично с пунктами. Bsivko (обс.) 10:03, 3 октября 2018 (UTC)
Коллега, я прошу прощения, что снова ворчу, но скажите: с какой целью Вы викифицировали слово "дабы"? Чтобы развлечь собеседника интригой, избавить его от лишнего времени, заняв его пробежкой по ненужной ссылке, или чтобы чутка порастрясти его трафик? Поверьте, я действительно считаю, что такая викификация нарушает правила ведения обсуждений и вредна, потому что когда однажды Вы включите в сообщение действительно нужную ссылку, по ней уже никто не пойдет, как я не хожу по ссылкам в Ваших сообщениях. Томасина (обс.) 13:10, 3 октября 2018 (UTC)
Просто я люблю Викисловарь! Слово "дабы" (устар.) — тем и интересно! Пробежку по ссылкам я ни от кого не требую... Заодно подскажите, плиз, как склоняется ник "Томасина". Как имя или как фамилия? --DarDar (обс.) 13:39, 3 октября 2018 (UTC)
Это здорово, но не имеет ни малейшего отношения к этому обсуждению. Я понимаю, что Вы сочиняете свои линки не со зла, но прошу Вас принять во внимание, что это мешает, Ваши собеседники чаще всего и без ссылки знают, что означают эти слова. В особенности плохо, когда Вы пингуете собеседника, закрыв его ник каким-нибудь другим словом. Мало того, что трудно найти, на какое местое обсуждения меня (или коллегу) просят обратить внимание, так это ещё и неуважение к никам, многих это обижает. Мой ник - имя, женский вариант имени Томас, ссылку на литературный источник Вам давали. И я очень прошу Вас при викифицированном упоминании моего ника писать его как есть, исключения я допускаю только для слова "коллега" или других подобных, а также для слов, обозначающих мою функцию в обсуждении (топикстартер, автор, оппонент и т.п.). Спасибо. Томасина (обс.) 16:55, 3 октября 2018 (UTC)
Лёгкое. И иногда. И оживление. Конечно, не возбраняется. Это не формализм, а попытка сделать общение конкретно с Вами более удобным. Томасина (обс.) 17:42, 3 октября 2018 (UTC)
Я честно, говоря не знаю как участница их отыскивает, но вся идея проекта заключается в том что бы составлять коллективно, а если подобная тенденция будет схоронятся, то проект можно будет смело переименовать можно смело переименовать в ПРО:Колонка ЗЛВЧ такого-то участника на ЗС. Насчёт таких «рамок», то никто не кого не ограничивает, хочет участник/ца помогать проекту, пусть предлагает анонсы одни анонсы, и берёт уже предложенные другими участниками анонсы в свои выпуски. Это не методичка — это здравый смысл.--Пппзз (обс.) 20:33, 1 октября 2018 (UTC)
Это не надуманная методичка, я сложившаяся практика. Обратите внимание, что связка "предлагающий - выпускающий в одном лице" не нравится многим участникам, а не только мне. Ещё раз хочу повторить, что за поиск новых статей и создание анонсов к ним Dlom достойна награды. А автоматическое включение своих анонсов в свои выпуски вызывает негативную реакацию участников проекта. --P.Fiŝo☺08:08, 2 октября 2018 (UTC)
Топик-стартер в данном обсуждении я и я не увидел его высказываний здесь. Прошу не передёргивать и не привлекать авторитеты со сторону, тем более, что авторитет высказался в другом месте, на другую тему и по другому поводу. --P.Fiŝo☺10:42, 2 октября 2018 (UTC)
Искать статьи, созданные другими участниками и анонсировать их — прекрасная практика. Брать эти анонсы в собственные выпуски надо в меру. Sealle09:43, 2 октября 2018 (UTC)
Полностью согласен с Sealle о поиске статей других коллег и их анонсировке как прекрасной практике. Но, по собственному опыту, говорю — брать свои же анонсы, если только не предлагалась более классная формулировка другими участниками, в свой выпуск мне не позволяла совесть, это не очень хорошо. Давно сюда не заглядывал и не знал о такой проблеме. Скажу так: сейчас на мне висит выполнение долга перед одним из проектов и лично перед его участником; если здоровье не подведёт и я закончу дело, то постараюсь вернуться как минимум к поиску новых анонсов, если всё будет в норме со здоровьем. С уважением, Baccy (обс.) 11:12, 2 октября 2018 (UTC)
А почему бы не оговорить, может быть даже в правилах проекта, что: 1) Вся ВП руководствуется принципом ВП:КОНС; 2)Неукоснительное соблюдение этого принципа в проекте ЗЛВ, предназначенном для привлечения публичного внимания к ВП, особенно важно; 3)Обязанность обеспечить выполнения ВП:КОНС лежит на выпускающем. ==Ahasheni (обс.) 13:57, 2 октября 2018 (UTC)
Я никого ни в чём не подозреваю. Я просто обращаю внимание на сложившуюся практику выпуска некоторыми участниками заведомо неконсенсусных выпусков ЗЛВ, хотя по идее именно выпускающий и должен обеспечивать консенсусность. Причём очень хорошо заметно, когда выпускающий ставит перед собой задачу поиска консенсуса (в числе положительных примеров такого поведения в первую очередь упомяну топикстартера) или, наоборот, когда он совершенно не обращает внимание на этот критерий. Но бороться нужно, на мой взгляд, не против конкретных выпускающих, а за уточнениее и ужесточение при необходимости требования выполнения ВП:КОНС. ==Ahasheni (обс.) 16:18, 2 октября 2018 (UTC)
Уважаемые участники проекта. Мне не слишком удобно писать об этом, я долго крепилась, но не удержалась всё-таки. Можете забрасывать меня помидорами, если хотите. Я очень редко захожу на ЗС, а формулировки анонсов рассматриваю здесь, в процессе подготовки, а сегодня зашла и расстроилась: при том, что некоторые из анонсов в выпуске действительно хороши, можно сказать, находки, обнаружились и явно неудачные формулировки.
Не знаю, кому как, а мне важно, чтобы анонсы были написаны на хорошем русском языке, точно по смыслу и грамотно. "«Мадонна из Вевержи» вернулась домой из столицы по суду" - что такое "столица по суду"? Корректно было бы "«Мадонна из Вевержи» вернулась из столицы домой по решению суда", при этом "домой" и "столицу" следовало бы викифицировать. А в анонсе "«Старик и море» Хемингуэй посвятил любимому редактору нескольких классиков американской литературы" я вообще не смогла понять, кто на ком стоял, в смысле, кто кому что посвятил.
Я понимаю, что автор видит текст немножко иначе, чем читатель, может быть, поэтому так опасно быть "сам себе выпускающим". Как бы нам наладить этот аспект, в том числе и в отсутствие коллективного фактора? --Томасина (обс.) 13:04, 18 сентября 2018 (UTC)
«Старик и море» исправлен на «Старика и море» — так понятно, что посвятили именно его. «По суду» исправлено на «по решению суда». Прага викифицирована, для прихода, куда вернули Мадонну, татьи нет, поэтому викифицировать нечего. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 18 сентября 2018 (UTC)
«„Старик и море“ Хемингуэй посвятил любимому редактору нескольких классиков американской литературы» — да, в этой фразе инверсия несколько мешает восприятию смысла.--Halcyon5 (обс.) 00:10, 20 сентября 2018 (UTC)
Меня терзают смутные сомнения, что эта тема выше - очередной залп в вендетте между топикстартером и Dlom, и русский язык - только повод. Обсуждать же нужно насколько хорошо сочетается массовое создание анонсов, склонность и настаиванию на нетривиальных формулировках и мгновенное, без обсуждения собирание их в собственный выпуски, коих уже одновременно 6. Дополнение в правила о том, что анонс должен обсуждаться неделю, было сделано и для таких случаев, но оно обходится тем, что черновики лежат в течение долгого времени.
Вот примеры. Анонсы Азовская навигацкая школа, Особняк Лопатиной, Примадонна русской опереточной сцены, Гора Вечерняя (антарктическая станция), (1047) Гейша, Шекспир: Великие комедии и трагедии было номинированы Dlom, и тут же взяты в выпуски, а из черновика анонс гораздо труднее извлечь, чем со страницы предложений. Проблем с подобным возникает несколько. Во-первых, как выяснилось, часто авторы не хотят номинаций. Что пришлось обходить пингованием. Но я все же за естественный процесс, когда авторы, если хотят, сами номинируют. Если номинирует кто-то другой, он обычно ждёт решения составителя выпуска. Во-вторых, страница номинаций не просто так, на ней проходит обсуждение статей и анонсов. Вижу, что к некоторым статьям и анонсам из списка выше появились замечания. Но я по себе знаю, что взяв статью в выпуск, я за анонсами не слежу, жду замечаний на СО черновика, куда ходят далеко не все.
Мы долго спорим по поводу того, что брать собственные статьи в свой же выпуск некомильфо, но тут новый феномен. В кaчестве полумеры предлагаю таки выдерживать анонсы неделю на СО предложений.--Victoria (обс.) 08:43, 19 сентября 2018 (UTC)
Ничего не мешает продолжать обсуждение анонсов (как на СП, так и на СО черновиков) после того, как они уже отобраны в выпуск. Примеров таких обсуждений достаточно, в том числе есть отказы от анонсирования из-за возражений основных авторов статей. Поэтому я категорически против очередной «мелочной регламентации». Хорошая находка Dlom - уведомление ОА! --DarDar (обс.) 10:03, 19 сентября 2018 (UTC)
У меня встречное предложение: я собираю выпуск 7 ноября в прежнем своём режиме (там 3-4 статьи осталось) и останавливаюсь пока. И реагирую, разумеется, как и прежде, на все замечания к моим выпускам на той или другой странице. Они у меня в списке наблюдения. Здесь же давайте не будем портить бенефис великого и могучего и обсудим беспокоящий вас вопрос позднее, скажем так, когда с русским языком всё наладится. Меня тоже беспокоят многие вопросы в проекте, например, страшный дефицит предложения. Спасибо. --Dlom (обс.) 10:30, 19 сентября 2018 (UTC)
Предложение хорошее. Относительно недостатка анонсов я вас понимаю, так как периодически впадаю в панику по поводу недостатка статей на КИС, но каждый раз все само выправляется. Мне кажется, кризис временный, вызванный необычным наплывом избирающих между 20 сентября и 20 октября, но уже видно, что этот период закончился. --Victoria (обс.) 10:53, 19 сентября 2018 (UTC)
если 19 сентября заканчивать выпуск 7 ноября то и анонсов будет не хватать, и качество анонсов будет сложно обсуждать - то ли в анонсе делать замечания, то ли в обсуждении выпуска. --P.Fiŝo☺13:51, 19 сентября 2018 (UTC)
P.Fisxo, в том-то и фокус, что не все выпускающие способны для своих выпусков выуживать "разнотематические новые" статьи и придумывать для них анонсы, как это успешно делает Dlom. Обсуждать можно и там, и там... --DarDar (обс.) 16:50, 19 сентября 2018 (UTC)
Так никто не мешает выдумывать новые анонсы. Я против того, что бы сегодня брать анонс в выпуск через два месяца. При том, что сам анонс появился за час до взятия. После этого все обсуждения анонса в разделе "Подготовка" теряет смысл - выпускающий не отслеживает судьбу взятого анонса. А обсуждая в черновике выпуска мы теряем автора анонса и автора статьи - они не бегают по черновикам и не смотрят, что где обсуждают. --P.Fiŝo☺14:22, 20 сентября 2018 (UTC)
Если проект страдает от "дефицита предложения", это не повод срочно натягивать сову на глобус и "гнать план", роняя планку качества. Можно уменьшить количество позиций в выпуске. Можно удлинить периодичность. Никакой трагедии в подобных решениях нет. Как говаривал ВИЛ, "лучше меньше, да лучше".--Yellow Horror (обс.) 13:55, 19 сентября 2018 (UTC)
Проект живёт нормальной здоровой жизнью. Если "постоянные выпускающие" возьмут длительные отпуска, а на смену им придут «румяные критики», тогда и карты в руки: «Можно уменьшить количество позиций в выпуске. Можно удлинить периодичность»... --DarDar (обс.) 15:06, 19 сентября 2018 (UTC)
Ещё одной из проблем массового подбора фактов не со стороны автора статьи является то, что получить грамотные формулировки в случаях, требующей некоторой компетенции, не всегда возможно. Автор статьи, как правило, лучше разбирается в теме, поэтому может найти более интересные факты и сформулировать их без ошибок. Здесь же получается, что подбирается все подряд, а замечания игнорируются. Bsivko (обс.) 00:39, 21 сентября 2018 (UTC)
Судя по ситуации (появившимся обсуждениям, топик-банам и т.п.) вечер уже наступил для констатации наличия проблемы. Не хотелось бы, чтобы оно переехало в консерваторию. Убирание мусора под ковёр без анализа обратной связи приведёт именно к этому. Bsivko (обс.) 14:46, 21 сентября 2018 (UTC)
Решение частное, проблема общая. Решение «под ковёр». Если каждый недочёт нужно исправлять через нескольких участников, с привлечением подобных этой тем, то это та самая консерватория. Bsivko (обс.) 17:47, 21 сентября 2018 (UTC)
Бога ради, давайте улыбнёмся, ведь именно этот раздел у нас имеет традициии словесной лёгкости, игры. Возникновение конфликта между конструктивными участниками здесь потому для меня удивительно. Так давайте все вновь включим чувство юмора, а серьёзность и дотошность будем выплёскивать там, где без них не обойтись — например, на ВП:КИС. Здесь, конечно, не петровские ассамблеи, да и Ягужинский из меня, как из бутылки молоток, но слова Петра о том, что всякий «тут может друг друга видеть и о всякой нужде переговорить, также слышать, что где делается, при том же и забава», предлагаю учесть. --Викидим (обс.) 19:38, 21 сентября 2018 (UTC)
Викидим, спасибо за миротворчество! Мы вообще-то не столько конфликтуем, сколько пытаемся устранять недопонимание. К примеру, я вижу только позитив в том, что Dlom (обнаружив на СП дефицит анонсов по разным темам) для своих выпусков их ищет, находит и уведомляет ОА. --DarDar (обс.) 11:21, 24 сентября 2018 (UTC)
Да, но давайте не забывать, что должна же быть «при том же и забава». В других места рувики достичь этого куда труднее, давайте беречь это место. --Викидим (обс.) 22:41, 24 сентября 2018 (UTC)
По поводу нехватки анонсов: когда мы последний раз пиарили проект? Когда в общих форумах поздравляли с достижениями или рассказывали о нововведениях? Новые анонсы родятся в том числе и из знания о проекте. --P.Fiŝo☺14:51, 27 сентября 2018 (UTC)
Чуть-чуть навеяно темой ниже, в основном же имеющимся собственным опытом. Как участники проекта отнесутся к тому, что я одновременно с заявкой анонса новой статьи на странице подготовки буду одновременно там же на месте пинговать ОА этой статьи с целью его информирования об этом? Авторы, сотрудничающие с проектом, мне уже более-менее известны, их тревожить пингами не буду. Да они и сами сюда дорогу знают. Я имею в виду только незнакомых авторов, чтобы привлечь их к работе в проекте. Ну и заодно отсечь на ранней стадии те новые статьи, авторы которых не желают их появления на заглавной странице. Спасибо за внимание и мнения. --Dlom (обс.) 17:40, 15 сентября 2018 (UTC)
Имхо, если Вы это будете делать в порядке частной инициативы, то никто не может возражать, нет смысла спрашивать. Давайте будем мыслить вширь и предложим пинговать ботом - спросим коллегу Ле Лоя, насколько сложно добавить в бот эту функциональность. Как я понимаю, бот уже и так просматривает историю статьи и изменение размера с каждой правокй, чтобы проверить, не была ли статья увеличена вдвое, - ну так можно там же считывать автора правки и вычислять основных авторов. Vcohen (обс.) 18:14, 15 сентября 2018 (UTC)
Такая задача очень сложна и требует недюжинной эвристики. Особенно учитывая вопросы типа «если статью начала, скажем, участница 1, а потом дописал и номинировал участник 2, надо ли пинговать участницу 1? Если да, то с какой отсечки? Пересчитывать вклад через WikiHistory совсем не хочется. —Ле Лой22:38, 15 сентября 2018 (UTC)
Да, ничто не мешает самостоятельно оповещать ОА и может быть это станет правилом хорошего тона для всех. Хотя я бы предложил оповещать авторов факта. Bsivko (обс.) 18:42, 15 сентября 2018 (UTC)
Чего проще таким активным участникам, как Yellow Horror, включить в свой список наблюдения СП ЗЛВ, чтобы не выкладывать свои претензии задним числом. --DarDar (обс.) 09:52, 16 сентября 2018 (UTC)
Заметив это, вогоны опять включили свою громкоговорящую систему. – Сейчас бесполезно прикидываться дурачками. Проекты трассы и планы взрывных работ были выставлены для всеобщего ознакомления в местном Отделе планирования на Альфе Центавра еще пятьдесят земных лет назад – достаточный срок, чтобы подать жалобу по надлежащим каналам. Чудовищные корабли с обманчивой легкостью развернулись в небе. В днище каждого открылся люк – зияющий черный провал. В это время кто-то где-то, вероятно, включил передатчик и от имени Земли обратился к вогонам с мольбой. Никто так и не услышал этих слов, зато ответ услышали все. Со щелчком ожила громкоговорящая система, и раздраженный голос произнес: – Что значит «не были на Альфе Центавра»? Помилуй Бог, туда всего-то четыре световых года, рукой подать! Если вы настолько не интересуетесь общественной жизнью, то это ваше личное дело!.. Включить подрывные лучи!
Мне кажется, что пытаться вычислить ОА гораздо менее продуктивно, чем разместить в обсуждении статьи или шаблон или текст. Мне нравится сама идея. Даже если статья не попадёт в ЗЛВЧ пусть инфо о попытке останется в истории статьи. --P.Fiŝo☺09:50, 21 сентября 2018 (UTC)
Moscow Connection о номинации в ЗЛВ не знал, а хотел бы знать, как выяснилось. -- Dlom (обс.) 10:18, 13 ноября 2018 (UTC) Как Yellow Horror темой ниже. -- Dlom (обс.) 10:20, 13 ноября 2018 (UTC)
@Dlom: Примите мой голос за оповещение основных авторов. Правда, ситуация со статьёй «Московские правила» здесь не подходит как иллюстрация, потому что я не являлся основным автором. В данной конкретной ситуации пригодилось бы правило, по которому анонс снимается при наличии серьёзных проблем со статьёй (с её качеством). Такого кошмара на заглавной не должно было быть. К сожалению, я уже сталкивался с выпускающим раньше и знаю, что его невозможно ни в чём убедить, а действовать жёстко и удалить анонс сам я не решился. Хотя надо было. Уже жалею. Как будут относиться к Википедии, ведь такой позор вывешивается на главную страницу... --Moscow Connection (обс.) 05:16, 14 ноября 2018 (UTC)
Кто заметил, что и должен действовать. А никто больше не заметил, потому что нет контроля качества, никто не читает ничего. В том числе и выпускающий не проверил статью. А может, просто нет никого достаточно квалифицированного, чтобы сверить перевод. И несуразности никому не бросились в глаза. В целом уровень проекта довольно низкий, что ещё сказать. Позвольте покинуть эту дискуссию. Не надо больше меня ниоткуда пинговать. Я уже сталкивался с Вашим выпуском раньше и знаю, что переубедить Вас невозможно. Жаль... Работа на заглавной странице очень ответственная... Нужно всё-таки слушать других, мне кажется... --Moscow Connection (обс.) 09:43, 14 ноября 2018 (UTC)
И, кстати, поясню свою позицию по пингам ОА. Я благодарю ОА за статью с пингом не чтобы что-то как-то там хитроумно обходить (авторов, которые не хотят номинаций, ничтожно мало), а в первую очередь чтобы познакомить новых ОА со страницей подготовки проекта. (Прикиньте, автор Матыжонка вообще не знал, что такое ЗЛВ, и думал, что я его статью присвоить хочу. По идее, его можно было бы и уговорить, но я тогда ещё к такому раскладу была не готова.) А вдруг новеньким понравится у нас, и они разбавят наш тесный круг здесь? Да и просто психологическое поглаживание новых авторов совсем не лишняя вещь, говорю по собственному опыту. И уж вы точно не представляете, в каком море синеньких благодарностей меня искупали тогда в сентябре в ответ за эти пинги всего за два что ли дня. Во-вторых, мне кажется неудачной практика пингования основных авторов post hoc, на критической стадии спора или конфликта, так сказать, для разведения воюющих сторон: давайте позовём ОА, что он скажет? Зачем ничего не подозревающего человека ставить в неудобные условия и заставлять лезть в чужой спор? Вот я увидела обиду в реплике автора белорусских глаголов, когда он попросил не анонсировать свою статью, раз ему там простыню написали, что статья у него лабуда неинтересная. Пусть уж ОА с самого начала участвует или не участвует. -- Dlom (обс.) 07:50, 13 ноября 2018 (UTC)
Я об анонсе не знал. В списке наблюдения и личных сообщениях ничего о нём не было, а за проектом ЗЛВ я не слежу, и впредь следить не собираюсь. Могу лишь посоветовать систематически уведомлять активных редакторов статей, которые в нём используются. Но сейчас вопрос не в этом, что сделано - то сделано, поезд ушёл, по поводу прошлого я не в претензии. Меня интересует настоящее и будущее. Я хочу убрать шаблон с крайне неудачным, на мой взгляд, текстом с СО статьи. Разрешено ли мне это сделать?--Yellow Horror (обс.) 09:04, 15 сентября 2018 (UTC)
Вы имеете склонность к правке истории? Шаблоны {{удалялось}} перед {{восстановлено}} тоже будем удалять, особенно если удалявший админ итог криво сформулировал? На ЗЛВ статья была именно с таким анонсом — это факт. То что гроссадмирал Третьего рейха мог что-то запретить только подводникам крингсмарине и точно не на все времена — как-то и так всем понятно. На всякий случай выпускающий добавил викиссылку с подводников на крингсмариене, может не самый лучший способ добавить уточнение, но сохранить видимую краткость анонса, но ничего позорного я в полученном результате не вижу. И да, жанр анонса ВП:ЗЛВ — газетный заголовок а не безупречно выверенное энциклопедическое определение, постарайтесь принять этот факт, и вам станет легче… be-nt-all (обс.) 09:27, 15 сентября 2018 (UTC)
Могу обратить Ваше внимание, что шаблонах {{удалялось}}, {{восстановлено}} и т.п. не воспроизводятся (возможно, некачественные) итоги, а только даются ссылки, по которым с ними можно ознакомиться. Почему бы не заимствовать этот метод для шаблона проекта ЗЛВ? Тогда и история не пострадает, и (возможные) глупости тиражироваться не будут.--Yellow Horror (обс.) 10:13, 15 сентября 2018 (UTC)
Я? Как по мне, можно и так, но это вопрос не удаления шаблона, а его изменения… И тут вступает в силу ВП:МНОГОЕ в том смысле, что кому-то из активных ЗЛВ-шников такое изменение, которое затронет все побывавшие на ЗЛВ статьи может и не понравиться. be-nt-all (обс.) 10:59, 15 сентября 2018 (UTC)
Кажется, я промахнулся репликой - вопрос должен был быть к коллеге Bsivko. Но за Ваше мнение спасибо. На удалении шаблона я уже не настаиваю, меня вполне устроит его модификация. Насчёт ВП:МНОГОЕ согласен, и планирую после обсуждения тут вынести вопрос на ВП:ВУ (если есть более подходящее место, подскажите).--Yellow Horror (обс.) 11:08, 15 сентября 2018 (UTC)
Если это был вопрос ко мне, то сейчас я нахожу мотивацию безосновательной. СО предназначена для служебного пользования, и шаблон как раз таки решает эти вопросы. ВП:ПРОВ и др. на СО не распространяется — вы можете там написать «Луна сделана из голландского сыра», и эта запись так и останется. Из рядовых читателей на вашу СО заглядывает 1 человек в месяц, это ни о чём. Bsivko (обс.) 11:32, 15 сентября 2018 (UTC)
Возможно я сужу "со своей колокольни", но до того, как начать править Википедию я много лет был её читателем. И всегда заглядывал на страницу обсуждения заинтересовавшей меня статьи. Так что считаю находящуюся там информацию, по крайней мере ту, что выделена красивыми рамочками в начале страницы, не намного менее важной, чем содержание самой статьи.--Yellow Horror (обс.) 13:19, 15 сентября 2018 (UTC)
Здесь видно, что с 1 августа по начало ЗЛВ (10 сентября) 1-2 заглядывания. То, что большинство правил более строги к содержанию статей, а не к их СО, тоже иллюстрирует разность их т.н. «важности». Bsivko (обс.) 13:55, 15 сентября 2018 (UTC)
Только этот шаблон утверждает то, что произошло на ЗЛВ, и это факт. Почему на СО не сделать сноску-подраздел с описанием неточности? Более чем достаточно. Bsivko (обс.) 09:34, 15 сентября 2018 (UTC)
А зачем этот шаблон вообще нужен на СО статьи, в чём его назначение и ценность для сообщества Википедии? Если он нужен для работы проекта ЗЛВ, например, для предотвращения повторных номинаций, в нём не обязательно размещать текст, с которым статья была выпущена в проекте. Достаточно ссылки на соответствующую страницу проекта.--Yellow Horror (обс.) 10:04, 15 сентября 2018 (UTC)
Общие вопросы существования шаблонов обсуждаются в другом месте. А в проекте ЗЛВ нет запрета на повторную номинацию статьи - если статья поностью переработана и факт новый, то принципиальных препятствий нет. Но на повтор «факта» запрет есть. Поэтому ваша логика приводит к несколько иным выводам (факт в шаблоне писать нужно). Bsivko (обс.) 10:20, 15 сентября 2018 (UTC)
"Не обязаны", потому что они сами так решили? Сообщество может решить иначе, и я могу приложить определённые усилия, чтобы этого добиться. Но есть более простой вариант: предлагаю ставить на СО статьи шаблон о том, что она номинирована в проекте ЗЛВ. Это привлечёт внимание редакторов, которым статья не безразлична и находится у них в списке наблюдения. Что касается звания Дёница, Вам знакомо такое понятие, как "анахронизм"? Вот Вы, например, определённо когда-нибудь станете стариком. Если я скажу, что сообщение от 09:39, 15 сентября 2018 (UTC) написал "старик DarDar", это будет энциклопедически достоверная информация или нет?--Yellow Horror (обс.) 10:04, 15 сентября 2018 (UTC)
Если Вы про подпись к фото, то зависит от его датировки (к сожалению, знаки различия на фото не видны). Вот это, например, несомненно фото гросс-адмирала Дёница. Кроме того, Ваш аргумент вполне подпадает под ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.--Yellow Horror (обс.) 10:29, 15 сентября 2018 (UTC)
Если в анонсе допущен анахронизм относительно звания — добавьте примечание, как вам и предложили (примечание 1 — не стоит, я уже писал о том жанре, в котором пишутся анонсы, и в рамках этого жанра общая формулировка — в границах приемлимого). Шаблон нужен хотя бы для исследования факторов, влияющих на посещаемость викистраниц. be-nt-all (обс.) 10:39, 15 сентября 2018 (UTC)
Насчёт жанра и "границ приемлемого" могу ответить, что никакой жанр не оправдывает излишне вольного обращения с квантором всеобщности. Достаточно было добавить всего одно конкретизирующее слово - например "...своим подводникам..." - и одной из серьёзных проблем в релизе удалось бы избежать.--Yellow Horror (обс.) 11:18, 15 сентября 2018 (UTC)
Квантора всеобщности (т.е. слова «всем») там тоже нет, слово своим там подразумевается самой логикой русского языка (приказать можно только своим подчинённым) который, по сравнению с английским, поощряет не писать и не говорить такие слова уточнения. be-nt-all (обс.) 18:36, 15 сентября 2018 (UTC)
Так а как более правильно — разобрались или нет? Т.е. кем был Дёниц на момент подписи приказа? По-моему, нужно с устаовления этого факта начать. В перамбуле статьи ссылок на источники нет, и оригинального текста приказа тож не нахожу. Bsivko (обс.) 13:55, 15 сентября 2018 (UTC)
Приказ был отдан, согласно показаниям его автора на Нюрнбергском процессе, в ноябре-декабре 1939. Дёниц получил звание контр-адмирала 1 октября 1939, а вице-адмирала 1 сентября 1940. В статье о нём эти даты есть, если нужен АИ, навскидку - вот.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
Перенаправление ВП:П:З, оказывается, было удалено 3 года назад как межпространственное. Интересно, а как сделать, чтобы было правильно... Vcohen (обс.) 12:32, 9 сентября 2018 (UTC)
Понятно, что другую. «Проект:ЗЛВ» по-моему, сейчас неправильно, так как ведёт он на подготовку выпуска, а не на основную/заглавную страницу проекта. Bsivko (обс.) 14:43, 9 сентября 2018 (UTC)
Раз вариантов высказано не много, то предложу реализовать любой приемлимый вариант, что исправит то что сейчас ВП:П:З. Если что-то не так, то создадим потом синонимы. Bsivko (обс.) 14:48, 21 сентября 2018 (UTC)
Коллеги, открываю эту тему в связи с недавнем появлением кучи анонсов которые предлагает и берет в свои выпуски один участник. Не надеюсь сказать ничего нового поэтому просто повторю слова другого участника: «Если участник свой факт публикует в ЗЛВ сам, то он либо этого не понимает, либо его факт настолько безинтересен, что другие участники факта не заметят». + имхо страница Подготовка следующего выпуска создана для того что бы одни участники предлагали анонсы, а другие их брали/не брали в свои выпуски. Приведу несколько примеров (со своими комментариями):
Аморфный скелетокутис определённо предпочитает хвойные леса — Совершенно скучная статья и не менее унылый анонс. Полный неформат (коммент другого участника);
В гимне Галисии поётся о соснах. — провинция находиться в горах, а горах растут сосны. Вопрос о чём ещё может петься как не о соснах?;
«Трёх Иерархов» отправили в Англию воевать с Наполеоном, а потом во Францию — забрать победителей на родину. — по моему, могу заблуждаться, но это звучит несколько неверно. Как по мне это выглядит следующим образом: троих священнослужителей отправили с кем-то воевать.
Белый камень для Белокаменной возили из-под Подольска. — игра слов. Белокаменная, потому что из из белого камня.
Туляк на Всемирной выставке построил пряничный павильон у Эйфелевой башни. — нету источников на факт.
Я думаю, что брать статьи, основным автором которых ты сам являешься — не очень хорошо, а искать факты в новых статьях и брать их в выпуски — в этом и состоит смысл быть выпускающим. Хоббит (обс.) 21:19, 1 сентября 2018 (UTC)
Согласен с Хоббитом, единственный нюанс - хоть несколько дней между номинацией и включением в выпуск надо бы выждать, чтобы убедиться, что нет серьёзных замечаний. К ним относится, например, отсутствие источника на анонсируемый факт. А вот скучно/интересно - это индивидуальное, не препятствует включению. --Deinocheirus (обс.) 01:36, 2 сентября 2018 (UTC)
Аналогично вышесказанному. Ну и по-хорошему, нужно соблюдать баланс между «своими»/«чужими» фактами, иначе отказавшее чувство меры влияет и на чувство вкуса. А мера вкуса — ну-с, всегда можно посмотреть прирост во время нахождения на Заглавной и сделать для себя выводы.--Mr Soika (обс.) 17:31, 3 сентября 2018 (UTC)
Не в обиду будь сказано, но всем: кто знает, как надо, хочется элементарно посоветовать записаться в выпускающие. А Dlom можно только приветствовать и благодарить за поиск разных по тематике новых статей и их анонсирование! --DarDar (обс.) 10:32, 2 сентября 2018 (UTC)
Т.е. если вы видите брошенный окурок, то бежите записываться в дворники? А если дворник работает спустя рукава, то такой же аргумент с его стороны (а вы поработайте метлой) для вас валиден? Все верно? Bsivko (обс.) 11:31, 2 сентября 2018 (UTC)
Для претензий к формулировкам анонсов или к самим статьям есть три места: 1) страница подготовки, 2) СО статей и 3) СО черновиков... --DarDar (обс.) 11:49, 2 сентября 2018 (UTC)
Заводя здесь моё персональное дело, участник:Пппзз, предположу, беспокоился в первую очередь о написанных им статьях, чтобы я своими анонсами не испортила о них впечатление на заглавной странице: [3]. Понятное дело. Идя навстречу участнику Пппзз, официально уведомляю выпускающих, что в знак доброй воли отказываюсь от права анонсировать статьи участника Пппзз в своих выпусках. Разумеется, я тем самым также хочу избежать дальнейших личных преследований с грубыми выпадами со стороны участника Пппзз. Если есть ещё авторы статей, участвующие в проекте ЗЛВ и по каким бы то ни было соображениям не желающие, чтобы я анонсировала написанные ими статьи, прошу меня проинформировать. Очевидно, ничего личного, только ЗЛВ. И, конечно же, я всегда готова в соответствии с правилами проекта рассмотреть конкретные замечания и предложения к моим анонсам, изложенные на предназначенных для этого страницах. Спасибо за внимание. --Dlom (обс.) 12:50, 2 сентября 2018 (UTC)
Не вижу никаких нарушений. У топикстартера, полагаю, была возможность озвучить свои возражения на странице предложений (в течение срока, пока там были вывешены данные анонсы). --Ghirla-трёп-10:07, 3 сентября 2018 (UTC)
Как я понял, топикстартер выразил недовольство тем, что автор анонса берёт его в свой выпуск. Если речь об этом, то я тоже не поддерживаю такие действия. Я считаю, что анонсирующий не может трезво оценить свой анонс и тащить его в свой же выпуск это дурной тон. Если ваш анонс никому не интересен то лучше придумать другую формулировку, чем тянуть не интересный анонс на за главную. P.Fiŝo☺14:57, 4 сентября 2018 (UTC)
Тут такое дело: многие выпускающие перерабатывают изначально предложенный анонс или даже полностью его заменяют для той же самой статьи. Если было бы нельзя брать в выпуски свой анонс (что не равно анонсу своей статьи), то это означало бы, что «чужие» анонсы редактировать тоже нельзя, поскольку они таким образом превращаются в «свои». То есть — или бери в выпуск чужой анонс как он есть, или пусть пропадает. Для меня это чересчур радикально. --Deinocheirus (обс.) 15:26, 4 сентября 2018 (UTC)
Брать «свои» статьи в выпуск очень дурной тон. Если такие элементарные понятия необходимо объяснять, то лучше установить их законодательно. Кроме того я частенько замечаю на ЗЛВ анонсы, которые не видел в обсуждении, что также недопустимо - Saidaziz (обс.) 05:02, 5 сентября 2018 (UTC)
А я, простите, считаю дурным тоном подозревать выпускающих в какой-то корысти. Ниже в разделе «4.2.1 Свои-свои-свои» моя позиция изложена. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)
Очень интересно наблюдать, как ротация людей в проекте позволяет DarDar регулярно муссировать одни и те же темы (например, тема статусных статей на ЗЛВ ниже и данная тема, а также оспаривание всех изменений в Руководстве после 1913 года) с КПД = 0.--Victoria (обс.) 09:46, 5 сентября 2018 (UTC)
Изменения появились не в 2013, а в 2015 году. Вы их зацементировали, несмотря на массу возражений. Мне остаётся их просто игнорировать. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)
Топикстартер, Saidaziz и т. д. На странице предложений в течение срока, пока там вывешены анонсы (независимо от того, отобраны они в выпуск или нет) все желающие имеют полную возможность высказывать свои соображения и замечания. Анонсы (предложенные участницей Dlom и взятые ею в свои черновики) заметно оживили процесс обсуждения на СП, что явно идёт на пользу проекту, а никак не во вред. --DarDar (обс.) 12:31, 22 сентября 2018 (UTC)
В рамках обсуждения иллюстраций на форуме была высказана претензия, что к картинке сложно найти иллюстрированный ей анонс. Для улучшения навигации можно менять буллет у этого анонса на иконку изображения, то есть выглядеть будет примерно так:
Рабы на Лаврийских рудниках. Коринфская керамика. V век до н. э.
Разработка Лаврийских рудников велась на протяжении трёх тысяч лет до нашей эры (на илл.).
Датский профессор французской литературы сочинил трактат о поцелуях.
Я не знаю, кому сложно, но в выпусках иллюстрация всегда располагается на одной линии с иллюстрируемым анонсом, а в самом анонсе есть пометка «на илл.» Иконки вместо буллетов резко ухудшают внешний вид. --Deinocheirus (обс.) 12:48, 21 августа 2018 (UTC)
Я на вас обиделась за спойлер моего выпуска на общем форуме. Почему нельзя было взять какой-нибудь старый выпуск для примера? --Dlom (обс.) 15:38, 21 августа 2018 (UTC)
Я готов извиниться, но, если честно, не понимаю, ни чем это плохо, ни чем это так уж критично. У нас на форумах тусуется до пары сотен человек (из которых на тему обратили внимание два десятка), а анонсы с картинками на заглавной ежедневно посещают тысячи. И вроде бы никто слова плохого про сами анонсы не сказал. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 21 августа 2018 (UTC)
Мне сложно, например. Если читать анонс — изображение найти легко, если смотреть на изображение — соответствующий анонс сразу не находится, нужно несколько строчек просмотреть. Так что я саму идею визуальных маркеров у соответствующих строк горячо поддерживаю. Относительно реализации тут возможны разные идеи. Как вариант, можно буллеты не трогать, а просто добавить иконку изображения к «на илл.» — (на илл. ), или вообще заменить эту надпись на иконку (добавив ей соответствующий alt-текст). — putnik14:37, 22 августа 2018 (UTC)
То есть противоречие между теми, кому статус кво неудобен, и кого он устраивает, и поэтому те, кому неудобно, должны идти лесом. Я за иконки, поскольку в веб-дизайне аксиома, что курсив с экрана читается плохо.--Victoria (обс.) 08:33, 23 августа 2018 (UTC)
Что уж мелочиться, давайте смайлики уже сразу. И ещё опцию поставить лайк, пятёрочку за иллюстрацию или подарить букет выпускающему. Нет, я за олдскул. --Dlom (обс.) 09:42, 24 августа 2018 (UTC)
Может, чуток лучше изначально предложенного, но с точки зрения дизайна имеет тот же существенный недостаток: ломает левую границу вёрстки, такое выделение в пределах цельного блока неэстетично и неоправданно. Остаюсь при мнении, что лучше оставить, как было, и не искать худа от добра. — Adavyd (обс.) 09:18, 27 августа 2018 (UTC)
Может быть, для тех, кому не хочется прочитать несколько лишних строчек выпуска, чтобы найти соответствующий анонс к заинтересовавшей картинке, просто подыскать нужный шрифт для "на илл.", ну такой, чтобы читался в веб-дизайне хорошо? --Dlom (обс.) 09:32, 27 августа 2018 (UTC)
Может, просто заменить курсив на жирный шрифт? От анносируемой статьи отличается цветом, никто кликать не попытается.--Victoria (обс.) 08:34, 6 сентября 2018 (UTC)
Снова начали отменять это форматирование — причём, что удивительно, в том числе Vcohen, который, вроде, должен был видеть не только это обсуждение, но и недавнее на СО черновиков… Видимо, эксперимент не удался. --Deinocheirus (обс.) 13:03, 22 октября 2018 (UTC)
Я не начал отменять. Я поправил за Викторией, которая его вернула (только болд, без курсива), но только у двух анонсов из трех. Vcohen (обс.) 13:59, 22 октября 2018 (UTC)
К картинке стало сложно найти иллюстрированный ей анонс только по той причине, что немотивированное нагнетание фотоматериала превратило четкий и понятный шаблон в какое-то месиво. Злоупотребление болдом только усиливает ощущение хаоса. Вернитесь к традиционной (и работавшей много лет, как часы) схеме иллюстрирования — и всё встанет на свои места. Строго говоря, и одной картинки на шаблон более чем достаточно. --Ghirla-трёп-19:04, 4 ноября 2018 (UTC)
Нет худа без добра. Но нет и добра без худа?[править код]
Если заглянуть в историю ЗЛВ-проекта, то на первых порах анонсировались стабы, потому что "срок новизны" статей был очень коротким (от трёх дней до двух недель). В 2013 году продлили этот срок до трёх месяцев. В 2015 году начали включать в ЗЛВ-выпуски и анонсы статусных статей, против чего многие обоснованно и категорически возражали, потому что эти статьи имеют свои собственные разделы на ЗС. Всё бы хорошо, но в последнее время становится заметным навязывание «правил ХС и ИС» ЗЛВ-проекту (под красивыми лозунгами борьбы за научность рувики). См. разделы ниже↓.
Возникает конфликт интересов не в пользу небольших новых статей, для которых анонсирование на ЗС — один из шансов их коллективного улучшения. --DarDar (обс.) 15:44, 12 августа 2018 (UTC)
Хорошая постановка вопроса. Но мне кажется, что внутрипроектное обсуждение мало что даст - нужно обсуждать шире. Vcohen (обс.) 16:45, 12 августа 2018 (UTC)
«Я в Википедии почти 6 лет, привык к тому, что если тебе что-то показалось любопытным - кидаешь это в предложку ЗЛВ, а там либо берут, либо нет. О том, что тут, оказывается, забюрократизировались, напринимали себе каких-то внутренних правил - я и понятия не имел. Это первое. Второе: я допускаю, что тут собрались люди, которые неделями "причёсывают" одну и ту же статью, и больше не занимаются ничем другим, но не надо думать, что все остальные живут точно так же.» Slb_nsk 24.06.2015. Полезно время от времени перечитывать это мнение о развитии ЗЛВ-проекта. --DarDar (обс.) 12:36, 15 августа 2018 (UTC)
Как уже писали в одной из соседних тем, прогресс не остановить. Статьи, когда-то считавшиеся в проекте приемлемыми ( например, напрочь лишенные источников, как любит делать процитированный вами автор), сейчас будут кандидатами не на заглавную страницу, а на КУЛ в лучшем случае, а то и на КУ. И это именно положительные изменения. --Deinocheirus (обс.) 13:03, 15 августа 2018 (UTC)
Уже обсуждалось на форуме, с требованиями аннулировать награждения. До такой крайности, конечно, не дошли, да и правила не предусматривают отбора орденов, но то обсуждение наглядно показало, что на сегодня такой вклад орденов не заслуживает. --Deinocheirus (обс.) 01:07, 16 августа 2018 (UTC)
Это отрицательные изменения. Анонсированный некоей ограниченной группой лиц переход от количества к качеству, не имеет ничего общего с консенсусом и тем более с мнениями и желаниями участников, приходящих в проект в последнее время. Википедия всегда была, есть и будет в вечном ремонте, и количество контента будет столь же важным, как и качество. Полнота никуда не делась из целей Википедии, граница дозволенной некачественности отражена в правилах, которые особо не менялись (например, МТ составляет 300 символов, а НП всё так же имманентно значимы). Igel B TyMaHe (обс.) 07:58, 21 августа 2018 (UTC)
Правила ВП:ПРОВ (то есть требование источников), ВП:АИ (то есть требование качественных источников), ВП:СТИЛЬ (то есть требование хорошего русского языка, а не машперевода) не менее важны, чем ВП:МТ. Приходящие в проект новички или учатся писать в соответствии с этими требваниями, или из него достаточно быстро выпиливаются — и правильно, потому что мы всё-таки пытаемся писать энциклопедию, а не на заборе. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 21 августа 2018 (UTC)
Я согласен с аргументом, что ЗЛВЧ это один из инструментов привлечь внимание к статье с целью её улучшения. Я сам именно так и делаю: написав статью я выношу её на КДС и анонсирую в ЗЛВЧ. Иногда параллельно, иногда последовательно, а иногда днями ломаю голову, как придумать анонс. Одновременно я стараюсь не брать анонсы к статьям, которые висят на КХС/КИС. Некоторые мои вики-товарищи отдельно просят меня взять такую статью, но я беру только если меня зацепил анонс или факт. При всём при этом я готов критиковать качество статьи с предлагаемым анонсом - если качество статьи не соответствует ПАТ или МТ я её не возьму. Но и требовать от статьи качества на уровне любого из статусов считаю перегибом. Это новые статьи или значительно переработанные старые, но однозначно не обязательно статусные. --P.Fiŝo☺09:37, 24 августа 2018 (UTC)
Частное ответвление от заявленной темы[править код]
DarDar, уточните, пожалуйста, какие из статей в разделах ниже считаются "небольшими"? Вы имеете в виду, что эти стати проигрывают, потому что они небольшие и новые, неким более старым и более крупным статьям? Томасина (обс.) 17:57, 12 августа 2018 (UTC)
Думаю, прежде чем выходить на более широкую аудиторию, лучше начать с "внутрипроектного обсуждения". Я говорю о завышенных требованиях к новым статьям, не претендующим на "ХС" и "ИС". --DarDar (обс.) 19:26, 12 августа 2018 (UTC)
Коллега, у меня нет никаких специальных требований к статьям ЗЛВ. Это не завышенные, а нормальные требования ко всем статьям. Томасина (обс.) 21:03, 12 августа 2018 (UTC)
Вообще-то статья должна соответствовать ПАТ - больше для анонса не требуется. Собственно, это и есть необходимое и достаточное условие по формальному качеству: статья должна быть отпатрулирована. Юрисдикция проекта распространяется только на содержимое анонса, если вам не нравится качество статьи — доработайте её, иначе ваш проект никакой пользы не приносит: качественной статье доработка, а следовательно и анонс, не нужны. Популярность статьи не является целью существования ЗЛВ. Это не местный таблоид, а инструмент улучшения статей. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 21 августа 2018 (UTC)
Популярность статьи действительно не является целью существования ЗЛВ (и количество посещений ничего не говорит о её качестве), но она никогда не была и «инструментом улушчения статей» — это инструмент популяризации Википедии, демонстрируюеий читателю, какого начального уровня мы от него ожидаем. Поэтому подсовывать ему там статьи, нуждающиеся в доработке, абсолютно контпродуктивно. «Инструмент улучшения» — это рубрика «Совместная работа», включая «Тематические недели». --Deinocheirus (обс.) 12:54, 21 августа 2018 (UTC)
Кто о чем, а я о бане. Увидел вчера в статье о Чапаеве гипер-ссылку на статью о Лже-Чапаевых, а теперь вижу, что она предложена в виде анонса на главной странице. Источники - по одному предложению в заметках о Чапаеве, в основном со ссылками на внучек и правнучек персонажа (Собеседник, Вечерняя Москва, Бульвар. Часть заметок даже не подписана). Если анонс статьи с такими источниками выдвинут на главную, значит ли это, что статья с такими источниками пригодна для энциклопедии? Не хотелось бы ссориться с автором статьи, но мне казалось, что энциклопедия не должна уподобляться бульварной прессе и всяким телепередачам а-ля Скандалы и сенсации?--ArsenG (обс.) 03:34, 13 августа 2018 (UTC) - Оказывается, не просто предложена, а уже вставлена в выпуск на 24 августа.--ArsenG (обс.) 03:36, 13 августа 2018 (UTC)
Коллега, в статьях и на их СО мы тоже работаем. На этой странице я предъявляю претензии к выпускающим и к номинаторам, за неразборчивость. К сожалению, придётся продолжать это делать :(. Томасина (обс.) 09:55, 13 августа 2018 (UTC)
Коллега, ну вы уж определитесь с темой-то топика. Мне казалось, Вам не понравились мои претензии к качеству статей в ЗЛВ, что и побудило Вас открыть это обсуждение. Сейчас Вы утверждаете, что хотите поговорить о чём-то другом, но о чём - не разберу. Впрочем, Вы, кажется, чудесно беседуете и сам с собой, собеседники Вам вроде бы не нужны. Томасина (обс.) 12:16, 13 августа 2018 (UTC)
Вам показалось «что-то не то». Тема открыта для обсуждения тенденций развития ЗЛВ-проекта. Но на поставленный в заголовке вопрос пока только Vcohen отреагировал. Подождём-с. --DarDar (обс.) 12:53, 13 августа 2018 (UTC)
Так а что предлагается-то в стартовом сообщении, целенаправленно отдавать стабам или статьям со всякого рода недостатками (паршивые источники, сомнительная значимость, машинный перевод) перед качественным материалом, в надежде, что ктототам их доработает? Антиреклама какая-то получается. --Deinocheirus (обс.) 20:57, 14 августа 2018 (UTC)
Ещё раз. В стартовом сообщении поднят вопрос о тенденции развития ЗЛВ-проекта. Можно сделать, как советует Vcohen, если здесь не удастся это обсудить... --DarDar (обс.) 08:39, 15 августа 2018 (UTC)
Но я (раз уж мне пришел пинг) как раз понял постановку этого "поднятого вопроса" точно так же, как коллега Deinocheirus. Vcohen (обс.) 08:42, 15 августа 2018 (UTC)
Вопросом на вопрос: а что вами предлагается? Целенаправленно превращать «ЗЛВ» в бесплатное приложение к проектам «ХС» и «ИС» на заглавной? --DarDar (обс.) 08:52, 15 августа 2018 (UTC)
Эту тему открыли вы, это во-первых. Именно вас не устраивает тенденция улучшения качества ДО, а не ПОСЛЕ появления на заглавной. Что касается приложения к ХС/ИС, это довольно грубая передержка. Наши выпуски выходят раз в три дня, за это время статусы получают от трех до пяти статей. Так что если бы даже каждая из них соответствовала нашим требованиям (в частности о расширении вдвое в последние три месяца) и каждая номинировалась бы тут (на практике это делают где-то с одной из десяти), в выпуске оставалось бы места еще на шесть-десять нестатусных статей. --Deinocheirus (обс.) 13:12, 15 августа 2018 (UTC)
ЗЛВ анонсирует любопытные и нетривиальные факты, подтверждённые авторитетными источниками в тексте новых статей. Меня такая формулировка руководства полностью устраивает! ХС/ИС - нам не указ. --DarDar (обс.) 14:20, 15 августа 2018 (UTC)
Коллега, Вы, кажется, не читали требований к кандидатам в ХС и ИС, не читали и требований к статьям в основном пространстве Википедии. ВСЕ статьи должны быть написаны в энциклопедическом стиле на литературном русском языке на основе авторитетных источников и соответствовать базовым требованиям о значимости и нейтральности (ВП:ПУ). Статья может не содержать каких-то элементов оформления, в том числе карточки и иллюстрации, не иметь внутренних ссылок, быть неточной, неполной и даже иметь пустые разделы и т.п. Но указанные выше требования - непреложны. Ясно, что зачастую статьи, не соответствующие этим требованиям, удалять нецелесообразно, но и тащить их на заглавную нельзя. Как Вы не выходите в люди в недошитой одежде и не кормите гостей недоваренными блюдами, так и тут: посетителям ЗС, не являющимся редакторами Википедии, нельзя предлагать к прочтению статьи, не соответствующие основным требованиям. Томасина (обс.) 15:13, 15 августа 2018 (UTC)
ЗЛВ должен, с одной стороны, предлагать интересные факты, а с другой, рекламировать русскую Википедию. Объединение этих двух пожеланий никоим образом не противоречит включению (будущих) ХС и ИС. При этом ни в коем случае нельзя превращать ЗЛВ в филиал КУЛ, поскольку это будет антирекламой. Несомненно, статьи должны быть приведены в товарный вид ДО появления на заглавной. Не все анонсируемые статьи должны быть уровня ХС/ИС, но очевидных недостатков (плохой перевод, кривое оформление, слишком малый размер, отсутствие ссылок) следует избегать. Качественные статьи привлекают читателей, а недостабы их отпугивают. — Adavyd (обс.) 09:51, 17 августа 2018 (UTC)
Неоднократно наблюдал, как вы ставите запросы источников к достаточно тривиальным утверждениям, — и воспринимаю это как доведение до абсурда, отвращающее авторов от работы в википедии. Пострадавшие статьи я навсегда вычеркиваю из списка наблюдения, чтобы не портить себе настроение (ибо мы здесь работаем не за деньги, а ради удовольствия). Пусть с ними возятся те, у кого больше времени, чем у меня. --Ghirla-трёп-15:37, 16 августа 2018 (UTC)
P.S. Заодно повторюсь (в сотый раз), что лично мне тяжело воспринимать статьи, где на *каждое* предложение приходится по сноске (а часто и не по одной). Такое ощущение, что продираешься через какие-то тернии, а смысл сказанного ускользает. К тому же при определенном навыке можно подобрать ссылку практически на любое утверждение, даже самое абсурдное, так что КПД таких придирок невысок. В результате мы получаем ужасные по стилю и оформлению, зато переоснащённые сносками статьи, которые и читать-то невозможно ввиду полной невразумительности содержания. --Ghirla-трёп-15:38, 16 августа 2018 (UTC)
Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество. --Ghirla-трёп-15:37, 16 августа 2018 (UTC)
21 августа 2018 года расширенная (до 41 259 байт) статья номинирована на статус ХС, что предполагает её анонсирование на ЗС в «рубрике ХС» почти через год после предыдущего анонса в «рубрике ЗЛВ».
Подобный хронологический порядок появления на ЗС анонсов статей (постепенно дорабатываемых до статусов ХС/ИС) полностью отвечал ЗЛВ-требованиям, которые были доэксперимента 2015 года, а после него почти регулярно в соседних рубриках (ЗЛВ и ХС/ИС) можно видеть на ЗС анонсирование одной и той же статьи с интервалами меньше трёх месяцев. Обсудим «вопрос в заголовке»? --DarDar (обс.) 13:46, 22 августа 2018 (UTC)
Ну вот я уже в три своих выпуска принципиально не взяла статьи «блока ХДС/ИСС» и те, что на рецензировании. Что мешает вам записаться на несколько выпусков и последовательно реализовывать свою идею? --Dlom (обс.) 15:06, 22 августа 2018 (UTC)
Мой ритм — один выпуск в месяц. Я демонстративно игнорирую одну из смутных рекомендаций: «не брать анонсы "своих" статей в "свои" выпуски». Но в поднятой сейчас теме предпочту дождаться консенсуса. DarDar (обс.) 17:09, 22 августа 2018 (UTC)
Когда вы пишете факт в статью, вы играете одну роль. Когда вы выносите в ЗЛВ, то другую роль. Смешивать эти две роли череповато. Иначе "мой любименький и красивый факт" оказывается "аффелированным никому не интересным фактом в кривой формулировке" с гораздо большей вероятностью. А вынос в ЗЛВ понравившихся только одному участнику фактов является злоупотреблением полномочий. Если же факт действительно интересный, то его с удовольствием подхватят другие участники. Bsivko (обс.) 17:41, 23 августа 2018 (UTC)
Т.е. вы считаете, что если кто-то желает публиковать свои любимые факты и статьи, то тот должен стать выпускающим и пропихивать их, пользуясь положением. Fixed. Bsivko (обс.) 19:07, 23 августа 2018 (UTC)
А я вам пытаюсь объяснить базовые способы объективного ухода от конфликта интересов. Если участник свой факт публикует в ЗЛВ сам, то он либо этого не понимает, либо его факт настолько безинтересен, что другие участники факта не заметят. Bsivko (обс.) 20:01, 23 августа 2018 (UTC)
Похоже, что «базовые способы объективного ухода от конфликта интересов» тоже перекочевали в "ЗЛВ" из проектов "ХС/ИС". Что оправдано там при избрании статей, претендующих на "высокий статус", то неуместно здесь при выборе анонсов новых "нестатусных" статей. Мы же не хотим обсуждение каждого ЗЛВ-анонса превращать чуть-ли не в защиту "диссертации". Выпускающий берёт в "свой" черновик анонс "своей" статьи, надеясь привлечь к ней внимание и увидеть смелые правки, улучающие его текст. Запрет на «свой-свой-свой» не имеет смысла в ЗЛВ-проекте. Иначе можно дойти до желания запретить "выпускающим" брать анонсы "друг друга", чтобы их не заподозрили в круговой поруке, мол «ты — мне, я — тебе»... --DarDar (обс.) 10:37, 4 сентября 2018 (UTC)
Не приписывайте мне ничего чужого, плиз. Ваши слова: «А вынос в ЗЛВ понравившихся только одному участнику фактов является злоупотреблением полномочий» ← это ваше личное мнение. Моя позиция изложена достаточно подробно в разных местах, повторять не буду. Процитирую лишь слова одного из бывших выпускающих: «Полагаю, что из-за малой (по сравнению с хитами) посещаемости статьи на не самые востребованные и не самые известные темы ущемляться не должны.» --Sabunero 12:19, 8 декабря 2011 (UTC) --DarDar (обс.) 11:14, 8 сентября 2018 (UTC)
Ваша цитата не имеет отношения к «своим» статьям. Никто не мешает выбирать среди не-своих статей, обделённых по какой-либо причине трафиком. Bsivko (обс.) 11:18, 8 сентября 2018 (UTC)
Корреляция между качеством статьи и её востребованностью/известностью темы если и не нулевая, то близка к нулю. Свежеизбранные ИС (и в гораздо меньшей степени ХС) собирают несколько тысяч просмотров за время пребывания на заглавной, но вот сравнивать известность и востребованность шикарных статей Dmartyn80 и Kmorozov на культурно-историческую тематику и всякого (оскорбление заранее скрыто) на темы кино, компьютерных игр и отечественной политики просто бессмысленно — последние абсолютно вне зависимости от качества популярнее в десятки и сотни раз. Более того, часто именно известность и востребованность превращает статью в безобразную полуграмотную свалку. А вот сделать качественный и интересный анонс по хорошо проработанной статье легче, и закономерно, что они попадают в наши выпуски чаще. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 8 сентября 2018 (UTC)
Я стараюсь создавать статьи именно на «не самые востребованные и не самые известные темы». Когда я беру "свои" анонсы в "свои" черновики, то сначала жду конкретных замечаний-советов-предложений на СО черновиков, а во время публикаций на ЗС жду смелую правку уже в статьях. Я не планирую плодить "ХС/ИС", поэтому бесполезно здесь учить меня, как "их" создавать... --DarDar (обс.) 13:58, 8 сентября 2018 (UTC)
PS. ↑ Выше Igel B TyMaHe нашёл очень точные слова, цитирую: «Популярность статьи не является целью существования ЗЛВ. Это не местный таблоид, а инструмент улучшения статей. Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 21 августа 2018». "ХС/ИС" не нуждаются в таком инструменте, над ними уже изрядно потрудились авторы, рецензенты, комментаторы. Конечно, легче «делать качественный и интересный анонс по хорошо проработанной статье», но в этом и заключается "конфликт интересов" не в пользу остальных новых статей, которые остаются практически неизвестными для читателей без их анонсирования на ЗС. Этоподтверждаетстатистикапросмотров статей → от времени их создания → до анонса в ЗЛВ. --DarDar (обс.) 10:00, 9 сентября 2018 (UTC)
Как-то не видно, чтобы эта «цель» была где-то прописана или озвучена. Но видно, что предметом проекта являются новые и интересные факты. Которые, в свою очередь, появляются в статьях вне зависимости от их статусности. Bsivko (обс.) 10:05, 9 сентября 2018 (UTC)
Как я уже писал в ответ на цитируемую реплику коллега не только не «нашёл очень точные слова», но и очень сильно ошибается, поскольку ЗЛВ — инструмент не улучшения отдельных статей, а попуяризации Википедии в целом; так он изначально задумывался и так он существовал на протяжении более десятка лет. Левая колонка заглавной (ИС, ХС, ИСП) показывает читателю, как писать желательно, правая (ЗЛВ и новостная рубрика) — как писать допустимо, как он может писать сам. Поэтому на заглавную не должны попадать статьи, нарушающие базовые требования (минимальный объём, проверяемость по авторитетным источникам, литературный русский язык — всё это требования к любой статье, а не только к статусным). Иначе мы потенциальных авторов вводим в заблуждение: они придут, напишут статью с такими же нарушениями базовых правил, её удалят — и они уйдут и зарекутся впредь иметь с Википедией дело, да ещё другим расскажут, какие тут чудаки на буву «м» засели. В результате вместо популяризации Википедии мы получим жесточайшую антирекламу. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 10 сентября 2018 (UTC)
Теперь о втором тезисе — что без анонсирования статьи остаются малоизвестными. Да, остаются. А что, вам кто-то мешает последовать примеру Ghirlandajo, Sealle, Baccy и Dlom и искать интересные факты в свежих статьях, написанных кем-то другим? Находите, анонсируйте, их обсудят, и если статьи не нарушают всё тех же базовых правил — почти гарантированно возьмут в выпуск. У нас сейчас отнюдь не переизбыток анонсов, как полтора года назад. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 10 сентября 2018 (UTC)
1) Что-то не видно конкретных примеров анонсировавшихся в ЗЛВ статей, которые страдали бы нарушениями перечисленных базовых «требований к любой статье». --DarDar (обс.) 14:35, 10 сентября 2018 (UTC)
Конкретные примеры есть, в том числе за текущий год. Но чтобы я взялся, отрывая время от улучшения энциклопедии, составлять их подборку, приведите вначале конкретные примеры, когда анонсами ИС и ХС вытеснялись из выпусков анонсы нестатусных статей. --Deinocheirus (обс.) 14:46, 10 сентября 2018 (UTC)
Давайте не будем заниматься теоретизированием и заботиться о будущем, которое никогда не наступит. И тем более давайте не будем навязывать лучшим авторам требования анонсировать свои статьи не на общих началах с любыми другими, а только в недоработанном виде — в итоге ни их анонсов у нас не будет, ни другие не улучшатся. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 10 сентября 2018 (UTC)
2) Талантами, как у Ghirlandajo, Sealle, Baccy и Dlom, я похвастаться не могу. Мне интересно с драйвом тратить свободное время на создание "своих" статей, если меня вдруг что-то зацепило. И мне нравится делится своим скромным трудом с читателями, добавляя "свой" анонс "своей" статьи в "свой" черновик (13-м по счёту, никого не вытесняя). --DarDar (обс.) 14:35, 10 сентября 2018 (UTC)
Другие хотели и брали неоднократно. Но мне интереснее и удобнее брать "свой" анонс в "свой" выпуск (13-м). Любопытно узнать, на основании каких вики-правил мне могут это запретить. --DarDar (обс.) 17:15, 10 сентября 2018 (UTC)
В этой теме запрещать (анонсы статей КИС и КХС) предлагаете только вы. И, что характерно, тоже без опоры на какие бы то ни было правила. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 10 сентября 2018 (UTC)
Я сейчас довольно редко составляю выпуски ЗЛВ и могу быть не в курсе последних изменений. Однако когда статью Лже-Чапаевы предложили удалить, я ещё раз прочёл регламент. Вроде как в нём нет требования изымать анонс из выпуска на этом основании. Джекалоп (обс.) 17:19, 22 августа 2018 (UTC)
Анонсирование одной и той же статьи на ЗС[править код]
По мне так главное, чтобы нахлёста не было. Не вижу причин, почему одна и та же статья не может появиться в разное время в разных частях заглавной (в том числе, к примеру, сначала в новостном блоке, а потом в ЗЛВ). Зачем ставить палки в колёса людям, которые сначала доводят статью до такого вида, чтобы её было не стыдно показать urbi et orbi, и только потом приносят анонс сюда? Аргумент «потому что так при дедах повелось» просьба не использовать. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 22 августа 2018 (UTC)
На вопрос «Зачем» отвечаю. В ЗЛВ анонсируется не сама статья, а нетривиальный факт из неё. Достаточно, только начиная новую статью, этот факт в неё включить и сразу предложить анонс на СП. Это сделать нетрудно для замечательных авторов ХС и ИС (Люба КБ, НоуФрост, Adavyd, Dmartyn80, Mrkhlopov и так далее). --DarDar (обс.) 08:08, 23 августа 2018 (UTC)
Нетривиальный факт — это средство привлечения внимания к статье. Но если читатель пойдёт по ссылке и найдёт там не разбери что — он сделает вывод, что у нас допускаются правилами (подставить нужное) статьи без источников, машперевод, микростабы, орисс… И сам будет писать соответствующим образом, по предложенному образцу, а потом возмущаться, когда его статьи понесут на удаление. --Deinocheirus (обс.) 12:26, 23 августа 2018 (UTC)
Deinocheirus, авторы ХС и ИС — опытные участники. Предлагая факты из своих начатых статей, они не будут анонсировать то, что вы перечислили (машперевод, микростабы, орисс). --DarDar (обс.) 17:43, 23 августа 2018 (UTC)
А, пардон, я, оказывается, всё ещё предыдущую дискуссию продолжаю — почему надо отдавать преимущество недоделкам перед качественным материалом. Но в таком случае ответа на вопрос «зачем жёстко разделять большим промежутком времени» получено не было. Просто потому, что мы можем такое потребовать? Да, можем, но причин не вижу. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 23 августа 2018 (UTC)
Анонсирование будущих статусных статей на ранней стадии их создания не просто соответствует требованиям ЗЛВ, но и прекрасный пример для новичков. Даже начатые статьи (стабы) у талантливых авторов не выглядят «недоделками». Если бы не сомнительная рекомендация, выпускающий Adavyd мог бы взять в свой ближайший выпуск анонс своей начатой статьи и продолжать спокойно её дорабатывать до статусных уровней... --DarDar (обс.) 08:54, 24 августа 2018 (UTC)
Это всё правильно, но это по-прежнему не ответ на поставленный вопрос — к чему предлагаемые ограничения по времени номинации. Автор номинирует статью в тот момент, когда готов, не наше дело его подстёгивать или тормозить (за исключением тех случаев, когда статья не соответствует общим правилам Википедии — о грамотном русском языке, наличии источников и т. д. — и нашим дополнительным в виде 50 % роста объёма за последнее время и сноски на конкретный факт). Если ограничения будут введены — номинаций, скорее всего, станет меньше, и я не думаю, что в этом наша цель. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 24 августа 2018 (UTC)
Двоевыпускающих уже объяснили, почему они не берут в черновики анонсы "ХС/ИС". Моё предложение на ранней стадии анонсировать факты из будущих статусных статей не что иное, как попытка найти оптимальное решение. Многие авторы вполне довольствуются анонсами качественных статей в специальных разделах "ХС/ИС"... --DarDar (обс.) 12:09, 25 августа 2018 (UTC)
Ну так и давайте воздержимся от сомнительных рекомендаций ждать с номинацией на ХС/ИС, пока статья не появится в ЗЛВ (тем более, что упомянутые вами выпускающие вовсе не объясняли, почему именно они отказываются от таких анонсов — они ограничились декларациями «я принципиально не беру» и «я стараюсь не брать» без какой-либо аргументации). Нет ничего плохого в анонсировании готовых кандидатов на статус просто потому, что они кандидаты на статус. --Deinocheirus (обс.) 17:32, 26 августа 2018 (UTC)
Цитирую ваши "сомнения": «Я бы добавил запрет на ИСП, ДС и заодно на новостные статьи. Не потому, что жалко, что одна и та же статья будет рекламироваться дважды — как правильно отметили, и трижды бывало. А из-за того, что при малейшем недогляде (и с учетом двухмесячной очереди в черновике) одна и та же статья может оказаться на заглавной 'одновременно в двух рубриках' — а вот это на читателя произведёт не самое благоприятное впечатление. --Deinocheirus 22:56, 5 июля 2015 (UTC)». Ваши "прогнозы" подтверждались... --DarDar (обс.) 10:58, 27 августа 2018 (UTC)
См. выше в нынешнем топике мою же фразу про «нахлёст». Да, это единственный потенциальный недостаток, за ним и надо следить, а не выплёскивать ребёнка с водой. --Deinocheirus (обс.) 14:24, 27 августа 2018 (UTC)
Замечательно! Предлагается ввести дополнительную искусственную преграду для авторов качественных статей, и тут же даётся практический рецепт, как её обойти: как можно раньше притащить незаконченную статью сюда, дождаться, пока кто-нибудь из выпускающих её возьмёт, и только после этого, не акцентируя на этом внимания, выставить её на статус ХС или ИС. То, что в результате будет то же самое (и ЗЛВ, и ХС/ИС), никого не волнует… Как, впрочем, и ключевые слова «чтобы её было не стыдно показать» из предыдущей реплики. — Adavyd (обс.) 13:53, 23 августа 2018 (UTC)
Начнём с того, что нового пока ничего не предлагается. Эта схема оправдывала себя много лет! По мере доработки авторы качественных статей имели возможность их „трижды“ анонсировать на ЗС — сначала кратко в ЗЛВ, а затем подробно в рубриках ХС и ИС. --DarDar (обс.) 14:46, 23 августа 2018 (UTC)
Начнём с того, что вы, по-моему, не вполне понимаете ни методы работы, ни психологию авторов, создающих ХС и ИС. Иногда (очень редко) создаётся заготовка на будущее, из которой впоследствии может вырасти статусная статья. В таком случае, может быть, поэтапная схема и сработает. Но в подавляющем большинстве случаев авторы сразу же намерены доводить статью до статуса, и в таких ситуациях выставление недоработанного текста куда бы то ни было не является приемлемым для них шагом (даже не говоря о том, что иногда бо́льшая часть работы проводится в черновике). Таким образом, с помощью искусственных требований и вставления палок в колёса под надуманными предлогами вы де-факто пытаетесь отсечь качественный контент от попадания на ЗЛВ. При всём уважении к вам, мне очень прискорбно, что вы этого не понимаете. Более того, я очень разочарован, что эту точку зрения поддержали некоторые другие уважаемые мною выпускающие. Впрочем, тем самым они облегчают работу тем выпускающим, которые игнорируют эти ограничения, — чтобы закончить на мажорной ноте, порадуюсь хотя бы за них. — Adavyd (обс.) 09:51, 27 августа 2018 (UTC)
Adavyd, раньше для Вас не составляло труда сначала анонсировать статью в ЗЛВ, а потом номинировать на ХС и ИС:
Почему сейчас это вдруг стало невозможным? --DarDar (обс.) 14:25, 26 октября 2018 (UTC)
Не переживайте так. У самого топикстартера DarDar в его текущем ежемесячном выпуске от 5 сентября анонсируются одна ХС и один кандидат на ИС. --Dlom (обс.) 10:18, 27 августа 2018 (UTC)
Интересно, а почему DarDar, взяв КИС в выпуск, не отметил это в таблице КИС (я отметила сегодня)? И при этом жалуется, что бывают одновременные анонсы в нескольких рубриках на ЗС? Врачу, исцелися сам.--Victoria (обс.) 12:35, 28 августа 2018 (UTC)
Во время взятия в выпуск статья Mini Metro (если это о ней) была на рецензировании. Там был помечен КИС, а факт КИС'а после подачи заявки я отметил в заявке. Bsivko (обс.) 13:52, 28 августа 2018 (UTC)
Это очень прикольно: оказывается, КИС в выпуске не один, а два! Я-то не пошла дальше Место встречи изменить нельзя, поскольку там есть реальный шанс одновременного появления на ЗС. Do as I say, not as I do.
О другом. Мне показалось, что вы против изменения ваших формулировок анонсов. Так как я это делают очень часто, хотелось бы знать, так ли это.--Victoria (обс.) 13:58, 28 августа 2018 (UTC)
Если это вопрос ко мне, то обычно я не против именно формулировок, так как считаю, что вторая формулировка обычно появляется на основании первой, и сочетает/учитывает их обе. Вопросы могут возникнуть только при логических противоречиях, уточнениях и т.п. Bsivko (обс.) 14:13, 28 августа 2018 (UTC)
Первый раз слышу, что это — забота ЗЛВ-выпускающих, а не ХС/ИС-избирающих. Где это решалось? Главный акцент я предлагаю перенести на пользу "анонсирования будущих ХС/ИС", когда они в стадии композиционного эскиза (стаба). Тогда отпадёт и потребность согласований... --DarDar (обс.) 14:23, 28 августа 2018 (UTC)
Я предполагаю, что "при желании" маститым авторам не составит большого труда (параллельно с тем процессом, который вы разобъяснили) поставить в открытое пространство "стаб новой статьи" с нетривиальным фактом для анонса в ЗЛВ. Например, в качестве мастер-класса для "новеньких". Иначе страница подготовки превращается в ярмарку, где «на равных» конкурируют анонсы статей абсолютно «несравнимой» весовой категории. Возможно, из-за этого участились попытки удаления анонсируемых статей, даже если они полностью соответствуют МТ ру-вики. --DarDar (обс.) 10:58, 27 августа 2018 (UTC)
Первая же "красная ссылка" ведёт на: 2017/2018, а не 2013. (Но копать дальше — у меня нет времени). Некоторые анонсировавшиеся статьи удавалось спасти. Независио от того, есть "учащение" или его нет, остаётся проблема с добавлением шаблона КУ в статьи, анонсы которых появились в ЗЛВ. Хотите — открывайте эту тему отдельно. --DarDar (обс.) 14:23, 28 августа 2018 (UTC)
Вы не показали причинно-следственной связи между разрешением анонсировать одни статьи (КХС/КИС) и удалением других за несоответствие базовым правилам Википедии (или с их номинацией на удаление). Пока этого не показано — ваш аргумент невалиден. Далее, «проблема с добавлением шаблона КУ в статьи, анонсы которых появились в ЗЛВ», существует давно и обсуждалась задолго до допуска статей КХС/КИС в рубрику, поэтому увязывать её с этим допуском — грубая логическая ошибка. --Deinocheirus (обс.) 14:41, 28 августа 2018 (UTC)
Предлагаю взять за основу слова самого опытного из всех нас участника проекта, а именно: «Считаю, что отбор статей (в разумных пределах) должен оставаться на совести конкретного обновляющего. Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество.» --Ghirla-трёп-15:37, 16 августа 2018 (UTC)
Я тоже откажусь от выбора анонсов "ХС/ИС", имеющих специальное место на ЗС. --DarDar (обс.) 11:23, 2 сентября 2018 (UTC)
Именно из-за «мелочной регламентации» (чьей, сами догадаетесь) я отказался от дальнейшего составления выпусков ЗЛВ. ОК, продолжайте в том же духе. Если вам удастся набрать ещё больше сторонников из нелюбителей хороших статей и/или любителей нехороших статей, это приведёт к дальнейшей деградации проекта ЗЛВ. Всё же очень надеюсь на разумность основной массы выпускающих. — Adavyd (обс.) 11:40, 2 сентября 2018 (UTC)
Хочу заметить, что меня никто никуда не набирал. Это было моё осознанное решение с первого моего выпуска ещё до открытия темы здесь. И я ничего не имею против ХС/ИС. И я тоже не люблю некачественные статьи. --Dlom (обс.) 11:45, 2 сентября 2018 (UTC)
Если "ХС/ИС" будут на ранней стадии предлагаться в ЗЛВ, о чём речь шла выше, я охотно буду брать анонсы авторов статусных статей в свои выпуски. --DarDar (обс.) 12:05, 2 сентября 2018 (UTC)
@DarDar: Вы обещаете, что не будете брать в выпуски статьи, уже номинированные на статусы? Или после недавней двойной мины в вашем выпуске мне нужно ваши черновики проверять? Victoria (обс.) 10:53, 5 сентября 2018 (UTC)
Обещаю соблюдать требования, аргументированные и спокойно работавшие до эксперимента-2015: статьи, выставленные на рецензирование для получения статуса хорошей или избранной, либо имеющие такой статус, также не подлежат анонсированию в рубрике, поскольку они уже были, есть или скоро будут на Заглавной странице в соответствующем разделе. --DarDar (обс.) 12:57, 5 сентября 2018 (UTC)
«Вернёмся к прежним требованиям?» Вы не заметили знак вопроса?Обещая вернуться к прежним требованиям, я не запрещаю другим выпускающим действовать иначе. Перечитайте процитированные выше слова Ghirlandajo, которые предложено взять за основу «Предварительного итога». И не приписывайте мне своих мыслей, пожалуйста. --DarDar (обс.) 01:51, 11 сентября 2018 (UTC)
Отбор анонсов статей для публикации на ЗС должен оставаться на совести каждого конкретного выпускающего. Мелочная регламентация не приносит никакой пользы, только порождает бесконечные обсуждения и сутяжничество. --DarDar (обс.) 13:56, 12 сентября 2018 (UTC)
Статью с любопытным названием коллега DarDar быстро включил в свой выпуск, но прочитал ли он статью? Безграмотный, плохо обработанный машинный перевод разве может находиться на заглавной? Томасина (обс.) 14:52, 8 августа 2018 (UTC). Начала править, но на фразе "«Крупш» был нарядом официантов, которые обслуживали гостей в исторически стилизованной одежде, чем-то похожей на рабочую одежду бондарей в винных погребах" силы иссякли. Дальше сами, коллеги. Надеюсь, на заглавной этот ужас не появится. --Томасина (обс.) 14:57, 8 августа 2018 (UTC)
Коллега, я очень надеюсь, что Вы меня услышали. Если номинаторы не фильтруют, то выпускающий-то всяко должен. Вполне достаточно сегодняшнего ляпа на ЗЛВ. --Томасина (обс.) 15:15, 8 августа 2018 (UTC)
Я бы Томасине порекомендовал менее категорично высказываться по поводу стилевых правок, которые легко поправимы. И кстати, я уже поправил текст. Так что шаблоны убираю. ДМ (обс.) 15:16, 8 августа 2018 (UTC)
ДМ, а я бы Вам порекомендовала сразу делать свою работу качественно, тогда и не придётся общаться с категоричной Томасиной. Безграмотность в Википедии всегда будет искореняться категорично, а машперевод подлежит быстрому удалению. Шаблоны Вы сняли преждевременно, но раз уж дорабатываете статью, то бог с ними. Сейчас, пожалуйста, исправьте грамматические ошибки (в основном, пунктуацию; проверка орфографии хотя бы даже Word'а Вам в помощь). И еще, пожалуйста, лично для меня: сколько разновидностей официантов было в заведении? Судя по тексту, два: те, кто в "исторически стилизованной одежде" (это по-русски, Вы полагаете?), и те, кто в кожаных фартуках. В таком случае, каким кодовым словом назывались вторые? Томасина (обс.) 15:23, 8 августа 2018 (UTC) ПС. И да, про кавычки в тексте не забывайте, пожалуйста. --Томасина (обс.) 15:31, 8 августа 2018 (UTC)
ДМ, несколько косяков у статьи действительно было, а в остальном не принимайте близко к сердцу. Просто участница имеет такой довольно специфический стиль общения.--Iluvatarобс15:35, 8 августа 2018 (UTC)
Нахожусь с коллегой Томасина в очевидном конфликте, удаляюсь отсюда, даже не приближаясь к теме вопроса. --Dlom (обс.) 15:24, 8 августа 2018 (UTC)
У меня идёт какая-то проблема с 17 июля, почему-то не сохранялись правки и не записывались страницы. Приходилось ждать по несколько дней, что-бы опубликовать сразу несколько статей подряд. Успевал сделать несколько правок и вновь переставало записывать. Причём, это было только с википедией связано, в другим местах всё было хорошо. По этой причине я был вынужден публиковать статьи сразу, и не имел доступа к редактуре в течении нескольких дней. А потом просто забыл, где мне нужно поправить стиль, поскольку успел написать ещё ряд статей: Мёртвая голова и феникс, Лёбенихтская ратуша, Альтштадтская ратуша, Трагхаймские ворота, Штайндаммские ворота, Серебряная библиотека, Unfriedtbau, Haberturm, Немецкий Михель (скульптура), Лео Мюффельманн, Великая ложа Гамбурга, в которых нужно не забыть поправить и стиль и вообще ссылки, примечания и категории, и добавить шаблоны-карточки...так что работы много, а памяти на всё не хватает)) Так что ув. коллеги, не взыщите, правлю как могу. ДМ (обс.) 17:32, 8 августа 2018 (UTC)
Томасина, имхо, статья интересная и качественная! Основной автор свободно владеет материалом и его стиль изложения мне нравится. Загляните ещё раз, плиз, если найдёте время. По-доброму высказанные советы помогают авторам. --DarDar (обс.) 15:05, 11 августа 2018 (UTC)
Не могу сказать, что я в восторге, но это приемлемо для заглавной. Коллега, надеюсь, больше нам с Вами по такому поводу встречаться не придётся. Томасина (обс.) 17:41, 11 августа 2018 (UTC)
Уч-к ДМ неважно владеет и русским и английским, посему на его тексты часто без слез не взглянешь. Вместе с тем в правом столбце Заглавной страницы, насколько мне известно, не предъявляется никаких требований к качеству прозы — и в этом его отличие от столбца левого. Так что никаких регламентов обновляющий не нарушил. (Когда я обновлял Заглавную, то страницы такого уровня старался не поощрять, но это дело давнее). --Ghirla-трёп-15:23, 16 августа 2018 (UTC)
А о степени "литературности" языка каждый судит по-своему. Похоже, ваш оппонент вполне убежден в литературности своих текстов (хотя бы по причине отсутствия в них нелитературной лексики). --Ghirla-трёп-06:14, 17 августа 2018 (UTC)
Я не уверена в этом’, но моя претензия ведь была не столько к самой статье и её автору (да, нехорошо, но не криминально), сколько к номинатору и выпускающему. Одно дело "пианист играет как умеет", совсем другое - выставлять такого пианиста играть на публичном концерте. Томасина (обс.) 06:41, 17 августа 2018 (UTC)
8 августа анонс взят в черновик почти за месяц до появления выпуска 5 сентября на ЗС. Поспешной мне кажется именно появившаяся здесь претензия ко мне. „Несколько косяков“ (о чём говорил выше Iluvatar) ещё 8 августа совместными усилиями было исправлено. «Литературного русского языка в энциклопедическом стиле» (выражаясь вашими же словами) не существует, имхо. Вносить в анонсируемые на ЗС статьи стилевые правки для меня — не проблема. Но только в тех случаях, когда это действительно необходимо, а не ради того, чтобы Томасина была «в восторге», сорри. --DarDar (обс.) 09:45, 17 августа 2018 (UTC)
Ваша мотивация меня не беспокоит, можете править - правьте. Только желательно не откладывая на последний день, а то ведь так руки и не дойдут. Фразу "«Литературного русского языка в энциклопедическом стиле» (выражаясь вашими же словами) не существует" оставляю на Вашей совести, себе отмечаю, что Вы расположены выдирать слова из контекста. Вы удивитесь, но я почти дословно и по смыслу точно воспроизвела первое предложение из ВП:ЯЗЫК. Читайте правила, коллега. Томасина (обс.) 11:34, 17 августа 2018 (UTC)
При публикации анонса "стиль изложения" ни у кого не вызвал возражений. На СО шаблона не было никаких претензий! С 30 июля по 8 сентября в статью заглянули 5419 читателей. До выхода на ЗС посещение статьи было минимальным. Поэтому важно нестатусные статьи не лишать ЗЛВ-анонсов. --DarDar (обс.) 10:40, 10 сентября 2018 (UTC)
Ничего подобного. Вам бы следует поблагодарить меня за то, что в Вашем выпуске не вылезла непотребщина, а то бы сообщений было предостаточно. Томасина (обс.) 09:11, 17 сентября 2018 (UTC)
Дублирую сказанное в день открытия этой темы: «Томасина, спасибо за начатую правку! ДМ и Dlom, сообща учесть высказанные замечания сможем? Я тоже присоединюсь. До 5 сентября времени много... --DarDar (обс.) 15:11, 8 августа 2018 (UTC)» Никакой "непотребщины" в статье и не было. --DarDar (обс.) 10:24, 17 сентября 2018 (UTC)
Вот в этом и печаль: то, что мне видится непотребщиной, Вы считаете приемлемым. Я не знаю, как урегулировать эту проблему бархатным путём. Значит, будем продолжать бодаться, в том числе на КУ. Как ни жаль. Томасина (обс.) 16:48, 17 сентября 2018 (UTC)
Можно пояснить почему вынесли такой спорный анонс на заглавную страницу (про поезд и НЛО)? Было три обоснованных голоса против или с сомнением. Зачем тогда обсуждение, если мнения игнорируются.
Подскажите, где сейчас находится обсуждение данного анонса, я затруднился найти его в архиве, чтобы перенести на СО статьи. Вот моя правка в нем 1 - Saidaziz (обс.) 10:16, 7 августа 2018 (UTC)
Эти обсуждения не архивируются. Надо по Вашей же ссылке найти версию, в которой нужное обсуждение присутствует полностью. Vcohen (обс.) 10:28, 7 августа 2018 (UTC)
Вот правка, где бот удаляет обсуждение в связи с публикацией анонса. Соответственно, можно взять версию прямо перед этой правкой. Vcohen (обс.) 10:41, 7 августа 2018 (UTC)
Много шума из ничего. Анонсы уже лет десять носят достаточно развлекательный характер. Ничего страшного в этом нет. Главное, чтобы маргинальных утверждений не было в анонсируемой статье. --Ghirla-трёп-14:51, 16 августа 2018 (UTC)
Статья (была) написана в духе того, что событие связанное НЛО описывалось как реальное. Без должной атрибуции. В этом и состояла «маргинальность утверждения». На КУ статью вынес не я, если что. — Saidaziz (обс.) 11:07, 17 августа 2018 (UTC)
Я настолько стар, что помню время, когда собирал выпуск утром дня публикации. И никто от этого не умирал. А тут ещё 10 дней впереди. Что за суматоха ? Джекалоп (обс.) 14:59, 28 июля 2018 (UTC)
Участник выразил возражения по поводу ссылок с файлов, проставленных автором выпуска (не знаю, кто там автор, но), я на СО шаблона обосновал, почему ссылки с файлов автор выпуска имел право. Дальнейших реплик на эту тему я не получил и закономерно вернул изначальное оформление. В чём именно состоит вопрос? stjn18:09, 17 июля 2018 (UTC)
(Хватит меня пинговать по каждому сообщению.) Его объяснения неправильны, ничего в ответ он не сказал, я и вернул оригинальную разметку автора выпуска. Почему претензии выражаются в мой адрес? Я ничего никому не навязывал в этом плане, авторы выпуска это делали сами, приходите вы и вешаете всех собак на меня за отмену правок по некорректным возражениям, что дескать вашему руководству противоречит. Ну так говорите об этом в черновиках своих, я в проекте как бы на постоянной основе не участвую, только шаблон держу в списке наблюдения, а создаётся впечатление, как будто я каждый из множества выпусков со ссылками на файлы за последнее время написал. stjn12:09, 18 июля 2018 (UTC)
Это не претензии в ваш адрес, а наглядные примеры правок во время публикации выпуска на ЗС, чтобы привлечь внимание выпускающих к требованиям по корректному оформлению иллюстраций. Без пингов выглядело бы как «обсуждение ваших действий за глаза». --DarDar (обс.) 12:25, 18 июля 2018 (UTC)
Более того, человек, кликающий в Википедии по маленькой картинке, делает это для того, чтобы увидеть картинку в полном размере, и подсовывать ему что-то другое вместо большой картинки просто неприлично. Мне кажется, что такое обсуждение здесь уже велось. Vcohen (обс.) 09:15, 18 июля 2018 (UTC)
Мобильную версию (МБ) читают все больше и больше. После изменения оформления МБ КИС тоже изменила оформление, теперь ссылка ведёт на статью, а не картинку. Я отслеживала число посещений на Викискладе наших картинок. Всегда меньше сотни, в то время как статья при картинке набирает несколько тысяч. Словом, предлагаю привести де юре к де факто и делать ссылку с картинки на статью.--Victoria (обс.) 08:00, 19 июля 2018 (UTC)
Я не пользуюсь приложениями Википедии, но если там при нажатии на картинку грузится некая статья, а не страница описания изображения, то это плохо. Я не понимаю, почему эту порочную практику нужно копировать сюда. Одно из основных условий лицензий Creative Commons -- указание автора без каких-либо окольных путей. Это уже неоднократно обсуждалось, в том числе и на этой странице, и нет надобности годами скакать по тем же граблям. --A.Savin (обс.) 23:49, 15 июля 2018 (UTC)
Изменение требований не делается явочным порядком. Разнобой оформления в выпуске 19 июля не украшает проект. Совершенно непонятно, зачем в ЗЛВ-анонсе нужны две ссылки на одну и ту же статью. Ради числа кликов на неё? А почему мы уверены, что читателю не хочется "увидеть картинку в полном размере"?... --DarDar (обс.) 10:11, 19 июля 2018 (UTC)
Целиком реплику поддерживать не стану, но да, вряд ли стоит делать часть изображений кликабельной, а другую часть оставлять с медиавьюером. stjn16:37, 20 июля 2018 (UTC)
Этот улучшайзинг пытались протолкнуть и в прошлые годы, но не прошло. Согласен с Савиным. Если я кликаю на иллюстрацию — то хочу разглядеть ЕЁ поближе. А отнюдь не провалиться в статью. --Ghirla-трёп-14:46, 16 августа 2018 (UTC)
Достигнут консенсус об «оформлении илл. в шаблоне» на основе правил ЗЛВ-проекта, независимо от того, как это делается в "ХС/ИС" и других рубриках. На общем форуме многие сказали → при клике на картинку они ждут, что откроется увеличенная версия картинки, а не повторная ссылка на статью. --DarDar (обс.) 09:51, 10 сентября 2018 (UTC)
Сто тысяч раз уже объясняли: когда автор статьи, автор анонса и выпускающий в одном лице, он в упор не видит ни недостатков статьи, ни недостатков анонса. Не говоря уже о том, что всегда стоит задуматься: если твой анонс никто другой, кроме тебя самого, не берёт в выпуск, может, и читатели без него обойдутся? --Deinocheirus (обс.) 13:02, 15 июля 2018 (UTC)
И не лень было поднимать тему? Два человека договорились - зачем это обсуждать? Если очень хочется, можете считать, что я придумал такой хитрый способ завладеть понравившимся анонсом. Но в целом: яйца выеденного не стоит. --P.Fiŝo☺14:54, 15 июля 2018 (UTC)
P.Fisxo, вы меня поняли неправильно. Выеденного яйца тема не стоила бы, если бы разговор о замене не сопровождался аргументом: «в твою сторону могут косо посмотреть, ведь брать свои анонсы в свои выпуски не принято». Deinocheirus знает о чём речь. «Сто тысяч раз уже объясняли», что не надо в этих вопросах строить выпускающих и ограничивать их право выбора. Необходимо обсуждать на общих основаниях всё без исключения, не зацикливаясь на «авторстве» статей... --DarDar (обс.) 16:02, 15 июля 2018 (UTC)
Это, наверное, надо на форуме по АП спрашивать. В принципе-то выпуски ЗЛВ, как и всё остальное в Википедии, идут под CC-BY-SA, то есть в какой-то форме указывать авторов анонсов, наверное, надо. А с другой стороны, иногда и не поймёшь, кто там автор. --Deinocheirus (обс.) 00:07, 3 июля 2018 (UTC)
Я бы не заморачивалась: как всегда, вклад виден в истории.
Ох коллеги. По фразе "Американский бомбардировщик с одним крылом возвращался молитвами, а советский — на честном слове." B-17 моноплан. А у крыла две консоли. Поэтому у него всегда "одно крыло". Я конечно понимаю что это так в переведенном варианте песни, но все же... В английском то такого нет. Ну и фраза "возвращался молитвами" - куда, откуда? Молитвами с того света? По смыслу то песни "благодаря молитве" и стилистика русского языка требует уточнения либо "возвращался с задания", "возвращался домой". Т.е. более корректно было бы "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." ... Уж не знаю как с этим бороться/справляться в добровольном проекте, так как даже на ИС институт рецензентов не работает. Но не хотелось бы, чтобы подобные ситуации имели место --Sas1975kr (обс.) 13:54, 7 июня 2018 (UTC)
Ничего не скажу про остальное, но вот про моноплан - 100%, что песня не должна учитывать эти конструктивные особенности. Это можно обсуждать, над этим можно смеяться, но в песнях у исправного самолета всегда два крыла. Vcohen (обс.) 14:07, 7 июня 2018 (UTC)
1) Это технически безграмотно, о чем я и сказал. А у биплана тогда во всех песнях четыре крыла? ;) 2) в американском варианте песни этого нет. Там просто перевод "благодаря крылу и молитве" 3) насчет "всегда" - это вы все таки сами решили.
Не говоря о том что самолет без одной консоли (крыла по вашему) не летает. Я понимаю что это художественная выдумка. Точнее трудности подбора рифмы при переводе. Но вас в анонс кто это заставляет тащить? что мешает дать вариант который не будет вызывать таких вопросов? Чем более технически грамотный вариант "Поврежденный американский бомбардировщик возвращался домой благодаря молитвам, а советский — на честном слове." по вашему хуже? Sas1975kr (обс.) 14:36, 7 июня 2018 (UTC)
Я уже понял, что это технически безграмотно. Собственно, на это я и отвечал. А отвечал я то, что фольклор по природе своей обязан игнорировать многие вещи, которые являются технически (исторически, биологически, географически и т.д.) правильными. Если где-то в сказке кто-то едет "за тридевять морей", то бесполезно возражать, что там не могло быть маршрута, пересекающего 27 морей. Vcohen (обс.) 15:44, 7 июня 2018 (UTC)
Я понимаю о чем вы. И не прошу вас выкинуть слова из песни. Но поймите и вы меня, что я не только о технической безграмотности. Но и о том, что элемент "фольклора" в американском тексте отсутствует. Поэтому предложенный вариант текста более корректен. И мне жаль, что я не участвовал в обсуждении выпуска и не настоял на его изменении. Но если бы да кабы... Sas1975kr (обс.) 17:51, 7 июня 2018 (UTC)
Я (автор выпуска) знаю, что у самолёта одно крыло и две консоли. Я знаю, что В-17 моноплан, и что самолёт без одного крыла не летает (учитывая, что оно вообще одно). Я обязательно это учту, когда буду включать в выпуск анонс по статье про В-17. Но это анонс про песню и в песне именно такой текст. В песнях могут написать, что "заправленны в планшеты космические карты", хотя нет ни карт таких, ни планшетов таких. И мир не перевернулся, и Гагарин слетал, и американцы по Луне ходили. P.Fiŝo☺05:29, 8 июня 2018 (UTC)
Я, как предложивший анонс, согласен с тем, что слова - про художественный вымысел и произведение. Когда статья будет про технические характеристики - будем писать по гостам. --Drakosh (обс.) 06:13, 8 июня 2018 (UTC)
@P.Fisxo:@Drakosh:, придется повторяться. В любом случае спасибо вам за работу. Ваши усилия можно только приветствовать. Все что я хочу показать, это что в данном случае есть некорректный, неоптимальный вариант текста и вполне можно было этого избежать, дав более корректный вариант. Как избежать подобных ситуаций в дальнейшем я не знаю, потому что нужно более полноценное "рецензирование", но даже я не могу дать гарантию что буду сюда захаживать. Но избегать подобных вещей хотелось бы.
1) В американском тексте нет "на одном крыле". В оригинале "Comin' in on a Wing and a Prayer". Т.е. возвращение на крыле и с молитвой. Т.е. "Американский бомбардировщик с одним крылом" в корне не верна, так как в оригинальном тексте нет "одного".
2) Это технически безграмотно
3) Суть анонса - дать статью в интересной формулировке, чтобы заинтересовать читателя. В этом анонсе интересно противопоставление - там молитва, там честное слово. Все что по большому счету нужно знать о бомбардировщике, это что он тяжело поврежден.
4) Я не прошу переписать русские слова песни.
В итоге предложенный мной вариант соответствует американскому варианту песни, не вызывает возмущений технических специалистов, оставляет интригу для читателей. Поэтому то и не очень понятно за что вы боретесь. Я предлагаю тот вариант, который будет корректнее. Считайте что у вас есть хорошее, а я предлагаю лучшее. Но я не враждую :) Sas1975kr (обс.) 06:38, 8 июня 2018 (UTC)
Как многие участники проекта могли заметить, почти две недели идёт обсуждение обновления заглавной страницы (вы можете просмотреть обновление и высказаться по ссылке). Мне хотелось бы, чтобы обновлённая заглавная была удобной и предсказуемой для читателей, поэтому в рамках подготовки к обновлению хочется обсудить с проектом следующие предложения:
В обеих колонках заглавной постоянный разброс с размерами файлов. В выпуске ЗЛВ сейчас 1) 90 пикселей, 2) 105 пикселей, 3) 120 пикселей. В блоке текущих событий 100 пикселей по размеру изображений в прошлом выпуске ЗЛВ (я, было, ранее унифицировал, думая, что у вас одинаково). В событиях дня стандартно 120 пикселей. Можно ли прийти к какому-либо общему знаменателю? Если есть сомнения, что вертикальные изображения будут выглядеть плохо, то можно хотя бы прийти к общему знаменателю для ширины горизонтальных и высоты вертикальных изображений (это технически возможно). Если выпускающим сложно будет запоминать правильное значение, можно завести специальный шаблон для вставки изображения в ЗЛВ и другие блоки правой колонки.
Как выпускающие и другие участники отнесутся к тому, чтобы все файлы были кликабельными ссылками на статьи, к которым они относятся? С лицензионной точки зрения, думаю, это допустимо — если файлы используются в статьях, то перейти к атрибуции можно со страниц статей. Иметь же постоянный крупный элемент, по которому можно кликнуть и перейти на интересующую статью, было бы полезно пользователям на мобильных.
Как часто в проекте пользуются кастомными подписями? В итоговой обновлённой заглавной я переделал привычную надпись «Из новых материалов Википедии» в неизменяемый надзаголовок «Из новых статей», но, насколько я помню, иногда выпускающие модифицируют эту надпись. Будет ли приемлемо, если кастомные надписи будут стандартного размера текста и внизу страницы? Я уже переносил так в прошлом, так что предполагаемый вариант на основе той кастомной подписи выглядит примерно так:
Праздничный выпуск к 72-й годовщине Победы.
Это также можно шаблонизировать, если участники согласятся на подобный вариант.
К п.2: есть проблема с утверждением "файлы используются в статьях". Даже если на момент обновления блока ЗС это утверждение истинно, далее кто угодно может отредактировать статью и заменить файл на более удачный, и этого никто не отследит. Vcohen (обс.) 12:43, 1 мая 2018 (UTC)
Насколько это частое явление во время нахождения статьи на заглавной? (В архиве ссылку можно убирать, если что, его вряд ли посещает много читателей.) stjn12:58, 1 мая 2018 (UTC)
Не знаю. Но я не о том, что это де-факто делают, а о том, что остается дырка для нарушения АП. Vcohen (обс.) 13:08, 1 мая 2018 (UTC)
Про заголовок: понятно, я руководствовался тем, что «материалов» — неоднозначное слово, но, оказывается, так и задумывалось. Можно заменить тогда на «Из новых материалов», это не принципиальный вопрос. Про размер: ну, как минимум, этой рекомендации многие, как видим, не следуют. Выглядит постоянно меняющийся размер изображений непрофессионально, эта рекомендация должна быть жёсткой, чтобы выпуск не выглядел как сейчас. Для вертикальных изображений более мудро технически ограничивать не ширину, а высоту (то есть чем-то вроде 120x120px, или какая-то другая допустимая высота). Про ссылки: судя по черновикам, только 4 изображения в 12 выпусках не присутствуют в статьях. Мне кажется, лучше поправить это, чем делать самый привлекательный объект в выпуске ведущим не напрямую на статью. Как альтернативный вариант, можно разместить на обновлённой заглавной ссылку на единую страницу с информацией об используемых файлах, это снимет все возможные лицензионные возражения на нет (у французов, например, такая ссылка и присутствует вместо того, чтобы делать кучу служебных зачастую файлов кликабельными). Другое дело, нужно будет придумать, как эту страницу обновлять (не хочется увеличивать объём работы для участников). stjn13:41, 1 мая 2018 (UTC)
Должна быть возможность разглядеть в крупном масштабе, что там на картинке. А ссылка на статью есть в тексте анонса. Vcohen (обс.) 14:14, 1 мая 2018 (UTC)
«Возможность разглядеть в крупном масштабе» неочевидна пользователям на мобильных и мягко говоря им же неудобна — вместо крупной цели клика в связке с надписью «на илл.» получается необходимость целиться в месиво из ссылок, различая требуемую по жирному выделению. stjn14:34, 1 мая 2018 (UTC)
Пользователь на мобильных умеет увеличить текст двумя пальцами. Насчет очевидности не понял - почему она вдруг на мобильном другая, чем на обычном. Лично я привык, что клик по картинке в Википедии увеличивает картинку. Vcohen (обс.) 15:46, 1 мая 2018 (UTC)
Никто не будет увеличивать текст ради клика в анонсы на ЗЛВ. Пользовательский опыт нужно упрощать, а не усложнять. В идеале новым поведением заглавной будет «по изображению (кроме изображения дня) — переход на статью». То же примерно обсуждение, что и здесь (но с другими немного предложениями), я начну и с проектами КИС/КХС. Для желающих увеличить картинку можно было бы, по идее, писать [[File:Example.png|thumb|link=...]]. В таком случае само изображение бы вело на нужную статью, а в углу была бы возможность перейти на страницу файла, если кому нужно. Нужно находить баланс между нуждами читателей и нуждами редакторов, сейчас заглавную очень сильно кренит в удобство редакторам и полнейшее неудобство читателям в разных мелочах и не очень. stjn16:13, 1 мая 2018 (UTC)
Подделку ссылок с картинок, замену их со ссылки на картинку ссылками на страницу, следует запретить для всех картинок, кроме мелких служебных иконок. Если я кликаю на картинку - я хочу просмотреть картинку в большом размере или просмотреть информацию о ней. Если ссылка на картинку специально сломана, приходится совершить много действий и проделать много кликов, чтобы таки узнать имя файла и перейти на него, это делать неудобно и не нужно заставлять людей этим заниматься. MBH16:53, 1 мая 2018 (UTC)
Плюс один (прописью). Причем эти "много действий" на мобильном устройстве - это много действий в квадрате. Vcohen (обс.) 17:56, 1 мая 2018 (UTC)
Поддерживаю шаблонизацию
Кликабельные ссылки на статью на изображениях не нужны
По-моему нормально, если подписи будут внизу, но «из новых статей» писать нельзя, потому что принимаются также расширенные статьи.
Задача блока ЗЛВ — рекламировать статьи в ру-Вики, а не картинки на Викискладе, и в этом смысле картинки должны быть подчинены рекламе статей настолько, насколько это дозволено правилами (если это не вступает в противоречие с лицензией); для картин и фотографий в PD лицензия это позволяет. Лишний раз кликнуть ни для кого (кроме одного участника) проблемой не является. Поэтому я категорически против излишней зарегулированности под лозунгом «шаг вправо или влево считается побегом». То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три. Ограничение по максимальному размеру неразумно, потому что есть ещё такая вещь, как aspect ratio; кроме этого, иногда приходится ставить два изображения в одну строку (см., например, выпуски от 14 мая и 4 июня). Выпускающие и их помощники вполне могут решить этот вопрос в каждом коннкретном случае на СО черновика. — Adavyd (обс.) 00:59, 6 мая 2018 (UTC)
Ну, иметь какие-то изображения кликабельными, а какие-то нет — будет ещё хуже для читателей, потому что придётся угадывать, когда изображение кликабельно, поэтому тут уже не соглашусь я. > То же самое для размеров вертикальных и горизонтальных изображений — если в наборе два изображения, они вполне могут быть больше пикселей на 10, чем когда их три. Постоянная разница в размере изображений выглядит странно. По aspect ratio можно ограничивать изображения при желании — задав вместе с максимальной шириной максимальную высоту. Эксперименты с двумя изображениями в одной строке, если честно, неудачные, и будут скорее всего выглядеть отвратительно для мобильных пользователей (коих половина). stjn11:24, 6 мая 2018 (UTC)
Тот, кто вносит новшество (включая запреты и ограничения), должен убедить всех остальных, а не наоборот. Возможность прямых ссылок через картинки на статьи уже обсуждалась в проекте, и единственным возможным препятствием для этого была лицензия CC (для PD препятствий не было). По поводу aspect ratio — здесь не просто механический выбор максимума по горизонтали или вертикали, бывают слишком вытянутые изображения (см., например, этот файл в черновике за 20 мая). На некоторых изображениях и при 100px всё можно хорошо разобрать, а некоторые приходится чуть-чуть увеличивать. У выпускающих не должны быть связаны руки, излишняя зарегулированность здесь совершенно ни к чему. — Adavyd (обс.) 14:33, 6 мая 2018 (UTC)
Для подобных изображений нужен CropTool, а не дополнительное увеличение по горизонтали. Заглавная делается для пользователей как на стационарных компьютерах, так и на мобильных — таким образом выглядеть изображение на заглавной не должно. Самый простой способ обеспечить то, чтобы ничего лишний раз никто не разрывал страницы, — ввести достаточные для абсолютного большинства «механические» ограничения и подстраивать неудачные изображения в них с помощью инструментов вроде указанного выше. Связывать руки я никому не хочу, но надо и понимать, что не стенгазету обновляем, а 5-й по посещаемости сайт мира. stjn14:53, 6 мая 2018 (UTC)
«Механические ограничения», против которых я выступаю, как раз и связывают руки. Достаточно рекомендаций и предпросмотра. В частности, можно было бы в дополнение к стационарному предпросмотру сделать ещё и мобильный. — Adavyd (обс.) 15:08, 6 мая 2018 (UTC)
Saint Johann, могли бы вы для наглядности сравнить два скриншота → нынешней и будущей ЗС. К примеру, при обсуждении размеров картинок на СО черновика даны три скриншота.
Про переход с картинки на статью были уже обсуждения и не раз → хромает логика дублирования двух линков на статью в одном флаконе анонсе.
Самое смешное, что при клике отсюда не всплывает окно с вопросом, а при клике с баннера всплывает, хотя никакого специально-авторского скрипта я не использую... --DarDar (обс.) 13:28, 25 мая 2018 (UTC)
Возражений против перехода «Из новых материалов Википедии» в надзаголовок высказано не было (изменено на «Из новых материалов» по результатам обсуждения).
Про разброс в размерах файлов мне указали на действующие рекомендации, видимо, предлагаемое решение участников проекта — им надо просить в общем случае лучше и строже следовать? Повесить в памятку выпускающих, что ширина изображений выше какого-то допустимого предела портит отображение заглавной страницы на мобильных, например. Подскажите, пожалуйста, как лучше.
Кликабельность изображений абсолютным большинством не поддержана.
Возражений против дополнительных подписей внизу тоже высказано, вроде бы, не было.
Кликабельность (как ее по умолчанию делает движок) поддержана, не поддержано нарушение кликабельности. Мы здесь, конечно, понимаем, о чем речь, но если кто-то будет читать, то решит, что мы тут не поддерживаем кликабельность. Vcohen (обс.) 17:04, 22 мая 2018 (UTC)
Клик по картинке ведет на полный размер картинки. Предлагалось, чтобы он вел в статью, дублируя ссылку в тексте анонса, а полностью картинку читатель сам бы как-нибудь нашел. Vcohen (обс.) 10:41, 23 мая 2018 (UTC)
Предлагаю добавить "ширина изображений выше ? портит отображение заглавной страницы на мобильных" прямо в Руководство.--Victoria (обс.) 08:25, 23 мая 2018 (UTC)
Выставление анонсируемой статьи на удаление?[править код]
Если бы вы статью не толкали в выпуск, её можно было бы оставить в покое в рассчёте на будущее расширение и приобретение игрой значимости. Но так как вы настаиваете на том, чтобы показать незначимую, имхо, статью тысячам людей, нужно её проверить на прочность. Стандартная процедура.
У любого участника википедии есть право выносить статьи на КУ. Статья вынесенная на КУ не может находиться на ЗС. Статья, которая не может находиться на ЗС не может присутствовать в выпуске ЗЛВ. При изъятии статьи из черновика желательно ставить в известность автора выпуска. В данной ситуации я принципиальной проблемы не вижу: статья однозначно не консенсусная и на ЗС ей делать нечего. (Эх, вот бы все стабы писались на основании ВП:ТДС и проблем не было бы. --P.Fiŝo☺08:53, 27 апреля 2018 (UTC)
Тогда надо пересматривать итог на СО ЗЛВ-руководства:
Для начала - в том обсуждении итог далёк от корректности: обсуждение длилось один день, в обсуждении не аргументировались "ЗА" или "ПРОТИВ", а лишь была обычная пикировка "на тему" без цели, что то выяснить. Итог был подведён после почти года тишины (напомню, что само обсуждение длилось даже не сутки и не день, а три с половиной часа). Так что это не аргумент. --P.Fiŝo☺09:33, 11 мая 2018 (UTC)
В данном случае не всё так однозначно, как кажется: см. КУОставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog... Не будем торопиться с выводами... --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
Aita45, там желательно пояснять: что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Про «Неновости» есть дружный консенсус, этот упрёк — откровенно «не в кассу»... --DarDar (обс.) 09:23, 11 мая 2018 (UTC)
...статьи, которые выносят на КУ, могут быть изначально номинированы ошибочно, могут быть доработаны и так далее. Я уже не говорю о том, что вообще нахождение в серой зоне по значимости (а у нас большинство номинаций на КУ именно для таких статей) совершенно не противоречит наличию интересных и привлекательных для читателя фактов, коль скоро именно эти факты в статье подтверждены АИ. Реально препятствовать появлению на заглавной должны вещи, связанные с потенциальной ответственностью перед законом — копивио, грубые нарушения ВП:СОВР; остальное — просто наша внутренняя форма протеста...
Перечитал Руководство (спасибо всем подтолкнувшим к этому) и увидел, что в руководстве нет ограничений связанных с консенсусностью анонсируемых статей. Исходя из этого, получается, что формально можно в выпуск ставить любую статью. Более того, есть шанс, что из нескольких тысяч читателей найдётся один, который добавит информацию, спасающую статью от удаления. Но при формальной допустимости, я бы поостерёгся от такого шага. Согласитесь, было бы крайне прикольно увидеть красную ссылку в разделе ЗЛВЧ на ЗС. Да и в целом, если статья сомнительна (а выставление на КУ явный признак сомнительности), то зачем её тянуть на ЗС? --P.Fiŝo☺09:42, 11 мая 2018 (UTC)
Я вообще не играю в КИ. Это первая статья, вызвавшая мой интерес. Не это ли спровоцировало появление в ней шаблона КУ? Доработка стабов, анонсированных на ЗС, частое явление, а «Top Drives» — уже и не стаб. --DarDar (обс.) 10:11, 11 мая 2018 (UTC)
На мой взгляд, статью спокойно можно анонсировать на ЗС! Однако, не я подвожу итоги, поэтому там надо разъяснять, что сделано автором с учётом высказанных советов и пожеланий. Успехов! --DarDar (обс.) 11:17, 12 мая 2018 (UTC)
Действительно ошибка бота. Видимо, бот находит анонсируемые статьи по выделению болдом, а у ссылки на эту статью была выделена болдом первая буква, потому что тот выпуск был оформлен как акростих. На весь выпуск этот анонс единственный, в котором буква акростиха попала на ссылку, но без болда. Vcohen (обс.) 19:39, 6 апреля 2018 (UTC)
Внезапно есть двепопытки использования восклицательного знака в анонсах. На мой взгляд, допускать этого не надо, поскольку непрофессионально и не нужно. Ни в одной энциклопедии такого нет (кроме статьи о восклицательном знаке), значит, и нам не нужно бы опускаться до приёмов жёлтой прессы. Есть еще другие интересные знаки препинания, например, ?! или !!! - тоже будем употреблять? А как прекрасно читался бы текущий выпуск:
Традиционный футбольный мяч — усечённый икосаэдр, а современный — искажённый куб!
Белый аист — предвестник надежды, чёрный аист — предвестник конца?!
На создание картины, изображающей обнажённую, художника вдохновили фотографии фехтовальщиков и лошадей!!
Ну вот у меня нет однозначного отношения к восклицательному знаку. К трём есть - отрицательное. В принципе, сама суть ЗЛВ является вопросительной, а значит знак ? вполне уместен. Но почему тогда знак ! не может существовать. А с другой стороны - к чему этот крик на ЗС. --P.Fiŝo☺16:22, 27 марта 2018 (UTC)
Если к чему крик, то зачем ! в вашем выпуске? Я — биолог, но даже у меня чайки не вызывают безудержного восторга.--Victoria (обс.) 09:07, 28 марта 2018 (UTC)
До абсурда можно довести обыкновенную «точку» в конце любого предложения, если её тиражировать или выделять цветом. Пример фантазий показан выше. На «использовании восклицательного знака в анонсах» я отнюдь не настаиваю. Но и повода для открытия подобной темы "по тревоге" тоже не вижу. --DarDar (обс.) 16:43, 27 марта 2018 (UTC)
Мне кажется, что в анонсе про чайку восклицательный знак излишен сам по себе. Я могу допустить восклицательный знак в анонсе, который нуждается в восклицательном знаке, но не в этом случае. Я просто изменил анонс. Мой ответ стоит читать так: я "за" восклицательный знак в анонсе, только при условии, что анонс реально нуждается в нём. В остальных случаях это излишество. — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)
Повторяю здесь свою реплику: восклицательный знак лично я поставил не к названию книги, а фигуре речи (интонация, игра слова). Мне кажется, Вы его очень красиво восстановили, может быть, я ещё поставил бы курсив (Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять!) Но это полностью на Ваше усмотрение. --- - Names—nik17:23, 30 марта 2018 (UTC)
Правил нет без исключений
Дублирую фрагмент беседы с СО черновика:
Для выпускающих важно, имхо, искать смысловое взаимопонимание с авторами статей в первую очередь, а уж потом с блюстителями стандартного оформления. Если речь о сборнике "эксцентричного" писателя, то и в оформлении анонса можно допустить "эксцентричность". Рядовому читателю вряд ли вообще придёт в голову возмущаться против «вольного оформления»: дважды два — пять! «вместо стандартного»: дважды два — пять. А педантичные исправления нетрудно будет внести во время публикации шаблона, если это действительно потребуется... --DarDar (обс.) 09:12, 2 апреля 2018 (UTC)
Я тоже хочу понять, объясните, пожалуйста (!), смысл. Сейчас это не эксцентричность, а ошибка оформления и пунктуационная ошибка, которые действительно требуют исправления. С уважением Кубаноид; 18:59, 2 апреля 2018 (UTC)
Представив на минуту, что что-то в этом есть, такая эксцентрия представляется слишком постной. Вот: Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — [дай] пять(!); или Чёрный юмор может бы†ь химико-бактериологическим, как дважды два — пять ¯\_(ツ)_/¯ Но после этого, например, ЛГБТ-анонсы должны быть как минимум радужными. В общем, это нелепо, но ничего сверхкрамольного в этом всё-таки нет. От меня не убудет, а других может порадовать (но это не поддержка такого оформления, а доброжелательное субъективное неприятие). С уважением Кубаноид; 08:18, 4 апреля 2018 (UTC)
В поисках консенсуса проигнорированы мои вопросы, заданные на СО черновика. Дублирую их здесь, чтобы не было игры в одни ворота: В чём смысл навязываемого запрета? Шаг вправо, шаг влево от стандарта оформления считается за побег? Не хотите поднять эту «животрепещущую тему» на общем или другом форуме?Жду-с... --DarDar (обс.) 17:36, 4 апреля 2018 (UTC)
Вы сами ответили на свой вопрос: это именно стандарт оформления, то есть правила, диктуемые не нами, а русской грамматикой и типографикой. Пятый столп гласит, что правила можно игнорировать, если это улучшает энциклопедию, однако же я всё ещё не вижу, как улучшает энциклопедию обсуждаемая игра с пунктуацией и шрифтом. Какие аргументы в пользу нарушения правил вы предъявите на общем форуме вместо того, чтобы требовать аргументов у сторонников стандарта? --Deinocheirus (обс.) 17:45, 4 апреля 2018 (UTC)
Улучшает энциклопедию отказ от зашоренности. Исключение из правил предлагается не в само́й статье, а в её ЗЛВ-анонсе, что далеко не одно и то же. Не так ли? --DarDar (обс.) 18:16, 4 апреля 2018 (UTC)
Каждое исключение из правил предполагает обоснование. Пока на все мои попытки понять, чем курсив делает анонс лучше, я получаю только один ответ: что он делает его хуже, но не страшно хуже. Я хочу сделать анонс лучше, убрав курсив, а в ответ получаю мешок (или бочку, кому как нравится) обвинений. Vcohen (обс.) 18:38, 4 апреля 2018 (UTC)
То есть эксцентричность - это цель? Значит, это то, чего я не понял раньше. Присоединяюсь к Кубаноиду, которого я тоже раньше не до конца понял, мне казалось, что он иронизирует. По ссылке на эксцентричный сказано, что это "причудливый, странный, экстравагантный, необычный". И это курсив должен изобразить из себя это всё??? Курсив как попытка создать что-то экстравагантное выглядит беспомощно и жалко. Vcohen (обс.) 19:36, 4 апреля 2018 (UTC)
При чем тут реакция при публикации? Этот ! стоял внутри кавычек как часть названия книги, о чем и было сказано до "вмешательства". Надеюсь, теперь слышно лучше. Vcohen (обс.) 13:14, 28 марта 2018 (UTC)
Тогда надо убрать и кавычки, и заглавную Д, а в конце из восклицательного знака и точки выбрать что-нибудь одно. Тогда действительно не будет названия книги. Но тогда восклицательный знак выглядит совершенно притянутым за уши (если они у него есть). Vcohen (обс.) 13:47, 28 марта 2018 (UTC)
Интересно было бы узнать, почему вам интересно из всех участников именно мнение Кубаноида. Надеюсь, не потому, что его идеи о правильном именовании статей сообществом сплошь и рядом отвергались в прошлом. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 29 марта 2018 (UTC)
Это была первая эпопея споров вокруг анонса в моём выпуске. Однако «восклицательный знак», якобы отклоняющийся от стандарта оформления, ни у кого никаких претензий тогда почему-то не вызывал. --DarDar (обс.) 08:10, 7 апреля 2018 (UTC)
Нет принципиального правила, что восклицательный знак всегда запрещен или всегда разрешен. Восклицательный знак должен быть уместен, так же как курсив, разбиение анонса на две фразы, матерные слова и звуковые файлы. При этом мы помним, что рубрика называется ЗЛВ, т.е. ее функция - информационная. Перебор с использованием какого-нибудь эмоционального средства может обесценить это средство. Vcohen (обс.) 09:58, 7 апреля 2018 (UTC)
Выпуск 8 мая (выпускающий P.Fisxo) тематический выпуск День Победы[править код]
Коллеги, с вашего позволения, объявляю запуск тематического выпуска. Прошу помогать, критиковать, исправлять. Я написал, что выпуск мой по традиции. Готов исправить на "в складчину". --P.Fiŝo☺07:46, 27 марта 2018 (UTC)
@Baccy:, не активен с 31 января. Я так понимаю надо поднять этот вопрос на уровень проекта и заново поискать желающих. --Пппзз (обс.) 13:57, 6 марта 2018 (UTC)
Как ОА(1) я возражаю - почему вам мешает внутренняя страница проекта, в котором вы не являетесь активным участником, и почему вы хотите её удалить? Юмористические эссе вроде этого тоже будете выносить? Подождите до 1 апреля тогда.--Victoria (обс.) 13:41, 5 марта 2018 (UTC)
Интересный список анонсов, который полезны как примеры при работе над другими анонсами. --M5 (обс.) 10:32, 7 марта 2018 (UTC)
Страница не редактируется довольно давно, ссылки на нее только из внутренних подстраниц - значит не требуется и не актуальна. Ну ладно, как пример пусть останется. --Drakosh (обс.) 11:43, 7 марта 2018 (UTC)
Традиционному выпуску ЗЛВ, посвящённому Международному женскому дню, требуются статьи на положительную женскую тематику. Соответствующие КЗП статьи о женщинах, женских организациях и пр., написанные заново или расширенные, минимум, вдвое не ранее ноября 2017. Маньяков любого пола не предлагать.--Victoria (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)
Мне кажется, не нужно сильно спешить с наполнением — ещё месяц можно наполнять естественным путём, по штучке, а уж если за две недели до выпуска он всё ещё не будет полон, тогда будем копать землю. Иначе быстро напихаем, а потом более качественные анонсы в выпуск не попадут или придётся выкидывать старые. --Deinocheirus (обс.) 16:46, 23 января 2018 (UTC)
Буде таковое случится, перенесу лишние старые в мои будущие выпуски. Пока с октября удалось накопать только несколько.--Victoria (обс.) 09:21, 24 января 2018 (UTC)
Если кто решится составить, передвину мой выпуск с 22-го на 25-е, только пингните. Но нужен конкретный ответственный, от складчины только головная боль.--Victoria (обс.) 14:32, 30 января 2018 (UTC)
Ребят, ищу один факт, не могу найти статью, давно ищу. Было в ЗЛВ, что один доктор (вроде кардиолог) сделал важное открытие, потом исчез без вести, но от него поступила сигналы. Вообще он был эксцентриком. Кто помнит что это за статья? Зейнал (обс.) 14:24, 19 января 2018 (UTC)
На ЗС выкладываются и ИС, и ХС. Раньше это было поводом для запрета их анонсирования в ЗЛВ. Вы хотите вернуть запрет? --DarDar (обс.) 13:54, 13 января 2018 (UTC)
Да. Если это случайно совпало (один участник написал стаб, другой анонсировал в ЗЛВ, третий дописал до избранной) — бог с ней, пусть висит, а вот если целенаправленно добавляют готовую ИС — нафиг. В любом случае я не вижу ответа на вопрос «зачем?» AndyVolykhov↔16:14, 13 января 2018 (UTC)
По-видимому, ответа на вопрос «зачем анонсировать конкурс, который и так прямым текстом анонсируется в соседнем блоке» у вас всё равно нет. Так что я и искать не буду. AndyVolykhov↔09:34, 14 января 2018 (UTC)
Самая адекватная форма — на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ, который предполагает рекламу новых материалов, а не годичной давности. Не прошло трёх месяцев с момента создания/увеличения вдвое (а если статья уже анонсировалась, то ещё и прошло 3 месяца с прошлого анонса) — берём в выпуск. Прошло — извините. --Deinocheirus (обс.) 19:07, 13 января 2018 (UTC)
Если мы в ЗЛВ-выпусках "отдельной строчкой" информировали о внутренних википедийных марафонах, то уж о конкурсе статей года сообщить читателям сам Бог велел. Из всех двенадцати статей, победивших в 2017 году, «на общих основаниях с любыми другими статьями (включая ИС, ХС и ДС) в свете профиля рубрики ЗЛВ» можно анонсировать только одну, срок новизны которой истекает 7 февраля 2018 года. Эта попытка и была предпринята. А в случае появления «протеста» на СО шаблона хватило бы минимальной редакции анонса.
Какой отдельной строчкой мы информировали? Строчкой мелкими буквами перед выпуском? Так эту строчку если читатель не понял, то и не надо. Чего нельзя сказать об анонсах. Vcohen (обс.) 13:50, 14 января 2018 (UTC)
Мы информировали только в тех случаях, когда формировались целые выпуски (или хотя бы полувыпуски) из таких статей, однако такие выпуски всегда соответствовали общим требованиям новизы материала. Для СГ такие требования не выполняются, а последняя попытка составить выпуск из статей марафона натолкнулась на ваши личные возражения, после чего предложение было снято. Будем последовательны. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 14 января 2018 (UTC)
Там, куда ведёт ваш линк, вообще трудно понять, что подразумевал каждый. Пример с анонсом статьи года в связке с песней — простой и прозрачный. В чём могла состоять проблема, если «факт один, а новых статьи две». --DarDar (обс.) 15:47, 14 января 2018 (UTC)
О конкурсе статей года, в отличие от марафонов, пишут на ЗС рядом, слева. Зачем это нужно ещё и в ЗЛВ? Ответа по-прежнему нет. AndyVolykhov↔23:38, 14 января 2018 (UTC)
Ничего там рядом не пишут. По итогам быстро мелькают победившие статьи, и всё. А можно было бы ещё на этапе выдвижения статей на конкурс привлечь к нему внимание, чтобы увеличить число голосующих участников. Но когда и как конкретно в ЗЛВ-рубрике это можно сделать — вопрос открытый. Мнения двух-трёх выпускающих — далеко не консенсус, а скорее междусобойчик. Поэтому подниму эту тему на общем форуме, но не сейчас, а ближе к делу... «Имеющий уши да услышит»... --DarDar (обс.) 10:13, 15 января 2018 (UTC)
Неправда. Там сверху висит ссылка на конкурс — там, где указано, что это СГ. Точно такая же ссылка, которую вы хотите добавить в ЗЛВ. Причём висит там куда дольше срока жизни выпуска ЗЛВ. Привлекать к выдвижению читателей ВП (именно им нужна ЗЛВ) к конкретно этому конкурсу нет никакого смысла, напротив, есть вред: читатель не напишет от этого в срочном порядке избранную статью, а уже имеющиеся может оценивать скорее предвзято, ибо в правилах ВП по умолчанию не разбирается. AndyVolykhov↔11:11, 15 января 2018 (UTC)
"Там сверху висит ссылка" только после подведения итогов. А что и как заранее можно сделать в ЗЛВ для рекламы СГ-конкурса — вопрос открытый. Вами сформулированная "вредная схема" — это не то, к чему можно сообща придти, если хорошенько подумать... --DarDar (обс.) 12:09, 15 января 2018 (UTC)
Последний год были такие скандалы вокруг выдвижения (а в АСГ — ещё и вокруг судейства), что у меня лично желания что-то в дальнейшем делать для этого конкурса резко поубавилось. «Ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным» — это про Википедию. Однако, возможно, кто-то соберётся провести опрос, тогда вы сможете туда же добавить вопрос о том, нужна ли предварительная реклама конкурса в рубрике ЗЛВ. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 января 2018 (UTC)
Спасибо! Поддерживаю его мнение, «что этим делом должен заниматься один человек». На своей СО я пополняю список "своих" статей, анонсировавшихся в ЗЛВ. Следить же за авторами «фактоидов» в "своих" выпусках считаю делом избыточно трудоёмким. Dlom, "выпускающим" и без того в избытке раздают рекомендательные требования при ограничении их «самоуправства» 
. --DarDar (обс.) 09:56, 29 декабря 2018 (UTC)
. Я ведь и сейчас осознанно работаю час вечером, пока детёнышей вкладываю. В результате вычитывать большой объём статей я не успеваю. Увы. P.Fiŝo☺ 05:39, 27 ноября 2018 (UTC)
Сделано. Я не уверена, что он должен стоять на полной защите. Victoria (обс.) 12:43, 7 ноября 2018 (UTC)
--P.Fiŝo☺ 14:04, 3 октября 2018 (UTC)
Тематическое обсуждение: Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска/Архив/8#Просьба
Разработка Лаврийских рудников велась на протяжении трёх тысяч лет до нашей эры (на илл.).
).
(А слова "на илл." тогда можно и убрать.) Vcohen (обс.) 09:34, 24 августа 2018 (UTC)
.svg){kind=small}
Праздничный выпуск к 72-й годовщине Победы.
Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog... Не будем торопиться с выводами... --DarDar (обс.) 09:25, 27 апреля 2018 (UTC)
