Обсуждение участника:Wulfson

Архивы обсуждений

Архивы предупреждений

Викиотпуск с 22/01/21

Орден

		«Орден носорога»
		За несгибаемое упорство в процессе организации принудительного посредничества в украинской тематике в неожиданном месте, невзирая на риск затоптать при этом всю тематику. N.N. 20:47, 31 декабря 2012 (UTC)

Я бы не назвал это «несгибаемым упорством» - я просто стараюсь не суетиться, где в этом нет нужды. wulfson 10:38, 1 января 2013 (UTC)

согласен, без суеты, не согласен почему меня там нет в АК:814 Rqasd 12:57, 10 марта 2014 (UTC)

Лавры за статью "Курение каннабиса"

		«За выдающиеся заслуги» с лаврами
		За умение взять на себя ответственность в сложной ситуации, не опасаясь давления как внутри проекта, так и за его пределами (За избавление статьи Курение каннабиса от антисоциальной рекламы)--Henrich 17:24, 8 апреля 2013 (UTC)

Остается присоединиться. Одобряю и поддерживаю. N.N. 18:34, 8 апреля 2013 (UTC)

Вы меня прямо ошеломили, коллеги. Спасибо. Надеюсь, большинство поддержит наши усилия. :) wulfson 19:46, 8 апреля 2013 (UTC)

[1] - можно ли расценивать как повод для осторожного оптимизма? wulfson 08:11, 9 апреля 2013 (UTC)

Если учитывать, что все моменты, на которые обратила внимание ФСКН, сейчас в статье не присутствуют, то и претензий быть больше не может. Но еще остается ряд статей (ВП:ЕР), к которым есть претензии--Henrich 08:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Из пятнадцати пунктов шесть относились именно к статье Курение каннабиса. Остаётся девять. wulfson 08:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Да, там такое впечатление, что решения по КК дублируются (разницы особой не видно в них). Плюс, еще 2 англоязычных статьи, которые с нами никак не связаны. Итого остается 7, которые на нашем поле, как я понимаю--Henrich 08:49, 9 апреля 2013 (UTC)

Точно так. wulfson 08:50, 9 апреля 2013 (UTC)

"Лавры за Курение каннабиса", звучит впечатляюще. Divot 10:32, 9 апреля 2013 (UTC)

Не каждый день описание Ваших правок попадает в СМИ. --MOTG 17:10, 9 апреля 2013 (UTC)

Моих? wulfson 17:26, 9 апреля 2013 (UTC)

Жму руку и восхищаюсь Вашей работой. Остроголовый 17:24, 9 апреля 2013 (UTC)

Я там был не один - да и не я начал «причёсывать» статью. Давайте скажем спасибо и всем остальным. wulfson 17:29, 9 апреля 2013 (UTC)

Очевидно, что основные исправления сделали именно Вы. --MOTG 17:31, 9 апреля 2013 (UTC)

Достойный ответ истинного героя. Дело в том, что России нельзя терять этот проект. Вы же сделали именно то, что нужно в данной ситуации. Надеюсь на конструктивное решение оставшихся вопросов. Удручает одно - большое количество политиканствующих вокруг данной проблемы как внутри проекта, так и снаружи. Остроголовый 17:38, 9 апреля 2013 (UTC)

Ну-ну, ВП:ПДН. wulfson 17:41, 9 апреля 2013 (UTC)

Виноват, исправлюсь.:) Остроголовый 17:45, 9 апреля 2013 (UTC)

Вас заметили в Русской службе Би-би-си

Здравствуйте, уважаемый коллега! Поздравляю Вас с попаданием в ленту новостей. Не хуже викиордена. Tempus / обс 13:31, 19 марта 2014 (UTC)

Это да, спасибо. За это меня сейчас с посредников-то и снимут. :) wulfson 13:35, 19 марта 2014 (UTC)

Орден

		Признание прессы
		Народные редакторы "Википедии" спорят из-за Крыма Поздравляю с попаданием в ленту новостей. Andre 19:30, 29 марта 2014 (UTC)

Спасибо :) wulfson 19:36, 29 марта 2014 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 20:12, 5 апреля 2015 (UTC)

  Спасибо, не ожидал. :) wulfson 04:53, 6 апреля 2015 (UTC)

Предложение

Ввиду наличия конфликта между мной и Вами как администратором-посредником ВП:ГВР хочу в порядке доарбитражного урегулирования ситуации предложить Вам дать согласие на то, чтобы в дальнейшем воздерживаться от наложения на меня каких-либо блокировок. С учётом предполагаемого введения в посредничество двух новых посредников Вы, как мне думается, можете быть уверены, что мои возможные нарушения не останутся безнаказанными даже и в отсутствие Ваших админдействий в отношении меня. Что скажете? --Humanitarian& 16:56, 18 мая 2015 (UTC)

Коллега, спите спокойно. Если бы Вы сегодня о себе не напомнили, я бы о Вас не вспомнил до конца своих дней. Но я не отец-духовник, чтобы выдавать Вам индульгенции авансом. wulfson 18:00, 18 мая 2015 (UTC)

• Индульгенции тут ни при чём, коль скоро в посредничестве будут администраторы, которые могут наложить на меня блокировку. --Humanitarian& 18:07, 18 мая 2015 (UTC)

  Не вижу смысла в этом обсуждении, извините. wulfson 18:23, 18 мая 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлен не вручённый Вам своевременно экземпляр ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 18:20, 14 декабря 2015 (UTC)

Награда нашла героя. Спасибо. Ещё хорошо бы узнать, о каких именно статьях речь :) wulfson 04:48, 15 декабря 2015 (UTC)

Наверное, вот здесь надо смотреть — Саддам Хусейн, Шанхайская организация сотрудничества и Масхадов, Аслан Алиевич (первая и вторая потом стали избранными). Если что не так, коллега Borodun поправит… — Adavyd 05:05, 15 декабря 2015 (UTC)

И опять спасибо. Надо будет заглянуть и подправить :) wulfson 05:10, 15 декабря 2015 (UTC)

Отмена административных действий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Свяжись, пожалуйста, с коллегой, чьё действие по отношению к моей учётке отменил. Конечно же я знаю, что эта отмена вызвана добрыми намерениями, а в данном случае произошла всего лишь случайная, ни с чем не связанная ошибка, которую после необходимых консультаций можно будет исправить. Спасибо. --cаша (krassotkin) 06:11, 22 мая 2016 (UTC)

Коллега в курсе. Существует процедура освобождения от блокировок, и не следует её обходить частным порядком. wulfson 12:16, 22 мая 2016 (UTC)

• Я пошёл по той процедуре, которую мне предложил DR, поснимавший в своё время эти флаги со всех без обсуждения и разбирательства — обратился к чекюзеру, которому доверяю. Если Дмитрий вдруг решил отозвать свои слова, то корректно было бы меня об этом предупредить и сообщить о новых кругах, которые мне необходимо пройти для возможности редактировать Википедию вне зависимости от складывающихся обстоятельств. Кроме того, у меня остались несколько вопросов: а) «коллега в курсе» до моего первого сообщения или после; б) почему это было сделано вчера вдруг; в) почему это было сделано без предупреждения или хотя бы постфактум уведомления с описанием дальнейших действий; г) почему это сделал администратор, у которого с высокой долей вероятности можно предположить предвзятость по отношению ко мне? --cаша (krassotkin) 13:12, 22 мая 2016 (UTC)

  Под процедурой я имел в виду подачу заявки на странице Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt. Своими действиями в обход этой процедуры Вы лишь внесли ненужные недомолвки в отношения чекюзеров, работа которых предполагает взаимное доверие. Что же касается того, кто, кого, о чём и когда предупреждал/уведомлял, то ответы на эти вопросы Вы можете получить у «чекюзера, которому доверяете». Как бы то ни было, в сложившейся ситуации решение по Вашему вопросу теперь будет приниматься исключительно коллегиально и в закрытом режиме. Других ответов не будет. wulfson 13:59, 22 мая 2016 (UTC)

На всякий случай - я процитирую своё письмо полугодичной давности: Я вам уже несколько раз предлагал: если вам по какой-то причине неприятно это говорить мне - скажите любому другому ЧЮ. Я могу даже пообещать, что не буду у него интересоваться именами если он проверит сказанное вами и сочтёт, что причина пока ещё актуальна. От своих слов я не отказываюсь, хотя некоторые коллеги считают, что делать подобные уступки недопустимо. Но насколько я понимаю, в при обращении вы добавили участнику Ле Лой дополнительное обязательство - не только не сообщать подробности мне, но и не сообщать их вообще любому другому ЧЮ. Тем самым сильно подставив его по причинам, изложенным выше коллегой wulfson. --DR 15:10, 22 мая 2016 (UTC)

• Я приношу свои извинения Ле Лой и очень сожалею, что доставил ему такие неприятности. Действительно, я не знаком с вашей внутренней кухней, не перечитывал нашу переписку и многочисленные прошлые топики на эту тему при подаче заявки, и у меня отложилось, что я могу решить этот вопрос с любым из чекюзеров, которому доверяю. В противном случае какой в этом смысл и почему спрашивается не сделал этого раньше. Нет, я не доверяю ни тебе ни тем более wulfson опираясь на множество публичных и приватных примеров, которые, на мой субъективный взгляд, не соответствуют моим представлениям. Подчеркну, что ни кого ни в чём не обвиняю, это лишь моё субъективное оценочное мнение, вероятно ошибочное. Очередной и достаточно мелкий пример на фоне остального — вот это снятие. Вы хорошо знаете ответы на все поставленные выше вопросы. И вот я затрудняюсь придумать какую пользу это принесло Википедии и как истинные причины связаны с нашими правилами и принципами. Но раз вы «коллегиально» решили это сделать, и посчитали такое развитие правильным, мне не с чем обращаться к таким судьям. Поэтому нет, мой случай не нужно рассматривать по существу. Как оказалось я сам себя тоже ввёл в заблуждение и подал заявку неподобающим образом. Поэтому я её отзываю. Спасибо и извините. --cаша (krassotkin) 16:28, 22 мая 2016 (UTC)

Орден «Virtuti Wikipedi»

		Орден «Virtuti Wikipedi»
		За значительную доработку статьи Польская кампания вермахта (1939). --RasabJacek (обс) 15:10, 10 июля 2016 (UTC)

Женщины на Мальдивах

Коллега! Чем писать оскорбительные комментарии, предпочтительнее обращаться на мою страницу обсуждения Потрудитесь перенести свои частные эмоции на конструктивную критику. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:13, 17 октября 2016 (UTC)

Из Википедии я ухожу и настоятельно рекомендую Вам следовать своему правилу: «Недоволен — выступай, выступаешь — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай сам!». Ваши замечания остались на уровне критики искренне Ваш Senior Strateg (обс) 22:21, 17 октября 2016 (UTC)

Голод на Украине

Спасибо за предложение на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Предложение арбитрам АК-22, однако за время рассмотрения заявки я пришел к выводу что проблемы в ВП:УКР во многом не связаны ни с личностями посредников ни, тем более, с регламентом. Я попробую принести пользу этому процессу оставаясь рядовым участником посредничества, и в рамках этого я, собственно, и обращаюсь к Вам. Мне, в принципе, все равно как будет называться статья в заголовке, но кажется важным поставить в этом вопросе жирную точку. К сожалению, Ваш итог слишком лаконичен и не рассматривает некоторые разумные соображения за тот или иной вариант, высказанные в обсуждении. Нет ли у Вас возражений на то чтобы я, в соответствии, с пунктом 2 ВП:УКР#Регламент попросил посредников переподвести более развернутый итог по данному вопросу? Разумеется, в случае Вашего согласия, я был бы Вам благодарен если бы Вы приняли участие в обсуждении и прокомментировали высказываемые в нём аргументы.

P.S. Вас с наступающими праздниками! --Ghuron (обс.) 19:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Спасибо за поздравления, и в ответ я хотел бы поздравить Вас с коллегами по АК 22 и поблагодарить за объективность и уважение к труду посредников, проявленные в вашем решении по иску. Разумеется, подключение к тематике нейтральных участников можно только приветствовать. Нет, я не буду возражать против того, чтобы коллеги дали более развернутый итог, хотя, боюсь, их активность в последнее время снизилась и результата придется ждать долго. Да я и сам пока не горю желанием, честно говоря, входить обратно в ту же реку. wulfson (обс) 06:49, 29 декабря 2016 (UTC)

Орден

	Орден «Терпеливый посредник»
	За огромный вклад в работу сложнейших посредничеств УКР и ГВР. TenBaseT (обс.) 20:41, 5 апреля 2017 (UTC), Alexandrine (обс.) 03:16, 6 апреля 2017 (UTC), wanderer (обс.) 03:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Спасибо, коллеги. Вам же в ответ искренне желаю успеха и взаимопонимания. Работаем! wulfson (обс.) 05:12, 6 апреля 2017 (UTC)

Топик-бан

Уведомляю. --wanderer (обс.) 05:46, 13 июня 2017 (UTC)

• ОК, спасибо. wulfson (обс.) 08:42, 13 июня 2017 (UTC)

Предупреждение

• Wulfson, при всем уважении, статья Сирийский кризис и химическое оружие без статьи Химическое оружие очень слабо жизнеспособна. И поскольку явление очевидно имеет место, а АИ, как водится, кот наплакал, начинать, наверно, придется с «Дворкина», напр. с таких источников, и опасаться сваливания в Громыко или в Радио Свобода. И, поскольку предмет статьи пока в зоне fringe, наверно, в случае оспаривания лучше просить подвести итог коллегиально посредников УКР+НЕАРК. Думается, поскольку предмет статьи аж в Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников фигурирует ("В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне //.."), можно их нагрузить. --Van Helsing (обс.) 08:09, 28 ноября 2017 (UTC)

  Не думаю, коллега, что Вы возьмётесь утверждать, что российско-украинский кризис, яко сферический конь в вакууме, был начисто лишён обертонов информационно-пропагандистского противостояния, которое проявлялось и в явной дезинформации на государственных СМИ, и на бытовом уровне в hate speech, и в запрете / закрытии вражеских СМИ, и в кампании «Не покупай российское», и т. д. и т. п. Не нравится термин «консциентальная война»? Так я его и не использую. Но война за умы людей от этого никуда не денется. И коли ж… существует, то от того, что Вы её назовёте иначе, ж… не исчезнет — не правда ли? Статья была написана с учётом ВП:НТЗ, и про тех, и про других, и даже про «Путин — х…». Теперь её как бы нет - и кому стало лучше? Не буду тыкать пальцем. wulfson (обс.) 08:34, 28 ноября 2017 (UTC)

  И при чём здесь статья Сирийский кризис и химическое оружие? Я, что ли, виноват, что у нас умудрились написать статьи Гражданская война в Сирии и Роль России в гражданской войне в Сирии, не упомянув об уничтожении сирийского химического оружия? wulfson (обс.) 08:30, 28 ноября 2017 (UTC)

  Вы главному адепту теории деформации механизмов мышления, восприятия и понимания объясняете возможность ее применения в военных целях (фаза 2) :) Я имел ввиду, что без статьи Консциентальная война (отличия от Информационной войны понятны, думаю) предельно сложно делать статьи "Ирак и консциентальная война" и пр. И статью Консциентальная война, в связи с дефицитом АИ, придется писать по watchdogs, как когда-то было в деструктивных сектах, пока не подключатся социальные психологи, культурологи, психиатры и криминологи. И это будет встречать, понятно, противодействие. --Van Helsing (обс.) 08:50, 28 ноября 2017 (UTC)

  Уверяю Вас, что в данном конкретном случае удаления речь идёт о противодействии совсем иного толка. И до психиатров с криминологами дело не дойдет. Вы, кстати, не успели, наверно, заметить, какие интересные ЗАПАДНЫЕ источники о российской пропагандистской машине оказались выплеснуты вместе с якобы ОРИССными помоями? wulfson (обс.) 09:59, 28 ноября 2017 (UTC)

  Нееет :) я про Levg ничего такого не думаю, я про сам процесс написания, когда будут игры планкой проходного балла АИ и прочими отъезженными в сектах фишками. Я между удалениями что-то успел одним глазком только посмотреть, до этого сам текст читал только. Может, в ЛП восстановить, если оспаривать итог будете? --Van Helsing (обс.) 10:06, 28 ноября 2017 (UTC)

  У меня и других интересных дел полно — жаль только, что не успел сегодня утром зафиксировать количество просмотров статьи. А пока дошёл до работы — мне уже блокировкой угрожают. Теперь и не узнаю никогда, нужна ли статья была людям — тем, которые способны прочитать далее преамбулы. Ну а в ЛП заходите, конечно. wulfson (обс.) 10:53, 28 ноября 2017 (UTC)

  Куда уж интереснее-то? В ЛП вот это только нашел, не могу идентифицировать, оно - не оно, или одна из версий. Еще бы ее СО восстановить, конечно, если можно, там часто какие-то планы по структуре и пр. --Van Helsing (обс.) 11:45, 28 ноября 2017 (UTC)

  Коллега, Вы меня прямо-таки обескуражили - а по истории правок разве нельзя понять, что она появилась на свет сегодня, после того как? Что ж до СО, то обратитесь к вышестоящим. Мне она не пригодится. wulfson (обс.) 12:21, 28 ноября 2017 (UTC)

За сотрудничество!

Орден «За сотрудничество»	Орден «За сотрудничество»
	За содействие в работе над статьями на КХС. -- Гав-Гав2010 (обс.) 12:16, 8 сентября 2019 (UTC)

Коллега, я сам не «фанат» вручения орденов, но в данном случае иначе выразить признательность не могу. Большое спасибо. Гав-Гав2010 (обс.) 12:16, 8 сентября 2019 (UTC)

И Вам спасибо. wulfson (обс.) 20:19, 8 сентября 2019 (UTC)

Путин

Коллега, благодарю Вас за многотрудное, кропотливое и бережное завершение модернизации и реструктуризации гигантской статьи, в ходе которой она приобрела новое качество, существенно обогащена свежими аспектами, актуализирована и уточнена в базовой основе, при этом не утратив объективности и нейтральности, сохранив прежде накопленные пласты ценной информации, в том числе и критического плана. Это превзошло мои ожидания. — Leonrid (обс.) 16:35, 11 ноября 2019 (UTC)

Коллега, мне даже неудобно слышать такое про себя — я же просто стряхнул лишнее и почистил текст. Но если не шутите, то спасибо на добром слове. Я уж и забыл, честно говоря. wulfson (обс.) 16:56, 11 ноября 2019 (UTC)

Википедия:К удалению/3 декабря 2017#Американо-российские отношения в 2007 году

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По просьбе на КУ:

• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2007 году
• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2004 году
• Участник:Wulfson/Американо-российские отношения в 2006 году

--wanderer (обс.) 07:48, 28 ноября 2019 (UTC)

Мне тебя что - опять поблагодарить? wulfson (обс.) 07:55, 28 ноября 2019 (UTC)

Вот сейчас вообще не понял. Ты просил перенести в твоё ЛП, я перенёс... --wanderer (обс.) 09:33, 28 ноября 2019 (UTC)

Ты действительно не понял. И уже давно. wulfson (обс.) 10:03, 28 ноября 2019 (UTC)

О стилистической обработке текста статьи

Уважаемый wulfson, в минувшем году Вы блестяще исполнили стилистическую правку статьи «Битва на Сутьеске». Сейчас я заканчиваю написание статьи по другой эпической теме — Битва на Неретве. Прежний текст я удалил полностью. Новый фактаж интересный, но стиль — это моя слабая сторона. Возможно найдете время и силы для новой работы. Хочется, чтобы статья не уступала по уровню «Битве на Сутьеске». С уважением, — Poltavski / обс 20:07, 5 мая 2020 (UTC)

Спасибо за приглашение. Постараюсь. Скажите, когда текст будет готов. wulfson (обс.) 07:08, 6 мая 2020 (UTC)

Работу в целом закончу завтра в течение дня. С благодарностью, — Poltavski / обс 08:38, 6 мая 2020 (UTC)

Работу завершил. С учетом сложности темы и большого массива информации на иностранных языках, полагаю, что дальнейшая доработка текста возможна в процессе обсуждений с Вами и при возможной номинации в КИС. — Poltavski / обс 12:04, 7 мая 2020 (UTC)

ОК. wulfson (обс.) 13:46, 7 мая 2020 (UTC)

• Не могу промолчать: Вы снова сделали отличную работу! С уважением, — Poltavski / обс 07:29, 22 мая 2020 (UTC)

Как удалить tut.by из списка авторитетных источников Википедии?

Как удалить tut.by из списка авторитетных источников Википедии? Есть много примеров где tut.by публикует абсолютно противоположные статьи. Сославшись на этот неавторитетный и нередактируемый интернет сайт можно обосновать абсолютно любую точку зрения. У меня масса примеров. То tut.by пишет что силовики задержали беременную. И на следующий день пишет что тест о беременности не подтвердился и тетка просто врала в суде. Цель тутбая - собрать больше кликов и лайков и они печатайют по две статьи на каждую тему, чтобы удовлетворить всех, собрать все клики и лайки и обосновать абсолюйтно все точки зрения. Такой источник не имеет права использоваться в Википедии, если конечно вся Википерия не желает быть признанным неавторитетным источником во всех академических изданиях. Итак, это очень важно для Википедии исключить tut.by из списка авторитетных источников и запретить ссылаться на tut.by в Википедии. Andy30Sale (обс.) 12:36, 19 ноября 2020 (UTC)

• Просьба продолжать обсуждение на КОИ.·Carn 12:59, 19 ноября 2020 (UTC)

Про «ангажированных и недоговороспособных хоббитов и других представителей вымышленных народов»

Здравствуйте. Честно, я уже всякое ожидал, но данный комментарий превзошёл все мои ожидания. Ни к чему не призываю и ничего не прошу, просто решил поделиться с вами произошедшим. — Ліцьвін (обс.) 17:43, 19 ноября 2020 (UTC)

Переход на личности закомментировал, вынес предупреждение. Надеюсь, этого будет достаточно. wulfson (обс.) 19:57, 19 ноября 2020 (UTC)

• Не согласен с вашим предупреждением. Ник участника образован от слова литвины. Официальная наука существования подобной нации не признаёт. С тем же успехом я мог написать про хоббитов участнику с ником «хоббит». Сами «хоббиты», кстати, достаточно устойчиво используются как метафора вымышленных народов, это тоже не я придумал. Я бываю резок, но в данном случае я абсолютно прав. — Apr1 (обс.) 04:42, 20 ноября 2020 (UTC)

  Если Вы продолжите лингвистические изыскания в подобном ключе и будете настаивать на собственной интерпретации того, что Вы можете и чего Вы не можете делать, я могу предоставить Вам время (скажем, от одних до трёх суток) на более тщательное ознакомление с ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson (обс.) 06:03, 20 ноября 2020 (UTC)

• Не вам мне указывать, но в продолжении диалога смысла не вижу. — Apr1 (обс.) 17:44, 20 ноября 2020 (UTC)

  Верное решение. wulfson (обс.) 08:21, 21 ноября 2020 (UTC)

Не понимаю действий участника Apr1. Сначала он оскорбляет участников и даже целые народы и не признаёт своей вины, а потом молча удаляет не только свои реплики, но и чужие. При этом мои реплики он не стал трогать и теперь мы имеем ситуацию, что я будто разговаривал сам с собой. — Ліцьвін (обс.) 17:48, 1 декабря 2020 (UTC)

• Согласно ВП:ЧУЖОЕ, «свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум», особенно если на них уже были даны ответы. Полагаю, что вы можете самостоятельно вернуть сообщения участника Apr1 в обсуждение. Если участник поменял своё мнение, он всегда может воспользоваться тэгом <s>, чтобы зачеркнуть свои реплики. — M (обс.) 20:41, 1 декабря 2020 (UTC)
• Сделал замечание. wulfson (обс.) 05:05, 2 декабря 2020 (UTC)

Снова Wild lionet

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Просто отмена. Являются ли его действия и причина «это не нейтральный критерий деления заключенных» обоснованными? — Ліцьвін (обс.) 21:18, 24 ноября 2020 (UTC)

• Политзаключёнными этих людей называет лишь одна сторона конфликта. Исходя из ВП:НТЗ, мы должны приводить в статьях все значимые точки зрения, основанные на авторитетных источниках, и использовать нейтральную терминологию, отражающую все эти ТЗ. В инфобоксах это делать зачастую затруднительно. Предлагаю такой вариант — в инфобоксе пишем «Осуждено или находится под следствием по уголовным статьям - столько-то» и даём сноску-комментарий «Белорусскими правозащитными организациями сторонники оппозиции и участники протестов, осуждённые или находящиеся под следствием по обвинению в совершении уголовных преступлений, рассматриваются как политзаключённые». wulfson (обс.) 06:02, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Понятно, спасибо за ответ. Честно сказать, я даже и не знал, что правозащитники — это одна из сторон конфликта. Кстати, они же не отмечены в инфобоксе. Получается, что их надо внести в инфобокс как противников Лукашенко? Значит надо добавить Amnesty International, Весну, ООН, Белорусский Хельсинкский Комитет и др. Видимо надо собрать все правозащитные организации и добавить их в инфобокс. — Ліцьвін (обс.) 09:47, 25 ноября 2020 (UTC)

    Не надо всё доводить до абсурда. У конфликта есть две стороны — государство и оппозиция. Упомянутые Вами правозащитные организации стоят не над конфликтом, а на стороне оппозиции. Однако к инфобоксу они отношения не имеют. wulfson (обс.) 16:00, 25 ноября 2020 (UTC)

    Неправда. Есть две стороны конфликта: 1) Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает; 2) гражданское общество. Вы же выдаёте желаемое за действительное, т.к. государство — это не только Лукашенко и силовой аппарат, который его поддерживает. В данной ситуации в большой мере государство — это как раз гражданское общество, которое является активной частью народа. Так с каких это пор правозащитные организации стали стороной конфликта? И если это так, то на какой они стороне? — Ліцьвін (обс.) 23:19, 25 ноября 2020 (UTC)

    Ну да, конечно, нам это в 2014 году уже говорили об Украине. Коллега, я дискуссию на этом заканчиваю. wulfson (обс.) 06:24, 26 ноября 2020 (UTC)

    Кто говорил? И причём здесь Украина? Хорошо, давайте более подробно рассмотрим вашу версию. Вы утверждаете, что некая «оппозиция» противостоит некому «государству». В таком случае возможны два варианта. Если побеждает некая «оппозиция», то она уничтожает некое «государство». На деле гражданское общество не стремится к уничтожению государства. Всё как раз-то наоборот. Когда к власти приходит гражданское общество, то государство как существовало, так и продолжает существовать. При этом под действием гражданского общества происходит обновление государственного аппарата в рамках демократических преобразований. Что касается второго варианта, то если у власти остаётся Лукашенко и его силовой аппарат, то это будет сильнейшим ударом по гражданскому обществу — ещё больше людей окажется в тюрьмах, ещё больше людей покинет страну. При этом нужно отметить, что сохранится и некая «оппозиция» и некое «государство». Очень настоятельно советую вам ознакомиться с понятиями Государство, Гражданское общество, Оппозиция, Правозащитники, Причинно-следственная связь и Хунта. Я уверен, что после этого вы начнёте действительно придерживаться нейтральной позиции. — Ліцьвін (обс.) 09:02, 26 ноября 2020 (UTC)

    Я вынужден откланяться. wulfson (обс.) 12:32, 26 ноября 2020 (UTC)

    Причина заблуждения живых существ в том, что они полагают, будто ложное можно отбросить, а истину можно постичь. Но когда постигаешь себя самого, ложное становится истинным, и нет никакой другой истины, которую надо постигать после этого. /Виктор Пелевин, Священная книга оборотня/

Переименование защищённой статьи

Приветствую!

Вот тут подведён итог долгому обсуждению переименования, итог — переименовать, итог не оспорен, но страницу в виду её конфликтности могут переименовывать только администраторы. Можно вас попросить это сделать.

Don Alessandro (обс.) 13:25, 27 ноября 2020 (UTC)

Участник Рамадан и нарушение топик-бана

Добрый день! Участник Рамадан, несмотря на топик-бан, продолжает править в статьях про Дагестан и Закавказье. Недавно он сделал фирменные правки в статье Казикумухское шамхальство, начав довольно агрессивно вести себя в обсуждении к статье.

После отмены его правок в статье про Каспийские походы русов, участник на странице обсуждения участника Fred здесь после напоминания о топик-бане повел себя некорректно и вновь нарушил нормы этического поведения Идрис Эндирейли (обс.) 10:37, 1 января 2021 (UTC)Идрис

С Новым годом!

С Новым годом Вас! Уважаемый участник! Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

Коллега Wulfson, с наступившим новым 2021 годом Вас поздравляю, счастья, здоровья, успехов желаю! — Jim_Hokins (обс.) 17:52, 1 января 2021 (UTC)

Прошу вмешаться

Перенесено на страницу Обсуждение:Шуша.

Вы не понимаете, это другое

Уважаемый коллега, если у Вас будет время, подведите пожалуйста итог на КУ по данной статье. Уже длительное время под влиянием некоего ВП:ДРУГОЕ, никто не решается признать очевидное положение вещей по этой статье. На мой взгляд, это несколько шатает столпы проекта. Заранее спасибо. N.N. 22:00, 7 января 2021 (UTC)

Итог (Вы не понимаете, это другое)

Хотя, честно говоря, она мне не нравится. wulfson (обс.) 19:46, 14 января 2021 (UTC)

Спасибо, вы поменяли некоторые формулировки, стало лучше. А мне больше не нравится та статья, которая упомянута в итоге... N.N. 21:53, 15 января 2021 (UTC)

Культура Шуши

Перенесено на страницу Обсуждение:Культура Шуши.

Издание Академии Наук Азербайджана по фольклору малых народов АР

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Именование статей – перевод из Англовики

Коллега, несколько лет назад Вы делали по моей просьбе перевод из англовики преамбулы соответствующего правила. Что-то я не могу найти этой темы в Ваших разветвлённых архивах, а она сейчас понадобилась при обсуждении именования статьи о т. н. «Дворце в Геленджике», в частности, соотношения узнаваемости и нейтральности. Подскажите, пожалуйста, где находится эта тема с Вашим переводом? — Leonrid (обс.) 16:43, 3 февраля 2021 (UTC)

• @Leonrid: — здесь — Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2018-1#Перевод правила об Именовании статей из Англовики. wulfson (обс.) 13:17, 14 февраля 2021 (UTC)

Можете пожалуйста помочь с подведением итогов в сложном обсуждении?

Вот это обсуждение[2].

И его предыстория, чтобы вам было легче разобраться[3][4][5] — UnWikipedian (обс.) 19:29, 16 февраля 2021 (UTC).

Очередные непрекращающиеся откаты, провокация войн правок и преследование от юзера азери73.

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Участник Migraghvi

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Словарь топонимов от Академии Наук Азербайджана.

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Война правок Azeri 73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Три маленьких вопроса

Здравствуйте, коллега. Прошу вас высказаться по трем вопросам. Нужно просто ваше "да" или "нет".

1. Присутствие в статье Церковь Кавказской Албании иконы с изображением Святого Елисея. — Anakhit (обс.) 17:28, 21 марта 2021 (UTC)

   Да - почему нет? wulfson (обс.) 10:27, 1 апреля 2021 (UTC)

   Поскольку статья закрыта, могли бы сами вернуть изображение в статью? — Anakhit (обс.) 10:50, 1 апреля 2021 (UTC)

2. Присутствие в той же статье параллели с готами.
3. Я удалила из статьи Нахджаван недавно внесённую старую карту, поскольку считаю ее анахроничной. Коллега Taron Saharyan вернул, считая что ее ценность в том, что она из латинского периода Хоренаци.

Прошу вас высказаться. — Anakhit (обс.) 17:28, 21 марта 2021 (UTC)

Просьба о расширении взаимного топик-бана

Здравствуйте, коллега. Вами был наложен взаимный топик-бан на меня и участника Davidgasparyan2001. В связи с этим прошу вас расширить топик-бак и аналогично этому запретить править статьи, где один из нас является основным автором/одним из основных авторов или активно правит статью. Дело в том, что при наличие массы других статей и зная, что у нас нет возможности что-либо обсуждать участник, например, вносит информацию в статью Церковь Кавказской Албании. В данный момент статья активно мною редактируется и почти полностью переписана. Так участник вносит отдельное мнение армянского автора, я отменила поскольку есть профильная статья, через несколько дней он вносит снова. По факту это уже война правок. Или желание спровоцировать меня. В статье об албанской церкви придумывает какой-то алфавитный порядок, где Армения выводится на первый план. Или в статье Дашнакцутюн (Вы мне разрешили дописывать эту статью), где я ОА, вдруг удаляет утверждение, основанное на западном АИ. Считая, что есть огромный список статей, где мне нельзя править, а участнику можно, нет никакой необходимости приходить именно туда, где я редактирую. Кстати, армянские участники в оппонентах у меня везде есть. Прошу учесть вышесказанное и расширить топик-бан. — Anakhit (обс.) 09:23, 25 марта 2021 (UTC)

Обращаюсь к участнику Анахит через посредника Wulfson.

Коллега, я не видел, что вы удалили информацию))) там миллион правок, и я чисто физически не могу следить за всем; следить за каждым вашим действием (а в армянской тематике эти действия деструктивны) у меня нет ни сил, ни времени, ни желания. В Дашнакцутюн я и не помню, когда в последний раз заглядывал))))

Если вы удаляете информацию про Агуэнские каноны, объясняя это существованием профильной статьи, тогда предлагаю убрать все подробности без исключения.

Ваше же желание видеть во всех армянских участниках оппонентов - это ваше представление и не более. Википедия не место для политики.

Прошу посредника обратить внимание, что указанные участником вопросы, которые решаются через СО соответствующих статей, НИКАК не соотносятся с наложенным на меня топик-баном на общение с участником (за исключением через посредника). --Davidgasparyan2001 (обс.) 10:16, 25 марта 2021 (UTC)

Прошу посредника обратить внимание, что тема Церкви Кавказской Албании напрямую касается истории армянского народа и армянской культуры, как минимум, с момента присоединения Арцаха и Утика во второй половине IV в. до н.э. к Алуанку (не говоря уже про древнеармянский язык как язык богослужения Церкви Алуанка, памятники армянского права поместных соборов и т.д.). К сожалению, топик-бан на правки данной тематики в очередной раз нарушен. Прошу Вас, Wulfson, как посредника, который наложил данный топик-бан, дать оценку происходящему.--Davidgasparyan2001 (обс.) 10:28, 25 марта 2021 (UTC)

Согласно наложенному на меня топик-бану, мне не воспрещается редактирование албанской тематики. Я не собираюсь редактировать, например, статью об ААЦ. — Anakhit (обс.) 11:23, 25 марта 2021 (UTC)

Армянское правобережье Куры было центром Церкви Кавказской Албании с VI в., когда туда была перенесена резиденция католикоса. Тот же Амарас, обозначенный как один из 8 епархий, был армянским монастырем. Более того, с конца 7 века Церковь Алуанка (Кавказской Албании) стала автономной частью ААЦ. И это всё - не считая богослужебный древнеармянский язык, памятники армянского права и т.д. Отрицать связь с армянской историей и культурой - это самое обыкновенное следование псевдонаучным концепциям Фариды Мамедовой. Очередное нарушение топик-бана очевидно.Davidgasparyan2001 (обс.) 12:03, 25 марта 2021 (UTC)

Поскольку очевидно отношение участника к моей работе в проекте, в том числе, навешивание ярлыков (я не использую ни одного азербайджанского автора) и желание не дать мне работать, а лучше спровоцировать меня на войну правок, прошу удовлетворить мою просьбу и расширить взаимный топик-бан, дабы уменьшить количество конфликтных ситуаций, связанных с нашими пересечениями в ВП. — Anakhit (обс.) 12:17, 25 марта 2021 (UTC)

Просто достаточно странная ситуация, коллега, как по мне. Нарушение моего топик-бана с моей стороны не было, так как я действую именно так, как предписал мне посредник в итоге (в каждом нашем с Вами диалоге есть посредник).

В свою очередь вы снова нарушаете топик-бан на армянскую тематику (за что совсем недавно вам его продлили), но пытаетесь меня в чем-то обвинить. Напомню, что на каждую вашу редакторскую правку, касающуюся армянской тематики, должна открываться СО, как предписал Wulfson. К сожалению, этого не происходит.--Davidgasparyan2001 (обс.) 12:36, 25 марта 2021 (UTC)

Продолжение

Удаляет невыгодные данные об армянском княжестве в Нагорном Карабахе[6]. Якобсон пишет то, чего не писал Шнирельман. Wulfson, фактический это полный игнор наложенного вами топик-бана.— Taron Saharyan (обс.) 21:21, 31 марта 2021 (UTC)

Игнора не усматриваю, по возможности посмотрю. Постарайтесь не разглядывать всякую правку под микроскопом и цепляться за каждое удаляемое предложение. Речь может просто идти об устранении дублирования и сокращении текста в стилистических целях. И Кавказская Албания - не Армения. wulfson (обс.) 05:08, 1 апреля 2021 (UTC)

Когда Шнирельман пишет об Албанской церкви он ссылается на работу Якобсона:

Что же касается названия «Албанская церковь», то оно, как указывали специалисты, лишь отражало консервативность церковной традиции (Якобсон, 1977; 1984. С. 146—147; Улубабян, 1981а; 1988. С. 86-87, 89).

Хочу также отметить, что первоначально статья Якобсона была издана в 1977 году "Из истории армянского средневекового зодчества (Гандзасарский монастырь XIII в.) // Вести, обществ, наук АН АрмССР. 1977. №12. С. 59-76., а позже уже включена в используемый в статье сборник 1991 года. У Якобсона частный случай, а Шнирельман использует обобщающую формулировку. Поэтому я оставила её. Хачен упомянут предложением ранее, просто нужна викификация.

Странно, что не считается нужным даже пингнуть оппонента при жалобе на него. — Anakhit (обс.) 07:58, 1 апреля 2021 (UTC)

[7] — в статье есть раздел об ассимиляции, но в другом контексте об этом можно упомянуть. Это не повторение. События 704 года имели решающие этно-культурные последствия. Предлагаю восстановить.

[8] — предлагаю уточнить основываясь на Якобсона: "Существование в средневековье понятия «Албанская церковь», как указывают специалисты, лишь отражало консервативность церковной традиции. В армянском Хаченском княжестве (на территории Нагорного Карабаха) она не имела этнического смысла".

На этом обсуждении вы участвовали по этому я не пигнул.— Taron Saharyan (обс.) 09:49, 1 апреля 2021 (UTC)

Итог

Полагаю, что этот раздел следует радикально сократить. Имеется малозначимый текст, который отсутствует даже в основной статье о Церкви Кавказской Албании. wulfson (обс.) 10:24, 1 апреля 2021 (UTC)

Участник Aserbaidschaner

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Шовинизм в Википедии

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Итог (Шовинизм в Википедии)

На участника Aserbaidschaner наложен бессрочный топик-бан на правки в статьях по лезгинской тематике. wulfson (обс.) 09:09, 7 апреля 2021 (UTC)

Арест Александра Лапшина

Сергей, добрый вечер. Просьба обратить внимание на данную статью и действия участника Puerrtto1 (судя по нику и вкладу является либо поклонником Лапшина либо это он и есть). Похоже имеет место попытка пропиарить в Википедии субъект статьи за счёт его же заявлений из второсортных СМИ и блогов и обративших на это внимание армянских СМИ. К примеру, заявление Лапшина о том, что против него в Азербайджане завели новое угловное дело и что его якобы пытались похитить спецслужбы Азербайджана в Риге подается как некий имевший место факт[9]. МИД-у Израиля приписывается утверждение, которое оно даже по словам самого Лапшина не делало[10]. Какая-то армянская журналистка преподносятся как "ряд аналитиков"[11]. Спорные фрагменты я скрыл, но полагаю, что возвращающий их в статью участник Puerrtto1 будет раскрывать их, как это было сделано им ранее[12] и участник был мной уже предупрежден за недопустимость такого рода действий. Interfase (обс.) 19:47, 10 апреля 2021 (UTC)

Арест Александра Лапшина

Сергей, приветствую. Просьба обратить внимание на данную статью и действия участника Interfase, как бы не звучало в унисон с предыдущей жалобой данного участника на меня самого по этой же статье. Оставим в стороне эмоциональные и безосновательные обвинения меня в том, что я - герой статьи и его поклонник, скрытый армянин (я открытый армянин и горжусь этим - кому не нравится, тому не место в Википедии) и прочее. В свою очередь я не обвиняю участника Interfase в том, что главной его целью является удаление имени Али Нагиева - главы госбезопасности Азербайджана. И я не намекаю, что раз данный участник из Азербайджана - значит он и есть сам Али Нагиев. Я не утверждаю, что он выполняет его заказ или является его поклонником, хотя по факту именно Interfase трижды снёс целый раздел "Попытка похищения в Риге", где со ссылкой на многочисленные вполне надежные источники, такие как The village Эхо Кавказа, Daily Storm и Кавказский Узел, Ynet Israel, 9 канал Израиль было опубликовано, что Лапшина пытались похитить в Риге по указанию упомянутого Али Нагиева. Как в виде цитирования слов самого Лапшина и с приложением заявления МИД Израиля где черным по белому все это написано. Тот факт, что участник Interfase не читает на иврите и не пользуется Гугл-переводчиком не может являться оправданием для удаления целого раздела - который еще 2 года назад правил именно я и строго в рамках правил и на основе консенсуса. Однако, упорство, с которым данный участник пытается скрыть любые упоминание об Али Нагиеве (упомянутом в перечисленных СМИ) наводят на мысль, что цель его правки именно в этом. Что противоречит нормам и правилам Википедии.

Предлагаю восстановить существовавший консенсус по данной статье, каким он был на протяжении порядка 3 лет со дня ее создания. Поскольку ничего нового за эти годы не произошло с героем статьи.

" Interfase трижды снёс целый раздел "Попытка похищения в Риге"," - это неправда. Диффы показывают, что ничего я не сносил. Interfase (обс.) 09:02, 11 апреля 2021 (UTC)

Ответ (Лапшин)

Коллеги, я абсолютно не знаком с данной темой и занят другими делами, по которым я взял на себя определённые обязательства. Тратить время и втягиваться в разборки по поводу статьи, которую до 6 апреля читало не более 20 человек в день и которую я сам без особых сожалений бы удалил, я могу согласиться лишь на определённых условиях, а именно: я убираю всё, что я считаю объективно незначимым и/или не основанным на АИ, а обе стороны принимают мои правки без возражений. Если такие условия вас не устраивают, советую обратиться к другим администраторам. wulfson (обс.) 08:09, 11 апреля 2021 (UTC)

Меня устраивают. Interfase (обс.) 08:58, 11 апреля 2021 (UTC)

Предлагаю для консенсуса привлечь хотя бы еще одного администратора для принятия решений. Поскольку вы и раньше выступали против этой статьи на стадии ее создания, но консенсусом было решено ее сохранить. puerrtto1 (обс.) 08:59, 11 апреля 2021 (UTC)

Тогда зачем вам я? wulfson (обс.) 08:18, 2 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi.

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Перевод с английского

Добрый день, Сергей. Ты не мог бы посмотреть английский текст в секции Википедия:К удалению/2 мая 2021#Резня мусульман Анатолии (On 12 February, in coordination with the Germans’ resumption of their advance on Russia following ...)? У нас с коллегой "одно место из блаженного Августина, по поводу которого мы не сошлись во мнениях". Divot (обс.) 13:30, 4 мая 2021 (UTC)

Вадим, я не хочу сейчас тратить на это время - через неделю я просто подведу итог по этой номинации в целом. wulfson (обс.) 15:14, 4 мая 2021 (UTC)

Участник Azeri 73: ВП: ЭП

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

По поводу бессрочника

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Напоминание

Здравствуйте, коллега. Хотела вам напомнить, что «наполовину» удалённая статья Концепции арменизации Урарту (недавно была годовщина со дня номинирования) так и висит как редирект. Вы планировали перенести необходимые части в статью Ревизионистские концепции в армянской историографии. Кроме того, дополнительные источники были приведены здесь. Зная, что вы заняты, я бы не обращалась, но как вы сами заметили, больше некому. — Anakhit (обс.) 13:44, 7 мая 2021 (UTC)

И, как всегда, оказался прав! wulfson (обс.) 15:50, 7 мая 2021 (UTC)

Это была шутка. Но если серьёзно, современность меня вообще-то интересует больше, чем дела 3000-летней давности. Так что придётся ещё подождать. wulfson (обс.) 18:49, 7 мая 2021 (UTC)

К сожалению, дела 3000-летней давности всё ещё не на шутку тревожат умы ныне живущих. Подождём. — Anakhit (обс.) 06:44, 8 мая 2021 (UTC)

Azeri 73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Итог (Azeri 73)

Никакие претензии от незарегистрированных пользователей или новичков, не имеющих как минимум 100 неотменённых правок в статьях по тематике, приниматься не будут. В случае массированных попыток внесения правок в статьи эти статьи будут ставиться под полублок. wulfson (обс.) 15:35, 8 мая 2021 (UTC)

Необоснованное удаление информации юзером Азери 73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

По поводу бессрочника

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Недавние действия участника Migraghvi

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Фетали хан

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:29, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:29, 11 мая 2021 (UTC)

ВП:НЕПРЕДВЗЯТО

Добрый день, Wulfson! Прошу обратить внимание сюда (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/7_ноября_2020#Забастовка_в_Белоруссии) и устранить нарушение ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. Всего доброго! -- pr12402, 15 мая 2021 года

Википедия:К разделению/15 мая 2021

Добрый день. Вынес статью о Гейдаре Алиеве на разделение - его биографию и культ личности. Не будет ли нарушать разделение статьи режим особого редактирования по ААК, особенно если приводить данные к НТЗ? Timur Rossolov (обс.) 11:26, 19 мая 2021 (UTC)

Сокращение размера статьи Ельцин, Борис Николаевич

Перенесено на страницу Википедия:Рецензирование/Ельцин, Борис Николаевич.

Кавказская Албания

Здравствуйте, Wulfson!

Прошу подвести итог под небольшим обсуждением. --Davidgasparyan2001 (обс.) 23:14, 8 июня 2021 (UTC)

Авторитетность источника

Коллега, поскольку вы фактически вынесли решение по одному из источников, по которому был давний спор (Обсуждение:Кавказская Албания#Авторитетность Климова), рассмотрите и второй источник. Спасибо. Divot (обс.) 08:09, 10 июня 2021 (UTC)

Коллега, вы посмотрите? Divot (обс.) 07:07, 11 июня 2021 (UTC)

Любите вы из-за одного предложения или двух-трёх слов поднимать бурю. Где находится текст источника? Если не весь, то хотя бы пара страниц. wulfson (обс.) 07:23, 11 июня 2021 (UTC)

Ну это к Анахит, которая ляжет костьми, но ни одно упоминание об армянах не пропустит. Текст источника: "Once the alphabet was settled, Armenian scholars embarked on a programme of translating and teaching. Their first translation of the Bible betrays the influence of Syria but its revision, after 431, shows that of the Greek church. Instruction was provided, at court and in the provinces. Students of Mesrop left Armenia to study Syriac and Greek and to translate patristic works. Many of these translations have been identified, by analysis of style and language, and they suggest that a large number of translators with a common training was involved. Mesrop’s circle also produced original works. His pupil Eznik composed a treatise on God, dealing with the origins of evil and with free will, known as the Refutation of the Sects. Koriwn wrote a biography of Mesrop in about 443. The Teaching of St Gregory, a long exposition of the faith incorpor¬ated in the History of Agathangelos, is, probably, a representation of Mesrop’s preaching, by one of his group. It betrays the influence of works of John Chrysostom (patriarch of Constantinople 398-404), of Basil of Caesarea (c.330-79) and of Cyril of Jerusalem (313-86).2 The influence of Jerusalem is also apparent in the Lectionary used in the Armenian church until the eleventh century. Based upon one used in fifth-century Jerusalem, it was probably adopted in Armenia, under the aegis of Sahak, between 417 and 439. This dynamic educational programme was not restricted to Persian Armenia. Sahak and Mesrop obtained permission from Constantinople (capital of the Roman Empire since the time of Constantine I), to include Roman Armenia, where schools were set up. Mesrop’s missionary work also took him to Siwnikc, and to the kingdoms of Iberia and Albania, for both of which he invented alphabets. There has been debate about whether a vernacular Albanian literature ever came about, but it seems that it did not and that it was Armenian language and culture which predominated in Albania. It was probably in this period too that the development of the role of the vardapet, peculiar to the Armenian church, began. As a rank in the church vardapet, originally meaning ‘teacher’, is first attested at the 444 Council of Shahapivan. By then vardapets had authority both to excommunicate and to readmit excommunicates, as bishops had. By the seventh century vardapets could authorize marriages and depose and reinstate chorepiscopi, and they were reaching in monasteries. They could not demand payment, but were entitled to respect and, if necessary, support, from their disciples. Vardapets seem to have resembled the herbads, priest-teachers of Zoroastrianism.3 Persecution and Resistance, 428-484"

"There has been debate about whether a vernacular Albanian literature ever came about, but it seems that it did not and that it was Armenian language and culture which predominated in Albania." - Является ли Редгейт АИ для этого тезиса. Divot (обс.) 08:00, 11 июня 2021 (UTC)

Не клевещите. Я только против того, чтобы статьи писались как лоскутные одеяла из кусочков. И что-то вы подсократили текст. Там всего 2 страницы. Раздел "Christian Teaching c.400-450". И во всем разделе только это об Албании и есть. Если нужно я перешлю посреднику книгу. — Anakhit (обс.) 08:08, 11 июня 2021 (UTC)

Какое еще "лоскутное одеяло"? Вы же там настаивали что она не АИ. Глава называется "Culture and Repression", почему в этом разделе не написать о литературе Албании, которая была замещена армянской? И если у вас есть книги Редгейв, то к чему ваши странные вопросы, мол, откуда она знала о переводе Библии на албанский, если она там об этом пишет аккурат в этой главе? Ловитесь же на раз. Divot (обс.) 08:18, 11 июня 2021 (UTC)

Типичный пример манипуляции. Когда в ответ на мою реплику "О том, что Библия была переведена на албанский знает любой выпускник факультета востоковедения, а тем более арменовед Редгейт" Анахит настаивает "Но мы не можем додумывать и дописывать за Редгейт. Может знала, может нет, может считала, а может и нет", при том что в абзаце, который мы обсуждаем, и который процитирован выше, Редгейв прямо ссылается на эту историю с Маштоцем. Просто замечательный пример деструктивного поведения. Умру, но источник с упоминанием армян не пропущу. Divot (обс.) 08:29, 11 июня 2021 (UTC)

На какой стр. написано о переводе Библии на албанский, может я пропустила? Я планирую отдельный раздел об албанской историографии, которая дошла до нас на армянском языке. Вот там можно будет написать и о замещении языков. Но опять же, по таким конфликтным темам, как мне кажется, нужно использовать не отдельные фразы из работ по смежным вопросам, а источники посвященные конкретно этой теме. — Anakhit (обс.) 08:34, 11 июня 2021 (UTC)

И, коллега, может хватит уже пытаться читать мои мысли? Мне же ваши мысли и мотивация не интересны. Не нужно пытаться перевести разговор на меня, ибо ВП:НО все еще работает. А авторитетности Редгейт (по конкретному тезису) это не прибавляет. — Anakhit (обс.) 08:39, 11 июня 2021 (UTC)

Я не сказал "написано о переводе Библии", я сказал "Редгейв прямо ссылается на эту историю с Маштоцем", читайте внимательнее. " Mesrop’s missionary work also took him to Siwnikc, and to the kingdoms of Iberia and Albania, for both of which he invented alphabets" - это о чем пишет Редгейт?

Насчет отдельной главы, кто ж против улучшения статьи. Пишите, посмотрим. Divot (обс.) 08:43, 11 июня 2021 (UTC)

Нет вы не так сказали, а вот так - "И если у вас есть книги Редгейв, то к чему ваши странные вопросы, мол, откуда она знала о переводе Библии на албанский, если она там об этом пишет аккурат в этой главе?". Но теперь мы знаем, что открыто о переводе Библии на албанский Редгейт не пишет.

А что смотреть то, наблюдателей тут воз и тележка. Присоединяйтесь. — Anakhit (обс.) 08:53, 11 июня 2021 (UTC)

Ага. То есть арменовед Редгейв (профильный ученый, куча положительных отзывов), которая ссылается на историю с Маштоцем, не АИ, потому что не знает что в этом же классическом и базовом для арменоведения сюжете говорится о переводе Библии на албанский, так как она написала "Маштоц изобрел албанский алфавит", но не написала "Маштоц сделал это для перевода Библии". Подожду пока Сергей оценит эту аргументацию. Divot (обс.) 09:06, 11 июня 2021 (UTC)

Нам важно, что она написала, а написала она, что культура и литература Албании были армянскими. Это подпадает под ВП:МАРГ. Вы же хотите ее присутствия в статье по ненаписанному, а предположительно (вами) имевшему место в ее мыслях. Вообще странно слышать от вас подобное. — Anakhit (обс.) 09:16, 11 июня 2021 (UTC)

"а написала она, что культура и литература Албании были армянскими" - и снова попытка ввести посредника в заблуждение. "Armenian language and culture which predominated in Albania" не переводится таким образом. Divot (обс.) 09:35, 11 июня 2021 (UTC)

Хорошо, преимущественно армянскими. Опять же на всю Албанию это распространять нельзя. — Anakhit (обс.) 09:43, 11 июня 2021 (UTC)

Кто сказал что нельзя? Я привел ниже "Историю Востока", где написано "Но если в Армении и Грузии почти сразу возникла богатая местная переводная и оригинальная литература разных жанров, то в Албании этого не случилось". Вы и ее запишите в МАРГ? Divot (обс.) 10:02, 11 июня 2021 (UTC)

Если я решу оспорить "Историю Востока" обещаю оповестить вас. — Anakhit (обс.) 10:32, 11 июня 2021 (UTC)

"Вы же хотите ее присутствия в статье по ненаписанному" - вы говорите неправду и пытаетесь обмануть Сергея. Ничего подобного в статье я не предлагал писать. Я возражал вашей реплике, мол, она не АИ, так как не знала об открытии албанского палимпсеста (перевод некоторых частей Библии), хотя это открытие только подтвердило то, что и так было известно из истории Маштоца, а историю Маштоца Редгейт очевидно знала, она на нее ссылается. Да и вообще ваше предположение, что арменовед не знает о переводе Библии на албанский (а значит и историю Маштоца), вызывает разве что усмешку. Divot (обс.) 09:30, 11 июня 2021 (UTC)

История о Маштоце это всего лишь история, кто-то мог верить, кто-то и нет, потому как никаких материальных подтверждений тому на протяжении веков не было. Может Редгейт была из скептиков, откуда вы знаете? Потому-то и написала так. К ее профессионализму по конкретной тематике вопросов нет, но сейчас мы точно знаем о существовании переводной христианской литературы. Поэтому ее однозначность в этом вопросе уже устарела. — Anakhit (обс.) 09:41, 11 июня 2021 (UTC)

В ее тексте очень много о Маштоце, приведите цитату где она подвергает сомнению эту историю. Divot (обс.) 10:00, 11 июня 2021 (UTC)

Бремя доказательства лежит на вас. И нужно не опровергать, а подтверждать. Вы же пытаетесь доказать, что она верила в эту историю, но промолчала, вот и цитируйте. — Anakhit (обс.) 10:32, 11 июня 2021 (UTC)

Я ничего не доказываю, это вы сомневаетесь в ее квалификации, при этом не приводя ни одного аргумента. Мол, могла же она сомневаться. Так что если у вас нет других аргументов против Редгейт, то она по дефолту АИ - признанный специалист с прекрасными рецензиями. Divot (обс.) 10:42, 11 июня 2021 (UTC)

Я исхожу из того, что она пишет, вы же предлагаете делать выводы из некой недосказанности, типа "она знала историю и обязана была в это верить". Просто пройдитесь еще раз по ВП:АИ и увидите, что она не проходит. — Anakhit (обс.) 11:11, 11 июня 2021 (UTC)

Это снова неправда. Вы выше предположили что она может быть "скептиком" по истории с переводом Библии на албанском, но ничего такого она не пишет, это ваши домыслы. Она признанный специалист, публикуемый в академических издательствах, с прекрасными рецензиями. У вас на нее ничего нет. Divot (обс.) 11:20, 11 июня 2021 (UTC)

Это уже пошло ВП:ПОКРУГУ. — Anakhit (обс.) 11:24, 11 июня 2021 (UTC)

Сергей, насчет авторитетности Редгейв (которую оспаривает Анахит", на СО статьи приведены рецензии на ее работу Обсуждение:Кавказская Албания#Авторитетность Климова. См. с места "Добавлю что книга Elizabeth Redgate выпущена". Divot (обс.) 08:45, 11 июня 2021 (UTC)

Еще раз, я не оспариваю Редгейт как АИ по армянской тематике, а только ее конкретное утверждение применительно к темам по албанскому языку и культуре. — Anakhit (обс.) 08:57, 11 июня 2021 (UTC)

С каких это пор различие точек зрения становится доказательством неавторитетности ученого? Я уже не говорю, что "История Востока" пишет практически то же самое: "Но если в Армении и Грузии почти сразу возникла богатая местная переводная и оригинальная литература разных жанров, то в Албании этого не случилось. На албанский язык были переведены Евангелие и некоторые другие книги, но просуществовала эта литература недолго.". Divot (обс.) 09:10, 11 июня 2021 (UTC)

Если бы она была албанистом или лингвистом по кавказским языкам, то мы привели бы ее с атрибуцией как иное, но тоже авторитетное мнение. Но она ставила другую цель и разбор темы албанской культуры туда не входил. — Anakhit (обс.) 09:20, 11 июня 2021 (UTC)

То есть специалист по картвельским зыкам (не имеют отношения к албанскому) Климов, это АИ, потому что он "лингвист по кавказским языкам", а историк, специализирующийся по региону, не АИ, потому что он написал книгу по Армении, а не "албанист". Я правильно понял вашу аргументацию? Divot (обс.) 10:07, 11 июня 2021 (UTC)

Статья Климова называется "Агванский язык" и он лингвист по кавказским языкам. Если Редгейт посвятит Албании, если не книгу, то хотя бы отдельную статью, все вопросы отпадут. Пока у нее на 2 страницы 1 странное предложение. — Anakhit (обс.) 10:32, 11 июня 2021 (UTC)

Рассуждая вашими категориями, это статья "Албанский язык", а не "албанская литература". Он же не посвятил статью албанской литературе, а говорит о ней вскользь. Да и вообще не имеет профильных работ по албанской истории. Пока у нас, говоря вашими терминами, непрофильный специалист, непрофильная статья, и одно странное предложение. Divot (обс.) 10:42, 11 июня 2021 (UTC)

Не демонстрируйте ВП:НДА. Кстати, у Климова есть и более ранняя статья Вопросы дешифровки агванского (кавказско-албанского) письма // Вопросы дешифровки.— М., 1976 — Anakhit (обс.) 11:11, 11 июня 2021 (UTC)

Вот еще, Климов "К ЧТЕНИЮ ДВУХ ПАМЯТНИКОВ АГВАНСКОЙ (КАВКАЗСКО-АЛБАНСКОЙ) ЭПИГРАФИКИ" ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ 1970 №1 — Anakhit (обс.) 11:20, 11 июня 2021 (UTC)

Это вы доводите до НДА. У Редгейт также много места уделено Албании и ее связям с Арменией. Почему она не может высказать мнение о доминировании армянской литературы, непонятно. Вы говорите "в конкретной главе это говорится вскользь". Ну так и у Климова это говорится вcкользь. Тем не менее вы его считаете АИ, а Редгейт - нет. Я просто повторяю вашу манеру аргументации. Divot (обс.) 11:24, 11 июня 2021 (UTC)

Давайте сначала дождёмся итога по этому утверждению. Если у Рейгейт есть то, что может быть полезно для освещения каких-то событий и там она более подробно разбирает вопрос, я вовсе не против ее использования. — Anakhit (обс.) 11:31, 11 июня 2021 (UTC)

Так она как раз разбирает вопрос. У нее глава по армянской культуре, и она говорит "армянская литература доминировала нал албанской", не китайская же над корейской. Почему вы решили, что для такого утверждения нужна работа именно об Албании, а не об Армении, если речь о доминировании именно армянской литературы? Это полностью соответствует контексту ее работы. О доминировании армянского языка пишут и другие исследователи: "албанский язык постепенно перестаёт быть элементом религиозной идентичности и уступает место армянскому" (Шульце), " С VIII века вместо албанского в качестве литературного используется армянский язык" (Коряков), и т.д. Вы же какими-то хитровывернутыми методами пытаетесь записать ее в маргинальные исследователи, потому что в нюансах она отличается от других историков. Divot (обс.) 11:49, 11 июня 2021 (UTC)

Приведенные вами утверждения взяты из специализированных статей по албанскому языку. Редгейт не исследовала процесс вытеснения албанского языка и литературы армянским, не раскрывает причинно-следственную связь, у нее тема другая. Да, она говорит, что имели место дискуссии, но похоже, что литература не возникла и в Албании преобладала армянская культура. В целом ее формулировка очень поверхностна. И это вот непонятно что, вы желаете полностью видеть в статье. А чем вас не устраивают развернутые разъяснения специалистов? — Anakhit (обс.) 12:16, 11 июня 2021 (UTC)

Процитируйте где Климов исследует или раскрывает этот процесс. Я желаю видеть в статье разных специалистов с разными мнениями, а не только тех, которые устраивают вас лично. Divot (обс.) 12:52, 11 июня 2021 (UTC)

А где в статье по Климову подобное написано? — Anakhit (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)

Ну вы же высказываете претензии к Редгкйт, мол, раз она подробно не анализирует генезис и корпус албанской литературы, то ей в статье делать нечего. Но при этом настаиваете на авторитетности Климова, который точно также заявляет о наличии албанской литературы, при это не раскрывая что это за литература: эпитафии, переводы, собственные произведения, где эту литературу можно увидеть, и пр. Но в случае с Редгейт вы настаиваете, что она по этим причинам не АИ, а на Климове настаиваете что АИ. Я вам это в пятый раз объясняю, коллега. Divot (обс.) 14:42, 11 июня 2021 (UTC)

У Климова не одно предложение и даже не одна статья. Его статьи печатались в научных журналах, мы можем доверять его утверждениям. Пусть у Редгейт будет не десяток статьей как у Климов, а только одна по албанской тематике и мы закроем все вопросы. У вас же всего одно предложение(!). Это уже за гранью. Думаю, что более ничего нового не вы, не я не скажем. Я предлагаю подождать итога. — Anakhit (обс.) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)

Что за странные требования к "албанской тематике"? Если кто-то специалист в албанском или русском языке, это же не значит что он еще и специалист по албанской или русской средневековой истории. Климов - лингвист, он изучает закономерности языков и их связи, а не корпус албанской литературы, его знания тут совершенно вторичны. В то же время Редгейт пишет большую главу об армянской культуре, где подробно рассматривает в т.ч. и литературу Албании, посмотрите, например, сколько в индексе ссылок на Дасхуранци. Так что если их и сравнивать, то это Редгейт авторитетный историк, понимающий влияние армянской культуры на Албанию. Остальное - ваши необоснованные и завышенные требования. Divot (обс.) 20:26, 11 июня 2021 (UTC)

Коллега, Климов умер до нахождения палимпсеста, каким образом он вообще должен был изучать "корпус албанской литературы"? Не думаю, что он обладал даром предвидения. А то, что была и другая литература пишет и Гаджиев. И каким образом из количества ссылок на Дасхуранци мы должны сделать вывод о ее мнение об албанской литературе? Ок, она читала его работу, дошедшую до нас на армянском языке, и что? Сослалась один раз или пятьдесят, какая разница? Не предполагала, что для определения авторитетности необходимо пересчитать ссылки. Очень странная логика. — Anakhit (обс.) 15:23, 12 июня 2021 (UTC)

Вы и в шестой раз делаете вид, что не понимаете в чем тут дело. Ну ничего, я привыкший, повторю в седьмой. Климов - лингвист. Он не специализировался на собственно албанской литературе, он ее не изучал. Ни в каком контексте, ни как сам феномен, ни как процесс замещения албанской литературы армянской. Его работы вообще по другому вопросу. Тем не менее вы его считаете АИ в вопросах албанской литературы. В то же время Редгейт занималась армянской литературой Албании, то есть напрямую специализировалась на замещении возможной албанской литературы армянской. Вы третий год повторяете "она не специалист по Албании", как будто ее квалификации для констатации доминирования армянской литературы ее профильных знаний по армянской истории недостаточно. Это ровно то о чем я выше написал, костьми ляжете, но упоминания об армянах не пропустите. Divot (обс.) 16:54, 12 июня 2021 (UTC)

Климов лингвист, занимавшейся дешифровкой албанских надписей, и, естественно, имеет представление и о первоисточниках. В его утверждении нет ничего необычного. По остальному пусть вашей "железной логике" даст оценку посредник. Для информации, армяне упоминаются в статье 127 раз. Но вам крайне необходимо, вопреки всем другим АИ, выхватывая из непрофильных источников отдельные предложения, сделать всю культуру Албании армянской. — Anakhit (обс.) 17:40, 12 июня 2021 (UTC)

Вы повторяете тезис, за который вчера уже извинялись. Редгейт не пишет что вся албанская культура была армянской, она пишет о доминировании.

С моей точки зрения эту главу вообще надо переписать, поскольку литература Кавказской Албании, это в первую очередь армянская литература, а вот о ней в статье вообще нет упоминаний. Должно быть два абзаца о палимпсесте и возможной собственно албанской литературе, а потом подробное описание армянской литературы Кавказской Албании, поскольку ее у нас много и она хорошо исследована. У вас есть возражения к такой схеме? Divot (обс.) 17:53, 12 июня 2021 (UTC)

Я же выше сказала, что необходим раздел об историографии. Поскольку армяноязычная литературы это именно литература историографического характера, то я вижу эту информацию отдельно. И труды посвященные истории Албании создавались и в период когда Албании уже не существовало, то есть эта информация выходит за рамки существующего раздела. Но мы всегда можем спросить совета у посредника. Но пока нам нужен итог по Редгейт. — Anakhit (обс.) 18:14, 12 июня 2021 (UTC)

Зачем в данном вопросе "совет посредника"? Сергей не историк-медиевист, а посредник. Он решает конфликтные ситуации. Мое предложение следующее:

1. Кавказская Албания была в двух ипостасях, как этническое (полиэтническое) албанское государство и с 9-10 вв. как политическое образование, без привязки к албанским этносам.

2. Во время первого периода мы имеем создание албанского алфавита, перевод Библии, подтвержденный найденным палимпсестом, косвенные свидетельства о книгах на албанском (Вачагана, о миро), и эпиграфические источники.

3. Уже во время первого периода в Албании появляется литература на армянском: Дасхуранцы, Давтак Кертог, эпиграфические надписи.

Это и есть "литература Кавказской Албании", то есть та литература, которая существовала в Кавказской Албании в тот период, когда это понятие имело конкретный смысл, а не было только данью традиции.

У вас есть возражения? Если нет, начинаем переделывать, а по Редгейт ждем Сергея. Divot (обс.) 19:53, 12 июня 2021 (UTC)

Я открыла раздел на СО, где жду ваших предложений. Здесь тому не место. — Anakhit (обс.) 06:52, 13 июня 2021 (UTC)

Опять попытка со стороны Анахит заболтать тему. Сергей, два вопроса. 1) Является ли Редгейт АИ. 2) Как корректно перевести "There has been debate about whether a vernacular Albanian literature ever came about, but it seems that it did not and that it was Armenian language and culture which predominated in Albania". Divot (обс.) 09:20, 11 июня 2021 (UTC)

Итог (Авторитетность источника)

1. Считаю предпочтительным написание «скелета» (или основной части) статьи с опорой на один крупный русскоязычный источник, в котором тема раскрывается на продолжительном историческом периоде, связно, логично, последовательно, с массой деталей, комментариев и ссылок на используемые источники. По готовности такого «скелета» на него уже можно наращивать иные мнения, уточнения, комментарии, интерпретации и пр. В частности, в данном случае практически всё, что я вписывал в статью, основывается на монографии Тревер и ещё двух источниках (История древнего мира и Православная энциклопедия).

2. Работа Редгейт, несомненно, авторитетна, но тратить столько времени и нервов на обсуждение одной-единственной фразы - занятие пустое и непродуктивное.

3. Сказанная вскользь фраза Редгейт фактически содержит несколько утверждений:

1. Mesrop’s missionary work also took him to Siwnikc, and to the kingdoms of Iberia and Albania, for both of which he invented alphabets — данное утверждение в статье и без того повторяется два или три раза.
2. There has been debate about whether a vernacular Albanian literature ever came about, but it seems that it did not — согласен, собственной (оригинальной) литературы на агванском языке, по-видимому, не было создано или не было обнаружено; переводные богослужебные книги на агванском языке — это памятники письменности, но не литература. Это утверждение согласуется с мнениями, отражёнными в других АИ. При этом, в отсутствие собственной литературы на агванском языке в Албании, однако же, имелась такая литература на армянском языке, дошедшая до наших дней.
3. … it seems … that it was Armenian language and culture which predominated in Albania — вскользь сделанный комментарий имеет чересчур генерализованный характер, а потому непригоден, поскольку наша собственная статья гораздо более детальна. Это мнение Редгейт может быть релевантным для части Албании (напр., правобережья Куры) и нерелевантным для других её частей. Вот что пишет по этому поводу «Православная энциклопедия» (выделение моё):

   Понимание такого сложного, в нек-рой степени условного явления, каким является культура средневек. А. К. (V—XI вв.), требует сбалансированного обращения к памятникам разных областей страны и совокупного учёта факторов развития этнически неоднородной культуры на севере и северо-востоке А. К., то есть в исторической Албании и её прикаспийских землях — от Дербента на севере до устья Куры на юге (сев. и вост. части совр. Азербайджана, юг Республики Дагестан РФ, крайний юго-восток Грузии), а также арм. культуры на западе и юго-западе (территории, ограниченные с запада Курой, Араксом и вост. границей Армении, за исключением Лачинского р-на, а также часть марза Тавуш на северо-востоке совр. Армении). При этом необходимо отказаться как от ставшего традиц. для очерков по истории искусства средневек. А. К. представления памятников лишь «собственно Албании», так и от принципа исследования памятников Арцаха и Утика кон. V—XI в. лишь в контексте арм. культуры. … На протяжении веков А. К. испытывала культурную экспансию владевших ею держав: Ирана, Византии, Арабского халифата. Значительным, особенно в вост. районах, оказалось влияние тюркоязычных племен, культура к-рых постепенно укоренилась и по сей день развивается на большей части территории исторической А. К. (https://www.pravenc.ru/text/64030.html)

   wulfson (обс.) 10:16, 21 июня 2021 (UTC)

Release generator translation

Dear Wulfson,

I'm contacting you because you're on the list of users in the embassy of the Russian language Wikipedia. I'm looking for a speaker of Russian who can finish the translation of the questions in the OTRS release generator. The welcome text on its landing page is stored in a template within the page's wikitext. The questions that follow are in large part the same as a previous version of the release generator. I've done my best to make a setup based on the translation that had already been done.— 1Veertje (обс.) 16:22, 19 июня 2021 (UTC)

Sorry, I'm afraid I don't have time to do this. wulfson (обс.) 16:27, 19 июня 2021 (UTC)

that's OK I'll ask someone else. 1Veertje (обс.) 16:40, 19 июня 2021 (UTC)

И снова участник Rs4815

Здравствуйте, Сергей. Оцените пожалуйста подобное скрытие текста со ссылками на АИ участником Rs4815 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствия ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ. Участник считает, что его собственная трактовка текста документа более авторитетна, чем интерпретация вторичных АИ (BBC, Коммерсантъ, Регнум). Interfase (обс.) 19:47, 23 июня 2021 (UTC)

Думаю, что, поскольку в предыдущем абзаце сказано о прекращении ж/д сообщения через Зангезур в результате Карабахского конфликта (можно было бы ещё добавить информацию о переселении всего азербайджанского населения из этого региона), то о предстоящем восстановлении сообщения с Нахичеванской АР нужно сказать буквально пару слов - а в остальном, необходимо дождаться завершения работ. wulfson (обс.) 09:19, 24 июня 2021 (UTC)

Не возражаю. Предлагаю писать так:

После завершения боевых действий в Нагорном Карабахе стал рассматриваться проект восстановления транспортного сообщения между Нахичеванской Автономной Республикой и западными районами Азербайджана через Зангезур[ссылка на АИ] (подробнее см. статью «Зангезурский коридор»).

Interfase (обс.) 12:57, 24 июня 2021 (UTC)

ОК. wulfson (обс.) 13:34, 24 июня 2021 (UTC)

Сделано. Также добавил информацию об исходе азербайджанского населения из региона в различные периоды[13]. Interfase (обс.) 18:20, 24 июня 2021 (UTC)

Коллега Wulfson, я думаю выставить статью Зангезурский коридор на удаление, выскажите пожалуйста своё мнение здесь. Эта статья основана исключительно на фантазиях Алиева, правительство Армении много раз подчеркивала, что ни о каком коридоре и речи быть не может. Кроме того, Зангезура как административно-территориальной единицы не существует уже как сто с лишним лет. Пашинян, человек, который подписывал это заявление сам отмечал, что в документе нет никаких слов «Сюник», «Зангезур», «Мегри» или «коридор»[14], секретарь Совбеза Армении также подчеркнул, что в документе нет никаких слов о мифическом "Зангезурском коридоре"[15]. Иначе, как и отмечают в Армении на высшем уровне, любую дорогу, будь-то через Армению или Азербайджан можно назвать коридором. Так, получается в Википедии нужно создать и статьи Нахичеванский коридор, северо-Азербайджанский коридор и тд. (терминология Пашиняна). — Alex.Freedom.Casian (обс.) 17:27, 25 июня 2021 (UTC)

«Так, получается в Википедии нужно создать и статьи…» - типичный случай ВП:НЕТДРУГИХ. Interfase (обс.) 20:38, 28 июня 2021 (UTC)

Выставил на удаление. — Alex.Freedom.Casian (обс.) 10:17, 26 июня 2021 (UTC)

Сергей, просьба оценить аргументы участника Rs4815 на странице к удалению на предмет нарушения ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Участник повторяет одни и те же аргументы несмотря на то, что несколько участников на них уже отвечали, приводя ссылки на правила и вторичные АИ. Примеры привёл тут. На мой взгляд на топик-бан участник уже заработал. Interfase (обс.) 20:38, 28 июня 2021 (UTC)

Wulfson, я предлагаю компромисс — поменять ссылку на Вторая карабахская война#Разблокирование транспортных коммуникаций. Неоспоримый факт, что в Заявлении о прекращении огня в Нагорном Карабахе (2020) нету указание ни на Зангезур, ни на какую-либо другую область.— Taron Saharyan (обс.) 09:37, 8 октября 2021 (UTC)

Прошу прощения, но я занят подготовкой ответа на Арбитраж:Wulfson 2021. Пока не закончу, отвлекаться не буду. wulfson (обс.) 10:13, 8 октября 2021 (UTC)

История Европейского союза

Доброй ночи. Просьба прокомментировать. Буду благодарен. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 23:39, 3 июля 2021 (UTC)

• Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:19, 4 июля 2021 (UTC)

Просьба

Ув. коллега, прошу Вас как посредника ГВР обратить внимание на упорную войну правок, которую в статье о Корнилове Корнилов, Лавр Георгиевич ведет поддерживающий правку Спиридонова8 аноним. Предлагаю рассмотреть вариант защиты статьи до зарегистрированных участников.

Прошу также обратить внимание на напрямую связанную с гражданской войной ситуацией с моей статьей Третья столица (Федеральный проект). Cм. здесь подробнее: ВП:ЗКА#Война правок с преследованием вклада оппонента. — MPowerDrive (обс.) 09:57, 6 июля 2021 (UTC)

• Добрый вечер! Я сейчас читаю статью Цветкова «Лавр Георгиевич Корнилов». Статья интересная. Некоторые ее интересные факты я постарался перенести в статьи Википедии, поделиться с читателями, сделать статьи более наполненными и объективными. И в статью про Корнилова мною было внесено несколько дополнений. Но это опять привело к конфликту. Удалены текинцы, а вместе с ними упоминание о т.н. Корниловской конституции, например. Цветков - авторитетный историк, его описание ситуации расставания Текинского полка и Корнилова противоречит нынешней версии статьи про Корнилова. Энциклопедия не должна противоречить работам профессиональных историков. Поэтому я и внес правку, надеясь, что использование авторитетного источника улучшит данную статью. Прошу разобраться объективно. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 19:24, 6 июля 2021 (UTC)

  Разберёмся. wulfson (обс.) 05:30, 7 июля 2021 (UTC)

Санкционируйте источник, пожалуйста

Коллега, недавно прочел новую книгу Солмаз Рустамовой-Тогиди «Cühmuriyyətin "Azərbaycan" adlandırılması və onun tarixi əhəmiyyəti (Наименование {Первой} Республики "Азербайджаном" и его историческое значение)» про использование азербайджанской интеллигенцией названия "Азербайджан" на рубеже XIX-XX вв., введение этого названия в политический дискурс в 1917 году, отношение к этому русских и армянских политических кругов, полемику по данному поводу азербайджанской и иранской прессы, в дальнейшем —полемику азербайджанских и иранских официальных представителей по этому поводу. Хочу использовать в Википедии. Разрешаете? John Francis Templeson (обс.) 13:26, 7 июля 2021 (UTC)

Выскажу свое мнение. Для сохранения нейтральности взглядов и их изложения в тематических очень спорных статьях, было бы совершенно неправомерно ссылаться на предлагаемого автора. Подобный спор был тут по Тирацяну и др., здесь ситуация аналогичная. Если в первом случае участники высказывались против использования, а запрос к посреднику висит до сих пор, то, соответственно, и в данном случае следует отказаться от упоминания трудов по данным темам, тем более действующего сотрудника Аз. АН.— Masis&Sis (обс.) 16:34, 7 июля 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега. По итогу Виктории, ни один армянский или азербайджанский источник не может быть априорно неавторитетным. Разница в том, что армянские и азербайджанские источники процедурально легче маргинализируются в Википедии, если они противоречат западным АИ или содержат противоречивую информацию. Ни то, ни другое у Тогиди я не заметил. John Francis Templeson (обс.) 10:38, 10 июля 2021 (UTC)

Это политизированный источник, Вы опытный участник, это прекрасно понимаете.— Masis&Sis (обс.) 08:38, 12 июля 2021 (UTC)

Деятельность нового участника SusaAzeri

Здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к администратору и посреднику по АА тематике. Некоторые деструктивные правки участника SusaAzeri сопровождаются преднамеренным открытым национализмом, троллингом и нарушением множества правил Русской википедии, а так же открытой явной нетерпимостью к другому народу. Очень прошу Вас принять самые действенные меры для недопущения подобного в дальнейшем. Отмечу, что все эти правки были уже отменены другим участником/администратором. Спасибо— Masis&Sis (обс.) 11:56, 11 июля 2021 (UTC)

Заблокирован бессрочно, правки отменены. wulfson (обс.) 12:32, 11 июля 2021 (UTC)

Военные расходы разных стран

Раз уж вы заговорили об этом: Список стран по военным расходам. Как видим, доля военных расходов в процентах от ВВП в России выше, чем в США. Разумно сравнивать именно относительные показатели, поскольку стоимость рабочей силы, заложенная в цену любого товара, в США в несколько раз выше. Естественно, сильно отличаются и общие размеры и возможности экономики. A man without a country (обс.) 09:50, 13 июля 2021 (UTC)

Новая тема в посредничестве ГВР

Добрый день. Прошу обратить внимание на напрямую пересекающуюся и связанную с ведущимся Вами в статье о А.В. Колчаке процессом тему: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Статья "Третья столица (проект)". MPowerDrive (обс.) 10:37, 19 июля 2021 (UTC)

Выдвижение в АК-32

Добрый вечер! Я это... В АК-32 вас выдвинул. Сходите уж, пожалуйста, а? полгода всего, а сколько пользы! — Van Helsing (обс.) 18:21, 21 июля 2021 (UTC)

Спасибо, что не забываете, коллега, но эта деятельность гарантированно не принесёт мне никакого удовлетворения. Я пас. wulfson (обс.) 06:15, 22 июля 2021 (UTC)

Эхх, жаль, но понимаю. — Van Helsing (обс.) 06:19, 22 июля 2021 (UTC)

Статья «Об историческом единстве русских и украинцев» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Об историческом единстве русских и украинцев», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 июля 2021#Об историческом единстве русских и украинцев». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 00:14, 30 июля 2021 (UTC)

Вопрос

Перенесено на страницу Обсуждение:Мы — наши горы.

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:55, 2 августа 2021 (UTC)

Лезгинский язык в Азербайджане.

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Воспоминания Гирченко в статье про Битва за Агдам

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Wulfson/Архив-АА посредничество 2021.

Участник Headgo

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Wulfson/Архив-АА посредничество 2021.

Здравствуйте, уважаемый коллега @Wulfson:.. Прошу вас, дополнительно объяснить принятый вами итог этому участнику. Мне кажется, он никак не может принять итоги событий осени прошлого года и занимается всяким деструктивом. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:23, 17 августа 2021 (UTC).

Мне кажется, он никак не может принять итоги событий осени прошлого года - будьте добры, оставьте это при себе.

Этой и последующей правками я привел в соответствие с п.1 решения посредика по НП НКР, вы же продолжаете потихоньку и целенаправленно перебивать карточки всех спорных населенных пунктов с НП НКР на НП. Хотя правомерность этого еще находится на рассмотрении и итог не вынесен. --Headgo (обс.) 11:44, 17 августа 2021 (UTC)

В предварительном итоге, на примере села Мамар (в Губадлинском районе, т.е. за пределами бывшей НКАО), есть рекомендация указывать в инфобоксе только Азербайджан. А дальнейшее дополнение к предварительному итогу было сделано как уточнение для НП на территории бывших НКАО и Шаумяновского района, и не содержит никаких новых инструкций по поводу инфобоксов НП на территории 7 районов. — Darth Vader Baku (обс.) 11:52, 17 августа 2021 (UTC)

есть рекомендация указывать в инфобоксе только Азербайджан - да, но это было про поле «Страна» инфокарточки, что достигается проставлением параметра «контроль Азербайджана = да» в карточке НП НКР, нигде не было сказано, что все спорные населенные пункты должны срочно перебиваться на карточку НП.

@Wulfson: было бы здорово, если Вы смогли бы в рамках обсуждения в статье Аракюль подвести аналогичный итог (по 4-ем категориям населенных пунктов) только касаемо карточки/инфобокса. Просто не поспеть везде, массово пошли самовольные перебивки шаблона, что недопустимо - до разрешения конфликта, все эти населенные пункты продолжают оставаться спорными. Спасибо. --Headgo (обс.) 12:00, 17 августа 2021 (UTC)

Если использовать шаблон «НП-НКР» с параметром «контроль Азербайджана = да», то появляется пометка с «НКР». Это требуется для НП из пунктов 2, 3 и 4, но не для Бартаза (пункт 1).— Darth Vader Baku (обс.) 12:15, 17 августа 2021 (UTC)

Ув. Darth Vader Baku, нам нужно четкое решение по поводу инфобокса, аналогично тому итогу, который касался названию статьи, названиям НП в преамбуле и содержимому преамбулы. Понимаю, что у Wulfson не хватает времени на множество обсуждений, но предлагаю проявить терпение и дождаться такого решения, а пока этого не случилось, не перебивать повсеместно карточки, нарушая зыбкий консенсусный статус (перебивка коснулась и категории сел из п.3, см. статью Аракюль). Поэтому свой возврат карточки к НКР и добаавление информации о том, что до 2020 года село Бартаз находилось под контролем НКР (согласно п.1 итога) считаю правомерными. --Headgo (обс.) 12:24, 17 августа 2021 (UTC)

В статье про село Бартаз указано, что в такое то время село было в составе непризнанной НКР. Нахождение в карточке НКР считаю неправомерным и крайне провокационным. Никакой спорности по этим территориям нет и быть не может уже. Поэтому НКР из карточки должно быть убрано. Azeri 73 (обс.) 12:35, 17 августа 2021 (UTC).

В статье про село Бартаз указано, что в такое то время село было в составе непризнанной НКР - это должно быть указано в преамбуле

Поэтому НКР из карточки должно быть убрано - Наш коллега Darth Vader Baku уже вернул шаблон НП вместо НП НКР (хотя статус кво = НП НКР) --Headgo (обс.) 12:53, 17 августа 2021 (UTC)

Хорошо, будем ждать решение по пунктам 2, 3 и 4. Про Бартаз я с вами не согласен. Есть предварительный итог (на данный момент самое свежее решение по инфобоксам для НП на территории 7 районов), согласно которому в инфобоксе следует указывать только Азербайджан, а с изменением шаблона на «НП-НКР» появляется пометка. Следовательно данный шаблон нам не нужен, так как единственное изменение которое он вносит (добавление пометки) нарушает предварительный итог.— Darth Vader Baku (обс.) 12:40, 17 августа 2021 (UTC)

Смотрите, в НП НКР на самом деле в поле страна указан лишь Азербайджан. В сноске над словом Азербайджан говорится следующее: «Данный населённый пункт до ноября 2020 года контролировался непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой, но после трёхсторонних соглашений о прекращении огня перешёл под контроль Азербайджана.» Нигде тут не сказано, что страна еще и НКР, нигде не сказано и о претензии НКР на этот НП. Т.е. эта инормация полностью соответствует тому решение, которое было принято по преамбуле (п.1)

Давайте ждать решения в том сосотянии, которое было до того, как необходимость в этом решении появилась. Я пока вернул в статус-кво-состояние, т.е. инфокарточка НП НКР. --Headgo (обс.) 12:53, 17 августа 2021 (UTC)

Никаким статус-кво, упоминание НКР, в карточке зангиланского (находящегося под полным контролем Азербайджана) села Бартаз не является. Это провокация и только. Вы, считая село Бартаз спорной территорией, вписываете туда НКР. Надеюсь посредник обратит на ваши действия самое пристальное внимание. Коллега @Wulfson: на данный момент армянский участник развязал войну правок в статье Бартаз (село). Просьба отреагировать на его многочисленные действия в обход правил Википедии. Тут и пушинг и местами троллинг. Azeri 73 (обс.) 13:15, 17 августа 2021 (UTC).

Ув. Azeri 73, нет никакого значения, считаю ли я этот или какой-то другой НП спорным, нет никакого значения, считаете ли Вы его таким или нет. НКР считает его спорным. Эта ситуация хорошо отражается в статье с помощью шаблона НП НКР и параметра контроль Азербайджана. Обратите внимание, что я не вносил информацию, о том, что НКР претендует на НП в преамбулу, т.к. этого нет в п.1 итога. P.S. Под статусом-кво я подразумевал устоявшийся статус статьи до того, как Вы перебили шаблон. --Headgo (обс.) 13:20, 17 августа 2021 (UTC)

О чем вы говорите? Какое НКР? Ваше НКР может считать, что оно пуп земли, но это не имеет ровным счетом никакого значения. Время показало, что к чему, и если бы не приостановили боевые действия, то сейчас бы разговор шел об Агдере с Ханкенди а не об Аракюле..... Фиктивное, марионеточное образование.... построенное на крови и костях азербайджанцев. Вот взгляните чем армяне занимались еще в начале конфликта, нападая на беззащитные азербайджанские села Казаха. [16]. Может вас тогда еще на свете не было, но я все помню. Azeri 73 (обс.) 13:33, 17 августа 2021 (UTC).

«НКР считает его спорным» - с чего вы взяли, что НКР считает Бартаз спорным? Этот НП в пределы заявленной НКР территории не входит. Согласно итогу посредника, в инфобоксе перешедших под контроль азербайджанских властей НП рекомендуется указывать только Азербайджан[17]. Соответственно, нужно использовать шаблон "НП" или "НП-Азербайджан". Interfase (обс.) 13:57, 17 августа 2021 (UTC)

«с чего вы взяли, что НКР считает Бартаз спорным? Этот НП в пределы заявленной НКР территории не входит» — с того, что, согласно АТД НКР, он расположен на территории Кашатагского района НКР. По терминологии (четыре категории), которую ввел Wulfson, это соответствует п.1 итога, т.е. территория за пределами советского НКАО и Шаумяновского р-на, которую до осени 2020 года контролировала НКР. Когда принималось решение, в этой и аналогичных статьях был использован шаблон НП НКР. Сам итог называется «Итог по НП НКР», он дает разные рекомендации по оформлению преамбулы и шаблона (имеющегося!), и он не предписывал смену имеющегося на тот момента шаблона. Вы отмечаете, что по предварительному итогу, для таких нас. пунктов (категории 1) было рекомендовано в шаблоне указывать страну Азербайджан. После этого во многихй статьях поменяли параметр «Контроль Азербайджана =» со значения «нет» на «да», и этот эффект был достигнут, он убирает из шаблона упоминание НКР в графе «страна». Сноска, которая появляется, никак не противоречит а лишь подтверждает, ту информацию, которая для категории 1 должна присутствовать в преамбуле, а именно, что НП до 2020 г. контролировался НКР. Что мы сейчас имеем - во многих статьях «под шумок» перебиты шаблоны. Как произошло и с Бартазом, где еще и в преамбуле в разрез с п.1 итога ничего не сказано, что село до 2020 г. находилось под контролем НКР. --Headgo (обс.) 15:46, 17 августа 2021 (UTC)

«согласно АТД НКР, он расположен на территории Кашатагского района НКР» - а вот и нет. Не расположен, а был "расположен". Пока НП находилось под фактическим контролем НКР. У них это было отражено в их конституции: «до восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики».

«После этого во многихй статьях поменяли параметр «Контроль Азербайджана =» со значения «нет» на «да»» - а следовало бы поменять сам шаблон, так как НП уже расположено было не на спорной территории. В своем итоге посредник приводит в пример версию статьи Мамар, где стоит и на тот момент стоял шаблон "НП". Значит его и нужно использовать. Interfase (обс.) 16:26, 17 августа 2021 (UTC)

«публичная власть осуществляется на территории...» — тут все логично: публичная власть осуществляется на той территории, на которую представители этой власти (исполнительная власть, правоохранительные органы и т.п.) имеют физический доступ. Переход населенного пункта под контроль Азербайджана не может автоматичеси перекроить адм.-тер. устройство НКР. Как Вы себе представляете осуществление публичной власти, например, Азербайджана, в Степанакерте? Значит ли это, что Ханкенди исчез из АТД Азербайджана? Это еще один вопрос, которым следует заняться, т.к. во многих статьях некоторые коллеги уже злупотребляют прошедшим временем, скажем, «согласно АТД НКР входИТ в такой-то район» меняется на «... входиЛО...». Упоминание здесь данной фразы о публичной власти в качестве обоснования подобных правок - это манипуляция и подмена понятий.

По второму Вопросу про шаблон - уже достаточно сказано, просто ждём. --Headgo (обс.) 17:43, 17 августа 2021 (UTC)

«не может автоматичеси перекроить адм.-тер. устройство НКР» - ещё как может. НКР когда провозглашала свою независимость провозгласила её на территории бывшего НКАО и Шаумяновского района. Но вот Азербайджан - на территории всей Азербайджанской ССР. И до сих пор официально Ханкенди признается территорией Азербайджана. А вот власти НКР официально не предьявляют претензии на возращенные Азербайджану территории вокруг бывшего НКАО.

во многих статьях некоторые коллеги уже злупотребляют прошедшим временем - согласно итогу посредника, так и нужно писать, что, цитирую «с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР». ТАк как теперь он там не находится. Всё верно. Interfase (обс.) 19:11, 17 августа 2021 (UTC)

Вот еще. На свой лад истолковав ваш итог, вписывает то, чего в статье не должно быть. Разъясните ему ваш итог, поскольку он либо не понимает его, либо же намеренно занят тем о чем я сказал ранее. Обратите внимание, он все еще считает село Зангеланского района Азербайджана ни много ни мало спорным пунктом....... Потрясающе просто. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:46, 17 августа 2021 (UTC).

Итог (Участник Headgo)

Действия участника Headgo нарушают мой итог по НП Азербайджана, возвращённым под контроль Азербайджана осенью 2020 года. В связи с этим на его действия налагается бессрочное ограничение - запрет на правки в статьях по данной тематике. wulfson (обс.) 19:11, 17 августа 2021 (UTC)

запрет на правки в статьях по данной тематике - я правильно понял, что Ваш запрет распространяется на НП, которые соответствуют п.1 Вашего итога, т.е. НП за пределами заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский район), возвращённые под азербайджанский контроль?

прошу Вас, тем не менее, подвести похожий итог, для использования шаблонов: НП НКР vs. НП по каждой из этих четырех категорий нас. пунктов. Эта тема уже обсуждалась на СО Аракюль, думаю, имеет смысл подвести итог в рамках того обсуждения сразу для 4-ех категорий

В заключении, замечу, что моей целью не было осознанное нарушение Вашего итога. Тема с шаблонами не была явно прописана, поэтому оставляет свободу интерпретации, именно поэтому я прошу решить и по шаблонам. --Headgo (обс.) 19:57, 17 августа 2021 (UTC)

1. Речь идёт о запрете на правки в статьях обо всех НП Азербайджана. Я не вижу необходимости вычленять для Вас какие-то категории НП, учитывая спорный и конфликтогенный характер контента, который Вы пытались добавлять в эти статьи.

2. Шаблон НП НКР применим лишь к НП, расположенным на территории, изначально заявленной при провозглашении НКР. Для остальных НП, контролировавшихся армянскими формированиями с начала 1990-х по конец 2020 года, применим обычный шаблон НП. Это прямо вытекает из логики ранее принятого мною решения по НП. wulfson (обс.) 06:46, 18 августа 2021 (UTC)

Благодарю за пояснения. Чтобы явно зафиксировать с учетом параметра "контроль Азербайджана":

(1) для НП за пределами заявленной территории НКР (НКАО и Шаумяновский район), возвращённых под азербайджанский контроль

=> обычный шаблон НП
(2) для НП в пределах заявленной территории НКР, не контролировавшихся НКР
=> шаблон НП НКР + "Контроль Азербайджана = да"
(3) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и возвращённых под азербайджанский контроль
=> шаблон НП НКР + "Контроль Азербайджана = да"
(4) для НП в пределах заявленной территории НКР, контролировавшихся НКР и оставшихся под контролем НКР

=> шаблон НП НКР + "Контроль Азербайджана = нет"

Таким образом, можно считать, что Вы сейчас одновременно разрешили и данный открытый вопрос на СО Аракюль. Получается, что в статье Аракюль, неправомерно был перебит шаблон с НП НКР на НП, о чем я писал на СО. Т.к. я сам не могу сейчас редактировать, прошу участника Delasse самостоятельно откатить свою правку; пожалуйста - и в других НП тоже, т.к. я видел, что Вы изменяли шаблон сразу в нескольких статьях, относящихся к данной категории (НКАО + Шаумяновский район).

Также прошу кого-нибудь из участников Darth Vader Baku, Azeri 73 или Interfase добавить в преамбулу статьи Бартаз информацию, что «с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР, и именовался там так-то» (хотя бы то, что из этого наверняка известно, например, что контролировался до 2020 года), как это предписывает п.1 итога 16.12.2020г., а мою мою соответствующую правку отменил коллега Azeri 73.

У Darth Vader Baku прошу прощения, выходит, Вы так и толковали итог в плане применения шаблонов, как описал Wulfson, для меня это не было очевидным.

Ув. Wulfson, еще у меня есть предложение-просьба. Мне кажется в итоге от 16.12.2020 формулировка «с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР» не совсем удачная в языковом плане. Ведь НП с территории никуда не переместился, географически НП расположен на той же территории. Мне кажется, лучше было бы поменять на что-то такое: «НП находится на территории, которую с ... по ... контролировала НКР». Как Вы считате? Если согласны со мной, можно было бы просто подкорректировать данную формулировку в четырех пунктах декабрьского решения. Спасибо. --Headgo (обс.) 09:25, 18 августа 2021 (UTC)

в том, что касается перефразирования — не имею ничего против, хотя это отнюдь не единственный недочёт с точки зрения правильности русского языка во всех этих статьях. wulfson (обс.) 10:24, 18 августа 2021 (UTC)

Благодарю. Не могли Бы вы тогда отредактировать формулировку в самом решении от декабря 2020 г. или оставить там обновление, т.к. все последующие участники, в том числе новички как я, которые зарегистировались после принятия данного ршения, будут постоянно ссылаться к тому решению. По поводу других ошибок, их наличие не должно означать, что их не следует исправлять, к этому и будем стремиться. --Headgo (обс.) 10:28, 18 августа 2021 (UTC)

«Шаблон НП НКР применим лишь к НП, расположенным на территории, изначально заявленной при провозглашении НКР. Для остальных НП, контролировавшихся армянскими формированиями с начала 1990-х по конец 2020 года, применим обычный шаблон НП. Это прямо вытекает из логики ранее принятого мною решения по НП» — к сожалению, для меня это было не очевидно, уверяю, что действовал лишь из добрых намерений. Учитывая вышесказанное и то, что мне не было вынесено Вами ни одного предупреждения перед топик-баном, могу ли я рассчитывать на «амнистию», например, в виде запрета правок на опеределнный период, вместо бессрочного? --Headgo (обс.) 09:41, 18 августа 2021 (UTC)

Для чего? wulfson (обс.) 10:24, 18 августа 2021 (UTC)

Именно для того, чтобы ошибок, на которые вы указали выше, становилось меньше. И не последнее: при всем уважении к проделываемой работе в качестве посредника, считаю, что Ваш вердикт был весьма суров, т.к., на мой взгляд, для человека, который читает итог того декабрьского решения, не однозначно, как поступать с шаблонами. Именно поэтому я постарался здесь очень явно резюмировать по каждой из 4-ех категорий использование шаблона и параметров. --Headgo (обс.) 10:34, 18 августа 2021 (UTC)

По Бартазу. Информация про НКР указана в теле статьи. Не вижу никакой необходимости, выдвигать эту информация прямо в преамбулу. То есть, различаем села Зангилана, Агдама, Кельбаджара, Лачина и так далее от других. И еще, мне непонятно, почему в селе полностью подконтрольном Азербайджану должен быть использован шаблон НП-НКР. Желание, во чтобы то ни стало везде выдвигать НКР на первый план ведет к конфликтным ситуациям. И то же самое по формулировке «с ... по ... НП находился на территории, которую контролировала НКР». Вполне удачная формулировка, прямо описывающая действительность. Так же не вижу никакой необходимости, в ее изменении. Azeri 73 (обс.) 10:19, 18 августа 2021 (UTC).

Если Вы не видите необходимости, можете попросить пересмотреть/переработать итог, но сейчас решение посредника предписывает делать именно так.

По поводу моего предложения о смене формулировки - я его обосновал, там закралась ошибка, и я это объяснил. Это не моя прихоть, также Вы не можете знать моих мотивов, но все время их предполагаете. --Headgo (обс.) 10:25, 18 августа 2021 (UTC)

Где в итоге предписание о том, что надо в преамбулу вписывать упоминание об НКР, в статьях об селах Зангиланского и других районов? Покажите мне это. Есть Суговушан (Мадагиз) и там да упоминается НКР в преамбуле. Потому, что это село относится к другому пункту вынесенного посредником итога. А если по вашему сделать, так и разницы не будет никакой. Почему в статьях про освобожденные села Агдама, на самом видном месте должно красоваться упоминание НКР? На каком основании? Потешить самолюбие, потроллить, раздразнить? После драки, кулаками не машут. Azeri 73 (обс.) 10:38, 18 августа 2021 (UTC).

Вот здесь, см. п.1. --Headgo (обс.) 10:42, 18 августа 2021 (UTC)

Вы продолжаете все так же свой троллинг и при этом уверяете посредника, что ошибались в предыдущие разы? Где там указание преамбулы? Azeri 73 (обс.) 10:52, 18 августа 2021 (UTC).

Разве все это решение не было посвещено преамбуле и тому как там отражать информацию? --Headgo (обс.) 16:24, 18 августа 2021 (UTC)

wulfson, поясните, пожалуйста, в п.1 Вашего решения от 16.12.2020 применим только к преамбуле, только к телу статьи (не включая преамбулу) или ко всей статье (включая преамбулу)? --Headgo (обс.) 20:09, 18 августа 2021 (UTC)

В декабре 2020 года я как посредник отвечал на те вопросы, которые, на мой взгляд, вызывали наиболее многочисленные споры между сторонами. Они касались в первую очередь названий населённых пунктов в зоне карабахского конфликта (особенно тех, которые подвергались переименованиям) и указания на их административно-территориальную подчинённость (до определённых событий и после них). Для сохранения логики и целостности описания истории этих НП в период 1990-х - 2020-х я предложил указывать в статье, что в такие-то годы территория, на которой расположен тот или иной НП, находилась под контролем НКР.

Ни о каких шаблонах речь не шла, не было и обязательного условия, что определённая информация должна находиться именно в преамбуле или в теле статьи. Если бы такой вопрос был поставлен, я бы дал на него ответ. Поскольку вопросов не возникало, то, по умолчанию, далее предполагалось, что участники будут применять собственный здравый смысл и логику, исходя из формулировок моего итога. Я считаю, что место этой информации должно определяться сообразно значимости самого населённого пункта, наличию контекста и значимости этого факта для истории населённого пункта. Если для города Шуша, районных центров и прочих крупных НП будет логично вынести такое указание в преамбулу (и подробности привести в историческом разделе), то для НП из десятка дворов, которые, насколько мне известно, на период армянской оккупации могли вообще не иметь никакого населения, это указание достаточно сделать в теле статьи. wulfson (обс.) 04:44, 19 августа 2021 (UTC)

Коллега, @Wulfson:. Сейчас пойдут споры, какое село является крупным и так далее. Вы понимаете, для азербайджанцев оккупация армянами их земель это то же самое, что оккупация фашисткой Германией советских земель. Заходят люди в статью, к примеру про снесенный варварским образом город Агдам и раз там прямо в преамбуле упоминание об НКР. Насколько это целесообразно, верно, правильно? Мое предложение, оставляем все как есть и не трогаем эту болезненную тему. С уважением, Azeri 73 (обс.) 05:31, 19 августа 2021 (UTC).

Здравый смысл и логика. Считаю, что этого достаточно. wulfson (обс.) 10:35, 19 августа 2021 (UTC)

Благодарю за разъяснения, wulfson. И возвращаюсь к теме моего бана. Вы пишите: «Ни о каких шаблонах речь не шла» - я в точности об этом и говорил ранее, что по шаблонам не было никакой конкретики в декабре 2020 г., но получил от Вас топик-бан именно за то, что интерпретировал Ваше решение для шаблонов не так, как Вы на днях уточнили и как понял его коллега Darth Vader Baku. Вы понимаете, что мною двигало убеждение, что именно я поступаю верно в плане шаблонов, а тот, кто меняет НП НКР на НП, поступает неверно. Вы считаете, что я все же получил топик-бан по заслугам? --Headgo (обс.) 08:08, 19 августа 2021 (UTC)

Моя задача как посредника - остановить разрастание конфликта. Я это сделал, исходя из своего опыта и имеющейся практики. Уверен, что наши азербайджанские коллеги смогут самостоятельно справиться с наполнением статей о НП Азербайджана. Ваша помощь им не потребуется. wulfson (обс.) 10:35, 19 августа 2021 (UTC)

wulfson, они это уже делают. Я так понимаю, что населенные пункты в рамках НКАО + Шаумяновского р-на + Геташенского подр-на, я могу править и дальше? --Headgo (обс.) 10:41, 19 августа 2021 (UTC)

У Вас на ЛС написано, что Вы занимаетесь «созданием и редактированием статей, посвещенных преимущественно спорту, культуре и технологиям». Я бы предпочёл, чтобы Вы занялись тем, что Вы декларировали. wulfson (обс.) 10:56, 19 августа 2021 (UTC)

Коллега @Wulfson: при всём уважении, Вам не следует указывать мне, чем заниматься. Википедия - своодная энциклопедия. В правилах мне где-то еще встречалось, что одно из самых тяжелых нарушений, это предвзятое отношение к тем, кто в Википедии недавно. Я продолжу заниматься спортом, культурой и т.п. параллельно с тем, что считаю еще важным кроме этого, если посчитаю нужным, расширю описание своей деятельности на своей странице участника, но не обязан этого делать. Пока действует Ваш топик-бан, я естественно не буду заниматься НП Азербайджана, и как я понял также НП НКР вы тоже мне запретили заниматься. Я собираюсь обжаловать Ваше решение по поводу топик-бана, по правилам, я должен Вас проинформировать об этом, что я и делаю. --Headgo (обс.) 11:05, 19 августа 2021 (UTC)

Да, конечно, Вы имеете право заниматься всем, чем Вам хочется, - за пределами обозначенной мною области. wulfson (обс.) 11:14, 19 августа 2021 (UTC)

Ув. @Wulfson: всё это началось из-за недопонимания или различного понимания Вашего итога. Вы сами подтвердили неоднократно («Ни о каких шаблонах речь не шла», «предполагалось, что участники будут применять собственный здравый смысл и логику, исходя из формулировок моего итога»), что Ваш декабрьский итог оставлял поле интерпретации. Как оказалось, в части Бартаза мое понимание не совпало с Вашим, в части Аракюля мое понимание совпало с Вашим. По правилам, перед тем, как обжаловать Ваше решение, мы должны попытаться прийти к конценсусу. Представляется Вам возможным, что между нашими позициями существует конценсус? Например, сокращение срока топик-бана?

P.S. Теперь о другом: Вы пишите, что Вашей задачей было остановить конфликт. Возможно, Вам это и удалось на некоторе время - приостановить конфликт по данной тематике, но я уже вижу, к чему это приведет - к однобокому представлению информации, статьи пострадают в качестве, потому что отсутствует оппонирующая сторна. Мне кажется, помимо устранения конфликтности, Вашей не менее Важной задачей является поддержание объективности отображаемой в статьях информации данной тематики, что возможно только, если все имеющиеся точки зрения по вопросу представлены. Боюсь, что существует риск, что объективность сильно пострадает. --Headgo (обс.) 11:40, 19 августа 2021 (UTC)

Так, я пока подтверждаю ограничение, наложенное на Вас. Основание - Ваши действия в статьях порождают многочисленные конфликты. В случае необходимости можете размещать свои предложения на соответствующих СО статей и, если не можете прийти к компромиссу, приглашать меня для подведения итога. И да, иногда придётся ждать ответа, поскольку помимо данного хобби у меня имеется семья, работа и прочие дела. wulfson (обс.) 19:27, 19 августа 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, @Wulfson:. Я вижу у этого участника глобальный настрой на конфронтацию. Какой-либо склонности к компромиссам я в нем не увидел. И если что, как минимум пару раз с другим армянским участником у меня получалось найти общий язык. Взаимные уступки и разошлись по своим делам. А тут иное.... Поэтому я против снятия с него ограничения, в противном случае, как я говорил ранее, конфликты будут нарастать как снежный ком. С уважением, Azeri 73 (обс.) 02:09, 20 августа 2021 (UTC).

wulfson, по поводу времени, прекрасно понимаю, всё это имеется и у меня, «пинганул», потому что решил, что Вы не заметили моего сообщения, а мне нужно было узнать Ваш ответ, чтобы определиться с дальнейшими действиями. Ваше предложение пока править только СО принимаю, спасибо. Чтобы внести какуюто конкретику, предлагаю провести в этом режиме 2 недели: если на СО с моим участием достигнут конценсус, тогда я сам правлю статью в соответствии с конценсусом. Если через 2 недели всё «устаканится», тогда Вы снимаете топик-бан, и я имею такой же доступ, как и все остальные участники. Я считаю, что в данной ситуации я стал жетвой процедуры уточнения Вашего итога. Ошибки в использовании шаблона, связанные с интерпретацией итога, допускал не только я, но бан получил я, без всякого предупреждения. Тем не менее, я считаю, что это того стоило. И хотя есть еще некоторые не до конца оговоренные моменты, которые Вы оставили на «здравый смысл и логику», пока можно остановится на этом. По поводу 2 недель, Вы согласны, скажем с 05.09.2021, если не будет никаких «бурь», снять ограничение? --Headgo (обс.) 20:03, 19 августа 2021 (UTC)

Я авансом обязательств на себя не беру, но обещаю рассмотреть Ваше обращение по справедливости, когда придёт срок. wulfson (обс.) 08:45, 20 августа 2021 (UTC)

Участник утверждает, что он чего-то там недопонял. Участник утверждает, что он новичок в Википедии, когда очевидно, что это не так. Участник берет и руководствуясь итогом для одной группы сел, переносит его на другие. Если с него будет снят топик-бан, то многие статьи превратятся автоматом в сплошные и ненужные разборки. Я призываю посредника внимательно взглянуть на ситуацию. Azeri 73 (обс.) 08:59, 19 августа 2021 (UTC).

• Никак не оспаривая ваш итог по названиям населённых пунктов в зоне карабахского конфликта, замечу лишь что в другом посредничестве (ВП:УКР) был принят другой подход. То есть статья про город Артёмовск была переименована в Бахмут, а статья про город Торез не была переименована в Чистяково, хотя оба города на заявленной территории ДНР. Поскольку подход выбранный посредниками там другой: если НП контролируется ДНР, то название доконфликтное (советское), а если НП контролируется признанным государством, то новое название. Очевидно что карабахский конфликт много чем отличается от конфликта в Донбассе, однако интересно было бы ваше мнение почему не был выбран такой же подход и здесь: если НП контролируется НКР — то доконфликтное (советское) название, а если НП контролируется признанным государством (Азербайджаном), то новое название? Delasse (обс.) 09:07, 19 августа 2021 (UTC)

  Дело в том, что переименование НП на территории, на которую претендовала НКР, началось ещё в советское время: руководство АзССР, пытаясь остановить развитие событий, ликвидировало автономию НКАО, перекроило состав районов, переименовало ряд НП (с армянского на азербайджанский). Власти НКР произвели аналогичные действия противоположной направленности на территории, которую они контролировали. В 2008 году, когда мы начали посредничество, было принято решение, не становясь ни на ту, ни на другую сторону, на всех спорных территориях (к ним мы относим заявленную территорию НКР и оккупированный армянскими силами «пояс безопасности») взять за основу названия НП, существовавшие до нескольких волн переименований (в частности, в качестве названий статей), но также указывать названия, под которыми эти НП фигурируют в документах и источниках другой стороны. Такая ситуация сохранялась до конца 2020 года.

  В Донбассе ситуация была проще — переименование доконфликтных названий НП на территории всей Украины, включая Крым и Донбасс, в рамках десоветизации было произведено после начала вооружённого конфликта на востоке Украины. Республики Донбасса эти переименования на своей территории не признают. Поэтому в рамках посредничества, если мне не изменяет память, было принято решение — за основу принимать то название, которое признаёт сторона, контролирующая данный НП, но в статье указывать и название, под которым этот НП фигурирует в документах и источниках другой стороны. Если желаете, можете обратиться за уточнениями в ВП:УКР.

  Приводить решения к «общему знаменателю» нет никакого желания и никакой необходимости. Участники, активно занятые в статьях, подпадающих под различные посредничества, привыкли к сложившейся практике. Не надо чинить то, что не сломано. wulfson (обс.) 10:20, 19 августа 2021 (UTC)

Ув. Delasse, как видите, все-таки по Аракюлю я был прав, я Вас просил уже выше откатить Вашу правку. По поводу другого подхода, как в случае с ДНР, все это, конечно, можно обсуждать и приводить к единому знаменателю. Но при этом нельзя забывать самой важной отличительной особенности, НКАО все-таки имело свою автономию. --Headgo (обс.) 09:25, 19 августа 2021 (UTC)

• Ув. Headgo, это другой вопрос, какую карточку ставить. Итог посредника был о названии. И я не пишу что надо обязательно приводить к единому знаменателю. Здесь посредник решил что к названиям подход один, а там другой посредник выбрал другой подход. Просто интересно почему. Не обязательно приводить к единому знаменателю, хотя если вы согласны, то давайте :) Delasse (обс.) 09:30, 19 августа 2021 (UTC)

Delasse, Мне кажется, нужно со временем, какой-то централизованный сборник рекомендаций составить по результатам всевозможных итогов посредников, где бы регулировались все эти soft-правила, дополняющие hard-правила, общие для всей Википедии. Сейчас приходится искать/ссылаться на решения из разных «уголков», с разных СО и т.п. P.S. По Аракюлю все-таки сделайте :) т.к. у меня сейчас нет возможности. --Headgo (обс.) 09:49, 19 августа 2021 (UTC)

Уважаемый wulfson, т.к. конценсуса не вышло, я обращаюсь в арбитраж с обжалованием Вашего топик-бана. Вашим предложением править только СО данных статей не воспользовался (на сколько я понимаю, топик-бан в принципе на СО не распространяется). Вместо этого я сделал паузу, чтобы переосмыслить всё произошедшее, и вообще ничего не правил за прошедшие пол-месяца. Тяжело переношу несправедливость, ждать, «когда придёт срок» на справедливое рассмотрение обращения по снятию с меня бана тоже тяжело, т.к. не понятно, когда этот срок придёт. При этом, по-прежнему с уважением отношусь к нелёгкому труду посредничества и допускаю, что порой могут приниматься поспешные решения. Жалобу сформулирую в течение пары дней.

P.S. Вижу, на примере статьи Аракюль, что никому дела нет до ошибочного изменение шаблона с НП-НКР на НП-Азербайджан в данной статье, где, согласно Вашему последнему пояснению от 18.08.2021 к итогу декабря 2020 года («Шаблон НП НКР применим лишь к НП, расположенным на территории, изначально заявленной при провозглашении НКР. Для остальных НП, контролировавшихся армянскими формированиями с начала 1990-х по конец 2020 года, применим обычный шаблон НП») должен был оставаться шаблон НП-НКР. На мою просьбу к другим участникам вернуть карточку НП-НКР (т.к. я сам «сижу под топик-баном») никто так и не отреагировал. Таким образом, мои опасения оправдываются: подобные статьи и дальше будут принимать однобокий и субъективный характер (см. например, что произошло с шаблоном в статье Гадрут). --Headgo (обс.) 02:48, 6 сентября 2021 (UTC)

Относительно обжалования топик-бана - обжалуйте, кто ж Вам препятствует?

Относительно статьи Аракюль - шаблон я поменял, текст почистил. Вы настолько увлеклись борьбой за шаблон, что не заметили даже того, что в статье вообще не упоминалась НКАО, как и многое другое. Именно в этом и состоит беда борцов, подобных Вам, - Вы обычно отстаиваете одно отдельно взятое слово, не обращая внимания на несуразности вокруг. wulfson (обс.) 08:02, 6 сентября 2021 (UTC)

По поводу обжалования, я просто придерживаюсь порядка подачи заявки в арбитраж: сначала нужно было попытаться прийти к согласию с Вами.

По поводу упоминания НКАО, и вообще сути данного разбирательства по другим статьям. Напомню, что это не я его начал, а на меня практически ополчились сразу несколько азербайджанских участников. Тут хочу отметить, что наиболее корректно повёл себя участник Darth Vader Baku, который не скатывался на эмоции и приводил сухие аргументы. Пока речь шла только о шаблоне и преамбуле. Вы сами писали, что в статьях есть еще много других недочетов, и я с Вами согласился в этом. Зря вы меня причислили к некой категории борцов. Надеюсь, время расставит всё на свои места. За Аракюль спасибо, сейчас посмотркю. --Headgo (обс.) 12:16, 6 сентября 2021 (UTC)

Ув. Wulfson, оповещаю Вас о подаче мною заявки с обжалованием данного итога. --Headgo (обс.) 16:44, 7 сентября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемый коллега, @Wulfson:. Одна из правок, участника Headgo, где он приписывает к зангеланскому селу шаблон НКР. Продолжение. Причем внося правки, участник явным образом нарушал правила. И по моему мнению, делал вид, что не понимал разницы между вынесенными вами итогами. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:33, 6 сентября 2021 (UTC).

Azeri 73, зачем Вы опять вклиниваетесь в доарбитражное урегулирование между мною, кому был дан топик-бан, и посредником, который этот бан присудил? Ваш комментарий тянет на поклеб и клевету в моем отношении. Обе правки, которые Вы указали выше были сделаны мною 17 августа до прояснения декабрьского итога Wulfson-а, которое посредник дал уже после моих проавок - 18 августа. Я прекрасно понимаю, как Вам хочется отключить меня раз и надолго, но предупреждаю Вас, ещё один выпад с Вашей стороны или зашкаливание личных эмоций в обсуждениях через все мыслимые и немыслимые границы, приведёт к тому, что Ваше поведение станет предметом отдельного разбирательства. А пока вежливо напоминаю Вам о ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 12:06, 7 сентября 2021 (UTC)

А по какому-такому праву вы мне угрожаете, сами нарушая ВП:ЭП? И про какие эмоции вы говорите? Вы написали в верхнем посту, что на вас ополчились азербайджанские участники. И мой пост показал, в чем было дело. Это я еще не привел ваш выпад, где вы написали неприемлемое в адрес президента Азербайджана и кое-что еще другое. Прошу коллегу @Wulfson:а обратить внимание на этот ваш последний пост и угрозы в мой адрес. Соблюдайте правила. Azeri 73 (обс.) 12:17, 7 сентября 2021 (UTC)

Я Вам или кому-то еще здесь не угрожал, читайте внимательно. По поводу президента, я сказал, что бравадные заявления о взятии очередных населенных пунктов во время осенней войны 2020 г. не могут считаться АИ. Я это могу повторить еще раз, и так оно и есть, это поймет любой человек, который хотя бы одно из этих заявлений видел, например то, в котором Алиев грозился гнать армян (карабахских) со своей родины, дословно, «как собак».

«И мой пост показал, в чем было дело» - Ваш пост показал, что Вы были невнимательны, т.к. 17.08.2021 - это дата раньше, чем 18.08.2021.

На этом мне хотелось бы лично с Вами тут не продолжать дискуссию, ибо это выходит за рамки обсуждаемого предмета и мне впринципе не интересно. --Headgo (обс.) 12:27, 7 сентября 2021 (UTC)

Бравадные? Ну так время показало, насколько это было, как вы говорите бравадой. А гнать он грозился тех, кто с оружием в руках шел против законной власти. Кто же церемониться с мятежниками, цель которых развалить государство? Когда убивали и изгоняли азербайджанцев с их родных земель, о чем думали? А насчет дискуссии так и у меня нет особого желания продолжать ее. Что мне нужно было я высказал. И по прежнему считаю, что топик-бан наложен на вас совершенно справедливым образом. Azeri 73 (обс.) 12:53, 7 сентября 2021 (UTC).

@Azeri 73: @Headgo:, прошу прекратить «обмен любезностями»! wulfson (обс.) 15:22, 7 сентября 2021 (UTC)

Разграбленный и сожженный торговый район Агдама

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Wulfson/Архив-АА посредничество 2021.

Azeri73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане/Архивы.

Вопрос 2

Здравствуйте Wulfson (обс. · вклад)!
Можно ли добавлять иностранное название в карточке об административной единицы? Чтобы быть, более ясным. Можно ли считать армянское название оригинальным названием административной единицы Грузии? Georgiano (обс.) 08:28, 30 августа 2021 (UTC)

• Добрый день! Для внесения некоторой ясности. На участника ранее был наложен топик-бан. Однако участник продолжает подобную работу, без предварительного обсуждения на СО, где можно это обсудить и ссылаясь на шаблон НП, однако статья, в которой Происходит редактирование, согласно описанию параметров шаблона, к НП не относится.— Masis (обс.) 08:57, 30 августа 2021 (UTC)

Как это повлияет на легитимацию моего вопроса?) Georgiano (обс.) 08:52, 30 августа 2021 (UTC)

никак, однако вы нарушили наложенный на вас топик-бан.— Masis (обс.) 08:57, 30 августа 2021 (UTC)

Однако моя правка не нарушала никаких правил. У нас определенно спор. Подождем решения посредника. Georgiano (обс.) 09:02, 30 августа 2021 (UTC)

Итог (Вопрос 2)

1. В карточку, полагаю, можно добавлять лишь названия, имеющие официальный статус.

2. В отношении нарушения топик-бана лучше обратиться к тому, кто его наложил, - как я понимаю, это Виктория? wulfson (обс.) 08:59, 30 августа 2021 (UTC)

Огромное спасибо за ответ! Georgiano (обс.) 09:04, 30 августа 2021 (UTC)

Заявка в АК

Обращаю внимание, что коллега @MBH и я подали заявку Арбитраж:Wulfson 2021 о ваших действиях. Викизавр (обс.) 14:20, 9 сентября 2021 (UTC)

А что ж так долго ждали? wulfson (обс.) 16:19, 9 сентября 2021 (UTC)

Орден Заслуженному администратору

		«Заслуженному администратору»
		За многолетний добросовестный, скрупулезный труд, терпение, взвешенные решения и очень важную работу на благо проекта. N.N. (обс.) 14:55, 9 сентября 2021 (UTC)

Спасибо, коллега! wulfson (обс.) 16:18, 9 сентября 2021 (UTC)

Участник CuriousGolden

Ув. Wulfson, обратите внимание, пожалуйста, на эту правку. CuriousGolden подменяет текст, оставляя источник неизменным. Это считается вандализмом? --Headgo (обс.) 10:49, 14 сентября 2021 (UTC)

Участник CuriousGolden вернул статью к отпатрулированной версии. ОРИСС был привнесён участником Tzir-Katin. — Anakhit (обс.) 11:22, 14 сентября 2021 (UTC)

@Headgo: Надо не сравнивать текст до некой отдельно взятой правки и после неё, а текст статьи в целом и историю её изменений. wulfson (обс.) 11:27, 14 сентября 2021 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Но по поводу удаления новой информации из статьи с обоснованием «не имеет источников», считаю, что правильнее было бы коллеге CuriousGolden указать тег «нет источника». --Headgo (обс.) 11:32, 14 сентября 2021 (UTC)

Об историческом единстве русских и украинцев

Просьба добавить оценки Виктора Медведчука (ссылки я оставил на СО). 2001:16B8:1EE8:B00:F087:9E0B:B027:C30A 13:40, 19 сентября 2021 (UTC)

Чуть позже. Пока работаем с мнениями историков. wulfson (обс.) 16:21, 19 сентября 2021 (UTC)

Вы уже поработали над ними? Каково текущее положение дел? 2001:16B8:1E2F:3A00:8146:7F4E:216A:519E 16:23, 25 сентября 2021 (UTC)

С возвращением. 2001:16B8:1E2C:3900:8152:9127:3BFD:4FCF 05:40, 4 октября 2021 (UTC)

Вы потом будете добавлять оценки? 2001:16B8:1EF3:C600:2CCD:93DA:956:83E3 20:43, 5 октября 2021 (UTC)

В связи с тем, что за моё отсутствие работа над статьёй полностью прекратилась, мне придётся начинать её с того места, на котором я её приостановил. Медведчук в мои ближайшие планы не входит. Вам же рекомендую зарегистрироваться. wulfson (обс.) 05:36, 6 октября 2021 (UTC)

Моисей Хоренский в статье Кавказская Албания

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ув. Wulfson, практика использования метки «проверить авторитетность» подразумевает одновременное открытие темы на СО с поднятием вопроса по источнику. Это подтверждается в арбитраже. Ни участница Anakhit, ни Вы не создавали тему на СО, устанавливая метку. Как я понял, Вы установили эту метку на правах участника, а не посредника. Пожалуйста, откройте тему, я постараюсь найти цитату, о которой Вы просили. Источник был изначально добавлен не мной, я исходил из того, что его уже проверяли другие частники, т.к. данный текст уже был в статье, и никто до сих пор не подвергал его сомнению. Anakhit же убрала сноску (начисто удалив и сам источник, т.к. он только в одном месте был указан), «прицепившись» к слову «исследователи», хотя можно было лишь добавить новый источник, а саму фразу можно было перефразировать на что-то вроде «Средневековые и современные исследователи...». --Headgo (обс.) 09:34, 21 сентября 2021 (UTC)

"практика использования метки «проверить авторитетность» подразумевает" - а у вас большой опыт в практике использования шаблонов в исторических статьях? Я вас видела в этой статье пару раз и каждый вас что-то не устраивает в моих правках, но при этом вы не имели на руках источников (не читали их) и мне приходилось цитировать вам куски и объяснять тривиальные факты по исторической географии. То, что Хоренский первоисточник... ясно всем кроме вас, не верите спросите у опытных армянских участников. А по использованию первоисточников есть АК:535, который прямо запрещает их использование в конфликтных статьях. И не нужно пытаться переложить свое ВП:БРЕМЯ на других. — Anakhit (обс.) 12:32, 21 сентября 2021 (UTC)

«прицепившись» - про ВП: ЭП не советую забывать. — Anakhit (обс.) 12:34, 21 сентября 2021 (UTC)

Написал запрос на СО статьи - прошу ответить. wulfson (обс.) 12:37, 21 сентября 2021 (UTC)

Кельбаджарский район

Добрый день. В статье Кельбаджарский район аноним ведёт войну правок. Возвращает оспоренную информацию, удаляет консенсусные правки. Просьба вмешаться. Interfase (обс.) 15:11, 21 сентября 2021 (UTC)

Защитил на месяц. Нет ли вторичного АИ на депортацию курдов? wulfson (обс.) 17:46, 21 сентября 2021 (UTC)

Кельбаджарский район

Перенесено на страницу Обсуждение:Кельбаджарский_район#Ненадежный_источник.

Лачин [решено]

Уважаемый посредник, там в статье "Лачин", почему то усердно удаляют добавленные мною данные о национальном составе этого населённого пункта, в соответствии с данными первой Всесоюзной переписи 1926 года. Я ведь привёл ссылку на данные переписи 1926 года. Почему удаляют? Данные переписи 1926 года кого то там обижают? 185.177.96.160 14:21, 22 сентября 2021 (UTC)

• Никакого удаления не происходит. Не нужно курдов перетаскивать на первое место, когда азербайджанцев гораздо больше чем курдов. В таблице должно быть от большего к меньшему. Тем не менее устраиваете войны правок, за что и получили блокировку на сутки.— Лукас (обс.) 14:33, 22 сентября 2021 (UTC)

товарищ Лукас, что значит "никакого удаления не происходило"? Вы там удалили вообще то данные переписи 1926 года. А удалили потому, что по данным переписи 1926 тюрок в посёлке Лачин было всего 37% населения. Вам этот неоспоримый факт не понравился и вы удалили данные переписи 1926 года. 89.113.127.183 18:23, 22 сентября 2021 (UTC)

Хватит вводить в заблуждение, ничего там не удалялось. Информация в таблице как была, так и находится.— Лукас (обс.) 13:03, 23 сентября 2021 (UTC)

• вы издеваетесь что ли??? Вы удалили данные переписи 1926 года! 185.177.96.160 19:44, 23 сентября 2021 (UTC)

Wulfson, чтобы сэкономить Ваше время: вопрос решён, была техническая проблема. --Headgo (обс.) 00:41, 28 сентября 2021 (UTC)

Нужно ваше мнение

Добрый вечер. У меня вопрос : является ли всеобщая перепись населения 1897 и 1926 годов авторитетным источником? Уверен, что да. В таком случае, у меня 2 вопроса :

• 1) почему некоторые участники в статье "Лачинский район" упорно удаляют информацию о деревнях с преимущественно армянским населением, согласно данным этих переписей?
• 2) почему в другой статье "Лачын", эти же люди упорно удаляют данные о национальном составе согласно переписи 1926 года? Им не нравится, что в 1926 году в Лачине тюрки были меньшинством и им не нравится, что в Лачинском районе в начале ХХ века было множество крупных сёл с преимущественно армянским населением? И это основание, что бы удалять эту информацию? Буду признателен за ответ 185.177.96.160 19:19, 22 сентября 2021 (UTC)

Добрый вечер. Сейчас я не буду этим заниматься за неимением времени, потом я буду отсутствовать, а ещё потом, возможно, опять буду занят - поэтому, если Вам хочется получить срочный ответ, обратитесь к коллеге Victoria - или к кандидатам в посредники. wulfson (обс.) 19:43, 22 сентября 2021 (UTC)

И советую зарегистрироваться. Невыносимо общаться с человеком, постоянно меняющим имена. wulfson (обс.) 19:46, 22 сентября 2021 (UTC)

Дерзкое нарушение ВП:ЭП участником Azeri 73

Ув. посредник. Заметив, как статья о мечети в Агдаме используется в качестве витрины текущей власти Азербайджана и в нарушении ВП:НЕНОВОСТИ, я укоротил раздел «Современное состояние» до той части, которая имеет непосредственное отношение к названию раздела.

После этого высказался на СО статьи, что структура статьи нуждается в переработке, приведя свои аргументы. В ответ на это, получил откат со стороны участника Azeri 73 с дерзким коммендарием «Мне кажется ваш топик-бан надо распространить и на эти статьи», благодаря которому у меня этот топик-бан и появился, и обоснованность которого еще находится на рассмотрении.

У меня простой вопрос, как долго пользователи, подобные этому участнику, причем, как я понял, уже долгое время состоящие в проекте, будут так вольготно себя вести, в то время как к людям, которые только делают первые шаги в википедии, такое несоразмерно строгое отношение? --Headgo (обс.) 18:39, 7 октября 2021 (UTC)

Уважаемый коллега @Wulfson: прошу расширить наложенный вами топик-бан на этого участника. Такие его действия вызывают многочисленные конфликты в азербайджано-армянской теме. Обратите внимание на его явный троллинг, когда он пишет об азербайджанской власти. После этого, он еще утверждает о какой-то там дерзости.... Кроме того, уже не в первый раз он обвиняет меня в каких-то там надуманных нарушениях. Удалив массированно консенсусный текст, он следом открывает обсуждение как ни в чем не бывало.... Вот это его действие я расцениваю как протестное а также и деструктивное. Поэтому прошу вас применить дополнительные меры к этому участнику. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:04, 7 октября 2021 (UTC).

Это просто несусветная наглость. Вы меня еще и обвиняете в чем-то? Вообще-то это меня тут пытаются затравить всеми мыслими и немыслимыми. Но я Вас уверяю, no pasaran. Да, и можете проверять сколь угодно, не понятно, чего Вы там ищете. --Headgo (обс.) 19:29, 7 октября 2021 (UTC)

Уважаемый коллега @Wulfson: прошу обратить внимание на недопустимый тон участника и его заявления о том, что он новичок в Википедии. Я могу добавить еще учетки на проверку участников. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:32, 7 октября 2021 (UTC).

:: Это у меня-то тон?! Ну-ну, дорогой коллега, уж чья б мычала. Да и добавляйте сколько хотите, моя деятельность предельно прозрачна. --Headgo (обс.) 16:28, 9 октября 2021 (UTC)

Предварительно

В настоящее время я занят подготовкой ответа на обвинения в Арбитраж:Wulfson 2021 и заниматься разбирательством ваших споров не имею возможности. Поэтому статью возвращаю в доконфликтное состояние, а разбираться с вами буду лишь после того, как закончу личные дела. wulfson (обс.) 19:34, 7 октября 2021 (UTC)

Но за нарушение топик-бана участнику Headgo - блок 1 сутки. wulfson (обс.) 19:49, 7 октября 2021 (UTC)

Коллега, Агдамская мечеть — это не НП. Я специально уточнял у Вас августовский топик-бан, когда Вы его назначили, на что Вы однозначно дали понять, что речь идет о населенных пунктах. Если у Вас не было времени разбираться, могли бы хотя бы минутут уделить, чтобы освежить память по тому топик-бану. Это большая несправедливость, я не ожидал от Вас подобного. --Headgo (обс.) 20:24, 8 октября 2021 (UTC)

Фальсификация истории в Азербайджане

Здравствуйте, коллега. Прошу вас подвести итоги по обсуждениям здесь и здесь. — Anakhit (обс.) 09:46, 12 октября 2021 (UTC)

Как только и если появится возможность. wulfson (обс.) 15:06, 12 октября 2021 (UTC)

Если не возражаете, я Ваш запрос переадресовал вновь назначенному посреднику Meteorych. wulfson (обс.) 05:45, 18 октября 2021 (UTC)

• Возьмусь сегодня вечером, там у меня ещё пара долгов по посредничеству.― Meteorych (обс.) 08:33, 18 октября 2021 (UTC)

Действия армянского участника в статье Азыхская пещера

Здравствуйте, коллега @Wulfson:. Это действие армянского участника самоуправство или же как? Если нет, то как это сообразуется с тем, что в карточке должна быть только официальная информация? Да и в итогах вынесенных вами ранее не было того, чтобы вписывать армянские названия в инфобокс, в статьях про села и географические объекты находящиеся под полным азербайджанским контролем. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:50, 22 октября 2021 (UTC).

Коллега, прошу Вас воздержаться от превращения Википедии в поле боя и трибуну для митингования. wulfson (обс.) 13:27, 22 октября 2021 (UTC)

Указанное Вами действие не считаю необходимым оспаривать. wulfson (обс.) 13:29, 22 октября 2021 (UTC)

Извините, но в поле боя Википедию превращаю не я, а те кто пишут всякие провокационные реплики. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:46, 22 октября 2021 (UTC)

Действия участницы Анахит

Участница Анахит, в разных статьях, планомерно удаляет все, что связано с армянами. Её не смущает ничего, даже наличие многочисленных АИ. В частности, в статье Кавказская Албания, она удаляет информацию о том, что Арцах и Утик в 5-9 веках были армянонаселёнными провинциями, хотя сей факт в науке никто не оспаривает. В той же статье она удаляет термин "агванский католикосат Армянской Апостольской церкви", заменяя её на "Албанская церковь". Подобный подход с её стороны служит целью преднамеренно исказить историю региона, минимизировав армянский пласт в истории Закавказья. Считаю, что в случае предоставления достаточно количества АИ., подобные осознанные действия по искажению истории, противоречат сути Википедии и попросту недопустимы. То есть что она делает? Берет и добавляет в статью про Кавказскую Албанию информацию о том, что Арцах какой то период был в его составе. Вопросов нет. Но когда другой участник, ссылаясь на АИ, добавляет к фразе "область Арцах" слово "армянонаселенная область Арцах ", она откатыввет правку со словом "армынонаселенная". Ну не хочет участница из Азербайджана, что бы Арцах был армянонаселённым, даже исторически. То есть попросту, по максимуму вычищает из текста упоминания об армянах. Прошу обратить на это внимание и предпринять действия, ввиду того, что вы посредник по данным вопросам. Спасибо Востоковед (обс.) 23:42, 25 октября 2021 (UTC)

Участник с 36 правками, однако не новичок. Нарушив правила, без обсуждения вернул отменённый ненейтральный текст. По "неравнодушию" к определённым статьям, это бессрочник - я обращусь к ЧЮ. — Anakhit (обс.) 05:22, 26 октября 2021 (UTC)

Да, подавайте на проверку. wulfson (обс.) 05:28, 26 октября 2021 (UTC)

уважаемый посредник, прежде чем меня "бессрочно блокировать" в союзе с Анахит, ответьте пожалуйста на мой вопрос, почему участница Анахит удаляет информацию о том, что Арцах - это армянонаселенная область в 5-9 веках? И почему она агванский католикосат армянской церкви, выдаёт за албансккю церковь? А что касается того, что бы подавать меня на проверку, то можете не утруждать себя. Я и без проверки могу ответить на ваши вопросы кто я. Я армянский участник этого проекта, свой старый пароль потерял, по этому создал новую страницу. Мы с вами не первый год работаем. Я в Википедии уже 12 лет. Меня волнует почему разными хитровыдуманными методами, участница из Азербайджана, путем моей блокировки, путем откатов, перевода вопросов до абсурда, уводит от сути вопроса. А суть вопроса : почему агванский католикосат армянской церкви выдаётся за албанскую церковь и почему удаляется информация о том, что Арцах был армянонаселенной областью. Прошу ответить Востоковед (обс.) 08:58, 26 октября 2021 (UTC)

Вся информация, на внесении которой Вы настаиваете, в статье имеется. Я сам лично прочитал статью предложение за предложением и перепроверил по источникам. Претензии Ваши не принимаю. Займитесь другим делом. wulfson (обс.) 09:09, 26 октября 2021 (UTC)

P.S. Слова "армянонаселённый" в русском языке нет. wulfson (обс.) 09:10, 26 октября 2021 (UTC)

значит вам могу лишь посоветовать больше литературы читать, в частности, того же академика Пиотровского, который употребляет термин "армянонаселенный ". Не думаю, что Академик хуже Вас разбирается в русском языке. Ну раз вы считаете адекватным замену термина "агванский католикосат армянской Апостольской церкви" на "Албанская церковь", то возможно, другим делом надо заняться вам Востоковед (обс.) 09:21, 26 октября 2021 (UTC)

PS, с таким подходом можете блокировать меня и в союзе с Анахит продолжать вычищать статьи от бесспорных фактов, выдавая агванский католикосат армянской церкви за "Албанскую церковь", ссылаясь на ложные аргументы, вроде "слова армянонаселенный в русском языке нет". Вон ваша коллега Анахит на меня в своей жалобе даже упомянула мой откат правки в статье "численность армян", где её соотечественник сделал правку с фразой "никакого геноцида не было". Видимо я и это не должен был откатывать? Если бы я последовал вашему совету и занялся бы чем то другим, то до сих пор в этой статье висела бы фраза "никакого геноцида не было " Востоковед (обс.) 09:30, 26 октября 2021 (UTC)

Предупреждаю о том, что не следует использовать Википедию в качестве трибуны для высказывания взглядов, не имеющих отношения к работе в энциклопедическом проекте. На следующий раз можете быть заблокированы. wulfson (обс.) 09:55, 26 октября 2021 (UTC)

вы, объясняя, почему возле слова "Арцах" убрали слово "армянонаселённый", сказали, что слова "армянонаселённый" в русском языке нет , а я вам говорю, что это слово в своих трудах использует Академик Пиотровский. Разве это не имеет отношения к работе в энциклопедическом проекте? Разве это высказывание моих личных взглядов? Разве ваше высказывание "найдите себе другое дело" не является высказыванием именно ваших личных взглядов? Я высказываю претензии к тому, почему агванкский католикосат армянской церкви выдают за Албанскую церковь, в ответ вы меня обвиняете в том, что я использую Вики как трибуну. А что касается того, что вы меня заблокируете, то вы же меня и так заблокировали. И ещё : разве мой откат правки в статье "численность армян", где участник из Азербайджана написал "никакого геноцида не было" является неправомерным? Почему Анахит в жалобе на меня об этом пишет? Я пытаюсь привести вас к разговору по сути вопроса, вы уходя от сути вопроса, переходите на мою личность, ищите варианты как меня заблокировать, закрыть мне рот и тд. Я могу просто взять и удалить свою страницу и никогда ничего в Вики не писать, дав возможностью участникам из Азербайджана писать, что геноцида армян не было, армян не было, и армянских церквей нет, пользуясь вашим молчаливым согласием. Но разве это добавит энциклопедичности для Вики? Востоковед (обс.) 10:16, 26 октября 2021 (UTC)

Я не жалусь на вас потому, что вы удалили "никакого геноцида не было". Это было бы удалено и без вашего участия. Но ваш интерес к определённым статьям, манера разговора, отношение к лично моим правкам позволяет заподозрить в вас бессрочника. — Anakhit (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)

" ГЕНОЦИД АРМЯН НЕ ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ ,НИКТО НЕ СЧИТАЛ ПОГИБШИХ ОТ АРМЯН ТУРОК ,КАРТА РАЗДЕЛЕНИЯ вЕЛИКОЙ аРМЕНИИ НЕ БЫЛО ТАКОГО ГОСУДАРСТВА ,КАРТА КОПИРУ". Я привёл цитату вашего земляка в той статье . При этом сохранил его пунктуацию, орфографию и тд. Именно вот так. Большими буквами весь текст, при этом "Великая Армения" пишет с маленькими буквами в начале. А что касается лично вас, то вы занимаетесь тем, что в Вики называется "вандализм откатов". Это когда человек удаляет полезные правки. Нет никакого энциклопедического объяснения тому, почему возле слова "Арцах" вы удаляете слово "армянонаселенный". И не нужно повторять утверждение посредника о том, что такого слова нет в русском языке. Так как такое слово встречается в академических арменоведческих изданиях. Нет никакого энциклопедического объяснения тому, почему вы удаляете мою правку с фразой "агванкский католикосат Армянской Апостольской церкви", заменяя её на "Албанская церковь". Мне ваш мотив понятен. Вы таким образом хотите создать у читателя ложное впечатление того, что яко бы это не армянские церкви. Таким же успехом вы завтра храмы российской епархии Армянской Апостольской церкви можете написать как "храмы российской епархии ", убирая оттуда слово "армянская Апостольская церковь", что бы на следующем этапе, выдвигать гипотезы о том, что армянский хоамовый комплекс в Москве - это не армянская церковь, так же как ваш президент Ильхам Алиев, делает, например, с главным армянскими кафедральным собором в Шуши . Мне очень хорошо известны эти все системные методы вашего государства. И по этому, Вам легче меня заблокировать, обвинить в нарушении правила "не трибуна", и тд., чем ответить по существу. Даже ваш никнейм "Анахит" был выбран вами как этакий троллинг армян. Я знаю, что вы сейчас это здесь на публику будете отрицать, но и вы, и я, прекрасно это понимаем. Уже один этот факт говорит о том, зачем вы в Вики и какую мотивацию преследуете. И мотивация эта совершенно не в том, что бы придать энциклопедичности для Вики. Можете не утруждать себя. Я сам удалю эту свою страницу. Востоковед (обс.) 11:02, 26 октября 2021 (UTC)

Итог обсуждения

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы.

Коллега, Вы подводили итог в обсуждении сторон конфликта в статье Вторая Карабахская война. Согласно данному итогу, в инфобоксе должна была указываться только "НКР" и Азербайджан. Далее, уже после завершения войны, было начато новое обсуждение темы сторон. Коллега Interfase, обратившись к Вам, привёл аргументы в пользу того, что Армению стоит вписать в шаблон, исходя из подписанного соглашения, где Армения официально признавалась стороной конфликта, на что Вы ответили, что не знаете, что возразить. В связи с тем, что на данную тему у меня уже второй раз возникает конфликт с участником Headgo, можете, пожалуйста, раз и навсегда поставить точку в данном вопросе - можно ли воспринимать Ваш ответ как новый итог в вопросе участия Армении как стороны конфликта? — Kargit21 (обс.) 16:51, 26 октября 2021 (UTC)

А можно ссылочки на конфликты с участником Headgo? wulfson (обс.) 18:54, 26 октября 2021 (UTC)

Коллега намеренно использует слово «конфликт». Чтобы узнать о «конфликте» подробнее, пожалуйста, прошу ознакомиться с данной веткой, в которой я уже спрашивал Вашего мнения, и т.к. не видел смысла продолжать, не имея Вашего толкования Ваших же слов, просто решил уйти от конфликта, и предложил коллеге поступать, как знает. После этого он во всех статьях при любом упоминании второй войны начал массово менять фразу «война между Азербайджаном и НКР» на «война межды Азербайджаном с одной стороны и НКР и Арменией - с другой» (таким образом, делал это не в инфобоксе, о котором шла речь, а везде в тексте, где начиналось описание второй войны).

Эта свободная интерпретация довела до вольного ОРИССа, когда колега уже менял фразу «...вооруженным силам Азербайджана удалось прорвать линию обороны армии обороны НКР на южном фронте и 20 октября взять...» на «...вооруженным силам Азербайджана удалось прорвать линию обороны армянских вооружённых формирований на южном фронте и 20 октября взять...», удаляя таким образом вики-ссылку на статью Армии обороны НКР. Когда я отменил это, он пожаловался на моей СО, об этом можете почитать здесь. В ответ, я объяснил свою позицию (по сути повторил то, о чём говорил в первой ветке - см. выше).

По теме скажу, что трехстороннее заявление - это первичка. Чтобы остановить войну, Армения подписала его именно в таком виде, Азербайджан принципиально не признает НКР стороной конфликта, именно поэтому НКР не фигурирует в заявлении; и Армения представляет интересы НКР уже десятилетия. Теперь, это стало поводом, что везде указывается «Армения вернула...(например) Агдамский (/Лачинский/ и т.д.) район». На первичном документе, истолкованном википедистами в нужном ключе, делаются выводы для формулировок в статьях. Считаю ли я это правильным? Нет. Напоминает немного ситуацию с вольной интерпретацией решения КабБюро «оставить в пределах АзССР», где «пределы» превращаются в «состав», хотя я привёл уйму АИ впротивовес этому. --Headgo (обс.) 19:10, 26 октября 2021 (UTC)

Коллега, Ваши попытки представить Армению наблюдателем, а не участником войны, точно так же как и попытки представить «оставить в пределах АзССР» как «включить в состав АзССР» это ещё один аргумент, что Вы занимаетесь мистификацией. Когда Вам приводят большое количество вторичных АИ, ссылающихся на первичный источник правильно, Вы начинаете приводить свои вторичные источники, которые переиначивают и изворачивают наизнанку первичный источник, то есть доносят заведомо ложную информацию. И я почти уверен, что Вы делаете это не из хороших намерений. Прошу посредника обратить на это внимание. — Kargit21 (обс.) 20:01, 26 октября 2021 (UTC)

Напишите об этом, пожалуйста, в теме, где это обсуждается. Там Вы сможете увидеть, что против 14 приведенных мною в настоящий момент вторичных источников, мой оппонент привел «полтора». --Headgo (обс.) 20:10, 26 октября 2021 (UTC)

Вместо итога

Делаем следующим образом. Поскольку у меня мало времени даже на то, чем мне хотелось бы заниматься, я передаю ваш спор на рассмотрение вновь назначенных посредников. В дальнейшем прошу обращаться по возникающим у вас вопросам на ВП:ПААЗ. wulfson (обс.) 09:21, 27 октября 2021 (UTC)

АК

Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)». Можете высказать своё мнение по заявке или присоединиться к ней. Saramag (обс.) 15:40, 1 ноября 2021 (UTC)

Вопрос насчёт страницы ААК/Запросы

Здравствуйте, Wulfson!

Хочу выяснить несколько деталей функционирования страницы запросов у вас, как у опытного участника посредничества:

1. Как я понимаю, обсуждения, в которых уже подвели итог, переносятся в архив. Как часто это происходит? Кто переносит (может переносить) статьи в архив? Необходим ли для этого итог (можно ли прямо архивировать явно устаревшие и нерелевантные запросы)?
2. Можете разъяснить мне смысл шапки «Для облегчения повседневной работы предлагаю пользоваться служебной страницей, на которой отражаются связанные правки для Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Все страницы. Прошу заносить сюда, во избежание чрезмерного разрастания, лишь те страницы, вокруг которых разворачиваются наибольшие конфликты.»?
3. Какой смысл в оставлении заголовков древних обсуждений, под которыми стоит «Перенесено в...»?

Заранее благодарю, Rijikk (обс.) 17:22, 2 ноября 2021 (UTC)

Добрый вечер.

1. В архив переносят лишь посредники. Думаю, лучше это делать тому посреднику, который закрыл запрос. Думаю, что делать это можно в течение недели после закрытия, если стороны не высказали претензий по итогу. Устаревшие запросы, конечно, может архивировать любой посредник. Что касается свежих запросов, то даже на нерелевантные следует дать хоть какой-то ответ.
2. Не помню, давно это было, я этим не пользуюсь.
3. Думаю, если соблюдать процедуру и сроки архивирования, указанные в п. 1, то заголовки можно и не сохранять. С уважением, wulfson (обс.) 17:45, 2 ноября 2021 (UTC)

(изначально) заявленная территория НКР

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по понятию «(изначально) заявленная территория НКР» применительно к итогу по оформлению статей о населённых пунктах в окрестностях Нагорного Карабаха. В качестве пояснения в скобках написано «НКАО и Шаумяновский район», «Геташенский подрайон» не указан, но не ясно, был ли «Геташенский подрайон» опущен умышленно или оказался пропущен случайно. Напомню, что «Геташенский подрайон» — это активно применяемое в современной армянской/карабахской литературе обозначение части бывшего Ханларского района Азербайджанской ССР (сёла Чайкенд (Геташен), Мартунашен (Карабулак) и соседние с ними, в которых по состоянию на конец 1980-х годов проживало заметное количество армянского населения), которые НКР заявляет как свою территорию, на которых (по данным, как минимум, армянских источниках) проходил референдум о независимости НКР и которые считаются в НКР оккупированными Азербайджаном. В декларации о провозглашении независимости НКР Геташенский подрайон не упомянут, армянские источники объясняют это тем, что Геташенский подрайон является частью Шаумяновского района (в понимании НКР), по другим данным, Геташенский подрайон НКР стала считать своей частью в промежутке между опубликованием декларации о провозглашении НКР и опубликованием декларации о независимости НКР (ну или хотя бы не сильно позже). Термин «Геташенский подрайон» уже встречается в газетах 1991 года, не позже 1993 года эти территории точно считались в НКР её частью. Нередко заявляется, что НКР и в 1991 году считала эти территории своими.
Пункт (2) итога распространяется на «Геташенский подрайон»? Нужна ли дополнительная информация по данной территории для принятия решения? Dinamik (обс.) 13:49, 14 ноября 2021 (UTC)

Здравствуйте. Позволю себе небольшое замечание: референдума в сёлах Ханларского района Азербайджанской ССР не проводилось и не могло проводиться, так как армянское население покинуло Ханларский район за восемь месяцев до проведения референдума и за четыре месяца до принятия декларации о провозглашении независимости НКР. Учитывая, что принятая в декабре 1991 года декларация о о государственной независимости НКР апеллирует к референдуму как к основному принципу самоопределения в конкретных границах («самоопределение, основываясь на волеизъявлении народа Нагорно-Карабахской Республики, выраженном путем состоявшегося 10 декабря 1991 года Республиканского референдума»), можно заключить, что Ханларский район к заявленной территории не относился. Если армянские источники объясняют это тем, что «Геташенский подрайон является частью Шаумяновского района», то необходимы источники, согласно которым руководство будущей НКР в одностороннем порядке включило сёла Ханларского района в состав Шаумяновского и согласно которым лица, покинувшие Ханларский район в 1991 году, действительно принимали в нём участие. Учитывая, что армянское население Ханларского района депортировалось в Армению, а не в армянонаселённые районы Азербайджана, доказательств этому, скорее всего, нет. Parishan (обс.) 20:32, 14 ноября 2021 (UTC)

Вопрос понял. Давайте начнём с официального текста декларации о провозглашении НКР (сентябрь 1991). Это пойдёт? Здесь речь идёт лишь о НКАО и Шаумяновском районе - очевидно, в советском понимании этих административно-территориальных образований. Жители Геташенского подрайона впервые упоминаются в сообщении о референдуме о независимости (декабрь 1991): «В состоявшемся 10 декабря 1991 года плебисците, который проходил под непрекращающимся обстрелом армянских населенных пунктов из всех видов оружия, приняли участие 82,2 % от числа зарегистрированных избирателей. В этом референдуме участвовали и жители Геташенского подрайона, юридически закрепив этим вхождение подрайона в состав Нагорно-Карабахской Республики» - [18]. wulfson (обс.) 13:28, 15 ноября 2021 (UTC)

Полный текст (История образования НКР):

Нагорно-Карабахская Республика (НКР) была образована 2 сентября 1991 г. в границах бывшей Нагорно-Карабахской автономной области и сопредельного Шаумяновского района. В этот день совместная сессия народных депутатов Нагорно-Карабахского областного и Шаумяновского райcоветов с участием депутатов Советов всех уровней приняла Декларацию о провозглашении НКР в соответствии с нормами законодательства СССР, равно как и закрепленным в международных правовых актах правом народа на самоопределение... Позже, используя право на самостоятельное проведение референдума и постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе, закрепленном в союзном законодательстве, Совет народных депутатов НКР принимает решение о проведении референдума о независимости республики. В состоявшемся 10 декабря 1991 года плебисците, который проходил под непрекращающимся обстрелом армянских населенных пунктов из всех видов оружия, приняли участие 82,2 % от числа зарегистрированных избирателей. В этом референдуме участвовали и жители Геташенского подрайона, юридически закрепив этим вхождение подрайона в состав Нагорно-Карабахской Республики...

wulfson (обс.) 19:23, 15 ноября 2021 (UTC)

Из вышеприведённого текста видим, что провозглашена НКР в сентябре 1991 года была действительно в пределах Нагорно-Карабахской автономной области и Шаумяновского района АзССР, однако уже в декабре руководством НКР было признано необходимым включить в состав заявленной территории самопровозглашённой республики часть Ханларского района — так называемый Геташенский подрайон, который до депортации 1991 года также имел преимущественно армянское население. В связи с этим и исходя из логики моего решения по оформлению статей о населённых пунктах в окрестностях Нагорного Карабаха, считаю, что будет правильным скорректировать определение заявленной территории НКР, сформулировав его следующим образом: «НКАО и Шаумяновский район АзССР, а также часть Ханларского района АзССР (так называемый Геташенский подрайон)». Будут ли возражения? wulfson (обс.) 08:33, 16 ноября 2021 (UTC)

Считаю, данное уточнение верным, отмечу, что Ваш итог на практике так и применялся. Я всегда думал, что Вы Геташенский подрайон не упомянули, т.к. он итак входит в Шаумяновский район НКР. Ведь там, в итоге, ключевой момент - на что НКР претендовала в 1991 году перед началом первого военного конфликта, и затем рассматривалась ситуация после окончания второго военного кконфликта. И на основе этого была принята категоризация НП по 4 пунктам.

P.S. Пользуясь случаем, и так как я внес немалый вклад в прояснение Вашего декабрьского итога 2020 г. (в части применения инфобокса) и за что заплатил возможностью править статьи о НП Азербайджана и НКР, прошу Вас снять с меня данный топик-бан. Прошло уже 3 месяца, я регулярно нахожу неточности в использовании шалона по НП-НКР, по поводу чего уже «засыпал» сообщениями коллегу Dinamik — создателя шаблона, т.к. у меня самого уже 3 месяца руки связаны. --Headgo (обс.) 10:28, 16 ноября 2021 (UTC)