Обсуждение участника:Abiyoyo

Просто мысли

Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/04#Крик души, меня (и многих других участников рувики) 4 месяца постоянно вандалят на всех Википроектах. Oleg3280 (обс.) 15:29, 1 июля 2018 (UTC)

• Добрый день, я не админ на мете, едва ли могу как-то помочь. Из всех проектов Фонда у меня админфлаг есть только в ru.wikimedia.org. Если там есть проблема — пишите. Abiyoyo (обс.) 15:32, 1 июля 2018 (UTC)
  • Мой вклад на мете в последнее время из этих запросов и состоит. Oleg3280 (обс.) 15:38, 1 июля 2018 (UTC)
    • Я вижу вашу СО на мете защитили от правок анонимов. Проблема по идее должна прекратиться. Abiyoyo (обс.) 15:40, 1 июля 2018 (UTC)

Реновация выборов администраторов

Приветствую, коллега! Как насчёт того, чтобы ваш черновик о реформе выборов администраторов вынести на всеобщее обсуждения? Как по мне, он полностью готов для того, чтобы обсуждать его принятие в качестве правила. Emo4ka ツ (обс.) 17:08, 15 октября 2018 (UTC)

• Добрый день. Мне кажется, сейчас не очень удачный момент именно для формального обсуждения. Открыта резонансная заявка в АК, в том числе затрагивающая распределение прав между бюрократами и сообществом. Есть риск того, что страсти по этому вопросу могут наложиться на предложение, многие могут начать смотреть на него сквозь призму текущего конфликта. С другой стороны, возможно, текущая ситуация будет удачной для привлечения интереса к предложению. Я очень рад, что вас оно заинтересовало и предлагаю поступить так. Обсудить предложение на каком-нибудь форуме (желательно не форуме правил, а форуме предложений), подчеркивая что это пока не формальное предложение с целью поиска консенсуса, но декларация о намерениях и предварительный сбор мнений и пожеланий. С одной стороны это не даст подвести итога в пользу или против, зато покажет уровень реальной поддержки. А дальше уже доработать по необходимости и попытаться действовать.Принять такие масштабные изменения сходу обычно очень сложно, поэтому лучше действовать поэтапно. Abiyoyo (обс.) 17:31, 15 октября 2018 (UTC)
  • Хорошо. Можно будет поступить именно так. А дальше, получив примерную реакцию сообщества, при необходимости подредактировать проект правила и внести его на рассмотрение в формате опроса. Что касается текущего конфликта - да, заметно. Но началось-то всё не делёжкой флагов, а майскими войнами за админов (когда один зачем-то ляпнул в ЗСА, что он будет убивать всех несогласных, другой вынес это на форум, третий вытащил 30 предложений по админам, четвёртый их зарубил...). А дальнейшая утрата доверия к бюрократам просто пошла как снежный ком: сначала закрытие заявок, потом итог по делёжке флага, плюс между этим пара неэтичных реплик одного из бюрократов. Тут, действительно, народу может не понравиться идея дать им больше полномочий. Поэтому, действительно, надо будет поступить именно таким осторожным способам: измерить почву и только потом выдвигаться на опрос. Emo4ka ツ (обс.) 17:46, 15 октября 2018 (UTC)
  • «... А дальше уже доработать по необходимости и попытаться действовать.Принять такие масштабные изменения сходу обычно очень сложно, поэтому лучше действовать поэтапно. Abiyoyo (обс.) 17:31, 15 октября 2018 (UTC) » — коллега, Вы же всё прекрасно понимаете! Зачем тогда была вся эта мясорубка на запросе флага??? Вы же не хотели его получать! А я-то переживал за Вас...--AndreiK (обс.) 09:59, 17 марта 2019 (UTC)
    • Спасибо за ваше участие, тут все чуть сложнее. Понимаете, я действительно, могу и готов выполнять админработу. Но я действительно не рвусь всеми силами, потому что это для меня не в новинку, я отношусь к этому ровно, спокойно, почти безразлично. Есть — есть, нет — нет. Это действительно не столь критичный вопрос для меня. Да, для меня скорее предпочтительнее иметь возможность делать то, что я умею. Но и отсутствие ее не явлется трагедией, в конце концов всегда есть какие-то альтернативы, я не получаю от этого каких-то выгод, чтобы прямо вот цепляться. Переживать, беспокоиться не нужно. Спасибо, все в порядке. Это именно что просто заявка на технический флаг, она действительно лишь косвенно связана с какими-то «политическими» вопросами. При необходимости возможность любых изменений не связана непосредственно с флагом. Флаги не нужны для этого, это никакое не лукавство! А вот то, что сообщество устраивает рубку по простым кадровым решениям — вот это проблема. Не моя, но общая, википедийная. Вот что здесь важно. Многие смотрят больше не на существо дела, а на не относящиеся к нему вопросы. И тут фокус случился в том, что общая проблема не просто проявилась в частной (многие обсуждали не совсем тот вопрос, который был поставлен), но и сам предмет обсуждения (в частности как выбирать админов) совпал с тем, как это обсуждение проходило (ведь проходили выборы админа). Мне, кажется, это заслуживающий внимания опыт.
      Что касается меня лично, то для меня сейчас важно ответить себе на главный вопрос — зачем мне это нужно. Ведь я тут тоже сторона, это мое время, мои психические силы и т. п. Я человек, у которого есть жизнь, жизнь краткая, время ограничено. При необходимости мне достанет одновременно и стойкости и гибкости добиться любых достижимых целей. Но мне сейчас важно понять, как это вообще соотносится с личными планами на жизнь. Я не знаю ответа, но любые решения, которые я приму, я надеюсь, будут верными и в конечном итоге все к лучшему. Еще раз спасибо.
      Со своей стороны могу сказать другим коллегам, что это ваше сообщество, вам тут находиться. Каким оно будет — не зависит от каких-то личностей. Никто ничего не сделает за других. Кто именно будет администратором — не так важно. Важно научиться принимать решения по существу, повышать конструктив. Для этого необходимо организовываться, устанавливать контакты, вырабатывать общие цели, договариваться о совместных действиях, преодолевать разногласия, в том числе в направлении улучшений ситуации в сообществе. Сколько усилий я готов потратить на это — зависит от других, насколько другие готовы что-то делать. И, это немаловажно, ка вообще наши усилия могут соотноситься с нашими личными жизнями. Сейчас мне вообще нужно отдохнуть — я немного исписался за эти две недели. Пройдет время, я посмотрю, что и как тут происходит, буду думать. Abiyoyo (обс.) 12:46, 17 марта 2019 (UTC)

Просто спасибо!

По выбору арбитров я согласен с Вами во всём. Каста, которая ничего не делает. И про политическую борьбу всё верно сказано. Есть каста тех, кто считает, что они тут решают всё. И здесь нужны действенные элементы демократии. Спасибо за вашу оценку. Это очень ценно! --архитектор-строитель (обс.) 11:53, 17 ноября 2018 (UTC)

Этичность и «начинать надо с себя»

Тут мысль появилась, сначала с Вами обсудить хочу. Например, участники проекта «ПРО:Атмосфера» разрешают друг другу править свои реплики. Например, беру, скажем, я и заменяю вот это на «Я прочитал текст по шорткатам, и не понимаю как это относится к теме обсуждения».--SEA99 (обс.) 10:34, 1 декабря 2018 (UTC)

• Да. вы правы в части конкретной реплики, спасибо. Что касается общего разрешения — надо обсудить, конечно со всеми в проекте, сложный вопрос, но попробовать можно. По крайней мере для желающих. В данном случае я согласен. Abiyoyo (обс.) 10:37, 1 декабря 2018 (UTC)

Вопрос по философии

Добрый день! Скажите пожалуйста если суммировать годы деятельности знаменитых философов, то какие хронологически золотые века философии можно выделить в отдельных европейских странах как в целом так и в частности (ну там Франция, Германия, Великобритания, Россия и прочие)? Заранее благодарю. --Vyacheslav84 (обс.) 08:04, 4 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день. Мне кажется, понятие золотого века слишком условно, чтобы его можно было однозначно использовать. Из того, что мне попадалось, могу вспомнить, что иногда золотым веком называют 19 — нач. 20 в. в русской философии. Но так это потому что в другие периоды ее, считай, и не было вовсе. Но вообще, все это слишком условно, неоднозначно, затрудняюсь сказать определенно. Abiyoyo (обс.) 22:18, 4 декабря 2018 (UTC)
  • А в Германии и Франции? Хотя бы примерно. --Vyacheslav84 (обс.) 07:13, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Vyacheslav84, в Германии — XVIII век, с Канта и примерно до Шопенгауэра, французская — если только экзистенциалистов брать, не знаю, насколько это общепринято. В России так получилось, что наиболее ярко философские вопросы освещены в книгах Достоевского, и по сравнению с ним «специализированные» философы отстоят на значительное расстояние по значимости, даже такие, как Бердяев, Ильин, Франк и другие пассажиры философского парохода. И тут получается, что если брать Достоевского — это формально XIX век, а XX — остальные. (Кто-то сказал, что Бунин — писатель XIX века, живший в XX, а Достоевский — наоборот, писатель XX века, живший в XIX). Лес (Lesson) 09:03, 5 декабря 2018 (UTC)

Да, кстати, надо упомянуть, есть точка зрения (даже Майоров высказывался в этом духе), что истинный золотой век был один — во времена Сократа, а уже, скажем, Гегесий Александрийский — это извращение и упадок. Лес (Lesson) 14:17, 5 декабря 2018 (UTC)

Огромное вам спасибо за ответы, а разве по Франции не тоже 18 век начиная от Вольтера и заканчивая Дидро? --Vyacheslav84 (обс.) 11:11, 6 декабря 2018 (UTC)

Да, пожалуй, можно энциклопедистов взять. Руссо того же. Мне Камю был ближе, поэтому в первую очередь о нём подумал). Лес (Lesson) 13:53, 6 декабря 2018 (UTC)

И тогда получается 18 век тоже? --Vyacheslav84 (обс.) 07:15, 9 декабря 2018 (UTC)

Ну, если подытожить, есть три подхода. 1. В Германии XVIII в., во Франции независимо тоже XVIII, в России явный пик мирового уровня — это Достоевский, но можно взять и русских экзистенциалистов (Бердяев, Шестов, Франк), тогда это ближе к началу XX в. 2. То, что можно назвать Золотым веком философии, было в мировой истории только один раз — античность, Сократ, Платон и прочие сократики, но после Диогена-циника началось уже извращение и упадок. 3. Золотой век в философии — вообще понятие слишком размытое, чтобы можно было выделить какой-то конкретный период (кстати, в английской философии, например, нет явного пика, хотя философы мирового уровня были — Оккам, Бэкон, Беркли, Локк). Скажем, Шопенгауэр и Гегель формально относятся к одному периоду, но по сути настолько разные, что объединять и считать их за "один пик" нельзя. Лес (Lesson) 08:29, 9 декабря 2018 (UTC)

Спасибо за ответ! --Vyacheslav84 (обс.) 10:48, 10 декабря 2018 (UTC)

Путинизм

Приветствую! У нас идиосинкразия с участником, который пытается удалить статью. Вы подводили итог что нет консенсуса за удаление, при этом являетесь участником ВП:ТАК и высказал со своей стороны согласие на то, чтобы вы рассудили наш спор. Подскажите, необходимо сформулировать вопросы, на которые нужно ответить, или в данном случае члены ВП:ТАК могли бы (если другая сторона не пойдёт навстречу) подвести коллегиальный итог по удалению/оставлению/переименованию данной статьи?·Carn 12:46, 4 декабря 2018 (UTC)

• Одно замечание: статью на КУ выставил не я, а участник Диметръ.--Русич (RosssW) (обс.) 13:01, 4 декабря 2018 (UTC)
• Добрый день, я смотрю правила ВП:ТАК и вижу, что там можно рассматривать оспаривание итогов ВУС/ОСП, либо конфликта вообще. Первое сейчас не понятно как делать — статья вынесена на КУ, там надо ждать итога. Подвести итог на КУ я не могу, так как нет таких прав. Коллегиальное подведение итогов в сферу ТАК формально не подпадает. С другой стороны ничто не мешает подвести такой итог коллегиально, если хоть один из подводящих будет администратором (чтобы его фактически реализовать). Насколько это будет именно «ТАК» а насколько просто «совместное решение нескольких участников» — вопрос отдельный, но если все согласятся на такое, то почему нет, я готов, как это назвать — не так и важно. Abiyoyo (обс.) 17:10, 4 декабря 2018 (UTC)

Статья о Трёх балбесах.

Здравствуйте. Когда-то Вами была удалена статья о Трёх балбесах. Вероятно по причине недостаточности информации. Не будет ли она удалена снова, если я перевела эту статью, с английского языка? — Эта реплика добавлена участницей Loki rain (о • в)

• Добрый день, статья была удалена по несоответствию ВП:МТФ, то есть из-за того, что была слишком короткой или не было описания сюжета. Если вы переведете из английского раздела и объем статьи будет достаточным для удовлетворения МТФ (а английская статья этим требования с лихвой соответствует), то ее никто не будет на этом основании удалять. Abiyoyo (обс.) 13:26, 5 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 05.12.2018

[1] Тов. Abiyoyo, если Вы ещё раз тронете мою тему на ВП:ВУ я обращусь на ВП:ЗКА с просьбой Вас заблокировать, как минимум за войну правок, тем более администраторы Ваши желания сделать «правильно» уже уже подмечали. Модератором форумов Вас никто не назначал, поэтому умерьте свою активность. --Fugitive from New York (обс.) 21:40, 5 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемый коллега. вы меня о чем именно предупредить хотите? О том, что на ЗКА напишите? Буду вам премного благодарен, если вы это сделаете прямо сейчас, без лишнего промедления. Или же о том, что в ВП есть какие-то правила, о наличии которых перед блокировкой меня положено предупредить, чтобы убедиться в том, что мне они известны? Напрасный труд, коллега, я правила знаю. Посему прошу вас не терять времени и писать запрос. А предупреждение будем считать яко не бывшим, для той лишь цели, чтобы никто случайно не сказал, что вот, мол, предупредили участника, этого достаточно, и не воздержался от блокировки ненароком. А так я бы и сам написал, но, если честно, — лень. Abiyoyo (обс.) 21:58, 5 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 06.12.2018

Ваша перекраска всех подряд шаблонов в этот мерзкий оттенок голубенького нарушает ВП:МНОГОЕ. Прекратите подобные свои действия.Villarreal9 (обс.) 17:39, 6 декабря 2018 (UTC)

• Villarreal9, спасибо что начали обсуждение. Давайте обсудим. Во-первых, пожалуйста, давайте без таких слов как «мерзкий» и «прекратите». Мы тут коллеги, нам гадо договариваться, а не переругиваться. Во-вторых, я вижу, вы отменяете некоторые мои правки с пояснением «перекраска». Если вы обратите вниимание, то они касаются далеко не только перекраски. В-третьих, мне кажется ваши действия уже переходят ту грань, которую принято называть преследованием. Я могу понять, что вас интересует что-то в части футбольных шаблонов, но ваш интерес к тематике восточных религий, а также к проекту ПРО:УС уже вызывает ощущение, что вы просто ходите за мной по пятам. Это правилами не рекомендуется. Прошу вас остановиться, так в Википедии не принято. Так разумные участники обычно не поступают. Надеюсь на понимание.--Abiyoyo (обс.) 17:42, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Я интересуюсь многим, и не только футболом. Индийская цивилизация среди прочего тоже, и у нас уже сложилось цветовое оформление для индийских религий. Вы ещё исламские шаблоны перекрасьте в голубенький. Это не преследование, я заметил, что идёт перекраска шаблонов и отменяю это массовое навязывание своего представления о прекрасном. Ваши правки другого характера меня не интересуют, так что обвинения в преследовании не состоятельны. А вот ваше вынесение ни с того ни с сего в проект:удаление страниц категории с сезонами футбольных чемпионатов как раз-таки смахивает на месть за мои отмены (т.к. это явный намёк на мой сегодняшний вклад). Ваши правки без изменения цветовой раскраски и убирания символов или картинок из религиозных шаблонов (помогающих визуально воспринимать тематику шаблона) меня не интересует. Можете другие изменения вернуть. Villarreal9 (обс.) 17:56, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Коллега, тут вот какой момент. Любые массовые действия, которые вызывают возражения, являются нарушением МНОГОЕ. Отмена чьих-то правок — не исключение. А вот мне-то до сего момента никто не возражал, поэтому я просто действовал в порядке ВП:ПС. Поэтому прошу остановиться с отменами, но обсудить по существу, так как ваши отмены как раз уже явно нарушают правило. И ни о какой «мести» дело не идет, разумеется. Я, конечно, обратил внимание. что вы отменили мои правки, увидел, что вы делаете и записал на будущее обсудить допустимость таких статей, которые вы создаете, мне они кажутся не соответствующими правилам. Но с другой стороны, как видите, я же написал в ПРО:УС, а не на КУ. Почему не на КУ а в ПРО:УС? Потому что мне кажется, Википедия выиграет, если вы займетесь написанием статей о футболистах (в частности дополнением слишком коротких), а я — шаблонами. И больше мы не будем вообще в ВП пересекаться. Может, оно так с точки зрения целей ВП лучше? Abiyoyo (обс.) 18:04, 6 декабря 2018 (UTC)
      • Чем мне заняться я сам решу. Ходить же и массово переделывать шаблоны на свой вкус по совершенно разным тематикам - это очевидное нарушение ВП:МНОГОЕ: «Следует также предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, — например, правке шаблона с большим количеством включений. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошо изучить соответствующие правила и руководства. В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов. То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям.». При этом аргументации, кроме той, что «мне так больше нравится» я не вижу. Все цвета которые вы заменяете на свой голубенький полностью соответствуют правилу ВП:ЦВЕТ и ВП:НАВШАБ. Никакого правила, что все шаблоны надо красить в один оттенок голубенького нет и не может быть. Так что не надо здесь заниматься перекраской всей википедии в один оттенок голубенького.Villarreal9 (обс.) 18:42, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Дело в том, что правило МНОГОЕ лишь рекомендует предварительное обсуждение. Действительно, это желательно делать в случае, если есть сомнения, вопрос неясный и т. п. В случае если уверенность есть, то это не обязательно (о том, почему уверенность есть, см. ниже). Вот, что важно, что критично в части МНОГОЕ, так это остановиться при наличии возражений. См. п.2.5. решения АК:990, там этот момент отражен. Вот, я вижу вы фактически возражаете, поэтому я остановился. Далее, я также возражаю против дальнейшей отмены моих правок — вы тоже остановились, поступаете правильно.
          Теперь по существу в части аргументации. В правилах написано, что оформление статей должно быть единообразным (см. первое предложение в ВП:ОС). А в ниже, в разделе ВП:ЦВЕТ указано, как именно — в соответствии с руководством по стилю Викимедиа. Где именно этот тон голубого указан как рекомендуемый для всех элементов навигации и интерфейса. Поэтому это не «мне так нравится», а в правилах так написано. А вот разнобой в цветах и новогодние елки в шаблонах правила не одобряют.
          И вот сейчас я предлагаю вопрос закрыть и договориться о том, что я продолжаю заниматься своим делом, а вы своим, и мы вместе как коллеги продолжаем улучшать Википедию в духе взаимного уважения и сотрудничества. Abiyoyo (обс.) 19:04, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Вы изобретаете свои собственные правила. Ни одна приведённая ссылка не обязывает во всех шаблонах использовать данный оттенок. Учитывая ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ призываю прежде чем что-то перекрашивать открывать обсуждения с аргументами, дабы ваши правки не отменяли. Если вы «своим делом» избрали перекрашивание всей википедии в один оттенок, то одним из моих дел становится «воспрепятствовать данной перекраске». При продолжении подобной массовой неконсенсусной деятельности, которая вызывает протесты не только у меня, будут запросы на ЗКА и т.п. При этом смысла в этом крестовом походе за голубенький оттенок я не вижу в принципе, все шаблоны, которые вы правили, правил не нарушали и имели более чем приемлемый вид, вы же его портили. На этом дискуссию заканчиваю. Что касается ПРО:УС. то бог с ним (хотя причём там ВП:ОКЗ и ВП:НЕАРХИВ? вы же вроде администратором были?). Кто воспользуется вашей рекомендацией только время потеряет. Villarreal9 (обс.) 20:09, 6 декабря 2018 (UTC)
            • Строгого требования нет, тут вы правы. Это рекомендации. Да и вообще, правила — не догма, любые. Куда важнее сотрудничество и взаимное уважение, достижение консенсуса. Вот, я вижу, вы решительно настроены. Мне кажется, это не поможет нам договориться. Все же я предлагаю следовать рекомендациям из правил. Иначе как еще нам договориться? Как еще найти консенсус? Через администраторов? Если хотите — давайте попросим, вдруг кто подведет итог по нашему обсуждению. Я не против. Просто согласиться с вами я тоже не могу, ведь вы один, а другие участники считают иначе, в правилах написано другое. Почему именно ваши цвета «правильные»? У меня есть аргументы. А у вас — не вижу никаких, кроме «мне не нравится».
              Конечно, технически вы можете начать откатывать мои правки, но тогда пойдет по нарастающей, возникнет конфликт, разборки. Вам оно надо? Мне нет. Я предпочитаю миром как-то дело решать. Так что предлагаю подумать и согласиться на вариант решить дело полюбовно. Оно обычно выгоднее бывает. Всем. Но решать вам. Abiyoyo (обс.) 20:29, 6 декабря 2018 (UTC)
              • Какое вы решение предлагаете? Моя позиция проста. Есть шаблон, у него есть своё цветовое оформление, если оно не нарушает ВП:ЦВЕТ и ВП:НАВШАБЛОНЫ, то менять его не имеет смысла. Это цветовое оформление наверняка было создано участником, интересующимся тематикой данного шаблона, т.е. его выбор был чем-то обусловлен. Вы что-то хотите изменить должны эти изменения обосновать: чем оно лучше. Если оно не лучше, то остаётся старое оформление. Перекрашивать десятки шаблонов в день уж точно не приемлемо. Единственный возможный вариант прежде чем перекрашивать - открывать обсуждение на странице соответствующего проекта, обращаться к участникам, работающим в данной тематике и т.д. Полностью в соответствии с ВП:МНОГОЕ. Конечно можно не по каждому шаблону, а по группе. Допустим : «шахматные турниры», «индийские религии» и т.д.. Ждать некоторое время (около месяца), чтобы все могли высказаться, и потом только менять, если не будет возражений, а ваша позиция будет аргументирована. Но вы судя по СО проекта Футбол предлагаете другим участникам вообще не соваться в обсуждение. Villarreal9 (обс.) 21:31, 6 декабря 2018 (UTC)
                • Вы верно заметили, что шаблоны выбираются не в случайном порядке. а тематически. У меня могут быть представления о мнениях и позициях участников, и я с учетом этого выбираю ту или иную тематику. Я сторонник принципа «правь смело», если есть возражения — обсуждаю. Я понимаю, что у вас есть позиция по футбольным шаблонам, но их я и не изменяю. Изменил лишь один (ФК Буковина), да и то по другой причине, не связанной собственно с цветом. Но другие шаблоны — это другие шаблоны. Как вы верно замечаете, это вопрос уже других соглашений с другими проектами. Вашу позицию я в целом уважаю, но в другой тематике я хотел бы договариваться с соответствующими проектами и участниками, если у них будут возражения. Каким именно способом мы с ними договоримся — не так важно. Важно договориться, найти консенсус.
                  Что касается аргументации по существу, я ее выше привел, мне кажется этого достаточно, с учетом того, что контраргументов кроме «мне так нравится» я не вижу. Abiyoyo (обс.) 22:00, 6 декабря 2018 (UTC)
                  • То есть, вы продолжаете гнуть линию, что моё дело - футбол, ваше — шаблоны. И вы можете без каких-либо обсуждений, игнорируя ВП:МНОГОЕ, которое является частью правила ВП:ПС, перекрашивать десятки шаблонов по одной тематике, а потом жаловаться на ЗКА на «массовую отмену правок» как ВП:ДЕСТ. Если какой-нибудь администратор и встанет на вашу сторону на ЗКА (там обычно не рассматривают по существу), то в дальнейшем я всё равно смогу доказать свою правоту. Ибо всё ваше решение и компромисс сводится к тому, что вы не трогаете футбол и перекрашиваете всю остальную рувики в голубенький оттенок. А потом кстати и футбол можно будет дожать, указывая на единственно возможный стандартный цвет оформления шаблона.Villarreal9 (обс.) 22:24, 6 декабря 2018 (UTC)
                    • Когда единый консенсус в сообществе найти трудно, лучше, если разные группы участников занимаются делами в рамках своей компетенции и договариваются по необходимости. Я — участник проекта ПРО:ТР. Насколько мне известно, среди активных «техников» есть приблизительный, грубый консенсус, что мои действия скорее верны. Оформление шаблонов — это пересечение интересов «техников» и тематических вики-проектов. Для футбольных шаблонов это ПРО:ТР+ПРО:Футбол. Так можно договориться. Договориться всем миром сразу и обо всем куда сложнее. Поэтому я предпочитаю такой путь. Эффективных и честных способов сделать иначе я не знаю. У вас есть позиция, она учитывается. В какой мере она учитывается? В той мере, в которой затрагивает ваши непосредственные интересы и занятия в ВП. Точно так же «техническая» позиция тоже ведь должна учитываться. В какой мере? В той же самой. А именно в части целостного дизайна страниц ВП.
                      Я заинтересован в том, чтобы Википедия в целом была удобной пользователям. чтобы ее дизайн был последователен, ненавязчив и максимально следовал принципам простоты, удобства и функционального минимализма. Вопрос о консистентности, однородности страниц тут достаточно принципиален. И тут надо понять, что для нас действительно важно. Жизнь коротка и может прерваться в любой момент. Стоит ли тратить ее на споры о цвете шаблонов? Удобный и функциональный дизайн ВП в целом чего-то стоит, он упрощает жизнь читателю. Наполнение ВП контентом также стоит многого. Вот — важное. Споры с коллегами по пустякам, тем более «победы» в них не стоят ничего. Цвета отдельных шаблонов тоже не стоят ничего.
                      Вы — опытный участник с большим и положительным вкладом. Является ли для вас вопрос дизайна ВП принципиальным, важным? Если да, то отлично, буду рад видеть вас в проекте ПРО:ТР. Если вы займетесь вопросом систематически, уверен, что в обсуждениях с другими коллегами, кто занимается вопросами дизайна давно и долго, вы скорее всего найдете какой-то консенсус. Тут ведь главное заниматься дизайном как целым на практике. А если для вас все же важнее писать статьи, то всем будет проще, если никто не будет настаивать до конца на своем мнении в вопросах, которые не являются для них самыми главными. Достаточно того, что с нашим мнением считаются в самом существенном для нас. Но это ведь означает, что и мы считаемся с другими в том, что наиболее существенно на их участке работы. Abiyoyo (обс.) 23:49, 6 декабря 2018 (UTC)
                      • С чего вы решили, что по перекраске шаблонов вы должны искать одобрения у «техников»? Цвет для шаблона может подобрать любой более-менее опытный участник, это касается внешнего вида тысяч статей и должно решаться либо в частном порядке по каждому шаблону или группе схожих шаблонов, либо по глобальному массовому и долгому обсуждению со внесением в правила. Вы с группой своих единомышленников где-то в своём локальном проекте, а то и чатике, это делать не можете.Villarreal9 (обс.) 20:30, 14 декабря 2018 (UTC)
                        • Пожалуйста, не надо рассказывать мне, как мне действовать. Я знаю правила. Пожалуйста, дайте мне заниматься моим делом, это будет проще для всех. Учитывая, что вы в прошлый раз не ответили, я думал, что мы нашли общий язык. Ошибся, бывает. Думал, что мы договорились. Поэтому и возобновил действия, правки. Как еще мне понять, что вы, оказывается, молчите, но не согласны? Но вы сейчас откатываете множественные улучшения из-за своих цветов. Так нельзя. Abiyoyo (обс.) 20:37, 14 декабря 2018 (UTC)
                          • ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. То, что вы в каждом комментарии гоняете одну и ту же мысль «я продолжу в том же духе», а вы «занимайтесь своим делом» не означает того, что если я не оставлю ответа под очередным вашим однотипным комментарием, что я согласился. Это очевидно.Villarreal9 (обс.) 20:48, 14 декабря 2018 (UTC)
                            • Я не могу продолжать с вами разговор пока вы отменяете мои правки. Остановитесь, верните свои отмены, тогда продолжим. Пока вы нарушаете правило ВП:ОС по существу. Abiyoyo (обс.) 20:53, 14 декабря 2018 (UTC)
                              • Вы продолжили игнорировать мои возражения и предложения по разрешению данного вопроса. С таким же успехом я могу массово начать перекрашивать в другой приемлемый оттенок цвета все шаблоны и потом возмущаться отменами. И что это будет конструктивно? Я вижу, что вы концентрируетесь в споре на создании из меня образа негативного участника вместо аргументации по существу. Если он не будет разобран по существу на ВП:ФА будем обсуждать вплоть до АК, не вижу ничего страшного. Villarreal9 (обс.) 23:31, 14 декабря 2018 (UTC)
                                • Вижу, вам важнее спорить, чем вносить вклад. Жаль. Abiyoyo (обс.) 23:36, 14 декабря 2018 (UTC)

Мальдивы

Добрый день ещё раз. За что с ними так? У них нейтральный цвет (лучше Казахстана, например), а цветовое оформление навбоксов по странам пока ещё консенсусно. -- dima_st_bk 02:53, 15 декабря 2018 (UTC)

• Добрый. Суть в подгонке по цвету под НП/АЕ-шаблоны, где они часто пересекаются, мне известны возражения именно на уровне «НП/АЕ не совпадают с навбоксами по цвету». Но если сохраняются возражения готов их оставить в покое. Abiyoyo (обс.) 03:03, 15 декабря 2018 (UTC)

Противоположности

И что же противоположное написанное статье в статье Кона? В статье нигде не утверждается института гомосексуальных партнерств. Но говорится, что он таковым мог быть. Все точ в точ --Терпрп (обс.) 22:20, 15 декабря 2018 (UTC)

• Коллега, ну вы же понимаете, что «может быть» — это ни о чем. Может, у нас на орбите чайники летают, может мы с вами инопланетяне. Все возможно. Кон пишет, что свидетельств нет, теорию опровергает. Зачем ее упоминать тогда? Раз нет, то и суда нет. Abiyoyo (обс.) 00:16, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Он не опровергает. Он уточняет, что хотя это не был институтом, но мог таковым использоваться. Ровно это и было написано. Тогда в чем претензия? --Терпрп (обс.) 02:01, 16 декабря 2018 (UTC)
  • А значимо это в силу общемировой дискуссии вокруг гипотезы Босуэлла и прочих. Это общий момент истории однополого брака --Терпрп (обс.) 02:07, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Если человек пишет, что это не подтверждается и вообще все сомнительно, но исключить полностью нельзя, то это далеко не то же самое что просто «исключить нельзя». Это во-первых. А в-вторых, теория сама по словам источника маргинальна. Значит ее упоминать вообще не следует. Разве что в статье об Аникееве, будь о нем статья, с критикой. Abiyoyo (обс.) 11:52, 16 декабря 2018 (UTC)
      • То есть вы снимаете формулировку, что я написал не в соответствии с источником? Это другая же ситуация. Тогда попрошу вернуть в статью информацию и дождаться обсуждения. Потому что где писать об истории однополых браков в Росиии как не в статье об однополых браках в России. Это вполне ВП:ВЕС --Терпрп (обс.) 15:01, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Нет, подождите. Вы написали не в соответствии с источником. Основная мысль в источнике — нет свидетельств, неправдоподобно, в теории возможно все, но оснований судить об этом нет. А вы пишите по сути дела, что так оно скорее всего и было. Ср. в источнике: «я инопланетян не видел, никто не видел, достоверных свидетельств нет, уфологией заниматься не стоит. Хотя полностью исключить существование инопланетян мы не можем». В статье «Инопланетяне — это такие зеленые человечки. Видный авторитет не исключил существование инопланетян». Почувствуйте разницу. Нас там не стояло, мы не знаем как оно было. Abiyoyo (обс.) 16:17, 16 декабря 2018 (UTC)
          • Видимо мы по-разному прочитываем один и тот же текст. Я отнюдь не имел ввиду «так оно скорее всего и есть», а как раз «можно предположить, но никаких доказательств нет». И в ЛГБТ-истории это, кстати, весьма частый оборот, потому что источники вымарывались веками. --Терпрп (обс.) 15:36, 17 декабря 2018 (UTC)
            • Возможно. Основная мысль в источнике (я вот еще раз специально перечитал его) — критика концепции. Да, автор замечает, что это не исключено в теории. но в целом критикует, опровергает эту идею. А в вики-статье это скорее подано под видом возможности. Сама идея по сути дела подпадает под «маргинальные теории», по крайней мере из доступных мне источников, то есть ее вообще не стоит упоминать. И уж тем более в таком стиле, что «все возможно». Оно возможно, да, ровно в той же степени, как возможно, что Сталин — тайный любовник Берии. Мало ли. Все возможно в теории. Но свидетельств тому нет, следовательно в статье мы об этом писать такого не будем. Не поймут. Abiyoyo (обс.) 17:25, 17 декабря 2018 (UTC)

Просьба

Коллега, Вы меня очень обяжете, если вместо отслеживания моего вклада и вынесения на удаление шаблона, который я планировал использовать при переводе статей из французской Википедии, займётесь какой-либо созидательной деятельностью на благо Википедии. Заранее благодарю. Раммон (обс.) 17:49, 20 декабря 2018 (UTC)

• Добрый день. Я не отслеживаю ваш вклад, я отслеживаю техфорум. Что касается созидательной деятельности, то стараюсь ей и заниматься. Вот, я вижу, вы хотите редактировать шаблоны. Это приветствуется, спасибо за ваши усилия! Но все же Википедия выиграет. если мы будем заниматься техническими делами совместно, сообща, без конфликтов. Готов предложить вам идеи, что можно сделать. Можно начать отсюда: Проект:Рутинная_работа#Шаблоны. Если не заинтересует — давайте еще чего-нибудь придумаем, что полезно. Что все поддержат. Ели делать то-то, что все поддерживают, то от редактирования будет удовольствие. Если делать что-то спорное — будет меньше удовольствия. Можно, конечно, идти против течения, но это трудный путь, поверьте, знаю о чем говорю. Лучше начинать не с него. Лучше с чего-то более простого. Узок путь и тесны врата, не спорю, но знание оного узкого пути дается не сразу. Abiyoyo (обс.) 17:57, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Меня больше интересуют статьи, а шаблоны — постольку, поскольку они облегчают написание статей. Раммон (обс.) 18:05, 20 декабря 2018 (UTC)
    • В этом случае я бы лично продолжил делать именно то, что нравится — писать статьи. Оно же так куда удобнее: всякий занимается своим делом, тем, что интересно, что получается и т. п. Вот в данном случае шаблон неудобен многим. Вы же не один тут пишете статьи, право слово. ВП — проект по сотрудничеству. Тут надо считаться с другими, не только с личным удобством. В этом залог сотрудничества. И дело тут вовсе не в правах или запретах, а в том, что в коллективном проекте вопросы принято решать с учетом мнения других, а не только как удобно вам. Вы уважаете мнение других — другие уважают ваше. Оно именно так работает. Abiyoyo (обс.) 18:10, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Если Вы хотите заниматься технической деятельностью без конфликтов, то не номинируйте, пожалуйста, на удаление те шаблоны, которые я создаю для облегчения создания статей себе и другим редакторам русской Википедии. Те, кому он неудобен, не будут его использовать. Есть же 5 штук шаблонов типа {{Не переведено}} — и каждый редактор пользуется той версией, которая ему удобна. Раммон (обс.) 18:13, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Коллега, поверьте, я знаю, что делаю. Я могу вам помочь, могу посоветовать, я достаточно опытный участник и всегда с радостью готов опытом поделиться. Вы можете прислушаться, можете проигнорировать. Лучше прислушаться. Но решать вам. Abiyoyo (обс.) 18:17, 20 декабря 2018 (UTC)
          • В отношении меня Вы, выставляя на удаление шаблон, который я планировал использовать в работе над статьями, действуете в стиле «у меня на сердце радость — я коллеге сделал гадость». Перенимать от Вас такой опыт взаимодействия с другими участниками Википедии я не собираюсь. Раммон (обс.) 06:00, 21 декабря 2018 (UTC)
            • Было бы меньше разочарования, если бы вы услышали возражения сразу. Но вы же не захотели, решили настаивать на своем. Вот, вы настаиваете, создаете шаблон несмотря на возражения — возникает возражение в виде номинации на КУ. Что же тут удивительного? Тут одно из двух. Либо вы хотите комфортной работы, тогда если натыкаетесь на возражения, отступаете. Либо вы хотите настаивать. Но тогда зачем удивляться, что возражают? Означает ли это что вообще не следует настаивать никогда? Вовсе нет. Иногда нужно. Но надо понимать, каковы цели, зачем это нужно, стоит ли оно того и т. п. В данном случае, мне кажется, не стоит. Abiyoyo (обс.) 10:16, 21 декабря 2018 (UTC)
              • Возражения последовали не на то, о чём я спрашивал. Шаблон объективно нужен для облегчения перевода статей из французской Википедии — вопрос был только про модуль. Ну, я и обошёлся без модуля. Раммон (обс.) 10:56, 21 декабря 2018 (UTC)
                • Вам нужен, ок. Другим мешает, создает проблемы. Почему следует вопрос решать именно в вашу пользу? Abiyoyo (обс.) 11:02, 21 декабря 2018 (UTC)
                  • Никому он не мешает и не создаёт никаких проблем. Раммон (обс.) 11:23, 21 декабря 2018 (UTC)
                    • Michgrig, Sir Shurf, я сдаюсь. Abiyoyo (обс.) 12:27, 21 декабря 2018 (UTC)
                      • Вернуть ТБ участника на Вашу СОУ?Sir Shurf (обс.) 17:16, 22 декабря 2018 (UTC)
                        • Не в том дело. Лучше поговорить, объяснить. Abiyoyo (обс.) 17:22, 22 декабря 2018 (UTC)

Вопрос про стандарт

Коллега, поясните, пожалуйста, какой стандарт Вы имели в виду в описании этой правки? Раммон (обс.) 17:54, 20 декабря 2018 (UTC)

{{Шаблон 1}}
{{Шаблон 2}}

Это общепринятый способ устаноыки навшаблонов в рувики, он используется во всех статьях.--Abiyoyo (обс.) 18:00, 20 декабря 2018 (UTC)

Насколько я понимаю, в правилах русской Википедии нет запрета на использование других способов установки навигационных шаблонов. Поэтому Ваша претензия основана не на правилах русской википедии, а на Вашем личном вкусе. Раммон (обс.) 18:05, 20 декабря 2018 (UTC)

Про КПМ

Здравствуйте, пользуясь случаем, позвольте уточнить по Вашей реплике на ФА: «Вообще КПМ давно превратился из нормального рабочего инструмента в рассадник конфликтов на ровном месте. Надо задуматься о том, чтобы весь этот КПМ переформатировать». Жёстко, но походу так. Хотя времени (у меня) в обрез - достраиваю коттедж, но таки дополню — там очевидно напр. по этому ВП:ЛАТ крайности, да в репликах встречаю или/или. Цитировал aGRa — там смысл в срединном варианте, то есть должен быть грамотный баланс т.с. рус/лат. Иначе будет бить, аки то несбалансированное колесо. И важно — непроизводительная трата времени. Вообще, Ваши предложения очевидно могли бы повлиять на развитие проекта. И так уже почти никого не осталось… S.M.46 (обс.) 15:39, 23 декабря 2018 (UTC)

• Приветствую, коллега, спасибо за ваши слова. Я подумаю, что могу сказать по этому поводу, надо обдумать еще вопрос более детально. Abiyoyo (обс.) 00:00, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Да это вам спасибо)). Ещё пару слов - крайне сожалею, но в данном языковом проекте кмк Ваши тезисы "пробить" будет весьма непросто. Не предвзятый взгляд на многое (включая эти выборы в АК и др.) даёт полное дежавю на какой-то изв. совок)). И вот ещё - а кто там курирует этот КПМ, есть ли реально действующие админы, т.с. не боящиеся цитирую "лезть в конфликтные тематики"? И с не менее реальным доверием сообщества? S.M.46 (обс.) 07:07, 25 декабря 2018 (UTC)

S.M.46, я выборочно посмотрел разные номинации на КПМ (давно там не появлялся). В целом ситуация оказалась для меня достаточно ожидаемой. Вопрос о названиях обсуждается очень горячо и воинственно. Причина подобных споров понятна — многие хотят видеть самое правильное название (понимая под этим что-то свое). Это могут быть вопросы нейтральности, корректности тех или иных правил транскрипции или рус. яз., те или иные принципы систематичности. На мой взгляд, вопросу уделяется слишком много, непропорционально много внимания. Это своего рода магическое мышление: правильно назвать означает для многих овладеть вещью, подчинить ее своему представлению.

Вместе с тем ВП базируется на НТЗ. Никакой точке зрения не должен придаваться чрезмерный вес. Правда, название у статьи может быть только одно, отсюда возгорание войн. Что тут можно сделать? На мой взгляд, главное, что стоит делать с КПМ — затушить стремление участников искать «истину». Нет этой истины в Википедии, не найти ее. Да, название не должно быть совсем бессмысленным, явно ошибочным, должно быть узнаваемым, нейтральным и основываться на АИ. По возможности нужна однотипность. Но без фанатизма! Фанатизм — вот главная беда, вот причина споров.

Что это означает на практике? Мы как-то обсуждали вопрос с коллегами Bezik и Джекалоп. Думали, как быть с этими бессмысленными КПМ-войнами. Если текущее название не является явно ошибочным и не нарушает правил явно, а консенсуса за переименование нет, то следует закрывать номинации с формулировкой «нет консенсуса за переименование, текущий вариант не является ошибочным или нарушающим правила». Все. Вот подход, который позволит остудить горячие головы на КПМ и позволит быстро разобрать завалы номинаций. Думаю, вот — решение проблемы. Главное — писать статьи, а не «правильно» называть их. Если есть консенсус — ок, переименовываем. Если есть явные нарушения правил — переименовываем. Если что-то спорное, непонятное, а грубых нарушений нет — оставляем как есть и не пытаемся подсчитать ангелов на конце иглы.--Abiyoyo (обс.) 17:00, 25 декабря 2018 (UTC)

Спасибо

Коллега, увидел Ваш «Итог» на КПМ «Третий рейх → Нацистская Германия»: "Основное возражение против переименования заключалось в том. что предлагаемые альтернативы слишком политически окрашены, ненейтральны. Это действительно так. Итого имеем сильно неточное/неверное название против ненейтральных альтернатив. Что делать? Из всех названий наиболее нейтральным и компромиссным оказывается просто Германия (1933—1945). Да, оно менее внятное, но зато самое компромиссное. Главное возражение против такого варианта — узнаваемость. Однако принцип НТЗ важнее, чем принцип узнаваемости. НТЗ — фундаментальное правило, а ВП:ИС — техническое. Соответственно, при конфликте НТЗ и ИС следует отдавать приоритет НТЗ. Переименовано в это!" (выделено мной) Возм. в Новом Году наконец и в действующий текст Правил будут внесены соотв. уточнения? Как всегда, будем надеяться на лучшее, в т.ч. реальную поддержку Ваших предложений - за сим с Наступающим и пожеланием удачи! S.M.46 (обс.) 11:07, 31 декабря 2018 (UTC)

NY

Аби, привет. Я не знаю коммонсовских порядков, у них есть аналог нашего "снято номинатором"? Новогодний шарик завис на КУ commons:Commons:Deletion requests/File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png. На самом деле автор уже вышла на связь, опубликовала другой, лицензионно чистый вариант, и уже на основе него Vort сделал новый вариант логотипа с лицензионно чистой основой. Может, есть возможность снять с номинации? Лес (Lesson) 20:30, 24 декабря 2018 (UTC)

• Честно говоря, не знаю процедуры снятия с КУ на коммонс, посмотрю. Не стал снимать вообще потому что первую версию все равно надо скрывать/удалять из истории. Лучше было бы не перезаливать поверх, а отдельным файлом загружать, теперь сложнее будет, так как не очень понятно, как поступить. Посмотрю завтра. Может, тем временем коллега Sealle посмотрит, он там админ. Abiyoyo (обс.) 00:03, 25 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение участника:MBH/2018#Участник:1234qwer1234qwer4/Юзербоксы

А вот и нет, там nocat не работает, как выяснилось. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:35, 2 февраля 2019 (UTC)

Цыфра/Цыфры

Привет. Хотел выставить перенаправления по П3, а потом заметил, что они были созданы опытным участником. Не поделишься логикой, которой ты руководствовался при создании? ~Facenapalm 20:51, 23 февраля 2019 (UTC)

• 

  Привет, это устаревший нормативный вариант, см. нкря, тж. на картинке справа. Abiyoyo (обс.) 11:49, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Спасибо. Наверное, стоит об этом упомянуть на странице редиректа, чтобы вопросов ни у кого не возникало. ~Facenapalm 10:28, 25 февраля 2019 (UTC)

Вопрос-просьба

Добрый день! Я в свое время написал статью про многомерное время, где есть раздел «в философии». Можете вы подсказать какие сведения по каким АИ можно в этот раздел внести? Иными словами кто и как рассматривал именно в философии вопрос многомерного времени? --Vyacheslav84 (обс.) 10:41, 16 марта 2019 (UTC)

• Добрый день, я не разбираюсь в вопросе, помочь не могу. В том разрезе, в котором написана статья (физическое время) я не в курсе. Есть разные тексты о восприятии времени, историческом времени, там, вероятно, «многомерность» может как-то упоминаться, но это о другом, ничего общего. В контексте статьи — не знаю. Abiyoyo (обс.) 22:10, 16 марта 2019 (UTC)

Предупреждение от 18 марта 2019

Уважаемый коллега, в настоящее время в Википедии на русском языке действует общий топик-бан на упоминания обстоятельств, рассматриваемых Арбитражным комитетом в заявке 1093 где-либо, кроме собственно указанной заявки.. В соответствии с условиями топик-бана, я удаляю Вашу реплику на странице Обсуждение участника:Bot of the Six и убедительно прошу в дальнейшем соблюдать условия топик-бана. Джекалоп (обс.) 11:10, 18 марта 2019 (UTC)

• Мне не понятно, на каком основании на меня как участника ВП наложен топик-бан на нечто, к чему я не имею никакого отношения. Я даже не знал о его существовании до текущего момента. Но меня интересует не заявка в АК, а действия по рассылке, своершенные после нее. Против удаления конкретной реплики возражений нет, если это полезно с точки зрения поддержания порядка.--Abiyoyo (обс.) 11:37, 18 марта 2019 (UTC)

Извинения

По поводу последней проверки приношу свои извинения. А по поводу реплики на общем форуме, что тех, кто голосует на выборах, иногда нужно блокировать, а статьи удалять, было обидно. Oleg3280 (обс.) 15:57, 19 марта 2019 (UTC)

• А почему нельзя-то блокировать голосующих, не пойму? Вам не кажется, что не голосующим будет ещё обидней, если блокировать будут только их? — Rafinin (обс.) 16:24, 19 марта 2019 (UTC)
  • Я этого не говорил. Это была цитата. Всё должно быть в рамках правил, а не потому, что участник проголосовал против или за. Реплика явно была в мой адрес. Oleg3280 (обс.) 16:28, 19 марта 2019 (UTC)
    • А Abiyoyo разве что-то в ваш адрес говорил? То вы домысливаете, что бывший опытный администратор будет вдруг говорить о бессрочной блокировке за ряд даже не особо мелких правок (если вы не знаете, некоторые участники так делают уже очень давно, их правки иногда гораздо мельче и многочисленнее, это считается вполне нормальным, и опытные участники обычно знают, что это никакое не ДЕСТ), теперь вот это. Не вижу я там ничего явного и неявного в ваш адрес. — Rafinin (обс.) 16:52, 19 марта 2019 (UTC)
      • Rafinin. Я извиняюсь. Просто мой голос против был первый, поэтому боюсь за те немногие статьи, которые успел создать. Oleg3280 (обс.) 17:01, 19 марта 2019 (UTC)
      • К тому же у меня много планов в плане создания новых статей и улучшения существующих. Oleg3280 (обс.) 17:05, 19 марта 2019 (UTC)
• По поводу проверки — без проблем, меня проверяли уже, ничего нового там ЧЮ не узнают. Реплика, разумеется, не относилась к вам и вообще к кому-либо. Что до остального, то у меня есть наготове пара удачных шуток, но я лучше промолчу. А то ведь у нас проблемы у людей с чувством юмора — палача уже шестой год поминают. Спите спокойно. Дались мне ваши статьи. Abiyoyo (обс.) 17:53, 19 марта 2019 (UTC)

Продолжаем разговор

С таким modus operandi Вам вряд ли удастся получить уровень поддержки, достаточный для получения флага администратора. Кадош (обс.) 19:49, 20 марта 2019 (UTC)

• Понимаете, коллега, я не стремлюсь к этому любой ценой. Да, я умею подводить итоги и т. п. Научился, много лет практики. Я даже научился воздерживаться от шуток о «палачах» и проч. Но тут возникает вопрос — зачем. Если то, что я умею делать, принимается, нужно кому-то — я могу потратить свое время. Если нет, то нет. Мне же зарплату не платят, выгод никаких. Либо мне дают работать, либо нет. Не дают и ладно. Я на это трачу много времени, не получая практически ничего, кроме очередной пачки недовольных.
  Так вот, я считаю, что я достаточно хорош, чтобы мне не требовалась популярность. Если в ВП некоторые работают на то, чтобы популярность была столь важной, значит, мне тут просто нет места. Если все эти рассылки, направленные на то, чтобы на выборы сгонять людей без опыта, не понимающих, как тут все вообще устроено, а умение работать, понимание правил и традиций ВП оказывалось менее ценным, — я не у дел. Я всегда думал, что ВП — интеллектуальное сообщество, где иметь мнение — не проблема, но, напротив, ценно. Если же у нас в цене отсутстие мнения, значит, что-то совсем не так с Википедией. И рассылки тут, конечно, играют немалую роль. Так что вы уж не обессудьте, но для меня это в некотором роде экзистенциальный вопрос. Либо мы тут ценим способность работать и добросовестность, либо ценим популизм. Во втором случае мне просто нет места. Abiyoyo (обс.) 20:23, 20 марта 2019 (UTC)
  • Изначально Википедия как раз и создавалась как энциклопедия, в создании (и управлении) которой может участвовать кто угодно, в противовес идее о написании и управлении энциклопедии закрытым кругом профессиональных редакторов. Вы явно тяготее к последней идее. Но большинство участников Википедии разделяет противоположные взгляды. И да, им нужна популярность — популярность Википедии. Кадош (обс.) 20:33, 20 марта 2019 (UTC)
    • Да, Википедия открыта для всех, участвовать может каждый. Но она и отличается от того, что есть за ее пределами. Цель ВП — накопление знаний в противовес заблуждениям, глупости, предрассудкам, столь распространённым в нашем мире. Википедия — открытый интернет-проект, но он противопоставлен другому интернету, где на противоположном полюсе находятся вконтактик, одноклассники и пикабу. Википедия имеет нечто свое, отличное от внешнего мира. Вся «охрана границ» лишь об этом. У Википедии есть свое ядро, которое недоступно сходу. Это культура консенсуса, а не вражды; это ориентация на нейтральность, а не пропаганду; на разум, а не эмоции; на знания, а не заблуждения. Все это требует понимания, вхождения в круг. Мы открыты для всех, но человеку с улицы потребуются немало усилий, чтобы осознать все это в полной мере.
      Я и сам был такой. Когда я только пришел, я мало что понимал, мне потребовались годы, чтобы осознать суть, содержание и специфику ВП. Мне не препятствовали входить, но этот вход не быстр, он требует времени. Да, не всем это нужно, кто-то проходит по касательной и остается на периферии: чтобы дополнять статьи вовсе не нужно даже читать правила. Но если мы хотим зайти в центр, в ее мякотку, то это не делается с полпинка. И все эти разговоры о равных правах и проч. — это по сути разговоры о том, чтобы размыть ядро и смысл ВП, растворить ее в том, чему она противостоит в своей основе — растворить знание в незнании, нейтральность в предвзятости, а культуру консенсуса в политических войнах. И участники не равны. Иерархия задается целями ВП, ее миссией, традициями, правилами. Кого больше, а кого меньше, не играет никакой роли. Да, было бы лучше, если большинство будет ближе к центру. Но если в какой-то момент сообщество становится столь размытым, что арифметическое большинство оказывается на периферии, то это означает лишь то, что нам нужны усилия по подтягиванию периферии к центру, а не размыванию центра в пользу большинства. Если же сообщество доходит до той степени дезинтеграции, что в центре никого и не остается, а участники раскалываются на враждующие лагеря, — значит, Википедия не выстояла в схватке с хаосом. Моя личная судьба — всего лишь малая часть судьбы всего проекта. Что будет — посмотрим, будущее открыто. Пока я тут. Abiyoyo (обс.) 20:54, 20 марта 2019 (UTC)
      • То есть, Вы полагаете, что все желающие получать приглашения на выборы — это противники накопления знаний в противовес заблуждениям, глупости и предрассудкам? Кадош (обс.) 19:08, 21 марта 2019 (UTC)
        • Нет, я даже не понимаю, как из моих слов можно сделать такой вывод. Если вы спрашиваете это всерьез, то я в недоумении. А если невсерьез, то зачем тратить на это время? Abiyoyo (обс.) 19:18, 21 марта 2019 (UTC)
          • Конечно, всерьёз. Наш разговор начался с моего возражения на Вашу просьбу об обеспечительных мерах, под которыми Вы имели в виду запрет на рассылку приглашений на выборы. В той реплике, на которую я отвечал, Вы говорили о том, что Википедия противостоит невежеству. Из контекста беседы я и сделал такой вывод. Кадош (обс.) 21:22, 21 марта 2019 (UTC)
        • Кстати, тут вы тоже крайне поразительно читаете мои слова и интерпретируете их с точностью до наоборот. Если это по невнимательности, то прошу проявить больше стараний к чтению и пониманию. Если же это просто своего рода упражение, то выполнено оно безыскусно, неинтересно, грубо. Мне подобный уровень дискуссии претит. Abiyoyo (обс.) 19:33, 21 марта 2019 (UTC)
          • Вы ополчились на рыссылки приглашений на выборы после провала Вашей заявки на статус администратора, во время которой была сделана рассылка. Поэтому логично предположить, что Вы хотите запретить эти рассылки, чтобы стать администратором. По крайней мере, Ваши действия по противодействию рассылкам вполне можно интерпретировать именно так. Кадош (обс.) 21:22, 21 марта 2019 (UTC)
            • Все что угодно можно интерпретировать как угодно — было бы желание. Но вы же знаете, что я был против рассылок еще в прошлом году, это даже в заявлении Wanderer в 1093 написано. Но я вот чего понять не могу: вы какую цель преследуете? Вы уже давно ходите за мной, делаете личные выпады и т. п. Вроде как пытаетесь поговорить, но одновременено в другом месте высказываетесь со, скажем так, заключениями о личных мотивах. Если вы хотите что-то понять или о чем-то договориться — ок, я всегда готов к разговору с любым участником, у меня не заржавеет. Если же хотите, скажем, продемонстрировать всю пагубность уч-ка Abiyoyo, то едва ли я тут лучший собеседник. Abiyoyo (обс.) 22:52, 21 марта 2019 (UTC)

Позитивизм

Я правильно понял, что вы убрали везде шаблон «Позитивизм»? Подскажите, пожалуйста, где можно почитать обоснование этой правки?--Михаил Ягих (обс.) 18:57, 10 мая 2019 (UTC)

• Добрый день. Нет, шаблон остался, см. внизу статей. Он всего лишь изменил внешний вид, став не вертикальным, а горизонтальным и оформленным через {{Навигационная таблица}}. Это общепринятая в настоящий момент форма навигации, обоснования см. напр. тут. Abiyoyo (обс.) 21:17, 10 мая 2019 (UTC)

• И вас не смутило, что в английской вики вертикальные шаблоны живут и здравствуют? Вы считаете, что ваш вкус в дизайне выше всего международного опыта? На мой взгляд вы просто изуродовали статьи.--Михаил Ягих (обс.) 07:13, 11 мая 2019 (UTC)
  • В английском разделе большинство навигационных шаблонов также оформлено при помощи аналогичной схемы {{Навигационная таблица}}. Позитивизм ничем не лучше и не хуже других. В русском разделе вопрос также обсуждался неоднократно, большинство участников согласны с тем, что горизонтальные шаблоны лучше вертикальных. Главная причина — не «вкус», а особенности верстки, делающие использование шаблона неудобным и невозможным в ряде случаев. Задумайтесь, почему шаблон отсутствовал в статьях о персонах. Это не случайность, причина в том, что этот шаблон плохо стыкуется с карточками, не влезает, если есть инфобокс. У горизонтальных такой проблемы нет, поэтому от них постепенно отказываемся ради единообразия (см. ВП:ОС, где принцип единообразия зафиксирован в первом же предложении) и удобства. См. также комментарии на странице К:Википедия:Вертикальные навигационные шаблоны. И, кстати, в английском разделе конкретно шаблон о позитивизме тоже горизонтальный, см. en:Template:Positivism. Так что «международный опыт» вполне на стороне горизонтального :) Abiyoyo (обс.) 07:51, 11 мая 2019 (UTC)

• Если шаблон отсутствовал в персонах, то и надо было его менять в персонах. Вертикальный блок как раз был альтернативой блоку персоны для безличностных понятий, а теперь справа от содержания остается пустота и исчезает единообразие. Вообще, сознание человека корректирует значение понятия по контексту, и вертикальный блок как раз сразу показывал контекст, в который вписана статья, тем самым он сразу позволял лучше понять смысл понятия. Большинство читателей википедии, я уверен, не разворачивает свернутые по умолчанию горизонтальные навигации, а многие даже не знают как это делать. Сейчас есть тенденция упрощения дизайна в угоду мобильным устройствам (mobile first), но эта тенденция не актуальная для вики, потому что здесь есть отдельная мобильная версия, и нет никакого смысла тут упрощать дизайн, ухудшая десктопную версию.

• И не надо ссылаться на на английский Позитивизм, там он убран вниз потому, что стоит вертикальный шаблон Социология.--Михаил Ягих (обс.) 08:02, 11 мая 2019 (UTC)
  • Вижу, у нас тут нет единого мнения. Я не согласен с вами, вы — со мной. Если вы настаиваете, напишите на форум ВП:ВУ, пусть другие участники выскажут мнение, независимое. Пусть другие скажут свое слово. Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 мая 2019 (UTC)

Просто спасибо!

Хочу поблагодарить Вас за участие и помощь. Я недавно в Вики и чувствую, что всерьез ей "заболел") Поэтому буду вам очень признателен, если вы изредка будете посещать мои странички и указывать мне на ошибки, исправляя их - понимаю, что в начале пути (да и в дальше) избежать их невероятно сложно. Еще раз спасибо! Dubrus (обс.) 10:11, 15 мая 2019 (UTC)

• Спасибо и вам на добром слове. Большая часть замен делается автоматически, нажатием на кнопку специального инструмента — викификатора, см. как им воспользоваться ВП:ВФ. Abiyoyo (обс.) 10:26, 15 мая 2019 (UTC)
  • Даже не мог предположить, что реакция будет столь быстрой и такой "наставнической" в самом лучшем смысле этого слова. Спасибо! Всегда буду рад видеть Ваши правки. С беспрекословным уважением Dubrus (обс.) 10:42, 15 мая 2019 (UTC)

(E)

Поздравляю с присвоением флага. С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:08, 17 мая 2019 (UTC)

Ленинградская пейзажная школа

У меня просьба (интересно мнение редакторов и участников, нейтральных к теме) -- просмотреть один из разделов статьи на предмет нейтральности: Ленинградская пейзажная школа#Проблема терминологии -- всё ли будет понятно читателю, впервые услышавшему об этом явлении, действительно ли были устранены перекосы в подаче материала, все ли точки зрения отражены? Заранее спасибо! --Юлия 70 (обс.) 14:34, 18 мая 2019 (UTC)

• Добрый день. Попробую найти время и посмотреть. Там большой раздел, чтение займет какое-то время. Abiyoyo (обс.) 16:26, 18 мая 2019 (UTC)
  • Юлия 70, прочел раздел. Стиль подачи вполне нейтрален, текст понятен, сложностей при чтении не вызывает. Я не могу уверенно сказать, что все точки зрения отражены, так как мне неизвеcтны эти самые все точки зрения, чтобы говорить уверенно. Но вижу, что отражены разные, сильного приоритета какой-то одной не отдается. На СО вижу, что были ранее возражения, но они по возможности учтены, после доработки содержательных возражений нет. Считаю, что в такой ситуации предупреждение о нейтральности в разделе не выглядит обоснованным и должно быть снято. Если появятся конкретные возражения — их можно обсудить, доработать в порядке ПС. Но пока я их не вижу. Abiyoyo (обс.) 10:24, 23 мая 2019 (UTC)
    • Спасибо! Можно перенести этот текст на СО страницы? --Юлия 70 (обс.) 16:35, 23 мая 2019 (UTC)
      • Да, почему нет. Вообще я его еще в комментарии к правке упомянул. Abiyoyo (обс.) 16:40, 23 мая 2019 (UTC)

Шаблон Топонимия России по регионам‎

Коллега, не могли бы Вы объяснить, почему при правке цветов в этом шаблоне название «Республики» сохраняет зелёный цвет? И как его привести к образу и подобию?--Mvk608 (обс.) 09:22, 21 мая 2019 (UTC)

• Добрый день. Зеленым цветом выделяются перенаправления (см. Википедия:Гаджеты/Выделение перенаправлений).Чтобы исправить, надо заменить викиссылку прямой. Вот так. Abiyoyo (обс.) 09:29, 21 мая 2019 (UTC)
  • Понял, спасибо--Mvk608 (обс.) 10:25, 21 мая 2019 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Выдвижение

Коллега, выдвинул вас в арбитры, соглашайтесь. Викизавр (обс.) 14:02, 28 июня 2019 (UTC)

• согласился Abiyoyo (обс.) 14:06, 29 июня 2019 (UTC)
  • Выдвинул во втором туре. Попробуете снова. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 04:54, 21 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо, но я уже запланировал другие дела на ближайшие месяцы. Да и результат, сами понимаете, не гарантирован. Abiyoyo (обс.) 18:06, 24 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте. Переименуйте пожалуйста файл kassaccla horda на kasaccla horda

Загрузил, оформил лицензию все правильно. Но проблема в том что была допущена ошибка в названия файла. Вместо kasaccla я написал kassaccla переименуйте пожалуйста. Ссылка на файл https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kassaccla_Horda.jpg#/media/File:Kassaccla_Horda.jpg --User 0100 (обс.) 11:25, 31 июля 2019 (UTC)

Предложение по конфирмациям

Возникла идея. Очень частая претензия к регулярным конфрмациям состоит в том, что они бьют по «хорошим» админам сильнее, чем по «плохим». Соответственно, идея: делать их чаще для «плохих» и реже для «хороших». Технически (цифры примерные, скорее всего, надо балансировать):

1. При избрании даётся полгода без конфирмаций.
2. После этого инициативные группы могут предлагать конфирмацию в любой момент. Если одна группа заявилась/идёт конфирмация — вторую на него же вешать уже нельзя; одна и та же группа/один и тот же вопрос на конфирмацию не выносятся.
3. Если она успешна — отлично, минус один админ. Если завалена — то следующая не раньше, чем время работы админа между последней парой конфирмаций (или выборами), но не меньше полугода и не больше 10 лет. Таким образом, для «хороших» админов конфирмации будут чем дальше, тем реже, а вот для «плохих» они могут стать даже более регулярными, чем выборы в АК.

— Cat of the Six (обс.) 00:47, 2 августа 2019 (UTC).

• Ну и чтоб два раза не вставать. Мне кажется, нужно эссе типа ВП:НЕВСЕ: "В Википедии нет и не будет равенства участников, за одно и те же мелкое хамство аноним и админ получат разные наказания, за создание незначимой статьи банят свежезареганных, а к ПИ не применят даже "предупреждения" - просто фыркнут. Это не хорошо и плохо, так есть, и с этим надо жить". Возможно, следует написать её в соавторстве. — Cat of the Six (обс.) 00:50, 2 августа 2019 (UTC).
• P. S. При ответе желательно пингануть: живу в Sweep-Net'е, в СН хожу редко, а пинг увижу. — Cat of the Six (обс.) 01:13, 2 августа 2019 (UTC).
• Cat of the Six, идеи — хорошо, у меня нет возражений, но на любую идею, как водится, найдутся возражения. Сейчас загадывать вдаль слишком опрометчиво, надо идти путем решения ключевых вопросов. а именно организовать опрос (это любой опытный человек может сделать, ничего сложного в этом нет). В опросе поставить ключевые вопросы: а) голосованием или обсуждением, б) если голосованием, то какие параметры (точка и проценты отсева, порядок иницирования итп) в)Если обсуждением, то самый главный вопрос — кто подводит итог (бюрократы, дргугие админы с утверждением бюпрократами, арбитры, некая спецкомиссия, как-то еще).
  Далее главное не провтыкать с подведением и подводя итог, что-то самое приемлемое зафиксировать. Дальше оспорят (куда без этого). Тут две тактики возможны — либо писать в АК (но АК у нас медлителен и слабопредсказуем), либо явочным порядком создавать инфраструктуру несмотря на оспариваня. Вероятно и то и другое совмещать. Тут в конечном итоге важно не то, чтобы все поголовно согласились (такого не будет, недовольный обязательно найдется и напишет «оспоренный итог»), но добиться того, чтобы основная масса википедистов такой результат приняла. Гарантией этого, если все опять завязнет — второй референдум, цель которого — подтвердить итог. Да — нет. Уже не в общем, а конкретно. Вот как, считаю, надо действовать. Тонкости по выбору правильного момента и точного отмерения когда и сколько куда вешать и в какой момент что делать — ну надо чувствовать. Попытаться не ошибиться. Довериться интуиции, проявлять смелость и здравую долю страсти.
  Сам я сейчас дико занят и нет времени. Но если что могу помочь советом, если кто возьмется. Abiyoyo (обс.) 18:56, 23 августа 2019 (UTC)

О нарративе и нейтральности

при нарративном письме субъективную точку зрения невозможно исключить — просто потому, что нарратив подразумевает точку зрения, из которой идёт повествование, по-другому не бывает! Получается, чтобы статья в Википедии была успешна, она должна стать набором единичных высказываний, расположенных в удобоваримом порядке— SEA99 (обс.) 07:37, 23 августа 2019 (UTC)

Соответственно, или признаём, что отсутствие нарратива — не проблема (числа) или разрешаем авторам быть ненейтральными (первая строка НТЗ).— SEA99 (обс.) 07:57, 23 августа 2019 (UTC)

И ещё, меритократия вероятно улучшит читаемость, но ухудшит нейтральность.— SEA99 (обс.) 08:14, 23 августа 2019 (UTC)

• SEA99, тут, мне кажется, смешиваются понятия нарратива вообще (в широком смысле) и т. н. «большие исторические нарративы». Если последних и можно избежать, то от первого отказаться при написании связного текста едва ли воможно. Abiyoyo (обс.) 09:01, 19 января 2020 (UTC)

Удаление статей

Добрый вечер, коллега.
Заглянул к вам, как к участнику упомянутого проекта.

Что думаете об этой статье Виноградов, Андрей Юрьевич?
Значимость у кандидата наук есть? Зануда 17:13, 1 сентября 2019 (UTC)

• Здравствуйте, Зануда. Я сейчас не очень активен в Википедии, поэтому отвечаю с задержкой.Из текста статьи трудно сказать однозначно и наверняка. Есть п.6 критериев, остальное спорно. Какой-то однозначной незначимости я тоже особо не вижу. Скорее всего что-то на грани. Таких статей много, мне не кажется, что целесообразно уделять особое внимание исследованиям значимости их предметов - это долго и муторно. Я бы скорее прошел мимо. Abiyoyo (обс.) 08:55, 19 января 2020 (UTC)

Требуется ваша помощь (тема - философия)

Из вашего профиля узнал, что вы интересуетесь темой философии и подумал, что вы сможете помочь в обсуждении статьи Википедия:К удалению/29 апреля 2019 о профессоре, докторе философских наук Антонюк, Георгий Александрович Статья была в песочнице, однако ввиду просрочки один из участников предложил ее удалить. На тот момент я еще не успел ее доработать. После его предложения об удалении статья была доработана, и теперь она вроде как соответствует требованиям. Однако, уже долгое время висит с этим статусом, обсуждение не продолжается. Могли бы вы помочь в ее редактировании, если требуется, и вынести свой вердикт в обсуждении. Заранее спасибо.

• Здравствуйте, статью уже оставили. Abiyoyo (обс.) 08:56, 19 января 2020 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Abiyoyo!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Abiyoyo!

Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Abiyoyo!

Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019

Приветствую, уважаемый коллега!
Приглашаю Вас принять участие в экспериментальном конкурсе «Вики-Толмач 2019». Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом «Мириада» и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на этот список коротких статей). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями!— Dmitry Rozhkov (обс.) 02:40, 7 ноября 2019 (UTC)

Проект:50 000 важнейших статей

Приглашаю вас в качестве участника Проект:10 000 важнейших статей присоедениться в ряды участников Проекта:50 000 важнейших статей, которые является следующим уровнем и продолжателем проекта Мириада. — Erokhin (обс.) 19:11, 23 декабря 2019 (UTC)

• Спасибо за приглашение, если будет время — подумаю, чем смогу помочь. Abiyoyo (обс.) 08:58, 19 января 2020 (UTC)

Просьба о посредничестве в статье Навальный, Алексей Анатольевич

Здравствуйте! В августе прошлого года в статье о Навальном в очередной раз возник ряд конфликтов, и Track13 предложил участникам искать посредника среди третейских арбитров: Обсуждение:Навальный,_Алексей_Анатольевич#Задержания и аресты. TenBaseT согласился стать посредником, но с тех пор, к сожалению, не нашёл времени для практических действий. По всей видимости, рассчитывать на TenBaseT, пкм в ближайшее время, не приходится. Прошу Вас выступить посредником - при наличии у Вас времени и желания, конечно. Max Shakhray (обс.) 19:22, 12 января 2020 (UTC)

• Добрый день, Max Shakhray. Я сейчас в Википедии не очень активен, поэтому отвечаю с задержкой, времени немного. Прочитал обсуждения на странице обсуждения и ВУ. Если дело идет конкретно о двух эпизодах, могу высказать свое мнение или подвести итог в этом обсуждении, коли ваши оппоненты не будут возражать. Пожалуйста, узнайте у них, согласны ли они на это. Если же речь о длительном посредничестве по статье в целом, то я скорее вынужден буду отказаться, т.к. едва ли могу могу быть уверен, что буду достаточно активен в течение неопределенного времени без задержек. Abiyoyo (обс.) 08:47, 19 января 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Сейчас речь идёт конкретно о двух эпизодах. Если Вы не готовы на долгосрочное посредничество - значит, нужно будет потом искать другого посредника (ну или TenBaseT всё-таки вернётся). Max Shakhray (обс.) 10:25, 19 января 2020 (UTC)
  • Igel B TyMaHe согласился на Ваше посредничество: Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич#202001191032_Igel_B_TyMaHe. Max Shakhray (обс.) 10:35, 19 января 2020 (UTC)
  • Будет ли у Вас время на обсуждение формулировки, или следует искать другого посредника? Max Shakhray (обс.) 21:18, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Вы бы меня сразу упомянули, а то я и не заметил вашего вопроса там, быстрее бы ответил. По существу — не думаю, что это надо предварительно обсуждать. ПС никто не отменял, будут возражения — надо будет обсуждать. Раздувать объем не стоит. Конкретные факты — по ситуации. Хотя на мой личный предварительный вкус факт обращения в СК важнее, чем мнения третих сторон — обычно есть проблема раздувания текста за счет всевозможных реакций и мнений, лучше этим не злоупотреблять. Abiyoyo (обс.) 23:20, 7 февраля 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/18 апреля 2020#Библиография по истории китайской философии — Номинация КУ

adamant.pwn — contrib/talk 23:06, 18 апреля 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/18 апреля 2020#Библиография по истории философии — Номинация КУ

adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 18 апреля 2020 (UTC)

Просьба вмешаться в статье "Соционика"

Глубокоуважаемый Abiyoyo (обс.)! В статье "Соционика", в которой Вы были посредником, внезапно произошел "переворот". В результате несколько участников полностью бесконтрольно делают что им хочется. Они, открыто, и не стесняясь своей откровенной неприязни к соционики, самовольно изменили определение соционики, сформулированное Вами как посредником, необоснованно объявив ее "псевдонаукой" на основании одного слова (!) в каком-то вспомогательном источнике, который даже преамбулу не годится, а второй присоединенный источник был прямо запрещен к цитированию в преамбуле сразу двумя посредниками (!). Возражавшие им - все просто забанены. Статья "Соционический тип", по которой Вы принимали тоже решение, также в нарушение правил выставлена на удаление с потрясающей по цинизму мотивацией (открыто озвученной на СО "Соционика"): "Соционический тип лучше удалить из чисто практических соображений (за свежезарегистрированными участниками с целевым вкладом так легче приглядывать). — Викидим (обс.) 18:13, 5 июня 2020 (UTC)" " На удаление поставлена и статья "Дуальные отношения". Обсуждение этих правок про "псевдонауку" ведется также на КОИ, но без Вашего веского слова вряд ли что-то произойдет... Для справки. Соционика уже с 2016 г. преподается на психол. ф-те МГУ, на разных факультетах СПбГУ, и около 200 университетов СНГ и Восточной Европы. Космонавтика (с 1991г.), авиация (с 2001г.) , и др. Но это все просто игнорируется. Эти участники готовы писать и выдумывать даже просто без АИ, игнорируя тысячи(!) источников. Все решения всех посредников также просто попираются, игнорируются, нагло и цинично. Очень прошу Вас вмешаться в ситуацию! Еще раз, с уважением, — Dmitriy Petrovin (обс.) 20:32, 5 июня 2020 (UTC)

• Добрый день. Я сейчас не слишком активен, пусть другие занимаются вопросом, нет сейчас, к сожалению, возможности участвовать. «Соционический тип» уже удалили, я думаю, тут проблемы точно нет, потому что статья была короткой, все информация есть в целевой статье, разницы существенной не вижу. Abiyoyo (обс.) 09:43, 18 июня 2020 (UTC)
• По «дуальным отношениям», помню, было полуформальное соглашение, что для значимости статей о понятих нужны независимые источники. Для описания самих понятий можно использовать первичные, но для значимости нужно что-то еще. Пока статья только по первичным источникам, чтобы ее спасать, надо дополнять вторичными и независимыми. Abiyoyo (обс.) 09:47, 18 июня 2020 (UTC)

Вопрос по философии

Добрый день! В ходе работы над статьями появился такой вопрос: пассионарная теория Гумилева имеет аналоги в философских течениях и направлениях? И если да, то к какому типу философской мысли ее отнести? — Vyacheslav84 (обс.) 14:27, 6 июня 2020 (UTC)

• Это довольно стандартная в XX веке (особенно для первой половины) попытка обосновать социальную и историческую психологию в естественных науках. Аналогов масса, по-моему, сам Гумилев их тоже упоминал. В советской науке он тоже если и выделялся, то не слишком сильно. На западе последние лет 50-60 особого интереса это направление не вызывает, хотя не исключено, что будет какой-нибудь новый тренд, куда подобные подходы могут вписаться (например, в связи с экологией). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:13, 19 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо, а сам термин пассионарность он придумал или было до него? — Vyacheslav84 (обс.) 11:00, 21 июня 2020 (UTC)

Иллюстрация для ВП:НС

Вдогонку к вашей правке: как думаете, может быть, лучше использовать какое-то из этих двух изображений Эйнштейна? Это всё-таки ближе к теме, чем просто абстрактные цветочки. 2A00:1370:8128:4CF6:2615:C615:48A2:958E 21:39, 10 июля 2020 (UTC)

Файл:Albert Einstein - pixabay.svg

Файл:Albert Einstein - pixabay.jpg

• По смыслу — лучше, согласен. Хотя для логотипа не очень хорошо, что серый фон (но это еще поправимо, хотя это надо еще сделать в редакторе), и много мелких деталей. Он еще используется в шаблоне {{Необычная статья}}, где в небольшом разрешении выглядит недостаточно внятно, неконтрастно (см. ниже). Но если убрать фон, возможно, контрастность будет сильнее. Но вобще сами смотрите. Может у других участников, следящих за страницей, еще спросить. В любом случае ваш вариант лучше обезьяны, которая вообще выглядит как пятно.
  
  Файл:Albert Einstein - pixabay.svg

Abiyoyo (обс.) 21:53, 10 июля 2020 (UTC)

До зимы еще долго ждать

Почему уже 12 лет приходится терпеть от Вас всякого рода хамство? — Bff (обс.) 19:59, 12 июля 2020 (UTC)

• Коллега, что именно вы восприняли как хамство? Действительно же как ёлка: пряники, флаги, орехи в золотой бумаге. Я так оцениваю внешний вид шаблона. В историю правок не заглядывал, ничего личного. Если оскорбил в чувствах — нижайше прошу прощения. Задеть не хотел. Теперь знаю: с вами шутки плохи. Хотя глянул на вашу ЛС. Странно. Казалось бы, с такой ЛС с чувством юмора должно быть все в порядке. В общем, не обращайте внимания. Это шутка. Abiyoyo (обс.) 20:37, 12 июля 2020 (UTC)

Не думал, что скажу такое в ближайшие несколько лет

.. однако же не хотите попробовать силы на ЗСА? — Good Will Hunting (обс.) 22:40, 14 июля 2020 (UTC)

• Спасибо) Пока мне нужно другие дела доделать. Так-то мне кроме КБУ.О6 всего хватает. Abiyoyo (обс.) 02:18, 15 июля 2020 (UTC)

Выдвижение кандидатов в АК-30

[2] — коллега, с учётом возросшей организаторской активности приглашаю к участию. — Leonrid (обс.) 07:43, 23 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, времени не будет, не смогу. Abiyoyo (обс.) 04:13, 25 июля 2020 (UTC)

Перевод шаблонов из вертикальных в горизонтальные

День добрый! Обратите внимание, что Википедия:ВЕРТШАБ — ещё не правило, а консенсус для нескольких шаблонов. — Marimarina (обс.) 07:37, 31 июля 2020 (UTC)

• Добрый день. Согласен, это касается далеко не всех случаев. Abiyoyo (обс.) 10:14, 31 июля 2020 (UTC)

  А зачем вы даете ссылку на мою претензию? Там же видно, что ваши аргументы о непопулярности вертикальных шаблонов оказались ложью, и вертикальные шаблоны в статьях Христианство, Ислам и Иудаизм остались на месте. — Михаил Ягих (обс.) 19:08, 31 июля 2020 (UTC)

  • Ссылка даётся не на претензию, а на подведённый итог обсуждения. Остались, потому что руки еще не дошли. Abiyoyo (обс.) 19:25, 31 июля 2020 (UTC)

Предупреждение от 1.08.2020

.
Цвета до вашего изменения утверждены консенсусом ПРО:БИО, на новые цвета хоть какой-то консенсус имеется? (Правило ВП:ЦВЕТ старые цвета не нарушают, проверено). — VladXe (обс.) 07:00, 1 августа 2020 (UTC)

• Просьба отменить обе правки. — VladXe (обс.) 07:01, 1 августа 2020 (UTC)
• Влад, а что не так? Там разница минимальна, почти не заметна — [3]. Если я не ошибаюсь, там проблемы с контрастностью между фоном и ссылкой. А так то правильно, что коллега перевёл цвета из слов в hex, будет точнее отображаться на разных браузерах и устройствах. Я бы ещё написал буквы со строчной, сейчас так везде рекомендуют делать. Сергио (обс.) 07:20, 1 августа 2020 (UTC)
  • 1) Перефразирую: «утром консенсус, вечером — правка». 2) Если бы Abiyoyo спросил, то бы узнал, что ещё завязано на Ш:Таксон/Цвет. Указанную правку вообще можно подвести под пункт «внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок». — VladXe (обс.) 07:38, 1 августа 2020 (UTC) Вычёркивание. — VladXe (обс.) 07:42, 1 августа 2020 (UTC)
• Если «прошу», то надо писать «Просьба от 1.08.2020», а не «Предупреждение». Старые цвета нарушали ВП:ЦВЕТ См. напр. до vs после и аналогичные. Правила ВП:ЦВЕТ прямо предписывают убирать цвета, нарушающие требования контраста. Вообще, всем было бы проще, если бы у вас есть вопросы, то вы сначала спрашиваете, а потом начинаете говорить по уставу. Потому что по уставу далеко не уедем. Будет хуже всем: по букве правилам я мог бы вообще все цвета «убрать». Я же вчера потратил время, чтобы подобрать подходящие, причем не абы какие, а минимально проходящие, ровно на грани. Вместо «спасибо» — «предупреждение». Так не принято в Википедии. Суть правила КОНС не в том, что «сначала надо что-то там зафиксировать» а в том, что «если есть возражения надо обсуждать по существу, а не по форме, с аргументами по делу». Вы все время делаете эту ошибку в части формализма. Кажется, я не единственный, кто об этом говорил. Надо попроще, тут не бюрократия. Если есть споры, по существу пытаться понять, в чем разногласия и пытаться их разрешать. По существу надо говорить, форма не имеет значения, см. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:ИВП, ВП:ТРИФЕКТА, 4 и 5-й столпы и проч. Abiyoyo (обс.) 12:08, 1 августа 2020 (UTC)
  • Нарушать установленный консенсус не принято в рувики, а консенсус на старые цвета установлен в 2 проектах. К тому же на старые цвета завязаны дополнительные цвета в Ш:биоцвет, которые Вы не исправили. Ещё ответы: 1) ш:навтаблица так сделана, что кроме подвала все остальные ссылки набраны жирным цветом, что улучшает контраст, 2) редко где используется светло-голубой цвет внешней ссылки. Итог: вместо того, чтобы поинтересоваться мнением любого профильного проекта, внаглую изменили шаблон с 50k включениями. — VladXe (обс.) 15:25, 1 августа 2020 (UTC)
    • Пожалуйста, избегайте переходов на личности, это не помогает взаимопониманию, мешает ему. Мне тяжело говорить в таком стиле («внаглую» и т. п.). Вы всё время судите о том, что принято, и говорите о консенсусе, а сами действуете вразрез с ним в части ЭП и 4-го столпа. И это не какая-то формальность: предполагается, что участники сотрудничают в духе взаимоуважения и стремления к улучшению, а не занимаются какими-то разборками. Разборки не помогает делу, все проблемы можнно решить в обсуждении, если заниматься именно проблемами, как таковыми, а не «кто где что зафиксировал». Был бы весьма признателен, если вы изменили бы отношение к работе на чуть менее формальное, попроще. Одно дело — реальные проблемы (их надо обсуждать), другое — формальные придирки, они очень усложняют конструктивное сотрудничество.
      По существу. Сейчас «1-е» цвета используются в карточках, где явно нарушают требования и сейчас, причём достаточно сильно. Ваша идея выделить дополнительные цвета (2-й и 3-й) разумная, её стоит использовать и в карточке (для подзаголовков/внизу). Вероятно, это 3-й, так как у него единственного (почти) соблюдается контраст по всем типам ссылок. Надо немного доправить 2-е и 3-и цвета (да, надо, но сперва надо с базовыми разобраться) и уже можно всё это внедрять. Далее, поскольку цвета стандартные и много где используются, разумно иметь их иметь выправленными по безопасности для разных типов ссылок насколько это возможно, так как неизвестно, где какая ссылка появится и сейчас, и в будущем. Для грибов, животных и организмов я это сделал для 1-го цвета, осталось 2-й и 3-й, там мелочи. Я помню об этом, но сперва надо разобраться со всеми 1-ми. Остаётся проблема с вирусами.
      Какая именно завязка на Биоцвет? По HSL/HSV тону? Он как раз не менялся, да и вообще изменения на глаз неотличимы, ваш пафос не понятен, честно. Где надо менять существенно (и с учётом завязки, да), так это вирусы, но именно поэтому их я ещё не менял, так как тут — да, надо подбирать в комплекте. Это время. Если хотите, можете сами подобрать, я добавлю, какой скажете. Вероятно, надо брать за основу «3-й» цвет вирусов, еще чуть его осветлив на пару-тройку rgb-единиц и взяв уже в качестве 1-го, а новые 2-й и 3-й подобрать по аналогии изменения порогов contrast luminosity или L-составляющей HSL у других царств. Или, если хотите, можно вообще тон сменить, он не очень удачен для контраста. Но это как раз вызовет вякие возражения, к цветам отнсятся ревниво, проще взять имеющийся. Abiyoyo (обс.) 16:56, 1 августа 2020 (UTC)
      • Вот всё это мы бы спокойно обсудили в ОПРО:БИО, потому что проблема с цветами есть. Но Вы же «дизайнер», лучше простых смертных редакторов знаете, что надо делать в их статьях. Раз так, выкручивайтесь сами. Кстати, Ваше нежелание сотрудничать по правильному алгоритму вынуждает меня подать запрос к администраторам (пока только к ним). — VladXe (обс.) 17:20, 1 августа 2020 (UTC)
        • Вижу, ваши действия мотивированы личной неприязнью или чем-то ещё, а не стремлением к улучшению Википедии, это неправильно. Ну, как знаете. По существу всякий раз от обсуждения вы уклоняетесь. Это совершенно не то, чего я жду от коллег по работе. Abiyoyo (обс.) 17:25, 1 августа 2020 (UTC)
          • Мои действия мотивированы исключительно Вашим начьханием на соглашения редакторов, сделанным до Вас. С какой стати я должен Вас уважать, если Вы пренебрегаете решениями моих коллег и меня? И правите так, как будто нас нет и не было? — VladXe (обс.) 17:57, 1 августа 2020 (UTC)
            • См. ниже. Я как раз внимательно изучил ваши идеи по разделению цветов на группы и в соответствии с ними действую. Разве не понятно, что это не «пренебрежение», а ровно наоборот? Просто не обязательно это «говорить заранее». Разумный человек это видит и так, пытается усмотреть в действиях других участников конструктивные намерения, какими они и были в данном случае. Просто у вас какая-то личая неприязнь и вы все видите под неверным углом, трактуете как «пренебрежение» нечто прямо противоположное. Abiyoyo (обс.) 18:05, 1 августа 2020 (UTC)
    • Частный консенсус не может противоречить консенсусу общему, вам ли это не знать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:36, 1 августа 2020 (UTC)
      • Так не нарушает, все цвета фона шаблона к чёрному цвету выполняют ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 17:53, 1 августа 2020 (UTC)
        • Вы смотрели таблицу Шаблон:Биоцвет#Таблица_контраста? Специально ради вас сделал, не пожалел времени. Таксокарточка явно проблемная, надо ее изменять, взяв за основу ваши же цвета с необходимой коррекцией. Не чтобы прийти и все убрать, что формально допустимо, а чтобы учесть ваши идеи по разделению цветов на группы по яркости. Вам же навстречу пошёл (по мелочи, незаметной для невооружённого вгляда, доведя некоторые цвета до требований), а вы недовольны. Это совершенно меня удивляет. Консенсус — это реально учитывать мнения. Я их учитываю, как видите, даже более чем. А вы этого то ли не видите, то ли не хотите. Вот так всегда — идёшь навстречу, получаешь претензии. Abiyoyo (обс.) 18:01, 1 августа 2020 (UTC)
          • Я -- не единственный участник ПРО:БИО. Точнее, я даже в этом проекте не состою. — VladXe (обс.) 18:22, 1 августа 2020 (UTC)
            • Ну так если у других участников есть вопросы ко мне, я открыт. Осмысленные возражения я всегда стараюсь учитывать, внимательно слушаю. Большинству вообще эти цвета не нужны или не интересны. Есть заметное число участников, которые отстаивают позицию «цвета нужны». Ну, как видите, я не убираю все цвета, я просто их чуть привожу в соответствие. И если задуматься, то можно прийти к выводу, что это как раз скорее в пользу сторонников цветов: неконтрастные цвета вызывают больше раздражения, а контрастные с текстом скорее побуждают всех относиться к ним мягче, так как они меньше раздражают. И это тоже важно. Надо смотреть суть, а не формальную сторону. Действовать по консенсусу — это не столько «заранее согласовывать», это скорее «учитывать на практике». Это я делаю, как видите. Abiyoyo (обс.) 18:37, 1 августа 2020 (UTC)
              • Не вижу. То, что Вы делаете, называется «косить по дурочка»: сделаю, будут возмущаться — отменю или обсужу, не будут — значит так останется. Это абсолютно противоречит алгоритму работы с флагом (Е). — VladXe (обс.) 18:46, 1 августа 2020 (UTC)
                • Вы опять говорите в агрессивной, грубой манере, предполагаете злые намерения. Я считаю, это все идёт вразрез с ПДН, ЭП, 4-м столпом, а тж. «сутяжничество и буквоедство» (НИП), к тому же основанное не на правилах, а на вашем личном пониманиии, что есть консенсус, с которым я не согласен. Извините, я не буду продолжать. Я сделал всё, что в моих силах, чтобы попытаться поговорить с вами нормально, по-человечески. Больше не могу. Abiyoyo (обс.) 18:51, 1 августа 2020 (UTC)
                  • Вы не поняли, что не со мной надо договариваться, а с участниками проекта, где был заключён консенсус, на который Вы наплевали. Причём до правки.. — VladXe (обс.) 19:16, 1 августа 2020 (UTC)
                    • Я не вижу претензий со стороны участников проекта. Если с вами договариваться не надо, то к чему разговор? Все довольны, всё хорошо. Abiyoyo (обс.) 19:20, 1 августа 2020 (UTC)
• См. тж. таблицу контраста на стр. Шаблон:Биоцвет/doc. Ещё надо поправить «вирусов» и дополнительные цвета немного. 4-й цвет, кстати, скорее всего вообще не получится использовать, потому что он темнее 3-го, а именно в «подвалах» больше всего внешних ссылок типа коммонс и т. п. Abiyoyo (обс.) 12:16, 1 августа 2020 (UTC)
• Мне надоело закулисье. Не желаете обсуждать шаблон там, где должно́, нечего его вообще обсуждать. Требования, предъявленные в соответствии с ВП:Консенсус, остаются и на время подписи они не выполнены. — VladXe (обс.) 18:24, 1 августа 2020 (UTC)
  • Так как вы не делаете, что должно, создана заявка на ЗКА. — VladXe (обс.) 19:25, 1 августа 2020 (UTC)
• По итогу на ЗКА: Коллега выбрал не лучший заголовок для обсуждения. Кроме того, как уже заметил другой администратор «Частный консенсус не может противоречить консенсусу общему». Войны правок или прошлого обсуждения не было, а вообще любое новое изменение является изменением консенсуса и за это не предупреждают, а если не согласны то отменяют или если нет прав, то обсуждают. Предупреждение дезавуировано. Советую спокойно обсудить вопрос не используя термины «внаглую изменили шаблон», «Но Вы же „дизайнер“, лучше простых смертных редакторов знаете», «Мои действия мотивированы исключительно Вашим начьханием». С уважением, Олег Ю. 20:35, 1 августа 2020 (UTC)
• Кстати, со времени подписи этого сообщения я начинаю относится к Вам с «личной неприязнью». Поздравляю, Вы второй человек в рувики, с кем я не хочу иметь ничего общего. — VladXe (обс.) 20:56, 2 августа 2020 (UTC)
  • Ну и зря. Личное маловажно. Лучше договариваться по существу. На деле учитывать мнения других. Это важно. Тут вообще не поле боя, надо искать разумные решения, уметь уступать, находить компромиссы. Бескомпромиссная позиция и правилами не рекомендутся, и по существу порочна. Ну а в данном случае я так и не понял причин вашего недовольства. Как уже писал выше, я (полагая, что вообще эти цвета не нужны) действую тем не менее таким образом, чтобы ваши цвета оставить, это очевидно. Они требуют минимальной коррекции, это да, вы сами это выше писали. Но так-то в существенных вопросах нет разногласий на практике. Бессмыслица какая-то, пустые придирки на ровном месте. Я этого не понимаю. Честно. Abiyoyo (обс.) 21:01, 2 августа 2020 (UTC)
    • Имеет значение не только что сделано, но и как это сделано. Но Вы этого не хотите понять. Почитайте ОПРО:Таксономия, может что-то проясните для себя. — VladXe (обс.) 22:27, 2 августа 2020 (UTC)
      • Прочитал. Не понял. При чем тут профессионалы? Профессионалы интересуются контентом. Ссомневаюсь, что профессионал в биологии имеет какую-то профессиональную позицию по цветам и контрасту, что его «выдавливает» приведение дизайна к читаемому и вменяемому виду. Если уж говорить о вики-проектах, то автономия проектов — хорошо, но в рамках компетенции. Цвета, оформление — явно не столько вопрос тематики «биология». Как раз вопросами оформления занимается ПРО:ТР, это его сфера компетенции.
        Ну и самое главное: важно именно что сделано. Прочтите, пожалуйста ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Только вот, пожалуйста, именно пройдите по ссылке перечитайте, освежите в памяти. Не важно как, важно что. Впрочем, в данном случае процедура даже не была нарушена, если уж докапываться до формализма. Но это не важно. Не важно, понимаете. Суть важна, смысл. И совершенно нет нужды злиться. Никто против вас никакой войны не ведет, напротив же. Когда вы это уже, наконец, поймёте. Просто у вас странные представления о том, как работает ВП, будто тут какая-то государственная дума, законы, решения. Это всё не так. Нет никаких «норм» или «правил». Нет правил. Главное — улучшать ВП, если есть разногласия — обсуждать по делу. Всё остальное не важно. Abiyoyo (обс.) 22:36, 2 августа 2020 (UTC)
        • В проектах стараются создать атмосферу, где есть чёткие правила, как писать, о чём в первую очередь и т. д., обычно вымученные, как и все консенсусы в рувики. Но потом приходят инженеры-дизайнеры (или воинствующие уравнители) и говорят: нам начхать, что вы тут у себя придумали, сделано будет так, как мы хотим. И какая после этого атмосфера устанавливается? «Да пошло оно всё…» Странно, что Вы этого до сих пор не поняли. — VladXe (обс.) 04:41, 3 августа 2020 (UTC)
          • Нет, погодите, а позвали проект ПРО:ТР? Почему не позвали? Как минимум это явно заинтересованная сторона, которую надо при выработке локального консенсуса приглашать. «Нам начхать» никто не говорил, это два. Вы который раз приписываете совершенно не те намерения. Не я говорю «мне начхать», а вы так воспринимаете. Abiyoyo (обс.) 11:32, 3 августа 2020 (UTC)
            • Когда устанавливался консенсус по Ш:Таксон/Цвет, ПРО:ТР ещё в природе не было. Вы своей правкой отменили локальный консенсус 2010 года. — VladXe (обс.) 18:27, 3 августа 2020 (UTC)
            • Вы не говорите «мне начхать», Вы делаете так, что вторая сторона понимает, что на её мнение Вам начхать — её даже не пригласили к обсуждению, потому что самого обсуждения не было. — VladXe (обс.) 18:35, 3 августа 2020 (UTC)
              • Не говорите за других. Говорите за себя. Вы пршли — я с вами обсуждаю. Где эта другая сторона? Покажите мне её. У вас странная позиция. Вы всё время говорите как бы не от себя, а не пойми от чьего имени. Говорите за себя. Вас никто не уполномачивал. Abiyoyo (обс.) 20:29, 3 августа 2020 (UTC)
                • Вот именно. Я не могу говорить за весь проект, консенсус которого вы нарушили. Но весь проект Вы слушать не пожелали. — VladXe (обс.) 22:13, 3 августа 2020 (UTC)
                  • Есть общий консенсус ВП:Цвет. Он более поздний, более широкий, а значит имеет приоритет. Вам уже сказали это три человека. Мало? Тем более, что по ссылке, которую вы привели, цвета не обсуждались, обсуждалась по сути систематика. Нет там никакого консенсуса по цветам, по крайней мере явно выраженного. А даже если и был бы, с 2010 года много воды утекло, консенсус может меняться. Это практический вопрос: если никто не возражает по существу, значит консенсус и не нарушен. Кто-то по существу возражает? Нет. Значит, нет никакого нарушения консенсуса, даже если был бы только проектный. Я вам уже это на все лады раз пять повторил, вы не слышите, не знаю, как с вами ещё разговаривать. Abiyoyo (обс.) 22:18, 3 августа 2020 (UTC)

Ваш шаблон

Зачем Вы создали Шаблон:ЯзыкПоКоду/ru+? Разве это не форк Шаблон:ЯзыкПоКоду/ru только с афарским языком и без падежей? 217.117.125.72 14:03, 2 августа 2020 (UTC)

• Добрый день, это не форк, это было задумано как альтернативный список для двух целей:

• 1. разделить тяжёлый свитч в {{ЯзыкПоКоду/ru}} на часто используемые и редко используемые в статьях языки для ускорения работы шаблона, так как языков тысячи, если все их добавить, то оно будет очень медленно работать.
• 2. Основной список {{ЯзыкПоКоду/ru}} защищен до администраторов. До вспомогательного списка {{ЯзыкПоКоду/ru+}} интерпретация взывающего шаблона {{ЯзыкПоКоду}} доходит только в случае, если оснвной выдаёт ошибку. Соответственно, вспомогательный шаблон не требует полной защиты и упрощает участникам возможность добавлять языки в рабочем порядке без помощи администраторов или инженеров.

Правда, механизм вспомогательного списка на практике не взлетел, не используется, так как сейчас там только афарский, да и тот есть в основном списке. Но вообще говоря, никто не мешает его использовать. Хотя еще лучше всё это дело переписать на lua, но когда ещё руки дойдут у кого — неизвестно. Abiyoyo (обс.) 14:22, 2 августа 2020 (UTC)

Категории языков

Здравствуйте. Я смотрю, ваш бот два года назад поломал множество категорий языков: [4] — присмотритесь к диффам, название языка вставлено в параметр «уровень». Из-за этого они теперь сами в себя вложенные. Надо наверное как-то исправить? Землеройкин (обс.) 19:13, 7 августа 2020 (UTC)

• Добрый день. Деталей уже не помню, ошибку вижу, исправлю. Abiyoyo (обс.) 19:29, 7 августа 2020 (UTC)
• Землеройкин, спасибо, что обнаружили, у меня уже тех регулярных выражений не сохранилось, почему — не скажу уже, обнаружил помимо указанного вами еще несколько ошибочных случаев . Поправил. [5]. Abiyoyo (обс.) 19:44, 7 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо. Но нашёл-то это не я, а один аноним, я просто вам написал. Землеройкин (обс.) 19:48, 7 августа 2020 (UTC)

Ещё о цветах

Добрый день. А были какие-то веские причины для того, чтоб менять цвета у {{вывод}} и {{доказательство}}? adamant.pwn — contrib/talk 21:23, 7 августа 2020 (UTC)

• Добррый день. Lavender — это был цвет, дефолтный для навигационных шаблонов многие годы. Потом цвет навигационных шаблонов ({{Навигационная таблица}}) сменили с lavender на схему на основе руководства по стилю. Но в некоторых редкоиспользуемых шаблонах типа «Вывод» это сделать, видимо, забыли. Изначально там цвет был выбран, очевидно, по схеме навигационных шаблонов, нет оснований думать, что он имел хоть какой-то иной смысл. Соответственно, после изменения общей цветовой схемы, разумно привести ее рудименты к актуальному состоянию. Abiyoyo (обс.) 21:38, 7 августа 2020 (UTC)
• Да их вообще бы отнести на КУ, это избыточное усложнение, есть же просто {{скрытый блок}}. Викизавр (обс.) 21:42, 7 августа 2020 (UTC)
  • Это чтоб вместо {{доказательство|...}} писать {{Скрытый блок|Доказательство|...|выравнивание заголовка=left}}? Эм… Да как-то с этими шаблонами получше будет. adamant.pwn — contrib/talk 21:57, 7 августа 2020 (UTC)

Совет Вики-проектов/2019

Здравствуйте. В данном году, где обсуждаются проекты остался один номинируемый мною тогда проект по Средиземью по которому не сделан итог. Будете в свободное время подводить итог по данному проекту чтобы наконец можно было данный год закрыть и поставить шаблон {{закрыто}} в данной странице? AntonBanderos (обс.) 20:06, 18 августа 2020 (UTC)

• Добрый день, я видел, см. Надо бы еще недельку подождать, убедиться, что возражений нет. Abiyoyo (обс.) 20:09, 18 августа 2020 (UTC)
  • @Abiyoyo: Коллега. Прошло чуть больше месяца с момента вашего ответа по поводу ожидания длиной в одну неделю. Возражений нет у участников так же, как и самой реакции от всех участников проекта по поводу вашего сообщения на СО проекта об осуждении проектов. Всё таки подведёте итог по последнему проекту за 2019 год, чтобы можно было уже потом данный год обсуждений официально закрыть? AntonBanderos (обс.) 19:46, 25 сентября 2020 (UTC)

Карма — дело тонкое

...а где тонко, там и рвётся. Добрый день, Abiyoyo! Вклиниваться в разбор действий я не буду. Вам интересна „предыстория“? Могу подсказать линки, связанные с ЗЛВ: 2016 год→ №1 и №2; 2020 год→ №3. Но на СО ЗЛВ-руководства позиция MBH по теме «Выбор выпускающим статей, которые он же и дополнял/создавал» близка к моей, а не к добавленной в руководство без оглядки на возражения. —DarDar (обс.) 11:57, 20 августа 2020 (UTC)

• Добрый день, так ведь о том и речь, что «не ясно». Даже по вашим ссылкам не вполне ясно. Вижу, есть какие-то разногласия по вопросу ЗЛВ, которые не сформулированы понятным для меня образом. Тут надо учитывать, что со стороны тех, кто не знает контекста, оно видится иначе, чем тем, кто в это вовлечён, а именно «не понятно». Что я могу в этой ситуации сказать? «Я не знаю» — единственное, что возможно. В упомянутом вами разборе я опять же исходил из того, что знаю, что заявлено и знание чего могу ожидать от других по общему опыту. В данном случае не знаю, говорю «не знаю». И как вы понимаете, в данном случае меня интересует не сама предыстория, а скорее как можно подвести итог на основании тех сведений, которые представлены или знание которых разумно ожидать от опытного администратора. Вот и всё. Ведь справедливость не требует всеведения, согласитесь. Abiyoyo (обс.) 12:13, 20 августа 2020 (UTC)

Неразрешённый спор

Здравствуйте! Поскольку обсуждение завершилось, а я и Grossandmaster остались ни с чем (конфликт наш не исчерпан), то прошу ответить на несколько вопросов. Как всё же быть с этой заявкой, которую я написал в конце прошлого месяца и поскольку вы являетесь участником ТАК'а, то не могли бы вы выступить арбитром (посредником) по этому частному вопросу? JH (обс.) 02:20, 21 августа 2020 (UTC)

• Добрый день, я согласен. Abiyoyo (обс.) 07:55, 21 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо за согласие, но что делать дальше на основе нового комментария (уже совсем запутался, помогите, пожалуйста!)? JH (обс.) 13:00, 21 августа 2020 (UTC)
    • JH, в ТАК мы не можем решить общий вопрос. Это выходит за пределы компетенции. Можно решить вопрос по конкретным двум статьям в разрезе двух аспектов: вносить ли спорные правки и каким должно быть содержание с учетом отсутствия консенсуса по общему вопросу. Конкретные действия, полагаю, такие. Согласно регламенту ВП:ТАК и по общему здравому смыслу нужно:
      • Оповестить оппонента.
      • Предложить ему выбрать третейского арбитра из числа кандидатов, перечисленных на соотв. странице и добиться согласия последнего.
      • Совместно выбрать третьего арбитра.— Abiyoyo (обс.) 14:47, 21 августа 2020 (UTC)
        • Хорошо, я как раз собираюсь решить частный вопрос. JH (обс.) 17:19, 21 августа 2020 (UTC)
• Участник не отвечает. Ждать или искать других арбитров самостоятельно? JH (обс.) 02:09, 24 августа 2020 (UTC)
  • По правилам своего арбитра должен найти сам участник. Надо подождать ещё несколько дней. Если ответа не будет, значит интереса нет, вопрос будет закрыт. Abiyoyo (обс.) 05:50, 24 августа 2020 (UTC)
    • Тут дело в активности. Когда он активизируется — непонятно. JH (обс.) 10:24, 24 августа 2020 (UTC)
      • Если в течение разумного срока ответа не будет, значит вопрос будет закрыт. Что тут ещё сделаешь. Abiyoyo (обс.) 11:07, 24 августа 2020 (UTC)

Переименование

Добрый день! Попрошу вас переименовать файл — [6]. Я забыл совсем название изменить.. — HBS ^обс 10:38, 21 августа 2020 (UTC)

• Добрый день. Какое должно быть правильное? Abiyoyo (обс.) 10:41, 21 августа 2020 (UTC)

• Упс. Забыл сказать. Правильный вариант — Blakcbear — hot girl bummer. — HBS ^обс 10:42, 21 августа 2020 (UTC)
• Переименовал. Abiyoyo (обс.) 10:47, 21 августа 2020 (UTC)

• Благодарю! — HBS ^обс 10:53, 21 августа 2020 (UTC)

Последнее дополнение заявки

(ЧМ) Сами же пишете — «комментировать по существу нет необходимости». Не по существу-то тем более нет необходимости комментировать. Советую поступить с этим чисто риторическим заявлением соответствующим образом. — Браунинг (обс.) 15:19, 23 августа 2020 (UTC)

• Согласен. Abiyoyo (обс.) 15:22, 23 августа 2020 (UTC)

Навальный

Добрый день. Max Shakhray назвал вас в качестве посредника по статье Навальный, Алексей Анатольевич. Просьба оценить мои правки в статью, откаченные этим участником. --winterheart 17:30, 25 августа 2020 (UTC)

Отравление Алексея Навального

И снова добрый день. Согласно рекомендациям, раздел был выделен. Я внес правки, разбив их в несколько этапов, которые требуют согласования посредника. Просьба их рассмотреть и дать вердикт по ним. Спасибо за приложенные усилия. --winterheart 11:06, 27 августа 2020 (UTC)

• Добрый день! Мне очень жаль, но, как вы могли заметить, я бвл неактивен в Википедии долгое время. Думаю, ваша просьба уже не слишком актуальна с учётом того, как быстро меняются события в нашем бренном мире. Вообще, мне кажется, посредничество сейчас уже не слишком актуально в связи с возросшим публичным интересом к теме. Ещё раз прошу прощения, что не ответил вовремя.— Abiyoyo (обс.) 17:52, 4 мая 2021 (UTC)

Годы в науке

Добрый вечер. Можете в качестве жеста доброй воли снять эти номинации на правах номинатора? Буду благодарен. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 16:21, 10 сентября 2020 (UTC)

• Здравствуйте, тут дело в том, что номинация была поддержана другими участниками, и у меня уже нет права её снимать. Abiyoyo (обс.) 17:54, 4 мая 2021 (UTC)

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, Abiyoyo: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)

Переименование «Виртуального государства»

Коллега, добрый вечер. В 2015 году на оспаривании итогов вы были одним из немногих, кто поддержал мою точку зрения. Недавно я заново поставил вопрос о переименовании, т.к. название статьи по-прежнему является калькой с несуществующего термина virtual state, вместо употребительного micronation (что упорно игнорируется участниками дискуссии). К сожалению, несмотря на приведенные мной АИ с примерами употребления слова «микронация» в русском языке, номинация была отклонена. Я вынес дело на арбитраж. Возможно, вам будет интересно. Escargoten (обс.) 21:42, 27 сентября 2020 (UTC)

Посредничество

@Abiyoyo (E):, здравствуйте. Вы предлагали помощь посредника по статье отравление Алексея Навального. Поскольку по факту в филиал этой статьи также превратили статью Новичок (отравляющие вещества), я хотел Вас просить Вас о содействии по этой статье тоже и подвести итог в обсуждении Обсуждение:Новичок (отравляющие вещества)#К итогу. С уважением, Ahasheni (обс.) 10:13, 26 октября 2020 (UTC)

• Здравствуйте. Как уже писал вше ждругому участнику по схожему вопросу, я, к сожалению был неактивен в Википедии долгое время. Сейчас, как я вижу, вопрос решён. Прошу прощения, что не ответил. Сейчас, мне кажется, в посредничестве большой необходимости нет в связи с высоким интересом к теме многих добросовестных участников. Abiyoyo (обс.) 17:56, 4 мая 2021 (UTC)

Шаблон:Цвета HTML/Строка

Приветствую, уважаемый коллега! Хотел бы Вас попросить задокументировать данный шаблон: что означают галочки и крестики; если они означают, что цветовой контраст приемлемый и неприемлемый соответственно, то по какому принципу эта приемлемость и неприемлемость определяется и каков АИ для информации о том, что тот или иной контраст приемлемый или неприемлемый. Пока что, когда я захожу на страницу ВП:Таблица цветов и вижу крестик напротив белого текста на чёрном фоне и в других похожих случаях, мне очень хочется эти галочки и крестики оттуда убрать. Заранее спасибо. — SkorP²⁴ 16:12, 6 декабря 2020 (UTC)

Вижу, что Вы неактивны, поэтому хотел бы оставить за собой право убрать данные значки из шаблона при длительном периоде отсутствия Вашего ответа. — SkorP²⁴ 16:14, 6 декабря 2020 (UTC)

• Добрый день! Крестики ставились на основании показателей контраста, упомянутых в правиле ВП:ЦВЕТ, а именно 3:1 по отношению к стандартным цветам текста и ссылок в Википедии. Честно говоря, мне кажется, они могут быть полезны участникам для выбора заведомо безопасных цветов, которые будут удовлетворять требованиям контраста: сразу видно, какой цвет стоит брать, а с каким возможны проблемы. Abiyoyo (обс.) 17:59, 4 мая 2021 (UTC)

Итог на ВП:КОИ по Ленте.ру

Коллега, добрый день! У меня есть возражения по Вашему итогу обсуждения Ленты.ру на ВП:КОИ. С моей точки зрения, предварительный итог участника Гоголь М и ссылающийся на него Ваш итог игнорируют ряд важных аргументов против признания Ленты неавторитетной.

1) Наличие областей в которых Лента представляет уникальный качественный контент.

2) Использование «кричащих» заголовков не может считаться основанием для признания СМИ неавторитетным, поскольку это распространенная практика, в том числе в очевидно авторитетных СМИ.

3) Комментаторами, придерживающимися мнения о «неавторитетности», не показана связь авторитетности издания с наличием публикаций в разделе «Культура», касающихся астрологии и других псевдонаук.

4) Аргументы о «пропаганде» опровергались указанием источников информации и публикациями материалов, отражающих позицию противоположной стороны.

Таким образом, никаких оснований к признанию публикаций СМИ неавторитетными «по умолчанию» в обсуждении приведено не было. Связь кричащих заголовков с качеством редакционного процесса СМИ сомнительна, доказательств такой связи приведено не было. Материалы по «псевдонаукам» в разделе «Культура» могут не нравиться, но на неавторитетность не указывают. С учетом вышесказанного, предлагаю Вам пересмотреть или отменить Ваш итог.— Vinilovi4 (обс.) 19:27, 10 мая 2021 (UTC)

• Дорый день. Итог я подводил по обсуждению, аргументы перечислял из тех, что были высказаны участниками и с учетом того, как они были встречены другими. «Кричащие заголовки» не были существенной частью обсуждения, я не стал бы вообще этому придавать значения. С «культурой» и «наличием областей» не очень понятно. Вы пишите, что есть области с качественным контентом (п.1.) и в обсуждении на КОИ к таковым относили «культуру» и «науку». При этом сейчас в п.3. указываете, что именно они и не существенны. Не понятно, какие тогда области вы имеете в виду. Вопрос о пропаганде (п.4.) в целом квалифицируется подачей и отбором материала, а не только фактической достоверностью. Хотя к достоверности и факт-чекингу в обсуждении также были приведены существенные претензии. В целом я вижу в обсуждении достаточный по меркам КОИ уровень консенсуса, чтобы можно было просто взять и отменить итог. Abiyoyo (обс.) 19:33, 12 мая 2021 (UTC)
  • То есть, сейчас вы полностью отменяете свой итог? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:14, 13 мая 2021 (UTC)
    • Нет. Если вас смущает последний оборот, ср. «этот камень слишком тяжел, чтобы его просто взять и поднять». Abiyoyo (обс.) 08:52, 13 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, еще раз предложу Вам скорректировать итог, раз уж Вы от этого явным образом не отказались в своем ответе. Консенсуса о признании Ленты «в целом неавторитетным источником», как Вы это отразили в своем итоге, не сложилось, приводились аргументы против. Основная претензия от меня: неконструктивность оценки авторитетности СМИ «в целом» так как это противоречит ВП:ОАИ. На мой взгляд, Вы проигнорировали ряд важных аргументов и продолжаете это делать— Vinilovi4 (обс.) 20:48, 13 мая 2021 (UTC)
    • Я же вам по существу аргументов ответил выше. Какие именно аргументы не учтены? Повторю еще раз. П.2. во внимание не принимался. По п.1. я просил вас указать эти области явно, прошу еще раз. П.3., кажется, противоречит п.1., в остальной же части были претензии в основном по общественно-политической, а не культурной и научной тематике. По п.4. см. выше. Оценка «в целом» означает «по умолчанию» в логике рещения АК:1048. Вообще подобная логика практиковалась и ранее, это распространенный подход. Подобные итоги по источникам подводились неоднократно, в том числе и мною лично. Abiyoyo (обс.) 21:02, 13 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, ни в номинации, ни в обсуждении не было приведено ни одной ссылки на статью Википедии. Обсуждалась как авторитетность в отдельных областях, так и «в целом», вперемешку. Вы посчитали возможным принять решение по СМИ «в целом». В этой связи хотелось увидеть в итоге мотивировку правомерности такого рода обобщения. На мой взгляд, это прямо противоречит ВП:ОАИ. Важным аргументом, который Вы не рассмотрели, была претензия к самому характеру номинации, отсутствию контекста оценки и конкретной проблематики в обсуждении (эти претензии были озвучены в обсуждении). Есть вопросы и к формулировке итога: например, Вы пишете: «...на что в ответ были приведены примеры СМИ, которые все обсуждающие считают достаточно качественными, что должно нивелировать проблему нехватку АИ». Уточните, какие конкретно области Вы имеете в виду? К сожалению, также не нашел в обсуждении и признания каких-либо российских СМИ «качественными», причем «всеми обсуждающими».— Vinilovi4 (обс.) 19:43, 14 мая 2021 (UTC)
        • Еще раз, оценка СМИ «в целом» — нормальная, общая практика. Она распространена. Многие СМИ у нас оценены «в целом». Некоторые как «в целом авторитетные», некоторые — наоборот (например, Комсомольская правда, РИА ФАН, Спид-Инфо и еще множество других). Никакого противоречия я тут не вижу. Это не означает, что всякая публикация в таком СМИ заведомо неавторитетна, это означает лишь, что в случае разногласий надо особо обосновывать её авторитетность, не считая за АИ по умолчанию. Я вам выше привел ссылку на решение АК, где написано то же самое. А именно — мы просто фиксируем, что надо доказывать в каждом конкретном случае — «неавториетность публикации» (если СМИ в целом «авторитетно») или, напротив, «авторитетность» публикации (если СМИ в целом «неавторитетно»). Поэтому никакого противоречия с ОАИ нет — возможность признания той или иной конкретной публикации к случаю сохранятеся. Менятся лишь порядок аргументации.
          Конкретные примеры «высококачественных», которые вы просите, приводились в обсуждении — Коммерсант, РБК. В ВП:АИ еще Интерфакс указан. Есть и другие. Abiyoyo (обс.) 19:58, 14 мая 2021 (UTC)

Орден

Орден «20 лет Русской Википедии»

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:51, 11 мая 2021 (UTC)

JP (обс) 17:51, 11 мая 2021 (UTC)

• Спасибо! Abiyoyo (обс.) 19:33, 12 мая 2021 (UTC)

НП на КУЛ

Таких как Борки (Котельничский район) — тысяч три, чуть получше — 25 тысяч. Улучшить статью — дело 10 минут. Проще сделать без КУЛ. Лиманцев (обс.) 16:26, 19 мая 2021 (UTC)

• Это здорово, что у вас оно займёт 10 минут. У меня бы пол дня, наверное. Я на неё случайно наткнулся, будем считать ей повезло. Или не повезло. Формально она подпадает под удаление. Но меня просили такие статьи не выносить КУ, а на КУЛ, что я и делаю. Как-то ведь надо их обрабатывать. Не оставлять же статью с нарушениями без внимания. Abiyoyo (обс.) 16:31, 19 мая 2021 (UTC)

Проста просьба

Здравствуйте, ознакомилась вашей страницей и решила обратиться к вам. Моя просьба не в коем мере не заключается в том, чтобы вы мне помогли восстановить статью. Давайте я по порядку вам все изложу и если уделите внимание моей просьбе буду признательна. Моя статья о персоне, которую я записала некоторое время назад. Эту статью до меня писали ближайшие из родственников даже изначально была и моя помощь. Ну в итоге статью удалили и если честно все так и осталось и я особо не интересовалась. Как я сказала недавно я записала статью от своего аккаунта дополнили новые материалы и.т.д. Позже статью удалили по причине значимости. Я на основании следующих действий после удаления дала заявку на восстоновления 7 мая 2021. Ознакомившись всеми деталями по какой причине удалили статью и прочитав цельные советы участников Википедии я поняла, что нужно искать материалы, которые могут подтвердить значимость. Как персону из прошлого или что то другое что больше подходит к этой персоне. В итоге на страницу восстановления за определенный период я добавила достаточно большое количество информации, это книги, где в некоторых статьях автором являлась это персона, газеты и даже выяснилось, что его имя было также включено в Международный каталог юристов 1999 г. и еще, что в 1990 г. была издана книга о судебных очерках автор Евгений Жбанов, (в книге разные рассказы о разных историях и рассказ под "Названием столь долгое ожидание" это о судебном деле который вел этот адвокат и о его действиях в этом процессе."

В процессе всего этого я обращалась пару раз вопросами так как нуждалась в каких либо советах или ответах на возникшие вопросы с моей стороны. После того как все эти данные были включены я с большим уважением и терпением ожидала и ожидаю подведения итога относительно моей статьи. Задав вопрос на этой же странице восстановления о сроках и о процедуре и вообще как это все работает, мне ответили; что когда желающие появятся тогда и будет итог и даже указали, что до сегодняшнего дня висят стать с 2018 г. 

После, я пришла к такому мнению, что я напишу на форуме о том что у меня есть статья и если есть желающие могут мне помочь и.т.д. так как нигде не указано, что это противоречит законам Википедии. Еще раз хочу отметить, что с большим уважением отношусь к написанным правилам Википедии, по мере возможности читаю и ознакамливаюсь платформой все ближе и ближе. До сегодняшнего дня во всех моих переписках я с очень уважительным писменном тоном обращалась и вела переписку. Но к сожалению на форуме некоторые участники, а точнее двоя не адекватно восприняли мое обращение обвинив меня в использовании википедии в личных целях обосновывая тем что мои частые обращения их раздражают. Мое обращение к вам это ни в коем мере не о том, что произошло на форуме после моего обращения туда, а в том, что я прошу вас как опытного работника Википедии если есть конесно же желание и возможность почитать мою статью, посмотреть мои дополнения и дать мне совет. Какая критерия значимости больше может подойти сюда. Мне нужна просто помощь профессионала. Спасибо за внимание и за уделенное время. Улачи! ITIT2020 (обс.) 05:50, 23 мая 2021 (UTC)

• Добрый день. О какой статье идёт речь? Abiyoyo (обс.) 18:23, 23 мая 2021 (UTC)

• Добрый день. Теймур Исмиев Алибаба ITIT2020 (обс.) 19:45, 23 мая 2021 (UTC)
  • Статья в неопределенной зоне по значимости. Была удалена. Вам сейчас нужно переломить решение в пользу восстановления. Гарантий что восстановят, нет — как сказано, тут некоторая неопределенность с точки зрения толкования правил. Чтобы решение было с большей вероятностью в вашу пользу, вам нужно:

• собрать все имеющиеся авторитетные источники (см. ВП:АИ) о персоне, привести их кратким и аккуратно оформленным списком с полными выходными данными;
• по возможности обеспечить максимальную их доступность, то есть тем или иным образом предоставить в обсуждении восстановления возможность ознакомиться с их содержимым, чтобы принимающему решение администратору было понятно, о чем конкретно в них идёт речь.
• Черновик статьи переписать таким образом, чтобы каждое утверждение в нем было подтверждено ссылками на соответствующие авторитетные источники. Каждое. В виде сносок. В сносках оформить корректные выходные данные источников. Подробнеее см. ВП:СН и ВП:СИ.

Я также не рекомендую вступать в дискуссии о толкованию правил и норм Википеди, сосредоточившись на фактической стороне вопроса, а именно на источниках и доработке статьи. Дальше ждать решения, оно может произойти небыстро. Какое оно будет, прогнозировать не возьмусь. Шансы есть, но далеко не стопроцентные, тут все достаточно субъективно. Abiyoyo (обс.) 19:59, 23 мая 2021 (UTC)

• Большое спасибо вам! Я все переделаю и оформлю по вашему совету. И дальше конечно же ждать решения. Еще раз благодарю вас! ITIT2020 (обс.) 03:37, 24 мая 2021 (UTC)

Что не так?

Доброе утро, уважаемый коллега!

Если возможно, поясните, пожалуйста, Вашу правку в статье Песчанка (Волгоград). Убрано: Дата основания = 1832, Категория:населённые пункты, упразднённые в 2010 году и пр. Возможно, я ошибочно ввел данные, не знаю. А Вы исправили. Или наоборот. Лиманцев (обс.) 16:37, 28 мая 2021 (UTC)

• @Лиманцев, доброе! Я случайно отредактировал очень старую версию вместо последней, спасибо что заметили, сейчас исправлю. Abiyoyo (обс.) 16:51, 28 мая 2021 (UTC)

Пока просьба

Коллега, в пылу викибаталий, в который вы так активно окунулись, прошу вас воздерживаться от неэтичных оценок реплик других участников обсуждения, а именно квалификации их как «флуда» — дифф. Такая ваша манера принижать вклад ваших (и не ваших) собеседников не вызывает у них (у меня в частности) никаких положительных эмоций и создаёт ненужную нездоровую атмосферу. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 11:30, 30 мая 2021 (UTC)

• Вообще ничего негативного я в это слово не вкладывал, под «флудом» понимая длинные обсуждения по достаточно отвлеченному вопросу. Но вообще я с вами согласен, некоторым это может быть неприятно, лучше такое слово не говорить, если оно может быть истолковано как негативно-окрашенное, спасибо, что обратили внимание на это. Abiyoyo (обс.) 11:47, 30 мая 2021 (UTC)
  • Там до вас это закрывали с формулировкой «офф-топик». Слово хоть и нерусское и режет слух, но не обидное. --NoFrost^❄❄❄ 12:11, 30 мая 2021 (UTC)

Гаврилов, Александр Павлович

Вы поставили шаблон о отсутствии источников. В статье приведены два источника, это историки Баяндина и Шумилов, которые занимались(ются) исследованием темы пермского купечества. Приведен вторичный источник. Статья соответствует критериям ВП:Прошлое. Других источников нет. Прошу снять шаблон.— ЛизаБриль (обс.) 11:03, 31 мая 2021 (UTC)

• ЛизаБриль, здравствуйте. В статье источники указаны в виде сносок к отдельным утверждениям и абзацам. К большинству же утверждений или абзацев сносок нет. Общий список литературы не приведён. Невозможно по внешнему виду статьи понять, на основании чего написан текст, не подтверждённый сносками. Если он написан на основании указанных вами источников, то их следует внести подтверждающими сносками к соответствующему тексту. После этого вы и сами можете снять шаблон, чьего-то разрешения тут не требуется. Если есть какие-то вопросы, сомнения или нужна помощь — пишите. Abiyoyo (обс.) 11:13, 31 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо за помощь, полезно, учту и исправлю.— ЛизаБриль (обс.) 17:26, 31 мая 2021 (UTC)

пинг

Обсуждение_Википедии:Динамика_патрулирования ~~‍~~ Jaguar K · 18:43, 2 июня 2021 (UTC)

Удаление Статьи: Писарев, Андрей Вадимович

Здравствуйте, Abiyoyo!

Что вы думаете об этой статье, Писарев, Андрей Вадимович Статья была помечена КУ, правка была внесена, можете подсказать мне как можно улучшить, или исправить, данную статью. Я принимаю непосредственное участие в написании данной статьи, но опыта у меня не так много как хотелось бы. Могли бы вы помочь в ее редактировании? С уважением,Leschinskiy.Kostya (обс.) 17:47, 3 июня 2021 (UTC)Leschinskiy.Kostya.

• Добрый день. Спросите на ВП:Ф-В, вам помогут. Abiyoyo (обс.) 17:48, 3 июня 2021 (UTC)
  • Вы выдвинули, если я не ошибаюсь, статью на КУ. Причина мне не ясна..

Цитата: "Рекламная статья без АИ. Abiyoyo (обс.) 19:00, 25 мая 2021 (UTC)" — Эта реплика добавлена участником Leschinskiy.Kostya (о • в) 09:51, 04 июня 2021 (UTC)

извинение

Abiyoyo, прошу прощения за свой тон. ~~‍~~ Jaguar K · 04:51, 7 июня 2021 (UTC)

• Всё в порядке. Вы тоже не серчайте. Abiyoyo (обс.) 06:37, 7 июня 2021 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Выдвижение

Не знаю, что решит сообщество, если вы согласитесь, но выборы — это место, где вы сможете озвучить свою позицию по важным вопросам. ·Carn 12:08, 20 июля 2021 (UTC)

• Многие предлагают, я уж не знаю, как отказаться. Разве что и впрямь поотвечать на вопросы и послушать мнения о себе. А так-то скорее не изберут. Но это еще пол беды. Если изберут — мне же в отводы придется по многим делам уходить — я не из тех, кто привык скрывать свое мнение. Не уверен вообще, что на практике от меня сейчас будет толк. Это уж не говоря о том, что и время придётся тратить. Abiyoyo (обс.) 17:06, 22 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, соглашайтесь! Uchastnik1 (обс.) 18:35, 22 июля 2021 (UTC)

Посредничество

Уважаемый участник, добрый вечер. Можете помочь в посредничестве в возникшем конфликте ? Речь идёт о этой статье. На странице обсуждения статьи в самом конце возник конфликт касаемо вносимых правок участником Saramag. Прошу выступить посредником. Спасибо! 2A00:1FA1:142:DFB7:10DB:98F:F99E:7251 09:21, 22 июля 2021 (UTC)

• Добрый вечер. Понимаете, посредничество обычно подразумевает наличие ясных сторон, каих-то договорённостей, обязательств. А вы пишете из-под ip. Поэтому для начала я вам рекомендую зарегистрироваться и правки совершать с учетной записи. Далее, если вы как-то связаны с А. Л. Костиным или представляете его интересы, то в ваших же интересах это продекларировать. Это даст вам определенные, пусть и ограниченные, но возможности: от подозрений вы все равно не избавитесь, зато с вами будут считаться как со стороной на переговорах. Ну а после этого уже имеет смысл искать посредников: или третейских или в ТАК. Лично у меня скорее всего не будет времени и возможности, но в любом случае я вам советую моей рекомендации последовать, иначе вообще ничего не выйдет. Abiyoyo (обс.) 17:27, 22 июля 2021 (UTC)

О посредниках

Хотел бы прокомментировать Вашу реплику на ФА, но не хочу перегружать администраторов, так что здесь:

• доверия у одной из сторон нет — доверие у дискордовцев возможно только к единомышленникам;
• Значит следует уйти с поста — сообщество не состоит из дискордовцев, я работаю на всех нас, а не на десяток людей, назначивших меня своим оппонентом;
• В этом нет ничего зазорного и постыдного, Подобный шаг вызовет к вам уважение — А вот оказанное мне доверие я подрывать не буду. К итогам пока претензий нет, и слава Богу. Взялся за гуж…

— Викидим (обс.) 21:44, 26 июля 2021 (UTC)

• Во-первых, нет никаких дискордовцев. Зайдите туда, пообщайтесь, поспрашивайте, сами увидите. Не хотите — поверьте мне. Я хорошо знаю ситуацию. Среди дискордовцев идёт своя вялотекущая война по ЛГБТ-вопросу. Правда, не столько по гомосексуальности, сколько по трансгендерности, но от этого она не менее острая. Там люди друг друга на дух не переваривают. Да, на сервере дискорда есть некоторое число активных сторонников про-ЛГБТ позиции, вероятно, они пропорционально сильнее представлены, чем в среднем по ВП, но это не означает, что это общее мнение. Далее, гомовойнам в ВП уже 15 лет, они возникли задолго до дискорда, не все там состоят, не в нём дело. Воспринимать одну из сторон по ЛГБТ-вопросу как дискордовцев (и наоборот) совершенно иррелевантно.
  Теперь по остальному. Вы пришли на территорию, где ведётся война. Многолетняя позиционная война. У любой войны всегда две стороны. Ваша цель — не чья-то победа. Ваша цель — мир. Вас одна из сторон по той или иной причине считает оппонентом. Практически поголовно. Вам придётся ввязаться в бой, который вам навязан. И чем больше вы ввязываетесь, тем сильнее теряете в позиции независимого посредника — вот парадокс. Вы автоматически становитесь стороной помимо своей воли. Есть ли какой-то внешний ресурс, на который можно опереться? Его нет. Ваш единственный шанс — убедить обе стороны, и в первую очередь тех, кого вы называете оппонентами, в том, что вам можно доверять. Вам придётся провести огромную работу, не хочу сказать, что это вовсе невозможно, но подумайте, сколько уступок вам придётся для этого сделать. И делая столь значительные уступки, вы скорее всего потеряете доверие уже другой стороны. Очень трудно, практически невозможно. Я бы ни за что не взялся.
  Есть другой вариант — рассматривать вашу позицию не столько как посредника, сколько как представителя одной из сторон. Это возможно. Но это, как вы понимаете, совершенно другое. В этом случае вы сами заинтересованы в том, чтобы в посредничестве, которое в этом случае превращается уже скорее в согласительную комиссию, была представлена и другая сторона. Причём, что принципиально важно, вы в этом случае вообще не вправе их назначать, их должна другая сторона выдвинуть. Они же их представители. Хотя этот вариант вообще достаточно слаб, так как споры просто перейдут внутрь посредничества. Но если уж идти по этому пути, то лучше сделать это максимально быстро, без торговли и разборок, иначе может совсем рвануть. Abiyoyo (обс.) 01:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Большое спасибо за детальный и действительно глубокий анализ ситуации. Мой анализ порывов «другой стороны» как-то (и зачем-то) быстро изменить ситуацию изложу словами Булгакова: «[жизнью] клясться самое время, так как она висит на волоске, знай это! — Не думаешь ли ты, что ты её подвесил … если это так, ты очень ошибаешься. — Я могу перерезать этот волосок — И в этом ты ошибаешься, согласись, что перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?». Так что пока, до нового решения АК, планирую спокойно работать, благо NBS любезно освободил нас от возможности кооптировать посредников. — Викидим (обс.) 07:26, 27 июля 2021 (UTC)
    • @Викидим, в посредничестве ЛГБТ нет указания, что при приёме новых посредников за него должны высказаться все действующие посредники положительно. Блок коллеги Tempus прошёл, поэтому вам ничего не мешает сейчас принять решение по кандидатам. Saramag (обс.) 15:44, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я понимаю Ваш совет (и полностью согласен с первой фразой, именно поэтому отозвал своё согласие, чтобы было время проанализировать ситуацию) и пока думаю, можно ли продолжить и как. — Викидим (обс.) 19:16, 27 июля 2021 (UTC)

Предупреждение от 27 июля 2021

Я не просто так закрыл тему и предупредил участника о недопустимости такого поведения. И попытка продолжения с переходами на личности нарушает правило ВП:ЭП. Предупреждаю, что при продолжении подобного будут применены административные меры. Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 27 июля 2021 (UTC)

• То есть можно писать обо мне всё что угодно, а я даже ответить не могу? Причём тут «поведение»? Выборы — демократический процесс, обо мне пишут не соответствующие действительности вещи, прямо способные повлиять на результаты голосования. Что мне делать в этой ситуации? Оставить обвинения без ответа? Получается, я признаю их. Но это не так. Abiyoyo (обс.) 15:41, 27 июля 2021 (UTC)
  • Википедия - это не Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ. Спасибо коллеге Vladimir Solovjev за мудрое решение по написанию предупреждений, а не сразу блокировок. Коллегу Abiyoyo я прошу не обращать внимания на явно провокационные заявления (тем более беспочвенные, если я правильно понял вашу реплику). Saramag (обс.) 15:44, 27 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, в правилах прямо написано, что АК избирается «демократическим путём». См. Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж. Abiyoyo (обс.) 15:47, 27 июля 2021 (UTC)
      • Ок, как найдёте там в правилах разрешение при нарушении ЭП - нарушать ЭП, напишите, пожалуйста. Saramag (обс.) 15:48, 27 июля 2021 (UTC)
        • Вопрос не об ЭП. А о том, что в любой момент могут написать что-либо подобное еще. Abiyoyo (обс.) 16:06, 27 июля 2021 (UTC)

FYI

[7] — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 16 августа 2021 (UTC)

• Ясно, спасибо. Сказанное в части обвинений в преследовании и оскорблениях не соответствует действительности. Вместе с тем, поскольку эти утверждения были убраны следующей правкой, я не вижу необходимости продолжать обсуждение этого вопроса. Надеюсь, когда Юлия вернется в проект, подобное не будет повторяться. В противном случае буду вынужден дать публичный комментарий. Abiyoyo (обс.) 11:53, 16 августа 2021 (UTC)

По поводу "мозговыноса".

Здравствуйте. Я тут поискал употребления «мозг-выносящий»/мозговыносящий. И знаете, думаю стоит добавить более подозрительного фигуранта в Проверку пользователей. Потому что единственный, который употребил это прилагательное – никто иной как Van Helsing: [8]. И "мозговынос" он любит в два раза больше всех остальных учётных записей ру-вики вместе взятых. Вот у него-то мотивации точно более чем достаточно.--91.193.178.79 11:36, 26 августа 2021 (UTC)

?

Коллега, отреагируете ли вы на вот эту тему? SummerKrut (обсуждение, вклад) 07:38, 6 сентября 2021 (UTC)

Орден «Защитник Википедии»

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За активную и увенчавшуюся успехом борьбу с группировкой Ваджрапани и датапультом. MBH 15:02, 18 октября 2021 (UTC)

+ 1. — Uchastnik1 (обс.) 15:16, 18 октября 2021 (UTC)
+2 :) Роман Беккер (обс.) 15:19, 18 октября 2021 (UTC)

• Думаю, этот орден заслужили многие участники, противостоявшие тьме.— Abiyoyo (обс.) 22:10, 4 ноября 2021 (UTC)
  • А «тьма» — это нарушение какого из правил Википедии и где список этих с лампочками «противостоящих» многих? Где можно прочитать? Вы бы опубликовали список всех — интересно же, кто с вами вместе заслужил. Заранее спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 22:34, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что Википедия — это правила. Википедия — это в первую очередь человеческое сообщество, пусть и весьма особое. Правила соблюдать стоит, но не ради них самих, а лишь потому, что помогают они, как хороший закон способствует добрым делам и препятствует злым. Есть ли хоть один человек, кто пришел в Википедию ради правил? Едва ли. Мы действуем по правилам и в рамках правил, но не для правил.
      Конечно, мы можем расходиться во мнении о том, что нечто конкретное хорошо, а нечто иное — дурно. Но если мы составляем одно сообщество, то как минимум что-то должно быть общим. Это общее — наше сообщество. Оно выше всяких правил, что доказывается просто: устанавливая себе правила (либо соглашаясь следовать уже установленным) мы делаем это причинам, лежащим до и вне всяких правил, ведь сами правила и наше согласие их выполнять откуда-то да появляются. Оттуда, по видимости, появляются, где коренится стремление быть вместе. Когда же общего ничего не остается, тогда и возникает тьма. Чтобы рассеять которую снова необходимо нечто, что выше их. А именно наше стремление к сообществу, составляющему основу нашего единства. Стремление это есть у многих и список их составить едва ли возможно, разве что кто-то более отчётливо осознаёт его, а кто-то менее. Наша задача потому не составлять списки хороших и дурных, но способствовать всякому осознать это как можно более явно. Abiyoyo (обс.) 01:40, 5 ноября 2021 (UTC)
      • Я думаю, что вы ошибаетесь. В первую очередь Википедия — это энциклопедия. Вот тут можно прочитать — ВП:5С. И именно этот продукт, то есть знания и статьи и есть тот фактор объединяющий, который формирует сообщество, которое работает над этим контентом. И для работы над этим контентом. Я здесь ни за каким «единством» и не за остальной подобной ненужной мне в данном случае субстанцией. Поэтому субстанция «тьма» мне непонятна. Но вы объяснили ваше виденье, спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 08:40, 5 ноября 2021 (UTC)

категория шаблонов

По поводу [9]. В шаблоне {{категория шаблонов}} есть инструкция по правильному добавлению категории в шаблон. В {{Навигация для категорий}} этого нет. — Pessimist (обс.) 19:33, 26 декабря 2021 (UTC)

• Там явное дублирование основного функционала. Их вообще стоит объединить. Сейчас проще убрать повторные включения, в том числе чтобы потом объединять было проще. Цена вопроса небольшая — ~15 включений, где покамест может потеряться инструкция, которую как бы и так многие знают. Насколько оно критично прямо сейчас держать там эту инструкцию? Если считаете, что важно — верните. Хотя мне так не кажется — баннерная слепота еще хуже: много баннеров = их вообще никто не прочтет. Abiyoyo (обс.) 19:48, 26 декабря 2021 (UTC)

  Не критично. Главное не забыть потом сделать это объединение. — Pessimist (обс.) 21:08, 26 декабря 2021 (UTC)

Сообщение об ошибке бота

Special:Diff/119053590 — Alex NB IT (обс.) 23:52, 2 января 2022 (UTC)

• @Alex NB IT, спасибо. Кто-то поставил шаблон «в планах» в раздел ссылки, бот подумал, что это навигационный шаблон. Добавлю исключение. Abiyoyo (обс.) 23:56, 2 января 2022 (UTC)

Флаг инженера

Он у Вас лишний, см. ВП:СФ. — Qh13 (обс.) 16:18, 3 января 2022 (UTC)

• Зачем вы тратите мое и свое время? Abiyoyo (обс.) 16:21, 3 января 2022 (UTC)

А зачем и главное кому было нужно это "укрупнение"...?

День добрый. Зачем не пойму? Были стаб-статьи по конкретному проекту, зачем было все сливать в одну кучу, причем без всякого обсуждения? Раньше было удобно видно какие именно статьи из интересующего проекта требуют доработки, можно было выбрать, дописать (что лично я и делал), а что сейчас? Нужно их "выковыривать" из общей массы по России? Этим хоть кто то будет заниматься? Лично я нет. Все желание попросту пропало, координация по работе в рамках проекта тоже на "смарку". Еще недавно обсуждали и пришли к выводу о бесполезность таких объединений в рамках проектов, так нет, теперь вот зачем то вы, я так понял самолично, приняли решение об объединении всех стабов конкретных областей в один общий по России, чем только сделали хуже. — 185.52.142.231 16:05, 5 января 2022 (UTC)

• Добрый день. Причин много. Сейчас стаб-шаблонов около полутора тысяч. Запомнить эту номенклатуру невозможно, никакой ПАТ это никогда не выучит, оттого ставят все равно что попало. Плюс большое число шаблонов требует ресурсов на техподдержку. Третья проблема — система устарела и ее никто особо не актуализирует. Четвертая проблема — пересечние по тематикам (критерии могут быть разнородны, при том что несколько стаб-шаблонов в статье явно избыточно). Пятая проблема — есть несколько параллельных систем отслеживания уровня развития статей, дублирование их функционала приводит к нерациональным расходам ресурсов как редакторов, так и на техподдержку. В целом большинство участников считает, что число шаблонов разумно как минимум либо сокращать, либо даже вообще отказываться.
  Конкретно по областям и странам проблема особенно острая. Большинство статей по тематике имеют стаб-шаблоны не в разрезе областей, а в разрезе родо-видового деления («ученые», «мосты», «ж/д станции» и т. п.) Большинство статей по стране или региону шаблонами не охвачено, своей функции «собрать незавершенные статьи по теме» они все равно толком не выполняют. Решить это универсальным образом не представляется возможным. Есть одно важное исключение — статьи по географии. Там все систематизировано в разрезе регионов (*-geo-stub). Это сохраняется. Вместе с тем есть более удобные инструменты — шаблоны вики-проектов для страниц обсуждения, где можно указать не только уровень «стаб», но и другие уровни, а кроме того, оценки и привязка к тематике не пропадают после того, как статья перерастает размер заготовки. Ну и до кучи текст статьи не захламляется служебной информацией, не нужной большинству читателей.
  Еще более конкретно — по Кемеровской области. Есть проект ПРО:Кемеровская область. Для него в данный момент не создано оценочного шаблона. Если вам нужно отслеживать незавершенные статьи по тематике области, это можно реализовать. Если нужно — пишите, я помогу сделать это роботизированным образом, чтобы не делать ручных скучных правок, цель поиска незавершенных статей будет достигнута, причем более полным образом, чем было ранее. Abiyoyo (обс.) 16:52, 5 января 2022 (UTC)
  • Конкретно ПРО:Кемеровская область, к которому и был привязан Шаблон:Kemer-obl-stub, меня если честно не очень то интересует (с ним работает коллега У:Ochkarik), я же, время от времени, работаю с более точечным Проект:Новокузнецк, т.е. конкретного города Кемеровской области, у него как раз есть оценочный шаблон (если я верно понял что речь именно о нем), причем там я четко слежу за статьями и нет ни одной без оценки, но вот своего стаб-шаблона у проекта нет, поэтому я брал для анализа из списка стабов по Кемеровской области, который сейчас полностью опустел, а я по сути так и не успел проанализировать все имеющееся там статьи, дабы отнести часть из них в проект Новокузнецк и возможно дополнить их АИ, чем я медленно занимаюсь последние несколько месяцев по отношению к тем же улицам Новокузнецка, да и другие стабы, с которыми я уже поработал, можно легко отследить, но вот до оставшихся статьей из стаба Кемеровской области, как я уже написал, я так и не успел дойти, теперь они раскиданы по всей России и отыскивать их бесполезно, да и нет никакого желания, как итог, таким затерянным стабам грозит рано или поздно выставление на удаление, при этом участники соотв. проекта даже знать об этом не будут. — 185.52.142.231 18:03, 5 января 2022 (UTC)
    • Смотрите, все стаб-статьи по Кемеровской области: геостабы, люди, все остальные. Достаточно таких списков для ваших целей? Abiyoyo (обс.) 18:37, 5 января 2022 (UTC)
      • Да, благодарю, более чем, в старом списке, если память не изменяет, вообще было что-то около 20 статей, а здесь ого-го... в любом случае здесь хотя бы реально и разумно выискивать статьи для проекта Новокузнецк, чем по стабам всей России. Я сделаю копию этой темы на СО ПРО:Кемеровская область, но может не верно использую соотв. шаблон, просто ранее ни разу не приходилось с ним работать. — 185.52.142.231 18:52, 5 января 2022 (UTC)

Биоорден по итогам 2021 года

		Зелёный орден
		Уважаемый Abiyoyo, проект Биология награждает Вас Зелёным орденом за укрупнение ботанических стаб-шаблонов. — С уважением, Demidenko 07:38, 8 января 2022 (UTC)

{{BicycleRacing-bio-stub}}

Летом тобой произведена "чистка" данного шаблона для отдельных стран. Но недавно заметил маленький побочный эффект. У некоторых гонщиков было по два разных шаблона, а теперь отображаются два одинаковых. В качестве примеров раз и два. Можно эти случаи как-то автоматизировано вычислить (хотя бы) и устранить (в крайнем случаем ручками пройдусь)? — GAN (обс.) 21:13, 8 января 2022 (UTC)

• Можно, вот они, 30 штук: [10]. Могу заменить ботом на общий. Abiyoyo (обс.) 21:50, 8 января 2022 (UTC)
• Заменил. Abiyoyo (обс.) 22:21, 8 января 2022 (UTC)
  • Спасибо. — GAN (обс.) 13:33, 9 января 2022 (UTC)

Выборы в АК-33

Выдвинул вас в АК, просьба дать согласие или отказ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:46, 20 января 2022 (UTC)

Удалятор: Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники с сентября 2007 года

Страница Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники с сентября 2007 года, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Pessimist (обс.) 19:40, 20 января 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Удалятор: Категория:Википедия:Статьи для улучшения с сентября 2007 года

Страница Категория:Википедия:Статьи для улучшения с сентября 2007 года, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Pessimist (обс.) 05:43, 21 января 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Блокировка 27 февраля 2022

Я предупреждал. Сутки. Не надо превращать проект в богадельню. — Sigwald (обс.) 16:19, 27 февраля 2022 (UTC)