Википедия:К переименованию/17 марта 2015

Сентрейлия (Пенсильвания) → Централия (Пенсильвания)

Мне кажется, что предлагаемый мною вариант более соответствует нормам транскрипции, и наименование «Сентрейлия» — есть ненужное подражание оригинальному (англоязычному) произношению.

P.S. Да и звучит «Сентрейлия» не очень, «Централия» звучит куда приятнее, да и логичнее, естественнее что ли. 84.18.117.221 02:34, 17 марта 2015 (UTC)

• Не более. По нормам транскрипции такого названия быть как раз не может. AndyVolykhov ^↔ 07:49, 17 марта 2015 (UTC)
  • Есть ещё и здравый смысл. Тем более что слово Centralia латинского происхождения, а не английского, поэтому то, как его произносят американцы -- это всего лишь адаптация данного слова к их языку--Unikalinho 14:40, 17 марта 2015 (UTC)
• Почему бы тогда не переименовать статью, например, про Вашингтон в Уошингтон, а про Нью-Йорк — в Нью-Йок? Ближе же к оригинальному произношению. :) 84.18.117.221 08:02, 17 марта 2015 (UTC)

• Потому что Нью-Йок нормам транскрипции тоже не соответствует. И, в целом, потому что ВП:ГН. Fosforo 08:35, 17 марта 2015 (UTC)

• Против, искусственно придуманное название, основанное на субъективном мнении номинатора. --М. Ю. (yms) 08:00, 17 марта 2015 (UTC)
• Не переименовывать. Название соответствует Инструкции по русской передаче английских географических названий и зафиксировано в источниках (например, Атлас мира / сост. и подгот. к изд. ПКО «Картография» в 1999 г. ; отв. ред. Т. Г. Новикова, Т. М. Воробьёва. — 3-е изд., стер., отпеч. в 2002 г. с диапоз. 1999 г. — М. : Роскартография, 2002. — 563 с. — ISBN 5-85120-055-3.).--46.63.157.46 06:22, 18 марта 2015 (UTC)
• Не переименовывать. И пора заканчивать бессмысленную дискуссию «что ли».--Dutcman 06:02, 20 марта 2015 (UTC)

Итог

Да, тянуть смысла нет, тут всё очевидно, нынешнее название целиком и полностью соответствует правилу ВП:ГН. Не переименовано. GAndy 09:29, 20 марта 2015 (UTC)

Курзава, Лейвин → Кюрзава, Левен

фр. Layvin Kurzawa. «4 ошибки в слове из 3 букв». я еще понимаю там одну какую-то ошибку, но тут вообще непонятно, откуда такое написание взялось. Даже Спорт-Экспресс правильно пишет. вариантов написания много встречается - и Лавен, и Лейвен, так что предлагаю наиболее к корректному по транскрипции прибиться, пока не поздно. в любом случае перенаправление в обязательно порядке. --Акутагава 07:33, 17 марта 2015 (UTC)

О, Господи! Видал я измывательства над французским, но чтоб такое... Быстро переименовать и закрыть номинацию. --Andres 08:01, 17 марта 2015 (UTC)

Переименовать. Карьера спортсмена по сути началась только в 2010, и о том, что некорректный вариант передачи является устоявшимся говорить явно рано. Тем более, что более корректный вариант, хоть и редко, но в АИ встречается. Fosforo 09:14, 17 марта 2015 (UTC)

Присоединение Крыма к России (2014) → Аннексия Крыма Россией (2014)

Выношу статью на повторное переименование, понимая сложность и неоднозначность вопроса. У моего действия есть две причины. Первая и основная: за время прошедшее с подведения итога предыдущей номинации, в многочисленных авторитетных источниках и интервью действующих лиц (упоминаемых в ВП:АИ), появились новые факты, которые невозможно игнорировать. Вот, примеры таких фактов:

1. Слова Президента РФ: «Это было между 22-м и 23-м [февраля], мы закончили около 7 часов утра. И, расставаясь, я всем коллегам сказал: мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России».
2. Откровения одного из руководителей силового захвата здания Парламента Крыма Гиркина о силовом давлении на депутатов.
3. Откровения адмирала Касатонова о мероприятиях по вводу войск до референдума.
4. Кадры захвата Парламента Крыма.

Причина вторая — необходимость выполнения правила ВП:НТЗ «Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.» Текущее название статьи представляет событие с точки зрения адептов версии о демократически исполненной воле жителей Крыма, без использования какой-либо силы, тем более военной силы соседнего государства и использует термин «Присоединение», то есть нарушая правило НТЗ отражает точку зрения только одной стороны. Вторая сторона считает произошедшее оккупацией из-за отсутствия международного признания перехода территории Крыма к РФ. По нашему собственному (википедийному) определению Аннексия — это именно то, что произошло с Крымом, так как все признаки аннексии подтверждаются многочисленными ВП:АИ, в том числе, озвученные Президентом, политическим руководством и военным руководством РФ. Согласно букве Второго столпа (НТЗ) уже прошло достаточно времени, страсти улеглись и сейчас пришло время называть вещи своими именами, к чему и призываю всех участинков. Считаю термин «Аннексия» нейтральным и наиболее соответствующим имеющимся на сегодня ВП:АИ. Bechamel 10:28, 17 марта 2015 (UTC)

К добру ли, к худу ли, но русскоязычная Википедия в своем нынешнем состоянии не готова к революционным изменениям, которые предлагаете Вы. Benda 10:52, 17 марта 2015 (UTC)

Факты, приведённые номинатором не соответствуют действительности. Так-же, следует учесть, некомпитентность в выборе источников, Youtube - не источник, это сервис видео-хостинга, на серверы которого любой человек может залить абсолютно всё, особенно, это любят делать Украинские СМИ, (Оскорбления удалены. Seryo93 (о.) 17:20, 17 марта 2015 (UTC)) AnatolyZxxZ 17:08, 17 марта 2015 (UTC)

• Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Недопустимо обсуждение национальности участников и уж тем более строить из этого какие-то выводы! dhārmikatva 17:17, 17 марта 2015 (UTC)

---

• За переименование, аргументы номинатора убедительны. --DarDar 11:21, 17 марта 2015 (UTC)
• За. --Celest 13:24, 17 марта 2015 (UTC)
• За. Добавить больше нечего, всё сказано выше. Хотя реально в "успех" номинации не верю... и на том спасибо, что номинацию создали--Unikalinho 14:52, 17 марта 2015 (UTC)
• Против Агитировать за смену достоверного названия в условиях настоящего времени и реальной действительности - абсурдно и нелепо. И, может быть, свойственно только (Оскорбления удалены. Seryo93 (о.) 17:20, 17 марта 2015 (UTC)) . Крым проголосовал. Крым захотел жить в цивилизованной стране, а не в тотальном хаосе, нищете, разрухе, и деградации. 90% проголосовали "ЗА" вступление, это уже априори не аннексия, и никто, подчеркиваю метафорически, из жителей полуострова не пострадал во время, в процессе, и после проведения референдума о статусе региона. Более того: представитель номинации ссылается на недостоверные, и некомпитентные источники, в большей части из которых явно присутствует: либо графический монтаж, либо события в них происходили задолго до референдума о статусе региона, но, несмотря на это эти источники пытаются интерпретировать как достоверные, опять-же, в меру (Оскорбления удалены. Seryo93 (о.) 17:20, 17 марта 2015 (UTC)) — Эта реплика добавлена участником AnatolyZxxZ (о • в) 16:56, 17 марта 2015 (UTC)
  • Вне зависимости от итогов обсуждения: если подходить не метафорически, а фактически, то Вы ошибаетесь: в ходе крымских событий погибло 4 (четыре) человека. Benda 19:33, 17 марта 2015 (UTC)

• Против — Эта реплика добавлена с IP 37.144.145.21 (о) 16:37, 17 марта 2015 (UTC
  • • • • Против

Пан Bechamel!

1. После драки кулаками не машут (хорошая и точная поговорка!!!). А может стоит говорить об аннексии Украиной Крыма в период с 1954 по 2014 годы?! А также об аннексии Украиной Северной Буковины и южной Бессарабии (т.е. земель Румынского государства, незаконно присоединенных к Украинской ССР в 1940 году), Подкарпатской Руси (здесь можно развить тему украинского ига над венграми и русинами), Галиции и Волыни (т.е. земель Польского государства, незаконно присоединенных к Украинской ССР в 1939 году) и, конечно же, Новороссии (т.е. земель, незаконно присоединенных большевиками к Украинской ССР во время Гражданской войны в России). Очень интересные темы для статей Википедии (может стоит развить???).

2. Предлагаю переименовать статью в Воссоединение Крыма с Россией (2014). Более точное и правильное название.

3. А если совсем серьезно, то никаких новых аргументов не приведено. А какие-то выдернутые из печатных изданий цитаты, реплики, улыбки и т.п., которые можно перевернуть и так, и сяк - это не аргументы. И уж, конечно, слово "аннексия" никакое не нейтральное (не лукавьте пан Bechamel!!!).

Р.S. А использование видео - это вообще похоже на анекдот (мы что с Вами на суде пан Bechamel???). Проснитесь - МЫ В ВИКИПЕДИИ!!! Евгений Стрелок 12:41, 17 марта 2015 (UTC)

Почему у Вас в каждом сообщении куча восклицательных згнаков?!?!?!?!?! Benda 12:50, 17 марта 2015 (UTC)

Знаете, чем отличается аннексия от присоединения? Тем самым, чем отличается шпион от разведчика. О неет, Россия (и СССР) никогда аннексий не делали, не делают и делать не будут. Этого не может быть, потому что не может быть никогда...--Unikalinho 14:48, 17 марта 2015 (UTC)

• ЭТО АВТОРСКАЯ ПУНКТУАЦИЯ И ЭКСПРЕССИЯ! Евгений Стрелок 12:54, 17 марта 2015 (UTC)
• Так ведь именно поэтому такой вариант и выбран - чтобы подчеркнуть точку зрения фашистов. Особенно умилительно смотрится в источнике слово ВЫНУЖДЕНЫ - что как бы говорит о пассивной роли второй стороны, явившейся ответом на действия гопников. 85.114.2.248 12:55, 17 марта 2015 (UTC)

• Против. Номинатор всё ставит с ног на голову. НТЗ соответствует именно нынешнее название статьи. Термин "аннексия" имеет негативную ненейтральную окраску. Сторонники "аннексии" упорно пытаются в упор не замечать общественное мнение самих крымчан, которое они весьма убедительно показали на референдуме (более 90 % голосов). О добровольности и законности референдума говорит хотя бы то, что никто ни на западе ни на Украине не призывал и не призывает повторить референдум, а также отказ западных стран и БДИПЧ прислать своих наблюдателей на референдум, несмотря на присланные приглашения: мало кто сомневался в его итогах. --Л.П. Джепко 14:00, 17 марта 2015 (UTC)

А может, Запад не прислал наблюдателей именно потому что сам референдум был незаконным (Конституция Украины не предусматривает проведения референдумов, касающихся её территориальной целостности, без участия граждан всей страны;)? Не может такого быть?--Unikalinho 14:59, 17 марта 2015 (UTC)

• • • Господин Unikalinho! Повторюсь: после драки кулаками не машут! Да вообще и без референдума было ясно, что Крым, где большая часть населения - этнические русские, желает вернуться в состав России. Это просто НЕВЕРОЯТНО, чтобы при пришедшем в Киеве националистическом русофобском руководстве, русские в Крыму хотели бы и дальше жить в составе Украины (люди всё-таки имеют чувство самосохранения и поэтому все теории о незаконности присоединения Крыма к России ущербны изначально). И пройдут несколько десятилетий и люди в Крыму окончательно забудут, что жили в составе Украины как "страшный сон" (ведь всё плохое рано или поздно стирается из памяти). Евгений Стрелок 15:32, 17 марта 2015 (UTC)

• +1. Да, по факту это была «вежливая» аннексия, и об этом нужно писать в статье. Но — соблюдаем НТЗ — заголовок со словом «присоединение» выглядит гораздо корректнее и позволяет осветить в статье различные точки зрения на произошедшее событие, придерживаясь энциклопедического стиля и фактов. -- 46.20.71.233 14:13, 17 марта 2015 (UTC)

• (неэтичная реплика скрыта) . --DarDar 16:05, 17 марта 2015 (UTC)
  • лучше всё же без обвинений в троллинге. --Seryo93 (о.) 17:22, 17 марта 2015 (UTC)

между тем, вопрос с названием статьи (хотя и не сама номинация) уже попал в новости: «Крымский кризис» в «Википедии»: дьявол в деталях?  (неопр.) Русская служба BBC (17 марта 2015). Дата обращения: 17 марта 2015.. --Seryo93 (о.) 15:08, 17 марта 2015 (UTC)

• «А потом про этот случай раструбят по Би-Би-Си!» (ц) --46.20.71.233 16:03, 17 марта 2015 (UTC)
  • А Би-Би-Си - это, наверное, Псаки-радио и Псаки-ТВ?! Пущай трубят!!!! Евгений Стрелок 06:47, 18 марта 2015 (UTC)
  • Против. Мне тоже больше нравится название статьи Воссоединение Крыма с Россией (2014), оно подчеркивает факт добровольного Расставания Крыма с Украиной. В своих выступлениях Президент России неоднократно говорил о жителях острова и их волеизъявлении. ЛЮДИ первичны, территория - вторична. Когда звучат призывы вернуть Крым, означает ли это, что Украине нужны ЛЮДИ - жители острова, или только его территория? Есть над чем задуматься.--Alexandronikos 16:18, 17 марта 2015 (UTC)
• Против. Было ли присоединение Крыма насильственным (т.е. аннексией) — это ещё спорный вопрос. А то, что он был присоединён (так или иначе) подтверждают все источники. Причем никто из самих крымчан не выступал с заявлениями типа «нас насильно присоединили» и «этот референдум — липа». Соответственно, сами крымчане не считают присоединение аннексией. --Создатель статей 16:21, 17 марта 2015 (UTC)
• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории. недопустимы. Обсуждайте статьи, а не редакторов. --Seryo93 (о.) 17:11, 17 марта 2015 (UTC)
• По тому, что написал номинатор, я однозначно против переименования. Прошёл уже год и должны были появиться обзорные источники по теме статьи, но уж никак не на роликах из ютюба основывать переименование. Если таких источников не удалось обнаружить, то и обсуждать пока нечего. dhārmikatva 17:17, 17 марта 2015 (UTC)
  • Какие "обзорные источники" Вы хотите увидеть? Все западные издания единодушны - это агрессия и аннексия. Я поэтому и не приводил эти источники, т.к. они в своем единодушии оказались не нейтральными. Я намеренно приводил прямую речь, чтобы показать - руководство РФ перестало скрывать, как работал механизм аннексии. Президент РФ лично прекратил секретничать и лично рассказал, как все было. Недавно вышел фильм Крым. Путь на Родину, где все маски сброшены. Bechamel 07:50, 18 марта 2015 (UTC)
• (только по 1 пункту) строго говоря, аргумент что " Текущее название статьи представляет событие с точки зрения адептов версии о демократически исполненной воле жителей Крыма" некорректен (таковым названием было бы Воссоединение Крыма с Россией или Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым). Присоединение это общий случай обретения государством новой территории. Частными его случаями являются насильственное присоединение (аннексия), уступка, открытие и т.п.. --Seryo93 (о.) 17:33, 17 марта 2015 (UTC)
• Если не ошибаюсь, данный вопрос должен рассматриваться в рамках ВП:УКРа. --the wrong man 18:56, 17 марта 2015 (UTC)
  • Всё же ошибаетесь. АК:923 п. 2.2.4.5 решения --Bau 15:56, 18 марта 2015 (UTC)
• Однако в статье Аннексия указывается, что её нельзя путать с оккупацией, которая сама по себе не влечёт изменения юридической принадлежности территории. Поскольку никакого изменения юридической принадлежности территории не произошло, постольку уж если переименовывать, то в Оккупация Крыма Россией. А паллиатив в виде замены «присоединения» на «аннексию», призванный лишь дать событию некую отрицательную коннотацию… к чему? Разве Википедия брала на себя обязательства сурово осуждать названиями статей? Вполне достаточно будет, если насильственный характер акции будет раскрыт в самой статье, со ссылками на авторитетные источники. --Luch4 20:40, 17 марта 2015 (UTC)
  • Если по поводу аннексии можно еще о чем-то спорить, то "оккупация" - также юридический термин на самом деле - это просто неверно, так как она подразумевает временное занятие территории одного государства вооруженными силами другого без формального включения в его состав (критерием обычно служит организация гражданской администрации вместо военной). То есть если бы пусть даже чисто формально в Крыму заправлял адмирал Касатонов, а не Сергей Аксенов, то еще о чем-то можно было бы говорить, а так - нет. Или присоединение, или аннексия, но не оккупация (кстати, оккупация по международному праву - как раз куда "меньший грех", чем аннексия). Benda 20:58, 17 марта 2015 (UTC)
    • Т.к. абсолютное большинство стран и все значимые международные организации не признали ни проведенный референдум, ни принадлежность Крыма России, то вопрос временности контроля РФ над Крымом не снят. Так что термин оккупация по прежнему актуален. Bechamel 21:35, 17 марта 2015 (UTC)
      • Я прошу прощения, как раз международное признание может получить исключительно оккупация как временная мера (потому что она предусмотрена jus in bello, в т.ч. Женевскими конвенциями), но никак не аннексия. Смысл того пункта резолюции Генассамблеи об агрессии, в котором идет речь о понятии аннексии, в том и состоит, что она не может быть признаваема международным сообществом. Кроме временности, есть другие признаки, о которых я уже сказал. Benda 21:39, 17 марта 2015 (UTC)
  • Отсутствие формального включения в состав и измененте принадлежности территории - это синонимы. Поскольку такового не было, постольку... Что же до "тяжести", то, повторюсь, мы тут не грехи Путина взвешиваем, а энциклопедию пишем. Luch4 03:19, 18 марта 2015 (UTC)
• Против. Википедия должна быть нейтральной. --Тоша 02:19, 18 марта 2015 (UTC)

Комментарий. Вообще-то над нашим разделом уже на Би-би-си смеются:

При этом особенно заметно разнятся русская и украинская версии статьи о "Присоединении Крыма", которая на украинском, как и на английском, именуется так, как оценивают действия России в Крыму в остальном мире - аннексией. При большом проценте совпадения обоих текстов в первом случае графа "Политики и общественные деятели о присоединении Крыма" содержит за одним исключением лишь цитаты политических деятелей, считающих аннексию оправданной.

Докатились :( --Ghirla ^-трёп- 02:50, 18 марта 2015 (UTC)

• Это точно, товарищ. Что касается статьи и участников, то мое мнение:
• 1) Не переименовывать и создать новое обсуждение на Присоединение Крыма с Россией;
• 2) Заблокировать господ, которые решили, что якобы присоединение Крыма - аннексия (один из них - из Киева, из той же степи - и номинатор).
• P.S. Если есть вопросы, обращайтесь на мою страницу обсуждения. 4500zenja 05:55, 18 марта 2015 (UTC)
  • Да-да, Вы еще блокировать начните несогласных - тогда еще и по телевизору покажут:) Benda 06:13, 18 марта 2015 (UTC)
• Против. 1. Нейтральность. 2. Если следовать из того, что Хрущёв незаконно передал Крым УССР, то можно явно поспорить. 3. Россия имела право располагать в Крыму 20000 группировкой, поэтому РФ имела право защитить своих солдат от радикалов. Илья Драконов 08:15, 18 марта 2015 (UTC).
• Против. Номинация нарушает принцип нейтральности. Кроме того, Крым был присоединен на основании результатов добровольного волеизъявления жителей, а источники описывают участие России в обеспечении проведения референдума, которое и раньше никто не отрицал. --Zirnis 08:20, 18 марта 2015 (UTC)
  • Politics notwithstanding - чота ржу при словах "защитить солдат от радикалов". Benda 08:21, 18 марта 2015 (UTC)
    • Аншлюс с немецкого тоже ведь переводится как «присоединение», и главное нейтральное название, не несущее негативного оттенка!--Dutcman 08:24, 18 марта 2015 (UTC)
• Давайте рассмотрим аргументы номинатора.

Причина первая

1. Каким образом из слов «мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России» с очевидностью следует признание насильственного присоединения Крыма?

2–3. Понятно, что существуют факты в пользу аннексии. Но из показаний отдельных свидетелей нельзя сделать очевидный вывод о том, что аннексия является единственной версией.

4. Тем более такой очевидный вывод нельзя сделать на основе этого видео. Можно ли исходя из захвата парламента делать вывод о аннексии всего Крыма? Как минимум этот вывод не очевиден.

Напоминаю, что мы не должны заниматься ОРИССом. Мы не должны делать собственных заключений (за исключением, разумеется, очевидных выводов), мы должны опираться на мнения авторитетных источников.

Причина вторая

В предыдущем обсуждении по этому поводу писал коллега Erokhin. Процитирую его:

Аннексия, это вид или тип присоединения, не стоит смешивать общее с частным. В международном праве существуют следующие виды присоединения территорий: Открытие, Аннексия, Оккупация, Уступка, Плебисцит, Адъюдикация, Uti possidetis, Колония, Terra nullius. Украина утверждает, что Крым был присоединён к России путём Аннексии, Россия утверждает, что присоединён путём Плебисцита. Присоединение - это нейтральный факт, глагол, слово, термин, он никоим образом не окрашивает положительно ни ту, ни другую сторону. А в самой статье уже указывает мнения за аннексию, и за плебисцит.

— Erokhin 10:26, 24 марта 2014 (UTC)

--Bau 15:51, 18 марта 2015 (UTC)

«Украина утверждает, что Крым был присоединён к России путём Аннексии» — цитата из абзаца выше. Неправда. Украина считает Крым оккупированным — см. пожалуйста статью 3 по ссылке. Далее, теперь Россия уже не настаивает, что это был исключительно «плебисцит», так как работу над «плебисцитом» организовывали войска, спецназ, боевики и т. д. Если раньше Президент РФ это отрицал, заявляя, что это «самооборона Крыма» и оружие они «купили в магазине», то теперь Президент РФ рассказал правду. Так что между «присоединением» и «оккупацией» более нейтральным термином есть «аннексия». «Можно ли исходя из захвата парламента делать вывод о аннексии всего Крыма?» — даже не знаю, что ответить. Вы это всерьез написали? Bechamel 16:24, 18 марта 2015 (UTC)

да запросто называет и аннексией и оккупацией. А вот и всё вместе: «Г-н Сергеев (Украина): То, что сегодня было названо «воссоединением Крыма», в международном праве называется «оккупация, аннексия в результате агрессии». Мы об этом еще будем говорить.». Вот и говорим, дискутируем об этом. --Seryo93 (о.) 16:42, 18 марта 2015 (UTC)

* Закон и многочисленные постановления, высказывания должностных и частных лиц, сравнивать некорректно. Официальная позиция — временная оккупация. Bechamel 16:53, 18 марта 2015 (UTC)

• «Украина считает Крым оккупированным» — ок, что изменится, если в цитате выше заменить слова «Украина утверждает, что Крым был присоединён к России путём Аннексии» на «Украина утверждает, что Крым был присоединён к России путём оккупации»? «Россия уже не настаивает» … «теперь Президент РФ рассказал правду»… Путин и Россия — разные вещи. Позиция России определена в федеральном конституционном законе №6 от 21.03.2014, где присоединение Крыма называется принятием. И, как Вы правильно сказали, закон и высказывания должностных лиц сравнивать некорректно. Тем более, что противоречия между словами Путина и позицией России нет — я не нашел в его словах отказ от признания легитимным референдума. «Так что между „присоединением“ и „оккупацией“ более нейтральным термином есть „аннексия“» задача ВП:НТЗ не в том, чтобы найти «средний» термин, а в том, чтобы найти общий термин, с которым были бы согласны все стороны. Таким термином является «присоединение» — здесь нет уточнения, какой именно характер носили произошедшие события (добровольный, насильственный, временный, постоянный). Сам факт перехода Крыма под контроль России никто не отрицает, значит этот термин не противоречит ничьей позиции. «Вы это всерьез написали?» да, серьезно. Каким образом это видео с очевидностью вносит неустранимые противоречия в позицию принятия Крыма на основании свободного волеизъявления народа на общекрымском референдуме? Если таких противоречий нет, то и позиция имеет право на существование и должна быть учтена. Нет, конечно, для себя и Вы и я можем сделать вывод о силовом характере присоединения Крыма, но ведь это лишь наши домыслы, которые к Википедии отношения не имеют. --Bau 19:47, 18 марта 2015 (UTC)

• Вы выше привели цитату уважаемого участника Erokhin. Так вот, в цитате похоже есть неточность. Открытие, Аннексия, Оккупация, Уступка, Плебисцит, Адъюдикация, Uti possidetis, Колония, Terra nullius — это не присоединение, а приобретение (acquisition). Таким образом, по логике, в названии статьи, нужно выбирать между общим (приобретение) или частным (остальные термины). «Приобретение Крыма Россией» — звучит смешно, это не Аляска. Таким образом надо выбирать из частного. Аннексия, как ни крути. Bechamel 22:20, 18 марта 2015 (UTC)

• Почитайте статью Аннексия. Там дано определение (со ссылками на АИ), из которого очевидно, что аннексия является частным случаем приобретения. При этом если что-то из этих терминов является приобретением, это еще не значит, что оно не является присоединением. Термины это не взаимоисключающие. --Bau 04:11, 19 марта 2015 (UTC)

Комментарий: собс-но, даже захват ВС АРК мотивируется всё тем же обеспечнеием безопасности и возможностью реализации требований о референдуме: столкновения 26 февраля сорвали заседание парламента, а потому "нам нужно было обеспечить работу представительного органа власти, парламента Крыма. Для того чтобы этот парламент мог собраться и осуществить предусмотренные законом действия, люди должны были себя чувствовать в безопасности, — подчеркнул Владимир Путин. — Я хочу обратить ваше внимание на то, что парламент Крыма был абсолютно легитимным полноценным представительным органом власти Крыма, сформированным задолго до всяких сложных трагических событий. И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма – Аксенова Сергея Валерьевича. А юридически действующий президент Янукович его утвердил. С точки зрения украинского закона все абсолютно было соблюдено. Конечно, все, что угодно, можно болтать языком и как угодно интерпретировать все эти события, но если взять и посмотреть с точки зрения правовой составляющей, там комар носа не подточит. Но для того чтобы создать условия для людей, чтобы они не боялись ни за себя, ни за свои семьи, нужно было обеспечить их безопасность. И мы это сделали". Такова высказанная высшим должностным лицом России (почти что офиц.позиция РФ) позиция по причинам захвата Верховного Совета — что укладывается в ту же линию об "обеспечении реализации местных требований о самоопределении" (а пророссийское движение в Крыму существовало и до известных событий, факт известный всем). --Seryo93 (о.) 20:02, 18 марта 2015 (UTC)

Влияние этого последнего, однако, до известных событий было относительно невелико, судя по результатам Аксенова на выборах 2010 года. Benda 01:23, 19 марта 2015 (UTC)

• Против попытки разжечь межнациональную рознь.--boom1x 15:28, 21 марта 2015 (UTC)
  • Ну это-то здесь причем, Господи... Benda 17:02, 21 марта 2015 (UTC)

К итогу

• Текущий раунд обсуждения начался, как я понимаю, именно с упоминания статьи Би-би-си на форуме Новостей. В связи с этим и если бы Би-би-си было не редакцией, а репликой участника "Би-би-си", а я был бы администратором, то с ходу влепил бы бессрочку с откатом правки по "новый участник с провокационным вкладом и неприемлемым названием аккаунта" :-) :-|
• en:Annexation of Crimea by the Russian Federation интервиками ведёт не на Присоединение Крыма, как можно понять из статьи, а на Крымский кризис. Это в муках некогда найденный максимально нейтральный компромисс. Это аналогично ряду других вик, например, норвежской: en:Annexation of Crimea by the Russian Federation → no:Krimkrisen 2014. Норвегия не входит в число поддерживающих Россию и является членом НАТО. Это если скатиться к "каков язык вики — такая и страна". И история правок общего элемента Викиданных (Q15920546) не показывает, что тут какие-то совсем недавние изменения.
• Если же есть предложение, что во всех языковых версиях статья о событиях должна содержать слово "аннексия" и прямо вести на en:Annexation of Crimea by the Russian Federation, то это вопрос несколько вне компетенции одного раздела. Можно подготовить запрос на мету и пригласить туда все вовлечённые (и заинтересованные) стороны. --NeoLexx 08:44, 18 марта 2015 (UTC)

  про все разделы речи вроде не шло, вопрос поднимался что "в русском разделе ненйтрально".

  Что касается названия Крымский кризис: оно родилось тогда, когда ситуация переросла Волнения в Крыму (2014) (т.е. тогда, когда ВВП обратился к СФ за разрешением на войска, а тот дал согласие), но ещё не было ясно, чём всё закончится. Теперь же, в том числе учитывая такие факторы как:

  а) изначальное происхождение статьи Присоединение Крыма к России (2014) как ненейтрального форка крымского кризиса, форком этой статьи (хотя и не столь вопиющим) она, во многом (но не во всём), является и по сей день;

  б) наличие "начала работ" 23 февраля;

  в) наличие результата (присоед. Крыма к РФ);

  г) наличие отдельной статьи про договор о принятии как документ (что ставит под сомнение необходимость ещё и отдельной статьи про принятие РК в РФ)

  можно было бы поставить вопрос об объединении статей Присоединение Крыма к России (2014) и Крымский кризис. А название этой объединённой статьи - вопрос отдельного обсуждения. В enwiki аннексия Крыма, у немцев de:Krimkrise, у нас вполне может быть присоединение Крыма к России (2014), с перемещением дат до "начала работы" (т.е. митинга 21 февраля и блокпостов в Севастополе) в предысторию, - а может и другое (в т.ч. кризис, хотя это название уже несколько неактуально, ибо результат известен и статью вполне можно назвать по нему, результату). --Seryo93 (о.) 09:14, 18 марта 2015 (UTC)

  Ну и вопрос, каков вердикт этого предварительного итога по существу поднятого запроса: Оставить, Переименовать или ещё что? Или это не итог, а комментарий по ситуации? --Seryo93 (о.) 09:18, 18 марта 2015 (UTC)

• Моё предложение изложено в последнем из трёх параграфов (где подпись). Тем не менее так как последовали аргументированные возражения, то переименовал подсекцию на "К итогу". Так как вопрос конфликтный без ясно выраженного консенсуса то как ПИ (Подводящий итоги) я на этом достиг пределов своих полномочий. "Вердикт" (Итог) тут следует подводить администратору. --NeoLexx 09:46, 18 марта 2015 (UTC)

• Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть. Уважаемые участники, я всего лишь призываю называть вещи своими именами. В данном случае это аннексия. Тем более, что руководство РФ и СМИ подконтрольные государству перестали секретничать, не стали ждать 50 лет, чтобы снять гриф «секретно» и открытым текстом сами рассказали, как было дело. Bechamel 10:27, 18 марта 2015 (UTC)
  • Аннексия — это насильственное присоединение территории. Из приведенных вами ссылок насильственность никак не следует: «отделились — проголосовали — присоединились». --Zirnis 10:35, 18 марта 2015 (UTC)

    • Цитата адмирала Касатонова: То, что ЧФ был и остался, послужило основой для последующих после 23 февраля прошлого года действий. Можно сказать, что ЧФ подготовил плацдарм, офицеры знали, что творится вокруг, где расположены украинские части, сценарии развития событий прорабатывались на картах. То есть Черноморский флот со своими задачами справился — были доставлены "вежливые люди", с 27 на 28 февраля был взят Верховный совет Крыма.... "Вежливые люди" — это армейский спецназ... Я могу процитировать генерал-полковника Волкова — "было проведено блестящее сосредоточение средств и сил специального назначения в Крыму с применением маскировочных мероприятий, неожиданных для украинцев, а также широкий набор мер по заблаговременной дезинформации противника".. Bechamel 12:58, 19 марта 2015 (UTC)

      • @Zirnis: достаточно посмотреть фильм, чтобы рассеялись все иллюзии по поводу: «отделились — проголосовали — присоединились». Не дай Бог, чтобы таким "ненасильственным" способом регионы России "присоединялись" к другим соседним государствам (под предлогом защиты какой-то исторической справедливости или ещё чего-то)... --DarDar 12:04, 18 марта 2015 (UTC)
        • Я внимательно смотрел фильм. Никаких откровений по сравнению с официальной российской позицией в нем нет: крымчане хотели в Россию, Россия их поддержала, обеспечив волеизъявление. А по поводу пожелания — нельзя с вами не согласиться. --Zirnis 12:14, 18 марта 2015 (UTC)
          • Вообще-то он там как минимум признал, что Россия "начала работу" ещё в феврале: до смены не только АРК'шного, но и Севастопольского правительств. Раньше такого не говорилось, напротив, подчёркивалось, что в феврале мы не вмешивались и "процесс исключительно внутриполитический<...>в этом контексте не видит необходимости в проведении предлагаемых Украинской Стороной безотлагательных двусторонних консультаций [по Черноморскому флоту]". --Seryo93 (о.) 12:23, 18 марта 2015 (UTC)
            • Как «начало подготовки» соотносится с насильственностью присоединения? Это на то и правительство, чтобы видеть на несколько шагов вперед и готовиться к возможным варантам. Весь смысл в том, что в итоге все прошло тихо, мирно и путем голосования (поддержку населением идеи присоединения никто не оспаривает). --Zirnis 12:37, 18 марта 2015 (UTC)
              • С "насильственностью" согласуется захват ВС АРК спецназом "всего за 30 минут" ("должны были обеспечить работу представительного органа") и блокирование и разоружение воинских частей Украины и разрушение спецсвязи для предотвращения получения приказа из Киева. Да, всё это было проведено максимально бескровно (и, по всей видимости, поддержано населением), но "вежливая сила" - это всё равно сила. Начало же работ вполне может согласовываться с "односторонним характером". С уважением, --Seryo93 (о.) 12:43, 18 марта 2015 (UTC)
                • Это связано с обеспечением волеизъявления, безусловно. Иначе бы голосование (то есть учет мнения жителей) просто бы не состоялось. Однако само присоединение произошло по результатам референдума, а не в результате действий спецназа в ВС АРК. Чтобы не вдаваться в рассуждения об определении насилия, скажу только, что куда более радикальные акции в Прибалтике и Румынии тоже названы в Википедии «присоединением». --Zirnis 12:54, 18 марта 2015 (UTC)
                  • Причем, очевидно, по все той же причине. Benda 12:58, 18 марта 2015 (UTC)
                    • • • О чем спорим, господа! Понятно, что (оскорбление скрыто) (прочитать) и не понимают, как такая страна Украина реплика скрыта, т.к. вызвала конфликт. --Seryo93 (о.) 15:16, 18 марта 2015 (UTC) . Но они не видят ГЛАВНОЕ: люди имеют чувство самосохранения, и поэтому при первой же удобной возможности русское население Крыма поддержало возвращение этой земли в состав России. Это была своего рода защита от пришедшего в Киеве к власти националистического русофобского режима. В противном случае - пример Донбасса налицо... Евгений Стрелок 13:27, 18 марта 2015 (UTC)
                          • Вообще-то называть правительство Украины (или другой страны) русофильным или -фобным (т.е. оценивать по меркам отношения к России) -- как минимум некорректно. А Ваша фраза пример Донбасса налицо -- т.е. Вы считаете, что 1. Донбасс тоже должен быть присоединён к России, потому что в Украине украинофильский (или по-вашему "русофоский -- к сожалению, эти слова стали синонимами) режим, но 2.до сих пор не присодинён, потому что там люди не имеют чувство самосохранения. Так? Если да, то не кажется ли Вам, что это именно Ваша позиция, мягко говоря, не нейтральная? Ведь здесь ещё и оскорбление целого региона (населения) завуалированно--Unikalinho 21:16, 18 марта 2015 (UTC)
    • Пан Bechamel! Давайте тогда всё называть своими именами: бандеровцы-нацисты, государственный переворот в Киеве, возвращение незаконно присоединенного в 1954 году к Украине Крыма в состав России и т.д. Как варианты могу предложить названия данной статьи: Воссоединение Крыма с Россией (2014), Расставание Крыма с Украиной (2014), Возвращение Крыма в состав России (2014), Воссоединение бывшей Таврической губернии с Россией (2014) и наконец: Падение трезуба в Крыму (2014)(последнее - шутка!)))) Евгений Стрелок 10:45, 18 марта 2015 (UTC)
      • Т.е. всё что не согласно с Россией (не поддерживает её) -- нацисты? Интересная позиция...--Unikalinho 21:16, 18 марта 2015 (UTC)
• Ещё бы назвали Обидка Украины на Россию (2014). Илья Драконов 18:22, 18 марта 2015 (UTC).
  • • • Причем безграмотная: или "трезубЕЦ", или "трИзуб". Benda 11:58, 18 марта 2015 (UTC)
        • Почему безграмотная? Нет же, это просто шутливое обыгрывание слов "трезубец" и тризуб" (как некая их компиляция) ))). Евгений Стрелок 12:19, 18 марта 2015 (UTC)
• Тут, конечно, парадоксальная ситуация. По факту я согласен, что это аннексия, по самому определению аннексии. Ясно, что одна из сторон конфликта это не признаёт и не признает. Вопрос, является ли позиция стороны конфликта авторитетной или следует использовать только независимые источники (где бы их ещё найти...) AndyVolykhov ^↔ 11:00, 18 марта 2015 (UTC)
  • • • Господин AndyVolykhov! Наоборот все было сделано вполне законно: референдум в Крыму (волеизъявление народа), провозглашение независимости Крыма (осуществлено незыблемое право народа на самоопределение), просьба Крыма о вхождении в состав России и удовлетворение этой просьбы. Юридически все процедуры соблюдены. А так вообще по формальным признакам можно подкопаться к любому переходу какой-либо территории от одного государства к другому и называть это аннексией. Бурная фантазия и напор мысли: и у нас - полмира аннексировано, а полмира - оккупанты. Чтобы не было пустых споров надо назвать эту статью: Воссоединение Крыма с Россией (2014). Ведь по сути это правильно!!! Евгений Стрелок 12:37, 18 марта 2015 (UTC)
        • Такой референдум, как я уже писал выше -- незаконный (см. Конституцию Украины), а значит, просто "филькина грамота". Так любая АР или область России (та же Карелия например) может провести себе референдум за отсоединение от России и присоединиться к другому госудврству. И что? Признаете законным? Или назовёте аннексией?--Unikalinho 21:23, 18 марта 2015 (UTC)
        • Бгг, а по-Вашему, в "половине мира" когда-либо проводились референдумы хотя бы уровня крымского? :) Benda 13:08, 18 марта 2015 (UTC)
  • @AndyVolykhov: Пишу просто как один из участников дискуссии. Я вообще очень мало интересовался внешней (по отношению к России) реакцией на события в Крыму. И тем не менее и как с вереницей иных конфликтов подобного рода в проекте: а кто будет определять это как "аннексию"? В пресловутой резолюции 68/262 слова "аннексия" нет. В английском оригинале слова "annexation" нет. Остаются какие варианты без ООН? Да все в принципе наперечёт за 10 лет изучены:
    • "Вот словарное определение аннексии (вторжения, воссоединения, геноцида, узурпации, переворота, самоопределения, ...) и любой мало-мальски логически мыслящий человек признает, что это точно соответствует словарному определению".
    • "Всё цивилизованное человечество..."
    • "Абсолютное большинство стран мира..."
    • "По мнению Х, по мнению Y, ООН осудило". Основное же название статьи даётся не наиболее академически правильным, а наиболее узнаваемым. ;-)
  • --NeoLexx 13:19, 18 марта 2015 (UTC)
• Следует отметить, что статья 137 п.2 Конституции Украины позволяет проводить на территории АР Крым собственные референдумы, не спрашиваясь у Киева, поэтому Крым поступил законно. Илья Драконов 13:01, 18 марта 2015 (UTC).
  • Каждый может убедиться в том, что Ваше утверждение не соответствует действительности. Законных оснований для отделения Крыма не было и нет. Спорить можно только о правовых. Benda 13:06, 18 марта 2015 (UTC)
  • Таковые референдумы возможны не по всем вопросам. Изменение территории Украины требует исключительно общегосударственного референдума, поэтому на практике сецессия невозможна (вплоть до "другие области будут удерживать и не пускать свободолюбивую территорию в свободное плавание", да). Тут, опять-таки, встаёт извечный вопрос о самоопределении vs. территориальной целостности, про что написано в статьях Проблема принадлежности Крыма и Присоединение Крыма к России (2014)#Правовые аспекты. Но к данном вопросу добавляется ещё и инициатива ("начало работы") Кремля от 23 февраля (до смены крымских и даже севастопльских властей), что придаёт всему процессу некий оттенок "присоединения в одностороннем порядке" (хотя и "поддержанного на местах"). --Seryo93 (о.) 13:17, 18 марта 2015 (UTC)
    • • РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС: А отрешение от должности президента Януковича было законной акцией? Как известно нет - это был классический государственный переворот. Поэтому в таких чрезвычайных обстоятельствах упираться в на тот момент "мёртвое" украинское законодательство просто было бы глупо. Господин Benda! Не считайте других людей глупее, чем "революционеры Майдана", и законные основания были: люди ради своей личной безопасности и безопасности своих близких через референдум выразили свое желание о присоединении к России. Евгений Стрелок 13:52, 18 марта 2015 (UTC)
        • Касательно Януковича у меня есть ответ, но это уже явный оффтоп--Unikalinho 21:29, 18 марта 2015 (UTC)
        • Так значит, революционеры Майдана действовали по закону? Benda 16:47, 18 марта 2015 (UTC)
• Евгений, полностью поддерживаю. Илья Драконов 15:08, 18 марта 2015 (UTC).
• Чисто техническая правка, поставил ref-перехватчик <references /> (в коде страницы ниже). А то всё вниз проваливается и как АИ на имя дочери Цезаря предлагается выдержка из законодательства Украины. --NeoLexx 16:36, 18 марта 2015 (UTC)
• Против Каждый языковый раздел использует термины, официально признанные его государством. Стало быть и Русская Википедия должна использовать термины, официально признанные Россией. Полагаться в этом вопросе на АИ глупо, поскольку иностранные АИ гласят об «аннексии», а российские — о «присоединении/воссоединении». Тут сразу встаёт вопрос, чьим АИ давать приоритет. Что касается НТЗ, то с этой точки зрения «присоединение» выглядит наиболее нейтральным (нейтральнее, чем «воссоединение», которое прямо навязывает мысль, что «Крым изначально был российским», хотя де-юре им не был). Вердикт: оставить как есть. --Александр Константинов 20:51, 18 марта 2015 (UTC)
  • «Каждый языковый раздел использует термины, официально признанные его государством» — доказать можете? Bechamel 22:39, 18 марта 2015 (UTC)
    • Доказать это, используя АИ, невозможно, как Вы понимаете. Но если Вы посмотрите на интервики, то всё станет более-менее понятно. В условиях, когда АИ одной стороны конфликта используют один термин, а АИ другой стороны — другой, Википедии приходится выбирать, и вполне естественно, что каждый языковый раздел отдаёт предпочтение «официальной линии» своего государства. Внутреннее расследование википедистов относительно правильности употребление того или иного термина с юридической и прочих точек зрения тоже бессмысленно, поскольку всё равно то или иное утверждение потребует подтверждения АИ. --Александр Константинов 15:04, 19 марта 2015 (UTC)
  • Какое отношение имеет Русская Википедия имеет к России? ВП:НАШЕ --Bau 04:20, 19 марта 2015 (UTC)
    • Вот такое. ВП:НАШЕ — это эссе, не являющееся правилом или руководством. --Александр Константинов 15:04, 19 марта 2015 (UTC)
      • При чем здесь Викимедия РУ? Это партнерство никак не определяет содержание Википедии. А правило есть — ВП:НТЗ. --Bau 15:30, 19 марта 2015 (UTC)
        • Вы спросили, какое отношение Русская Википедия имеет к России, я Вам ответил именно на этот вопрос. Содержание Википедии определяют правила. Но, как и в любых правилах, правила Википедии не учитывают многие нюансы, одним из которых является вопрос, какому политическому термину события, имеющего отношение к России (и др.), отдавать предпочтение, если употребляемые термины в иностранных и местных АИ отличаются. Тенденция в Википедии (см. интервики) говорит о том, что каждый языковый раздел в таких случаях в качестве компромисса использует термин, соответствующий официальной линии своего государства. Что касается НТЗ, то слово «присоединение» полностью ей соответствует. Не вижу здесь проблем. --Александр Константинов 05:30, 20 марта 2015 (UTC)
          • Вы мне не ответили на вопрос. Каким образом существование некоммерческого партнерства, которое к Википедии никакого отношения не имеет, связывает Википедию с Россией. Еще раз — языковые разделы не относятся к странам. Русскоязычная Википедия имеет такое же отношение к России, как и к любой стране, где есть русскоязычное население. А единственные законы, которые должны соблюдаться в Википедии — законы США (ибо там располагается Фонд, который и отвечает за Википедию) --Bau 11:48, 20 марта 2015 (UTC)
            • С появлением Роскомнадзора вопрос о том, чьим законам подчиняется Википедия, несколько размывается. --Александр Константинов 10:10, 21 марта 2015 (UTC)
              • Роскомнадзор существует уже не первый год. И Википедия висит в реестре не первый год и продолжает работать. И власти у Роскомнадзора цензурировать содержание Википедии не было и нет. Поэтому никакой размытости — Википедия подчиняется только внутренним правилам и законам США --Bau 12:32, 21 марта 2015 (UTC)
              • ВП:СУД. Benda 10:14, 21 марта 2015 (UTC)
                • ГТ:МИМОКАССЫ (+ВП:НИП) --Александр Константинов 10:28, 21 марта 2015 (UTC)
• Против. "Оккупация" сопровождается военной властью, которой не было ни минуты в Крыму, и состоянием войны (об этом и речи быть не может). "Аннексия"  — это насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. Здесь же было присоединение в рамках мирного самоопределения населения (было бы странно думать, чтобы не было предпринято мер безопасности с учётом нелегитимности власти Украины на тот момент и с учётом законного наличия там военных сил на военных базах ВМФ РФ). Если было бы "Воссоединение" - это было бы, как и аннексия, ненейтрально. Таким образом, "Присоединение" - самое общий и нейтральный термин в рамках ВП:НТЗ. Номинация поспешна и притянута за уши наивными доводами из СМИ. --Платонъ Псковъ 21:32, 18 марта 2015 (UTC)
  • «Оккупация» сопровождается военной властью" — ВП:АИ в студию. Bechamel 22:39, 18 марта 2015 (UTC)

---

• Комментарий: Ну раз уж получилось, что я создал другую номинацию в этот день, выскажусь и тут. Злоба дня, она, конечно, довлеет, но давайте для начала разберёмся с историческими прецедентами, такими как Присоединение Прибалтики к СССР. Где есть не только горячие новости и публицистика (последней, правда, тоже хватает), но и серьёзная историография. И где демократичность процедуры куда сомнительнее (Путин таки, очевидно, не Сталин). А пока Прибалтика в ходе второй мировой присоединена к СССР, говорить, что Крым в прошлом году Россией аннексирован как минимум несерьёзно. --be-nt-all 05:01, 19 марта 2015 (UTC)

Из Вашего комментария напрашивается вывод, что множества не считающих аннексией присоединение Прибалтики и не считающих аннексией присоединение Крыма сильно отличны друг от друга по составу. Кстати, парламенты балтийских республик, провозгласившие вхождение прибалтийских республик, были избраны подавляющим большинством населения - свыше 95%. Или надо было получить такой же результат на прямо поставленный вопрос на референдуме, чтоб сталинская демократичность дотянула до путинской? :) Benda 05:16, 19 марта 2015 (UTC)

Демократичность самих предвоенных прибалтийских республик весьма сомнительна. Что касается Крыма, то формально в Россию вступила независимая Республика Крым, провозглашенная легально избранным населением Верховным Советом. А про «множества» — так ведь и «Texas annexation» в российской Википедии тоже «присоединение». --Zirnis 05:51, 19 марта 2015 (UTC)

Собственно, статья о Техасе была переименована (ранее она и звалась "аннексией") именно в свете необходимости учесть "новое видение" проблемы аннексии, обнаружившееся в ходе дискуссии по Крыму (небольшая ремарка просто к слову: войска США на момент аннексии не присутствовали на территории Техаса, даже для того, чтоб "обеспечить свободное волеизъявление техасского народа"). По поводу межвоенных республик - все, очевидно, познается в сравнении. Уж явно они были демократичнее восточного соседа, да и во всем регионе конкуренцию им в то время очень мало кто мог бы составить. И да, такое "маленькое обстоятельство", что к вопросам территориальной целостности и суверенитета "демократичность" имеет отношение, как говорится, "чуть менее чем никакое". А указанные Вами формальные аргументы вполне соответствуют моему предыдущему комментарию. Benda 06:11, 19 марта 2015 (UTC)

Ремарка про демократичность относилась только к «парламентам прибалтийских республик, выбранным...»: вопросы присоединения к СССР там решало не население и не парламенты, а Улманис, Пятс и иже с ними. --Zirnis 06:27, 19 марта 2015 (UTC)

Не уверен, что в этом аспекте прибалтийские парламенты так уж кардинально отличались от крымского Верховного Совета. Также не вполне уверен, что правильно Вас понял: Сметона решил присоединить Литву к СССР и поэтому сбежал? Benda 06:31, 19 марта 2015 (UTC)

Легитимность ВС АРК никто сомнению не подвергал. А с Литвой уж точно не было так, что «избранный подавляющим большинством населения — свыше 95%» парламент что-то там решил. Сметона авторитарно правил со времен военного переворота и в результате своего правления бежал из страны. Демократия тут ни при чем. --Zirnis 06:46, 19 марта 2015 (UTC)

Во-первых, если прибегать к закону, то к моменту референдума ВС АРК был распущен решением Верховной Рады Украины в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой (напомню, что, в свою очередь, легитимность Верховной Рады, в отличие от легитимности других органов власти Украины, никто также не подвергал сомнению). Во-вторых, я опять же не понял разницы. По-Вашему, присоединение Крыма - инициатива крымских депутатов, а присоединение Латвии - Улманиса? Benda 06:50, 19 марта 2015 (UTC)

Формально все происходило через ВС АРК (его «распустили» уже после принятия декларации о независимости). Разве нет? А что касается инициативы — ситуация назрела, как говорится. --Zirnis 06:58, 19 марта 2015 (UTC)

Как раз если подходить формально, то распустили после декларации, но до референдума и вхождения в состав России (а если еще формальнее, то сама декларация признана неконституционной Конституционным Судом Украины, следовательно, согласно Конституции как Украины, так и АРК, не имеет силы; собственно, я уже говорил, что на уровне закона всерьез обосновывать правомерность присоединения Крыма невозможно - только на уровне права). Более того, если подходить формально, то и присоединение Прибалтики к СССР - инициатива депутатов местных парламентов. Вновь возникает вопрос, а в чем же, собственно, разница. Benda 07:01, 19 марта 2015 (UTC)

Да, конечно. В самой декларации депутаты ссылаются на право наций на самоопределение, а не на украинские законы (главенства Верховной Рады и КС Украины они, видимо, уже не признавали). А в чем разница — так не я выносил статью на переименование. И там, и там присоединение. Просто крымский случай более «чистый» в том плане, что поддержан населением и сомнений в отношении добровольности куда меньше. --Zirnis 07:11, 19 марта 2015 (UTC)

Это Вы ссылаетесь на неофициальные настроения крымчан? Потому что согласно официальным данным "поддержка населения" и "добровольность" вполне присутствовали и в Прибалтике. Benda 07:16, 19 марта 2015 (UTC)

В случае крымчан есть результаты референдума, опросы и т. д. А наличие сильной оппозиции присоединению в Прибалтике проявило себя в последующие годы; реальные настроения населения на момент присоединения сейчас сложно установить. --Zirnis 07:19, 19 марта 2015 (UTC)

Соглашусь с последним комментарием - с той оговоркой, что результатам референдума в Крыму "соответствуют" результаты выборов в парламенты прибалтийских стран накануне присоединения/аннексии, поэтому на референдум лучше не ссылаться. Benda 07:22, 19 марта 2015 (UTC)

В общем, коллеги, я предлагаю (в порядке «давайте жить дружно») сначала заняться Прибалтикой, где исторические параллели достаточно очевидны, но по крайней мере нету идущей в настоящий момент гражданской и информационной войны. И да — источники проверены временем. Дискуссия там, в силу очевидной прецедентности, да и политического шлейфа, тоже обещает быть горячей, но всё же, надеюсь, не настолько. Здесь же мы получаем какой-то филиал ТВЦ-шного «Права голоса», в котором стороны зачастую не очень слушают друг друга. А "подмножества", да, практически идентичные --be-nt-all 06:23, 19 марта 2015 (UTC)

Само по себе предложение заняться Прибалтикой не могу не поддержать, но сомневаюсь в том, что это принесет какие-то плоды применительно к данному обсуждению: как верно заметил по другому поводу тов. Волыхов, прецедентное право в Википедии не очень развито. Benda 06:27, 19 марта 2015 (UTC)

• Против. Я сам считаю, что захват Крыма был аннексией, и тем не менее признаю, что моё личное мнение ничего не значит, всё решают АИ, и в случаях, когда имеются АИ с противоположными точками зрения, нужно использовать исключительно нейтральные термины. Это значит, что в отношении Крыма не должно быть ни «аннексии», ни «воссоединения», какие бы железные аргументы ни приводили обе стороны в пользу своей позиции. Термин же «присоединение» можно считать вполне нейтральным. А точки зрения можно изложить в самой статье. Drevnegrek 07:31, 19 марта 2015 (UTC)
  • А здесь, кстати, интересный случай борьбы ВП:НТЗ с ВП:ВЕС. ПОнятно, как разрешать это противоречие в тексте статьи, а вот чему отдавать предпочтение в ее названии, где осветить все точки зрения невозможно физически? Benda 07:36, 19 марта 2015 (UTC)

• • • • • • К ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ ИТОГУ: Обсуждение перешло в плоскость соответствия событий в Крыму законодательству Украины. Но это ПОЛНЫЙ АБСУРД: так как отрешение от должности президента Украины Януковича была осуществлено явно не по законодательству Украины (это был классический государственный переворот). А "гримасы законности" на Украине после этого переворота мы наблюдали во всей красе (один яркий пример "революционера" Сашко Билого чего стоит!!!). Поэтому в таких чрезвычайных обстоятельствах упираться в на тот момент "мёртвое" украинское законодательство просто глупо. И жители Крыма защищая свои общечеловеческие законные права и интересы (в частности, свою личную безопасность и безопасность своих близких) через референдум выразили свое желание войти в состав России. И всё было сделано вполне законно и последовательно: референдум в Крыму (волеизъявление народа), провозглашение независимости Крыма (осуществлено незыблемое право народа на самоопределение), просьба Крыма о вхождении в состав России и удовлетворение этой просьбы. Юридически все процедуры соблюдены. А так (повторюсь) по формальным признакам можно подкопаться к любому переходу какой-либо территории от одного государства к другому и называть это аннексией. Бурная фантазия и напор мысли: и у нас - полмира аннексировано, а полмира - оккупанты.

Кроме того, аппеляция после любого государственного переворота к законодательству страны явно не уместна. Таким же способом мы можем аппелировать к законодательству Российской Империи и называть все события после Февральского и Октябрьского переворотов 1917 года незаконными, не соответствующими законодательству Российской Империи (в частности, и появление Украины как государства тоже тогда незаконно!!!).

И кстати: мы можем также называть аннексией присоединение к Украинской ССР: в 1939 году - Галиции и Волыни, в 1940 году - Северной Буковины и южной Бессарабии. И есть два пострадавших от этой аннексии государства: соответственно Польша и Румыния. И отсюда выводы напрашиваются для Украины самые печальные: возвращение Польше и Румынии оккупированных территорий с возможными репарациями и компенсациями. Евгений Стрелок 07:54, 19 марта 2015 (UTC)

Евгений, у Вас каждый (и, боюсь, это не троп) комментарий подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, постарайтесь все-таки быть чуть менее многословным и меньше отклоняться от темы. Benda 07:56, 19 марта 2015 (UTC)

Ничуть не отклоняюсь от темы, просто некоторые оппоненты начали аппелировать по данной теме к законодательству Украины. Отсюда и мои доводы с примерами. Всё логично... Евгений Стрелок 08:18, 19 марта 2015 (UTC) 16:03, 17 марта 2015 (UTC)

Тут есть два отличительных момента (ладно, полтора). 1. исторически эти области были точно не румынской и польской, а именно украинскими. 2. законодательство в том понимании, которое устоялось у нас сейчас, в те годы не было. Проще говоря, тогда можно было, грубо говоря прийти с претензиями на какую-то территоорию и без особой канители её отобрать. Сейчас же мир изменился, и подобные действия любой страны будут осуждены всем миром--Unikalinho 13:10, 19 марта 2015 (UTC)

• • • • Пан Unikalinho! Не лукавьте! До 20 века такого государства, как Украина вообще не существовало, и поэтому исторически эти области не могут быть украинскими (!!!). А земли Галиции и Волыни были наибольшее время именно в составе земель Польши (вначале как земли Короны Польской (до конца 18 века), а затем в 20 веке как часть Республики Польша (до оккупации этой территории в 1939 году Советским Союзом)), земли Буковины и Бессарабии - исторически часть Молдавского государства, а затем в 1918-40 годах его правопреемника - Румынии (до оккупации этой территории в 1940 году Советским Союзом).

А насчет того, что "можно было, грубо говоря прийти с претензиями на какую-то территоорию и без особой канители её отобрать" - это вообще похоже на какое-то наивное детское восприятие истории 20 века. Это когда же было так можно и где? Наверное, только в Америке да Африке (отбирая земли у индейцев и африканцев), да и то в данном случае речь идёт о каких-нибудь 16-18 веках. С удивлением, Евгений Стрелок 14:46, 19 марта 2015 (UTC)

Ну если Вы имеете в виду государство в том понимании, что у нас есть сейчас, то да, не было, причём не только Украины, но и многих других. Но страна была. Сначала Киевская Русь, потом Украина. Территория её да, менялась всё время, потому что, сами понимаете, Россия (не современная), Польша (Речь Посполита), Османская империя etc. А «спокойно» отобрать территорию можно было до Второй мировой войны. Гитлер -- тому явный пример. Сейчас уже ни у кого так не получится. Другие реалии (в т.ч. юридические)--Unikalinho 07:14, 20 марта 2015 (UTC)

• • • • • Пан Unikalinho! Опять какие-то наивные рассуждения. Вообще-то страны с названием "Киевская Русь" никогда не существовало (это условное обозначение периода древней истории восточных славян придумали русские историки 18 века). Тем более между периодом Киевской Руси и государством Украина (появилось в 20 веке) - пропасть почти в 800 лет. И во времена "Киевской Руси" никаких украинцев (как этноса) не существовало, а понятие "Киевская Русь" относится не только к истории Украины, но и к истории России и Белоруссии. И кстати такой народ Галиции и Волыни как русины (галичане) стал именовать себя украинцами только в 20 веке (!!!), так же как и называться Западной Украиной Галиция и Волынь стали только в 20 веке(!!!). Так о какой Украине вы говорите? Если об Украйне Литовской времен Великого княжества Литовского, то её территория ограничивалась землями Киевского воеводства. И дальше тоже не больше. Просто в 20 веке в состав Украины было включено большое количество земель отношения к ней не имеющее (причем включено чаще всего насильственно).
          • По-моему, Вы притворяетесь, что не понимаете, о чем речь--Unikalinho 19:56, 20 марта 2015 (UTC)

А о Вашем посыле (цитирую): "А «спокойно» отобрать территорию можно было до Второй мировой войны. Гитлер -- тому явный пример". Тут вообще смех сквозь слёзы. Это как Гитлеру удалось "спокойно" отбирать земли, если в итоге всё пришло ко Второй мировой войне? Какое же это "спокойствие" - десятки миллионов погибших?!!! Евгений Стрелок 08:13, 20 марта 2015 (UTC)

Вторая мировая началась только когда Гитлер напал на Польшу. А до этого были аншлюссы не только Австрии... (со стороны Гитлера), но и другие, скажем так, изменения границ. И международное сообщество, в силу недостаточного на тот момент развития международного права, не могло относиться тогда к этим процессам так, как сейчас. А вот сейчас... попробовал Путин изменить границы одной только Украины и уже напоролся на соотвественную реакцию общества... Так что аннексия образца 1930-х (и раньше) и аннексия образца 2010-х -- две большие разницы, с точки зрения, опять-таки, международного права. С удивлением,--Unikalinho 19:56, 20 марта 2015 (UTC)

• • • • • Пан Unikalinho! Опять же наивные рассуждения! Вообще-то за вторжение в Финляндию в 1939 году СССР исключили из Лиги Наций (прообраз современной ООН). Так что аннексия образца 1930-х (и раньше) и аннексия образца 2010-х -- НЕ две большие разницы, с точки зрения, международного права. Просто на действия одних государств смотрели сквозь пальцы, на действия других - бурно реагировали. И так было всегда в мировой истории (ПОЛИТИКА!!!). Евгений Стрелок 05:30, 23 марта 2015 (UTC)

Видимо, имеется в виду то, что концепция акта агрессии (и его запрещение международным правом) появилась совсем недавно (20 в.). А аннексия территории входит в понятие агрессии (является одним из случаев) по определению: "Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;". --Seryo93 (о.) 07:19, 20 марта 2015 (UTC)

"Юридически все процедуры соблюдены" - не "довод с примером", а всего-навсего утверждение, не соответствующее действительности. Benda 08:24, 19 марта 2015 (UTC)

• • • Пан Benda! Не передергивайте! Примеры даны по Российской Империи и Украинской ССР и вполне убедительные!!!! Евгений Стрелок 08:30, 19 марта 2015 (UTC)
  • @Евгений Стрелок: Вашу "метафору" можно расширить:...называть все события после Февральского и Октябрьского переворотов 1917 года незаконными, не соответствующими законодательству Российской Империи (в частности, и появление всех союзных республик, а не только Украины!!!). --DarDar 09:48, 19 марта 2015 (UTC)
    • Пан DarDar! Конечно же! Только - это не метафора, а вполне подходящий для нашего обсуждения пример.Евгений Стрелок 10:00, 19 марта 2015 (UTC)
    • Полагаю, возрождение Российской империи ув. Евгений только приветствовал бы. Benda 09:58, 19 марта 2015 (UTC)
• Против. ВП:ИС (во всяком случае его буква) говорит, что название должно быть наиболее узнаваемым и наименее неоднозначным для большинства русскоязычных читателей. С такой точки зрения вариант с аннексией проигрывает.--Fred 10:10, 19 марта 2015 (UTC)
  • Ну, аргумент с неоднозначностью работает скорее в противоположную сторону, ибо неоднократно процитированный участник Erokhin убедительно показал, что словом "присоединение" обозначается великое множество самых разных действий, тогда как "аннексия" - куда более конкретное понятие. Сложнее с узнаваемостью, однако, учитывая, что нынешнее название содержит год и привязку к местности - насколько корректно говорить о том, что "Аннексия Крыма Россией (2014)" будет менее узнаваема читателем, чем "Присоединение Крыма к России (2014)"? Если же руководствоваться исключительно "популярностью" термина, тогда надо вообще выбирать нечто вроде "воссоединения" или "возвращения". Benda 10:16, 19 марта 2015 (UTC)
    • Думаю в том, что мудрёное слово «аннексия» менее узнаваемо для людей, чем простое слово «присоединение», сомневаться не приходится. Неоднозначность же связана с разницей между оттенками «аннексии» в русском и английском. --Fred 10:29, 19 марта 2015 (UTC)
      • Очень интересно Вы оценили узнаваемость с точки зрения "простого человека" - и тут же переключились на перспективу искушенного в тонкостях английского человека, чтоб оценить неоднозначность. Впрочем, я уже сказал, к чему логически приводит взятие за основу именно узнаваемости. Кстати, тогда заодно и Аннексию Судет переименовать не мешало бы, не говоря уж о страшно непонятном Аншлюсе. Ну а в украинской Вики тогда следует отстаивать "оккупацию Крыма", хотя, как я попытался показать выше, это просто фактически неверно. Benda 10:37, 19 марта 2015 (UTC)
    • для людей вооружённый конфликт на востоке Украины и вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) вряд ли более узнаваемы, нежели война на востоке Украины/война в Донбассе и война в Южной Осетии (2008), однако же мы используем мудрёное (но более точное) "вооружённый конфликт", нежели краткое (но дискуссионное с точки зрения точности/обоснованности) "война", нет? --Seryo93 (о.) 11:13, 19 марта 2015 (UTC)
      • А разве кто-то предлагал так назвать эти статьи? Не улавливаю связи между этим примером и нашей ситуацией. --Fred 11:26, 19 марта 2015 (UTC)
        • связь в том, что принцип узнаваемости иногда приносится в жертву точности названия. По востоку Украины было обсуждение на ВП:К переименованию/1 августа 2014. В итоге "войну" отбросили. С ЮО ситуация другая: сначала она называлась войной в ЮО, потом предложили войну в Грузии (2008) и в итоге решили, что термин война некоорректен (по-моему там дело в "неразрыве дипотношений" во время конфликта было), а в ЮО был "межгосударственный вооружённый конфликт". Оба переименования (точнее 1 отказ (от "войны на востоке Украины" )и 1 переименование (ЮО)) прямо противоречат узнаваемости, но ставят на первое место точность. --Seryo93 (о.) 11:35, 19 марта 2015 (UTC)
        • Ваш пример всё-таки отличается от нашей ситуации тем, что в нём между вариантами нет разницы в узнаваемости (что "война", что "вооруженный конфликт", - эти понятия узнаваемы всеми), почти нет разницы в нейтральности ("конфликт" звучит мягче, но всё равно не такая пропасть как между "аннексией" и "присоединением") и выбор названия не ведёт к доказательству точки зрения одной из сторон. С тем, что узнаваемость приносится в жертву точности, я согласен и даже считаю, что обычно так и должно быть. Вопрос в том, должно ли так быть в данном случае, учитывая все имеющиеся обстоятельства. --Fred 12:13, 19 марта 2015 (UTC)
          • Вы сейчас, по сути, предлагаете объяснить, почему статью, условно говоря, "Яблоко Ньютона" нельзя назвать "Фрукт Ньютона". По всем признакам можно, кто ж спорит. Но правильно ли? Benda 15:48, 19 марта 2015 (UTC)
            • Ну если бы со словом «яблоко» были связаны негативные коннотации, а сам Ньютон всегда говорил, что на него упал именно «фрукт», то, конечно, было бы более правильно.--Fred 16:25, 19 марта 2015 (UTC)
              • Сам Ньютон говорит, что на него упал не фрукт, а камень с неба сладчайший нектарин; "фрукт" - это как раз наше ноу-хау. Кроме того, по некоторому стечению обстоятельств мы все стали свидетелями этого падения, так что можем не доверять Ньютону на слово. Benda 04:57, 20 марта 2015 (UTC)
• Парадоксально, но ни в одном из источников приводимом топикстартером в качестве обоснования термина аннексия не употребляется это слово. Президент говорит "возврат Крыма"- на "захват", не "аннексия" А то что автор пытается выдать свои глубокомысленные умозаключения из этих источников за повод изменять статью - ведь это нам наверняка не интересно. На мой взгляд эта даже не присоединение а воссоединение - вам мои умозаключения интересны?--Курлович 11:18, 19 марта 2015 (UTC)
  • Топикстартер может запросто привести десятки АИ в которых произошедшее квалифицируется, как аннексия. Все дело в том, что тут же обвинят эти АИ в ненейтральности. Поэтому топикстартер аппелирует в том числе к здравому смыслу — определению термина Аннексия и приводит первичные источники — прямую речь действующих лиц со стороны РФ (Президента и других действующих лиц), которые перестали скрытничать и прямым текстом объявили о силовом и плановом характере своих действий. До недавнего вреимени, эти лица отрицали какое-либо насилие, как и участие в организации референдума, а также отрицали принадлежность «зеленых человечков» к ВС РФ. Теперь в интервью действующие лица сообщили даты начала мероприятий, принадлежность войск, подробности силового захвата парламента, конвоирование депутатов вооруженными людьми на голосование, блокирование ВС Украины силами ВС РФ (а не самообороной, как считалось ранее) — это есть в представленных в номинации первичных источниках.
    Кроме этого топикстартер обращает внимание, что термин "Присоединение" - ненейтральный, в его коннотации не учтены детали силового захвата территории суверенного государства. Если говорить о терминологии международного права, то там есть общий термин "Приобретение территории" и частные его подвиды (Открытие, Аннексия, Оккупация, Уступка, Плебисцит, Адъюдикация, Uti possidetis, Колония, Terra nullius) - так вот, из этих опций точнее всего соответствует первичным источникам номинации термин Аннексия. Термины "Присоединение" или "Аннексия" Крыма в новейшей историографии не устоявшиеся, так что никакой узнаваемости пока нет, поэтому этот аспект можно исключить. Bechamel 12:24, 19 марта 2015 (UTC)
    • Вот выше участник Seryo93 привёл пример, почему события в Осетии нельзя было назвать "войной" (потому что обязательный признак "войны" это разрыв дип.отношений). Кто может аналогичным образом объяснить, почему включение Крыма в Россию нельзя назвать "присоединением", отсутствие каких признаков делает слово не точным? Не наличие других значений, а именно отсутствие нужных. Аргумент, что, мол, бывают разные формы присоединений ещё более издевательский, чем с узнаваемостью. Неужели всерьёз кто-то думает, что при названии "присоединение Крыма" пойдёт речь о его заселении колонистами или открытии мореплавателями?--Fred 12:39, 19 марта 2015 (UTC)
    • Между "может" и "есть" есть некоторая разница. Как видно из "новых" обоснований топикстартера - кроме его домысливаний ничего нового нет. Давайте не придумывать "здравый смысл" и пр., источники, нейтральность - это ведь так просто. По крайней мере у нас с вами видимо различается здравый смысл. "Силовой захват парламента", "конвоирование депутатов" - это где? Вы понимаете что ваши вольные рассуждения настолько необычны, что практически в каждом слове требуют серьезных источников. И украинское телевидение вряд ли помогут в этом.--Курлович 12:52, 19 марта 2015 (UTC)
      • см. ссылку на вестях, где говорится, что спецназ сделал это за 30 минут... --Seryo93 (о.) 12:56, 19 марта 2015 (UTC)
      • Вот ссылка на интервью командира "крымского ополчения" в которой он признается в силовом конвоировании депутатов на голосование, выше есть цитата адмирала Касатонова, в которой он признает, что парламент Крыма был "взят" армейским спецназом. Bechamel 13:10, 19 марта 2015 (UTC)
        • А ну если Гиркин тогда вопросов нет... При всем моем уважении (и это правда) и к адмиралу и к Гиркину, я как то сомневаюсь в том что это можно использовать в качестве АИ. Может быть я придираюсь, привык к статьям другой тематики где источники по другому выбирают. Но не ужели вы будете их брать в качестве АИ. Так давайте будем делать это и про ДНР, ЛНР, про оценку майдана на Украине.--Курлович 13:21, 19 марта 2015 (UTC)
          • • • • • • • Споры стали ни о чем... Определение из словаря БСЭ: Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — присоединённый) - насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке. Здесь же имело место добровольное вхождение по итогам референдума независимого государства Республики Крым в состав России. Вначале была провозглашена независимость Крыма, а потом он как независимое государство вошел в состав России. Т.е. имело место ненасильственное вхождение одного государства (Крыма) в состав другого государства (России). Так что под чёткое определение "аннексии" этот случай не подходит. А теоретизировать насчет аннексии в рамках эмоций, обид и т.п. никому не воспрещается. Мы же ищем нейтральное обозначение произошедшего, и таковым бесспорно является термин "присоединение "(или "воссоединение"). А термин "аннексия" в русском языке несёт явно негативную окраску (т.е. не является нейтральным). Евгений Стрелок 13:41, 19 марта 2015 (UTC)
                        • Здесь же имело место добровольное вхождение по итогам референдума независимого государства Республики Крым в состав России -- По этому могу сказать следующее. Первое: Этот "добровольный референдум" был просто незаконным (см. Конституцию Украины). А значит, получается, у Украины незаконно отобрали (="насильственное") территорию. И второе. А когда это АР Крым стала независимым государством? АР, напоминаю -- это "автономная" республика. Так что АР Крым не могла самостоятельно, без согласия всей Украины, в составе которой она и была автономной республикой, проводить подобные референдумы--Unikalinho 07:53, 20 марта 2015 (UTC)
        • Насчет законов Украины - после государственного переворота в Киеве украинское законодательство де-факто стало "мёртвым", и все ссылки на него бессмысленны. Или Вы считаете, что государственный переворот и отрешение президента Януковича от власти были осуществлены согласно Конституции Украины (ПОНЯТНО, ЧТО НЕТ!!!). А Республика Крым в таких экстраординарных условиях приняла решение вначале о независимости, а затем о присоединении к России согласно проведенному референдуму. То есть в условиях беззакония и анархии, охватившей Украину, отдельно взятая территория (Крым), имевшая к тому же права автономии (т.е. самоуправления), приняла решение о выходе из состава Украины. А "глас народа - глас Божий". Или Вы всерьёз думаете, что жители Крыма (преимущественно этнические русские), хотели и дальше оставаться в составе Украины? Конечно же нет!!! И поэтому без широкой поддержки населения Крыма никакие "зеленые человечки" ничего бы сделали. А так у Вас только по сути "сказки о пролитом молоке" (или о зелёных человечках). Евгений Стрелок 14:28, 20 марта 2015 (UTC)

А насчет зеленых человечков - то российские войска в Крыму находились вполне законно, по договору между Россией и Украиной. Евгений Стрелок 13:41, 19 марта 2015 (UTC)

• • • • • • Официальная позиция отражена: "[24 февраля] Президиум ВС АРК принял заявление о ситуации в стране, в котором отметил, что в Крыму ожидают скорейшего разрешения кризиса, «подрывающего экономическую безопасность государства». Признав важность перехода политического процесса «с улиц и площадей в стены Верховной Рады Украины» парламент автономии заявил, что «не менее важно, чтобы парламентарии действовали строго в рамках существующего правового поля, не переходя ту грань, за которой легитимность принимаемых ими решений может быть поставлена под сомнение», что, по мнению президиума, «пока им удается не в полной мере»[220].<...>[27 февраля] Президиум парламента заявил, что на Украине произошёл «неконституционный захват власти радикальными националистами при поддержке вооружённых бандформирований», и в этой ситуации Верховный Совет «принимает на себя всю ответственность за судьбу Крыма»[239]." (Крымский кризис). --Seryo93 (о.) 14:49, 20 марта 2015 (UTC)
          • Что касается "зелёных человечков": вопрос не в том, на каких основаниях они там находились, а в том, что они делали. "Воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины.". --Seryo93 (о.) 14:58, 20 марта 2015 (UTC)
• В телесюжете ZDF: Путин говорит об аннексии Крыма, а Стрелков раскрывает детали силовой операции. --DarDar 15:29, 19 марта 2015 (UTC)
  • • А о чем интересно вещает телевидение Шепетовки по данному вопросу??? Я кстати тоже могу дать интервью. ))) Скатываемся в бред Евгений Стрелок 15:33, 19 марта 2015 (UTC)
  • про "телевидение Шепетовки по данному вопросу", любопытно послушать там Ваше интервью ;))) DarDar 15:49, 19 марта 2015 (UTC)
• Против Пока официальная Москва не рассматривает свои действия как аннексию, статья не может быть нейтральной, называясь «Аннексия Крыма Россией». Но если внезапно президент РФ скажет, что Россия действительно аннексировала полуостров, то статью можно и нужно переименовать. Anvil Next 15:51, 19 марта 2015 (UTC)
  • Последовательное применение этого принципа логически приводит к необходимости переименования статьи Геноцид армян "во что-нибудь более нейтральное", пока его не признала Турция. Benda 15:56, 19 марта 2015 (UTC)
    • Вот когда по "аннексии" Крыма появятся такие же академические источники, что и по геноциду армян тогда и будем сравнивать одно с другим--Курлович 18:13, 19 марта 2015 (UTC)
      • Пан Benda! Не занимайтесь передергиванием фактов - понятие "геноцид" не заменишь на что-то нейтральное, т.к. это массовое убийство (или резня) людей по национальному признаку. И к обсуждаемой теме "геноцид армян" не имеет никакого отношения. Так что ваш посыл в никуда (к сожалению). Евгений Стрелок 05:27, 20 марта 2015 (UTC)
        • Прежде всего геноцид - это юридический термин, закрепленный в международной конвенции по предотвращению геноцида. Так что аналогия с таким же юридическим термином "аннексия" самая что ни на есть прямая. Benda 05:31, 20 марта 2015 (UTC)
      • НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ, пан Benda! Геноцид и присоединение территории - это совершенно разные темы. Не размышляйте по поговорке: "Дядька в Киеве, а в огороде бузина". А то по Вашей логике можно сравнивать, например, также два таких совершенно разных юридических понятия, как "умышленное убийство" и "отчуждение имущества в пользу государства" (и что тут можно сравнить???). Вы явно запутались в своих размышлениях... С улыбкой, Евгений Стрелок 06:33, 20 марта 2015 (UTC)
        • Думаю, читателям и так ясно, что я имел в виду, но на всякий случай уточню, что аналогия, разумеется, проводится не между самими юридическими понятиями, а между принципами именования статей, которые повествуют о частных проявлениях этих понятий. Benda 07:00, 20 марта 2015 (UTC)
      • Вы окончательно запутались, пан Benda! Приведу Ваш посыл полностью: "Прежде всего геноцид - это юридический термин, закрепленный в международной конвенции по предотвращению геноцида. Так что аналогия с таким же юридическим термином "аннексия" самая что ни на есть прямая". Какая связь между Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и правилами именования статей ?!! И какая прямая аналогия термина "аннексия" может быть с термином "геноцид"? Т.е. эти Ваши мысли можно точно перевести, как "дядька в Киеве, а в огороде бузина". Вы хоть сами читаете, что пишите??? Или это сканы из Интернета??? С недоумением, Евгений Стрелок 07:36, 20 марта 2015 (UTC)
        • Sapienti sat. Benda 07:51, 20 марта 2015 (UTC)
• Не переименовывать. Оставить Присоединение Крыма к России (2014). Достаточно нейтрально, к тому же никакая это не «аннексия» или «возвращение». --Alex Lepler 23:35, 19 марта 2015 (UTC)

Комментарий: Поскольку тема очень дискуссионная и наверняка будет еще не раз подниматься, предлагаю, кроме собственно итога обсуждения, разработать те критерии, при соответствии которым повторное возбуждение дела о переименовании станет возможным. Benda 03:34, 20 марта 2015 (UTC)

• Никаких потом. Потом все скажут, что термин устоялся. Переименовывать сейчас. Bechamel 10:03, 20 марта 2015 (UTC)

Комментарий: возьмём Euronews. Русская версия: В России отмечают годовщину присоединения Крыма. Украинская: Росія святкує річницю анексії Криму: на мітингу виступив Путін. Английская: Putin: Russia regained ‘historic roots’ with Crimea annexation. Немецкая: Russland feiert ersten Jahrestag der Krim-Angliederung (что ближе к присоединению чем к аннексии). Так что не только "в руВики ненейтрально". Надо искать обзорные книги по кризису - и смотреть в них. --Seryo93 (о.) 08:12, 20 марта 2015 (UTC)

• Если сейчас не переименовать правильно, потом в «обзорных книгах» (кстати, что это?) напишут, что русскоязычный раздел Википедии (нарушая базовые принципы проекта) именовал статью базируясь на версии событий озвученных Президентом РФ весной 2014 года. В начале 2015 года Президент РФ рассказал правду, раздал медали и награды военным, даже выпустили документальный фильм, многие участники событий дали хвастливые но правдивые интервью, но участники русскоязычного раздела решили ничего в названии не менять, потому что большинству из них больше нравилась версия весны 2014 года. Bechamel 10:10, 20 марта 2015 (UTC)

• @Bechamel: ну, на самом деле, есть вполне себе обзорный источник на определение событий как аннексии. Following the Ukraine crisis and the annexation of Crimea, concern about Russian 'imperial' ambition have icreased. Instead, the status of the fleet in Sevastopol remained contentious until Russia's annexation of the territory in March 2014, The idea of separating the naval base and its hinterland was quickly understood to be unworkable for technical reasons, hence the shift from secession to annexation, [Other states were placed in a considerable dilemma by the annexation of Crimea, as they had been over the Kosovo's declaration of independence. And "much moar" здесь. Автор — член Валдайского клуба (это к гипотетическому вопросу об "антипутинской аганжированности") --Seryo93 (о.) 10:13, 20 марта 2015 (UTC)

  Это все, безусловно, важно, но мы не продвинемся ни на шаг, не определив главного: какой критерий необходимо поставить во главу угла при решении вопроса о наименовании статьи. Учтя при этом, что при любом решении трудно будет удержать кого-либо от аргументированного использования этого обсуждения в качестве прецедента для каких-либо других переименований. Benda 10:18, 20 марта 2015 (UTC)

  Есть хорошее правило: Когда не знаешь как поступить, поступай по закону. Критерии переименования этой статьи не изменятся. Здравый смысл и НТЗ. Bechamel 10:24, 20 марта 2015 (UTC)

• Боюсь, ВП:НТЗ в нынешней формулировке сыграет скорее против Вашей инициативы. Benda 10:27, 20 марта 2015 (UTC)

• ВП:НТЗ наше все. И именно на этом правиле я основывал номинацию, доказывая, что нынешнее название статьи это правило нарушает. Как нарушало бы его название статьи "Оккупация Крыма Россией 2014". Кстати странно, что этого нет в украинском разделе. Я от них этого ожидал больше, чем от нашего раздела. Ошибся. Bechamel 10:35, 20 марта 2015 (UTC)

• У Вас какое-то мышление эпохи Великой отечественной войны, что ли - с "немецко-фашистскими оккупантами". В современном мире аннексия осуждается международным сообществом куда сильнее оккупации. Believe me. Benda 10:38, 20 марта 2015 (UTC)

  Тут скорее применимо ВП:ВЕС ("В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов.") и ВП:СТИЛЬ ("Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Следует избегать канцелярита и подобных ему «плетений словес». Вещи следует называть своими именами, поскольку в Википедии нет никакой необходимости лукавить, прятаться за слова или имитировать серьёзность. Даже если источник написан коряво, казённо или полон пустой риторики, следует вместо «существенное ухудшение криминогенной обстановки» говорить «рост преступности», вместо «реализация мероприятий по вовлечению широких слоёв населения в проведение массовых спортивных соревнований» говорить «поддержка массового спорта», и так далее."). Т.е. если большинство специалистов будет считать данные события аннексией - так должны писать и мы, описывая, разумеется, и мнение России (оно значимо), но не уделяя ему слишком большой перевес. И наоборот, если большинство специалистов считает это добровольным вхождением (или вроде того) — так будем писать и мы. Если имеется примерный паритет (или если установление большинства затруднительно) - остаётся присоединение. --Seryo93 (о.) 10:40, 20 марта 2015 (UTC)

• Три вопроса, чтоб прояснить ситуацию: 1. Как Вы собираетесь применять ВП:СТИЛЬ к данному обсуждению? По-Вашему, "аннексия" хуже, потому что "канцелярит"? 2. Имеют ли в установлении большинства специалистов (это, кстати, кто - политологи, юристы, историки?) русскоязычные АИ приоритет над иноязычными? 3. На каком основании при прочих равных следует отдать предпочтенике "присоединению"? Benda 10:51, 20 марта 2015 (UTC)

  Хорошие вопросы :). Что касается канцелярита: я выделял не его, а "своими именами". И тут кроется целый ряд ключевых проблем, таких как вопрос о приоритете русскоязычных источников и различии терминах в языках (есть например, в английском языке и такая экзотическая вещь как "municipal annexation", что явно уж не соответствует нашему понятию "аннексия" (применимому только к межгосударственным отношениям) — что затрудняет сопоставление источников. --Seryo93 (о.) 11:11, 20 марта 2015 (UTC)

  Согласен, однако касательно третьего вопроса - что-то же было у Вас на уме, когда Вы писали, что при отсутствии большинства остается "присоединение"? :) Benda 11:14, 20 марта 2015 (UTC)

• ну разве что высказанное в прошлом обсуждении указание на "отсуствие консенсуса в АИ" и ненейтральность двух других названий (принятие и воссоединение). Некоторые и вовсе не выделяют присоединение (dewiki например пишет про Krimkrise, хотя по моему скромному мнению как раз Крымский кризис должен быть переименован в присоединение/аннексию/воссоединение и объединён с ним в одну статью - теперь-то мы знаем, что там произошло и сохранять наименование периода "первомартовской неопределённости" (о чём я писал выше) уже не столь оправдано). --Seryo93 (о.) 11:20, 20 марта 2015 (UTC)

  При этом в Krimkrise используется Annexion (хотя в самой статье Annexion Крыма нет). Benda 10:18, 21 марта 2015 (UTC)

Неудивительно, что слово «аннексия» в русскоязычных вторичных АИ не используется. На уровне Госдумы с сентября-2014 употребление этого слова всерьёз предлагали запретить в "рувики"... --DarDar 15:38, 21 марта 2015 (UTC)

• сентябрь 2014 и март 2015 отличаются по наличию АИ. Появились новые первичные источники. Bechamel 19:26, 21 марта 2015 (UTC)

Против термин присоединение нейтральный — так как присоединение может быть как насильственным так и не насильственным, а в период пока наблюдаются разногласия необходимо соблюдать максимальную нейтральность. Аннексия не нейтральный термин, так как предполагает насильственное присоединение, а значит позицию одной из сторон.--boom1x 15:45, 21 марта 2015 (UTC)

• Скажите пожалуйста, что, кто-то здесь действительно считает, что Крым приаттачили к России без применения силы? Уже и Президент РФ это признал, и командующий ЧФ. Указаны первичные источники, что еще нужно, чтобы вы поверили? Bechamel 19:22, 21 марта 2015 (UTC)
  • Скажите пожалуйста, я экстрасенс? Чему поверили, тому что процесс присоединения (и вообще любого процесса изменения в системе власти) требует безопасности, которую не возможно обеспечить без силовых структур? Что как маленькие то, в такой ситуации вообще нельзя давать оценку без официальных признаний обоих сторон. Выдернутые из контекста цитаты или трактовки слов тоже не являются основанием, необходимо прямое заявление. --boom1x 06:54, 22 марта 2015 (UTC)
  • Пока из официальных заявлений с российской стороны мне удалось найти только Лавров назвал оскорбительными заявления Запада об аннексии Крыма, а значит с таким заголовком статья будет уже из разряда Википедия:Статьи-нападки --boom1x 07:14, 22 марта 2015 (UTC)

• Еще раз обращаю Ваше внимание - посмотрите дату заявления Лаврова. Прошел год и описание событий со стороны российских официальных лиц изменилась. Весной прошлого года Президент РФ утверждал, что никакие части РФ в событиях не участвовали, а все делало "ополчение". Теперь эта позиция изменилась.Первичные источники в подтверждение моих слов приведены в номинации. Далее, касательно Вашего утверждения касательно правила про статьи нападки. В данной номинации текст статьи не обсуждается. Речь только о названии, - присоединение, аннексия, оккупация. Что нейтрально, что наиболее точно описывает суть произошедшего с Крымом. Bechamel 10:21, 22 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый Bechamel, Вы поймите, что вся эта Википедия построена не на логике, а на АИ. Это значит, что насколько бы Вы ни настаивали на логической интерпретации событий, всё решают только заявления официальных лиц России. Для Вики неважно, что они врут — важно, что они АИ. Пока они будут говорить, что Крым был взят законно, шансов изменить наименование статьи нет. Drevnegrek 12:02, 22 марта 2015 (UTC)
  • Уважаемый Drevnegrek. Я все-таки надеюсь, что в русскоязычном разделе "решают" не только "заявления официальных лиц России", но и логика и НТЗ. P.S. Цитата Первого столпа: "При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости". Bechamel 20:28, 22 марта 2015 (UTC)
  • Какое отношение «официальные лица России» имеют к Американскому интернет-проекту, расположенному на голландских серверах? Лица эти могут говорить все что угодно, но писать статьи следует по авторитетным источникам, а не по окрикам из Кремля. --Luch4 20:36, 22 марта 2015 (UTC)

• Против. Данные события являются следствием референдума, который был проведен согласно уставу ООН, а именно пункту о праве народов на самоопределение. Это не аннексия. --Никита Однороб 14:50, 22 марта 2015 (UTC)
  • Пожалуйста прочитайте преамбулу обсуждаемой статьи. Там написано об отношении ООН к упомянутому Вами референдуму. Bechamel 20:13, 22 марта 2015 (UTC)
  • Это еще вопрос, предусматривает ли право народов на самоопределение право присоединиться к другому государству. Benda 15:10, 22 марта 2015 (UTC)
    • • • Пан Benda! Если государство де-факто стало независимым - оно имеет полное право распоряжаться своей судьбой (в том числе и присоединиться к другому государству). Например, если новообразованное государство Косово захочет присоединиться к Албании никакое международное право не сможет это запретить (если только не последует запрещающего наставления из Вашингтона в лице, к примеру, г-жи Псаки).Евгений Стрелок
          • Интересно Вы увязываете "право государства" (закрепленное де-юре в международно-правовых актах) с провозглашением независимости де-факто. Тут и признанные государства такого права не имеют - напомню об этом случае. Benda 10:43, 23 марта 2015 (UTC)
    • Предусматривает. Присоединение к культурной зоне (понимать - государству) может быть вариантом самоопределения. Anvil Next 16:35, 22 марта 2015 (UTC)
      • Хорошо бы подтвердить последнее утверждение АИ в области международного права. Benda 17:06, 22 марта 2015 (UTC)
• В уставе ООН нет пункта о «праве народов на самоопределение». Сомневающимся в этом предлагаю отыскать подлежащее и сказуемое во фразе «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов» --Luch4 20:36, 22 марта 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • К САМОМУ ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ ИТОГУ:

И что мы только не обсуждали в данном обсуждении... На мой взгляд всё дело проще. По данному вопросу пока нет академических источников, а есть, в основном, полярные точки зрения. Поэтому нужно найти некое компромиссное (нейтральное) название данной статьи. Расставим полярные точки зрения по краям, а в центре поставим компромиссный вариант: Аннексия Крыма Россией (2014) - Присоединение Крыма к России (2014) - Воссоединение Крыма с Россией (2014). Как видно ЯВНЫЙ компромиссный вариант: Присоединение Крыма к России (2014). Евгений Стрелок 08:26, 23 марта 2015 (UTC)

• Вы, коллега, забыли еще два варианта слева на вашей шкале: Оккупация Крыма (2014) и Втрожение в Крым (2014). Или наоборот, неважно. Нетрудно видеть, какой вариант будет средним геометрическим, и значит консенсусным, если не забывать о них. Luch4 10:25, 23 марта 2015 (UTC)
  • • • Вы видимо не совсем внимательны! Здесь речь идет о присоединении территории (аннексия и воссоединение - это тоже присоединение только с разным оттенком). В свою очередь - оккупация - это занятие какой-либо территории (и это совсем не означает присоединение этой территории к какому-либо государству), ну а вторжение - это вообще не по теме... Так что ваши добавления в шкалу совсем неудачны... Евгений Стрелок 14:22, 23 марта 2015 (UTC)
      • P.S. Кстати по Вашей "логике" - справа по шкале я могу поставить: Возвращение бывшей Таврической губернии в состав России (2014), Падение трезуба в Крыму (2014). И в центре опять будет прежний нейтральный вариант... ))) Евгений Стрелок 14:29, 23 марта 2015 (UTC)

Давайте всё-таки закроем ветку с трезубами... Что касается "оккупации": дело в том, что с точки зрения тех, кто присоединение не признаёт (а таких, судя по ГА ООН, абсолютное большинство), никакого перехода суверенитета не состоялось (см. в ст. Оккупация, теорию о непризнанных аннексиях) и территория "всего лишь занята" (кроме Крыма могу привести пример с позицией Японии по южным Курилам); в enwiki этот вопрос тоже поднимался (предлагали переименовать в takeover), но от идеи отказались, решили что непризнанная аннексия - хорошее описание событий. "Вторжение" описывало бы период с 27 февраля (захват админзданий в Крыму), оставляя "за бортом" "начало работ" утром 23 февраля и смену власти в Севастополе 23-24 февраля, так что оно не подходит. Остаются варианты на тему присоединения/аннексии. Что касается названия: повторюсь, с одной стороны ВП:ИС требует "узнаваемости у русскоязычных", с другой иногда её пропускают в пользу точности. Ну а последнее - это уже вопросы ВП:ВЕС и консенсуса экспертов. Что у нас осложняется многоплановостью темы. --Seryo93 (о.) 14:48, 23 марта 2015 (UTC)

Интерактивная инфографика → Интерактивная визуализация данных

Оставил по итогу Википедия:К удалению/30 октября 2014#Интерактивная инфографика, собственно такое название предложил автор новой версии статьи, но мне переименование не показалось совершенно очевидным, предлагаю обсудить --be-nt-all 11:14, 17 марта 2015 (UTC)

Горбань, Мария Александровна→Филатова, Мария Александровна

Данная гражданка сменила паспорт (вышла замуж). Илья Драконов 17:22, 17 марта 2015 (UTC).

• А нас это почему должно волновать? --46.20.71.233 17:57, 17 марта 2015 (UTC)
  • Оформил. dhārmikatva 18:14, 17 марта 2015 (UTC)
• А где АИ, что сменила фамилию? AndyVolykhov ^↔ 19:44, 17 марта 2015 (UTC)
• Пресса её продолжает Марией Горбань называть [1]. Никто заметил, в титрах «Кухни» её фамилия сменилась на Филатову? Fosforo
• Тем не менее мы не пресса и следовало бы реальное имечко дать. Илья Драконов 12:00, 18 марта 2015 (UTC).

Итог

 Не сделано
А чего так скромно, только сканы паспортов? Может, ещё базу данных отпечатков пальцев знаменитостей в Википедии заведём? Для удобства быстрой сверки? У Горбань (Филатовой?) "официальных" аккаунтов в VK полно, и все друг друга в фейковости обвиняют. В том числе и один из приводившихся в дискуссии с такими обвинениями на стене. Поэтому пока по ВП:АККЗНАМ хоть что-то не будет маркировано, всё лесом. Или же как обычно: надёжный рецензируемый источник по теме о смене фамилии. -- И.П.П.И. У.П. NeoLexx 12:47, 18 марта 2015 (UTC)

Повторный итог

• То есть по-вашему паспорт также поддельный? Илья Драконов 12:58, 18 марта 2015 (UTC).
  • Понятия не имею и знать не хочу. В сети ВКонтакте лежит скан паспорта гражданки Филатовой, Марии Александровны. Это аккаунт якобы Марии Горбань, но ВП:АККЗНАМ там нет, а обвинения в фейковости там есть. Уважаемый Илья Драконов, я таких доказательств могу на ВКонтакте вывалить за пять минут на кого угодно: и что Путин сменил фамилию на Михельсон, и что Обама вчера стал Аль-Рашид. ВП:АККЗНАМ или независимый ВП:АИ. No money — no honey. Честно теряюсь в догадках, что вы тут оспариваете. Мой итог окончательный, но может быть переподведён другим участником по указанной в ссылке процедуре. --NeoLexx 13:32, 18 марта 2015 (UTC)
• Комментарий: А какое вообще имеет значение паспортное имя для актрисы? Она может иметь по паспорту одно имя, а в качестве артистического использовать другое или вообще псевдоним. Надо известность и узнаваемость смотреть, а узнаваемость у «новопаспортной» фамилии очевидно ниже. -- 46.20.71.233 14:50, 18 марта 2015 (UTC)
• Хорошо, вы меня убедили. Илья Драконов 15:05, 18 марта 2015 (UTC).

Переподвёл повторно как итог для ботов архивации: первый итог оставлен в силе, переименование не производить. При появлении новых аргументов итог можно оспорить по ВП:ПИ-ОСП в течение двух недель с даты моей подписи в конце этого предложения. --NeoLexx 16:25, 18 марта 2015 (UTC)

Синтаксическая ошибка → Синтаксическая ошибка (программирование)

По-моему, на странице с названием «Синтаксическая ошибка» уместно писать на темы грамматики. --the wrong man 18:51, 17 марта 2015 (UTC)

• Вообще-то, да, вполне логично. Но статьи "Синтаксическая ошибка" про ошибки в синтаксисе нет. То есть тогда переименование без редиректа на название с уточнением в скобках и резервирование названия без уточнения для будущего наиболее ожидаемого использования? Если у нас когда были подобные прецеденты, то могу подвести итог. --NeoLexx 12:10, 18 марта 2015 (UTC)
• Можно решить двумя вариантами: В вверх статьи просто добавить шаблон:о. Или сделать страницу неоднозначностей, там два определения - в 1 ссылка на эту ст. о програмировании, 2 со ссылкой на синтаксис. --Noname2013 21:28, 18 марта 2015 (UTC)

По первому предложению выше сделал в шапке статьи "закидушку" на Пунктуация. Появится отдельная статья про ошибки, можно будет решить, что с уточнением, что без, или всё с уточнением. Если возражений не последует, переподведу как итог. --NeoLexx 12:34, 19 марта 2015 (UTC)

Только после формирования статьи о грамматической ошибки синтаксиса, изменить название статьи o программирование. Извините за мой довольно плохой русский язык. --Kszapsza 20:35, 19 марта 2015 (UTC)

Атия Бальба Цезония → Атия Бальба Секунда

Коллега Silberrus обратил внимание, что третья часть имени этой матроны не подкреплена источниками. В доступной мне серьёзной литературе (в частности, старая, но надёжная в плане фактов энциклопедия Паули-Виссова) это имя тоже не встречается, в google-books это имя используется только с конца 2000-х; рискну предположить, что это произошло под влиянием англовики. В первоисточнике в существовании третьего имени тоже сомневаются (en:Talk:Atia Balba Caesonia), но никаких действий так и не предприняли. Изменения в именах у римлянок могли происходить после удочерения (в данном случае это должен был быть некий Цезоний), но ни о чём подобном не известно. Предлагаемые варианты переименования: Атия Бальба Секунда, Атия Секунда, Атия (мать Октавиана). — Homoatrox. 19:45, 17 марта 2015 (UTC)

• Скорее всего, не Caesonia, а Caesaria (Цезарева), с копированием ошибки в сценарии. Приучили зрителя, что у римских аристократов трёхчастные имена, вот под фильм и дописали на полях, кому не хватало. Деньги заплачены, титры сделаны, озвучка проведена. Быть её теперь Цезония во веки веков... Тут лучше поискать современный АИ по Риму не на факт отсутствия Цезония раньше, а именно на критику добавления Цезония. --NeoLexx 12:31, 18 марта 2015 (UTC)
  • Вряд ли найдётся АИ с опровержением бытия чайника Рассела... — Homoatrox. 23:08, 18 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

 Запрос отклонён
Однако полно АИ на его (Чайник Рассела) существование, в том числе под это дело подписали Oxford University Press. Так что как по Райкину в его "В греческом зале": "Ничего, она 2 тыщи лет без Цезонии стояла, теперь немного с Цезонией постоит"... А серьёзно если, какой иной итог и как тут подводить? Отбросить Оксфорд XX века, потому что у Паули-Виссова в XIX по-другому? Единственный пока вариант — искать АИ именно на критику "Цезония", и то скорее только на добавление в статью со сноской на мнение, а не на переименование. --NeoLexx 12:11, 19 марта 2015 (UTC)